Die Zufallstheorie, die wichtigste Stütze der Evolutionsideologie, ist zusammengebrochen. Sind die katholischen Bischöfe jetzt die letzten, die noch daran glauben? Von Christian L. Schutzer.

(kreuz.net) Der Hohepriester des dogmatischen Zufallsevolutionismus ist der französische Atheist, Biologe und Nobelpreisträger Jacques Monod († 1976).

Er baute den „Zufall“ als modernen Götzen auf: „Der reine Zufall, nichts als der Zufall, die absolute, blinde Freiheit“ sei das Grundprinzip der evolutiven Weltentwicklung – glaubte er.

Der Mythos des Zufallsevolutionismus lautet:

Am Anfang war der Zufall, und der Zufall war blind,
und die Blindheit war der Zufall.
Dieser war am Anfang – zufällig – blind.
Alles ist durch Zufall geworden,
und ohne den Zufall ward nichts von dem,
was geworden ist.

Solche Glaubenssätze stoßen bei heutigen Naturforschern auf begründete Zweifel.

Unbrauchbare Zufallstheorien

Für die Entstehung des Lebens tauge die Zufallstheorie nicht – erklärte der bekannte britische Bio-Paläontologe Simon Conway Morris (58) im März 2003 in einem ‘Spiegel’-Interview:

„Hunderte Forscher haben sich mit dieser Frage befaßt, darunter lauter Nobelpreisträger. Trotzdem sind sie in den letzten fünfzig Jahren im Grunde keinen Schritt weitergekommen. Selten ist Wissenschaft gründlicher gescheitert.“

Auch bei der Entstehung der Arten erkläre das Muster „Zufallsmutation, Anpassungsdruck und Selektion“ den Prozeß nicht wirklich.

Conway Morris konzediert, daß Zufälle vielleicht in der Mikro-Evolution eine Rolle spielen können.

Aber „im Endergebnis und langfristig gesehen, hat der Zufall keine Bedeutung für die Naturgeschichte“.

Conway Morris kommt nach ausgedehnten Feldforschungen zu dem Ergebnis:„Der orthodoxe Darwinismus kann die Resultate der Evolution nicht ausreichend erklären.“

Eine reine Häresie

Die Theorie vom blinden Zufall als schöpferisches Prinzip der Entwicklungsgeschichte stößt auch bei anderen Gelehrten auf Widerstand.

Der deutsche Evolutionstheoretiker Manfred Eigen (82) – Nobelpreisträger für das Fach Chemie im Jahre 1967 – ist zum Beispiel von einer gewissen Gerichtetheit des Evolutionsprozesses überzeugt:

„Es ergibt sich – im Widerspruch zur klassischen Interpretation – eine interne Lenkung des Evolutionsprozesses in Richtung auf den optimalen Wertgipfel, und diese ist – bedingt durch die hochgradige Vernetzung der Wege im multi-dimensionalen Sequenzraum – außerordentlich wirksam.“

Auf Deutsch: Die Evolution ist auf Ziele ausgerichtet. Das ist – weiß Eigen – „im Sinne der klassischen Interpretation Darwinscher Selektion eine reine Häresie“.

An den Zufallsevolutionismus mag auch Reinhold Leinfelder (52) – Paläontologe und Generaldirektor des Museums für Naturkunde in Berlin – nicht glauben:

„Die ganze Entwicklung ist nicht rein zufällig, denn sonst würde reines Chaos herrschen.“

Der Zufall kann Ordnung nicht erklären

Doch was ist die geheimnisvolle Triebkraft der Natur, wenn der Glaube an den Dirigenten namens „Zufall“ nicht mehr haltbar ist?

Kürzlich irritierte das Magazin ‘Der Spiegel’ mit einer darwinismuskritischen Titelgeschichte über das „Geheimnis der Gestalt“ im „wundersamen Prozeß der Evolution“.

Sie geht von der Frage aus: Wie und warum konnte die Tierwelt vor etwa 543 Millionen Jahren scheinbar ohne Vorläufer entstehen und bereits innerhalb kürzester Zeit eine Formenfülle aufweisen, die heute ihresgleichen sucht?

Welche Tendenz war dafür entscheidend, daß die Gliederfüßer und die Fische das Land mindestens dreimal unabhängig voneinander erobert haben?

Oder: Wie kann man plausibel erklären, daß das höchst komplexe Linsenauge in der Evolutionsgeschichte siebenmal voneinander unabhängig erfunden wurde?

Alles andere als ein Zufall

Schon der Erfinder der Evolutionsideologie, Charles Darwin († 1882), schauderte beim Gedanken, die Entstehung des Auges erklären zu müssen.

Die jüngsten Erkenntnisse bedeuten darum eine Bankrotterklärung des Darwinismus.

Der Harvard-University-Genforscher Aehat Abzhanov suchte auf den Galápagos-Inseln nach der genetischen Grammatik des Schnabelbaus der Darwin-Finken.

Er ist sich sicher, daß die darwinistische These, nach der in einer langen Reihe von Genmutationen positive Treffer dem Tier Überlebensvorteile geben, nicht stimmen kann.

Interessant sind auch die Ergebnisse von Gregory Wray von der Duke University in North Carolina und des Molekularbiologe Sean B. Carroll.

Sie haben herausgefunden, daß es neben den proteincodierten Genen eine zweite Ebene von Gen-Schaltern – sogenannte miRNA-Steuermoleküle – gibt, die wahrscheinlich die Gestaltwerdung der vielfältigen Funktionselemente bewerkstelligen.

Dabei bleiben noch viele Fragen offen- etwa, wer und wodurch diese Steuermoleküle reguliert und geschaltet werden.

„Glauben Sie, da läuft eine Art Programm ab?“ fragt die deutsche Wochenzeitung ‘Zeit’ den Forscher Conway Morris in einem Interview.

Seine Antwort: „Das Programm der Evolution ist die Entwicklung hin zu Komplexität und Intelligenz.

Meiner Ansicht nach war der Mensch bereits mit dem Urknall angelegt während der ersten Millisekunde dieser Welt. Unsere Entstehung ist alles andere als ein Zufall.“