17:42:38 | Sonntag, 24. Mai 2009
Evolution
Was der gesunde Menschenverstand schon immer wußte
Die Zufallstheorie, die wichtigste Stütze der Evolutionsideologie, ist zusammengebrochen. Sind die katholischen Bischöfe jetzt die letzten, die noch daran glauben? Von Christian L. Schutzer.
354 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#373 Kunibert 08:43:38 | Donnerstag, 4. Juni 2009
@wunderkind3: Bakteriengeißel (BG) – die Erklärung reicht noch nicht aus
Die Entw. der BG aus dem T3SS de.wikipedia.org/wiki/T3SS wurde auch in dem new scientist-Artikel www.newscientist.com/…erial-flagellum.html erwähnt, auf den ich verlinkt hatte.
Trotzdem vielen Dank, denn ich habe dadurch einen (anderen) interessanten Artikel dazu gefunden.
Einige Proteine des T3SS ähneln Proteinen der BG. Das ist verständl., da in beiden Systemen eine Röhre benutzt wird, um Moleküle auszuschleusen.
Laut dem Artikel halten es die meisten Wissenschaftler jedoch für wahrscheinlicher, daß die BG zuerst da war oder beide parallel aus einem gemeinsamen Vorläufer hervorgingen. Denn Bakterien hätten Fortbewegung eher gebraucht als ein T3SS, da dieses für den Angriff auf Wirtszellen benutzt wird, die erst viel später auftraten.
(Cyano- de.wikipedia.org/wiki/Cyanobakterien)Bakterien soll es schon seit ca. 3,5 Milliarden Jahren geben.
Lange Zeit kein Wirt => kein Vorteil für ein T3SS => wahrsch. BG zuerst
Der Erklärungsversuch macht aus einer Black Box (Entst. der BG) einfach zwei (1. Entst. des T3SS => 2. Entst. der BG). Ist die Black Box damit erklärt? Nein.
Der Nachweis steht immer noch aus, daß beide oder zumindest eines der beiden Systeme durch Evo entstehen können und sich das andere System dann aus diesem entwickeln kann.
Auch reicht es nicht, die Black Box fantasievoll anzumalen, also lediglich zu behaupten, daß jeder Schritt einen Vorteil brachte. Man muß diese Vorteile auch nachweisen.
Man könnte z.B. bei E.coli die BG-Gene nach und nach gezielt ausschalten und dann das Wachstum dieser Bakterien untersuchen.
=> ein Schritt in die richtige Richtung?
Redaktion benachrichtigen
Die Entw. der BG aus dem T3SS de.wikipedia.org/wiki/T3SS wurde auch in dem new scientist-Artikel www.newscientist.com/…erial-flagellum.html erwähnt, auf den ich verlinkt hatte.
Trotzdem vielen Dank, denn ich habe dadurch einen (anderen) interessanten Artikel dazu gefunden.
Einige Proteine des T3SS ähneln Proteinen der BG. Das ist verständl., da in beiden Systemen eine Röhre benutzt wird, um Moleküle auszuschleusen.
Laut dem Artikel halten es die meisten Wissenschaftler jedoch für wahrscheinlicher, daß die BG zuerst da war oder beide parallel aus einem gemeinsamen Vorläufer hervorgingen. Denn Bakterien hätten Fortbewegung eher gebraucht als ein T3SS, da dieses für den Angriff auf Wirtszellen benutzt wird, die erst viel später auftraten.
(Cyano- de.wikipedia.org/wiki/Cyanobakterien)Bakterien soll es schon seit ca. 3,5 Milliarden Jahren geben.
Lange Zeit kein Wirt => kein Vorteil für ein T3SS => wahrsch. BG zuerst
Der Erklärungsversuch macht aus einer Black Box (Entst. der BG) einfach zwei (1. Entst. des T3SS => 2. Entst. der BG). Ist die Black Box damit erklärt? Nein.
Der Nachweis steht immer noch aus, daß beide oder zumindest eines der beiden Systeme durch Evo entstehen können und sich das andere System dann aus diesem entwickeln kann.
Auch reicht es nicht, die Black Box fantasievoll anzumalen, also lediglich zu behaupten, daß jeder Schritt einen Vorteil brachte. Man muß diese Vorteile auch nachweisen.
Man könnte z.B. bei E.coli die BG-Gene nach und nach gezielt ausschalten und dann das Wachstum dieser Bakterien untersuchen.
=> ein Schritt in die richtige Richtung?
#372 wunderkind3 20:16:50 | Mittwoch, 3. Juni 2009
kunibert
zur bakteriengeißel/ flagellum
kommt ein bisschen spät, aber besser als nie:
de.wikipedia.org/…i/Intelligent_Design
und da: Nichtreduzierbare Komplexität
der artikel geht nicht direkt auf die bakteriengeißel ein sondern generell auf die problematik.
die bakteriengeißel im speziellen kann sich übrigens sehr wohl aus angriffsmechanismen von bakterien entwickelt haben. die weisen eine erstaunliche ähnlichkeit im aufbau auf.
wie gesagt, ich bin nur interessierter laie und kann daher nichts genaues sagen, das müssten sie sich dann selbst anlesen.
bei der fülle an ID beispielen die sie hier aber immer bringen, die zeigen das sie sich mit dem thema beschäftigt haben, finde ich es doch recht seltsam wenn sie scheinbar gegenargumente nicht zur kenntnis nehmen.
Redaktion benachrichtigen
zur bakteriengeißel/ flagellum
kommt ein bisschen spät, aber besser als nie:
de.wikipedia.org/…i/Intelligent_Design
und da: Nichtreduzierbare Komplexität
der artikel geht nicht direkt auf die bakteriengeißel ein sondern generell auf die problematik.
die bakteriengeißel im speziellen kann sich übrigens sehr wohl aus angriffsmechanismen von bakterien entwickelt haben. die weisen eine erstaunliche ähnlichkeit im aufbau auf.
wie gesagt, ich bin nur interessierter laie und kann daher nichts genaues sagen, das müssten sie sich dann selbst anlesen.
bei der fülle an ID beispielen die sie hier aber immer bringen, die zeigen das sie sich mit dem thema beschäftigt haben, finde ich es doch recht seltsam wenn sie scheinbar gegenargumente nicht zur kenntnis nehmen.
#371 Kunibert 23:44:39 | Freitag, 29. Mai 2009
@Tachchen und @engelhardt
Vor allem weil es gut sein kann, daß es unmöglich ist, ein Kaninchenfossil (KF) im Kambrium/etc zu finden, auch wenn die Welt damals dauernd mit Kaninchen bedeckt war, ist dieser Vorschlag als Falsifikationkriterium ungeeignet.
Und die ET würde selbst durch einen solchen Fund nicht falsifiziert, weil man die ET trotzdem wieder mit spekulativen Erklärungen retten würde, die man nicht ganz von der Hand weisen kann.
Wenn man keine Alternative akzeptiert, muß die ET (wenigstens so irgendwie) stimmen. Für den hypothetischen Fall, daß tatsächlich ein KF im Kambrium/etc. gefunden wurde, wird dann also festgestellt, daß die Bedingungen eben schon damals derart gewesen sein müssen, daß eine Evo zu einem Kaninchen stattfinden konnte. Sonst hätte man ja das Fossil dort nicht gefunden.
Falls Ihnen so etwas zu spekulativ ist, dann willkommen im Klub.
@Tachchen
– „Ebenso könnte ich behaupten, dass es im Mittelalter sagen wir Maschinengewehre gegeben habe“
– „Bei historischen Wissenschaften kann man immer nur von den Funden ausgehen“
Letzteres wird aber beim Fossilbefund hinsichtlich der fehlenden, unzähligen Zwischenformen (entspr. Maschinengewehren) nicht getan.
@engelhardt
Ich sagte nicht, daß diese Resistenzen dann IMMER verloren werden. Lesen Sie dazu bitte auch den schon vorher verlinkten Beitrag www.kreuz.net/…ticle.8564-page.html (05.02.2009). Dort sprach ich von MEIST. Und schauen Sie sich auch bitte die Mögl. für Resistenzen de.wikipedia.org/…tibiotikum-Resistenz an, auf die ich dort hingewiesen habe, dann ist klar, warum da „meist“ steht.
Redaktion benachrichtigen
Vor allem weil es gut sein kann, daß es unmöglich ist, ein Kaninchenfossil (KF) im Kambrium/etc zu finden, auch wenn die Welt damals dauernd mit Kaninchen bedeckt war, ist dieser Vorschlag als Falsifikationkriterium ungeeignet.
Und die ET würde selbst durch einen solchen Fund nicht falsifiziert, weil man die ET trotzdem wieder mit spekulativen Erklärungen retten würde, die man nicht ganz von der Hand weisen kann.
Wenn man keine Alternative akzeptiert, muß die ET (wenigstens so irgendwie) stimmen. Für den hypothetischen Fall, daß tatsächlich ein KF im Kambrium/etc. gefunden wurde, wird dann also festgestellt, daß die Bedingungen eben schon damals derart gewesen sein müssen, daß eine Evo zu einem Kaninchen stattfinden konnte. Sonst hätte man ja das Fossil dort nicht gefunden.
Falls Ihnen so etwas zu spekulativ ist, dann willkommen im Klub.
@Tachchen
– „Ebenso könnte ich behaupten, dass es im Mittelalter sagen wir Maschinengewehre gegeben habe“
– „Bei historischen Wissenschaften kann man immer nur von den Funden ausgehen“
Letzteres wird aber beim Fossilbefund hinsichtlich der fehlenden, unzähligen Zwischenformen (entspr. Maschinengewehren) nicht getan.
@engelhardt
Ich sagte nicht, daß diese Resistenzen dann IMMER verloren werden. Lesen Sie dazu bitte auch den schon vorher verlinkten Beitrag www.kreuz.net/…ticle.8564-page.html (05.02.2009). Dort sprach ich von MEIST. Und schauen Sie sich auch bitte die Mögl. für Resistenzen de.wikipedia.org/…tibiotikum-Resistenz an, auf die ich dort hingewiesen habe, dann ist klar, warum da „meist“ steht.
#370 Wahrheit † 21:30:13 | Freitag, 29. Mai 2009
@die beiden letzten Blödmänner:
Ihr Hohlbirnen könnt euch also nicht einmal zu Hieronymus und seine gefälschte Bibel äußern?
www.das-wort.com/…edia/g143de_text.pdf
@Brandenburgis:
Ich habe nicht nach einem Beweis gefragt sondern zum wiederholten Mal nach einer Begründung, Sie Knallbirne!
Aber lassen Sie es sein, da kommt sowieso nichts mehr heraus. Wenn bei Ihnen nicht einmal eine Begründung heraus kommt, können Sie sowieso nur aus einem dauerverstopfen Arschloch bestehen.
Redaktion benachrichtigen
Ihr Hohlbirnen könnt euch also nicht einmal zu Hieronymus und seine gefälschte Bibel äußern?
www.das-wort.com/…edia/g143de_text.pdf
@Brandenburgis:
Ich habe nicht nach einem Beweis gefragt sondern zum wiederholten Mal nach einer Begründung, Sie Knallbirne!
Aber lassen Sie es sein, da kommt sowieso nichts mehr heraus. Wenn bei Ihnen nicht einmal eine Begründung heraus kommt, können Sie sowieso nur aus einem dauerverstopfen Arschloch bestehen.
#369 Brandenburgis 21:05:08 | Freitag, 29. Mai 2009
@Wahrheit
Welche denn? Den Beweis Ihrer Vertiertheit und Blödheit liefern Sie ja hier in reichestem Maße ab.
Redaktion benachrichtigen
Welche denn? Den Beweis Ihrer Vertiertheit und Blödheit liefern Sie ja hier in reichestem Maße ab.
#368 vonHerzmanovsky-Orlando 21:04:12 | Freitag, 29. Mai 2009
@Wahrheit
Wenigstens wissen wir nun, dass du gut beleidigen kannst. Wenn du sonst schon nix kannst und weißt.
Redaktion benachrichtigen
Wenigstens wissen wir nun, dass du gut beleidigen kannst. Wenn du sonst schon nix kannst und weißt.
#367 Wahrheit † 20:58:15 | Freitag, 29. Mai 2009
@Brandenburgis: Sie sind wohl immer noch zu blöde, Ihre dämlichen Glaubensaussagen
auch begründen zu können, Sie debiler Vollidiot?
Redaktion benachrichtigen
auch begründen zu können, Sie debiler Vollidiot?
#366 Brandenburgis 20:29:05 | Freitag, 29. Mai 2009
@Wahrheit
Schwachsinnig sind allein Sie, das war der Inhalt meiner Aussage. Sie sind ein debiler Halbaffe.
Redaktion benachrichtigen
Schwachsinnig sind allein Sie, das war der Inhalt meiner Aussage. Sie sind ein debiler Halbaffe.
#365 Wahrheit † 20:04:01 | Freitag, 29. Mai 2009
@Brandenburgis: Wieder mal muß ich Sie wegen Ihrer Treffsicherheit enttäuschen. Ich habe keine
katholische Erziehung genossen. Und wegen Ihrer Faulheit, eine Begründung anzuführen, Rügen.
Wollen Sie mir etwa einen Vorwurf machen, daß Hieronymus nolens volens die Bibel irgendwie dank offensichtlich gefälschter Quellen weiter verfälschen mußte?
War das der Grund für Ihren Schwachsinnanfall?
@Fred Schneuzer: Sie irren sich, wenn Sie glauben schon Denken zu können.
Redaktion benachrichtigen
katholische Erziehung genossen. Und wegen Ihrer Faulheit, eine Begründung anzuführen, Rügen.
Wollen Sie mir etwa einen Vorwurf machen, daß Hieronymus nolens volens die Bibel irgendwie dank offensichtlich gefälschter Quellen weiter verfälschen mußte?
War das der Grund für Ihren Schwachsinnanfall?
@Fred Schneuzer: Sie irren sich, wenn Sie glauben schon Denken zu können.
#364 Brandenburgis 19:12:45 | Freitag, 29. Mai 2009
@Wahrheit
Ich vermute mal, Sie sind katholisch erzogen worden. Sonst könnten Sie nicht derartigen Schwachsinn absondern.
Redaktion benachrichtigen
Ich vermute mal, Sie sind katholisch erzogen worden. Sonst könnten Sie nicht derartigen Schwachsinn absondern.
#362 Wahrheit † 19:07:24 | Freitag, 29. Mai 2009
@Brandenburgis: Das Wissen um die Schöpfung und einen Schöpfer hat nichts mit
Bibel, Kirche und Religion zu tun. Wer nur daraus seinen Glauben ableitet, ist arm und verlassen. Die Kirche will Gläubige haben und keine Wissenden. Nur über gläubige dumme Hammel kann man Macht ausüben. Sie haben vielleicht bemerkt, daß ich Gläubige noch nie wegen ihres Glaubens angegriffen habe. Ich lasse sie „leben“.
–----------
„Hieronymus, der Bibelfälscher
Die Institutionen Kirche wollen den Gläubigen weismachen, die Bibel sei absolutes Wort Gottes. Dem ist nicht so.
Die Schriften wurden gefälscht, von Anfang an. Mit Absicht oder unbewußt. Aus Unkenntnis oder aus Fahrlässigkeit.
Als Hieronymus um das Jahr 370 von Papst Damasus den Auftrag bekam, alle vorhandenen Evangelientexte neu ins Lateinische zu übersetzen und zu einer großen Schrift (Bibel) zu ordnen, war er verzweifelt: Keine zwei Texte hatten eine längere Übereinstimmung. Alles wich voneinander ab.
Hieronymus schrieb an den Papst:
„Auch meine Verleumder müssen bestätigen, daß … in Abweichungen nicht die Wahrheit anzutreffen ist. Wenn nämlich auf die lateinischen Texte Verlaß sein soll, dann mögen sie bitte sagen: Welchen? Gibt es doch beinahe so viele Textformen, wie es Abschriften gibt.“
Hieronymus änderte die Schrift an 3500 Stellen“
www.das-wort.com/cgi/gen_article.cgi?article=g143de…
–--------------
Redaktion benachrichtigen
Bibel, Kirche und Religion zu tun. Wer nur daraus seinen Glauben ableitet, ist arm und verlassen. Die Kirche will Gläubige haben und keine Wissenden. Nur über gläubige dumme Hammel kann man Macht ausüben. Sie haben vielleicht bemerkt, daß ich Gläubige noch nie wegen ihres Glaubens angegriffen habe. Ich lasse sie „leben“.
–----------
„Hieronymus, der Bibelfälscher
Die Institutionen Kirche wollen den Gläubigen weismachen, die Bibel sei absolutes Wort Gottes. Dem ist nicht so.
Die Schriften wurden gefälscht, von Anfang an. Mit Absicht oder unbewußt. Aus Unkenntnis oder aus Fahrlässigkeit.
Als Hieronymus um das Jahr 370 von Papst Damasus den Auftrag bekam, alle vorhandenen Evangelientexte neu ins Lateinische zu übersetzen und zu einer großen Schrift (Bibel) zu ordnen, war er verzweifelt: Keine zwei Texte hatten eine längere Übereinstimmung. Alles wich voneinander ab.
Hieronymus schrieb an den Papst:
„Auch meine Verleumder müssen bestätigen, daß … in Abweichungen nicht die Wahrheit anzutreffen ist. Wenn nämlich auf die lateinischen Texte Verlaß sein soll, dann mögen sie bitte sagen: Welchen? Gibt es doch beinahe so viele Textformen, wie es Abschriften gibt.“
Hieronymus änderte die Schrift an 3500 Stellen“
www.das-wort.com/cgi/gen_article.cgi?article=g143de…
–--------------
#361 Brandenburgis 18:42:38 | Freitag, 29. Mai 2009
@Wahrheit
Sie Sind ein Halbaffe und Idiot. Heißen Sie nicht tatsächlich „Prawda“????
Redaktion benachrichtigen
Sie Sind ein Halbaffe und Idiot. Heißen Sie nicht tatsächlich „Prawda“????
#360 Wahrheit † 18:39:04 | Freitag, 29. Mai 2009
@Marranenjäger: In meiner Wahrscheinlichkeitsrechnung habe ich den Einwand von Scherer
bzw. der Affentheorievertreter von Anfang an bereits berücksichtigt. Ich habe nie nur für einen bestimmten Code die Wahrscheinlichkeit angegeben sondern nur die für einen funktionieren Code. In meinem Bakterienbeispiel hatte ich z.B. 10^10000 funktionierende Codes im Funktionszahlenraum (10^2000000 ) unterstellt. Dies sehe man im Vergleich zu den weniger als 10^50 Bakterien, welche bis „heute“ die Erde bevölkert haben könnten, wenn man das übliche Erdalter als wahr annimmt.
Wenn Scherer meint, mit der W. könne nicht gegen die ET argumentiert werden, haben Sie das entweder falsch verstanden oder er hat es noch nicht kapiert. Oder er möchte seinen Lehrstuhl behalten :)
Anscheinend will er die Gemeinde sowieso nicht so richtig mit der W. erschrecken, weil er nur mit sehr unspektakulären Zahlen operiert (10^(-140) usw.), welche gerade einmal die Bildung der Grundelemente betreffen. Ich habe dagegen diesen Schritt einfach übersprungen und nur die Konstruktionswahrscheinlichkeit des Codes betrachtet.
@Fred Schneuzer:
Ich glaube nicht an den Inhalt der Bibel mit ihren mindestens 3500 Fälschungen.
Redaktion benachrichtigen
bzw. der Affentheorievertreter von Anfang an bereits berücksichtigt. Ich habe nie nur für einen bestimmten Code die Wahrscheinlichkeit angegeben sondern nur die für einen funktionieren Code. In meinem Bakterienbeispiel hatte ich z.B. 10^10000 funktionierende Codes im Funktionszahlenraum (10^2000000 ) unterstellt. Dies sehe man im Vergleich zu den weniger als 10^50 Bakterien, welche bis „heute“ die Erde bevölkert haben könnten, wenn man das übliche Erdalter als wahr annimmt.
Wenn Scherer meint, mit der W. könne nicht gegen die ET argumentiert werden, haben Sie das entweder falsch verstanden oder er hat es noch nicht kapiert. Oder er möchte seinen Lehrstuhl behalten :)
Anscheinend will er die Gemeinde sowieso nicht so richtig mit der W. erschrecken, weil er nur mit sehr unspektakulären Zahlen operiert (10^(-140) usw.), welche gerade einmal die Bildung der Grundelemente betreffen. Ich habe dagegen diesen Schritt einfach übersprungen und nur die Konstruktionswahrscheinlichkeit des Codes betrachtet.
@Fred Schneuzer:
Ich glaube nicht an den Inhalt der Bibel mit ihren mindestens 3500 Fälschungen.
#359 Paulaner † 17:54:16 | Freitag, 29. Mai 2009
Angelernt und nichts verstanden.
Ignoranz, die nächste Runde
Da fehlen die gegenseitigen, zeitverschobenen Überlappungen unterschiedlicher „Genpools“ – was habe ich da nicht verstanden?
Keine Ahnung. Wovon redest Du?
Der Experte nach eigenem Bekunden kann nichts erklären.
Redaktion benachrichtigen
Ignoranz, die nächste Runde
Da fehlen die gegenseitigen, zeitverschobenen Überlappungen unterschiedlicher „Genpools“ – was habe ich da nicht verstanden?
Keine Ahnung. Wovon redest Du?
Der Experte nach eigenem Bekunden kann nichts erklären.
#356 Wahrheit † 17:45:46 | Freitag, 29. Mai 2009
@Fred Schneuzer: Bezeichnend für die Affen, welche die Affentheorie vertreten ist,
daß sie nicht einmal Begrifflichkeiten in richtige Rechengrößen umsetzen können.
Dann kommt genau so ein Blödsinn aus solch einem degenerierten Hirn heraus, wie Sie es gerade demonstriert haben.
Der Wertebereich einer Wahrscheinlichkeit geht von 0 bis 1 und kann daher nicht negativ sein.
Redaktion benachrichtigen
daß sie nicht einmal Begrifflichkeiten in richtige Rechengrößen umsetzen können.
Dann kommt genau so ein Blödsinn aus solch einem degenerierten Hirn heraus, wie Sie es gerade demonstriert haben.
Der Wertebereich einer Wahrscheinlichkeit geht von 0 bis 1 und kann daher nicht negativ sein.
#353 Wahrheit † 17:23:46 | Freitag, 29. Mai 2009
@Armut im Geiste: Bei einer Affentheorie, wo zwei wesentliche Multiplikanten
nicht nur kleiner 1 sondern 0 sind, kann nicht als Ergebnis 1 herauskommen.
Zufällige Lebensentstehung = Wahrscheinlichkeit 1 * Wahrscheinlichkeit 2 * Restblablabla der Affentheorie = 0
Wobei:
Wahrscheinlichkeit 1 (4^(- Codelänge)) = 0
Wahrscheinlichkeit 2 (chem./physik. Bildungswahrscheinlichkeit) = 0
Das Restblablabla der Affentheorie ist dabei bereits uninteressant!
Redaktion benachrichtigen
nicht nur kleiner 1 sondern 0 sind, kann nicht als Ergebnis 1 herauskommen.
Zufällige Lebensentstehung = Wahrscheinlichkeit 1 * Wahrscheinlichkeit 2 * Restblablabla der Affentheorie = 0
Wobei:
Wahrscheinlichkeit 1 (4^(- Codelänge)) = 0
Wahrscheinlichkeit 2 (chem./physik. Bildungswahrscheinlichkeit) = 0
Das Restblablabla der Affentheorie ist dabei bereits uninteressant!
#352 Anmut 16:21:22 | Freitag, 29. Mai 2009
#####
Aus diesem Grund kann die Affentheorie von jedem denkenden Menschen ohne jegliche Detailkenntnisse sofort wiederlegt werden.
Besser gesagt, Menschen ohne irgendwelchen Kenntnissen versuchen die „Affentheorie“ zu widerlegen.
Redaktion benachrichtigen
Aus diesem Grund kann die Affentheorie von jedem denkenden Menschen ohne jegliche Detailkenntnisse sofort wiederlegt werden.
Besser gesagt, Menschen ohne irgendwelchen Kenntnissen versuchen die „Affentheorie“ zu widerlegen.
#351 Brandenburgis 14:05:29 | Freitag, 29. Mai 2009
Noch sagen sie ganz trotziglich:
Noch sagen sie ganz trotziglich:
Wer sollt dies sehn und hören?
Herr Gott, sie spotten dein Gericht,
Es wird sich bald umkehren,
Sie werden’s finden, es sei ein Gott,
der aller Heiden Bosheit spott,
du, Herr, wirst ihrer lachen.
Redaktion benachrichtigen
Noch sagen sie ganz trotziglich:
Wer sollt dies sehn und hören?
Herr Gott, sie spotten dein Gericht,
Es wird sich bald umkehren,
Sie werden’s finden, es sei ein Gott,
der aller Heiden Bosheit spott,
du, Herr, wirst ihrer lachen.
#349 Wahrheit † 13:40:36 | Freitag, 29. Mai 2009
@Fred Schneuzer: Ich bleibe lieber bei meinem Wissen und werde das niemals gegen einen Glauben
auswechseln. Bei der Affentheorie genügt es, sich das postulierte Endergebnis anzusehen, um erkennen zu können, daß nicht möglich sein kann. Um zu wissen, wieviel Energie bei der Bildung von Wasser aus Sauerstoff und Wasserstoff entsteht, ist es nicht notwendig, über die vielen Details der Zwischenreaktionen Bescheid zu wissen. Es genügt, die Enthalpien der Ausgangssubstanzen und die des Endprodukts zu kennen. Wenn nun jemand behauptet, er könne durch besondere Reaktionsführung eine höhere Energiefreisetzung erzielen, hat er einfach keine Ahnung. Er verletzt nämlich ein Grundgesetz.
Bei den Affen und ihrer Affentheorie verhält es sich genauso. Es werden Grundgesetze verletzt und daher kann die Affentheorie nicht wahr sein.
Aus diesem Grund kann die Affentheorie von jedem denkenden Menschen ohne jegliche Detailkenntnisse sofort wiederlegt werden.
Redaktion benachrichtigen
auswechseln. Bei der Affentheorie genügt es, sich das postulierte Endergebnis anzusehen, um erkennen zu können, daß nicht möglich sein kann. Um zu wissen, wieviel Energie bei der Bildung von Wasser aus Sauerstoff und Wasserstoff entsteht, ist es nicht notwendig, über die vielen Details der Zwischenreaktionen Bescheid zu wissen. Es genügt, die Enthalpien der Ausgangssubstanzen und die des Endprodukts zu kennen. Wenn nun jemand behauptet, er könne durch besondere Reaktionsführung eine höhere Energiefreisetzung erzielen, hat er einfach keine Ahnung. Er verletzt nämlich ein Grundgesetz.
Bei den Affen und ihrer Affentheorie verhält es sich genauso. Es werden Grundgesetze verletzt und daher kann die Affentheorie nicht wahr sein.
Aus diesem Grund kann die Affentheorie von jedem denkenden Menschen ohne jegliche Detailkenntnisse sofort wiederlegt werden.
#347 Wahrheit † 13:14:18 | Freitag, 29. Mai 2009
@engelhardt: Die ET-Behauptungen sind von derselben Qualität wie die eines
Affen, welcher glaubt er hätte eine Perpetuum Mobile erfunden und will der Welt glaubhaft machen, daß es doch funktioniert. All das natürlich ohne jeden physischen Beweis.
Diesen will er aber in der Zukunft noch nachschieben.
Dieser Affe behauptet natürlich, man müsse sich mit seiner Theorie beschäftigt haben um überhaupt mitreden können. Nur dann könne man seine Wundermaschine verstehen.
Und alle Affen stimmen unisono in sein Gebrüll ein, der ganze Urwald hallt von diesem pseudowissenschaftlichen Geschrei wieder.
Der Ingenieur sagt dazu nur, von nix küt nix und die weiteren Details dieser Affentheorie sind daher nicht weiter interessant.
Redaktion benachrichtigen
Affen, welcher glaubt er hätte eine Perpetuum Mobile erfunden und will der Welt glaubhaft machen, daß es doch funktioniert. All das natürlich ohne jeden physischen Beweis.
Diesen will er aber in der Zukunft noch nachschieben.
Dieser Affe behauptet natürlich, man müsse sich mit seiner Theorie beschäftigt haben um überhaupt mitreden können. Nur dann könne man seine Wundermaschine verstehen.
Und alle Affen stimmen unisono in sein Gebrüll ein, der ganze Urwald hallt von diesem pseudowissenschaftlichen Geschrei wieder.
Der Ingenieur sagt dazu nur, von nix küt nix und die weiteren Details dieser Affentheorie sind daher nicht weiter interessant.
#346 engelhardt † 12:17:38 | Freitag, 29. Mai 2009
Ignoranz und mehr Ignoranz
Wie gesagt: es fehlt den Kretinisten and Grundkenntnissen.
Wie waere es, wenn ihr endlich mal eure laecherlichen Behauptungen ueber die ET belegen wuerdet? Ich spult wieder und wieder den selben Kreationistenscheiss ab ohne euch mal die Muehe zu machen, die tatsaechlichen Aussagen der ET nachzulesen.
Faul, beschraenkt und lernbehindert ist das. Bevor ich etwas kritisiere, mache ich mich doch erstmal schlau darueber, was es eigentlich ist, was ich kritiseren will.
Bequemes Pack. Ist natuerlich auch viel einfacher, vorgekaute Luegen zu widerholen, als selbst zu denken. Kein Wunder, dass die Wissenschaft so ein Aergeniss fuer euch ist.
Redaktion benachrichtigen
Wie gesagt: es fehlt den Kretinisten and Grundkenntnissen.
Wie waere es, wenn ihr endlich mal eure laecherlichen Behauptungen ueber die ET belegen wuerdet? Ich spult wieder und wieder den selben Kreationistenscheiss ab ohne euch mal die Muehe zu machen, die tatsaechlichen Aussagen der ET nachzulesen.
Faul, beschraenkt und lernbehindert ist das. Bevor ich etwas kritisiere, mache ich mich doch erstmal schlau darueber, was es eigentlich ist, was ich kritiseren will.
Bequemes Pack. Ist natuerlich auch viel einfacher, vorgekaute Luegen zu widerholen, als selbst zu denken. Kein Wunder, dass die Wissenschaft so ein Aergeniss fuer euch ist.
#345 rums 07:06:11 | Freitag, 29. Mai 2009
@engelhardt der evolutive Welterklärer.
(…)Wie gesagt, mach Dich mal schlau darueber, was Evolution ist und was die ET wirklich aussagt. Du demonstrierst hier nur wieder und wieder, dass Du keine Ahnung hast.
Dein letzter Satz postuliert deine Endlosschleife und zeugt von niederer Qualität, lass es sein, bevor du restlos dich zum Affen machst.
Die Evolutionstheorie vertritt die Lehre vom blinden Zufall.
Laut Evolutionstheorie ist es blinder Zufall, der Änderungen herbeiführt.
Daran ändert nichts, dass laut Evolutionstheorie die bestangepassten Zufallsergebnisse überleben – der blinde Zufall bleibt das Grundprinzip der Evolutionstheorie, und der ist Quatsch in Potenz!
Für dich in halber Schreibgeschwindigkeit: Treibsatz für die Selbstzerstörung der ET mit ihrem Blinden Zufall ist das Kernproblem alles Lebendigen: seine unbegreifliche Ordnungsfülle.
Im Zufall gibt es nur Chaos.
Jetzt kannst du wieder deine gesprungene Schallplatten von der „Ahnung“ ablaufen lassen.
Guten Tag.
Redaktion benachrichtigen
(…)Wie gesagt, mach Dich mal schlau darueber, was Evolution ist und was die ET wirklich aussagt. Du demonstrierst hier nur wieder und wieder, dass Du keine Ahnung hast.
Dein letzter Satz postuliert deine Endlosschleife und zeugt von niederer Qualität, lass es sein, bevor du restlos dich zum Affen machst.
Die Evolutionstheorie vertritt die Lehre vom blinden Zufall.
Laut Evolutionstheorie ist es blinder Zufall, der Änderungen herbeiführt.
Daran ändert nichts, dass laut Evolutionstheorie die bestangepassten Zufallsergebnisse überleben – der blinde Zufall bleibt das Grundprinzip der Evolutionstheorie, und der ist Quatsch in Potenz!
Für dich in halber Schreibgeschwindigkeit: Treibsatz für die Selbstzerstörung der ET mit ihrem Blinden Zufall ist das Kernproblem alles Lebendigen: seine unbegreifliche Ordnungsfülle.
Im Zufall gibt es nur Chaos.
Jetzt kannst du wieder deine gesprungene Schallplatten von der „Ahnung“ ablaufen lassen.
Guten Tag.
#344 engelhardt † 06:11:22 | Freitag, 29. Mai 2009
Gib’s auf
Kunibert, Deine Versuche sind einfach zu schwach. Wenn die ET postulieren wuerde, dass bestimmte Fossilien IMMER in bestimmten Schichten gefunden werden muessten (d.h. bei jeder Grabung in dieser Schicht), dann haettest Du recht.
Da dem nichtr der Fall ist, ist Deine ganze Argumentation haarstraeubender Unsinn.
Bezueglich des Resistenzverlustes: DU hattest behauptet, dass Resistenz IMMER verloren geht. Belege das.
Aber wie ueblich: Kretinisten stellen falsche Behauptungen ueber die ET auf um dann anhand der Widerlegung dieser Behauptung zu verkuenden, die ET sei widerlegt.
Schlag mal das Wort „Strohmann“ nach.
Wie gesagt, mach Dich mal schlau darueber, was Evolution ist und was die ET wirklich aussagt. Du demonstrierst hier nur wieder und wieder, dass Du keine Ahnung hast.
Redaktion benachrichtigen
Kunibert, Deine Versuche sind einfach zu schwach. Wenn die ET postulieren wuerde, dass bestimmte Fossilien IMMER in bestimmten Schichten gefunden werden muessten (d.h. bei jeder Grabung in dieser Schicht), dann haettest Du recht.
Da dem nichtr der Fall ist, ist Deine ganze Argumentation haarstraeubender Unsinn.
Bezueglich des Resistenzverlustes: DU hattest behauptet, dass Resistenz IMMER verloren geht. Belege das.
Aber wie ueblich: Kretinisten stellen falsche Behauptungen ueber die ET auf um dann anhand der Widerlegung dieser Behauptung zu verkuenden, die ET sei widerlegt.
Schlag mal das Wort „Strohmann“ nach.
Wie gesagt, mach Dich mal schlau darueber, was Evolution ist und was die ET wirklich aussagt. Du demonstrierst hier nur wieder und wieder, dass Du keine Ahnung hast.
#343 Tachchen 00:58:54 | Freitag, 29. Mai 2009
Geehrter Kunibert
Ihre Kritik, dass die Evolutionstheorie dadurch nicht falsifiziert werden könne, da man eben Glück brauche, um die Kaninchenfossile im Kambrium zu finden, ist natürlich nicht ganz von der Hand zu weisen. Aber das ist nunmal so bei historischen Wissenschaften. Ebenso könnte ich behaupten, dass es im Mittelalter sagen wir Maschinengewehre gegeben habe, man aber eben noch kein Glück hatte, Überreste derselben gefunden zu haben.
Mit anderen Worten: Bei historischen Wissenschaften kann man immer nur von den Funden ausgehen. Und wenn alle Funde eine bestimmte Theorie stützen und keine Gegen-Fundstücke gefunden werden, dann kann man davon ausgehen, dass die Theorie stimmt.
Redaktion benachrichtigen
Ihre Kritik, dass die Evolutionstheorie dadurch nicht falsifiziert werden könne, da man eben Glück brauche, um die Kaninchenfossile im Kambrium zu finden, ist natürlich nicht ganz von der Hand zu weisen. Aber das ist nunmal so bei historischen Wissenschaften. Ebenso könnte ich behaupten, dass es im Mittelalter sagen wir Maschinengewehre gegeben habe, man aber eben noch kein Glück hatte, Überreste derselben gefunden zu haben.
Mit anderen Worten: Bei historischen Wissenschaften kann man immer nur von den Funden ausgehen. Und wenn alle Funde eine bestimmte Theorie stützen und keine Gegen-Fundstücke gefunden werden, dann kann man davon ausgehen, dass die Theorie stimmt.
#342 Kunibert 00:26:30 | Freitag, 29. Mai 2009
@engelhardt: Kaninchenfossil (KF) im Kambrium/Jura/etc.
Es geht nicht darum, daß nach dem Fund jeder das Fossil (F) und die Schicht überprüfen kann, sondern darum, daß dieses F überhaupt gefunden wird. Denn der Fund wäre es doch, der Ihrer Meinung nach die ET widerlegen würde.
Wenn die ET falsch wäre und dieser Vorschlag ein passendes Falsifikationskriterium darstellen würde, dann müßte man mit einem entspr. (vertretbaren) Aufwand immer auf ein KF aus dem Kambrium/etc stoßen und es dürfte für die ET keine Ausrede mehr geben.
Sie können u.U. jedoch graben so lange Sie wollen:
Wenn Sie kein Glück haben oder keines dieser Kaninchen ein F hinterlassen hat, dann finden Sie kein entspr. F, auch wenn es unzählige Kaninchen im Kambrium/etc gegeben hat.
Außerdem habe ich Ihnen Mögl. gezeigt, wie man die ET durch spekulative Erklärungen retten könnte. Da man diese Spekulationen nicht völlig aus dem Wege räumen kann, (auch wenn sie nicht sehr überzeugend sind) kann man die ET mit einem solchen Fund auch nicht wirklich widerlegen.
Für die bisher fehlenden unzähligen Zwischenformen, die von der ET postuliert werden, begnügt man sich auch mit entspr. spekulativen Erklärungen.
„die Bakterienpopulation kann die Resitenz wieder verlieren“
War nicht klar, daß ich die Population meinte?
„Theoretisch aber nicht zwingend“
Spekulation?
kein Antibiotikum =>kein selektierbarer Vorteil =>kein „Schutz“ der Resistenz
Mutationsraten (z.B. E. coli) von 10^-7 bis 10^-8 Mutationen pro Gen und Generation =>Resistenzverlust
und siehe 05.02.2009 01:24 www.kreuz.net/…ticle.8564-page.html
Redaktion benachrichtigen
Es geht nicht darum, daß nach dem Fund jeder das Fossil (F) und die Schicht überprüfen kann, sondern darum, daß dieses F überhaupt gefunden wird. Denn der Fund wäre es doch, der Ihrer Meinung nach die ET widerlegen würde.
Wenn die ET falsch wäre und dieser Vorschlag ein passendes Falsifikationskriterium darstellen würde, dann müßte man mit einem entspr. (vertretbaren) Aufwand immer auf ein KF aus dem Kambrium/etc stoßen und es dürfte für die ET keine Ausrede mehr geben.
Sie können u.U. jedoch graben so lange Sie wollen:
Wenn Sie kein Glück haben oder keines dieser Kaninchen ein F hinterlassen hat, dann finden Sie kein entspr. F, auch wenn es unzählige Kaninchen im Kambrium/etc gegeben hat.
Außerdem habe ich Ihnen Mögl. gezeigt, wie man die ET durch spekulative Erklärungen retten könnte. Da man diese Spekulationen nicht völlig aus dem Wege räumen kann, (auch wenn sie nicht sehr überzeugend sind) kann man die ET mit einem solchen Fund auch nicht wirklich widerlegen.
Für die bisher fehlenden unzähligen Zwischenformen, die von der ET postuliert werden, begnügt man sich auch mit entspr. spekulativen Erklärungen.
„die Bakterienpopulation kann die Resitenz wieder verlieren“
War nicht klar, daß ich die Population meinte?
„Theoretisch aber nicht zwingend“
Spekulation?
kein Antibiotikum =>kein selektierbarer Vorteil =>kein „Schutz“ der Resistenz
Mutationsraten (z.B. E. coli) von 10^-7 bis 10^-8 Mutationen pro Gen und Generation =>Resistenzverlust
und siehe 05.02.2009 01:24 www.kreuz.net/…ticle.8564-page.html
#341 rums 20:01:33 | Donnerstag, 28. Mai 2009
@Eine Interpretationsperspektive mit mehreren Variablen, ja, so könnte man es definieren in einer K…
Vom Kind über den Erwachsenen zum Greis – Das ist also die Evolution? Oder was???
Eine Interpretationsperspektive mit mehreren Variablen, ja, so könnte man es definieren in einer kontextuellen Ausfaltung.
Eine spezifische Ausdeutung erfuhr dieser Gedanke durch Augustins Lehre von den „rationes seminales“ oder „causales“, den Keimkräften in denen alle Schöpfungsdinge angelegt waren, um sich aus ihnen zu Organismen zu entwickeln.
Nach ihm verleiht der Schöpfer den sublimen Elementen als erster Beweger ihre eigentümliche Bewegung, aus welcher die Dinge und Organismen kraft ihrer Form unter Einwirkung der Erstursache hervorgehen.
NICHT eine ideologische getränkte Evolutions-THEORIE die eine Lehre vom blinden Zufall vertritt.
Redaktion benachrichtigen
Vom Kind über den Erwachsenen zum Greis – Das ist also die Evolution? Oder was???
Eine Interpretationsperspektive mit mehreren Variablen, ja, so könnte man es definieren in einer kontextuellen Ausfaltung.
Eine spezifische Ausdeutung erfuhr dieser Gedanke durch Augustins Lehre von den „rationes seminales“ oder „causales“, den Keimkräften in denen alle Schöpfungsdinge angelegt waren, um sich aus ihnen zu Organismen zu entwickeln.
Nach ihm verleiht der Schöpfer den sublimen Elementen als erster Beweger ihre eigentümliche Bewegung, aus welcher die Dinge und Organismen kraft ihrer Form unter Einwirkung der Erstursache hervorgehen.
NICHT eine ideologische getränkte Evolutions-THEORIE die eine Lehre vom blinden Zufall vertritt.
#340 Brandenburgis 19:38:23 | Donnerstag, 28. Mai 2009
WAs heißt „Werden der Organismen“?
Vom Kind über den Erwachsenen zum Greis – Das ist also die Evolution? Oder was???
Redaktion benachrichtigen
Vom Kind über den Erwachsenen zum Greis – Das ist also die Evolution? Oder was???
#339 Wahrheit † 17:50:10 | Donnerstag, 28. Mai 2009
@Marranenjäger: So wie Sie es gesagt haben, so sollte es sein. Leider sieht die Wirklichkeit
völlig anders aus. Wer gegen eine dogmatisierte Leere schreibt, hat keine Chance, das veröffentlichen zu können!
Beschäftigen Sie sich einmal mit dieser Seite:
www.weloennig.de/internetlibrary.html
Redaktion benachrichtigen
völlig anders aus. Wer gegen eine dogmatisierte Leere schreibt, hat keine Chance, das veröffentlichen zu können!
Beschäftigen Sie sich einmal mit dieser Seite:
www.weloennig.de/internetlibrary.html
#338 rums 17:43:16 | Donnerstag, 28. Mai 2009
@Brandenburgis
(…)überhaupt nicht zu erkenne, daß die NAtur sozusagen aus sich heraus neue Arten etc. „hervorgebracht“ hat. Sollte man nicht auf den Begriff „Evolution“ ganz verzichten?
Nun, Begriffe sind Bausteine des Denkens.
Das wäre real nicht möglich und auch nicht wünschenswert.
Dabei konnte sich die katholische Theologie daran erinnern, dass schon zZ der Kirchenväter Erklärungen vorgetragen wurden, die, auch wenn sie nicht den modernen Transformationen vertraten, die Vorstellung von einer fixistisch verfassten Naturordnung aufbrachen und ein gewisses Werden der Organismen zugestanden, das dem göttlichen Schöpfertum – …nach ihren Arten, Gen 1,24 + 1,25f – nicht widersprach.
Redaktion benachrichtigen
(…)überhaupt nicht zu erkenne, daß die NAtur sozusagen aus sich heraus neue Arten etc. „hervorgebracht“ hat. Sollte man nicht auf den Begriff „Evolution“ ganz verzichten?
Nun, Begriffe sind Bausteine des Denkens.
Das wäre real nicht möglich und auch nicht wünschenswert.
Dabei konnte sich die katholische Theologie daran erinnern, dass schon zZ der Kirchenväter Erklärungen vorgetragen wurden, die, auch wenn sie nicht den modernen Transformationen vertraten, die Vorstellung von einer fixistisch verfassten Naturordnung aufbrachen und ein gewisses Werden der Organismen zugestanden, das dem göttlichen Schöpfertum – …nach ihren Arten, Gen 1,24 + 1,25f – nicht widersprach.
#337 Brandenburgis 17:21:01 | Donnerstag, 28. Mai 2009
Ja, aber es ist doch eigentlich
überhaupt nicht zu erkenne, daß die NAtur sozusagen aus sich heraus neue Arten etc. „hervorgebracht“ hat. Sollte man nicht auf den Begriff „Evolution“ ganz verzichten?
Redaktion benachrichtigen
überhaupt nicht zu erkenne, daß die NAtur sozusagen aus sich heraus neue Arten etc. „hervorgebracht“ hat. Sollte man nicht auf den Begriff „Evolution“ ganz verzichten?
#336 rums 17:11:17 | Donnerstag, 28. Mai 2009
@Brandenburgis
Was meinen Sie mit dem Stichwort „Evolution“?
Nach der Ausarbeitung des Schöpfungsbegriffes ist es naheliegend, sich dem naturwissenschaftlichen Evolutionsgedanken – hier evolare=hervorbringen – zuzuwenden, der von den einen als Stütze, von den anderen als Widerpart des Schöpfungsglauben angesehen wird.
Dabei meldet sich dann auch die Gefahr einer Vermischung von Schöpfung und Evolution an.
Redaktion benachrichtigen
Was meinen Sie mit dem Stichwort „Evolution“?
Nach der Ausarbeitung des Schöpfungsbegriffes ist es naheliegend, sich dem naturwissenschaftlichen Evolutionsgedanken – hier evolare=hervorbringen – zuzuwenden, der von den einen als Stütze, von den anderen als Widerpart des Schöpfungsglauben angesehen wird.
Dabei meldet sich dann auch die Gefahr einer Vermischung von Schöpfung und Evolution an.
#335 Tachchen 16:51:43 | Donnerstag, 28. Mai 2009
Marranenjäger
Da haben Sie völlig recht. Ich und jeder andere muss sich auf Experten verlassen, sei es bei der Elektroinstallation des eigenen Hauses, der Reparatur des Autos, der medizinischen Behandlung, etc etc pp.
Niemand kann alles Wissen wissen. Das geht nicht mehr, denn das Wissen der Menschheit ist derartig gewaltig und detailliert geworden, dass es keine Universalgelehrten mehr geben kann.
Um wirklich Bescheid zu wissen über ein spezielles Gebiet muss man es studieren und viel Zeit damit verbringen, um es zu verstehen. Wir Laien können nur an der Oberfläche kratzen.
Redaktion benachrichtigen
Da haben Sie völlig recht. Ich und jeder andere muss sich auf Experten verlassen, sei es bei der Elektroinstallation des eigenen Hauses, der Reparatur des Autos, der medizinischen Behandlung, etc etc pp.
Niemand kann alles Wissen wissen. Das geht nicht mehr, denn das Wissen der Menschheit ist derartig gewaltig und detailliert geworden, dass es keine Universalgelehrten mehr geben kann.
Um wirklich Bescheid zu wissen über ein spezielles Gebiet muss man es studieren und viel Zeit damit verbringen, um es zu verstehen. Wir Laien können nur an der Oberfläche kratzen.
#334 Brandenburgis 16:45:42 | Donnerstag, 28. Mai 2009
@Rums
Was meinen Sie mit dem Stichwort „Evolution“?
Redaktion benachrichtigen
Was meinen Sie mit dem Stichwort „Evolution“?
#333 rums 16:43:51 | Donnerstag, 28. Mai 2009
@Marranenjäger:
(…)Ich kann Evolution -wissenschaftlich sauber begründet- mathematisch widerlegen oder mindestens anzweifeln! (…)
Es geht um die Evolutions-THEORIE nicht um die Evolution, hier stimme ich ihnen zu.
Redaktion benachrichtigen
(…)Ich kann Evolution -wissenschaftlich sauber begründet- mathematisch widerlegen oder mindestens anzweifeln! (…)
Es geht um die Evolutions-THEORIE nicht um die Evolution, hier stimme ich ihnen zu.
#331 rums 15:53:16 | Donnerstag, 28. Mai 2009
@Fred Schneuzer: Wahrheit
Soviel Worte und so wenig Inhalt – nennt sich das also Wahrheit?
Wahrscheinlich für jemanden, der weit unter dem durchschnittlichen IQ liegt, für alle anderen gibt es ja die BILD Zeitung.
Und nun sperr mich wieder du Nazi-Birne!
Deinen IQ vermute ich bei einer normalen Zimmertemperatur?
Nicht schlecht, Steigerung möglich!
Redaktion benachrichtigen
Soviel Worte und so wenig Inhalt – nennt sich das also Wahrheit?
Wahrscheinlich für jemanden, der weit unter dem durchschnittlichen IQ liegt, für alle anderen gibt es ja die BILD Zeitung.
Und nun sperr mich wieder du Nazi-Birne!
Deinen IQ vermute ich bei einer normalen Zimmertemperatur?
Nicht schlecht, Steigerung möglich!
#329 Wahrheit † 15:41:12 | Donnerstag, 28. Mai 2009
@Marranenjäger Sie erlliegen bereits bei ihren ersten Bgründungen einem beweisbaren Trugschluß.
Nicht die Masse oder der Konsens macht den Fortschritt sondern die Wahrheit. Zumindestens das, was der Wahrheit näher kommt. Immer waren es nur wenige oder besser gar einzelne welche die Erkenntnisse gebracht haben. Wo wären wir ohne Galilei, Newton, Faraday, Leipnitz, Gauß, Watt, Tesla, Planck, Lochschmidt, Diesel, Wegener oder andere Größen? Unabhängig vom Wahrheitsgehalt ihrer Aussagen waren es immer Einzelne, welche richtungsweisend waren. Das Kollektiv der „Fachleute“ stellte sich in der Regel immer quer. Jeder weiß, daß in der Regel nur die Spitzen in der Lage sind, neue Erkenntnisse zu liefern. Die Masse ist hier für unfähig. Das ist ein Resultat der Gaußverteilung. Die Meisten sind bestenfalls nur reproduzierende Deppen.
Aus diesem Grund kann eine „Meinung“ immer nur von einem Einzelnen widerlegt werden oder in diesem Fall sogar von vielen. Nur werden diese widerlegenden Stimmen von der „demokratischen Mehrheitsmeinung“ unterdrückt! Es kommt nicht mehr auf die Qualität sondern auf die Quantität der Argumente an. Es kommt nicht mehr auf die Wahrheit und das Experiment bzw. der Richtigkeit des Arguments an sondern auf die Meinung der Straßenkehrer an.
Die „Wissenschaft“ ist in der Zwischenzeit jedoch von den Straßenkehrern übernommen worden, welche die ehemalige Wissenschaft in eine Pseudowissenschaft umdefinierten.
Die geistig Armen glauben an diese heutige Pseudowossenschaft, weil ihnen diese als Wissenschaft verkauft wird.
Redaktion benachrichtigen
Nicht die Masse oder der Konsens macht den Fortschritt sondern die Wahrheit. Zumindestens das, was der Wahrheit näher kommt. Immer waren es nur wenige oder besser gar einzelne welche die Erkenntnisse gebracht haben. Wo wären wir ohne Galilei, Newton, Faraday, Leipnitz, Gauß, Watt, Tesla, Planck, Lochschmidt, Diesel, Wegener oder andere Größen? Unabhängig vom Wahrheitsgehalt ihrer Aussagen waren es immer Einzelne, welche richtungsweisend waren. Das Kollektiv der „Fachleute“ stellte sich in der Regel immer quer. Jeder weiß, daß in der Regel nur die Spitzen in der Lage sind, neue Erkenntnisse zu liefern. Die Masse ist hier für unfähig. Das ist ein Resultat der Gaußverteilung. Die Meisten sind bestenfalls nur reproduzierende Deppen.
Aus diesem Grund kann eine „Meinung“ immer nur von einem Einzelnen widerlegt werden oder in diesem Fall sogar von vielen. Nur werden diese widerlegenden Stimmen von der „demokratischen Mehrheitsmeinung“ unterdrückt! Es kommt nicht mehr auf die Qualität sondern auf die Quantität der Argumente an. Es kommt nicht mehr auf die Wahrheit und das Experiment bzw. der Richtigkeit des Arguments an sondern auf die Meinung der Straßenkehrer an.
Die „Wissenschaft“ ist in der Zwischenzeit jedoch von den Straßenkehrern übernommen worden, welche die ehemalige Wissenschaft in eine Pseudowissenschaft umdefinierten.
Die geistig Armen glauben an diese heutige Pseudowossenschaft, weil ihnen diese als Wissenschaft verkauft wird.
#328 engelhardt † 15:28:31 | Donnerstag, 28. Mai 2009
Ignoranz, die naechste Runde
Da fehlen die gegenseitigen, zeitverschobenen Überlappungen unterschiedlicher „Genpools“ – was habe ich da nicht verstanden?
Keine Ahnung. Wovon redest Du?
Liegt es daran, daß ich die ET immer nur breit angelegt (mathematisch) objektorientiert betrachtet habe und nicht so eng biologisch?
Wahrscheinlich. Die einzige naturwissenschaftliche Evolutionstheorie beschaeftigt sich mit der Entwicklung des Lebens.
Ich weiss, das Kretinisten gerne versuchen, die Theorien ueber die Entstehung/Entwicklung des Universums, die Entstehung des Lebens und die Entwicklung des Lebens zusammenzuquirlen und als „Die Evolutionstheorie“ zu praesentieren, aber es handelt sich eben um unterschiedliche Theorien.
Bestens Beispiel hier fuer ist der beliebte Versuch der Kretinisten, die Evolutionstheorie dafuer zu kritisieren, dass sie die Entstehung des Lebens nicht erklaert.
Haette die Kretinisten auch nur ein wenig Ahnung von der Materie, wuessten sie, dass fuer die ET die Frage nach Enstehung des Lebens voellig irrelevant ist, weil sie nur Vorgaenge beschreibt, die danach passiert sind.
Aber sowas verstehen Kretinisten nicht.
Redaktion benachrichtigen
Da fehlen die gegenseitigen, zeitverschobenen Überlappungen unterschiedlicher „Genpools“ – was habe ich da nicht verstanden?
Keine Ahnung. Wovon redest Du?
Liegt es daran, daß ich die ET immer nur breit angelegt (mathematisch) objektorientiert betrachtet habe und nicht so eng biologisch?
Wahrscheinlich. Die einzige naturwissenschaftliche Evolutionstheorie beschaeftigt sich mit der Entwicklung des Lebens.
Ich weiss, das Kretinisten gerne versuchen, die Theorien ueber die Entstehung/Entwicklung des Universums, die Entstehung des Lebens und die Entwicklung des Lebens zusammenzuquirlen und als „Die Evolutionstheorie“ zu praesentieren, aber es handelt sich eben um unterschiedliche Theorien.
Bestens Beispiel hier fuer ist der beliebte Versuch der Kretinisten, die Evolutionstheorie dafuer zu kritisieren, dass sie die Entstehung des Lebens nicht erklaert.
Haette die Kretinisten auch nur ein wenig Ahnung von der Materie, wuessten sie, dass fuer die ET die Frage nach Enstehung des Lebens voellig irrelevant ist, weil sie nur Vorgaenge beschreibt, die danach passiert sind.
Aber sowas verstehen Kretinisten nicht.
#327 rums 15:22:40 | Donnerstag, 28. Mai 2009
@Mannheimer: Die Wahrheit ein Problem?
Ist es möglich außer ein paar lächerliche Smilies auch etwas inhaltliches anzuführen?
Wäre schade wenn du dich der Lächerlichkeit preisgeben würdest!
Die Aussagen, vom User @Wahrheit, haben nichts mit meinen angebotenen Vers Nummern aus dem Alten Testament zutun.
Die eine evidente, teils allegorischen Sinn aufzeigen, dazu wird allerdings eine vierfache Schriftauslegung zugrunde gelegt und nicht ein oberflächiges Blahblahblub.
Redaktion benachrichtigen
Ist es möglich außer ein paar lächerliche Smilies auch etwas inhaltliches anzuführen?
Wäre schade wenn du dich der Lächerlichkeit preisgeben würdest!
Die Aussagen, vom User @Wahrheit, haben nichts mit meinen angebotenen Vers Nummern aus dem Alten Testament zutun.
Die eine evidente, teils allegorischen Sinn aufzeigen, dazu wird allerdings eine vierfache Schriftauslegung zugrunde gelegt und nicht ein oberflächiges Blahblahblub.
#325 Mannheimer † 15:12:15 | Donnerstag, 28. Mai 2009
Rums: lol
Steht alles in der Heiligen Schrift unter Gen 1,24 + 1,25…
Und das ist ein Argument, ja?
In der Bibel steht auch die Generationenfolge von A+E bis jetzt – man kommt so auf ca. 6000 Jahre.
…
Und ein inhaltsleerer Vorwurf ists nicht, denn Wahrheits letzter Beitrag lässt sich so zusammenfassen: „Egal was passiert, es wird schon seinen Sinn haben und ist gottgewollt. Ende der Diskussion.“
Und das ist sowas von albern…
Redaktion benachrichtigen
Steht alles in der Heiligen Schrift unter Gen 1,24 + 1,25…
Und das ist ein Argument, ja?
In der Bibel steht auch die Generationenfolge von A+E bis jetzt – man kommt so auf ca. 6000 Jahre.
… Und ein inhaltsleerer Vorwurf ists nicht, denn Wahrheits letzter Beitrag lässt sich so zusammenfassen: „Egal was passiert, es wird schon seinen Sinn haben und ist gottgewollt. Ende der Diskussion.“
Und das ist sowas von albern…
#324 rums 12:44:26 | Donnerstag, 28. Mai 2009
@Mannheimer: Die Wahrheit ein Problem?
Ad 1Wieso hat Gott die Dinos erst erschaffen und dann ausgelöscht? Warn die ihm zu dämlich oder zu gefräßig oder zu fett oder was?
(…)
Also was nun?
–--
Ad 2Zum Glück besteht die Menschheit nur zu einem kleinen Teil aus solchen Deppen wie Ihnen, die einfach keine Lust haben, irgendwas zu erforschen.
Mannheimer, was soll der Inhaltsleere Vorwurf(?) dich selbst diskreditieren, „also was nun“?
Ad 1= Steht alles in der Heiligen Schrift unter Gen 1,24 + 1,25 „…nach seinen Arten“. Dies impliziert sämtliche Eigenschaften zB Lebensdauer, Beschaffenheit Gattungen usw.
(Wo steht dass die „Dinos“ x-Millionen Jahre leben sollen)
Ad 2
Das Reden Gottes im Vollzug und Geschehen der Schöpfung hat demnach einen mehrfachen Sinn: Schöpfung durch das Wort, Anordnung dauernder oder begrenzter Daseinsgestalt im Vollzug der Erschaffung, Kundgabe des göttlichen Plans, Festlegung der Aufgaben des dann Geschaffenen, Befehl Gottes, der ausgeführt wird.
Bin besseres von dir gewöhnt, was ich schon einmal schrieb.
Redaktion benachrichtigen
Ad 1Wieso hat Gott die Dinos erst erschaffen und dann ausgelöscht? Warn die ihm zu dämlich oder zu gefräßig oder zu fett oder was?
(…)
Also was nun?
–--
Ad 2Zum Glück besteht die Menschheit nur zu einem kleinen Teil aus solchen Deppen wie Ihnen, die einfach keine Lust haben, irgendwas zu erforschen.
Mannheimer, was soll der Inhaltsleere Vorwurf(?) dich selbst diskreditieren, „also was nun“?
Ad 1= Steht alles in der Heiligen Schrift unter Gen 1,24 + 1,25 „…nach seinen Arten“. Dies impliziert sämtliche Eigenschaften zB Lebensdauer, Beschaffenheit Gattungen usw.
(Wo steht dass die „Dinos“ x-Millionen Jahre leben sollen)
Ad 2
Das Reden Gottes im Vollzug und Geschehen der Schöpfung hat demnach einen mehrfachen Sinn: Schöpfung durch das Wort, Anordnung dauernder oder begrenzter Daseinsgestalt im Vollzug der Erschaffung, Kundgabe des göttlichen Plans, Festlegung der Aufgaben des dann Geschaffenen, Befehl Gottes, der ausgeführt wird.
Bin besseres von dir gewöhnt, was ich schon einmal schrieb.
#323 Paulaner † 12:40:45 | Donnerstag, 28. Mai 2009
Ein Fanatiker definiert sich durch Distanzierung von den anderen
engelhardt: Mehr Ignoranz! Mehr!
Bis jetzt hast du „Wissenschaftler“ nicht viel hergebracht außer aufgeregte Angeberei. Aber dann hast du doch den Zauberstab herausgeholt:
Nachdem keiner der hier answeden in der Lage ist den Begriff Evolution zu definieren, helfe ich euch:
Evolution is die Aenderung des Genpools einer Population ueber Zeit.
Biologische Evolution, allerdings viel zu engstirnig. Da fehlen die gegenseitigen, zeitverschobenen Überlappungen unterschiedlicher „Genpools“ – was habe ich da nicht verstanden? Liegt es daran, daß ich die ET immer nur breit angelegt (mathematisch) objektorientiert betrachtet habe und nicht so eng biologisch?
Redaktion benachrichtigen
engelhardt: Mehr Ignoranz! Mehr!
Bis jetzt hast du „Wissenschaftler“ nicht viel hergebracht außer aufgeregte Angeberei. Aber dann hast du doch den Zauberstab herausgeholt:
Nachdem keiner der hier answeden in der Lage ist den Begriff Evolution zu definieren, helfe ich euch:
Evolution is die Aenderung des Genpools einer Population ueber Zeit.
Biologische Evolution, allerdings viel zu engstirnig. Da fehlen die gegenseitigen, zeitverschobenen Überlappungen unterschiedlicher „Genpools“ – was habe ich da nicht verstanden? Liegt es daran, daß ich die ET immer nur breit angelegt (mathematisch) objektorientiert betrachtet habe und nicht so eng biologisch?
#322 Mannheimer † 12:08:04 | Donnerstag, 28. Mai 2009
Höhöhöhö Wahrheit
Zum Glück besteht die Menschheit nur zu einem kleinen Teil aus solchen Deppen wie Ihnen, die einfach keine Lust haben, irgendwas zu erforschen.
Redaktion benachrichtigen
Zum Glück besteht die Menschheit nur zu einem kleinen Teil aus solchen Deppen wie Ihnen, die einfach keine Lust haben, irgendwas zu erforschen.
#321 engelhardt † 06:48:33 | Donnerstag, 28. Mai 2009
Mehr Ignoranz! Mehr!
Ein Kretinist definiert Evolution:
Ein Hirngespinst einiger geistig degenerierter Menschen, welche sich deshalb als Affenkömmlinge sehen.
Spricht fuer sich selbst, denke ich. Dieser verwirrte Mensch hat von Wissenschaft etwa so viel Ahnung wie eine Ameise von Quantenphysik.
Kunibert:
Ein Falsifikationskriterium (FK) sollte ein Exp. sein, daß praktisch jederzeit von jedem Wissenschaftler durchgeführt werden kann und dessen reproduzierbares Ergebnis dann eindeutig die entspr. Theorie widerlegt.
Arbeite nochmal an Deinen Argumenten. Zum Beispiel des Karnickel im Kambrium:
Wird ein Karnikelfossil in einer geologischen Schicht des Kambrium gefunden, so kann jeder Wissenschaftler mit Zugang zum Fossil und der geologischen Schicht experimentell nachpruefen, ob es sich um ein Karnikel und eine Schicht aus dem Kamrbium handelt.
Jetzt begriffen?
Desweiteren:
(Antibiotikum weg => Bakterien verlieren wieder ihre Resistenz)
Bloedsinn. Wenn Bakterien einmal resistet sind, so bleiben sie resitent. Was Du warhscheinlich meinst ist: Kein Antibiotikum –> die Bakterienpopulation kann die Resitenz wieder verlieren. Theoretisch aber nicht zwingend.
Wie gesagt, ihr Kretinisten hat keine, bestenfalls nur eine vage Ahnung davon, was Evolution im speziellen und Naturwissenschaft im allgemeinen ist.
Nachdem keiner der hier answeden in der Lage ist den Begriff Evolution zu definieren, helfe ich euch:
Evolution is die Aenderung des Genpools einer Population ueber Zeit.
Redaktion benachrichtigen
Ein Kretinist definiert Evolution:
Ein Hirngespinst einiger geistig degenerierter Menschen, welche sich deshalb als Affenkömmlinge sehen.
Spricht fuer sich selbst, denke ich. Dieser verwirrte Mensch hat von Wissenschaft etwa so viel Ahnung wie eine Ameise von Quantenphysik.
Kunibert:
Ein Falsifikationskriterium (FK) sollte ein Exp. sein, daß praktisch jederzeit von jedem Wissenschaftler durchgeführt werden kann und dessen reproduzierbares Ergebnis dann eindeutig die entspr. Theorie widerlegt.
Arbeite nochmal an Deinen Argumenten. Zum Beispiel des Karnickel im Kambrium:
Wird ein Karnikelfossil in einer geologischen Schicht des Kambrium gefunden, so kann jeder Wissenschaftler mit Zugang zum Fossil und der geologischen Schicht experimentell nachpruefen, ob es sich um ein Karnikel und eine Schicht aus dem Kamrbium handelt.
Jetzt begriffen?
Desweiteren:
(Antibiotikum weg => Bakterien verlieren wieder ihre Resistenz)
Bloedsinn. Wenn Bakterien einmal resistet sind, so bleiben sie resitent. Was Du warhscheinlich meinst ist: Kein Antibiotikum –> die Bakterienpopulation kann die Resitenz wieder verlieren. Theoretisch aber nicht zwingend.
Wie gesagt, ihr Kretinisten hat keine, bestenfalls nur eine vage Ahnung davon, was Evolution im speziellen und Naturwissenschaft im allgemeinen ist.
Nachdem keiner der hier answeden in der Lage ist den Begriff Evolution zu definieren, helfe ich euch:
Evolution is die Aenderung des Genpools einer Population ueber Zeit.
#320 Wahrheit † 05:26:47 | Donnerstag, 28. Mai 2009
Mannheimer: Was der Grund ist, daß dieses oder jenes Unrecht aus unserer Sichtweise
geschieht, kann ich nicht abschätzen. Aber Eines bin ich mir sicher: Das Geschehen ist sicherlich nicht so schlimm wie wir annehmen.
In dem Moment, wo man erkannt hat, mit welch unglaublich genialem Geist man es zu tun hat, ist man sicher, daß ER auch in für uns ausweglos erscheinende Situationen eine Lösung parat hat. Hierfür gibt es zwei „Standardlösungen“. Die uns sicherlich am Schlimmsten erscheinende ist der Tod.
Die andere ist die schlichte Ohnmacht, wenn das zu Ertragende zu schwer wird.
Ich weiß nicht, was das Ziel, Zweck oder Sinn unseres Daseins oder das der Dinos ist, und noch weniger habe ich eine Ahnung, wie es weitergeht. Aber aus dem, was ich Erfassen kann, aus dem wie alles perfekt gelöst wurde, bin ich mir sehr sicher, daß ER auch für Nachfolgendes eine perfekte Lösung bereit hält.
Wir haben trotz intensiven Studiums außer einigen physikalischen Gesetzen nicht erkannt, was die eigentliche Ursache dieser Gesetzmäßigkeiten ist. Was ein kraftfeld, welches mit unendlicher Geschwindigkeit zu wirken imstande ist. Alleine dies ist bereits unvorstellbar. Genauso verhält es sich mit der Materie. Wir wissen tatsächlich nichts über die Ursächlichkeiten.
Das erstaunliche an jedem Lebewesen ist der Wille. Dies ist etwas, was sich einfach nicht „physikalisch“ erklären läßt. Man kann den Willen auch nicht mit „Geist“ erklären, weil hier einfach jegliche uns bekannte physikalische Einwirkungsmöglichkeit fehlt. Es läüft immer auf das Henne-Ei Problem hinaus.
Redaktion benachrichtigen
geschieht, kann ich nicht abschätzen. Aber Eines bin ich mir sicher: Das Geschehen ist sicherlich nicht so schlimm wie wir annehmen.
In dem Moment, wo man erkannt hat, mit welch unglaublich genialem Geist man es zu tun hat, ist man sicher, daß ER auch in für uns ausweglos erscheinende Situationen eine Lösung parat hat. Hierfür gibt es zwei „Standardlösungen“. Die uns sicherlich am Schlimmsten erscheinende ist der Tod.
Die andere ist die schlichte Ohnmacht, wenn das zu Ertragende zu schwer wird.
Ich weiß nicht, was das Ziel, Zweck oder Sinn unseres Daseins oder das der Dinos ist, und noch weniger habe ich eine Ahnung, wie es weitergeht. Aber aus dem, was ich Erfassen kann, aus dem wie alles perfekt gelöst wurde, bin ich mir sehr sicher, daß ER auch für Nachfolgendes eine perfekte Lösung bereit hält.
Wir haben trotz intensiven Studiums außer einigen physikalischen Gesetzen nicht erkannt, was die eigentliche Ursache dieser Gesetzmäßigkeiten ist. Was ein kraftfeld, welches mit unendlicher Geschwindigkeit zu wirken imstande ist. Alleine dies ist bereits unvorstellbar. Genauso verhält es sich mit der Materie. Wir wissen tatsächlich nichts über die Ursächlichkeiten.
Das erstaunliche an jedem Lebewesen ist der Wille. Dies ist etwas, was sich einfach nicht „physikalisch“ erklären läßt. Man kann den Willen auch nicht mit „Geist“ erklären, weil hier einfach jegliche uns bekannte physikalische Einwirkungsmöglichkeit fehlt. Es läüft immer auf das Henne-Ei Problem hinaus.
#318 Mannheimer † 04:28:16 | Donnerstag, 28. Mai 2009
Wahrheit: Sie schwurbeln und schwurbeln und schwurbeln
und sagen nichts, ausser: Euer System ist falsch. EIn Eigenes System haben Sie allerdings nicht vorzuweisen. Also mal Butter bei die Fische!
Wieso hat Gott die Dinos erst erschaffen und dann ausgelöscht? Warn die ihm zu dämlich oder zu gefräßig oder zu fett oder was?
und was ist mit den Myriaden anderer Arten, die er erst erschaffen und dann ausgelöscht haben soll?
Warn das alles Versuche, Tests oder was? Musste Gott erst üben?
Also was nun?
Redaktion benachrichtigen
und sagen nichts, ausser: Euer System ist falsch. EIn Eigenes System haben Sie allerdings nicht vorzuweisen. Also mal Butter bei die Fische!
Wieso hat Gott die Dinos erst erschaffen und dann ausgelöscht? Warn die ihm zu dämlich oder zu gefräßig oder zu fett oder was?
und was ist mit den Myriaden anderer Arten, die er erst erschaffen und dann ausgelöscht haben soll?
Warn das alles Versuche, Tests oder was? Musste Gott erst üben?
Also was nun?
#317 Wahrheit † 23:05:01 | Mittwoch, 27. Mai 2009
Marranenjäger: Daß Krebserkrankungen heilen ist eigentlich vollkommen normal. Nur wird dies
verhindert. Krebs ist nichts anders als eine Mangelkrankheit. In der DDR wußte man das und empfahl daher in großen Werbekampagnen die Einnahme Vitamin B17. Leider hat dies das Volk nicht angenommen, da es von der „Partei“ empfohlen wurde. Eine Dose mit 100 Pillen kostete damals 50 Pfennig. Heute ist B17 in der JRD sogar verboten und man muß für dieselbe Dose im Ausland nun rund 100 € hinblättern.
„Aueßerdem lassen Sie ja wohl außer Acht, dass es ganz viele Individuen gibt, die an diesem Prozess beteiligt sind.“
Nehmen wir an, daß es 1 Mrd. Individuen zu einem Zeitpunkt während 1 Mrd. Jahren gibt und jährlich „probiert“ es ein Individuum 1000 Mal aus. Das währen bis heute dann 10^( 9 + 9 + 3) Versuche, alöso 10^21 Versuche.
Aus der bereits benannten Wahrscheinlichkeit von 10^ ( – 99 999 100) wird dann eine von 10^ ( – 99 999 100 + 21), also eine von 10^ ( – 99 999 79)
Selbst wenn man annimmt, daß nicht „direkt“ der Mensch herauskommt sondern nur etwas „ähnliches“, etwas wofür wir vielleicht 10^(10000) Variationen im Code „zulassen“ könnten, vergrößert sich die Wahrscheinlichkeit dann auf
10^ ( – 99 999 79 + 10000) = 10^( – 99 899 79 ).
Übrigens hat es bis heute auf der Erde weniger als 10^(50) Bakterien gegeben.
Redaktion benachrichtigen
verhindert. Krebs ist nichts anders als eine Mangelkrankheit. In der DDR wußte man das und empfahl daher in großen Werbekampagnen die Einnahme Vitamin B17. Leider hat dies das Volk nicht angenommen, da es von der „Partei“ empfohlen wurde. Eine Dose mit 100 Pillen kostete damals 50 Pfennig. Heute ist B17 in der JRD sogar verboten und man muß für dieselbe Dose im Ausland nun rund 100 € hinblättern.
„Aueßerdem lassen Sie ja wohl außer Acht, dass es ganz viele Individuen gibt, die an diesem Prozess beteiligt sind.“
Nehmen wir an, daß es 1 Mrd. Individuen zu einem Zeitpunkt während 1 Mrd. Jahren gibt und jährlich „probiert“ es ein Individuum 1000 Mal aus. Das währen bis heute dann 10^( 9 + 9 + 3) Versuche, alöso 10^21 Versuche.
Aus der bereits benannten Wahrscheinlichkeit von 10^ ( – 99 999 100) wird dann eine von 10^ ( – 99 999 100 + 21), also eine von 10^ ( – 99 999 79)
Selbst wenn man annimmt, daß nicht „direkt“ der Mensch herauskommt sondern nur etwas „ähnliches“, etwas wofür wir vielleicht 10^(10000) Variationen im Code „zulassen“ könnten, vergrößert sich die Wahrscheinlichkeit dann auf
10^ ( – 99 999 79 + 10000) = 10^( – 99 899 79 ).
Übrigens hat es bis heute auf der Erde weniger als 10^(50) Bakterien gegeben.
#316 Kunibert 23:02:52 | Mittwoch, 27. Mai 2009
@engelhardt: Argumente können überzeugen aber Polemik ganz sicher nicht
Ein Falsifikationskriterium (FK) sollte ein Exp. sein, daß praktisch jederzeit von jedem Wissenschaftler durchgeführt werden kann und dessen reproduzierbares Ergebnis dann eindeutig die entspr. Theorie widerlegt.
Sie hatten keinerlei Exp. genannt, trotzdem habe ich ihre Vorschläge untersucht und kommentiert.
ID scheint hier überlegen zu sein, denn für ID ist ein entspr. Experiment als FK bekannt. Vielleicht schaffen Sie das ja auch noch für die ET.
„Ich habe jede Menge Argumente gebracht“
Sie unterliegen da einem Irrtum, denn Sie haben lediglich eine Menge Polemik vorgetragen. Ihr bisher einziges Argument war die Feststellung, daß meine Einwände gegen das in einer unpassenden Schicht gefundene Fossil spekulativ waren. Damit sind diese Einwände jedoch nicht aus dem Weg geräumt.
Und grundsätzlich sollten Sie hier mit Kritik vorsichtig sein, da die ET auf Spekulationen angewiesen ist. Was sonst sollen die unzähligen Selektionsvorteile sein, die für jeden winzigen Evo-Schritt postuliert werden, wenn immer noch kaum positive Mutationen bekannt sind und es außerdem fraglich ist, ob diese überhaupt positiv bleiben. (Antibiotikum weg => Bakterien verlieren wieder ihre Resistenz)
Überhaupt fehlen Gegenargumente zu meinen Einwänden gegen die genannten Vorschläge für ein FK für die ET.
Zwei der genannten „Kriterien“ wurden sogar erfüllt:
– das Trilobitenauge ohne Vorläufer und
– der Hund, der uns gen. näher ist als die Maus, welche jedoch näher mit uns verwandt sein soll
Redaktion benachrichtigen
Ein Falsifikationskriterium (FK) sollte ein Exp. sein, daß praktisch jederzeit von jedem Wissenschaftler durchgeführt werden kann und dessen reproduzierbares Ergebnis dann eindeutig die entspr. Theorie widerlegt.
Sie hatten keinerlei Exp. genannt, trotzdem habe ich ihre Vorschläge untersucht und kommentiert.
ID scheint hier überlegen zu sein, denn für ID ist ein entspr. Experiment als FK bekannt. Vielleicht schaffen Sie das ja auch noch für die ET.
„Ich habe jede Menge Argumente gebracht“
Sie unterliegen da einem Irrtum, denn Sie haben lediglich eine Menge Polemik vorgetragen. Ihr bisher einziges Argument war die Feststellung, daß meine Einwände gegen das in einer unpassenden Schicht gefundene Fossil spekulativ waren. Damit sind diese Einwände jedoch nicht aus dem Weg geräumt.
Und grundsätzlich sollten Sie hier mit Kritik vorsichtig sein, da die ET auf Spekulationen angewiesen ist. Was sonst sollen die unzähligen Selektionsvorteile sein, die für jeden winzigen Evo-Schritt postuliert werden, wenn immer noch kaum positive Mutationen bekannt sind und es außerdem fraglich ist, ob diese überhaupt positiv bleiben. (Antibiotikum weg => Bakterien verlieren wieder ihre Resistenz)
Überhaupt fehlen Gegenargumente zu meinen Einwänden gegen die genannten Vorschläge für ein FK für die ET.
Zwei der genannten „Kriterien“ wurden sogar erfüllt:
– das Trilobitenauge ohne Vorläufer und
– der Hund, der uns gen. näher ist als die Maus, welche jedoch näher mit uns verwandt sein soll
#314 Wahrheit † 22:18:22 | Mittwoch, 27. Mai 2009
@Marranenjäger: Daß Neukamm gegen Wittlich argumentiert bedeutet nicht, daß Neukamm
richtig argumentiert.
„Schon eine ungeheure Anbmaßung mal schnell mit ein bisschen Mathematik die ET widerlegen zu wollen.“
Eine Anmaßung ist es, in diesem Fall die nachprüfbaren math. Ergebnisse zugunsten eines nichtprüfbaren, aber bereits durch die Mathematik falsifizierten Hirngespinsts beiseitewischen zu wollen.
Alleine der Code des Menschen ist 3 Mrd. Basenpaare a 2 Bit lang. Alleine der Informationsgehalt beträgt daher rund 3 Mrd. * lgt(2*2) = eine Zahl mit 1 800 000 000 einzelnen Dezimalziffern.
Ein Fehler in dieser Zahl von etwa 900 Ziffern bedeutet bereits „Tod“ oder eben nicht lebensfähig.
Der Unterschied zw. Affen und Menschen entspricht etwa 100 000 000 Dezimalziffern!
Nimmt man an, daß das Todeskriterium von ca. 900 falschen Ziffern auf auf dem gesamten Weg vom Affen zum Menschen bestehen bleibt, 100 000 000 Ziffern lang, darf der Code niemals um mehr als 900 Ziffern falsch sein. Tatsächlich ist der Weg sogar noch enger und alle aufgelaufen Fehler müssen wieder rückgängig gemacht, damit es weiter gehen kann. Sonst stirbt die Linie aus.
Die Wahrscheinlichkeit eine Zahl mit 100 000 000 Ziffern auf 900 Ziffern richtig zu raten, beträgt etwa 10^( – 99 999 100).
Oder eben rund 14 Mio Lottohauptgewinne in Folge.
Redaktion benachrichtigen
richtig argumentiert.
„Schon eine ungeheure Anbmaßung mal schnell mit ein bisschen Mathematik die ET widerlegen zu wollen.“
Eine Anmaßung ist es, in diesem Fall die nachprüfbaren math. Ergebnisse zugunsten eines nichtprüfbaren, aber bereits durch die Mathematik falsifizierten Hirngespinsts beiseitewischen zu wollen.
Alleine der Code des Menschen ist 3 Mrd. Basenpaare a 2 Bit lang. Alleine der Informationsgehalt beträgt daher rund 3 Mrd. * lgt(2*2) = eine Zahl mit 1 800 000 000 einzelnen Dezimalziffern.
Ein Fehler in dieser Zahl von etwa 900 Ziffern bedeutet bereits „Tod“ oder eben nicht lebensfähig.
Der Unterschied zw. Affen und Menschen entspricht etwa 100 000 000 Dezimalziffern!
Nimmt man an, daß das Todeskriterium von ca. 900 falschen Ziffern auf auf dem gesamten Weg vom Affen zum Menschen bestehen bleibt, 100 000 000 Ziffern lang, darf der Code niemals um mehr als 900 Ziffern falsch sein. Tatsächlich ist der Weg sogar noch enger und alle aufgelaufen Fehler müssen wieder rückgängig gemacht, damit es weiter gehen kann. Sonst stirbt die Linie aus.
Die Wahrscheinlichkeit eine Zahl mit 100 000 000 Ziffern auf 900 Ziffern richtig zu raten, beträgt etwa 10^( – 99 999 100).
Oder eben rund 14 Mio Lottohauptgewinne in Folge.
#313 Brandenburgis 21:29:06 | Mittwoch, 27. Mai 2009
Herzman-Orlando
Ja, das gibt zu denken. Haben Sie eigentlich die Bücher Ihres Namenspatrons gelesen? ICh finde sie toll!!
Redaktion benachrichtigen
Ja, das gibt zu denken. Haben Sie eigentlich die Bücher Ihres Namenspatrons gelesen? ICh finde sie toll!!
#312 caritatem 21:25:17 | Mittwoch, 27. Mai 2009
Torheit der Gottlosen
Die Toren sagen in ihrem Herzen*
es gibt keinen Gott.“
Sie handeln verwerflich und schnöde*
da ist keiner,der Gutes tut.
Gott blickt vom Himmel herab auf die Menschen*
ob noch ein Verständiger da ist,der Gott sucht.
Alle sins abtrünnig und verdorben*
keiner tut Gutes,auch nicht ein einziger.
Haben denn die Übeltäter keine Einsicht*
Sie verschlingen mein Volk.
Sie essen Gottes Brot*
doch seinen Namen rufen sie nicht an.
Es trifft sie Furcht und Schrecken*
obwohl doch nichts zu fürchten ist.
Deinen Bedrängern hat Gott die Glieder zerschlagen*
Gott läßt sie scheitern,denn er hat sie verworfen.
Ach käme doch vom Zion Hilfe für Israel !+
Wenn Gott einst das Geschick seines Volkes wendet*
dann jubelt Jakob,dann freut sich Israel.
Redaktion benachrichtigen
Die Toren sagen in ihrem Herzen*
es gibt keinen Gott.“
Sie handeln verwerflich und schnöde*
da ist keiner,der Gutes tut.
Gott blickt vom Himmel herab auf die Menschen*
ob noch ein Verständiger da ist,der Gott sucht.
Alle sins abtrünnig und verdorben*
keiner tut Gutes,auch nicht ein einziger.
Haben denn die Übeltäter keine Einsicht*
Sie verschlingen mein Volk.
Sie essen Gottes Brot*
doch seinen Namen rufen sie nicht an.
Es trifft sie Furcht und Schrecken*
obwohl doch nichts zu fürchten ist.
Deinen Bedrängern hat Gott die Glieder zerschlagen*
Gott läßt sie scheitern,denn er hat sie verworfen.
Ach käme doch vom Zion Hilfe für Israel !+
Wenn Gott einst das Geschick seines Volkes wendet*
dann jubelt Jakob,dann freut sich Israel.
#311 vonHerzmanovsky-Orlando 21:24:34 | Mittwoch, 27. Mai 2009
@Brandenburgis
Es gibt mit Sicherheit keine gemeinsamen Vorfahren von „Affe“ und Mensch.
Bei manchen Menschen wäre ich mir da nicht so sicher. Bei manchen scheint die Trennung der Stammbäume noch nicht so weit zurückzuliegen, wenn sie überhaupt schon stattgefunden hat.
Redaktion benachrichtigen
Es gibt mit Sicherheit keine gemeinsamen Vorfahren von „Affe“ und Mensch.
Bei manchen Menschen wäre ich mir da nicht so sicher. Bei manchen scheint die Trennung der Stammbäume noch nicht so weit zurückzuliegen, wenn sie überhaupt schon stattgefunden hat.
#309 Brandenburgis 21:19:12 | Mittwoch, 27. Mai 2009
@Anmut
Es gibt mit Sicherheit keine gemeinsamen Vorfahren von „Affe“ und Mensch. Dies ist schon aus genetischen Gründen unmöglich, von anderen Gründen ganz zu schweigen.
Redaktion benachrichtigen
Es gibt mit Sicherheit keine gemeinsamen Vorfahren von „Affe“ und Mensch. Dies ist schon aus genetischen Gründen unmöglich, von anderen Gründen ganz zu schweigen.
#307 Anmut 21:10:54 | Mittwoch, 27. Mai 2009
@Dummheit
Ein Hirngespinst einiger geistig degenerierter Menschen, welche sich deshalb als Affenkömmlinge sehen.
Der Mensch stammt eben nicht direkt vom Affen ab, sondern hat mit den heutig lebenden Menschenaffen gemeinsame Vorfahren.
Und hier was zum Zufall:
www.martin-neukamm.de/zufall.html
Redaktion benachrichtigen
Ein Hirngespinst einiger geistig degenerierter Menschen, welche sich deshalb als Affenkömmlinge sehen.
Der Mensch stammt eben nicht direkt vom Affen ab, sondern hat mit den heutig lebenden Menschenaffen gemeinsame Vorfahren.
Und hier was zum Zufall:
www.martin-neukamm.de/zufall.html
#306 Wahrheit † 20:57:53 | Mittwoch, 27. Mai 2009
@Armut im Geiste: Die Wahrscheinlichkeit, daß der Mensch ungeplant entstanden ist, liegt bei
rund < 10 ^ (- 4 000 000 000 )
Die Wahrscheinlichkeit, daß der Mensch ein Produkt eines Konstrukteurs ist, liegt bei etwa > 1 – 10 ^ (- 4 000 000 000 )
Und nun halten Sie Ihre strohdumme Schnauze.
Redaktion benachrichtigen
rund < 10 ^ (- 4 000 000 000 )
Die Wahrscheinlichkeit, daß der Mensch ein Produkt eines Konstrukteurs ist, liegt bei etwa > 1 – 10 ^ (- 4 000 000 000 )
Und nun halten Sie Ihre strohdumme Schnauze.
#305 Anmut 19:47:47 | Mittwoch, 27. Mai 2009
@Wahrheit
Ein Hirngespinst einiger geistig degenerierter Menschen,welche sich deshalb als Affenkömmlinge sehen.
Da sieht man, dass du echt keine Ahnung hast.
Redaktion benachrichtigen
Ein Hirngespinst einiger geistig degenerierter Menschen,welche sich deshalb als Affenkömmlinge sehen.
Da sieht man, dass du echt keine Ahnung hast.
#304 Wahrheit † 19:06:33 | Mittwoch, 27. Mai 2009
@engelhardt: Ihre Fähigkeiten als evolutionierter Affe haben wohl nicht einmal
das Stadum erreicht, mit einer Suchemaschine umgehen zu können.
„Was ist Deiner Meinung nach Evolution?“
Ein Hirngespinst einiger geistig degenerierter Menschen, welche sich deshalb als Affenkömmlinge sehen. Sozuzusagen als Entschuldigung für ihren offenkundig sichtbaren Dachschaden.
Redaktion benachrichtigen
das Stadum erreicht, mit einer Suchemaschine umgehen zu können.
„Was ist Deiner Meinung nach Evolution?“
Ein Hirngespinst einiger geistig degenerierter Menschen, welche sich deshalb als Affenkömmlinge sehen. Sozuzusagen als Entschuldigung für ihren offenkundig sichtbaren Dachschaden.
#303 Marcelus 18:41:16 | Mittwoch, 27. Mai 2009
engelhardt: Wir respektieren Ihren Glauben an die große Evolution,
genauso wie Ihren Glauben an den Urknall.
Redaktion benachrichtigen
genauso wie Ihren Glauben an den Urknall.
#302 engelhardt † 18:39:58 | Mittwoch, 27. Mai 2009
Erbaermlich
Dieser Text ohne Quellenangabe soll die Evolutionstheorie widerlegen? Bist Du noch ganz dicht?
Meine Guete, wie laecherlich.
Lass uns mal ganz von vorne anfangen:
Was ist Deiner Meinung nach Evolution?
Redaktion benachrichtigen
Dieser Text ohne Quellenangabe soll die Evolutionstheorie widerlegen? Bist Du noch ganz dicht?
Meine Guete, wie laecherlich.
Lass uns mal ganz von vorne anfangen:
Was ist Deiner Meinung nach Evolution?
#301 Wahrheit † 17:03:00 | Mittwoch, 27. Mai 2009
@engelhardt: Vielleicht dies Ihrer Denkerbse weiter:
Der Beleg:
„M. Neukamm: Wie unrealistisch Wittlichs Annahmen letztlich sind, zeigt der eingangs angesprochene Versuch von Lederberg auf. Nach Wittlich muß die genetische Codierung einer Penicillinase beliebig unwahrscheinlich sein. Trotzdem kommt es, wie Lederberg zeigen konnte, bei Bakterien immer wieder zu spontanen Resistenzen gegen Penicillin, die auf der Synthese eines das Penicillin spaltenden Enzyms, einer Penicillinase, zurückzuführen sind.“
Das entspricht nun zwar nicht wörtlich, aber sinngemäß meiner Behauptung.
Da wird also angeblich blitzschnell („spontan“) das lebensrettende Enzym synthetisiert.
Ihr Evoluzzer seid eben richtige Kretins. Und das Strohdummsein ist eben eine notwendige Eigenschaft aller Lügner.
Redaktion benachrichtigen
Der Beleg:
„M. Neukamm: Wie unrealistisch Wittlichs Annahmen letztlich sind, zeigt der eingangs angesprochene Versuch von Lederberg auf. Nach Wittlich muß die genetische Codierung einer Penicillinase beliebig unwahrscheinlich sein. Trotzdem kommt es, wie Lederberg zeigen konnte, bei Bakterien immer wieder zu spontanen Resistenzen gegen Penicillin, die auf der Synthese eines das Penicillin spaltenden Enzyms, einer Penicillinase, zurückzuführen sind.“
Das entspricht nun zwar nicht wörtlich, aber sinngemäß meiner Behauptung.
Da wird also angeblich blitzschnell („spontan“) das lebensrettende Enzym synthetisiert.
Ihr Evoluzzer seid eben richtige Kretins. Und das Strohdummsein ist eben eine notwendige Eigenschaft aller Lügner.
#300 Brandenburgis 16:57:41 | Mittwoch, 27. Mai 2009
Schläfert allen Sorgenkummer
Schläfert allen Sorgenkummer
in den Schlummer
kindlichen Vertrauens ein.
Gottes Augen, welche wachen
und die unser Leitstern sein,
werden alles selber machen.
Redaktion benachrichtigen
Schläfert allen Sorgenkummer
in den Schlummer
kindlichen Vertrauens ein.
Gottes Augen, welche wachen
und die unser Leitstern sein,
werden alles selber machen.
#299 engelhardt † 16:45:48 | Mittwoch, 27. Mai 2009
Lernresitent
Nach der ET-„Logik“ würde die Mutation natürlich während der Streßbelastung stattfinden und nicht vorher.
Wenn Du so ueberzeugt davon bist, zitiere doch die entsprechende Publikation, die dies postuliert.
Meine Vorhersage: Du wirst Deine Behauptung nicht belegen, sondern sie bestefalls wiederholen, duemmstenfalls einfach eine neue, unbelegte Behauptung aufstellen.
Ihr Kretinisten agiert doch immer nach dem selben Schema.
Redaktion benachrichtigen
Nach der ET-„Logik“ würde die Mutation natürlich während der Streßbelastung stattfinden und nicht vorher.
Wenn Du so ueberzeugt davon bist, zitiere doch die entsprechende Publikation, die dies postuliert.
Meine Vorhersage: Du wirst Deine Behauptung nicht belegen, sondern sie bestefalls wiederholen, duemmstenfalls einfach eine neue, unbelegte Behauptung aufstellen.
Ihr Kretinisten agiert doch immer nach dem selben Schema.
#298 Wahrheit † 15:42:26 | Mittwoch, 27. Mai 2009
@engelhardt: Natürlich gab es diese Resistenz bereits
vorher im Bakterienkollektiv. Es sind eben unterschiedliche Fähigkeit in jedem Kollektiv einer Art vorhanden. Ich bin zum Beispiel mit einem vollfunktionsfähigen Hirn ausgestattet, Sie dagegen eben nur mit einer Denkerbse. Je nach Umständen kann Ihre Denkerbse durchaus vorteilhafter, ja sogar überlebenswichtig sein.
Ach so, natürlich behauptet die ET, daß es beim L. Stempelversuch zu einer spontanen Anpassung an das Penicillin gekommen sei. Ob es nun eine „Spontanmutation“ oder der „Selektionsdruck“ oder einfach „Anpassung“ weiß ich allerdings nicht mehr. Vielleich „wirkte“ sogar alles zusammen.
„Die Mutation findet VOR der Selektion statt und nicht etwa waehrend oder danach. Mutation ist keine Reaktion auf Selektion.“
Ihre Denkerbsennullaussagenlogik ist wahrlich zum Lachen. Nach der ET-„Logik“ würde die Mutation natürlich während der Streßbelastung stattfinden und nicht vorher.
Allerdings kann das nicht funktionieren, da die Streßbelastung das Individuum direkt töten würde. Für die Selektion durch Penicillin ist also eine bereits vorher vorhandene Resistenz die Voraussetzung.
Redaktion benachrichtigen
vorher im Bakterienkollektiv. Es sind eben unterschiedliche Fähigkeit in jedem Kollektiv einer Art vorhanden. Ich bin zum Beispiel mit einem vollfunktionsfähigen Hirn ausgestattet, Sie dagegen eben nur mit einer Denkerbse. Je nach Umständen kann Ihre Denkerbse durchaus vorteilhafter, ja sogar überlebenswichtig sein.
Ach so, natürlich behauptet die ET, daß es beim L. Stempelversuch zu einer spontanen Anpassung an das Penicillin gekommen sei. Ob es nun eine „Spontanmutation“ oder der „Selektionsdruck“ oder einfach „Anpassung“ weiß ich allerdings nicht mehr. Vielleich „wirkte“ sogar alles zusammen.
„Die Mutation findet VOR der Selektion statt und nicht etwa waehrend oder danach. Mutation ist keine Reaktion auf Selektion.“
Ihre Denkerbsennullaussagenlogik ist wahrlich zum Lachen. Nach der ET-„Logik“ würde die Mutation natürlich während der Streßbelastung stattfinden und nicht vorher.
Allerdings kann das nicht funktionieren, da die Streßbelastung das Individuum direkt töten würde. Für die Selektion durch Penicillin ist also eine bereits vorher vorhandene Resistenz die Voraussetzung.
#297 engelhardt † 14:55:20 | Mittwoch, 27. Mai 2009
Noch immer nichts begriffen?
Der Ledebergsche Stempelversuch beiweist klar, daß es keine Mutation mit Resistenzbildung gibt. Hier findet nur eine Selektion statt. Die Kürze der Zeit gestattet es nicht, daß eine Mutation stattfinden könnte.
Da hast Du all die Information vorliegen und begreifst es dennoch nicht.
Die Mutation findet VOR der Selektion statt und nicht etwa waehrend oder danach. Mutation ist keine Reaktion auf Selektion.
Wie unendlich ignorant muss man sein, um das nicht zu begreifen?
Du glaubst anscheinend, die ET wuerde in diesem Fall postulieren, Bakterien wuerden als Rekation auf Antibiotika mutieren und die resitenten Staemme selektiert?
Anders kann ich mir Deine selten daemlich Aussage nicht erklaeren.
Es bleibt dabie: Kretinisten haben von der Evolutionstheorie keine Ahnung.
Redaktion benachrichtigen
Der Ledebergsche Stempelversuch beiweist klar, daß es keine Mutation mit Resistenzbildung gibt. Hier findet nur eine Selektion statt. Die Kürze der Zeit gestattet es nicht, daß eine Mutation stattfinden könnte.
Da hast Du all die Information vorliegen und begreifst es dennoch nicht.
Die Mutation findet VOR der Selektion statt und nicht etwa waehrend oder danach. Mutation ist keine Reaktion auf Selektion.
Wie unendlich ignorant muss man sein, um das nicht zu begreifen?
Du glaubst anscheinend, die ET wuerde in diesem Fall postulieren, Bakterien wuerden als Rekation auf Antibiotika mutieren und die resitenten Staemme selektiert?
Anders kann ich mir Deine selten daemlich Aussage nicht erklaeren.
Es bleibt dabie: Kretinisten haben von der Evolutionstheorie keine Ahnung.
#296 Mannheimer † 14:53:27 | Mittwoch, 27. Mai 2009
Wahrheit: Diese Antwort hatte ich erwartet.
Schade, dass Sie meinen Erwartungen entsprochen haben.
Nehmen Sie zur Kenntnis, dass es nicht bloss die paar Urmenschenfossilien gibt, sondern wahnsinnige Mengen anderer Fossilien von Tieren und Pflanzen – und die passen nicht in einen kleinen Sack, sondern die füllen ganze Lagerhallen. Der Frühmensch war nur ein Beispiel – ich könnte auch die Pferde nehmen oder die Kühe oder sonstwas.
Mit anderen Worten: Sie haben keine Erklärung, ausser einer dümmlichen Verschwörungstheorie, die mal eben alle Wissenschaftler, die sich damit beschäftigen, der Lüge bezichtigt.
Redaktion benachrichtigen
Schade, dass Sie meinen Erwartungen entsprochen haben.
Nehmen Sie zur Kenntnis, dass es nicht bloss die paar Urmenschenfossilien gibt, sondern wahnsinnige Mengen anderer Fossilien von Tieren und Pflanzen – und die passen nicht in einen kleinen Sack, sondern die füllen ganze Lagerhallen. Der Frühmensch war nur ein Beispiel – ich könnte auch die Pferde nehmen oder die Kühe oder sonstwas.
Mit anderen Worten: Sie haben keine Erklärung, ausser einer dümmlichen Verschwörungstheorie, die mal eben alle Wissenschaftler, die sich damit beschäftigen, der Lüge bezichtigt.
#295 Wahrheit † 14:45:35 | Mittwoch, 27. Mai 2009
@Mannheimer: Richtig ist wohl, daß man 200 „Frühmenschen“ gefunden hat,
deren gesamte Überreste in einen kleinen Sack passen. Aus den Überresten kann man Affen, Schweine und noch viele andere Viehcherl sich zusammenphantasieren. Manche erphantasieren sich daraus eben auch „Frühmenschen“.
Damit das mit dem „Frühmenschen“ auch so richtig klappt, mußte man sich sogar die Knochen zusammenfälschen.
Gabs da nicht den fälschenden Prof. Plötsch oder wie der hieß? Und nicht auch den fälschenden Haeckel, auf den sich die Evoluzzer immer noch beziehen?
Nun erklären sie aber erst einmal, wie sich die rund 150 Mio unterschiedlichen Basenpaare der DNA in sicherlich nur wenigen Mio Jahren durch Mutation, Selektion und Zufall erfunden haben sollen.
Nehmen Sie dafür eine Generationenfolge von 10 Jahren an und eine Anzahl gleichzeitig lebender Affen von vielleicht 10 Millionen. Zu welchem Zeitpunkt soll denn Ihr geschätzter Affenurahn denn gelebt haben? Vor 20 Mio Jahren?
Redaktion benachrichtigen
deren gesamte Überreste in einen kleinen Sack passen. Aus den Überresten kann man Affen, Schweine und noch viele andere Viehcherl sich zusammenphantasieren. Manche erphantasieren sich daraus eben auch „Frühmenschen“.
Damit das mit dem „Frühmenschen“ auch so richtig klappt, mußte man sich sogar die Knochen zusammenfälschen.
Gabs da nicht den fälschenden Prof. Plötsch oder wie der hieß? Und nicht auch den fälschenden Haeckel, auf den sich die Evoluzzer immer noch beziehen?
Nun erklären sie aber erst einmal, wie sich die rund 150 Mio unterschiedlichen Basenpaare der DNA in sicherlich nur wenigen Mio Jahren durch Mutation, Selektion und Zufall erfunden haben sollen.
Nehmen Sie dafür eine Generationenfolge von 10 Jahren an und eine Anzahl gleichzeitig lebender Affen von vielleicht 10 Millionen. Zu welchem Zeitpunkt soll denn Ihr geschätzter Affenurahn denn gelebt haben? Vor 20 Mio Jahren?
#293 Mannheimer † 14:16:07 | Mittwoch, 27. Mai 2009
Wahrheit, was ist selbige denn nun?
ich dreh jetzt den Spieß mal um:
Wenn es also keine Mutationen und damit auch keine Evolution gibt, wie erklären Sie dann den ganze Sack voll Frühmenschen, die man gefunden hat?
Redaktion benachrichtigen
ich dreh jetzt den Spieß mal um:
Wenn es also keine Mutationen und damit auch keine Evolution gibt, wie erklären Sie dann den ganze Sack voll Frühmenschen, die man gefunden hat?
#292 Wahrheit † 13:39:06 | Mittwoch, 27. Mai 2009
@Mannheimer: Wieviel Schmerzmittel schlucken Sie denn täglich, damit Sie den Schmerz Ihrer
Dummheit aushalten?
Der Ledebergsche Stempelversuch beiweist klar, daß es keine Mutation mit Resistenzbildung gibt. Hier findet nur eine Selektion statt. Die Kürze der Zeit gestattet es nicht, daß eine Mutation stattfinden könnte.
Die angebliche Anpassung an immer neue Antibiotika ist nichts anderes als eine fortlaufende Selektion, wo dann nur anschließend sich das selektierte Kollektiv zu Lasten des Restkollektivs wieder vermehrt.
Aber das zu Erkennen sind Sie nur zu blöde.
Genauso verhält sich es mit dem angeblichen Selektionsdruck. Den gibt es nicht als schaffende Kraft welche Neues bewirken könnte, Sie Schwachkopf. Geau sowenig wie den Zufall.
Erzählen sie doch einmal, wie 150 Mio Basenpaare beim Affen sich sich in einigen Mio Jahren so verändert haben können, daß „Mensch“ daraus entstand. Als evolutionierter Affe sollten Sie das doch wissen.
Vergleichsweise entspricht das dem Umbau eines Fahrrades während des Fahrens in ein Motorad. Dies alles natürlich nur durch Zufall, ohne Eingriff einer selektieren Intelligenz. Und jeder einzelne Zufallsumbau darf das Fahrzeug in seiner Betriebsfähigkeit nicht beeinflussen. Ansonsten fällt es um und ist nur noch Schrott.
Redaktion benachrichtigen
Dummheit aushalten?
Der Ledebergsche Stempelversuch beiweist klar, daß es keine Mutation mit Resistenzbildung gibt. Hier findet nur eine Selektion statt. Die Kürze der Zeit gestattet es nicht, daß eine Mutation stattfinden könnte.
Die angebliche Anpassung an immer neue Antibiotika ist nichts anderes als eine fortlaufende Selektion, wo dann nur anschließend sich das selektierte Kollektiv zu Lasten des Restkollektivs wieder vermehrt.
Aber das zu Erkennen sind Sie nur zu blöde.
Genauso verhält sich es mit dem angeblichen Selektionsdruck. Den gibt es nicht als schaffende Kraft welche Neues bewirken könnte, Sie Schwachkopf. Geau sowenig wie den Zufall.
Erzählen sie doch einmal, wie 150 Mio Basenpaare beim Affen sich sich in einigen Mio Jahren so verändert haben können, daß „Mensch“ daraus entstand. Als evolutionierter Affe sollten Sie das doch wissen.
Vergleichsweise entspricht das dem Umbau eines Fahrrades während des Fahrens in ein Motorad. Dies alles natürlich nur durch Zufall, ohne Eingriff einer selektieren Intelligenz. Und jeder einzelne Zufallsumbau darf das Fahrzeug in seiner Betriebsfähigkeit nicht beeinflussen. Ansonsten fällt es um und ist nur noch Schrott.
#291 santa rita 12:43:54 | Mittwoch, 27. Mai 2009
Frollein Rottenmaier
… oder aber den Zustand jenseits sämtlicher Sehnsüchte erlangen. Und ich fürchte, das ist tatsächlich nur den Fast-Erleuchteten möglich.
Ganz recht. Deshalb gibt es ja auch die Gnadenmittel der Kirche, wo jeder leicht diesen Zustand erreichen kann, ohne die ungeheuer komplexen Zusammenhänge des Weltgetriebes zu durchschauen.
Möglicherweise hat auch Schopenhauer seine gnadenhaften Erleuchtungen nur gehabt, weil er getaufter Christ war.
Jedenfalls harrt auch der Buddhismus, so viele philosophische Wahrheiten er auch enthalten möge, noch seiner Vollendung in Christus.
Christus ist nach Schopenhauer die Personifikation der Verneinung des Willens zum Leben („neuer Mensch“), während Adam die Personifikation der Bejahung des Willens zum Leben („alter Mensch“) ist.
Redaktion benachrichtigen
… oder aber den Zustand jenseits sämtlicher Sehnsüchte erlangen. Und ich fürchte, das ist tatsächlich nur den Fast-Erleuchteten möglich.
Ganz recht. Deshalb gibt es ja auch die Gnadenmittel der Kirche, wo jeder leicht diesen Zustand erreichen kann, ohne die ungeheuer komplexen Zusammenhänge des Weltgetriebes zu durchschauen.
Möglicherweise hat auch Schopenhauer seine gnadenhaften Erleuchtungen nur gehabt, weil er getaufter Christ war.
Jedenfalls harrt auch der Buddhismus, so viele philosophische Wahrheiten er auch enthalten möge, noch seiner Vollendung in Christus.
Christus ist nach Schopenhauer die Personifikation der Verneinung des Willens zum Leben („neuer Mensch“), während Adam die Personifikation der Bejahung des Willens zum Leben („alter Mensch“) ist.
#290 Mannheimer † 12:43:28 | Mittwoch, 27. Mai 2009
Wahrheit: Doof oder was?
Mutation? Im besten Fall ist eine M. nicht schädlich. Aber noch niemals wurde eine positive M. beobachtet, welche das Lebenwesen mit Verbesserungen ausstatten würde.
Sind Sie wirklich so ein Ignorant?
Als Beispiel sei das Grippe-Virus genannt, welches sich ständig anpasst. Durch die für das Virus positive Mutation wird es resistent gegen Antibiotika. Und genau das ist der Selektionsdruck: Die Viren, die nicht resistent gegen den einen oder anderen Wirkstoff sind, werden vernichtet. Es überleben nur die, die angepasst sind.
Es gibt sogar schon Viren- und Bakterien-Stämme, die gegen nahezu alle Antibiotika resistent sind. All das sind positive Mutationen.
Oder das HI-Virus – das gabs vor 1980 oder so nicht. Das ist auch durch Mutation aus einem anderen Virus entstanden.
Also babbeln Sie nicht so ne Scheisse – selbstverständlich beobachtet man poitive Mutationen in der Natur.
Und auch bei großen Tieren sieht man das: Hunde beispielsweise waren mal Wölfe. Sie haben sich angepasst an ihren neuen Lebensraum beim Menschen. Sind mutiert. Die Veränderungen waren positiv für den neuen Lebensraum.
Redaktion benachrichtigen
Mutation? Im besten Fall ist eine M. nicht schädlich. Aber noch niemals wurde eine positive M. beobachtet, welche das Lebenwesen mit Verbesserungen ausstatten würde.
Sind Sie wirklich so ein Ignorant?
Als Beispiel sei das Grippe-Virus genannt, welches sich ständig anpasst. Durch die für das Virus positive Mutation wird es resistent gegen Antibiotika. Und genau das ist der Selektionsdruck: Die Viren, die nicht resistent gegen den einen oder anderen Wirkstoff sind, werden vernichtet. Es überleben nur die, die angepasst sind.
Es gibt sogar schon Viren- und Bakterien-Stämme, die gegen nahezu alle Antibiotika resistent sind. All das sind positive Mutationen.
Oder das HI-Virus – das gabs vor 1980 oder so nicht. Das ist auch durch Mutation aus einem anderen Virus entstanden.
Also babbeln Sie nicht so ne Scheisse – selbstverständlich beobachtet man poitive Mutationen in der Natur.
Und auch bei großen Tieren sieht man das: Hunde beispielsweise waren mal Wölfe. Sie haben sich angepasst an ihren neuen Lebensraum beim Menschen. Sind mutiert. Die Veränderungen waren positiv für den neuen Lebensraum.
#289 engelhardt † 12:28:35 | Mittwoch, 27. Mai 2009
Makroevolution und Zufall
Wie gehabt demonstrieren die Kretinisten ihre unendliche Ignoranz.
Da jammert Marcelus z.B. dass die Makroevolution unbewiesen sei und zeigt und damit, dass er nicht weiss, dass ein Beweis bei naturwissenschaftlichen Theorien unmoeglich ist und auch gar nicht angestrebt wird.
„Warheit“ dagegen schreibt wirres Zeug ueber den Zufall als Schoepfer und eine vermeintlich Evolution von Individuen.
Weitere Belege dafuer, dass Kretinisten nicht mal ansatzweise begreifen, was eine wissenschaftliche Theorie und die wissenschftliche Methode ist, noch wissen, was die Evolutionstheorie wirklich aussagt.
ALso nochmal die Frage an euch: wie wird Evolution definiert und was sind die Kernaussagen der Evolutionstheorie.
Nachdem keiner der anwesenden Kretinsiten bisher darauf geantwortet hat, gehe ich davon aus, dass ihr einfach nicht wisst, worueber ihr redet.
Redaktion benachrichtigen
Wie gehabt demonstrieren die Kretinisten ihre unendliche Ignoranz.
Da jammert Marcelus z.B. dass die Makroevolution unbewiesen sei und zeigt und damit, dass er nicht weiss, dass ein Beweis bei naturwissenschaftlichen Theorien unmoeglich ist und auch gar nicht angestrebt wird.
„Warheit“ dagegen schreibt wirres Zeug ueber den Zufall als Schoepfer und eine vermeintlich Evolution von Individuen.
Weitere Belege dafuer, dass Kretinisten nicht mal ansatzweise begreifen, was eine wissenschaftliche Theorie und die wissenschftliche Methode ist, noch wissen, was die Evolutionstheorie wirklich aussagt.
ALso nochmal die Frage an euch: wie wird Evolution definiert und was sind die Kernaussagen der Evolutionstheorie.
Nachdem keiner der anwesenden Kretinsiten bisher darauf geantwortet hat, gehe ich davon aus, dass ihr einfach nicht wisst, worueber ihr redet.
#288 Wahrheit † 11:25:00 | Mittwoch, 27. Mai 2009
@engelhardt: Sie haben bisher wie auch die anderen Evoluzzer nichts zum Sachverhalt
beigetragen. Sie können auch nichts beitragen, weil es nichts gibt, was die ET tatsächlich beitragen könnte. Die ET klammert die wichtigste Frage, wie es nämlich zur ersten Zelle gekommen ist, einfach aus. Aber selbst wie es dann weitergegangen sein könnte, kann sie nicht erklären: Zufall, Selektion, Mutation. Das sind Argumente von wahren Deppen.
Das Genom des Schimpansen unterscheidet sich von dem des Menschen um rund 150 Mio Basenpaare. Haben Sie eine Ahnung, welche Zeit nötig ist, bis der „Zufall“ solche Codeänderung erfinden kann?
Oder glauben Sie, daß der angebliche gemeinsame Vorfahre von selbst wußte, wie er die genetische Information verändern muß, damit „Mensch“ herauskommt?
Wüßten Sie, wie Sie ihre gen. Information ändern müßten, daß Ihren Kindern Affenkopf wächst?
Glauben Sie, daß Ihre jemals einen Partner finden würden?
Ansonsten sollte man sich einmal vor Augen halten, daß der Affe so wenig mit dem Menschen verwandt ist, daß kein Affenorgan transplantiert werden könnte. Der Stoffwechsel eines jeden Tieres unterscheidet sich so stark, daß es z.B. nicht gelingt, aus Tierversuchen das Wirkungsverhalten eines neuen Medikamentes auf den Menschen übertragen zu können.
Es bestehen also überhaupt keinerlei Verwandtschaftsverhältnisse unter den einzelnen Arten, das ist eine reine Behauptung!
Mutation? Im besten Fall ist eine M. nicht schädlich. Aber noch niemals wurde eine positive M. beobachtet, welche das Lebenwesen mit Verbesserungen ausstatten würde.
Redaktion benachrichtigen
beigetragen. Sie können auch nichts beitragen, weil es nichts gibt, was die ET tatsächlich beitragen könnte. Die ET klammert die wichtigste Frage, wie es nämlich zur ersten Zelle gekommen ist, einfach aus. Aber selbst wie es dann weitergegangen sein könnte, kann sie nicht erklären: Zufall, Selektion, Mutation. Das sind Argumente von wahren Deppen.
Das Genom des Schimpansen unterscheidet sich von dem des Menschen um rund 150 Mio Basenpaare. Haben Sie eine Ahnung, welche Zeit nötig ist, bis der „Zufall“ solche Codeänderung erfinden kann?
Oder glauben Sie, daß der angebliche gemeinsame Vorfahre von selbst wußte, wie er die genetische Information verändern muß, damit „Mensch“ herauskommt?
Wüßten Sie, wie Sie ihre gen. Information ändern müßten, daß Ihren Kindern Affenkopf wächst?
Glauben Sie, daß Ihre jemals einen Partner finden würden?
Ansonsten sollte man sich einmal vor Augen halten, daß der Affe so wenig mit dem Menschen verwandt ist, daß kein Affenorgan transplantiert werden könnte. Der Stoffwechsel eines jeden Tieres unterscheidet sich so stark, daß es z.B. nicht gelingt, aus Tierversuchen das Wirkungsverhalten eines neuen Medikamentes auf den Menschen übertragen zu können.
Es bestehen also überhaupt keinerlei Verwandtschaftsverhältnisse unter den einzelnen Arten, das ist eine reine Behauptung!
Mutation? Im besten Fall ist eine M. nicht schädlich. Aber noch niemals wurde eine positive M. beobachtet, welche das Lebenwesen mit Verbesserungen ausstatten würde.
#287 Marcelus 10:12:07 | Mittwoch, 27. Mai 2009
engelhardt: Nehmen Sie zur Kenntnis, daß die Makroevolution – die artenüberschreitende Evolution –
unbewiesen ist, und deren Annahme reiner Glaube ist.
Ihre Beschimpfungen der Andersgläubigen, die diese These nicht schlucken, sind nur Minusargumente, also „Argumente“ von Fanatikern, die keine Argumente sind, sondern nur dumpfes fanatisches Kampfgekreische von Anhängern von einigen Wissenschaftskittelgläubigen.
Redaktion benachrichtigen
unbewiesen ist, und deren Annahme reiner Glaube ist.
Ihre Beschimpfungen der Andersgläubigen, die diese These nicht schlucken, sind nur Minusargumente, also „Argumente“ von Fanatikern, die keine Argumente sind, sondern nur dumpfes fanatisches Kampfgekreische von Anhängern von einigen Wissenschaftskittelgläubigen.
#286 engelhardt † 09:04:08 | Mittwoch, 27. Mai 2009
Kunibert
Nobody is perfect. Ich würde mich freuen, wenn Sie in Zukunft weniger polemisieren und dafür mehr argumentieren würden.
Typisches Verhalten der Kretinisten: wenn sie in die Enge getrieben werden, faengt die Metadiskussion an.
Ich habe jede Menge Argumente gebracht und Du bist nicht mal in der Lage zu demonstrieren, wie Evolution ueberhaupt definiert wird.
Dir und so gut wie allen anderen Kretinsiten fehlt die absolute Grundvoraussetzungen fuer eine Diskussion ueber die Evolutiosntheorie: das Wissen, was diese aussagt.
Redaktion benachrichtigen
Nobody is perfect. Ich würde mich freuen, wenn Sie in Zukunft weniger polemisieren und dafür mehr argumentieren würden.
Typisches Verhalten der Kretinisten: wenn sie in die Enge getrieben werden, faengt die Metadiskussion an.
Ich habe jede Menge Argumente gebracht und Du bist nicht mal in der Lage zu demonstrieren, wie Evolution ueberhaupt definiert wird.
Dir und so gut wie allen anderen Kretinsiten fehlt die absolute Grundvoraussetzungen fuer eine Diskussion ueber die Evolutiosntheorie: das Wissen, was diese aussagt.
#285 Mannheimer † 23:45:39 | Dienstag, 26. Mai 2009
Gott hats gemacht! (engelhardt)
Das ist bei all jenen „Zweiflern“ folgendermaßen: Die wollen gar nichts erklären, die wollen nur kaputtreden was andere herausgefunden haben.
So gibts in dieser Idioten-Szene auch Gestalten, die allen Ernstes behaupten, die Lichtgeschwindigkeit wurde halt von Gott früher mal eben beschleunigt, um Millionen Lichtjahre – und damit das Alter des Universums – vorzutäuschen. Gott habe die Zerfallsraten der Elemente verändert, um uns vorzugaukeln, dass irgendwelche Fossilien so alt seien. Gott habe die Fossilien dann verbuddelt, um unseren Glauben zu testen. Die Rotverschiebung des Lichtes sei natürlich auch gottgemacht usw usf
Und alles nur, weil sie in ihrem dümmlichen Glauben gefangen sind.
Dieser Scheissdreck ist genauso zu bekämpfen wie als Sekten eingestufte Glaubensgemeinschaften – es ist nix anderes.
Redaktion benachrichtigen
Das ist bei all jenen „Zweiflern“ folgendermaßen: Die wollen gar nichts erklären, die wollen nur kaputtreden was andere herausgefunden haben.
So gibts in dieser Idioten-Szene auch Gestalten, die allen Ernstes behaupten, die Lichtgeschwindigkeit wurde halt von Gott früher mal eben beschleunigt, um Millionen Lichtjahre – und damit das Alter des Universums – vorzutäuschen. Gott habe die Zerfallsraten der Elemente verändert, um uns vorzugaukeln, dass irgendwelche Fossilien so alt seien. Gott habe die Fossilien dann verbuddelt, um unseren Glauben zu testen. Die Rotverschiebung des Lichtes sei natürlich auch gottgemacht usw usf
Und alles nur, weil sie in ihrem dümmlichen Glauben gefangen sind.
Dieser Scheissdreck ist genauso zu bekämpfen wie als Sekten eingestufte Glaubensgemeinschaften – es ist nix anderes.
#284 Kunibert 23:38:51 | Dienstag, 26. Mai 2009
@Tachchen und weitere
@Tachchen
falsch: ID füllt jede Wissenslücke mit Gott
richtig: Bei ID sind Kriterien zu erfüllen, bevor von einem intelligenten Designer ausgegangen wird.
@wunderkind3
Zeigen Sie mir doch bitte einmal wie die Bakteriengeißel entstanden ist.
@Huxley
Evolution kann nicht in die Zukunft planen. Wenn Mutationen keinen kurzfristigen Vorteil bringen, dann gehen sie im Laufe der Zeit wieder verloren – sogar Dawkins ist dieser Meinung …ws.nationalgeographic.com/…_dawkins_darwin.html.
Fortschritte bei RNA-Forschung:
Wenn denn mal endlich nachgewiesen würde, daß RNA unter präbiotischen Bedingungen entsteht, dann könnte ich Ihren Enthusiasmus schonmal ein kleines bißchen verstehen. Denn die bisher so erreichte RNA-Kettenlänge = 0
@engelhardt
Nobody is perfect. Ich würde mich freuen, wenn Sie in Zukunft weniger polemisieren und dafür mehr argumentieren würden.
@Matthäus drei
Verfolgen Sie die Diskussion nach dem 25. Mai 2009 22:41 bitte noch ein bißchen weiter und Sie können die angeführten Einwände gegen diese Art von Falsifikationskriterium in ähnlicher Weise auf Ihre Beispiele anwenden.
@Peter-Pan
Warum macht es Sinn zwischen Mikro- und Makroevo zu unterscheiden und nicht bei beiden nur von Evolution zu reden? Gilt nicht: genügend Mikroevo => Makroevo?
Warum macht es Sinn zwischen Himmelskörpern und außerirdischem Leben zu unterscheiden und nicht bei beiden von Außerirdischen zu reden? Gilt nicht: genügend Himmelskörper => außerirdisches Leben?
Präzisierung vs. Verwirrung?
Fehlende Nachweise für Extrapolationen?
Redaktion benachrichtigen
@Tachchen
falsch: ID füllt jede Wissenslücke mit Gott
richtig: Bei ID sind Kriterien zu erfüllen, bevor von einem intelligenten Designer ausgegangen wird.
@wunderkind3
Zeigen Sie mir doch bitte einmal wie die Bakteriengeißel entstanden ist.
@Huxley
Evolution kann nicht in die Zukunft planen. Wenn Mutationen keinen kurzfristigen Vorteil bringen, dann gehen sie im Laufe der Zeit wieder verloren – sogar Dawkins ist dieser Meinung …ws.nationalgeographic.com/…_dawkins_darwin.html.
Fortschritte bei RNA-Forschung:
Wenn denn mal endlich nachgewiesen würde, daß RNA unter präbiotischen Bedingungen entsteht, dann könnte ich Ihren Enthusiasmus schonmal ein kleines bißchen verstehen. Denn die bisher so erreichte RNA-Kettenlänge = 0
@engelhardt
Nobody is perfect. Ich würde mich freuen, wenn Sie in Zukunft weniger polemisieren und dafür mehr argumentieren würden.
@Matthäus drei
Verfolgen Sie die Diskussion nach dem 25. Mai 2009 22:41 bitte noch ein bißchen weiter und Sie können die angeführten Einwände gegen diese Art von Falsifikationskriterium in ähnlicher Weise auf Ihre Beispiele anwenden.
@Peter-Pan
Warum macht es Sinn zwischen Mikro- und Makroevo zu unterscheiden und nicht bei beiden nur von Evolution zu reden? Gilt nicht: genügend Mikroevo => Makroevo?
Warum macht es Sinn zwischen Himmelskörpern und außerirdischem Leben zu unterscheiden und nicht bei beiden von Außerirdischen zu reden? Gilt nicht: genügend Himmelskörper => außerirdisches Leben?
Präzisierung vs. Verwirrung?
Fehlende Nachweise für Extrapolationen?
#283 engelhardt † 23:36:24 | Dienstag, 26. Mai 2009
Endogene Retroviren
Wie erklaert ID eigentlich endogene Retroviren? Gar nicht? „Gotthatsgetan“?
Weiss einer der anwesenden Kretinisten ueberhaupt, was damit gemeint ist?
Redaktion benachrichtigen
Wie erklaert ID eigentlich endogene Retroviren? Gar nicht? „Gotthatsgetan“?
Weiss einer der anwesenden Kretinisten ueberhaupt, was damit gemeint ist?
#282 Frollein Rottenmaier † 22:11:52 | Dienstag, 26. Mai 2009
@santa rita: Vielleicht haben Sie ja damit genau den richtigen Weg für sich gefunden!
Wenn Sie diesem Prinzip treu sind und damit die von Ihnen beschriebenen transzendenten Erfahrungen erleben, dann soll es wohl so sein.
Und ja, Sie haben recht. Natürlich ist es auch das oberste Prinzip des Buddhismus, sich aus der Welt der Anhaftungen zu befreien! Leben ist Leiden – so die Grundaussage des Buddhismus. Nun, ich würde nicht behaupten, dass diese Welt ein guter Platz ist. Jedes Wesen – ob menschlicher oder nichtmenschlicher Natur – strebt nach Glück und will Leid vermeiden. Aber das ist nicht gerade einfach: Das Gefühl der Vergänglichkeit ist Leiden, Krankheit ist Leiden, Tod ist Leiden, Trauer ist Leiden, Schmerz ist Leiden, Verzweiflung ist Leiden, Begehrtes nicht erlangen können ist Leiden. Alle Leidenschaften der Seele sind im Fall des „Nichterlangens“ unmittelbar auch mit dem Empfinden von Leid verbunden. Sie sehen also, es geht nicht nur um Materielles!!!
Nur leider lässt sich das Gefühl des Leidens nicht abstellen, da müsste man sich schon sein emotionales Wahrnehmungszentrum aus dem Hirn pusten.
… oder aber den Zustand jenseits sämtlicher Sehnsüchte erlangen. Und ich fürchte, das ist tatsächlich nur den Fast-Erleuchteten möglich.
Aber es gibt ja nicht nur den Weg des Verzichts. Es gibt auch nicht nur den EINEN Erleuchtungsweg. Gautama betonte, er sei EINEN Pfad gegangen – einen von vielen möglichen. Auch die Anwendung der buddh. Prinzipien Achtsamkeit und Gewaltlosigkeit + Meditationspraxis bringen schon was ins Rollen.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie diesem Prinzip treu sind und damit die von Ihnen beschriebenen transzendenten Erfahrungen erleben, dann soll es wohl so sein.
Und ja, Sie haben recht. Natürlich ist es auch das oberste Prinzip des Buddhismus, sich aus der Welt der Anhaftungen zu befreien! Leben ist Leiden – so die Grundaussage des Buddhismus. Nun, ich würde nicht behaupten, dass diese Welt ein guter Platz ist. Jedes Wesen – ob menschlicher oder nichtmenschlicher Natur – strebt nach Glück und will Leid vermeiden. Aber das ist nicht gerade einfach: Das Gefühl der Vergänglichkeit ist Leiden, Krankheit ist Leiden, Tod ist Leiden, Trauer ist Leiden, Schmerz ist Leiden, Verzweiflung ist Leiden, Begehrtes nicht erlangen können ist Leiden. Alle Leidenschaften der Seele sind im Fall des „Nichterlangens“ unmittelbar auch mit dem Empfinden von Leid verbunden. Sie sehen also, es geht nicht nur um Materielles!!!
Nur leider lässt sich das Gefühl des Leidens nicht abstellen, da müsste man sich schon sein emotionales Wahrnehmungszentrum aus dem Hirn pusten.
… oder aber den Zustand jenseits sämtlicher Sehnsüchte erlangen. Und ich fürchte, das ist tatsächlich nur den Fast-Erleuchteten möglich.
Aber es gibt ja nicht nur den Weg des Verzichts. Es gibt auch nicht nur den EINEN Erleuchtungsweg. Gautama betonte, er sei EINEN Pfad gegangen – einen von vielen möglichen. Auch die Anwendung der buddh. Prinzipien Achtsamkeit und Gewaltlosigkeit + Meditationspraxis bringen schon was ins Rollen.
#281 Marcelus 21:51:17 | Dienstag, 26. Mai 2009
Peter-Pan: Ähnliche Baupläne können auf einen gemeinsamen Urheber hinweisen,
aber beweisen noch keinen gemeinsamen Urheber, um strikt wissenschaftlich zu bleiben.
Ein Computer, der ähnlichen Prinzipien folgt, stammt wahrscheinlich vom selben Planeten, und nicht von zwei verschiedenen artfremden Planetenzivilisationen, obwohl man das nicht ausschließen kann, daß eine nichtmenschliche außerirdische Zivilisation ähnliche Computer baut wie die Menschheit – obwohl die Wahrscheinlichkeit, daß dem so ist, sehr gering ist.
Redaktion benachrichtigen
aber beweisen noch keinen gemeinsamen Urheber, um strikt wissenschaftlich zu bleiben.
Ein Computer, der ähnlichen Prinzipien folgt, stammt wahrscheinlich vom selben Planeten, und nicht von zwei verschiedenen artfremden Planetenzivilisationen, obwohl man das nicht ausschließen kann, daß eine nichtmenschliche außerirdische Zivilisation ähnliche Computer baut wie die Menschheit – obwohl die Wahrscheinlichkeit, daß dem so ist, sehr gering ist.
#280 Peter-Pan 21:46:57 | Dienstag, 26. Mai 2009
@Marcelus
Die Mikroevolution wird von jedem Menschen bestätigt …
Ich wage zu bezweifeln, dass „jeder Mensch“ weiß, was es mit Mikroevolution auf sich hat.
„verwandte Baupläne“ bedeutet noch überhaupt nicht einen gemeinsamen Ahnen zu haben,
sondern bedeutet einfach „ähnliche Baupläne“, die nicht einmal denselben Urheber haben müssen.
Also wurden Mensch und Schimpanse vielleicht von verschiedenen Göttern geschaffen? Oder wie soll ich das auffassen?
Ich denke die Erklärung des gemeinsamen Ahnen klingt weitaus plausibler.
Redaktion benachrichtigen
Die Mikroevolution wird von jedem Menschen bestätigt …
Ich wage zu bezweifeln, dass „jeder Mensch“ weiß, was es mit Mikroevolution auf sich hat.
„verwandte Baupläne“ bedeutet noch überhaupt nicht einen gemeinsamen Ahnen zu haben,
sondern bedeutet einfach „ähnliche Baupläne“, die nicht einmal denselben Urheber haben müssen.
Also wurden Mensch und Schimpanse vielleicht von verschiedenen Göttern geschaffen? Oder wie soll ich das auffassen?
Ich denke die Erklärung des gemeinsamen Ahnen klingt weitaus plausibler.
#279 Marcelus 21:42:19 | Dienstag, 26. Mai 2009
Peter-Pan: „verwandte Baupläne“ bedeutet noch überhaupt nicht einen gemeinsamen Ahnen zu haben,
sondern bedeutet einfach „ähnliche Baupläne“, die nicht einmal denselben Urheber haben müssen.
Nur weil Schimpanse und Mensch als verschiedene Säugetierarten gelten, leugnet kein Biologie Ihre starke genetische Verwandschaft.
Redaktion benachrichtigen
sondern bedeutet einfach „ähnliche Baupläne“, die nicht einmal denselben Urheber haben müssen.
Nur weil Schimpanse und Mensch als verschiedene Säugetierarten gelten, leugnet kein Biologie Ihre starke genetische Verwandschaft.
#278 Anmut 21:40:21 | Dienstag, 26. Mai 2009
@Marcelus
Und Faktum ist, daß die Naturwissenschaft unterschiedliche Arten definiert, von denen sie nicht sagen kann, ob die irgendwie verwandt sind oder nicht.
Ich glaub, das hat was mit Aminosäuresequenzen zu tun. Je mehr eine Art mit einer anderen Art miteinander verwandt sind, desto ähnlicher ist die Aminosäuresequenz oder verwechsle ich da was?
Redaktion benachrichtigen
Und Faktum ist, daß die Naturwissenschaft unterschiedliche Arten definiert, von denen sie nicht sagen kann, ob die irgendwie verwandt sind oder nicht.
Ich glaub, das hat was mit Aminosäuresequenzen zu tun. Je mehr eine Art mit einer anderen Art miteinander verwandt sind, desto ähnlicher ist die Aminosäuresequenz oder verwechsle ich da was?
#277 Mannheimer † 21:38:54 | Dienstag, 26. Mai 2009
Plapperautomat Marcelus
Hauptsache dumm geschwätzt, wa?
Plapper Plapper Plapper Plapper
Redaktion benachrichtigen
Hauptsache dumm geschwätzt, wa?
Plapper Plapper Plapper Plapper
#276 Marcelus 21:38:10 | Dienstag, 26. Mai 2009
Peter-Pan: Die Mikroevolution wird von jedem Menschen bestätigt …
von jedem …
Redaktion benachrichtigen
von jedem …
#275 Peter-Pan 21:36:58 | Dienstag, 26. Mai 2009
@Marcelus
Die so genannte Mikroevolution ist etwas, dass von Evolutionskritikern teils zähneknirschend eingeräumt wird. Es ist ja recht schwer etwas zu leugnen, beim dem man quasi zusehen kann.
Sie können aber gerne ihren Glauben an die Makroevolution bewahren, sofern man nicht anderen diesen Glauben aufzwingt … ansonsten sind wir da tolerant …
Ich wage kaum zu fragen, aber wer ist wir? Die Kirche? Die Christen? Die Katholiken (allesamt mit einer eindrucksvollen Historie, anderen den eigenen Gott aufzwingen zu wollen)? Oder am Ende doch nur Sie?
Ihre Behauptung bleibt dennoch falsch und erfunden …
Die Naturwissenschaft definiert unterschiedliche Seinsgattungen, darunter verschiedene Tiergattungen, und zwar völlig unterschiedliche Seins- und Tiergattungen …
Was soll das den überhaupt heißen? Und was wollen Sie damit belegen. Natürlich unterscheiden Naturwissenschaftler zwischen zahllosen Arten – zieht aber auch ebenso unzählige Parallelen und Verwandschaftsverhältnisse. Nur weil Schimpanse und Mensch als verschiedene Säugetierarten gelten, leugnet kein Biologie Ihre starke genetische Verwandschaft. Was also ist Ihr Punkt hier?
Redaktion benachrichtigen
Die so genannte Mikroevolution ist etwas, dass von Evolutionskritikern teils zähneknirschend eingeräumt wird. Es ist ja recht schwer etwas zu leugnen, beim dem man quasi zusehen kann.
Sie können aber gerne ihren Glauben an die Makroevolution bewahren, sofern man nicht anderen diesen Glauben aufzwingt … ansonsten sind wir da tolerant …
Ich wage kaum zu fragen, aber wer ist wir? Die Kirche? Die Christen? Die Katholiken (allesamt mit einer eindrucksvollen Historie, anderen den eigenen Gott aufzwingen zu wollen)? Oder am Ende doch nur Sie?
Ihre Behauptung bleibt dennoch falsch und erfunden …
Die Naturwissenschaft definiert unterschiedliche Seinsgattungen, darunter verschiedene Tiergattungen, und zwar völlig unterschiedliche Seins- und Tiergattungen …
Was soll das den überhaupt heißen? Und was wollen Sie damit belegen. Natürlich unterscheiden Naturwissenschaftler zwischen zahllosen Arten – zieht aber auch ebenso unzählige Parallelen und Verwandschaftsverhältnisse. Nur weil Schimpanse und Mensch als verschiedene Säugetierarten gelten, leugnet kein Biologie Ihre starke genetische Verwandschaft. Was also ist Ihr Punkt hier?
#274 Marcelus 21:30:55 | Dienstag, 26. Mai 2009
Tachchen: Sie können schreiben, was Sie wollen, solange Sie die Wahrheit suchen und keine
Irrtümer verbreiten.
Und Faktum ist, daß die Naturwissenschaft unterschiedliche Arten definiert, von denen sie nicht sagen kann, ob die irgendwie verwandt sind oder nicht.
Redaktion benachrichtigen
Irrtümer verbreiten.
Und Faktum ist, daß die Naturwissenschaft unterschiedliche Arten definiert, von denen sie nicht sagen kann, ob die irgendwie verwandt sind oder nicht.
#273 Tachchen 21:29:02 | Dienstag, 26. Mai 2009
Verehrter Marcelus:
Ich nahm eben die Gelegenheit wahr, einige Ihrer früheren Zuschriften zu überfliegen. Ich entschuldige mich hiermit förmlich dafür, Sie angeschrieben zu haben und gelobe, dies nicht mehr zu tun.
Redaktion benachrichtigen
Ich nahm eben die Gelegenheit wahr, einige Ihrer früheren Zuschriften zu überfliegen. Ich entschuldige mich hiermit förmlich dafür, Sie angeschrieben zu haben und gelobe, dies nicht mehr zu tun.
#272 Marcelus 21:25:42 | Dienstag, 26. Mai 2009
Tachchen: Sie können sich gerne selbst belügen …
Ihre Behauptung bleibt dennoch falsch und erfunden …
Die Naturwissenschaft definiert unterschiedliche Seinsgattungen, darunter verschiedene Tiergattungen, und zwar völlig unterschiedliche Seins- und Tiergattungen …
Redaktion benachrichtigen
Ihre Behauptung bleibt dennoch falsch und erfunden …
Die Naturwissenschaft definiert unterschiedliche Seinsgattungen, darunter verschiedene Tiergattungen, und zwar völlig unterschiedliche Seins- und Tiergattungen …
#271 Tachchen 21:22:19 | Dienstag, 26. Mai 2009
Verehrter Marcelus
Nehmen Sie bitte zur Kenntnis, dass es keine Unterscheidung zwischen den von den ID-Vertretern postulierten Evolutionsformen gibt. Es gibt in der Wissenschaft keine Unterscheidung zwischen Mikro- und Makro-Evolution, denn jegliche Evolution ist eine Evolution der kleinen Schritte.
Diese Unterteilung führten die ID-Verfechter nur ein, ja, waren gezwungen, sie einzuführen, weil die Evolution eben beobachtet wird. Und das können sie nicht widerlegen – daher erfanden sie diese angeblichen Unterscheidungen. Die sind aber nicht existent.
Redaktion benachrichtigen
Nehmen Sie bitte zur Kenntnis, dass es keine Unterscheidung zwischen den von den ID-Vertretern postulierten Evolutionsformen gibt. Es gibt in der Wissenschaft keine Unterscheidung zwischen Mikro- und Makro-Evolution, denn jegliche Evolution ist eine Evolution der kleinen Schritte.
Diese Unterteilung führten die ID-Verfechter nur ein, ja, waren gezwungen, sie einzuführen, weil die Evolution eben beobachtet wird. Und das können sie nicht widerlegen – daher erfanden sie diese angeblichen Unterscheidungen. Die sind aber nicht existent.
#270 Marcelus 21:15:00 | Dienstag, 26. Mai 2009
Peter-Pan: Die Makroevolutionstheorie ist auch nicht bewiesen –
Sie können aber gerne ihren Glauben an die Makroevolution bewahren, sofern man nicht anderen diesen Glauben aufzwingt … ansonsten sind wir da tolerant …
Redaktion benachrichtigen
Sie können aber gerne ihren Glauben an die Makroevolution bewahren, sofern man nicht anderen diesen Glauben aufzwingt … ansonsten sind wir da tolerant …
#269 Peter-Pan 21:13:33 | Dienstag, 26. Mai 2009
Evolution – Schon wieder widerlegt?
Wenn man bedenkt, wie oft hier gemeldet wird, dass die Evolution nun zweifelsfrei widerlegt ist und dass das auch so langsam alle einsehen, wundert es doch, warum es überhaupt noch gemeldet wird.
Sollte doch längst alles geklärt sein, oder?
Nettes Gedicht übrigens. Aber es wirkt etwas hohl, über andere Überzeugungen zu spotten und sie durch den Dreck zu ziehen, wenn der eigene Glaube vorschreibt, dass am Anfang ein allmächtiges Wesen des Weges kam, die Welt binnen einer Woche schuf und als Krönung mit einer seinem Ebenbild nachempfunden Spezies beglückte, die seitdem nicht besseres zu tun hatte als sich gegenseitig zu bekriegen.
Interessant auch die Frage, wo Gott herkommt. Da er verbotenerweise nicht aus einem zufälligen Evolutionsprozess hervorgegangen sein kann, muss wohl ein asexueller Akt der Selbstschöpfung dahinter stecken.
Mal ganz nebenbei verstehe ich diese Fixierung auf den Zufallsaspekt nicht ganz. Die Evolution im großen und ganzen versteht sich ja auch als konsequenter Vorgang – Zufall hin oder her – in der viele Veränderungen durchaus als Folge auf veränderte Lebensumstände und Anpassung an neue Situationen zu verstehen sind. Natürlich ist der Zufall die Triebfeder der Evolution, aber man muss ihn auch aus dem richtigen Blickwinkel betrachten.
Mal im Ernst Leute: Ihr könnte die Evolution tausend mal für tot erklären. Es führt zu nichts und keiner nimmt euch ernst.
Redaktion benachrichtigen
Wenn man bedenkt, wie oft hier gemeldet wird, dass die Evolution nun zweifelsfrei widerlegt ist und dass das auch so langsam alle einsehen, wundert es doch, warum es überhaupt noch gemeldet wird.
Sollte doch längst alles geklärt sein, oder?
Nettes Gedicht übrigens. Aber es wirkt etwas hohl, über andere Überzeugungen zu spotten und sie durch den Dreck zu ziehen, wenn der eigene Glaube vorschreibt, dass am Anfang ein allmächtiges Wesen des Weges kam, die Welt binnen einer Woche schuf und als Krönung mit einer seinem Ebenbild nachempfunden Spezies beglückte, die seitdem nicht besseres zu tun hatte als sich gegenseitig zu bekriegen.
Interessant auch die Frage, wo Gott herkommt. Da er verbotenerweise nicht aus einem zufälligen Evolutionsprozess hervorgegangen sein kann, muss wohl ein asexueller Akt der Selbstschöpfung dahinter stecken.
Mal ganz nebenbei verstehe ich diese Fixierung auf den Zufallsaspekt nicht ganz. Die Evolution im großen und ganzen versteht sich ja auch als konsequenter Vorgang – Zufall hin oder her – in der viele Veränderungen durchaus als Folge auf veränderte Lebensumstände und Anpassung an neue Situationen zu verstehen sind. Natürlich ist der Zufall die Triebfeder der Evolution, aber man muss ihn auch aus dem richtigen Blickwinkel betrachten.
Mal im Ernst Leute: Ihr könnte die Evolution tausend mal für tot erklären. Es führt zu nichts und keiner nimmt euch ernst.
#268 Tachchen 20:39:26 | Dienstag, 26. Mai 2009
Matthäus drei:
Da haben Sie voll ins Schwarze getroffen. Sollte die ET in irgendeiner Weise widerlegt werden, dann wird sie angepasst oder ersetzt werden. Und auf keinen Fall durch die Gottes-Hypothese, denn damit würde man ein ungelöstes Problem ja auch nicht lösen sondern nur >Wir wissen es nicht.< durch >Gott war es.< ersetzen und wäre keinen Deut weiter gekommen. Die eventuelle Nachfolgetheorie wäre natürlich auch wieder eine wissenschaftliche und keine religiöse. Auch das verstehen religiös motivierte Ablehner der ET nicht. Die Falsifizierung der ET würde ja keinesfalls bedeuten, dass ihre eigene Hypothese dadurch richtiger würde. Es würde nur bedeuten, daß die ET unrichtig sei und man eine bessere Theorie entwickeln muß.
Redaktion benachrichtigen
Da haben Sie voll ins Schwarze getroffen. Sollte die ET in irgendeiner Weise widerlegt werden, dann wird sie angepasst oder ersetzt werden. Und auf keinen Fall durch die Gottes-Hypothese, denn damit würde man ein ungelöstes Problem ja auch nicht lösen sondern nur >Wir wissen es nicht.< durch >Gott war es.< ersetzen und wäre keinen Deut weiter gekommen. Die eventuelle Nachfolgetheorie wäre natürlich auch wieder eine wissenschaftliche und keine religiöse. Auch das verstehen religiös motivierte Ablehner der ET nicht. Die Falsifizierung der ET würde ja keinesfalls bedeuten, dass ihre eigene Hypothese dadurch richtiger würde. Es würde nur bedeuten, daß die ET unrichtig sei und man eine bessere Theorie entwickeln muß.
#267 Matthäus drei+ † 20:04:33 | Dienstag, 26. Mai 2009
Wenns weiter nichts ist …
@engelhardt
Würden Sie sagen, daß eine wissenschaftliche Theorie falsifizierbar sein muß? Wenn ja, dann nennen Sie bitte ein Falsifikationskriterium für die Evolutionstheorie.
… wie wäre es mit einem Fossil des Oryctolagus cuniculus (vulgo Karnickel) aus dem Kambrium? Auch ein Darwinius masillae aus dem Paläozoikum wäre eine eindeutige Spur zu neuen Erkenntnissen. Täuschen Sie sich bitte alle nicht; sollte die von Charles Darwin begründete und bis heute am besten von allen wissenschaftlichen Erklärungsmodellen durch Fakten getützte Evolutionstheorie sich in einzelnen Punkten oder gar ganz als falsch herausstellen, dann wird sie ganz bestimmt nicht durch die Gotteshypothese ersetzt werden, sondern durch ein noch besser durch Fakten belegtes Paradigma, das die Entwicklung der Arten noch besser, schlüssiger oder einfacher (denken Sie an Occam’s razor!) erklärt.
Redaktion benachrichtigen
@engelhardt
Würden Sie sagen, daß eine wissenschaftliche Theorie falsifizierbar sein muß? Wenn ja, dann nennen Sie bitte ein Falsifikationskriterium für die Evolutionstheorie.
… wie wäre es mit einem Fossil des Oryctolagus cuniculus (vulgo Karnickel) aus dem Kambrium? Auch ein Darwinius masillae aus dem Paläozoikum wäre eine eindeutige Spur zu neuen Erkenntnissen. Täuschen Sie sich bitte alle nicht; sollte die von Charles Darwin begründete und bis heute am besten von allen wissenschaftlichen Erklärungsmodellen durch Fakten getützte Evolutionstheorie sich in einzelnen Punkten oder gar ganz als falsch herausstellen, dann wird sie ganz bestimmt nicht durch die Gotteshypothese ersetzt werden, sondern durch ein noch besser durch Fakten belegtes Paradigma, das die Entwicklung der Arten noch besser, schlüssiger oder einfacher (denken Sie an Occam’s razor!) erklärt.
#266 santa rita 18:53:07 | Dienstag, 26. Mai 2009
Frollein Rottenmeier
Sie verurteilen das Materielle und den Genuss, aber wo wollen Sie die Grenzen ziehen?
Ich verurteile nicht, ich will nur nicht, weil die Dinge nie halten was sie versprechen und es sich einfach nicht lohnt sie anzustreben.
Wenn sie sich dennoch einstellen, nun gut, wobei aber immer die Gefahr besteht, dass der Wille wieder entflammt wird und ein neues heilloses Streben in Gang setzt.
Weltverneinung war mal die Quintessenz des Christentums wie übrigens auch des Buddhismus , die antikosmische Tendenz, im Gegensatz zur kosmischen Tendenz der Willensbejahung, die zum kosmischen Christus, dem Antichristen führt.
Wie sagt Schopenhauer doch so schön:
Wir bekennen es vielmehr frei: was nach gänzlicher Aufhebung des Willens übrig bleibt, ist für alle Die, welche noch des Willens voll sind, allerdings Nichts. Aber auch umgekehrt ist Denen, in welchen der Wille sich gewendet und verneint hat, diese unsere so sehr reale Welt mit allen ihren Sonnen und Milchstraßen – Nichts.
Redaktion benachrichtigen
Sie verurteilen das Materielle und den Genuss, aber wo wollen Sie die Grenzen ziehen?
Ich verurteile nicht, ich will nur nicht, weil die Dinge nie halten was sie versprechen und es sich einfach nicht lohnt sie anzustreben.
Wenn sie sich dennoch einstellen, nun gut, wobei aber immer die Gefahr besteht, dass der Wille wieder entflammt wird und ein neues heilloses Streben in Gang setzt.
Weltverneinung war mal die Quintessenz des Christentums wie übrigens auch des Buddhismus , die antikosmische Tendenz, im Gegensatz zur kosmischen Tendenz der Willensbejahung, die zum kosmischen Christus, dem Antichristen führt.
Wie sagt Schopenhauer doch so schön:
Wir bekennen es vielmehr frei: was nach gänzlicher Aufhebung des Willens übrig bleibt, ist für alle Die, welche noch des Willens voll sind, allerdings Nichts. Aber auch umgekehrt ist Denen, in welchen der Wille sich gewendet und verneint hat, diese unsere so sehr reale Welt mit allen ihren Sonnen und Milchstraßen – Nichts.
#265 pamino 18:36:09 | Dienstag, 26. Mai 2009
IN·PRINCIPIO·ERAT·VERBVM
Wie ich dachte, hat keiner auf mich zugehört. Was ich gesagt habe, gehört in eine virtuelle Saalschlacht nicht, da es der Saalschlacht ihr Tod wäre. Also sage ich was anders:
*‹Kreatonist›, was ist das für ein Wort? Da ‹create›, ‹creation› und jetzt auch noch ‹creationism› und ‹creationist› aus irgendeinem Grund auf dt. immer noch in aller Regel nur dt. gesagt werden, muß man zu ‹schöpfen› und ‹Schöpfung›/‹Schöpfungsprozeß› jetzt ‹Schöpfungsglaube› und ‹Schöpfungsgläubiger› hinzufügen, oder sklavisch ‹kreieren›, ‹Kreation›, ‹Kreationismus› und ‹Kreationist› sagen und schreiben. Nur zu.
Redaktion benachrichtigen
Wie ich dachte, hat keiner auf mich zugehört. Was ich gesagt habe, gehört in eine virtuelle Saalschlacht nicht, da es der Saalschlacht ihr Tod wäre. Also sage ich was anders:
*‹Kreatonist›, was ist das für ein Wort? Da ‹create›, ‹creation› und jetzt auch noch ‹creationism› und ‹creationist› aus irgendeinem Grund auf dt. immer noch in aller Regel nur dt. gesagt werden, muß man zu ‹schöpfen› und ‹Schöpfung›/‹Schöpfungsprozeß› jetzt ‹Schöpfungsglaube› und ‹Schöpfungsgläubiger› hinzufügen, oder sklavisch ‹kreieren›, ‹Kreation›, ‹Kreationismus› und ‹Kreationist› sagen und schreiben. Nur zu.
#264 Wahrheit † 18:16:20 | Dienstag, 26. Mai 2009
@Taschentuch-Mann
Tut mir leid, aber Du irrst Dich! Ich habe keinen blassen Dunst, wer oder warum Dich hier jemand sperrt. Ich habe noch niemals so etwas gemacht und würde das auch nicht machen!
Redaktion benachrichtigen
Tut mir leid, aber Du irrst Dich! Ich habe keinen blassen Dunst, wer oder warum Dich hier jemand sperrt. Ich habe noch niemals so etwas gemacht und würde das auch nicht machen!
#263 Taschentuch-Mann † 18:11:57 | Dienstag, 26. Mai 2009
Wahrheit
Du sollst nicht lügen, auch als Nationaldeutscher in einem katholischen Mantel nicht.
Kannst mich sperren sooft du willst (bzw Beiträge auf einen Tag limitieren) hab noch genug Accounts auf Vorrat.
Aber ich finds gut wenn wieder einer von der Redaktionglatzen die ganze Zeit in seiner versifften Sozialwohnung hockt und das Forum überwacht, dann fühl ich mich nicht so allein in der Arbeit und weiss, dass derjenige der meine Sozialversicherung abkassiert gerade auch etwas arbeitet – und ich bin sein Arbeitgeber! Ist das nicht cool, willst du den Job?
Redaktion benachrichtigen
Du sollst nicht lügen, auch als Nationaldeutscher in einem katholischen Mantel nicht.
Kannst mich sperren sooft du willst (bzw Beiträge auf einen Tag limitieren) hab noch genug Accounts auf Vorrat.
Aber ich finds gut wenn wieder einer von der Redaktionglatzen die ganze Zeit in seiner versifften Sozialwohnung hockt und das Forum überwacht, dann fühl ich mich nicht so allein in der Arbeit und weiss, dass derjenige der meine Sozialversicherung abkassiert gerade auch etwas arbeitet – und ich bin sein Arbeitgeber! Ist das nicht cool, willst du den Job?
#262 Wahrheit † 18:08:53 | Dienstag, 26. Mai 2009
@Schluchzi, der Deutsche
??? Ich weiß nicht, wovon Du redest!
Redaktion benachrichtigen
??? Ich weiß nicht, wovon Du redest!
#261 Schluchzi, der Deutsche † 17:54:01 | Dienstag, 26. Mai 2009
wahrheit
deutsche petzen nicht, und erst recht keine Nationaldeutschen!
Du bist ja noch ein größerer Jammerlappen als ich!
Redaktion benachrichtigen
deutsche petzen nicht, und erst recht keine Nationaldeutschen!
Du bist ja noch ein größerer Jammerlappen als ich!
#260 Wahrheit † 17:50:24 | Dienstag, 26. Mai 2009
@Anmut
„Übrigens: Warum schließt die Existenz eines Gottes die Evolution aus? (Man könnte die Frage auch umgekehrt stellen)“
Die ET schließt die Existenz eines Schöpfers definitiv aus und glaubt ihn durch Zufall, Mutation und Selektions ersetzen zu können.
Aber Es ist durchaus möglich, daß eine von Anfang an volldurchgeplante Evolution stattgefunden hat! Im Prinzip genügt es sich ein einziges Superprogramm in einer Zelle vorstellen, welche sich geplant ändert. Dann kann sich aus der einen Urzelle plötzlich eine Maus, ein Bakterium oder ein Elefant ohne weitere Zwischenschritte entwickeln.
Dabei gibt es dann aber keinen Zufall, Mutation und Selektion und den ganzen anderen Trial und Error Schwachsinn der Evoluzzerdeppen.
Redaktion benachrichtigen
„Übrigens: Warum schließt die Existenz eines Gottes die Evolution aus? (Man könnte die Frage auch umgekehrt stellen)“
Die ET schließt die Existenz eines Schöpfers definitiv aus und glaubt ihn durch Zufall, Mutation und Selektions ersetzen zu können.
Aber Es ist durchaus möglich, daß eine von Anfang an volldurchgeplante Evolution stattgefunden hat! Im Prinzip genügt es sich ein einziges Superprogramm in einer Zelle vorstellen, welche sich geplant ändert. Dann kann sich aus der einen Urzelle plötzlich eine Maus, ein Bakterium oder ein Elefant ohne weitere Zwischenschritte entwickeln.
Dabei gibt es dann aber keinen Zufall, Mutation und Selektion und den ganzen anderen Trial und Error Schwachsinn der Evoluzzerdeppen.
#258 Frollein Rottenmaier † 17:46:53 | Dienstag, 26. Mai 2009
@santa rita (Teil 2) Keine Frage des Verzichts!
Es ist nicht einfach, mitten im Alltagsstress komplett abzuschalten, sich in Geistesstille zu üben und ungestört Meditation/Kontemplation zu praktizieren. Das ist wohl einer der wesentlichen Gründe, warum sich Katholiken zu Exerzitien anmelden und Buddhisten mal für ein paar Wochen ins Zen-Klöster abtauchen.
Sie verurteilen das Materielle und den Genuss, aber wo wollen Sie die Grenzen ziehen? Sie werden sicher nicht den Komfort Ihrer Wohnung und Ihres weichen Bettes für ein Leben unter der Brücke eintauschen wollen. Sie werden mit Sicherheit nicht das Wohlgefühl eines schönen, vielleicht sogar leicht luxuriösen Urlaubs in Abrede stellen wollen. Sie werden sicherlich nicht in Kartoffelsäcken rumlaufen und sich auch hier und da mal an schönen, materiellen Dingen erfreuen, die Sie sich leisten können oder geschenkt bekommen. Und ganz ehrlich: Was soll daran so schlimm sein??? Sie haben ein RECHT darauf, auch mal glücklich zu sein bzw. genießen zu können, das wird Ihnen Gott mit Sicherheit nicht übel nehmen.
So einige Leute – wie Elijahu – haben hier ein entsetzlich entstelltes bis pervertiertes Gottesbild. Nach dem Motto Gott ergötzt sich an menschlichem Leid, Gott stellt in seinem Hang zur Überwachung sogar noch Schäuble in den Schatten und wartet nur darauf, dass wir auch nur den klitzekleinsten Fehler machen bzw. uns ein bisschen zu sehr amüsieren, um uns dann händereibend und mit eiskaltem Lächeln für immer in die Hölle zu schmeißen. Sowas ist natürlich Unfug!
Redaktion benachrichtigen
Es ist nicht einfach, mitten im Alltagsstress komplett abzuschalten, sich in Geistesstille zu üben und ungestört Meditation/Kontemplation zu praktizieren. Das ist wohl einer der wesentlichen Gründe, warum sich Katholiken zu Exerzitien anmelden und Buddhisten mal für ein paar Wochen ins Zen-Klöster abtauchen.
Sie verurteilen das Materielle und den Genuss, aber wo wollen Sie die Grenzen ziehen? Sie werden sicher nicht den Komfort Ihrer Wohnung und Ihres weichen Bettes für ein Leben unter der Brücke eintauschen wollen. Sie werden mit Sicherheit nicht das Wohlgefühl eines schönen, vielleicht sogar leicht luxuriösen Urlaubs in Abrede stellen wollen. Sie werden sicherlich nicht in Kartoffelsäcken rumlaufen und sich auch hier und da mal an schönen, materiellen Dingen erfreuen, die Sie sich leisten können oder geschenkt bekommen. Und ganz ehrlich: Was soll daran so schlimm sein??? Sie haben ein RECHT darauf, auch mal glücklich zu sein bzw. genießen zu können, das wird Ihnen Gott mit Sicherheit nicht übel nehmen.
So einige Leute – wie Elijahu – haben hier ein entsetzlich entstelltes bis pervertiertes Gottesbild. Nach dem Motto Gott ergötzt sich an menschlichem Leid, Gott stellt in seinem Hang zur Überwachung sogar noch Schäuble in den Schatten und wartet nur darauf, dass wir auch nur den klitzekleinsten Fehler machen bzw. uns ein bisschen zu sehr amüsieren, um uns dann händereibend und mit eiskaltem Lächeln für immer in die Hölle zu schmeißen. Sowas ist natürlich Unfug!
#257 defendor 17:46:42 | Dienstag, 26. Mai 2009
Um dem nicht verebben wollenden…
…„Tränenfluss“ entgegen zu kommen u. darauf hin zu weisen, dass mit der – für die leibliche Gesundheit des Menschen sicherlich segensreichen – Erfindung der erwähnten Arzneimittel keinesfalls auch der Gewinn des
SEELEN-HEILES einhergeht !
Was nützt es dem Menschen, wenn er gesund und angeblich „glücklich“ im Vergänglichen lebt, wobei der Leib die Makulatur für eine verdorrte Seele darstellt ?!
Dieses SEELEN-HEIL findet ein Mensch ausschliesslich durch sein „JA“ zu GOTT, der durch
SEINE BARMHERZIGKEIT, Seinen Mensch gewordenen eingeborenen SOHNES JESUS CHRISTUS,
Sein Mensch gewordenes WORT nicht nur alles erschaffen hat sondern auch durch SEIN hochheiliges Leiden und Sterben und SEINE glorreiche Auferstehung die Sünde und den Tod besiegt hat…
für jene, die diies auch wollen !
–---
Joh 1,1
Im Anfang war das Wort, / und das Wort war bei Gott, / und das Wort war Gott.
Joh 1,2
Im Anfang war es bei Gott.
Joh 1,3
Alles ist durch das Wort geworden / und ohne das Wort wurde nichts, was geworden ist.
–---
Joh 3;16
Denn so sehr hat Gott die Welt geliebt, dass er seinen einzigen Sohn hingab, damit die, die an Ihn glauben, nicht verloren gehen, sondern das ewige Leben haben.
–---
Dieses Mensch gewordene WORT GOTTES…der eingborene Mensch gewordene SOHN GOTTES ist untrennbar mit SEINEM mystischen Leib, der Heiligen Mutter Kirche und ihrer reinen Lehre verbunden.
Ausserhalb der Heiligen Mutter Kirche gibt es kein Heil !
www.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
…„Tränenfluss“ entgegen zu kommen u. darauf hin zu weisen, dass mit der – für die leibliche Gesundheit des Menschen sicherlich segensreichen – Erfindung der erwähnten Arzneimittel keinesfalls auch der Gewinn des
SEELEN-HEILES einhergeht !
Was nützt es dem Menschen, wenn er gesund und angeblich „glücklich“ im Vergänglichen lebt, wobei der Leib die Makulatur für eine verdorrte Seele darstellt ?!
Dieses SEELEN-HEIL findet ein Mensch ausschliesslich durch sein „JA“ zu GOTT, der durch
SEINE BARMHERZIGKEIT, Seinen Mensch gewordenen eingeborenen SOHNES JESUS CHRISTUS,
Sein Mensch gewordenes WORT nicht nur alles erschaffen hat sondern auch durch SEIN hochheiliges Leiden und Sterben und SEINE glorreiche Auferstehung die Sünde und den Tod besiegt hat…
für jene, die diies auch wollen !
–---
Joh 1,1
Im Anfang war das Wort, / und das Wort war bei Gott, / und das Wort war Gott.
Joh 1,2
Im Anfang war es bei Gott.
Joh 1,3
Alles ist durch das Wort geworden / und ohne das Wort wurde nichts, was geworden ist.
–---
Joh 3;16
Denn so sehr hat Gott die Welt geliebt, dass er seinen einzigen Sohn hingab, damit die, die an Ihn glauben, nicht verloren gehen, sondern das ewige Leben haben.
–---
Dieses Mensch gewordene WORT GOTTES…der eingborene Mensch gewordene SOHN GOTTES ist untrennbar mit SEINEM mystischen Leib, der Heiligen Mutter Kirche und ihrer reinen Lehre verbunden.
Ausserhalb der Heiligen Mutter Kirche gibt es kein Heil !
www.gloriapolo.net/
#256 Brandenburgis 17:42:31 | Dienstag, 26. Mai 2009
NIcht die Existenz Gottes
schließt die Evolution aus, sondern sein Schöpferwille, dem auch Sie vollständig unterworfen sind.
Redaktion benachrichtigen
schließt die Evolution aus, sondern sein Schöpferwille, dem auch Sie vollständig unterworfen sind.
#255 Frollein Rottenmaier † 17:41:39 | Dienstag, 26. Mai 2009
@santa rita: Auch ein Ölbaron oder Modeschöpfer kann auf dem spirituellen Pfad weiterkommen…
Dieser Wille muss sich im Menschen gegen sich selbst wenden, verneinen und aufheben (=Entsagung, Selbstverleugnung).
Dann tritt das ein, was Schopenhauer die „Katholische trancendentale Veränderung“ oder „gnadenhafte Wiedergeburt“ nennt.
Dann tritt ein „jener Friede, der höher ist als alle Vernunft, jene gänzliche Meeresstille des Gemüths, jene tiefe Ruhe, unerschütterliche Zuversicht und Heiterkeit
Mit „transzendentale Veränderung“ bzw. „jene gänzliche Meeresstille des Gemüts, jene tiefe Ruhe, unerschütterliche Zuversicht und Heiterkeit“ sprechen Sie die klassischen mystischen Erfahrungen an, was mich freut, aber auch etwas verwundert. Ich dachte, das sei hier auf kreuz.net nicht gerne gesehen bzw. man misst dem keine Bedeutung zu, obwohl es ja die WESENTLICHE ESSENZ einer jeden Religion darstellt.
Aber wie auch immer, gerade diese transzendenten Erlebnisse/ Verschmelzungserfahrungen erlangt man durch Meditation bzw. im christlichen Bereich durch Kontemplation (siehe Wikipedia). Umso unglaublicher, dass das Thema Kontemplation auf x-net schlichtweg nicht existent ist.
Dass man diese aber einzig und allein durch Entsagung bzw. Selbstverleugnung erleben kann, würde ich so nicht bestätigen. Ich streite nicht ab, dass Geistliche, Eremiten, usw… die ihr Leben voll und ganz auf die spirituelle Suche/ Erleuchtung ausgerichtet haben, aus der damit verbundenen Geistesruhe jenseits der Bedürfnisse bei weitem schnellvorankommen und auch mit tieferen Einsichten belohnt werden.
Redaktion benachrichtigen
Dieser Wille muss sich im Menschen gegen sich selbst wenden, verneinen und aufheben (=Entsagung, Selbstverleugnung).
Dann tritt das ein, was Schopenhauer die „Katholische trancendentale Veränderung“ oder „gnadenhafte Wiedergeburt“ nennt.
Dann tritt ein „jener Friede, der höher ist als alle Vernunft, jene gänzliche Meeresstille des Gemüths, jene tiefe Ruhe, unerschütterliche Zuversicht und Heiterkeit
Mit „transzendentale Veränderung“ bzw. „jene gänzliche Meeresstille des Gemüts, jene tiefe Ruhe, unerschütterliche Zuversicht und Heiterkeit“ sprechen Sie die klassischen mystischen Erfahrungen an, was mich freut, aber auch etwas verwundert. Ich dachte, das sei hier auf kreuz.net nicht gerne gesehen bzw. man misst dem keine Bedeutung zu, obwohl es ja die WESENTLICHE ESSENZ einer jeden Religion darstellt.
Aber wie auch immer, gerade diese transzendenten Erlebnisse/ Verschmelzungserfahrungen erlangt man durch Meditation bzw. im christlichen Bereich durch Kontemplation (siehe Wikipedia). Umso unglaublicher, dass das Thema Kontemplation auf x-net schlichtweg nicht existent ist.
Dass man diese aber einzig und allein durch Entsagung bzw. Selbstverleugnung erleben kann, würde ich so nicht bestätigen. Ich streite nicht ab, dass Geistliche, Eremiten, usw… die ihr Leben voll und ganz auf die spirituelle Suche/ Erleuchtung ausgerichtet haben, aus der damit verbundenen Geistesruhe jenseits der Bedürfnisse bei weitem schnellvorankommen und auch mit tieferen Einsichten belohnt werden.
#254 Tränen fürs Vaterland † 17:37:33 | Dienstag, 26. Mai 2009
Wahrheit
Kamerad, deutscher Kamerad!!!!
Ich liebe dich und deine hochwissenschaftlichen Beiträge, dein Intellekt muss die Grenzen des Universums überstiegen haben und ich werde dir den totalen Gehorsam anbieten!
Aus Respekt und Anerkennung, denn so etwas hervorragendes wie jenen letzten Beitrag von dir hab ich in meinem ganzen Leben noch nicht gelesen!!
Ein deutsches kräftiges Danke, Kamerad!!
Redaktion benachrichtigen
Kamerad, deutscher Kamerad!!!!
Ich liebe dich und deine hochwissenschaftlichen Beiträge, dein Intellekt muss die Grenzen des Universums überstiegen haben und ich werde dir den totalen Gehorsam anbieten!
Aus Respekt und Anerkennung, denn so etwas hervorragendes wie jenen letzten Beitrag von dir hab ich in meinem ganzen Leben noch nicht gelesen!!
Ein deutsches kräftiges Danke, Kamerad!!
#253 Anmut 17:34:16 | Dienstag, 26. Mai 2009
@defendor
Nett, dass Sie mir „zustimmen“, aber weniger nett, dass Sie meine Aussage auseinander pflücken.
Nun ja, der ach-so-pöhsen Wissenschaft gelang es z.B. Medikamente gegen so manche Krankheiten zu erfinden (ich hör schon die Kreatonisten: „Eingreifen in die Schöpfung!“ schreien, ist mir aber im Prinzip wurscht)
Welche Probleme haben eigentlich Religionen gelöst?
Übrigens habe ich nirgends behauptet, dass Wissenschaft „perfekt“ sei. Sie beschäftigt sich aber damit, die Welt besser zu verstehen.
Übrigens: Warum schließt die Existenz eines Gottes die Evolution aus? (Man könnte die Frage auch umgekehrt stellen)
Redaktion benachrichtigen
Nett, dass Sie mir „zustimmen“, aber weniger nett, dass Sie meine Aussage auseinander pflücken.
Nun ja, der ach-so-pöhsen Wissenschaft gelang es z.B. Medikamente gegen so manche Krankheiten zu erfinden (ich hör schon die Kreatonisten: „Eingreifen in die Schöpfung!“ schreien, ist mir aber im Prinzip wurscht)
Welche Probleme haben eigentlich Religionen gelöst?
Übrigens habe ich nirgends behauptet, dass Wissenschaft „perfekt“ sei. Sie beschäftigt sich aber damit, die Welt besser zu verstehen.
Übrigens: Warum schließt die Existenz eines Gottes die Evolution aus? (Man könnte die Frage auch umgekehrt stellen)
#252 Wahrheit † 17:33:38 | Dienstag, 26. Mai 2009
Es kommt nicht auf die Replikation einer RNA oder eines Moleküls an. Wesentlich ist der
Informationsgehalt der Struktur.Die Information muß sinnvoll sein,damit daraus etwas hergestellt werde kann. Dazu sind aber weitere Untereinheiten nötig,welche die Information lesen und übersetzen müssen.Und damm muß der ganze Krempel auch noch gebaut werden.
Alleine am Informationsgehalt scheitert jede ET.Alleine bei der Verarbeitung der Information scheitert die ET.Alleine beim Bau scheitert die ET.
Ein typisches Bakterium hat bereits Informationsinhalt der einem Buch entspricht.
Die ET hätte noch nicht einmal diesen einen Satz in der zur Verfügung stehend Zeit sich zusammenwürfeln können geschweige denn auch verwerten können!
Evoluzzer=Kretins!
Wir brauchen uns um die Nichtjuden nicht zu kümmern. Mögen sie eine Zeit lang noch von der Hoffnung auf neue Unterhaltungen oder von der Erinnerung an vergangene Freuden leben. Mögen sie sich vormachen, daß der Glaube an die theoretischen Gesetze,den wir ihnen eingeimpft haben, von größter Bedeutung sei.Zu diesem Zwecke vermehren wir ununterbrochen durch unsere Presse das blinde Vertrauen zu diesen Gesetzen. Die Intelligenzschicht der Nichtjuden wird auf ihre Kenntnisse stolz sein und sie so verwerten,wie ihnen unsere Vertreter in der Absicht vormachen,ihren Geist in die Richtung, die für uns nötig ist, zu leiten.
Glauben Sie nicht, daß unsere Behauptungen nur leere Worte sind. Beachten Sie den Erfolg, den uns Darwin, Marx und Nietzsche gebracht haben. Wenigstens uns sollte dieser zersetzende Einfluß dieser Lehren klar sein.
Redaktion benachrichtigen
Informationsgehalt der Struktur.Die Information muß sinnvoll sein,damit daraus etwas hergestellt werde kann. Dazu sind aber weitere Untereinheiten nötig,welche die Information lesen und übersetzen müssen.Und damm muß der ganze Krempel auch noch gebaut werden.
Alleine am Informationsgehalt scheitert jede ET.Alleine bei der Verarbeitung der Information scheitert die ET.Alleine beim Bau scheitert die ET.
Ein typisches Bakterium hat bereits Informationsinhalt der einem Buch entspricht.
Die ET hätte noch nicht einmal diesen einen Satz in der zur Verfügung stehend Zeit sich zusammenwürfeln können geschweige denn auch verwerten können!
Evoluzzer=Kretins!
Wir brauchen uns um die Nichtjuden nicht zu kümmern. Mögen sie eine Zeit lang noch von der Hoffnung auf neue Unterhaltungen oder von der Erinnerung an vergangene Freuden leben. Mögen sie sich vormachen, daß der Glaube an die theoretischen Gesetze,den wir ihnen eingeimpft haben, von größter Bedeutung sei.Zu diesem Zwecke vermehren wir ununterbrochen durch unsere Presse das blinde Vertrauen zu diesen Gesetzen. Die Intelligenzschicht der Nichtjuden wird auf ihre Kenntnisse stolz sein und sie so verwerten,wie ihnen unsere Vertreter in der Absicht vormachen,ihren Geist in die Richtung, die für uns nötig ist, zu leiten.
Glauben Sie nicht, daß unsere Behauptungen nur leere Worte sind. Beachten Sie den Erfolg, den uns Darwin, Marx und Nietzsche gebracht haben. Wenigstens uns sollte dieser zersetzende Einfluß dieser Lehren klar sein.
#251 Tränen fürs Vaterland † 17:28:03 | Dienstag, 26. Mai 2009
defendor
Deine Worte sind wahr und weise!
Lassen wir Gott danken, dass er das Penicilin, Acetylsysteinsäure, die Gebährmutterkrebs-Vorsorgeuntersuchung, und all die schönen Medikamente erfunden hat.
Ganz besonders möchte ich die Wissenschaft verurteilen und ihre Erfindungen: Atombomben, chemische Waffen, Panzer!
Redaktion benachrichtigen
Deine Worte sind wahr und weise!
Lassen wir Gott danken, dass er das Penicilin, Acetylsysteinsäure, die Gebährmutterkrebs-Vorsorgeuntersuchung, und all die schönen Medikamente erfunden hat.
Ganz besonders möchte ich die Wissenschaft verurteilen und ihre Erfindungen: Atombomben, chemische Waffen, Panzer!
#250 defendor 17:19:42 | Dienstag, 26. Mai 2009
@Anmut…
Ich zitiere Sie:
Wo immer man ein noch nicht gelöstes Problem findet, steht Gott dahinter.
GENAU !
Nur mit der „kleinen Ergänzung“, dass die vielfach als Götze „angebetete Wissenschaft“ so gut wie kein „Problem“ auch nur ansatzweise gelöst hat… …und es auch nie lösen wird !
–---
Joh 1,1
Im Anfang war das Wort, / und das Wort war bei Gott, / und das Wort war Gott.
Joh 1,2
Im Anfang war es bei Gott.
Joh 1,3
Alles ist durch das Wort geworden / und ohne das Wort wurde nichts, was geworden ist.
Joh 1,4
In ihm war das Leben / und das Leben war das Licht der Menschen.
–---
Eine von GOTT losgesagte „Wissenschaft“ wird zum „Rohrkrepierer“ und zur Gefahr der Menschheit !
www.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
Ich zitiere Sie:
Wo immer man ein noch nicht gelöstes Problem findet, steht Gott dahinter.
GENAU !
Nur mit der „kleinen Ergänzung“, dass die vielfach als Götze „angebetete Wissenschaft“ so gut wie kein „Problem“ auch nur ansatzweise gelöst hat…
…und es auch nie lösen wird !–---
Joh 1,1
Im Anfang war das Wort, / und das Wort war bei Gott, / und das Wort war Gott.
Joh 1,2
Im Anfang war es bei Gott.
Joh 1,3
Alles ist durch das Wort geworden / und ohne das Wort wurde nichts, was geworden ist.
Joh 1,4
In ihm war das Leben / und das Leben war das Licht der Menschen.
–---
Eine von GOTT losgesagte „Wissenschaft“ wird zum „Rohrkrepierer“ und zur Gefahr der Menschheit !
www.gloriapolo.net/
#249 Tränen fürs Vaterland † 17:10:06 | Dienstag, 26. Mai 2009
defendor
als „plumpe Masse“ in die Schwerelosigkeit fallen und dann zerbersten…
und breitgetreten zu Schall und Rauch werden?!
Na na na, das steht aber nicht so in der Bibel, du näherst dich der Evolution, mein kleiner Engel.
Vorsicht, die Wirklichkeit holt dich gerade ein.
Redaktion benachrichtigen
als „plumpe Masse“ in die Schwerelosigkeit fallen und dann zerbersten…
und breitgetreten zu Schall und Rauch werden?!
Na na na, das steht aber nicht so in der Bibel, du näherst dich der Evolution, mein kleiner Engel.
Vorsicht, die Wirklichkeit holt dich gerade ein.
#248 Anmut 17:04:20 | Dienstag, 26. Mai 2009
@Huxley
… ist das zentrale wissenschaftliche Problem des Kreationismus: Der Lückenbüßergott.
Genauso ist es. Wo immer man ein noch nicht gelöstes Problem findet, steht Gott dahinter. Das Witzige ist nur, auch wenn dieses Problem schon als erklärt betrachtet werden kann, kommen die Herren Wichtig und wollen einem die Welt erklären.
Echt lachhaft.
Redaktion benachrichtigen
… ist das zentrale wissenschaftliche Problem des Kreationismus: Der Lückenbüßergott.
Genauso ist es. Wo immer man ein noch nicht gelöstes Problem findet, steht Gott dahinter. Das Witzige ist nur, auch wenn dieses Problem schon als erklärt betrachtet werden kann, kommen die Herren Wichtig und wollen einem die Welt erklären.
Echt lachhaft.
#247 pamino 16:59:13 | Dienstag, 26. Mai 2009
ich bin entweder ein Evoluzzer oder ein Kretinist. Egal.
Ich verstehe all diese Polemik nicht. Es ist wie die Situation nach der Veröffentlichung 1795 in Halle von Wolfs Prolegomena ad Homerum, wonach sich die Altphilologen in „Liederjäger“ (vgl. „Evoluzzer“) und „Einheitshirten“ (vgl. „Kretinisten“) spalteten in einem das ganze 19. Jh. hindurch dauernden Streit, den Wilamowitz (Berlin) im frühen 20. Jh. mit dem Satz: „Die Geschichte des Epos, das ist die homerische Frage“ auf den Punkt brachte, nämlich: Die homerische Frage ist eine müßige; sie ist künstlich und zeitraubend.
Interessant sind die Ilias und die Odyssee an dem, was sie sind, nicht daran, wie sie enstanden sind, und interessant an der Welt ist das, was sie ist; infantil ist die Obsession von Evoluzzern und Kretinisten mit ihrer Herkunft.
Ich erhielt noch in der Regierungszeit Papst Pii XII. eine ausführliche Unterweisung in katholischer Doktrin. Zur Kreationsfrage lernte ich von den altmodischen, bigotten, brutalen Brüdern und Priestern, daß es einem Katholiken freisteht, an die Evolution zu glauben oder nicht; nur müsse man glauben, daß Gott den ganzen Prozeß begonnen hat und ihn ständig überwacht. Alors, on cultive son jardin?
Redaktion benachrichtigen
Ich verstehe all diese Polemik nicht. Es ist wie die Situation nach der Veröffentlichung 1795 in Halle von Wolfs Prolegomena ad Homerum, wonach sich die Altphilologen in „Liederjäger“ (vgl. „Evoluzzer“) und „Einheitshirten“ (vgl. „Kretinisten“) spalteten in einem das ganze 19. Jh. hindurch dauernden Streit, den Wilamowitz (Berlin) im frühen 20. Jh. mit dem Satz: „Die Geschichte des Epos, das ist die homerische Frage“ auf den Punkt brachte, nämlich: Die homerische Frage ist eine müßige; sie ist künstlich und zeitraubend.
Interessant sind die Ilias und die Odyssee an dem, was sie sind, nicht daran, wie sie enstanden sind, und interessant an der Welt ist das, was sie ist; infantil ist die Obsession von Evoluzzern und Kretinisten mit ihrer Herkunft.
Ich erhielt noch in der Regierungszeit Papst Pii XII. eine ausführliche Unterweisung in katholischer Doktrin. Zur Kreationsfrage lernte ich von den altmodischen, bigotten, brutalen Brüdern und Priestern, daß es einem Katholiken freisteht, an die Evolution zu glauben oder nicht; nur müsse man glauben, daß Gott den ganzen Prozeß begonnen hat und ihn ständig überwacht. Alors, on cultive son jardin?
#246 defendor 16:59:08 | Dienstag, 26. Mai 2009
Warum nur…
…verbreiten gewisse „Tränen“ keinerlei Gefühlsbewegungen ?
Liegt es wohl daran, dass sie unterwegs – vom versteinerten Herzen aus – bereits eingefroren sind und somit – wenn überhaupt – als „plumpe Masse“ in die Schwerelosigkeit fallen und dann zerbersten…
und breitgetreten zu Schall und Rauch werden?!
www.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
…verbreiten gewisse „Tränen“ keinerlei Gefühlsbewegungen ?
Liegt es wohl daran, dass sie unterwegs – vom versteinerten Herzen aus – bereits eingefroren sind und somit – wenn überhaupt – als „plumpe Masse“ in die Schwerelosigkeit fallen und dann zerbersten…
und breitgetreten zu Schall und Rauch werden?!
www.gloriapolo.net/
#245 Wahrheit † 16:57:41 | Dienstag, 26. Mai 2009
Huxley:
„Wissenschaft ist die Suche nach Wissen. Wissenslücken werden mit Wissen gefüllt.“
Unsinn. Wissenschaft schafft Wissen. Ihre Pseudowissenschaft schafft Unwissen.
Niemals werden Sie Pseudowissenschaftler aus unbelebter Materie ohne Zuhilfenahme bereits lebender Strukturen Leben entstehen lassen können. Eine RNA ist noch lange keine Leben. Erst wenn Sie es schaffen ein Bakterium zu kreieren, haben Sie Leben geschaffen.
Genau dann haben Sie die ET aber bereits widerlegt und ID aufs Neue bewiesen.
Aber dazu wird es nicht kommen, weil Sie und Ihre anderen Pseudowissenschaftler bereits viel zu dumm sind. Sie können es daher nicht, selbst wenn Sie es wollten.
Sie sind ja so primitiv, daß Sie nicht einmal erkennen, wie gewaltig die Aufgabe ist. In 20 Jahren? Nicht einmal in 20 Ma !
Reduplikation ist nicht das Kennzeichnen von Leben. Der freie Wille ist es, Sie Idiot! Das Viecherl muß etwas machen können, Sie größenwahnsinniger Schwachkopf!
Redaktion benachrichtigen
„Wissenschaft ist die Suche nach Wissen. Wissenslücken werden mit Wissen gefüllt.“
Unsinn. Wissenschaft schafft Wissen. Ihre Pseudowissenschaft schafft Unwissen.
Niemals werden Sie Pseudowissenschaftler aus unbelebter Materie ohne Zuhilfenahme bereits lebender Strukturen Leben entstehen lassen können. Eine RNA ist noch lange keine Leben. Erst wenn Sie es schaffen ein Bakterium zu kreieren, haben Sie Leben geschaffen.
Genau dann haben Sie die ET aber bereits widerlegt und ID aufs Neue bewiesen.
Aber dazu wird es nicht kommen, weil Sie und Ihre anderen Pseudowissenschaftler bereits viel zu dumm sind. Sie können es daher nicht, selbst wenn Sie es wollten.
Sie sind ja so primitiv, daß Sie nicht einmal erkennen, wie gewaltig die Aufgabe ist. In 20 Jahren? Nicht einmal in 20 Ma !
Reduplikation ist nicht das Kennzeichnen von Leben. Der freie Wille ist es, Sie Idiot! Das Viecherl muß etwas machen können, Sie größenwahnsinniger Schwachkopf!
#244 Tränen fürs Vaterland † 16:54:52 | Dienstag, 26. Mai 2009
defendor
Kamerad, meinst du nicht du solltest den ersten Schritt machen und deine Beiträge auf Sinn und Logik untersuchen?
Hallelujah!
Redaktion benachrichtigen
Kamerad, meinst du nicht du solltest den ersten Schritt machen und deine Beiträge auf Sinn und Logik untersuchen?
Hallelujah!
#243 defendor 16:50:01 | Dienstag, 26. Mai 2009
@Arkanum/kreuts.net…
…ich gebe Ihnen noch eine Gelegenheit… , um vielleicht doch noch darauf zu
stossen, warum ich Ihnen empfehle, Ihre nun drei vorigen Beiträge noch einmal in Ruhe zu lesen…
www.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
…ich gebe Ihnen noch eine Gelegenheit…
, um vielleicht doch noch darauf zu
stossen, warum ich Ihnen empfehle, Ihre nun drei vorigen Beiträge noch einmal in Ruhe zu lesen…www.gloriapolo.net/
#242 Tränen fürs Vaterland † 16:49:31 | Dienstag, 26. Mai 2009
heiß heißer Rudolph Heiß!!!!
Kameraden, schwitzt ihr auch so in euren polnischen ThorSteinar Uniformen? Und dieser Geruch, unerträglich! Wir sollten uns vereinen und unsere deutschen Tränen zusammenfließen lassen.
Steh auf wenn du Deutscher bist, greif dir ein Taschentuch, denk an Juden, Demokratie, Überfremdung und vor allem dass wir zu schlau sind um Arbeit zu finden.
Redaktion benachrichtigen
Kameraden, schwitzt ihr auch so in euren polnischen ThorSteinar Uniformen? Und dieser Geruch, unerträglich! Wir sollten uns vereinen und unsere deutschen Tränen zusammenfließen lassen.
Steh auf wenn du Deutscher bist, greif dir ein Taschentuch, denk an Juden, Demokratie, Überfremdung und vor allem dass wir zu schlau sind um Arbeit zu finden.
#241 Arkanum/kreuts.net † 16:42:03 | Dienstag, 26. Mai 2009
Sie meinten „nicht evolvierend“?
Das war mir schon klar. Huxley hatte auch nur von selbst replizierenden Systemen gesprochen. Das ist nicht die Gesamtheit, sondern nur ein Aspekt und zudem Voraussetzung der Evolution.
Was die Reproduzierbarkeit von Evolution selbst betrifft: jeder Tier- und Pflanzenzüchter tut das, indem er selbst als Selektionsfaktor eingreift (und u.U. auch als Mutationsfaktor, wenn er z.B. Colchicin oder Strahlung einsetzt).
Redaktion benachrichtigen
Das war mir schon klar. Huxley hatte auch nur von selbst replizierenden Systemen gesprochen. Das ist nicht die Gesamtheit, sondern nur ein Aspekt und zudem Voraussetzung der Evolution.
Was die Reproduzierbarkeit von Evolution selbst betrifft: jeder Tier- und Pflanzenzüchter tut das, indem er selbst als Selektionsfaktor eingreift (und u.U. auch als Mutationsfaktor, wenn er z.B. Colchicin oder Strahlung einsetzt).
#240 defendor 16:34:01 | Dienstag, 26. Mai 2009
@Arkanum/kreuts.net…
…nun, dann lesen Sie bitte Ihren vorigen und Ihren vor-vorigen Beitrag noch einmal in Ruhe durch…
und sie werden sicherlich nun sehr bald darauf stossen ( ich hoffe es zumindest…), warum beide…
Schall und Rauch sind …
www.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
…nun, dann lesen Sie bitte Ihren vorigen und Ihren vor-vorigen Beitrag noch einmal in Ruhe durch…
und sie werden sicherlich nun sehr bald darauf stossen ( ich hoffe es zumindest…), warum beide…
Schall und Rauch sind …
www.gloriapolo.net/
#239 engelhardt † 16:31:42 | Dienstag, 26. Mai 2009
Beschwerde
Beschweren Sie sich also darüber, dass einige Ihnen missliebige User angeblich „keine Ahnung von der Materie“ hätten…bitte bei
DER HEILIGSTEN DREIFALTIGKEIT…GOTT !,
Wie? Was?
Yahweh will, dass Kretinisten ignorant sind? Warum das denn?
Redaktion benachrichtigen
Beschweren Sie sich also darüber, dass einige Ihnen missliebige User angeblich „keine Ahnung von der Materie“ hätten…bitte bei
DER HEILIGSTEN DREIFALTIGKEIT…GOTT !,
Wie? Was?
Yahweh will, dass Kretinisten ignorant sind? Warum das denn?
#238 Arkanum/kreuts.net † 16:30:23 | Dienstag, 26. Mai 2009
Gloria Polo ist da ein gutes Stichwort,
denn Blitzeinschläge
gehören zu jenen Naturerscheinungen, bei
denen einfache organische Moleküle in größerer Menge aus anorganischen Vorläufern entstehen.
Zur Vermeidung von Mißverständnissen: mein Posting war als Antwort auf Huxleys Aussage
Ich rechne damit, dass es nur noch eine frage der zeit ist, bis im Labor selstreproduzierende systeme entstehen.
zu verstehen: es ist jetzt schon möglich und problemlos reproduzierbar.
Redaktion benachrichtigen
denn Blitzeinschläge
gehören zu jenen Naturerscheinungen, bei
denen einfache organische Moleküle in größerer Menge aus anorganischen Vorläufern entstehen.Zur Vermeidung von Mißverständnissen: mein Posting war als Antwort auf Huxleys Aussage
Ich rechne damit, dass es nur noch eine frage der zeit ist, bis im Labor selstreproduzierende systeme entstehen.
zu verstehen: es ist jetzt schon möglich und problemlos reproduzierbar.
#237 defendor 16:23:36 | Dienstag, 26. Mai 2009
@engelhardt…Arkanum/kreuts.net
@engelhardt…
Und Sie scheinen aufgrund ihrer Verblendung nicht sehen zu wollen :
Beschweren Sie sich also darüber, dass einige Ihnen missliebige User angeblich „keine Ahnung von der Materie“ hätten…bitte bei
DER HEILIGSTEN DREIFALTIGKEIT…GOTT !,
Joh 1,1
Im Anfang war das Wort, / und das Wort war bei Gott, / und das Wort war Gott.
Joh 1,2
Im Anfang war es bei Gott.
Joh 1,3
Alles ist durch das Wort geworden / und ohne das Wort wurde nichts, was geworden ist.
Joh 1,4
In ihm war das Leben / und das Leben war das Licht der Menschen.
–---
@Arkanum/kreuts.net
Bitte lesen Sie noch einmal Ihre „Argumentation“ sorgfältig durch…sie werden dann sehr bald darauf stossen, warum ich Ihnen dies empfehle !
www.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
@engelhardt…
Und Sie scheinen aufgrund ihrer Verblendung nicht sehen zu wollen :
Beschweren Sie sich also darüber, dass einige Ihnen missliebige User angeblich „keine Ahnung von der Materie“ hätten…bitte bei
DER HEILIGSTEN DREIFALTIGKEIT…GOTT !,
Joh 1,1
Im Anfang war das Wort, / und das Wort war bei Gott, / und das Wort war Gott.
Joh 1,2
Im Anfang war es bei Gott.
Joh 1,3
Alles ist durch das Wort geworden / und ohne das Wort wurde nichts, was geworden ist.
Joh 1,4
In ihm war das Leben / und das Leben war das Licht der Menschen.
–---
@Arkanum/kreuts.net
Bitte lesen Sie noch einmal Ihre „Argumentation“ sorgfältig durch…sie werden dann sehr bald darauf stossen, warum ich Ihnen dies empfehle !
www.gloriapolo.net/
#236 Arkanum/kreuts.net † 16:16:19 | Dienstag, 26. Mai 2009
natürlich wird mindestens ein Startmolekül benötigt,
das ist aber in der Natur nicht anders und der Übergang anorganischer Moleküle in organische ist in der Natur eine alltägliche Sache. Das kann man anhand der Umlagerung des anorganischen Ammoniumcyanats in organischen Harnstoff auch im Labor reproduzieren. Der Einwand ist also keiner.
Daran ändert auch alles Geschrei, räusper, Hervorheben nichts.
Redaktion benachrichtigen
das ist aber in der Natur nicht anders und der Übergang anorganischer Moleküle in organische ist in der Natur eine alltägliche Sache. Das kann man anhand der Umlagerung des anorganischen Ammoniumcyanats in organischen Harnstoff auch im Labor reproduzieren. Der Einwand ist also keiner.
Daran ändert auch alles Geschrei, räusper, Hervorheben nichts.
#235 engelhardt † 16:15:52 | Dienstag, 26. Mai 2009
Schoepfung
Ein Chemiker benötigt im Labor zu Forschungszwecken…
bereits
E X I S T I E R E N D E
Bestandteile !
Ja und? Die einzigen, die eine Schoepfung ex Nihilo postulieren sind doch die Kretinsiten.
Wie gehabt: keine Ahnung von der Materie, aber eine Meinung.
Waere schoen, wenn die Kretinisten wenigstens halbgebildet waeren. Sie sind jedoch bezueglich der Materie, die sie diskutieren voellig ungebildet.
Aber wie gesagt, diesse Leutchen und ihre Hirngespinste sind fuer den Wissenschaftsbetrieb voellig irrelevant.
Redaktion benachrichtigen
Ein Chemiker benötigt im Labor zu Forschungszwecken…
bereits
E X I S T I E R E N D E
Bestandteile !
Ja und? Die einzigen, die eine Schoepfung ex Nihilo postulieren sind doch die Kretinsiten.
Wie gehabt: keine Ahnung von der Materie, aber eine Meinung.
Waere schoen, wenn die Kretinisten wenigstens halbgebildet waeren. Sie sind jedoch bezueglich der Materie, die sie diskutieren voellig ungebildet.
Aber wie gesagt, diesse Leutchen und ihre Hirngespinste sind fuer den Wissenschaftsbetrieb voellig irrelevant.
#234 defendor 16:04:53 | Dienstag, 26. Mai 2009
Und dieses vorig genannte „weltbewegende“…
…„Forschungs-Ergebnis“ weist eben – wie immer – den für die Wissenschaftler so tief sitzenden „Schönheitsfehler“ auf…
Ein Chemiker benötigt im Labor zu Forschungszwecken…
bereits
E X I S T I E R E N D E
Bestandteile !
Also alles nur Schall und Rauch !
www.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
…„Forschungs-Ergebnis“ weist eben – wie immer – den für die Wissenschaftler so tief sitzenden „Schönheitsfehler“ auf…
Ein Chemiker benötigt im Labor zu Forschungszwecken…
bereits
E X I S T I E R E N D E
Bestandteile !
Also alles nur Schall und Rauch !
www.gloriapolo.net/
#233 Arkanum/kreuts.net † 15:58:06 | Dienstag, 26. Mai 2009
hallo, Huxley …
die Erzeugung selbstreplizierender (allerdings nicht evolvierender) Moleküle im Labor ist dem Chemiker Julius Rebek en.wikipedia.org/wiki/Julius_Rebek bereits gelungen.
Redaktion benachrichtigen
die Erzeugung selbstreplizierender (allerdings nicht evolvierender) Moleküle im Labor ist dem Chemiker Julius Rebek en.wikipedia.org/wiki/Julius_Rebek bereits gelungen.
#232 santa rita 15:47:39 | Dienstag, 26. Mai 2009
Lasst die Toten ihre Fossilien begraben
Huxley: Ich rechne damit, dass es nur noch eine frage der zeit ist, bis im Labor selstreproduzierende systeme entstehen.
Wann rechnen Sie denn damit, die erste Seele reproduzieren zu können?
Sie wissen doch, unbeseelte Materie ist nicht lebensfähig.
Die Naturwissenschaft kann nur Objekte also Erscheinungen untersuchen, nie Dinge an sich.
Die Naturwissenschaft kann also niemals zur Wahrheit gelangen.
Wie armselig, eine ganze Wissenschaft um eine Fata Morgana wie die Evolutionstheorie aufzubauen.
Redaktion benachrichtigen
Huxley: Ich rechne damit, dass es nur noch eine frage der zeit ist, bis im Labor selstreproduzierende systeme entstehen.
Wann rechnen Sie denn damit, die erste Seele reproduzieren zu können?
Sie wissen doch, unbeseelte Materie ist nicht lebensfähig.
Die Naturwissenschaft kann nur Objekte also Erscheinungen untersuchen, nie Dinge an sich.
Die Naturwissenschaft kann also niemals zur Wahrheit gelangen.
Wie armselig, eine ganze Wissenschaft um eine Fata Morgana wie die Evolutionstheorie aufzubauen.
#231 defendor 15:46:40 | Dienstag, 26. Mai 2009
Der überwiegende Teil der Wissenschaftler…
…meint ihre unendlichen Wissens-Lücken mit
H o c h m u t
füllen zu können.
Ein Beispiel ist die in den Raum gestellte Behauptung des vorigen Users:
Bei der Entstehung des Lebens (kein Fall für die Biologen sondern für die Biochemiker) wussten wir bisher wenig, es gab aber in den letzten 10 jahren Durchbrüche in der RNA-Forschung. Ich rechne damit, dass es nur noch eine frage der zeit ist, bis im Labor selstreproduzierende systeme entstehen.
Diese ist per se völlig abstrus, da es den – an Hochmut erkrankten – Wissenschaftlern offenbar nicht in ihr von GOTT erschaffenes Hirn gehen will, dass jegliches Lamentieren über „Experimente-Ergebnisse“ immer bereits
EXISTIERENDE Bauteile voraussetzen !
Diese wiederum wurden nicht von Wissenschaftlern „erzeugt“ sondern sind bereits da !
( gemäss Evolutions-Gauklern natürlich „zufällig“ ??!! )
Kein chemisches Element, keine DNA-Struktur, kein Sandkorn hat Bestand
OHNE DIE SCHÖPFERISCHE ALLMACHT GOTTES !
Nehmen wir die „Urknall-Theorie“ mal als Option, muss gleichsam jeder noch so hochmütige „Wissenschaftler“ mit der Nase drauf stossen, dass
VOR dem sog. „Urknall“
N I C H T S
war !
ausser
G O T T !
–---
Joh 1,1
Im Anfang war das Wort, / und das Wort war bei Gott, / und das Wort war Gott.
Joh 1,2
Im Anfang war es bei Gott.
Joh 1,3
Alles ist durch das Wort geworden / und ohne das Wort wurde nichts, was geworden ist.
Joh 1,4
In ihm war das Leben / und das Leben war das Licht der Menschen.
–---
www.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
…meint ihre unendlichen Wissens-Lücken mit
H o c h m u t
füllen zu können.
Ein Beispiel ist die in den Raum gestellte Behauptung des vorigen Users:
Bei der Entstehung des Lebens (kein Fall für die Biologen sondern für die Biochemiker) wussten wir bisher wenig, es gab aber in den letzten 10 jahren Durchbrüche in der RNA-Forschung. Ich rechne damit, dass es nur noch eine frage der zeit ist, bis im Labor selstreproduzierende systeme entstehen.
Diese ist per se völlig abstrus, da es den – an Hochmut erkrankten – Wissenschaftlern offenbar nicht in ihr von GOTT erschaffenes Hirn gehen will, dass jegliches Lamentieren über „Experimente-Ergebnisse“ immer bereits
EXISTIERENDE Bauteile voraussetzen !
Diese wiederum wurden nicht von Wissenschaftlern „erzeugt“ sondern sind bereits da !
( gemäss Evolutions-Gauklern natürlich „zufällig“ ??!!
)Kein chemisches Element, keine DNA-Struktur, kein Sandkorn hat Bestand
OHNE DIE SCHÖPFERISCHE ALLMACHT GOTTES !
Nehmen wir die „Urknall-Theorie“ mal als Option, muss gleichsam jeder noch so hochmütige „Wissenschaftler“ mit der Nase drauf stossen, dass
VOR dem sog. „Urknall“
N I C H T S
war !
ausser
G O T T !
–---
Joh 1,1
Im Anfang war das Wort, / und das Wort war bei Gott, / und das Wort war Gott.
Joh 1,2
Im Anfang war es bei Gott.
Joh 1,3
Alles ist durch das Wort geworden / und ohne das Wort wurde nichts, was geworden ist.
Joh 1,4
In ihm war das Leben / und das Leben war das Licht der Menschen.
–---
www.gloriapolo.net/
#230 Huxley 15:21:50 | Dienstag, 26. Mai 2009
The gap filling god …
… ist das zentrale wissenschaftliche Problem des Kreationismus: Der Lückenbüßergott.
Die „Wissenschaftlichkeit“ des Kreationismus erschöpft sich darin, so genannte Lücken in der Biologie zu suchen und zu finden, um mit Hilfe dieser vermeintlichen Lücken die ganze moderne Biologie zu widerlegen. Ein Denkfehler der Sonderklasse, aber was solls.
Selbstverständlich weiß man in den Wissenschaften noch längst nicht alles. Andernfalls würden sich die Wissenschaften ja selbst abschaffen.
Der Wissenschaftler versucht, eine Wissenslücke mit Wissen zu füllen, der Kreationist ist über jede lücke froh, weil er sie mit seinem gap filling god besetzen kann.
So kann aber Wissenschaft nie funktionieren.
Wir wissen schon sehr viel über die Entwicklung des Lebens, wir haben für die Entstehung neuer Arten und ganzer Stämme längst so gute Erklärungen, dass man das als gesichertes Wissen bezeichnen darf.
Bei der Entstehung des Lebens (kein Fall für die Biologen sondern für die Biochemiker) wussten wir bisher wenig, es gab aber in den letzten 10 jahren Durchbrüche in der RNA-Forschung. Ich rechne damit, dass es nur noch eine frage der zeit ist, bis im Labor selstreproduzierende systeme entstehen.
Auch was die Entstehung des menschlichen Intellekts betrifft, tut sich momentan einiges. Auch hier sind in den nächsten 10 bis 20 Jahren Durchbrüche zu erwarten.
Wissenschaft ist die Suche nach Wissen. Wissenslücken werden mit Wissen gefüllt. Kreationismus füllt Lücken mit einem erbärmlichen Gottesbild…
Redaktion benachrichtigen
… ist das zentrale wissenschaftliche Problem des Kreationismus: Der Lückenbüßergott.
Die „Wissenschaftlichkeit“ des Kreationismus erschöpft sich darin, so genannte Lücken in der Biologie zu suchen und zu finden, um mit Hilfe dieser vermeintlichen Lücken die ganze moderne Biologie zu widerlegen. Ein Denkfehler der Sonderklasse, aber was solls.
Selbstverständlich weiß man in den Wissenschaften noch längst nicht alles. Andernfalls würden sich die Wissenschaften ja selbst abschaffen.
Der Wissenschaftler versucht, eine Wissenslücke mit Wissen zu füllen, der Kreationist ist über jede lücke froh, weil er sie mit seinem gap filling god besetzen kann.
So kann aber Wissenschaft nie funktionieren.
Wir wissen schon sehr viel über die Entwicklung des Lebens, wir haben für die Entstehung neuer Arten und ganzer Stämme längst so gute Erklärungen, dass man das als gesichertes Wissen bezeichnen darf.
Bei der Entstehung des Lebens (kein Fall für die Biologen sondern für die Biochemiker) wussten wir bisher wenig, es gab aber in den letzten 10 jahren Durchbrüche in der RNA-Forschung. Ich rechne damit, dass es nur noch eine frage der zeit ist, bis im Labor selstreproduzierende systeme entstehen.
Auch was die Entstehung des menschlichen Intellekts betrifft, tut sich momentan einiges. Auch hier sind in den nächsten 10 bis 20 Jahren Durchbrüche zu erwarten.
Wissenschaft ist die Suche nach Wissen. Wissenslücken werden mit Wissen gefüllt. Kreationismus füllt Lücken mit einem erbärmlichen Gottesbild…
#229 verwirrter 15:03:04 | Dienstag, 26. Mai 2009
@Paulaner
Dann verstehe ich ihr problem nicht!
Uns ist dann die menge der Leser.
Redaktion benachrichtigen
Dann verstehe ich ihr problem nicht!
Uns ist dann die menge der Leser.
#228 Wahrheit † 13:31:29 | Dienstag, 26. Mai 2009
ET ist bestenfalls noch falsifizierbar. Einziger Beiweisversuch ist bereits gescheitert.
@Huxley
„Und sie können nicht einmal den theoretischen(!) Nachweis bringen, daß in einem Labor ohne Intelligenz Leben erzeugt werden kann.“
Und können Sie den Nachweis, wenigstens theoretisch, erbringen?
Sie beide, Mannheimer und Huxley, sind doch nur Lachnummern!
Wenn Sie nämlich im Labor Leben erzeugen könnten, wobei natürlich intelligentes Eingreifen notwendig ist, haben sie direkt die ET widerlegt bzw. falsifiziert!
Wenn Ihre Intelligenz oder die der Evoluzzer nicht ausreicht, Leben im Labor erzeugen zu können, haben sie die ET ebenfalls widerlegt/falsifiziert oder eben nicht bewiesen.
Da die ET nicht bewiesen ist und auch das „Sack in die Ecke“ Experiment fehlgeschlagen ist aber wegen obiger Laborexperimente die ET bestenfalls falsifiziert werden kann und ID zwar falsifiziert werdenkönnte, aber nicht falsifiziert ist, hat ID Gültigkeit.
Nur dann, wenn Ihr blöden Evoluzzerjünglinge einen sterilen Sack in ein steriles Labor stellt und nur den „Zufall“, „Selektion“ und „Mutation“ alleine werklen laßt und ein Fisch/Kröte/Bakterium springt eines Tages aus dem Sack heraus, habt Ihr Deppen die ID falsifiziert.
Solange das Sackexperiment fehlgeschlagen ist solange gilt ID oder die Schöpfung samt Schöpfer bewiesen. Die tägliche Erfahrung liefert andauernd diesen Bweis aufs Neue.
Und dagegen könnt Ihr mit Eurer Denkerbse eben nicht ankommen.
Redaktion benachrichtigen
@Huxley
„Und sie können nicht einmal den theoretischen(!) Nachweis bringen, daß in einem Labor ohne Intelligenz Leben erzeugt werden kann.“
Und können Sie den Nachweis, wenigstens theoretisch, erbringen?
Sie beide, Mannheimer und Huxley, sind doch nur Lachnummern!
Wenn Sie nämlich im Labor Leben erzeugen könnten, wobei natürlich intelligentes Eingreifen notwendig ist, haben sie direkt die ET widerlegt bzw. falsifiziert!
Wenn Ihre Intelligenz oder die der Evoluzzer nicht ausreicht, Leben im Labor erzeugen zu können, haben sie die ET ebenfalls widerlegt/falsifiziert oder eben nicht bewiesen.
Da die ET nicht bewiesen ist und auch das „Sack in die Ecke“ Experiment fehlgeschlagen ist aber wegen obiger Laborexperimente die ET bestenfalls falsifiziert werden kann und ID zwar falsifiziert werdenkönnte, aber nicht falsifiziert ist, hat ID Gültigkeit.
Nur dann, wenn Ihr blöden Evoluzzerjünglinge einen sterilen Sack in ein steriles Labor stellt und nur den „Zufall“, „Selektion“ und „Mutation“ alleine werklen laßt und ein Fisch/Kröte/Bakterium springt eines Tages aus dem Sack heraus, habt Ihr Deppen die ID falsifiziert.
Solange das Sackexperiment fehlgeschlagen ist solange gilt ID oder die Schöpfung samt Schöpfer bewiesen. Die tägliche Erfahrung liefert andauernd diesen Bweis aufs Neue.
Und dagegen könnt Ihr mit Eurer Denkerbse eben nicht ankommen.
#227 santa rita 12:56:04 | Dienstag, 26. Mai 2009
Frollein Rottenmeier
Ihre Auffassung ist mit Verlaub zu optimistisch und entspricht auch nicht der östlichen Tradition.
Ich bin schon der Auffassung, dass der auf die Erlangung von materiellen und geistigen irdischen Gütern gerichtete Wille (= Wille zum Leben) aufgegeben werden muss.
Nach Schopenhauer ist diese Welt nicht Produkt des Willens Gottes, sondern des Willens Adams. Im Adam war die ganze Menschheit präsent und hat den Willen zum Leben bejaht (= Erbsünde). Dieser adamitische Wille, der sich in jedem Menschen fortpflanzt ist das irrationale Prinzip, dass der Welt zugrunde liegt und zur Selbstvernichtung derselben führt.
Dieser Wille muss sich im Menschen gegen sich selbst wenden, verneinen und aufheben (=Entsagung, Selbstverleugnung).
Dann tritt das ein, was Schopenhauer die „Katholische trancendentale Veränderung“ oder „gnadenhafte Wiedergeburt“ nennt.
Dann tritt ein „jener Friede, der höher ist als alle Vernunft, jene gänzliche Meeresstille des Gemüths, jene tiefe Ruhe, unerschütterliche Zuversicht und Heiterkeit, deren bloßer Abglanz im Antlitz, wie ihn Raphael und Correggio dargestellt haben, ein ganzes und sicheres Evangelium ist: nur die Erkenntniß ist geblieben, der Wille ist verschwunden.“
„Hinter unserm Daseyn nämlich steckt etwas Anderes, welches uns erst dadurch zugänglich wird, daß wir die Welt abschütteln.“
Redaktion benachrichtigen
Ihre Auffassung ist mit Verlaub zu optimistisch und entspricht auch nicht der östlichen Tradition.
Ich bin schon der Auffassung, dass der auf die Erlangung von materiellen und geistigen irdischen Gütern gerichtete Wille (= Wille zum Leben) aufgegeben werden muss.
Nach Schopenhauer ist diese Welt nicht Produkt des Willens Gottes, sondern des Willens Adams. Im Adam war die ganze Menschheit präsent und hat den Willen zum Leben bejaht (= Erbsünde). Dieser adamitische Wille, der sich in jedem Menschen fortpflanzt ist das irrationale Prinzip, dass der Welt zugrunde liegt und zur Selbstvernichtung derselben führt.
Dieser Wille muss sich im Menschen gegen sich selbst wenden, verneinen und aufheben (=Entsagung, Selbstverleugnung).
Dann tritt das ein, was Schopenhauer die „Katholische trancendentale Veränderung“ oder „gnadenhafte Wiedergeburt“ nennt.
Dann tritt ein „jener Friede, der höher ist als alle Vernunft, jene gänzliche Meeresstille des Gemüths, jene tiefe Ruhe, unerschütterliche Zuversicht und Heiterkeit, deren bloßer Abglanz im Antlitz, wie ihn Raphael und Correggio dargestellt haben, ein ganzes und sicheres Evangelium ist: nur die Erkenntniß ist geblieben, der Wille ist verschwunden.“
„Hinter unserm Daseyn nämlich steckt etwas Anderes, welches uns erst dadurch zugänglich wird, daß wir die Welt abschütteln.“
#226 Mannheimer † 12:46:08 | Dienstag, 26. Mai 2009
Paulaner: Keine Angst, das werden sie nicht
jedenfalls nicht bei uns. Was wir hier austragen sind ja nur Lustgefechte sozusagen. Im wahren Leben nimmt niemand Wichtiges auch nur Kenntnis von solch kruden These a lá ID und Kreationismus und irgendwelchen dümmlichen Fahrrad- und Schraubenzieher-Vergleichen.
Die Wissenschaft hat längst obsiegt. Nur einige wenige wollen das nicht wahr haben.
Redaktion benachrichtigen
jedenfalls nicht bei uns. Was wir hier austragen sind ja nur Lustgefechte sozusagen. Im wahren Leben nimmt niemand Wichtiges auch nur Kenntnis von solch kruden These a lá ID und Kreationismus und irgendwelchen dümmlichen Fahrrad- und Schraubenzieher-Vergleichen.
Die Wissenschaft hat längst obsiegt. Nur einige wenige wollen das nicht wahr haben.
#225 Paulaner † 12:41:37 | Dienstag, 26. Mai 2009
Die Bibelfuzzies werden viel zu ernst genommen!
Mannheimer:
Und irgendwann kam er dann doch auf sein Lieblingsthema.
Und ich habe sein Fahrradthema interessant gefunden. So hat jeder sein pläsirchen.
Es reicht eh, dass die Konservativen bei den Katholen mit ihren Spaltpilzen alles vergiften, da müssen nicht auch noch die Joss-artigen Bibelgürtler mitmischen.
Redaktion benachrichtigen
Mannheimer:
Und irgendwann kam er dann doch auf sein Lieblingsthema.
Und ich habe sein Fahrradthema interessant gefunden. So hat jeder sein pläsirchen.
Es reicht eh, dass die Konservativen bei den Katholen mit ihren Spaltpilzen alles vergiften, da müssen nicht auch noch die Joss-artigen Bibelgürtler mitmischen.
#224 Mannheimer † 12:35:19 | Dienstag, 26. Mai 2009
Nana, Paulaner: Nicht zuviel der Ehre!
Eine blöde Situation für die Halbgebildeten, die steckengeblieben sind.
Achtel- oder Viertel-Gebildet mag ich noch durchgehen lassen, aber Halb?? Nie und nimmer.
Redaktion benachrichtigen
Eine blöde Situation für die Halbgebildeten, die steckengeblieben sind.
Achtel- oder Viertel-Gebildet mag ich noch durchgehen lassen, aber Halb?? Nie und nimmer.
#223 Paulaner † 12:32:33 | Dienstag, 26. Mai 2009
Um Gottes Willen
Sie können nicht einmal den theoretischen(!) Nachweis bringen, daß ein Schraubenzieher ohne Intelligenz geschaffen werden kann. Und sie können nicht einmal den theoretischen(!) Nachweis bringen, daß in einem Labor ohne Intelligenz Leben erzeugt werden kann.
Der Schraubenzieher braucht keine Schraubenzieher.
Ganz schön blöde Situation für die dummen Evoluzzer, nicht wahr?
Eine blöde Situation für die Halbgebildeten, die steckengeblieben sind.
Redaktion benachrichtigen
Sie können nicht einmal den theoretischen(!) Nachweis bringen, daß ein Schraubenzieher ohne Intelligenz geschaffen werden kann. Und sie können nicht einmal den theoretischen(!) Nachweis bringen, daß in einem Labor ohne Intelligenz Leben erzeugt werden kann.
Der Schraubenzieher braucht keine Schraubenzieher.
Ganz schön blöde Situation für die dummen Evoluzzer, nicht wahr?
Eine blöde Situation für die Halbgebildeten, die steckengeblieben sind.
#222 Sefirot 12:32:18 | Dienstag, 26. Mai 2009
Manchmal überkommt mich großes
Mitleid für den lieben G*tt, an was er überall schuld sein
soll und was er alles tun soll: Wachen, Schützen, Segnen, Gnädig sein, seinen Leib als Speise zur Verfügung stellen und sein Blut als Trank, die Sünden vergeben und die Menschen bloß nicht sterben lassen.
Da würde ich mich in die hinterste Ecke des Universums
verkriechen bei so viel kindischem Wunschdenken… o^/
Aber das ist nun mal die Litanei der absurden Wünsche, die ihm ständig vorgebetet werden und der Mensch braucht nur die Hände in den Schoß zu legen…
Wetten, dass das ganz anders geplant ist… liebe
Evolutionsgegner?
Redaktion benachrichtigen
Mitleid für den lieben G*tt, an was er überall schuld sein
soll und was er alles tun soll: Wachen, Schützen, Segnen, Gnädig sein, seinen Leib als Speise zur Verfügung stellen und sein Blut als Trank, die Sünden vergeben und die Menschen bloß nicht sterben lassen.
Da würde ich mich in die hinterste Ecke des Universums
verkriechen bei so viel kindischem Wunschdenken… o^/
Aber das ist nun mal die Litanei der absurden Wünsche, die ihm ständig vorgebetet werden und der Mensch braucht nur die Hände in den Schoß zu legen…
Wetten, dass das ganz anders geplant ist… liebe
Evolutionsgegner?
#221 Mannheimer † 12:28:09 | Dienstag, 26. Mai 2009
Na, Wahrheit, wieder Rückfall?
Und irgendwann kam er dann doch auf sein Lieblingsthema www.shining-city.de/…upload-pics/Jodn.JPG.
Redaktion benachrichtigen
Und irgendwann kam er dann doch auf sein Lieblingsthema www.shining-city.de/…upload-pics/Jodn.JPG.
#220 Wahrheit † 12:20:51 | Dienstag, 26. Mai 2009
Mannheimer:
„Wer sich Jahrtausende lang damit beschäftigt, den „Willen Gottes“ herauszufinden, sollte den Mund nicht so voll nehmen.“
Damit haben die Juden angefangen. Genau sie sind es, welche die ET hochgehalten haben (Protokolle der Weisen von Zion, ausdrücklich Erwähnung Darwins und seiner zersetzenden Lehre). Die Kirchen sind natürlich um keinen Deut besser. Sie geben ebenfalls vor, einen direkten Draht zum Schöpfer zu haben.
@Huxley
Seit wann wird im Gerichtssaal Wissenschaft betrieben? Sie sind nicht in der Lage, das Unwahrscheinlichkeitsargument und das chemische/physikalische Unmöglichkeitsargument widerlegen zu können.
Sie können nicht einmal den theoretischen(!) Nachweis bringen, daß ein Schraubenzieher ohne Intelligenz geschaffen werden kann. Und sie können nicht einmal den theoretischen(!) Nachweis bringen, daß in einem Labor ohne Intelligenz Leben erzeugt werden kann.
Ganz schön blöde Situation für die dummen Evoluzzer, nicht wahr?
Redaktion benachrichtigen
„Wer sich Jahrtausende lang damit beschäftigt, den „Willen Gottes“ herauszufinden, sollte den Mund nicht so voll nehmen.“
Damit haben die Juden angefangen. Genau sie sind es, welche die ET hochgehalten haben (Protokolle der Weisen von Zion, ausdrücklich Erwähnung Darwins und seiner zersetzenden Lehre). Die Kirchen sind natürlich um keinen Deut besser. Sie geben ebenfalls vor, einen direkten Draht zum Schöpfer zu haben.
@Huxley
Seit wann wird im Gerichtssaal Wissenschaft betrieben? Sie sind nicht in der Lage, das Unwahrscheinlichkeitsargument und das chemische/physikalische Unmöglichkeitsargument widerlegen zu können.
Sie können nicht einmal den theoretischen(!) Nachweis bringen, daß ein Schraubenzieher ohne Intelligenz geschaffen werden kann. Und sie können nicht einmal den theoretischen(!) Nachweis bringen, daß in einem Labor ohne Intelligenz Leben erzeugt werden kann.
Ganz schön blöde Situation für die dummen Evoluzzer, nicht wahr?
#219 Paulaner † 12:08:25 | Dienstag, 26. Mai 2009
Bibelfanatiker sind nicht zu Bremsen
Wahrheit
Sie verstehen nicht, dass das Fahrrad ein (nicht-biologisches) Werkzeug des (biologischen) Menschen ist und daher im Zug der evolutionären Entwicklung des Menschen entstanden ist und weiterentwickelt wird.
Das Fahrrad will nicht selber fahren, es hat kein Eigeninterresse am Fahren, am Besserfahren, am Schnellerfahren, am Bequemerfahren. Der Mensch(als solcher) ist der Entwickler und die treibende Kraft dahinter.
Hätten Sie nicht so viel Angst vor der Evolutionstheorie, dann würden Sie ihre Prinzipien verstehen. Sie würden als gläubiger Mensch akzeptieren, dass sie ein Geniestreich Gottes ist für die Vielfalt der Natur.
Redaktion benachrichtigen
Wahrheit
Sie verstehen nicht, dass das Fahrrad ein (nicht-biologisches) Werkzeug des (biologischen) Menschen ist und daher im Zug der evolutionären Entwicklung des Menschen entstanden ist und weiterentwickelt wird.
Das Fahrrad will nicht selber fahren, es hat kein Eigeninterresse am Fahren, am Besserfahren, am Schnellerfahren, am Bequemerfahren. Der Mensch(als solcher) ist der Entwickler und die treibende Kraft dahinter.
Hätten Sie nicht so viel Angst vor der Evolutionstheorie, dann würden Sie ihre Prinzipien verstehen. Sie würden als gläubiger Mensch akzeptieren, dass sie ein Geniestreich Gottes ist für die Vielfalt der Natur.
#218 Mannheimer † 12:02:00 | Dienstag, 26. Mai 2009
Huxley: Was die Blödel nicht raffen
ist ja, dass die Antwort „Gott wars!“ auf egal welche wissenschaftliche Frage totaler Blödsinn und absolut kontraproduktiv ist – vor Jahrhunderten ham die Menschen geglaubt, die Pest sei die Strafe Gottes für die Sünden der Menschheit. Hätte man das so stehen gelassen und nicht nach den Ursachen geforscht, dann wäre die Pest noch immer „unterwegs“.
„Gott wars!“ ist eine Antwort für die Doofen, die Dödel und die, die zu faul sind zum Denken.
Redaktion benachrichtigen
ist ja, dass die Antwort „Gott wars!“ auf egal welche wissenschaftliche Frage totaler Blödsinn und absolut kontraproduktiv ist – vor Jahrhunderten ham die Menschen geglaubt, die Pest sei die Strafe Gottes für die Sünden der Menschheit. Hätte man das so stehen gelassen und nicht nach den Ursachen geforscht, dann wäre die Pest noch immer „unterwegs“.
„Gott wars!“ ist eine Antwort für die Doofen, die Dödel und die, die zu faul sind zum Denken.
#217 Huxley 11:54:42 | Dienstag, 26. Mai 2009
Liebe (Pseudo)Wahrheit!
Die Bezeichnung „Evoluzzer“ finde ich süß und entlarvend gleichzeitig. Wenn man kein Argument hat, dann versucht man es mit Beschimpfung. Ist im Grunde aber wurscht.
„Erstens existieren die Bauteile der Geißel anderswo sehr gut, aber das ist nicht das wichtigste Argument.“
Das ist sogar überhaupt kein widerlegendes Argument sondern nur ein dummes Blödargument!
Nein, liebe (Pseudo)-Wahrheit. Das erwähnte Argument hat im Prozess von Dover (Pennsylvenia, Herbst 2005) eine wichtige Rolle gespielt. Das damalige Urteil hat die ID-Ideologie als Pseudowissenschaft entlarvt und der ganzen Kreationismusbewegeung einen schweren Schlag versetzt.
(ID ist ja nichts anderes als Kreationismus im billigen Smoking).
Wie auch immer: Kreationismus und ID spielen in den Wissenschaften keine Rolle, sondern nur noch in Diskussionsforen. Letztere sind aber – zugegeben – amüsant zu lesen.
Redaktion benachrichtigen
Die Bezeichnung „Evoluzzer“ finde ich süß und entlarvend gleichzeitig. Wenn man kein Argument hat, dann versucht man es mit Beschimpfung. Ist im Grunde aber wurscht.
„Erstens existieren die Bauteile der Geißel anderswo sehr gut, aber das ist nicht das wichtigste Argument.“
Das ist sogar überhaupt kein widerlegendes Argument sondern nur ein dummes Blödargument!
Nein, liebe (Pseudo)-Wahrheit. Das erwähnte Argument hat im Prozess von Dover (Pennsylvenia, Herbst 2005) eine wichtige Rolle gespielt. Das damalige Urteil hat die ID-Ideologie als Pseudowissenschaft entlarvt und der ganzen Kreationismusbewegeung einen schweren Schlag versetzt.
(ID ist ja nichts anderes als Kreationismus im billigen Smoking).
Wie auch immer: Kreationismus und ID spielen in den Wissenschaften keine Rolle, sondern nur noch in Diskussionsforen. Letztere sind aber – zugegeben – amüsant zu lesen.
#216 Mannheimer † 11:53:35 | Dienstag, 26. Mai 2009
Wahrheit: Verwechsle nicht
Ja, weil sie eine Pseudowissenschaft über ein nicht existierendes Phantom ist.
Nur weil eure „Wissenschaft“, die Theologie, eine Peseudowissenschaft über ein nicht existierendes Phantom ist, darfste das nicht auf andere Wissenschaftszweige übertragen.
Wer sich Jahrtausende lang damit beschäftigt, den „Willen Gottes“ herauszufinden, sollte den Mund nicht so voll nehmen.
Redaktion benachrichtigen
Ja, weil sie eine Pseudowissenschaft über ein nicht existierendes Phantom ist.
Nur weil eure „Wissenschaft“, die Theologie, eine Peseudowissenschaft über ein nicht existierendes Phantom ist, darfste das nicht auf andere Wissenschaftszweige übertragen.
Wer sich Jahrtausende lang damit beschäftigt, den „Willen Gottes“ herauszufinden, sollte den Mund nicht so voll nehmen.
#215 Wahrheit † 11:29:20 | Dienstag, 26. Mai 2009
Huxley:Falsch „Viele Mechanismen in der Natur existieren, ohne dass sie eine Funktion haben.“
Richtig: Sie/man hat nur noch nicht ihren Sinn erkannt! Außerdem hat jeder Mechanismus automatisch bereits eine Funktion.
„Erstens existieren die Bauteile der Geißel anderswo sehr gut, aber das ist nicht das wichtigste Argument.“
Das ist sogar überhaupt kein widerlegendes Argument sondern nur ein dummes Blödargument!
„Es gibt unendlich viele Beispiele. Ich greife eines heraus, das alle kennen: Unsere Blutgruppen beispielsweise haben keinen Sinn, sie sind zufällig einfach nur da. Es handelt sich um eine zufällige genetische Vielfalt, die später einmal evolutionär von Vor- oder Nachteil sein könnte, aber das wissen wir heute noch nicht, können es auch gar nicht wissen.“
Ihnen fällt wohl nicht einmal Ihr eigener Widerspruch auf, Evoluzzer?
„Evolutionsbiologie ist sehr vielfältig und umfangreich.“
Ja, weil sie eine Pseudowissenschaft über ein nicht existierendes Phantom ist.
Ganz im Gegensatz ist z.B. Bionik eine sehr fruchtbare Wissenschaft. Man darf a priori davon ausgehen, daß man unter Berücksichtigung der Randbedingungen eine durch und durch optimierte Ingenieurslösung vor sich sieht und darf die Konstruktionsprinzipien studieren.
Redaktion benachrichtigen
Richtig: Sie/man hat nur noch nicht ihren Sinn erkannt! Außerdem hat jeder Mechanismus automatisch bereits eine Funktion.
„Erstens existieren die Bauteile der Geißel anderswo sehr gut, aber das ist nicht das wichtigste Argument.“
Das ist sogar überhaupt kein widerlegendes Argument sondern nur ein dummes Blödargument!
„Es gibt unendlich viele Beispiele. Ich greife eines heraus, das alle kennen: Unsere Blutgruppen beispielsweise haben keinen Sinn, sie sind zufällig einfach nur da. Es handelt sich um eine zufällige genetische Vielfalt, die später einmal evolutionär von Vor- oder Nachteil sein könnte, aber das wissen wir heute noch nicht, können es auch gar nicht wissen.“
Ihnen fällt wohl nicht einmal Ihr eigener Widerspruch auf, Evoluzzer?
„Evolutionsbiologie ist sehr vielfältig und umfangreich.“
Ja, weil sie eine Pseudowissenschaft über ein nicht existierendes Phantom ist.
Ganz im Gegensatz ist z.B. Bionik eine sehr fruchtbare Wissenschaft. Man darf a priori davon ausgehen, daß man unter Berücksichtigung der Randbedingungen eine durch und durch optimierte Ingenieurslösung vor sich sieht und darf die Konstruktionsprinzipien studieren.
#214 engelhardt † 11:15:15 | Dienstag, 26. Mai 2009
Das Luegen geht weiter
Es gibt durchaus vielfältige wissenschaftliche Erklärungen zur ET. Alle sagen ausnahmslos, daß die ET genau aus wissenschaftlichen Gründen nicht funktionieren kann
Noch so eine freche Luege eines Kretinisten.
Schaue ich mir die Beitraege hier an, komme ich zu folgender Schlussfolgerung:
1. Kretinisten stellen regelmaessig unwahre Behauptungen auf.
2. Kretinisten stellen Behauptungen auf, ohne diese zu belegen.
3. Kretinisten haben nicht mal ansatzweise Ahnung von der Evolutionstheorie und sind nicht mal n der Lage zu erklaeren, was die Evolutionstheorie eigentlich aussagt.
4. Kretinisten wissen nicht, was Evolutions ist, behaupten aber, es gaebe sie nicht.
5. Kretinisten verstehen entweder die wissenschaftliche Methode nicht oder haben noch nie davon gehoert.
Fazit: Kretinisten sind entweder ignorant, verblendet oder Luegner. In bliebiger Kombination.
Redaktion benachrichtigen
Es gibt durchaus vielfältige wissenschaftliche Erklärungen zur ET. Alle sagen ausnahmslos, daß die ET genau aus wissenschaftlichen Gründen nicht funktionieren kann
Noch so eine freche Luege eines Kretinisten.
Schaue ich mir die Beitraege hier an, komme ich zu folgender Schlussfolgerung:
1. Kretinisten stellen regelmaessig unwahre Behauptungen auf.
2. Kretinisten stellen Behauptungen auf, ohne diese zu belegen.
3. Kretinisten haben nicht mal ansatzweise Ahnung von der Evolutionstheorie und sind nicht mal n der Lage zu erklaeren, was die Evolutionstheorie eigentlich aussagt.
4. Kretinisten wissen nicht, was Evolutions ist, behaupten aber, es gaebe sie nicht.
5. Kretinisten verstehen entweder die wissenschaftliche Methode nicht oder haben noch nie davon gehoert.
Fazit: Kretinisten sind entweder ignorant, verblendet oder Luegner. In bliebiger Kombination.
#213 Paulaner † 11:06:38 | Dienstag, 26. Mai 2009
Ja sicher, im Blitz steckt der Thor mit dem Hammer!
Wahrheit: @Paulaner: Den Halbbildungsstatus haben sie aber noch lange nicht erreicht.
In Ihrer Unlogik können Sie nämlich nicht erkennen, daß je komplexer eine Aufgabenlösung ist, desto intelligenter muß der Schöpfer gewesen sein.
Sie müssen sich drauf einlassen, dass es Gläubige gibt, die die Bibel nicht wie ein Kochbuch lesen.
Sie haben übrigens meinen Beitrag nicht verstanden: ich habe Ihnen über die ewig suchende Wissenschaft geschrieben, das haben Sie nicht verstanden.
Sie kommen mit Ihrem persönlichen IQ-Problem daher, dass sich das Fahrrad selbst konstruiert haben müsste. So ein Quark entsteht dadurch, dass Sie die ET mit ihren Überlappungen grundsätzlich nicht verstanden haben: eine Entwicklungsstufe der ET, „homo sapiens sapiens“ hat das Fahrrad konstruiert, und selbst das ist wieder eine ET-Entwicklung aus der Walze, dem Scheibenrad, dem Tretrad mit Lenkstange, dem Luftschlauch usw. Und mit dem Segen Gottes.
Redaktion benachrichtigen
Wahrheit: @Paulaner: Den Halbbildungsstatus haben sie aber noch lange nicht erreicht.
In Ihrer Unlogik können Sie nämlich nicht erkennen, daß je komplexer eine Aufgabenlösung ist, desto intelligenter muß der Schöpfer gewesen sein.
Sie müssen sich drauf einlassen, dass es Gläubige gibt, die die Bibel nicht wie ein Kochbuch lesen.
Sie haben übrigens meinen Beitrag nicht verstanden: ich habe Ihnen über die ewig suchende Wissenschaft geschrieben, das haben Sie nicht verstanden.
Sie kommen mit Ihrem persönlichen IQ-Problem daher, dass sich das Fahrrad selbst konstruiert haben müsste. So ein Quark entsteht dadurch, dass Sie die ET mit ihren Überlappungen grundsätzlich nicht verstanden haben: eine Entwicklungsstufe der ET, „homo sapiens sapiens“ hat das Fahrrad konstruiert, und selbst das ist wieder eine ET-Entwicklung aus der Walze, dem Scheibenrad, dem Tretrad mit Lenkstange, dem Luftschlauch usw. Und mit dem Segen Gottes.
#212 Huxley 10:51:11 | Dienstag, 26. Mai 2009
Das Beispiel mit der Bakteriengeißel, …
… das die Intelligent Design-Vertreter (IT) als Argument für ihre Lehre verwenden, taugt aus mehreren Gründen nicht.
Erstens existieren die Bauteile der Geißel anderswo sehr gut, aber das ist nicht das wichtigste Argument.
Viele Mechanismen in der Natur existieren, ohne dass sie eine Funktion haben. Sie sind einfach nur da. Irgendwann können dann zufällig entstandene mit anderen neutralen oder funktionslosen Bauteilen plötzlich eine Funktion ergeben.
Sogar Darwin hat in seinem Werk „On the Origin of Species“ ein ganzes Kapitel den neutralen Merkmalen, die nicht der Selektion unterliegen, gewidmet.
Es gibt unendlich viele Beispiele. Ich greife eines heraus, das alle kennen:
Unsere Blutgruppen beispielsweise haben keinen Sinn, sie sind zufällig einfach nur da. Es handelt sich um eine zufällige genetische Vielfalt, die später einmal evolutionär von Vor- oder Nachteil sein könnte, aber das wissen wir heute noch nicht, können es auch gar nicht wissen. Es hängt alles vom Selektionsdruck ab und vom Ort, wo die betreffenden Gene liegen und welchen Sperrmechanismen (Inversionen und anderes) sie unterliegen.
Evolutionsbiologie ist sehr vielfältig und umfangreich. Kreationismus und IT sind simpel. In einer Zeit, in der die Welt immer komplexer wird, sehnen sich Menschen nach einfachen Lösungen. Die bieten Kreationismus und IT an und sind daher auch in gewissen Grenzen erfolgreich, wie man hier sehen kann.
Redaktion benachrichtigen
… das die Intelligent Design-Vertreter (IT) als Argument für ihre Lehre verwenden, taugt aus mehreren Gründen nicht.
Erstens existieren die Bauteile der Geißel anderswo sehr gut, aber das ist nicht das wichtigste Argument.
Viele Mechanismen in der Natur existieren, ohne dass sie eine Funktion haben. Sie sind einfach nur da. Irgendwann können dann zufällig entstandene mit anderen neutralen oder funktionslosen Bauteilen plötzlich eine Funktion ergeben.
Sogar Darwin hat in seinem Werk „On the Origin of Species“ ein ganzes Kapitel den neutralen Merkmalen, die nicht der Selektion unterliegen, gewidmet.
Es gibt unendlich viele Beispiele. Ich greife eines heraus, das alle kennen:
Unsere Blutgruppen beispielsweise haben keinen Sinn, sie sind zufällig einfach nur da. Es handelt sich um eine zufällige genetische Vielfalt, die später einmal evolutionär von Vor- oder Nachteil sein könnte, aber das wissen wir heute noch nicht, können es auch gar nicht wissen. Es hängt alles vom Selektionsdruck ab und vom Ort, wo die betreffenden Gene liegen und welchen Sperrmechanismen (Inversionen und anderes) sie unterliegen.
Evolutionsbiologie ist sehr vielfältig und umfangreich. Kreationismus und IT sind simpel. In einer Zeit, in der die Welt immer komplexer wird, sehnen sich Menschen nach einfachen Lösungen. Die bieten Kreationismus und IT an und sind daher auch in gewissen Grenzen erfolgreich, wie man hier sehen kann.
#211 Wahrheit † 10:40:27 | Dienstag, 26. Mai 2009
@Paulaner: Den Halbbildungsstatus haben sie aber noch lange nicht erreicht.
Sie stehen nämlich noch nicht einmal auf der ersten Stufe der Erkenntnis. Sie haben nämlich nicht einmal erkannt, daß ich niemals damit ergumentiert habe: „stattdessen die Bibelexegese für eine abgeschlossene, fundierte Sache hält und damit basta.“
Das Nichtbekämpfen bzw. das Unterstützen der ET ist übrigens gar keine Sache der Bildung sondern des tiefen Glaubens an die eigene Dummheit.
Dies beweisen sie damit, daß sie eben auch der Meinung sind, daß sich das Fahrrad von selbst konstruiert udn zusammengebaut haben muß.
In Ihrer Unlogik können Sie nämlich nicht erkennen, daß je komplexer eine Aufgabenlösung ist, desto intelligenter muß der Schöpfer gewesen sein. Sie in ihrerabgrundtiefen Dummheit argumentieren, daß gerade komplexeste System vom Allerdümmsten geschaffen worden sein muß: Dem Zufall.
Und, sind sie als Bodensatz der Intelligenz nun in der Lage, aus einigen Säcken nichtlebender Materie ohne Zuhilfenahme von Leben und Intelligenz Leben erzeugen zu können?
Sie sehen also, ob wohl Sie selbst die allerbesten Voraussetzung mitbringen, sind sie dazu eben nicht fähig.
Redaktion benachrichtigen
Sie stehen nämlich noch nicht einmal auf der ersten Stufe der Erkenntnis. Sie haben nämlich nicht einmal erkannt, daß ich niemals damit ergumentiert habe: „stattdessen die Bibelexegese für eine abgeschlossene, fundierte Sache hält und damit basta.“
Das Nichtbekämpfen bzw. das Unterstützen der ET ist übrigens gar keine Sache der Bildung sondern des tiefen Glaubens an die eigene Dummheit.
Dies beweisen sie damit, daß sie eben auch der Meinung sind, daß sich das Fahrrad von selbst konstruiert udn zusammengebaut haben muß.
In Ihrer Unlogik können Sie nämlich nicht erkennen, daß je komplexer eine Aufgabenlösung ist, desto intelligenter muß der Schöpfer gewesen sein. Sie in ihrerabgrundtiefen Dummheit argumentieren, daß gerade komplexeste System vom Allerdümmsten geschaffen worden sein muß: Dem Zufall.
Und, sind sie als Bodensatz der Intelligenz nun in der Lage, aus einigen Säcken nichtlebender Materie ohne Zuhilfenahme von Leben und Intelligenz Leben erzeugen zu können?
Sie sehen also, ob wohl Sie selbst die allerbesten Voraussetzung mitbringen, sind sie dazu eben nicht fähig.
#210 Frollein Rottenmaier † 10:38:32 | Dienstag, 26. Mai 2009
@santa rita: Der Weg der Mitte
Daraus ergibt sich auch, dass Materialisten regelmässig den Zweck des Daseins verfehlen.
Wer nach materiellen Gütern strebt, hat am Ende eben nur einen Haufen Nichts zusammengetragen und steht mit leeren Händen da.
Schon Platon hat erkannt, dass diejenigen, die sich im Leben an ideellen, geistigen Werten orientieren, gerettet werden und diejenigen, die sich an materiellen Werten orientieren verdammt werden. (siehe z. B. „Phaidon“)
Ich halte den östlichen „Weg der Mitte“ für realistischer! Man muss das Materielle nicht verdammen, darf aber auf gar keinen Fall das Ideelle/Spirituelle vergessen. Wir sind nun mal alle keine Eremiten oder Bettelmönche, die bereit sind, dem Materiellen abzuschwören und das Leben der Bedürfnislosigkeit zu führen (Auch wenn das mit Sicherheit eine interessante Erfahrung wäre. Gut möglich, dass diese Leute glücklicher sind, da andere Prioritäten).
In künstlichem, freudlosen Verzicht sehe ich jedoch nicht unbedingt einen Sinn. Das Materielle wurde uns als Spielzeug zur Verfügung gestellt, das man durchaus auch genießen darf. Nur sollte man sich nicht darin verlieren bzw. sein Dasein einzig und allein daran festmachen.
Gott kam aus der formlosen Welt, der Leere, schuf aber die Welt der Erscheinungen (die materielle Welt), daher ist Materielles nicht per se schlecht. Daher kann man auch nicht von „gerettet werden“ oder „verdammt werden“ sprechen. Manche Wege führen schneller zum Ziel, andere später.
Redaktion benachrichtigen
Daraus ergibt sich auch, dass Materialisten regelmässig den Zweck des Daseins verfehlen.
Wer nach materiellen Gütern strebt, hat am Ende eben nur einen Haufen Nichts zusammengetragen und steht mit leeren Händen da.
Schon Platon hat erkannt, dass diejenigen, die sich im Leben an ideellen, geistigen Werten orientieren, gerettet werden und diejenigen, die sich an materiellen Werten orientieren verdammt werden. (siehe z. B. „Phaidon“)
Ich halte den östlichen „Weg der Mitte“ für realistischer! Man muss das Materielle nicht verdammen, darf aber auf gar keinen Fall das Ideelle/Spirituelle vergessen. Wir sind nun mal alle keine Eremiten oder Bettelmönche, die bereit sind, dem Materiellen abzuschwören und das Leben der Bedürfnislosigkeit zu führen (Auch wenn das mit Sicherheit eine interessante Erfahrung wäre. Gut möglich, dass diese Leute glücklicher sind, da andere Prioritäten).
In künstlichem, freudlosen Verzicht sehe ich jedoch nicht unbedingt einen Sinn. Das Materielle wurde uns als Spielzeug zur Verfügung gestellt, das man durchaus auch genießen darf. Nur sollte man sich nicht darin verlieren bzw. sein Dasein einzig und allein daran festmachen.
Gott kam aus der formlosen Welt, der Leere, schuf aber die Welt der Erscheinungen (die materielle Welt), daher ist Materielles nicht per se schlecht. Daher kann man auch nicht von „gerettet werden“ oder „verdammt werden“ sprechen. Manche Wege führen schneller zum Ziel, andere später.
#209 Huxley 10:38:23 | Dienstag, 26. Mai 2009
Die Evolutionsbiologie …
… als Forschungsdisziplin ist längst zu einem gigantischen Wissensgebiet, vergleichbar etwa der Thermodynamik und Quantenphysik, herangewachsen.
Selbstverständlich interessieren uns Biologen polemische Wortmeldungen wie hier weniger als ein Fahrrad, das gerade in Peking umkippt.
Wer heute in der Evolutionsbiologie mitreden will, muss schon einiges in vergleichender Anatomie, Pflanzenphysiologie, Embryologie und vor allem sehr viel in Molekularbiologie und Populationsgenetik drauf haben.
Was mir auffällt, vor allem bei Elijahu & Co, dass sie zwar eine furchtbar große Klappe haben, ansonsten aber sehr wenig wissen und noch weniger verstehen, das aber mit aller Kraft.
Wer sich in Evolutionsbiologie etwas einlesen will, Literatur sucht und die ganze Abseitigkeit der Kreationisten zusammengefasst lesen will, sei auf
www.bio.vobs.at/evolution/
verwiesen.
Im übrigen findet man auch unter
www.gwup.org/
(eine Skeptikerorganisation) jede Menge Material zum Kreationismus.
Nochwas: Die Bibel entstand ungefähr zwischen 1000 und 200 vor Christus (Altes Testament) und 50 bis 100 nach Christus (Neues Testament). Die modernen Wissenschaften (im heutigen Sinne) entstanden im 16. Jahrhundert. Die Bibel ist daher kein naturwissenschaftliches Lehrbuch, daher enthält sie auch zahlreiche Fehler (Pflanzen wurden am 3. Tag erschaffen, die Sonne erst am 4. Tag).
Redaktion benachrichtigen
… als Forschungsdisziplin ist längst zu einem gigantischen Wissensgebiet, vergleichbar etwa der Thermodynamik und Quantenphysik, herangewachsen.
Selbstverständlich interessieren uns Biologen polemische Wortmeldungen wie hier weniger als ein Fahrrad, das gerade in Peking umkippt.
Wer heute in der Evolutionsbiologie mitreden will, muss schon einiges in vergleichender Anatomie, Pflanzenphysiologie, Embryologie und vor allem sehr viel in Molekularbiologie und Populationsgenetik drauf haben.
Was mir auffällt, vor allem bei Elijahu & Co, dass sie zwar eine furchtbar große Klappe haben, ansonsten aber sehr wenig wissen und noch weniger verstehen, das aber mit aller Kraft.
Wer sich in Evolutionsbiologie etwas einlesen will, Literatur sucht und die ganze Abseitigkeit der Kreationisten zusammengefasst lesen will, sei auf
www.bio.vobs.at/evolution/
verwiesen.
Im übrigen findet man auch unter
www.gwup.org/
(eine Skeptikerorganisation) jede Menge Material zum Kreationismus.
Nochwas: Die Bibel entstand ungefähr zwischen 1000 und 200 vor Christus (Altes Testament) und 50 bis 100 nach Christus (Neues Testament). Die modernen Wissenschaften (im heutigen Sinne) entstanden im 16. Jahrhundert. Die Bibel ist daher kein naturwissenschaftliches Lehrbuch, daher enthält sie auch zahlreiche Fehler (Pflanzen wurden am 3. Tag erschaffen, die Sonne erst am 4. Tag).
#208 Paulaner † 10:37:09 | Dienstag, 26. Mai 2009
Wir sind das Forum
verwirrter:@Paulaner
Wo ist hier? „Hier“ Redaktion von kreuz.net oder „hier“ Lesermeinungen Postings?
Das Forum natürlich, wenn schon plural, dann ordentlich.
Redaktion benachrichtigen
verwirrter:@Paulaner
Wo ist hier? „Hier“ Redaktion von kreuz.net oder „hier“ Lesermeinungen Postings?
Das Forum natürlich, wenn schon plural, dann ordentlich.
#207 wunderkind3 10:20:07 | Dienstag, 26. Mai 2009
kunibert
ach ja, die bakteriengeißel.
wie süß.
bin nur ein interessierter laie, – aber selbst mir ist bekannt das dieser versuch der so genannten ID schon lange widerlegt ist. und ich wage die vermutung das es auch ihnen bekannt sein könnte wenn sie nur wollten.
Redaktion benachrichtigen
ach ja, die bakteriengeißel.
wie süß.
bin nur ein interessierter laie, – aber selbst mir ist bekannt das dieser versuch der so genannten ID schon lange widerlegt ist. und ich wage die vermutung das es auch ihnen bekannt sein könnte wenn sie nur wollten.
#206 verwirrter 10:17:50 | Dienstag, 26. Mai 2009
@Paulaner
Wo ist hier? „Hier“ Redaktion von kreuz.net oder „hier“ Lesermeinungen Postings?
Redaktion benachrichtigen
Wo ist hier? „Hier“ Redaktion von kreuz.net oder „hier“ Lesermeinungen Postings?
#205 Paulaner † 10:12:50 | Dienstag, 26. Mai 2009
Das Bekämpfen der ET ist eine Sache der Halbbildung.
Wahrheit: Tachchen:„Die Tatsache, dass die Wissenschaft etwas noch nicht erklären kann, bedeutet eben nicht, …
Das darauf folgende Posting ist charakteristisch für das totale Unverständnis des halbgebildeten „Wahrheit“ (eines typischen Bibelgläubigen), der das ewige Suchen der (Natur)wissenschaft nicht versteht, nicht wahrhaben will, stattdessen die Bibelexegese für eine abgeschlossene, fundierte Sache hält und damit basta.
Redaktion benachrichtigen
Wahrheit: Tachchen:„Die Tatsache, dass die Wissenschaft etwas noch nicht erklären kann, bedeutet eben nicht, …
Das darauf folgende Posting ist charakteristisch für das totale Unverständnis des halbgebildeten „Wahrheit“ (eines typischen Bibelgläubigen), der das ewige Suchen der (Natur)wissenschaft nicht versteht, nicht wahrhaben will, stattdessen die Bibelexegese für eine abgeschlossene, fundierte Sache hält und damit basta.
#204 Anmut 10:06:28 | Dienstag, 26. Mai 2009
@Galatea
Was Sie schreiben, das stimmt nicht. Kein ernstzunehmender Naturwissenschaftler spottet Gott.
Gut, Irrtum meinerseits. Ich dachte, dass war an mich gerichtet, ist es aber nicht.
Ich habe auch nirgends behauptet, dass ich Evolutionsbiologin oder so was in der Art bin. Sondern, dass ich die Evolution als Tatsache akzeptiere. Und ich hab es satt, dass Leute wie Elijahu „uns“ als Sozialdarwinisten und Nazi bezeichnen, da ich diese Dinge (wie auch Rassismus, Antisemitismus, Homophobie) verachte.
@Ekeljahu
Was ich nicht leiden kann, ist andere zu diskretieren und zu verleumden. Aber auch das achte Gebot zählt für dich anscheinend nicht.
Redaktion benachrichtigen
Was Sie schreiben, das stimmt nicht. Kein ernstzunehmender Naturwissenschaftler spottet Gott.
Gut, Irrtum meinerseits. Ich dachte, dass war an mich gerichtet, ist es aber nicht.
Ich habe auch nirgends behauptet, dass ich Evolutionsbiologin oder so was in der Art bin. Sondern, dass ich die Evolution als Tatsache akzeptiere. Und ich hab es satt, dass Leute wie Elijahu „uns“ als Sozialdarwinisten und Nazi bezeichnen, da ich diese Dinge (wie auch Rassismus, Antisemitismus, Homophobie) verachte.
@Ekeljahu
Was ich nicht leiden kann, ist andere zu diskretieren und zu verleumden. Aber auch das achte Gebot zählt für dich anscheinend nicht.
#203 santa rita 10:03:22 | Dienstag, 26. Mai 2009
Frollein Rottenmeier
Materie besteht nur aus Leere, Vakuum und Nichts
Daraus ergibt sich auch, dass Materialisten regelmässig den Zweck des Daseins verfehlen.
Wer nach materiellen Gütern strebt, hat am Ende eben nur einen Haufen Nichts zusammengetragen und steht mit leeren Händen da.
Er hatte zwar gehört, dass gesagt wurde, dass man nicht Schätze auf Erden sammeln soll, aber er war ja schliesslich Realist, stand mit beiden Beinen im Leben und hat sich von derartigen Utopien natürlich nicht von seinen Lebenszielen abbringen lassen.
Schon Platon hat erkannt, dass diejenigen, die sich im Leben an ideellen, geistigen Werten orientieren, gerettet werden und diejenigen, die sich an materiellen Werten orientieren verdammt werden. (siehe z. B. „Phaidon“)
Redaktion benachrichtigen
Materie besteht nur aus Leere, Vakuum und Nichts
Daraus ergibt sich auch, dass Materialisten regelmässig den Zweck des Daseins verfehlen.
Wer nach materiellen Gütern strebt, hat am Ende eben nur einen Haufen Nichts zusammengetragen und steht mit leeren Händen da.
Er hatte zwar gehört, dass gesagt wurde, dass man nicht Schätze auf Erden sammeln soll, aber er war ja schliesslich Realist, stand mit beiden Beinen im Leben und hat sich von derartigen Utopien natürlich nicht von seinen Lebenszielen abbringen lassen.
Schon Platon hat erkannt, dass diejenigen, die sich im Leben an ideellen, geistigen Werten orientieren, gerettet werden und diejenigen, die sich an materiellen Werten orientieren verdammt werden. (siehe z. B. „Phaidon“)
#202 Paulaner † 10:01:31 | Dienstag, 26. Mai 2009
schon wieder ein „unser“
verwirrter: Wie gut…das es die Christen gibt, die uns
Hallo, du Verwirrter, wer ist „uns“?
Hier sind weniger Christen tätig als du meinst, du auch nicht.
Und dein Majestätsplural musst du dir erst erarbeiten.
Redaktion benachrichtigen
verwirrter: Wie gut…das es die Christen gibt, die uns
Hallo, du Verwirrter, wer ist „uns“?
Hier sind weniger Christen tätig als du meinst, du auch nicht.
Und dein Majestätsplural musst du dir erst erarbeiten.
#201 Wahrheit † 09:54:59 | Dienstag, 26. Mai 2009
Tachchen:„Die Tatsache, dass die Wissenschaft etwas noch nicht erklären kann, bedeutet eben nicht,
dass es keine wissenschaftliche Erklärung geben kann. Die Lösung ist lediglich noch nicht gefunden worden. Würde die Wi. Gott als Erklärung akzeptieren, würde Stillstand eintreten bzw wäre schon längst eingetreten.“
Unwissenschaftlicher geht es wohl nicht mehr. Sie verdrehen die Tatsachen. Es gibt durchaus vielfältige wissenschaftliche Erklärungen zur ET. Alle sagen ausnahmslos, daß die ET genau aus wissenschaftlichen Gründen nicht funktionieren kann.
Nur die Evoluzzer wollen das nicht wahrhaben.
Die Evoluzzer sind nämlich genau in der Lage noch eine „wissenschaftliche“ Erklärung für das Phänomen des Fahrrads finden wollen, aber unter der Vorraussetzung, daß es hierfür keinen Schöpfer geben darf. Das sei dann nämlich in ihren Augen unwissenschaftlich.
Richtige Wissenschaftler argumentieren dagegen, es gibt keinen anderen Grund als für das Fahrrad einen Schöpfer anzunehmen, da ohne einen solchen Schöpfer weder sich die benötigten Teile herstellen lassen noch deren Montage möglich wäre. Und die geniale Idee kann ebenso nur einer übergeordneten Intelligenz entsprungen sein.
All dies können richtige Wissenschaftler mit Wahrscheinlichkeiten und mit physikalischen Sachverhalten begründen.
Dagegen können die Evoluzzer aber nur mit ihrem Glauben argumentieren, daß ihnen doch eines Tages noch einfallen könnte, wie das mit dem Fahrad auch ohne Schöpfer funktionieren könnte.
NS: Ein Bakterium soll noch komplexer als ein Fahrrad sein, nur zur Info.
Redaktion benachrichtigen
dass es keine wissenschaftliche Erklärung geben kann. Die Lösung ist lediglich noch nicht gefunden worden. Würde die Wi. Gott als Erklärung akzeptieren, würde Stillstand eintreten bzw wäre schon längst eingetreten.“
Unwissenschaftlicher geht es wohl nicht mehr. Sie verdrehen die Tatsachen. Es gibt durchaus vielfältige wissenschaftliche Erklärungen zur ET. Alle sagen ausnahmslos, daß die ET genau aus wissenschaftlichen Gründen nicht funktionieren kann.
Nur die Evoluzzer wollen das nicht wahrhaben.
Die Evoluzzer sind nämlich genau in der Lage noch eine „wissenschaftliche“ Erklärung für das Phänomen des Fahrrads finden wollen, aber unter der Vorraussetzung, daß es hierfür keinen Schöpfer geben darf. Das sei dann nämlich in ihren Augen unwissenschaftlich.
Richtige Wissenschaftler argumentieren dagegen, es gibt keinen anderen Grund als für das Fahrrad einen Schöpfer anzunehmen, da ohne einen solchen Schöpfer weder sich die benötigten Teile herstellen lassen noch deren Montage möglich wäre. Und die geniale Idee kann ebenso nur einer übergeordneten Intelligenz entsprungen sein.
All dies können richtige Wissenschaftler mit Wahrscheinlichkeiten und mit physikalischen Sachverhalten begründen.
Dagegen können die Evoluzzer aber nur mit ihrem Glauben argumentieren, daß ihnen doch eines Tages noch einfallen könnte, wie das mit dem Fahrad auch ohne Schöpfer funktionieren könnte.
NS: Ein Bakterium soll noch komplexer als ein Fahrrad sein, nur zur Info.
#200 verwirrter 09:54:44 | Dienstag, 26. Mai 2009
Wie gut…
das es die Christen gibt, die uns mit ihrer alles übersteigenden Weisheit weltabgewandt kopfüber von der Decke hängend die Welt erklären ohne sich je mich ihr beschäftigt zu haben.
Redaktion benachrichtigen
das es die Christen gibt, die uns mit ihrer alles übersteigenden Weisheit weltabgewandt kopfüber von der Decke hängend die Welt erklären ohne sich je mich ihr beschäftigt zu haben.
#199 Anmut 09:34:53 | Dienstag, 26. Mai 2009
@Galatea
Was Sie schreiben, das stimmt nicht. Kein ernstzunehmender Naturwissenschaftler spottet Gott.
Wo schrieb ich, dass ernstzunehmende Wissenschafter Gott verspotten? Ich wies lediglich daraufhin, dass Gott und Übernatürliches in den Naturwissenschaften herausgehalten wird – weil, und da muss ich zustimmen, man ansonsten auf eine Grenze stößt, die besagt: „Gott war’s“.
Redaktion benachrichtigen
Was Sie schreiben, das stimmt nicht. Kein ernstzunehmender Naturwissenschaftler spottet Gott.
Wo schrieb ich, dass ernstzunehmende Wissenschafter Gott verspotten? Ich wies lediglich daraufhin, dass Gott und Übernatürliches in den Naturwissenschaften herausgehalten wird – weil, und da muss ich zustimmen, man ansonsten auf eine Grenze stößt, die besagt: „Gott war’s“.
#198 Tachchen 09:22:56 | Dienstag, 26. Mai 2009
Guten Morgen, Kunibert
Ist das jetzt Ihre Form der Verschwörungstheorie, dass es „genug Wissenschaftler gebe, die unter allen Umständen an der ET festhalten wollen“? Wenn ja, dann brauchen wir nicht weiter zu diskutieren, denn wie ich schon jemandem anderen mitteilte, halte ich jegliche Diskussion über solcherlei für absolute Zeitverschwendung, da sich alle Gegenargumente mit der Bemerkung vom Tisch wischen lassen, dies sei von den Verschwörern eben so geplant, um die Verschwörung zu verschleiern.
Sehen Sie, ich bin kein Biologe und kann daher nicht fachlich kompetent mit Ihnen über Augen von Trilobiten reden.
Nur sehen Sie doch einfach mal ein, dass die Antwort „Von Gott erschaffen.“, wie es ID-Verfechter vertreten, keinen Wissenschaftler zufrieden stellen kann, ja, sogar nicht zufrieden stellen darf. Das Zugeständnis, was ein Wissenschftler machen kann, ist zu sagen, das er etwas nicht erklären könne.
Denn wo wollten Sie die Grenze ziehen? Ab welchem Grad von Unerklärbarkeit wollen Sie den Satz hören, dass Gott es war? Gott ist keine wissenschaftliche Kategorie und die Wissenschaft muss den methodischen Atheismus anwenden, es gibt keine andere Möglichkeit. Das müssen Sie letztlich einsehen.
Die Tatsache, dass die Wissenschaft etwas noch nicht erklären kann, bedeutet eben nicht, dass es keine wissenschaftliche Erklärung geben kann. Die Lösung ist lediglich noch nicht gefunden worden. Würde die Wi. Gott als Erklärung akzeptieren, würde Stillstand eintreten bzw wäre schon längst eingetreten.
Redaktion benachrichtigen
Ist das jetzt Ihre Form der Verschwörungstheorie, dass es „genug Wissenschaftler gebe, die unter allen Umständen an der ET festhalten wollen“? Wenn ja, dann brauchen wir nicht weiter zu diskutieren, denn wie ich schon jemandem anderen mitteilte, halte ich jegliche Diskussion über solcherlei für absolute Zeitverschwendung, da sich alle Gegenargumente mit der Bemerkung vom Tisch wischen lassen, dies sei von den Verschwörern eben so geplant, um die Verschwörung zu verschleiern.
Sehen Sie, ich bin kein Biologe und kann daher nicht fachlich kompetent mit Ihnen über Augen von Trilobiten reden.
Nur sehen Sie doch einfach mal ein, dass die Antwort „Von Gott erschaffen.“, wie es ID-Verfechter vertreten, keinen Wissenschaftler zufrieden stellen kann, ja, sogar nicht zufrieden stellen darf. Das Zugeständnis, was ein Wissenschftler machen kann, ist zu sagen, das er etwas nicht erklären könne.
Denn wo wollten Sie die Grenze ziehen? Ab welchem Grad von Unerklärbarkeit wollen Sie den Satz hören, dass Gott es war? Gott ist keine wissenschaftliche Kategorie und die Wissenschaft muss den methodischen Atheismus anwenden, es gibt keine andere Möglichkeit. Das müssen Sie letztlich einsehen.
Die Tatsache, dass die Wissenschaft etwas noch nicht erklären kann, bedeutet eben nicht, dass es keine wissenschaftliche Erklärung geben kann. Die Lösung ist lediglich noch nicht gefunden worden. Würde die Wi. Gott als Erklärung akzeptieren, würde Stillstand eintreten bzw wäre schon längst eingetreten.
#197 Kunibert 08:54:31 | Dienstag, 26. Mai 2009
Hallo Tachchen: weitere Zweifel bei weiteren Widersprüchen
Es gibt genug Wissenschaftler, die unter allen Umständen an der ET festhalten wollen. Wie Sie sehen können, braucht man noch nicht einmal auf neue Erklärungen zurückgreifen.
„Eigenschaft, welche ohne Vorläufer in einer oder mehreren Arten vorkommt“
z.B Trilobitenauge?
Auch ID setzt hier mit irreduzibel komplexen Systemen an. Trotzdem erkennt man eine Widerlegung nicht an.
Wenn mehrere Gene gleichzeitig vorhanden sein müssen, damit ein System funktioniert, so behauptet man, daß alle diese benötigten Gene schon vorher vorgelegen haben und andere Funktionen erfüllt haben müssen. Detaillierte Erklärungen oder gar Nachweise werden nicht geliefert.
Hier www.newscientist.com/…erial-flagellum.html (new scientist) kann man sehen wie die Bakteriengeißel erklärt wird:
gar nicht.
Es waren einfach spontan alle notwendigen Gene vorhanden und bildeten dann die erste Geißel.
@engelhardt
Klar stellt dies kein Exp. dar, aber dies würde am ehesten einem entsprechen.
Schön, daß Sie die von mir genannten Erklärungen als höchst spekulativ erkennen. Ich habe sie von ET-Vertretern übernommen, daher dürfte es Sie eigentlich nicht stören, wenn man diese Erklärungen auch mal gegen die ET verwendet.
Vorteilhafte Mutationen/Variationen sind schon lange bekannt und daher untaugl., Auch das Kriterium „Nichtvorhandensein höherer Lebewesen“ fände ich untauglich.
Es ist egal ob es sich tatsächlich um Zwischenformen handelt oder nicht – stellt man eine Reihe auf, findet man irgendwann auch etwas, daß irgendwie dazwischen paßt. =>eher untauglich
Redaktion benachrichtigen
Es gibt genug Wissenschaftler, die unter allen Umständen an der ET festhalten wollen. Wie Sie sehen können, braucht man noch nicht einmal auf neue Erklärungen zurückgreifen.
„Eigenschaft, welche ohne Vorläufer in einer oder mehreren Arten vorkommt“
z.B Trilobitenauge?
Auch ID setzt hier mit irreduzibel komplexen Systemen an. Trotzdem erkennt man eine Widerlegung nicht an.
Wenn mehrere Gene gleichzeitig vorhanden sein müssen, damit ein System funktioniert, so behauptet man, daß alle diese benötigten Gene schon vorher vorgelegen haben und andere Funktionen erfüllt haben müssen. Detaillierte Erklärungen oder gar Nachweise werden nicht geliefert.
Hier www.newscientist.com/…erial-flagellum.html (new scientist) kann man sehen wie die Bakteriengeißel erklärt wird:
gar nicht.
Es waren einfach spontan alle notwendigen Gene vorhanden und bildeten dann die erste Geißel.
@engelhardt
Klar stellt dies kein Exp. dar, aber dies würde am ehesten einem entsprechen.
Schön, daß Sie die von mir genannten Erklärungen als höchst spekulativ erkennen. Ich habe sie von ET-Vertretern übernommen, daher dürfte es Sie eigentlich nicht stören, wenn man diese Erklärungen auch mal gegen die ET verwendet.
Vorteilhafte Mutationen/Variationen sind schon lange bekannt und daher untaugl., Auch das Kriterium „Nichtvorhandensein höherer Lebewesen“ fände ich untauglich.
Es ist egal ob es sich tatsächlich um Zwischenformen handelt oder nicht – stellt man eine Reihe auf, findet man irgendwann auch etwas, daß irgendwie dazwischen paßt. =>eher untauglich
#196 Mannheimer † 08:13:47 | Dienstag, 26. Mai 2009
pamino: Rechte und Pflichten
Was soll diese Haarspalterei?
Rechte beinhaltet immer, dass es Rechte gegenüber anderen sind. Beim Recht auf Leben können Sie das einfach in Worte fassen, was sich daraus für Pflichten der Anderen ergeben. Aber schon beim Recht auf freie Meinungsäuerung wird das zum Geschwafel, was man mit einem Satz und dem Wörtchen „Recht“ ausdrücken kann.
Redaktion benachrichtigen
Was soll diese Haarspalterei?
Rechte beinhaltet immer, dass es Rechte gegenüber anderen sind. Beim Recht auf Leben können Sie das einfach in Worte fassen, was sich daraus für Pflichten der Anderen ergeben. Aber schon beim Recht auf freie Meinungsäuerung wird das zum Geschwafel, was man mit einem Satz und dem Wörtchen „Recht“ ausdrücken kann.
#195 pamino 07:45:24 | Dienstag, 26. Mai 2009
Rechte und Pflichten
Montag, 25. Mai 2009 15:33, Jena-boy: @Elijahu: […] Das Recht auf leben besitzt jeder!
Also stirbt jeder zu unrecht? Kann ein Gestorbener also Strafantrag gegen den lieben Gott stellen, oder können nur Lebende das? … aber halt, die sind noch nicht gestorben! Ein Rätsel! Vielleicht dürfen die Überlebenden den lieben Gott wegen Schmerzensgeld verklagen! Aber vor welchem Gericht?
Es ist absurd von dem Recht auf Leben zu reden. Was Du meinst, ist die Pflicht anderer, Dich nicht zu töten.
Das Wort ‹Recht› ist überflüssig und gefährlich. Alles was man über Rechte sagen will, kann viel besser mit dem Wort ‹Pflicht› gesagt werden; meine Pflichten gegenüber anderen, notfalls die Pflichten anderer mir gegenüber.
Redaktion benachrichtigen
Montag, 25. Mai 2009 15:33, Jena-boy: @Elijahu: […] Das Recht auf leben besitzt jeder!
Also stirbt jeder zu unrecht? Kann ein Gestorbener also Strafantrag gegen den lieben Gott stellen, oder können nur Lebende das? … aber halt, die sind noch nicht gestorben! Ein Rätsel! Vielleicht dürfen die Überlebenden den lieben Gott wegen Schmerzensgeld verklagen! Aber vor welchem Gericht?
Es ist absurd von dem Recht auf Leben zu reden. Was Du meinst, ist die Pflicht anderer, Dich nicht zu töten.
Das Wort ‹Recht› ist überflüssig und gefährlich. Alles was man über Rechte sagen will, kann viel besser mit dem Wort ‹Pflicht› gesagt werden; meine Pflichten gegenüber anderen, notfalls die Pflichten anderer mir gegenüber.
#194 engelhardt † 06:18:49 | Dienstag, 26. Mai 2009
Keine Ahnung von der wiss. Methode?
Schwach, Kunibert, sehr schwach.
Wenn ein beliebiger Forscher zu einem beliebigen Zeitpunkt ein entspr. Falsifikationsexp. durchführen würde, also in Schichten des Jura nach K-Fossilien suchen würde, dann würde da sicherlich nicht immer eine Widerlegung der ET erfolgen, da nicht jedesmal ein K-Fossil gefunden würde.
Dieses Falisifikationskriterium liefert also kein reproduzierbares Ergebnis.
Graben nach Fossilien ist kein Experiment. Versuch’s nochmal.
Aber egal, wenn nun tatsächlich ein K-Fossil aus dem Jura gefunden würde, was würde man tun?(…)
Was folgt ist reinste Spekulation („Es waere moeglich, dass…“). Versuch’s nochmal.
„Nichtvorhandensein vorteilhafter Mutationen“
halte ich für untauglich
Und Deine Meinung ist relevant, weil? Vorteilhafte Mutationen sind eine Basis fuer Evolution. Gaebe es sie nicht, waere die ET schon in einer Grundpraemisse falsch. Warum also untauglich? Wie waere es, wenn Du Deine Meinung begruenden wuerdest?
„Nichtvorhandensein von Zwischenformen“
Wenn es genug Fs gibt, dann lassen sich fast beliebige Reihen konstruieren. Für eine gegebene Reihe findet man dann immer irgendwann mal ein neues F, daß irgendwie dazwischen paßt.
Wenn Du „beliebig“ streichst, hast Du recht. Was ist Dein Problem? Willst Du behaupten, Wissenschaftler wuerden per se luegen oder sich taeuschen, wenn ein Fossil als Zwischenform identifizieren?
Ich bezweifle, dass Du ueberhaupt weisst, wie Evolution definiert ist.
Redaktion benachrichtigen
Schwach, Kunibert, sehr schwach.
Wenn ein beliebiger Forscher zu einem beliebigen Zeitpunkt ein entspr. Falsifikationsexp. durchführen würde, also in Schichten des Jura nach K-Fossilien suchen würde, dann würde da sicherlich nicht immer eine Widerlegung der ET erfolgen, da nicht jedesmal ein K-Fossil gefunden würde.
Dieses Falisifikationskriterium liefert also kein reproduzierbares Ergebnis.
Graben nach Fossilien ist kein Experiment. Versuch’s nochmal.
Aber egal, wenn nun tatsächlich ein K-Fossil aus dem Jura gefunden würde, was würde man tun?(…)
Was folgt ist reinste Spekulation („Es waere moeglich, dass…“). Versuch’s nochmal.
„Nichtvorhandensein vorteilhafter Mutationen“
halte ich für untauglich
Und Deine Meinung ist relevant, weil? Vorteilhafte Mutationen sind eine Basis fuer Evolution. Gaebe es sie nicht, waere die ET schon in einer Grundpraemisse falsch. Warum also untauglich? Wie waere es, wenn Du Deine Meinung begruenden wuerdest?
„Nichtvorhandensein von Zwischenformen“
Wenn es genug Fs gibt, dann lassen sich fast beliebige Reihen konstruieren. Für eine gegebene Reihe findet man dann immer irgendwann mal ein neues F, daß irgendwie dazwischen paßt.
Wenn Du „beliebig“ streichst, hast Du recht. Was ist Dein Problem? Willst Du behaupten, Wissenschaftler wuerden per se luegen oder sich taeuschen, wenn ein Fossil als Zwischenform identifizieren?
Ich bezweifle, dass Du ueberhaupt weisst, wie Evolution definiert ist.
#193 Tachchen 01:08:29 | Dienstag, 26. Mai 2009
Verehrter Kunibert
Sie gehen von einer Art Zielgerichtetheit der Wissenschaftler aus, die ich nicht sehe. Sollten sich Widersprüche auftun, dann wird die Wissenschaftsgemeinde das diskutieren und die Evolutionstheorie anpassen oder eben verwerfen, je nach schwere der Widersprüche. Und in einem haben Sie sicher recht. Ein Fund eines Fossils in einer „falschen“ Schicht würde die ET nicht zu Fall bringen. Ein einzelner widersprüchlicher Fund gegen all jene, die die Theorie stützen würde nicht ausreichen. Man müsste schon mehr davon finden. Aber schon ein Fund würde sicher Zweifel hervorrufen.
Ich hab eben mal schnell nachgeschaut, was denn allgemein als Falsifikationsmöglichkeiten der ET genannt werden und habe zusätzlich zu den bisher in diesem Strang genannten dies hier gefunden: >Kreation ex nihilo: Die Evolutionstheorie geht von einer graduellen Entwicklung jedes Merkmals aus.
Jedes Organ, jeder Knochen und jede Eigenschaft einer Art hat sich aus Eigenschaften der Vorläuferart
entwickelt. Sollte eine Eigenschaft gefunden werden, welche ohne Vorläufer in einer oder mehreren
Arten vorkommt, wäre die Evolutionstheorie ebenfalls widerlegt<
Hört sich vernünftig an.
Redaktion benachrichtigen
Sie gehen von einer Art Zielgerichtetheit der Wissenschaftler aus, die ich nicht sehe. Sollten sich Widersprüche auftun, dann wird die Wissenschaftsgemeinde das diskutieren und die Evolutionstheorie anpassen oder eben verwerfen, je nach schwere der Widersprüche. Und in einem haben Sie sicher recht. Ein Fund eines Fossils in einer „falschen“ Schicht würde die ET nicht zu Fall bringen. Ein einzelner widersprüchlicher Fund gegen all jene, die die Theorie stützen würde nicht ausreichen. Man müsste schon mehr davon finden. Aber schon ein Fund würde sicher Zweifel hervorrufen.
Ich hab eben mal schnell nachgeschaut, was denn allgemein als Falsifikationsmöglichkeiten der ET genannt werden und habe zusätzlich zu den bisher in diesem Strang genannten dies hier gefunden: >Kreation ex nihilo: Die Evolutionstheorie geht von einer graduellen Entwicklung jedes Merkmals aus.
Jedes Organ, jeder Knochen und jede Eigenschaft einer Art hat sich aus Eigenschaften der Vorläuferart
entwickelt. Sollte eine Eigenschaft gefunden werden, welche ohne Vorläufer in einer oder mehreren
Arten vorkommt, wäre die Evolutionstheorie ebenfalls widerlegt<
Hört sich vernünftig an.
#192 Paulaner † 00:38:25 | Dienstag, 26. Mai 2009
Reproduzierbarkeit = Leben, wie auch immer.
Wir kennen auf der Erde nur Zellen, die sich teilen und die eine Menge Informationen enthalten (Chromosomen, DNA) und mit-teilen.
Wahrscheinlich sind die chemischen Voraussetzungen für die „Erfindung“ der teilbaren, komplexen, selbstreproduzierungswilligen Zellen auf der Erde nicht gegeben (gewesen), es gibt keine Hinweise dafür.
Redaktion benachrichtigen
Wir kennen auf der Erde nur Zellen, die sich teilen und die eine Menge Informationen enthalten (Chromosomen, DNA) und mit-teilen.
Wahrscheinlich sind die chemischen Voraussetzungen für die „Erfindung“ der teilbaren, komplexen, selbstreproduzierungswilligen Zellen auf der Erde nicht gegeben (gewesen), es gibt keine Hinweise dafür.
#191 LM. 00:29:20 | Dienstag, 26. Mai 2009
tachchen
weder verschwörungstheorien nicht offizielle verlautbarungen sind träger der wahrheit.
erstere sind oft eine black box für unverständliches zweiteres sind interessegeleitete veröffentlichungen.
Redaktion benachrichtigen
weder verschwörungstheorien nicht offizielle verlautbarungen sind träger der wahrheit.
erstere sind oft eine black box für unverständliches zweiteres sind interessegeleitete veröffentlichungen.
#190 Kunibert 00:27:55 | Dienstag, 26. Mai 2009
Hallo Tachchen
Die ET wäre dadurch bestimmt stark beschädigt (fast jeder ET-Gegner würde wohl bei jeder Gelegenheit darauf herumreiten), aber sie wäre nunmal nicht wirklich widerlegt.
Man könnte trotz allem sagen, daß ein Knochenbau wie bei heutigen Kaninchen halt besonders von Vorteil sein muß. Oder der identische Knochenbau würde klar beweisen, daß es Kaninchen schon seit dem Jura gab. Eine Sensation!
Kaninchen würden dann als Überlebenskünstler geehrt.
Wer kann schon genau sagen, wie viele Fossilien noch nicht gefunden wurden bzw. wie viele Lebewesen einfach keine Fossilien hinterlassen haben? Da bleibt viel Raum für Spekulationen.
Das läßt sich meines Erachtens sogar noch weiter ausbauen:
Wer (besser) angepaßt war läßt sich ja nur daran erkennen, wer überlebt hat. Evolution muß nicht immer nur zum Komplexeren verlaufen, sondern kann sehr wohl auch mal wieder zu primitiveren Formen gehen.
Es war dann halt einfach der Höherentwickelte zu spezialisiert und der Primitivere besser angepaßt. Und die vielen Zwischenformen wurden leider nicht fossiliert.
In getrennten Populationen verlief die Evolution hier mal schneller, da mal langsamer, dort mal rückwärts und irgendwann trafen sie wieder aufeinander. So läßt sich selbst ein völlig chaotischer Fossilbefund erklären. Leider.
Nichts für ungut, aber ich sehe da fantastische Möglichkeiten die ET gegen Falsifikation zu immunisieren.
Was kann also als ein sinnvolles Falsifikationskriterium für die ET herhalten?
Redaktion benachrichtigen
Die ET wäre dadurch bestimmt stark beschädigt (fast jeder ET-Gegner würde wohl bei jeder Gelegenheit darauf herumreiten), aber sie wäre nunmal nicht wirklich widerlegt.
Man könnte trotz allem sagen, daß ein Knochenbau wie bei heutigen Kaninchen halt besonders von Vorteil sein muß. Oder der identische Knochenbau würde klar beweisen, daß es Kaninchen schon seit dem Jura gab. Eine Sensation!
Kaninchen würden dann als Überlebenskünstler geehrt.
Wer kann schon genau sagen, wie viele Fossilien noch nicht gefunden wurden bzw. wie viele Lebewesen einfach keine Fossilien hinterlassen haben? Da bleibt viel Raum für Spekulationen.
Das läßt sich meines Erachtens sogar noch weiter ausbauen:
Wer (besser) angepaßt war läßt sich ja nur daran erkennen, wer überlebt hat. Evolution muß nicht immer nur zum Komplexeren verlaufen, sondern kann sehr wohl auch mal wieder zu primitiveren Formen gehen.
Es war dann halt einfach der Höherentwickelte zu spezialisiert und der Primitivere besser angepaßt. Und die vielen Zwischenformen wurden leider nicht fossiliert.
In getrennten Populationen verlief die Evolution hier mal schneller, da mal langsamer, dort mal rückwärts und irgendwann trafen sie wieder aufeinander. So läßt sich selbst ein völlig chaotischer Fossilbefund erklären. Leider.
Nichts für ungut, aber ich sehe da fantastische Möglichkeiten die ET gegen Falsifikation zu immunisieren.
Was kann also als ein sinnvolles Falsifikationskriterium für die ET herhalten?
#189 Tachchen 00:23:51 | Dienstag, 26. Mai 2009
Geehrter LM:
Ich lasse nicht nur gelten, was ich empirisch beweisen kann. Die Liebe etwas ist zweifellos vorhanden und nicht beweisbar.
Aber Verschwörungstheorien haben niemals Hand und Fuß, denn wenn irgendetwas dagegen spricht, behaupten die anhänger derselben gerne, das hätten die Verschwörer eben so eingerichtet, damit die Verschwörung unsichtbar bliebe.
Darüber zu streiten ist wirklich Zeitverschwendung. Dafür ist mir meine Zeit zu schade.
Redaktion benachrichtigen
Ich lasse nicht nur gelten, was ich empirisch beweisen kann. Die Liebe etwas ist zweifellos vorhanden und nicht beweisbar.
Aber Verschwörungstheorien haben niemals Hand und Fuß, denn wenn irgendetwas dagegen spricht, behaupten die anhänger derselben gerne, das hätten die Verschwörer eben so eingerichtet, damit die Verschwörung unsichtbar bliebe.
Darüber zu streiten ist wirklich Zeitverschwendung. Dafür ist mir meine Zeit zu schade.
#187 Paulaner † 00:17:53 | Dienstag, 26. Mai 2009
Der Beginn der organischen Chemie aus der anorganischen
Chemische Evolution heißt ja deswegen chemische Evolution, weil es keine Chemie ist, sondern Biologie. Nicht wahr, Sie Schelm?
Da bin ich Ihnen offensichtlich als Laie aufgesessen, tut mir leid. Ich meinte, dass das der Übergang der anorganischen in die organische Chemie wäre, von der toten in die selbstreproduzierende Chemie, ins „Leben“, für die sich offiziell die ET nicht zuständig fühlt, ähnlich wie das e^x nicht zuständig ist für seinen „ganz linken Ast“, wo das Wachstum „irgendwie“ aus 0 heraus beginnt.
Redaktion benachrichtigen
Chemische Evolution heißt ja deswegen chemische Evolution, weil es keine Chemie ist, sondern Biologie. Nicht wahr, Sie Schelm?
Da bin ich Ihnen offensichtlich als Laie aufgesessen, tut mir leid. Ich meinte, dass das der Übergang der anorganischen in die organische Chemie wäre, von der toten in die selbstreproduzierende Chemie, ins „Leben“, für die sich offiziell die ET nicht zuständig fühlt, ähnlich wie das e^x nicht zuständig ist für seinen „ganz linken Ast“, wo das Wachstum „irgendwie“ aus 0 heraus beginnt.
#186 LM. 00:07:48 | Dienstag, 26. Mai 2009
tachchen
wenn sie nur das gelten lassen was den empirischen filter passt leben sie in einem mikrokosmos. im millionstel teil der an sich realität.
Redaktion benachrichtigen
wenn sie nur das gelten lassen was den empirischen filter passt leben sie in einem mikrokosmos. im millionstel teil der an sich realität.
#185 Tachchen 00:04:04 | Dienstag, 26. Mai 2009
Geehrter LM:
Verzeihen Sie, aber ich kann mit Menschen nichts anfangen, die obskuren Verschwörungstheorien anhängen. Diese Theorien haben nämlich allesamt eines gemeinsam: Sie sind weder beweisbar noch widerlegbar. Und damit für mich nicht diskussionswürdig.
Nichts für ungut.
Redaktion benachrichtigen
Verzeihen Sie, aber ich kann mit Menschen nichts anfangen, die obskuren Verschwörungstheorien anhängen. Diese Theorien haben nämlich allesamt eines gemeinsam: Sie sind weder beweisbar noch widerlegbar. Und damit für mich nicht diskussionswürdig.
Nichts für ungut.
#184 LM. 00:00:10 | Dienstag, 26. Mai 2009
tachen
eher würde der fund konfisziert werden und die entdecker hätten mysteriöse unfälle. in der zeitung würde stehen es sei ein missing link gefunden worden.
Redaktion benachrichtigen
eher würde der fund konfisziert werden und die entdecker hätten mysteriöse unfälle. in der zeitung würde stehen es sei ein missing link gefunden worden.
#183 Tachchen 23:55:59 | Montag, 25. Mai 2009
Verehrter Kunibert
Sie schauen jetzt nur sehr oberflächlich. Würde man das Kaninchen-Fossil aus der Jura- oder Perm-Schicht eingehend untersuchen und feststellen, dass es den gleichen Knochenbau wie das heutige Kaninchen hat, dann wäre die ET zu Fall gebracht oder jedenfalls stark beschädigt.
Redaktion benachrichtigen
Sie schauen jetzt nur sehr oberflächlich. Würde man das Kaninchen-Fossil aus der Jura- oder Perm-Schicht eingehend untersuchen und feststellen, dass es den gleichen Knochenbau wie das heutige Kaninchen hat, dann wäre die ET zu Fall gebracht oder jedenfalls stark beschädigt.
#182 Kunibert 23:46:55 | Montag, 25. Mai 2009
@Tachchen und engelhardt
Nehmen wir an, es hätte im Jura z.B. Kaninchen (K) gegeben.
Wenn ein beliebiger Forscher zu einem beliebigen Zeitpunkt ein entspr. Falsifikationsexp. durchführen würde, also in Schichten des Jura nach K-Fossilien suchen würde, dann würde da sicherlich nicht immer eine Widerlegung der ET erfolgen, da nicht jedesmal ein K-Fossil gefunden würde.
Dieses Falisifikationskriterium liefert also kein reproduzierbares Ergebnis.
Aber egal, wenn nun tatsächlich ein K-Fossil aus dem Jura gefunden würde, was würde man tun?
Schauen wir uns dazu zwei Aussagen an:
1) Nicht jedes Lebewesen hinterläßt ein Fossil (F)
2) Survival of the fittest
Es kann also schon vor dem Jura eine Evo bis zum K gegeben haben, von der lediglich dieses K-F übriggeblieben ist.
A) Entweder gab es danach weiterhin Ks, von denen dann für die Überbrückung bis zu den heutigen Ks bisher einfach noch keine Fs gefunden wurden oder
B) die Ks waren nicht mehr gut genug angepaßt und starben aus. Viel später fand dann erneut eine Evo zu Ks statt. (auch komplexe Organe sollen ja mehrfach unabh. voneinander entstanden sein)
=> keine Widerlegung („ähnlich“ dann bei Säugetier und Reptil)
„Nichtvorhandensein vorteilhafter Mutationen“
halte ich für untauglich
„Nichtvorhandensein von Zwischenformen“
Wenn es genug Fs gibt, dann lassen sich fast beliebige Reihen konstruieren. Für eine gegebene Reihe findet man dann immer irgendwann mal ein neues F, daß irgendwie dazwischen paßt.
Hund ist uns näher als Maus? www.newscientist.com/…genome-revealed.html (new scientist)
Redaktion benachrichtigen
Nehmen wir an, es hätte im Jura z.B. Kaninchen (K) gegeben.
Wenn ein beliebiger Forscher zu einem beliebigen Zeitpunkt ein entspr. Falsifikationsexp. durchführen würde, also in Schichten des Jura nach K-Fossilien suchen würde, dann würde da sicherlich nicht immer eine Widerlegung der ET erfolgen, da nicht jedesmal ein K-Fossil gefunden würde.
Dieses Falisifikationskriterium liefert also kein reproduzierbares Ergebnis.
Aber egal, wenn nun tatsächlich ein K-Fossil aus dem Jura gefunden würde, was würde man tun?
Schauen wir uns dazu zwei Aussagen an:
1) Nicht jedes Lebewesen hinterläßt ein Fossil (F)
2) Survival of the fittest
Es kann also schon vor dem Jura eine Evo bis zum K gegeben haben, von der lediglich dieses K-F übriggeblieben ist.
A) Entweder gab es danach weiterhin Ks, von denen dann für die Überbrückung bis zu den heutigen Ks bisher einfach noch keine Fs gefunden wurden oder
B) die Ks waren nicht mehr gut genug angepaßt und starben aus. Viel später fand dann erneut eine Evo zu Ks statt. (auch komplexe Organe sollen ja mehrfach unabh. voneinander entstanden sein)
=> keine Widerlegung („ähnlich“ dann bei Säugetier und Reptil
)„Nichtvorhandensein vorteilhafter Mutationen“
halte ich für untauglich
„Nichtvorhandensein von Zwischenformen“
Wenn es genug Fs gibt, dann lassen sich fast beliebige Reihen konstruieren. Für eine gegebene Reihe findet man dann immer irgendwann mal ein neues F, daß irgendwie dazwischen paßt.
Hund ist uns näher als Maus? www.newscientist.com/…genome-revealed.html (new scientist)
#181 engelhardt † 23:00:13 | Montag, 25. Mai 2009
Falsifikation
Würden Sie sagen, daß eine wissenschaftliche Theorie falsifizierbar sein muß? Wenn ja, dann nennen Sie bitte ein Falsifikationskriterium für die Evolutionstheorie.
Wieso nur eins?
-Auffinden eines Fossils in einer geologischen Schicht jenseits des von der ET vorhergesagten Auftretens (z.B. menschliches Skelett im Perm)
-Nichtvorhandensein vorteilhafter Mutationen
-Nichtvorhandensein von Zwischenformen
-Nah verwandte Spezies genetisch unterschiedlicher als fern verwandte Spezies
-Saeugetier ohne gekreuzten gastrointestinal/respiratorischen Trakt
-Reptilen ohne blinden Fleck
etc., etc.
Redaktion benachrichtigen
Würden Sie sagen, daß eine wissenschaftliche Theorie falsifizierbar sein muß? Wenn ja, dann nennen Sie bitte ein Falsifikationskriterium für die Evolutionstheorie.
Wieso nur eins?
-Auffinden eines Fossils in einer geologischen Schicht jenseits des von der ET vorhergesagten Auftretens (z.B. menschliches Skelett im Perm)
-Nichtvorhandensein vorteilhafter Mutationen
-Nichtvorhandensein von Zwischenformen
-Nah verwandte Spezies genetisch unterschiedlicher als fern verwandte Spezies
-Saeugetier ohne gekreuzten gastrointestinal/respiratorischen Trakt
-Reptilen ohne blinden Fleck
etc., etc.
#180 Frollein Rottenmaier † 22:56:46 | Montag, 25. Mai 2009
an alle
Hatte heute Morgen beim Aufstehen leichte Kreislaufprobleme. Wurde aber nach dem ersten Kaffee besser.
Gegen Nachmittag machten mir dann aber leichte Verspannungen im Schulter-/Nackenbereich zu schaffen, die dann in pochende Spannungskopfschmerzen ausuferten.
Gerade verspüre ich ein leichtes Kratzen im Hals. Ich hoffe, ich hab mir keine Sommergrippe eingefangen.
Gute Nacht!
Redaktion benachrichtigen
Hatte heute Morgen beim Aufstehen leichte Kreislaufprobleme. Wurde aber nach dem ersten Kaffee besser.
Gegen Nachmittag machten mir dann aber leichte Verspannungen im Schulter-/Nackenbereich zu schaffen, die dann in pochende Spannungskopfschmerzen ausuferten.
Gerade verspüre ich ein leichtes Kratzen im Hals. Ich hoffe, ich hab mir keine Sommergrippe eingefangen.
Gute Nacht!
#179 Tachchen 22:53:55 | Montag, 25. Mai 2009
Verehrter Kunibert
Ein Falsifikationskriterium für die Evolutionstheorie?
Kein Problem. Finden Sie ein Fossil eines heutigen Tieres oder des Menschen in einer unberührten und nicht verunreinigten Schicht aus dem Jura. Schon haben Sie die Evolutionstheorie falsifiziert. Sie sehen, das ist kein Problem.
Redaktion benachrichtigen
Ein Falsifikationskriterium für die Evolutionstheorie?
Kein Problem. Finden Sie ein Fossil eines heutigen Tieres oder des Menschen in einer unberührten und nicht verunreinigten Schicht aus dem Jura. Schon haben Sie die Evolutionstheorie falsifiziert. Sie sehen, das ist kein Problem.
#178 Biene Maja 22:52:31 | Montag, 25. Mai 2009
an alle
heute bin ich den ganzen Tag müde das Wetter spielt
auch verrückt und viel erledigt der Rippenbogen macht
auch Schwierigkeiten alsdann eine Gute Nacht und schönen Abend noch die Biene Maja Schlaft gut.
Redaktion benachrichtigen
heute bin ich den ganzen Tag müde das Wetter spielt
auch verrückt und viel erledigt der Rippenbogen macht
auch Schwierigkeiten alsdann eine Gute Nacht und schönen Abend noch die Biene Maja Schlaft gut.
#177 Kunibert 22:41:49 | Montag, 25. Mai 2009
@Paulaner: Chemie = Biologie?
Chemische Evolution heißt ja deswegen chemische Evolution, weil es keine Chemie ist, sondern Biologie. Nicht wahr, Sie Schelm?
Wenn jemand wissen will, welche Temperaturen in seinem Garten herrschen, wird er dann Temperaturmessungen vom Südpol dazu heranziehen? Vermutlich nicht. Er wird die Temperaturen in seinem Garten messen.
Wer also Aussagen über präbiotische Bedingungen machen will, der sollte auch präbiotische Bedingungen untersuchen, sonst ist die Aussagefähigkeit seiner Ergebnisse stark eingeschränkt und kann sich sehr leicht bei 0 wiederfinden.
Man kennt doch die Ergebnisse des Miller-Experiments und seiner Varianten. Es ist daher ein leichtes, die Übertragbarkeit von Ergebnissen zu prüfen, da man sie unter präbiotischen Bedingungen nur zu wiederholen braucht.
(Warum wird das wohl nicht getan?)
Jemand kann denn durchaus Temperaturmessungen vom Südpol nehmen und mit Temperaturmessungen in seinem Garten vergleichen. Vielleicht stellt er schließlich eine Beziehung fest – und vielleicht sind die beiden Temperaturen sogar gleich!
Dann gibt es zumindest eine Berechtigung dafür, in Zukunft die Temperaturmessungen vom Südpol zu verwenden, um die Temperaturen im Garten festzustellen.
Es würde dann allerdings auch endlich den niedrigen Ertrag der Bananenplantage hinterm Haus erklären.
@engelhardt
Würden Sie sagen, daß eine wissenschaftliche Theorie falsifizierbar sein muß? Wenn ja, dann nennen Sie bitte ein Falsifikationskriterium für die Evolutionstheorie.
Redaktion benachrichtigen
Chemische Evolution heißt ja deswegen chemische Evolution, weil es keine Chemie ist, sondern Biologie. Nicht wahr, Sie Schelm?
Wenn jemand wissen will, welche Temperaturen in seinem Garten herrschen, wird er dann Temperaturmessungen vom Südpol dazu heranziehen? Vermutlich nicht. Er wird die Temperaturen in seinem Garten messen.
Wer also Aussagen über präbiotische Bedingungen machen will, der sollte auch präbiotische Bedingungen untersuchen, sonst ist die Aussagefähigkeit seiner Ergebnisse stark eingeschränkt und kann sich sehr leicht bei 0 wiederfinden.
Man kennt doch die Ergebnisse des Miller-Experiments und seiner Varianten. Es ist daher ein leichtes, die Übertragbarkeit von Ergebnissen zu prüfen, da man sie unter präbiotischen Bedingungen nur zu wiederholen braucht.
(Warum wird das wohl nicht getan?)
Jemand kann denn durchaus Temperaturmessungen vom Südpol nehmen und mit Temperaturmessungen in seinem Garten vergleichen. Vielleicht stellt er schließlich eine Beziehung fest – und vielleicht sind die beiden Temperaturen sogar gleich!
Dann gibt es zumindest eine Berechtigung dafür, in Zukunft die Temperaturmessungen vom Südpol zu verwenden, um die Temperaturen im Garten festzustellen.
Es würde dann allerdings auch endlich den niedrigen Ertrag der Bananenplantage hinterm Haus erklären.
@engelhardt
Würden Sie sagen, daß eine wissenschaftliche Theorie falsifizierbar sein muß? Wenn ja, dann nennen Sie bitte ein Falsifikationskriterium für die Evolutionstheorie.
#176 Frollein Rottenmaier † 22:02:58 | Montag, 25. Mai 2009
Die Leere (Nirvana)
Materie besteht nur aus Leere, Vakuum und Nichts
Ganz recht, ganz recht, das versuche ich Euch nun schon seit 13 Monaten zu erklären! Endlich kommt es mal aus der Feder eines Katholiken.
Es gibt nur die Leere (die trächtige Leere) und nur unsere Bewusstseinsstruktur bzw. die physischen Gegebenheiten unseres Hirns lassen uns die Illusion von Materie und Zeit erleben. Erst nach dem Tode nehmen wir die wahre Realität der Natur wahr und wissen die Leere zu schätzen!
:(3
Redaktion benachrichtigen
Materie besteht nur aus Leere, Vakuum und Nichts
Ganz recht, ganz recht, das versuche ich Euch nun schon seit 13 Monaten zu erklären! Endlich kommt es mal aus der Feder eines Katholiken.
Es gibt nur die Leere (die trächtige Leere) und nur unsere Bewusstseinsstruktur bzw. die physischen Gegebenheiten unseres Hirns lassen uns die Illusion von Materie und Zeit erleben. Erst nach dem Tode nehmen wir die wahre Realität der Natur wahr und wissen die Leere zu schätzen!
:(3
#175 Wahrheit † 21:52:27 | Montag, 25. Mai 2009
@Armut: Welcher Holocaust? Der Erste oder der Singuläre?
„@„Wahr“heit: Sie sollten sich mal den Link, den ich reingestellt habe lesen.
www.akdh.ch/…2Ausnahmen-Rgel.html“
Welche lügenden „Kinder des Holocaust“ haben diesen Scherz von sich gegeben? Die vom Zweiten Holocaust, welcher im Allgemeinen als der Singuläre bezeichnet (wegen der 6 Millionen) oder sind das die Kinder des „Ersten Holocaust“, bei dem aber nur 6 Millionen Opfer zu beklagen waren und der zudem 1919 noch vor dem Singulären stattfand:
www.patriot.dk/crucifixation.jpg
Redaktion benachrichtigen
„@„Wahr“heit: Sie sollten sich mal den Link, den ich reingestellt habe lesen.
www.akdh.ch/…2Ausnahmen-Rgel.html“
Welche lügenden „Kinder des Holocaust“ haben diesen Scherz von sich gegeben? Die vom Zweiten Holocaust, welcher im Allgemeinen als der Singuläre bezeichnet (wegen der 6 Millionen) oder sind das die Kinder des „Ersten Holocaust“, bei dem aber nur 6 Millionen Opfer zu beklagen waren und der zudem 1919 noch vor dem Singulären stattfand:
www.patriot.dk/crucifixation.jpg
#174 chico flojo 21:48:52 | Montag, 25. Mai 2009
@engelhardt
Eine sehr beeindruckende Sprache, die Sie da pflegen.
Redaktion benachrichtigen
Eine sehr beeindruckende Sprache, die Sie da pflegen.
#173 engelhardt † 21:46:36 | Montag, 25. Mai 2009
Beeindruckend
Ich muss sagen, die Eloqunez des hier anwesenden Kretinistenpacks ist enorm ueberzeugend.
Nicht wirklich. Wo bleiben die Belege fuer eure laecherlichen Behauptungen?
Nichts da und da wird auch nichts kommen. Ausser „BLABLA EVOLUTION IST TEUFELSZEUG BLABLABUB“ koennt ihr nichts.
Redaktion benachrichtigen
Ich muss sagen, die Eloqunez des hier anwesenden Kretinistenpacks ist enorm ueberzeugend.
Nicht wirklich. Wo bleiben die Belege fuer eure laecherlichen Behauptungen?
Nichts da und da wird auch nichts kommen. Ausser „BLABLA EVOLUTION IST TEUFELSZEUG BLABLABUB“ koennt ihr nichts.
#172 vonHerzmanovsky-Orlando 21:45:54 | Montag, 25. Mai 2009
@Galatea
Es ist heutzutage schwierig, einem Kretin zu begegnen, der nicht intelligent ist, und einem intelligenten Menschen, der kein Kretin ist…
Redaktion benachrichtigen
Es ist heutzutage schwierig, einem Kretin zu begegnen, der nicht intelligent ist, und einem intelligenten Menschen, der kein Kretin ist…
#171 Mannheimer † 21:43:55 | Montag, 25. Mai 2009
ja engelhardt
so wie bei der ET, wo Generationen von Frömmlern geifernd gegen das angebliche Zufallsprodukt Mensch kreischen. Nix verstanden aber dagegen sein.
Redaktion benachrichtigen
so wie bei der ET, wo Generationen von Frömmlern geifernd gegen das angebliche Zufallsprodukt Mensch kreischen. Nix verstanden aber dagegen sein.
#170 Brandenburgis 21:41:04 | Montag, 25. Mai 2009
@Engelhardt
Ihre Postings sind klug und interessant. Wie wärs wenn Sie mal versuchen de mittlere Reife nachzuholen … ?
Redaktion benachrichtigen
Ihre Postings sind klug und interessant. Wie wärs wenn Sie mal versuchen de mittlere Reife nachzuholen … ?
#169 engelhardt † 21:37:38 | Montag, 25. Mai 2009
Unverstand
Materie besteht nur aus Leere, Vakuum und Nichts
Ich liebe es, wenn Religioese versuchen, ihre komischen Ansichten durch kaum verstandene wissenschaftlichen Erkenntnisse zu „belegen“.
Redaktion benachrichtigen
Materie besteht nur aus Leere, Vakuum und Nichts
Ich liebe es, wenn Religioese versuchen, ihre komischen Ansichten durch kaum verstandene wissenschaftlichen Erkenntnisse zu „belegen“.
#168 Galatea 21:36:03 | Montag, 25. Mai 2009
Ihre Einsicht, Herr engelhardt.
Kretins sind keine Menschen?
Oh je…Eigentor.
– die lässt hoffen.
Gute Nacht. Und viel Spaß noch mit den Kretinisten, dem Kretinismus und den Kretins, die Sie hier glauben zu finden.
Redaktion benachrichtigen
Kretins sind keine Menschen?
Oh je…Eigentor.
– die lässt hoffen.
Gute Nacht. Und viel Spaß noch mit den Kretinisten, dem Kretinismus und den Kretins, die Sie hier glauben zu finden.
#167 santa rita 21:34:52 | Montag, 25. Mai 2009
Materie
besteht nur aus Leere, Vakuum und Nichts:
www.m-e-wollinger.org/…s%20die%20Materie%20(C.%20Fritsche).pdf
Das einzige was wirklich ist, ist die Seele und Gott, weil wirklich nur ist, was immer ist.
Alles andere ist vorübergehende Illusion.
Redaktion benachrichtigen
besteht nur aus Leere, Vakuum und Nichts:
www.m-e-wollinger.org/…s%20die%20Materie%20(C.%20Fritsche).pdf
Das einzige was wirklich ist, ist die Seele und Gott, weil wirklich nur ist, was immer ist.
Alles andere ist vorübergehende Illusion.
#166 engelhardt † 21:32:31 | Montag, 25. Mai 2009
Menschen
Antwort: weil Sie es hier mit Menschen und nicht mit Kretins zu tun haben.
Kretins sind keine Menschen?
Oh je…Eigentor.
Redaktion benachrichtigen
Antwort: weil Sie es hier mit Menschen und nicht mit Kretins zu tun haben.
Kretins sind keine Menschen?
Oh je…Eigentor.
#165 Galatea 21:21:00 | Montag, 25. Mai 2009
Sehr geehrter Herr engelhardt:
man kann es und tut es:
Kretinisten sind Gott?
Warum sollte man sich ueber Kretinisten und ihre albernen Luegenmaerchen denn nicht lustig machen?
Antwort: weil Sie es hier mit Menschen und nicht mit Kretins zu tun haben.
Wenn Sie es so durchaus wissen wollen.
Redaktion benachrichtigen
man kann es und tut es:
Kretinisten sind Gott?
Warum sollte man sich ueber Kretinisten und ihre albernen Luegenmaerchen denn nicht lustig machen?
Antwort: weil Sie es hier mit Menschen und nicht mit Kretins zu tun haben.
Wenn Sie es so durchaus wissen wollen.
#164 Mannheimer † 21:17:44 | Montag, 25. Mai 2009
Weil nicht sein kann was nicht sein darf…
Diese Motivation scheint mir die plausibelste bei Kretinisten – nicht etwa die Überzeugung. Da gibt es ja durchaus auch schlauere Leute darunter, die diesen Unfug vertreten als Eli und co hier im Forum. Und dass die diesen Kreationismus-Müll wirklich glauben, das kann ich widerum nicht glauben.
Wenn jemand etwas wirklich glaubt, dann kann ich darüber lachen oder ihn dumm finden – echt was dafür können tut der dann aber nicht. Schlaue kreationisten hingegen sehen, dass die ET plausibel ist – und sehen, was sie mit dem Glauben an Gott anstellt, daher lügen dann diese Leute bewusst um die Doofen/Ungebildeten auf ihre Seite zu ziehen – und das ist verachtenswert.
Redaktion benachrichtigen
Diese Motivation scheint mir die plausibelste bei Kretinisten – nicht etwa die Überzeugung. Da gibt es ja durchaus auch schlauere Leute darunter, die diesen Unfug vertreten als Eli und co hier im Forum. Und dass die diesen Kreationismus-Müll wirklich glauben, das kann ich widerum nicht glauben.
Wenn jemand etwas wirklich glaubt, dann kann ich darüber lachen oder ihn dumm finden – echt was dafür können tut der dann aber nicht. Schlaue kreationisten hingegen sehen, dass die ET plausibel ist – und sehen, was sie mit dem Glauben an Gott anstellt, daher lügen dann diese Leute bewusst um die Doofen/Ungebildeten auf ihre Seite zu ziehen – und das ist verachtenswert.
#163 engelhardt † 21:05:05 | Montag, 25. Mai 2009
Spott
Was Sie schreiben, das stimmt nicht. Kein ernstzunehmender Naturwissenschaftler spottet Gott.
Kretinisten sind Gott?
Warum sollte man sich ueber Kretinisten und ihre albernen Luegenmaerchen denn nicht lustig machen?
Redaktion benachrichtigen
Was Sie schreiben, das stimmt nicht. Kein ernstzunehmender Naturwissenschaftler spottet Gott.
Kretinisten sind Gott?
Warum sollte man sich ueber Kretinisten und ihre albernen Luegenmaerchen denn nicht lustig machen?
#162 chico flojo 21:02:06 | Montag, 25. Mai 2009
Guten Abend, liebe Frau Galatea!
Kein ernstzunehmender Naturwissenschaftler spottet Gott.
Dazu lesen Sie bitte mal Santa Rita bzw. Max Planck um 18:52 – aber das haben Sie ja wahrscheinlich schon…
Also auch die paar anderen.
Redaktion benachrichtigen
Kein ernstzunehmender Naturwissenschaftler spottet Gott.
Dazu lesen Sie bitte mal Santa Rita bzw. Max Planck um 18:52 – aber das haben Sie ja wahrscheinlich schon…
Also auch die paar anderen.
#161 engelhardt † 20:58:27 | Montag, 25. Mai 2009
Das war’s schon?
Das einzige, was Dir nach dem Beleg, dass Du ein Luegner bist, einfaellt ist ein Hinweis auf Rechtschreibung?
Das war alles? Ich bin beeindruckt. Ich hatte doch tatsaechlich gedacht, Du wuerdest wenigstens im Ansatz versuchen, Deine laecherlichen Ansichten zu verteidigen.
Naja, wenn’s nichts zu verteidigen gibt, muss man sich eben auf popelige ad-Hominems beschraenken.
Versuch’s nochmal.
:D
Redaktion benachrichtigen
Das einzige, was Dir nach dem Beleg, dass Du ein Luegner bist, einfaellt ist ein Hinweis auf Rechtschreibung?
Das war alles? Ich bin beeindruckt. Ich hatte doch tatsaechlich gedacht, Du wuerdest wenigstens im Ansatz versuchen, Deine laecherlichen Ansichten zu verteidigen.
Naja, wenn’s nichts zu verteidigen gibt, muss man sich eben auf popelige ad-Hominems beschraenken.
Versuch’s nochmal.
:D
#160 Galatea 20:54:20 | Montag, 25. Mai 2009
Sehr geehrte Frau Anmut:
Übrigens lehne ich Rassismus, Nationalsozialismus und dergleichen strikt ab
Mehr wird von der Nomenklatura scheint es nicht mehr verlangt – dem kann man nur zustimmen.
Ein klitzekleiner Unterschied zwischen Kreationismus und der Kritik an der Evolutionslehre, der besteht dennoch.
Da Sie aber Ihre Nadel eh am Revers tragen werden Kleinigkeiten Sie nicht interessieren. Ihre Sachlichkeit lässt aber zu wünschen übrig, wie auch die eines gew. engelhardt:
Es bereitet wir sehr grosse Freude, wenn ich daran denke, dass eure geifernden Luegenmaerchen absolut irrelevant fuer den Wissenschaftbetrieb sind. Das einzige, was ihr erreicht, ist der Spott der Naturwissenschaftler, sonst nichts.
Was Sie schreiben, das stimmt nicht. Kein ernstzunehmender Naturwissenschaftler spottet Gott.
Vielleicht Studenten. Die wissen es aber kaum besser.
Geifernd werden Sie hier wahrgenommen.
Redaktion benachrichtigen
Übrigens lehne ich Rassismus, Nationalsozialismus und dergleichen strikt ab
Mehr wird von der Nomenklatura scheint es nicht mehr verlangt – dem kann man nur zustimmen.
Ein klitzekleiner Unterschied zwischen Kreationismus und der Kritik an der Evolutionslehre, der besteht dennoch.
Da Sie aber Ihre Nadel eh am Revers tragen werden Kleinigkeiten Sie nicht interessieren. Ihre Sachlichkeit lässt aber zu wünschen übrig, wie auch die eines gew. engelhardt:
Es bereitet wir sehr grosse Freude, wenn ich daran denke, dass eure geifernden Luegenmaerchen absolut irrelevant fuer den Wissenschaftbetrieb sind. Das einzige, was ihr erreicht, ist der Spott der Naturwissenschaftler, sonst nichts.
Was Sie schreiben, das stimmt nicht. Kein ernstzunehmender Naturwissenschaftler spottet Gott.
Vielleicht Studenten. Die wissen es aber kaum besser.
Geifernd werden Sie hier wahrgenommen.
#159 Elijahu † 20:47:24 | Montag, 25. Mai 2009
Peinlich sowas…
Du bist anscheinend unfaehig, die Warheit zu sagen.
Und du bist anscheinen unfähig, das Wörtchen Wahrheit richtig zu buchstabieren. Komm, gibs auf Junge.
Redaktion benachrichtigen
Du bist anscheinend unfaehig, die Warheit zu sagen.
Und du bist anscheinen unfähig, das Wörtchen Wahrheit richtig zu buchstabieren. Komm, gibs auf Junge.
#158 engelhardt † 20:41:23 | Montag, 25. Mai 2009
Luegende Kretinisten
Jeder der behauptet für evolutionäre Prozesse könnte ein höheres Wesen verantwortlich sein, wird aus dem Wissenschaftsbetrieb ausgeschlossen.
Und noch eine Luege.
Du bist anscheinend unfaehig, die Warheit zu sagen.
Waere ich ein Christ, waer’s mir peinlich mit Dir im selben Verein zu sitzen.
Es bereitet wir sehr grosse Freude, wenn ich daran denke, dass eure geifernden Luegenmaerchen absolut irrelevant fuer den Wissenschaftbetrieb sind. Das einzige, was ihr erreicht, ist der Spott der Naturwissenschaftler, sonst nichts.
Ihr seid nutzlos.
Redaktion benachrichtigen
Jeder der behauptet für evolutionäre Prozesse könnte ein höheres Wesen verantwortlich sein, wird aus dem Wissenschaftsbetrieb ausgeschlossen.
Und noch eine Luege.
Du bist anscheinend unfaehig, die Warheit zu sagen.
Waere ich ein Christ, waer’s mir peinlich mit Dir im selben Verein zu sitzen.
Es bereitet wir sehr grosse Freude, wenn ich daran denke, dass eure geifernden Luegenmaerchen absolut irrelevant fuer den Wissenschaftbetrieb sind. Das einzige, was ihr erreicht, ist der Spott der Naturwissenschaftler, sonst nichts.
Ihr seid nutzlos.
#157 Paulaner † 20:21:08 | Montag, 25. Mai 2009
Alles Nazi ausser Mutti
Elijahu: Nazis und Sozialdarwinisten vs Elijahu
Im übrigen enden geistige Zweikämpfe zwischen euch Alt-Nazis und mir meist so für euch:
Redaktion benachrichtigen
Elijahu: Nazis und Sozialdarwinisten vs Elijahu
Im übrigen enden geistige Zweikämpfe zwischen euch Alt-Nazis und mir meist so für euch:
#156 Elijahu † 20:00:01 | Montag, 25. Mai 2009
Nazis und Sozialdarwinisten vs Elijahu
Bis jetzt habe ich noch nichts Vernünftiges von Ihnen gelesen.
Ach komm, du hast doch garnicht den Verstand im Kopf Vernünftiges von Unvernünftigem zu unterscheiden.
Im übrigen enden geistige Zweikämpfe zwischen euch Alt-Nazis und mir meist so für euch:
Elijahu vs. sozialdarwinistischer Nazi-Japse:
www.youtube.com/watch?v=2a9YGSeyyaY
Redaktion benachrichtigen
Bis jetzt habe ich noch nichts Vernünftiges von Ihnen gelesen.
Ach komm, du hast doch garnicht den Verstand im Kopf Vernünftiges von Unvernünftigem zu unterscheiden.
Im übrigen enden geistige Zweikämpfe zwischen euch Alt-Nazis und mir meist so für euch:
Elijahu vs. sozialdarwinistischer Nazi-Japse:
www.youtube.com/watch?v=2a9YGSeyyaY
#155 Anmut 19:47:20 | Montag, 25. Mai 2009
@Mannheimer
An „Dumm und Dümmer“ habe ich auch schon gedacht.
Redaktion benachrichtigen
An „Dumm und Dümmer“ habe ich auch schon gedacht.
#154 Mannheimer † 19:37:13 | Montag, 25. Mai 2009
Anmut: ich stell mir Eli und Wahrheit so vor:
Hier ein Porträt images.blog.edelight.de/…009/rihanna/dumm.jpg der beiden.
Redaktion benachrichtigen
Hier ein Porträt images.blog.edelight.de/…009/rihanna/dumm.jpg der beiden.
#153 Anmut 19:33:59 | Montag, 25. Mai 2009
Ich finde das ja amüsant
Ein Fanatiker („Wahrheit“) „streitet“ mit einem anderen Fanatiker (Ekeljahu)
Da weiß man fast nicht mehr wer der Dümmere ist.
@„Wahr“heit: Sie sollten sich mal den Link, den ich reingestellt habe lesen.
www.akdh.ch/…2Ausnahmen-Rgel.html
@Ekeljahu: Bis jetzt habe ich noch nichts Vernünftiges von Ihnen gelesen. Es kam nur billige Polemik und Hetze. Leider ist man das von Ihnen gewohnt.
Redaktion benachrichtigen
Ein Fanatiker („Wahrheit“) „streitet“ mit einem anderen Fanatiker (Ekeljahu)
Da weiß man fast nicht mehr wer der Dümmere ist.
@„Wahr“heit: Sie sollten sich mal den Link, den ich reingestellt habe lesen.
www.akdh.ch/…2Ausnahmen-Rgel.html
@Ekeljahu: Bis jetzt habe ich noch nichts Vernünftiges von Ihnen gelesen. Es kam nur billige Polemik und Hetze. Leider ist man das von Ihnen gewohnt.
#152 Wahrheit † 18:56:00 | Montag, 25. Mai 2009
@Anmut oder Armut im Geiste?
„Mal eine Frage, was hat ein transzendentes Wesen wie Gott in einer naturwissenschaftlichen Theorie eigentlich verloren?“
In dem Moment wo die Naturwissenschaft eben nicht mehr in der Lage ist, das Leben erklären zu können, muß sie sich eben heraushalten. Jeder richtige Naturwissenschaftler weiß, daß das Leben eben nicht erklärbar ist. Sämtliche Gesetze sprechen gegen eine ungeplante Lebensentstehung. Wer das ausklammert, kann nur ein Pseudowissenschaftler sein, der eben diese Fakten leugnet und diese aus seiner „Argumentation“ heraushalten möchte.
@wunderkind3
Sie beherrschen anscheinend nur die „deutsche“ Linksschreibung und sind zudem ein Idiot?
Wenn Sie das bestätigen können kann ich Ihnen auch bestätigen, daß ich ein „Nazi“ und darüber hinaus noch „Antisemit“ und mit J.F. Kennedy einer Meinung bin.
Redaktion benachrichtigen
„Mal eine Frage, was hat ein transzendentes Wesen wie Gott in einer naturwissenschaftlichen Theorie eigentlich verloren?“
In dem Moment wo die Naturwissenschaft eben nicht mehr in der Lage ist, das Leben erklären zu können, muß sie sich eben heraushalten. Jeder richtige Naturwissenschaftler weiß, daß das Leben eben nicht erklärbar ist. Sämtliche Gesetze sprechen gegen eine ungeplante Lebensentstehung. Wer das ausklammert, kann nur ein Pseudowissenschaftler sein, der eben diese Fakten leugnet und diese aus seiner „Argumentation“ heraushalten möchte.
@wunderkind3
Sie beherrschen anscheinend nur die „deutsche“ Linksschreibung und sind zudem ein Idiot?
Wenn Sie das bestätigen können kann ich Ihnen auch bestätigen, daß ich ein „Nazi“ und darüber hinaus noch „Antisemit“ und mit J.F. Kennedy einer Meinung bin.
#151 santa rita 18:52:37 | Montag, 25. Mai 2009
Der Grundirrtum der Darwinisten ist,
dass sie das Wesen der Materie verkennen, indem sie Materie für an sich seiend halten. Nur Gott ist aber an sich seiend, alles andere besteht nur durch ihn und mit ihm und in Ihm.
Oder wie Max Planck sagt:
Es gibt keine Materie an sich. Alle Materie entsteht und besteht nur durch eine Kraft, welche die Atomteilchen in Schwingung bringt und sie zum winzigsten Sonnensystem des Atoms zusammenhält.
Da es im gesamten Weltall weder eine intelligente noch eine ewige
Kraft gibt, so müssen wir hinter dieser Kraft einen bewussten, intelligenten Geist annehmen. Dieser Geist ist der Urgrund aller Materie.
Nicht die sichtbare und vergängliche Materie ist das Reale, Wirkliche, Wahre – denn die Materie bestünde, wir wir gesehen haben, ohne diesen Geist überhaupt nicht – sondern der unsichtbare, unsterbliche Geist ist das Wahre.
Da es aber Geist an sich allein auch nicht geben kann, sondern jeder Geist einem Wesen zugehört, müssen wir zwingend Geistwesen annehmen. Da aber auch Geistwesen nicht aus sich selbst sein können, sondern geschaffen werden müssen, so scheue ich mich nicht, diesen geheimnisvollen Schöpfer ebenso zu benennen, wie ihn alle Kulturvölker der Erde früherer Jahrhunderte genannt haben: GOTT.
Redaktion benachrichtigen
dass sie das Wesen der Materie verkennen, indem sie Materie für an sich seiend halten. Nur Gott ist aber an sich seiend, alles andere besteht nur durch ihn und mit ihm und in Ihm.
Oder wie Max Planck sagt:
Es gibt keine Materie an sich. Alle Materie entsteht und besteht nur durch eine Kraft, welche die Atomteilchen in Schwingung bringt und sie zum winzigsten Sonnensystem des Atoms zusammenhält.
Da es im gesamten Weltall weder eine intelligente noch eine ewige
Kraft gibt, so müssen wir hinter dieser Kraft einen bewussten, intelligenten Geist annehmen. Dieser Geist ist der Urgrund aller Materie.
Nicht die sichtbare und vergängliche Materie ist das Reale, Wirkliche, Wahre – denn die Materie bestünde, wir wir gesehen haben, ohne diesen Geist überhaupt nicht – sondern der unsichtbare, unsterbliche Geist ist das Wahre.
Da es aber Geist an sich allein auch nicht geben kann, sondern jeder Geist einem Wesen zugehört, müssen wir zwingend Geistwesen annehmen. Da aber auch Geistwesen nicht aus sich selbst sein können, sondern geschaffen werden müssen, so scheue ich mich nicht, diesen geheimnisvollen Schöpfer ebenso zu benennen, wie ihn alle Kulturvölker der Erde früherer Jahrhunderte genannt haben: GOTT.
#150 Mannheimer † 18:37:40 | Montag, 25. Mai 2009
wunderkind: Aber nur ein Kleiner
ein ganz kleiner – sogar mit Hut.
Redaktion benachrichtigen
ein ganz kleiner – sogar mit Hut.
#149 wunderkind3 18:35:10 | Montag, 25. Mai 2009
warheit
du bist schon ein kleiner rassist nicht wahr?
so ein ganz bisschen?
Redaktion benachrichtigen
du bist schon ein kleiner rassist nicht wahr?
so ein ganz bisschen?
#148 Wahrheit † 18:31:33 | Montag, 25. Mai 2009
@Elijahu: Der soganannte Rassenwahn ist eine Erfindung der Juden, welche ihn in höchster
Vollendung praktizieren.
Hitler wollte nichts anderes als rassenfremde Elemente aus dem deutschen Volk heraushalten. Die allgemeine Völkermischung ist dagegen das erklärte Ziel der Juden.
Oder weshalb sind die allgemeinen Grenzen praktisch gefallen, sodaß jeder Neger der Lust hat sich in Deutschland niederlassen kann?
Mit ihrem „Sozialdarwinismus“ Schwachsinn blödeln sie doch nur genau so wie mit „Autobahn“ herum. Es gibt Maßnahmen, welche auch dann richtig sind, wenn sie einem Idiotenkorsett Verwendung finden.
Oder werden Sie zukünftig es nicht mehr als richtig ansehen, daß 2+3 = 5 ist, nur weil das auch Ihre geliebte Schalote oder Stalin gesagt haben?
Der soganannte „Rassenwahn“ des 3. Reichs existierte nur in Ihrem blöden verblendeten Hirn.
Haben Sie eigentlich einmal nachgedacht, weshalb wir heute nach vielen tausenden Generationen immer noch unterschiedliche Menschenrassen haben und nicht eine Einheitsbreimischpoke?
Redaktion benachrichtigen
Vollendung praktizieren.
Hitler wollte nichts anderes als rassenfremde Elemente aus dem deutschen Volk heraushalten. Die allgemeine Völkermischung ist dagegen das erklärte Ziel der Juden.
Oder weshalb sind die allgemeinen Grenzen praktisch gefallen, sodaß jeder Neger der Lust hat sich in Deutschland niederlassen kann?
Mit ihrem „Sozialdarwinismus“ Schwachsinn blödeln sie doch nur genau so wie mit „Autobahn“ herum. Es gibt Maßnahmen, welche auch dann richtig sind, wenn sie einem Idiotenkorsett Verwendung finden.
Oder werden Sie zukünftig es nicht mehr als richtig ansehen, daß 2+3 = 5 ist, nur weil das auch Ihre geliebte Schalote oder Stalin gesagt haben?
Der soganannte „Rassenwahn“ des 3. Reichs existierte nur in Ihrem blöden verblendeten Hirn.
Haben Sie eigentlich einmal nachgedacht, weshalb wir heute nach vielen tausenden Generationen immer noch unterschiedliche Menschenrassen haben und nicht eine Einheitsbreimischpoke?
#147 Mannheimer † 18:11:37 | Montag, 25. Mai 2009
P.S. Wer rechtschreibfehler findet,
der kann sie behalten. Hab ne neue tastatur und die ist irgendwie anders als die gute alte Laptop-Tastatur.
Redaktion benachrichtigen
der kann sie behalten. Hab ne neue tastatur und die ist irgendwie anders als die gute alte Laptop-Tastatur.
#146 Brandenburgis 18:09:09 | Montag, 25. Mai 2009
Da ist Elijahu
vollkommen zuzustimmen!
Redaktion benachrichtigen
vollkommen zuzustimmen!
#145 Mannheimer † 18:08:55 | Montag, 25. Mai 2009
Leute, gents auf – der Eli ist entweder zu doof
den Unterschied zwischen dem methodischen Atheismus und echtem Atheismus zu verstehen oder aber er verdreht absichtlich die Wahrheit.
In BEIDEN Fällen lönnt ihr nix machen.
Redaktion benachrichtigen
den Unterschied zwischen dem methodischen Atheismus und echtem Atheismus zu verstehen oder aber er verdreht absichtlich die Wahrheit.
In BEIDEN Fällen lönnt ihr nix machen.
#144 Elijahu † 18:06:24 | Montag, 25. Mai 2009
Die Evolutionstheorie gehört in die Mottenkiste der Geschichte
Reden sie doch keinen Unsinn. Hitler war ein Sozialdarwinist wie er im Buche stand, und Sozialdarwinismus und Evolutionstheorie sind wie Zugpferd und Kutsche. Der ganze Rassenwahn des Dritten Reichs gründet auf dem Sozialdarwinismus wie er Ende des 19. Jahrhunderts ungeheure Popularität errungen hat.
Wer den Frieden unter den Völkern liebt, muss die Evolutionstheorie hassen.
Redaktion benachrichtigen
Reden sie doch keinen Unsinn. Hitler war ein Sozialdarwinist wie er im Buche stand, und Sozialdarwinismus und Evolutionstheorie sind wie Zugpferd und Kutsche. Der ganze Rassenwahn des Dritten Reichs gründet auf dem Sozialdarwinismus wie er Ende des 19. Jahrhunderts ungeheure Popularität errungen hat.
Wer den Frieden unter den Völkern liebt, muss die Evolutionstheorie hassen.
#143 Wahrheit † 18:01:35 | Montag, 25. Mai 2009
@Elijahu: Hitler war sicherlich kein Darwinist. In „Mein Kampf“ schreibt ER:
„So wandern die Menschen ausnahmslos im Garten der Natur umher, bilden sich ein, fast alles zu kennen und zu wissen, und gehen doch mit wenigen Ausnahmen wie blind an einem der hervorstechendsten Grundsätze ihres Waltens vorbei: der inneren Abgeschlossenheit der Arten sämtlicher Lebewesen dieser Erde.
Schon die oberflächliche Betrachtung zeigt als nahezu ehernes Grundgesetz all der unzähligen Ausdrucksformen des Lebenswillens der Natur ihre in sich begrenzte Form der Fortpflanzung und Vermehrung. Jedes Tier paart sich nur mit einem Genossen der gleichen Art. Meise geht zu Meise, Fink zu Fink, der Storch zur Störchin, Feldmaus zu Feldmaus, Hausmaus zu Hausmaus, der Wolf zur Wölfin usw.“
Zudem war Hitler durchaus ein Anhänger des Christentums. Allerdings zu Recht kein Anhänger der vom Satan beseelten Kirchen. Ihm schwebte die Lehre des Urchristentums vor.
Christus würde wohl auch die heutigen Satanspfaffen samt Papst aus den Kirchen hinauspeitschen.
„Zugespitzt formuliert: jeder Anhänger der Evolutionsideologie ist im Grunde ein Neo-Nazi, der die Gesellschaft nach Adolf Hitlers Vorbild entchristianisieren und dehumanisieren will.“
Ganz im Gegenteil. Sie haben erkannt, daß die Kirche heute von den Juden beherrscht ist. Deshalb sind die Kirchen die stärksten Unterstützer der ET. Natürlich gibt es auch unter den „Neonazis“ Deppen, welche dieser ET auf den Leim gegangen sind. Die meisten Nazis dagegen anerkannten die Schöpfung an.
Redaktion benachrichtigen
„So wandern die Menschen ausnahmslos im Garten der Natur umher, bilden sich ein, fast alles zu kennen und zu wissen, und gehen doch mit wenigen Ausnahmen wie blind an einem der hervorstechendsten Grundsätze ihres Waltens vorbei: der inneren Abgeschlossenheit der Arten sämtlicher Lebewesen dieser Erde.
Schon die oberflächliche Betrachtung zeigt als nahezu ehernes Grundgesetz all der unzähligen Ausdrucksformen des Lebenswillens der Natur ihre in sich begrenzte Form der Fortpflanzung und Vermehrung. Jedes Tier paart sich nur mit einem Genossen der gleichen Art. Meise geht zu Meise, Fink zu Fink, der Storch zur Störchin, Feldmaus zu Feldmaus, Hausmaus zu Hausmaus, der Wolf zur Wölfin usw.“
Zudem war Hitler durchaus ein Anhänger des Christentums. Allerdings zu Recht kein Anhänger der vom Satan beseelten Kirchen. Ihm schwebte die Lehre des Urchristentums vor.
Christus würde wohl auch die heutigen Satanspfaffen samt Papst aus den Kirchen hinauspeitschen.
„Zugespitzt formuliert: jeder Anhänger der Evolutionsideologie ist im Grunde ein Neo-Nazi, der die Gesellschaft nach Adolf Hitlers Vorbild entchristianisieren und dehumanisieren will.“
Ganz im Gegenteil. Sie haben erkannt, daß die Kirche heute von den Juden beherrscht ist. Deshalb sind die Kirchen die stärksten Unterstützer der ET. Natürlich gibt es auch unter den „Neonazis“ Deppen, welche dieser ET auf den Leim gegangen sind. Die meisten Nazis dagegen anerkannten die Schöpfung an.
#142 Elijahu † 18:01:29 | Montag, 25. Mai 2009
Wehret den Anfängen
Wenn wir solchen fanatischen und antichristlichen Sozialdarwinisten wie Anmut jemals wieder das Feld überlassen in Deutschland, wird das dabei rauskommen:
2.bp.blogspot.com/…rbeit_macht_frei.jpg
Bekämpfen wir die sozialdarwinistische Pseudowissenschaft namens Evolutionstheorie wo immer wir sie anfinden, mit allen Mitteln.
Denkt daran ihr Christen: sie kommen zu euch wie fromme Schafer, aber in Wirklichkeit sind sie reissende Wölfe. Blickt hinter die Maske von scheinheiligen Raubtieren wie Anmut und lasst euch bei eurem Kampf für die göttliche Wahrheit nicht beirren.
Redaktion benachrichtigen
Wenn wir solchen fanatischen und antichristlichen Sozialdarwinisten wie Anmut jemals wieder das Feld überlassen in Deutschland, wird das dabei rauskommen:
2.bp.blogspot.com/…rbeit_macht_frei.jpg
Bekämpfen wir die sozialdarwinistische Pseudowissenschaft namens Evolutionstheorie wo immer wir sie anfinden, mit allen Mitteln.
Denkt daran ihr Christen: sie kommen zu euch wie fromme Schafer, aber in Wirklichkeit sind sie reissende Wölfe. Blickt hinter die Maske von scheinheiligen Raubtieren wie Anmut und lasst euch bei eurem Kampf für die göttliche Wahrheit nicht beirren.
#141 defendor 17:54:59 | Montag, 25. Mai 2009
@Anmut…
…ausserdem kenne ich – röm. kath. (!) – Christen, die auch sehr gut mit der „Relativierung“ oder Verleugnung der
allenigen Ewigen Wahrheit JESUS CHRISTUS und Seines mystischen Leibes, der heiligen Mutter Kirche und ihrer reinen Lehre…„zurecht zu kommen“…meinen.
So wie der Wind eben bläst…ganz die Fahnen nach dem „Zeitgeist-Wind“ ausrichten !
www.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
…ausserdem kenne ich – röm. kath. (!) – Christen, die auch sehr gut mit der „Relativierung“ oder Verleugnung der
allenigen Ewigen Wahrheit JESUS CHRISTUS und Seines mystischen Leibes, der heiligen Mutter Kirche und ihrer reinen Lehre…„zurecht zu kommen“…meinen.
So wie der Wind eben bläst…ganz die Fahnen nach dem „Zeitgeist-Wind“ ausrichten !
www.gloriapolo.net/
#140 wunderkind3 17:54:21 | Montag, 25. Mai 2009
defendor
offensichtlich das schulbuch, in dass sie keinen blick geworfen haben.
um etwas zu kritisieren muss man auch wissen was man da kritisiert.
und das ist bei ihnen ganz offensichtlich nicht der fall, so leid mir das tut.
und das mit dem leid tun meine ich sogar ernst.
Redaktion benachrichtigen
offensichtlich das schulbuch, in dass sie keinen blick geworfen haben.
um etwas zu kritisieren muss man auch wissen was man da kritisiert.
und das ist bei ihnen ganz offensichtlich nicht der fall, so leid mir das tut.
und das mit dem leid tun meine ich sogar ernst.
#139 Anmut 17:51:35 | Montag, 25. Mai 2009
@Elijahuhuhu
Mal eine Frage, was hat ein transzendentes Wesen wie Gott in einer naturwissenschaftlichen Theorie eigentlich verloren?
Beschäftigt sich ein Jusstudent mit Weltraumtechnologie?
Außerdem kenne ich Christen, die gut mit der ET zurecht kommen.
Redaktion benachrichtigen
Mal eine Frage, was hat ein transzendentes Wesen wie Gott in einer naturwissenschaftlichen Theorie eigentlich verloren?
Beschäftigt sich ein Jusstudent mit Weltraumtechnologie?
Außerdem kenne ich Christen, die gut mit der ET zurecht kommen.
#138 Paulaner † 17:47:36 | Montag, 25. Mai 2009
Die Bibelgläubigen sind besonders kreativ
Hier ist ein Prototyp davon, wer kennt ihn nicht:
Hans Joss www.hjp.ch/
aus der Schweiz.
Es lohnt sich, auf der Homepage zu surfen!
Redaktion benachrichtigen
Hier ist ein Prototyp davon, wer kennt ihn nicht:
Hans Joss www.hjp.ch/
aus der Schweiz.
Es lohnt sich, auf der Homepage zu surfen!
#137 Elijahu † 17:47:17 | Montag, 25. Mai 2009
Atheisten vs. Christen, Lüge vs. Wahrheit, Evolutionsunsinn vs. Schöpfungswahrheit
Eine Gottheit wird aus der Wissenschaft herausgehalten.
Das ist ebendie PRÄMISSE und das AXIOM wovon ich hier die ganze Zeit rede! Die Evolutionspseudowissenschaftler beschäftigen sich mit Fragen wie: „Wie entstand das Leben auf der Erde?“ und BLENDEN DABEI DIE MÖGLICHE EXISTENZ EINES SCHÖPFERGOTTES KATEGORISCH A PRIORI AUS!
Das ist unseriös und unwissenschaftlich! Das ist atheistische Ideologie! Wären die Evolutionsideologen intellektuell REDLICH, müssten sie die Möglichkeit der Existenz eines solchen Schöpfergottes nämlich einräumen; tun sie aber nicht, stattdessen machen sie sich über jeden der diese Möglichkeit einräumt auch noch lustig. An solchen Früchten erkennt man den Baum, den atheistischen Baum in diesem Fall.
Redaktion benachrichtigen
Eine Gottheit wird aus der Wissenschaft herausgehalten.
Das ist ebendie PRÄMISSE und das AXIOM wovon ich hier die ganze Zeit rede! Die Evolutionspseudowissenschaftler beschäftigen sich mit Fragen wie: „Wie entstand das Leben auf der Erde?“ und BLENDEN DABEI DIE MÖGLICHE EXISTENZ EINES SCHÖPFERGOTTES KATEGORISCH A PRIORI AUS!
Das ist unseriös und unwissenschaftlich! Das ist atheistische Ideologie! Wären die Evolutionsideologen intellektuell REDLICH, müssten sie die Möglichkeit der Existenz eines solchen Schöpfergottes nämlich einräumen; tun sie aber nicht, stattdessen machen sie sich über jeden der diese Möglichkeit einräumt auch noch lustig. An solchen Früchten erkennt man den Baum, den atheistischen Baum in diesem Fall.
#136 defendor 17:46:07 | Montag, 25. Mai 2009
@wunderkind3…@Anmut
…Welches „bio-Schulbuch“ war es nun schon wieder ?
@Anmut…sie meinen bestimmt Asterix und Obelix…ja, von diesen habe ich schon gelesen…
www.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
…Welches „bio-Schulbuch“ war es nun schon wieder ?
@Anmut…sie meinen bestimmt Asterix und Obelix…ja, von diesen habe ich schon gelesen…
www.gloriapolo.net/
#135 wunderkind3 17:43:00 | Montag, 25. Mai 2009
^^ defendor
sie haben mich durch ihre überlegene argumentation in die knie gezwungen.
die ernsthaftigkeit und faktenkenntnis ihrerseits haben mich überzeugt das ich im unrecht war. ich nehme hiermit die „niederlage“ die mein seelenheil rettete an. vielen dank.
Redaktion benachrichtigen
sie haben mich durch ihre überlegene argumentation in die knie gezwungen.
die ernsthaftigkeit und faktenkenntnis ihrerseits haben mich überzeugt das ich im unrecht war. ich nehme hiermit die „niederlage“ die mein seelenheil rettete an. vielen dank.
#134 Anmut 17:41:16 | Montag, 25. Mai 2009
@defendor
Haben Sie eigentlich schon mal vom Archaeopteryx gehört? Oder vom Caudipteryx?
Redaktion benachrichtigen
Haben Sie eigentlich schon mal vom Archaeopteryx gehört? Oder vom Caudipteryx?
#133 defendor 17:37:23 | Montag, 25. Mai 2009
@rums…@wunderkind3
@rums…Vielen Dank und auch Ihnen GOTT ZUM GRUSSE !
@Wunderkind3
Ach so…in jedem x-beliebigen „Schulbuch“ lässt sich also nachlesen, wie denn die FLÜGELEIN an die VÖGELEIN gekommen sein sollen…
Hört sich dies etwa so an:
„Irgendwie sind die zufällig entstandenen Amöben ans Land gekrochen und haben …ähm…nun…ähm…sagen wir zufällig ein paar „Flügel“ am Wegesrande gefunden, die ihnen zufälllig gepasst haben…denn fliegen wollten sie schon immer und zufällig bastelte dann der Zufall dies Flügel an diese zufällig enstandene Amöbe…hmmm…ok diese sah noch nicht ganz aus wie ein Vogel, aber der Zufall wurstelte weiter bis zufällig aus einer zufällig entstandenen Amöbe eine zufällig beflügelte „Flugamöbe“…„entstanden“ ist…also irgendwie…versteht sich…“
www.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
@rums…Vielen Dank und auch Ihnen GOTT ZUM GRUSSE !
@Wunderkind3
Ach so…in jedem x-beliebigen „Schulbuch“ lässt sich also nachlesen, wie denn die FLÜGELEIN an die VÖGELEIN gekommen sein sollen…
Hört sich dies etwa so an:
„Irgendwie sind die zufällig entstandenen Amöben ans Land gekrochen und haben …ähm…nun…ähm…sagen wir zufällig ein paar „Flügel“ am Wegesrande gefunden, die ihnen zufälllig gepasst haben…denn fliegen wollten sie schon immer und zufällig bastelte dann der Zufall dies Flügel an diese zufällig enstandene Amöbe…hmmm…ok diese sah noch nicht ganz aus wie ein Vogel, aber der Zufall wurstelte weiter bis zufällig aus einer zufällig entstandenen Amöbe eine zufällig beflügelte „Flugamöbe“…„entstanden“ ist…also irgendwie…versteht sich…“
www.gloriapolo.net/
#132 Paulaner † 17:35:47 | Montag, 25. Mai 2009
Ein Bibelfundi kann nicht anders
Der Elijahu ist ein Bibelgläubiger, kein Katholik. Ihm geht es nur darum, hier in kreuz.net möglichst viel teuflischen Tohuwabohu zu veranstalten.
Bibelgläubige: entweder ist alles richtig, was in der Bibel steht, alle Wissenschaft ist ein Derivat der Bibel oder die Bibel ist komplett unbrauchbar.
Die ET verstehen sie als feindselig gegen die Bibel. Sie meinen, die ET-Befürworter möchten die Welt und das Leben auch ohne Gott erklären. Der Gedanke, dass Gott selber die ET als Mittel zur Schöpfung erfunden hat, kommt nicht in Frage denn sonst wäre sie in der Bibel beschrieben.
Ein Teufelskreis.
Redaktion benachrichtigen
Der Elijahu ist ein Bibelgläubiger, kein Katholik. Ihm geht es nur darum, hier in kreuz.net möglichst viel teuflischen Tohuwabohu zu veranstalten.
Bibelgläubige: entweder ist alles richtig, was in der Bibel steht, alle Wissenschaft ist ein Derivat der Bibel oder die Bibel ist komplett unbrauchbar.
Die ET verstehen sie als feindselig gegen die Bibel. Sie meinen, die ET-Befürworter möchten die Welt und das Leben auch ohne Gott erklären. Der Gedanke, dass Gott selber die ET als Mittel zur Schöpfung erfunden hat, kommt nicht in Frage denn sonst wäre sie in der Bibel beschrieben.
Ein Teufelskreis.
#131 Anmut 17:34:15 | Montag, 25. Mai 2009
@Elijahuhu
Jeder der behauptet für evolutionäre Prozesse könnte ein höheres Wesen verantwortlich sein, wird aus dem Wissenschaftsbetrieb ausgeschlossen.
Darum geht es auch nicht. Genausogut könnte man behaupten, das Universum wurde von einem riesigen rosa Hasen erschaffen.
Eine Gottheit wird aus der Wissenschaft herausgehalten. Das muss aber nicht heißen, dass der eine oder andere Wissenschafter doch an einen Gott glaubt. Aber darum geht es nicht.
Ein Rechtsanwalt beschäftigt sich doch auch nicht mit Weltraumtechnologie, oder?
Redaktion benachrichtigen
Jeder der behauptet für evolutionäre Prozesse könnte ein höheres Wesen verantwortlich sein, wird aus dem Wissenschaftsbetrieb ausgeschlossen.
Darum geht es auch nicht. Genausogut könnte man behaupten, das Universum wurde von einem riesigen rosa Hasen erschaffen.
Eine Gottheit wird aus der Wissenschaft herausgehalten. Das muss aber nicht heißen, dass der eine oder andere Wissenschafter doch an einen Gott glaubt. Aber darum geht es nicht.
Ein Rechtsanwalt beschäftigt sich doch auch nicht mit Weltraumtechnologie, oder?
#130 wunderkind3 17:29:55 | Montag, 25. Mai 2009
defendor
geben sie es doch zu, so unbedarfte sprüche wie:
Auch die lapidare Frage nach dem „Zustandekommen“ der FLÜGELEIN an den VÖGELEIN…aus angeblich ursprünglichen „Wasser-Amöben“ wird niemals von irgendeinem „ET-Verfechter“ auch nur ansatzweise beantwortet werden können.
hauen sie nur raus, weil sie wissen, dass sich niemand dazu herrablassen wird ihnen dinge zu erklären, die sie ganz einfach selbst nachlesen können.
z.b. in einem x-beliebigen bio-schulbuch der oberstufe.
Redaktion benachrichtigen
geben sie es doch zu, so unbedarfte sprüche wie:
Auch die lapidare Frage nach dem „Zustandekommen“ der FLÜGELEIN an den VÖGELEIN…aus angeblich ursprünglichen „Wasser-Amöben“ wird niemals von irgendeinem „ET-Verfechter“ auch nur ansatzweise beantwortet werden können.
hauen sie nur raus, weil sie wissen, dass sich niemand dazu herrablassen wird ihnen dinge zu erklären, die sie ganz einfach selbst nachlesen können.
z.b. in einem x-beliebigen bio-schulbuch der oberstufe.
#129 Elijahu † 17:27:05 | Montag, 25. Mai 2009
Die Evolutionsideologen, Propagandisten des aggressiven neuheidnischen Atheismus
Jeder der behauptet für evolutionäre Prozesse könnte ein höheres Wesen verantwortlich sein, wird aus dem Wissenschaftsbetrieb ausgeschlossen. Es ist OMERTA, ungeschriebenes Gesetz unter diesen Pseudowissenschaftlern dass jeder Nicht-Atheist sofort mundtot gemacht wird.
Die Gründe warum das so ist kann man meinen früheren Beiträgen entnehmen: die Evolutionsideologie ist eine Propagandaplattform für die geistigen Erben der Nazis und Kommunisten, zwei Weltanschauungen die beide eins gemeinsam haben: ihren aggressiven Atheismus.
Zugespitzt formuliert: jeder Anhänger der Evolutionsideologie ist im Grunde ein Neo-Nazi, der die Gesellschaft nach Adolf Hitlers Vorbild entchristianisieren und dehumanisieren will. Diese gefährlichen Fanatiker sind ein Fall für den Verfassungsschutz.
Redaktion benachrichtigen
Jeder der behauptet für evolutionäre Prozesse könnte ein höheres Wesen verantwortlich sein, wird aus dem Wissenschaftsbetrieb ausgeschlossen. Es ist OMERTA, ungeschriebenes Gesetz unter diesen Pseudowissenschaftlern dass jeder Nicht-Atheist sofort mundtot gemacht wird.
Die Gründe warum das so ist kann man meinen früheren Beiträgen entnehmen: die Evolutionsideologie ist eine Propagandaplattform für die geistigen Erben der Nazis und Kommunisten, zwei Weltanschauungen die beide eins gemeinsam haben: ihren aggressiven Atheismus.
Zugespitzt formuliert: jeder Anhänger der Evolutionsideologie ist im Grunde ein Neo-Nazi, der die Gesellschaft nach Adolf Hitlers Vorbild entchristianisieren und dehumanisieren will. Diese gefährlichen Fanatiker sind ein Fall für den Verfassungsschutz.
#128 Anmut 17:26:55 | Montag, 25. Mai 2009
Ich möchte nur zu gerne wissen
vor was sich Kreatonisten eigentlich fürchten, wenn sie Evolutionstheorie hören.
Redaktion benachrichtigen
vor was sich Kreatonisten eigentlich fürchten, wenn sie Evolutionstheorie hören.
#127 rums 17:24:21 | Montag, 25. Mai 2009
defendor: Die „Evolutions-Theorie“…
…ist blanker Unsinn !
(…)
Das, wenn reichen würde.
–----
Aber zu einem herzliche Gruß am Fest d. Hl. Urban I. reicht es allemal.
Grüße, rums
Redaktion benachrichtigen
…ist blanker Unsinn !
(…)
Das, wenn reichen würde.
–----
Aber zu einem herzliche Gruß am Fest d. Hl. Urban I. reicht es allemal.
Grüße, rums
#126 engelhardt † 17:19:07 | Montag, 25. Mai 2009
Elijahu ist ein Luegner?
Genau das aber TUT die Evolutionstheorie in ihren Prämissen und Axiomen: anstatt zuzugeben dass sie keinerlei Aussagen über die Existenz eines Schöpfergottes fällen kann, fällt sie die Aussage dass ein solcher Schöpfergott A PRIORI nicht existiert was die Evolutionsideologie betrifft.
Das ist schlicht falsch. Entweder luegst Du bewusst oder wiederholst eine Luege, die Du irgendwo gehoert hast.
Belege Deine Behauptung. Kannst Du es nicht, erwarte ich, dass Du sie widerrufst.
Redaktion benachrichtigen
Genau das aber TUT die Evolutionstheorie in ihren Prämissen und Axiomen: anstatt zuzugeben dass sie keinerlei Aussagen über die Existenz eines Schöpfergottes fällen kann, fällt sie die Aussage dass ein solcher Schöpfergott A PRIORI nicht existiert was die Evolutionsideologie betrifft.
Das ist schlicht falsch. Entweder luegst Du bewusst oder wiederholst eine Luege, die Du irgendwo gehoert hast.
Belege Deine Behauptung. Kannst Du es nicht, erwarte ich, dass Du sie widerrufst.
#125 Anmut 17:17:30 | Montag, 25. Mai 2009
@Elijahuhu
Genau das aber TUT die Evolutionstheorie in ihren Prämissen und Axiomen: anstatt zuzugeben dass sie keinerlei Aussagen über die Existenz eines Schöpfergottes fällen kann, fällt sie die Aussage dass ein solcher Schöpfergott A PRIORI nicht existiert was die Evolutionsideologie betrifft.
Zeigen Sie mir mal eine wissenschaftliche Aussage, die ungefähr so lautet: „Es ist absolut sicher, dass es keinen Gott gibt.“
Ich glaube so eine werden Sie nicht finden.
Redaktion benachrichtigen
Genau das aber TUT die Evolutionstheorie in ihren Prämissen und Axiomen: anstatt zuzugeben dass sie keinerlei Aussagen über die Existenz eines Schöpfergottes fällen kann, fällt sie die Aussage dass ein solcher Schöpfergott A PRIORI nicht existiert was die Evolutionsideologie betrifft.
Zeigen Sie mir mal eine wissenschaftliche Aussage, die ungefähr so lautet: „Es ist absolut sicher, dass es keinen Gott gibt.“
Ich glaube so eine werden Sie nicht finden.
#124 engelhardt † 17:16:45 | Montag, 25. Mai 2009
Elijahu ist ein Luegner?
Genau das aber TUT die Evolutionstheorie in ihren Prämissen und Axiomen: anstatt zuzugeben dass sie keinerlei Aussagen über die Existenz eines Schöpfergottes fällen kann, fällt sie die Aussage dass ein solcher Schöpfergott A PRIORI nicht existiert was die Evolutionsideologie betrifft.
Das ist schlicht falsch. Entweder luegst Du bewusst oder wiederholst eine Luege, die Du irgendwo gehoert hast.
Belege Deine Behauptung. Kannst Du es nicht, erwarte ich, dass Du sie widerrufst.
Redaktion benachrichtigen
Genau das aber TUT die Evolutionstheorie in ihren Prämissen und Axiomen: anstatt zuzugeben dass sie keinerlei Aussagen über die Existenz eines Schöpfergottes fällen kann, fällt sie die Aussage dass ein solcher Schöpfergott A PRIORI nicht existiert was die Evolutionsideologie betrifft.
Das ist schlicht falsch. Entweder luegst Du bewusst oder wiederholst eine Luege, die Du irgendwo gehoert hast.
Belege Deine Behauptung. Kannst Du es nicht, erwarte ich, dass Du sie widerrufst.
#123 defendor 17:14:51 | Montag, 25. Mai 2009
Die „Evolutions-Theorie“…
…ist blanker Unsinn !
Sie faselt von „Zufalls-Entstehung“ von Arten, wobei offenbar der „Abfall“ der angeblichen „Zufalls-Entstehung“ in Form von missratenen Zwischenstadien „nicht auffindbar“ ist.
Auch die lapidare Frage nach dem „Zustandekommen“ der FLÜGELEIN an den VÖGELEIN…aus angeblich ursprünglichen „Wasser-Amöben“ wird niemals von irgendeinem „ET-Verfechter“ auch nur ansatzweise beantwortet werden können.
Vielmehr verbeissen sie sich darin, unsinnige „Theorien“ zusammen zu basteln, auch wenn sie bereits über dein Scherbenhaufen der ET-Theorie laufen müssen.
Welch eine bewusste Irreführung der Menschheit !
Weitere unsinnige „Theorien“ werden wohl folgen…
„irgendwie“…„irgendwie“…„irgendwie“…„zufällig dies“…„zufällig das“…etc…etc…alles blanke Irreführung selbstherrlicher Menschen !
Die Schöpfung ist kein „Zufall“ sondern ein freier SCHÖPFUNGSAKT der MACHT und der HERRLICHKEIT der Heiligsten Dreifaltigkeit…GOTTES!
Das Vorgaukeln einer „Theorie“, die in sich derart löchrig ist, dass selbst ein Schweizer Käse dabei noch gut wegkommt…
www.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
…ist blanker Unsinn !
Sie faselt von „Zufalls-Entstehung“ von Arten, wobei offenbar der „Abfall“ der angeblichen „Zufalls-Entstehung“ in Form von missratenen Zwischenstadien „nicht auffindbar“ ist.
Auch die lapidare Frage nach dem „Zustandekommen“ der FLÜGELEIN an den VÖGELEIN…aus angeblich ursprünglichen „Wasser-Amöben“ wird niemals von irgendeinem „ET-Verfechter“ auch nur ansatzweise beantwortet werden können.
Vielmehr verbeissen sie sich darin, unsinnige „Theorien“ zusammen zu basteln, auch wenn sie bereits über dein Scherbenhaufen der ET-Theorie laufen müssen.
Welch eine bewusste Irreführung der Menschheit !
Weitere unsinnige „Theorien“ werden wohl folgen…
„irgendwie“…„irgendwie“…„irgendwie“…„zufällig dies“…„zufällig das“…etc…etc…alles blanke Irreführung selbstherrlicher Menschen !
Die Schöpfung ist kein „Zufall“ sondern ein freier SCHÖPFUNGSAKT der MACHT und der HERRLICHKEIT der Heiligsten Dreifaltigkeit…GOTTES!
Das Vorgaukeln einer „Theorie“, die in sich derart löchrig ist, dass selbst ein Schweizer Käse dabei noch gut wegkommt…
www.gloriapolo.net/
#122 engelhardt † 17:13:36 | Montag, 25. Mai 2009
Ignoranz
Es ist ein Sammelsurium von absurdesten „Theorien“ ohne jegliche Beweise !
Noch so ein ignoranter Kretinist. 100 Internet fuer denjeigen, der mir erklaeren kann, warum die Forderung nach Beweisen zur Bestaetigung einer Theorie blanker Unsinn ist.
Redaktion benachrichtigen
Es ist ein Sammelsurium von absurdesten „Theorien“ ohne jegliche Beweise !
Noch so ein ignoranter Kretinist. 100 Internet fuer denjeigen, der mir erklaeren kann, warum die Forderung nach Beweisen zur Bestaetigung einer Theorie blanker Unsinn ist.
#121 Elijahu † 17:13:10 | Montag, 25. Mai 2009
Atheistische Propagande: die Pseudowissenschaft Evolutionstheorie
Keine Wissenschaft bestätigt oder widerlegt die Existenz einer Gottheit.
Können sie lesen? Oder besser gefragt: verstehen sie überhaupt was ich schreibe?
Es ist richtig, keine Wissenschaft kann Aussagen über die Existenz einer unses sinnlichen Erkenntnisvermögen transzendierenden höheren Macht fällen.
Genau das aber TUT die Evolutionstheorie in ihren Prämissen und Axiomen: anstatt zuzugeben dass sie keinerlei Aussagen über die Existenz eines Schöpfergottes fällen kann, fällt sie die Aussage dass ein solcher Schöpfergott A PRIORI nicht existiert was die Evolutionsideologie betrifft.
Das ist Atheismus, eine unwissenschaftliche Weltanschauung also. Und die Evolutionstheorie ist somit keine seriöse Wissenschaft, sondern weltanschaulich vorbelastet atheistische Ideologie.
Solange sich die Evolutionstheorie nicht von ihrer weltanschaulichen Durchseuchung freimacht, kann kein denkender Mensch – ob Christ oder nicht Christ – die Evolutionstheorie als seriöse Wissenschaft akzeptieren.
Gebt doch einfach mal zu dass die Evolutionstheorie unentwegt als Plattform für atheistische Propaganda missbraucht wird. Solange ihr Evolutionsfreaks das nicht tut, besteht auch keine Hoffnung darauf dass ihr jemals mehr seid als die geistigen Erben von pseudowissenschaftlichem Unsinn wie der Nazi-Rassenlehre.
Redaktion benachrichtigen
Keine Wissenschaft bestätigt oder widerlegt die Existenz einer Gottheit.
Können sie lesen? Oder besser gefragt: verstehen sie überhaupt was ich schreibe?
Es ist richtig, keine Wissenschaft kann Aussagen über die Existenz einer unses sinnlichen Erkenntnisvermögen transzendierenden höheren Macht fällen.
Genau das aber TUT die Evolutionstheorie in ihren Prämissen und Axiomen: anstatt zuzugeben dass sie keinerlei Aussagen über die Existenz eines Schöpfergottes fällen kann, fällt sie die Aussage dass ein solcher Schöpfergott A PRIORI nicht existiert was die Evolutionsideologie betrifft.
Das ist Atheismus, eine unwissenschaftliche Weltanschauung also. Und die Evolutionstheorie ist somit keine seriöse Wissenschaft, sondern weltanschaulich vorbelastet atheistische Ideologie.
Solange sich die Evolutionstheorie nicht von ihrer weltanschaulichen Durchseuchung freimacht, kann kein denkender Mensch – ob Christ oder nicht Christ – die Evolutionstheorie als seriöse Wissenschaft akzeptieren.
Gebt doch einfach mal zu dass die Evolutionstheorie unentwegt als Plattform für atheistische Propaganda missbraucht wird. Solange ihr Evolutionsfreaks das nicht tut, besteht auch keine Hoffnung darauf dass ihr jemals mehr seid als die geistigen Erben von pseudowissenschaftlichem Unsinn wie der Nazi-Rassenlehre.
#120 Anmut 17:11:20 | Montag, 25. Mai 2009
@engelhardt
Die Luegen werden immer duemmer
Genauso ist es. Man greift sich einfach irgendwelche Behauptungen aus der Luft.
Aber bei Kreatonisten vom Schlage eines Elijahuhus wundert mich das auch nicht.
Redaktion benachrichtigen
Die Luegen werden immer duemmer
Genauso ist es. Man greift sich einfach irgendwelche Behauptungen aus der Luft.
Aber bei Kreatonisten vom Schlage eines Elijahuhus wundert mich das auch nicht.
#119 engelhardt † 17:06:52 | Montag, 25. Mai 2009
Die Luegen werden immer duemmer
Die Evolutionsideologie schliesst VON VORNHEREIN aus, dass ein höheres Wesen für die Erschaffung der Welt und aller Lebewesen verantwortlich sein könnte,
Wo bitte? Ich haette den Beleg dafuer gerne gesehen.
Zitiere bitte die entsprechende wissenschatliche Publikation die (sinngemaess) sagt: „Die folgende wissenschaftliche Theorie geht als Praemisse davon aus, dass kein uebernatuerliches Wesen besteht und fuer irgendeinen hier beschriebenen Mechanismus verantwortlich ist“.
Du hast wirklich keine Ahnung, wovon Du redest. Du stellst Behauptungen auf, die nicht mal ansatzweise mit der Realitaet zu tun haben und bist natuerlich nicht in der Lage, diese Behauptungen auch nur irgendwie zu belegen.
Redaktion benachrichtigen
Die Evolutionsideologie schliesst VON VORNHEREIN aus, dass ein höheres Wesen für die Erschaffung der Welt und aller Lebewesen verantwortlich sein könnte,
Wo bitte? Ich haette den Beleg dafuer gerne gesehen.
Zitiere bitte die entsprechende wissenschatliche Publikation die (sinngemaess) sagt: „Die folgende wissenschaftliche Theorie geht als Praemisse davon aus, dass kein uebernatuerliches Wesen besteht und fuer irgendeinen hier beschriebenen Mechanismus verantwortlich ist“.
Du hast wirklich keine Ahnung, wovon Du redest. Du stellst Behauptungen auf, die nicht mal ansatzweise mit der Realitaet zu tun haben und bist natuerlich nicht in der Lage, diese Behauptungen auch nur irgendwie zu belegen.
#118 Anmut 17:05:00 | Montag, 25. Mai 2009
+++++
Das ist falsch. Seriöse Wissenschaft schliesst nicht von vornherein bestimmte Hypothesen aus ideologischen Gründen aus, die Evolutionsideologie aber tut genau das.
Keine Wissenschaft bestätigt oder widerlegt die Existenz einer Gottheit. Deshalb müssen auch nicht Christen die ET pernament abstreiten. Denn diese lässt sich auch problemlos mit ihrem Glauben vereinbaren.
(Ja, ich kann’s schon hören bzw. lesen: „Das sind keine Christen“ …blablaba … „Atheisten-Ideologie“ …blablaba … „kommen alle in die Hölle“ … blablabla)
Redaktion benachrichtigen
Das ist falsch. Seriöse Wissenschaft schliesst nicht von vornherein bestimmte Hypothesen aus ideologischen Gründen aus, die Evolutionsideologie aber tut genau das.
Keine Wissenschaft bestätigt oder widerlegt die Existenz einer Gottheit. Deshalb müssen auch nicht Christen die ET pernament abstreiten. Denn diese lässt sich auch problemlos mit ihrem Glauben vereinbaren.
(Ja, ich kann’s schon hören bzw. lesen: „Das sind keine Christen“ …blablaba … „Atheisten-Ideologie“ …blablaba … „kommen alle in die Hölle“ … blablabla)
#117 defendor 16:59:55 | Montag, 25. Mai 2009
Ja, ja…
…Lügen haben kurze – „Evolutions-Theorie“ – Beine !
Unfassbar, mit welch einer Verbissenheit dieser Lügen-Scherbenhaufen der „Evolutions-theorie“ bereits in den Schulen als „Wissensstoff“ vorgetragen wird.
Es ist ein Sammelsurium von absurdesten „Theorien“ ohne jegliche Beweise !
Es fehlen an allen Ecken und Ende beweisträchtige Argumente…alles nur zusammengeflickter Unsinn mit dem alleinigen Ziel, den Schülern bereits früh den GLAUBEN AN GOTT auszureden und die vom Vater der Lüge, Satan, angetriebene Selbstvergötterung einzutrichtern !
Welch eine zynische – freimaurerisch verseuchte – Irreführung all jener, denen diealleinige Ewige Wahrheit JESUS CHRISTUS – als das MENSCH GEWORDENE WORT GOTTES, ohne das nichts geworden ist – vorenthalten werden soll !
Aber wie gesagt…Lügen haben kurze – freimaurerische – Beine…weit kommen sie nicht…
Bei der „Evolutionstheorie“ reicht es nicht einmal zur Beantwortung der lapidaren Frage, wie denn die FLÜGELEIN an die VÖGELEIN gekommen sein sollen…so ganz „ohne GOTT“…
www.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
…Lügen haben kurze – „Evolutions-Theorie“ – Beine !
Unfassbar, mit welch einer Verbissenheit dieser Lügen-Scherbenhaufen der „Evolutions-theorie“ bereits in den Schulen als „Wissensstoff“ vorgetragen wird.
Es ist ein Sammelsurium von absurdesten „Theorien“ ohne jegliche Beweise !
Es fehlen an allen Ecken und Ende beweisträchtige Argumente…alles nur zusammengeflickter Unsinn mit dem alleinigen Ziel, den Schülern bereits früh den GLAUBEN AN GOTT auszureden und die vom Vater der Lüge, Satan, angetriebene Selbstvergötterung einzutrichtern !
Welch eine zynische – freimaurerisch verseuchte – Irreführung all jener, denen diealleinige Ewige Wahrheit JESUS CHRISTUS – als das MENSCH GEWORDENE WORT GOTTES, ohne das nichts geworden ist – vorenthalten werden soll !
Aber wie gesagt…Lügen haben kurze – freimaurerische – Beine…weit kommen sie nicht…
Bei der „Evolutionstheorie“ reicht es nicht einmal zur Beantwortung der lapidaren Frage, wie denn die FLÜGELEIN an die VÖGELEIN gekommen sein sollen…so ganz „ohne GOTT“…
www.gloriapolo.net/
#116 Elijahu † 16:58:43 | Montag, 25. Mai 2009
Die Evolutionsideologie ist weltanschaulich vorbelastet und daher zutiefst unwissenschaftlich
Selbstverstaednlich genuegt die ET wissenschaftlichen Standards.
Das ist falsch. Seriöse Wissenschaft schliesst nicht von vornherein bestimmte Hypothesen aus ideologischen Gründen aus, die Evolutionsideologie aber tut genau das. Die Evolutionsideologie schliesst VON VORNHEREIN aus, dass ein höheres Wesen für die Erschaffung der Welt und aller Lebewesen verantwortlich sein könnte, VON VORNHEREIN, ohne dieses Axiom überhaupt wissenschaftstheoretisch zu hinterfragen. Das ist atheistische Ideologie: man WILL keine Hypothesen über einen Schöpfergott zulassen, weil man nicht an einen höheren Schöpfergott glauben will.
Jeder seriöse und weltanschaulich neutrale Wissenschaftler aber müsste dies zumindest hypothetisch zulassen, denn er kann das Gegenteil unmöglich beweisen. Da das nicht so ist, erweist sich die Evolutionsideologie als weltanschaulich vorbelastete antireligiöse Pseudowissenschaft vom Schlage einer Nazi-„Rassenlehre“.
Redaktion benachrichtigen
Selbstverstaednlich genuegt die ET wissenschaftlichen Standards.
Das ist falsch. Seriöse Wissenschaft schliesst nicht von vornherein bestimmte Hypothesen aus ideologischen Gründen aus, die Evolutionsideologie aber tut genau das. Die Evolutionsideologie schliesst VON VORNHEREIN aus, dass ein höheres Wesen für die Erschaffung der Welt und aller Lebewesen verantwortlich sein könnte, VON VORNHEREIN, ohne dieses Axiom überhaupt wissenschaftstheoretisch zu hinterfragen. Das ist atheistische Ideologie: man WILL keine Hypothesen über einen Schöpfergott zulassen, weil man nicht an einen höheren Schöpfergott glauben will.
Jeder seriöse und weltanschaulich neutrale Wissenschaftler aber müsste dies zumindest hypothetisch zulassen, denn er kann das Gegenteil unmöglich beweisen. Da das nicht so ist, erweist sich die Evolutionsideologie als weltanschaulich vorbelastete antireligiöse Pseudowissenschaft vom Schlage einer Nazi-„Rassenlehre“.
#115 engelhardt † 16:50:46 | Montag, 25. Mai 2009
Luegen
Selbstverstaednlich genuegt die ET wissenschaftlichen Standards. Wer etwas anderes behauptet luegt oder hat nicht den Schimmer einer Ahnung von der wissenschaftlichen Methode.
Aber so ist das eben mit den Kretinisten: Luegen sind Standard und Behauptungen aufzustellen ohne sie zu belegen das taegliche Brot.
Ich wette, dass nicht ein Kretinist in der Lage ist, rational zu erklaeren, warum die ET keine naturwissenschaftliche Theorie ist und zwar anhand der allgemeingueltigen Definition einer wissenschaftlichen Theorie.
Viel Spass, Losers. :D
Redaktion benachrichtigen
Selbstverstaednlich genuegt die ET wissenschaftlichen Standards. Wer etwas anderes behauptet luegt oder hat nicht den Schimmer einer Ahnung von der wissenschaftlichen Methode.
Aber so ist das eben mit den Kretinisten: Luegen sind Standard und Behauptungen aufzustellen ohne sie zu belegen das taegliche Brot.
Ich wette, dass nicht ein Kretinist in der Lage ist, rational zu erklaeren, warum die ET keine naturwissenschaftliche Theorie ist und zwar anhand der allgemeingueltigen Definition einer wissenschaftlichen Theorie.
Viel Spass, Losers. :D
#114 Anmut 16:50:21 | Montag, 25. Mai 2009
@Elijahuhu
Eine „Wissenschaft“ die VON VORNHEREIN, A PRIORI, die Existenz eines Schöpfergottes KATEGORISCH AUSSCHLIESST, ist keine Wissenschaft, sondern atheistische Ideologie.
Falsch. Bei der ET geht es nicht um die Existenz eines Gottes. In keiner Naturwissenschaft wird die Existenz Gottes weder bestätigt noch widerlegt.
Übrigen: Pöbeln kann jeder
Redaktion benachrichtigen
Eine „Wissenschaft“ die VON VORNHEREIN, A PRIORI, die Existenz eines Schöpfergottes KATEGORISCH AUSSCHLIESST, ist keine Wissenschaft, sondern atheistische Ideologie.
Falsch. Bei der ET geht es nicht um die Existenz eines Gottes. In keiner Naturwissenschaft wird die Existenz Gottes weder bestätigt noch widerlegt.
Übrigen: Pöbeln kann jeder
#113 Elijahu † 16:45:57 | Montag, 25. Mai 2009
Die Evolutionsatheisten sind am Ende
Die Evolutionsideologie ist KEINE wissenschaftliche Theorie. Sie ist ATHEISTISCH VERSEUCHTE Ideologie. Sie hält simpelsten wissenschaftstheoretischen Ansprüchen nicht stand.
Eine „Wissenschaft“ die VON VORNHEREIN, A PRIORI, die Existenz eines Schöpfergottes KATEGORISCH AUSSCHLIESST, ist keine Wissenschaft, sondern atheistische Ideologie.
Redaktion benachrichtigen
Die Evolutionsideologie ist KEINE wissenschaftliche Theorie. Sie ist ATHEISTISCH VERSEUCHTE Ideologie. Sie hält simpelsten wissenschaftstheoretischen Ansprüchen nicht stand.
Eine „Wissenschaft“ die VON VORNHEREIN, A PRIORI, die Existenz eines Schöpfergottes KATEGORISCH AUSSCHLIESST, ist keine Wissenschaft, sondern atheistische Ideologie.
#112 Anmut 16:44:12 | Montag, 25. Mai 2009
@Ekeljahu
Soll ich Sie eigentlich ernst nehmen? Ganz ehrlich, ich tu’s nicht.
Ich glaube nicht, dass Sie den Link gelesen haben, denn ich mitgeschickt habe.
Übrigens lehne ich Rassismus, Nationalsozialismus und dergleichen strikt ab.
Redaktion benachrichtigen
Soll ich Sie eigentlich ernst nehmen? Ganz ehrlich, ich tu’s nicht.
Ich glaube nicht, dass Sie den Link gelesen haben, denn ich mitgeschickt habe.
Übrigens lehne ich Rassismus, Nationalsozialismus und dergleichen strikt ab.
#111 Paulaner † 16:43:45 | Montag, 25. Mai 2009
Das DEUTSCHE Grundgesetz begrenzt die Evolution,
gottseidank!
denn es verhindert durch die Abschaffung der Todesstrafe die natürliche Selektion, welche Teil der ET ist.
Und die EU-Gesetzgebung verhindert die Verwechslung von Äpfeln und Birnen.
Dann ist ja eh wieder alles ok im biblischen Sinne.
Redaktion benachrichtigen
gottseidank!
denn es verhindert durch die Abschaffung der Todesstrafe die natürliche Selektion, welche Teil der ET ist.
Und die EU-Gesetzgebung verhindert die Verwechslung von Äpfeln und Birnen.
Dann ist ja eh wieder alles ok im biblischen Sinne.
#110 engelhardt † 16:42:13 | Montag, 25. Mai 2009
Oh wow…
Die Kretinisten hier erreichen ja mitterweile bodenlose Tiefen.
Habt ihr auch rationale Argumente vorzuweisen oder lediglich „EVOLUTIONISTEN SIND NAZIS IST ALLES NUR EINE THEORIE IHR KOMMT ALLE IN DIE HOELLE HARBL HURR“
So viel Ignoranz und Hass findet man wirklich nur bei Religioesen.
Redaktion benachrichtigen
Die Kretinisten hier erreichen ja mitterweile bodenlose Tiefen.
Habt ihr auch rationale Argumente vorzuweisen oder lediglich „EVOLUTIONISTEN SIND NAZIS IST ALLES NUR EINE THEORIE IHR KOMMT ALLE IN DIE HOELLE HARBL HURR“
So viel Ignoranz und Hass findet man wirklich nur bei Religioesen.
#109 Elijahu † 16:38:25 | Montag, 25. Mai 2009
Schau mal in den Spiegel, Evolutionsfreak, da siehst du dann die heutige Fratze des Bösen
Ich will niemanden umbringen. Sie schieben wohl ihre Tötungsfantasien auf andere ab, kann das sein?
Sie unterstützen die Evolutionsideologie, Zitat: „Ich als „Evolutionistin““.
Sie hätten genausogut schreiben können: „Ich als rassistische und menschenverachtende Nationalsozialistin“, denn darauf läuft es hinaus bei euch Atheisten-Evolutionsjüngern.
Unter Hitler wären sie wahrscheinlich in der Partei gewesen weils opportun ist, heute rennen sie bei den menschenverachtenden Wegbereitern des Sozialdarwinismus mit weils opportun ist.
Christ sind SIE auf jedenfall nicht mit der Einstellung. Und wer kein Christ ist, ist des Teufels und kann kein guter Mensch sein.
Redaktion benachrichtigen
Ich will niemanden umbringen. Sie schieben wohl ihre Tötungsfantasien auf andere ab, kann das sein?
Sie unterstützen die Evolutionsideologie, Zitat: „Ich als „Evolutionistin““.
Sie hätten genausogut schreiben können: „Ich als rassistische und menschenverachtende Nationalsozialistin“, denn darauf läuft es hinaus bei euch Atheisten-Evolutionsjüngern.
Unter Hitler wären sie wahrscheinlich in der Partei gewesen weils opportun ist, heute rennen sie bei den menschenverachtenden Wegbereitern des Sozialdarwinismus mit weils opportun ist.
Christ sind SIE auf jedenfall nicht mit der Einstellung. Und wer kein Christ ist, ist des Teufels und kann kein guter Mensch sein.
#108 defendor 16:37:37 | Montag, 25. Mai 2009
@Martin Bieger…
…für Ihr eigenes Seelenheil…hüten Sie Ihre Zunge !
Wer der HEILIGSTEN DREIFALTIGKEIT, GOTT Derartiges „vorwirft“ und dabei völlig ausblendet…
dass sich GOTT SELBST…durch, mit und in SEINEM MENSCH GEWORDENEN EINGEBORENEN SOHN
JESUS CHRISTUS
zum SÜHNEOPFER für die gesamte Sündenlast aller Menschengeschlechter gemacht hat…
der will schlicht „nicht sehen“ und will weiter in seinem Lügen-Sumpf waten !
Der freie Wille des Menschen kann ihn auch ins Verderben führen !
Nicht GOTT „will“ den – ewigen – Tod des Sünders, sondern diesem ereilt dieses schreckliche Schicksal aufgrund seines freien, unbussfertigen und verstockten Willens !
So spricht der HERR:
(…) Mit ewiger Liebe habe ich dich geliebt und dich in Erbarmen an mich gezogen (…)
(…) So wahr ich lebe, ich will nicht den Tod des Sünders sondern dass er sich bekehre und lebe (…)
–---
Die Bestimmung eines jeden MENSCHEN – der Seele nach Ebenbild GOTTES – ist die Anteilhabe am EWIGEN GÖTTLICHEN DREIFALTIGEN LEBEN…die GLÜCKSELIGKEIT !
Alleine der freie Wille des Menschen kann dies verhindern !
Auch Sie…
@Martin Bieger…hat GOTT vor aller Zeit gesehen…
Auch ihr – aufgrund ihres eigenen Willens gewordene – ewige Schicksals !
Möge ER ihre Glückseligkeit gesehen haben, aufdass SEIN HOCHHEILIGSTES KREUZESOPFER für Sie nicht vergebens gewesen ist !
www.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
…für Ihr eigenes Seelenheil…hüten Sie Ihre Zunge !
Wer der HEILIGSTEN DREIFALTIGKEIT, GOTT Derartiges „vorwirft“ und dabei völlig ausblendet…
dass sich GOTT SELBST…durch, mit und in SEINEM MENSCH GEWORDENEN EINGEBORENEN SOHN
JESUS CHRISTUS
zum SÜHNEOPFER für die gesamte Sündenlast aller Menschengeschlechter gemacht hat…
der will schlicht „nicht sehen“ und will weiter in seinem Lügen-Sumpf waten !
Der freie Wille des Menschen kann ihn auch ins Verderben führen !
Nicht GOTT „will“ den – ewigen – Tod des Sünders, sondern diesem ereilt dieses schreckliche Schicksal aufgrund seines freien, unbussfertigen und verstockten Willens !
So spricht der HERR:
(…) Mit ewiger Liebe habe ich dich geliebt und dich in Erbarmen an mich gezogen (…)
(…) So wahr ich lebe, ich will nicht den Tod des Sünders sondern dass er sich bekehre und lebe (…)
–---
Die Bestimmung eines jeden MENSCHEN – der Seele nach Ebenbild GOTTES – ist die Anteilhabe am EWIGEN GÖTTLICHEN DREIFALTIGEN LEBEN…die GLÜCKSELIGKEIT !
Alleine der freie Wille des Menschen kann dies verhindern !
Auch Sie…
@Martin Bieger…hat GOTT vor aller Zeit gesehen…
Auch ihr – aufgrund ihres eigenen Willens gewordene – ewige Schicksals !
Möge ER ihre Glückseligkeit gesehen haben, aufdass SEIN HOCHHEILIGSTES KREUZESOPFER für Sie nicht vergebens gewesen ist !
www.gloriapolo.net/
#107 engelhardt † 16:28:41 | Montag, 25. Mai 2009
Kretinisten…
…und das achte Gebot.
Ich bin ja gewohnt, dass Kretinisten luegen, wenn sie das Maul aufmachen aber diser Artikel ist schon ziemlich aussergewoehnlich. Kein Satz ohne eine Luege, ist das jetzt der neue Standard?
Wie kommt’s dass so viele Christen scheinbar der Meinung sind, dass Luegen fuer den Glauben gottgefaellig waere?
So dumm und ignorant kann niemand sein, der Autor dieses laerlichen Artikels muss mit Vorsatz luegen.
Fragt sich nur, warum?
Redaktion benachrichtigen
…und das achte Gebot.
Ich bin ja gewohnt, dass Kretinisten luegen, wenn sie das Maul aufmachen aber diser Artikel ist schon ziemlich aussergewoehnlich. Kein Satz ohne eine Luege, ist das jetzt der neue Standard?
Wie kommt’s dass so viele Christen scheinbar der Meinung sind, dass Luegen fuer den Glauben gottgefaellig waere?
So dumm und ignorant kann niemand sein, der Autor dieses laerlichen Artikels muss mit Vorsatz luegen.
Fragt sich nur, warum?
#106 Anmut 16:19:24 | Montag, 25. Mai 2009
@Elijahu
Ich stimme MartinBieger zu. Sie haben echt nicht mehr alle
Sie als Evolutions-Sozialdarwinistin hingegen wollen Menschen nicht umbringen weil sie Böses tun, sondern aufgrund von angeborenen Merkmalen wie Rasse, Behinderung, physische Disposition („Leistungsfähigkeit“. ).
Ich will niemanden umbringen. Sie schieben wohl ihre Tötungsfantasien auf andere ab, kann das sein?
Übrigens bin ich keine „Evolutions-Sozialdarwinistin“
Redaktion benachrichtigen
Ich stimme MartinBieger zu. Sie haben echt nicht mehr alle
Sie als Evolutions-Sozialdarwinistin hingegen wollen Menschen nicht umbringen weil sie Böses tun, sondern aufgrund von angeborenen Merkmalen wie Rasse, Behinderung, physische Disposition („Leistungsfähigkeit“. ).
Ich will niemanden umbringen. Sie schieben wohl ihre Tötungsfantasien auf andere ab, kann das sein?
Übrigens bin ich keine „Evolutions-Sozialdarwinistin“
#105 Mannheimer † 16:14:01 | Montag, 25. Mai 2009
defendor: Vielleicht…
hätte er das nicht machen sollen, der Gott.
Dann ginge es wirklich vielen Leuten weit besser. Aus utilitaristischer Sicht wäre die Nichterschaffung des Universums weit besser gewesen. Aber nein, die kosmische Schildkrö … äh, Gott, musste ja Menschen erschaffen um dann einen Großteil von ihnen in die Hölle zu werfen und sich an ihrem Schmerz zu weiden, dieser Sadist.
Redaktion benachrichtigen
hätte er das nicht machen sollen, der Gott.
Dann ginge es wirklich vielen Leuten weit besser. Aus utilitaristischer Sicht wäre die Nichterschaffung des Universums weit besser gewesen. Aber nein, die kosmische Schildkrö … äh, Gott, musste ja Menschen erschaffen um dann einen Großteil von ihnen in die Hölle zu werfen und sich an ihrem Schmerz zu weiden, dieser Sadist.
#104 Elijahu † 15:58:24 | Montag, 25. Mai 2009
Die Todesstrafe lässt sich in Deutschland ganz problemlos wieder einführen
Falsch. Die von Ihnen angedachten Verfassungs- bzw. Gesetzesänderungen stünden im Widerspruch zu Art. 1 GG, welcher nicht auf dem Wege der Verfassungsgesetzgebung abgeschafft werden kann.
Ein einfacher Grundgesetzkommentar würde Ihnen helfen, Ihre juristischen Irrtümer zu verstehen!
Sie irren sich. Über eine simple Zweidrittelmehrheit lässt sich DAS GESAMTE GRUNDGESETZ abschaffen, inklusive Artikel 1-20. Als erstes schafft man dann mal den Artikel ab der die Abschaffung von Artikel 1-20 verbietet, der kann nämlich ganz problemlos abgeschafft werden; dann schafft man, vollkommen grundgesetzkonform, Artikel 1-20 ab.
Alles andere ist Propaganda von Leuten die Angst haben dass jemand mal diesen Schritt wagen könnte.
Im übrigen haben wir Deutschen keine Verfassung, sondern ein – von Siegermächten vor Jahrzehnten oktroyiertes – Grundgesetz. Das deutsche Volk müsste sich einfach mehrheitlich gegen das GG entscheiden, dann wäre das GG Geschichte.
Abgesehen von der realen politischen Machbarkeit, ist es diskutabel ob die Todesstrafe tatsächlich mit der Menschenwürde unvereinbar ist. Selbst die ach so humanistische EU-Verfassung, die von unseren ach so humanistischen Verfassungsfreunden im Bundestag EINSTIMMIG ABGESEGNET WURDE, sieht die Todesstrafe vor.
Grundgesetzkommentare indes sind theoretischer Natur und bilden lediglich unverbindliche Einzelmeinungen ab. Mit anderen Worten: man kann sich damit den Hintern blankputzen.
Redaktion benachrichtigen
Falsch. Die von Ihnen angedachten Verfassungs- bzw. Gesetzesänderungen stünden im Widerspruch zu Art. 1 GG, welcher nicht auf dem Wege der Verfassungsgesetzgebung abgeschafft werden kann.
Ein einfacher Grundgesetzkommentar würde Ihnen helfen, Ihre juristischen Irrtümer zu verstehen!
Sie irren sich. Über eine simple Zweidrittelmehrheit lässt sich DAS GESAMTE GRUNDGESETZ abschaffen, inklusive Artikel 1-20. Als erstes schafft man dann mal den Artikel ab der die Abschaffung von Artikel 1-20 verbietet, der kann nämlich ganz problemlos abgeschafft werden; dann schafft man, vollkommen grundgesetzkonform, Artikel 1-20 ab.
Alles andere ist Propaganda von Leuten die Angst haben dass jemand mal diesen Schritt wagen könnte.
Im übrigen haben wir Deutschen keine Verfassung, sondern ein – von Siegermächten vor Jahrzehnten oktroyiertes – Grundgesetz. Das deutsche Volk müsste sich einfach mehrheitlich gegen das GG entscheiden, dann wäre das GG Geschichte.
Abgesehen von der realen politischen Machbarkeit, ist es diskutabel ob die Todesstrafe tatsächlich mit der Menschenwürde unvereinbar ist. Selbst die ach so humanistische EU-Verfassung, die von unseren ach so humanistischen Verfassungsfreunden im Bundestag EINSTIMMIG ABGESEGNET WURDE, sieht die Todesstrafe vor.
Grundgesetzkommentare indes sind theoretischer Natur und bilden lediglich unverbindliche Einzelmeinungen ab. Mit anderen Worten: man kann sich damit den Hintern blankputzen.
#103 defendor 15:56:38 | Montag, 25. Mai 2009
@Martin Bieger…
Kein einziges chemisches Element hat ihren Bestand aus sich selbst…
VOR DER SCHÖPFUNG durch die
ALLMACHT und HERRLICKEIT DER HEILGSTEN DREIFALTIGKEIT, GOTTES war
N I C H T S !
Alleine GOTT ist das SEIN seit Ewigkeit und in Ewigkeit…
ER ruht in SEINER heiligsten Dreifaltigkteit unveränderlich …
EWIGE LIEBE…EWIGE HERRLICHKEIT…
Die Schöpfung geschah aus SEINEM FREIEN WILLEN…aus LIEBE…
GOTT „benötigt“ die Schöfpung nicht, um in sich GLÜCKSELIG zu sein…alles geschah aus LIEBE !
DAS WORT GOTTES…der eingeborene SOHN…JESUS CHRISTUS, der zur Sühne für unsere Sünden Mensch geworden ist…
erschuf alles !
Dieses Wort ist Mensch geworden !
Joh 1,1
Im Anfang war das Wort, / und das Wort war bei Gott, / und das Wort war Gott.
Joh 1,2
Im Anfang war es bei Gott.
Joh 1,3
Alles ist durch das Wort geworden / und ohne das Wort wurde nichts, was geworden ist.
Joh 1,14
Und das Wort ist Fleisch geworden / und hat unter uns gewohnt /
Gen 1,1
Im Anfang schuf Gott Himmel und Erde;
Gen 1,2
die Erde aber war wüst und wirr, Finsternis lag über der Urflut und Gottes Geist schwebte über dem Wasser.
Gen 1,3
Gott sprach: Es werde Licht. Und es wurde Licht.
Gen 1,4
Gott sah, dass das Licht gut war. Gott schied das Licht von der Finsternis
Gen 1,5
und Gott nannte das Licht Tag und die Finsternis nannte er Nacht. Es wurde Abend und es wurde Morgen: erster Tag.
www.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
Kein einziges chemisches Element hat ihren Bestand aus sich selbst…
VOR DER SCHÖPFUNG durch die
ALLMACHT und HERRLICKEIT DER HEILGSTEN DREIFALTIGKEIT, GOTTES war
N I C H T S !
Alleine GOTT ist das SEIN seit Ewigkeit und in Ewigkeit…
ER ruht in SEINER heiligsten Dreifaltigkteit unveränderlich …
EWIGE LIEBE…EWIGE HERRLICHKEIT…
Die Schöpfung geschah aus SEINEM FREIEN WILLEN…aus LIEBE…
GOTT „benötigt“ die Schöfpung nicht, um in sich GLÜCKSELIG zu sein…alles geschah aus LIEBE !
DAS WORT GOTTES…der eingeborene SOHN…JESUS CHRISTUS, der zur Sühne für unsere Sünden Mensch geworden ist…
erschuf alles !
Dieses Wort ist Mensch geworden !
Joh 1,1
Im Anfang war das Wort, / und das Wort war bei Gott, / und das Wort war Gott.
Joh 1,2
Im Anfang war es bei Gott.
Joh 1,3
Alles ist durch das Wort geworden / und ohne das Wort wurde nichts, was geworden ist.
Joh 1,14
Und das Wort ist Fleisch geworden / und hat unter uns gewohnt /
Gen 1,1
Im Anfang schuf Gott Himmel und Erde;
Gen 1,2
die Erde aber war wüst und wirr, Finsternis lag über der Urflut und Gottes Geist schwebte über dem Wasser.
Gen 1,3
Gott sprach: Es werde Licht. Und es wurde Licht.
Gen 1,4
Gott sah, dass das Licht gut war. Gott schied das Licht von der Finsternis
Gen 1,5
und Gott nannte das Licht Tag und die Finsternis nannte er Nacht. Es wurde Abend und es wurde Morgen: erster Tag.
www.gloriapolo.net/
#102 MartinBieger 15:48:33 | Montag, 25. Mai 2009
Oh Gott
Nun hör endlich auf deinen Auserwählten Elijahuhuhu
Damit der endlich Ruhe gibt.
Aber fang bitte bei ihm zuerst an.
Herr ich bitte dich.
Redaktion benachrichtigen
Nun hör endlich auf deinen Auserwählten Elijahuhuhu
Damit der endlich Ruhe gibt.
Aber fang bitte bei ihm zuerst an.
Herr ich bitte dich.
#101 Mannheimer † 15:47:32 | Montag, 25. Mai 2009
defendor: wie recht Sie haben!
Diese ist kein absurdes „Zufallsprodukt“ wie glaubens- und kirchenfeindliche Kreise
Korrekt.
Redaktion benachrichtigen
Diese ist kein absurdes „Zufallsprodukt“ wie glaubens- und kirchenfeindliche Kreise
Korrekt.
#100 Elijahu † 15:45:30 | Montag, 25. Mai 2009
Schon erstaunlich dass ausgerechnet die HOMOPERVERSEN meinen sie müssten uns den Glauben erklären
Diese lästigen und anmassenden Schmeissfliegen sollte man mit der Fliegenklatsche des Gesetzes endlich mundtot machen.
Ihr Homoperversen seid in eurer gewissenlosen Schamlosgkeit dem Allmächtigen ein Greuel. Möge der Allmächtige sich endlich dazu durchringen seinen geballten Zorn auf euch loszulassen und euch in den westlichen Ländern ein blutiges und grausames Ende bereiten.
Wie lange willst du noch untätig zusehen wie sie deine Heiligen verspotten, Herr! Zück dein Schwert und lass es wüten unter den gottlosen Sodomiten! Mach ihr Leben dem Erdboden gleich!
Redaktion benachrichtigen
Diese lästigen und anmassenden Schmeissfliegen sollte man mit der Fliegenklatsche des Gesetzes endlich mundtot machen.
Ihr Homoperversen seid in eurer gewissenlosen Schamlosgkeit dem Allmächtigen ein Greuel. Möge der Allmächtige sich endlich dazu durchringen seinen geballten Zorn auf euch loszulassen und euch in den westlichen Ländern ein blutiges und grausames Ende bereiten.
Wie lange willst du noch untätig zusehen wie sie deine Heiligen verspotten, Herr! Zück dein Schwert und lass es wüten unter den gottlosen Sodomiten! Mach ihr Leben dem Erdboden gleich!
#99 MartinBieger 15:45:15 | Montag, 25. Mai 2009
Na gut Defendor
Dann erklären sie mir und dem Rest der geneigten Leserschaft mal wo zb. die chemischen Elemente herkommen aus denen wir und alle anderen Lebewesen auch bestehen die es auf der Erde gibt.
Redaktion benachrichtigen
Dann erklären sie mir und dem Rest der geneigten Leserschaft mal wo zb. die chemischen Elemente herkommen aus denen wir und alle anderen Lebewesen auch bestehen die es auf der Erde gibt.
#98 sankt niketas 15:44:52 | Montag, 25. Mai 2009
@ defendor
Gott ist sogar der Schöpfer des Zufalls und der Evolution.
Er ist nämlich viel größer als Sie Kleingeist ihn machen, wenn Sie ihn schon durch die Evolutionstheorie bedroht sehen.
Glauben Sie mir: Gott steht da echt drüber.
Redaktion benachrichtigen
Gott ist sogar der Schöpfer des Zufalls und der Evolution.
Er ist nämlich viel größer als Sie Kleingeist ihn machen, wenn Sie ihn schon durch die Evolutionstheorie bedroht sehen.
Glauben Sie mir: Gott steht da echt drüber.
#97 defendor 15:42:35 | Montag, 25. Mai 2009
@Martin Bieger…
Haben Sie Ihr Augenmerk speziell auf die Schilderung gerichtet, die bezeugt, dass
GOTT alleine der Schöpfer aller Arten-Vielfalt ist !
Der ARTEN-Vielfalt !
Diese ist kein absurdes „Zufallsprodukt“ wie glaubens- und kirchenfeindliche Kreise – angeführt von freimaurerischen Intrigen – den Spass- und Vergnügungs-Zeitgeistmenschen weismachen wollen.
NICHTS VON ZUFALL !
Klarer und deutlicher kann es nicht ausgedrückt werden als in den oben zitierten Auszügen aus Genesis !
Wer aber nicht sehen will, der hält sich die Hand vor Augen…nicht wahr ?
www.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
Haben Sie Ihr Augenmerk speziell auf die Schilderung gerichtet, die bezeugt, dass
GOTT alleine der Schöpfer aller Arten-Vielfalt ist !
Der ARTEN-Vielfalt !
Diese ist kein absurdes „Zufallsprodukt“ wie glaubens- und kirchenfeindliche Kreise – angeführt von freimaurerischen Intrigen – den Spass- und Vergnügungs-Zeitgeistmenschen weismachen wollen.
NICHTS VON ZUFALL !
Klarer und deutlicher kann es nicht ausgedrückt werden als in den oben zitierten Auszügen aus Genesis !
Wer aber nicht sehen will, der hält sich die Hand vor Augen…nicht wahr ?
www.gloriapolo.net/
#96 MartinBieger 15:42:30 | Montag, 25. Mai 2009
@Elijahuhuhuhuhu
Na dann stell doch mal einen Antrag dafür.Wirst schon sehen wie weit du damit kommst.Hoffentlich in eine Zwangsjacke.
Redaktion benachrichtigen
Na dann stell doch mal einen Antrag dafür.Wirst schon sehen wie weit du damit kommst.Hoffentlich in eine Zwangsjacke.
#95 sankt niketas 15:42:27 | Montag, 25. Mai 2009
@ Elijahu
Selbst in Deutschland liesse sich die Todesstrafe problemlos wiedereinführen und auf Homoperverse anwenden. Dazu bedürfte es lediglich zweier kleiner, vollkommen verfassungskonformer Gesetzesänderungen.
Falsch. Die von Ihnen angedachten Verfassungs- bzw. Gesetzesänderungen stünden im Widerspruch zu Art. 1 GG, welcher nicht auf dem Wege der Verfassungsgesetzgebung abgeschafft werden kann.
Ein einfacher Grundgesetzkommentar würde Ihnen helfen, Ihre juristischen Irrtümer zu verstehen!
Redaktion benachrichtigen
Selbst in Deutschland liesse sich die Todesstrafe problemlos wiedereinführen und auf Homoperverse anwenden. Dazu bedürfte es lediglich zweier kleiner, vollkommen verfassungskonformer Gesetzesänderungen.
Falsch. Die von Ihnen angedachten Verfassungs- bzw. Gesetzesänderungen stünden im Widerspruch zu Art. 1 GG, welcher nicht auf dem Wege der Verfassungsgesetzgebung abgeschafft werden kann.
Ein einfacher Grundgesetzkommentar würde Ihnen helfen, Ihre juristischen Irrtümer zu verstehen!
#94 HBR 15:38:02 | Montag, 25. Mai 2009
defendor
Sie sind also ein Verfechter des 7 Tage Schöpfungsaberglauben der sogenannten „wiedergeborenen Christen“?
Redaktion benachrichtigen
Sie sind also ein Verfechter des 7 Tage Schöpfungsaberglauben der sogenannten „wiedergeborenen Christen“?
#93 Elijahu † 15:37:29 | Montag, 25. Mai 2009
Ihr Homoperversen habt euer Recht auf Leben verwirkt
Das Recht auf leben besitzt jeder!
Das Recht auf Leben kann man auch verwirken, und zwar durch seine bösen Taten. Weder die Erklärung der Menschenrechte noch die katholische Morallehre schliessen die Todesstrafe als Notwehrhandlung des Rechtsstaates aus.
Selbst in Deutschland liesse sich die Todesstrafe problemlos wiedereinführen und auf Homoperverse anwenden. Dazu bedürfte es lediglich zweier kleiner, vollkommen verfassungskonformer Gesetzesänderungen.
Es hilft nix, es ist für jeden ersichtlich dass für einen Homo perversus keine Aussicht auf Besserung besteht. In solchen Fällen hilft nur noch das Fallbeil.
Redaktion benachrichtigen
Das Recht auf leben besitzt jeder!
Das Recht auf Leben kann man auch verwirken, und zwar durch seine bösen Taten. Weder die Erklärung der Menschenrechte noch die katholische Morallehre schliessen die Todesstrafe als Notwehrhandlung des Rechtsstaates aus.
Selbst in Deutschland liesse sich die Todesstrafe problemlos wiedereinführen und auf Homoperverse anwenden. Dazu bedürfte es lediglich zweier kleiner, vollkommen verfassungskonformer Gesetzesänderungen.
Es hilft nix, es ist für jeden ersichtlich dass für einen Homo perversus keine Aussicht auf Besserung besteht. In solchen Fällen hilft nur noch das Fallbeil.
#92 MartinBieger 15:35:51 | Montag, 25. Mai 2009
Defendor falls sie es noch nicht wissen.
Selbst gestandene Theologen warnen dvor die Aussagen der Bibel so wörtlich zu nehmen wie sie es tun.
Redaktion benachrichtigen
Selbst gestandene Theologen warnen dvor die Aussagen der Bibel so wörtlich zu nehmen wie sie es tun.
#91 defendor 15:34:17 | Montag, 25. Mai 2009
Wie sind denn bloss gemäss den Verfechtern der absurden „Evolutionstheorie“…
…die FLÜGELEIN – zufällig ? – an die VÖGELEIN gekommen ?
Die Heiligste Dreifaltigkeit, GOTT ist der Schöpfer allen Lebens.
Die Arten-Vielfalt zeugt von Seiner All-Macht und Herrlichkeit !
Gen 1,20
Dann sprach Gott: Das Wasser wimmle von lebendigen Wesen und Vögel sollen über dem Land am Himmelsgewölbe dahinfliegen.
Gen 1,21
Gott schuf alle Arten von großen Seetieren und anderen Lebewesen, von denen das Wasser wimmelt, und alle Arten von gefiederten Vögeln. Gott sah, dass es gut war.
Gen 1,22
Gott segnete sie und sprach: Seid fruchtbar und vermehrt euch und bevölkert das Wasser im Meer und die Vögel sollen sich auf dem Land vermehren.
Gen 1,24
Dann sprach Gott: Das Land bringe alle Arten von lebendigen Wesen hervor, von Vieh, von Kriechtieren und von Tieren des Feldes. So geschah es.
Gen 1,25
Gott machte alle Arten von Tieren des Feldes, alle Arten von Vieh und alle Arten von Kriechtieren auf dem Erdboden. Gott sah, dass es gut war.
Gen 1,26
Dann sprach Gott: Lasst uns Menschen machen als unser Abbild, uns ähnlich. Sie sollen herrschen über die Fische des Meeres, über die Vögel des Himmels, über das Vieh, über die ganze Erde und über alle Kriechtiere auf dem Land.
Gen 1,27
Gott schuf also den Menschen als sein Abbild; als Abbild Gottes schuf er ihn. Als Mann und Frau schuf er sie.
Gen 1,28
Gott segnete sie und Gott sprach zu ihnen: Seid fruchtbar und vermehrt euch (…)
www.gloriapolo.net
Redaktion benachrichtigen
…die FLÜGELEIN – zufällig ?
– an die VÖGELEIN gekommen ?Die Heiligste Dreifaltigkeit, GOTT ist der Schöpfer allen Lebens.
Die Arten-Vielfalt zeugt von Seiner All-Macht und Herrlichkeit !
Gen 1,20
Dann sprach Gott: Das Wasser wimmle von lebendigen Wesen und Vögel sollen über dem Land am Himmelsgewölbe dahinfliegen.
Gen 1,21
Gott schuf alle Arten von großen Seetieren und anderen Lebewesen, von denen das Wasser wimmelt, und alle Arten von gefiederten Vögeln. Gott sah, dass es gut war.
Gen 1,22
Gott segnete sie und sprach: Seid fruchtbar und vermehrt euch und bevölkert das Wasser im Meer und die Vögel sollen sich auf dem Land vermehren.
Gen 1,24
Dann sprach Gott: Das Land bringe alle Arten von lebendigen Wesen hervor, von Vieh, von Kriechtieren und von Tieren des Feldes. So geschah es.
Gen 1,25
Gott machte alle Arten von Tieren des Feldes, alle Arten von Vieh und alle Arten von Kriechtieren auf dem Erdboden. Gott sah, dass es gut war.
Gen 1,26
Dann sprach Gott: Lasst uns Menschen machen als unser Abbild, uns ähnlich. Sie sollen herrschen über die Fische des Meeres, über die Vögel des Himmels, über das Vieh, über die ganze Erde und über alle Kriechtiere auf dem Land.
Gen 1,27
Gott schuf also den Menschen als sein Abbild; als Abbild Gottes schuf er ihn. Als Mann und Frau schuf er sie.
Gen 1,28
Gott segnete sie und Gott sprach zu ihnen: Seid fruchtbar und vermehrt euch (…)
www.gloriapolo.net
#90 Jena-boy † 15:33:06 | Montag, 25. Mai 2009
@Elijahu:
Aber das ist typisch für jemanden der keinerlei Gewissen und Rechtsempfinden mehr hat[…].
Das Recht auf leben besitzt jeder!
Redaktion benachrichtigen
Aber das ist typisch für jemanden der keinerlei Gewissen und Rechtsempfinden mehr hat[…].
Das Recht auf leben besitzt jeder!
#89 MartinBieger 15:32:48 | Montag, 25. Mai 2009
@elijauhuh
Wo bringen Schwule Kinder um.Du hast sie wirklich nicht mehr alle.
Redaktion benachrichtigen
Wo bringen Schwule Kinder um.Du hast sie wirklich nicht mehr alle.
#88 Elijahu † 15:30:20 | Montag, 25. Mai 2009
Die Todesstrafe für unbussfertige Homoperverse ist der Wille Gottes, das sieht man an AIDS und Co
1. Ungeborene Kinder haben kein Verbrechen begangen das todeswürdig ist.
2. Homoperverse wie du haben ein Verbrechen begangen das todeswürdig ist: sie haben sich der Homoperversion hingegeben.
Aber das ist typisch für jemanden der keinerlei Gewissen und Rechtsempfinden mehr hat: Unschuldige umbringen, da hat der Homo nichts drum bei, wenn aber Schuldige bestraft werden sollen, springt er im Dreieck.
Das homoperverse Gesindel muss um unser aller Willen endlich ausgerottet werden vom Angesicht der Erde. Tiefer als ein Homoperverser kann kein Mensch in seinem Leben sinken.
In welcher Hinsicht haben Homosexuelle in ihren Weltbild nur das Recht des Stärkeren?
Sieht man doch an dir: weil ihr Homoperversen euch die letzten Reste menschlichen Gewissens aus dem Schädel gevögelt habt findet ihr nichts daran UNSCHULDIGE Kinder umzubringen; ihr denkt ihr hättet das Recht dazu weil ihr stark genug dazu seid, und das obwohl selbst der verkommene deutsche Gesetzgeber Abtreibung NACH WIE VOR als Verbrechen bezeichnet.
Wenn es aber darum geht eure perversen Akte angemessen zu bestrafen (mit brutalem Foltertod), dann wendet ihr euer ganzes brutales Faustrecht ein mit Drohungen, Einschüchterungen, ja sogar Gewalttaten, wie man bei dem Anti-Homo-Kongress diese Tage wieder gesehen hat.
Ihr gehört alle, ausnahmslos, ausgetilgt.
Redaktion benachrichtigen
1. Ungeborene Kinder haben kein Verbrechen begangen das todeswürdig ist.
2. Homoperverse wie du haben ein Verbrechen begangen das todeswürdig ist: sie haben sich der Homoperversion hingegeben.
Aber das ist typisch für jemanden der keinerlei Gewissen und Rechtsempfinden mehr hat: Unschuldige umbringen, da hat der Homo nichts drum bei, wenn aber Schuldige bestraft werden sollen, springt er im Dreieck.
Das homoperverse Gesindel muss um unser aller Willen endlich ausgerottet werden vom Angesicht der Erde. Tiefer als ein Homoperverser kann kein Mensch in seinem Leben sinken.
In welcher Hinsicht haben Homosexuelle in ihren Weltbild nur das Recht des Stärkeren?
Sieht man doch an dir: weil ihr Homoperversen euch die letzten Reste menschlichen Gewissens aus dem Schädel gevögelt habt findet ihr nichts daran UNSCHULDIGE Kinder umzubringen; ihr denkt ihr hättet das Recht dazu weil ihr stark genug dazu seid, und das obwohl selbst der verkommene deutsche Gesetzgeber Abtreibung NACH WIE VOR als Verbrechen bezeichnet.
Wenn es aber darum geht eure perversen Akte angemessen zu bestrafen (mit brutalem Foltertod), dann wendet ihr euer ganzes brutales Faustrecht ein mit Drohungen, Einschüchterungen, ja sogar Gewalttaten, wie man bei dem Anti-Homo-Kongress diese Tage wieder gesehen hat.
Ihr gehört alle, ausnahmslos, ausgetilgt.
#87 Jena-boy † 15:15:00 | Montag, 25. Mai 2009
@Elijahu:
Der nächste [kalte] Bruder hat für dich ein Ohr offen! Weinen Sie sich nur aus!
PS: Um Tote Kinder heulen, aber Leben von Erwachsenen auslöschen! Sehr, sehr lustige Morallehre! Also wurde das 5. Gebot doch abgeschafft!
In welcher Hinsicht haben Homosexuelle in ihren Weltbild nur das Recht des Stärkeren?
Und woher wissen Sie den Schmarn?
Bitte nicht von sich selbst auf andere Schließen!
Redaktion benachrichtigen
Der nächste [kalte] Bruder hat für dich ein Ohr offen! Weinen Sie sich nur aus!
PS: Um Tote Kinder heulen, aber Leben von Erwachsenen auslöschen! Sehr, sehr lustige Morallehre! Also wurde das 5. Gebot doch abgeschafft!
In welcher Hinsicht haben Homosexuelle in ihren Weltbild nur das Recht des Stärkeren?
Und woher wissen Sie den Schmarn?
Bitte nicht von sich selbst auf andere Schließen!
#86 Paulaner † 15:11:07 | Montag, 25. Mai 2009
Jetzt hast du endgültig verloren
Elijahu: Der Nazi hier, das sind sie, mit ihrer Evolutionsphantasie
Nazikeule
Redaktion benachrichtigen
Elijahu: Der Nazi hier, das sind sie, mit ihrer Evolutionsphantasie
Nazikeule
#85 Elijahu † 15:05:57 | Montag, 25. Mai 2009
Der Nazi hier, das sind sie, mit ihrer Evolutionsphantasie
Nö. Evolutionshäretiker, Homoperverse und Kindsmörderinnen an die Wand zu stellen und zu töten entspricht dem christlichen Grundsatz, das Böse aus der Mitte der Gesellschaft zu entfernen, und den Verbrecher seiner gerechten Strafe zuzuführen.
Es sind nicht die Mittel die Nazi von Christ unterscheiden, sondern die Ziele und Absichten. Die Todesstrafe ist in der katholischen Morallehre MORALISCH ABSOLUT ERLAUBT, siehe Katechismus von 1993.
Sie als Evolutions-Sozialdarwinistin hingegen wollen Menschen nicht umbringen weil sie Böses tun, sondern aufgrund von angeborenen Merkmalen wie Rasse, Behinderung, physische Disposition („Leistungsfähigkeit“. ).
Pädophile, Homoperverse und Kindsmörderinnen hingegen gehen in ihrem Weltbild, in dem es nur noch das „Recht des Stärkeren“ gibt und keinerlei Gerechtigkeit mehr, natürlich straffrei aus.
Wir halten fest: der Christ bestraft Verbrecher weil sie Verbrechen begehen und um die Gesellschaft zu schützen, der Evolutionsfanatiker bestraft Menschen weil er sie aufgrund ihrer angeborenen Merkmale hasst.
Redaktion benachrichtigen
Nö. Evolutionshäretiker, Homoperverse und Kindsmörderinnen an die Wand zu stellen und zu töten entspricht dem christlichen Grundsatz, das Böse aus der Mitte der Gesellschaft zu entfernen, und den Verbrecher seiner gerechten Strafe zuzuführen.
Es sind nicht die Mittel die Nazi von Christ unterscheiden, sondern die Ziele und Absichten. Die Todesstrafe ist in der katholischen Morallehre MORALISCH ABSOLUT ERLAUBT, siehe Katechismus von 1993.
Sie als Evolutions-Sozialdarwinistin hingegen wollen Menschen nicht umbringen weil sie Böses tun, sondern aufgrund von angeborenen Merkmalen wie Rasse, Behinderung, physische Disposition („Leistungsfähigkeit“. ).
Pädophile, Homoperverse und Kindsmörderinnen hingegen gehen in ihrem Weltbild, in dem es nur noch das „Recht des Stärkeren“ gibt und keinerlei Gerechtigkeit mehr, natürlich straffrei aus.
Wir halten fest: der Christ bestraft Verbrecher weil sie Verbrechen begehen und um die Gesellschaft zu schützen, der Evolutionsfanatiker bestraft Menschen weil er sie aufgrund ihrer angeborenen Merkmale hasst.
#84 Anmut 14:53:47 | Montag, 25. Mai 2009
Komisch, Elijahu
Wenn ich Ihre Beiträge so durchlese, wie z.B.
Ziel des Sozialdarwinismus aber ist die Abschaffung des christlichen Menschen- und Gesellschaftsbildes, in dem der Starke stark ist um den Schwachen zu helfen; stattdessen will man eine eine „Recht-des-Stärkeren“-Barbarei errichten, in der die Schwachen als „lebensunwert“ aus-selektiert werden, nach Nazi-Manier, und die Starken ohne jede Rücksicht auf göttliches Gesetz nach Lust und Laune als Tyrannen über die Sanftmütigen herrschen.
könnte ich glatt auf die Idee kommen, Sie reden von sich selber.
Redaktion benachrichtigen
Wenn ich Ihre Beiträge so durchlese, wie z.B.
Ziel des Sozialdarwinismus aber ist die Abschaffung des christlichen Menschen- und Gesellschaftsbildes, in dem der Starke stark ist um den Schwachen zu helfen; stattdessen will man eine eine „Recht-des-Stärkeren“-Barbarei errichten, in der die Schwachen als „lebensunwert“ aus-selektiert werden, nach Nazi-Manier, und die Starken ohne jede Rücksicht auf göttliches Gesetz nach Lust und Laune als Tyrannen über die Sanftmütigen herrschen.
könnte ich glatt auf die Idee kommen, Sie reden von sich selber.
#83 Paulaner † 14:50:39 | Montag, 25. Mai 2009
Falsch verstanden ist auch verstanden
Elijahu: Die Evolutionsphantasie…
Der Sozialdarwinismus ergibt sich ZWINGEND aus den Schlussfolgerungen der Atheisten-Ideologie namens „Evolutionstheorie“.
Es gibt sogar Leute, die ihr elektronisches Blutdruckmessgerät verteufeln und entsorgen. Es sei quecksilberverseucht, weil es mmHg anzeigt: „Hg heißt Quecksilber, das habe ich in der Schule gelernt, also ist das Gerät kontaminiert!“
da gibts nichts zu lachen!
Redaktion benachrichtigen
Elijahu: Die Evolutionsphantasie…
Der Sozialdarwinismus ergibt sich ZWINGEND aus den Schlussfolgerungen der Atheisten-Ideologie namens „Evolutionstheorie“.
Es gibt sogar Leute, die ihr elektronisches Blutdruckmessgerät verteufeln und entsorgen. Es sei quecksilberverseucht, weil es mmHg anzeigt: „Hg heißt Quecksilber, das habe ich in der Schule gelernt, also ist das Gerät kontaminiert!“
da gibts nichts zu lachen!
#82 Elijahu † 14:32:52 | Montag, 25. Mai 2009
Die Evolutionsphantasie ist die Legimitations-Pseudowissenschaft der gottlosen Tyrannis
Evolutionstheorie und Sozialdarwinismus sind zwei Paar Schuhe
„Sozialdarwinismus ist eine biologistisch determinierte, in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts sehr populäre sozialwissenschaftliche Theorierichtung, welche die Evolutionstheorie nach Charles Darwin auf menschliche Gesellschaften anwendet und deren Entwicklung als Folge natürlicher Selektion beim „Kampf ums Dasein“ auffasst.“
Der Sozialdarwinismus ergibt sich ZWINGEND aus den Schlussfolgerungen der Atheisten-Ideologie namens „Evolutionstheorie“.
Da der Mensch gemäss dieser Entchristianisierungsideologie nicht mehr die gottesebenbildliche Krone der Schöpfung, sondern lediglich Teil der Tierwelt ist, ist der intellektuelle Übergang zum Sozialdarwinismus und damit zur nationalsozialistischen Gesellschaftspolitik unumgänglich.
Die Evolutionsideologie ist und bleibt eine pseudowissenschaftliche Ideologie die den Zweck hat, den Sozialdarwinismus gesellschaftsfähig zu machen. Jeder Evolutionsforscher ist also im Grunde ein geistiger Nachfolger der Nazi-Wissenschaftler.
Ziel des Sozialdarwinismus aber ist die Abschaffung des christlichen Menschen- und Gesellschaftsbildes, in dem der Starke stark ist um den Schwachen zu helfen; stattdessen will man eine eine „Recht-des-Stärkeren“-Barbarei errichten, in der die Schwachen als „lebensunwert“ aus-selektiert werden, nach Nazi-Manier, und die Starken ohne jede Rücksicht auf göttliches Gesetz nach Lust und Laune als Tyrannen über die Sanftmütigen herrschen.
Redaktion benachrichtigen
Evolutionstheorie und Sozialdarwinismus sind zwei Paar Schuhe
„Sozialdarwinismus ist eine biologistisch determinierte, in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts sehr populäre sozialwissenschaftliche Theorierichtung, welche die Evolutionstheorie nach Charles Darwin auf menschliche Gesellschaften anwendet und deren Entwicklung als Folge natürlicher Selektion beim „Kampf ums Dasein“ auffasst.“
Der Sozialdarwinismus ergibt sich ZWINGEND aus den Schlussfolgerungen der Atheisten-Ideologie namens „Evolutionstheorie“.
Da der Mensch gemäss dieser Entchristianisierungsideologie nicht mehr die gottesebenbildliche Krone der Schöpfung, sondern lediglich Teil der Tierwelt ist, ist der intellektuelle Übergang zum Sozialdarwinismus und damit zur nationalsozialistischen Gesellschaftspolitik unumgänglich.
Die Evolutionsideologie ist und bleibt eine pseudowissenschaftliche Ideologie die den Zweck hat, den Sozialdarwinismus gesellschaftsfähig zu machen. Jeder Evolutionsforscher ist also im Grunde ein geistiger Nachfolger der Nazi-Wissenschaftler.
Ziel des Sozialdarwinismus aber ist die Abschaffung des christlichen Menschen- und Gesellschaftsbildes, in dem der Starke stark ist um den Schwachen zu helfen; stattdessen will man eine eine „Recht-des-Stärkeren“-Barbarei errichten, in der die Schwachen als „lebensunwert“ aus-selektiert werden, nach Nazi-Manier, und die Starken ohne jede Rücksicht auf göttliches Gesetz nach Lust und Laune als Tyrannen über die Sanftmütigen herrschen.
#81 Marcelus 13:56:07 | Montag, 25. Mai 2009
Anmut: Die Evolutionstheorie für gesellschaftliche Verhältnisse als Maßstab zu nehmen, ist doch
nur die Fortführung des Evolutionsmechanismusses durch die menschliche Intelligenz.
Redaktion benachrichtigen
nur die Fortführung des Evolutionsmechanismusses durch die menschliche Intelligenz.
#80 Anmut 13:53:33 | Montag, 25. Mai 2009
@Marcelus
Vielleicht, aber dann hat man wahrscheinlich die Evolutionstheorie nicht verstanden.
Übrigens hat Wissenschaft einen Vorteil. Veraltete Thesen können widerlegt werden. Würde Religionen manchmal auch ganz gut tun
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht, aber dann hat man wahrscheinlich die Evolutionstheorie nicht verstanden.
Übrigens hat Wissenschaft einen Vorteil. Veraltete Thesen können widerlegt werden. Würde Religionen manchmal auch ganz gut tun
#79 Marcelus 13:48:51 | Montag, 25. Mai 2009
Anmut: Evolutionstheorie und Sozialdarwinismus
Tatsache ist aber, daß der Glaube an die Evolutionstheorie den Sozialdarwinismus begünstigt, und manche nur wegen ihres Glaubens an die Evolutionstheorie Sozialdarwinisten wurden: am bekanntesten Hitler und die Nationalsozialisten.
Redaktion benachrichtigen
Tatsache ist aber, daß der Glaube an die Evolutionstheorie den Sozialdarwinismus begünstigt, und manche nur wegen ihres Glaubens an die Evolutionstheorie Sozialdarwinisten wurden: am bekanntesten Hitler und die Nationalsozialisten.
#78 Anmut 13:44:05 | Montag, 25. Mai 2009
Wie oft denn noch?
Evolutionstheorie und Sozialdarwinismus sind zwei Paar Schuhe. Ich als „Evolutionistin“ lehne den Sozialdarwinismus übrigens strickt ab.
www.akdh.ch/…2Ausnahmen-Rgel.html
-die Evolutionsphantasie hält keinerlei wissenschafttheoretischen Standards halt;
Aber die Schöpfungsgeschichte schon? Oh, Mann …
-die Evolutionsideologie dient der Bekämpfung des christlichen Menschenbildes; sie will den Menschen erst zum Tier deklarieren und ihn dann auch rechtlich wie Vieh behandeln, wie bei den Nazis
Tut mir leid, dass sagen zu müssen, aber biologisch gesehen ist der Mensch ein Tier. Aber im Gegensatz zu den Tieren, ist er für seine Taten verantwortlich. Was bedeutet, dass wir uns gegenseitig mit Respekt behandeln sollen.
Hier übrigens ein interessanter Link dazu.
www.akdh.ch/…2Ausnahmen-Rgel.html
Redaktion benachrichtigen
Evolutionstheorie und Sozialdarwinismus sind zwei Paar Schuhe. Ich als „Evolutionistin“ lehne den Sozialdarwinismus übrigens strickt ab.
www.akdh.ch/…2Ausnahmen-Rgel.html
-die Evolutionsphantasie hält keinerlei wissenschafttheoretischen Standards halt;
Aber die Schöpfungsgeschichte schon?
Oh, Mann …-die Evolutionsideologie dient der Bekämpfung des christlichen Menschenbildes; sie will den Menschen erst zum Tier deklarieren und ihn dann auch rechtlich wie Vieh behandeln, wie bei den Nazis
Tut mir leid, dass sagen zu müssen, aber biologisch gesehen ist der Mensch ein Tier. Aber im Gegensatz zu den Tieren, ist er für seine Taten verantwortlich. Was bedeutet, dass wir uns gegenseitig mit Respekt behandeln sollen.
Hier übrigens ein interessanter Link dazu.
www.akdh.ch/…2Ausnahmen-Rgel.html
#77 Brandenburgis 13:19:23 | Montag, 25. Mai 2009
Da ist dem Elijahu
voll zuzustimmen.
Redaktion benachrichtigen
voll zuzustimmen.
#76 Elijahu † 13:14:20 | Montag, 25. Mai 2009
Das geistige Erbe Adolf Hitlers: die Evolutionsideologie
-die Evolutionsphantasie hält keinerlei wissenschafttheoretischen Standards halt;
-die Evolutionsideologie ist nichts weiter als die pseudowissenschaftliche Vorhofwissenschaft des Sozialdarwinismus; was die Rassenlehre der Nazis für den Rassismus, ist die Evolutionsphantasie für den Sozialdarwinismus
-die Evolutionsideologie dient der Bekämpfung des christlichen Menschenbildes; sie will den Menschen erst zum Tier deklarieren und ihn dann auch rechtlich wie Vieh behandeln, wie bei den Nazis
-Wirtschaft und Politik als exekutierender Arm Satans auf Erden propagieren die Evolutionsideologie und den Sozialdarwinismus, um ihre unmenschliche Politik gegenüber menschlichen Wesen ideologisch zu rechtfertigen
-in Deutschland geht es den Evolutionsfanatikern letztlich darum, zum antichristlichen Welt- und Menschenbild der Nationalsozialisten zurückzukehren und die Verfassung, die auf dem christlichen Menschenbild aufbaut, zu unterminieren
Daraus können wir den Schluss ziehen dass die Evolutionsideologie sowohl christen- als auch staatsfeindlich ist und vom Klerus und verfassungstreuen Politikern in Deutschland erbittert bekämpft werden muss.
Jeder der sein Knie vor dieser Pseudowissenschaft beugt, reisst damit den intellektuellen Arm zum Hitlergruss hoch.
Redaktion benachrichtigen
-die Evolutionsphantasie hält keinerlei wissenschafttheoretischen Standards halt;
-die Evolutionsideologie ist nichts weiter als die pseudowissenschaftliche Vorhofwissenschaft des Sozialdarwinismus; was die Rassenlehre der Nazis für den Rassismus, ist die Evolutionsphantasie für den Sozialdarwinismus
-die Evolutionsideologie dient der Bekämpfung des christlichen Menschenbildes; sie will den Menschen erst zum Tier deklarieren und ihn dann auch rechtlich wie Vieh behandeln, wie bei den Nazis
-Wirtschaft und Politik als exekutierender Arm Satans auf Erden propagieren die Evolutionsideologie und den Sozialdarwinismus, um ihre unmenschliche Politik gegenüber menschlichen Wesen ideologisch zu rechtfertigen
-in Deutschland geht es den Evolutionsfanatikern letztlich darum, zum antichristlichen Welt- und Menschenbild der Nationalsozialisten zurückzukehren und die Verfassung, die auf dem christlichen Menschenbild aufbaut, zu unterminieren
Daraus können wir den Schluss ziehen dass die Evolutionsideologie sowohl christen- als auch staatsfeindlich ist und vom Klerus und verfassungstreuen Politikern in Deutschland erbittert bekämpft werden muss.
Jeder der sein Knie vor dieser Pseudowissenschaft beugt, reisst damit den intellektuellen Arm zum Hitlergruss hoch.
#75 pamino 11:44:43 | Montag, 25. Mai 2009
Entspiegelung erwünscht
„Es ergibt sich – im Widerspruch zur klassischen Interpretation – eine interne Lenkung des Evolutionsprozesses in Richtung auf den optimalen Wertgipfel, und diese ist – bedingt durch die hochgradige Vernetzung der Wege im multi-dimensionalen Sequenzraum – außerordentlich wirksam.“
Auf Deutsch: Die Evolution ist auf Ziele ausgerichtet. Das ist – weiß Eigen – „im Sinne der klassischen Interpretation Darwinscher Selektion eine reine Häresie“.
Aber ob Eigen es weiß oder nicht, darum geht’s eben.
Liebe Redaktion, Du hast recht, auf den aufgeblasenen Uneigenstil mit dem Finger zu zeigen. Und es ist Dir, Gott weiß, erlaubt, den spiegel zu lesen. Aber erspare uns bitte diesen vorsintflutlichen Manierismus, der heute sogar bei den demagogischen Erfindern verpönt ist!
Redaktion benachrichtigen
„Es ergibt sich – im Widerspruch zur klassischen Interpretation – eine interne Lenkung des Evolutionsprozesses in Richtung auf den optimalen Wertgipfel, und diese ist – bedingt durch die hochgradige Vernetzung der Wege im multi-dimensionalen Sequenzraum – außerordentlich wirksam.“
Auf Deutsch: Die Evolution ist auf Ziele ausgerichtet. Das ist – weiß Eigen – „im Sinne der klassischen Interpretation Darwinscher Selektion eine reine Häresie“.
Aber ob Eigen es weiß oder nicht, darum geht’s eben.
Liebe Redaktion, Du hast recht, auf den aufgeblasenen Uneigenstil mit dem Finger zu zeigen. Und es ist Dir, Gott weiß, erlaubt, den spiegel zu lesen. Aber erspare uns bitte diesen vorsintflutlichen Manierismus, der heute sogar bei den demagogischen Erfindern verpönt ist!
#74 wunderkind3 10:51:00 | Montag, 25. Mai 2009
strohmann-argument
das ist ein strohmann-argument.
typisch für die „argumentaion“ von kreationisten:
man stellt eine teilaussage der evolutionstheorie, völlig losgelöst vom rest, in den vordergrund und versucht sie dann mit ebenfalls losgelösten zitaten von wissenschaftlern zu widerlegen.
die zitierten wissenschaftler sagen selbstverständlich das die evolution nicht reiner zufall ist… weil es stimmt!
es ist eben:
mutation (zufall)
und
selektion (eben nicht zufällig)
die zur artenvielfalt führen.
Redaktion benachrichtigen
das ist ein strohmann-argument.
typisch für die „argumentaion“ von kreationisten:
man stellt eine teilaussage der evolutionstheorie, völlig losgelöst vom rest, in den vordergrund und versucht sie dann mit ebenfalls losgelösten zitaten von wissenschaftlern zu widerlegen.
die zitierten wissenschaftler sagen selbstverständlich das die evolution nicht reiner zufall ist… weil es stimmt!
es ist eben:
mutation (zufall)
und
selektion (eben nicht zufällig)
die zur artenvielfalt führen.
#73 Huxley 09:14:02 | Montag, 25. Mai 2009
Mit Biologie hat der Artikel …
… gar nichts am Hut.
Ich habe selten einen solchen aufgesetzten Unsinn gelesen.
Als pars pro toto folgender Satz: „Er ist sich sicher, daß die darwinistische These, nach der in einer langen Reihe von Genmutationen positive Treffer dem Tier Überlebensvorteile geben, nicht stimmen kann.“
Charles Darwin hatte weder von Genen noch von Mutationen eine Ahnung. Er wusste auch nicht, woher die Vielfalt in der Natur kommt. Darwins Theorie ist eine reine Selektionstheorie (das genaue Gegenteil von Zufall!) und nur noch historisch von Interesse. Er hat der Biologie die Richtung gewiesen. Darwins Theorie verhält sich zur modernen Evolutionsbiologie wie eine einfache Schlussrechnung zu einer Differenzialgleichung höheren Grades.
Ein Beispiel zum Mitdenken: Wen man 100 Würfel hat, reicht die Zeit des Universums nicht aus, 100 mal die sechs auf einmal zu würfeln. Nimmt man aber nach jedem Wurf die Würfel mit 6 beiseite, hat man in wenigen Minuten alle 100 Sechsen beisammen. Die stärkste Kraft der Evolution ist nämlich die Selektion, nicht der Zufall.
Man kann heute neue Arten im Labor erzeugen, man kann die Artentstehung in der Natur beobachten und man hat Übergangsformen ohne Ende gefunden.
Im übrigen kennt man seit den Sechzigerjahren des 20. Jahrhunderts eine Unzahl von Mechanismen, die in der Evolution eine Rolle spielen, der Zufall ist nur einer von vielen.
Den obigen Artikel kann man in die Tonne treten.
Redaktion benachrichtigen
… gar nichts am Hut.
Ich habe selten einen solchen aufgesetzten Unsinn gelesen.
Als pars pro toto folgender Satz: „Er ist sich sicher, daß die darwinistische These, nach der in einer langen Reihe von Genmutationen positive Treffer dem Tier Überlebensvorteile geben, nicht stimmen kann.“
Charles Darwin hatte weder von Genen noch von Mutationen eine Ahnung. Er wusste auch nicht, woher die Vielfalt in der Natur kommt. Darwins Theorie ist eine reine Selektionstheorie (das genaue Gegenteil von Zufall!) und nur noch historisch von Interesse. Er hat der Biologie die Richtung gewiesen. Darwins Theorie verhält sich zur modernen Evolutionsbiologie wie eine einfache Schlussrechnung zu einer Differenzialgleichung höheren Grades.
Ein Beispiel zum Mitdenken: Wen man 100 Würfel hat, reicht die Zeit des Universums nicht aus, 100 mal die sechs auf einmal zu würfeln. Nimmt man aber nach jedem Wurf die Würfel mit 6 beiseite, hat man in wenigen Minuten alle 100 Sechsen beisammen. Die stärkste Kraft der Evolution ist nämlich die Selektion, nicht der Zufall.
Man kann heute neue Arten im Labor erzeugen, man kann die Artentstehung in der Natur beobachten und man hat Übergangsformen ohne Ende gefunden.
Im übrigen kennt man seit den Sechzigerjahren des 20. Jahrhunderts eine Unzahl von Mechanismen, die in der Evolution eine Rolle spielen, der Zufall ist nur einer von vielen.
Den obigen Artikel kann man in die Tonne treten.
#72 Erzbengel 01:53:38 | Montag, 25. Mai 2009
Fressen und gefressen werden
Also das Sterben hat eindeutig die Evolution eingebaut – ein MUSS sozusagen. Denn die Evolution erzeugt immer mehrere „Varianten“ der jeweiligen Spezies. Die „Schlechtesten“ müssen weichen – also sterben, damit die am Besten angepassten für die nächste Evolutionsgeneration weiter „evolieren“ können …
Redaktion benachrichtigen
Also das Sterben hat eindeutig die Evolution eingebaut – ein MUSS sozusagen. Denn die Evolution erzeugt immer mehrere „Varianten“ der jeweiligen Spezies. Die „Schlechtesten“ müssen weichen – also sterben, damit die am Besten angepassten für die nächste Evolutionsgeneration weiter „evolieren“ können …
#71 Mannheimer † 01:42:34 | Montag, 25. Mai 2009
Paulaner: Sterben?
So eine Zelle muss grundsätzlich auch eine begrenzte Lebensdauer eingebaut haben, nachdem sie sich fortgepflanzt hat.
Manche Organismen sterben nicht – die teilen sich einfach immer und immer wieder – keines davon stirbt an „Altersschwäche“. Das passiert nur bei komplexeren Organismen – und das ist ein evolutionärer Vorteil, also durchaus ohne eine dahinterstehende Intelligenz erklärbar.
Redaktion benachrichtigen
So eine Zelle muss grundsätzlich auch eine begrenzte Lebensdauer eingebaut haben, nachdem sie sich fortgepflanzt hat.
Manche Organismen sterben nicht – die teilen sich einfach immer und immer wieder – keines davon stirbt an „Altersschwäche“. Das passiert nur bei komplexeren Organismen – und das ist ein evolutionärer Vorteil, also durchaus ohne eine dahinterstehende Intelligenz erklärbar.
#70 Paulaner † 01:36:46 | Montag, 25. Mai 2009
Laienhafte Bemerkungen zur Biologie
Kunibert: Navon: Chemische Evolution
Sie können daher lediglich eine Aussage machen:
Um von präbiotischen Bedingungen zu den entsprechenden Reaktionsbedingungen zu kommen, wie sie von den Experimenten verlangt werden, bedarf es eines intelligenten Eingriffs.
Ich sehe da eine andere Ordnung. Dass die evolutionäre Chemie eine primitive, selbstreproduzierende Zelle entwickelt haben könnte, mit Blitzeinwirkung und Schwefel und was weiß ich was noch, halte ich für nicht allzu unwahrscheinlich.
Aber das Hauptproblem besteht im Sterben. So eine Zelle muss grundsätzlich auch eine begrenzte Lebensdauer eingebaut haben, nachdem sie sich fortgepflanzt hat. Das gleiche gilt für alle evolutionär weiterentwickelten Formen. Sonst wäre „auf der Erde der Teufel los“.
Das kann ich mir ohne göttliche Intelligenz nicht mehr vorstellen.
Redaktion benachrichtigen
Kunibert: Navon: Chemische Evolution
Sie können daher lediglich eine Aussage machen:
Um von präbiotischen Bedingungen zu den entsprechenden Reaktionsbedingungen zu kommen, wie sie von den Experimenten verlangt werden, bedarf es eines intelligenten Eingriffs.
Ich sehe da eine andere Ordnung. Dass die evolutionäre Chemie eine primitive, selbstreproduzierende Zelle entwickelt haben könnte, mit Blitzeinwirkung und Schwefel und was weiß ich was noch, halte ich für nicht allzu unwahrscheinlich.
Aber das Hauptproblem besteht im Sterben. So eine Zelle muss grundsätzlich auch eine begrenzte Lebensdauer eingebaut haben, nachdem sie sich fortgepflanzt hat. Das gleiche gilt für alle evolutionär weiterentwickelten Formen. Sonst wäre „auf der Erde der Teufel los“.
Das kann ich mir ohne göttliche Intelligenz nicht mehr vorstellen.
#69 Mannheimer † 01:35:54 | Montag, 25. Mai 2009
Erzbengel: Echt?
Also ich kenne keine echte Erklärung für die Entstehung des Lebens an sich – nur Hypothesen.
Geist ist nochmal ein andeeres Problem.
Redaktion benachrichtigen
Also ich kenne keine echte Erklärung für die Entstehung des Lebens an sich – nur Hypothesen.
Geist ist nochmal ein andeeres Problem.
#68 Erzbengel 01:27:25 | Montag, 25. Mai 2009
Nicht ganz, Mannheimer
Die Entstehung von Leben kann man erklären !
Aber bei der „Entstehung“ von Bewußtsein und Geist tut man sich hart – am Härtesten tut sich da die Religion
Redaktion benachrichtigen
Die Entstehung von Leben kann man erklären !
Aber bei der „Entstehung“ von Bewußtsein und Geist tut man sich hart – am Härtesten tut sich da die Religion
#67 Mannheimer † 01:21:44 | Montag, 25. Mai 2009
Ich kenn da einen Typ
der erinnert mich immer an Kretinisten (obwohl er glaub Atheist ist), der erfindet immer zu allen Themen irgendwas, saugt sich irgendeinen halbwegs plausibel klingenden Schmu aus den Fingern, weicht aus oder schwurbelt rum – und das alles, um nicht sagen zu müssen: „Ich weiß es nicht.“
Fakt ist: Noch wissen wir nicht, wie Leben entstanden ist.
Redaktion benachrichtigen
der erinnert mich immer an Kretinisten (obwohl er glaub Atheist ist), der erfindet immer zu allen Themen irgendwas, saugt sich irgendeinen halbwegs plausibel klingenden Schmu aus den Fingern, weicht aus oder schwurbelt rum – und das alles, um nicht sagen zu müssen: „Ich weiß es nicht.“
Fakt ist: Noch wissen wir nicht, wie Leben entstanden ist.
#66 Kunibert 01:08:55 | Montag, 25. Mai 2009
Navon: Chemische Evolution
Lesen Sie den Wiki-Artikel doch nochmal etwas genauer:
„Die Experimente, welche die Hypothesen stützen, reichen momentan nicht aus zur Formulierung einer Theorie, die erklären kann, wie das Leben entstand“
und
„Die Theorie von Miller-Urey weist nämlich schwerwiegende Begrenzungen auf, besonders in Hinblick auf das Fehlen einer Erklärung für die Polymerisation der gebildeten monomeren Bausteine der Biomoleküle.“
Kreuz.net-Artikel
Simon Conway Morris:„Hunderte Forscher haben sich mit dieser Frage befaßt, darunter lauter Nobelpreisträger. Trotzdem sind sie in den letzten fünfzig Jahren im Grunde keinen Schritt weitergekommen. Selten ist Wissenschaft gründlicher gescheitert.“
So ist es. Die Ergebnisse des Miller-Experiments und seiner Varianten stellen praktisch eine Sackgasse dar.
Es entstehen in erster Linie monofunktionelle Moleküle, die jegliche Hoffnung auf Makromoleküle zunichte machen.
Die Erklärungen im Wiki-Artikel leiden unter zu starken Vereinfachungen. Sie ignorieren wichtige Randbedingungen, wie z.B. die monofunktionellen Moleküle, und sie unterschlagen die Randbedingungen für die angeführten Experimente.
Diese Experimente helfen nicht wirklich weiter und sie basieren nicht auf präbiotischen Bedingungen.
Sie können daher lediglich eine Aussage machen:
Um von präbiotischen Bedingungen zu den entsprechenden Reaktionsbedingungen zu kommen, wie sie von den Experimenten verlangt werden, bedarf es eines intelligenten Eingriffs.
Redaktion benachrichtigen
Lesen Sie den Wiki-Artikel doch nochmal etwas genauer:
„Die Experimente, welche die Hypothesen stützen, reichen momentan nicht aus zur Formulierung einer Theorie, die erklären kann, wie das Leben entstand“
und
„Die Theorie von Miller-Urey weist nämlich schwerwiegende Begrenzungen auf, besonders in Hinblick auf das Fehlen einer Erklärung für die Polymerisation der gebildeten monomeren Bausteine der Biomoleküle.“
Kreuz.net-Artikel
Simon Conway Morris:„Hunderte Forscher haben sich mit dieser Frage befaßt, darunter lauter Nobelpreisträger. Trotzdem sind sie in den letzten fünfzig Jahren im Grunde keinen Schritt weitergekommen. Selten ist Wissenschaft gründlicher gescheitert.“
So ist es. Die Ergebnisse des Miller-Experiments und seiner Varianten stellen praktisch eine Sackgasse dar.
Es entstehen in erster Linie monofunktionelle Moleküle, die jegliche Hoffnung auf Makromoleküle zunichte machen.
Die Erklärungen im Wiki-Artikel leiden unter zu starken Vereinfachungen. Sie ignorieren wichtige Randbedingungen, wie z.B. die monofunktionellen Moleküle, und sie unterschlagen die Randbedingungen für die angeführten Experimente.
Diese Experimente helfen nicht wirklich weiter und sie basieren nicht auf präbiotischen Bedingungen.
Sie können daher lediglich eine Aussage machen:
Um von präbiotischen Bedingungen zu den entsprechenden Reaktionsbedingungen zu kommen, wie sie von den Experimenten verlangt werden, bedarf es eines intelligenten Eingriffs.
#65 Paulaner † 00:58:37 | Montag, 25. Mai 2009
schreib ich dir semantisch zu dicht, Elijahu?
Verstehst du meine Beiträge inhaltlich überhaupt nicht? Muss ich dir eine Pauperversion hintan schreiben?
Hast du ein Problem damit, weil ich nicht nach deiner Art, andere Leut verpetze? Und du kannst mit sonst nix was anfangen…
Wie ich dich kenne, hast du von meinen Beiträgen noch nie weiter als 5 Zeilen gelesen. Bis hierher kommst du gar nicht.
In diesem Fall, die Bibelgläubigen betreffend, könntest du nämlich eine Verpetzerei vermuten – und dann wirds nichts draus. Stellt dich das vor ein Problem?
Halt dich fest: Gott ist ein unglaubliches Genie, er hat die Evolution erfunden. Das ist viel mehr als der Kreationismus! Mit der Evolution ist die Vielfalt der Natur entstanden und es entsteht immer mehr – wenn es nicht göttlich wäre, müßte man sagen: EIN WAHNSINN!
Jeder Mensch, der behauptet, dass er die Evolutionstheorie detailliert verstanden hat, nämlich so, dass es sie nicht gibt, der ist ein Angeber, denn sie ist so göttlich, dass sie mit dem menschlichen Verstand nicht erfassbar ist. Das wäre so, als ob ein Holzfäller beim Geigenspiel mitreden möchte.
Redaktion benachrichtigen
Verstehst du meine Beiträge inhaltlich überhaupt nicht? Muss ich dir eine Pauperversion hintan schreiben?
Hast du ein Problem damit, weil ich nicht nach deiner Art, andere Leut verpetze? Und du kannst mit sonst nix was anfangen…
Wie ich dich kenne, hast du von meinen Beiträgen noch nie weiter als 5 Zeilen gelesen. Bis hierher kommst du gar nicht.
In diesem Fall, die Bibelgläubigen betreffend, könntest du nämlich eine Verpetzerei vermuten – und dann wirds nichts draus. Stellt dich das vor ein Problem?
Halt dich fest: Gott ist ein unglaubliches Genie, er hat die Evolution erfunden. Das ist viel mehr als der Kreationismus! Mit der Evolution ist die Vielfalt der Natur entstanden und es entsteht immer mehr – wenn es nicht göttlich wäre, müßte man sagen: EIN WAHNSINN!
Jeder Mensch, der behauptet, dass er die Evolutionstheorie detailliert verstanden hat, nämlich so, dass es sie nicht gibt, der ist ein Angeber, denn sie ist so göttlich, dass sie mit dem menschlichen Verstand nicht erfassbar ist. Das wäre so, als ob ein Holzfäller beim Geigenspiel mitreden möchte.
#64 Erzbengel 00:31:53 | Montag, 25. Mai 2009
Hey Elijahu
was rauchst du denn da immer ?
gib mir mal n’en Tip !
Bitte bitte bitte
Redaktion benachrichtigen
was rauchst du denn da immer ?
gib mir mal n’en Tip !
Bitte bitte bitte
#63 Elijahu † 00:25:49 | Montag, 25. Mai 2009
Lassen sie sich doch einfach mal durchchecken Paulaner
Solche Denkstörungen können sich ganz schnell verhärten und da kann man dann selbst mit Medikamenten meist nicht mehr viel machen. Gehen sie doch einfach mal zu einem Psychiater ihres Vertrauens, es ist zu ihrem Besten.
Redaktion benachrichtigen
Solche Denkstörungen können sich ganz schnell verhärten und da kann man dann selbst mit Medikamenten meist nicht mehr viel machen. Gehen sie doch einfach mal zu einem Psychiater ihres Vertrauens, es ist zu ihrem Besten.
#62 Paulaner † 00:20:27 | Montag, 25. Mai 2009
Das Dilemma der Bibelgläubigen ist unlösbar.
Mein Beitrag hat möglicherweise ironisch geklungen aber so war er nur gemeint mit dem Blick auf die mitlesenden Evangelikalen.
Der Exegese – Anspruch, nunja, so wissenschaftlich habe ich das nicht haben wollen. Es geht dem Gläubigen um die Frage: Wort Gottes im ganzen Umfang oder Bergwerk (Supermarkt). Wehret den Anfängen oder bin ich souverän gläubig.
Da fallen bei vielen Leuten Gebirge zusammen!
Bei mir nicht, im Gegenteil, mir ist der Glaube mit der Souveränität und mit der Plausibilität erst glaubhaft geworden, ich habe mich nicht mehr anlügen müssen.
Redaktion benachrichtigen
Mein Beitrag hat möglicherweise ironisch geklungen aber so war er nur gemeint mit dem Blick auf die mitlesenden Evangelikalen.
Der Exegese – Anspruch, nunja, so wissenschaftlich habe ich das nicht haben wollen. Es geht dem Gläubigen um die Frage: Wort Gottes im ganzen Umfang oder Bergwerk (Supermarkt). Wehret den Anfängen oder bin ich souverän gläubig.
Da fallen bei vielen Leuten Gebirge zusammen!
Bei mir nicht, im Gegenteil, mir ist der Glaube mit der Souveränität und mit der Plausibilität erst glaubhaft geworden, ich habe mich nicht mehr anlügen müssen.
#61 Elijahu † 00:18:49 | Montag, 25. Mai 2009
@Biene Maja
Hey Bienemaja, wenn du Namen und Anschrift von Caldonazzi alias Leblhuber aus Linz hast, mail mir das mal!
Redaktion benachrichtigen
Hey Bienemaja, wenn du Namen und Anschrift von Caldonazzi alias Leblhuber aus Linz hast, mail mir das mal!
#60 Stephanus 00:14:50 | Montag, 25. Mai 2009
caldonazzi…
ein neues Umwort für Quotenkanake ?
nein
oder geben sie hier den Künstler?
nein, nein!
oder den Widerstandskämpfer?
nein,nein, nein, nein
den Burschenschaftler?
…ach wie gut das niemand weiß,daß ich…????
Redaktion benachrichtigen
ein neues Umwort für Quotenkanake ?
nein
oder geben sie hier den Künstler?
nein, nein!
oder den Widerstandskämpfer?
nein,nein, nein, nein
den Burschenschaftler?
…ach wie gut das niemand weiß,daß ich…????
#59 Elijahu † 00:12:02 | Montag, 25. Mai 2009
Na Leblhuber
Nur weil Biene Maja dich notgeilen Bock nicht ranlassen wollte musst du doch nicht gleich so unhöflich werden.
Redaktion benachrichtigen
Nur weil Biene Maja dich notgeilen Bock nicht ranlassen wollte musst du doch nicht gleich so unhöflich werden.
#58 Caldonazzi † 00:06:10 | Montag, 25. Mai 2009
Biene, dir kann man nur raten: Leg dir einen neuen Namen zu, und steig, unbelastet von deinem
bisherigen Unsinn, sozusagen neugeboren wieder ein.
…mach ich Hausarbeit schon.
Für eine Bauernstochter aus dem Umland von Linz ist diese Diktion schon sehr ungewöhnlich.
Oder kommst du etwa gar aus Hinteranatolien?
Deine hinterwäldlerische Kabarettnummer verdient keinen Applaus.
Redaktion benachrichtigen
bisherigen Unsinn, sozusagen neugeboren wieder ein.
…mach ich Hausarbeit schon.
Für eine Bauernstochter aus dem Umland von Linz ist diese Diktion schon sehr ungewöhnlich.
Oder kommst du etwa gar aus Hinteranatolien?
Deine hinterwäldlerische Kabarettnummer verdient keinen Applaus.
#57 Stephanus 00:06:07 | Montag, 25. Mai 2009
Man sollte einmal aufstehen
um wirklich erkennen zu können wer am Stammtisch der Schreihälse wirklich alles Platz genommen hat.
Redaktion benachrichtigen
um wirklich erkennen zu können wer am Stammtisch der Schreihälse wirklich alles Platz genommen hat.
#56 Biene Maja 23:59:37 | Sonntag, 24. Mai 2009
Sefirot
ja Gute Nacht und schönen Abend mir tut beim Liegen
der ganze Brustkorb weh eh schon wissen schalte schon ab.
Redaktion benachrichtigen
ja Gute Nacht und schönen Abend mir tut beim Liegen
der ganze Brustkorb weh eh schon wissen schalte schon ab.
#55 Erzbengel 23:58:35 | Sonntag, 24. Mai 2009
Psychopharmaka braucht die Menschheit !
Das Problem mit den Anti-Darwinisten ist eine Dauerbaustelle.
Schutzer und Gesinnungsgenossen haben die Darwin-Theorie NICHT verstanden.
Der Zufall ist ein reines Hilfsmittel für die Evolution und sonst NICHTS !
Und Manfred Eigen als Gegner der Ev.Th. zu mißbrauchen ist schon starker Tobak !
Man lese aufmerksam sein Werk „Das Spiel“ !
Der Umkehrschluß wäre ja ein gar grauslicher Gott, der unzählige nicht lebensfähige Arten bastelt und sich einen Spass daraus macht, sie dann verrecken zu lassen.
Der Artikel geht sowas von weit an der (erwiesenen!) Realität vorbei, daß ich mir jetzt zur Beruhigung einen halben Fliegenpilz in’s Pfandl haue …
Redaktion benachrichtigen
Das Problem mit den Anti-Darwinisten ist eine Dauerbaustelle.
Schutzer und Gesinnungsgenossen haben die Darwin-Theorie NICHT verstanden.
Der Zufall ist ein reines Hilfsmittel für die Evolution und sonst NICHTS !
Und Manfred Eigen als Gegner der Ev.Th. zu mißbrauchen ist schon starker Tobak !
Man lese aufmerksam sein Werk „Das Spiel“ !
Der Umkehrschluß wäre ja ein gar grauslicher Gott, der unzählige nicht lebensfähige Arten bastelt und sich einen Spass daraus macht, sie dann verrecken zu lassen.
Der Artikel geht sowas von weit an der (erwiesenen!) Realität vorbei, daß ich mir jetzt zur Beruhigung einen halben Fliegenpilz in’s Pfandl haue …
#54 Sefirot 23:56:03 | Sonntag, 24. Mai 2009
Hängt davon das Heil der
Menschheit ab, dass man um vier Uhr früh mit der Hausarbeit beginnt… Dann wir es für die Biene Maja
aber höchste Eisenbahn für…husch, husch, ins Körbchen…!
Redaktion benachrichtigen
Menschheit ab, dass man um vier Uhr früh mit der Hausarbeit beginnt… Dann wir es für die Biene Maja
aber höchste Eisenbahn für…husch, husch, ins Körbchen…!
#53 Biene Maja 23:50:22 | Sonntag, 24. Mai 2009
caldonazzi vormals Leblhuber
stimmt das ich bin enttäuscht was Sie mir geschrieben haben. Ich bin Bienenfleißig emsig am Werk stehe um 4 Uhr auf wo andere noch schlafen mach ich Hausarbeit schon.
Redaktion benachrichtigen
stimmt das ich bin enttäuscht was Sie mir geschrieben haben. Ich bin Bienenfleißig emsig am Werk stehe um 4 Uhr auf wo andere noch schlafen mach ich Hausarbeit schon.
#52 Sefirot 23:49:30 | Sonntag, 24. Mai 2009
… doch ganz bestimmt
um die extraordinär altmessianistische Messfeier…?
Redaktion benachrichtigen
um die extraordinär altmessianistische Messfeier…?
#51 Arkanum/kreuts.net † 23:47:51 | Sonntag, 24. Mai 2009
„Vulgärtraditionalismus“
Diesen Ausdruck habe ich auch schon aus konservativer katholischer Feder leserzeitung.kreuts.net/…olles+Entsetzen.html gelesen.
Dreimal darf geraten werden, um was es ging.
Redaktion benachrichtigen
Diesen Ausdruck habe ich auch schon aus konservativer katholischer Feder leserzeitung.kreuts.net/…olles+Entsetzen.html gelesen.
Dreimal darf geraten werden, um was es ging.
#50 Paulaner † 23:46:45 | Sonntag, 24. Mai 2009
Ich fürchte, dass hier zwei verbohrte Bibelgürtel-Sektierer
unter der Maske von traditionellen Katholiken ihr Unwesen treiben.
5.Kolonne
Nicht nur der unverbesserliche und argumentlose Kreationismus sondern nochmehr die mir leidlich bekannte Aggressivität und die ad-personam Angriffe sind typisch für diese species.
Mrs.Cologne: Obacht, Paulaner!
Dank der Belehrung
wassers: Nein, ein Weißbier!
Mir bleibt doch nichts erspart.
Redaktion benachrichtigen
unter der Maske von traditionellen Katholiken ihr Unwesen treiben.
5.Kolonne
Nicht nur der unverbesserliche und argumentlose Kreationismus sondern nochmehr die mir leidlich bekannte Aggressivität und die ad-personam Angriffe sind typisch für diese species.
Mrs.Cologne: Obacht, Paulaner!
Dank der Belehrung
wassers: Nein, ein Weißbier!
Mir bleibt doch nichts erspart.
#49 Fragender 23:44:08 | Sonntag, 24. Mai 2009
@ Caldo
Vulgärtraditionalismus
:)3 :)3 :)3 :)3 :)3 :)3 :)3 :)3 :)3 :)3 :)3 :)3 :)3 :)3 :)3
Redaktion benachrichtigen
Vulgärtraditionalismus
:)3 :)3 :)3 :)3 :)3 :)3 :)3 :)3 :)3 :)3 :)3 :)3 :)3 :)3 :)3
#48 Caldonazzi † 23:41:46 | Sonntag, 24. Mai 2009
@Mannheimer: Die hiesige kreuz.net-Gefolgschaft ist doch bloß ein Sargnagel für die kath. Kirche.
Was du hier zu lesen bekommst, ist kath. Vulgärtraditionalismus. Hier brüllt ein Stammtisch um Aufmerksamkeit.
Diesen Mob findest du in jeder Religion und in jeder gesellschaftlichen Gruppe. Aber es beruhigt ungemein, dass sich ausnahmslos jede katholische Institution von kreuz.net distanziert.
Schau dir doch die Zahlen derjenigen an, die an diesem Stammtisch Platz nehmen, und vergleiche damit die Zahlen jener, die dagegen anschreiben.
Ein armseligeres Grüppchen lässt sich nicht so schnell finden.
Kennst du eine andere Seite, die sich derart am Nasenring vorführen lässt?
o^/ o^/ o^/ o^/ o^/ o^/
Redaktion benachrichtigen
Was du hier zu lesen bekommst, ist kath. Vulgärtraditionalismus. Hier brüllt ein Stammtisch um Aufmerksamkeit.
Diesen Mob findest du in jeder Religion und in jeder gesellschaftlichen Gruppe. Aber es beruhigt ungemein, dass sich ausnahmslos jede katholische Institution von kreuz.net distanziert.
Schau dir doch die Zahlen derjenigen an, die an diesem Stammtisch Platz nehmen, und vergleiche damit die Zahlen jener, die dagegen anschreiben.
Ein armseligeres Grüppchen lässt sich nicht so schnell finden.
Kennst du eine andere Seite, die sich derart am Nasenring vorführen lässt?
o^/ o^/ o^/ o^/ o^/ o^/
#47 Fragender 23:40:00 | Sonntag, 24. Mai 2009
@ Paulaner
nehmen Sie Elijahu nicht allzu ernst- wobei seine geistigen Ausflüsse diesmal ausnahmsweise recht interessant zu sein scheinen: er benutzt Sie wohl in seiner seelisch-gesitigen Not als Spiegel… anders kommt er damit wohl nicht zurecht… auch verständlich…
Redaktion benachrichtigen
nehmen Sie Elijahu nicht allzu ernst- wobei seine geistigen Ausflüsse diesmal ausnahmsweise recht interessant zu sein scheinen: er benutzt Sie wohl in seiner seelisch-gesitigen Not als Spiegel… anders kommt er damit wohl nicht zurecht… auch verständlich…
#46 wassers 23:21:01 | Sonntag, 24. Mai 2009
Nein, ein Weißbier!
Es genügt ein bayrisches Hefeweißbier, heißt übrigens auch „Paulaner“. Vielleicht genügen evtl. vorhandene katholische „Inhaltsstoffe“ hierin für seine Bekehrung!
Redaktion benachrichtigen
Es genügt ein bayrisches Hefeweißbier, heißt übrigens auch „Paulaner“. Vielleicht genügen evtl. vorhandene katholische „Inhaltsstoffe“ hierin für seine Bekehrung!
#45 Mrs.Cologne 23:20:13 | Sonntag, 24. Mai 2009
Obacht, Paulaner!
An die Evolution zu glauben, bedeutet noch lange nicht die Heilige Schrift zu entwürdigen. Nur weil das Buch Genesis keine wissenschaftliche Abhandlung enthällt, verliert es nicht den Anspruch Wort Gottes zu sein.
Ein wohles Nächtle an alle.
Redaktion benachrichtigen
An die Evolution zu glauben, bedeutet noch lange nicht die Heilige Schrift zu entwürdigen. Nur weil das Buch Genesis keine wissenschaftliche Abhandlung enthällt, verliert es nicht den Anspruch Wort Gottes zu sein.
Ein wohles Nächtle an alle.
#44 Sefirot 23:19:38 | Sonntag, 24. Mai 2009
Wer anderen Vorschläge
macht, sollte diese vorher bei sich angewandt haben, Elijahu…!
Redaktion benachrichtigen
macht, sollte diese vorher bei sich angewandt haben, Elijahu…!
#43 Elijahu † 23:17:55 | Sonntag, 24. Mai 2009
Paulaner ist geistig gestört – er braucht dringend Hilfe
Das Problem mit der Genesis haben die „Tiefgläubigen“ dann, wenn sie auf dem „Wortgottes“ – Schlitten fahren und die Bibel nicht als „Menü“ akzeptieren wollen sondern nur wortwörtlich glauben.
Ein solcher Satz würde von den meisten Psychiatern als Positivsymptom für eine klinische Schizophrenie gewertet werden, als Idolalie: eine formale und inhaltliche Denkstörung.
Sie sollten sich vielleicht mal durchchecken lassen Paulaner, vielleicht hat das ganze ja organische Ursachen – haben sie mal Drogen genommen? Waren sie mal alkoholabhängig oder sind sie als Kind missbraucht worden?
Redaktion benachrichtigen
Das Problem mit der Genesis haben die „Tiefgläubigen“ dann, wenn sie auf dem „Wortgottes“ – Schlitten fahren und die Bibel nicht als „Menü“ akzeptieren wollen sondern nur wortwörtlich glauben.
Ein solcher Satz würde von den meisten Psychiatern als Positivsymptom für eine klinische Schizophrenie gewertet werden, als Idolalie: eine formale und inhaltliche Denkstörung.
Sie sollten sich vielleicht mal durchchecken lassen Paulaner, vielleicht hat das ganze ja organische Ursachen – haben sie mal Drogen genommen? Waren sie mal alkoholabhängig oder sind sie als Kind missbraucht worden?
#42 Sefirot 23:12:09 | Sonntag, 24. Mai 2009
Das Urteil wer hier geistig verwirrt ist,
sollten Sie Fachleuten überlassen, anstatt,
andere Forumsteilnehmer zu beschimpfen, die in den
Schuh nicht passen…
Redaktion benachrichtigen
sollten Sie Fachleuten überlassen, anstatt,
andere Forumsteilnehmer zu beschimpfen, die in den
Schuh nicht passen…
#41 Paulaner † 23:10:31 | Sonntag, 24. Mai 2009
Was hat dich denn diesmal wieder überfordert?
daß du ohne Angabe von Gründen ad personam auf mich los schießen mußtest.
Elijahu: Paulaner ist doch geistig verwirrt
Der versteht den Brei den er hier ins Forum panscht doch selber nicht. Fallbeispiel für klinische Schizophrenie, der sollte sich mal medikamentös oder chirurgisch behandeln lassen.
Wo ist der Knackpunkt, wo ist das Thema, was hat dir Sorgen bereitet, du armseliges Vernadererwürstl?
Redaktion benachrichtigen
daß du ohne Angabe von Gründen ad personam auf mich los schießen mußtest.
Elijahu: Paulaner ist doch geistig verwirrt
Der versteht den Brei den er hier ins Forum panscht doch selber nicht. Fallbeispiel für klinische Schizophrenie, der sollte sich mal medikamentös oder chirurgisch behandeln lassen.
Wo ist der Knackpunkt, wo ist das Thema, was hat dir Sorgen bereitet, du armseliges Vernadererwürstl?
#40 Elijahu † 23:04:32 | Sonntag, 24. Mai 2009
Paulaner ist doch geistig verwirrt
Der versteht den Brei den er hier ins Forum panscht doch selber nicht. Fallbeispiel für klinische Schizophrenie, der sollte sich mal medikamentös oder chirurgisch behandeln lassen.
Redaktion benachrichtigen
Der versteht den Brei den er hier ins Forum panscht doch selber nicht. Fallbeispiel für klinische Schizophrenie, der sollte sich mal medikamentös oder chirurgisch behandeln lassen.
#39 Paulaner † 23:00:23 | Sonntag, 24. Mai 2009
entweder alles oder gar nichts
Navon: Sie spricht nicht dagegen
aber eben auch nicht dafür! Sie spricht aber WOHL gegen das Märchen, was in der Genesis erzählt wird. Wenn man die Genesis nur als Geschichtchen versteht, gibts keine Probleme…
Das Problem mit der Genesis haben die „Tiefgläubigen“ dann, wenn sie auf dem „Wortgottes“ – Schlitten fahren und die Bibel nicht als „Menü“ akzeptieren wollen sondern nur wortwörtlich glauben.
„Supermarktchristen“
Redaktion benachrichtigen
Navon: Sie spricht nicht dagegen
aber eben auch nicht dafür! Sie spricht aber WOHL gegen das Märchen, was in der Genesis erzählt wird. Wenn man die Genesis nur als Geschichtchen versteht, gibts keine Probleme…
Das Problem mit der Genesis haben die „Tiefgläubigen“ dann, wenn sie auf dem „Wortgottes“ – Schlitten fahren und die Bibel nicht als „Menü“ akzeptieren wollen sondern nur wortwörtlich glauben.
„Supermarktchristen“ #38 Mrs.Cologne 22:59:39 | Sonntag, 24. Mai 2009
@Galatea
Ich konnte es auch kaum glauben!
@Navon: Das Buch Genesis ist kein Märchen, sondern ein Fall für die Exegese!
Nicht dagegen und nicht dafür, aber, und das ist viel wichtiger, sie lässt einen staunen.
Redaktion benachrichtigen
Ich konnte es auch kaum glauben!
@Navon: Das Buch Genesis ist kein Märchen, sondern ein Fall für die Exegese!
Nicht dagegen und nicht dafür, aber, und das ist viel wichtiger, sie lässt einen staunen.
#37 Elijahu † 22:58:54 | Sonntag, 24. Mai 2009
Gerade mal 14% der Deutschen glauben an den Evolutionsunsinn
Und das, obwohl der Evolutionsunsinn nirgendwo so populär ist wie in Nazi-Country.
Eine kleine verblendete und radikale Minderheit also, der wir als christliche Mehrheit in diesem Land die Hölle auf Erden bereiten sollten.
Redaktion benachrichtigen
Und das, obwohl der Evolutionsunsinn nirgendwo so populär ist wie in Nazi-Country.
Eine kleine verblendete und radikale Minderheit also, der wir als christliche Mehrheit in diesem Land die Hölle auf Erden bereiten sollten.
#36 Mannheimer † 22:56:50 | Sonntag, 24. Mai 2009
Navon: Zwecklos
Diesen Unterschied kapieren „die“ nicht –- den wollen sie nicht kapieren. Bzw sie kapieren ihn, hoffen aber, dass der geneigte Leser dies nicht tut.
Redaktion benachrichtigen
Diesen Unterschied kapieren „die“ nicht –- den wollen sie nicht kapieren. Bzw sie kapieren ihn, hoffen aber, dass der geneigte Leser dies nicht tut.
#35 Navon 22:51:14 | Sonntag, 24. Mai 2009
@ Galatea:
Vielleicht bildest du dich mal zum Unterschied zwischen einer Alltagstheorie und einer wissenschaftlichen Theorie!
de.wikipedia.org/wiki/Theorie
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht bildest du dich mal zum Unterschied zwischen einer Alltagstheorie und einer wissenschaftlichen Theorie!
de.wikipedia.org/wiki/Theorie
#34 Arkanum/kreuts.net † 22:50:23 | Sonntag, 24. Mai 2009
stimmt, Mannheimer,
und das ist auch der Grund,
Das ist aber doch nicht der Grund – der Grund ist, dass die ET logisch und gut belegt ist
aus dem sie in der Wissenschaft als Theorie bezeichnet wird. Ohne die Belege wäre sie eine Hypothese.
Leider wird beides in der Umgangssprache oft nicht unterschieden.
Redaktion benachrichtigen
und das ist auch der Grund,
Das ist aber doch nicht der Grund – der Grund ist, dass die ET logisch und gut belegt ist
aus dem sie in der Wissenschaft als Theorie bezeichnet wird. Ohne die Belege wäre sie eine Hypothese.
Leider wird beides in der Umgangssprache oft nicht unterschieden.
#33 Galatea 22:49:37 | Sonntag, 24. Mai 2009
Sehr geehrter Herr Navon:
Sie spricht aber WOHL gegen das Märchen, was in der Genesis erzählt wird.
Lesen Sie selber, worüber Sie schreiben.
Herr Mannheimer, wenn ich:
Das ist aber doch nicht der Grund- der Grund ist, dass die ET logisch und gut belegt ist.
– die Floskel „gut belegt“ lese oder höre, dann ist mir schon klar, worans hapert. An den Belegen.
Trotzdem, gute Nacht.
Redaktion benachrichtigen
Sie spricht aber WOHL gegen das Märchen, was in der Genesis erzählt wird.
Lesen Sie selber, worüber Sie schreiben.
Herr Mannheimer, wenn ich:
Das ist aber doch nicht der Grund- der Grund ist, dass die ET logisch und gut belegt ist.
– die Floskel „gut belegt“ lese oder höre, dann ist mir schon klar, worans hapert. An den Belegen.
Trotzdem, gute Nacht.
#32 Mannheimer † 22:45:47 | Sonntag, 24. Mai 2009
Mrs Cologne – naja, weil
Weil sie in keinster Weise gegen einen Schöpfergott spricht. Ganz im Gegenteil!
Das ist aber doch nicht der Grund – der Grund ist, dass die ET logisch und gut belegt ist.
Der Kretinismus spricht auch in keinster Weise gegen einen Schöpfergott – und dennoch lehnt die RKK das als Blödsinn ab.
Weils eben Blödsinn ist.
Redaktion benachrichtigen
Weil sie in keinster Weise gegen einen Schöpfergott spricht. Ganz im Gegenteil!
Das ist aber doch nicht der Grund – der Grund ist, dass die ET logisch und gut belegt ist.
Der Kretinismus spricht auch in keinster Weise gegen einen Schöpfergott – und dennoch lehnt die RKK das als Blödsinn ab.
Weils eben Blödsinn ist.
#31 Galatea 22:45:03 | Sonntag, 24. Mai 2009
Im Ernst, Mrs. Cologne:
Die älteste Akademie der Wissenschaften befindet sich (und ich persönlich könnte mir keinen geeigneteren Ort dafür vorstellen), im Vatikan. Und nicht nur das, Freunde der Differenzierung, nein, ein Drittel der dortigen Mitglieder sind Nobelpreisträger!
Das kann nicht sein. Wir Europäer sind doch nur gewalttätige Idioten, wir Katholiken außerdem noch fanatisierte Wissenschaftsgegner, die permanent Galileo Galilei exkommunizieren.
Sie müssen sich irren.
Eben, Herr Navon:
hat ja die Richtigkeit der Evolutionstheorie bestätigt. – also der Vatikan.
M.W. ist dies aber immer noch eine Theorie.
Die darf man ja wohl noch, gescheit oder töricht, diskutieren.
Redaktion benachrichtigen
Die älteste Akademie der Wissenschaften befindet sich (und ich persönlich könnte mir keinen geeigneteren Ort dafür vorstellen), im Vatikan. Und nicht nur das, Freunde der Differenzierung, nein, ein Drittel der dortigen Mitglieder sind Nobelpreisträger!
Das kann nicht sein. Wir Europäer sind doch nur gewalttätige Idioten, wir Katholiken außerdem noch fanatisierte Wissenschaftsgegner, die permanent Galileo Galilei exkommunizieren.
Sie müssen sich irren.
Eben, Herr Navon:
hat ja die Richtigkeit der Evolutionstheorie bestätigt. – also der Vatikan.
M.W. ist dies aber immer noch eine Theorie.
Die darf man ja wohl noch, gescheit oder töricht, diskutieren.
#30 Navon 22:44:26 | Sonntag, 24. Mai 2009
Sie spricht nicht dagegen
aber eben auch nicht dafür! Sie spricht aber WOHL gegen das Märchen, was in der Genesis erzählt wird. Wenn man die Genesis nur als Geschichtchen versteht, gibts keine Probleme…
Redaktion benachrichtigen
aber eben auch nicht dafür! Sie spricht aber WOHL gegen das Märchen, was in der Genesis erzählt wird. Wenn man die Genesis nur als Geschichtchen versteht, gibts keine Probleme…
#29 Mrs.Cologne 22:41:38 | Sonntag, 24. Mai 2009
@Navon
Weil sie in keinster Weise gegen einen Schöpfergott spricht. Ganz im Gegenteil!
Redaktion benachrichtigen
Weil sie in keinster Weise gegen einen Schöpfergott spricht. Ganz im Gegenteil!
#28 Navon 22:37:56 | Sonntag, 24. Mai 2009
Ja, und der Vatikan
hat ja die Richtigkeit der Evolutionstheorie bestätigt.
Redaktion benachrichtigen
hat ja die Richtigkeit der Evolutionstheorie bestätigt.
#27 Mrs.Cologne 22:36:33 | Sonntag, 24. Mai 2009
Nur mal so zur Info:…
Die älteste Akademie der Wissenschaften befindet sich (und ich persönlich könnte mir keinen geeigneteren Ort dafür vorstellen), im Vatikan. Und nicht nur das, Freunde der Differenzierung, nein, ein Drittel der dortigen Mitglieder sind Nobelpreisträger!
Redaktion benachrichtigen
Die älteste Akademie der Wissenschaften befindet sich (und ich persönlich könnte mir keinen geeigneteren Ort dafür vorstellen), im Vatikan. Und nicht nur das, Freunde der Differenzierung, nein, ein Drittel der dortigen Mitglieder sind Nobelpreisträger!
#25 Galatea 22:06:25 | Sonntag, 24. Mai 2009
Sehr geehrter Herr Paulaner,
Wenn Sie das witzig finden, dann schreiben Sie doch bitte bei www.lustich/paulaner.htm
Ich hoffe sehr, dass sie weiter geht, damit auch Ihre Weisheit nicht verdorrt.
Falls Sie glauben, derartige Postings kämen Ihrer Sache zugute, dann irren Sie.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie das witzig finden, dann schreiben Sie doch bitte bei www.lustich/paulaner.htm
Ich hoffe sehr, dass sie weiter geht, damit auch Ihre Weisheit nicht verdorrt.
Falls Sie glauben, derartige Postings kämen Ihrer Sache zugute, dann irren Sie.
#24 Paulaner † 22:01:07 | Sonntag, 24. Mai 2009
Wir sind nur eine Episode
Galatea:Sehr geehrter Herr oder Frau HBR,
a. Evolution fand statt.
ach
Ich hoffe sehr, dass sie weiter geht, damit auch Ihre Weisheit nicht verdorrt.
Redaktion benachrichtigen
Galatea:Sehr geehrter Herr oder Frau HBR,
a. Evolution fand statt.
ach
Ich hoffe sehr, dass sie weiter geht, damit auch Ihre Weisheit nicht verdorrt.
#23 Navon 22:01:06 | Sonntag, 24. Mai 2009
@ Galatea:
Ist die Evolutionstheorie eine Theorie; die aber die Ursprünge des Lebens nicht erklärt.
Das ist auch garnicht das Ziel der ET! Die ET erklärt nur die ENTWICKLUNG, nicht aber die ENTSTEHUNG der Lebewesen. Für die Entstehung ist die Theorie der CHEMISCHEN Evolution zuständig. Das steht zwar in jedem Buch über Evolution, aber Kreationisten lesen ja keine Fachbücher. Es ist halt einfacher, wenig Ahnung aber viel Meinung zu haben!
Redaktion benachrichtigen
Ist die Evolutionstheorie eine Theorie; die aber die Ursprünge des Lebens nicht erklärt.
Das ist auch garnicht das Ziel der ET! Die ET erklärt nur die ENTWICKLUNG, nicht aber die ENTSTEHUNG der Lebewesen. Für die Entstehung ist die Theorie der CHEMISCHEN Evolution zuständig. Das steht zwar in jedem Buch über Evolution, aber Kreationisten lesen ja keine Fachbücher. Es ist halt einfacher, wenig Ahnung aber viel Meinung zu haben!
#22 Galatea 21:53:58 | Sonntag, 24. Mai 2009
Sehr geehrter Herr oder Frau HBR,
a. Evolution fand statt.
b. Hier scheiden sich bereits die Geister.
Der eine meint, beweisen zu können, dass allein der Zufall die Entwicklung steuert. Der andere hält dies in Anbetracht eines Schöpfers für undenkbar. Ein Dritter glaubt, Gott selbst habe Knochen verbuddelt, um uns zu testen. Etc. pp.
c. Ist die Evolutionstheorie eine Theorie; die aber die Ursprünge des Lebens nicht erklärt.
d. Das wird in Diskussionen wie diesen, geehrte/r HBR versucht, und zwar von jedem Standpunkt aus.
e. Dies scheinen Sie nicht ganz begriffen zu haben.
f. Denn sonst würden Sie nicht folgendes schreiben:
Mit allen Mitteln wird verzweifelt versucht, den Aberglauben des Kreationismus zu verteidigen. Na viel Spass damit. – Plus zwei Totlach-Smilies.
g. Wenn es Ihnen nicht zupass kommt, dass die Schöpfung über einen Schöpfer verfügt, dann, mein Vorschlag, bewerben Sie sich doch als Busfahrer/in für den „Bund für Geistesfreiheit“.
Redaktion benachrichtigen
a. Evolution fand statt.
b. Hier scheiden sich bereits die Geister.
Der eine meint, beweisen zu können, dass allein der Zufall die Entwicklung steuert. Der andere hält dies in Anbetracht eines Schöpfers für undenkbar. Ein Dritter glaubt, Gott selbst habe Knochen verbuddelt, um uns zu testen. Etc. pp.
c. Ist die Evolutionstheorie eine Theorie; die aber die Ursprünge des Lebens nicht erklärt.
d. Das wird in Diskussionen wie diesen, geehrte/r HBR versucht, und zwar von jedem Standpunkt aus.
e. Dies scheinen Sie nicht ganz begriffen zu haben.
f. Denn sonst würden Sie nicht folgendes schreiben:
Mit allen Mitteln wird verzweifelt versucht, den Aberglauben des Kreationismus zu verteidigen. Na viel Spass damit. – Plus zwei Totlach-Smilies.
g. Wenn es Ihnen nicht zupass kommt, dass die Schöpfung über einen Schöpfer verfügt, dann, mein Vorschlag, bewerben Sie sich doch als Busfahrer/in für den „Bund für Geistesfreiheit“.
#21 Theilheimer 21:45:50 | Sonntag, 24. Mai 2009
Redaktion benachrichtigen
#20 Galatea 21:45:47 | Sonntag, 24. Mai 2009
Sehr witzig, Herr Mannheimer,
„Per Anhalter durch die Galaxis“ ist zweifelsohne ein hermeneutisch-esoterisches und kaum bekanntes Werk – der Unterhaltungsliteratur.
Und denken Sie dran: 42.
Redaktion benachrichtigen
„Per Anhalter durch die Galaxis“ ist zweifelsohne ein hermeneutisch-esoterisches und kaum bekanntes Werk – der Unterhaltungsliteratur.
Und denken Sie dran: 42.
#19 HBR 21:43:49 | Sonntag, 24. Mai 2009
Tz tz…
Mit allen Mitteln wird verzweifelt versucht, den Aberglauben des Kreationismus zu verteidigen. Na viel Spass damit.
Redaktion benachrichtigen
Mit allen Mitteln wird verzweifelt versucht, den Aberglauben des Kreationismus zu verteidigen. Na viel Spass damit.
#18 Mannheimer † 21:42:44 | Sonntag, 24. Mai 2009
Der Ultimative Gottesbeweis
Die Argumentation verläuft ungefähr so:
„Ich weigere mich zu beweisen, dass ich existiere“, sagt Gott,
„denn ein Beweis ist gegen den Glauben,
und ohne Glauben bin ich nichts!“
„Aber“,
sagt der Mensch,
„das Leben ist doch eine unbewusste Offenbarung,
nicht wahr?
Er hätte sich nicht zufällig entwickeln können.
Er beweist, dass es dich gibt,
und darum
gibt es dich, deiner eigenen Argumentation zufolge, nicht.
Quod erat demonstrandum.“
„Ach, du lieber Gott“,
sagt Gott,
„daran habe ich gar nicht gedacht“,
und löst sich in ein Logikwölkchen auf.
Wer weiss, woher das stammt, bekommt 99 Gummipunkte.
(Tip: das fett unterlegte ist leicht geändert)
Redaktion benachrichtigen
Die Argumentation verläuft ungefähr so:
„Ich weigere mich zu beweisen, dass ich existiere“, sagt Gott,
„denn ein Beweis ist gegen den Glauben,
und ohne Glauben bin ich nichts!“
„Aber“,
sagt der Mensch,
„das Leben ist doch eine unbewusste Offenbarung,
nicht wahr?
Er hätte sich nicht zufällig entwickeln können.
Er beweist, dass es dich gibt,
und darum
gibt es dich, deiner eigenen Argumentation zufolge, nicht.
Quod erat demonstrandum.“
„Ach, du lieber Gott“,
sagt Gott,
„daran habe ich gar nicht gedacht“,
und löst sich in ein Logikwölkchen auf.
Wer weiss, woher das stammt, bekommt 99 Gummipunkte.
(Tip: das fett unterlegte ist leicht geändert)
#17 Elijahu † 21:39:07 | Sonntag, 24. Mai 2009
Es gibt keine dümmeren Menschen auf der Erde als die die an den Evolutionsquatsch glauben
Die Spitze der Dummheits-Evolution sozusagen. Am lichterlohsten brennt in der Höll’ der verstandlose Evolutionsjünger.
Redaktion benachrichtigen
Die Spitze der Dummheits-Evolution sozusagen. Am lichterlohsten brennt in der Höll’ der verstandlose Evolutionsjünger.
#16 Navon 21:38:03 | Sonntag, 24. Mai 2009
@ Galatea:
Nein die Frage ist nicht überheblich sondern eine einfache Frage an die Kretinisten, die die ja wohl beantworten können sollten, wenn sie „Gott“ als Schöpfer behaupten!
Naturwissenschaftler haben dazu Überlegungen und Experimente, vielleicht bildest du dich mal zum Thema ‘Chemische Evolution’!
de.wikipedia.org/…/Chemische_Evolution
Vielleicht kannst du auch anhand einer seriösen (also nicht kreationitsischen) Quelle belegen, warum du das neulich gefundene Missing Link mal eben so disqualifizieren willst?
Redaktion benachrichtigen
Nein die Frage ist nicht überheblich sondern eine einfache Frage an die Kretinisten, die die ja wohl beantworten können sollten, wenn sie „Gott“ als Schöpfer behaupten!
Naturwissenschaftler haben dazu Überlegungen und Experimente, vielleicht bildest du dich mal zum Thema ‘Chemische Evolution’!
de.wikipedia.org/…/Chemische_Evolution
Vielleicht kannst du auch anhand einer seriösen (also nicht kreationitsischen) Quelle belegen, warum du das neulich gefundene Missing Link mal eben so disqualifizieren willst?
#15 Theilheimer 21:35:17 | Sonntag, 24. Mai 2009
Galatea
Übrigens auch von den Evolutionsbiologen selbst, die da achselzuckend mit dem Kopf schüttelten, da dies längst bekannt war. Schuld ist eben der eine der daraus einen medialen Hype inszenierte.
Redaktion benachrichtigen
Übrigens auch von den Evolutionsbiologen selbst, die da achselzuckend mit dem Kopf schüttelten, da dies längst bekannt war. Schuld ist eben der eine der daraus einen medialen Hype inszenierte.
#14 Galatea 21:32:30 | Sonntag, 24. Mai 2009
Navon schreibt:
Wie wurde der Übergang von toter zu lebender Materie von „Gott“ überwunden?
Wohl etwas überheblich, zum Einen, zum Anderen aber bleibt die Frage: wie ging dieser Übergang ohne einen allmächtigen Gott vonstatten?
Dieser neueste „Missing Link“ hat sich doch auch recht schnell wieder als medialer Rohrkrepierer herausgestellt.
Redaktion benachrichtigen
Wie wurde der Übergang von toter zu lebender Materie von „Gott“ überwunden?
Wohl etwas überheblich, zum Einen, zum Anderen aber bleibt die Frage: wie ging dieser Übergang ohne einen allmächtigen Gott vonstatten?
Dieser neueste „Missing Link“ hat sich doch auch recht schnell wieder als medialer Rohrkrepierer herausgestellt.
#13 Theilheimer 21:29:35 | Sonntag, 24. Mai 2009
Mannheimer
Diesen Typen fällt gar nicht auf dass sie mit dieser Betitelung ihre eigene religiöse Position torpedieren!
Redaktion benachrichtigen
Diesen Typen fällt gar nicht auf dass sie mit dieser Betitelung ihre eigene religiöse Position torpedieren!
#12 Mannheimer † 21:23:37 | Sonntag, 24. Mai 2009
LOL Geil
„Der orthodoxe Darwinismus kann die Resultate der Evolution nicht ausreichend erklären.“
Was ist denn das?
Redaktion benachrichtigen
„Der orthodoxe Darwinismus kann die Resultate der Evolution nicht ausreichend erklären.“
Was ist denn das?
#11 Paulaner † 21:19:29 | Sonntag, 24. Mai 2009
Die Würfel führen irre, ein Tanzsaal voll junger Leute wäre ein besseres Beispiel
für den Zufall.
Zu bestimmten Zeiten ist der Geschmack der Leute verschieden und die jungen Leute richten sich nach dem Geschmack her, ja sie sind dem „Geschmack“ der Zeit entsprechend dick oder dünn, auch groß oder kleiner, stämmig oder zart.
Und da treffen die Paare „zufällig“ aufeinander, allerdings mit einer gewissen Vorauswahl, die dem momentanen Grob-Ziel der Evolution entspricht. Auf dem Tanzparkett gibt es auch ein paar Fremdlinge, die den Einheimischen besonders anziehend erscheinen und so die Richtung der Evolution steuern können. Die wenig-attraktiven Burschen und Mädchen werden nicht zur Evolution beitragen, darin besteht das Optimierungsprinzip.
Steife Regeln und elterliche Sturheiten behindern die Evolution und führen zu Inzucht und Degeneration eines Dorfes bis zu einem ganzen Volk.
Redaktion benachrichtigen
für den Zufall.
Zu bestimmten Zeiten ist der Geschmack der Leute verschieden und die jungen Leute richten sich nach dem Geschmack her, ja sie sind dem „Geschmack“ der Zeit entsprechend dick oder dünn, auch groß oder kleiner, stämmig oder zart.
Und da treffen die Paare „zufällig“ aufeinander, allerdings mit einer gewissen Vorauswahl, die dem momentanen Grob-Ziel der Evolution entspricht. Auf dem Tanzparkett gibt es auch ein paar Fremdlinge, die den Einheimischen besonders anziehend erscheinen und so die Richtung der Evolution steuern können. Die wenig-attraktiven Burschen und Mädchen werden nicht zur Evolution beitragen, darin besteht das Optimierungsprinzip.
Steife Regeln und elterliche Sturheiten behindern die Evolution und führen zu Inzucht und Degeneration eines Dorfes bis zu einem ganzen Volk.
#10 Navon 21:06:35 | Sonntag, 24. Mai 2009
Was will
man auch von Leuten erwarten, die keine Ahnung von Naturwissenschaften und Forschung haben, aber glauben, dass die 2 Seiten Märchen eines ungebildeten Eselshirtenvolkes, die vor 2500 Jahren am Rande der Wüste gelebt haben, die Welt besser erklären können als hunderttausende hochkompetente Naturwissenschaftler mit den modernsten Analysemethoden?!
Redaktion benachrichtigen
man auch von Leuten erwarten, die keine Ahnung von Naturwissenschaften und Forschung haben, aber glauben, dass die 2 Seiten Märchen eines ungebildeten Eselshirtenvolkes, die vor 2500 Jahren am Rande der Wüste gelebt haben, die Welt besser erklären können als hunderttausende hochkompetente Naturwissenschaftler mit den modernsten Analysemethoden?!
#8 Paulaner † 20:04:24 | Sonntag, 24. Mai 2009
Mein Gott, doch nicht schon wieder!
Vieira: Man höre und staune
Allerdings bedeutet das auch, dass die sogenannte Evolutionstheorie keine wissenschaftliche Theorie ist, weil sie phantastische Vorgänge behauptet, die nicht beobachtet werden; weil sie keine Erklärung anbietet, die die Vorgänge plausibilisieren würde; und weil bereits theoretische Erwägungen zeigen, dass nicht Evolution sondern Zerfall und Chaos zu erwarten wäre.
Auch mit weißem Rauschen kann ein Mathematiker und ein Physiker präzise rechnen, stellen Sie sich vor! Und die Normalverteilung ist determiniert.
Redaktion benachrichtigen
Vieira: Man höre und staune
Allerdings bedeutet das auch, dass die sogenannte Evolutionstheorie keine wissenschaftliche Theorie ist, weil sie phantastische Vorgänge behauptet, die nicht beobachtet werden; weil sie keine Erklärung anbietet, die die Vorgänge plausibilisieren würde; und weil bereits theoretische Erwägungen zeigen, dass nicht Evolution sondern Zerfall und Chaos zu erwarten wäre.
Auch mit weißem Rauschen kann ein Mathematiker und ein Physiker präzise rechnen, stellen Sie sich vor! Und die Normalverteilung ist determiniert.
#7 vonHerzmanovsky-Orlando 19:45:01 | Sonntag, 24. Mai 2009
@Navon
Was hat dieses wirre Geschreibsel mit dem Thema oder mit Naturwissenschaft zu tun?
Anbei: Du hast Da ein Problem mit der Tastatur, Caps-Lock scheint zu klemmen…
Redaktion benachrichtigen
Was hat dieses wirre Geschreibsel mit dem Thema oder mit Naturwissenschaft zu tun?
Anbei: Du hast Da ein Problem mit der Tastatur, Caps-Lock scheint zu klemmen…
#6 Navon 19:40:31 | Sonntag, 24. Mai 2009
@ Orlando:
Was hat dieses wirre Geschreibsel mit dem Thema oder mit Naturwissenschaft zu tun?
Anbei: Du hast Da ein Problem mit der Tastatur, Caps-Lock scheint zu klemmen…
Redaktion benachrichtigen
Was hat dieses wirre Geschreibsel mit dem Thema oder mit Naturwissenschaft zu tun?
Anbei: Du hast Da ein Problem mit der Tastatur, Caps-Lock scheint zu klemmen…
#5 Vieira 19:40:03 | Sonntag, 24. Mai 2009
Man höre und staune
was Reinhold Leinfelder sagt:
„Die ganze Entwicklung ist nicht rein zufällig, denn sonst würde reines Chaos herrschen.“
Endlich mal ein Evolutionsfritze, der den gesunden Menschverstand eingeschaltet hat und nicht vergessen hat, was schon die alten Griechen wussten: Von nichts kommt nichts.
Das ist im Zusammenhang mit der Abstammungshypothese sehr erwähnenswert.
Allerdings bedeutet das auch, dass die sogenannte Evolutionstheorie keine wissenschaftliche Theorie ist, weil sie phantastische Vorgänge behauptet, die nicht beobachtet werden; weil sie keine Erklärung anbietet, die die Vorgänge plausibilisieren würde; und weil bereits theoretische Erwägungen zeigen, dass nicht Evolution sondern Zerfall und Chaos zu erwarten wäre.
Die Abstammungshypothese ist eine bloße Spekulation, die nach über 150 Jahren genauso wie seinerzeit als wissenschaftlich unhaltbar dasteht. Die Gottlosen klammern sich irrationalerweise trotzdem an sie.
Redaktion benachrichtigen
was Reinhold Leinfelder sagt:
„Die ganze Entwicklung ist nicht rein zufällig, denn sonst würde reines Chaos herrschen.“
Endlich mal ein Evolutionsfritze, der den gesunden Menschverstand eingeschaltet hat und nicht vergessen hat, was schon die alten Griechen wussten: Von nichts kommt nichts.
Das ist im Zusammenhang mit der Abstammungshypothese sehr erwähnenswert.
Allerdings bedeutet das auch, dass die sogenannte Evolutionstheorie keine wissenschaftliche Theorie ist, weil sie phantastische Vorgänge behauptet, die nicht beobachtet werden; weil sie keine Erklärung anbietet, die die Vorgänge plausibilisieren würde; und weil bereits theoretische Erwägungen zeigen, dass nicht Evolution sondern Zerfall und Chaos zu erwarten wäre.
Die Abstammungshypothese ist eine bloße Spekulation, die nach über 150 Jahren genauso wie seinerzeit als wissenschaftlich unhaltbar dasteht. Die Gottlosen klammern sich irrationalerweise trotzdem an sie.
#4 vonHerzmanovsky-Orlando 18:46:01 | Sonntag, 24. Mai 2009
@Navon
Nur weiter so – Naturwissenschaftler haben so wenigstens was zu lachen in der Kaffeepause.
Des Abends heulen sie wiederum wie die Hunde und laufen in der Stadt … aber du, HERR, wirst ihrer lachen und aller Heiden spotten…
Redaktion benachrichtigen
Nur weiter so – Naturwissenschaftler haben so wenigstens was zu lachen in der Kaffeepause.
Des Abends heulen sie wiederum wie die Hunde und laufen in der Stadt … aber du, HERR, wirst ihrer lachen und aller Heiden spotten…
#3 St. Anton † 18:44:08 | Sonntag, 24. Mai 2009
Es gibt für mich nichts nervigeres
Es gibt für mich nichts Nervigeres und Sinnloseres, als mit bibeltreuen Gläubigen über ihr Bild von der Schöpfung zu diskutieren.
Soll doch jeder glauben, was er/sie will.
Persönlich finde ich wissenschaftliche Erklärungen recht überzeugend, wenn es um das WIE geht.
Religiöse Erklärungen finde ich dagegen reizvoll, wenn es um das WESHALB oder um das VON WEM geht.
Redaktion benachrichtigen
Es gibt für mich nichts Nervigeres und Sinnloseres, als mit bibeltreuen Gläubigen über ihr Bild von der Schöpfung zu diskutieren.
Soll doch jeder glauben, was er/sie will.
Persönlich finde ich wissenschaftliche Erklärungen recht überzeugend, wenn es um das WIE geht.
Religiöse Erklärungen finde ich dagegen reizvoll, wenn es um das WESHALB oder um das VON WEM geht.
#2 Gotthard 18:44:03 | Sonntag, 24. Mai 2009
Bischöfe?
Sind die katholischen Bischöfe jetzt die letzten, die noch daran glauben?
Hilfe, ich habe meine Lesefähigkeit verloren…
ich kann die „katholischen Bischöfe“ im Text nicht finden…
Redaktion benachrichtigen
Sind die katholischen Bischöfe jetzt die letzten, die noch daran glauben?
Hilfe, ich habe meine Lesefähigkeit verloren…
ich kann die „katholischen Bischöfe“ im Text nicht finden…
#1 Navon 18:35:49 | Sonntag, 24. Mai 2009
Wie genau
hat denn der „Gott“ den Menschen gebastelt? Aus welchem Material? Wie wurde der Übergang von toter zu lebender Materie von „Gott“ überwunden?
Die Kreationisten haben darauf keine Antworten und wollen von den Unzulänglichkeiten ihres Märchens ablenken, indem sie ihr Unverständnis und ihren Unkenntnis bzgl. Naturwissenschaften zur Schau stellen.
Nur weiter so – Naturwissenschaftler haben so wenigstens was zu lachen in der Kaffeepause.
Redaktion benachrichtigen
hat denn der „Gott“ den Menschen gebastelt? Aus welchem Material? Wie wurde der Übergang von toter zu lebender Materie von „Gott“ überwunden?
Die Kreationisten haben darauf keine Antworten und wollen von den Unzulänglichkeiten ihres Märchens ablenken, indem sie ihr Unverständnis und ihren Unkenntnis bzgl. Naturwissenschaften zur Schau stellen.
Nur weiter so – Naturwissenschaftler haben so wenigstens was zu lachen in der Kaffeepause.
Es wurden 19 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
EvolutionAmoklauf eines Trockennasenaffen
EvolutionZuletzt bleibt nur noch Ideologie übrig
EvolutionGibt es den Planeten X oder gibt es ihn nicht?
EvolutionWie kann aus Schaden Ordnung entstehen?
EvolutionAus einem Steinhaufen entsteht von selber kein Haus
EvolutionEvolution im Erklärungsnotstand
EvolutionDie Ursprache der Menschheit
EvolutionDer Kardinal grüßt aus Absurdistan
EvolutionDie mysteriösen Grunzlaute der Indogermanen
EvolutionDie Sprachen zerfallen
EvolutionEs fehlen manche Übergänge
EvolutionEr weiß alles
EvolutionDie Apologetik ist im Vatikan wieder Trumpf
EvolutionEine Parallel-Veranstaltung
EvolutionEntstehung aus toter Materie?
