15:51:19 | Montag, 18. Mai 2009
Mons. Richard Williamson
Ein offensichtlicher Widerspruch
Katholiken, die der kirchlichen Autorität anhängen, haben Probleme mit der Wahrheit – und Katholiken, die der Wahrheit anhängen, bekommen Schwierigkeiten mit der kirchlichen Autorität. Von Bischof Richard Williamson, London.
146 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#148 Marcelus 16:07:46 | Sonntag, 24. Mai 2009
Paulaner: Wenn Sie in Ihrer Apostasie verharren, so können wir Ihnen nahezu garantieren, daß Sie
in der Hölle landen …
Ihre Antiapostasiebehauptung wird Gott nicht überzeugen können, nachdem Gott nur durch Christus rettet, und niemanden, der Christus verleugnet – also Ihre pseudokatholische Sekte, die sich in der Römisch-Katholischen Kirche als fremdes, nicht zur Kirche gehöriges Element wie ein Wespennest festgesetzt hat!
Redaktion benachrichtigen
in der Hölle landen …
Ihre Antiapostasiebehauptung wird Gott nicht überzeugen können, nachdem Gott nur durch Christus rettet, und niemanden, der Christus verleugnet – also Ihre pseudokatholische Sekte, die sich in der Römisch-Katholischen Kirche als fremdes, nicht zur Kirche gehöriges Element wie ein Wespennest festgesetzt hat!
#147 Paulaner † 02:56:36 | Samstag, 23. Mai 2009
Die Priester-Lehre und der Glaube der Gläubigen
Ihr sturen Priester-Theologen, besonders ihr „Alt-Gläubigen“, werdet euch damit abfinden müssen, dass es eine Lehre-Hierarchie gibt.
Eigentlich müsste euch „Aristokratenpriestern“ das entgegenkommen aber ihr müsst die imaginären Scheiterhaufen aus eurem Kopf endgültig verschwinden lassen: die Kurie predigt und schreibt die reine und einheitliche Lehre, die „einfachen Gläubigen“ aber glauben „was sie wollen“, ohne eure Erlaubnis. Und die Gläubigen dürfen auch drüber sprechen und diskutieren was sie glauben.
Anders geht es nicht weiter.
In der Schule könnt ihr zwar noch, beim Firmunterricht, die reine Lehre abprüfen aber nicht verlangen, dass der Prüfungsinhalt mit dem Glauben der einfachen Gläubigen übereinstimmt.
Das „Apostasie“-Geschrei ist damit hinfällig, außer unter Priesterkollegen.
Falsch-Gläubige kommen nämlich nicht automatisch in die Hölle.
Ihr könnt die Evangelien so erklären, dass jene Priester in die Hölle kommen, die den Gläubigen mit der Hölle drohen.
Redaktion benachrichtigen
Ihr sturen Priester-Theologen, besonders ihr „Alt-Gläubigen“, werdet euch damit abfinden müssen, dass es eine Lehre-Hierarchie gibt.
Eigentlich müsste euch „Aristokratenpriestern“ das entgegenkommen aber ihr müsst die imaginären Scheiterhaufen aus eurem Kopf endgültig verschwinden lassen: die Kurie predigt und schreibt die reine und einheitliche Lehre, die „einfachen Gläubigen“ aber glauben „was sie wollen“, ohne eure Erlaubnis. Und die Gläubigen dürfen auch drüber sprechen und diskutieren was sie glauben.
Anders geht es nicht weiter.
In der Schule könnt ihr zwar noch, beim Firmunterricht, die reine Lehre abprüfen aber nicht verlangen, dass der Prüfungsinhalt mit dem Glauben der einfachen Gläubigen übereinstimmt.
Das „Apostasie“-Geschrei ist damit hinfällig, außer unter Priesterkollegen.
Falsch-Gläubige kommen nämlich nicht automatisch in die Hölle.
Ihr könnt die Evangelien so erklären, dass jene Priester in die Hölle kommen, die den Gläubigen mit der Hölle drohen.
#146 Sinah 23:35:15 | Donnerstag, 21. Mai 2009
Gesundung der Kirche @Die Lilie des Glaubens
Werte Die Lilie des Glaubens, auch hier kann man sich auf Worte des Erzbischofs stützen: Er sah die Gesundung darin, daß diejenigen, die sich vom traditionellen Weg entfernt haben, zu dem zurückkehren müssen, was die Kirche immer gelehrt und immer ausgeführt hat.
Wenn Pius XI. in Mortalium animos feststellt, daß die Befürworter ökumenischer Umtriebe den Boden der von Gott geoffenbarten Religion vollständig verlassen, ist damit bewiesen, daß nicht Msgr. Lefebvre diesen Boden verlassen und diesen Konflikt geschaffen hat, sondern die Anhänger des „Neuen Geistes“ und er dessen gezwungenermaßen das Konzil anklagen mußte.
Menschlich gesprochen – meint er – scheint einzig und allein der Papst in der Lage zu sein, die zerstörte Ordnung in allen Bereichen wieder herzustellen. „Wir sind weit davon entfernt, uns zu weigern, für den Papst zu beten; vielmehr verdoppeln wir unsere Gebete und unser Flehen, daß der Hl. Geist ihm Licht und Kraft gebe bei der Bekräftigung und bei der Verteidigung des Glaubens“, sagte er.
Jedoch gibt er zu bedenken: „Man sollte diese Dinge lieber der Göttlichen Vorsehung überlassen“ (Econe face a la persécution S. 49)
Eines steht absolut fest: Die Hölle wird nach den Worten Christi Seine Kirche, die die katholische Kirche ist, nicht überwältigen. Auch wenn die Wut der Hölle noch so sehr dagegen brandet:
Das Zeichen Mariens ist nicht auszulöschen und die eine heilige katholische und römische Kirche ist nicht zu zerstören.
Redaktion benachrichtigen
Werte Die Lilie des Glaubens, auch hier kann man sich auf Worte des Erzbischofs stützen: Er sah die Gesundung darin, daß diejenigen, die sich vom traditionellen Weg entfernt haben, zu dem zurückkehren müssen, was die Kirche immer gelehrt und immer ausgeführt hat.
Wenn Pius XI. in Mortalium animos feststellt, daß die Befürworter ökumenischer Umtriebe den Boden der von Gott geoffenbarten Religion vollständig verlassen, ist damit bewiesen, daß nicht Msgr. Lefebvre diesen Boden verlassen und diesen Konflikt geschaffen hat, sondern die Anhänger des „Neuen Geistes“ und er dessen gezwungenermaßen das Konzil anklagen mußte.
Menschlich gesprochen – meint er – scheint einzig und allein der Papst in der Lage zu sein, die zerstörte Ordnung in allen Bereichen wieder herzustellen. „Wir sind weit davon entfernt, uns zu weigern, für den Papst zu beten; vielmehr verdoppeln wir unsere Gebete und unser Flehen, daß der Hl. Geist ihm Licht und Kraft gebe bei der Bekräftigung und bei der Verteidigung des Glaubens“, sagte er.
Jedoch gibt er zu bedenken: „Man sollte diese Dinge lieber der Göttlichen Vorsehung überlassen“ (Econe face a la persécution S. 49)
Eines steht absolut fest: Die Hölle wird nach den Worten Christi Seine Kirche, die die katholische Kirche ist, nicht überwältigen. Auch wenn die Wut der Hölle noch so sehr dagegen brandet:
Das Zeichen Mariens ist nicht auszulöschen und die eine heilige katholische und römische Kirche ist nicht zu zerstören.
#145 Die Lilie des Glaubens 18:28:17 | Donnerstag, 21. Mai 2009
@ Sinah: Zustimmung Lefebvre zu den Dekreten
Da ich eine ganz große Liebe zur einen heiligen katholischen und apostolischen Kirche habe, und eine Streiterin für die lilienreine Lehre bin, so würde mich interessieren, wie Sie sich die Gesundung der Kirche Jesu Christ vorstellen können? Ich wäre über eine Antwort sehr dankbar.
Redaktion benachrichtigen
Da ich eine ganz große Liebe zur einen heiligen katholischen und apostolischen Kirche habe, und eine Streiterin für die lilienreine Lehre bin, so würde mich interessieren, wie Sie sich die Gesundung der Kirche Jesu Christ vorstellen können? Ich wäre über eine Antwort sehr dankbar.
#144 Sinah 18:09:30 | Donnerstag, 21. Mai 2009
@ Die Lilie des Glaubens: Zustimmung Lefebvre zu den Dekreten
Geschätzte(r) Lilie des Glaubens. Erzbischof Lefebvre sah das Konzil immer als das größte Verhängnis der Kirchengeschichte an. Darin ist alles enthalten.
Aus seinem Mund: „Je mehr man die Dokumente des II. Vatikanums analysiert und die Interpretation, die ihnen die Autoritäten der Kirche gegeben haben, desto mehr wird man gewahr, daß es sich nicht nur um einige Irrtümer handelt, den Ökumenismus, die Religionsfreiheit, die Kollegialität, einen gewissen Liberalismus, sondern geradezu um eine Perversion des Geistes(Econe,Sept.1990).
Er hat sich geweigert, das Dekret Dignitatis Humanae zu unterzeichnen.
Lefebvre hätte sich auch nicht mit Verbesserungen an den Dekreten zufriedengegeben; sie greifen nicht tief genug. So hat auch P. Schmidberger vor falschen Restaurierungsversuchen gewarnt.
Das Lehramt muß eindeutig die Wahrheit herausstellen und den Irrtum verurteilen, so daß es einer späteren Berichtigung nicht bedarf.
Deswegen muß zuerst aufgedeckt werden, warum es möglich war, daß das ordentliche Lehramt, das auch dann verbindlich ist, wenn der Papst nicht ex cathedra spricht, und gerade dies die Traditionstreuen anzunehmen bereit sind, diesen Irrtümern nicht wehren konnte.
Redaktion benachrichtigen
Geschätzte(r) Lilie des Glaubens. Erzbischof Lefebvre sah das Konzil immer als das größte Verhängnis der Kirchengeschichte an. Darin ist alles enthalten.
Aus seinem Mund: „Je mehr man die Dokumente des II. Vatikanums analysiert und die Interpretation, die ihnen die Autoritäten der Kirche gegeben haben, desto mehr wird man gewahr, daß es sich nicht nur um einige Irrtümer handelt, den Ökumenismus, die Religionsfreiheit, die Kollegialität, einen gewissen Liberalismus, sondern geradezu um eine Perversion des Geistes(Econe,Sept.1990).
Er hat sich geweigert, das Dekret Dignitatis Humanae zu unterzeichnen.
Lefebvre hätte sich auch nicht mit Verbesserungen an den Dekreten zufriedengegeben; sie greifen nicht tief genug. So hat auch P. Schmidberger vor falschen Restaurierungsversuchen gewarnt.
Das Lehramt muß eindeutig die Wahrheit herausstellen und den Irrtum verurteilen, so daß es einer späteren Berichtigung nicht bedarf.
Deswegen muß zuerst aufgedeckt werden, warum es möglich war, daß das ordentliche Lehramt, das auch dann verbindlich ist, wenn der Papst nicht ex cathedra spricht, und gerade dies die Traditionstreuen anzunehmen bereit sind, diesen Irrtümern nicht wehren konnte.
#143 Die Lilie des Glaubens 14:11:05 | Donnerstag, 21. Mai 2009
Irrtümer in den Dekreten.
Es wird immer wieder behauptet, Erzbischof Lefebvre habe den Dekreten größtenteils zugestimmt, u.U. auch Dignitatis Humanae. Was ist an dieser Aussage dran?
Redaktion benachrichtigen
Es wird immer wieder behauptet, Erzbischof Lefebvre habe den Dekreten größtenteils zugestimmt, u.U. auch Dignitatis Humanae. Was ist an dieser Aussage dran?
#142 Brandenburgis 08:31:14 | Donnerstag, 21. Mai 2009
@Mannheimer
Da nenne ich als pars pro toto den hl. Kaiser Heinrich II.
Redaktion benachrichtigen
Da nenne ich als pars pro toto den hl. Kaiser Heinrich II.
#141 Dr. Guillotin 23:00:12 | Mittwoch, 20. Mai 2009
Wenn Williamson geköpft würde,
würde nicht viel Gerhinmasse ins Körbchen plumpsen.
Redaktion benachrichtigen
würde nicht viel Gerhinmasse ins Körbchen plumpsen.
#140 Mannheimer † 22:22:47 | Mittwoch, 20. Mai 2009
Brandenburgis: Ok…
Da es bisher noch keinen Herrscher gab, der all diese Kriterien erfüllte, kann man also davon ausgehen, dass kein einziger Herrscher jemals Herrscher von Gottes Gnaden war, sondern sich höchstens anmaßte, dies zu sein.
Redaktion benachrichtigen
Da es bisher noch keinen Herrscher gab, der all diese Kriterien erfüllte, kann man also davon ausgehen, dass kein einziger Herrscher jemals Herrscher von Gottes Gnaden war, sondern sich höchstens anmaßte, dies zu sein.
#139 Lorenz 22:03:33 | Mittwoch, 20. Mai 2009
An Stimme der Vernunft und Brandenburgis
Die Macht hat bzw. bekommt der, der den Mob kontrolliert. Das meine ich, wenn ich sage, die Macht sei im Urzustand bei der Masse. Die Kontrolle des Mobs gelingt immer nur symbolisch – auch in unserer ach so modernen, ach so aufgeklärten Zeit.
Demokratie ist ein Symbol für Legitimation. Sie ist heute das Heilige, das die Gewalt von uns nimmt. Nur ist Demokratie ihrerseits eben selbst Gewalt einer Mehrheit über eine Minderheit – genau wie beim archaischen Heiligen das Mittel der Gewaltabfuhr seinerseits Gewalt ist, das Opfer nämlich.
So gesehen ist die Monarchie (unter Berücksichtigung des Subsidiaritätsprinzips) eine deutlich gewaltärmere Form der Aggregation individueller Präferenzen zu einer kollektiven Präferenzordnung. Sie verzichtet nämlich auf das Symbol der Legitimation durch etwas Gewalthaftes, den Mehrheitswillen.
Redaktion benachrichtigen
Die Macht hat bzw. bekommt der, der den Mob kontrolliert. Das meine ich, wenn ich sage, die Macht sei im Urzustand bei der Masse. Die Kontrolle des Mobs gelingt immer nur symbolisch – auch in unserer ach so modernen, ach so aufgeklärten Zeit.
Demokratie ist ein Symbol für Legitimation. Sie ist heute das Heilige, das die Gewalt von uns nimmt. Nur ist Demokratie ihrerseits eben selbst Gewalt einer Mehrheit über eine Minderheit – genau wie beim archaischen Heiligen das Mittel der Gewaltabfuhr seinerseits Gewalt ist, das Opfer nämlich.
So gesehen ist die Monarchie (unter Berücksichtigung des Subsidiaritätsprinzips) eine deutlich gewaltärmere Form der Aggregation individueller Präferenzen zu einer kollektiven Präferenzordnung. Sie verzichtet nämlich auf das Symbol der Legitimation durch etwas Gewalthaftes, den Mehrheitswillen.
#137 stimme der vernunft † 19:41:52 | Mittwoch, 20. Mai 2009
@Makaronijäger
Ich weiss nicht, warum du dich als Minderwertig bezeichnest.
Nur weil du nicht zur katholischen Kirche gehörst, sondern einer Sekte anhängst, heisst doch nicht, dass du minderwertig bist.
Redaktion benachrichtigen
Ich weiss nicht, warum du dich als Minderwertig bezeichnest.
Nur weil du nicht zur katholischen Kirche gehörst, sondern einer Sekte anhängst, heisst doch nicht, dass du minderwertig bist.
#135 stimme der vernunft † 16:01:29 | Mittwoch, 20. Mai 2009
Es wäre interessant
zu wissen, wie Augustinus über die demokratie geurteilt hätte, hätte er sie gekannt.
Wenn man bedenkt wie er erst Priester und dann Bischof wwurde, kann er ja nicht grundsätzlich etwas gegen Volksentscheidungen gehabt haben.
Redaktion benachrichtigen
zu wissen, wie Augustinus über die demokratie geurteilt hätte, hätte er sie gekannt.
Wenn man bedenkt wie er erst Priester und dann Bischof wwurde, kann er ja nicht grundsätzlich etwas gegen Volksentscheidungen gehabt haben.
#134 Brandenburgis 15:47:50 | Mittwoch, 20. Mai 2009
@Mannheimer
Hier der gewünschte Maßstab und die saubere Begründung aus Augustinus:
Selig zu nennen sind Herrscher, wenn sie:
– sich nicht überheben und nicht vergessen, daß sie Menschen sind,
– wenn sie ihre Macht in den Dienst der Majestät Gottes stellen und die Gottesverehrung so weit wie möglich ausbreiten,
– wenn sie Gott fürchten, lieben und verehren,
– wenn sie jenes Reich am meisten lieben, in dem sie keine Mitregenten zu fürchten brauchen,
– wenn sie langsam sind zu strafen und gern Nachsicht üben,
– wenn sie Strafe nur darum verhängen, weil Leitung und Schutz des Staates es fordern, aber nicht um Rachgier zu befriedigen,
– wenn sie Nachsicht gewähren, nicht um Vergehen straflos zu lassen, sondern in der Hoffnung auf Besserung,
– wenn sie harte Erlasse, zu denen sie oft gezwungen werden, durch erbarmende Milde und gütige Freigebigkeit ausgleichen,
– wenn sie von Ausschweifungen sich um so mehr zurückhalten, je ungehinderter sie sich ihnen ergeben könnten,
– wenn sie lieber über ihre schlimmen Leidenschaften als über fremde Völker herrschen,
– und wenn sie dies alles tun nicht aus Gier nach eitlem Ruhme, sondern aus Verlangen nach der ewigen Seligkeit,
– wenn sie auch nicht unterlassen, für ihre Sünden ihrem wahren Gotte das Opfer der Demut, der Klage und des Gebetes darzubringen.
Redaktion benachrichtigen
Hier der gewünschte Maßstab und die saubere Begründung aus Augustinus:
Selig zu nennen sind Herrscher, wenn sie:
– sich nicht überheben und nicht vergessen, daß sie Menschen sind,
– wenn sie ihre Macht in den Dienst der Majestät Gottes stellen und die Gottesverehrung so weit wie möglich ausbreiten,
– wenn sie Gott fürchten, lieben und verehren,
– wenn sie jenes Reich am meisten lieben, in dem sie keine Mitregenten zu fürchten brauchen,
– wenn sie langsam sind zu strafen und gern Nachsicht üben,
– wenn sie Strafe nur darum verhängen, weil Leitung und Schutz des Staates es fordern, aber nicht um Rachgier zu befriedigen,
– wenn sie Nachsicht gewähren, nicht um Vergehen straflos zu lassen, sondern in der Hoffnung auf Besserung,
– wenn sie harte Erlasse, zu denen sie oft gezwungen werden, durch erbarmende Milde und gütige Freigebigkeit ausgleichen,
– wenn sie von Ausschweifungen sich um so mehr zurückhalten, je ungehinderter sie sich ihnen ergeben könnten,
– wenn sie lieber über ihre schlimmen Leidenschaften als über fremde Völker herrschen,
– und wenn sie dies alles tun nicht aus Gier nach eitlem Ruhme, sondern aus Verlangen nach der ewigen Seligkeit,
– wenn sie auch nicht unterlassen, für ihre Sünden ihrem wahren Gotte das Opfer der Demut, der Klage und des Gebetes darzubringen.
#133 Antipacelli † 15:30:53 | Mittwoch, 20. Mai 2009
@Stimme: Es sollte natürlich „Pius IX.“ heißen!
Das war ein Flüchtigkeitsfehler – sorry!
Dennoch muss das, was die Päpste Pius IX. und Pius X. als Irrlehren verurteilt haben, auch als solches angesehen werden, standen sie damit doch in großer Übereinstimmung mit den vorhergehenden Konzilien und zahllosen Vorgängern.
Die dem entsprechenden Lehren dürfen somit durchaus Anspruch auf Unfehlbarkeit erheben.
Modernisten wie Ratzinger & Konsorten sind damit klar als solche entlarvt und haben sich meist auch selbst schon exkommuniziert! o^/
Redaktion benachrichtigen
Das war ein Flüchtigkeitsfehler – sorry!
Dennoch muss das, was die Päpste Pius IX. und Pius X. als Irrlehren verurteilt haben, auch als solches angesehen werden, standen sie damit doch in großer Übereinstimmung mit den vorhergehenden Konzilien und zahllosen Vorgängern.
Die dem entsprechenden Lehren dürfen somit durchaus Anspruch auf Unfehlbarkeit erheben.
Modernisten wie Ratzinger & Konsorten sind damit klar als solche entlarvt und haben sich meist auch selbst schon exkommuniziert! o^/
#132 stimme der vernunft † 15:05:58 | Mittwoch, 20. Mai 2009
@Brandenburgis
Immerhin nahmen die französischen Könige die Krone aus der Hand der Kirche entgegen.
Das glaubst du allen Ernstes?
Die Kirche war dabei doch nur Staffage, um das nette Märchen vom Gottesgnadentum vorzugaukeln.
Welche Wahl hatte die Kirche denn, als dem jeweiligen Potentaten die Krone auf’s Haupt zu setzen?
Und wer setzte die Krone auf’s Haupt? Irgendwelche Bischöfe, denen der Vorgänger des Potentaten ihr Amt meistbietend verkauft hatte.
Schau dir mal das Verhalten deiner Kirche während des hundertjährigen Krieges an.
Die Bischöfe deiner Kirche (bis hin zum Papst) waren bereit, abwechselnd den französischen und den englischen König für den „von Gott eingesetzten“ Herrscher zu erklären, je nachdem, wer sie besser bezahlte.
Hör mit auf mit dem Gottesgnadentum. So etwas gibt es nicht.
Redaktion benachrichtigen
Immerhin nahmen die französischen Könige die Krone aus der Hand der Kirche entgegen.
Das glaubst du allen Ernstes?
Die Kirche war dabei doch nur Staffage, um das nette Märchen vom Gottesgnadentum vorzugaukeln.
Welche Wahl hatte die Kirche denn, als dem jeweiligen Potentaten die Krone auf’s Haupt zu setzen?
Und wer setzte die Krone auf’s Haupt? Irgendwelche Bischöfe, denen der Vorgänger des Potentaten ihr Amt meistbietend verkauft hatte.
Schau dir mal das Verhalten deiner Kirche während des hundertjährigen Krieges an.
Die Bischöfe deiner Kirche (bis hin zum Papst) waren bereit, abwechselnd den französischen und den englischen König für den „von Gott eingesetzten“ Herrscher zu erklären, je nachdem, wer sie besser bezahlte.
Hör mit auf mit dem Gottesgnadentum. So etwas gibt es nicht.
#131 Dani California 14:57:47 | Mittwoch, 20. Mai 2009
Jetzt aber …
Sorry, mal wieder von der Zeichenbegrenzung ausgebremst und in aller Eile nicht noch mal vorher durchgelesen.
Dies sollte eigentlich gemeint sein:
wer hat, der hat und hat’s nicht nötig, damit herumzuprahlen.
Und hier nun der funktionierende Link:
dinoscopus.blogspot.com/…ments-xcvi-flat.html www.kreuz.net/
Redaktion benachrichtigen
Sorry, mal wieder von der Zeichenbegrenzung ausgebremst und in aller Eile nicht noch mal vorher durchgelesen.
Dies sollte eigentlich gemeint sein:
wer hat, der hat und hat’s nicht nötig, damit herumzuprahlen.
Und hier nun der funktionierende Link:
dinoscopus.blogspot.com/…ments-xcvi-flat.html www.kreuz.net/
#130 Mannheimer † 14:55:33 | Mittwoch, 20. Mai 2009
Brandenburgis: Begründung?
@Mannheimer
Nein, diese Verbrecher herrschten nicht von Gottes Gnaden.
Wieso nicht? Begründen Sie das mal sauber – und wenn Sie auch noch die Begründung dafür lieferten, woher Sie schliessen, dass überhaupt jemand „von Gottes Gnaden“ regiert, wäre das nett.
Redaktion benachrichtigen
@Mannheimer
Nein, diese Verbrecher herrschten nicht von Gottes Gnaden.
Wieso nicht? Begründen Sie das mal sauber – und wenn Sie auch noch die Begründung dafür lieferten, woher Sie schliessen, dass überhaupt jemand „von Gottes Gnaden“ regiert, wäre das nett.
#129 Brandenburgis 14:50:25 | Mittwoch, 20. Mai 2009
@Stimme
Meine Sympathie für die französische Monarchie ist durchaus begrenzt. Immerhin nahmen die französischen Könige die Krone aus der Hand der Kirche entgegen. Das dürfte wohl reichen. Wie diese Könige an die Macht gekommen sind, das spielt keine Rolle. Hauptsache, sie konnten ihre Macht behaupten und der Kirche die geschuldete Ehre geben. Wenn Gott sie, und das ganze Frankreich, für ihre Sünden bestraft hat, dann wird er allerdings auch gute Gründe dafür gehabt haben.
Syllabus gab es übrigens mehrere, die ich gerne nenne und exakt würdige. Es ist unzweifelhaft, daß V2 und auch Ratzinger nicht rechtgläubig sind. Dies geht aus Lehre und Tradition der Kirche unzweifelhaft hervor und bedarf hier gar keiner Diskussion mehr. Eine Zwickmüle gibt es nicht. Alle diese Sachverhalte liegen völlig offen und erwiesen da: V2 und sämtliche Päpstes seither sind Irrlehrer. Den Sedis ist zumindest insofern zuzustimmen, daß die Kirche ebenfalls unzweideutig anordnet, daß man mit Häretikern keine Gemeinschaft haben darf.
@Mannheimer
Nein, diese Verbrecher herrschten nicht von Gottes Gnaden.
Redaktion benachrichtigen
Meine Sympathie für die französische Monarchie ist durchaus begrenzt. Immerhin nahmen die französischen Könige die Krone aus der Hand der Kirche entgegen. Das dürfte wohl reichen. Wie diese Könige an die Macht gekommen sind, das spielt keine Rolle. Hauptsache, sie konnten ihre Macht behaupten und der Kirche die geschuldete Ehre geben. Wenn Gott sie, und das ganze Frankreich, für ihre Sünden bestraft hat, dann wird er allerdings auch gute Gründe dafür gehabt haben.
Syllabus gab es übrigens mehrere, die ich gerne nenne und exakt würdige. Es ist unzweifelhaft, daß V2 und auch Ratzinger nicht rechtgläubig sind. Dies geht aus Lehre und Tradition der Kirche unzweifelhaft hervor und bedarf hier gar keiner Diskussion mehr. Eine Zwickmüle gibt es nicht. Alle diese Sachverhalte liegen völlig offen und erwiesen da: V2 und sämtliche Päpstes seither sind Irrlehrer. Den Sedis ist zumindest insofern zuzustimmen, daß die Kirche ebenfalls unzweideutig anordnet, daß man mit Häretikern keine Gemeinschaft haben darf.
@Mannheimer
Nein, diese Verbrecher herrschten nicht von Gottes Gnaden.
#128 stimme der vernunft † 14:18:55 | Mittwoch, 20. Mai 2009
@Antipacelli
Also erstens war der Syllabus von Pius IX nicht von Pius XI.
Und zweitens war der kein Dogma, kann also so getrost ignoriert werden, wie ihr Tradis das 2. Vatikanum ignoriert (mit der Begründung, dass es ja keine Dogmen verkündet habe).
Lustigerweise seid damit sowohl ihr als auch der Papst in der Zwickmühle.
Ihr, weil ihr nicht V2 ablehnen und gleichzeitig den Syllabus zum heiligen Glaubenssatz machen könnt und der Papst genau andersrum.
Das ist aber nicht weiter verwunderlich, bei einer Religion, die ausschliesslich auf Wortverdrehungen und Spitzfindigkeiten gründet, die man sich je nach Gusto und Zeitgeist hinbiegt, wie man sie gerade braucht. Das zumindest ist ein Punkt, an dem ihr mit dem Papst völlig auf einer Linie seid.
Redaktion benachrichtigen
Also erstens war der Syllabus von Pius IX nicht von Pius XI.
Und zweitens war der kein Dogma, kann also so getrost ignoriert werden, wie ihr Tradis das 2. Vatikanum ignoriert (mit der Begründung, dass es ja keine Dogmen verkündet habe).
Lustigerweise seid damit sowohl ihr als auch der Papst in der Zwickmühle.
Ihr, weil ihr nicht V2 ablehnen und gleichzeitig den Syllabus zum heiligen Glaubenssatz machen könnt und der Papst genau andersrum.
Das ist aber nicht weiter verwunderlich, bei einer Religion, die ausschliesslich auf Wortverdrehungen und Spitzfindigkeiten gründet, die man sich je nach Gusto und Zeitgeist hinbiegt, wie man sie gerade braucht. Das zumindest ist ein Punkt, an dem ihr mit dem Papst völlig auf einer Linie seid.
#127 Antipacelli † 13:51:18 | Mittwoch, 20. Mai 2009
@Marcelus: Sie irren!
eine ausdrückliche Glaubenssatzleugnung kann man gewöhnlich den Kardinälen und Bischöfen nicht nachweisen
Eben schon!
Was ist es anderes als eine ausdrückliche, notorische Glaubenssatzleugnung, wenn z.B. ein Josef Ratzinger von der Konzilserklärung „Gaudium et spes“ als einem „Gegen-Syllabus“ spricht, womit nach seinem Urteil jeder, der GS bejaht (Zugehörigkeitskriterium für die Mitglieder der Konzilssekte), damit gleichzeitig auch mindestens eine, vermutlich aber mehrere oder alle der von Papst Pius XI. verurteilten Glaubenssätze bejaht und sich damit selbst exkommuniziert?!
Redaktion benachrichtigen
eine ausdrückliche Glaubenssatzleugnung kann man gewöhnlich den Kardinälen und Bischöfen nicht nachweisen
Eben schon!
Was ist es anderes als eine ausdrückliche, notorische Glaubenssatzleugnung, wenn z.B. ein Josef Ratzinger von der Konzilserklärung „Gaudium et spes“ als einem „Gegen-Syllabus“ spricht, womit nach seinem Urteil jeder, der GS bejaht (Zugehörigkeitskriterium für die Mitglieder der Konzilssekte), damit gleichzeitig auch mindestens eine, vermutlich aber mehrere oder alle der von Papst Pius XI. verurteilten Glaubenssätze bejaht und sich damit selbst exkommuniziert?!
#126 Mannheimer † 13:31:27 | Mittwoch, 20. Mai 2009
stimme der Vernunft / Brandenburgis: Gott hilft
dem Tüchtigen / Tapferen.
So sind also auch Hitler oder Stalin, Mao Zedong, Robbespierre und Kim Jong Il, Herrscher von Gottes Gnaden (gewesen), nicht wahr?
Redaktion benachrichtigen
dem Tüchtigen / Tapferen.
So sind also auch Hitler oder Stalin, Mao Zedong, Robbespierre und Kim Jong Il, Herrscher von Gottes Gnaden (gewesen), nicht wahr?
#125 stimme der vernunft † 13:05:57 | Mittwoch, 20. Mai 2009
@Brandenburgis
…französischen Monarchie muß man klar und eindeutig feststellen, daß ihre Macht eben nicht von der Masse, sondern von Gott her stammte.
Und genau das ist ganz offensichtlicher Unsinn.
Schau dir einfach mal die Geschichte an.
Die (noch heidnischen!) Franken besiegten die (schon christlichen) Römer und eroberten deren Gebiete in Westeuropa.
Chlodwig schwang sich dann zum alleinigen Herrscher auf, indem er alle seine främkischen Mitbewerber, die vorher genau den gleichen (gottgebenen?) Rang hatten wir er, angriff und unterwarf bzw. umbrachte.
Später zog er auch noch in Angriffskriege gegen seine Nachbarn und eignete sich deren Gebiete an.
Dieses von „Gott eingesetzte“ Königsgeschlecht wurde allerdings von Untergebenen abgesetzt, die sich nun selbst zu Königen von Gottes Gnaden ausriefen (karolinger)
Es folgten die Kapetinger, die von einer versammlung des Klerus eigesetzt wurden, weil das rechtmäßige Königshaus „von Gottes Gnaden“ untragbar wurde.
Als die schliesslich endgültig ausstarben, bestimmte der letzte, Heinrich III, nach eigenem Gutdünken Heinrich von Navarra zum Nachfolger (Mist, schon wieder keine Auswahl durch Gott)
Seit 1848 ist auch mit den Bourbonen Schluss und seitdem streiten sich die Herren und Damen Royalisten in Frankreich, wer denn nun von Gott zum Amt des Königs, das es nicht mehr gibt, auserwählt ist.
Im Zweifelsfall wäre es wohl der, der schon immer „von Gott ausgewählt“ worden ist. Wer es am schnellsten schafft, alle anderen auszuschalten.
Redaktion benachrichtigen
…französischen Monarchie muß man klar und eindeutig feststellen, daß ihre Macht eben nicht von der Masse, sondern von Gott her stammte.
Und genau das ist ganz offensichtlicher Unsinn.
Schau dir einfach mal die Geschichte an.
Die (noch heidnischen!) Franken besiegten die (schon christlichen) Römer und eroberten deren Gebiete in Westeuropa.
Chlodwig schwang sich dann zum alleinigen Herrscher auf, indem er alle seine främkischen Mitbewerber, die vorher genau den gleichen (gottgebenen?) Rang hatten wir er, angriff und unterwarf bzw. umbrachte.
Später zog er auch noch in Angriffskriege gegen seine Nachbarn und eignete sich deren Gebiete an.
Dieses von „Gott eingesetzte“ Königsgeschlecht wurde allerdings von Untergebenen abgesetzt, die sich nun selbst zu Königen von Gottes Gnaden ausriefen (karolinger)
Es folgten die Kapetinger, die von einer versammlung des Klerus eigesetzt wurden, weil das rechtmäßige Königshaus „von Gottes Gnaden“ untragbar wurde.
Als die schliesslich endgültig ausstarben, bestimmte der letzte, Heinrich III, nach eigenem Gutdünken Heinrich von Navarra zum Nachfolger (Mist, schon wieder keine Auswahl durch Gott)
Seit 1848 ist auch mit den Bourbonen Schluss und seitdem streiten sich die Herren und Damen Royalisten in Frankreich, wer denn nun von Gott zum Amt des Königs, das es nicht mehr gibt, auserwählt ist.
Im Zweifelsfall wäre es wohl der, der schon immer „von Gott ausgewählt“ worden ist. Wer es am schnellsten schafft, alle anderen auszuschalten.
#124 Dani California 12:46:13 | Mittwoch, 20. Mai 2009
Unsere glaubwürdigen „Autoritäten“
Hier das Original: [link]Eleison Comments XCVI: Flat Contradiction.[link]Hier das Original: Eleison Comments XCVI: Flat Contradiction.[link]
Ever since, with the Second Vatican Council, Catholic Authority and Catholic Truth substantially parted company, the Catholics who clung to Authority have had problems with the Truth, and the Catholics who clung to Truth have had problems with Catholic Authority.
Dies ist doch nun wirklich offensichtlich und kann absolut nicht mehr bestritten werden. Schaut Euch die hohen Herren (allen voran „Bischof“ Zollitsch, Kardinal Lehmann) an und lauscht deren Weisheiten, mehr muss man doch wirklich nicht mehr sagen. Es ist zum davonrennen.
Diese Häresien lässt man durchgehen, andererseits wird auf einen Vertreter des wahren katholischen Glaubens eingeprügelt.
Gott schütze Bischof Richard Williamson und möge Er ihm die Kraft erhalten, dieser Modernisierungsrotte weiterhin die Wahrheit vor Augen zu halten.
@Gotthard
Williamson ist ein Leugner – er leugnet das Menschenrecht der Redefreiheit, der Pressefreiheit und der Religionsfreiheit …
Und Sie outen sich in beinahe jedem Posting als piophob. Warum?
@Stimme
dann wird es mir als Angehörigem des Adels allerdings viel einfacher sein, mich eurer Theokratie zu entziehen.
Eieieiei, das ist immer das amüsante im Netz. Ich bin Adliger (wooooow
) blendend
aussehend, Haus mit 3000 qm, ein Boot, 10 Autos. Zum schreien. Ich halte es immer folgendermaßen: wer
hat, der hat und hat’s nicht nötig, d…
Redaktion benachrichtigen
Hier das Original: [link]Eleison Comments XCVI: Flat Contradiction.[link]Hier das Original: Eleison Comments XCVI: Flat Contradiction.[link]
Ever since, with the Second Vatican Council, Catholic Authority and Catholic Truth substantially parted company, the Catholics who clung to Authority have had problems with the Truth, and the Catholics who clung to Truth have had problems with Catholic Authority.
Dies ist doch nun wirklich offensichtlich und kann absolut nicht mehr bestritten werden. Schaut Euch die hohen Herren (allen voran „Bischof“ Zollitsch, Kardinal Lehmann) an und lauscht deren Weisheiten, mehr muss man doch wirklich nicht mehr sagen. Es ist zum davonrennen.
Diese Häresien lässt man durchgehen, andererseits wird auf einen Vertreter des wahren katholischen Glaubens eingeprügelt.
Gott schütze Bischof Richard Williamson und möge Er ihm die Kraft erhalten, dieser Modernisierungsrotte weiterhin die Wahrheit vor Augen zu halten.
@Gotthard
Williamson ist ein Leugner – er leugnet das Menschenrecht der Redefreiheit, der Pressefreiheit und der Religionsfreiheit …
Und Sie outen sich in beinahe jedem Posting als piophob. Warum?
@Stimme
dann wird es mir als Angehörigem des Adels allerdings viel einfacher sein, mich eurer Theokratie zu entziehen.
Eieieiei, das ist immer das amüsante im Netz. Ich bin Adliger (wooooow
) blendend
aussehend, Haus mit 3000 qm, ein Boot, 10 Autos. Zum schreien. Ich halte es immer folgendermaßen: wer
hat, der hat und hat’s nicht nötig, d…#123 Paulaner † 11:31:35 | Mittwoch, 20. Mai 2009
* diesem Psycho* hereingefallen
Was ein echter Blaublüter ist, das schreibt anders. Das, was sich hier als „Stimme der Vernunft“ als adliger Diskussionspartner zur Verfügung stellt, ist ein Psychopath, ein Psychologe und ein Testpilot aber kein Adliger.
Na gut, der Sprößling eines gekauften Barons, höchstens.
Sagt Graf Bobby zum Grafen Rudy: Aber Rudy, unser Geschlecht Bobby war schon degeneriert, da hat es euer Geschlecht Rudy noch nicht einmal gegeben.
Redaktion benachrichtigen
Was ein echter Blaublüter ist, das schreibt anders. Das, was sich hier als „Stimme der Vernunft“ als adliger Diskussionspartner zur Verfügung stellt, ist ein Psychopath, ein Psychologe und ein Testpilot aber kein Adliger.
Na gut, der Sprößling eines gekauften Barons, höchstens.
Sagt Graf Bobby zum Grafen Rudy: Aber Rudy, unser Geschlecht Bobby war schon degeneriert, da hat es euer Geschlecht Rudy noch nicht einmal gegeben.
#122 Brandenburgis 11:12:41 | Mittwoch, 20. Mai 2009
Bei allen Mängeln
der französischen Monarchie muß man klar und eindeutig feststellen, daß ihre Macht eben nicht von der Masse, sondern von Gott her stammte. Die Macht im Staat kann wohl idealer Weise mit der volonté générale übereinstimmen, sie stammt jedoch nie, auch in der Republik nicht, von der Masse her. Dies ist nicht nur Ergebnis der historischen Analyse, diese ist auch die einheitliche Lehre der Kirche.
Die Demokratie ist eine okkulte Staatsform, die man zwar als Pöbelherrschaft bezeichnet, die jedoch ihrem Wesen nach eine Dämonenherrschaft ist. Hier tritt der Teufel persönlich als Herrscher der Welt auf.
@Stimme
Eine Theokratie, also Priesterherrschaft, ist schon aufgrund der Zwei-Schwerter-Lehre unmöglich, also zurückzuweisen. Im Abendland hat es bestenfalls schwächliche Ansätze einer solchen Herrschaftsform gegeben.
Redaktion benachrichtigen
der französischen Monarchie muß man klar und eindeutig feststellen, daß ihre Macht eben nicht von der Masse, sondern von Gott her stammte. Die Macht im Staat kann wohl idealer Weise mit der volonté générale übereinstimmen, sie stammt jedoch nie, auch in der Republik nicht, von der Masse her. Dies ist nicht nur Ergebnis der historischen Analyse, diese ist auch die einheitliche Lehre der Kirche.
Die Demokratie ist eine okkulte Staatsform, die man zwar als Pöbelherrschaft bezeichnet, die jedoch ihrem Wesen nach eine Dämonenherrschaft ist. Hier tritt der Teufel persönlich als Herrscher der Welt auf.
@Stimme
Eine Theokratie, also Priesterherrschaft, ist schon aufgrund der Zwei-Schwerter-Lehre unmöglich, also zurückzuweisen. Im Abendland hat es bestenfalls schwächliche Ansätze einer solchen Herrschaftsform gegeben.
#121 Lorenz 11:00:06 | Mittwoch, 20. Mai 2009
An Stimme der Vernunft
Wie Elias Canetti schon nachwies. Macht ist bei der Masse – egal welche Staatsform. Das ist ein Naturgesetz.
Die Masse hatte die Macht: Bei Ludwig, bei Hitler und heute.
Ein Staat wird zum Staat, indem die Masse ihre Macht delegiert. Dafür benötigt der Staatsmann eine Legitimation. Die Berufung auf den Mehrheitswillen ist dabei die stärkste Legitimation überhaupt. Deshalb ist die Demokratie auch die natürlichste und ursprünglichste Weise, Kollektiventscheidungen zu treffen. Sie ist sozusagen der Urzustand. Sie finden den Rekurs auf den Mehrheitswillen überall, wo Experten sich nicht zu vermitteln verstehen – beim Elternabend angefangen.
Demokratie ist also die Diktatur von Nichtexperten. Die Versuche, dieses Problem durch eine Regierung schwächerer Legitimation (in der Wahrnehmung der Masse), eine Monarchie, die sich Gott verpflichtet gibt, abzulösen, scheinen bis auf Weiteres gescheitert.
Sie haben also Grund zu einer große Party mit viel Demokratiebesoffenheit.
Redaktion benachrichtigen
Wie Elias Canetti schon nachwies. Macht ist bei der Masse – egal welche Staatsform. Das ist ein Naturgesetz.
Die Masse hatte die Macht: Bei Ludwig, bei Hitler und heute.
Ein Staat wird zum Staat, indem die Masse ihre Macht delegiert. Dafür benötigt der Staatsmann eine Legitimation. Die Berufung auf den Mehrheitswillen ist dabei die stärkste Legitimation überhaupt. Deshalb ist die Demokratie auch die natürlichste und ursprünglichste Weise, Kollektiventscheidungen zu treffen. Sie ist sozusagen der Urzustand. Sie finden den Rekurs auf den Mehrheitswillen überall, wo Experten sich nicht zu vermitteln verstehen – beim Elternabend angefangen.
Demokratie ist also die Diktatur von Nichtexperten. Die Versuche, dieses Problem durch eine Regierung schwächerer Legitimation (in der Wahrnehmung der Masse), eine Monarchie, die sich Gott verpflichtet gibt, abzulösen, scheinen bis auf Weiteres gescheitert.
Sie haben also Grund zu einer große Party mit viel Demokratiebesoffenheit.
#120 stimme der vernunft † 10:51:12 | Mittwoch, 20. Mai 2009
@Brandenburgis
Das tu ich ja schon die ganze Zeit.
Wenn allerdings euer Traum wahr würde (nicht das der hauch einer Hoffnung bestünde, einfach mal nur als Phantasie), dann wird es mir als Angehörigem des Adels allerdings viel einfacher sein, mich eurer Theokratie zu entziehen.
Ich werde es machen wie meine Ahnen das schon immer gemacht haben, hier mal ein Kirchlein und dort einen Altar stiften und ansonsten den lieben Gott einen guten Mann sein lassen, der mich nicht weiter interessiert.
Solche religiösen Staaten sind schon immer nur was für das dumme Volk, nicht für unsereinen.
Redaktion benachrichtigen
Das tu ich ja schon die ganze Zeit.
Wenn allerdings euer Traum wahr würde (nicht das der hauch einer Hoffnung bestünde, einfach mal nur als Phantasie), dann wird es mir als Angehörigem des Adels allerdings viel einfacher sein, mich eurer Theokratie zu entziehen.
Ich werde es machen wie meine Ahnen das schon immer gemacht haben, hier mal ein Kirchlein und dort einen Altar stiften und ansonsten den lieben Gott einen guten Mann sein lassen, der mich nicht weiter interessiert.
Solche religiösen Staaten sind schon immer nur was für das dumme Volk, nicht für unsereinen.
#119 Brandenburgis 10:47:08 | Mittwoch, 20. Mai 2009
@Stimme
Sie können ja auch auf ihre Vorrechte verzichten, und sich dem Volke anschließen.
Redaktion benachrichtigen
Sie können ja auch auf ihre Vorrechte verzichten, und sich dem Volke anschließen.
#118 stimme der vernunft † 10:39:45 | Mittwoch, 20. Mai 2009
@Galatea
das beruhigende ist ja, dass ich heute schon weiss, dass, wenn deine Träume von der Monarchie wahr werden, ich im Herrenhaus sitzen werde und du im Gesindehaus.
Dass ich der bin, den du bedienen wirst.
Insofern schrecken mich deine Vorstellungen nicht sonderlich.
ich halte sie nichts destoweniger für überkommenen Unsinn.
Redaktion benachrichtigen
das beruhigende ist ja, dass ich heute schon weiss, dass, wenn deine Träume von der Monarchie wahr werden, ich im Herrenhaus sitzen werde und du im Gesindehaus.
Dass ich der bin, den du bedienen wirst.
Insofern schrecken mich deine Vorstellungen nicht sonderlich.
ich halte sie nichts destoweniger für überkommenen Unsinn.
#117 Marcelus 23:13:04 | Dienstag, 19. Mai 2009
P. Lingen: Wenn ein vorgeblicher Kirchenhierarch formaler Häretiker ist, dann ist er „durch die Tat
der Häresie selbst“ aus der Kirche ausgeschlossen und Nichtkatholik.
Formaler Häretiker ist man aber nur, wenn man einen von der Kirche ausdrücklich als exklusiven unfehlbaren Glaubenssatz leugnet – und eine ausdrückliche Glaubenssatzleugnung kann man gewöhnlich den Kardinälen und Bischöfen nicht nachweisen: außer den übrigen Theologen.
Redaktion benachrichtigen
der Häresie selbst“ aus der Kirche ausgeschlossen und Nichtkatholik.
Formaler Häretiker ist man aber nur, wenn man einen von der Kirche ausdrücklich als exklusiven unfehlbaren Glaubenssatz leugnet – und eine ausdrückliche Glaubenssatzleugnung kann man gewöhnlich den Kardinälen und Bischöfen nicht nachweisen: außer den übrigen Theologen.
#116 Pater Lingen 23:06:58 | Dienstag, 19. Mai 2009
Ja, ein offensichtlicher Widerspruch!
Nur: Warum suhlen sich die Pius-Brüder (und – in gemäßigter Form – auch die restlichen una-cum-Fetischisten) in diesen offensichtlichen Widersprüchen, statt die zwingend notwendigen Konsequenzen zu ziehen?
Redaktion benachrichtigen
Nur: Warum suhlen sich die Pius-Brüder (und – in gemäßigter Form – auch die restlichen una-cum-Fetischisten) in diesen offensichtlichen Widersprüchen, statt die zwingend notwendigen Konsequenzen zu ziehen?
#115 Galatea 21:32:49 | Dienstag, 19. Mai 2009
Interessant, Herr stimmedervernunft,
Es gibt keinen Unterschied zwischen der diktatorischen Willkürherrschaft eines Ludwig XIV und eines Franco.
Ist diese Aussage der Tatsache gedankt, dass Sie
– nicht gerne lesen
– nicht gerne denken
– nicht gerne schreiben?
Imho gibt es keinen Unterschied zwischen geistiger Faulheit und recht dummen Zuschriften.
Ohne irgendwelche Quellen oder Beweise lehnen Sie sich derart aus dem Fenster, im Bewusstsein, Ihre geschichtliche Sozialisation wäre nun Volksgut.
Da warte ich ja gespannt ab, Herr ratio.
Direkt entspannt.
Aber – es wird nichts kommen. Leider.
Ludwig den Vierzehnten mit Franco vergleichen um die Monarchie zu entlarven – so blöd wären nicht einmal mehr zdf-Zuseher. Und die sind erfahrungsgemäß leicht zu knacken.
Redaktion benachrichtigen
Es gibt keinen Unterschied zwischen der diktatorischen Willkürherrschaft eines Ludwig XIV und eines Franco.
Ist diese Aussage der Tatsache gedankt, dass Sie
– nicht gerne lesen
– nicht gerne denken
– nicht gerne schreiben?
Imho gibt es keinen Unterschied zwischen geistiger Faulheit und recht dummen Zuschriften.
Ohne irgendwelche Quellen oder Beweise lehnen Sie sich derart aus dem Fenster, im Bewusstsein, Ihre geschichtliche Sozialisation wäre nun Volksgut.
Da warte ich ja gespannt ab, Herr ratio.
Direkt entspannt.
Aber – es wird nichts kommen. Leider.
Ludwig den Vierzehnten mit Franco vergleichen um die Monarchie zu entlarven – so blöd wären nicht einmal mehr zdf-Zuseher. Und die sind erfahrungsgemäß leicht zu knacken.
#114 stimme der vernunft † 20:52:28 | Dienstag, 19. Mai 2009
@Brandenburgis
Aber sicher kann ich. Ich hab ja selber „blaues Blut“
Redaktion benachrichtigen
Aber sicher kann ich. Ich hab ja selber „blaues Blut“
#113 Brandenburgis 17:49:08 | Dienstag, 19. Mai 2009
@Stimme
Sie können da gar nicht mitreden!
Redaktion benachrichtigen
Sie können da gar nicht mitreden!
#112 stimme der vernunft † 17:37:02 | Dienstag, 19. Mai 2009
@Brandenburgis
Es gibt keinen Unterschied zwischen der diktatorischen Willkürherrschaft eines Ludwig XIV und eines Franco.
Der olle Ludwig hatte lediglich den frömmer klingenden Vorwand für seine Diktatur, denn Franco hat man sein behauptetes Gottesgnadentum nicht so recht abgenommen, weil er kein „blaues Blut“ in den Adern hatte.
Dabei bedeutet Adel ja nur, dass einer skrupellosere Vorfahren hatte als der Rest der Menschheit.
Redaktion benachrichtigen
Es gibt keinen Unterschied zwischen der diktatorischen Willkürherrschaft eines Ludwig XIV und eines Franco.
Der olle Ludwig hatte lediglich den frömmer klingenden Vorwand für seine Diktatur, denn Franco hat man sein behauptetes Gottesgnadentum nicht so recht abgenommen, weil er kein „blaues Blut“ in den Adern hatte.
Dabei bedeutet Adel ja nur, dass einer skrupellosere Vorfahren hatte als der Rest der Menschheit.
#111 lux in tenebris 17:32:08 | Dienstag, 19. Mai 2009
hört, hört!
es sprach die stimme der ochlokratie! 
Redaktion benachrichtigen
es sprach die stimme der ochlokratie!
#110 Brandenburgis 17:31:53 | Dienstag, 19. Mai 2009
Monarchie ist keine Diktatur
Ein Monarch kann, wie jede Republik oder „Demokratie“ einen Diktator einsetzen, um bestimmte Probleme zu lösen. In diesem Sinne war Hitler also ein „demokratischer Diktator“ im Gegenstaz zu Primo de Rivera als „monarchischem Diktator“.
Redaktion benachrichtigen
Ein Monarch kann, wie jede Republik oder „Demokratie“ einen Diktator einsetzen, um bestimmte Probleme zu lösen. In diesem Sinne war Hitler also ein „demokratischer Diktator“ im Gegenstaz zu Primo de Rivera als „monarchischem Diktator“.
#109 stimme der vernunft † 17:27:40 | Dienstag, 19. Mai 2009
@Lorenz
Monarchie ist Diktatur wenn sie Gesetze gegen den Willen des Volkes durchsetzt.
Ob der Popanz an der Staatsspitze eine Krone aufsetzt oder eine Uniformmütze, ist völlig egal.
Es gibt keine Herrscher „von Gottes Gnaden“, alle die sich so nennen und nannten waren in Wahrheit nur Herrscher aus eigener Gewalt (wobei man das Wort Gewalt ruhig wörtlich nehmen darf)
Redaktion benachrichtigen
Monarchie ist Diktatur wenn sie Gesetze gegen den Willen des Volkes durchsetzt.
Ob der Popanz an der Staatsspitze eine Krone aufsetzt oder eine Uniformmütze, ist völlig egal.
Es gibt keine Herrscher „von Gottes Gnaden“, alle die sich so nennen und nannten waren in Wahrheit nur Herrscher aus eigener Gewalt (wobei man das Wort Gewalt ruhig wörtlich nehmen darf)
#108 lux in tenebris 17:25:09 | Dienstag, 19. Mai 2009
@lorenz
„Nach Aristoteles ist die Tyrannis die zweitschlechteste Staatsform (nach der Anarchie), die Monarchie die beste überhaupt.“
schon recht. aber heutzutage sind selbst die monarchen so degeneriert, dass man mit george sprechen muss:
Neuen adel den ihr suchet
Führt nicht her von schild und krone!
Aller stufen halter tragen
Gleich den feilen blick der sinne
Gleich den rohen blick der spähe …
Stammlos wachsen im gewühle
Seltne sprossen eignen ranges
Und ihr kennt die mitgeburten
An der augen wahrer glut.
aber ich kann sie beruhigen, nach polybios theorie vom kreislauf der verfassungen wird die ochlokratie, in der wir uns momentan wohl befinden, ohnehin widerum von der monarchie abgelöst. aber was für eine art monarch das dann sein wird??
Redaktion benachrichtigen
„Nach Aristoteles ist die Tyrannis die zweitschlechteste Staatsform (nach der Anarchie), die Monarchie die beste überhaupt.“
schon recht. aber heutzutage sind selbst die monarchen so degeneriert, dass man mit george sprechen muss:
Neuen adel den ihr suchet
Führt nicht her von schild und krone!
Aller stufen halter tragen
Gleich den feilen blick der sinne
Gleich den rohen blick der spähe …
Stammlos wachsen im gewühle
Seltne sprossen eignen ranges
Und ihr kennt die mitgeburten
An der augen wahrer glut.
aber ich kann sie beruhigen, nach polybios theorie vom kreislauf der verfassungen wird die ochlokratie, in der wir uns momentan wohl befinden, ohnehin widerum von der monarchie abgelöst. aber was für eine art monarch das dann sein wird??
#107 Sinah 16:33:31 | Dienstag, 19. Mai 2009
Scheinkorrekturen an de Dekreten lösen das Dilemma nicht
Irrtum läßt sich durch keine Interpretation in Wahrheit umwandeln.
Darüber hinaus ist für den modernistischen Menschen die Wahrheit ein Gräuel. Dieser Modernismus, der von Papst Pius X. als „Sammelbecken aller Häresien“ bezeichnet wird und über dessen Anhänger dieser Papst die Exkommunikation ausgesprochen hat! Papst Pius X. haute auf den Tisch und sagte: „Aller Modernisten sind exkommuniziert!“ So machte es dieser Heilige! Das wäre der einzig richtige Vollzug des amtierenden Papstes! Der Irrtum hat weder ein Recht noch verdient er Respekt.
Die irreführenden Begriffsbestimmungen decken das ganze Verwirrspiel des Vaters der Lüge auf. Das gleiche Wort und doch eine entgegengesetzte Bedeutung. Auch für den Modernisten gibt es das Wort Religion, Dogma, Kirche, Auferstehung, Tradition und doch meint er etwas anderes. Bei solchen Gegensätzen – auch innerhalb der Kirche – kann es keine Wiedervereinigung geben. Die liberale „Tradition“ wird diese Finsternis auch nicht von Dignitatis Humanae beseitigen können. Worin kann der Wahrheit zum Sieg verholfen werden? Nur durch einen Sinneswandel, den Gott allein schenken kann und wird – durch Maria, unsere Königin! Nicht Zusammenkünfte und Synoden, nicht Dialog und Diskussion wird Rettung bringen. Das hat schon die Mutter von Karl Rahner gewußt: „Karl hörs Lesen auf, fangs Beten an“, sagte sie zu ihrem Priestersohn. Bestürmen wir den Himmel mit aller Macht; er wird uns Sünder – nach Seiner Verheißung – wegen unserer Zudringlichkeit erhören.
Redaktion benachrichtigen
Irrtum läßt sich durch keine Interpretation in Wahrheit umwandeln.
Darüber hinaus ist für den modernistischen Menschen die Wahrheit ein Gräuel. Dieser Modernismus, der von Papst Pius X. als „Sammelbecken aller Häresien“ bezeichnet wird und über dessen Anhänger dieser Papst die Exkommunikation ausgesprochen hat! Papst Pius X. haute auf den Tisch und sagte: „Aller Modernisten sind exkommuniziert!“ So machte es dieser Heilige! Das wäre der einzig richtige Vollzug des amtierenden Papstes! Der Irrtum hat weder ein Recht noch verdient er Respekt.
Die irreführenden Begriffsbestimmungen decken das ganze Verwirrspiel des Vaters der Lüge auf. Das gleiche Wort und doch eine entgegengesetzte Bedeutung. Auch für den Modernisten gibt es das Wort Religion, Dogma, Kirche, Auferstehung, Tradition und doch meint er etwas anderes. Bei solchen Gegensätzen – auch innerhalb der Kirche – kann es keine Wiedervereinigung geben. Die liberale „Tradition“ wird diese Finsternis auch nicht von Dignitatis Humanae beseitigen können. Worin kann der Wahrheit zum Sieg verholfen werden? Nur durch einen Sinneswandel, den Gott allein schenken kann und wird – durch Maria, unsere Königin! Nicht Zusammenkünfte und Synoden, nicht Dialog und Diskussion wird Rettung bringen. Das hat schon die Mutter von Karl Rahner gewußt: „Karl hörs Lesen auf, fangs Beten an“, sagte sie zu ihrem Priestersohn. Bestürmen wir den Himmel mit aller Macht; er wird uns Sünder – nach Seiner Verheißung – wegen unserer Zudringlichkeit erhören.
#106 r.ruhrgebietler 15:19:46 | Dienstag, 19. Mai 2009
die res publica hat
ja im verg. Jahrhundert zu mach total krassen Reduzierung der Menschheit geführt… und zum V-II
Redaktion benachrichtigen
ja im verg. Jahrhundert zu mach total krassen Reduzierung der Menschheit geführt… und zum V-II
#105 Brandenburgis 14:21:22 | Dienstag, 19. Mai 2009
n@Wickerl
Damit würden Sie vor allem sich und ihren Angehörigen eine Freude machen!
Redaktion benachrichtigen
Damit würden Sie vor allem sich und ihren Angehörigen eine Freude machen!
#104 wickerl 14:07:27 | Dienstag, 19. Mai 2009
@brandenburgis
@brandenburgis Hier nicht mehr zu posten, diese Freude werde ich Ihnen nicht machen
Redaktion benachrichtigen
@brandenburgis Hier nicht mehr zu posten, diese Freude werde ich Ihnen nicht machen
#103 clarissa colonia 12:18:09 | Dienstag, 19. Mai 2009
Das mit der Monarchie
haben die Römer ja nun (und das nahezu fünfhundert Jahre sehr erfolgreich) etwas anders gesehen und beurteilt und sich für die res publica entschieden …
Redaktion benachrichtigen
haben die Römer ja nun (und das nahezu fünfhundert Jahre sehr erfolgreich) etwas anders gesehen und beurteilt und sich für die res publica entschieden …
#102 Lorenz 11:49:08 | Dienstag, 19. Mai 2009
An Stimme der Vernunft
Bitte verbreiten Sie nicht die Auffassung, dass eine Monarchie und eine Diktatur das gleiche sind.
Nach Aristoteles ist die Tyrannis die zweitschlechteste Staatsform (nach der Anarchie), die Monarchie die beste überhaupt.
Dazwischen kommt (eher zu den schlechten Staatsformen zu zählen) die Demokratie.
Redaktion benachrichtigen
Bitte verbreiten Sie nicht die Auffassung, dass eine Monarchie und eine Diktatur das gleiche sind.
Nach Aristoteles ist die Tyrannis die zweitschlechteste Staatsform (nach der Anarchie), die Monarchie die beste überhaupt.
Dazwischen kommt (eher zu den schlechten Staatsformen zu zählen) die Demokratie.
#101 Lumpie † 10:47:17 | Dienstag, 19. Mai 2009
Dass Williamson…
diese hohle, braune Birne, überhaupt die Vokal „Wahrheit“ kennt, ist wirklich ein göttliches Wunder !
Redaktion benachrichtigen
diese hohle, braune Birne, überhaupt die Vokal „Wahrheit“ kennt, ist wirklich ein göttliches Wunder !
#100 r.ruhrgebietler 08:07:21 | Dienstag, 19. Mai 2009
karljupp – jo, so isset
„Schuster bleib bei Deinen Leisten“, das würde ich an dieser Stelle dem Mons. R. Williamson auch dringend empfehlen!
Da durch das V-II der völlige Verlust von röm.-kath. Klerikern vorprogrammiert wurde ist zum Mons. R. Williamson und das Episkopat der FSSPX in der klerikalen Nachfolge Jesu Christi. Und dies sogar biblisch begründet im 1. Johannesbrief 4, 1-6.
Ich habe Bedenken gg. B-XVI, der einer der Grundsteinleger im V-II gewesen ist. Jedes Haus ist so gut wie sein Fundament – das wird auch ein B-XVI wissen!
Dank @ wassers: Msgr. Williamson ist, Gott sei Dank, in der katholischen Glaubenslehre klar und eindeutig nicht nur geblieben, sondern vertritt diese weiter unerschrocken. Wen wundert es da, wenn die Antikatholiken aufheulen, dass sie wieder die Stimme eines katholischen Bischofs hören, der sich dem Unterwerfungszug gegenüber Rom nicht ohne weiteres anzuschließen gedenkt, nur weil sein Generaloberer diesen als Marschroute ausgegeben hat.
Zentrale Frage ist für mich aber: in der Nachfolge Jesus Christi zu sein (1. Joh, 4, 1-6) oder (nur) katholisch.
Wenn aber die Nachfolge im Glauben an Jesus Christus gesichert ist, dann wird daraus letztlich die wahre „unam sanctam catholicam“. Alles andere ist Stückwerk und kann sicherlich vor Gott nicht bestehen. Unser Weltbild wird sich unter diesem Aspekt völlig verändern! Die Menschen werden sich mit „Gelobt sei Jesus Christus“ grüßen statt mit einem faden „Hallo“.
Redaktion benachrichtigen
„Schuster bleib bei Deinen Leisten“, das würde ich an dieser Stelle dem Mons. R. Williamson auch dringend empfehlen!
Da durch das V-II der völlige Verlust von röm.-kath. Klerikern vorprogrammiert wurde ist zum Mons. R. Williamson und das Episkopat der FSSPX in der klerikalen Nachfolge Jesu Christi. Und dies sogar biblisch begründet im 1. Johannesbrief 4, 1-6.
Ich habe Bedenken gg. B-XVI, der einer der Grundsteinleger im V-II gewesen ist. Jedes Haus ist so gut wie sein Fundament – das wird auch ein B-XVI wissen!
Dank @ wassers: Msgr. Williamson ist, Gott sei Dank, in der katholischen Glaubenslehre klar und eindeutig nicht nur geblieben, sondern vertritt diese weiter unerschrocken. Wen wundert es da, wenn die Antikatholiken aufheulen, dass sie wieder die Stimme eines katholischen Bischofs hören, der sich dem Unterwerfungszug gegenüber Rom nicht ohne weiteres anzuschließen gedenkt, nur weil sein Generaloberer diesen als Marschroute ausgegeben hat.
Zentrale Frage ist für mich aber: in der Nachfolge Jesus Christi zu sein (1. Joh, 4, 1-6) oder (nur) katholisch.
Wenn aber die Nachfolge im Glauben an Jesus Christus gesichert ist, dann wird daraus letztlich die wahre „unam sanctam catholicam“. Alles andere ist Stückwerk und kann sicherlich vor Gott nicht bestehen. Unser Weltbild wird sich unter diesem Aspekt völlig verändern! Die Menschen werden sich mit „Gelobt sei Jesus Christus“ grüßen statt mit einem faden „Hallo“.
#99 karljosef 07:08:23 | Dienstag, 19. Mai 2009
was williamson zu anderen themen meint
wie wirtschaftskrise oder die anschlägen vom 11 September ist nur noch bekloppt.
Redaktion benachrichtigen
wie wirtschaftskrise oder die anschlägen vom 11 September ist nur noch bekloppt.
#98 wassers 05:35:19 | Dienstag, 19. Mai 2009
Msgr. Williamson…
ist, Gott sei Dank, in der katholischen Glaubenslehre klar und eindeutig nicht nur geblieben, sondern vertritt diese weiter unerschrocken. Wen wundert es da, wenn die Antikatholiken aufheulen, dass sie wieder die Stimme eines katholischen Bischofs hören, der sich dem Unterwerfungszug gegenüber Rom nicht ohne weiteres anzuschließen gedenkt, nur weil sein Generaloberer diesen als Marschroute ausgegeben hat. Katholisch sein bedeutet, in der gesamten Tradition der Kirche zu stehen und nicht in einer vierzigjährigen Teiltradition, die von den Zerstörern der katholischen Kirche durch die z. T. doppeldeutigen Texte der Räubersynode als neuer „Katholizismus“ ausgegeben worden ist.
Redaktion benachrichtigen
ist, Gott sei Dank, in der katholischen Glaubenslehre klar und eindeutig nicht nur geblieben, sondern vertritt diese weiter unerschrocken. Wen wundert es da, wenn die Antikatholiken aufheulen, dass sie wieder die Stimme eines katholischen Bischofs hören, der sich dem Unterwerfungszug gegenüber Rom nicht ohne weiteres anzuschließen gedenkt, nur weil sein Generaloberer diesen als Marschroute ausgegeben hat. Katholisch sein bedeutet, in der gesamten Tradition der Kirche zu stehen und nicht in einer vierzigjährigen Teiltradition, die von den Zerstörern der katholischen Kirche durch die z. T. doppeldeutigen Texte der Räubersynode als neuer „Katholizismus“ ausgegeben worden ist.
#97 St. Anton † 03:17:19 | Dienstag, 19. Mai 2009
Die Wahrheit?
Der einzige, der die tatsächliche Wahrheit kennt, bin ich:
Mir ist im Traum der Erzengel Gabriel erschienen und er wies mir die Art und Weise, wie ein Himmelsgefährt zu fertigen sei, mit welchem hernach der Raumfahrer Richard Williamson in eine erdnahe Umlaufbahn zu verbringen sei, auf daß er ungestört seinen „Gedanken“ nachzuhängen im Stande sei.
Unterstützer mit Erfahrungen im Raketenbau sind mit zur Mitarbeit herzlich willkommen. Gott wird es uns danken.
Redaktion benachrichtigen
Der einzige, der die tatsächliche Wahrheit kennt, bin ich:
Mir ist im Traum der Erzengel Gabriel erschienen und er wies mir die Art und Weise, wie ein Himmelsgefährt zu fertigen sei, mit welchem hernach der Raumfahrer Richard Williamson in eine erdnahe Umlaufbahn zu verbringen sei, auf daß er ungestört seinen „Gedanken“ nachzuhängen im Stande sei.
Unterstützer mit Erfahrungen im Raketenbau sind mit zur Mitarbeit herzlich willkommen. Gott wird es uns danken.
#96 clarissa colonia 01:27:07 | Dienstag, 19. Mai 2009
Werter Hans Jacob Christoffel,
wie Sie zurecht schreiben, ist „Staatsreligion“ nur nach der Maßgabe des augsburger Religionsfriedens (cuius …, eius …) möglich, worauf auch schon der Zuschreiber Domenico T.S. hinwies. Juristische Personen haben genießen nämlich nur nichtpersönlichen Rechte, die von der natürlichen Rechtspersönlichkeit ablösbar sind. Eine Personengesamtheit kann daher nicht
– atmen,
– reden,
– schlafen,
– schnarchen,
– essen,
– trinken,
– Vater/Mutter/geweiht werden,
oder
– glauben.
Wenn man nun trotzdem unterstellt, ein Staat könne eine Staatsreligion haben, müßte dies wohl der mehrheitlichen Entscheidung aller seiner Staatsbürger unterliegen. Interessanterweise handelt es sich dabei nicht um eine (zionistisch-massonistisch-modernistisch induzierte) Irrlehre in der katholischen Kirche, sondern um eine Entscheidung Innozenz III. (1198-1216), die immerhin Gratian einer Aufnahme in sein Standardwerk des kanonischen Rechts für wert erachtet hat: „Quod omnes tangit ab omnibus approbari debet (VI 5.12.29) – „Was alle betrifft, muß von allen entschieden werden“.
Sollte also der Staat eine Staatsreligion wollen oder brauchen, unterläge das auch nach traditionellster katholisch-kirchenrechtlicher Auslegung dem (nur mehrheitlich, wenn nicht sogar einstimmig herbeizuführenden) Konsens der Staatsbürger. Wer indes Gegenteiliges behauptete, müßte wohl oder übel mit der Tatsache leben, daß seine Forderungen nicht (mehr) katholisch sind …
Redaktion benachrichtigen
wie Sie zurecht schreiben, ist „Staatsreligion“ nur nach der Maßgabe des augsburger Religionsfriedens (cuius …, eius …) möglich, worauf auch schon der Zuschreiber Domenico T.S. hinwies. Juristische Personen haben genießen nämlich nur nichtpersönlichen Rechte, die von der natürlichen Rechtspersönlichkeit ablösbar sind. Eine Personengesamtheit kann daher nicht
– atmen,
– reden,
– schlafen,
– schnarchen,
– essen,
– trinken,
– Vater/Mutter/geweiht werden,
oder
– glauben.
Wenn man nun trotzdem unterstellt, ein Staat könne eine Staatsreligion haben, müßte dies wohl der mehrheitlichen Entscheidung aller seiner Staatsbürger unterliegen. Interessanterweise handelt es sich dabei nicht um eine (zionistisch-massonistisch-modernistisch induzierte) Irrlehre in der katholischen Kirche, sondern um eine Entscheidung Innozenz III. (1198-1216), die immerhin Gratian einer Aufnahme in sein Standardwerk des kanonischen Rechts für wert erachtet hat: „Quod omnes tangit ab omnibus approbari debet (VI 5.12.29) – „Was alle betrifft, muß von allen entschieden werden“.
Sollte also der Staat eine Staatsreligion wollen oder brauchen, unterläge das auch nach traditionellster katholisch-kirchenrechtlicher Auslegung dem (nur mehrheitlich, wenn nicht sogar einstimmig herbeizuführenden) Konsens der Staatsbürger. Wer indes Gegenteiliges behauptete, müßte wohl oder übel mit der Tatsache leben, daß seine Forderungen nicht (mehr) katholisch sind …
#95 Simplicius 00:59:29 | Dienstag, 19. Mai 2009
Respice finem
Man bedenke doch:
1. Daß die staatlich garantierte Freiheit der Religionsausübung angesichts der Tatsache, daß es keine katholischen Staaten mehr gibt, auch und gerade das katholische Christentum schützt.
2. Daß der Anspruch der Fürsten, irrige religiöse Überzeugungen zu beseitigen nach der Reformation, interne Verfolgungen von Katholiken, Lutheraner oder Calvinisten (in den jeweils anderer Territorialherrschaften) und schließlich die Religionskriege zur Folge hatten.
Redaktion benachrichtigen
Man bedenke doch:
1. Daß die staatlich garantierte Freiheit der Religionsausübung angesichts der Tatsache, daß es keine katholischen Staaten mehr gibt, auch und gerade das katholische Christentum schützt.
2. Daß der Anspruch der Fürsten, irrige religiöse Überzeugungen zu beseitigen nach der Reformation, interne Verfolgungen von Katholiken, Lutheraner oder Calvinisten (in den jeweils anderer Territorialherrschaften) und schließlich die Religionskriege zur Folge hatten.
#94 clarissa colonia 00:55:16 | Dienstag, 19. Mai 2009
Mi care „inquisitor“,
so sehr ich Ihr Aperçu ob seines Esprit’ würdige, so sehr muß ich es ob der kanonischen Rechtslage einer gewissen Korrektur unterziehen; Sie schrieben:
„Als Katholik ist er kein Bischof, als Sektenbischof kein Katholik.“
Im Gegensatz dazu bin ich der Überzeugung, daß der Schlüssel – ganz im Rahmen katholische Morallehre – in Enthaltsamkeit und Entsagung liegt:
Hielte er sich für einen Katholiken, müßte er sich der Ausübung seiner illegitim empfangenen Weihegewalt enthalten. – Übt er die illegitime Weihegewalt aus, müßte er der prätendierten Katholizität entsagen.
Redaktion benachrichtigen
so sehr ich Ihr Aperçu ob seines Esprit’ würdige, so sehr muß ich es ob der kanonischen Rechtslage einer gewissen Korrektur unterziehen; Sie schrieben:
„Als Katholik ist er kein Bischof, als Sektenbischof kein Katholik.“
Im Gegensatz dazu bin ich der Überzeugung, daß der Schlüssel – ganz im Rahmen katholische Morallehre – in Enthaltsamkeit und Entsagung liegt:
Hielte er sich für einen Katholiken, müßte er sich der Ausübung seiner illegitim empfangenen Weihegewalt enthalten. – Übt er die illegitime Weihegewalt aus, müßte er der prätendierten Katholizität entsagen.
#93 Fragender 00:28:08 | Dienstag, 19. Mai 2009
hoppla…
hat der Möchtegern-Bischof wieder mal Ausgang erhalten?????
Seine Probleme mit Katholizismus und Wahrheit sind offensichtlich:
Als Katholik ist er kein Bischof, als Sektenbischof kein Katholik. Blöd gelaufen…
Redaktion benachrichtigen
hat der Möchtegern-Bischof wieder mal Ausgang erhalten?????
Seine Probleme mit Katholizismus und Wahrheit sind offensichtlich:
Als Katholik ist er kein Bischof, als Sektenbischof kein Katholik. Blöd gelaufen…
#92 santa rita 00:23:32 | Dienstag, 19. Mai 2009
Redaktion benachrichtigen
#91 pneumat 00:22:02 | Dienstag, 19. Mai 2009
pseudobuddhistische Clownerie
„Die Grosse Schuld des Menschen ist,
dass er in jedem Augenblick die Umkehr tun kann
und nicht tut.“ – der Schreiber dieser Zeilen soll es endlich tun: Sich zu wahrer Religion umkehren und die pseudobuddhistische (sekkante) Clownerie aufhören.
Redaktion benachrichtigen
„Die Grosse Schuld des Menschen ist,
dass er in jedem Augenblick die Umkehr tun kann
und nicht tut.“ – der Schreiber dieser Zeilen soll es endlich tun: Sich zu wahrer Religion umkehren und die pseudobuddhistische (sekkante) Clownerie aufhören.
#90 Gotthard 23:34:10 | Montag, 18. Mai 2009
dieser Leugner
Williamson ist ein Leugner – er leugnet das Menschenrecht der Redefreiheit, der Pressefreiheit und der Religionsfreiheit …
er darf seine Meinung kundtun – aber sie interessiert kaum einen Menschen … mit dem Glauben hat sie eh nichts zu tun.
Redaktion benachrichtigen
Williamson ist ein Leugner – er leugnet das Menschenrecht der Redefreiheit, der Pressefreiheit und der Religionsfreiheit …
er darf seine Meinung kundtun – aber sie interessiert kaum einen Menschen … mit dem Glauben hat sie eh nichts zu tun.
#89 Gerhard Kemme 23:14:38 | Montag, 18. Mai 2009
Irrtum und Wahrheit eine Dualität
Unter Gutwilligen ist die Thematik sicherlich unstrittig – denn wie wollte man eine bestmögliche Lösung finden, ohne auch einmal eine schlechtere gedacht oder mit einem Partner besprochen zu haben.
Doch dort, wo das sichere Terrain geschlossener Gruppen Gleichgesinnter verlassen wird, da prallen Interessen aufeinander und der Weg der Argumentation wird nur solange gegangen, wie er den Sieg verspricht. Ansonsten wird einfach behauptet und gelogen bis sich die Balken biegen und sich die Unwahrheit dann in das empfindliche Bewusstsein der Menschen eingeprägt hat.
Das Buch der Wahrheit, die Bibel, beschreibt von Genesis bis zur Offenbarung wie sich der profane Mensch gegen das Heilige stellt, wie Gott und die Gotteshäuser gelästert werden sollen. Dies steigert sich dann manisch gegen Personen, die Gott und ihre Religion ehren – die Bibel verkündet davon und jeder Blick in die Morgenzeitung. Wer als Christ Jesus nachfolgen möchte und seinen Weg der Wahrheit gehen will, wird den Zwang zur Lüge kennenlernen und nur mit letzten Kräften entrinnen können. So wird eine gewisse Schwäche in der Durchsetzung eines für richtig und wahr gehaltenen Weges nicht von der Hand zu weisen sein – an Beharrlichkeit den Gotteslästerer zu bekehren, sollte es dann allerdings nicht mangeln.
Redaktion benachrichtigen
Unter Gutwilligen ist die Thematik sicherlich unstrittig – denn wie wollte man eine bestmögliche Lösung finden, ohne auch einmal eine schlechtere gedacht oder mit einem Partner besprochen zu haben.
Doch dort, wo das sichere Terrain geschlossener Gruppen Gleichgesinnter verlassen wird, da prallen Interessen aufeinander und der Weg der Argumentation wird nur solange gegangen, wie er den Sieg verspricht. Ansonsten wird einfach behauptet und gelogen bis sich die Balken biegen und sich die Unwahrheit dann in das empfindliche Bewusstsein der Menschen eingeprägt hat.
Das Buch der Wahrheit, die Bibel, beschreibt von Genesis bis zur Offenbarung wie sich der profane Mensch gegen das Heilige stellt, wie Gott und die Gotteshäuser gelästert werden sollen. Dies steigert sich dann manisch gegen Personen, die Gott und ihre Religion ehren – die Bibel verkündet davon und jeder Blick in die Morgenzeitung. Wer als Christ Jesus nachfolgen möchte und seinen Weg der Wahrheit gehen will, wird den Zwang zur Lüge kennenlernen und nur mit letzten Kräften entrinnen können. So wird eine gewisse Schwäche in der Durchsetzung eines für richtig und wahr gehaltenen Weges nicht von der Hand zu weisen sein – an Beharrlichkeit den Gotteslästerer zu bekehren, sollte es dann allerdings nicht mangeln.
#88 Gotthard 23:12:44 | Montag, 18. Mai 2009
@möchtegern-kathole
Ob Gotthard mit seinem „er möge schweigen“ erkennt, dass er, Gotthard, dem 2. Vatikanum zuwiderhandelt?
erkenne ich momentan nicht – aber bestimmt nach Deiner Aufklärung.
Redaktion benachrichtigen
Ob Gotthard mit seinem „er möge schweigen“ erkennt, dass er, Gotthard, dem 2. Vatikanum zuwiderhandelt?
erkenne ich momentan nicht – aber bestimmt nach Deiner Aufklärung.
#87 catholic 23:07:51 | Montag, 18. Mai 2009
Kunstsinnige Donna Galagöttin, in der Kunst lacht man nicht,
wie Sie meinen.- Schon gar nicht im Barock.
Sind Sie Handarbeitslehrerin in einer 3.Klasse?
Und wo habe ich mich PERMANENT über die abendländische Kunst LUSTIG gemacht?
Lese ich Galatea und ihre Weisheit, dann fallen mir diverse Damenbildnisse von Pablo Picasso ein.
Haben sie auch so eine kunstfreudige Familie?-
Pilgern Sie zu Fuß nach Vierzehnheiligen über den Staffelstein und bereuen Sie Ihre Sünden wider meine Unschuld. :(3
Redaktion benachrichtigen
wie Sie meinen.- Schon gar nicht im Barock.
Sind Sie Handarbeitslehrerin in einer 3.Klasse?
Und wo habe ich mich PERMANENT über die abendländische Kunst LUSTIG gemacht?
Lese ich Galatea und ihre Weisheit, dann fallen mir diverse Damenbildnisse von Pablo Picasso ein.
Haben sie auch so eine kunstfreudige Familie?-
Pilgern Sie zu Fuß nach Vierzehnheiligen über den Staffelstein und bereuen Sie Ihre Sünden wider meine Unschuld. :(3
#86 Brandenburgis 23:03:03 | Montag, 18. Mai 2009
@Zölibat:
Die Tradition ist das Resultat dieses Widerspruchs! Und dieses Resultat ist widerspruchslos!
Redaktion benachrichtigen
Die Tradition ist das Resultat dieses Widerspruchs! Und dieses Resultat ist widerspruchslos!
#85 Bruder Theophil 22:59:43 | Montag, 18. Mai 2009
@ DJM
denn dahinter verbirgt sich „Heiligkeit“.
Genau. Bis hin zur Kenosis.
Redaktion benachrichtigen
denn dahinter verbirgt sich „Heiligkeit“.
Genau. Bis hin zur Kenosis.
#84 DJM † 22:54:46 | Montag, 18. Mai 2009
Ma, fein gesprochen, liebe Galatea!
Und Sie, werter „Zölibat“ sprechen gegen Ihren guten Namen, denn dahinter verbirgt sich „Heiligkeit“.
Redaktion benachrichtigen
Und Sie, werter „Zölibat“ sprechen gegen Ihren guten Namen, denn dahinter verbirgt sich „Heiligkeit“.
#83 catholic 22:52:59 | Montag, 18. Mai 2009
Werter Herr Brandenburgis, die Tradition des Zölibats
widerspricht sich nach Strich und Faden.
Redaktion benachrichtigen
widerspricht sich nach Strich und Faden.
#82 Galatea 22:52:17 | Montag, 18. Mai 2009
Sehr geehrter Herr zölibat,
a. Sie machen sich über abendländische Kunst permanent lustig. Nicht einmal Handarbeiten sind Ihnen noch genehm.
b. wenn Sie darauf aufmerksam gemacht werden, dann steigen Sie plötzlich zum Kirchenführer empor und kennen den – auch Drittklässlern geläufigen – Unterschied zwischen Rocaille und Barocco und instrumentalisieren aufs neue Ihre Familie.
Und erwarten seltsamerweise noch eine Antwort.
Ahoi und gähn.
Redaktion benachrichtigen
a. Sie machen sich über abendländische Kunst permanent lustig. Nicht einmal Handarbeiten sind Ihnen noch genehm.
b. wenn Sie darauf aufmerksam gemacht werden, dann steigen Sie plötzlich zum Kirchenführer empor und kennen den – auch Drittklässlern geläufigen – Unterschied zwischen Rocaille und Barocco und instrumentalisieren aufs neue Ihre Familie.
Und erwarten seltsamerweise noch eine Antwort.
Ahoi und gähn.
#81 santa rita 22:50:13 | Montag, 18. Mai 2009
Tuttisanti
Und den Ritus der Königsweihe berachten Sie dann als Betriebsunfall der Kirche, weil es so etwas ihrer Auffassung nach ja gar nicht hätte geben dürfen?
Redaktion benachrichtigen
Und den Ritus der Königsweihe berachten Sie dann als Betriebsunfall der Kirche, weil es so etwas ihrer Auffassung nach ja gar nicht hätte geben dürfen?
#80 Brandenburgis 22:46:58 | Montag, 18. Mai 2009
Die Tradition ist in sich
nicht widersprüchlich.
Redaktion benachrichtigen
nicht widersprüchlich.
#79 catholic 22:39:39 | Montag, 18. Mai 2009
Donna Galagöttin; Ihre werte Antwort zum Thema Barock-Kunst steht noch aus.
Bündeln nicht verzetteln !
Redaktion benachrichtigen
Bündeln nicht verzetteln !
#78 Galatea 22:34:52 | Montag, 18. Mai 2009
Jetzt reichts allmählich,
Derartige Äußerungen, wie sie Herr Williamson, der auch eine unerlaubt empfangene Bischofsweihe hat, von sich gibt, dass es vielleicht 100 000 Juden waren und die nicht in Gaskammern, sind ein schwerer Verstoß gegen das Gebot der Wahrheit, der Nächstenliebe und gegen das Nichttötungsgebot, weil hier eine unheimliche Sympathie mit zynischer Diplomatie zum Ausdruck
Erstens würde ich hier kontern können mit dem Gebot der Wahrheit, Herr wickerl.
Zweitens würde es mit nachgerade interessieren, ob Sie selbst, oder Frau wickerl Ihre Zuschriften entwickelt.
Wundern würde es mich nicht, lesen zu müssen: „gegen das Nichttötungsgebot“.
Mensch, argumentieren Sie doch einmal Sonntagmorgens beim Frühstücksei gegen Abtreibung. Welche eindeutigst, heute und jetzt gegen das sog. – woher haben Sie das – „Nichttötungsgebot“ verstößt. Bitte um Bericht.
Sehr geehrter Herr Theophil, es ist nun einmal nicht einfach, einen Namen wie den Ihren zu tragen. Bitte um Entschuldigung.
Redaktion benachrichtigen
Derartige Äußerungen, wie sie Herr Williamson, der auch eine unerlaubt empfangene Bischofsweihe hat, von sich gibt, dass es vielleicht 100 000 Juden waren und die nicht in Gaskammern, sind ein schwerer Verstoß gegen das Gebot der Wahrheit, der Nächstenliebe und gegen das Nichttötungsgebot, weil hier eine unheimliche Sympathie mit zynischer Diplomatie zum Ausdruck
Erstens würde ich hier kontern können mit dem Gebot der Wahrheit, Herr wickerl.
Zweitens würde es mit nachgerade interessieren, ob Sie selbst, oder Frau wickerl Ihre Zuschriften entwickelt.
Wundern würde es mich nicht, lesen zu müssen: „gegen das Nichttötungsgebot“.
Mensch, argumentieren Sie doch einmal Sonntagmorgens beim Frühstücksei gegen Abtreibung. Welche eindeutigst, heute und jetzt gegen das sog. – woher haben Sie das – „Nichttötungsgebot“ verstößt. Bitte um Bericht.
Sehr geehrter Herr Theophil, es ist nun einmal nicht einfach, einen Namen wie den Ihren zu tragen. Bitte um Entschuldigung.
#77 FXaver 22:34:46 | Montag, 18. Mai 2009
Ist der bei den Zeugen Jehovas?
Diese Art der „Argumentation“ mit eingestreuten Bibelzitaten und der Textstelle z.B.: (Joh 14,6) kenne ich von den Schriften der Zeugen Jehovas. Mit aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten kann man alles aus der Schrift „herleiten“.
Für alle Fundis jeglicher Couleur zum Mitdenken:
Die Bibel und die Tradition ist in sich widersprüchlich! Diese hat ein Herr Abaelard erstmal in der Schrift „Sic et non“ (Ja und Nein) um 1122 aufgelistet. Seitdem üben sich weitere „Denker“ und „Theologen“ darin Widersprüche zu entdecken und messerscharf zu schließen, was alles falsch ist an der Lehre der Kirche.
Die Folgerungen für mich daraus:
Als Gläubiger vertraue ich dem Heiligen Geist und der einen, heiligen, katholischen und apostolischen Kirche.
Ihr obliegt es die Schrift und die Tradition in die Zeit hinein zu interpretieren und die höchste Lehrgewalt in ihr hat nun mal der Nachfolger Petri, der Papst.
Redaktion benachrichtigen
Diese Art der „Argumentation“ mit eingestreuten Bibelzitaten und der Textstelle z.B.: (Joh 14,6) kenne ich von den Schriften der Zeugen Jehovas. Mit aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten kann man alles aus der Schrift „herleiten“.
Für alle Fundis jeglicher Couleur zum Mitdenken:
Die Bibel und die Tradition ist in sich widersprüchlich! Diese hat ein Herr Abaelard erstmal in der Schrift „Sic et non“ (Ja und Nein) um 1122 aufgelistet. Seitdem üben sich weitere „Denker“ und „Theologen“ darin Widersprüche zu entdecken und messerscharf zu schließen, was alles falsch ist an der Lehre der Kirche.
Die Folgerungen für mich daraus:
Als Gläubiger vertraue ich dem Heiligen Geist und der einen, heiligen, katholischen und apostolischen Kirche.
Ihr obliegt es die Schrift und die Tradition in die Zeit hinein zu interpretieren und die höchste Lehrgewalt in ihr hat nun mal der Nachfolger Petri, der Papst.
#76 catholic 22:25:08 | Montag, 18. Mai 2009
Donna Galagöttin, zu Ihren Künsten gehören offensichtlich die Verdächtigungen, Vorurteile
und Unwissenheiten über andere Personen.
Ich hoffe Sie kennen die Stilmerkmale des Barock ( barukka): die unregelmäßige Muschel, Volute, Zwiebelturm usw.
Als in Ihren Augen ungebildeter Zeitgenosse mach nur auch Führungen durch Barockkirchen mit Schlußandacht, weil Kirchen für mich keine Museen sind.
Zu Ihrem Trost: Eine meiner Töchter hat Kunstgeschichte studiert und übt sich jetzt als Studentin der Bildhauerei im barocken Faltenwurf.
Mir gehts mit der Kunst ausgezeichnet !
Barocke Verbeugung vor Ihrer Lichtseite :(3
Redaktion benachrichtigen
und Unwissenheiten über andere Personen.
Ich hoffe Sie kennen die Stilmerkmale des Barock ( barukka): die unregelmäßige Muschel, Volute, Zwiebelturm usw.
Als in Ihren Augen ungebildeter Zeitgenosse mach nur auch Führungen durch Barockkirchen mit Schlußandacht, weil Kirchen für mich keine Museen sind.
Zu Ihrem Trost: Eine meiner Töchter hat Kunstgeschichte studiert und übt sich jetzt als Studentin der Bildhauerei im barocken Faltenwurf.
Mir gehts mit der Kunst ausgezeichnet !
Barocke Verbeugung vor Ihrer Lichtseite :(3
#75 Domenico Tuttisanti 22:24:49 | Montag, 18. Mai 2009
santa rita
Sie müssen sich mal entscheiden, ob Sie Schopenhauer oder Traditionelle Katholische Theologie vertreten wollen. Ihr Mischmasch entbehrt jeglicher Kohärenz.
Der Staat ist gerade so christlich, wie seine Bürger es sind. Nominal-Christentümer (und Nominal-Christen) und nominal-katholische Staaten mag es geben, so viel Sie wollen. Dies ändert gar nichts!
santa r.: 2000 Jahre christlicher Staaten und Königreiche beweisen die Unrichtigkeit Ihrer Auffassung.
1. Sind es keine 2000 Jahre „christlicher Staaten“
2. „Beweisen“ diese nominal-katholischen/-christlichen Gebilde ja eher meine Position als Ihre!
Redaktion benachrichtigen
Sie müssen sich mal entscheiden, ob Sie Schopenhauer oder Traditionelle Katholische Theologie vertreten wollen. Ihr Mischmasch entbehrt jeglicher Kohärenz.
Der Staat ist gerade so christlich, wie seine Bürger es sind. Nominal-Christentümer (und Nominal-Christen) und nominal-katholische Staaten mag es geben, so viel Sie wollen. Dies ändert gar nichts!
santa r.: 2000 Jahre christlicher Staaten und Königreiche beweisen die Unrichtigkeit Ihrer Auffassung.
1. Sind es keine 2000 Jahre „christlicher Staaten“
2. „Beweisen“ diese nominal-katholischen/-christlichen Gebilde ja eher meine Position als Ihre!
#74 Brandenburgis 22:19:47 | Montag, 18. Mai 2009
@Wickerl
Auch wenn sie unerlabt war, lautet die Anrede „Bischof Williamson“ (wobei gar nicht so sicher ist, daß dieses Weihe wirlich unerlaubt war.)
Alles Weitere, was Sie sagen ist haltlos und entbehrt jeder Grundlage. Bessern Sie sich bitt und zeigen das, indem Sie hier nie wieder posten.
Redaktion benachrichtigen
Auch wenn sie unerlabt war, lautet die Anrede „Bischof Williamson“ (wobei gar nicht so sicher ist, daß dieses Weihe wirlich unerlaubt war.)
Alles Weitere, was Sie sagen ist haltlos und entbehrt jeder Grundlage. Bessern Sie sich bitt und zeigen das, indem Sie hier nie wieder posten.
#73 Bruder Theophil 22:16:58 | Montag, 18. Mai 2009
@ Galatea
Ich heisse nicht Theophil89 und bestehe nach fast 6500 Postings aufs Markenrecht.
Redaktion benachrichtigen
Ich heisse nicht Theophil89 und bestehe nach fast 6500 Postings aufs Markenrecht.
#72 Galatea 22:14:12 | Montag, 18. Mai 2009
Sehr geehrter Bruder Theophil89,
ich habe eher den Eindruck, dass die Priester und die Gläubigen, die seit vierzig Jahren das Zweite Vatikanum verzweifelt als einzige Existenzgrundlage Ihrer selbst vorbeten, allmählich müde werden, resignieren und die Kirchenväter lesen.
Und recht haben sie.
Redaktion benachrichtigen
ich habe eher den Eindruck, dass die Priester und die Gläubigen, die seit vierzig Jahren das Zweite Vatikanum verzweifelt als einzige Existenzgrundlage Ihrer selbst vorbeten, allmählich müde werden, resignieren und die Kirchenväter lesen.
Und recht haben sie.
#71 wickerl 22:12:07 | Montag, 18. Mai 2009
Herr Williamson
Derartige Äußerungen, wie sie Herr Williamson, der auch eine unerlaubt empfangene Bischofsweihe hat, von sich gibt, dass es vielleicht 100 000 Juden waren und die nicht in Gaskammern, sind ein schwerer Verstoß gegen das Gebot der Wahrheit, der Nächstenliebe und gegen das Nichttötungsgebot, weil hier eine unheimliche Sympathie mit zynischer Diplomatie zum Ausdruck gebracht wird.
Redaktion benachrichtigen
Derartige Äußerungen, wie sie Herr Williamson, der auch eine unerlaubt empfangene Bischofsweihe hat, von sich gibt, dass es vielleicht 100 000 Juden waren und die nicht in Gaskammern, sind ein schwerer Verstoß gegen das Gebot der Wahrheit, der Nächstenliebe und gegen das Nichttötungsgebot, weil hier eine unheimliche Sympathie mit zynischer Diplomatie zum Ausdruck gebracht wird.
#70 Bruder Theophil 22:08:19 | Montag, 18. Mai 2009
Ich glaube…
…dass Herr Williamson ein Problem damit hat, anzuerkennen, dass der Heilige Geist immerwährend an der Heiligen Katholischen Kirche wirkt. Egal ob heute, oder während des V2. Wer ist Herr Williamson, dass er dieses Wirken infrage stellen kann ? Einfach lächerlich dieser Mann.
Redaktion benachrichtigen
…dass Herr Williamson ein Problem damit hat, anzuerkennen, dass der Heilige Geist immerwährend an der Heiligen Katholischen Kirche wirkt. Egal ob heute, oder während des V2. Wer ist Herr Williamson, dass er dieses Wirken infrage stellen kann ? Einfach lächerlich dieser Mann.
#69 DJM † 22:05:36 | Montag, 18. Mai 2009
@zölibat
Spock sagte in irgend einer Folge von Star Treck einmal die bedeutenden Worte: „Logik ist ein kleiner zwitschernder Vogel www.savoy-truffle.de/…artrek/Die_Logik.wav.“
Redaktion benachrichtigen
Spock sagte in irgend einer Folge von Star Treck einmal die bedeutenden Worte: „Logik ist ein kleiner zwitschernder Vogel www.savoy-truffle.de/…artrek/Die_Logik.wav.“
#68 Galatea 22:04:43 | Montag, 18. Mai 2009
Sehr geehrter Herr zölibat,
woher meinen Sie folgendes zu erkennen:
Jedenfalls kommt er nicht als Barockgott.
Sie müssen abendländische Kunst nicht mögen.
Kunst ist Ihnen so egal wie alles andere. Aber – die Kunstwerke der kath. Kirche geben Ihnen eine weitere Möglichkeit, die wirklich gläubigen Katholiken leise lächelnd zu diffamieren, indem Sie nämlich obiges behaupten glauben zu können.
Christus mag nicht als Barockgott – welche Wortschöpfung – wiederkehren. Als Hundertwasser-, Chagall- oder Picassogott aber auch nicht.
(Es ist allerdings ein Unterschied, ob ein Analphabet ein Gemälde versteht, oder ein Kunstprofesseor eine Anleitung benötigt.)
Es sei denn, es ist Ihnen gegenteilig offenbart worden.
Sie sind ein Kind Ihrer Zeit.
Herr gunther maria michels: :)3 , auch für Ihren blog.
Es fehlten nur noch die Begriffe: nachhaltig, geschlechtergerecht und sozial gerecht. Und fertig ist die Republik.
Redaktion benachrichtigen
woher meinen Sie folgendes zu erkennen:
Jedenfalls kommt er nicht als Barockgott.
Sie müssen abendländische Kunst nicht mögen.
Kunst ist Ihnen so egal wie alles andere. Aber – die Kunstwerke der kath. Kirche geben Ihnen eine weitere Möglichkeit, die wirklich gläubigen Katholiken leise lächelnd zu diffamieren, indem Sie nämlich obiges behaupten glauben zu können.
Christus mag nicht als Barockgott – welche Wortschöpfung – wiederkehren. Als Hundertwasser-, Chagall- oder Picassogott aber auch nicht.
(Es ist allerdings ein Unterschied, ob ein Analphabet ein Gemälde versteht, oder ein Kunstprofesseor eine Anleitung benötigt.)
Es sei denn, es ist Ihnen gegenteilig offenbart worden.
Sie sind ein Kind Ihrer Zeit.
Herr gunther maria michels: :)3 , auch für Ihren blog.
Es fehlten nur noch die Begriffe: nachhaltig, geschlechtergerecht und sozial gerecht. Und fertig ist die Republik.
#67 catholic 22:02:32 | Montag, 18. Mai 2009
Lieber Chicoflojo, wir haben hier jede Menge wunderbarer Barockkirchen
Vielleicht habe ich es einfach nicht gemerkt, dass mir ein Putto aufs Haupt gefallen ist?
Sie stellen ohnehin bei Ihren „Gegnern“ Dinge fest, die
ganz Ihrer Wirklichkeit im Kopf entsprechen.
@ derLäser
@ Meise Cologne
an Euerem „urwurz“ habt Ihr halt Eueren Narren gefressen. Viel Spass mit den Gnom weiterhin.
Gelle, der Heiliggeist is ein Vogel?
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht habe ich es einfach nicht gemerkt, dass mir ein Putto aufs Haupt gefallen ist?
Sie stellen ohnehin bei Ihren „Gegnern“ Dinge fest, die
ganz Ihrer Wirklichkeit im Kopf entsprechen.
@ derLäser
@ Meise Cologne
an Euerem „urwurz“ habt Ihr halt Eueren Narren gefressen. Viel Spass mit den Gnom weiterhin.
Gelle, der Heiliggeist is ein Vogel?
#66 Mrs.Cologne 22:01:39 | Montag, 18. Mai 2009
@chico flojo
Oh nein, das sind nicht bloß „Vorstellungen“. Das ist so! Die Tage erst hat er hier ganz stolz verkündet, daß er bei einer Messe einer von drei Kommunionshelfern war und kein einziger per Mundkommunion empfangen hat.
Redaktion benachrichtigen
Oh nein, das sind nicht bloß „Vorstellungen“. Das ist so! Die Tage erst hat er hier ganz stolz verkündet, daß er bei einer Messe einer von drei Kommunionshelfern war und kein einziger per Mundkommunion empfangen hat.
#65 lateiniheini 22:01:31 | Montag, 18. Mai 2009
@mrs. cologne
Stellen Sie sich nur vor, der ist Kommunionshelfer!
Ich stell mir vor, er wäre Erzbischof von Köln! Wär doch ne Steigerung, oder…?
Redaktion benachrichtigen
Stellen Sie sich nur vor, der ist Kommunionshelfer!
Ich stell mir vor, er wäre Erzbischof von Köln! Wär doch ne Steigerung, oder…?
#64 chico flojo 21:56:37 | Montag, 18. Mai 2009
@Bitte, Mrs.Cologne,
das sind ja erschröckliche Vorstellungen!
@möchtegern-kathole
Genauso ist es.
Redaktion benachrichtigen
das sind ja erschröckliche Vorstellungen!
@möchtegern-kathole
Genauso ist es.
#63 stimme der vernunft † 21:56:30 | Montag, 18. Mai 2009
@santarita
du solltest professionelle Hilfe suchen.
Dein Leiden nennt sich Paranoia oder Verfolgungswahn.
Aber keine Bange, das ist heilbar!
Redaktion benachrichtigen
du solltest professionelle Hilfe suchen.
Dein Leiden nennt sich Paranoia oder Verfolgungswahn.
Aber keine Bange, das ist heilbar!
#62 santa rita 21:54:06 | Montag, 18. Mai 2009
Tuttisanti
Ein religiöses Erkenntnisorgan hat immer nur die einzelne Seele. Sie kann sich zur wahren (katholischen) Religion bekennen. Der Staat niemals!
Aus diesem Grunde gibt es auch keinen katholischen Staat.
2000 Jahre christlicher Staaten und Königreiche beweisen die Unrichtigkeit Ihrer Auffassung.
Ihre Ansicht ist im übrigen spiritueller Nominalismus. Die Seelen gehen alle aus dem Einen hervor, die Vielheit, das principium individuationis ist nur Erscheinung also Schein, an sich ist es nicht so. In Wirklichkeit sind alle mit allen verbunden. Deshalb gibt es selbstverständlich auch eine Volksseele, haben die verschiedenen Völker eine Seele, wie wollten Sie sonst die unterschiedlichen Mentalitäten erklären? Letztlich haben alle Korporationen eine Seele, einen Geist, ein Charisma oder wie Sie es nennen wollen, weil letztlich alle eins und untereinander verbunden sind. Deshalb können auch die Staaten getauft werden bzw. müssen zu ihrer jeweiligen Taufe zurückkehren.
Wer die Religionsfreiheit bejaht sagt wie Sie, dass es keinen christlichen, keinen katholischen Staat geben darf und sagt gleichzeitig: Alle Macht den Juden und ihren freimaurerischen Hilfstruppen.
Deshalb waren die Freimaurer auch so scharf auf die Erklärung der Religionsfreiheit. Mit der Anerkennung der Religionsfreiheit hat die Kirche Platz gemacht für die Herrschaft Satans und das Kommen des Antichrist.
Redaktion benachrichtigen
Ein religiöses Erkenntnisorgan hat immer nur die einzelne Seele. Sie kann sich zur wahren (katholischen) Religion bekennen. Der Staat niemals!
Aus diesem Grunde gibt es auch keinen katholischen Staat.
2000 Jahre christlicher Staaten und Königreiche beweisen die Unrichtigkeit Ihrer Auffassung.
Ihre Ansicht ist im übrigen spiritueller Nominalismus. Die Seelen gehen alle aus dem Einen hervor, die Vielheit, das principium individuationis ist nur Erscheinung also Schein, an sich ist es nicht so. In Wirklichkeit sind alle mit allen verbunden. Deshalb gibt es selbstverständlich auch eine Volksseele, haben die verschiedenen Völker eine Seele, wie wollten Sie sonst die unterschiedlichen Mentalitäten erklären? Letztlich haben alle Korporationen eine Seele, einen Geist, ein Charisma oder wie Sie es nennen wollen, weil letztlich alle eins und untereinander verbunden sind. Deshalb können auch die Staaten getauft werden bzw. müssen zu ihrer jeweiligen Taufe zurückkehren.
Wer die Religionsfreiheit bejaht sagt wie Sie, dass es keinen christlichen, keinen katholischen Staat geben darf und sagt gleichzeitig: Alle Macht den Juden und ihren freimaurerischen Hilfstruppen.
Deshalb waren die Freimaurer auch so scharf auf die Erklärung der Religionsfreiheit. Mit der Anerkennung der Religionsfreiheit hat die Kirche Platz gemacht für die Herrschaft Satans und das Kommen des Antichrist.
#61 Mrs.Cologne 21:53:18 | Montag, 18. Mai 2009
@der Leser
Stellen Sie sich nur vor, der www.urwurz.de/…/pics/f6e8d1866c.jpg ist Kommunionshelfer!
Kein Wunder, daß vor so einem niemand auf die Knie geht (bzw.gehen kann).
Redaktion benachrichtigen
Stellen Sie sich nur vor, der www.urwurz.de/…/pics/f6e8d1866c.jpg ist Kommunionshelfer!
Kein Wunder, daß vor so einem niemand auf die Knie geht (bzw.gehen kann).
#60 möchtegern-kathole 21:53:05 | Montag, 18. Mai 2009
Er hat …
… den Sinn der Zierde nicht verstanden.
Redaktion benachrichtigen
… den Sinn der Zierde nicht verstanden.
#59 derLeser 21:48:09 | Montag, 18. Mai 2009
Redaktion benachrichtigen
#58 chico flojo 21:45:35 | Montag, 18. Mai 2009
@zölibat
Was haben Sie eigentlich immer mit dem Barock? Ist Ihnen mal eine Putte auf den Kopf gefallen? Ich habe übrigens noch nie eine so einfach gehaltene und vor allem – einladende Kirche wie auf Gut Reichenstein gesehen.
@gunther maria michel
Kirche sozial, ethisch, ästhetisch und intellektuell
Das sagt alles.
Redaktion benachrichtigen
Was haben Sie eigentlich immer mit dem Barock? Ist Ihnen mal eine Putte auf den Kopf gefallen? Ich habe übrigens noch nie eine so einfach gehaltene und vor allem – einladende Kirche wie auf Gut Reichenstein gesehen.
@gunther maria michel
Kirche sozial, ethisch, ästhetisch und intellektuell
Das sagt alles.
#57 Mrs.Cologne 21:45:03 | Montag, 18. Mai 2009
Zum „Themenfoto“
„Sollen wir uns so Jesus Christus vorstellen?“
Nein, so www.urwurz.de/…/pics/f6e8d1866c.jpg!
Redaktion benachrichtigen
„Sollen wir uns so Jesus Christus vorstellen?“
Nein, so www.urwurz.de/…/pics/f6e8d1866c.jpg!
#56 catholic 21:33:57 | Montag, 18. Mai 2009
Lieber chico flojo, woher wollen Sie wissen,
Zölibat sich den wiederkommenden Christus vorstellt?
Jedenfalls kommt er nicht als Barockgott.
Die Herrlichkeit Gottes (Kabod Jachwe) ist schon was ganz anderes, als nostalgischer Kirchenplunder, den Motten und Rost fressen.
Redaktion benachrichtigen
Zölibat sich den wiederkommenden Christus vorstellt?
Jedenfalls kommt er nicht als Barockgott.
Die Herrlichkeit Gottes (Kabod Jachwe) ist schon was ganz anderes, als nostalgischer Kirchenplunder, den Motten und Rost fressen.
#55 gunther maria michel 21:29:52 | Montag, 18. Mai 2009
Gewiss, chico flojo,
und nun vergleichen wir einmal das mit dem, was der hochwürdigste Bischof Gebhard Fürst unlängst über sein Verständnis von Mission geschrieben hat:
Ich weiß, dass die Begriffe Mission und missionarisch missverständlich und durch die Geschichte der Kirche belastet sind. Darum werbe ich für mein Verständnis dieser Worte: Wir befinden uns in einem pastoralen Suchprozess. Dessen Ziel muss es sein, dass die Kirche sozial, ethisch, ästhetisch und intellektuell bewohnbar bleibt oder wird.
Vergleichen wir das mit den Worten Jesu:
Wie mich der Vater gesandt hat, so sende ich euch…
Mir ist alle Macht gegeben im Himmel und auf der Erde. 19 Darum geht zu allen Völkern und macht alle Menschen zu meinen Jüngern; tauft sie auf den Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes, 20 und lehrt sie, alles zu befolgen, was ich euch geboten habe. Seid gewiss: Ich bin bei euch alle Tage bis zum Ende der Welt…
Geht hinaus in die ganze Welt, und verkündet das Evangelium allen Geschöpfen! Wer glaubt und sich taufen lässt, wird gerettet; wer aber nicht glaubt, wird verdammt werden…
Redaktion benachrichtigen
und nun vergleichen wir einmal das mit dem, was der hochwürdigste Bischof Gebhard Fürst unlängst über sein Verständnis von Mission geschrieben hat:
Ich weiß, dass die Begriffe Mission und missionarisch missverständlich und durch die Geschichte der Kirche belastet sind. Darum werbe ich für mein Verständnis dieser Worte: Wir befinden uns in einem pastoralen Suchprozess. Dessen Ziel muss es sein, dass die Kirche sozial, ethisch, ästhetisch und intellektuell bewohnbar bleibt oder wird.
Vergleichen wir das mit den Worten Jesu:
Wie mich der Vater gesandt hat, so sende ich euch…
Mir ist alle Macht gegeben im Himmel und auf der Erde. 19 Darum geht zu allen Völkern und macht alle Menschen zu meinen Jüngern; tauft sie auf den Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes, 20 und lehrt sie, alles zu befolgen, was ich euch geboten habe. Seid gewiss: Ich bin bei euch alle Tage bis zum Ende der Welt…
Geht hinaus in die ganze Welt, und verkündet das Evangelium allen Geschöpfen! Wer glaubt und sich taufen lässt, wird gerettet; wer aber nicht glaubt, wird verdammt werden…
#54 chico flojo 21:22:24 | Montag, 18. Mai 2009
@gunter maria michel
Sie kennen auch sicherlich die Sequenz „Dies irae, dies illa“.
Ebenfalls elimniert.
Redaktion benachrichtigen
Sie kennen auch sicherlich die Sequenz „Dies irae, dies illa“.
Ebenfalls elimniert.
#53 gunther maria michel 21:13:55 | Montag, 18. Mai 2009
Corrigendum:
Weltenzepter muss es heißen statt Weltzepter
Redaktion benachrichtigen
Weltenzepter muss es heißen statt Weltzepter
#52 chico flojo 21:12:45 | Montag, 18. Mai 2009
@zölibat
Auf jeden Fall nicht so, wie Sie Ihn sich vorstellen. Und wenn Christus in seiner ganzen Macht und Herrlichkeit wiederkehrt, ist die Pracht und vor allem Schönheit des priesterlichen Ehrengewands ein nur ein äußerst schwacher Abglanz des Auferstandenen.
Redaktion benachrichtigen
Auf jeden Fall nicht so, wie Sie Ihn sich vorstellen. Und wenn Christus in seiner ganzen Macht und Herrlichkeit wiederkehrt, ist die Pracht und vor allem Schönheit des priesterlichen Ehrengewands ein nur ein äußerst schwacher Abglanz des Auferstandenen.
#51 gunther maria michel 21:12:30 | Montag, 18. Mai 2009
Dem hehren Fürst der Ewigkeit,
Dem Völkerkönig Jesus Christ,
Dem Herrn, der unsre Herzen kennt,
Gilt unser froher Lobgesang.
Die Gottesleugner toben laut:
Wir wollen nicht, dass Christus herrscht!
Wir aber jubeln hocherfreut,
Bekennen Dich als höchsten Herrn.
O Christus, hehrer Friedensfürst,
Mach alle Welt Dir untertan
Und führe die verirrte Schar
Zur einen Herde wieder heim.
Dafür hängst Du am Kreuzesstamm,
Die Arme weithin ausgespannt,
Und zeigst Dein liebevolles Herz,
Das von dem Speer durchstochen ist.
Dafür wohnst Du auf dem Altar
In der Gestalt von Brot und Wein
Und strömst aus der durchbohrten Brust
Das Heil für unsre Seelen aus.
Dir schuldet jede Staatsgewalt
Bekenntnis, Huldigung und Preis,
Dich ehre Recht und Wissenschaft,
Die Kunst und Satzung achte Dein!
Es beuge jede Königskron
Sich nieder vor dem höchsten Herrn;
Mach jedes Haus und jedes Land
Mit milder Hand dir untertan!
Dir, Jesus, sei das Lob geweiht,
Der Du das Weltzepter führst
Mit Gott dem Vater und dem Geist
Von Ewigkeit zu Ewigkeit. Amen.
Domenico, kennen Sie diesen Hymnus? Er stammt aus der Liturgie des von Papst Pius XI. für die ganze katholische Kirche eingesetzten Christkönigsfestes. Es ist der Hymnus zur Vesper. Bei der Liturgiereform nach Vatikanum II wurde er entfernt. Warum wohl?
Redaktion benachrichtigen
Dem Völkerkönig Jesus Christ,
Dem Herrn, der unsre Herzen kennt,
Gilt unser froher Lobgesang.
Die Gottesleugner toben laut:
Wir wollen nicht, dass Christus herrscht!
Wir aber jubeln hocherfreut,
Bekennen Dich als höchsten Herrn.
O Christus, hehrer Friedensfürst,
Mach alle Welt Dir untertan
Und führe die verirrte Schar
Zur einen Herde wieder heim.
Dafür hängst Du am Kreuzesstamm,
Die Arme weithin ausgespannt,
Und zeigst Dein liebevolles Herz,
Das von dem Speer durchstochen ist.
Dafür wohnst Du auf dem Altar
In der Gestalt von Brot und Wein
Und strömst aus der durchbohrten Brust
Das Heil für unsre Seelen aus.
Dir schuldet jede Staatsgewalt
Bekenntnis, Huldigung und Preis,
Dich ehre Recht und Wissenschaft,
Die Kunst und Satzung achte Dein!
Es beuge jede Königskron
Sich nieder vor dem höchsten Herrn;
Mach jedes Haus und jedes Land
Mit milder Hand dir untertan!
Dir, Jesus, sei das Lob geweiht,
Der Du das Weltzepter führst
Mit Gott dem Vater und dem Geist
Von Ewigkeit zu Ewigkeit. Amen.
Domenico, kennen Sie diesen Hymnus? Er stammt aus der Liturgie des von Papst Pius XI. für die ganze katholische Kirche eingesetzten Christkönigsfestes. Es ist der Hymnus zur Vesper. Bei der Liturgiereform nach Vatikanum II wurde er entfernt. Warum wohl?
#50 Großwildjäger 21:09:22 | Montag, 18. Mai 2009
@ lateiniheini:
Wahrscheinlich werden zuerst die Knast-Memoiren von Horst Mahler hier reingestellt…
Redaktion benachrichtigen
Wahrscheinlich werden zuerst die Knast-Memoiren von Horst Mahler hier reingestellt…
#49 catholic 21:07:13 | Montag, 18. Mai 2009
Zum Themenfoto Seiner Eminenz Williamson
Sollen wir uns so Jesus Christus vorstellen?
Redaktion benachrichtigen
Sollen wir uns so Jesus Christus vorstellen?
#48 lateiniheini 21:06:54 | Montag, 18. Mai 2009
Oh mein Gott…
wenn einige wenige Verrückte in der Öffentlichkeit Unsinn verbreiten?
Jetzt redet Williamson aber nur noch über sich selbst, oder was?
Auch der letzte mag wissen, dass keine Kirche und keine sogenannte Kirchenautorität im Besitz der letzten Wahrheiten ist! Einer Kirche, die das von sich behauptet kann und will ich nicht angehören!
Ich frage mich allen Ernstes, wann denn Udo Voigt hier mal einen Gastkommentar schreibt…!
Redaktion benachrichtigen
wenn einige wenige Verrückte in der Öffentlichkeit Unsinn verbreiten?
Jetzt redet Williamson aber nur noch über sich selbst, oder was?
Auch der letzte mag wissen, dass keine Kirche und keine sogenannte Kirchenautorität im Besitz der letzten Wahrheiten ist! Einer Kirche, die das von sich behauptet kann und will ich nicht angehören!
Ich frage mich allen Ernstes, wann denn Udo Voigt hier mal einen Gastkommentar schreibt…!
#47 Domenico Tuttisanti 20:54:28 | Montag, 18. Mai 2009
vonHerz…
Wenn ich betrachte, wie wild hier allen möglichen Kollektiven das „Katholischsein“ zu- oder abgesprochen wird, dann bleibt es eben dabei: im strengen Sinne ist „Christ“ oder „Katholik“ nur eine Einzelperson, die sich dazu bekennt, das eine oder andere (oder beides) zu sein. Kollektive sind „christlich“, „katholisch“ demnach nur in einem abgeleiteten Sinne, insofern sie sich aus mehr oder weniger vielen Katholiken oder Christen zusammensetzen.
Der moderne Rechtsstaat versteht sich als mehr oder weniger freie Organisation von Individuen unter einem gemeinsamen Gesetz, dessen Beachtung mit Zwang exekutiert wird. Religionsfreiheit bedeutet, dass der staatliche Zwang niemals in den innersten Bereich der Gewissensentscheidungen in Religionsdingen eindringen darf. Davon unabhängig ist jedoch, welcher moralische Zwang von der Wahrheit selbst ausgeht, ihr zu folgen. Die Erklärung Dignitatis humanae hebt daher neben der Religionsfreiheit im Staat die sittliche Pflicht hervor, der erkannten Wahrheit zu folgen.
Redaktion benachrichtigen
Wenn ich betrachte, wie wild hier allen möglichen Kollektiven das „Katholischsein“ zu- oder abgesprochen wird, dann bleibt es eben dabei: im strengen Sinne ist „Christ“ oder „Katholik“ nur eine Einzelperson, die sich dazu bekennt, das eine oder andere (oder beides) zu sein. Kollektive sind „christlich“, „katholisch“ demnach nur in einem abgeleiteten Sinne, insofern sie sich aus mehr oder weniger vielen Katholiken oder Christen zusammensetzen.
Der moderne Rechtsstaat versteht sich als mehr oder weniger freie Organisation von Individuen unter einem gemeinsamen Gesetz, dessen Beachtung mit Zwang exekutiert wird. Religionsfreiheit bedeutet, dass der staatliche Zwang niemals in den innersten Bereich der Gewissensentscheidungen in Religionsdingen eindringen darf. Davon unabhängig ist jedoch, welcher moralische Zwang von der Wahrheit selbst ausgeht, ihr zu folgen. Die Erklärung Dignitatis humanae hebt daher neben der Religionsfreiheit im Staat die sittliche Pflicht hervor, der erkannten Wahrheit zu folgen.
#46 gunther maria michel 20:51:16 | Montag, 18. Mai 2009
Psalm 2
1 Warum toben die Völker, / warum machen die Nationen vergebliche Pläne?
2 Die Könige der Erde stehen auf, / die Großen haben sich verbündet gegen den Herrn und seinen Gesalbten.
3 «Lasst uns ihre Fesseln zerreißen / und von uns werfen ihre Stricke!»
4 Doch er, der im Himmel thront, lacht, / der Herr verspottet sie.
5 Dann aber spricht er zu ihnen im Zorn, / in seinem Grimm wird er sie erschrecken:
6 «Ich selber habe meinen König eingesetzt / auf Zion, meinem heiligen Berg.»
7 Den Beschluss des Herrn will ich kundtun. / Er sprach zu mir: «Mein Sohn bist du. / Heute habe ich dich gezeugt.
8 Fordre von mir und ich gebe dir die Völker zum Erbe, / die Enden der Erde zum Eigentum.
9 Du wirst sie zerschlagen mit eiserner Keule, / wie Krüge aus Ton wirst du sie zertrümmern.»
10 Nun denn, ihr Könige, kommt zur Einsicht, / lasst euch warnen, ihr Gebieter der Erde!
11 Dient dem Herrn in Furcht / und küsst ihm mit Beben die Füße,
12 damit er nicht zürnt / und euer Weg nicht in den Abgrund führt. Denn wenig nur und sein Zorn ist entbrannt. / Wohl allen, die ihm vertrauen!
Redaktion benachrichtigen
1 Warum toben die Völker, / warum machen die Nationen vergebliche Pläne?
2 Die Könige der Erde stehen auf, / die Großen haben sich verbündet gegen den Herrn und seinen Gesalbten.
3 «Lasst uns ihre Fesseln zerreißen / und von uns werfen ihre Stricke!»
4 Doch er, der im Himmel thront, lacht, / der Herr verspottet sie.
5 Dann aber spricht er zu ihnen im Zorn, / in seinem Grimm wird er sie erschrecken:
6 «Ich selber habe meinen König eingesetzt / auf Zion, meinem heiligen Berg.»
7 Den Beschluss des Herrn will ich kundtun. / Er sprach zu mir: «Mein Sohn bist du. / Heute habe ich dich gezeugt.
8 Fordre von mir und ich gebe dir die Völker zum Erbe, / die Enden der Erde zum Eigentum.
9 Du wirst sie zerschlagen mit eiserner Keule, / wie Krüge aus Ton wirst du sie zertrümmern.»
10 Nun denn, ihr Könige, kommt zur Einsicht, / lasst euch warnen, ihr Gebieter der Erde!
11 Dient dem Herrn in Furcht / und küsst ihm mit Beben die Füße,
12 damit er nicht zürnt / und euer Weg nicht in den Abgrund führt. Denn wenig nur und sein Zorn ist entbrannt. / Wohl allen, die ihm vertrauen!
#45 gutpfad 20:50:36 | Montag, 18. Mai 2009
Martin Buber, jüdischer Religionsphilosoph
:(3
„Die grosse Schuld des Menschen
sind nicht die Sünden, die er begeht –
die Versuchung ist mächtig und seine Kraft gering.
Die Grosse Schuld des Menschen ist,
dass er in jedem Augenblick die Umkehr tun kann
und nicht tut.“
Redaktion benachrichtigen
:(3
„Die grosse Schuld des Menschen
sind nicht die Sünden, die er begeht –
die Versuchung ist mächtig und seine Kraft gering.
Die Grosse Schuld des Menschen ist,
dass er in jedem Augenblick die Umkehr tun kann
und nicht tut.“
#44 chico flojo 20:45:16 | Montag, 18. Mai 2009
@gutpfad
Ein Christ braucht keinen Buddha – er hat Gott, Christus und den Heiligen Geist. Mehr braucht es nicht – und natürlich den Glauben, die Hoffnung und die Liebe. All das können Tausende von Buddhas nicht aufbringen.
Redaktion benachrichtigen
Ein Christ braucht keinen Buddha – er hat Gott, Christus und den Heiligen Geist. Mehr braucht es nicht – und natürlich den Glauben, die Hoffnung und die Liebe. All das können Tausende von Buddhas nicht aufbringen.
#43 Sefirot 20:39:40 | Montag, 18. Mai 2009
wirklich
ein gutausehender Diakon… neben dem Herrn Bischof!
Redaktion benachrichtigen
ein gutausehender Diakon… neben dem Herrn Bischof!
#42 vonHerzmanovsky-Orlando 20:37:35 | Montag, 18. Mai 2009
@domenico tuttisanti
ein Personenkollektiv (außer der Kirche)
Endlich ist es raus, die Kapuziner sind nicht katholisch! Congratulations! Messerscharfes Urteil.
Redaktion benachrichtigen
ein Personenkollektiv (außer der Kirche)
Endlich ist es raus, die Kapuziner sind nicht katholisch! Congratulations! Messerscharfes Urteil.
#41 Mannheimer † 20:34:52 | Montag, 18. Mai 2009
Domenico Tuttisanti: Auch von mir Zustimmung.
Nein, ich bleibe dabei: ein Personenkollektiv (außer der Kirche) ist sensu proprio niemals „katholisch“ oder „christlich“, so wie auch Kollektive kein Bekenntnis blegen, getauft werden oder Sakramente empfangen. […]. Dr Staat niemals!
Eben, wie sollte das auch gehen. Man kann sich ja nicht entscheiden, welchem Staat man angehören will (gut, rein theoretisch könnte man auswandern… aber nicht jeder kann das), ergo kann der Staat kein Bekenntnis abgeben, zu welcher Religion auch immer. Einzelne Menschen können einer Religion angehören – etwa der König oder Parlamentspräsident oder so, aber niemals der Staat an sich. „Ich bin der Staat!“ genauso wie Sie selber und auch Antipacelli – und wir haben wohl kaum dasselbe Bekenntnis.
Daher haben Sie völlig recht. :)3
Redaktion benachrichtigen
Nein, ich bleibe dabei: ein Personenkollektiv (außer der Kirche) ist sensu proprio niemals „katholisch“ oder „christlich“, so wie auch Kollektive kein Bekenntnis blegen, getauft werden oder Sakramente empfangen. […]. Dr Staat niemals!
Eben, wie sollte das auch gehen. Man kann sich ja nicht entscheiden, welchem Staat man angehören will (gut, rein theoretisch könnte man auswandern… aber nicht jeder kann das), ergo kann der Staat kein Bekenntnis abgeben, zu welcher Religion auch immer. Einzelne Menschen können einer Religion angehören – etwa der König oder Parlamentspräsident oder so, aber niemals der Staat an sich. „Ich bin der Staat!“ genauso wie Sie selber und auch Antipacelli – und wir haben wohl kaum dasselbe Bekenntnis.
Daher haben Sie völlig recht. :)3
#40 Sefirot 20:34:10 | Montag, 18. Mai 2009
stimme der vernunft
… dann hätte Lateinamerika die große Chance, sich
von der Pest zu befreien und die Diktatores und deren menschenveraschtende Ideen in den Erdteil zu schicken von dem Kirche und Diktatores einmal ausgezogen sind, um das angebliche Christentum einmal zu verbreiten…
Redaktion benachrichtigen
… dann hätte Lateinamerika die große Chance, sich
von der Pest zu befreien und die Diktatores und deren menschenveraschtende Ideen in den Erdteil zu schicken von dem Kirche und Diktatores einmal ausgezogen sind, um das angebliche Christentum einmal zu verbreiten…
#39 Sukigasakasa † 20:32:53 | Montag, 18. Mai 2009
er lebt noch
Der gute Willi lebt ja noch.
Es ging schon die Kunde um er wäre an einem Hollocaust Brötchen erstickt.
Jetzt fehlt nur noch ein Beitrag von dem von der Redaktion ach so heiss geliebten Achmadinedschad.
Dann wäre der ganze Blödsinn wieder komplett.
Redaktion benachrichtigen
Der gute Willi lebt ja noch.
Es ging schon die Kunde um er wäre an einem Hollocaust Brötchen erstickt.
Jetzt fehlt nur noch ein Beitrag von dem von der Redaktion ach so heiss geliebten Achmadinedschad.
Dann wäre der ganze Blödsinn wieder komplett.
#38 stimme der vernunft † 20:27:58 | Montag, 18. Mai 2009
@Tuttisanti
Absolute Zustimmung.
Ein „katholischer Staat“ wäre immer eine Diktatur katholischer Diktatoren (oder besser von Diktatoren, die das, was sie für katholisch halten, mit Gewalt durchsetzen, denn die Katholiken sind siech ja kein bisschen darüber einig, was denn die wahre katholische Lehre ist. Hier gibt es ja sogar Leute, denen ist nicht mal der Papst katholisch genug)
Redaktion benachrichtigen
Absolute Zustimmung.
Ein „katholischer Staat“ wäre immer eine Diktatur katholischer Diktatoren (oder besser von Diktatoren, die das, was sie für katholisch halten, mit Gewalt durchsetzen, denn die Katholiken sind siech ja kein bisschen darüber einig, was denn die wahre katholische Lehre ist. Hier gibt es ja sogar Leute, denen ist nicht mal der Papst katholisch genug)
#37 mens sana in corpore sano 20:26:43 | Montag, 18. Mai 2009
Erhebliche Probleme mit der Wahrheit
hat der Herr Williamson zunächst einmal doch selbst:
Solange er die Dinge, die er in die Welt gesetzt hat, nicht widerruft oder richtig stellt.
Fakt ist, dass er offensichtlich aus seinem geistlichen Stand heraus glaubt ,die Wahrheit definieren zu können. Wie sagt der Bischof zum Fürst: „Halt Du sie arm, ich halte sie Dumm“
Wiiliamson ist eben nicht der Weg, die Wahrheit und das Leben. Das ist ein ganz anderer, dem er allerdings zu dienen hätte.
Redaktion benachrichtigen
hat der Herr Williamson zunächst einmal doch selbst:
Solange er die Dinge, die er in die Welt gesetzt hat, nicht widerruft oder richtig stellt.
Fakt ist, dass er offensichtlich aus seinem geistlichen Stand heraus glaubt ,die Wahrheit definieren zu können. Wie sagt der Bischof zum Fürst: „Halt Du sie arm, ich halte sie Dumm“
Wiiliamson ist eben nicht der Weg, die Wahrheit und das Leben. Das ist ein ganz anderer, dem er allerdings zu dienen hätte.
#36 Domenico Tuttisanti 20:23:18 | Montag, 18. Mai 2009
Antipacelli
Ich: Der Staat besitzt kein religiöses Erkenntnisorgan
Antipacelli: Sie hätten vielleicht besser noch das Adjektiv „atheistisch“ vor das Wort Staat gesetzt. Es hängt doch ganz von den Regierenden ab, wie sehr katholische Grundsätze in einem Staat beachtet und umgesetzt werden
Nein, ich bleibe dabei: ein Personenkollektiv (außer der Kirche) ist sensu proprio niemals „katholisch“ oder „christlich“, so wie auch Kollektive kein Bekenntnis blegen, getauft werden oder Sakramente empfangen. Ein religiöses Erkenntnisorgan hat immer nur die einzelne Seele. Sie kann sich zur wahren (katholischen) Religion bekennen. Dr Staat niemals!
Aus diesem Grunde gibt es auch keinen katholischen Staat.
Redaktion benachrichtigen
Ich: Der Staat besitzt kein religiöses Erkenntnisorgan
Antipacelli: Sie hätten vielleicht besser noch das Adjektiv „atheistisch“ vor das Wort Staat gesetzt. Es hängt doch ganz von den Regierenden ab, wie sehr katholische Grundsätze in einem Staat beachtet und umgesetzt werden
Nein, ich bleibe dabei: ein Personenkollektiv (außer der Kirche) ist sensu proprio niemals „katholisch“ oder „christlich“, so wie auch Kollektive kein Bekenntnis blegen, getauft werden oder Sakramente empfangen. Ein religiöses Erkenntnisorgan hat immer nur die einzelne Seele. Sie kann sich zur wahren (katholischen) Religion bekennen. Dr Staat niemals!
Aus diesem Grunde gibt es auch keinen katholischen Staat.
#35 DJM † 20:23:06 | Montag, 18. Mai 2009
Man soll den Namen Gottes nicht verunehren
… die der Heiligen Gottes auch nicht.
Redaktion benachrichtigen
… die der Heiligen Gottes auch nicht.
#34 stimme der vernunft † 20:21:50 | Montag, 18. Mai 2009
@djm…
Na wenn das mal kein trftiger Grund war, dann gibt es keinen!
Redaktion benachrichtigen
Na wenn das mal kein trftiger Grund war, dann gibt es keinen!
#33 DJM † 20:18:30 | Montag, 18. Mai 2009
Jessesmariaundjosef
Es ist eine Sünde die Namen der Heiligen ohne Grund anzurufen.
Redaktion benachrichtigen
Es ist eine Sünde die Namen der Heiligen ohne Grund anzurufen.
#32 stimme der vernunft † 20:11:00 | Montag, 18. Mai 2009
@Antipacelli
Und der ideale Staat ist und bleibt nun einmal der katholische, in dem sich die Regierenden in ihrem Handeln ständig an den vom Lehramt der römisch-katholischen Kirche (…) gelehrten Dogmen und moralischen Normen orientiert.
Jessesmariaundjosef, weiche von uns Satanas, das ist ja ein absolutes Horrorszenario, das du da entwirfst, davor bewahre uns der Allmächtige, so schlimm kann kein Volk sündigen, dass man ihm dieses Unglück an den Hals wünscht! Du hast schon einen makabren Humor, um Gottes Willen, allein die Vorstellung ist ja schon furchtbar!
Redaktion benachrichtigen
Und der ideale Staat ist und bleibt nun einmal der katholische, in dem sich die Regierenden in ihrem Handeln ständig an den vom Lehramt der römisch-katholischen Kirche (…) gelehrten Dogmen und moralischen Normen orientiert.
Jessesmariaundjosef, weiche von uns Satanas, das ist ja ein absolutes Horrorszenario, das du da entwirfst, davor bewahre uns der Allmächtige, so schlimm kann kein Volk sündigen, dass man ihm dieses Unglück an den Hals wünscht! Du hast schon einen makabren Humor, um Gottes Willen, allein die Vorstellung ist ja schon furchtbar!
#31 gutpfad 20:06:38 | Montag, 18. Mai 2009
Weisheit des Buddha
:(3
Drei Dinge fügen Schaden zu.
Die Habgier ( nach Besitz, nach Macht )
Der Hass ( erzeugt Unfrieden, Blutvergießen)
Die Verblendung ( zeigt sich in Eitelkeit, Prunksucht, Illusionen)
Redaktion benachrichtigen
:(3
Drei Dinge fügen Schaden zu.
Die Habgier ( nach Besitz, nach Macht )
Der Hass ( erzeugt Unfrieden, Blutvergießen)
Die Verblendung ( zeigt sich in Eitelkeit, Prunksucht, Illusionen)
#30 chico flojo 19:31:37 | Montag, 18. Mai 2009
@ DJM
Wirkt Hass denn nicht zerstörend? Ist der Hass auf beispielsweise die Juden, wie er hier gerne verbreitet wird etwa aufbauend? Die Kirche wird niemals zerstört werden. Das schafft auch kein Papst. Aber die Einheit unter den Christen leidet in schrecklichem Ausmaße und hier wirkt das Zerstörungswerk jener, die Hass verbreiten. Egal, ob es um die Juden oder wen auch immer geht. Leider ist es aber auch so, daß die Verteidigung der Wahrheit gegen Irrtümer und Häresien u.ä. als Hass gegen Menschen aufgefasst wird.
Redaktion benachrichtigen
Wirkt Hass denn nicht zerstörend? Ist der Hass auf beispielsweise die Juden, wie er hier gerne verbreitet wird etwa aufbauend? Die Kirche wird niemals zerstört werden. Das schafft auch kein Papst. Aber die Einheit unter den Christen leidet in schrecklichem Ausmaße und hier wirkt das Zerstörungswerk jener, die Hass verbreiten. Egal, ob es um die Juden oder wen auch immer geht. Leider ist es aber auch so, daß die Verteidigung der Wahrheit gegen Irrtümer und Häresien u.ä. als Hass gegen Menschen aufgefasst wird.
#29 DJM † 19:22:29 | Montag, 18. Mai 2009
Er wirkt nur zerstörend
Es liegt in der Hand des Papstes, zu zerstören und wieder aufzurichten. Er ist der Fels. Der Grundstein der Kirche und nicht ein Bischof, welcher der Christenheit eigentlich völlig gleich ist. Es ist ja nahezu lächerlich, soviel Polemik durch die Medien zu treiben. Als wäre es langweilig im Vatikan.
Redaktion benachrichtigen
Es liegt in der Hand des Papstes, zu zerstören und wieder aufzurichten. Er ist der Fels. Der Grundstein der Kirche und nicht ein Bischof, welcher der Christenheit eigentlich völlig gleich ist. Es ist ja nahezu lächerlich, soviel Polemik durch die Medien zu treiben. Als wäre es langweilig im Vatikan.
#28 chico flojo 19:19:12 | Montag, 18. Mai 2009
@Antipacelli
Dann erzählen Sie doch mal ein bißchen – Wahrheit…
Nebenbei – genauso wenig wie der Holocaust ein Dogma sein kann, so ist auch seine Leugnung keines. Beides hat nichts, aber auch gar nichts mit dem Glauben zu tun und ist für die Seligkeit völlig ohne Belang. Dieser ganze Politikmist sollte ein für alle mal außen vor bleiben. Er wirkt nur zerstörend.
Redaktion benachrichtigen
Dann erzählen Sie doch mal ein bißchen – Wahrheit…
Nebenbei – genauso wenig wie der Holocaust ein Dogma sein kann, so ist auch seine Leugnung keines. Beides hat nichts, aber auch gar nichts mit dem Glauben zu tun und ist für die Seligkeit völlig ohne Belang. Dieser ganze Politikmist sollte ein für alle mal außen vor bleiben. Er wirkt nur zerstörend.
#27 DJM † 19:17:25 | Montag, 18. Mai 2009
Pastetenfrieden
Niemand steht über seinem Herrn.
Redaktion benachrichtigen
Niemand steht über seinem Herrn.
#26 Antipacelli † 19:12:29 | Montag, 18. Mai 2009
@chico: Was ist wichtiger: dass sich die Wahrheit durchsetzt oder dass um eines Scheinfriedens
willen jeder, der eine „politisch nicht korrekte“ Erkenntnis hat, davon schweigt?
Redaktion benachrichtigen
willen jeder, der eine „politisch nicht korrekte“ Erkenntnis hat, davon schweigt?
#25 möchtegern-kathole 19:12:05 | Montag, 18. Mai 2009
@Domenico Tuttisanti:
Ob Gotthard mit seinem „er möge schweigen“ erkennt, dass er, Gotthard, dem 2. Vatikanum zuwiderhandelt? Vermutlich nicht, denn wenn es um den Traditionalismus geht, wird das V2 kurz außer Kraft gesetzt.
Redaktion benachrichtigen
Ob Gotthard mit seinem „er möge schweigen“ erkennt, dass er, Gotthard, dem 2. Vatikanum zuwiderhandelt? Vermutlich nicht, denn wenn es um den Traditionalismus geht, wird das V2 kurz außer Kraft gesetzt.
#24 chico flojo 19:09:27 | Montag, 18. Mai 2009
@Antipacelli
Ihre Sympathie für Bischof Williamson in allen Ehren. Aber mit seinen unklugen und vor allem historisch unkorrekten Äußerungen hat er sich, der Priesterbruderschaft, der katholischen Kirche und dem Heiligen Vater schweren Schaden zugefügt. Und was weiter passiert und wie sich die Dinge weiter entwickeln werden, liegt ganz in Gottes Hand und alle Spekulation ist müßig. Hier ist Gebet angebrachter.
Redaktion benachrichtigen
Ihre Sympathie für Bischof Williamson in allen Ehren. Aber mit seinen unklugen und vor allem historisch unkorrekten Äußerungen hat er sich, der Priesterbruderschaft, der katholischen Kirche und dem Heiligen Vater schweren Schaden zugefügt. Und was weiter passiert und wie sich die Dinge weiter entwickeln werden, liegt ganz in Gottes Hand und alle Spekulation ist müßig. Hier ist Gebet angebrachter.
#23 Antipacelli † 19:02:57 | Montag, 18. Mai 2009
Wenn schon die Hierarchie der Konzilssekte vollständig versagt, müssen wir Gott danken für jeden,
der wie Bischof Williamson wie ein „einsamer Rufer in der Wüste“ auftritt, unbequeme Wahrheiten beim Namen nennt und den Finger in die vom Zeitgeist geschlagenen Wunden legt.
Es wäre allerdings zu wünschen, dass außer Seiner Exzellenz sich auch die anderen FSSPX-Bischöfe und -Priester noch mehr bereit finden, alle Irrtümer des Konzils, insbesondere dessen falsches Bild von den nichtchristlichen (Schein-)Religionen, klar herauszustellen und konsequent zu bekämpfen. Da fehlt es leider an vielen Stellen. Auch ein Schulterschluss hinsichtlich der Entlarvung der Holocaust-lüge durch Bischof Williamson vermisse ich seitens seiner „Mitbrüder“.
@Domenico T.:
Der Staat besitzt kein religiöses Erkenntnisorgan. Aus diesem Grunde gibt es für ihn auch keine „wahre Religion“
Sie hätten vielleicht besser noch das Adjektiv „atheistisch“ vor das Wort Staat gesetzt. Es hängt doch ganz von den Regierenden ab, wie sehr katholische Grundsätze in einem Staat beachtet und umgesetzt werden. Und der ideale Staat ist und bleibt nun einmal der katholische, in dem sich die Regierenden in ihrem Handeln ständig an den vom Lehramt der römisch-katholischen Kirche – nicht zu verwechseln mit der sich als katholisch ausgebenden jüdisch-freimaurerischen Konzilssekte! – gelehrten Dogmen und moralischen Normen orientiert. o^/
Redaktion benachrichtigen
der wie Bischof Williamson wie ein „einsamer Rufer in der Wüste“ auftritt, unbequeme Wahrheiten beim Namen nennt und den Finger in die vom Zeitgeist geschlagenen Wunden legt.
Es wäre allerdings zu wünschen, dass außer Seiner Exzellenz sich auch die anderen FSSPX-Bischöfe und -Priester noch mehr bereit finden, alle Irrtümer des Konzils, insbesondere dessen falsches Bild von den nichtchristlichen (Schein-)Religionen, klar herauszustellen und konsequent zu bekämpfen. Da fehlt es leider an vielen Stellen. Auch ein Schulterschluss hinsichtlich der Entlarvung der Holocaust-lüge durch Bischof Williamson vermisse ich seitens seiner „Mitbrüder“.
@Domenico T.:
Der Staat besitzt kein religiöses Erkenntnisorgan. Aus diesem Grunde gibt es für ihn auch keine „wahre Religion“
Sie hätten vielleicht besser noch das Adjektiv „atheistisch“ vor das Wort Staat gesetzt. Es hängt doch ganz von den Regierenden ab, wie sehr katholische Grundsätze in einem Staat beachtet und umgesetzt werden. Und der ideale Staat ist und bleibt nun einmal der katholische, in dem sich die Regierenden in ihrem Handeln ständig an den vom Lehramt der römisch-katholischen Kirche – nicht zu verwechseln mit der sich als katholisch ausgebenden jüdisch-freimaurerischen Konzilssekte! – gelehrten Dogmen und moralischen Normen orientiert. o^/
#22 r.ruhrgebietler 18:58:29 | Montag, 18. Mai 2009
es bleibt zu hoffen,
das der Häretiker und Gottesleugner z llitsch diesen Artikel liest!
Redaktion benachrichtigen
das der Häretiker und Gottesleugner z
llitsch diesen Artikel liest!#21 Domenico Tuttisanti 18:25:15 | Montag, 18. Mai 2009
Gotthard über Williamson:
er möge schweigen!!!
Wieso? Er soll auch „ein Recht haben, Irrtümer zu verbreiten“! – Oder?
Redaktion benachrichtigen
er möge schweigen!!!
Wieso? Er soll auch „ein Recht haben, Irrtümer zu verbreiten“! – Oder?
#20 MartinBieger 18:13:29 | Montag, 18. Mai 2009
Wem soll man denn nun gehorsam sein?
Gott,Der Kirche oden Nazi-Willi?.
Redaktion benachrichtigen
Gott,Der Kirche oden Nazi-Willi?.
#19 Mannheimer † 17:59:32 | Montag, 18. Mai 2009
Roland: Geschuldet des „von Gottes Gnaden“
steht die Kirche seit jeher hinter dem jeweiligen weltlichen Machthabern (Kaiser, Könige, Diktatoren etc), nur nicht hinter jenen, die demokratisch an die Macht gekommen sind, denn die Demokratie ist des Teufels, weil die eigene Macht beschnitten wird.
Redaktion benachrichtigen
steht die Kirche seit jeher hinter dem jeweiligen weltlichen Machthabern (Kaiser, Könige, Diktatoren etc), nur nicht hinter jenen, die demokratisch an die Macht gekommen sind, denn die Demokratie ist des Teufels, weil die eigene Macht beschnitten wird.
#18 Elijahu † 17:56:49 | Montag, 18. Mai 2009
„Dem Diener wird es nicht besser ergehn als dem Herrn“
ist absolut ungehorsam
Williamson meint aber den Gehorsam gegenüber Gott und seinen Geboten sowie die Pflicht zur Wahrheit. Ihresgleichen hingegen meint blinden „Kadavergehorsam“ ohne Sinn, Verstand oder Gewissen gegenüber offenkundig vom Glauben abgefallenen Modernistenbischöfen. Sie sollten am besten die Hand auf den Mund legen sie können sich hier nur blamieren.
So wie Athanasius der Grosse damals sind die Piusbrüder heute Säulen der Orthodoxie in einer vom Unglauben zerfressenen Kirche.
Redaktion benachrichtigen
ist absolut ungehorsam
Williamson meint aber den Gehorsam gegenüber Gott und seinen Geboten sowie die Pflicht zur Wahrheit. Ihresgleichen hingegen meint blinden „Kadavergehorsam“ ohne Sinn, Verstand oder Gewissen gegenüber offenkundig vom Glauben abgefallenen Modernistenbischöfen. Sie sollten am besten die Hand auf den Mund legen sie können sich hier nur blamieren.
So wie Athanasius der Grosse damals sind die Piusbrüder heute Säulen der Orthodoxie in einer vom Unglauben zerfressenen Kirche.
#17 Anmut 17:54:22 | Montag, 18. Mai 2009
Warum lässt man
auf dieser Seite nicht mal andere Menschen außer Fundamentalisten, Antisemiten, Homophobiker etc schreiben?
Wie wäre es mal mit einem Artikel, dass Protestanten genauso Christen sind wie Katholiken?
Oder dass Homosexuelle im Grunde Menschen wie Du und ich sind. Und das Juden nicht an irgendeiner Riesen-Verschwörung arbeiten. In der Richtung der Toleranz und des gegenseitigen Respekt, nicht der Verachtung.
Ach, ich weiß: Dann wäre es nicht hetz.net
Redaktion benachrichtigen
auf dieser Seite nicht mal andere Menschen außer Fundamentalisten, Antisemiten, Homophobiker etc schreiben?
Wie wäre es mal mit einem Artikel, dass Protestanten genauso Christen sind wie Katholiken?
Oder dass Homosexuelle im Grunde Menschen wie Du und ich sind. Und das Juden nicht an irgendeiner Riesen-Verschwörung arbeiten. In der Richtung der Toleranz und des gegenseitigen Respekt, nicht der Verachtung.
Ach, ich weiß: Dann wäre es nicht hetz.net
#16 Roland_ 17:52:26 | Montag, 18. Mai 2009
schon_immer?
… hat schon immer gelehrt … Daß die Catholica etwas „schon immer gelehrt hat“ glauben nur die unbedarften Zeitgenossen. Beispiel: „Wir waren schon immer gegen Hitler.“ Stimmt genau. Nur nicht von 1933 bis 45. Stromlinienförmig durch die Zeitläufte kommen, das hat man schon immer getan (aber nicht gelehrt). Alle nichtkommunistischen Massenmörder des 20. Jahrhunderts konnten sich auf die Pfaffen verlassen. Da klingt doch Friedrich Nietzsche viel glaubwürdiger: „Wenn ein Papst oder ein Bischof spricht, dann irrt er nicht, sondern er lügt.“
Nun warte ich auf mein Damaskus.
Redaktion benachrichtigen
… hat schon immer gelehrt … Daß die Catholica etwas „schon immer gelehrt hat“ glauben nur die unbedarften Zeitgenossen. Beispiel: „Wir waren schon immer gegen Hitler.“ Stimmt genau. Nur nicht von 1933 bis 45. Stromlinienförmig durch die Zeitläufte kommen, das hat man schon immer getan (aber nicht gelehrt). Alle nichtkommunistischen Massenmörder des 20. Jahrhunderts konnten sich auf die Pfaffen verlassen. Da klingt doch Friedrich Nietzsche viel glaubwürdiger: „Wenn ein Papst oder ein Bischof spricht, dann irrt er nicht, sondern er lügt.“
Nun warte ich auf mein Damaskus.
#15 Gotthard 17:38:47 | Montag, 18. Mai 2009
er möge schweigen!!!
Seit dem Zweiten Vatikanum haben sich der katholische Gehorsam und die katholische Wahrheit auseinandergelebt.
Williamson ist absolut ungehorsam … ihm sind alle sakramentalen Handlungen untersagt – und dennoch vollzieht er sie …
Welche Wahrheit unterscheidet dieser Herr von der „katholischen Wahrheit“?
Redaktion benachrichtigen
Seit dem Zweiten Vatikanum haben sich der katholische Gehorsam und die katholische Wahrheit auseinandergelebt.
Williamson ist absolut ungehorsam … ihm sind alle sakramentalen Handlungen untersagt – und dennoch vollzieht er sie …
Welche Wahrheit unterscheidet dieser Herr von der „katholischen Wahrheit“?
#14 Zweifler † 17:35:37 | Montag, 18. Mai 2009
@Stimme
Ich fürchte in den Piushimmel kommen nur die, die dem unerschöpflichen Born der Weisheit Willi *Löwenherz* (Zitat Kreuznet) vorbehaltlos folgen.
@Mrs. Cologne
Na dann hoffen wir doch mal, daß Sie sich vollständig der Autorität vom Märtyer Willi unterworfen haben, und sich etwa nicht eine höhere Schulbildung angeeignet haben.
Redaktion benachrichtigen
Ich fürchte in den Piushimmel kommen nur die, die dem unerschöpflichen Born der Weisheit Willi *Löwenherz* (Zitat Kreuznet) vorbehaltlos folgen.
@Mrs. Cologne
Na dann hoffen wir doch mal, daß Sie sich vollständig der Autorität vom Märtyer Willi unterworfen haben, und sich etwa nicht eine höhere Schulbildung angeeignet haben.
#13 stimme der vernunft † 17:19:31 | Montag, 18. Mai 2009
@Mrs. Cologne
Mir scheint, Willi spricht über sich selbst, in seiner Eigenschaft als kirchliche Autorität der Lefebvristen.
Redaktion benachrichtigen
Mir scheint, Willi spricht über sich selbst, in seiner Eigenschaft als kirchliche Autorität der Lefebvristen.
#12 Mrs.Cologne 17:17:43 | Montag, 18. Mai 2009
@Bischof Williamson
Katholiken, die der kirchlichen Autorität anhängen, haben ein Problem mit der Wahrheit-und Katholiken die der Wahrheit anhängen, haben Schwierigkeiten mit der kirchlichen Autorität.
So ist es.
:)3
Redaktion benachrichtigen
Katholiken, die der kirchlichen Autorität anhängen, haben ein Problem mit der Wahrheit-und Katholiken die der Wahrheit anhängen, haben Schwierigkeiten mit der kirchlichen Autorität.
So ist es.
:)3#11 stimme der vernunft † 17:17:04 | Montag, 18. Mai 2009
@Zweifler
Welch einen unerschöpflichen Quell der Weisheit Bischof Willi hier doch erschliesst.
Kann man eigentlich in den Piushimmel kommen, ohne den ganzen Blödsinn zu glauben, den Willi da verbreitet, oder ist der Glaube daran heilsnotwendig?
Redaktion benachrichtigen
Welch einen unerschöpflichen Quell der Weisheit Bischof Willi hier doch erschliesst.
Kann man eigentlich in den Piushimmel kommen, ohne den ganzen Blödsinn zu glauben, den Willi da verbreitet, oder ist der Glaube daran heilsnotwendig?
#10 lux in tenebris 17:17:03 | Montag, 18. Mai 2009
des kaisers neue kleider
ich hoffe, es sieht ein jeder, dass des bischofs logik keine kleider anhat!
Redaktion benachrichtigen
ich hoffe, es sieht ein jeder, dass des bischofs logik keine kleider anhat!
#9 Mannheimer † 17:14:47 | Montag, 18. Mai 2009
Naja, der Mann (Willi) weiss halt, was das Christentum braucht.
demzufolge sind echte Universitäten nichts für richtige Mädchen.“
Dumme Schafe, die folgen und keine richtigen Fragen stellen nämlich. Je dümmer das Weib desto gläubiger werden die Kinder ertogen.
So ist das halt.
Religion basiert auf Dummheit.
Und das weiss der Mann da ganz genau.
Redaktion benachrichtigen
demzufolge sind echte Universitäten nichts für richtige Mädchen.“
Dumme Schafe, die folgen und keine richtigen Fragen stellen nämlich. Je dümmer das Weib desto gläubiger werden die Kinder ertogen.
So ist das halt.
Religion basiert auf Dummheit.
Und das weiss der Mann da ganz genau.
#8 Genoveva 17:14:20 | Montag, 18. Mai 2009
Bruder Williamson und das Recht auf Irrtum
Den Erläuterungen von Domeico ist eigentlich nicht viel hinzuzufügen. Allenfalls, dass der Staat auch kein historisches Erkenntnisorgan hat. Daher bleibt ihm, wenn er die Verbreitung der „Holocaust-Leugnung“ unterbinden will, auch nur der Ausweg, hierfür das Konstrukt der „Volksverhetzung“ zu wählen. Dieses Konstrukut ist äußerst windig, unterstellt es demjenigen, der den Holocaust leugnet, doch per se, er tue dies aus bestimmten Motiven heraus. Das ist erfahrungsgemäß häufig der Fall, im Einzelfall bleibt es aber doch – eine Unterstellung.
Aber in Zukunft können sich staatliche Organe solche Konstruktionen im Falle von Bischof Williamson sparen. Denn sie tun ja nur, was der er selbst fordert: „die Übermittlung der schwerwiegendsten Irrtümer vermeiden“.
Redaktion benachrichtigen
Den Erläuterungen von Domeico ist eigentlich nicht viel hinzuzufügen. Allenfalls, dass der Staat auch kein historisches Erkenntnisorgan hat. Daher bleibt ihm, wenn er die Verbreitung der „Holocaust-Leugnung“ unterbinden will, auch nur der Ausweg, hierfür das Konstrukt der „Volksverhetzung“ zu wählen. Dieses Konstrukut ist äußerst windig, unterstellt es demjenigen, der den Holocaust leugnet, doch per se, er tue dies aus bestimmten Motiven heraus. Das ist erfahrungsgemäß häufig der Fall, im Einzelfall bleibt es aber doch – eine Unterstellung.
Aber in Zukunft können sich staatliche Organe solche Konstruktionen im Falle von Bischof Williamson sparen. Denn sie tun ja nur, was der er selbst fordert: „die Übermittlung der schwerwiegendsten Irrtümer vermeiden“.
#7 Zweifler † 17:09:31 | Montag, 18. Mai 2009
@Stimme
Stimmt. Vor allem wenn man z.B. solche Nettigkeiten von sich gibt:
„Aufgrund aller Arten von naturgegebenen Gründen sollte nahezu kein Mädchen zu irgendeiner Art Universität gehen. (…) Dass Mädchen die Universität nicht besuchen sollten, ergibt sich aus der Natur der Universität und der Natur der Mädchen. Echte Universitäten stehen für Ideen, Ideen sind nichts für richtige Mädchen, demzufolge sind echte Universitäten nichts für richtige Mädchen.“
web.archive.org/web/20071102091508/www.sspx.ca/…/September1-2001.htm
Wenngleich das natürlich nur, im Gegensatz zur Leugnung der Shoa, unfreiwillig komisch ist.
Redaktion benachrichtigen
Stimmt. Vor allem wenn man z.B. solche Nettigkeiten von sich gibt:
„Aufgrund aller Arten von naturgegebenen Gründen sollte nahezu kein Mädchen zu irgendeiner Art Universität gehen. (…) Dass Mädchen die Universität nicht besuchen sollten, ergibt sich aus der Natur der Universität und der Natur der Mädchen. Echte Universitäten stehen für Ideen, Ideen sind nichts für richtige Mädchen, demzufolge sind echte Universitäten nichts für richtige Mädchen.“
web.archive.org/web/20071102091508/www.sspx.ca/…/September1-2001.htm
Wenngleich das natürlich nur, im Gegensatz zur Leugnung der Shoa, unfreiwillig komisch ist.
#6 wickerl 17:05:35 | Montag, 18. Mai 2009
traurig
Ach dieser Herr da, der nicht einmal weiß, dass es im Hitlerdeutschland Gaskammern und Judenmorde gab, meldet sich wieder zu Wort und beglückt uns mit seinem Wissen. Kreuznet das in den letzten Tagen so hervorragend berichet hat, betreibt wieder einmal aktive Selbstbeschädigung, völlig unnötiger Weise.
Jesus sagt zur gottseligen Dina Berlanguer dass jeder Priester, auch wenn er noch so unwürdig lebt , so lang er der Gemeinschaft der Heiligen angehört ein zweiter Christus ist, und dass man ihm deshalb mit aller Ehrerbietung begegnen soll.
Deshalb drücke im mich so zurückhaltend aus.
Redaktion benachrichtigen
Ach dieser Herr da, der nicht einmal weiß, dass es im Hitlerdeutschland Gaskammern und Judenmorde gab, meldet sich wieder zu Wort und beglückt uns mit seinem Wissen. Kreuznet das in den letzten Tagen so hervorragend berichet hat, betreibt wieder einmal aktive Selbstbeschädigung, völlig unnötiger Weise.
Jesus sagt zur gottseligen Dina Berlanguer dass jeder Priester, auch wenn er noch so unwürdig lebt , so lang er der Gemeinschaft der Heiligen angehört ein zweiter Christus ist, und dass man ihm deshalb mit aller Ehrerbietung begegnen soll.
Deshalb drücke im mich so zurückhaltend aus.
#5 stimme der vernunft † 17:04:09 | Montag, 18. Mai 2009
@Williamson
Dagegen erklärt uns der Herrgott vom Sinai, die Heilige Trinität,(…) daß wir für jedes unnütze Wort (…) Rechenschaft ablegen müssen.
Lieber Willi! Dann müsste dir ja aus Angst vor der Heiligen Trinität vom Sinai dein purpurgewandeter Allerwertester auf Grundeis gehen!
Redaktion benachrichtigen
Dagegen erklärt uns der Herrgott vom Sinai, die Heilige Trinität,(…) daß wir für jedes unnütze Wort (…) Rechenschaft ablegen müssen.
Lieber Willi! Dann müsste dir ja aus Angst vor der Heiligen Trinität vom Sinai dein purpurgewandeter Allerwertester auf Grundeis gehen!
#4 Mannheimer † 17:01:11 | Montag, 18. Mai 2009
Jawoll! ich plädiere auch für Religionsfreiheit
im Sinne von Freiheit / frei sein von jeglicher Religion.
Redaktion benachrichtigen
im Sinne von Freiheit / frei sein von jeglicher Religion.
#3 stimme der vernunft † 16:54:20 | Montag, 18. Mai 2009
eigentlich erstaunlich
dass es heutzutage noch jemand bis zum Bischof bringt, der unfähig ist, einzusehen, dass, wenn „niemand ein wirkliches Recht besitzt, nicht daran gehindert zu werden, Irrtümer zu verbreiten“, man zuallererst ihm das Wort verbieten würde, weil das, was er für die Wahrheit hält, von der Mehrheit der Menschen auf dieser Erde für Irrtum gehalten wird.
Andererseits ist er ja auch nur Bischof eines 19.Jahrhundert-Nostalgie-Clubs, und da ist logischen Denken wohl eher hinderlich.
Redaktion benachrichtigen
dass es heutzutage noch jemand bis zum Bischof bringt, der unfähig ist, einzusehen, dass, wenn „niemand ein wirkliches Recht besitzt, nicht daran gehindert zu werden, Irrtümer zu verbreiten“, man zuallererst ihm das Wort verbieten würde, weil das, was er für die Wahrheit hält, von der Mehrheit der Menschen auf dieser Erde für Irrtum gehalten wird.
Andererseits ist er ja auch nur Bischof eines 19.Jahrhundert-Nostalgie-Clubs, und da ist logischen Denken wohl eher hinderlich.
#2 F.U. 16:42:16 | Montag, 18. Mai 2009
hört hört,
„In Wahrheit folgt jede menschliche Tat auf einen Gedanken. Der Gedanke wird unter Menschen im wesentlichen durch Worte ausgetauscht und verbreitet.“
Das sollte sich der Herr Williamson nochmal durchlesen und an seine Worte über die Shoa denken.
Redaktion benachrichtigen
„In Wahrheit folgt jede menschliche Tat auf einen Gedanken. Der Gedanke wird unter Menschen im wesentlichen durch Worte ausgetauscht und verbreitet.“
Das sollte sich der Herr Williamson nochmal durchlesen und an seine Worte über die Shoa denken.
#1 Domenico Tuttisanti 16:28:01 | Montag, 18. Mai 2009
Außer im Falle des Lügners
hat niemand ein Interesse daran, eine Unwahrheit verbreiten zu dürfen. Das Recht auf Religionsfreiheit meint also das Recht eines jeden, ungehindert und unreglementiert durch staatlichen Zwang seine persönlichen Einsichten zum Thema Religion öffentlich vertreten zu dürfen.
Davies weist nach, daß die Kirche immer gelehrt hat, daß niemand ein wirkliches Recht besitzt, nicht daran gehindert zu werden, Irrtümer zu verbreiten.
Der Staat besitzt kein religiöses Erkenntnisorgan. Aus diesem Grunde gibt es für ihn auch keine „wahre Religion“. Wie sollte er also entscheiden, wer (in religiösen Dingen) Wahrheiten und wer Irrtümer verbreitet? Der Staat schützt nur das natürliche Recht eines jeden, ungehindert die Wahrheit zu suchen und dasjenige als Wahrheit zu bekennen, was jeder – nach besten Wissen und Gewissen – dafür hält.
Die Schwankungen, die sich in der kirchlichen Lehrtradition ergeben haben, beruhen darauf, dass in früherer Zeit nicht klar genug zwischen Indifferentismus und dem Grundrecht auf Religionsfreiheit unterschieden wurde. Man kann nämlich sehr wohl das eine ablehnen und das andere bejahen.
Redaktion benachrichtigen
hat niemand ein Interesse daran, eine Unwahrheit verbreiten zu dürfen. Das Recht auf Religionsfreiheit meint also das Recht eines jeden, ungehindert und unreglementiert durch staatlichen Zwang seine persönlichen Einsichten zum Thema Religion öffentlich vertreten zu dürfen.
Davies weist nach, daß die Kirche immer gelehrt hat, daß niemand ein wirkliches Recht besitzt, nicht daran gehindert zu werden, Irrtümer zu verbreiten.
Der Staat besitzt kein religiöses Erkenntnisorgan. Aus diesem Grunde gibt es für ihn auch keine „wahre Religion“. Wie sollte er also entscheiden, wer (in religiösen Dingen) Wahrheiten und wer Irrtümer verbreitet? Der Staat schützt nur das natürliche Recht eines jeden, ungehindert die Wahrheit zu suchen und dasjenige als Wahrheit zu bekennen, was jeder – nach besten Wissen und Gewissen – dafür hält.
Die Schwankungen, die sich in der kirchlichen Lehrtradition ergeben haben, beruhen darauf, dass in früherer Zeit nicht klar genug zwischen Indifferentismus und dem Grundrecht auf Religionsfreiheit unterschieden wurde. Man kann nämlich sehr wohl das eine ablehnen und das andere bejahen.
Es wurden 2 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt