Ein evangelischer Theologe hat die Affäre um die Verleihung des Hessischen Kulturpreises benützt, um seine Irrlehren aufzukochen. Wie jeder Ketzer fand er die richtige Mischung von wahr und falsch.

(kreuz.net) Im Streit um ‘Dominus Jesus’ suchte Karl Kardinal Lehmann von Mainz im Herbst 2000 „in blumigen Worten zu beschwichtigen“.

Daran erinnerte der evangelische Münchner Dogmatiker Friedrich Wilhelm Graf (60) in einem heutigen Beitrag für die ‘Frankfurter Allgemeine Zeitung’.

‘Dominus Jesus’ ist die Erklärung der Glaubenskongregation, die besagt, daß allein die römisch-katholische Kirche die Kirche Jesu Christi ist.

Graf zitiert eine schillernde Aussage, die Kardinal Lehmann dazu in der Wochenzeitung ‘Welt am Sonntag’ machte:

Man müsse solche Lehrtexte im „größeren Zusammenhang anderer römischer Verlautbarungen“ würdigen – erklärte der Kardinal. Es entspreche „guter theologischer Übung, Texte in ihrer ganzen Dimension zu erschließen und auszulegen, sie einzuordnen“.

Der Kardinal beklagte, daß die Kunst, solche Dokumente angemessen und sinngerecht zu lesen, „auch in unseren eigenen Reihen eigentlich immer seltener anzutreffen“ sei.

Der Kommentar des evangelischen Dogmatikers: „Man darf dies nun als prophetische Einsicht preisen.“

Infame Empörung über infamen Brief

Dann empört sich Graf über den „infamen Brief“ von Kardinal Lehmann an den hessischen Ministerpräsident.

Mit dem Schreiben verhinderte der Kardinal die Vergabe des Hessischen Kulturpreises an den deutsch-iranischen Autor Navid Kermani.

Graf konstatiert, daß der Brief nicht bereit sei, einen angeblich „anspruchsvollen religiösen Text in seiner »ganzen Dimension« zu erschließen“.

Für Graf ist Kermani ein frommer muslimischer Religionsintellektueller, der sich den inneren Sinn christlicher Frömmigkeit einfühlsam zu erschließen suche.

Wüste Unterstellungen

Mit dem Kardinal und dem früheren hessisch-nassauischen Kirchenpräsidenten Peter Steinacker geht Graf hart ins Gericht.

Man müsse ihnen „einen erschreckenden Mangel an theologischer Bildung oder aber einen durch Alterseitelkeit und Machtinstinkt genährten Willen zur Denunziation eines deutlich jüngeren Gelehrten attestieren, der, im Unterschied zu den hohen geistlichen Herren, ja keine einflußreiche Großorganisation, sondern nur sich selber repräsentiert.“

Kermani zeige eine demonstrative Unabhängigkeit und bisweilen stolzen Mut, „die Anpassung an die verlogenen Konventionen des »interreligiösen Dialogs« im Land der korporatistisch verwalteten Religion zu verweigern.“

Was wohl Kermani von einem solchen Theologen denkt?

In seinem Artikel über Guido Renis Gemälde „Die Kreuzigung“ habe Kermani nichts geschrieben, „was nicht auch viele christliche Denker seit Hunderten von Jahren gesagt haben.“

Graf erinnert an die „Konfliktgeschichten der diversen Christentümer“: „In den Bilderstürmen der Reformation zerstörten protestantische Gotteswortgläubige Tausende von Christusbildern und Kruzifixen, weil sie in ihnen gotteslästerliche Idolatrie sahen.“

Der dänische Theologe Sören Kierkegaard († 1855) und die russischen Schriftsteller Fyodor Mikhaylovich Dostojewski († 1881) und Leo Tolstoi († 1910) hätten über eine angebliche „amtskirchlich autoritäre Verfälschung des Christusglaubens“ ungleich härter geurteilt als Kermani.

Graf wirft Kardinal Lehmann vor, die umstrittene „gelehrte Unterscheidung“ von geschichtlichem Jesus und verkündigtem Christus im Jahr 1985 als „verhängnisvolle Alternative“ bezeichnet zu haben.

In seiner Verteidigung Kermanis zeigt Graf wenig Hemmungen, Grundlagen der christlichen Theologie zu zerreden: „Kein anderes Problemfeld christlicher Lehre ist so umstritten wie die Soteriologie“ – behauptet er.

Darf man das Kreuz an Karfreitag nicht verehren?

„Wahrer Gott und wahrer Mensch“, „eine Person mit zwei Naturen“, Golgatha und leeres Grab seine „wahrlich schwierige Themen“ – glaubt er.

Es sei „intellektuell unredlich“, unterstellt er, wenn die ehemaligen Dogmatiker Kardinal Lehmann und Steinacker so täten, als bewege man sich in der Christologie „nicht in einem dicht verminten Feld ungelöster Probleme“.

So gehe es am Karfreitag um das definitive Ende der „autoritären Metaphysik vom allmächtigen Gott“ – formuliert Graf etwas pubertär.

Vom „genuin christologischen Sinn der Rede vom Tode Gottes“ habe Kermani mehr erfaßt als ein Mainzer Bischof, „der, ich kann es nicht für wahr halten, am Karfreitag »das Kreuz verehrt«“ – stellt sich Graf endgültig ins Abseits.

Er habe bisher gedacht, daß für Christen nicht „das Kreuz“, sondern der gekreuzigte Jesus lebenswichtig seien – gleitet er ins Peinliche ab.

Die übliche protestantische Weltverliebtheit

Kermani nehme den Gekreuzigten ernst, indem er in Renis Christus den „idealen Repräsentanten der sterblichen Menschheit“ sehe.

Graf tröstet sich damit, daß die säkularisierten und säkularisierenden deutschen Denker Immanuel Kant († 1804), Georg Wilhelm Friedrich Hegel († 1831), Friedrich Daniel Ernst Schleiermacher († 1834) „nicht anders gelehrt“ hätten.

Dann noch ein Hieb gegen die Kirche: „Selbst seine Behauptung »die katholische Vorstellungswelt erscheint mir heidnisch« entspricht nur altem reformatorischem Urteil“ – erklärt Graf offenbar zustimmend.

Gegen den Professoren- und Klerikaljargon

Kermani mache „in seinen Erfahrungsberichten aus dem katholischen Rom all jene innerchristlichen Konfliktlinien neu sichtbar, die man in ökumenischer Konsensschummelei verdrängt.“

Er demonstriere durch „glaubenssprachliche Kreativität“, „daß vielen christlichen Theologen zu den eigenen Überlieferungen nur noch hohle Formelsprache, lebensferner Klerikaljargon einfällt.“

Graf greift auch unter die Güterlinie: Er stellt die Frage, ob diese „Episkopalintrige“ aufs Beleidigtsein zweier älterer Herren zurückführen, welche die intellektuelle Strahlkraft des Jüngeren nicht zu ertragen vermögen:

„Was an Herrn Steinackers Lebenswerk denn kulturpreiswürdig ist: Das biedere Kirchenfunktionärsgehabe? Die islamophoben Stereotypen in Vorträgen über »Absolutheitsanspruch und Toleranz«? Die seit Jahren rituell wiederholte Kritik an Lessings Ringparabel und dem freien Geist der Aufklärung?“

Neomarxistische Macht-Interpretationen

Graf weist darauf hin, daß deutsche Bischöfe gerne und im Unterschied zu den Muslimen behaupten, daß die Christen Religion und Politik ganz aufgeklärt getrennt hätten.

Deshalb müsse man den Muslimen durch interreligiösen Dialog demokratische »Werte« vermitteln.

In Steinackers Vorwürfen, Kermani habe angeblich die Regeln im Gespräch der Religionen verletzt, sieht er eine Fortschreibung der alten Diskriminierung des angeblich „Mächtigen“ dem angeblich „Machtlosen“ gegenüber.

Je mehr die tiefe Glaubenskrise und die schleichende Erosion der beiden großen Volkskirchen sichtbar würden, desto mehr würden viele Kirchenführer auf „Klerikalmacht“ setzen.

Auch die Demokratie dient den Mächtigen

Ausgerechnet in Deutschland beruft sich Graf auf eine „offene Gesellschaft“. Diese müsse um der gleichen Freiheit aller willen „Kirchenmacht wie die Macht anderer Verbände demokratisch begrenzen“.

Abschließend bekommt auch der Vatikan von dem rabiaten Dogmatiker eines auf die Peterskuppel.

Als Katholik habe der hessischen Ministerpräsident Roland Koch der „Lehrmäßigen Note zu einigen Fragen über den Einsatz und das Verhalten der Katholiken im politischen Leben“ entsprochen.

Die Note wurde im Jahr 2002 von der Glaubenskongregation unter Kardinal Joseph Ratzinger veröffentlicht.

Graf stört sich an der Aussage der Note, daß sich katholische Politiker an Vorgaben des kirchlichen Lehramtes in religiösen und moralischen Fragen zu halten haben.

Der Dogmatiker hätte wohl als erster „Heuchelei“ gebrüllt, wenn die Note das Gegenteil gesagt hätte.

Hier habe sich ein Provinzpolitiker, der gern den starken spiele, von zwei Spitzenklerikern als „Kirchenmaus“ vorführen lassen.

Kardinal Lehmann und Steinacker würden – Schreck laß nach! – „nicht nur ihr persönliches Ansehen“ gefährden, sondern dafür ausgezeichnet, daß sie „großen integrationspolitischen Schaden“ angerichtet hätten.

„Aber nicht einmal das haben diese Lesekünstler gemerkt“ – beendet Graf seine Tirade.