19:03:05 | Donnerstag, 28. Mai 2009
Kinderschlachtung
Wenn die Wirklichkeit die Theorie einholt
Eine deutsche Mutter hat ihr Kind ermordet. Jetzt redet sie sich ein, richtig gehandelt zu haben. Doch sie ist immerhin normal genug, um wegen ihrer Freveltat zu leiden.
Das erklärte eine 36jährige Rabenmutter aus Nürnberg vor der Regionalzeitung ‘Altmühl-Bote’.
Die ungenannte Frau hat eine heute sechsjährige Tochter von ihrem inzwischen geschiedenen Mann. Ihr zweites Kind verlor die Mutter bei einer Fehlgeburt.
Vor zwei Jahren ließ sie ihr drittes Kind im Mutterleib töten. Es stammte aus einem Ehebruch.
Der 44jährige Kindsvater ließ sein Kind feige im Stich. Die Mutter sprach mit ihm am Telephon über das gemeinsame Kind: „Seine Worte waren verletzend.“
Das Kind gefährde seine gesellschaftliche Stellung – erklärte der Sittenstrolch kaltschnäuzig.
Danach ließ die Rabenmutter ihr Kind schlachten. Sie verteidigt das abscheuliche Verbrechen bis heute. Für sie habe es „nur diese Lösung“ gegeben.
Eine Adoption hätte sie angeblich psychisch nicht durchgestanden: „Wie hätte ich es meiner Umgebung erklären sollen?“
Die Mutter behauptet, daß das Kind in einer mit Sicherheit unfruchtbaren Zeit entstanden sei.
Sie sei der festen Überzeugung gewesen, daß in den ersten fünf Tagen des weiblichen Zyklus kein Kind gezeugt werden könne. In dieser Zeit habe sie den Ehebruch begangen.
Diese natürliche Verhütungsmethode habe bei ihr jahrelang eine Schwangerschaft verhindert.
Der Frauenarzt erklärte ihr, daß sie im Prinzip recht habe, aber daß es immer Ausnahmen gebe.
Eine Existenzfrage war es nur für das Kind
Die Mutter ließ das Kind mit einer Abtreibungspille ermorden. Bei dieser Methode wird dem Ungeborenen die Ernährung entzogen. Es verhungert qualvoll und langsam.
Das Kindergift wird nur bis zum Alter von zwei Monaten eingesetzt. Den Zeitdruck bis zur Tötung empfand die Mutter als „Stress“.
Die verpflichtende Beratung vor der Tötung sei eine reine Formsache gewesen. Die Sozialpädagogin habe schnell anerkannt, daß die Mutter nur die Tötung wollte.
Bei einem sogenannten Arzt schluckte die Mörderin das Kindergift: „Um mich herum saßen lauter Schwangere im Wartezimmer. Ich wußte: Nach dieser Pille gibt es kein Zurück.“
Auch heute muß die Mutter noch an ihr getötetes „Kind“ denken.
Als junge Frau habe sie sich geschworen, nie ein Abtreibungsverbrechen zu begehen.
Trotzdem bezeichnet sie die Tötung mehrmals als „die einzige richtige Lösung“: „Eine existenzielle Frage – ich oder Du.“
Schuldzuweisungen lehnt die Mutter ab.
Sie rechtfertigt, daß sie nicht „glorios“ verhütet habe. Doch jeder mache einmal „Fehler“. Es müsse ein „Recht“ geben, die Fehler „zu korrigieren“ – beschönigt die Mutter ihr Verbrechen.
Von ihrer Entscheidung seien auch andere betroffen – „in diesem Fall mein Kind“:
„Aber es hätte ihm nichts genützt, auf die Welt zu kommen, ich hätte ihm in dieser Situation nichts geben können“ – rechtfertigt sie sich bis zuletzt.
316 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#328 prinzessindeborah 13:34:32 | Samstag, 24. Oktober 2009
ich hoffe sehr…
dass ich die einzige klar denkende person bin, die hier zufällig auf die seite stoßen musste.
dass das internet unter anderem ein hort von geistigem sondermüll ist, bestätigen die veröffentlichten artikel dieser seite.
Redaktion benachrichtigen
dass ich die einzige klar denkende person bin, die hier zufällig auf die seite stoßen musste.
dass das internet unter anderem ein hort von geistigem sondermüll ist, bestätigen die veröffentlichten artikel dieser seite.
#327 Marcelus 15:15:23 | Montag, 8. Juni 2009
Ein Christ hat die Pflicht,
das Volk Israel zu unterstützen – insbesonders auch nach den zahlreichen Verfolgungen durch Kirchenhierarchen.
Redaktion benachrichtigen
das Volk Israel zu unterstützen – insbesonders auch nach den zahlreichen Verfolgungen durch Kirchenhierarchen.
#326 MartinBieger 12:15:44 | Montag, 1. Juni 2009
@Brandenburgis
Und warum benehmen sich dann nicht endlich wie einer?.
Redaktion benachrichtigen
Und warum benehmen sich dann nicht endlich wie einer?.
#325 Brandenburgis 17:33:28 | Sonntag, 31. Mai 2009
Ja, das betrifft
mich nun ganz gewiß nicht … Sie, MArcelus könnten allerdings für ihre ständige zionistische Propaganada druchaus in der Hölle landen.
Redaktion benachrichtigen
mich nun ganz gewiß nicht … Sie, MArcelus könnten allerdings für ihre ständige zionistische Propaganada druchaus in der Hölle landen.
#324 Marcelus 16:57:02 | Sonntag, 31. Mai 2009
Brandenburgis: Es gibt leider auch Christen, deren Namen nicht im himmlischen Buch des Lebens
eingetragen sind, und die in der Hölle landen – und diesen soll es schlimmer ergehen als den Nichtchristen in der Hölle.
Lesen Sie die diversen Heftlein über Die Hölle – lebensrettend für viele!
Redaktion benachrichtigen
eingetragen sind, und die in der Hölle landen – und diesen soll es schlimmer ergehen als den Nichtchristen in der Hölle.
Lesen Sie die diversen Heftlein über Die Hölle – lebensrettend für viele!
#323 Brandenburgis 14:35:06 | Sonntag, 31. Mai 2009
Bieger,
ich bin Christ, weil mein Name im Himmel in das Lebensbuch eingetragen ist.
Redaktion benachrichtigen
ich bin Christ, weil mein Name im Himmel in das Lebensbuch eingetragen ist.
#322 MartinBieger 14:27:08 | Sonntag, 31. Mai 2009
@Brandenburgis
Dann trifft dieses Gedicht nicht auf mich zu.Ich gehe nicht ins Gottes Haus nur aus Pfilchtgefühl.Das scheint wohl eher auf sie zuzutreffen.
Offensichtlich rennen sie regelmässig in die Kirche nur um Absolution für ihr schlechtes Benehmen hier zu bekommen.
Niemand wird zum Christen nur weil er in die Kirche geht,man wird ja auch nicht zum Auto wenn man in eine Garage geht.
Albert Schweitzer
Redaktion benachrichtigen
Dann trifft dieses Gedicht nicht auf mich zu.Ich gehe nicht ins Gottes Haus nur aus Pfilchtgefühl.Das scheint wohl eher auf sie zuzutreffen.
Offensichtlich rennen sie regelmässig in die Kirche nur um Absolution für ihr schlechtes Benehmen hier zu bekommen.
Niemand wird zum Christen nur weil er in die Kirche geht,man wird ja auch nicht zum Auto wenn man in eine Garage geht.
Albert Schweitzer
#321 Brandenburgis 14:17:21 | Sonntag, 31. Mai 2009
Bieger, dieses Gedicht sei Ihnen gewidmet:
Das heutge Christentum ist leider schlecht bestellt:
Die meisten Christen in der Welt
sind laulichte Laodicäer
und aufgeblasne Pharisäer,
die sich von außen fromm bezeigen
und wie ein Schilf den Kopf zur Erde beugen,
im Herzen aber steckt ein stolzer Eigenruhm.
Sie gehen zwar in Gottes Haus
und tun daselbst die äußerlichen Pflichten,
macht aber dies wohl einen Christen aus?
Nein, Heuchler können’s auch verrichten.
Redaktion benachrichtigen
Das heutge Christentum ist leider schlecht bestellt:
Die meisten Christen in der Welt
sind laulichte Laodicäer
und aufgeblasne Pharisäer,
die sich von außen fromm bezeigen
und wie ein Schilf den Kopf zur Erde beugen,
im Herzen aber steckt ein stolzer Eigenruhm.
Sie gehen zwar in Gottes Haus
und tun daselbst die äußerlichen Pflichten,
macht aber dies wohl einen Christen aus?
Nein, Heuchler können’s auch verrichten.
#320 MartinBieger 14:08:42 | Sonntag, 31. Mai 2009
Brandenburgis was ist
Ich warte auf eine Antwort.Hab nicht ganzen Tag Zeit.
Also nochmal langsam und zum Mitschreiben:Wo habe ich hier jemanden persönlich beleidigt.
Frage angekommen?.
Würde mich wundern.
Redaktion benachrichtigen
Ich warte auf eine Antwort.Hab nicht ganzen Tag Zeit.
Also nochmal langsam und zum Mitschreiben:Wo habe ich hier jemanden persönlich beleidigt.
Frage angekommen?.
Würde mich wundern.
#319 Brandenburgis 14:07:34 | Sonntag, 31. Mai 2009
Kleiner Scherz,
Großwildjäger, – weil Pfingsten ist!![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Redaktion benachrichtigen
Großwildjäger, – weil Pfingsten ist!
#318 Großwildjäger 14:04:41 | Sonntag, 31. Mai 2009
Also…
„Aber ich lerne es Sie nicht!“
ist ja wohl auch nicht gerade korrektes Deutsch…
Redaktion benachrichtigen
„Aber ich lerne es Sie nicht!“
ist ja wohl auch nicht gerade korrektes Deutsch…
#317 Brandenburgis 13:53:34 | Sonntag, 31. Mai 2009
Wie gesagt,
äußern Sie sich mal in verständlichen, korrektem Deutsch. Aber ich lerne es Sie nicht!
Redaktion benachrichtigen
äußern Sie sich mal in verständlichen, korrektem Deutsch. Aber ich lerne es Sie nicht!
#316 MartinBieger 13:52:36 | Sonntag, 31. Mai 2009
@Brandenburgis
Das ist keine Antwort auf meine Frage.In welchen Posts von mir habe ich jemanden beleidigt.
Ist diese Frage so schwer zu verstehen.
Redaktion benachrichtigen
Das ist keine Antwort auf meine Frage.In welchen Posts von mir habe ich jemanden beleidigt.
Ist diese Frage so schwer zu verstehen.
#315 Brandenburgis 13:50:03 | Sonntag, 31. Mai 2009
Erst mal den Volkshochschulkurs
Deutsch 1 für Trottel und Anfänger absolvieren.
Redaktion benachrichtigen
Deutsch 1 für Trottel und Anfänger absolvieren.
#314 MartinBieger 13:47:31 | Sonntag, 31. Mai 2009
@Brandenburgis
Dann nenn uns doch mal wo ich jemanden Persönlich Beleidigt habe.
Redaktion benachrichtigen
Dann nenn uns doch mal wo ich jemanden Persönlich Beleidigt habe.
#313 Brandenburgis 13:33:18 | Sonntag, 31. Mai 2009
Also, wenn ich das
account MartinBieger durchgehe, dann finde ich satte Beleidigungen zuhauf … Deutsch kann er auch nicht …
Redaktion benachrichtigen
account MartinBieger durchgehe, dann finde ich satte Beleidigungen zuhauf … Deutsch kann er auch nicht …
#312 Großwildjäger 13:27:38 | Sonntag, 31. Mai 2009
Ist das jetzt…
…der echte Brandenburgis, der da so rumpöbelt? Oder hat Ultramontanus mal wieder einen Account gekapert, um auf diese Art seine Fäkalien zu entsorgen?
Redaktion benachrichtigen
…der echte Brandenburgis, der da so rumpöbelt? Oder hat Ultramontanus mal wieder einen Account gekapert, um auf diese Art seine Fäkalien zu entsorgen?
#311 MartinBieger 13:26:11 | Sonntag, 31. Mai 2009
@Brandenburgis
Na da bin ich ja mal gespannt.
@Redaktion
Steht nicht in ihren Nutzungsbedingungen das Beleidigungen verboten sind.
Redaktion benachrichtigen
Na da bin ich ja mal gespannt.
@Redaktion
Steht nicht in ihren Nutzungsbedingungen das Beleidigungen verboten sind.
#310 Brandenburgis 13:24:06 | Sonntag, 31. Mai 2009
@Martin Bieger
Sie werden schon bald weg vom Fenster sein. Das prophezeie ich hier mal ganz offen, Sie verstunkene Witzfigur!
Redaktion benachrichtigen
Sie werden schon bald weg vom Fenster sein. Das prophezeie ich hier mal ganz offen, Sie verstunkene Witzfigur!
#309 Marcelus 13:05:26 | Sonntag, 31. Mai 2009
Alle Katholiken sind verpflichtet, dem Meßbesuch nachzukommen –
aber die Rettung kommt nicht vom Meßbesuch alleine.
Redaktion benachrichtigen
aber die Rettung kommt nicht vom Meßbesuch alleine.
#308 Großwildjäger 13:04:58 | Sonntag, 31. Mai 2009
Zum Nachdenken:
Ob Jud, ob Christ: es gibt nur einen G*tt.
Doch sucht der Mensch IHN unter vielen Namen.
Stehn wir vor IHM, so fragt ER nicht danach,
Auf welchem Pilgerweg wir zu IHM kamen.
(Mascha Kaléko)
Redaktion benachrichtigen
Ob Jud, ob Christ: es gibt nur einen G*tt.
Doch sucht der Mensch IHN unter vielen Namen.
Stehn wir vor IHM, so fragt ER nicht danach,
Auf welchem Pilgerweg wir zu IHM kamen.
(Mascha Kaléko)
#307 MartinBieger 13:02:57 | Sonntag, 31. Mai 2009
@Brandenburgis
Zwei Fragen:
‘
1.Gehen sie regelmässig beichten.
2.Erzählen sie dem Priester auch alles,besonders wie sie sich gegenüber ihren MItmenschen aufführen.
Und verpissen werde ich mich hier auch nicht.Nicht wegen ihnen.
Da müssen andere kommen.
Redaktion benachrichtigen
Zwei Fragen:
‘
1.Gehen sie regelmässig beichten.
2.Erzählen sie dem Priester auch alles,besonders wie sie sich gegenüber ihren MItmenschen aufführen.
Und verpissen werde ich mich hier auch nicht.Nicht wegen ihnen.
Da müssen andere kommen.
#306 Marcelus 13:00:30 | Sonntag, 31. Mai 2009
Großwildjäger: Sie haben es leider immer noch nicht verstanden:
Von den Christen haben Sie keine Rettung zu erwarten – sondern von Christus, aber nicht von den Christen.
Die Kirche rettet Sie – aber nicht die Kirchenmitglieder, auch nicht der Papst.
Der Papst ist nur Rettungswerkzeug – als Sakramentenspender und als Lehrdefinierer, und mit dem Papst alle Papstkleriker: Aber diese retten Sie nicht, sondern sind selbst rettungsbedürftig durch den einzigen Guten: nämlich durch Christus, unseren Gott!
Redaktion benachrichtigen
Von den Christen haben Sie keine Rettung zu erwarten – sondern von Christus, aber nicht von den Christen.
Die Kirche rettet Sie – aber nicht die Kirchenmitglieder, auch nicht der Papst.
Der Papst ist nur Rettungswerkzeug – als Sakramentenspender und als Lehrdefinierer, und mit dem Papst alle Papstkleriker: Aber diese retten Sie nicht, sondern sind selbst rettungsbedürftig durch den einzigen Guten: nämlich durch Christus, unseren Gott!
#305 MartinBieger 12:59:29 | Sonntag, 31. Mai 2009
@Marcelus
Ich halte aber Gott für nicht so dumm das er nur den regelmässigen Meßbesuch als Masstab nimmt wer in den Himmel kommt und wer nicht.
Wenn dann schaut er auch wie sich der einzelne im Leben aufführt.
Redaktion benachrichtigen
Ich halte aber Gott für nicht so dumm das er nur den regelmässigen Meßbesuch als Masstab nimmt wer in den Himmel kommt und wer nicht.
Wenn dann schaut er auch wie sich der einzelne im Leben aufführt.
#304 Brandenburgis 12:58:05 | Sonntag, 31. Mai 2009
Christus hat gottlob
widerlicher Lügner und Heuchler wie pp. Martin Bieger auch ohne Einschränkungen so bezeichnet. Deo gratias! Und nun verpiß Dich hier, Du verkommenes Subjekt!
Redaktion benachrichtigen
widerlicher Lügner und Heuchler wie pp. Martin Bieger auch ohne Einschränkungen so bezeichnet. Deo gratias! Und nun verpiß Dich hier, Du verkommenes Subjekt!
#303 Großwildjäger 12:57:54 | Sonntag, 31. Mai 2009
@ Martin:
Da brauchst Du nur mal zu schauen, was einer der ach so frommen Christen heute um 04:53 in unserer Wanne geschrieben hat…
Redaktion benachrichtigen
Da brauchst Du nur mal zu schauen, was einer der ach so frommen Christen heute um 04:53 in unserer Wanne geschrieben hat…
#302 Marcelus 12:57:19 | Sonntag, 31. Mai 2009
M.Bieger: Der Meßbesuch alleine macht den Menschen noch nicht besser –
die Kirche macht den Meßbesuch aber jedem zur Pflicht, also auch Ihnen, wenn Sie nicht in der Hölle landen wollen.
Redaktion benachrichtigen
die Kirche macht den Meßbesuch aber jedem zur Pflicht, also auch Ihnen, wenn Sie nicht in der Hölle landen wollen.
#301 MartinBieger 12:56:07 | Sonntag, 31. Mai 2009
@Großwildjäger
Rennen jeden Sonntag in die Kirche aber ihren Mitmenschen gegenüber benehmen sie sich wie eine Gesprenkelte Wildsau
Redaktion benachrichtigen
Rennen jeden Sonntag in die Kirche aber ihren Mitmenschen gegenüber benehmen sie sich wie eine Gesprenkelte Wildsau
#300 Marcelus 12:55:34 | Sonntag, 31. Mai 2009
Intolerante Theokratismus, das ist Faschismus in Reinform,
sowohl unter dem Anspruch des Christentums als auch unter dem Islam oder Buddhismus.
Nicht umsonst waren die SS-Forscher in ihrer Tibetforschungsreise von der Dalai-Lama-Buddhismustheokratie ganz angetan.
Redaktion benachrichtigen
sowohl unter dem Anspruch des Christentums als auch unter dem Islam oder Buddhismus.
Nicht umsonst waren die SS-Forscher in ihrer Tibetforschungsreise von der Dalai-Lama-Buddhismustheokratie ganz angetan.
#299 Großwildjäger 12:52:35 | Sonntag, 31. Mai 2009
@ Martin:
Solche Typen bezeichne ich als „Katholiban“…
Redaktion benachrichtigen
Solche Typen bezeichne ich als „Katholiban“…
#298 Marcelus 12:52:35 | Sonntag, 31. Mai 2009
Zumindest wurde es so durch das Papsttum und durch die Papsthierarchen begründet
Ein sehr klarer Beweis, daß das Papsttum in der Darlegung nichtunfehlbarer Lehren äußerst irrtumsanfällig ist – man braucht hierüber ja nur eine theologische Papsttumsgeschichte lesen, wie etwa Peter de Rosas Gottes erste Diener.
Die Folgerung ist, daß man dem Papsttum als Katholik nur dann lehrmäßig glauben muß, wenn eine Lehre unfehlbar verkündet wurde – und in politischen und Andersgläubigenfragen hat das Papsttum keinerlei Lehrautorität, und muß – nach allen Erfahrungen – von der weltlichen Macht ferngehalten werden: Gläubige Christen sind deshalb in der laizistischen Staatsform, wie nach dem Vorbild Frankreichs und der USA, gut aufgehoben.
Ja, dass hat man ja erlebt, wenn „aus Liebe zu G*tt“ getötet wird: Kreuzzüge, Inquisition, Verfolgung Andersgläubiger…
Redaktion benachrichtigen
Ein sehr klarer Beweis, daß das Papsttum in der Darlegung nichtunfehlbarer Lehren äußerst irrtumsanfällig ist – man braucht hierüber ja nur eine theologische Papsttumsgeschichte lesen, wie etwa Peter de Rosas Gottes erste Diener.
Die Folgerung ist, daß man dem Papsttum als Katholik nur dann lehrmäßig glauben muß, wenn eine Lehre unfehlbar verkündet wurde – und in politischen und Andersgläubigenfragen hat das Papsttum keinerlei Lehrautorität, und muß – nach allen Erfahrungen – von der weltlichen Macht ferngehalten werden: Gläubige Christen sind deshalb in der laizistischen Staatsform, wie nach dem Vorbild Frankreichs und der USA, gut aufgehoben.
Ja, dass hat man ja erlebt, wenn „aus Liebe zu G*tt“ getötet wird: Kreuzzüge, Inquisition, Verfolgung Andersgläubiger…
#297 MartinBieger 12:49:30 | Sonntag, 31. Mai 2009
@Brandenburgis
Und du bist wirklich ein Paradebeispiel für christliche Nächstenliebe
Für solche Typen wie dich hat Christus seine Bergpredigt in den Wind gesprochen.
Redaktion benachrichtigen
Und du bist wirklich ein Paradebeispiel für christliche Nächstenliebe
Für solche Typen wie dich hat Christus seine Bergpredigt in den Wind gesprochen.
#296 Großwildjäger 12:48:22 | Sonntag, 31. Mai 2009
@ Marcelus:
Es gibt aber das V. der X Gebote: „Du sollst nicht töten“, aber von diesem Gebot gibt es nach eindeutiger Lehre der Kirche Ausnahmen, nämlich aus Liebe zu Gott und zum Nächsten zu töten…
Ja, dass hat man ja erlebt, wenn „aus Liebe zu G*tt“ getötet wird: Kreuzzüge, Inquisition, Verfolgung Andersgläubiger…
Redaktion benachrichtigen
Es gibt aber das V. der X Gebote: „Du sollst nicht töten“, aber von diesem Gebot gibt es nach eindeutiger Lehre der Kirche Ausnahmen, nämlich aus Liebe zu Gott und zum Nächsten zu töten…
Ja, dass hat man ja erlebt, wenn „aus Liebe zu G*tt“ getötet wird: Kreuzzüge, Inquisition, Verfolgung Andersgläubiger…
#295 Marcelus 12:46:58 | Sonntag, 31. Mai 2009
Natürlich, das ist ja auch die Lehre der Kirche, und diese ist logisch begründet,
und auch biblisch begründet.
Wer sich im Krieg verteidigt, kann ja nichts für den Krieg. Ein ungerechter Krieg und Kriegsverbrechen sind allerdings eine schwere Sünde, und aus diesem Grund spricht die Kirche ja auch Kriegsdienstverweigerer „aus gerechtem Grund“ selig.
Und die Todesstrafe ist bereits mosaische Gesetzgebung unter Moses’ Regierung.
Und daß man aus Barmherzigkeit tötet, lehrt schon die Barmherzigkeit Gottes, nämlich immer aus Liebe, auch wenn das das Papsttum derzeit anders sieht, aber diese Lehre erklärte das Papsttum ja auch nicht mit dem Anspruch der Irrtumslosigkeit – leider nicht, denn dann hätten wir eine sichere Lehre mehr.
Redaktion benachrichtigen
und auch biblisch begründet.
Wer sich im Krieg verteidigt, kann ja nichts für den Krieg. Ein ungerechter Krieg und Kriegsverbrechen sind allerdings eine schwere Sünde, und aus diesem Grund spricht die Kirche ja auch Kriegsdienstverweigerer „aus gerechtem Grund“ selig.
Und die Todesstrafe ist bereits mosaische Gesetzgebung unter Moses’ Regierung.
Und daß man aus Barmherzigkeit tötet, lehrt schon die Barmherzigkeit Gottes, nämlich immer aus Liebe, auch wenn das das Papsttum derzeit anders sieht, aber diese Lehre erklärte das Papsttum ja auch nicht mit dem Anspruch der Irrtumslosigkeit – leider nicht, denn dann hätten wir eine sichere Lehre mehr.
#294 Brandenburgis 12:45:45 | Sonntag, 31. Mai 2009
@MArtin BIger
Du bist ein widerlicher Lügner und Heuchler!
Redaktion benachrichtigen
Du bist ein widerlicher Lügner und Heuchler!
#293 MartinBieger 12:44:40 | Sonntag, 31. Mai 2009
@Mannheimer
Dann bin bin heilfroh das ich seit 20 Jahren nicht mehr Mitglied in diesem Verein bin.
Nächstenliebe predigen aber für die Todesstrafe eintreten.
Heuchlericher gehts wirklich nicht mehr.
Redaktion benachrichtigen
Dann bin bin heilfroh das ich seit 20 Jahren nicht mehr Mitglied in diesem Verein bin.
Nächstenliebe predigen aber für die Todesstrafe eintreten.
Heuchlericher gehts wirklich nicht mehr.
#292 Mannheimer † 12:41:47 | Sonntag, 31. Mai 2009
MartinBieger; Ich gebs äußerst ungern zu, aber
Marcelus hat ganz Recht – die RKK verbietet nicht die Todesstrafe und auch nicht den „gerechten Krieg de.wikipedia.org/wiki/Gerechter_Krieg“.
Redaktion benachrichtigen
Marcelus hat ganz Recht – die RKK verbietet nicht die Todesstrafe und auch nicht den „gerechten Krieg de.wikipedia.org/wiki/Gerechter_Krieg“.
#291 Marcelus 12:39:44 | Sonntag, 31. Mai 2009
M.Bieger: Krieg ist dann rechtmäßig, wenn eine Bedrohung abgewandt werden muß,
insbesonders ein Angriff.
Krieg gründet sich auf einer Unrechtssituation, aber eine Kriegspartei ist im Recht.
Redaktion benachrichtigen
insbesonders ein Angriff.
Krieg gründet sich auf einer Unrechtssituation, aber eine Kriegspartei ist im Recht.
#290 MartinBieger 12:38:12 | Sonntag, 31. Mai 2009
@Marcelus
Die Lehre der Kirche lässte es zu Menschen zu töten.
Das ist doch wohl nicht ihr Ernst.Und was bitte soll ein gerechter Kriegsfall sein.Krieg ist immer Unrecht.
Redaktion benachrichtigen
Die Lehre der Kirche lässte es zu Menschen zu töten.
Das ist doch wohl nicht ihr Ernst.Und was bitte soll ein gerechter Kriegsfall sein.Krieg ist immer Unrecht.
#289 Marcelus 12:35:20 | Sonntag, 31. Mai 2009
Hab ich eigentlich nie explizit oder implizit behauptet
Arkanum
es gibt laut Ihren eigenen Angaben eines [Anm.: ein Dogma],das Abtreibung verbietet, und die Tötung eines Ungeborenen ist nun mal Abtreibung.
Es gibt aber das V. der X Gebote: „Du sollst nicht töten“, aber von diesem Gebot gibt es nach eindeutiger Lehre der Kirche Ausnahmen, nämlich aus Liebe zu Gott und zum Nächsten zu töten: als staatliche Todesstrafe und im gerechten Kriegsfall, und aus Barmherzigkeit.
Redaktion benachrichtigen
Arkanum
es gibt laut Ihren eigenen Angaben eines [Anm.: ein Dogma],das Abtreibung verbietet, und die Tötung eines Ungeborenen ist nun mal Abtreibung.
Es gibt aber das V. der X Gebote: „Du sollst nicht töten“, aber von diesem Gebot gibt es nach eindeutiger Lehre der Kirche Ausnahmen, nämlich aus Liebe zu Gott und zum Nächsten zu töten: als staatliche Todesstrafe und im gerechten Kriegsfall, und aus Barmherzigkeit.
#288 schamane40 02:34:28 | Sonntag, 31. Mai 2009
In der Nacht findet der unsichtbare Krieg zwischen den Engeln des Lichts
mit den Dämonen der Finsternis statt.
Elijahu, auf die Seite des Lichts.
Lauf, Du hast jetzt die Chance dem Hass zu entkommen.
Michael und Maria holen Dich heraus.
Wir lassen Dich nicht im Stich.
Erkenne Deine Helfer.
Du sollst ein Bote der Liebe werden.
Aus Saulus ein Paulus !
Redaktion benachrichtigen
mit den Dämonen der Finsternis statt.
Elijahu, auf die Seite des Lichts.
Lauf, Du hast jetzt die Chance dem Hass zu entkommen.
Michael und Maria holen Dich heraus.
Wir lassen Dich nicht im Stich.
Erkenne Deine Helfer.
Du sollst ein Bote der Liebe werden.
Aus Saulus ein Paulus !
#287 Kraut 02:32:22 | Sonntag, 31. Mai 2009
Pst, Marcelus durchforstet gerade Postings.
Verzweifelt sucht er nun Rechtfertigungen für seine dreisten Lügengeschichten, die er über andere Forenmitglieder verbreitet.
Dieser Schwachkopf!
Redaktion benachrichtigen
Verzweifelt sucht er nun Rechtfertigungen für seine dreisten Lügengeschichten, die er über andere Forenmitglieder verbreitet.
Dieser Schwachkopf!
#286 Mannheimer † 02:27:19 | Sonntag, 31. Mai 2009
Marcelus, seien’s froh
dass dieses Forum nicht meines ist, ansonsten hätte ich Ihnen als lesensunwerten Leser schon längst den virtuellen Gnadentod verpasst.
Redaktion benachrichtigen
dass dieses Forum nicht meines ist, ansonsten hätte ich Ihnen als lesensunwerten Leser schon längst den virtuellen Gnadentod verpasst.
#285 Arkanum/kreuts.net † 02:23:16 | Sonntag, 31. Mai 2009
herrjeh, Marcelus …
Ihre eigenen Worte von heute, 1:17 Uhr, in diesem Thread:
Die Abtreibung ist von der Kirche verboten – und nicht erst, wenn überhaupt, durch die Enzyklika Humanae vitae, die ja zuerst einmal eine Enzyklika gegen künstliche Empfängnisverhütung ist.
Und daß das Leben mit der Empfängnis beginnt, gilt als unfehlbare Lehre, weil sich diese Lehre implizit im Mariendogma des römischen Kalenderjahres 1854 findet.
Diskutieren wir jetzt oder albern wir?
Ich bin für beides zu haben, aber man sollte es wenigstens trennen.
Um diese späte Stunde scheint das nicht mehr hinzuhauen.
Nichts für ungut, auf ein andermal!
Redaktion benachrichtigen
Ihre eigenen Worte von heute, 1:17 Uhr, in diesem Thread:
Die Abtreibung ist von der Kirche verboten – und nicht erst, wenn überhaupt, durch die Enzyklika Humanae vitae, die ja zuerst einmal eine Enzyklika gegen künstliche Empfängnisverhütung ist.
Und daß das Leben mit der Empfängnis beginnt, gilt als unfehlbare Lehre, weil sich diese Lehre implizit im Mariendogma des römischen Kalenderjahres 1854 findet.
Diskutieren wir jetzt oder albern wir?
Ich bin für beides zu haben, aber man sollte es wenigstens trennen.
Um diese späte Stunde scheint das nicht mehr hinzuhauen.
Nichts für ungut, auf ein andermal!
#284 Elijahu † 02:22:34 | Sonntag, 31. Mai 2009
Distanzieren sie sich lieber von ihrem Glaubensabfall zur Holocaust-Religion sie Verräter
Sie haben Christus verraten und die Pflicht zur Wahrheit verachtet die jedem Christen mitgegeben ist!
Sie sind um nichts besser als jeder Mitläufer unterm Hakenkreuz!
Schämen sollten sie sich was!
Redaktion benachrichtigen
Sie haben Christus verraten und die Pflicht zur Wahrheit verachtet die jedem Christen mitgegeben ist!
Sie sind um nichts besser als jeder Mitläufer unterm Hakenkreuz!
Schämen sollten sie sich was!
#283 schamane40 02:21:08 | Sonntag, 31. Mai 2009
Elijahu, darf man auch Schamanen …?
Wage es nicht zu schamanisieren. Du hast keine Ausbildung.
Sonst fallen die dunklen Mächte über Dich her.
Verbünde Dich mit den Himmmlischen. Sie Helfen Dir!
Halte Dich an das Licht.
Redaktion benachrichtigen
Wage es nicht zu schamanisieren. Du hast keine Ausbildung.
Sonst fallen die dunklen Mächte über Dich her.
Verbünde Dich mit den Himmmlischen. Sie Helfen Dir!
Halte Dich an das Licht.
#282 Marcelus 02:17:19 | Sonntag, 31. Mai 2009
Elijahu: Distancieren Sie sich augenblicklich von Ihrer NS-Holocaustleugnung!
@ Arkanum
es gibt laut Ihren eigenen Angaben eines,das Abtreibung verbietet, und die Tötung eines Ungeborenen ist nun mal Abtreibung.
Mir ist kein so ein Dogma bekannt – hab ich auch nie behauptet.
Redaktion benachrichtigen
@ Arkanum
es gibt laut Ihren eigenen Angaben eines,das Abtreibung verbietet, und die Tötung eines Ungeborenen ist nun mal Abtreibung.
Mir ist kein so ein Dogma bekannt – hab ich auch nie behauptet.
#281 Elijahu † 02:15:17 | Sonntag, 31. Mai 2009
Darf man auch Juden euthanasieren wenn die lebensunwert sind?
Oder gibt es da eine Sonderregelung?
Klären sie uns auf Marcelus.
Redaktion benachrichtigen
Oder gibt es da eine Sonderregelung?
Klären sie uns auf Marcelus.
#280 Arkanum/kreuts.net † 02:14:58 | Sonntag, 31. Mai 2009
es gibt laut Ihren eigenen Angaben eines,
das Abtreibung verbietet, und die Tötung eines Ungeborenen ist nun mal Abtreibung.
Ganz klarer Fall.
Redaktion benachrichtigen
das Abtreibung verbietet, und die Tötung eines Ungeborenen ist nun mal Abtreibung.
Ganz klarer Fall.
#279 Marcelus 02:12:49 | Sonntag, 31. Mai 2009
Arkanum: Wieso nicht?
Es gibt kein Dogma, das die Euthanasierung verbietet.
Redaktion benachrichtigen
Es gibt kein Dogma, das die Euthanasierung verbietet.
#278 Arkanum/kreuts.net † 02:11:57 | Sonntag, 31. Mai 2009
bitte lesen Sie mal Ihr eigenes Posting
von 1:17 Uhr und gleichen das mit Ihrer Behauptung ab, die ich in meinem letzten Beitrag zitiert habe:
Ungeborenes Leben, das als lebensunwert diagnostiziert wird – wie in den heutigen Demokratien gang und gäbe – darf man euthanasieren, wenn dadurch das Leben der Mutter nicht gefährdet ist.
Und nach dem von Ihnen selbst genannten Dogma (eben von 1:17 Uhr) dürfe man das eben gerade nicht.
Redaktion benachrichtigen
von 1:17 Uhr und gleichen das mit Ihrer Behauptung ab, die ich in meinem letzten Beitrag zitiert habe:
Ungeborenes Leben, das als lebensunwert diagnostiziert wird – wie in den heutigen Demokratien gang und gäbe – darf man euthanasieren, wenn dadurch das Leben der Mutter nicht gefährdet ist.
Und nach dem von Ihnen selbst genannten Dogma (eben von 1:17 Uhr) dürfe man das eben gerade nicht.
#277 Marcelus 02:10:30 | Sonntag, 31. Mai 2009
Mannheimer: Die Begierdetaufe ist voll wirksam,
und deshalb darf auch ein Ungeborener euthanasiert werden, wenn das Leben der Mutter dadurch nicht gefährdet wird, z.B. auch im Falle einer Eileiterschwangerschaft.
Redaktion benachrichtigen
und deshalb darf auch ein Ungeborener euthanasiert werden, wenn das Leben der Mutter dadurch nicht gefährdet wird, z.B. auch im Falle einer Eileiterschwangerschaft.
#276 Mannheimer † 02:08:05 | Sonntag, 31. Mai 2009
Die physische Taufe ist „besser“?
Was heisst denn besser in diesem Fall?
Entweder, die Begierdetaufe ist wirksam oder nicht.
Halb-wirksam oder Neun-Zehntel-Wirksam geht nicht.
Sie sind wirklich ein Depp, Marcelus, und erzählen nur Scheisse, nix für ungut.
Redaktion benachrichtigen
Was heisst denn besser in diesem Fall?
Entweder, die Begierdetaufe ist wirksam oder nicht.
Halb-wirksam oder Neun-Zehntel-Wirksam geht nicht.
Sie sind wirklich ein Depp, Marcelus, und erzählen nur Scheisse, nix für ungut.
#275 Marcelus 02:06:51 | Sonntag, 31. Mai 2009
Arkanum: Welches Dogma leugne ich denn?
Kein einziges!
Sie können ja gerne inhaltlich auf ein Dogma verweisen, das ich angeblich leugne –
ich glaube alles, was die Kirche unfehlbar als Dogma zu glauben vorlegt, und die gesamte unfehlbare Lehre der Kirche!
Redaktion benachrichtigen
Kein einziges!
Sie können ja gerne inhaltlich auf ein Dogma verweisen, das ich angeblich leugne –
ich glaube alles, was die Kirche unfehlbar als Dogma zu glauben vorlegt, und die gesamte unfehlbare Lehre der Kirche!
#274 Arkanum/kreuts.net † 02:04:55 | Sonntag, 31. Mai 2009
aha, Marcelus …
wirklich?
Ungeborenes Leben, das als lebensunwert diagnostiziert wird – wie in den heutigen Demokratien gang und gäbe – darf man euthanasieren, wenn dadurch das Leben der Mutter nicht gefährdet ist.
Im Sinne Ihres eigenen Postings von 1:17 Uhr wären Sie damit Dogmenleugner und folglich Nichtkatholik, wie Sie es bei anderen Leuten sehr schnell festzustellen pflegen … nix für unguad …
@ Mannheimer: Stimmt, aber man muß die letzten drei Postings lesen.
Oder den obigen Abgleich vornehmen. Selbes Ergebnis.
Redaktion benachrichtigen
wirklich?
Ungeborenes Leben, das als lebensunwert diagnostiziert wird – wie in den heutigen Demokratien gang und gäbe – darf man euthanasieren, wenn dadurch das Leben der Mutter nicht gefährdet ist.
Im Sinne Ihres eigenen Postings von 1:17 Uhr wären Sie damit Dogmenleugner und folglich Nichtkatholik, wie Sie es bei anderen Leuten sehr schnell festzustellen pflegen … nix für unguad …
@ Mannheimer: Stimmt, aber man muß die letzten drei Postings lesen.
Oder den obigen Abgleich vornehmen. Selbes Ergebnis.
#273 Marcelus 01:58:56 | Sonntag, 31. Mai 2009
Mannheimer: Ich sage nicht, die physische Taufe ist heilsnotwendig,
aber, es ist besser, physisch zu taufen, wenn es möglich ist.
Ansonsten haben Sie Recht: Ungeborenes Leben, das als lebensunwert diagnostiziert wird – wie in den heutigen Demokratien gang und gäbe – darf man euthanasieren, wenn dadurch das Leben der Mutter nicht gefährdet ist.
Redaktion benachrichtigen
aber, es ist besser, physisch zu taufen, wenn es möglich ist.
Ansonsten haben Sie Recht: Ungeborenes Leben, das als lebensunwert diagnostiziert wird – wie in den heutigen Demokratien gang und gäbe – darf man euthanasieren, wenn dadurch das Leben der Mutter nicht gefährdet ist.
#272 Mannheimer † 01:56:42 | Sonntag, 31. Mai 2009
Marcelus, lesen’s mal nur ihre letzten ZWEI Beiträge
vielleicht erkennen Sie ja selber den Widerspruch, in den Sie sich grad verstrickt haben.
Da sieht man mal wieder, dass das Motto „Widersprich Marcelus nicht, warte bis er es selber tut!“ meistens funktioniert.
Redaktion benachrichtigen
vielleicht erkennen Sie ja selber den Widerspruch, in den Sie sich grad verstrickt haben.
Da sieht man mal wieder, dass das Motto „Widersprich Marcelus nicht, warte bis er es selber tut!“ meistens funktioniert.
#271 Marcelus 01:53:22 | Sonntag, 31. Mai 2009
Mannheimer: Kirchenautoritäten lehrten auch die Ungeborenentaufe – aufgrund eines Irrtums,
daß Gott nur physisch Getauften das ewige Seelenheil zuteil werden läßt.
Diese Auffassung ist Häresie.
Gott rettet auch nichtphysisch Getaufte, durch die Begierdetaufe: Das ist katholische Lehre aller Zeiten.
Redaktion benachrichtigen
daß Gott nur physisch Getauften das ewige Seelenheil zuteil werden läßt.
Diese Auffassung ist Häresie.
Gott rettet auch nichtphysisch Getaufte, durch die Begierdetaufe: Das ist katholische Lehre aller Zeiten.
#270 Arkanum/kreuts.net † 01:51:46 | Sonntag, 31. Mai 2009
Sie können also keinen Gesetzestext nennen.
Hätte man aber auch kürzer ausdrücken können.
Redaktion benachrichtigen
Hätte man aber auch kürzer ausdrücken können.
#269 Schalom 01:50:44 | Sonntag, 31. Mai 2009
Marcelus, Sie sind ein Ungeheuer
„taufen und töten“
Gräuel vor Gott und den Menschen.
Redaktion benachrichtigen
„taufen und töten“
Gräuel vor Gott und den Menschen.
#268 Mannheimer † 01:50:36 | Sonntag, 31. Mai 2009
Ungeborene können nicht getauft werden?
Klar geht das – einfach ne Spritze mit steriler geweihter Kochsalzlösung aufziehen und rinn damit in die Fruchtwasserblase – bums, Kind getauft.
Marcelus, gehn’s zum Psychiater – sie ham ne Geistesstörung.
Redaktion benachrichtigen
Klar geht das – einfach ne Spritze mit steriler geweihter Kochsalzlösung aufziehen und rinn damit in die Fruchtwasserblase – bums, Kind getauft.
Marcelus, gehn’s zum Psychiater – sie ham ne Geistesstörung.
#267 Marcelus 01:50:14 | Sonntag, 31. Mai 2009
Arkanum: Tötung auf Verlangen ist Suizid und nach christlicher Überlieferung
verboten.
Es geht um die Einschläferung alleine lebensunfähigen Lebens und lebensunwerten Lebens – und da haben die Eltern und die Erziehungsberechtigten seit jeher das Naturrecht dazu, und das kann kein Staat legitim verbieten,
und wenn es der Staat verbietet, dann soll der Staat diese armen Individuen adoptieren und sich selbst um diese kümmern.
Solange aber die Eltern und die Erziehungsberechtigen zuständig sind, sind diese auch die Herrn über Leben und Tod im Falle der Lebensunfähigkeit bzw. Lebensunwertigkeit.
Redaktion benachrichtigen
verboten.
Es geht um die Einschläferung alleine lebensunfähigen Lebens und lebensunwerten Lebens – und da haben die Eltern und die Erziehungsberechtigten seit jeher das Naturrecht dazu, und das kann kein Staat legitim verbieten,
und wenn es der Staat verbietet, dann soll der Staat diese armen Individuen adoptieren und sich selbst um diese kümmern.
Solange aber die Eltern und die Erziehungsberechtigen zuständig sind, sind diese auch die Herrn über Leben und Tod im Falle der Lebensunfähigkeit bzw. Lebensunwertigkeit.
#266 Arkanum/kreuts.net † 01:47:00 | Sonntag, 31. Mai 2009
nochmals …
in welchem Gesetzestext findet sich auch nur sinngemäß der Begriff der Lebensunwertigkeit?
So etwas gibt es nicht einmal dort, wo Tötung auf Verlangen straffrei ist.
Redaktion benachrichtigen
in welchem Gesetzestext findet sich auch nur sinngemäß der Begriff der Lebensunwertigkeit?
So etwas gibt es nicht einmal dort, wo Tötung auf Verlangen straffrei ist.
#265 Marcelus 01:44:24 | Sonntag, 31. Mai 2009
Arkanum: Der Hauptaspekt ist ein lebensunwertes Leben –
und das trifft auf Ungeborene nicht zu, sondern auf Geborene.
Ungeborene können dagegen nicht getauft werden, und sollten im Fall, falls eine Lebensunwertigkeit diagnostiziert wird, erst einmal geboren werden, um die Taufe zu ermöglichen, und dann euthanasiert werden.
Redaktion benachrichtigen
und das trifft auf Ungeborene nicht zu, sondern auf Geborene.
Ungeborene können dagegen nicht getauft werden, und sollten im Fall, falls eine Lebensunwertigkeit diagnostiziert wird, erst einmal geboren werden, um die Taufe zu ermöglichen, und dann euthanasiert werden.
#264 Arkanum/kreuts.net † 01:42:01 | Sonntag, 31. Mai 2009
wie bitte?
Muß ich jetzt auch noch den Sinn der Nabelschnur erläutern?
Und einen Gesetzestext, der das übrige Gesagte begründet, werden Sie mir auch nicht nennen können.
Redaktion benachrichtigen
Muß ich jetzt auch noch den Sinn der Nabelschnur erläutern?
Und einen Gesetzestext, der das übrige Gesagte begründet, werden Sie mir auch nicht nennen können.
#263 Marcelus 01:37:32 | Sonntag, 31. Mai 2009
Arkanum: Ein Ungeborener erhält sich, als im Mutterleib Lebender, selbst am Leben –
etwas anderes ist es außerhalb des Mutterleibes.
Da gilt der Lebensschutz mit Ausnahme, wenn eine Lebensunwertigkeit festgestellt werden sollte.
Und diese stellen die Ärzte und die Erziehungsberechtigten fest.
wie ein geborener pflegebedürftiger Mensch, nicht imstande, sich alleine am Leben zu erhalten … die Kirche leitet aber aus dieser Unfähigkeit weder Recht noch Verpflichtung ab, den Hilfsbedürftigen zu töten.
Ganz im Gegenteil.
Redaktion benachrichtigen
etwas anderes ist es außerhalb des Mutterleibes.
Da gilt der Lebensschutz mit Ausnahme, wenn eine Lebensunwertigkeit festgestellt werden sollte.
Und diese stellen die Ärzte und die Erziehungsberechtigten fest.
wie ein geborener pflegebedürftiger Mensch, nicht imstande, sich alleine am Leben zu erhalten … die Kirche leitet aber aus dieser Unfähigkeit weder Recht noch Verpflichtung ab, den Hilfsbedürftigen zu töten.
Ganz im Gegenteil.
#262 Schalom 01:32:39 | Sonntag, 31. Mai 2009
Marcelus: Meine Zeit und mein Leben
in Gottes Händen.
Herzliche Grüße und gute Gesundheit wünscht Ihnen, Schalom :(3
Redaktion benachrichtigen
in Gottes Händen.
Herzliche Grüße und gute Gesundheit wünscht Ihnen, Schalom :(3
#261 Arkanum/kreuts.net † 01:31:09 | Sonntag, 31. Mai 2009
ich hoffe nicht, daß das jemand leugnet!
Siehe aber die Analogie: Ein Ungeborenes ist, ganz genau wie ein geborener pflegebedürftiger Mensch, nicht imstande, sich alleine am Leben zu erhalten … die Kirche leitet aber aus dieser Unfähigkeit weder Recht noch Verpflichtung ab, den Hilfsbedürftigen zu töten.
Ganz im Gegenteil.
Redaktion benachrichtigen
Siehe aber die Analogie: Ein Ungeborenes ist, ganz genau wie ein geborener pflegebedürftiger Mensch, nicht imstande, sich alleine am Leben zu erhalten … die Kirche leitet aber aus dieser Unfähigkeit weder Recht noch Verpflichtung ab, den Hilfsbedürftigen zu töten.
Ganz im Gegenteil.
#260 Marcelus 01:25:13 | Sonntag, 31. Mai 2009
Hat das jemand geleugnet?
Auch das Leben eines Pflegebedürftigen beginnt also aus kirchlicher Sicht (die ich in diesem Punkt vollauf teile!) mit der Empfängnis.
Redaktion benachrichtigen
Auch das Leben eines Pflegebedürftigen beginnt also aus kirchlicher Sicht (die ich in diesem Punkt vollauf teile!) mit der Empfängnis.
#259 Arkanum/kreuts.net † 01:24:03 | Sonntag, 31. Mai 2009
bitt’schön …
gerade hierher wollte ich kommen (und zwar so, daß Sie es sagen):
Und daß das Leben mit der Empfängnis beginnt, gilt als unfehlbare Lehre, weil sich diese Lehre implizit im Mariendogma des römischen Kalenderjahres 1854 findet.
Auch das Leben eines Pflegebedürftigen beginnt also aus kirchlicher Sicht (die ich in diesem Punkt vollauf teile!) mit der Empfängnis. Keine Ausnahmeregelung enthalten. Rechtsfolge: sequitur.
Und die Lehre des Gnadentodes – der Euthanasie lebensunfähigen und lebensunwerten Lebens – ist kirchlicherseits nirgendwo unfehlbar dargelegt.
Aha? Siehe oben.
Auf ein andermal! O:O
Redaktion benachrichtigen
gerade hierher wollte ich kommen (und zwar so, daß Sie es sagen):
Und daß das Leben mit der Empfängnis beginnt, gilt als unfehlbare Lehre, weil sich diese Lehre implizit im Mariendogma des römischen Kalenderjahres 1854 findet.
Auch das Leben eines Pflegebedürftigen beginnt also aus kirchlicher Sicht (die ich in diesem Punkt vollauf teile!) mit der Empfängnis. Keine Ausnahmeregelung enthalten. Rechtsfolge: sequitur.
Und die Lehre des Gnadentodes – der Euthanasie lebensunfähigen und lebensunwerten Lebens – ist kirchlicherseits nirgendwo unfehlbar dargelegt.
Aha? Siehe oben.
Auf ein andermal! O:O
#258 Marcelus 01:18:43 | Sonntag, 31. Mai 2009
Schalom: Reden Sie sich’s nur solange ein, bis Sie in der Todesstunde – hoffentlich nicht –
eines Besseren belehrt werden …
und verbleibe als glücklicher Mensch und erlöster Christ.
Redaktion benachrichtigen
eines Besseren belehrt werden …
und verbleibe als glücklicher Mensch und erlöster Christ.
#257 Arkanum/kreuts.net † 01:17:41 | Sonntag, 31. Mai 2009
ganz meinerseits,
und ich wünsche frohe Feiertage, unabhängig davon, wie sie begangen werden.
Gute Nacht allerseits! :(3
Redaktion benachrichtigen
und ich wünsche frohe Feiertage, unabhängig davon, wie sie begangen werden.
Gute Nacht allerseits! :(3
#256 Marcelus 01:17:24 | Sonntag, 31. Mai 2009
Arkanum: Die Abtreibung ist von der Kirche verboten – und nicht erst, wenn überhaupt,
durch die Enzyklika Humanae vitae, die ja zuerst einmal eine Enzyklika gegen künstliche Empfängnisverhütung ist.
Und daß das Leben mit der Empfängnis beginnt, gilt als unfehlbare Lehre, weil sich diese Lehre implizit im Mariendogma des römischen Kalenderjahres 1854 findet.
Und die Lehre des Gnadentodes – der Euthanasie lebensunfähigen und lebensunwerten Lebens – ist kirchlicherseits nirgendwo unfehlbar dargelegt.
Redaktion benachrichtigen
durch die Enzyklika Humanae vitae, die ja zuerst einmal eine Enzyklika gegen künstliche Empfängnisverhütung ist.
Und daß das Leben mit der Empfängnis beginnt, gilt als unfehlbare Lehre, weil sich diese Lehre implizit im Mariendogma des römischen Kalenderjahres 1854 findet.
Und die Lehre des Gnadentodes – der Euthanasie lebensunfähigen und lebensunwerten Lebens – ist kirchlicherseits nirgendwo unfehlbar dargelegt.
#255 Schalom 01:15:38 | Sonntag, 31. Mai 2009
Gute Nacht. Ich bedanke mich für die fairen Dialoge.
Die Beschimpfungen, Exkommunikationen und Höllenwünsche weise ich freundlich an die Absender zurück
und verbleibe als glücklicher Mensch und erlöster Christ.
erholsame Pfingsttage allerseits :)3 :(3
Redaktion benachrichtigen
Die Beschimpfungen, Exkommunikationen und Höllenwünsche weise ich freundlich an die Absender zurück
und verbleibe als glücklicher Mensch und erlöster Christ.
erholsame Pfingsttage allerseits :)3 :(3
#254 Arkanum/kreuts.net † 01:09:21 | Sonntag, 31. Mai 2009
tatsächlich
steht Tötung auf Verlangen nicht in allen EU-Staaten unter Strafe. Das ist richtig.
Aber: Darum ging es hier auch nicht. Die Rede war von Tötung Hilfloser auf staatliche Anweisung und staatliches Befinden über die Lebenswertigkeit hin. So etwas ist nirgendwo in der EU üblich.
Und kirchlicherseits, gibt es da nicht auch noch den Katechismus…? Ich weiß schon, der kam auch nicht ex cathedra, aber für die Enzyklika Humanae vitae gilt dasselbe … trotzdem wird jeder exkommuniziert, der an einer Abtreibung mitwirkt.
Merken Sie etwas…?
Redaktion benachrichtigen
steht Tötung auf Verlangen nicht in allen EU-Staaten unter Strafe. Das ist richtig.
Aber: Darum ging es hier auch nicht. Die Rede war von Tötung Hilfloser auf staatliche Anweisung und staatliches Befinden über die Lebenswertigkeit hin. So etwas ist nirgendwo in der EU üblich.
Und kirchlicherseits, gibt es da nicht auch noch den Katechismus…? Ich weiß schon, der kam auch nicht ex cathedra, aber für die Enzyklika Humanae vitae gilt dasselbe … trotzdem wird jeder exkommuniziert, der an einer Abtreibung mitwirkt.
Merken Sie etwas…?
#253 Marcelus 01:07:34 | Sonntag, 31. Mai 2009
LM: Christus hat die Blinden und Kranken von ihrer Krankheit oder Behinderung geheilt,
aber Er hat nicht gesagt, daß die Autorität nicht das Recht hätte, Lebensunfähigen und Lebensunwerten das Leben zu ersparen.
christus hat also gesagt man soll die schwachen die der gemeinschaft zur last fallen ausmerzen ?
stimmt – er hat ja auch die blinden und kranken nicht versorgt sondern erschossen gell
Redaktion benachrichtigen
aber Er hat nicht gesagt, daß die Autorität nicht das Recht hätte, Lebensunfähigen und Lebensunwerten das Leben zu ersparen.
christus hat also gesagt man soll die schwachen die der gemeinschaft zur last fallen ausmerzen ?
stimmt – er hat ja auch die blinden und kranken nicht versorgt sondern erschossen gell
#252 Paulaner † 01:04:51 | Sonntag, 31. Mai 2009
Das kreuznet wäre eine Schlangengrube
wenn die Poster hier so giftige Zähne hätten wie sie sich einbilden.
Redaktion benachrichtigen
wenn die Poster hier so giftige Zähne hätten wie sie sich einbilden.
#251 Marcelus 01:00:43 | Sonntag, 31. Mai 2009
Arkanum: Euthanasie ist in einigen EU-Staaten rechtmäßig … und Jesu Mission
Und was die Kirche betrifft: wo steht denn geschrieben, daß deren Auffassung ausschließlich in Dogmen ausgedrückt wird? Das ist nicht der Fall.
Aber nur Dogmen sind absolut zuverlässig und unfehlbar.
In allen anderen Fragen – insbesonders im moralischen Bereich – hat das Papsttum schwer geirrt und sich selbst widersprochen: Oder wollen Sie das Lebendigverbrennen von Andersgläubigen als Dogma bezeichnen?
Sie hat ja auch manche Privatoffenbarung (Sie hatten das Thema kürzlich selbst angeschnitten) anerkannt, ohne damit ein Dogma verkündet oder das depositum fidei erweitert zu haben
Die Kirche kann leider über Privatoffenbarungen keine unfehlbare Entscheidung treffen, sondern nur nach menschlichem Ermessen.
Aber wir können aus diesen Privatoffenbarungen die richtige Richtung ein wenig ablesen.
Im übrigen kann ich mich nur auf LM. beziehen: Jesus hat keine Hilflosen umgebracht … eine biblische Ableitung ist also unmöglich.
Jesus war dafür auch nicht zuständig, weil Er nie in Anspruch nahm, weltliche Autorität zu sein: Er verwies vielmehr auf den „Kaiser“, diesem zu geben, was des Kaisers ist …
Jesus war auch nie Elternteil …
Redaktion benachrichtigen
Und was die Kirche betrifft: wo steht denn geschrieben, daß deren Auffassung ausschließlich in Dogmen ausgedrückt wird? Das ist nicht der Fall.
Aber nur Dogmen sind absolut zuverlässig und unfehlbar.
In allen anderen Fragen – insbesonders im moralischen Bereich – hat das Papsttum schwer geirrt und sich selbst widersprochen: Oder wollen Sie das Lebendigverbrennen von Andersgläubigen als Dogma bezeichnen?
Sie hat ja auch manche Privatoffenbarung (Sie hatten das Thema kürzlich selbst angeschnitten) anerkannt, ohne damit ein Dogma verkündet oder das depositum fidei erweitert zu haben
Die Kirche kann leider über Privatoffenbarungen keine unfehlbare Entscheidung treffen, sondern nur nach menschlichem Ermessen.
Aber wir können aus diesen Privatoffenbarungen die richtige Richtung ein wenig ablesen.
Im übrigen kann ich mich nur auf LM. beziehen: Jesus hat keine Hilflosen umgebracht … eine biblische Ableitung ist also unmöglich.
Jesus war dafür auch nicht zuständig, weil Er nie in Anspruch nahm, weltliche Autorität zu sein: Er verwies vielmehr auf den „Kaiser“, diesem zu geben, was des Kaisers ist …
Jesus war auch nie Elternteil …
#250 Schalom 00:54:35 | Sonntag, 31. Mai 2009
DIE RECHTE Entscheidung treffen Marcelus und die unmenschlichen Wortführer hier.
Nur sind sie nicht mehr in.
Trotzdem ist Wachsamkeit angesagt.
Redaktion benachrichtigen
Nur sind sie nicht mehr in.
Trotzdem ist Wachsamkeit angesagt.
#249 Arkanum/kreuts.net † 00:52:37 | Sonntag, 31. Mai 2009
nun, die deutschsprachigen Staaten
(an die sich hiesige Seite ja richtet) haben in diesem Punkt eine übereinstimmende Rechtsprechung.
Und was die Kirche betrifft: wo steht denn geschrieben, daß deren Auffassung ausschließlich in Dogmen ausgedrückt wird? Das ist nicht der Fall. Sie hat ja auch manche Privatoffenbarung (Sie hatten das Thema kürzlich selbst angeschnitten) anerkannt, ohne damit ein Dogma verkündet oder das depositum fidei erweitert zu haben, und Sie beriefen sich darauf.
Soll hier zweierlei Maß gelten?
Im übrigen kann ich mich nur auf LM. beziehen: Jesus hat keine Hilflosen umgebracht … eine biblische Ableitung ist also unmöglich.
Redaktion benachrichtigen
(an die sich hiesige Seite ja richtet) haben in diesem Punkt eine übereinstimmende Rechtsprechung.
Und was die Kirche betrifft: wo steht denn geschrieben, daß deren Auffassung ausschließlich in Dogmen ausgedrückt wird? Das ist nicht der Fall. Sie hat ja auch manche Privatoffenbarung (Sie hatten das Thema kürzlich selbst angeschnitten) anerkannt, ohne damit ein Dogma verkündet oder das depositum fidei erweitert zu haben, und Sie beriefen sich darauf.
Soll hier zweierlei Maß gelten?
Im übrigen kann ich mich nur auf LM. beziehen: Jesus hat keine Hilflosen umgebracht … eine biblische Ableitung ist also unmöglich.
#248 Marcelus 00:45:05 | Sonntag, 31. Mai 2009
Arkanum: Kommt drauf an, welchen der über 100 Staaten und noch mehr 100 Teilstaaten Sie meinen …
wenn mit der gottgegebenen Autorität der Staat gemeint ist, so hat er schon entschieden: Tötung auf Verlangen ist strafbar, Tötung ohne Verlangen ist (minimal!) Totschlag und es stehen mindestens fünf Jahre darauf.
Ist die katholische Kirche gemeint, so lehnt sie Tötung auf Verlangen gleichfalls ab – sogar einschließlich der Beihilfe zum Selbstmord, die nach bürgerlichem Recht straffrei bleibt.
Die Katholische Kirche hat über diese Frage noch keinerlei unfehlbare Lehrentscheidung getroffen – dafür aber haben deren Hierarchen einschließlich des Papstes unzählige fehlbare Fehlentscheidungen in der Vergangenheit getroffen: Insbesonders wurde die Lebendverbrennung von Häretikern, Häresieverdächtigen, Nichtkatholiken und von Papstkritikern vom Papst als „Tugend“ hingestellt – kein besonderer Grund, an die Unfehlbarkeit des Papstes zu glauben, wenn wir nicht wüßten, daß diese Unfehlbarkeit dem Papst nur in endgültigen Lehrentscheidungen zukommt: Und davon macht der Papst leider viel zu selten Gebrauch – er sollte also dringend in puncto „Euthanasie“ die rechte katholische Lehre unfehlbar festsetzen, und da würde der Papst die rechte Entscheidung treffen!
Redaktion benachrichtigen
wenn mit der gottgegebenen Autorität der Staat gemeint ist, so hat er schon entschieden: Tötung auf Verlangen ist strafbar, Tötung ohne Verlangen ist (minimal!) Totschlag und es stehen mindestens fünf Jahre darauf.
Ist die katholische Kirche gemeint, so lehnt sie Tötung auf Verlangen gleichfalls ab – sogar einschließlich der Beihilfe zum Selbstmord, die nach bürgerlichem Recht straffrei bleibt.
Die Katholische Kirche hat über diese Frage noch keinerlei unfehlbare Lehrentscheidung getroffen – dafür aber haben deren Hierarchen einschließlich des Papstes unzählige fehlbare Fehlentscheidungen in der Vergangenheit getroffen: Insbesonders wurde die Lebendverbrennung von Häretikern, Häresieverdächtigen, Nichtkatholiken und von Papstkritikern vom Papst als „Tugend“ hingestellt – kein besonderer Grund, an die Unfehlbarkeit des Papstes zu glauben, wenn wir nicht wüßten, daß diese Unfehlbarkeit dem Papst nur in endgültigen Lehrentscheidungen zukommt: Und davon macht der Papst leider viel zu selten Gebrauch – er sollte also dringend in puncto „Euthanasie“ die rechte katholische Lehre unfehlbar festsetzen, und da würde der Papst die rechte Entscheidung treffen!
#247 Elijahu † 00:44:12 | Sonntag, 31. Mai 2009
Die Meinung eines dreckigen Denunziantenschweins…
…interessiert hier niemanden. Geh zu deinen Stasifreunden und unterhalt dich mit denen du Abschaum.
Redaktion benachrichtigen
…interessiert hier niemanden. Geh zu deinen Stasifreunden und unterhalt dich mit denen du Abschaum.
#246 Paulaner † 00:40:56 | Sonntag, 31. Mai 2009
Da redet er sich um Kopf und Kragen
Marcelus:
so ist er auf Gedeih und Verderb dem Willen der Gemeinschaft ausgeliefert, die von der legitimen Autorität geleitet wird,
und diese hat zu entscheiden, wer oder was für das Gemeinschaftswohl notwendig ist.
Sozi/Nazi oder Christ?
Oder nur schizophren – was ist die legitime Autorität?
Redaktion benachrichtigen
Marcelus:
so ist er auf Gedeih und Verderb dem Willen der Gemeinschaft ausgeliefert, die von der legitimen Autorität geleitet wird,
und diese hat zu entscheiden, wer oder was für das Gemeinschaftswohl notwendig ist.
Sozi/Nazi oder Christ?
Oder nur schizophren – was ist die legitime Autorität?
#245 LM. 00:40:30 | Sonntag, 31. Mai 2009
marcelus
christus hat also gesagt man soll die schwachen die der gemeinschaft zur last fallen ausmerzen ?
stimmt – er hat ja auch die blinden und kranken nicht versorgt sondern erschossen gell
sie sind ja nur noch ungeheuerlich
Redaktion benachrichtigen
christus hat also gesagt man soll die schwachen die der gemeinschaft zur last fallen ausmerzen ?
stimmt – er hat ja auch die blinden und kranken nicht versorgt sondern erschossen gell
sie sind ja nur noch ungeheuerlich
#244 Arkanum/kreuts.net † 00:35:47 | Sonntag, 31. Mai 2009
okay …
wenn mit der gottgegebenen Autorität der Staat gemeint ist, so hat er schon entschieden: Tötung auf Verlangen ist strafbar, Tötung ohne Verlangen ist (minimal!) Totschlag und es stehen mindestens fünf Jahre darauf.
Ist die katholische Kirche gemeint, so lehnt sie Tötung auf Verlangen gleichfalls ab – sogar einschließlich der Beihilfe zum Selbstmord, die nach bürgerlichem Recht straffrei bleibt.
Die Frage ist nur: wozu diskutieren wir dann überhaupt noch?
Redaktion benachrichtigen
wenn mit der gottgegebenen Autorität der Staat gemeint ist, so hat er schon entschieden: Tötung auf Verlangen ist strafbar, Tötung ohne Verlangen ist (minimal!) Totschlag und es stehen mindestens fünf Jahre darauf.
Ist die katholische Kirche gemeint, so lehnt sie Tötung auf Verlangen gleichfalls ab – sogar einschließlich der Beihilfe zum Selbstmord, die nach bürgerlichem Recht straffrei bleibt.
Die Frage ist nur: wozu diskutieren wir dann überhaupt noch?
#243 Marcelus 00:34:03 | Sonntag, 31. Mai 2009
Schalom: Warum sind Sie dann noch hier?
Es hat keinen Sinn, mit einem Fanatiker weiterzudiskutieren. Gott sei Dank, haben solche Hitlers nichts mehr zu melden, Leute, die sich „Christen“ nennen.
Oder nennen Sie sich endlich nicht mehr „Christ“, der Sie ja schon lange aufgehört haben, zu sein, und sich lieber menschlichen Führern zugewandt haben?
Redaktion benachrichtigen
Es hat keinen Sinn, mit einem Fanatiker weiterzudiskutieren. Gott sei Dank, haben solche Hitlers nichts mehr zu melden, Leute, die sich „Christen“ nennen.
Oder nennen Sie sich endlich nicht mehr „Christ“, der Sie ja schon lange aufgehört haben, zu sein, und sich lieber menschlichen Führern zugewandt haben?
#241 Marcelus 00:29:19 | Sonntag, 31. Mai 2009
Wenn jemand nur mehr durch die Gnade der Gemeinschaft fähig ist, weiterzuleben,
so ist er auf Gedeih und Verderb dem Willen der Gemeinschaft ausgeliefert, die von der legitimen Autorität geleitet wird,
und diese hat zu entscheiden, wer oder was für das Gemeinschaftswohl notwendig ist.
Redaktion benachrichtigen
so ist er auf Gedeih und Verderb dem Willen der Gemeinschaft ausgeliefert, die von der legitimen Autorität geleitet wird,
und diese hat zu entscheiden, wer oder was für das Gemeinschaftswohl notwendig ist.
#240 Arkanum/kreuts.net † 00:27:43 | Sonntag, 31. Mai 2009
woher soll sie das bitte wissen,
wenn nicht von den vollpflegebedürftigen Menschen selbst?
Eine andere
Quelle zu der Frage, ob sie weiter leben wollen, gibt es nicht.
Redaktion benachrichtigen
wenn nicht von den vollpflegebedürftigen Menschen selbst?
Eine andere
Quelle zu der Frage, ob sie weiter leben wollen, gibt es nicht.#239 Schalom 00:27:34 | Sonntag, 31. Mai 2009
Wir haben meine pflegebedürftige Mutter im Haus.
Bei der Schreckensherrschaft des Marcelus hätte sie nichts mehr zu lachen.
Marcelus bräuchte Pflege in der Psychiatrie.
Was der verzapft ist Wahnsinn.
Redaktion benachrichtigen
Bei der Schreckensherrschaft des Marcelus hätte sie nichts mehr zu lachen.
Marcelus bräuchte Pflege in der Psychiatrie.
Was der verzapft ist Wahnsinn.
#238 LM. 00:26:24 | Sonntag, 31. Mai 2009
den vorposter
kann ich bestätigen durch meine zivildienstarbeit.
die meisten waren nicht fähig sich selbst zu versorgen aber unglaublich lebenswillig.
was soll man nun mit denen tun marcelus ?
Redaktion benachrichtigen
kann ich bestätigen durch meine zivildienstarbeit.
die meisten waren nicht fähig sich selbst zu versorgen aber unglaublich lebenswillig.
was soll man nun mit denen tun marcelus ?
#237 Marcelus 00:25:11 | Sonntag, 31. Mai 2009
Arkanum: Das behaupten Sie
können Sie sich selbst beantworten, wenn Sie einmal vollständig Pflegebedürftige betreut haben. Ich habe es getan. Jene, die weiter leben wollen, sind in der absoluten Mehrheit
Die Gemeinschaft, die die legitime gottgesetzte Autorität ist, weiß es besser …
Redaktion benachrichtigen
können Sie sich selbst beantworten, wenn Sie einmal vollständig Pflegebedürftige betreut haben. Ich habe es getan. Jene, die weiter leben wollen, sind in der absoluten Mehrheit
Die Gemeinschaft, die die legitime gottgesetzte Autorität ist, weiß es besser …
#236 Arkanum/kreuts.net † 00:23:03 | Sonntag, 31. Mai 2009
die Antwort
auf die Frage
Jemand, der sich nicht mehr selbst am Leben erhalten kann, und oder lebensunwertes Leben ist, wie sollte der noch weiterleben wollen?
können Sie sich selbst beantworten, wenn Sie einmal vollständig Pflegebedürftige betreut haben. Ich habe es getan. Jene, die weiter leben wollen, sind in der absoluten Mehrheit – Erfahrungswert.
Redaktion benachrichtigen
auf die Frage
Jemand, der sich nicht mehr selbst am Leben erhalten kann, und oder lebensunwertes Leben ist, wie sollte der noch weiterleben wollen?
können Sie sich selbst beantworten, wenn Sie einmal vollständig Pflegebedürftige betreut haben. Ich habe es getan. Jene, die weiter leben wollen, sind in der absoluten Mehrheit – Erfahrungswert.
#235 Marcelus 00:19:54 | Sonntag, 31. Mai 2009
Wenn er seinen Willen durchsetzen kann –
nur: Wie soll das funktionieren? Jemand, der sich nicht mehr am Leben erhalten kann, sich selbst am Leben erhalten zu lassen?
Das funktioniert aus logischen Gründen nicht!
was ist wenn sich jemand nicht allein am leben erhalten kann (also nach ihrer diktion lebensunwert ist) aber trotzdem gerne leben würde?
Redaktion benachrichtigen
nur: Wie soll das funktionieren? Jemand, der sich nicht mehr am Leben erhalten kann, sich selbst am Leben erhalten zu lassen?
Das funktioniert aus logischen Gründen nicht!
was ist wenn sich jemand nicht allein am leben erhalten kann (also nach ihrer diktion lebensunwert ist) aber trotzdem gerne leben würde?
#234 Schalom 00:17:17 | Sonntag, 31. Mai 2009
Lieber Sefirot, wir erfahren hier nur, was der Glaube so alles vermag.
Eine Meisterschaft des wirkkräftigen Wünschens.
Was doch so alles in den Köpfen wuchert.
Eine Fundgrube für Psychologiestudenten/innen und Journalisten: „Religiosität als Krankheit“ (Causa Marcelus).
Erlebnisreiche Pfingsten mit allen Sinnen :(3 :(3
Redaktion benachrichtigen
Eine Meisterschaft des wirkkräftigen Wünschens.
Was doch so alles in den Köpfen wuchert.
Eine Fundgrube für Psychologiestudenten/innen und Journalisten: „Religiosität als Krankheit“ (Causa Marcelus).
Erlebnisreiche Pfingsten mit allen Sinnen :(3 :(3
#233 Marcelus 00:16:40 | Sonntag, 31. Mai 2009
LM.: Jemand, der sich nicht mehr selbst am Leben erhalten kann, und oder lebensunwertes Leben ist,
wie sollte der noch weiterleben wollen?
Diese Frage sollte niemand für sich entscheiden können, weil derjenige auch außerstande ist, sich am Leben zu erhalten,
und aus diesem Grund sollte man ihnen nach Empfang der Sakramente (der Taufe oder der Absolution und dann der Krankensalbung) einschläfern – aus Barmherzigkeit.
was ist wenn sich jemand nicht allein am leben erhalten kann (also nach ihrer diktion lebensunwert ist) aber trotzdem gerne leben würde?
„gnadentod“ oder nicht ?
Redaktion benachrichtigen
wie sollte der noch weiterleben wollen?
Diese Frage sollte niemand für sich entscheiden können, weil derjenige auch außerstande ist, sich am Leben zu erhalten,
und aus diesem Grund sollte man ihnen nach Empfang der Sakramente (der Taufe oder der Absolution und dann der Krankensalbung) einschläfern – aus Barmherzigkeit.
was ist wenn sich jemand nicht allein am leben erhalten kann (also nach ihrer diktion lebensunwert ist) aber trotzdem gerne leben würde?
„gnadentod“ oder nicht ?
#232 Elijahu † 00:13:58 | Sonntag, 31. Mai 2009
Och er heult ja gleich der kleine Zehnter…
…hat er Pipi in die Augen? Oooooh.
Hölle, Zehnter, Hölle! Da wo die unbussfertigen 68er hinkommen, Zehnter, Hölle, Zehnter, Hölle!
Redaktion benachrichtigen
…hat er Pipi in die Augen? Oooooh.
Hölle, Zehnter, Hölle! Da wo die unbussfertigen 68er hinkommen, Zehnter, Hölle, Zehnter, Hölle!
#230 LM. 00:04:41 | Sonntag, 31. Mai 2009
marcelus
was ist wenn sich jemand nicht allein am leben erhalten kann (also nach ihrer diktion lebensunwert ist) aber trotzdem gerne leben würde?
„gnadentod“ oder nicht ?
Redaktion benachrichtigen
was ist wenn sich jemand nicht allein am leben erhalten kann (also nach ihrer diktion lebensunwert ist) aber trotzdem gerne leben würde?
„gnadentod“ oder nicht ?
#229 Schalom 00:03:57 | Sonntag, 31. Mai 2009
JEDER; der die Dogmata Marceli nicht teilt, ist kein Katholik
JEDER, der Elijahu Zehnter widerspricht landet in der Hölle.
So einfach ist das.
Morgen die Pfingstmesse nicht unkeusch verpennen!
Redaktion benachrichtigen
JEDER, der Elijahu Zehnter widerspricht landet in der Hölle.
So einfach ist das.
Morgen die Pfingstmesse nicht unkeusch verpennen!
#228 Marcelus 00:02:30 | Sonntag, 31. Mai 2009
Elijahu: Ich glaube, man kann sagen, Christopher Reeves hatte sein schweres Fegefeuer bereits auf
Erden abgebüßt – und wir dürfen hoffen, daß er zu den Geretteten zählt, vielleicht ist er aber immer noch im Fegefeuer, trotz seiner furchtbaren irdischen Leiden.
Menschen zwanghaft am Leben zu erhalten, obwohl sie alleine lebensunfähig sind, das ist doch nur barmherzigkeitslose Prinzipienreiterei von Unerleuchteten – eine unfehlbare Lehre hierüber hat uns das Papsttum noch nie gegeben.
Redaktion benachrichtigen
Erden abgebüßt – und wir dürfen hoffen, daß er zu den Geretteten zählt, vielleicht ist er aber immer noch im Fegefeuer, trotz seiner furchtbaren irdischen Leiden.
Menschen zwanghaft am Leben zu erhalten, obwohl sie alleine lebensunfähig sind, das ist doch nur barmherzigkeitslose Prinzipienreiterei von Unerleuchteten – eine unfehlbare Lehre hierüber hat uns das Papsttum noch nie gegeben.
#227 Elijahu † 23:57:23 | Samstag, 30. Mai 2009
Christopher Reeves war ein typischer reicher Hollywood-Perversling
Christopher Reeves hat sich bis zu seinem Tode stets für mehr Forschung an embryonalen Stammzellen eingesetzt.
Da er sich wohl auf seinem Totenbett nicht wundersam bekehrt haben dürfte, wird er jetzt wohl brennen, bestenfalls im Fegefeuer, schlimmstenfalls – in der Hölle.
Unvergessen bleibt der grosse allerdings Christopher Reeves für seinen Gastauftritt in der Fernsehserie South Park.
www.southparkstudios.com/episodes/103906
Ob’s ihm geschmeckt hat?
Redaktion benachrichtigen
Christopher Reeves hat sich bis zu seinem Tode stets für mehr Forschung an embryonalen Stammzellen eingesetzt.
Da er sich wohl auf seinem Totenbett nicht wundersam bekehrt haben dürfte, wird er jetzt wohl brennen, bestenfalls im Fegefeuer, schlimmstenfalls – in der Hölle.
Unvergessen bleibt der grosse allerdings Christopher Reeves für seinen Gastauftritt in der Fernsehserie South Park.
www.southparkstudios.com/episodes/103906
Ob’s ihm geschmeckt hat?
Es wurden 12 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
KinderschlachtungIn Deutschland herrschen Schlägertrupps
KinderschlachtungKein Grund zum Feiern
KinderschlachtungRecht auf Mord in Deutschland?
KinderschlachtungSimone Veil entkam der Hölle von Auschwitz
KinderschlachtungSteht der nächste Kniefall bevor?
KinderschlachtungDer kleine Skeptiker
Kinderschlachtung„Alles, was extrem ist, ist nicht gut“
KinderschlachtungDer Bischof von Augsburg würde es wieder so sagen
KinderschlachtungDas Gute am Bösen ist das Geschenkpapier des Teufels
KinderschlachtungEiskalte Verwandtschaft
KinderschlachtungBischof Walter Mixa, der Holocaust und sonst noch was
KinderschlachtungEinfache Grundschulrechnung: neun Millionen sind mehr als sechs Millionen
KinderschlachtungSo funktioniert Meinungsmache
KinderschlachtungHeuchelei: Holocaust-Gedenktag
KinderschlachtungDie Bischöfe fordern eine Erklärung
