14:16:57 | Sonntag, 31. Mai 2009
Eucharistie
Sie denken nur ans Essen
Kürzlich tagte in Asien ein katholischer Kongreß über die Eucharistie. Er kam zur Erkenntnis, daß das Meßopfer vor allem ein gemeinschaftliches Mahl sei.
147 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#47 atheisti † 19:27:24 | Sonntag, 31. Mai 2009
Schwache Menschen
werden immer irgendwelche Götter benötigen, um sich stark zu fühlen.
Nur sollte ein aufgeklärter Staat diesen Schmarrn nicht noch unterstützen!
Was diese Frömmler privat glauben oder an abergläubischen HokusPokus-Zeremonien vollziehen: ihre Sache. Nicht aber, wenn sich ihre „heiligen“ Männer in Frauenkleider wohl fühlen und gleichzeit homosexuelle Kontakte – die sie nur unter sich und mit Kindern pflegen – bei anderen verteufeln!
Redaktion benachrichtigen
werden immer irgendwelche Götter benötigen, um sich stark zu fühlen.
Nur sollte ein aufgeklärter Staat diesen Schmarrn nicht noch unterstützen!
Was diese Frömmler privat glauben oder an abergläubischen HokusPokus-Zeremonien vollziehen: ihre Sache. Nicht aber, wenn sich ihre „heiligen“ Männer in Frauenkleider wohl fühlen und gleichzeit homosexuelle Kontakte – die sie nur unter sich und mit Kindern pflegen – bei anderen verteufeln!
#46 LM. 19:25:33 | Sonntag, 31. Mai 2009
gallowglas
als kirchenhasser sollte es eher ihr bestreben sein das kirchensteuersystem aufrechtzuerhalten und sie ins medien und politsystem einzubinden.
dadurch wird ihr innerster kern, der glaube und die wahtheit ausgehölt und sie verfault.
immer jedoch als sie sich äusseren verfolgungen gegenübersah war sie stark und zusammengeschweist und die wahrheit sowie der glaube florierte
Redaktion benachrichtigen
als kirchenhasser sollte es eher ihr bestreben sein das kirchensteuersystem aufrechtzuerhalten und sie ins medien und politsystem einzubinden.
dadurch wird ihr innerster kern, der glaube und die wahtheit ausgehölt und sie verfault.
immer jedoch als sie sich äusseren verfolgungen gegenübersah war sie stark und zusammengeschweist und die wahrheit sowie der glaube florierte
#45 HBR 19:22:09 | Sonntag, 31. Mai 2009
Neo-Protestantismus
Der altliberale Jesuit verdünnte das Meßopfer auf „eine symbolische Handlung, die rituelle, soziale und mystische Ebenen“ besitze:
Die symbolische Handlung solle, um real und authentisch zu sein, „das Leben zelebrieren“. Wenn die Gemeinschaft nicht aktiv danach strebe, „sollte sie nicht zelebrieren“ – schwätzte der Pater.
Wenn jener Pater wirklich sowas gesagt hat, ist er der Apostasie verfallen. Das katholische Verständnis der Eucharistie sieht den Mahlsaspekt lediglich als einen Aspekt von vielen. Der Pater sollte mal den aktuellen Weltkatechismus wälzen. Oder aber gleich zu den Protestanten konvertieren!
Redaktion benachrichtigen
Der altliberale Jesuit verdünnte das Meßopfer auf „eine symbolische Handlung, die rituelle, soziale und mystische Ebenen“ besitze:
Die symbolische Handlung solle, um real und authentisch zu sein, „das Leben zelebrieren“. Wenn die Gemeinschaft nicht aktiv danach strebe, „sollte sie nicht zelebrieren“ – schwätzte der Pater.
Wenn jener Pater wirklich sowas gesagt hat, ist er der Apostasie verfallen. Das katholische Verständnis der Eucharistie sieht den Mahlsaspekt lediglich als einen Aspekt von vielen. Der Pater sollte mal den aktuellen Weltkatechismus wälzen. Oder aber gleich zu den Protestanten konvertieren!
#44 Gallowglas 19:16:34 | Sonntag, 31. Mai 2009
@LM …
Eben, deswegen wäre es viel wirkungsvoller, der Kirche einfach den Lebensfaden zu kappen …
ohne die Milliarden, welche die Kirche jedes Jahr vom Staat geschenkt bekommt, würde nicht mehr viel von ihr übrig bleiben.
(Vorallem würde das Lügenmärchen von der „Wohltätigkeit“ endlich beendet)
Redaktion benachrichtigen
Eben, deswegen wäre es viel wirkungsvoller, der Kirche einfach den Lebensfaden zu kappen …
ohne die Milliarden, welche die Kirche jedes Jahr vom Staat geschenkt bekommt, würde nicht mehr viel von ihr übrig bleiben.
(Vorallem würde das Lügenmärchen von der „Wohltätigkeit“ endlich beendet)
#43 LM. 19:13:33 | Sonntag, 31. Mai 2009
gallowglas
idee nicht schlecht
würde sie der staat verbieten und nicht fördern würde sie stärker werden, das geschmeis die kirche verlassen und die wahrhaftigen überbleiben.
auch ergäben sich dann herrliche möglichkeiten um in den kreis der märtyrer aufgenommen zu werden.
Redaktion benachrichtigen
idee nicht schlecht
würde sie der staat verbieten und nicht fördern würde sie stärker werden, das geschmeis die kirche verlassen und die wahrhaftigen überbleiben.
auch ergäben sich dann herrliche möglichkeiten um in den kreis der märtyrer aufgenommen zu werden.
#42 Gallowglas 19:08:34 | Sonntag, 31. Mai 2009
@Atheisti
DIE GANZE KIRCHE GEHÖRT ALS KRIMINELLE VEREINIGUNG VERBOTEN!
Schön wär’s, aber das wird noch dauern …
Allerdings, je mehr von den ganzen Verbrechen der Kirche ans Tageslicht kommen, desto besser stehen die Chancen dafür …
Die Gewissensfrage …z-magazin.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/29440
Redaktion benachrichtigen
DIE GANZE KIRCHE GEHÖRT ALS KRIMINELLE VEREINIGUNG VERBOTEN!
Schön wär’s, aber das wird noch dauern …
Allerdings, je mehr von den ganzen Verbrechen der Kirche ans Tageslicht kommen, desto besser stehen die Chancen dafür …
Die Gewissensfrage …z-magazin.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/29440
#41 wassers 19:02:31 | Sonntag, 31. Mai 2009
Atheist – Ab!
Sie sind auf der falschen Seite – Atheisten, Kommunisten, Nazis etc. finden Sie unter:
www.organisierter -schwachsinn.net
Redaktion benachrichtigen
Sie sind auf der falschen Seite – Atheisten, Kommunisten, Nazis etc. finden Sie unter:
www.organisierter -schwachsinn.net
#40 Paulaner † 18:54:07 | Sonntag, 31. Mai 2009
2500,- € Verschrottungsprämie
atheisti: nicht nur die Pfaffen sind Schrott!
DIE GANZE KIRCHE GEHÖRT ALS KRIMINELLE VEREINIGUNG VERBOTEN!
<BY>JO MEI</BY>
Redaktion benachrichtigen
atheisti: nicht nur die Pfaffen sind Schrott!
DIE GANZE KIRCHE GEHÖRT ALS KRIMINELLE VEREINIGUNG VERBOTEN!
<BY>JO MEI</BY>
#39 atheisti † 18:48:55 | Sonntag, 31. Mai 2009
nicht nur die Pfaffen sind Schrott!
DIE GANZE KIRCHE GEHÖRT ALS KRIMINELLE VEREINIGUNG VERBOTEN!
Redaktion benachrichtigen
DIE GANZE KIRCHE GEHÖRT ALS KRIMINELLE VEREINIGUNG VERBOTEN!
#38 Paulaner † 18:29:43 | Sonntag, 31. Mai 2009
weit und breit nicht ein Bezug auf die Gläubigen, ausser in der Liturgie.
Was seid ihr Priester nur für ein unnötig gewordener Haufen rostiger Schrott!
Redaktion benachrichtigen
Was seid ihr Priester nur für ein unnötig gewordener Haufen rostiger Schrott!
#37 wassers 18:17:08 | Sonntag, 31. Mai 2009
Katholisch oder orthodox?
Wir haben uns angewöhnt diese Bezeichnungen im Sinne einer konfessionellen Zugehörigkeit zu betrachten, aber diese Betrachtungsweise ist falsch, denn „orthodox“ nennen sich die Katholiken des Ostens nach dem großen Bilderstreit – Frage der Ikonenverehrung – aus Stolz über die Anerkennung der Verehrung der Ikonen. Den Glauben an die eine katholische und apostolische Kirche bekennt die orthodoxe Kirche unisono. Der eigentliche Streitpunkt liegt in der Frage der Anerkennung, ob dem römischen Patriarchen die Jurisdiktion über alle Patriarchate der katholischen Kirche zusteht. Die östliche Patriarchen verneinen dieses vehement, während der Patriarch des Westens dieses für sich in Anspruch nimmt, die Unterwerfung fordert und auf dem I. Vaticanum im Hinblick auf seine Lehrfunktion „ex cathedra“ gegen heftigsten Widerstand durchsetzte. Aus Sicht der östlichen Kirche sind aber alle Konzilien nach dem morgendländischen Schisma nur Teilsynoden des Westens, weil an ihr bis auf Florenz die anderen Patriarchate nicht teilnahmen. Aus östlicher Sicht kann ein Konzil aber nur von allen Patriarchaten gemeinsam abgehalten werden, um Lehrverbindlichkeit zu erzielen. Die Frage, wer nun im Irrtum ist, wie angesprochen, lässt sich nicht so einfach beantworten. Nach dem gigantischen Zerfall nach dem sog. II. Vaticanum kommen auch dem Verfasser Zweifel, ob der Patriarch des Westens tatsächlich als einziger sich von allen anderen Patriarchen losgelöst habender Bischof im Recht ist.
Redaktion benachrichtigen
Wir haben uns angewöhnt diese Bezeichnungen im Sinne einer konfessionellen Zugehörigkeit zu betrachten, aber diese Betrachtungsweise ist falsch, denn „orthodox“ nennen sich die Katholiken des Ostens nach dem großen Bilderstreit – Frage der Ikonenverehrung – aus Stolz über die Anerkennung der Verehrung der Ikonen. Den Glauben an die eine katholische und apostolische Kirche bekennt die orthodoxe Kirche unisono. Der eigentliche Streitpunkt liegt in der Frage der Anerkennung, ob dem römischen Patriarchen die Jurisdiktion über alle Patriarchate der katholischen Kirche zusteht. Die östliche Patriarchen verneinen dieses vehement, während der Patriarch des Westens dieses für sich in Anspruch nimmt, die Unterwerfung fordert und auf dem I. Vaticanum im Hinblick auf seine Lehrfunktion „ex cathedra“ gegen heftigsten Widerstand durchsetzte. Aus Sicht der östlichen Kirche sind aber alle Konzilien nach dem morgendländischen Schisma nur Teilsynoden des Westens, weil an ihr bis auf Florenz die anderen Patriarchate nicht teilnahmen. Aus östlicher Sicht kann ein Konzil aber nur von allen Patriarchaten gemeinsam abgehalten werden, um Lehrverbindlichkeit zu erzielen. Die Frage, wer nun im Irrtum ist, wie angesprochen, lässt sich nicht so einfach beantworten. Nach dem gigantischen Zerfall nach dem sog. II. Vaticanum kommen auch dem Verfasser Zweifel, ob der Patriarch des Westens tatsächlich als einziger sich von allen anderen Patriarchen losgelöst habender Bischof im Recht ist.
#36 Sefirot 18:06:02 | Sonntag, 31. Mai 2009
Was denn sonst als ein Mahl?
Kürzlich tagte in Asien ein katholischer Kongreß über die Eucharistie. Er kam zur Erkenntnis, daß das Meßopfer vor allem ein gemeinschaftliches Mahl sei.Der Liturgiemißbrauch ist seit der Liturgiereform alltäglich
Was sollte die Eucharistie auch anderes sein als ein
gemeinschaftliches Mahl. Etwas anderes hat der das
Mahl einsetzende Stifter des Mahls auch nicht beabsichtigt.
Etwas anderes als ein gemeinschaftliches
Mahl in der Eucharistie zu sehen ist blasse Theologie…
Redaktion benachrichtigen
Kürzlich tagte in Asien ein katholischer Kongreß über die Eucharistie. Er kam zur Erkenntnis, daß das Meßopfer vor allem ein gemeinschaftliches Mahl sei.Der Liturgiemißbrauch ist seit der Liturgiereform alltäglich
Was sollte die Eucharistie auch anderes sein als ein
gemeinschaftliches Mahl. Etwas anderes hat der das
Mahl einsetzende Stifter des Mahls auch nicht beabsichtigt.
Etwas anderes als ein gemeinschaftliches
Mahl in der Eucharistie zu sehen ist blasse Theologie…
#35 Brandenburgis 17:48:08 | Sonntag, 31. Mai 2009
Na na, Marcelus,
das war jetzt aber unter der Gürtellinie
Redaktion benachrichtigen
das war jetzt aber unter der Gürtellinie
#34 Marcelus 17:44:01 | Sonntag, 31. Mai 2009
Brandenburgis: Die Lage ist genauso, wie dargestellt …
bilden Sie sich, bevor Sie mitreden … und die Klappe aufreißen, oder blamieren Sie sich weiter durch Ihre große Klappe …
bringen Sie sachliche Einwände – die Sie nicht bringen können – oder halten Sie Ihre pseudokatholische Klappe!
Redaktion benachrichtigen
bilden Sie sich, bevor Sie mitreden … und die Klappe aufreißen, oder blamieren Sie sich weiter durch Ihre große Klappe …
bringen Sie sachliche Einwände – die Sie nicht bringen können – oder halten Sie Ihre pseudokatholische Klappe!
#33 Brandenburgis 17:42:41 | Sonntag, 31. Mai 2009
MArcelus, mal wieder
völlig daneben. Wie wärs, wenn Du Dich mal ein Jährchen mit der Materie beschäftigst?
Redaktion benachrichtigen
völlig daneben. Wie wärs, wenn Du Dich mal ein Jährchen mit der Materie beschäftigst?
#32 Marcelus 17:40:52 | Sonntag, 31. Mai 2009
g. m. m.: Die Byzantiner haben sich geweigert, die Oberhoheit des Papstes anzuerkennen,
und daß auch sie Papstuntertanen sind,
und haben sich erdreistet – in Person des Bischofs von Byzanz – den Papst „zu exkommunizieren“ …
Die Byzantiner leugnen die Universaljurisdiktion des Papstes – die war zwar damals noch nicht als eindeutiges Dogma definiert, aber daß der Papst die Oberhoheit hat, war klar:
Bei Streitigkeiten hätte ein Konzil die Klärung bringen müssen: Und dieses hätten alle anerkennen müssen.
Und das hat Byzanz nicht getan!
Von der Kirche von Rom abfallen – das bedeutet die Leugnung aller Konzilien, die nur rechtsgültig wurden, weil sie der Papst anerkannte.
Redaktion benachrichtigen
und daß auch sie Papstuntertanen sind,
und haben sich erdreistet – in Person des Bischofs von Byzanz – den Papst „zu exkommunizieren“ …
Die Byzantiner leugnen die Universaljurisdiktion des Papstes – die war zwar damals noch nicht als eindeutiges Dogma definiert, aber daß der Papst die Oberhoheit hat, war klar:
Bei Streitigkeiten hätte ein Konzil die Klärung bringen müssen: Und dieses hätten alle anerkennen müssen.
Und das hat Byzanz nicht getan!
Von der Kirche von Rom abfallen – das bedeutet die Leugnung aller Konzilien, die nur rechtsgültig wurden, weil sie der Papst anerkannte.
#31 gunther maria michel 17:17:46 | Sonntag, 31. Mai 2009
Marcelus,
Sie haben nicht auf meine Frage geantwortet: von welchen katholischen Glaubenswahrheiten waren die Byzantiner 1054 abgefallen?
Aktueller Anlass der Streitigkeiten war, dass die Lateiner ungesäuertes Brot als eucharistische Gabe neu einführten (nachdem 1000 Jahre lang Brot mit Sauerteig verwendet worden war), daraufhin verboten die Byzantiner in Konstantinopel den Lateinern die lateinische Liturgie, woran die sich natürlich nicht hielten, was wiederum zu Exzessen seitens der Byzantiner führte.
Das ist aber die Krankheit, woran die römische Kirche noch heute leidet: diese Neuerungssucht. Man kann nicht einfach etwas Gutes und Bewährtes bewahren, man muss ständig daran herumändern. Es ist das eine Eigenart des westlichen Menschen u hat sicherlich auch etwas Gutes. Die Entwicklung der westlichen Zivilisation wäre ohne diese ständige Unzufriedenheit mit dem Bestehenden nicht möglich gewesen. Aber ist das das richtige in den geistlichen Dingen? Merken Sie nicht, dass die Einführung des neuen Messordo dem gleichen unordentlichen Neuerungstrieb folgt wie schon vor tausend Jahren die Änderung der eucharistischen species, die Abschaffung des Kelchs für die Laien usw usf?
Redaktion benachrichtigen
Sie haben nicht auf meine Frage geantwortet: von welchen katholischen Glaubenswahrheiten waren die Byzantiner 1054 abgefallen?
Aktueller Anlass der Streitigkeiten war, dass die Lateiner ungesäuertes Brot als eucharistische Gabe neu einführten (nachdem 1000 Jahre lang Brot mit Sauerteig verwendet worden war), daraufhin verboten die Byzantiner in Konstantinopel den Lateinern die lateinische Liturgie, woran die sich natürlich nicht hielten, was wiederum zu Exzessen seitens der Byzantiner führte.
Das ist aber die Krankheit, woran die römische Kirche noch heute leidet: diese Neuerungssucht. Man kann nicht einfach etwas Gutes und Bewährtes bewahren, man muss ständig daran herumändern. Es ist das eine Eigenart des westlichen Menschen u hat sicherlich auch etwas Gutes. Die Entwicklung der westlichen Zivilisation wäre ohne diese ständige Unzufriedenheit mit dem Bestehenden nicht möglich gewesen. Aber ist das das richtige in den geistlichen Dingen? Merken Sie nicht, dass die Einführung des neuen Messordo dem gleichen unordentlichen Neuerungstrieb folgt wie schon vor tausend Jahren die Änderung der eucharistischen species, die Abschaffung des Kelchs für die Laien usw usf?
#30 Marcelus 17:10:47 | Sonntag, 31. Mai 2009
g. m. m.: Die fränkischen Theologen werden schon ihre Gründe gehabt haben, warum sie das „filioque“
im Credo auch amtlich eingefügt haben wollten.
Natürlich darf das der Papst.
Warum auch nicht.
Etwas anderes wäre es, wenn der Papst eine Dogmendefinition so verändern würde, daß sie der ursprünglichen Dogmendefinition widerspricht und diese aufhebt.
Aber das ist bei einer positiven Einfügung nicht der Fall.
Die Byzantinismussekte muß die Oberhoheit und die legitimen Definitionsentscheidungen – auch positive Einfügungen – anerkennen, und anerkennen, daß alle Christen Untertanen des Römischen Papstes sind,
und daß dessen Definitionen richtig sind, sofern sie keinem früheren päpstlichen Dogma widersprechen.
Und alle Dogmen sind päpstliche Dogmen!
Dogmen ohne päpstliche Zustimmung sind ungültig – und deshalb benötigt der Papst auch kein Konzil, um ein Dogma zu verkünden.
Was das Filioque angeht, so vermischen Sie den ewigen Ausgang des Heiligen Geistes mit seiner zeitlichen Sendung im Heilswerk.
Zweihundert Jahre lang widersetzten sich die Päpste dem Druck der fränkischen Theologen, das Filioque ins Glaubensbekenntnis einzufügen. Das Konzil von Konstantinopel hatte es ausdrücklich untersagt, am Wortlaut des Credo irgendetwas zu ändern.
Meinnen Sie nicht, daß uns Christus etwas in der Hl. Schrift lehrt, daß der Heilige Geist auch von Ihm ausgeht, „durch Hauchung“?
Vertrauen Sie einfach den päpstlichen Definitionen, auch wenn diese früheren päpstlichen Definitionen etwas hinzufügen.
Der Papst darf nur keinem Dogma widersprechen, hinzufügen, das darf er sehr wohl.
Redaktion benachrichtigen
im Credo auch amtlich eingefügt haben wollten.
Natürlich darf das der Papst.
Warum auch nicht.
Etwas anderes wäre es, wenn der Papst eine Dogmendefinition so verändern würde, daß sie der ursprünglichen Dogmendefinition widerspricht und diese aufhebt.
Aber das ist bei einer positiven Einfügung nicht der Fall.
Die Byzantinismussekte muß die Oberhoheit und die legitimen Definitionsentscheidungen – auch positive Einfügungen – anerkennen, und anerkennen, daß alle Christen Untertanen des Römischen Papstes sind,
und daß dessen Definitionen richtig sind, sofern sie keinem früheren päpstlichen Dogma widersprechen.
Und alle Dogmen sind päpstliche Dogmen!
Dogmen ohne päpstliche Zustimmung sind ungültig – und deshalb benötigt der Papst auch kein Konzil, um ein Dogma zu verkünden.
Was das Filioque angeht, so vermischen Sie den ewigen Ausgang des Heiligen Geistes mit seiner zeitlichen Sendung im Heilswerk.
Zweihundert Jahre lang widersetzten sich die Päpste dem Druck der fränkischen Theologen, das Filioque ins Glaubensbekenntnis einzufügen. Das Konzil von Konstantinopel hatte es ausdrücklich untersagt, am Wortlaut des Credo irgendetwas zu ändern.
Meinnen Sie nicht, daß uns Christus etwas in der Hl. Schrift lehrt, daß der Heilige Geist auch von Ihm ausgeht, „durch Hauchung“?
Vertrauen Sie einfach den päpstlichen Definitionen, auch wenn diese früheren päpstlichen Definitionen etwas hinzufügen.
Der Papst darf nur keinem Dogma widersprechen, hinzufügen, das darf er sehr wohl.
#29 Paulaner † 17:09:05 | Sonntag, 31. Mai 2009
Ihr Wortklauber möchtet nur die Lufthoheit über der Christenheit besitzen.
gunther maria michel:
Das Konzil von Konstantinopel hatte es ausdrücklich untersagt, am Wortlaut des Credo irgendetwas zu ändern.
Stillschweigend räumte Kardinal Ratzinger dies ein, als eer in „Dominus Jesus“ das Große Credo ohne Filioque zitierte.
Was für eine Arroganz eines Buchstabenzählers, der den Papst zurechtweisen möchte.
Redaktion benachrichtigen
gunther maria michel:
Das Konzil von Konstantinopel hatte es ausdrücklich untersagt, am Wortlaut des Credo irgendetwas zu ändern.
Stillschweigend räumte Kardinal Ratzinger dies ein, als eer in „Dominus Jesus“ das Große Credo ohne Filioque zitierte.
Was für eine Arroganz eines Buchstabenzählers, der den Papst zurechtweisen möchte.
#28 Elijahu † 17:04:56 | Sonntag, 31. Mai 2009
Wenn der Papst jetzt als Dogma verkünden würde, dass es niemals einen Holocaust gab…
…würde Marcelus sich sofort beschneiden lassen.
Sein Herz hängt mehr an der Holocaustreligion, und weniger am katholischen Glauben.
Redaktion benachrichtigen
…würde Marcelus sich sofort beschneiden lassen.
Sein Herz hängt mehr an der Holocaustreligion, und weniger am katholischen Glauben.
#27 Marcelus 17:03:11 | Sonntag, 31. Mai 2009
g. m. m.: Das ist auch der rechtgläubige katholische Standpunkt
nach dem Verständnis der Orthodoxie haben unser Herr Jesus Christus u die hll Apostel keinen unvollständigen Glauben hinterlassen, der noch irgendwie ergänzt werden müsste.
Es gibt keine zusätzliche Offenbarung mehr.
Alles, was die Kirche tut, ist die Offenbarung unfehlbar zu definieren, ohne irgendetwas hinzuzufügen.
Und warum soll da mit sieben Konzilien Schluß sein?
Die Kirche kann so viele Konzilien abhalten, wie sie möchte – wenn sich Leute abspalten, dann darf das nicht den Betrieb aufhalten.
Die Byzantinisten gehören nicht mehr zur Kirche – und verharren im Irrtum, spätestens seit der ersten päpstlichen Dogmendefinition nach 1054 u.K.
1054 u.K. waren die Byzantinisten Schismatiker – seit dem ersten päpstlichen Dogma nach 1054 u.K. sind die Byzantinisten auch Dogmenleugner.
Der Papst verkündet weiter Dogmen – warum sollte er auch auf von der Kirche Abgefallene Rücksicht nehmen?
Der Abfall 1054 u.K. erfolgte, weil Byzanz nicht die Universaljurisdiktion des Papstes anerkannte, und daß auch der Bischof von Byzanz nichts anderes ist als ein Papstuntertane, der dem Papst Gehorsam und Unterordnung schuldet.
Der Bischof von Byzanz und Christen des Byzanzritus haben sich aus der Römisch-Katholischen Kirche verabschiedet – können sie machen … aber deswegen hört der Papst nicht auf, die verbliebene Kirche gut weiterzuregieren, und weiter Dogmen gegen Irrtümer zu verkünden.
Die Byzantinismussekte muß zuerst das Grunddogma anerkennen: Die Unfehlbarkeit der Kirche unter dem Papst…
Redaktion benachrichtigen
nach dem Verständnis der Orthodoxie haben unser Herr Jesus Christus u die hll Apostel keinen unvollständigen Glauben hinterlassen, der noch irgendwie ergänzt werden müsste.
Es gibt keine zusätzliche Offenbarung mehr.
Alles, was die Kirche tut, ist die Offenbarung unfehlbar zu definieren, ohne irgendetwas hinzuzufügen.
Und warum soll da mit sieben Konzilien Schluß sein?
Die Kirche kann so viele Konzilien abhalten, wie sie möchte – wenn sich Leute abspalten, dann darf das nicht den Betrieb aufhalten.
Die Byzantinisten gehören nicht mehr zur Kirche – und verharren im Irrtum, spätestens seit der ersten päpstlichen Dogmendefinition nach 1054 u.K.
1054 u.K. waren die Byzantinisten Schismatiker – seit dem ersten päpstlichen Dogma nach 1054 u.K. sind die Byzantinisten auch Dogmenleugner.
Der Papst verkündet weiter Dogmen – warum sollte er auch auf von der Kirche Abgefallene Rücksicht nehmen?
Der Abfall 1054 u.K. erfolgte, weil Byzanz nicht die Universaljurisdiktion des Papstes anerkannte, und daß auch der Bischof von Byzanz nichts anderes ist als ein Papstuntertane, der dem Papst Gehorsam und Unterordnung schuldet.
Der Bischof von Byzanz und Christen des Byzanzritus haben sich aus der Römisch-Katholischen Kirche verabschiedet – können sie machen … aber deswegen hört der Papst nicht auf, die verbliebene Kirche gut weiterzuregieren, und weiter Dogmen gegen Irrtümer zu verkünden.
Die Byzantinismussekte muß zuerst das Grunddogma anerkennen: Die Unfehlbarkeit der Kirche unter dem Papst…
#26 gunther maria michel 16:57:31 | Sonntag, 31. Mai 2009
@Marcelus,
nach dem Verständnis der Orthodoxie haben unser Herr Jesus Christus u die hll Apostel keinen unvollständigen Glauben hinterlassen, der noch irgendwie ergänzt werden müsste. Die Konzilien dienten hauptsächlich der Abwehr von Irrtümern.
Man könnte umgekehrt fragen: mit welchen Recht hielt die Westkirche ökumenische Konzilien ab, wenn ein großer Teil der auch von ihr anerkannten Bischöfe in apostolischer Sukzession daran nicht teilnahmen? Waren das dann denn ökumenische Konzilien? Waren es nicht vielmehr westliche Teilsynoden?
Was das Filioque angeht, so vermischen Sie den ewigen Ausgang des Heiligen Geistes mit seiner zeitlichen Sendung im Heilswerk.
Zweihundert Jahre lang widersetzten sich die Päpste dem Druck der fränkischen Theologen, das Filioque ins Glaubensbekenntnis einzufügen. Das Konzil von Konstantinopel hatte es ausdrücklich untersagt, am Wortlaut des Credo irgendetwas zu ändern.
Stillschweigend räumte Kardinal Ratzinger dies ein, als eer in „Dominus Jesus“ das Große Credo ohne Filioque zitierte.
Redaktion benachrichtigen
nach dem Verständnis der Orthodoxie haben unser Herr Jesus Christus u die hll Apostel keinen unvollständigen Glauben hinterlassen, der noch irgendwie ergänzt werden müsste. Die Konzilien dienten hauptsächlich der Abwehr von Irrtümern.
Man könnte umgekehrt fragen: mit welchen Recht hielt die Westkirche ökumenische Konzilien ab, wenn ein großer Teil der auch von ihr anerkannten Bischöfe in apostolischer Sukzession daran nicht teilnahmen? Waren das dann denn ökumenische Konzilien? Waren es nicht vielmehr westliche Teilsynoden?
Was das Filioque angeht, so vermischen Sie den ewigen Ausgang des Heiligen Geistes mit seiner zeitlichen Sendung im Heilswerk.
Zweihundert Jahre lang widersetzten sich die Päpste dem Druck der fränkischen Theologen, das Filioque ins Glaubensbekenntnis einzufügen. Das Konzil von Konstantinopel hatte es ausdrücklich untersagt, am Wortlaut des Credo irgendetwas zu ändern.
Stillschweigend räumte Kardinal Ratzinger dies ein, als eer in „Dominus Jesus“ das Große Credo ohne Filioque zitierte.
#25 Marcelus 16:50:12 | Sonntag, 31. Mai 2009
g. m. m.: Ihre Behauptungen sind größtenteils das, was uns die Modernisten als „Urkirche“ verkaufen
…
Natürlich ist der Glaube der Urkirche und der heutigen Römisch-Katholischen Kirche ein und derselbe,
und natürlich gab es bereits heftige Irrtümer innerhalb der Urkirchengemeinde, am bekanntesten die „Gnosis“ …
und deswegen hat die Kirche auch das Recht, unter dem Petrusnachfolger, unfehlbare Lehrdefinitionen festzusetzen, um den Irrtum aus der Kirche zu verbannen („… die Pforten der Hölle werden sie nicht überwältigen …“ ) – und die Kirche hat das Recht dazu bis zum Tag der Wiederkunft Christi,
und wieso soll die Kirche nur „mit sieben Konzilien“ die Lehre definieren dürfen, wie die Byzantinismussekte behauptet …
die Kirche kann so viele Konzilien und Lehrdefinitionsentscheidungen – auch durch den Papst alleine – abhalten, wie sie möchte.
Natürlich gibt es Ostritusteile, die zur Kirche dazugehören, die römisch-katholischen „Unierten“ – aber die Byzantinismussekte gehört definitiv nicht dazu, weil das den Dogmen der Kirche widerspricht, daß Dogmenleugner „zur Kirche gehören“ …
Wenden Sie sich von Ihren dogmenleugnenden Irrlehrern ab – und hören Sie den römisch-katholischen Glauben, den in vielen Gebieten nicht mehr die reguläre „Hierarchie“ lehrt, sondern nur mehr die PBSPX.
Redaktion benachrichtigen
…
Natürlich ist der Glaube der Urkirche und der heutigen Römisch-Katholischen Kirche ein und derselbe,
und natürlich gab es bereits heftige Irrtümer innerhalb der Urkirchengemeinde, am bekanntesten die „Gnosis“ …
und deswegen hat die Kirche auch das Recht, unter dem Petrusnachfolger, unfehlbare Lehrdefinitionen festzusetzen, um den Irrtum aus der Kirche zu verbannen („… die Pforten der Hölle werden sie nicht überwältigen …“ ) – und die Kirche hat das Recht dazu bis zum Tag der Wiederkunft Christi,
und wieso soll die Kirche nur „mit sieben Konzilien“ die Lehre definieren dürfen, wie die Byzantinismussekte behauptet …
die Kirche kann so viele Konzilien und Lehrdefinitionsentscheidungen – auch durch den Papst alleine – abhalten, wie sie möchte.
Natürlich gibt es Ostritusteile, die zur Kirche dazugehören, die römisch-katholischen „Unierten“ – aber die Byzantinismussekte gehört definitiv nicht dazu, weil das den Dogmen der Kirche widerspricht, daß Dogmenleugner „zur Kirche gehören“ …
Wenden Sie sich von Ihren dogmenleugnenden Irrlehrern ab – und hören Sie den römisch-katholischen Glauben, den in vielen Gebieten nicht mehr die reguläre „Hierarchie“ lehrt, sondern nur mehr die PBSPX.
#24 Paulaner † 16:46:39 | Sonntag, 31. Mai 2009
Die einzig wahre Kirche und die Religionsfreiheit
Manche lernen es nie!
Mein Problem ist dieses: eine Kirche, die schon nicht mehr selbst den Anspruch erhebt, die eine wahre Kirche Christi zu sein, wie es seit 40 Jahren bei der römischen Kirche der Fall ist – die kann es auch nicht sein.
Die katholische Kirche definiert sich selber, intern, als die einzig wahre Kirche. Für uns Gläubige ist das die Wahrheit.
Nach außen aber ist das nicht haltbar, wäre das eine Kriegserklärung und / oder eine Kinderei. Eine Diskussion würde sich mit den anderen Religionen von vornherein erübrigen.
Wenn das jemand nicht kapiert, dann hat^W ist ihm nicht zu helfen.
Die meisten Landeshymnen müßten eingestampft werden unter diesem Gesichtspunkt, nur die Deutschen waren vorauseilend gehorsam gegenüber dem Rest der Welt und haben eine Strophe nach der andern gestrichen.
Redaktion benachrichtigen
Manche lernen es nie!
Mein Problem ist dieses: eine Kirche, die schon nicht mehr selbst den Anspruch erhebt, die eine wahre Kirche Christi zu sein, wie es seit 40 Jahren bei der römischen Kirche der Fall ist – die kann es auch nicht sein.
Die katholische Kirche definiert sich selber, intern, als die einzig wahre Kirche. Für uns Gläubige ist das die Wahrheit.
Nach außen aber ist das nicht haltbar, wäre das eine Kriegserklärung und / oder eine Kinderei. Eine Diskussion würde sich mit den anderen Religionen von vornherein erübrigen.
Wenn das jemand nicht kapiert, dann hat^W ist ihm nicht zu helfen.
Die meisten Landeshymnen müßten eingestampft werden unter diesem Gesichtspunkt, nur die Deutschen waren vorauseilend gehorsam gegenüber dem Rest der Welt und haben eine Strophe nach der andern gestrichen.
#23 Kunstmaler † 16:43:56 | Sonntag, 31. Mai 2009
ja Marcelus
Nicht jeder, der zu Mir „Herr, Herr“ sagt, wird gerettet!
Das können Sie sich ganz groß auf die Stirn in Spiegelschrift schreiben, damit sie dies jeden Morgen bei Ihrer Rasur lesen können.
Sie verstehen nämlich die Sätze Christi auch nicht immer.
Und übrigens: der Glaube genügt, um zu Christus zu kommen, gelle.
Niemand muss predigend durch die Gegend rennen, um zu Christus zu kommen…der Glaube und das Einhalten seiner Gebote genügt, um im Tod durch ihn zu Gott zu gelangen.
Sie sind wohl der typisch in der Schule steckengebliebene unreife Jüngling geblieben, der sich einbildet wie ein Pfadfinder Punkte für Ihre Errettung sammeln zu müssen. Aber so läuft es im Kosmos nicht ab.
Redaktion benachrichtigen
Nicht jeder, der zu Mir „Herr, Herr“ sagt, wird gerettet!
Das können Sie sich ganz groß auf die Stirn in Spiegelschrift schreiben, damit sie dies jeden Morgen bei Ihrer Rasur lesen können.
Sie verstehen nämlich die Sätze Christi auch nicht immer.
Und übrigens: der Glaube genügt, um zu Christus zu kommen, gelle.
Niemand muss predigend durch die Gegend rennen, um zu Christus zu kommen…der Glaube und das Einhalten seiner Gebote genügt, um im Tod durch ihn zu Gott zu gelangen.
Sie sind wohl der typisch in der Schule steckengebliebene unreife Jüngling geblieben, der sich einbildet wie ein Pfadfinder Punkte für Ihre Errettung sammeln zu müssen. Aber so läuft es im Kosmos nicht ab.
#22 Marcelus 16:43:12 | Sonntag, 31. Mai 2009
g.m.m.: „Konstantinopelianismussekte hat Recht“ – Unsinn!
Das „filioque“ wird durch die Hl. Schrift gelehrt: Christus hauchte Seine Jünger an und sagte: Empfangt den Heiligen Geist!
Das Papsttum hatte das Recht, das „filioque“ einzufügen, weil es im Dogma nicht geleugnet wurde, sondern die Hinzufügung ein positiver Zusatz zum Dogma ist, der im Dogma ursprünglich nicht enthalten war, aber auch nicht geleugnet wurde.
Und natürlich stimmt etwas mit der Römisch-Katholischen Kirche nicht – der Teufel treibt dort sein Unwesen, genau wie es die Hl. Schrift prophezeit, daß reißende Wölfe in die Schafsherde eindringen werden.
Haben Sie gut erkannt!
Und das ist uns ja auch prophezeit – und gemäß der GO (der Apokalypse des Johannes) wird der Krieg gegen die Kirche noch heftiger, und die Kirche wird in die Wüste fliehen …
die Konstantinopelianistensekte hält auch keine weiteren Konzilien und unfehlbare Definitionserklärungsfeststellungen mehr ab: Mit welchem Recht? Wieso soll nach „sieben Konzilien“ Schluß sein?
Die Kirche kann so lange Dogmen definieren, wie sie möchte.
Die Orthodoxie hingegen hält an ihrer Lehre unverändert fest. Im Falle des Filioque hat sie die Heilige Schrift, die Väter u sogar die römischen Päpste des ersten Jahrtausends auf ihrer Seite.
Redaktion benachrichtigen
Das „filioque“ wird durch die Hl. Schrift gelehrt: Christus hauchte Seine Jünger an und sagte: Empfangt den Heiligen Geist!
Das Papsttum hatte das Recht, das „filioque“ einzufügen, weil es im Dogma nicht geleugnet wurde, sondern die Hinzufügung ein positiver Zusatz zum Dogma ist, der im Dogma ursprünglich nicht enthalten war, aber auch nicht geleugnet wurde.
Und natürlich stimmt etwas mit der Römisch-Katholischen Kirche nicht – der Teufel treibt dort sein Unwesen, genau wie es die Hl. Schrift prophezeit, daß reißende Wölfe in die Schafsherde eindringen werden.
Haben Sie gut erkannt!
Und das ist uns ja auch prophezeit – und gemäß der GO (der Apokalypse des Johannes) wird der Krieg gegen die Kirche noch heftiger, und die Kirche wird in die Wüste fliehen …
die Konstantinopelianistensekte hält auch keine weiteren Konzilien und unfehlbare Definitionserklärungsfeststellungen mehr ab: Mit welchem Recht? Wieso soll nach „sieben Konzilien“ Schluß sein?
Die Kirche kann so lange Dogmen definieren, wie sie möchte.
Die Orthodoxie hingegen hält an ihrer Lehre unverändert fest. Im Falle des Filioque hat sie die Heilige Schrift, die Väter u sogar die römischen Päpste des ersten Jahrtausends auf ihrer Seite.
#21 gunther maria michel 16:41:54 | Sonntag, 31. Mai 2009
Lieber Marcelus,
danke für Ihre Zitate, aber die sind mir durchaus bekannt. Das Problem ist doch ein anderes, u ich würde mich freuen, wenn Sie wenigstens das Dilemma erkennen würden.
Bis 1054 waren Ost- und Westkirche die eine Kirche Christi (obgleich schon früher, beim Photianischen Schisma Widersprüche zu Tage traten).
Für Sie steht a priori fest, dass die Orthodoxie von der Wahrheit abgewichen ist. Aber ich frage Sie: von welcher Wahrheit ist sie abgewichen?
Die Änderungen an der apostolischen Tradition u an der Lehre wurden von der Westkirche eingeführt, nicht von der Ostkirche.
Die Hauptänderungen waren die schon erwähnten: das Filioque u der absolute Jurisdiktionsprimat, den Sie so eindrucksvoll zitiert haben anhand der Bulle Papst Bonifaz’ VIII.
Der Glaube der einen Kirche im 1. Jahrtausend war aber nicht das Filioque u war nicht der von Unam sanctam!
Nicht die Orthodoxie, sondern Rom hat den Glauben geändert.
(Die einzige theologische Neuerung, von der man bei der Orthodoxie reden könnte, war die Lehre des hl. Gregorios Palamas von den unerschaffenen Energien Gottes, aber die fußt auf dem hl. Maximos dem Bekenner – u wurde übrigens von Rom niemals verurteilt, wenn sie auch der Lehre des hl. Thomas widersprach).
Nun können aber beide – Rom und Konstantinopel – nicht gleichermaßen die Wahrheit haben, wenn sie sich in den Lehren kontradiktorisch widersprechen. Also irrt einer von ihnen. Rom kleistert heute die Widersprüche zu, indem sie von den verschiedenen Lungenflügeln spricht.
Redaktion benachrichtigen
danke für Ihre Zitate, aber die sind mir durchaus bekannt. Das Problem ist doch ein anderes, u ich würde mich freuen, wenn Sie wenigstens das Dilemma erkennen würden.
Bis 1054 waren Ost- und Westkirche die eine Kirche Christi (obgleich schon früher, beim Photianischen Schisma Widersprüche zu Tage traten).
Für Sie steht a priori fest, dass die Orthodoxie von der Wahrheit abgewichen ist. Aber ich frage Sie: von welcher Wahrheit ist sie abgewichen?
Die Änderungen an der apostolischen Tradition u an der Lehre wurden von der Westkirche eingeführt, nicht von der Ostkirche.
Die Hauptänderungen waren die schon erwähnten: das Filioque u der absolute Jurisdiktionsprimat, den Sie so eindrucksvoll zitiert haben anhand der Bulle Papst Bonifaz’ VIII.
Der Glaube der einen Kirche im 1. Jahrtausend war aber nicht das Filioque u war nicht der von Unam sanctam!
Nicht die Orthodoxie, sondern Rom hat den Glauben geändert.
(Die einzige theologische Neuerung, von der man bei der Orthodoxie reden könnte, war die Lehre des hl. Gregorios Palamas von den unerschaffenen Energien Gottes, aber die fußt auf dem hl. Maximos dem Bekenner – u wurde übrigens von Rom niemals verurteilt, wenn sie auch der Lehre des hl. Thomas widersprach).
Nun können aber beide – Rom und Konstantinopel – nicht gleichermaßen die Wahrheit haben, wenn sie sich in den Lehren kontradiktorisch widersprechen. Also irrt einer von ihnen. Rom kleistert heute die Widersprüche zu, indem sie von den verschiedenen Lungenflügeln spricht.
#20 Lycos 16:37:40 | Sonntag, 31. Mai 2009
@ gmm
Die Spaltungen der in der Sukzession stehenden Kirchen ist traurig, aber den Vorzitz in der Lehre hat für mich klar Rom.
Ansätze für das Filioque soll es schon in den Predigten von Johannes Chrysostomos geben und nach dem von Karl dem großen proklamierten Filioque lebten Ost und Westrom damit ja noch ca. 250 Jahre ohne Probleme.
Redaktion benachrichtigen
Die Spaltungen der in der Sukzession stehenden Kirchen ist traurig, aber den Vorzitz in der Lehre hat für mich klar Rom.
Ansätze für das Filioque soll es schon in den Predigten von Johannes Chrysostomos geben und nach dem von Karl dem großen proklamierten Filioque lebten Ost und Westrom damit ja noch ca. 250 Jahre ohne Probleme.
#19 Marcelus 16:35:00 | Sonntag, 31. Mai 2009
Kunstmaler: Brandenburgis sagt es Ihnen bereits:
Der Glaube alleine rettet niemanden, wie Luther sich und seinen Mitchristen einredete – und widerspricht auch dem Jakobusbrief, den Luther am liebsten vernichtet hätte – und auch der Rede Christi über das Weltgericht.
Nicht jeder, der zu Mir „Herr, Herr“ sagt, wird gerettet!
Redaktion benachrichtigen
Der Glaube alleine rettet niemanden, wie Luther sich und seinen Mitchristen einredete – und widerspricht auch dem Jakobusbrief, den Luther am liebsten vernichtet hätte – und auch der Rede Christi über das Weltgericht.
Nicht jeder, der zu Mir „Herr, Herr“ sagt, wird gerettet!
#18 Brandenburgis 16:32:26 | Sonntag, 31. Mai 2009
Kunstmaler
Der Glaube reicht nicht aus, Treue und tätige NAchfolge sind genauso wichtig!
Redaktion benachrichtigen
Der Glaube reicht nicht aus, Treue und tätige NAchfolge sind genauso wichtig!
#17 Kunstmaler † 16:31:01 | Sonntag, 31. Mai 2009
Marcelus
Wer an Christus als seinen Herrn glaubt, WIRD gerettet.
Sie bestimmen nicht, wer zu Gott kommt – das tut Christus.
Redaktion benachrichtigen
Wer an Christus als seinen Herrn glaubt, WIRD gerettet.
Sie bestimmen nicht, wer zu Gott kommt – das tut Christus.
#16 Marcelus 16:29:07 | Sonntag, 31. Mai 2009
Wer eines der unfehlbaren Dogmen der Kirche leugnet, der ist Apostat und Nichtkatholik, zum Beispie…
dieses Dogma:
Wir erklären, sagen und definieren nun aber, daß es für jedes menschliche Geschöpf unbedingt notwendig zum Heil ist, dem Römischen Bischof unterworfen zu sein. (Papst Bonifaz VIII., A. S. Unam sanctam)
Wer schuldhaft nicht zur Kirche Petri gehört, und nicht dem Petrus untertan ist, der kann nicht gerettet werden,
und auch nicht, wer dieses Dogma leugnet!
Redaktion benachrichtigen
dieses Dogma:
Wir erklären, sagen und definieren nun aber, daß es für jedes menschliche Geschöpf unbedingt notwendig zum Heil ist, dem Römischen Bischof unterworfen zu sein. (Papst Bonifaz VIII., A. S. Unam sanctam)
Wer schuldhaft nicht zur Kirche Petri gehört, und nicht dem Petrus untertan ist, der kann nicht gerettet werden,
und auch nicht, wer dieses Dogma leugnet!
#15 gunther maria michel 16:27:42 | Sonntag, 31. Mai 2009
Lycos,
das ist richtig, denn der erkannten Wahrheit muss man folgen.
Aber wenn das so einfach wäre! Ich bin eben in einer Phase des Zweifels, und dieser Zweifel ist noch nicht gelöst.
Klar ist, dass es zwischen der römischen Kirche u der Orthodoxie Glaubensunterschiede gibt, deren wichtigste m. E. das Filioque und der päpstliche Jurisdiktionsprimat sind.
Die Tatsache, dass die römische Kirche diese Unterschiede als nicht mehr kirchentrennend hinstellt – was sie bis vor wenigen Jahrzehnten noch tat –, zeigt mir, dass mit ihrer Lehre etwas nicht mehr stimmen kann. Entweder irrte sie früher, oder irrt sie jetzt – beides ist fatal.
Die Orthodoxie hingegen hält an ihrer Lehre unverändert fest. Im Falle des Filioque hat sie die Heilige Schrift, die Väter u sogar die römischen Päpste des ersten Jahrtausends auf ihrer Seite.
Beim Jurisdiktionsprimat sind die Worte Christi an Petrus sehr schwerwiegend, vor allem Mt 16,18. Gegen die römische Auslegung des Primats spricht, dass diese niemals „immer, überall u von allen geglaubt“ wurde (= Definition von „katholisch“ nach dem hl. Vinzenz von Lerin), sondern ein allmählich anwachsender (zT mit Fälschungen untermauerter – siehe die pseudoisidorischen Dekretalien) u erst nach dem Schisma voll durchschlagender Anspruch war.
Redaktion benachrichtigen
das ist richtig, denn der erkannten Wahrheit muss man folgen.
Aber wenn das so einfach wäre! Ich bin eben in einer Phase des Zweifels, und dieser Zweifel ist noch nicht gelöst.
Klar ist, dass es zwischen der römischen Kirche u der Orthodoxie Glaubensunterschiede gibt, deren wichtigste m. E. das Filioque und der päpstliche Jurisdiktionsprimat sind.
Die Tatsache, dass die römische Kirche diese Unterschiede als nicht mehr kirchentrennend hinstellt – was sie bis vor wenigen Jahrzehnten noch tat –, zeigt mir, dass mit ihrer Lehre etwas nicht mehr stimmen kann. Entweder irrte sie früher, oder irrt sie jetzt – beides ist fatal.
Die Orthodoxie hingegen hält an ihrer Lehre unverändert fest. Im Falle des Filioque hat sie die Heilige Schrift, die Väter u sogar die römischen Päpste des ersten Jahrtausends auf ihrer Seite.
Beim Jurisdiktionsprimat sind die Worte Christi an Petrus sehr schwerwiegend, vor allem Mt 16,18. Gegen die römische Auslegung des Primats spricht, dass diese niemals „immer, überall u von allen geglaubt“ wurde (= Definition von „katholisch“ nach dem hl. Vinzenz von Lerin), sondern ein allmählich anwachsender (zT mit Fälschungen untermauerter – siehe die pseudoisidorischen Dekretalien) u erst nach dem Schisma voll durchschlagender Anspruch war.
#14 vonHerzmanovsky-Orlando 16:26:20 | Sonntag, 31. Mai 2009
@Marcelus
Das Pastoralkonzil hat kein einziges Dogma geleugnet, und könnte das auch gar nicht, ohne apostatisch zu werden – wer das Pastoralkonzil für Häresien in Anspruch nimmt, ist ein Häretiker außerhalb der Kirche!
Nun kömmt Marcelus; schlecht für die Realität, denn er ersetzt sie durch seine eigene.
Redaktion benachrichtigen
Das Pastoralkonzil hat kein einziges Dogma geleugnet, und könnte das auch gar nicht, ohne apostatisch zu werden – wer das Pastoralkonzil für Häresien in Anspruch nimmt, ist ein Häretiker außerhalb der Kirche!
Nun kömmt Marcelus; schlecht für die Realität, denn er ersetzt sie durch seine eigene.
#13 Marcelus 16:19:33 | Sonntag, 31. Mai 2009
g. m. m.: Die Römische Kirche hat unfehlbar definiert, daß allein sie die Kirche Christi ist –
und kein irrender Hierarch, der womöglich Dogmenleugner und Nichtkatholik ist, macht dieses Dogma ungültig.
Wer ein Dogma leugnet, ist Nichtkatholik.
Wer nicht zur orthodoxen römisch-katholischen Kirche gehört, und deren Glauben bekennt, steht außerhalb des göttlichen Heiles.
Und natürlich bekennt die orthodoxe römisch-katholische Kirche, daß sie die eine Kirche ist.
Die Konstantinopelianismussekte, die immer wieder als „orthodoxe Kirche“ bezeichnet wird, ist eine Sekte und nicht „orthodox“, sondern das sind Dogmenleugner – und wer schuldhaft dort ist, kann nicht gerettet werden.
„Seht zu, daß euch keiner irreführt! Falsche Christusse werden versuchen, selbst die Erwählten – wäre es möglich irrezuführen …“
Lassen Sie sich also nicht von pseudokatholischen Dogmenleugnern erklären, was die Katholische Kirche ist, wenn das die Katholische Kirche, die eine Römische, schon längst getan hat, in in Unam unfehlbaren Definitionen, wie auf dem Konzil von Florenz und in Bonifaz’ VIII. unfehlbarer Definitionsanctam! (KatholischeDokumente.de.tl)
Das Pastoralkonzil hat kein einziges Dogma geleugnet, und könnte das auch gar nicht, ohne apostatisch zu werden – wer das Pastoralkonzil für Häresien in Anspruch nimmt, ist ein Häretiker außerhalb der Kirche!
Redaktion benachrichtigen
und kein irrender Hierarch, der womöglich Dogmenleugner und Nichtkatholik ist, macht dieses Dogma ungültig.
Wer ein Dogma leugnet, ist Nichtkatholik.
Wer nicht zur orthodoxen römisch-katholischen Kirche gehört, und deren Glauben bekennt, steht außerhalb des göttlichen Heiles.
Und natürlich bekennt die orthodoxe römisch-katholische Kirche, daß sie die eine Kirche ist.
Die Konstantinopelianismussekte, die immer wieder als „orthodoxe Kirche“ bezeichnet wird, ist eine Sekte und nicht „orthodox“, sondern das sind Dogmenleugner – und wer schuldhaft dort ist, kann nicht gerettet werden.
„Seht zu, daß euch keiner irreführt! Falsche Christusse werden versuchen, selbst die Erwählten – wäre es möglich irrezuführen …“
Lassen Sie sich also nicht von pseudokatholischen Dogmenleugnern erklären, was die Katholische Kirche ist, wenn das die Katholische Kirche, die eine Römische, schon längst getan hat, in in Unam unfehlbaren Definitionen, wie auf dem Konzil von Florenz und in Bonifaz’ VIII. unfehlbarer Definitionsanctam! (KatholischeDokumente.de.tl)
Das Pastoralkonzil hat kein einziges Dogma geleugnet, und könnte das auch gar nicht, ohne apostatisch zu werden – wer das Pastoralkonzil für Häresien in Anspruch nimmt, ist ein Häretiker außerhalb der Kirche!
#12 vonHerzmanovsky-Orlando 16:19:18 | Sonntag, 31. Mai 2009
@gunter maria michel
Die einzige Kirche, die heute noch uneingeschränkt von sich selbst bekennt, die wahre Kirche Christi zu sein, ist die orthodoxe Kirche.
Sie bekennt es weniger als sie es behauptet.
Redaktion benachrichtigen
Die einzige Kirche, die heute noch uneingeschränkt von sich selbst bekennt, die wahre Kirche Christi zu sein, ist die orthodoxe Kirche.
Sie bekennt es weniger als sie es behauptet.
#11 RT73 16:17:37 | Sonntag, 31. Mai 2009
@g m m
Die katholische Kirche ist nie von diesem Anspruch abgewichen. Vgl. hierzu die Erklärung der Glaubenskongregation im Jahr 2007:
www.vatican.va/…-quaestiones_ge.html
„1. Frage: Hat das Zweite Vatikanische Konzil die vorhergehende Lehre über die Kirche verändert?
Antwort: Das Zweite Vatikanische Konzil wollte diese Lehre nicht verändern und hat sie auch nicht verändert, es wollte sie vielmehr entfalten, vertiefen und ausführlicher darlegen.“
„3. Frage: Warum wird der Ausdruck „subsistiert in“ und nicht einfach das Wort „ist“ gebraucht?
Antwort: Die Verwendung dieses Ausdrucks, der die vollständige Identität der Kirche Christi mit der katholischen Kirche besagt, verändert nicht die Lehre über die Kirche.“
Redaktion benachrichtigen
Die katholische Kirche ist nie von diesem Anspruch abgewichen. Vgl. hierzu die Erklärung der Glaubenskongregation im Jahr 2007:
www.vatican.va/…-quaestiones_ge.html
„1. Frage: Hat das Zweite Vatikanische Konzil die vorhergehende Lehre über die Kirche verändert?
Antwort: Das Zweite Vatikanische Konzil wollte diese Lehre nicht verändern und hat sie auch nicht verändert, es wollte sie vielmehr entfalten, vertiefen und ausführlicher darlegen.“
„3. Frage: Warum wird der Ausdruck „subsistiert in“ und nicht einfach das Wort „ist“ gebraucht?
Antwort: Die Verwendung dieses Ausdrucks, der die vollständige Identität der Kirche Christi mit der katholischen Kirche besagt, verändert nicht die Lehre über die Kirche.“
#10 Lycos 16:08:17 | Sonntag, 31. Mai 2009
@ gmm
Wenn sie glauben das die Othodoxie besser, richtiger ist als die katholische Kirche sind sie verpflichtet zu konvertieren!
Redaktion benachrichtigen
Wenn sie glauben das die Othodoxie besser, richtiger ist als die katholische Kirche sind sie verpflichtet zu konvertieren!
#9 gunther maria michel 16:01:43 | Sonntag, 31. Mai 2009
Marcelus,
das ist mir schon klar.
Mein Problem ist dieses: eine Kirche, die schon nicht mehr selbst den Anspruch erhebt, die eine wahre Kirche Christi zu sein, wie es seit 40 Jahren bei der römischen Kirche der Fall ist – die kann es auch nicht sein.
Die einzige Kirche, die heute noch uneingeschränkt von sich selbst bekennt, die wahre Kirche Christi zu sein, ist die orthodoxe Kirche.
Redaktion benachrichtigen
das ist mir schon klar.
Mein Problem ist dieses: eine Kirche, die schon nicht mehr selbst den Anspruch erhebt, die eine wahre Kirche Christi zu sein, wie es seit 40 Jahren bei der römischen Kirche der Fall ist – die kann es auch nicht sein.
Die einzige Kirche, die heute noch uneingeschränkt von sich selbst bekennt, die wahre Kirche Christi zu sein, ist die orthodoxe Kirche.
#8 Marcelus 15:50:29 | Sonntag, 31. Mai 2009
g.m.m.: Die eine wahre Kirche ist die Römische Kirche unter dem Petrusnachfolger –
jeder rechtgläubige Christ muß das so glauben!
Redaktion benachrichtigen
jeder rechtgläubige Christ muß das so glauben!
#7 gunther maria michel 15:47:50 | Sonntag, 31. Mai 2009
Marcelus,
die katholische Kirche – als die eine wahre Kirche Christi – bleibt immer katholisch, auch wenn ein Teil, sogar ein großer Teil der Gläubigen und sogar der Hierarchie vom wahren Glauben abirrt. So formuliert bin ich einverstanden mit Ihrem Satz.
Leider muss ich Ihnen gestehen, dass es mir nicht mehr so unzweifelhaft ist wie früher, dass die römische Kirche und nur die römische Kirche diese eine wahre katholische Kirche Christi ist, nach allem, was in den letzten Wochen und Monaten, in den letzten Jahrzehnten seit Vatikanum II, und weiter zurückgegangen, seit 1054 in ihr geschehen ist.
Redaktion benachrichtigen
die katholische Kirche – als die eine wahre Kirche Christi – bleibt immer katholisch, auch wenn ein Teil, sogar ein großer Teil der Gläubigen und sogar der Hierarchie vom wahren Glauben abirrt. So formuliert bin ich einverstanden mit Ihrem Satz.
Leider muss ich Ihnen gestehen, dass es mir nicht mehr so unzweifelhaft ist wie früher, dass die römische Kirche und nur die römische Kirche diese eine wahre katholische Kirche Christi ist, nach allem, was in den letzten Wochen und Monaten, in den letzten Jahrzehnten seit Vatikanum II, und weiter zurückgegangen, seit 1054 in ihr geschehen ist.
#6 Paulaner † 15:42:48 | Sonntag, 31. Mai 2009
Woher kommt beim Abendmahl der Weihrauch?
Wenn die Messe doch „nur“ das Gedenken ans jüdische Abendmahl sein soll?
Wer hat das mit dem „Opfer“ in die Liturgie hineingebastelt?
Die Lesung aus den Paulusbriefen und das Evangelium und die Fürbitten-Wichtigtuerei-Prozedur?
Redaktion benachrichtigen
Wenn die Messe doch „nur“ das Gedenken ans jüdische Abendmahl sein soll?
Wer hat das mit dem „Opfer“ in die Liturgie hineingebastelt?
Die Lesung aus den Paulusbriefen und das Evangelium und die Fürbitten-Wichtigtuerei-Prozedur?
#5 Marcelus 15:29:33 | Sonntag, 31. Mai 2009
gunther maria michel: Sie sehen das falsch …
die Römische Kirche ist immer katholisch und irrt niemals vom katholischen Glauben ab …
abirren können nur einzelne Hierarchen und Mitglieder – und sogar abfallen, aber die Kirche bleibt davon unberührt.
Redaktion benachrichtigen
die Römische Kirche ist immer katholisch und irrt niemals vom katholischen Glauben ab …
abirren können nur einzelne Hierarchen und Mitglieder – und sogar abfallen, aber die Kirche bleibt davon unberührt.
#4 RJH 15:28:40 | Sonntag, 31. Mai 2009
Derartige Kongresse sind so überflüssig wie ein Kropf!
Alles was zum Thema Eucharistie zu wissen ist, wurde bereits vom Papst und dessen Vorgängern geschrieben und veröffentlicht. Wenn sich etwas ändern sollte wird es der Heilige Vater seinen Bischöfen und Priestern rechtzeitig wissen lassen. Solche Schwatz-Veranstaltungen kann man sich sparen.
Redaktion benachrichtigen
Alles was zum Thema Eucharistie zu wissen ist, wurde bereits vom Papst und dessen Vorgängern geschrieben und veröffentlicht. Wenn sich etwas ändern sollte wird es der Heilige Vater seinen Bischöfen und Priestern rechtzeitig wissen lassen. Solche Schwatz-Veranstaltungen kann man sich sparen.
#3 gunther maria michel 15:27:44 | Sonntag, 31. Mai 2009
Die römische Kirche heute ist nur noch eingeschränkt
katholisch. (Insofern drückt die Ersetzung des „est“ durch ein „subsistit“ in der bekannten Definition sogar eine Wahrheit aus.)
Entgegen den begeisternden Erkenntnissem des eucharistischen Kongresses (vorausgesetzt, sie sind richtig von der kreuz.net-Redaktion widergegeben), lehrte Papst Pius XII. noch:
302. Es weicht also vom Weg der Wahrheit ab, wer das heilige Opfer nur feiern will, wenn das christliche Volk zum Tische des Herrn hinzutritt; noch mehr ist im Irrtum, wer um es als unbedingte Notwendigkeit hinzustellen, daß die Gläubigen zusammen mit dem Priester das eucharistische Mahl empfangen – arglistig behauptet, es handle sich hier nicht nur um ein Opfer, sondern zugleich um ein Opfer und ein Mahl der brüderlichen Gemeinschaft, und es sei die gemeinschaftlich empfangene Kommunion sozusagen der Höhepunkt der ganzen Opferfeier. 303. Es muß immer wieder betont werden: Das eucharistische Opfer ist seiner Natur nach eine unblutige Hinopferung des göttlichen Opferlammes, was auf geheimnisvolle Weise durch die Trennung der heiligen Gestalten und durch ihre Darbringung an den ewigen Vater zum Ausdruck kommt. Die heilige Kommunion gehört zu dessen Vollständigkeit und zur Teilnahme daran mittels der hochheiligen sakramentalen Vereinigung; während diese für den opfernden Priester unbedingt erfordert ist, wird sie den Gläubigen nur dringend empfohlen. („Mediator Dei“)
Wer irrt nun? Papst Pius XII. oder die Mahl-Theologen?
Redaktion benachrichtigen
katholisch. (Insofern drückt die Ersetzung des „est“ durch ein „subsistit“ in der bekannten Definition sogar eine Wahrheit aus.)
Entgegen den begeisternden Erkenntnissem des eucharistischen Kongresses (vorausgesetzt, sie sind richtig von der kreuz.net-Redaktion widergegeben), lehrte Papst Pius XII. noch:
302. Es weicht also vom Weg der Wahrheit ab, wer das heilige Opfer nur feiern will, wenn das christliche Volk zum Tische des Herrn hinzutritt; noch mehr ist im Irrtum, wer um es als unbedingte Notwendigkeit hinzustellen, daß die Gläubigen zusammen mit dem Priester das eucharistische Mahl empfangen – arglistig behauptet, es handle sich hier nicht nur um ein Opfer, sondern zugleich um ein Opfer und ein Mahl der brüderlichen Gemeinschaft, und es sei die gemeinschaftlich empfangene Kommunion sozusagen der Höhepunkt der ganzen Opferfeier. 303. Es muß immer wieder betont werden: Das eucharistische Opfer ist seiner Natur nach eine unblutige Hinopferung des göttlichen Opferlammes, was auf geheimnisvolle Weise durch die Trennung der heiligen Gestalten und durch ihre Darbringung an den ewigen Vater zum Ausdruck kommt. Die heilige Kommunion gehört zu dessen Vollständigkeit und zur Teilnahme daran mittels der hochheiligen sakramentalen Vereinigung; während diese für den opfernden Priester unbedingt erfordert ist, wird sie den Gläubigen nur dringend empfohlen. („Mediator Dei“)
Wer irrt nun? Papst Pius XII. oder die Mahl-Theologen?
#2 auchdasnoch 14:37:45 | Sonntag, 31. Mai 2009
UUPS! – ET ORBI – Tempel der Jesus-Mörder in Gefahr?
Kirche: SPIEGEL-Gespräch mit dem Augsburger
Bischof Walter Mixa über göttliche Strafen und
die Wirtschaftskrise als Folge des Sündenfalls …
DER SPIEGEL – IRAN Ausgabe 23-2009:
Legal gesponserter Gratis Download hier:
www.torrent-tatty.ir/index.php?board=124.0
Frei von zionistischer Werbung und Spyware.
–-----
DER deutsche Tempel der Jesus-Mörder in Gefahr?
www.torrent-tatty.ir/index.php?board=123.0
–-----
Redaktion benachrichtigen
Kirche: SPIEGEL-Gespräch mit dem Augsburger
Bischof Walter Mixa über göttliche Strafen und
die Wirtschaftskrise als Folge des Sündenfalls …
DER SPIEGEL – IRAN Ausgabe 23-2009:
Legal gesponserter Gratis Download hier:
www.torrent-tatty.ir/index.php?board=124.0
Frei von zionistischer Werbung und Spyware.
–-----
DER deutsche Tempel der Jesus-Mörder in Gefahr?
www.torrent-tatty.ir/index.php?board=123.0
–-----
#1 catholic 14:32:48 | Sonntag, 31. Mai 2009
Das historische Abendmahl Jesu Christi war ein jüdische Festmahl
bei dem er die Heilige Eucharistie zu seinem Gedächtnis eingesetzt hat.
Daraus haben sich, kulturell bedingt , 22 Riten herausgebildet, von denen EINER der lateinische Ritus ist und seit dem 2. Vaticanum der Ordo in den Landesprachen.
Die Heilige Eucharistie ist das Mahl Jesu Christi mit seiner Gemeinde. Dazu kann es verschiedene würdige, sinnvolle und schöne Gestaltungsmöglichkeiten der Liturgie geben, man betrachte nur die kirchenmusikalischen Kunstwerke zur Heiligen Messe.
Nebenbei: Mozarts Messen wurden seinerzeit von den
verschrobenen Frommen als „Theatermusik“ beschimpft.- Also nichts neues unter der Sonne.
Redaktion benachrichtigen
bei dem er die Heilige Eucharistie zu seinem Gedächtnis eingesetzt hat.
Daraus haben sich, kulturell bedingt , 22 Riten herausgebildet, von denen EINER der lateinische Ritus ist und seit dem 2. Vaticanum der Ordo in den Landesprachen.
Die Heilige Eucharistie ist das Mahl Jesu Christi mit seiner Gemeinde. Dazu kann es verschiedene würdige, sinnvolle und schöne Gestaltungsmöglichkeiten der Liturgie geben, man betrachte nur die kirchenmusikalischen Kunstwerke zur Heiligen Messe.
Nebenbei: Mozarts Messen wurden seinerzeit von den
verschrobenen Frommen als „Theatermusik“ beschimpft.- Also nichts neues unter der Sonne.
Es wurden 2 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
EucharistieWas mich am traurigsten macht
EucharistieAltliberale drohen mit Bomben
EucharistieÜble Kommunionrennerei
EucharistieDie katholischen Christen tun dies in der sogenannten Eucharistiefeier
EucharistieSogar die Mißbräuche von damals wünscht man sich zurück
EucharistieBewußt verwirrend?
EucharistieNeue Perspektiven für die Alte Messe
EucharistieDie alten neuen Wege
EucharistieEs führt kein Weg an der Mundkommunion vorbei
EucharistieDann ist das Mysterium futsch
SakrilegienDie Kirche will es
HandkommunionEinstellungswandel zum rechten Kommunionempfang
EucharistieUm Himmels willen keinen Weihrauch!
EucharistieDas Schlimmste verhindern
EucharistieWie die Handkommunion trotzdem genehmigt wurde
