14:51:18 | Freitag, 19. Juni 2009
Gottlose
Ab in die Hölle dieser Welt
Der Atheist jammert über angeblich erlittenes Leid. Das ist vergebliche Liebesmühe. Denn in der Welt des Gottlosen kann es keine Gerechtigkeit geben.
265 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#266 Denkender 21:05:51 | Mittwoch, 24. Juni 2009
Matthäus drei: Es gibt hierüber meines Wissens nach keine endgültige Entscheidung durch das
unfehlbare Lehramt,
sondern nur vorläufige, und somit fehlbare Erklärungen des Lehramtes,
und grundsätzlich gilt die Lehre: Erlaubt ist, was der Staat erlaubt.
Die aktive Sterbehilfe, Gnadentod wie Sie das zu bezeichnen belieben, ist meines Wissens ausser in den Niederlanden in der gesamten EU verboten und natürlich auch vom römisch-katholischen Lehramt.
Möglich ist nur das sterben lassen durch verhungern und/oder verdursten, oder durch Medikamentenentzug (wie bei JPII).
Redaktion benachrichtigen
unfehlbare Lehramt,
sondern nur vorläufige, und somit fehlbare Erklärungen des Lehramtes,
und grundsätzlich gilt die Lehre: Erlaubt ist, was der Staat erlaubt.
Die aktive Sterbehilfe, Gnadentod wie Sie das zu bezeichnen belieben, ist meines Wissens ausser in den Niederlanden in der gesamten EU verboten und natürlich auch vom römisch-katholischen Lehramt.
Möglich ist nur das sterben lassen durch verhungern und/oder verdursten, oder durch Medikamentenentzug (wie bei JPII).
#265 Fundi-Scanner 23:10:35 | Sonntag, 21. Juni 2009
Noch etwas, Gretchen:
„Zeichen“ und „Begegnungen“ als Gottesbeweis sind von mir nur zitiert worden. Lesen Sie LM vom Sa, 23:53, wo er derlei Dinge als Beweis anführt. Wie gesagt, dass gläubige Menschen in so mancher Situation glauben (!), eine existenz Gottes zu spüren halte ich für gut möglich und nicht gelogen. Nur lässt sich dieser Glaube auch mit dem damit verbundenen Anspruch der „einzigen Wahrheit“ nicht anderen Menschen aufoktroyieren. Das ist halt „Ihr“ Problem: Zu glauben, es gäbe nur Ihren Weg und jeder müsse denselben gehen, um vermeintlichen göttlichen Ansprüchen gerecht zu werden. Ich bin weit davon entfernt, mich solcher ideologischer Ordnung zu unterwerfen. Wenn Ratzinger von Katholizismus als spürbar „vernünftiger“ Glaubensrichtung spricht, beweist das nur seine subjektive Wahrnehmung, die er sich und seinen Anhängern wohl schuldig ist. Ich bin da glücklicherweise nur aussenstehender Beobachter und mache mir dazu meine Gedanken.
Redaktion benachrichtigen
„Zeichen“ und „Begegnungen“ als Gottesbeweis sind von mir nur zitiert worden. Lesen Sie LM vom Sa, 23:53, wo er derlei Dinge als Beweis anführt. Wie gesagt, dass gläubige Menschen in so mancher Situation glauben (!), eine existenz Gottes zu spüren halte ich für gut möglich und nicht gelogen. Nur lässt sich dieser Glaube auch mit dem damit verbundenen Anspruch der „einzigen Wahrheit“ nicht anderen Menschen aufoktroyieren. Das ist halt „Ihr“ Problem: Zu glauben, es gäbe nur Ihren Weg und jeder müsse denselben gehen, um vermeintlichen göttlichen Ansprüchen gerecht zu werden. Ich bin weit davon entfernt, mich solcher ideologischer Ordnung zu unterwerfen. Wenn Ratzinger von Katholizismus als spürbar „vernünftiger“ Glaubensrichtung spricht, beweist das nur seine subjektive Wahrnehmung, die er sich und seinen Anhängern wohl schuldig ist. Ich bin da glücklicherweise nur aussenstehender Beobachter und mache mir dazu meine Gedanken.
#264 Mannheimer † 22:59:41 | Sonntag, 21. Juni 2009
leo Miles: Noch ein Versuch.
Deswegen heckten sie die Revolution aus und bedienten sich der rasenden Massenseele.
Wieso raste sie denn wohl, die „Massenseele“? Weils vorher alles so toll war oder was?
Redaktion benachrichtigen
Deswegen heckten sie die Revolution aus und bedienten sich der rasenden Massenseele.
Wieso raste sie denn wohl, die „Massenseele“? Weils vorher alles so toll war oder was?
#263 Fundi-Scanner 22:43:05 | Sonntag, 21. Juni 2009
@Gretchen
Erstaunlich, wie Gläubige einserseits bemängeln, dass Nichtgläubige oder Agnostiker einen nachvollziehbaren Beweis für eine göttliche Existenz erbracht haben möchten und wie sie andereseits darauf insistieren, dass die biblischen Gebote (als Grundlage des Katechismus und rel. Lehre) unzweifelhaft göttlich inspiriert sind. Getreu dem Motto: „Wir sind von vornherein im Recht, deshalb sind Zweifel unzulässig.“ Mit dieser kindlichen Basta!-Rhetorik können Sie erwachsenen Menschen nicht beikommen. Offenbar kränkt Sie bereits der Zweifel an der Existenz Gottes, sodaß Sie sich hinter zitierten Aussagen verschanzen. Genau so, wie Sie einen Beweis
in sichtbarer/nachvollziehbarer Form im Kontext mit Gott
ablehnen, kann ich umgekehrt dessen Existenz in Abrede stellen. Stur/trotzig sein kann ich auch.
Redaktion benachrichtigen
Erstaunlich, wie Gläubige einserseits bemängeln, dass Nichtgläubige oder Agnostiker einen nachvollziehbaren Beweis für eine göttliche Existenz erbracht haben möchten und wie sie andereseits darauf insistieren, dass die biblischen Gebote (als Grundlage des Katechismus und rel. Lehre) unzweifelhaft göttlich inspiriert sind. Getreu dem Motto: „Wir sind von vornherein im Recht, deshalb sind Zweifel unzulässig.“ Mit dieser kindlichen Basta!-Rhetorik können Sie erwachsenen Menschen nicht beikommen. Offenbar kränkt Sie bereits der Zweifel an der Existenz Gottes, sodaß Sie sich hinter zitierten Aussagen verschanzen. Genau so, wie Sie einen Beweis
in sichtbarer/nachvollziehbarer Form im Kontext mit Gott
ablehnen, kann ich umgekehrt dessen Existenz in Abrede stellen. Stur/trotzig sein kann ich auch.
#262 Mannheimer † 22:12:52 | Sonntag, 21. Juni 2009
Leomile
Deswegen heckten sie die Revolution aus und bedienten sich der rasenden Massenseele.
Redaktion benachrichtigen
Deswegen heckten sie die Revolution aus und bedienten sich der rasenden Massenseele.
#261 Denkender 20:27:17 | Sonntag, 21. Juni 2009
Eines wissen wir: Der Suizid ist verboten
und eine Todsünde.
Redaktion benachrichtigen
und eine Todsünde.
#260 Marcelus 20:19:19 | Sonntag, 21. Juni 2009
Matthäus drei: Der Patient kann nur entscheiden, ob er eine Behandlung möchte, oder nicht,
aber eine aktive Tötung wie ein Gnadentod, das kann nur ohne Willen des Patienten geschehen.
Redaktion benachrichtigen
aber eine aktive Tötung wie ein Gnadentod, das kann nur ohne Willen des Patienten geschehen.
#259 Matthäus drei+ † 20:14:00 | Sonntag, 21. Juni 2009
@Marcelus
Marcelus: Nein, eben nicht
… hätte der Staat die Aufgabe gehabt, dem nicht mehr amtsfähigen Papst den Gnadentod zu gewähren, …
Die aktive Sterbehilfe, Gnadentod wie Sie das zu bezeichnen belieben, ist meines Wissens ausser in den Niederlanden in der gesamten EU verboten und natürlich auch vom römisch-katholischen Lehramt.
Möglich ist nur das sterben lassen durch verhungern und/oder verdursten, oder durch Medikamentenentzug (wie bei JPII).
So gnädig und menschlich wie Sie das gerne hätten ist weder die katholische Kirche noch die allermeisten Staaten; obschon sich, siehe die Inanspruchname der Schweizer und Holländer Hilfe zum Freitod oder gar aktive Euthanasie, das sehr viele Menschen dringend wünschen: einen möglichst schmerz- und angstfreien Tod in Würde.
Aber da sei Ratzinger vor!
also im Falle des Papststaates das amtsführende Staatsoberhaupt bei Verhinderung des Papstes.
Ganz bestimmt NICHT! Das hat, und da sei Dank an den Deutschen Bundestag abgestattet! ausschliesslich der Patient mit seinen Angehörigen oder Bevollmächtigten zu entscheiden.
Redaktion benachrichtigen
Marcelus: Nein, eben nicht
… hätte der Staat die Aufgabe gehabt, dem nicht mehr amtsfähigen Papst den Gnadentod zu gewähren, …
Die aktive Sterbehilfe, Gnadentod wie Sie das zu bezeichnen belieben, ist meines Wissens ausser in den Niederlanden in der gesamten EU verboten und natürlich auch vom römisch-katholischen Lehramt.
Möglich ist nur das sterben lassen durch verhungern und/oder verdursten, oder durch Medikamentenentzug (wie bei JPII).
So gnädig und menschlich wie Sie das gerne hätten ist weder die katholische Kirche noch die allermeisten Staaten; obschon sich, siehe die Inanspruchname der Schweizer und Holländer Hilfe zum Freitod oder gar aktive Euthanasie, das sehr viele Menschen dringend wünschen: einen möglichst schmerz- und angstfreien Tod in Würde.
Aber da sei Ratzinger vor!
also im Falle des Papststaates das amtsführende Staatsoberhaupt bei Verhinderung des Papstes.
Ganz bestimmt NICHT! Das hat, und da sei Dank an den Deutschen Bundestag abgestattet! ausschliesslich der Patient mit seinen Angehörigen oder Bevollmächtigten zu entscheiden.
#258 Denkender 20:05:17 | Sonntag, 21. Juni 2009
Gretchen: Ich stimme Ihnen absolut zu – aber sagen Sie das manchen Männern
Welch schöneDarstellungen gibt es doch von der Jungfrau und Gottesmutter Maria mit entblößter (!) Brust. Und weder die Maler noch die Betrachter werden wohl dabei unkeusche Gedanken gehabt haben. Wer sich beispielswweise am Strand an einer nackten weiblichen Brust „aufgeilt“, sollte mal sein Verhältnis zu Frauen und zu seiner Sexualität überdenken.
Redaktion benachrichtigen
Welch schöneDarstellungen gibt es doch von der Jungfrau und Gottesmutter Maria mit entblößter (!) Brust. Und weder die Maler noch die Betrachter werden wohl dabei unkeusche Gedanken gehabt haben. Wer sich beispielswweise am Strand an einer nackten weiblichen Brust „aufgeilt“, sollte mal sein Verhältnis zu Frauen und zu seiner Sexualität überdenken.
#257 Marcelus 19:55:23 | Sonntag, 21. Juni 2009
Tobit: Letztendlich besitzt der Papst die Vollmacht, unfehlbar Glaubens- und Moraldefinitionen zu
treffen, aber alles andere, was der Papst sonst erklärt, ist fehlbar.
Redaktion benachrichtigen
treffen, aber alles andere, was der Papst sonst erklärt, ist fehlbar.
#256 Denkender 19:51:30 | Sonntag, 21. Juni 2009
Und die Frage bleibt ja: Woher die Welt.
Es dürfte nichts geben, auch nicht Gott, weil ein ursacheloses Sein unlogisch ist,
und nachdem es aber die Welt gibt, muß es etwas Höchstes geben.
Redaktion benachrichtigen
Es dürfte nichts geben, auch nicht Gott, weil ein ursacheloses Sein unlogisch ist,
und nachdem es aber die Welt gibt, muß es etwas Höchstes geben.
#255 Gretchen † 19:44:34 | Sonntag, 21. Juni 2009
@Fundi-Scanner: Sie schreiben von
„Zeichen“ und „Begegnungen“, die Gott als Gottesbeweis („Lebenszeichen“) liefern möge. Damit liefern Sie ein – allerdings arg schlichtes – Beispiel dafür, wie Menschen Gott auf sehr bedenkliche Art und Weise „versuchen“. Jesu Begegnung mit dem Bösen in der Wüste führt uns dieses auch von materialistischer Weltanschauung geprägte Ansinnen des Menschen und die Erwiderung Gottes/Jesu vortrefflich vor Augen. Erlauben Sie mir, hierzu auszugsweise einen von mir (und ich bin gewiss alles andere als ein „Fundi“) sehr geschätzten Theologen zu zitieren: „Der Hochmut, der Gott zum Objekt machen und ihm unsere Laborbedingungen auferlegen will, kann Gott nicht finden. Denn er setzt bereits voraus, dass wir Gott als Gott leugnen, weil wir uns über ihn stellen. Weil wir die ganze Dimension der Liebe des inneren Hörens ablegen und nur noch das Experimentierbare, das in unsere Hand gegeben ist, als wirklich anerkennen. Wer so denkt, macht sich selbst zu Gott und erniedrigt dabei nicht nur Gott, sondern die Welt und sich selber“. (Joseph Ratzinger/Benedikt XVI., Jesus von Nazareth. Herder, Freiburg 2006, S. 66.)
Redaktion benachrichtigen
„Zeichen“ und „Begegnungen“, die Gott als Gottesbeweis („Lebenszeichen“) liefern möge. Damit liefern Sie ein – allerdings arg schlichtes – Beispiel dafür, wie Menschen Gott auf sehr bedenkliche Art und Weise „versuchen“. Jesu Begegnung mit dem Bösen in der Wüste führt uns dieses auch von materialistischer Weltanschauung geprägte Ansinnen des Menschen und die Erwiderung Gottes/Jesu vortrefflich vor Augen. Erlauben Sie mir, hierzu auszugsweise einen von mir (und ich bin gewiss alles andere als ein „Fundi“) sehr geschätzten Theologen zu zitieren: „Der Hochmut, der Gott zum Objekt machen und ihm unsere Laborbedingungen auferlegen will, kann Gott nicht finden. Denn er setzt bereits voraus, dass wir Gott als Gott leugnen, weil wir uns über ihn stellen. Weil wir die ganze Dimension der Liebe des inneren Hörens ablegen und nur noch das Experimentierbare, das in unsere Hand gegeben ist, als wirklich anerkennen. Wer so denkt, macht sich selbst zu Gott und erniedrigt dabei nicht nur Gott, sondern die Welt und sich selber“. (Joseph Ratzinger/Benedikt XVI., Jesus von Nazareth. Herder, Freiburg 2006, S. 66.)
#254 Denkender 19:22:31 | Sonntag, 21. Juni 2009
Fundi-Scanner: Sie glauben nur das, was man Ihnen vorsetzt:
Naiver geht’s nicht!
Redaktion benachrichtigen
Naiver geht’s nicht!
#253 Fundi-Scanner 19:15:16 | Sonntag, 21. Juni 2009
@Denkender: Wie kommen Sie zu der Rechnung „Übernatürlich“= „Gott“?
Und was ist denn übernatürlich? Die sinnliche Wahrnehmung
eines Menschen, der vielleicht nur Opfer seiner blühenden Phantasien ist? Das Gefühl eines Menschen, etwas für ihn Unerklärliches erlebt zu haben? Das reicht mir nicht als Erklärung für ein göttliches Einwirken auf diese Person, wobei ich den Wunsch Gläubiger, nun endlich mal ein göttliches Lebenszeichen zu erhalten, schon nachvollziehen kann. Die ganze Zeit einem rein theoretischen Wesen zuzubeten ist irgendwann unbefriedigend, also hat man „Begegnungen“ oder „Zeichen“ als vermeintlichen Beweis.
Der interpretatorische Raum, den Sie da sich/anderen „Erleuchteten“ zur Verfügung stellen, ist mehr als großzügig. Womit wir wieder bei der angesprochenen Naivität landen. Aber auch auf die haben Sie ein Grundrecht und niemand soll Sie deswegen diskriminieren.
Redaktion benachrichtigen
Und was ist denn übernatürlich? Die sinnliche Wahrnehmung
eines Menschen, der vielleicht nur Opfer seiner blühenden Phantasien ist? Das Gefühl eines Menschen, etwas für ihn Unerklärliches erlebt zu haben? Das reicht mir nicht als Erklärung für ein göttliches Einwirken auf diese Person, wobei ich den Wunsch Gläubiger, nun endlich mal ein göttliches Lebenszeichen zu erhalten, schon nachvollziehen kann. Die ganze Zeit einem rein theoretischen Wesen zuzubeten ist irgendwann unbefriedigend, also hat man „Begegnungen“ oder „Zeichen“ als vermeintlichen Beweis.
Der interpretatorische Raum, den Sie da sich/anderen „Erleuchteten“ zur Verfügung stellen, ist mehr als großzügig. Womit wir wieder bei der angesprochenen Naivität landen. Aber auch auf die haben Sie ein Grundrecht und niemand soll Sie deswegen diskriminieren.
#252 Denkender 17:44:44 | Sonntag, 21. Juni 2009
Ich sehe das genauso: Letztinstanz ist der Staat,
also im Kriegsfall der Truppenkommandant.
Solche Fragen sind immer Grenzbereiche der Moral, und letztlich meist nicht objektiv begründbar. Gibt ein Soldat im Krieg einem Kameraden dem in dieser Situation nicht mehr zu helfen ist den „Gnadenschuss“,
Redaktion benachrichtigen
also im Kriegsfall der Truppenkommandant.
Solche Fragen sind immer Grenzbereiche der Moral, und letztlich meist nicht objektiv begründbar. Gibt ein Soldat im Krieg einem Kameraden dem in dieser Situation nicht mehr zu helfen ist den „Gnadenschuss“,
#251 Marcelus 17:38:10 | Sonntag, 21. Juni 2009
Wenn eine unheilbare schwere Behinderung diagnostiziert wird, dann soll der Staat dieser
so geliebten Mitkreatur den Gnadentod geben.
Redaktion benachrichtigen
so geliebten Mitkreatur den Gnadentod geben.
#250 Tobit 17:36:14 | Sonntag, 21. Juni 2009
Richtig, Marcelus:
Solche Fragen sind immer Grenzbereiche der Moral, und letztlich meist nicht objektiv begründbar. Gibt ein Soldat im Krieg einem Kameraden dem in dieser Situation nicht mehr zu helfen ist den „Gnadenschuss“, wird er ja nachher auch nicht wegen Mordes angeklagt. Und gerade im Zusammenhang mit moderner medizinischer Technik, die Menschen auch lange nachdem sie eigenständig lebensfähig sind noch am „Leben“ erhalten kann, stellt sich die Frage neu. Wir sollten deswegen eher dankbar sein für das im historischen Vergleich verschwindent geringe gesundheitliche Risiko von Schwangerschaften und auch für die hohe Lebensqualität von Behinderten, welche sie für viele (natürlich nicht alle) ermöglicht.
Redaktion benachrichtigen
Solche Fragen sind immer Grenzbereiche der Moral, und letztlich meist nicht objektiv begründbar. Gibt ein Soldat im Krieg einem Kameraden dem in dieser Situation nicht mehr zu helfen ist den „Gnadenschuss“, wird er ja nachher auch nicht wegen Mordes angeklagt. Und gerade im Zusammenhang mit moderner medizinischer Technik, die Menschen auch lange nachdem sie eigenständig lebensfähig sind noch am „Leben“ erhalten kann, stellt sich die Frage neu. Wir sollten deswegen eher dankbar sein für das im historischen Vergleich verschwindent geringe gesundheitliche Risiko von Schwangerschaften und auch für die hohe Lebensqualität von Behinderten, welche sie für viele (natürlich nicht alle) ermöglicht.
#249 Marcelus 17:21:29 | Sonntag, 21. Juni 2009
Nein, eben nicht
Das heisst dass die Ärzte von JPII diesem, als er in Not, ja sogar in Todesnot war, auch gegen seinen Willen hätten helfen müssen und ihn erstens nie und nimmer aus der Klinik hätten gehen lassen dürfen und ihm sogar eine Zwangstherapie hätten angedeihen lassen müssen?
Johannes Paul II. hatte das Recht, auf eine Therapie zu verzichten – bei Nichtmehralleinlebensfähigkeit hätte der Staat die Aufgabe gehabt, dem nicht mehr amtsfähigen Papst den Gnadentod zu gewähren,
also im Falle des Papststaates das amtsführende Staatsoberhaupt bei Verhinderung des Papstes.
Redaktion benachrichtigen
Das heisst dass die Ärzte von JPII diesem, als er in Not, ja sogar in Todesnot war, auch gegen seinen Willen hätten helfen müssen und ihn erstens nie und nimmer aus der Klinik hätten gehen lassen dürfen und ihm sogar eine Zwangstherapie hätten angedeihen lassen müssen?
Johannes Paul II. hatte das Recht, auf eine Therapie zu verzichten – bei Nichtmehralleinlebensfähigkeit hätte der Staat die Aufgabe gehabt, dem nicht mehr amtsfähigen Papst den Gnadentod zu gewähren,
also im Falle des Papststaates das amtsführende Staatsoberhaupt bei Verhinderung des Papstes.
#248 Matthäus drei+ † 17:19:37 | Sonntag, 21. Juni 2009
@Marcelus
…aber wir haben die Pflicht, jemanden in Not zu helfen.
Das heisst dass die Ärzte von JPII diesem, als er in Not, ja sogar in Todesnot war, auch gegen seinen Willen hätten helfen müssen und ihn erstens nie und nimmer aus der Klinik hätten gehen lassen dürfen und ihm sogar eine Zwangstherapie hätten angedeihen lassen müssen?
Irgendwie ist Ihr katholisches Logikgebäude akut einsturzgefährdet. Ich werde mich davon strikt fernhalten, um nicht von den Trümmern erschlagen zu werden.
Letztlich sagt die Staatsautorität, ob ein Leben noch zu retten ist, oder nicht, …
Letztendlich hätte, Ihrer geschätzten Meinung nach, sogar Berlusconi entscheiden müssen, dass der Papst therapiert werden muss?
Das ist ja noch katholischer (also noch viel unlogischer) als Ihr erstes Statement.
Ich kann allen Menschen, die über ihr Leben und Leiden und Sterben selbst bestimmen wollen, so wie es uns der angeblich heilig zu sprechende Papst Johannes Paul II. vorgelebt hat, sich NICHT auf diese römisch-katholische Lebens/Todesmoral ein zu lassen.
Redaktion benachrichtigen
…aber wir haben die Pflicht, jemanden in Not zu helfen.
Das heisst dass die Ärzte von JPII diesem, als er in Not, ja sogar in Todesnot war, auch gegen seinen Willen hätten helfen müssen und ihn erstens nie und nimmer aus der Klinik hätten gehen lassen dürfen und ihm sogar eine Zwangstherapie hätten angedeihen lassen müssen?
Irgendwie ist Ihr katholisches Logikgebäude akut einsturzgefährdet. Ich werde mich davon strikt fernhalten, um nicht von den Trümmern erschlagen zu werden.
Letztlich sagt die Staatsautorität, ob ein Leben noch zu retten ist, oder nicht, …
Letztendlich hätte, Ihrer geschätzten Meinung nach, sogar Berlusconi entscheiden müssen, dass der Papst therapiert werden muss?
Das ist ja noch katholischer (also noch viel unlogischer) als Ihr erstes Statement.
Ich kann allen Menschen, die über ihr Leben und Leiden und Sterben selbst bestimmen wollen, so wie es uns der angeblich heilig zu sprechende Papst Johannes Paul II. vorgelebt hat, sich NICHT auf diese römisch-katholische Lebens/Todesmoral ein zu lassen.
#247 Marcelus 17:09:57 | Sonntag, 21. Juni 2009
Matthäus drei: Die Entscheidung, eine lebensverlängernde Therapie abzulehnen, ist durch
die kirchliche Lehre erlaubt,
aber wir haben die Pflicht, jemanden in Not zu helfen.
Letztlich sagt die Staatsautorität, ob ein Leben noch zu retten ist, oder nicht,
oder ob ein Leben aus Mitleid getötet werden muß, wie etwa bei den vielen behinderten Kindern und Erwachsenen, die wir sonst noch in Deutschland hätten.
Redaktion benachrichtigen
die kirchliche Lehre erlaubt,
aber wir haben die Pflicht, jemanden in Not zu helfen.
Letztlich sagt die Staatsautorität, ob ein Leben noch zu retten ist, oder nicht,
oder ob ein Leben aus Mitleid getötet werden muß, wie etwa bei den vielen behinderten Kindern und Erwachsenen, die wir sonst noch in Deutschland hätten.
#246 Matthäus drei+ † 17:07:01 | Sonntag, 21. Juni 2009
@Kraut @Marcelus
Kraut: ooochh, Matthäus drei unser trauriges Träumerle
Würde mich interessieren, wo ein Kardinal von Galen massiv gegen die Nazis gesprochen oder geschrieben hat. Diese (Quellenfälschungen) würde ich mit gerne zu Gemüte führen. Der Tipp gilt auch für Sie Kraut: wenn jemand von den katholischen Kirchenfürsten gegen die Nazis gewirkt hat, war das bestimmt nicht Galen, sondern Preysing. Das war als Nazigegner ein völlig anderes Kaliber als Galen; der Galen war dafür viel zu sehr von den Nazis angetan.
Marcelus: Therapieverweigerung ist passive Euthanasie, die die Kirche natürlich erlaubt.
Das ist absolut NICHT der Fall. Eluana Englaro wollte nicht so „leben“ (dahinvegetieren ist der bessere Ausdruck) wie sie gezwungen wurde zu „leben“. Gezwungen mit juristischen Tricks und Winkelzügen eines katholischen Klerus an der Seite eines italienischen Gockels (anders kann man Berlusconi nicht bezeichnen), der die Todessehnsucht eines JPII jubelnd beklatscht hat und als „Martyrium“ wagte zu verkaufen.
So lange, bis es ihr Vater nach fast zwei Jahrzehnten Martyriums es schaffte ihren Willen nicht mehr zum „Leben“ gezwungen zu werden und ihre Therapie zu beenden, durch zu setzen.
Was die Kirche SAGT und was die Kirche WILL sind fast immer zwei völlig verschiedene Dinge.
Redaktion benachrichtigen
Kraut: ooochh, Matthäus drei unser trauriges Träumerle
Würde mich interessieren, wo ein Kardinal von Galen massiv gegen die Nazis gesprochen oder geschrieben hat. Diese (Quellenfälschungen) würde ich mit gerne zu Gemüte führen. Der Tipp gilt auch für Sie Kraut: wenn jemand von den katholischen Kirchenfürsten gegen die Nazis gewirkt hat, war das bestimmt nicht Galen, sondern Preysing. Das war als Nazigegner ein völlig anderes Kaliber als Galen; der Galen war dafür viel zu sehr von den Nazis angetan.
Marcelus: Therapieverweigerung ist passive Euthanasie, die die Kirche natürlich erlaubt.
Das ist absolut NICHT der Fall. Eluana Englaro wollte nicht so „leben“ (dahinvegetieren ist der bessere Ausdruck) wie sie gezwungen wurde zu „leben“. Gezwungen mit juristischen Tricks und Winkelzügen eines katholischen Klerus an der Seite eines italienischen Gockels (anders kann man Berlusconi nicht bezeichnen), der die Todessehnsucht eines JPII jubelnd beklatscht hat und als „Martyrium“ wagte zu verkaufen.
So lange, bis es ihr Vater nach fast zwei Jahrzehnten Martyriums es schaffte ihren Willen nicht mehr zum „Leben“ gezwungen zu werden und ihre Therapie zu beenden, durch zu setzen.
Was die Kirche SAGT und was die Kirche WILL sind fast immer zwei völlig verschiedene Dinge.
#245 Marcelus 16:49:29 | Sonntag, 21. Juni 2009
Therapieverweigerung ist passive Euthanasie, die die Kirche natürlich erlaubt.
Und Hitlers Angriff gegen Rußland als Präventivkrieg ist eine seit jeher gültige These in der Geschichte,
was Hitlers Angriff – ohne öffentliche Beweise – nicht entschuldigt.
Ohne Beweis ist der Angriff verbrecherisch.
Redaktion benachrichtigen
Und Hitlers Angriff gegen Rußland als Präventivkrieg ist eine seit jeher gültige These in der Geschichte,
was Hitlers Angriff – ohne öffentliche Beweise – nicht entschuldigt.
Ohne Beweis ist der Angriff verbrecherisch.
#244 Denkender 16:46:22 | Sonntag, 21. Juni 2009
Marcelus: Möge Gott es dir lohnen, daß du nicht müde wirst, deinen Mitmenschen
diese wichtige Lehre Christi zu erklären!
Ewiges Vergelt’s Gott!!
Redaktion benachrichtigen
diese wichtige Lehre Christi zu erklären!
Ewiges Vergelt’s Gott!!
#243 Matthäus drei+ † 16:45:50 | Sonntag, 21. Juni 2009
@Denkender @Marcelus
Denkender:
Auch heute dürfen Behinderte bis kurz vor ihrer Geburt staatlich erlaubt getötet werden – warum nicht nach der Geburt?
Art. 102 Grundgesetz: Die Todesstrafe ist abgeschafft.
Allerdings steht dem der Paragraf 2266 des Katechismus der Katholischen Kirche entgegen, der die Todesstrafe ausdrücklich zulässt.
Bei der FREIWILLIGEN Euthanasie hat der Deutsche Bundestag als oberster Gesetzgeber eben erst Pflöcke eingeschlagen, die z. B. das öffentlich zur Schau gestellte Leiden und Sterben eines Johannes Paul II. ebenso sanktionieren würden, wie seine Therapieverweigerung. Niemand kann mehr, gegen seinen Willen, gezwungen werden, am Leben zu bleiben.
Insofern ist hier der Staat der Kirche gefolgt, wie es uns der angeblich heilig zu sprechende JPII vorgelebt und „vorgestorben“ hat.
Marcelus: „obwohl sein eiziger Verdienst als „Nazigegner“ seine Euthanasiepredigt vom 3.8.1942 war“
Das war ja auch schon mutig genug –
Von Mut kann da eher weniger die Rede sein. Sie sollten sich mal informieren, wie ein Kardinal Preysing den Nazis auf die Zehen gestiegen ist. DAS war mutig.
Und dass das Unternehmen Barbarossa ein „Präventivkrieg“ gewesen sein soll – .
Redaktion benachrichtigen
Denkender:
Auch heute dürfen Behinderte bis kurz vor ihrer Geburt staatlich erlaubt getötet werden – warum nicht nach der Geburt?
Art. 102 Grundgesetz: Die Todesstrafe ist abgeschafft.
Allerdings steht dem der Paragraf 2266 des Katechismus der Katholischen Kirche entgegen, der die Todesstrafe ausdrücklich zulässt.
Bei der FREIWILLIGEN Euthanasie hat der Deutsche Bundestag als oberster Gesetzgeber eben erst Pflöcke eingeschlagen, die z. B. das öffentlich zur Schau gestellte Leiden und Sterben eines Johannes Paul II. ebenso sanktionieren würden, wie seine Therapieverweigerung. Niemand kann mehr, gegen seinen Willen, gezwungen werden, am Leben zu bleiben.
Insofern ist hier der Staat der Kirche gefolgt, wie es uns der angeblich heilig zu sprechende JPII vorgelebt und „vorgestorben“ hat.
Marcelus: „obwohl sein eiziger Verdienst als „Nazigegner“ seine Euthanasiepredigt vom 3.8.1942 war“
Das war ja auch schon mutig genug –
Von Mut kann da eher weniger die Rede sein. Sie sollten sich mal informieren, wie ein Kardinal Preysing den Nazis auf die Zehen gestiegen ist. DAS war mutig.
Und dass das Unternehmen Barbarossa ein „Präventivkrieg“ gewesen sein soll –
.#242 Marcelus 16:44:41 | Sonntag, 21. Juni 2009
Gegen die hl. Reinheit gibt es keine leichten Sünden, weder in Gedanken, in Worten, noch in Werken …
alles ist eine schwere Sünde!
Redaktion benachrichtigen
alles ist eine schwere Sünde!
#241 Denkender 16:42:20 | Sonntag, 21. Juni 2009
Und römisch-katholische Kirchen dürfen Frauen, aber auch Männer, nur
ordentlich gekleidet betreten – in römisch-katholischen Kirchen ist das selbstverständlich.
Redaktion benachrichtigen
ordentlich gekleidet betreten – in römisch-katholischen Kirchen ist das selbstverständlich.
#239 aufrechterkatholik 16:42:07 | Sonntag, 21. Juni 2009
und sie dürfen außerdem
ihr Gemächt nur zur Not berührern.
Redaktion benachrichtigen
ihr Gemächt nur zur Not berührern.
#238 Marcelus 16:40:35 | Sonntag, 21. Juni 2009
Und jene, die ehelos leben,
müssen Sport betreiben, oder sonstige körperliche Ertüchtigung betreiben, um rein zu bleiben,
wie z.B. kaltes Wasser am Morgen und am Abend.
Redaktion benachrichtigen
müssen Sport betreiben, oder sonstige körperliche Ertüchtigung betreiben, um rein zu bleiben,
wie z.B. kaltes Wasser am Morgen und am Abend.
#237 Denkender 16:35:55 | Sonntag, 21. Juni 2009
Gretchen: Gegen die heilige Reinheit gibt es nur schwere Sünden,
wie Christus bereits in der Bergpredigt lehrt: Wer eine Frau lüstern ansieht, hat im Herzen mit ihr bereits Ehebruch begangen.
Redaktion benachrichtigen
wie Christus bereits in der Bergpredigt lehrt: Wer eine Frau lüstern ansieht, hat im Herzen mit ihr bereits Ehebruch begangen.
#236 Marcelus 16:33:43 | Sonntag, 21. Juni 2009
Aber grundsätzlich ist es nicht verboten.
In vielen Kulturen der Erde laufen die Frauen so rum … www.traditioninaction.org/…NewGuineaNatives.htm
Redaktion benachrichtigen
In vielen Kulturen der Erde laufen die Frauen so rum … www.traditioninaction.org/…NewGuineaNatives.htm
#235 Gretchen † 16:32:10 | Sonntag, 21. Juni 2009
Dann sollen sie doch
„nachsehen“. Solange es beim „Sehen“ bleibt, ist’s doch harmlos. Es gibt doch den uralten Spruch „Appetit holen darf man sich außerhalb – aber gegessen wird zu Hause!“
Redaktion benachrichtigen
„nachsehen“. Solange es beim „Sehen“ bleibt, ist’s doch harmlos. Es gibt doch den uralten Spruch „Appetit holen darf man sich außerhalb – aber gegessen wird zu Hause!“
#234 Denkender 16:30:27 | Sonntag, 21. Juni 2009
Sie glauben doch nicht ernsthaft, daß Männer diesen Frauen
nicht nachsehen?
Redaktion benachrichtigen
nicht nachsehen?
#233 Gretchen † 16:25:18 | Sonntag, 21. Juni 2009
Na und? Welch schöne
Darstellungen gibt es doch von der Jungfrau und Gottesmutter Maria mit entblößter (!) Brust. Und weder die Maler noch die Betrachter werden wohl dabei unkeusche Gedanken gehabt haben. Wer sich beispielswweise am Strand an einer nackten weiblichen Brust „aufgeilt“, sollte mal sein Verhältnis zu Frauen und zu seiner Sexualität überdenken.
Redaktion benachrichtigen
Darstellungen gibt es doch von der Jungfrau und Gottesmutter Maria mit entblößter (!) Brust. Und weder die Maler noch die Betrachter werden wohl dabei unkeusche Gedanken gehabt haben. Wer sich beispielswweise am Strand an einer nackten weiblichen Brust „aufgeilt“, sollte mal sein Verhältnis zu Frauen und zu seiner Sexualität überdenken.
#232 Marcelus 16:24:04 | Sonntag, 21. Juni 2009
Gretchen: Die Männer dürfen keinen Frauen unrein hinterhersehen und keine
unreine Gedanken haben.
Redaktion benachrichtigen
unreine Gedanken haben.
#231 Denkender 16:22:13 | Sonntag, 21. Juni 2009
Und das ist ja noch nicht alles!
Gretchen
Warum sollen die Mädchen,wenn sie hübsch gebaut sind, nicht in netten Oberteilen und Höschen herumlaufen? Was ist daran hurenhaft, „Denkender“?
Am Strand laufen sie mit nacktem Oberkörper rum.
Redaktion benachrichtigen
Gretchen
Warum sollen die Mädchen,wenn sie hübsch gebaut sind, nicht in netten Oberteilen und Höschen herumlaufen? Was ist daran hurenhaft, „Denkender“?
Am Strand laufen sie mit nacktem Oberkörper rum.
#230 Gretchen † 16:21:36 | Sonntag, 21. Juni 2009
Unkeusch
ist nicht die Kleidung, sondern das Denken irgendwelcher Lustgreise. Wer einen schönen, letztlich von Gott geschenkten, hübschen Körper hat – Mädels eben einen wohl gestalteten Busen und junge Männer evtl. einen „knackigen“ Po – , darf m. E. diese „Geschenke“ auch durch knappe Kleidung unterstreichen.
Redaktion benachrichtigen
ist nicht die Kleidung, sondern das Denken irgendwelcher Lustgreise. Wer einen schönen, letztlich von Gott geschenkten, hübschen Körper hat – Mädels eben einen wohl gestalteten Busen und junge Männer evtl. einen „knackigen“ Po – , darf m. E. diese „Geschenke“ auch durch knappe Kleidung unterstreichen.
#229 Marcelus 16:18:38 | Sonntag, 21. Juni 2009
Gretchen: Diese Kleidung sind Blickfänge –
und das ist nicht keusch, oder wollen Sie das anders behaupten?
Redaktion benachrichtigen
und das ist nicht keusch, oder wollen Sie das anders behaupten?
#228 Gretchen † 16:17:19 | Sonntag, 21. Juni 2009
Warum sollen die Mädchen,
wenn sie hübsch gebaut sind, nicht in netten Oberteilen und Höschen herumlaufen? Was ist daran hurenhaft, „Denkender“?
Redaktion benachrichtigen
wenn sie hübsch gebaut sind, nicht in netten Oberteilen und Höschen herumlaufen? Was ist daran hurenhaft, „Denkender“?
#227 Marcelus 16:15:37 | Sonntag, 21. Juni 2009
Gezwungenermaßen tolerant
ich bin da tolerant …
Denn selbst in Papstmassenmessen an Weltjugendtagen laufen Mädchen in Unterwäsche rum – und deshalb lehne ich den NOM völlig ab!
Redaktion benachrichtigen
ich bin da tolerant …
Denn selbst in Papstmassenmessen an Weltjugendtagen laufen Mädchen in Unterwäsche rum – und deshalb lehne ich den NOM völlig ab!
#226 Denkender 16:08:22 | Sonntag, 21. Juni 2009
Nicht das Kopftuch gehört verboten, denn dieses widerspricht nicht dem laizistisch religiös-
neutralen Staat – sondern im Gegenteil, das widerspricht der Religionsfreiheit.
Es sollte verboten werden, daß unseren Frauen BH und Slip als fertige Kleidung ausreicht!
Redaktion benachrichtigen
neutralen Staat – sondern im Gegenteil, das widerspricht der Religionsfreiheit.
Es sollte verboten werden, daß unseren Frauen BH und Slip als fertige Kleidung ausreicht!
#225 Marcelus 16:06:20 | Sonntag, 21. Juni 2009
Paulaner: Sie haben von Kirchengeschichte null Ahnung …
Schlechter geworden ist nur die Moral der Pfaffen aber wen kümmert das schon.
Die waren nie besser …
Redaktion benachrichtigen
Schlechter geworden ist nur die Moral der Pfaffen aber wen kümmert das schon.
Die waren nie besser …
#224 Denkender 16:05:22 | Sonntag, 21. Juni 2009
EU-feindliche Parteien sind staatsfeindliche Parteien
und sollten als solche verboten werden.
Redaktion benachrichtigen
und sollten als solche verboten werden.
#223 Paulaner † 16:05:09 | Sonntag, 21. Juni 2009
Sie leben geistig immer noch in Jahrhunderten, in denen sie was verbieten konnten.
Denkender: Das Kopftuch soll verboten werden,
aber die übrigen Mädchen dürfen wie Huren rumlaufen … in BH und Unterhöschen …
GOTT SEI DANK IST DIESE ZEIT VORBEI!
Es ist zwar nicht besser geworden mit der Moral aber auch nicht schlechter; jedoch viel besser mit der Freiheit. Schlechter geworden ist nur die Moral der Pfaffen aber wen kümmert das schon.
Redaktion benachrichtigen
Denkender: Das Kopftuch soll verboten werden,
aber die übrigen Mädchen dürfen wie Huren rumlaufen … in BH und Unterhöschen …
GOTT SEI DANK IST DIESE ZEIT VORBEI!Es ist zwar nicht besser geworden mit der Moral aber auch nicht schlechter; jedoch viel besser mit der Freiheit. Schlechter geworden ist nur die Moral der Pfaffen aber wen kümmert das schon.
#222 Marcelus 16:01:17 | Sonntag, 21. Juni 2009
Kraut: Und dann sind Sie gegen die türkische Einwanderung?
Die Türken sind die einzigen, die besser gekleidet sind als die nichtmohammedanischen Stammeuropäer.
Gott sei Dank haben wir sie in der EU – und hoffentlich haben wir auch bald die Türkei in der EU, mit völlig freiem Waren- und Personenverkehr, und ausdrücklich auch mit freiem Tabak- und Bücherwarenverkehr, wo die EU zur Zeit sich selbst widerspricht, aber das sind Detailfragen, die das EU-Parlament endlich lösen muß.
Redaktion benachrichtigen
Die Türken sind die einzigen, die besser gekleidet sind als die nichtmohammedanischen Stammeuropäer.
Gott sei Dank haben wir sie in der EU – und hoffentlich haben wir auch bald die Türkei in der EU, mit völlig freiem Waren- und Personenverkehr, und ausdrücklich auch mit freiem Tabak- und Bücherwarenverkehr, wo die EU zur Zeit sich selbst widerspricht, aber das sind Detailfragen, die das EU-Parlament endlich lösen muß.
#221 Kraut 15:58:10 | Sonntag, 21. Juni 2009
Freilich laufen die freiwillig so rum
weil ihnen die bescheuerten Alten nix als Unzuchtdenken mit auf den Weg gegeben haben! Und mit dreizehn die Pille verschrieben.
Super, hm?
Redaktion benachrichtigen
weil ihnen die bescheuerten Alten nix als Unzuchtdenken mit auf den Weg gegeben haben! Und mit dreizehn die Pille verschrieben.
Super, hm?
#220 Denkender 15:57:04 | Sonntag, 21. Juni 2009
Marcelus: Du wirst aber zugeben müssen,
daß die Christen besser handeln.
Redaktion benachrichtigen
daß die Christen besser handeln.
#219 Marcelus 15:55:37 | Sonntag, 21. Juni 2009
Kraut: Die laufen doch freiwillig so rum –
Sie dürfen Sie bloß nicht lüstern ansehen, denn das ist eine schwere Sünde.
Also immer nur ins Gesicht sehen.
Redaktion benachrichtigen
Sie dürfen Sie bloß nicht lüstern ansehen, denn das ist eine schwere Sünde.
Also immer nur ins Gesicht sehen.
#218 Denkender 15:54:17 | Sonntag, 21. Juni 2009
Marcelus wendet sich doch gegen
das Kopftuchverbot …
Redaktion benachrichtigen
das Kopftuchverbot …
#217 Kraut 15:53:13 | Sonntag, 21. Juni 2009
ich bin da tolerant …
Nö Marcelus. Lustmolch trifft die Sache eher, gell
Redaktion benachrichtigen
Nö Marcelus. Lustmolch trifft die Sache eher, gell
#216 Denkender 15:52:39 | Sonntag, 21. Juni 2009
Marcelus: Als denkender Demokrat
dulde ich auch Ihre Meinung.
Redaktion benachrichtigen
dulde ich auch Ihre Meinung.
#215 Marcelus 15:50:26 | Sonntag, 21. Juni 2009
Denkender: Sollen sie …
ich bin da tolerant …
Redaktion benachrichtigen
ich bin da tolerant …
#214 Denkender 15:49:29 | Sonntag, 21. Juni 2009
Das Kopftuch soll verboten werden,
aber die übrigen Mädchen dürfen wie Huren rumlaufen … in BH und Unterhöschen …
Redaktion benachrichtigen
aber die übrigen Mädchen dürfen wie Huren rumlaufen … in BH und Unterhöschen …
#213 Kraut 15:48:14 | Sonntag, 21. Juni 2009
…qiiiik…quieeetsch…riiiik…quiietsch…was ist das?
Marcelus, das alte verrostete Fähnlein im verlogenen Wind der EU.
Müßte mal geölt werden. Oder ausgemustert.
Redaktion benachrichtigen
Marcelus, das alte verrostete Fähnlein im verlogenen Wind der EU.
Müßte mal geölt werden. Oder ausgemustert.
#212 Marcelus 15:46:48 | Sonntag, 21. Juni 2009
Dumme Antidemokraten!
Die Demokratie muß diese ausschalten, wenn sie sich nicht selbst den Lebensnerv durchtrennen will: Reichen nicht die Beispiele Deutsches Reich und Rußland, wie Antidemokraten mit Demokratien umgehen?
Redaktion benachrichtigen
Die Demokratie muß diese ausschalten, wenn sie sich nicht selbst den Lebensnerv durchtrennen will: Reichen nicht die Beispiele Deutsches Reich und Rußland, wie Antidemokraten mit Demokratien umgehen?
#211 Denkender 15:44:57 | Sonntag, 21. Juni 2009
Viele Juden sind und waren damals Bolschewisten, Freimaurer, …
Und die Nichtjuden natürlich nicht …
Redaktion benachrichtigen
Und die Nichtjuden natürlich nicht …
#210 Paulaner † 15:44:07 | Sonntag, 21. Juni 2009
Nein danke, das brauch ich Ihnen nicht zu „belegen“.
Matthäus3:
Viele Juden sind und waren damals Bolschewisten, Freimaurer, …
Mehr Wunschdenken als Argument; durch nichts belegt. Allerdings dürfte der folgende Satz richtig sein, aber aus anderen Wurzeln heraus, als Sie annehmen Paulaner.
selbst wenn Sie mir dafür
den Knackwurstkranz eines Antisemiten um den Hals hängen würden.
… nöö , nicht hier in kreuz.net.
Redaktion benachrichtigen
Matthäus3:
Viele Juden sind und waren damals Bolschewisten, Freimaurer, …
Mehr Wunschdenken als Argument; durch nichts belegt. Allerdings dürfte der folgende Satz richtig sein, aber aus anderen Wurzeln heraus, als Sie annehmen Paulaner.
selbst wenn Sie mir dafür
den Knackwurstkranz eines Antisemiten um den Hals hängen würden. … nöö , nicht hier in kreuz.net.
#209 Marcelus 15:43:46 | Sonntag, 21. Juni 2009
Tobit: Es gibt auch ein Selbstbestimmungsrecht der Eltern über ihre Kinder,
d.h. bei Behinderungen haben diese das Recht, vielleicht sogar die Pflicht, diesen ein Leben in dieser Welt zu ersparen.
Redaktion benachrichtigen
d.h. bei Behinderungen haben diese das Recht, vielleicht sogar die Pflicht, diesen ein Leben in dieser Welt zu ersparen.
#208 Tobit 15:42:36 | Sonntag, 21. Juni 2009
Denkender:
Auch heute dürfen Behinderte bis kurz vor ihrer Geburt staatlich erlaubt getötet werden – warum nicht nach der Geburt?
Weil dann das Selbstbestimmungsrecht der Frau über ihren Körper (vgl. Menschenrechte) nicht mehr als Rechtfertigung gilt.
Redaktion benachrichtigen
Auch heute dürfen Behinderte bis kurz vor ihrer Geburt staatlich erlaubt getötet werden – warum nicht nach der Geburt?
Weil dann das Selbstbestimmungsrecht der Frau über ihren Körper (vgl. Menschenrechte) nicht mehr als Rechtfertigung gilt.
#207 Marcelus 15:29:49 | Sonntag, 21. Juni 2009
Über Religion als Gesinnungsdiktatur hat die EAV ein gutes Politlied gemacht:
Mein Gott
„Gebt den Pfaffen Biowaffen!“
www.youtube.com/watch?v=EA7Xk-OJ0vE
Redaktion benachrichtigen
Mein Gott
„Gebt den Pfaffen Biowaffen!“
www.youtube.com/watch?v=EA7Xk-OJ0vE
#206 Kraut 15:27:44 | Sonntag, 21. Juni 2009
ooochh, Matthäus drei unser trauriges Träumerle
Es genügt völlig das beredte Schweigen des Kirchenfürsten
zieht die ollen Kamellen wieder raus. Hat zwar den total beschränkten historischen Horizont, aber jault mit wenn es um sein Lieblingsthema geht!
Halt die Klappe, Matthäus drei! Mach Dich nicht lächerlicher als Du ohnehin bist.
Redaktion benachrichtigen
Es genügt völlig das beredte Schweigen des Kirchenfürsten
zieht die ollen Kamellen wieder raus. Hat zwar den total beschränkten historischen Horizont, aber jault mit wenn es um sein Lieblingsthema geht!
Halt die Klappe, Matthäus drei! Mach Dich nicht lächerlicher als Du ohnehin bist.
#205 Marcelus 15:22:51 | Sonntag, 21. Juni 2009
„obwohl sein eiziger Verdienst als „Nazigegner“ seine Euthanasiepredigt vom 3.8.1942 war“
Das war ja auch schon mutig genug –
der Krieg gegen die UdSSR dürfte ein Präventivkrieg gewesen sein, da Stalin in Deutschland einmarschieren wollte.
Redaktion benachrichtigen
Das war ja auch schon mutig genug –
der Krieg gegen die UdSSR dürfte ein Präventivkrieg gewesen sein, da Stalin in Deutschland einmarschieren wollte.
#204 Denkender 15:20:12 | Sonntag, 21. Juni 2009
Im NS-Reich gab es die Tötung von behinderten Menschen auf staatliche Anordnung hin –
das muß nicht Mord sein, auch heute nicht.
Auch heute dürfen Behinderte bis kurz vor ihrer Geburt staatlich erlaubt getötet werden – warum nicht nach der Geburt?
Redaktion benachrichtigen
das muß nicht Mord sein, auch heute nicht.
Auch heute dürfen Behinderte bis kurz vor ihrer Geburt staatlich erlaubt getötet werden – warum nicht nach der Geburt?
#203 Matthäus drei+ † 15:17:59 | Sonntag, 21. Juni 2009
Hallo Herr von Eich
Alexander von Eich: @Matthäus Drei
Aber einfach zu behaupten, von Galen wäre ein Nazi gewesen,…
Wer lesen kann und das gelesene auch versteht, ist klar im Vorteil Herr von Eich. Ich habe nicht geschrieben dass Herr von Galen Nazi war (obwohl sein eiziger Verdienst als „Nazigegner“ seine Euthanasiepredigt vom 3.8.1942 war) sondern dass er sich von Hitler nicht abgewendet hätte. Er hatte nämlich den Krieg gegen die Bolschwiken freudig begrüsst (z. B. im Hirtenbrief vom 14. Sept. 1941)
Der wollte die Juden nicht umbringen, sondern höchstens ihren „schädlichen Einfluss“… zurückdrängen. Auch kein Antsemitismus, sondern … wenn überhaupt.
Da hat einer die Juden als Volksschädlinge erkannt, war aber kein Nazi.
Das ist ungefähr so, als würde ich den schädlichen Einfluss der katholischen Kirche zurückdrängen wollen, würde aber die Bezeichnung Kirchenhasser oder Glaubensfeind und schlimmeres strikt zurückweisen. Ich bin ja kein Kirchenfeind, ich bin dann nur gegen den schädlichen Einfluss der Kirche z. B. durch pädophile Priester. Wenn ich überhaupt Kirchengegner wäre; ich will ja nur die Schädlinge in der Kirche weg haben.
Das ist ungeführ Ihre Argumentationsschiene bezüglich des Gutmenschen und agblichen Antinazi Galen.
Oder können Sie Zitate nennen, wo so ein Vernichtungswille draus hervorgeht?
Es genügt völlig das beredte Schweigen des Kirchenfürsten zum Massenmord an den Juden während er zum Mord an Behinderten deutliche Worte findet. Wer schweigt, stimmt zu sagen sie immer.
Redaktion benachrichtigen
Alexander von Eich: @Matthäus Drei
Aber einfach zu behaupten, von Galen wäre ein Nazi gewesen,…
Wer lesen kann und das gelesene auch versteht, ist klar im Vorteil Herr von Eich. Ich habe nicht geschrieben dass Herr von Galen Nazi war (obwohl sein eiziger Verdienst als „Nazigegner“ seine Euthanasiepredigt vom 3.8.1942 war) sondern dass er sich von Hitler nicht abgewendet hätte. Er hatte nämlich den Krieg gegen die Bolschwiken freudig begrüsst (z. B. im Hirtenbrief vom 14. Sept. 1941)
Der wollte die Juden nicht umbringen, sondern höchstens ihren „schädlichen Einfluss“… zurückdrängen. Auch kein Antsemitismus, sondern … wenn überhaupt.
Da hat einer die Juden als Volksschädlinge erkannt, war aber kein Nazi.
Das ist ungefähr so, als würde ich den schädlichen Einfluss der katholischen Kirche zurückdrängen wollen, würde aber die Bezeichnung Kirchenhasser oder Glaubensfeind und schlimmeres strikt zurückweisen. Ich bin ja kein Kirchenfeind, ich bin dann nur gegen den schädlichen Einfluss der Kirche z. B. durch pädophile Priester. Wenn ich überhaupt Kirchengegner wäre; ich will ja nur die Schädlinge in der Kirche weg haben.
Das ist ungeführ Ihre Argumentationsschiene bezüglich des Gutmenschen und agblichen Antinazi Galen.
Oder können Sie Zitate nennen, wo so ein Vernichtungswille draus hervorgeht?
Es genügt völlig das beredte Schweigen des Kirchenfürsten zum Massenmord an den Juden während er zum Mord an Behinderten deutliche Worte findet. Wer schweigt, stimmt zu sagen sie immer.
#202 Tobit 14:58:21 | Sonntag, 21. Juni 2009
Denkender, dann sollten sie sich schnell mit der James Randi Educational Foundation…
in Verbindung setzen und die eine Million Dollar sichern, die auf den Beweis von Übernatürlichem ausgesetzt sind.
Sie würden dies nicht nur aus Eigennutz tun, sondern ein Exempel für die ganze Menschheit statuieren, damit „entblödete“ (Zitat von Kreuz.net-User) Menschen wie ich, die nicht mit der Gabe gesegnet wurden das Übernatürliche wahrzunehmen endlich erleuchtet werden. Auch würde das gottlose System der satanischen, menschenverachtenden (Pseudo-) Wissenschaften wie ein Kartenhaus in sich zusammenbrechen, die Physik währe überholt…also nur heraus mit ihren Beweisen!
Redaktion benachrichtigen
in Verbindung setzen und die eine Million Dollar sichern, die auf den Beweis von Übernatürlichem ausgesetzt sind.
Sie würden dies nicht nur aus Eigennutz tun, sondern ein Exempel für die ganze Menschheit statuieren, damit „entblödete“ (Zitat von Kreuz.net-User) Menschen wie ich, die nicht mit der Gabe gesegnet wurden das Übernatürliche wahrzunehmen endlich erleuchtet werden. Auch würde das gottlose System der satanischen, menschenverachtenden (Pseudo-) Wissenschaften wie ein Kartenhaus in sich zusammenbrechen, die Physik währe überholt…also nur heraus mit ihren Beweisen!
#201 Denkender 13:28:43 | Sonntag, 21. Juni 2009
Fundi-Scanner: Du bist wirklich naiv, wenn du an nichts Übernatürliches glaubst …
es gibt genug Beweise, daß es Übernatürliches gibt …
und auch, daß hier Gott zu finden ist, und auch der Teufel.
Redaktion benachrichtigen
es gibt genug Beweise, daß es Übernatürliches gibt …
und auch, daß hier Gott zu finden ist, und auch der Teufel.
#200 Fundi-Scanner 13:26:20 | Sonntag, 21. Juni 2009
@LM: Sicherlich ist eine gute Portion Naivität eine gute Glaubensbasis
(…)die erfahrungen der heiligen, zahllose anerkannte wunderberichte, erscheinungen, heilungen, bestätigungen durch arme seelen, nahtoterlebnisse etc
‘Klingt wie eine Auflistung von Patientenbefunden einer Anstalt für geistig Eingeschränkte.
Merke: Schon viele Menschen haben irgendwelche „Erscheinungen“ gehabt. Ich erinnere mich an unterhaltsame Berichte beispielsweise einer Nina Hagen.
Was diese mit einer Existenz Gottes zu tun haben sollen, ist mir allerdings schleierhaft. Wahrscheinlich, weil mir solche Erscheinungen noch fehlen. Oder ich bin der Naive, weil ich diese Zeichen nicht erkennen will. Weil ich
sehr nüchtern an solche Sachen herangehe, sorry. Aber ich lass’Ihnen gerne Ihren Glauben an solche für mich kruden „Belege“. Solange solcher Firlefanz keinen Einzug in wichtige Entscheidungen jenseits kirchlicher Ereignisse
erfährt, könnt ihr meinetwegen alles sehen, was Euren Glauben bestärkt. Mich stört’s in meinem Tun nicht und umgekehrt behaupte ich, dass mein Tun auch Euren Glauben nicht beeinträchtigt. Das ist doch schon mal ‘was.
Redaktion benachrichtigen
(…)die erfahrungen der heiligen, zahllose anerkannte wunderberichte, erscheinungen, heilungen, bestätigungen durch arme seelen, nahtoterlebnisse etc
‘Klingt wie eine Auflistung von Patientenbefunden einer Anstalt für geistig Eingeschränkte.
Merke: Schon viele Menschen haben irgendwelche „Erscheinungen“ gehabt. Ich erinnere mich an unterhaltsame Berichte beispielsweise einer Nina Hagen.
Was diese mit einer Existenz Gottes zu tun haben sollen, ist mir allerdings schleierhaft. Wahrscheinlich, weil mir solche Erscheinungen noch fehlen. Oder ich bin der Naive, weil ich diese Zeichen nicht erkennen will. Weil ich
sehr nüchtern an solche Sachen herangehe, sorry. Aber ich lass’Ihnen gerne Ihren Glauben an solche für mich kruden „Belege“. Solange solcher Firlefanz keinen Einzug in wichtige Entscheidungen jenseits kirchlicher Ereignisse
erfährt, könnt ihr meinetwegen alles sehen, was Euren Glauben bestärkt. Mich stört’s in meinem Tun nicht und umgekehrt behaupte ich, dass mein Tun auch Euren Glauben nicht beeinträchtigt. Das ist doch schon mal ‘was.
#199 Leo Miles 10:13:20 | Sonntag, 21. Juni 2009
@Tobit
Der Unterschied ist, daß das Christentum tatsächlich alles erklären kann (soweit der Schöpfer uns Einblick gewährt).
Der Atheismus, aber auch der Pantheismus, führt jede Zivilisation in den Abgrund. Von dieser „aufgeklärten Gesellschaft“ wird nichts übrig bleiben, außer die Kinder Gottes. Der Rest vernichtet sich selbst. Alleluja.
Redaktion benachrichtigen
Der Unterschied ist, daß das Christentum tatsächlich alles erklären kann (soweit der Schöpfer uns Einblick gewährt).
Der Atheismus, aber auch der Pantheismus, führt jede Zivilisation in den Abgrund. Von dieser „aufgeklärten Gesellschaft“ wird nichts übrig bleiben, außer die Kinder Gottes. Der Rest vernichtet sich selbst. Alleluja.
#198 Tobit 03:52:04 | Sonntag, 21. Juni 2009
Eine totalitäre Weltanschauung will alles erklären und alles regeln.
Ach so. Das Christentum will auch alles erklären (die Fragen der metaphysica specialis) und (mithilfe göttlicher Gebote) regeln, sogar das Sexleben der Leute, das hab ich von der Aufklärung nicht gehört. Einige tun hier ja gerade so, als währe die Mehrheit der Menschen im Mittelalter besser dran gewesen, im allzu christlichen Feudalsystem. Wenn sie dahin zurückwollen bitte sehr, ich hab in meinem bescheidenen Garten noch ein Stück Land zu verpachten.
Desweiteren wird öfter der Eindruck erweckt das es im Atheismus keine metaphysischen Ideen und Begriffe mehr geben würde, was vollkommener Quatsch ist. Einfach mal die Geschichte der Metaphysik anschauen, nicht einfach irgendwo im Mittelalter stehen bleiben und dann jammern das die Atheisten nichts metaphysisches mehr kennen würden.
Redaktion benachrichtigen
Ach so. Das Christentum will auch alles erklären (die Fragen der metaphysica specialis) und (mithilfe göttlicher Gebote) regeln, sogar das Sexleben der Leute, das hab ich von der Aufklärung nicht gehört. Einige tun hier ja gerade so, als währe die Mehrheit der Menschen im Mittelalter besser dran gewesen, im allzu christlichen Feudalsystem. Wenn sie dahin zurückwollen bitte sehr, ich hab in meinem bescheidenen Garten noch ein Stück Land zu verpachten.
Desweiteren wird öfter der Eindruck erweckt das es im Atheismus keine metaphysischen Ideen und Begriffe mehr geben würde, was vollkommener Quatsch ist. Einfach mal die Geschichte der Metaphysik anschauen, nicht einfach irgendwo im Mittelalter stehen bleiben und dann jammern das die Atheisten nichts metaphysisches mehr kennen würden.
#197 Matthäus drei+ † 02:43:17 | Sonntag, 21. Juni 2009
@Paulaner
Es folgen Argumente, denen ich durchweg folgen kann.
Viele Juden sind und waren damals Bolschewisten, Freimaurer, …
Mehr Wunschdenken als Argument; durch nichts belegt. Allerdings dürfte der folgende Satz richtig sein, aber aus anderen Wurzeln heraus, als Sie annehmen Paulaner.
… als Gruppe besonders den Nazi intellektuell überlegen und daraus…
Die Juden als soziale Gruppe waren im Schnitt der Bevölkerung (in D und A) durchaus intellektuell überlegen, weil sie sich nach der Emanzipation sehr bemüht haben „Karriere zu machen“. Mit die besten Ärzte, Anwälte und andere Freischaffende der alten k. u. k. Monarchie beispielsweise, waren unter der jüdischen Bevölkerung zu finden und das generierte, zusammen mit dem Jahrtausende alten, katholisch fundierten und natürlich nicht mit der Emanzipation der Juden verflogenen Antisemitismus Neid. Sebastian Haffner hat das in seinem Buch „Anmerkungen zu Hitler“ sehr gut beschrieben. Auch in Deutschland hat bei sehr vielen Bürgern das Gefühl vorgeherrscht, dass die „frechen Juden“ mal „eins auf die Mütze“ bekommen sollten und Adolf Hitler war denen genau der richtige für dieses Unterfangen.
Es hat die Argumente gegen die Verträge geliefert (Versaille und St.Germain). Unterlegenheit führt zu Krieg.
Dass die Unterlegenheitsgefühle und die Sehnsucht nach Rache für Versailles dazu kam, ist nicht das „Verdienst“ der Juden, sondern vor allem des „Erzfeindes“ Frankreich.
später weiter
Redaktion benachrichtigen
Es folgen Argumente, denen ich durchweg folgen kann.
Viele Juden sind und waren damals Bolschewisten, Freimaurer, …
Mehr Wunschdenken als Argument; durch nichts belegt. Allerdings dürfte der folgende Satz richtig sein, aber aus anderen Wurzeln heraus, als Sie annehmen Paulaner.
… als Gruppe besonders den Nazi intellektuell überlegen und daraus…
Die Juden als soziale Gruppe waren im Schnitt der Bevölkerung (in D und A) durchaus intellektuell überlegen, weil sie sich nach der Emanzipation sehr bemüht haben „Karriere zu machen“. Mit die besten Ärzte, Anwälte und andere Freischaffende der alten k. u. k. Monarchie beispielsweise, waren unter der jüdischen Bevölkerung zu finden und das generierte, zusammen mit dem Jahrtausende alten, katholisch fundierten und natürlich nicht mit der Emanzipation der Juden verflogenen Antisemitismus Neid. Sebastian Haffner hat das in seinem Buch „Anmerkungen zu Hitler“ sehr gut beschrieben. Auch in Deutschland hat bei sehr vielen Bürgern das Gefühl vorgeherrscht, dass die „frechen Juden“ mal „eins auf die Mütze“ bekommen sollten und Adolf Hitler war denen genau der richtige für dieses Unterfangen.
Es hat die Argumente gegen die Verträge geliefert (Versaille und St.Germain). Unterlegenheit führt zu Krieg.
Dass die Unterlegenheitsgefühle und die Sehnsucht nach Rache für Versailles dazu kam, ist nicht das „Verdienst“ der Juden, sondern vor allem des „Erzfeindes“ Frankreich.
später weiter
#196 Paulaner † 00:15:07 | Sonntag, 21. Juni 2009
Das besprechen Sie einmal ernsthaft in der Schusterinnung, bitte!
gutpfad: Ich bin sicher, dass auch ein Mensch ohne Religion zum Ziel kommen kann.
Wenn er im Alltag „den Willen Gottes“ tut.
Da muss einer jahrelang Lehrjahre, Gesellenzeit hinter sich bringen und die Meisterprüfung bestehen und dann soll es egal sein, dass jeder Hinz und Kunz die Befugnis hat, „die Wahrheit“ zu verkünden, „Messen zu lesen“, „Beichten zu hören inklusive Absolution“ und so weiter?
Also büttää!
Redaktion benachrichtigen
gutpfad: Ich bin sicher, dass auch ein Mensch ohne Religion zum Ziel kommen kann.
Wenn er im Alltag „den Willen Gottes“ tut.
Da muss einer jahrelang Lehrjahre, Gesellenzeit hinter sich bringen und die Meisterprüfung bestehen und dann soll es egal sein, dass jeder Hinz und Kunz die Befugnis hat, „die Wahrheit“ zu verkünden, „Messen zu lesen“, „Beichten zu hören inklusive Absolution“ und so weiter?
Also büttää!
#195 LM. 00:09:51 | Sonntag, 21. Juni 2009
Redaktion benachrichtigen
#194 Schalom 23:58:47 | Samstag, 20. Juni 2009
Lieber Fundiscanner, Was ist ein Beweis?
Vielleicht Ihre Existenz?
Eine Illusion unseres Gehirns?
Gute Nacht :(3 :(3 :(3
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht Ihre Existenz?
Eine Illusion unseres Gehirns?
Gute Nacht :(3 :(3 :(3
#193 LM. 23:53:32 | Samstag, 20. Juni 2009
fundiscanner
neben den zahlreichen persönlichen zeugnissen der gotteserfahrung aus der schrift haben wir die erfahrungen der heiligen, zahllose anerkannte wunderberichte, erscheinungen, heilungen, bestätigungen durch arme seelen, nahtoterlebnisse etc etc etc.
alle diese dinge ergeben insgesamt ein sehr rundes bild dass Gott Realität ist
das es ihn gibt ist alleine durch logische vernunft erkennbar – durchschnittliche intelligenz vorausgesetzt
Redaktion benachrichtigen
neben den zahlreichen persönlichen zeugnissen der gotteserfahrung aus der schrift haben wir die erfahrungen der heiligen, zahllose anerkannte wunderberichte, erscheinungen, heilungen, bestätigungen durch arme seelen, nahtoterlebnisse etc etc etc.
alle diese dinge ergeben insgesamt ein sehr rundes bild dass Gott Realität ist
das es ihn gibt ist alleine durch logische vernunft erkennbar – durchschnittliche intelligenz vorausgesetzt
#192 Fundi-Scanner 23:46:51 | Samstag, 20. Juni 2009
@gutpfad
…und „Gott“ sei Dank kennt niemand diesen Willen. Denn alles, was dazu existiert, sind niedergeschriebene und zitierte Behauptungen. Auch deren zigfache Wiederholung kommt keinem Beweis gleich. Egal, ob mündlich wiedergegeben oder schriftlich fixiert. Da können sich Geistliche und deren Schäfchen in den Hintern beißen- es gibt KEINEN BEWEIS.
Redaktion benachrichtigen
…und „Gott“ sei Dank kennt niemand diesen Willen. Denn alles, was dazu existiert, sind niedergeschriebene und zitierte Behauptungen. Auch deren zigfache Wiederholung kommt keinem Beweis gleich. Egal, ob mündlich wiedergegeben oder schriftlich fixiert. Da können sich Geistliche und deren Schäfchen in den Hintern beißen- es gibt KEINEN BEWEIS.
#191 vonHerzmanovsky-Orlando 23:43:54 | Samstag, 20. Juni 2009
@Fundi-Scanner
Und dass du keine siehst wo deine Ideologie ist, das ist auch klar. Hättest du den Überblick, würdest du ja nicht solchem Unsinn hinterherlaufen.
Redaktion benachrichtigen
Und dass du keine siehst wo deine Ideologie ist, das ist auch klar. Hättest du den Überblick, würdest du ja nicht solchem Unsinn hinterherlaufen.
#190 gutpfad 23:42:15 | Samstag, 20. Juni 2009
Ich bin sicher, dass auch ein Mensch ohne Religion zum Ziel kommen kann.
:(3
Wenn er im Alltag „den Willen Gottes“ tut.
Redaktion benachrichtigen
:(3
Wenn er im Alltag „den Willen Gottes“ tut.
#189 Fundi-Scanner 23:41:36 | Samstag, 20. Juni 2009
@vonHinten-Ohne
Na, dass Sie überall Ideologien sehen, wo keine sind, ist verständlich.
Redaktion benachrichtigen
Na, dass Sie überall Ideologien sehen, wo keine sind, ist verständlich.
#188 vonHerzmanovsky-Orlando 23:38:38 | Samstag, 20. Juni 2009
@Fundi-Scanner
Atheismus oder Agnostizismus sind keine Ideologien
Zumindest können sie das nicht zugeben, ohne ihren Anspruch zu verlieren kein Ideologien zu sein. Und sie tuns auch nicht, eben weil sie nicht blöde und Ideologien sind.
Redaktion benachrichtigen
Atheismus oder Agnostizismus sind keine Ideologien
Zumindest können sie das nicht zugeben, ohne ihren Anspruch zu verlieren kein Ideologien zu sein. Und sie tuns auch nicht, eben weil sie nicht blöde und Ideologien sind.
#187 Fundi-Scanner 23:36:04 | Samstag, 20. Juni 2009
Atheismus oder Agnostizismus sind keine Ideologien
Hier wird ja gern unterstellt, dass Nichtgläubige Opfer einer
modernistischen Meinungsdiktatur seien. Dieser konstruierte Vorwurf ist albern und kann nicht davon ablenken, dass religiöse Lehren Ideologien sind, mit all den typischen Merkmalen, die dazu gehören. Und natürlich sind Katholiken-Fundis dieser Ideologie hörig. Das Sie im Alltag vor den selbst auferlegten Gesetzen nicht bestehen, ist eine andere Sache. Sie selbst würden diese Ausrutscher als Sünden oder Schwäche bezeichnen. Ich empfinde Sie als Hinweis darauf, dass sich das Gehirn nicht zu 100% gleichschalten lässt, also als ein gutes Zeichen.
Redaktion benachrichtigen
Hier wird ja gern unterstellt, dass Nichtgläubige Opfer einer
modernistischen Meinungsdiktatur seien. Dieser konstruierte Vorwurf ist albern und kann nicht davon ablenken, dass religiöse Lehren Ideologien sind, mit all den typischen Merkmalen, die dazu gehören. Und natürlich sind Katholiken-Fundis dieser Ideologie hörig. Das Sie im Alltag vor den selbst auferlegten Gesetzen nicht bestehen, ist eine andere Sache. Sie selbst würden diese Ausrutscher als Sünden oder Schwäche bezeichnen. Ich empfinde Sie als Hinweis darauf, dass sich das Gehirn nicht zu 100% gleichschalten lässt, also als ein gutes Zeichen.
#186 FXaver 23:02:30 | Samstag, 20. Juni 2009
Totalitarismus und Aufklärung
Eine totalitäre Weltanschauung will alles erklären und alles regeln. Wie es die verschiedenen Sozialismen wollten. Natürlich ist dies eine Frucht der Aufklärung. Allerdings gab es auch zuvor schreckliche Diktatoren. Doch diese handelten ohne totalitäre Weltanschaung.
Doch die Aufklärung trat mit dem Anspruch auf, die Welt für den Menschen angenehmer zu machen. Statt eines Paradieses im Jenseits ein besseres Leben im Diesseits. Ein Ergebnis davon war Auschwitz und Gulag. Aber auch Antibiotika und Schutzimpfungen.
Ob dieser Anspruch heute erfüllt ist oder nicht ist meiner Ansicht nach noch offen. Die Lösung oder Nicht-Lösung der ökologischen Frage in den nächsten Jahrzehnten wird wohl klären, ob die Aufklärung der Menschheit einen echten Fortschritt gebracht hat.
Redaktion benachrichtigen
Eine totalitäre Weltanschauung will alles erklären und alles regeln. Wie es die verschiedenen Sozialismen wollten. Natürlich ist dies eine Frucht der Aufklärung. Allerdings gab es auch zuvor schreckliche Diktatoren. Doch diese handelten ohne totalitäre Weltanschaung.
Doch die Aufklärung trat mit dem Anspruch auf, die Welt für den Menschen angenehmer zu machen. Statt eines Paradieses im Jenseits ein besseres Leben im Diesseits. Ein Ergebnis davon war Auschwitz und Gulag. Aber auch Antibiotika und Schutzimpfungen.
Ob dieser Anspruch heute erfüllt ist oder nicht ist meiner Ansicht nach noch offen. Die Lösung oder Nicht-Lösung der ökologischen Frage in den nächsten Jahrzehnten wird wohl klären, ob die Aufklärung der Menschheit einen echten Fortschritt gebracht hat.
#185 solagratia † 21:25:10 | Samstag, 20. Juni 2009
Ich kenne es, liebe Galatea, habe aber offenbar
einen Knoten im Hirn. Das Höhlengleichnis ist ja nun audgesprochen breit verwendbar und ich sehe hier offenbar den Wald vor Bäumen nicht, oder besser gesagt den Bezug zu entweder Dschingis Khan oder der Aufklärung oder irgend etwas, was ich übersehen habe. Sorry.
Redaktion benachrichtigen
einen Knoten im Hirn. Das Höhlengleichnis ist ja nun audgesprochen breit verwendbar und ich sehe hier offenbar den Wald vor Bäumen nicht, oder besser gesagt den Bezug zu entweder Dschingis Khan oder der Aufklärung oder irgend etwas, was ich übersehen habe. Sorry.
#184 Galatea 21:16:28 | Samstag, 20. Juni 2009
Sehr geehrter Herr solagratia,
ich würde es – es dauert nicht lang – lesen.
Entschuldigen Sie, wenn mein Vorschlag missverständlich war.
Redaktion benachrichtigen
ich würde es – es dauert nicht lang – lesen.
Entschuldigen Sie, wenn mein Vorschlag missverständlich war.
#183 solagratia † 20:41:12 | Samstag, 20. Juni 2009
Ja, liebe Galatea, das gab es,
können Sie auch noch kurz andeuten, was ich mit der Aussage anfangen soll? Was hat Platon mit Salmanasser II zu tun?
Redaktion benachrichtigen
können Sie auch noch kurz andeuten, was ich mit der Aussage anfangen soll? Was hat Platon mit Salmanasser II zu tun?
#182 Galatea 20:30:20 | Samstag, 20. Juni 2009
Sehr gehrter Herr Sola Gratia,
da gab es einmal ein Höhlengleichnis.
Redaktion benachrichtigen
da gab es einmal ein Höhlengleichnis.
#181 vonHerzmanovsky-Orlando 20:19:25 | Samstag, 20. Juni 2009
@Paulaner
Ein Sammelsurium von fatalen Missverständnissen durch dämliche Ausbildung.
Klar da hast es du besser, so ganz ohne Ausbildung!
Redaktion benachrichtigen
Ein Sammelsurium von fatalen Missverständnissen durch dämliche Ausbildung.
Klar da hast es du besser, so ganz ohne Ausbildung!
#180 solagratia † 20:14:55 | Samstag, 20. Juni 2009
Ach soooo:
In Wahrheit führte die sogenannte Aufklärung in das erste totalitäre System der Menschheitsgeschichte.
Ja, alles klar, jetzt fällt es mir wieder ein, Dschingis Khan, Ramses III, Salmanasser II, Nero, die Azthekenkönige etc. etc., alles total aufgeklärte Kameraden. Deswegen waren sie ja auch totalitär.
Mann, wie kann man so einen Schwachsinn verzapfen…
Redaktion benachrichtigen
In Wahrheit führte die sogenannte Aufklärung in das erste totalitäre System der Menschheitsgeschichte.
Ja, alles klar, jetzt fällt es mir wieder ein, Dschingis Khan, Ramses III, Salmanasser II, Nero, die Azthekenkönige etc. etc., alles total aufgeklärte Kameraden. Deswegen waren sie ja auch totalitär.
Mann, wie kann man so einen Schwachsinn verzapfen…
#179 Tobit 19:47:15 | Samstag, 20. Juni 2009
Herr Leo Miles: Gut, da sie ja augenscheinlich
… Rousseau nicht gelesen haben und trotzdem wissen was er schreibt, sind sie Prophet?
Die Kirchenspaltung ist von Luther gewollt. Das Thema Ablaßbrief war nur ein Aufhänger. Luther wurde auch nicht verfolgt. Es gab sogar öffentliche Diskussionen mit führenden katholischen Theologen, wobei Luther kein Haar gekrümmt wurde. Später wurde er dann von protestantischen Fürsten hofiert, weil er ihre Gier auf die Güter der Kirche rechtfertigte.
Obacht Kinder, der Experte für Geschichte spricht! Wo er seine Erkenntnisse diesmal her hat? Bücher? Forschung? Oder doch wieder selbst ausgedacht?
Redaktion benachrichtigen
… Rousseau nicht gelesen haben und trotzdem wissen was er schreibt, sind sie Prophet?
Die Kirchenspaltung ist von Luther gewollt. Das Thema Ablaßbrief war nur ein Aufhänger. Luther wurde auch nicht verfolgt. Es gab sogar öffentliche Diskussionen mit führenden katholischen Theologen, wobei Luther kein Haar gekrümmt wurde. Später wurde er dann von protestantischen Fürsten hofiert, weil er ihre Gier auf die Güter der Kirche rechtfertigte.
Obacht Kinder, der Experte für Geschichte spricht! Wo er seine Erkenntnisse diesmal her hat? Bücher? Forschung? Oder doch wieder selbst ausgedacht?
#178 Alexander von Eich 18:39:06 | Samstag, 20. Juni 2009
@Matthäus Drei
Aber einfach zu behaupten, von Galen wäre ein Nazi gewesen, ist auch sehr überzeugend.
Der wollte die Juden nicht umbringen, sondern höchstens ihren „schädlichen Einfluss“ -oder wie man das damals nannte-, zurückdrängen. Auch kein Antsemitismus, sondern religiös begründeter Antijudaismus, wenn überhaupt.
Oder können Sie Zitate nennen, wo so ein Vernichtungswille draus hervorgeht? Bestmmt nicht. Weil es die nicht geben wird.
Redaktion benachrichtigen
Aber einfach zu behaupten, von Galen wäre ein Nazi gewesen, ist auch sehr überzeugend.
Der wollte die Juden nicht umbringen, sondern höchstens ihren „schädlichen Einfluss“ -oder wie man das damals nannte-, zurückdrängen. Auch kein Antsemitismus, sondern religiös begründeter Antijudaismus, wenn überhaupt.
Oder können Sie Zitate nennen, wo so ein Vernichtungswille draus hervorgeht? Bestmmt nicht. Weil es die nicht geben wird.
#177 Dr. Best 18:38:43 | Samstag, 20. Juni 2009
Argumente
Das beste Argument gegen Mundgeruch wäre Zähneputzen, Matthäus Drei. Aber davon halten Sie wohl nix! Sie stinken entsetzlich!
Redaktion benachrichtigen
Das beste Argument gegen Mundgeruch wäre Zähneputzen, Matthäus Drei. Aber davon halten Sie wohl nix! Sie stinken entsetzlich!
#176 Matthäus drei+ † 18:33:01 | Samstag, 20. Juni 2009
Argumente? Ja, aber nur von Paulaner. Na denn …
Dr. Best: matthäus drei
Wenn Sie schon keine Mundhygiene kennen, halten Sie besser das Maul! Sie stinken ja gegen den Wind!
Na wenn das keine grossartigen Argumente sind – welche wären es dann? Früher die Heilige Inquisition und das Autodafé; aber heute?
Alexander von Eich: Matthäus Drei
Das glauben Sie wohl selbst nicht, das mit Galen. Das ist falsch, Sie ermangeln des Gespürs und der Urteilskraft in religiösen Fragen und begehen hierdurch krasse Fehler in der Deduktion menschlich-politspezifscher Charakterbildnisse. Sie sind da also leider ein Vollamateur.
Ist zwar auch ärmlich an Argumenten (so kurz vorm verhungern), aber wenigstens der Versuch einer Agumentation und nicht nur ad hominem. Danke Herr von Eich.
Kommen jetzt die Argumente? Mal sehen:
Paulaner: Mit Ihrem Vorurteil geschieht Ihnen recht, dass Sie in den Abgrund purzeln.
Das ist einfach mal so eine Aussage, mal sehen ob sie begründet wird.
Die Vorkriegszeit hat „rechtsextrem“ in der heutigen Diktion nicht gekannt, das war damals anders aufgestellt.
Und weil diese Richtung nicht als „rechtsextrem“ eingeordnet wurde, hat sie nicht existiert?
Ist zwar ein Argument, aber falsch. Faschismus und Antisemitismus hat es damals schon gegeben.
Die katholische Intention lässt sich an der vorkonziliaren Einstellung, die die konservativen Katholiken nicht loslassen können, einigermaßen gut erkennen: …
Es folgen sehr gute Argumente, denen ich durchweg folgen kann.
Viele Juden sind und waren damals …
Rest später
Redaktion benachrichtigen
Dr. Best: matthäus drei
Wenn Sie schon keine Mundhygiene kennen, halten Sie besser das Maul! Sie stinken ja gegen den Wind!
Na wenn das keine grossartigen Argumente sind – welche wären es dann? Früher die Heilige Inquisition und das Autodafé; aber heute?
Alexander von Eich: Matthäus Drei
Das glauben Sie wohl selbst nicht, das mit Galen. Das ist falsch, Sie ermangeln des Gespürs und der Urteilskraft in religiösen Fragen und begehen hierdurch krasse Fehler in der Deduktion menschlich-politspezifscher Charakterbildnisse. Sie sind da also leider ein Vollamateur.
Ist zwar auch ärmlich an Argumenten (so kurz vorm verhungern), aber wenigstens der Versuch einer Agumentation und nicht nur ad hominem. Danke Herr von Eich.
Kommen jetzt die Argumente? Mal sehen:
Paulaner: Mit Ihrem Vorurteil geschieht Ihnen recht, dass Sie in den Abgrund purzeln.
Das ist einfach mal so eine Aussage, mal sehen ob sie begründet wird.
Die Vorkriegszeit hat „rechtsextrem“ in der heutigen Diktion nicht gekannt, das war damals anders aufgestellt.
Und weil diese Richtung nicht als „rechtsextrem“ eingeordnet wurde, hat sie nicht existiert?
Ist zwar ein Argument, aber falsch. Faschismus und Antisemitismus hat es damals schon gegeben.
Die katholische Intention lässt sich an der vorkonziliaren Einstellung, die die konservativen Katholiken nicht loslassen können, einigermaßen gut erkennen: …
Es folgen sehr gute Argumente, denen ich durchweg folgen kann.
Viele Juden sind und waren damals …
Rest später
#175 Paulaner † 16:17:56 | Samstag, 20. Juni 2009
Mit Ihrem Vorurteil geschieht Ihnen recht, dass Sie in den Abgrund purzeln.
Matthäus drei: Die rechtslastige katholische Kirche
Die Vorkriegszeit hat „rechtsextrem“ in der heutigen Diktion nicht gekannt, das war damals anders aufgestellt.
Die katholische Intention lässt sich an der vorkonziliaren Einstellung, die die konservativen Katholiken nicht loslassen können, einigermaßen gut erkennen:
Judenmission hat hohe Priorität bei der früheren Kirche und bei anderen Fundi. Das wiederum bedeutet für die Juden Vernichtung, was den Katholiken/Pfaffen nicht körperliche Vernichtung sondern im Gegenteil, Mission ist, Erhöhung, Hinführung zu Christus, noch edler geht es gar nicht. Ein Sammelsurium von fatalen Missverständnissen durch dämliche Ausbildung.
Dass Hitler das anders gemeint hat, haben sie nicht geahnt oder verdrängt, es ging um die jüdischen Seelen. Ich halte für eine Unterstellung, was einige Holocaust-Apostel vorantreiben, dass einige der Priester und Bischöfe von einem Fanal, einem Riesen-Scheiterhaufen zur Massenreinigung der Seelen geträumt und phantasiert hätten.
Viele Juden sind und waren damals Bolschewisten, Freimaurer, als Gruppe besonders den Nazi intellektuell überlegen und daraus hat sich ein feindseliges Interessengemisch ergeben, das heute schwer nachvollziehbar ist. Es hat die Argumente gegen die Verträge geliefert (Versaille und St.Germain). Unterlegenheit führt zu Krieg.
Redaktion benachrichtigen
Matthäus drei: Die rechtslastige katholische Kirche
Die Vorkriegszeit hat „rechtsextrem“ in der heutigen Diktion nicht gekannt, das war damals anders aufgestellt.
Die katholische Intention lässt sich an der vorkonziliaren Einstellung, die die konservativen Katholiken nicht loslassen können, einigermaßen gut erkennen:
Judenmission hat hohe Priorität bei der früheren Kirche und bei anderen Fundi. Das wiederum bedeutet für die Juden Vernichtung, was den Katholiken/Pfaffen nicht körperliche Vernichtung sondern im Gegenteil, Mission ist, Erhöhung, Hinführung zu Christus, noch edler geht es gar nicht. Ein Sammelsurium von fatalen Missverständnissen durch dämliche Ausbildung.
Dass Hitler das anders gemeint hat, haben sie nicht geahnt oder verdrängt, es ging um die jüdischen Seelen. Ich halte für eine Unterstellung, was einige Holocaust-Apostel vorantreiben, dass einige der Priester und Bischöfe von einem Fanal, einem Riesen-Scheiterhaufen zur Massenreinigung der Seelen geträumt und phantasiert hätten.
Viele Juden sind und waren damals Bolschewisten, Freimaurer, als Gruppe besonders den Nazi intellektuell überlegen und daraus hat sich ein feindseliges Interessengemisch ergeben, das heute schwer nachvollziehbar ist. Es hat die Argumente gegen die Verträge geliefert (Versaille und St.Germain). Unterlegenheit führt zu Krieg.
#174 Alexander von Eich 15:51:29 | Samstag, 20. Juni 2009
Matthäus Drei
Das glauben Sie wohl selbst nicht, das mit Galen. Das ist falsch, Sie ermangeln des Gespürs und der Urteilskraft in religiösen Fragen und begehen hierdurch krasse Fehler in der Deduktion menschlich-politspezifscher Charakterbildnisse. Sie sind da also leider ein Vollamateur.
Redaktion benachrichtigen
Das glauben Sie wohl selbst nicht, das mit Galen. Das ist falsch, Sie ermangeln des Gespürs und der Urteilskraft in religiösen Fragen und begehen hierdurch krasse Fehler in der Deduktion menschlich-politspezifscher Charakterbildnisse. Sie sind da also leider ein Vollamateur.
#173 Dr. Best 15:45:07 | Samstag, 20. Juni 2009
matthäus drei
Wenn Sie schon keine Mundhygiene kennen, halten Sie besser das Maul! Sie stinken ja gegen den Wind!
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie schon keine Mundhygiene kennen, halten Sie besser das Maul! Sie stinken ja gegen den Wind!
#172 Matthäus drei+ † 15:43:04 | Samstag, 20. Juni 2009
Die rechtslastige katholische Kirche
Paulaner: Prophezeiungen, die die Zukunft betreffen …
Jetzt relativiere ich einmal auf Teufelkommraus:Wenn die deutschen Bischöfe vor dem WK2 gewußt hätten, wen sie da gegen den Bolschewismus vor ihren Karren spannen …
Ihre Prophezeiung in allen Ehren und Ihr Wort in Gottes Ohr Paulaner, aber glauben Sie wirklich, dass sich ein deutscher Kardinal, der gleichzeitig ein glühender Patriot war (und Antisemit reinsten Wassers) von so einer Erkenntnis hätte abschrecken lassen?
Das Elend mit der katholischen Kirche war doch schon immer, dass sie sich dem Rechtsextremismus viel näher fühlte, als der linken Seite des politischen Spektrums. Warum ist wohl ein Faschistenliebchen wie Balaguer in einer Schnellbleiche zum Expressheiligen gemacht worden oder warum wurde Williamson et alii die Hand brüderlich entgegengestreckt (und die haben nichts besseres zu tun, als hinein zu spucken), obwohl deren rechtslastige Gesinnung wohlbekannt ist? Und glauben Sie, dass der Papst so eine brüderliche Geste auch den „linken“ Theologen der Befreiung in Südamerika entgegen strecken könnte? Never ever!
Nein, auch wenn Kardinal von Galen gewusst hätte, was da auf das deutsche Volk zukommt, er hätte sich bestimmt nicht von Hitler abgewendet. Im Gegenteil, der Hitler hat ja die „perfiden Juden“ einer Endlösung zuführen wollen.
Redaktion benachrichtigen
Paulaner: Prophezeiungen, die die Zukunft betreffen …
Jetzt relativiere ich einmal auf Teufelkommraus:Wenn die deutschen Bischöfe vor dem WK2 gewußt hätten, wen sie da gegen den Bolschewismus vor ihren Karren spannen …
Ihre Prophezeiung in allen Ehren und Ihr Wort in Gottes Ohr Paulaner, aber glauben Sie wirklich, dass sich ein deutscher Kardinal, der gleichzeitig ein glühender Patriot war (und Antisemit reinsten Wassers) von so einer Erkenntnis hätte abschrecken lassen?
Das Elend mit der katholischen Kirche war doch schon immer, dass sie sich dem Rechtsextremismus viel näher fühlte, als der linken Seite des politischen Spektrums. Warum ist wohl ein Faschistenliebchen wie Balaguer in einer Schnellbleiche zum Expressheiligen gemacht worden oder warum wurde Williamson et alii die Hand brüderlich entgegengestreckt (und die haben nichts besseres zu tun, als hinein zu spucken), obwohl deren rechtslastige Gesinnung wohlbekannt ist? Und glauben Sie, dass der Papst so eine brüderliche Geste auch den „linken“ Theologen der Befreiung in Südamerika entgegen strecken könnte? Never ever!
Nein, auch wenn Kardinal von Galen gewusst hätte, was da auf das deutsche Volk zukommt, er hätte sich bestimmt nicht von Hitler abgewendet. Im Gegenteil, der Hitler hat ja die „perfiden Juden“ einer Endlösung zuführen wollen.
#171 Paulaner † 14:12:32 | Samstag, 20. Juni 2009
Vorsicht vor den Fundies, denn die haben die Bibel als Keule!
Leo Miles: @Paulaner & Mannheimer
Paulaner, deine Dummheiten kann man nur so beantworten![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Deine absurde Religion auf den Punkt gebracht:
Schuld sind immer die anderen, denn in der Bibel steht die Wahrheit und die Fundies können nicht anders als sich daran festkrallen. Die Katholiken sollen halt nichts ändern und hinzufügen, dann gäbe es keine Spaltungen.
Redaktion benachrichtigen
Leo Miles: @Paulaner & Mannheimer
Paulaner, deine Dummheiten kann man nur so beantworten
Deine absurde Religion auf den Punkt gebracht:
Schuld sind immer die anderen, denn in der Bibel steht die Wahrheit und die Fundies können nicht anders als sich daran festkrallen. Die Katholiken sollen halt nichts ändern und hinzufügen, dann gäbe es keine Spaltungen.
#170 Leo Miles 13:20:13 | Samstag, 20. Juni 2009
@Paulaner & Mannheimer
Paulaner, deine Dummheiten kann man nur so beantworten
@Mannheimer
So waschen die Atheisten und „Befreier“ ihre dreckigen und Hände in „Unschuld“…
Schuld an der frz Revolution waren ja wohl eher der Adel udn die Kirchenfürsten, die schwelgten, fraßen und protzten auf Kosten des Volkes.
Das sagt wer? Die Freimaurer? Die staatliche Schule? Der Glaube?
Rousseau, Robespierre und Co. waren nicht arm. Sie waren sozusagen der Geldadel, der aber kaum weltliche Macht hatte. Deswegen heckten sie die Revolution aus und bedienten sich der rasenden Massenseele. So war es auch in Rußland. Es gab dort auch keine Volksbewegung. Es war ein kleiner Kreis von freimaurerischen Perverslingen, die den Staatsstreich durchzogen und dann unter der Fahne der „Menschenrechte“ mit brutalem Terror walteten.
So ist es auch wieder heute, wenn die Antichristen den von ihnen hervorgebrachten Terror mit Stasi 2.0 eindämmen wollen. Im Grunde wollen sie nur ihren Haß walten lassen und grenzenlos herrschen.
Die Kirchenspaltung ist von Luther gewollt. Das Thema Ablaßbrief war nur ein Aufhänger. Luther wurde auch nicht verfolgt. Es gab sogar öffentliche Diskussionen mit führenden katholischen Theologen, wobei Luther kein Haar gekrümmt wurde. Später wurde er dann von protestantischen Fürsten hofiert, weil er ihre Gier auf die Güter der Kirche rechtfertigte.
Und seit wann plädieren Linksextremisten eigentlich für Nationalisten wie Jan Hus oder Martin Luther? Euch Volksfeinde hätten sie was gehustet…
Redaktion benachrichtigen
Paulaner, deine Dummheiten kann man nur so beantworten
@Mannheimer
So waschen die Atheisten und „Befreier“ ihre dreckigen und Hände in „Unschuld“…
Schuld an der frz Revolution waren ja wohl eher der Adel udn die Kirchenfürsten, die schwelgten, fraßen und protzten auf Kosten des Volkes.
Das sagt wer? Die Freimaurer? Die staatliche Schule? Der Glaube?
Rousseau, Robespierre und Co. waren nicht arm. Sie waren sozusagen der Geldadel, der aber kaum weltliche Macht hatte. Deswegen heckten sie die Revolution aus und bedienten sich der rasenden Massenseele. So war es auch in Rußland. Es gab dort auch keine Volksbewegung. Es war ein kleiner Kreis von freimaurerischen Perverslingen, die den Staatsstreich durchzogen und dann unter der Fahne der „Menschenrechte“ mit brutalem Terror walteten.
So ist es auch wieder heute, wenn die Antichristen den von ihnen hervorgebrachten Terror mit Stasi 2.0 eindämmen wollen. Im Grunde wollen sie nur ihren Haß walten lassen und grenzenlos herrschen.
Die Kirchenspaltung ist von Luther gewollt. Das Thema Ablaßbrief war nur ein Aufhänger. Luther wurde auch nicht verfolgt. Es gab sogar öffentliche Diskussionen mit führenden katholischen Theologen, wobei Luther kein Haar gekrümmt wurde. Später wurde er dann von protestantischen Fürsten hofiert, weil er ihre Gier auf die Güter der Kirche rechtfertigte.
Und seit wann plädieren Linksextremisten eigentlich für Nationalisten wie Jan Hus oder Martin Luther? Euch Volksfeinde hätten sie was gehustet…
#169 defendor 13:19:21 | Samstag, 20. Juni 2009
@Martin Bieger…@Huxley…
@Martin Bieger…Sie fragen…
Was spricht denn dagegen wenn die Menschen etwas Spass im Leben haben,.
Dagegen sprechen die nie vergehenden Worte der alleinigen Ewigen Wahrheit JESUS CHRISTUS !
„Spass haben“ führt eben nicht zur Freude, die niemals endet…
Zügelloses „Spass haben“ führt vielmehr zur selbstherrlichen „Sicht“ der Lebensgebote und -gesetze GOTTES…
„Spass haben“ will keinen Halt machen vor der Unterwerfung unter die Knechtschaft der Sünde durch den Menschenmörder von Anbeginn, Satan…
„Spass haben“ wird zur „Lebensphilosophie“ und tötet die Ausrichtung der Seele auf das
unvergängliche Glück, auf die heiligste Dreifaltigkeit, Gott, ab…
„Spass haben“ fördert niedere Instinkte und vertreibt oft gar die Vernunft, der es gegeben ist, GOTTES EXISTENZ erkennen zu können…
und schliesslich:
„Spass haben“ geht einher mit „alles tolerieren“, auch wenn es den Verkauf der Seele bedeutet !
Zügelloses „Spass haben“ am Vergänlichen führt auf den Weg des Verderbens !
Wer EWIGE FREUDE in der Anteilhabe am Göttlichen Dreifaltigen Leben…sucht,
der gehe über den schmalen, steinigen Weg durch das enge Tor…
durch die BARMHERZIGKEIT CHRISTI, des Mensch gewordenen eingeborenen Sohnes Gottes !
@Huxley…
Weder fragwürdige „Theologen“ noch verbissene Naturwissenschaftler werden jemals an Folgendem etwas ändern können:
JESUS CHRISTUS, die alleinige Ewige Wahrheit, spricht: ( Mk 13;31 )
„Himmel und Erde werden vergehen, meine Worte aber werden nicht vergehen“
www.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
@Martin Bieger…Sie fragen…
Was spricht denn dagegen wenn die Menschen etwas Spass im Leben haben,.
Dagegen sprechen die nie vergehenden Worte der alleinigen Ewigen Wahrheit JESUS CHRISTUS !
„Spass haben“ führt eben nicht zur Freude, die niemals endet…
Zügelloses „Spass haben“ führt vielmehr zur selbstherrlichen „Sicht“ der Lebensgebote und -gesetze GOTTES…
„Spass haben“ will keinen Halt machen vor der Unterwerfung unter die Knechtschaft der Sünde durch den Menschenmörder von Anbeginn, Satan…
„Spass haben“ wird zur „Lebensphilosophie“ und tötet die Ausrichtung der Seele auf das
unvergängliche Glück, auf die heiligste Dreifaltigkeit, Gott, ab…
„Spass haben“ fördert niedere Instinkte und vertreibt oft gar die Vernunft, der es gegeben ist, GOTTES EXISTENZ erkennen zu können…
und schliesslich:
„Spass haben“ geht einher mit „alles tolerieren“, auch wenn es den Verkauf der Seele bedeutet !
Zügelloses „Spass haben“ am Vergänlichen führt auf den Weg des Verderbens !
Wer EWIGE FREUDE in der Anteilhabe am Göttlichen Dreifaltigen Leben…sucht,
der gehe über den schmalen, steinigen Weg durch das enge Tor…
durch die BARMHERZIGKEIT CHRISTI, des Mensch gewordenen eingeborenen Sohnes Gottes !
@Huxley…
Weder fragwürdige „Theologen“ noch verbissene Naturwissenschaftler werden jemals an Folgendem etwas ändern können:
JESUS CHRISTUS, die alleinige Ewige Wahrheit, spricht: ( Mk 13;31 )
„Himmel und Erde werden vergehen, meine Worte aber werden nicht vergehen“
www.gloriapolo.net/
#168 Paulaner † 13:10:16 | Samstag, 20. Juni 2009
Die sachlichen Antworten sind überwältigend
Leo Miles: @Paulaner
Wie wär’s mit nem Bier
vonHerzmanovsky-Orlando: @Paulaner
wen sie da gegen den Bolschewismus vor ihren Karren spannen …
Du machst mich neugierig! Wen denn?
Redaktion benachrichtigen
Leo Miles: @Paulaner
Wie wär’s mit nem Bier
vonHerzmanovsky-Orlando: @Paulaner
wen sie da gegen den Bolschewismus vor ihren Karren spannen …
Du machst mich neugierig! Wen denn?
#167 Alexander von Eich 13:09:22 | Samstag, 20. Juni 2009
@Huxley:
„Wenn es einen Gott gibt und dieser allmächtig ist, kann er auch eine Videokamera oder ein Leguan sein. Wer das als Lästerung sieht, spricht IHM die Allmacht ab.“
Das ist Blödsinn, denn ein Leguan ist ein Geschöpf und die Kamera auch Materie. Allmächtig und nur Materie zu sein schließt sich aus.
Redaktion benachrichtigen
„Wenn es einen Gott gibt und dieser allmächtig ist, kann er auch eine Videokamera oder ein Leguan sein. Wer das als Lästerung sieht, spricht IHM die Allmacht ab.“
Das ist Blödsinn, denn ein Leguan ist ein Geschöpf und die Kamera auch Materie. Allmächtig und nur Materie zu sein schließt sich aus.
#166 Leo Miles 13:04:04 | Samstag, 20. Juni 2009
@Paulaner
Wie wär’s mit nem Bier
Redaktion benachrichtigen
Wie wär’s mit nem Bier
#165 Huxley 12:52:34 | Samstag, 20. Juni 2009
Welcher Glaube?
Der Gottlose kontert: „Daß jemand in der Kirche verbleibt, ist auch kein Indiz dafür, daß er glaubt.“
Sehr richtig. Theologen wie der Wiener Prof. Zulehner beklagen längst das unaufhaltsame Auseinanderdriften des Glaubens.
Gehen wir einig Beispiele durch:
* Wenn es einen Gott gibt, heißt das nicht, dass es ein Weiterleben nach dem Tod gibt.
* Wenn es ein Weiterleben nach dem Tod gibt, heißt das noch lange nicht, dass es Himmel und Hölle gibt.
* Wenn es einen Gott gibt und dieser allmächtig ist, kann er auch eine Videokamera oder ein Leguan sein. Wer das als Lästerung sieht, spricht IHM die Allmacht ab.
* Wenn etwas gut ist, weil Gott es gut nennt, dann ist Gott willkürlich.
* Wenn Gott etwas als gut bezeichnet, weil es vor ihm schon gut war, dann ist er nicht allmächtig.
* Laut Genesis wurden die Pflanzen am 3., die Sonne am 4. Tag erschaffen. Das ist falsch, das kann nicht sein. Dem Autor ist eindeutig ein Fehler unterlaufen. Gibts dazu eine Theologie der Fehlerhaftigkeit? Ja, die gibt es. man nennt sie Evolutionstheorie.
Kurzum: „Credo quia absurdum“ klingt ja irgendwie cool, aber damit kann man keinen denkenden Hund mehr hinter dem Ofen hervorholen.
Redaktion benachrichtigen
Der Gottlose kontert: „Daß jemand in der Kirche verbleibt, ist auch kein Indiz dafür, daß er glaubt.“
Sehr richtig. Theologen wie der Wiener Prof. Zulehner beklagen längst das unaufhaltsame Auseinanderdriften des Glaubens.
Gehen wir einig Beispiele durch:
* Wenn es einen Gott gibt, heißt das nicht, dass es ein Weiterleben nach dem Tod gibt.
* Wenn es ein Weiterleben nach dem Tod gibt, heißt das noch lange nicht, dass es Himmel und Hölle gibt.
* Wenn es einen Gott gibt und dieser allmächtig ist, kann er auch eine Videokamera oder ein Leguan sein. Wer das als Lästerung sieht, spricht IHM die Allmacht ab.
* Wenn etwas gut ist, weil Gott es gut nennt, dann ist Gott willkürlich.
* Wenn Gott etwas als gut bezeichnet, weil es vor ihm schon gut war, dann ist er nicht allmächtig.
* Laut Genesis wurden die Pflanzen am 3., die Sonne am 4. Tag erschaffen. Das ist falsch, das kann nicht sein. Dem Autor ist eindeutig ein Fehler unterlaufen. Gibts dazu eine Theologie der Fehlerhaftigkeit? Ja, die gibt es. man nennt sie Evolutionstheorie.
Kurzum: „Credo quia absurdum“ klingt ja irgendwie cool, aber damit kann man keinen denkenden Hund mehr hinter dem Ofen hervorholen.
#164 MartinBieger 12:52:06 | Samstag, 20. Juni 2009
@defendor
Was spricht denn dagegen wenn die Menschen etwas Spass im Leben haben,.
Redaktion benachrichtigen
Was spricht denn dagegen wenn die Menschen etwas Spass im Leben haben,.
#163 defendor 12:49:27 | Samstag, 20. Juni 2009
Ein bequem zurecht gebogener…
…„Gottes-Glaube“ dürfte sicherlich dem „Zeitgeist“ entsprechen, dessen Devise es unverhohlen ist, das Leben zu „geniessen“ und somit debile Spass- und Vergnügungsgesellschaften künstlich zu nähren !
Das selbstherrliche „Interpretieren“
der Gebote und Gesetze GOTTES, der allerheiligsten Dreifaltigkeit, ist denn auch Ursprung der seelengefährdenden Ego-Manie Haltung, die meint, selbst über die Regeln des Lebens bestimmen zu können.
Dazu dient selbstredend auch das „Zurechtbasteln“ eines „Phantom-Gottes“, der gefälligst so zu „funktionieren“ habe, wie es die debilen Zeitgeist-Menschen es wünschen, sprich sich nicht „erdreisten“ solle, ihre Spass- und Vergnügungssucht als Weg ins Verderben zu mahnen sondern diese „gutheissen“ solle.
Sündhaftigkeit und die unabdingbare Reue darüber sind ebenso „tabu“ wie Demut und Busse!
Einen solchen „Gottes-Glauben“ wollen die „Bastler“ denn auch „politisch hofiert“ sehen, indem sie Feinde der
reinen Lehre der Heiligen Mutter Kirche wählen, die ihr selbstgebastelten „Gottes-Bild“ bekräftigen und alles „tolerieren“…
ausser der alleinigen Ewigen Wahrheit JESUS CHRISTUS !
Der Grössenwahn gesellt sich zur Selbstherrlichkeit und verwüstet die Seele !
Wer sich in unbussfertige Verstockheit flüchtet, will diese auch als „Glauben“ vorgaukeln !
Freilich wird diese angebliche „Eintrittskarte“ in die Glückseligkeit
im Angesichte der GÖTTLICHEN MAJESTÄT CHRISTI
keine Gültigkeit haben !
Entritt nur über die BARMHERZIGKEIT CHRISTI !
www.gloriapo…
Redaktion benachrichtigen
…„Gottes-Glaube“ dürfte sicherlich dem „Zeitgeist“ entsprechen, dessen Devise es unverhohlen ist, das Leben zu „geniessen“ und somit debile Spass- und Vergnügungsgesellschaften künstlich zu nähren !
Das selbstherrliche „Interpretieren“
der Gebote und Gesetze GOTTES, der allerheiligsten Dreifaltigkeit, ist denn auch Ursprung der seelengefährdenden Ego-Manie Haltung, die meint, selbst über die Regeln des Lebens bestimmen zu können.
Dazu dient selbstredend auch das „Zurechtbasteln“ eines „Phantom-Gottes“, der gefälligst so zu „funktionieren“ habe, wie es die debilen Zeitgeist-Menschen es wünschen, sprich sich nicht „erdreisten“ solle, ihre Spass- und Vergnügungssucht als Weg ins Verderben zu mahnen sondern diese „gutheissen“ solle.
Sündhaftigkeit und die unabdingbare Reue darüber sind ebenso „tabu“ wie Demut und Busse!
Einen solchen „Gottes-Glauben“ wollen die „Bastler“ denn auch „politisch hofiert“ sehen, indem sie Feinde der
reinen Lehre der Heiligen Mutter Kirche wählen, die ihr selbstgebastelten „Gottes-Bild“ bekräftigen und alles „tolerieren“…
ausser der alleinigen Ewigen Wahrheit JESUS CHRISTUS !
Der Grössenwahn gesellt sich zur Selbstherrlichkeit und verwüstet die Seele !
Wer sich in unbussfertige Verstockheit flüchtet, will diese auch als „Glauben“ vorgaukeln !
Freilich wird diese angebliche „Eintrittskarte“ in die Glückseligkeit
im Angesichte der GÖTTLICHEN MAJESTÄT CHRISTI
keine Gültigkeit haben !
Entritt nur über die BARMHERZIGKEIT CHRISTI !
www.gloriapo…
#162 Peter-Pan 12:28:13 | Samstag, 20. Juni 2009
Wahre Gläubige?
Daß jemand nicht mehr in der Kirche ist, heiße nicht, daß er nicht mehr an Gott glaube.
Der Gottlose kontert: „Daß jemand in der Kirche verbleibt, ist auch kein Indiz dafür, daß er glaubt.“
Ganz recht. Entscheidener aber noch, dass jemand an Gott glaubt, heißt noch lange nicht, dass er es auf eine von der katholischen Kirche vorgeschriebene Weise tut.
Viele Menschen die prinzipiell an Gott glauben, sind alles andere als religiös und haben mit den meisten religiösen Konzepten wenig am Hut.
Atheismus ist Kirchenhaß
Was für eine selten dumme Bemerkung. Nur weil jemand einen Glauben oder eine religiöse Überzeugung ablehnt, kann das wohl kaum als Hass ausgelegt werden. Aber hier zeigt sich ein dunkles Denkschema: Wer unsere Ansichten nicht teilt, nicht glaubt was wir glaubt, muss unser Feind sein. Das ist wahrer Hass.
In Wahrheit führte die sogenannte Aufklärung in das erste totalitäre System der Menschheitsgeschichte.
Eine geistlose Bemerkung, die auf so vielen Ebenen keinen Sinn ergibt, dass es nur nachvollziebar ist, dass sie nicht näher erläutert wird.
Redaktion benachrichtigen
Daß jemand nicht mehr in der Kirche ist, heiße nicht, daß er nicht mehr an Gott glaube.
Der Gottlose kontert: „Daß jemand in der Kirche verbleibt, ist auch kein Indiz dafür, daß er glaubt.“
Ganz recht. Entscheidener aber noch, dass jemand an Gott glaubt, heißt noch lange nicht, dass er es auf eine von der katholischen Kirche vorgeschriebene Weise tut.
Viele Menschen die prinzipiell an Gott glauben, sind alles andere als religiös und haben mit den meisten religiösen Konzepten wenig am Hut.
Atheismus ist Kirchenhaß
Was für eine selten dumme Bemerkung. Nur weil jemand einen Glauben oder eine religiöse Überzeugung ablehnt, kann das wohl kaum als Hass ausgelegt werden. Aber hier zeigt sich ein dunkles Denkschema: Wer unsere Ansichten nicht teilt, nicht glaubt was wir glaubt, muss unser Feind sein. Das ist wahrer Hass.
In Wahrheit führte die sogenannte Aufklärung in das erste totalitäre System der Menschheitsgeschichte.
Eine geistlose Bemerkung, die auf so vielen Ebenen keinen Sinn ergibt, dass es nur nachvollziebar ist, dass sie nicht näher erläutert wird.
#161 vonHerzmanovsky-Orlando 12:15:08 | Samstag, 20. Juni 2009
@Paulaner
Wenn die deutschen Bischöfe vor dem WK2 gewußt hätten, wen sie da gegen den Bolschewismus vor ihren Karren spannen …
Du machst mich neugierig! Wen denn?
Redaktion benachrichtigen
Wenn die deutschen Bischöfe vor dem WK2 gewußt hätten, wen sie da gegen den Bolschewismus vor ihren Karren spannen …
Du machst mich neugierig! Wen denn?
#160 Paulaner † 12:10:15 | Samstag, 20. Juni 2009
Prophezeiungen, die die Zukunft betreffen …
vonHerzmanovsky-Orlando: @Mannheimer
Wenn das Volk gewußt hätte wie schlecht es ihm danach geht, dann wäre es gerne unter der alten Knute geblieben. Napoleon, den die französische Revolution nach oben schwemmte war so was wie ein erster Hitler.
Jetzt relativiere ich einmal auf Teufelkommraus:
Wenn die deutschen Bischöfe vor dem WK2 gewußt hätten, wen sie da gegen den Bolschewismus vor ihren Karren spannen …
Redaktion benachrichtigen
vonHerzmanovsky-Orlando: @Mannheimer
Wenn das Volk gewußt hätte wie schlecht es ihm danach geht, dann wäre es gerne unter der alten Knute geblieben. Napoleon, den die französische Revolution nach oben schwemmte war so was wie ein erster Hitler.
Jetzt relativiere ich einmal auf Teufelkommraus:
Wenn die deutschen Bischöfe vor dem WK2 gewußt hätten, wen sie da gegen den Bolschewismus vor ihren Karren spannen …
#159 vonHerzmanovsky-Orlando 12:07:53 | Samstag, 20. Juni 2009
@Mannheimer
Und hätte das Volk noch weiter in die Zukunft sehen können, dann hätte es die Revolution vielleicht doch gemacht, wer weiss.
Das Volk hat die Revolution nicht gemacht. Es wurde da benutzt, wie es vorher benutzt wurde und danach.
Redaktion benachrichtigen
Und hätte das Volk noch weiter in die Zukunft sehen können, dann hätte es die Revolution vielleicht doch gemacht, wer weiss.
Das Volk hat die Revolution nicht gemacht. Es wurde da benutzt, wie es vorher benutzt wurde und danach.
#158 Mannheimer † 11:55:07 | Samstag, 20. Juni 2009
vonHerzmanowsky
Das mag schon sein, hat allerdings nichts damit zu tun, dass der Absolutismus vorher schlimm für das Volk war.
Und hätte das Volk noch weiter in die Zukunft sehen können, dann hätte es die Revolution vielleicht doch gemacht, wer weiss.
Da aber nunmal niemand in die Zukunft sehen kann ist das müßig. Die Verhältnisse des einfachen Volkes jedenfalls waren im „Ancient Regime“ so furchtbar, dass eine solche Revolution irgendwann unausweichlich war. Irgendwann hätte es geknallt, auch ohne Rousseau. Irgendwann wäre jmd anders gekommen.
Redaktion benachrichtigen
Das mag schon sein, hat allerdings nichts damit zu tun, dass der Absolutismus vorher schlimm für das Volk war.
Und hätte das Volk noch weiter in die Zukunft sehen können, dann hätte es die Revolution vielleicht doch gemacht, wer weiss.
Da aber nunmal niemand in die Zukunft sehen kann ist das müßig. Die Verhältnisse des einfachen Volkes jedenfalls waren im „Ancient Regime“ so furchtbar, dass eine solche Revolution irgendwann unausweichlich war. Irgendwann hätte es geknallt, auch ohne Rousseau. Irgendwann wäre jmd anders gekommen.
#157 vonHerzmanovsky-Orlando 11:46:51 | Samstag, 20. Juni 2009
@Mannheimer
Wenn das Volk gewußt hätte wie schlecht es ihm danach geht, dann wäre es gerne unter der alten Knute geblieben. Napoleon, den die französische Revolution nach oben schwemmte war so was wie ein erster Hitler.
Redaktion benachrichtigen
Wenn das Volk gewußt hätte wie schlecht es ihm danach geht, dann wäre es gerne unter der alten Knute geblieben. Napoleon, den die französische Revolution nach oben schwemmte war so was wie ein erster Hitler.
#156 Mannheimer † 11:35:30 | Samstag, 20. Juni 2009
Leo Miles: Verursacherprinzip
Rousseau ist mitverantwortlich für die folgenden Ereignisse,
Schuld an der frz Revolution waren ja wohl eher der Adel udn die Kirchenfürsten, die schwelgten, fraßen und protzten auf Kosten des Volkes. Hätte die Herrscherklasse sich um die Belange und Bedürfnisse des Volkes gekümmert, dann wäre es nie soweit gekommen – aber die Herrschenden haben im Volk nur eine Herde Kühe gesehen, die es zu melken gilt. Die Herrscher sind also die „Erstverursacher“.
so wie auch Luther für die folgenden Ereignisse der „Reformation“
Hier liegt genau dasselbe vor. Luther hatte ja Recht mit seinen änfänglichen Kritikpunkten. Dass daraus eine Kirchenspaltung entstand ist Schuld der Kurie, die Luther, genau wie ein Jahrhundert zuvor Jan Hus, verfolgen ließ und ihn zum Widerruf der Wahrheit zwingen wollte, um weiter so wurschteln und prassen, huren und fressen zu können wie es die Kleriker gewöhnt waren.
Redaktion benachrichtigen
Rousseau ist mitverantwortlich für die folgenden Ereignisse,
Schuld an der frz Revolution waren ja wohl eher der Adel udn die Kirchenfürsten, die schwelgten, fraßen und protzten auf Kosten des Volkes. Hätte die Herrscherklasse sich um die Belange und Bedürfnisse des Volkes gekümmert, dann wäre es nie soweit gekommen – aber die Herrschenden haben im Volk nur eine Herde Kühe gesehen, die es zu melken gilt. Die Herrscher sind also die „Erstverursacher“.
so wie auch Luther für die folgenden Ereignisse der „Reformation“
Hier liegt genau dasselbe vor. Luther hatte ja Recht mit seinen änfänglichen Kritikpunkten. Dass daraus eine Kirchenspaltung entstand ist Schuld der Kurie, die Luther, genau wie ein Jahrhundert zuvor Jan Hus, verfolgen ließ und ihn zum Widerruf der Wahrheit zwingen wollte, um weiter so wurschteln und prassen, huren und fressen zu können wie es die Kleriker gewöhnt waren.
#155 Paulaner † 11:20:05 | Samstag, 20. Juni 2009
Wehe den verrückten und verlogenen Fundamentalisten!
Leo Miles: @Tobit
So sagt Jesus: „Es werden sicher Ärgernisse kommen [z.B. die Französische Revolution], aber wehe dem, durch den die Ärgernisse kommen [also wer der wirkliche Verursacher ist].“
Sie lesen aus der Bibel so viel Geistes- und Naturwissenschaft wie die Atheisten aus dem „Spiegel“ und der „Welt“ über Religion und Gott.
Siehe auch „The Call“ www.skepticker.org/…hte-in-deutschland/, die Christliche Rechte.
Jetzt bin ich aber seeeehr böse gewesen.
Redaktion benachrichtigen
Leo Miles: @Tobit
So sagt Jesus: „Es werden sicher Ärgernisse kommen [z.B. die Französische Revolution], aber wehe dem, durch den die Ärgernisse kommen [also wer der wirkliche Verursacher ist].“
Sie lesen aus der Bibel so viel Geistes- und Naturwissenschaft wie die Atheisten aus dem „Spiegel“ und der „Welt“ über Religion und Gott.
Siehe auch „The Call“ www.skepticker.org/…hte-in-deutschland/, die Christliche Rechte.
Jetzt bin ich aber seeeehr böse gewesen.
#154 Leo Miles 09:41:50 | Samstag, 20. Juni 2009
@Tobit
Die Kirche Christi kann auch nichts dafür, daß du lieber ein Systemknecht bist. Warum regst du dich also über sie auf?
Rousseau ist ein Vordenker Robespierres. Rousseau ist mitverantwortlich für die folgenden Ereignisse, so wie auch Luther für die folgenden Ereignisse der „Reformation“ und Marx für die folgenden Ereignisse der „Weltrevolution“ mitverantwortlich ist.
Deswegen gibt es z.B. auch zwei Gerichte, einmal das Gericht direkt nach dem irdischen Ableben und dann das allgemeine Gericht am Ende der Welt. Jeder einzelne Mensch hat Einfluß auf die Gesamtheit. Jeder einzelne Mensch ist mitverantwortlich mit dem was er sagt, tut oder unterläßt. Alles wird sozusagen „dokumentiert“ und ist auch auf die Ursache rückführbar.
So sagt Jesus: „Es werden sicher Ärgernisse kommen [z.B. die Französische Revolution], aber wehe dem, durch den die Ärgernisse kommen [also wer der wirkliche Verursacher ist].“ Hierbei sitzt ein Rousseau ganz weit vorne in der Riege der wirklichen Verursache der späteren Verheerungen, auch wenn er selber nicht mehr daran teilgenommen hat. Aber er hat den Weg dahin geistig planiert.
So äußerte Robespierre diese Worte über den Terror als Tugend der Demokratie nicht in den luftleeren Raum, sondern gerade als die Quintessenz des von Rousseau vorgedachten „Gesellschaftsvertrages“. Robespierre ist sozusagen nur ein Umsetzer, ein Ausführer dieses teuflischen „Gesellschaftsvertrags“ (also des Vertrags der Gesellschaft mit dem Teufel). Rousseau ist dagegen Ursach…
Redaktion benachrichtigen
Die Kirche Christi kann auch nichts dafür, daß du lieber ein Systemknecht bist. Warum regst du dich also über sie auf?
Rousseau ist ein Vordenker Robespierres. Rousseau ist mitverantwortlich für die folgenden Ereignisse, so wie auch Luther für die folgenden Ereignisse der „Reformation“ und Marx für die folgenden Ereignisse der „Weltrevolution“ mitverantwortlich ist.
Deswegen gibt es z.B. auch zwei Gerichte, einmal das Gericht direkt nach dem irdischen Ableben und dann das allgemeine Gericht am Ende der Welt. Jeder einzelne Mensch hat Einfluß auf die Gesamtheit. Jeder einzelne Mensch ist mitverantwortlich mit dem was er sagt, tut oder unterläßt. Alles wird sozusagen „dokumentiert“ und ist auch auf die Ursache rückführbar.
So sagt Jesus: „Es werden sicher Ärgernisse kommen [z.B. die Französische Revolution], aber wehe dem, durch den die Ärgernisse kommen [also wer der wirkliche Verursacher ist].“ Hierbei sitzt ein Rousseau ganz weit vorne in der Riege der wirklichen Verursache der späteren Verheerungen, auch wenn er selber nicht mehr daran teilgenommen hat. Aber er hat den Weg dahin geistig planiert.
So äußerte Robespierre diese Worte über den Terror als Tugend der Demokratie nicht in den luftleeren Raum, sondern gerade als die Quintessenz des von Rousseau vorgedachten „Gesellschaftsvertrages“. Robespierre ist sozusagen nur ein Umsetzer, ein Ausführer dieses teuflischen „Gesellschaftsvertrags“ (also des Vertrags der Gesellschaft mit dem Teufel). Rousseau ist dagegen Ursach…
#153 Matthäus drei+ † 23:49:31 | Freitag, 19. Juni 2009
kreuz.net
In Wahrheit führte die sogenannte Aufklärung in das erste totalitäre System der Menschheitsgeschichte.
Ein guter Beleg für einen sehr, sehr starken Glauben.
Aber war da mal nicht was lange, lange VOR der Aufklärung, bei der ein Pharao eine Rolle spielte? Mit Juden, denen dann ihr Gott aus der Gefangenschaft eines totalitären, pardon, das gabs ja damals noch lange nicht, total demokratischen, freiheitlich verfassten Ägypten, ins gelobte Land verhalf?
Redaktion benachrichtigen
In Wahrheit führte die sogenannte Aufklärung in das erste totalitäre System der Menschheitsgeschichte.
Ein guter Beleg für einen sehr, sehr starken Glauben.
Aber war da mal nicht was lange, lange VOR der Aufklärung, bei der ein Pharao eine Rolle spielte? Mit Juden, denen dann ihr Gott aus der Gefangenschaft eines totalitären, pardon, das gabs ja damals noch lange nicht, total demokratischen, freiheitlich verfassten Ägypten, ins gelobte Land verhalf?
#152 Tobit 23:36:18 | Freitag, 19. Juni 2009
Leo Miles…
– der „Befreier“, „Freigeist“ und Atheist Robespierre
Guter Konter, zwar kann der gute Rousseau nix dafür aber es zeigt wie gefährlich es sein kann wenn man meint dazu berufen zu sein den einzig gültigen Volkswillen auszuführen!
Redaktion benachrichtigen
– der „Befreier“, „Freigeist“ und Atheist Robespierre
Guter Konter, zwar kann der gute Rousseau nix dafür aber es zeigt wie gefährlich es sein kann wenn man meint dazu berufen zu sein den einzig gültigen Volkswillen auszuführen!
#151 Paulaner † 23:27:40 | Freitag, 19. Juni 2009
Sie plaudern Klarnamen aus! Und beschweren sich über Unsitten Anderer.
Regina 1961:
Sind Sie besoffen?
Redaktion benachrichtigen
Regina 1961:
Sind Sie besoffen?
#150 Regina 1961 23:24:20 | Freitag, 19. Juni 2009
Alexander von Eich alias Christian Ulmen
postet mal wieder eifrig mit. Lange nix von dir gehört, junge. Scheinbar lebst du ja immer noch
Regina
Redaktion benachrichtigen
postet mal wieder eifrig mit. Lange nix von dir gehört, junge. Scheinbar lebst du ja immer noch
Regina
#149 Alexander von Eich 23:21:21 | Freitag, 19. Juni 2009
@Schahlom
Und wenn man nur „Erde“ wird, warum soll man dann an einen Gott glauben. Das verstehe ich nicht so recht.
Atheismus= Ob so etwas wie ein Gott existiert, ist egal, aber wohl eher nicht. Das ist kein „Glaube“, sondern eine Erkenntnis.
Jetzt können Sie natürlich sagen: Erkenntnisse sind subjektiv. Und: Das stimmt.
Redaktion benachrichtigen
Und wenn man nur „Erde“ wird, warum soll man dann an einen Gott glauben. Das verstehe ich nicht so recht.
Atheismus= Ob so etwas wie ein Gott existiert, ist egal, aber wohl eher nicht. Das ist kein „Glaube“, sondern eine Erkenntnis.
Jetzt können Sie natürlich sagen: Erkenntnisse sind subjektiv. Und: Das stimmt.
#148 Schalom 23:17:15 | Freitag, 19. Juni 2009
Atheismus? Reine Vernunft? Wers glaubt.
Deine Taten im Alltag sind die Früchte Deines Glaubens.
Der Gott des fanatischen Atheisten heißt Atheismus. An den glaubt er unfehlbar,kritiklos und rechthaberisch wie ein versteinerter Theist.
Die Etiketten der Flaschen sind verschieden, der Fusel derselbe.
Schaut, aus was Ihr seid und zu was Ihr werdet: ERDE
pax vobiscum
Redaktion benachrichtigen
Deine Taten im Alltag sind die Früchte Deines Glaubens.
Der Gott des fanatischen Atheisten heißt Atheismus. An den glaubt er unfehlbar,kritiklos und rechthaberisch wie ein versteinerter Theist.
Die Etiketten der Flaschen sind verschieden, der Fusel derselbe.
Schaut, aus was Ihr seid und zu was Ihr werdet: ERDE
pax vobiscum
#147 Wandregisel 23:15:59 | Freitag, 19. Juni 2009
Alexander
da haben sie aber was mächtig falsch verstanden…
Der Buddhismus ist kein weg, der zwangsläufig zur Erlösung führt. Der Großteil der Seelen wird auf immer und Ewig im Leiden, also dem sein, verhaftet sein. Und viele Seelen werden nicht der Erlösung zustreben sondern der stetigen degradierung durch ihre Sünden – bis hin zur kleinsten Amöbe ohne eine Chance zu haben erlöst zu werden.
Die Wiedergeburt als Mensch an sich ist die zweithöchste Stufe (nach den „friedlichen Göttern“) und wenn ich mir das Leben als unberührbarer Leichenverbrenner am Ufer des Ganges anschaue und mir vorstelle die nächsten 10 Generationen so zu verbringen (wobei der Aufstig danach nur nach 10 perfekten Leben möglich ist) empfinde ich das Fegefeuer als eine echte Gnade.
Redaktion benachrichtigen
da haben sie aber was mächtig falsch verstanden…
Der Buddhismus ist kein weg, der zwangsläufig zur Erlösung führt. Der Großteil der Seelen wird auf immer und Ewig im Leiden, also dem sein, verhaftet sein. Und viele Seelen werden nicht der Erlösung zustreben sondern der stetigen degradierung durch ihre Sünden – bis hin zur kleinsten Amöbe ohne eine Chance zu haben erlöst zu werden.
Die Wiedergeburt als Mensch an sich ist die zweithöchste Stufe (nach den „friedlichen Göttern“) und wenn ich mir das Leben als unberührbarer Leichenverbrenner am Ufer des Ganges anschaue und mir vorstelle die nächsten 10 Generationen so zu verbringen (wobei der Aufstig danach nur nach 10 perfekten Leben möglich ist) empfinde ich das Fegefeuer als eine echte Gnade.
#146 FXaver 23:15:30 | Freitag, 19. Juni 2009
Die Offenbarung ist ein Dialog und kein Monolog!
Wenn man die Offenbarung als Prozess und als Dialog Gott-Mensch sieht und nicht als eine Art Koran, der dem Menschen zum Zeitpunkt x vorgelegt wird, dann kann man auch akzeptieren, dass es einen „Fortschritt“ in der Lehre geben kann.
Redaktion benachrichtigen
Wenn man die Offenbarung als Prozess und als Dialog Gott-Mensch sieht und nicht als eine Art Koran, der dem Menschen zum Zeitpunkt x vorgelegt wird, dann kann man auch akzeptieren, dass es einen „Fortschritt“ in der Lehre geben kann.
#145 Mannheimer † 23:05:25 | Freitag, 19. Juni 2009
Hildegardfan: Na, immerhin…
Und Glaube an sich ist durchaus Irrational, das streite ich nicht mal ab. Trotzdem oder vielleicht gerade deshalb glaube ich. (das ist irgendwie Schizophren…)
*unterschreib.
Redaktion benachrichtigen
Und Glaube an sich ist durchaus Irrational, das streite ich nicht mal ab. Trotzdem oder vielleicht gerade deshalb glaube ich. (das ist irgendwie Schizophren…)
*unterschreib.
#144 Alexander von Eich 23:05:13 | Freitag, 19. Juni 2009
@Wandregisel
Also gibt es in dieser Religion (ich nenne es trotzdem so, weil ich es so richtiger finde; was eine Lehre hat, die als „wahr“ behauptet und nicht wissenschaftlich beweisbar ist, ist eine Religion- Basta!) jetzt die Möglichkeit einer ewigen Verdammnis –--ja oder nein? Soviel ich bisher wusste nicht. Beim Christentum gibt es das aber, es ist sogar eine Häresie zu behaupten, die Hölle wäre „leer“.
Und davon, dass Jahwe gar keine anderen Götter/Religionen neben sich duldet, wollen wir jetzt gar nicht anfangen.
Redaktion benachrichtigen
Also gibt es in dieser Religion (ich nenne es trotzdem so, weil ich es so richtiger finde; was eine Lehre hat, die als „wahr“ behauptet und nicht wissenschaftlich beweisbar ist, ist eine Religion- Basta!) jetzt die Möglichkeit einer ewigen Verdammnis –--ja oder nein? Soviel ich bisher wusste nicht. Beim Christentum gibt es das aber, es ist sogar eine Häresie zu behaupten, die Hölle wäre „leer“.
Und davon, dass Jahwe gar keine anderen Götter/Religionen neben sich duldet, wollen wir jetzt gar nicht anfangen.
#143 derLeser 23:01:13 | Freitag, 19. Juni 2009
hildegard
Und Glaube an sich ist durchaus Irrational, das streite ich nicht mal ab.
kompletter Humbug – der Glaube entspringt der reinen Vernunft alleine
Redaktion benachrichtigen
Und Glaube an sich ist durchaus Irrational, das streite ich nicht mal ab.
kompletter Humbug – der Glaube entspringt der reinen Vernunft alleine
#142 hildegardfan 22:59:55 | Freitag, 19. Juni 2009
@ Mannheimer:
Na ja,
erstmal versuche ich im Irdischen Dasein Alt und Glücklich zu werden, und glückliche Menschen um mich zu haben.
Der Rest wird sich fügen…
Und wenn es mal soweit ist, der Tag kommt ja für Jeden, dann werden wir es alle feststellen.
Aber nicht gleich vorher kirre machen…
Und Glaube an sich ist durchaus Irrational, das streite ich nicht mal ab. Trotzdem oder vielleicht gerade deshalb glaube ich. (das ist irgendwie Schizophren…)
Na ja, egal…
Redaktion benachrichtigen
Na ja,
erstmal versuche ich im Irdischen Dasein Alt und Glücklich zu werden, und glückliche Menschen um mich zu haben.
Der Rest wird sich fügen…
Und wenn es mal soweit ist, der Tag kommt ja für Jeden, dann werden wir es alle feststellen.
Aber nicht gleich vorher kirre machen…
Und Glaube an sich ist durchaus Irrational, das streite ich nicht mal ab. Trotzdem oder vielleicht gerade deshalb glaube ich. (das ist irgendwie Schizophren…)
Na ja, egal…
#141 derLeser 22:58:57 | Freitag, 19. Juni 2009
Mannheimer
herauszuklauben braucht man nix weil alles stimmt.
Hildegardfan will nur den Kompromiss mit der pol coll, dem Zeitgeist und diversen falschen Ansichten machen weshalb er/sie einiges streicheen bzw uminterpretieren will.
Letzenendes wird es auf Bestätigungen der Bibel hinauslaufen wie schon oft
Redaktion benachrichtigen
herauszuklauben braucht man nix weil alles stimmt.
Hildegardfan will nur den Kompromiss mit der pol coll, dem Zeitgeist und diversen falschen Ansichten machen weshalb er/sie einiges streicheen bzw uminterpretieren will.
Letzenendes wird es auf Bestätigungen der Bibel hinauslaufen wie schon oft
#140 Wandregisel 22:58:55 | Freitag, 19. Juni 2009
Alexander
was tut as Karma denn sonst??
Außer, dass es nicht Hölle heißt sehe ich da keinen Unterschied…
Redaktion benachrichtigen
was tut as Karma denn sonst??
Außer, dass es nicht Hölle heißt sehe ich da keinen Unterschied…
#139 Mannheimer † 22:55:42 | Freitag, 19. Juni 2009
Hildegardfan. Ich denk mal, mit Ihnen
bzw Ihrem Glauben hätte ich auch kein ernsthaftes Problem – außer natürlich, dass ich es für einigermaßen dumm halte, sich nur manches aus der Bibel heruaszuklauben, was man glaubt und den ganzen Rest zu verwerfen, wie ich schon weiter unten ausführte. Nichts für ungut.
Aber gut, wenns Sie glücklich macht, zu glauben, dass Sie nach Ihrem Tod weiterleben werden, bitte sehr. :(3
Redaktion benachrichtigen
bzw Ihrem Glauben hätte ich auch kein ernsthaftes Problem – außer natürlich, dass ich es für einigermaßen dumm halte, sich nur manches aus der Bibel heruaszuklauben, was man glaubt und den ganzen Rest zu verwerfen, wie ich schon weiter unten ausführte. Nichts für ungut.
Aber gut, wenns Sie glücklich macht, zu glauben, dass Sie nach Ihrem Tod weiterleben werden, bitte sehr. :(3
#138 Alexander von Eich 22:53:07 | Freitag, 19. Juni 2009
Ich habe doch ganz klar geschrieben,
dass es darum geht, dass der christliche Gott einen in eine ewige „Hölle“ werfen kann. Ein „Karma“ kann/tut das nicht. Und das ist ein maßgeblicher Unterschied, den man nicht abstreiten kann.
Redaktion benachrichtigen
dass es darum geht, dass der christliche Gott einen in eine ewige „Hölle“ werfen kann. Ein „Karma“ kann/tut das nicht. Und das ist ein maßgeblicher Unterschied, den man nicht abstreiten kann.
#137 Wandregisel 22:52:40 | Freitag, 19. Juni 2009
@Mannheim
Echte Fundamentalisten hingegen sind solche, die die Bibel wörtlich nehmen, also alles darin, die Sintflut, die Genesis, alles eben – und keinen gegenbeleg gelten lassen. Aber eine genaue Unterscheidung ist schwer.
Nach der Definition könnte ein Katholik nie Fundamentalist (Anerkennung von Offenbarung außerhalb der Schrift) sein, während der Protestant durch das sola scriptura, qua Selbstbestimmung immer einer wäre.
So leicht ist das mit solchen Kampfbegriffen dann doch nicht…
@Alexander:
Ob Karma oder Richter. Das Ergebnis bleibt.
Redaktion benachrichtigen
Echte Fundamentalisten hingegen sind solche, die die Bibel wörtlich nehmen, also alles darin, die Sintflut, die Genesis, alles eben – und keinen gegenbeleg gelten lassen. Aber eine genaue Unterscheidung ist schwer.
Nach der Definition könnte ein Katholik nie Fundamentalist (Anerkennung von Offenbarung außerhalb der Schrift) sein, während der Protestant durch das sola scriptura, qua Selbstbestimmung immer einer wäre.
So leicht ist das mit solchen Kampfbegriffen dann doch nicht…
@Alexander:
Ob Karma oder Richter. Das Ergebnis bleibt.
#136 catholic 22:52:14 | Freitag, 19. Juni 2009
ja, ja, es ist schon zweierlei
Buddha: „Verletze niemand“
Christus:“ Liebe deinen Nächsten, wie dich selbst.“
Praxis im Leben
Redaktion benachrichtigen
Buddha: „Verletze niemand“
Christus:“ Liebe deinen Nächsten, wie dich selbst.“
Praxis im Leben
#135 hildegardfan 22:50:49 | Freitag, 19. Juni 2009
@ Mannheimer:
Sehen Sie, so langsam merkt man, was der andere meint.
Allein der Gedanke, Ihr verstorbener Vater würde morgen bei Ihnen anklopfen, würde bei einem Katholiban die Haare zu Berge stehen lassen.
Hierfür übrigens mein Aufrichtiges Beileid. (Wenn ich sowas lese, kommen mir immer die Tränen… )
Es ist halt die Subjektive Wahrnehmung, die „eigene Wahrheit“, die unser Denken und Handeln bestimmt.
Bei vielen Katholiken, da gebe ich Ihnen absolut Recht, hat man schnell das Gefühl: Oha, so einer wieder…
Aber damit wird man leider vielen Katholiken und Christen überhaupt, nicht gerecht.
Für einen Christen ist der Glaube an Gott, an „Etwas“ essentiell wichtig und auch richtig. Der Glaube, der an sich nicht schlecht oder verwerflich ist, wird jedoch leider viel zu oft mißbraucht.
Wenn Jemand nicht glaubt, ist das für mich persönlich kein Problem. Ich finde es bedauerlich aus meiner persönlichen, subjektiven Sicht, weil ich meine, das der Christliche Glaube durchaus gut ist und mir z.B. viel gibt.
Ich bin aber auch, das muss man ja dazu sagen, nicht das Idealbild einer Katholischen Frau in den Augen eines Katholiban.
Für einen „Edelkatholiken“ gehöre ich wohl auf den Scheiterhaufen. So mancher hier würde wahrscheinlich gerne Selber den Grillmeister geben…
Und eben jener Mißbrauch stört mich, genauso wie ich Intoleranz nicht mag.
Dafür sollte eigentlich bei Niemanden Platz sein. Weder bei Atheisten noch bei Christen.
Redaktion benachrichtigen
Sehen Sie, so langsam merkt man, was der andere meint.
Allein der Gedanke, Ihr verstorbener Vater würde morgen bei Ihnen anklopfen, würde bei einem Katholiban die Haare zu Berge stehen lassen.
Hierfür übrigens mein Aufrichtiges Beileid. (Wenn ich sowas lese, kommen mir immer die Tränen… )
Es ist halt die Subjektive Wahrnehmung, die „eigene Wahrheit“, die unser Denken und Handeln bestimmt.
Bei vielen Katholiken, da gebe ich Ihnen absolut Recht, hat man schnell das Gefühl: Oha, so einer wieder…
Aber damit wird man leider vielen Katholiken und Christen überhaupt, nicht gerecht.
Für einen Christen ist der Glaube an Gott, an „Etwas“ essentiell wichtig und auch richtig. Der Glaube, der an sich nicht schlecht oder verwerflich ist, wird jedoch leider viel zu oft mißbraucht.
Wenn Jemand nicht glaubt, ist das für mich persönlich kein Problem. Ich finde es bedauerlich aus meiner persönlichen, subjektiven Sicht, weil ich meine, das der Christliche Glaube durchaus gut ist und mir z.B. viel gibt.
Ich bin aber auch, das muss man ja dazu sagen, nicht das Idealbild einer Katholischen Frau in den Augen eines Katholiban.
Für einen „Edelkatholiken“ gehöre ich wohl auf den Scheiterhaufen. So mancher hier würde wahrscheinlich gerne Selber den Grillmeister geben…
Und eben jener Mißbrauch stört mich, genauso wie ich Intoleranz nicht mag.
Dafür sollte eigentlich bei Niemanden Platz sein. Weder bei Atheisten noch bei Christen.
#134 Mannheimer † 22:37:49 | Freitag, 19. Juni 2009
Hildegardfan: Nicht nur „für mich“.
Nun ja, für sie ist es KEIN Atheistischer Fundamentalismus.
Sehen Sie, ich weiß genau, durch welche Beweise ich meinen Atheismus aufgeben würde und an Gott glauben würde. Beispielsweise wenn mein vor knapp 3 Monaten verstorbener und feuerbestatteter Vater morgen früh an meiner Tür klingeln würde. Im Ernst: Geben Sie mir einen handfesten Beleg, dass Gott existiert, und ich gebe
meinen Atheismus sofort auf und werde Theist.
Und jetzt fragen Sie mal einen Fundamentalist im Glauben, welchen Beleg er akzeptieren würde, damit er von seinem Glauben lässt. Er wird Ihnen keinen nennen können. DAS ist Fundamentalismus.
Aber mal angenommen, ein Christ tritt Ihnen gegenüber genauso Leidenschaftlich für den Glauben ein… mal ganz ehrlich: Wäre derjeniege dann für Sie Fundamentalist oder nicht?!?
Jain. Es ist schwierig, einen Christen keinen Fundamentalisten zu nennen, denn im Grunde ist der Christliche Glaube im Ganzen schon längst widerlegt durch die Tatsache, dass die Menschen sich entwickelt haben und der „Urgrund des Bösen“, nämlich der Sündenfall, niemals stattgefunden hat. Das Problem ist jedoch, dass die allermeisten der Christen die Tatsache, dass die Widerlegung von Adam und Eva ihren Glauben an der Wurzel vernichtet, nicht realisieren (können).
Echte Fundamentalisten hingegen sind solche, die die Bibel wörtlich nehmen, also alles darin, die Sintflut, die Genesis, alles eben – und keinen gegenbeleg gelten lassen. Aber eine genaue Unterscheidung ist schwer.
Redaktion benachrichtigen
Nun ja, für sie ist es KEIN Atheistischer Fundamentalismus.
Sehen Sie, ich weiß genau, durch welche Beweise ich meinen Atheismus aufgeben würde und an Gott glauben würde. Beispielsweise wenn mein vor knapp 3 Monaten verstorbener und feuerbestatteter Vater morgen früh an meiner Tür klingeln würde.
Im Ernst: Geben Sie mir einen handfesten Beleg, dass Gott existiert, und ich gebe
meinen Atheismus sofort auf und werde Theist.Und jetzt fragen Sie mal einen Fundamentalist im Glauben, welchen Beleg er akzeptieren würde, damit er von seinem Glauben lässt. Er wird Ihnen keinen nennen können. DAS ist Fundamentalismus.
Aber mal angenommen, ein Christ tritt Ihnen gegenüber genauso Leidenschaftlich für den Glauben ein… mal ganz ehrlich: Wäre derjeniege dann für Sie Fundamentalist oder nicht?!?
Jain. Es ist schwierig, einen Christen keinen Fundamentalisten zu nennen, denn im Grunde ist der Christliche Glaube im Ganzen schon längst widerlegt durch die Tatsache, dass die Menschen sich entwickelt haben und der „Urgrund des Bösen“, nämlich der Sündenfall, niemals stattgefunden hat. Das Problem ist jedoch, dass die allermeisten der Christen die Tatsache, dass die Widerlegung von Adam und Eva ihren Glauben an der Wurzel vernichtet, nicht realisieren (können).
Echte Fundamentalisten hingegen sind solche, die die Bibel wörtlich nehmen, also alles darin, die Sintflut, die Genesis, alles eben – und keinen gegenbeleg gelten lassen. Aber eine genaue Unterscheidung ist schwer.
#133 derLeser 22:37:17 | Freitag, 19. Juni 2009
hildegard
alles schön und gut.
Aber das was Religion interessiert ist das was nach dem Tot kommt.
Es braucht weniger diesseitsorientiertheit
Redaktion benachrichtigen
alles schön und gut.
Aber das was Religion interessiert ist das was nach dem Tot kommt.
Es braucht weniger diesseitsorientiertheit
#132 hildegardfan 22:34:12 | Freitag, 19. Juni 2009
@ Alexander von Eich:
Nein, da liegen Sie ganz knapp daneben…
Ein schlechtes Karma entsteht durch böse, falsche Taten, und bewirkt, das der Mensch sich in einer schlechten bis sehr schlechten Position befindet.
Um das zu ändern lebt der Buddhist ein Leben nach den Buddhistischen Regeln, d.h. Liebe, Vergebung, Hilfsbereitschaft und absoluten Verzicht auf Gewalt.
Ähnlich ist es bei den Christen gelagert: Da ist zwar nicht das Karma Schuld, das man einfach „Scheiße“ dran ist, aber durch ein Leben mit Christlichen Werten, auch hier, Liebe, Vergebung, Hilfsbereitschaft und absoluten Verzicht auf Gewalt, kann man das Eigene Seelenheil retten bzw. darauf bauen, Vergebung zu finden.
Die Intention bei beiden ist gleich: Ein Leben zu führen, das ein Soziales Miteinander ermöglicht.
Redaktion benachrichtigen
Nein, da liegen Sie ganz knapp daneben…
Ein schlechtes Karma entsteht durch böse, falsche Taten, und bewirkt, das der Mensch sich in einer schlechten bis sehr schlechten Position befindet.
Um das zu ändern lebt der Buddhist ein Leben nach den Buddhistischen Regeln, d.h. Liebe, Vergebung, Hilfsbereitschaft und absoluten Verzicht auf Gewalt.
Ähnlich ist es bei den Christen gelagert: Da ist zwar nicht das Karma Schuld, das man einfach „Scheiße“ dran ist, aber durch ein Leben mit Christlichen Werten, auch hier, Liebe, Vergebung, Hilfsbereitschaft und absoluten Verzicht auf Gewalt, kann man das Eigene Seelenheil retten bzw. darauf bauen, Vergebung zu finden.
Die Intention bei beiden ist gleich: Ein Leben zu führen, das ein Soziales Miteinander ermöglicht.
#131 Alexander von Eich 22:23:16 | Freitag, 19. Juni 2009
Karma
ist jedenfalls kein Richter, der dich für alle Ewigkeit in die Hölle werfen kann und will, oder? Von daher haben wir schon mal einen gewaltigen Unterschied herausgestellt würde ich sagen.
Redaktion benachrichtigen
ist jedenfalls kein Richter, der dich für alle Ewigkeit in die Hölle werfen kann und will, oder? Von daher haben wir schon mal einen gewaltigen Unterschied herausgestellt würde ich sagen.
#130 hildegardfan 22:22:08 | Freitag, 19. Juni 2009
@ Alexander von Eich:
Wenn man sich mit dem Buddhismus mal genauer beschäftigt, der übrigens KEINE Religion ist, dann kann man feststellen, das die dortigen Moralischen Lehren durchaus Deckungsgleich sind mit den Lehren des Christlichen Lebens.
Das ist kein Wiederspruch.
@ Mannheimer:
Nun ja, für sie ist es KEIN Atheistischer Fundamentalismus. Aber mal angenommen, ein Christ tritt Ihnen gegenüber genauso Leidenschaftlich für den Glauben ein… mal ganz ehrlich: Wäre derjeniege dann für Sie Fundamentalist oder nicht?!?
Ich möchte als Christ bestimmt nicht mit Piusbrüdern und Konsorten in einen Topf geschmissen werden. Ich möchte aber auch nicht, das mich Jemand bearbeitet und mir ein Atheistisches Weltbild als Lebensideal vorkaut.
Denn genau das, den Unwillen missioniert zu werden, haben sowohl Atheisten wie auch Christen. Und beide wollen in Ihren Lebensmodellen nicht gestört werden.
Redaktion benachrichtigen
Wenn man sich mit dem Buddhismus mal genauer beschäftigt, der übrigens KEINE Religion ist, dann kann man feststellen, das die dortigen Moralischen Lehren durchaus Deckungsgleich sind mit den Lehren des Christlichen Lebens.
Das ist kein Wiederspruch.
@ Mannheimer:
Nun ja, für sie ist es KEIN Atheistischer Fundamentalismus. Aber mal angenommen, ein Christ tritt Ihnen gegenüber genauso Leidenschaftlich für den Glauben ein… mal ganz ehrlich: Wäre derjeniege dann für Sie Fundamentalist oder nicht?!?
Ich möchte als Christ bestimmt nicht mit Piusbrüdern und Konsorten in einen Topf geschmissen werden. Ich möchte aber auch nicht, das mich Jemand bearbeitet und mir ein Atheistisches Weltbild als Lebensideal vorkaut.
Denn genau das, den Unwillen missioniert zu werden, haben sowohl Atheisten wie auch Christen. Und beide wollen in Ihren Lebensmodellen nicht gestört werden.
#129 Samurai 22:20:55 | Freitag, 19. Juni 2009
@Alexander
Es sollte ersteinmal klar sein, was man unter Karma versteht.
Redaktion benachrichtigen
Es sollte ersteinmal klar sein, was man unter Karma versteht.
#128 Alexander von Eich 22:14:09 | Freitag, 19. Juni 2009
@hildegradfan -buddhistisches Weltbild???
Naja. Das hat halt nichts mehr mit dem christlichen Weltbild zu tun, denn das letztere ist ein moralisches Weltbild, wo es Schuld und Sünde gibt, nicht nur ein irgendwie beeinflussbares „Karma“…
Redaktion benachrichtigen
Naja. Das hat halt nichts mehr mit dem christlichen Weltbild zu tun, denn das letztere ist ein moralisches Weltbild, wo es Schuld und Sünde gibt, nicht nur ein irgendwie beeinflussbares „Karma“…
#127 Leo Miles 22:13:45 | Freitag, 19. Juni 2009
@Mannheimer
Stimmt, es ist einfach nur die übliche Systemknechtschaft…
Redaktion benachrichtigen
Stimmt, es ist einfach nur die übliche Systemknechtschaft…
#126 Mannheimer † 22:12:08 | Freitag, 19. Juni 2009
Hildegardfan: Dieser Vorwurf, auch wenn Sie es jetzt nicht so genannt haben,
ist der „Fundamentalismus-Vorwurf“ in Richtung der Atheisten – bzw in diesem Fall, in meine.
In der Tat vertrete ich meine Überzeugung leidenschaftlich. Aber das ist _kein_ Fundamentalismus.
Redaktion benachrichtigen
ist der „Fundamentalismus-Vorwurf“ in Richtung der Atheisten – bzw in diesem Fall, in meine.
In der Tat vertrete ich meine Überzeugung leidenschaftlich. Aber das ist _kein_ Fundamentalismus.
#125 Leo Miles 22:11:31 | Freitag, 19. Juni 2009
@Alexander von Eich
:)3 gute Kommentare!
Redaktion benachrichtigen
:)3 gute Kommentare!
#124 hildegardfan 22:11:10 | Freitag, 19. Juni 2009
@ Alexander von Eich:
Jemanden sein Leben zu lassen, selbst wenn derjeniege eine Lebensführung hat, die einem selber nicht zusagt, z.B. Homosexualität, läßt sich durchaus mit Christlichen Verhalten und Glauben vereinbaren.
Für mich haben Homosexuelle die gleichen Rechte und Pflichten wie alle anderen auch.
Deshalb muss ich aber nicht selber Lesbisch werden, oder?!?
Denn, umgekehrt gefragt: Wenn man davon ausgeht, das Gott die Menschen so gemacht hat, wie sie eben sind, dann hat er auch die Homosexuellen, Mörder, etc. erschaffen.
Hier paßt das Buddhistische Weltbild, das Jeder seinem Karma folgt.
Aber ich möcht hier niemanden überfordern…
Redaktion benachrichtigen
Jemanden sein Leben zu lassen, selbst wenn derjeniege eine Lebensführung hat, die einem selber nicht zusagt, z.B. Homosexualität, läßt sich durchaus mit Christlichen Verhalten und Glauben vereinbaren.
Für mich haben Homosexuelle die gleichen Rechte und Pflichten wie alle anderen auch.
Deshalb muss ich aber nicht selber Lesbisch werden, oder?!?
Denn, umgekehrt gefragt: Wenn man davon ausgeht, das Gott die Menschen so gemacht hat, wie sie eben sind, dann hat er auch die Homosexuellen, Mörder, etc. erschaffen.
Hier paßt das Buddhistische Weltbild, das Jeder seinem Karma folgt.
Aber ich möcht hier niemanden überfordern…
#123 Alexander von Eich 22:06:56 | Freitag, 19. Juni 2009
Ja, in meinen Augen auch
„Göttliche Wahrheiten“ vertragen sich glaub ich nicht mit „Fortschritt“. Sonst müsste sich Gott ja ändern, oder?
Also wenn die Bibel göttlich geoffenbart sein soll, muss man doch schon begründen können, warum zum beispiel Homosexualität heute nicht mehr schlecht sein soll oder Ehescheidung heute nicht mehrso schlimm sein soll etc.
Wenn Gott es damals verboten hat, muss es auch heute verboten sein. Sonst sprechen wir nicht von einem „Gott“ sondern von einem lustigen alten Opa, dem die Barmherzigkeit nur so in den Bart trieft.
Redaktion benachrichtigen
„Göttliche Wahrheiten“ vertragen sich glaub ich nicht mit „Fortschritt“. Sonst müsste sich Gott ja ändern, oder?
Also wenn die Bibel göttlich geoffenbart sein soll, muss man doch schon begründen können, warum zum beispiel Homosexualität heute nicht mehr schlecht sein soll oder Ehescheidung heute nicht mehrso schlimm sein soll etc.
Wenn Gott es damals verboten hat, muss es auch heute verboten sein. Sonst sprechen wir nicht von einem „Gott“ sondern von einem lustigen alten Opa, dem die Barmherzigkeit nur so in den Bart trieft.
#122 hildegardfan 22:02:56 | Freitag, 19. Juni 2009
Nun ja…
„Gut, die waren wirklich schon auf dem Weg zum Agnostizismus, es musste ihnen nur einer den letzten Anstoss geben – und dieser jemand war ich“
…wenn jetzt mal nicht hasserfüllte Kommentare kommen
Es war also gut, weil man Mannheimers Weg folgte… wäre es andersrum gekommen, wäre es in Seinen Augen nur arme Irre…
Schon in der Schule lernt man, das eine Subjektive Meinung und Wahrnemung keinen Anspruch auf Richtigkeit oder Allgemeingültigkeit hat.
Redaktion benachrichtigen
„Gut, die waren wirklich schon auf dem Weg zum Agnostizismus, es musste ihnen nur einer den letzten Anstoss geben – und dieser jemand war ich“
…wenn jetzt mal nicht hasserfüllte Kommentare kommen
Es war also gut, weil man Mannheimers Weg folgte… wäre es andersrum gekommen, wäre es in Seinen Augen nur arme Irre…
Schon in der Schule lernt man, das eine Subjektive Meinung und Wahrnemung keinen Anspruch auf Richtigkeit oder Allgemeingültigkeit hat.
#121 Alexander von Eich 21:59:30 | Freitag, 19. Juni 2009
Aua Mannheimer…
„Gut, die waren wirklich schon auf dem Weg zum Agnostizismus, es musste ihnen nur einer den letzten Anstoss geben – und dieser jemand war ich“
…wenn jetzt mal nicht hasserfüllte Kommentare kommen
Redaktion benachrichtigen
„Gut, die waren wirklich schon auf dem Weg zum Agnostizismus, es musste ihnen nur einer den letzten Anstoss geben – und dieser jemand war ich“
…wenn jetzt mal nicht hasserfüllte Kommentare kommen
#120 hildegardfan 21:59:14 | Freitag, 19. Juni 2009
Christlich und Katholisch…
mag nicht unbedingt immer Deckungsgleich sein, das eine schließt aber das andere nicht aus.
Ich bin in erster Linie Christin und Römisch-Katholisch. Ich war Messdienerin, war bei den Katholischen Pfadfindern und habe die Kirche und den Zugang zu Gott in vollen Zügen genossen. Mir ist niemals etwas aufgezwungen worden. Ich möchte die Zeit nicht missen.
Und obwohl ich mit vielem in der RKK nicht einverstanden bin, trete ich nicht aus, weil mir, und so geht es sicherlich vielen Katholiken, die dortige Lithurgie am nächsten kommt.
Man ist nicht automatisch vom Glauben abgefallen, weil man Dinge, die vor 2000 Jahren niedergeschrieben wurden, nicht zu 100% und 1 zu 1 in die Heutige Zeit umsetzt.
Ich frage mich aber, was man mit den Atheisten machen möchte, die morden, schlagen, vergewaltigen. Worauf schieb man es dann?
Mir drängt sich immer mehr der Verdacht auf, das für viele Menschen das Wort Christlich ein Synoym für Fundamentalist ist.
Und die Diskussion zeigt ferner, das sogenannte Aufgeklärte Atheisten ohne „Irrglauben“ genau die gleichen Fehler mahchen wie jene Fundamentalisten schon vor 2000 Jahren!!
Ein Beweis, das die Menschen sich Evolutionär nicht ein bißchen weiter entwickelt haben und gerade die „Aufgeklärten“ absolut Intolerant und Ignorant sind.
Eine traurige Gewissheit.
Redaktion benachrichtigen
mag nicht unbedingt immer Deckungsgleich sein, das eine schließt aber das andere nicht aus.
Ich bin in erster Linie Christin und Römisch-Katholisch. Ich war Messdienerin, war bei den Katholischen Pfadfindern und habe die Kirche und den Zugang zu Gott in vollen Zügen genossen. Mir ist niemals etwas aufgezwungen worden. Ich möchte die Zeit nicht missen.
Und obwohl ich mit vielem in der RKK nicht einverstanden bin, trete ich nicht aus, weil mir, und so geht es sicherlich vielen Katholiken, die dortige Lithurgie am nächsten kommt.
Man ist nicht automatisch vom Glauben abgefallen, weil man Dinge, die vor 2000 Jahren niedergeschrieben wurden, nicht zu 100% und 1 zu 1 in die Heutige Zeit umsetzt.
Ich frage mich aber, was man mit den Atheisten machen möchte, die morden, schlagen, vergewaltigen. Worauf schieb man es dann?
Mir drängt sich immer mehr der Verdacht auf, das für viele Menschen das Wort Christlich ein Synoym für Fundamentalist ist.
Und die Diskussion zeigt ferner, das sogenannte Aufgeklärte Atheisten ohne „Irrglauben“ genau die gleichen Fehler mahchen wie jene Fundamentalisten schon vor 2000 Jahren!!
Ein Beweis, das die Menschen sich Evolutionär nicht ein bißchen weiter entwickelt haben und gerade die „Aufgeklärten“ absolut Intolerant und Ignorant sind.
Eine traurige Gewissheit.
#119 Luteranerin † 21:57:26 | Freitag, 19. Juni 2009
Alexander
Ja das ist mir schon klar, ich wollte nur zeigen das es hier auch Protestanten gibt die an die Dreifaltigkeit glauben. Und ja die Zeugen nennen es „Königsherrschaft“, deswegen heißen ihre Gebetsräume auch Königsreichsaal, außerdem glauben sie nicht an die Auferstehung, sie feiern nur den Karfreitag. Das weiß ich von meinem Freund dessen Eltern Zeugen waren und der mit 14 Jahren sich davon verabschiedet hat und zu den Protestanten ging, auch gegen den Willen seiner Eltern.
Redaktion benachrichtigen
Ja das ist mir schon klar, ich wollte nur zeigen das es hier auch Protestanten gibt die an die Dreifaltigkeit glauben. Und ja die Zeugen nennen es „Königsherrschaft“, deswegen heißen ihre Gebetsräume auch Königsreichsaal, außerdem glauben sie nicht an die Auferstehung, sie feiern nur den Karfreitag. Das weiß ich von meinem Freund dessen Eltern Zeugen waren und der mit 14 Jahren sich davon verabschiedet hat und zu den Protestanten ging, auch gegen den Willen seiner Eltern.
#118 Mannheimer † 21:56:39 | Freitag, 19. Juni 2009
Alexander von Eich: Exakt
Die anderen biegen sich alles so hin, wie’s ihnen grade passt. Und wenn man die einmal genau fragen würde, was sie glauben und was nicht, könnte man sie in den meisten Fällen gar nicht mehr als Christen bezeichnen
Ganz genau. Und ich hatte schon so einige Gespräche mit solchen Gläubigen im echten Leben – und kann mich rühmen, dass ich mit diesem Argument schon mindestens 2 „bekehrt“ habe – also zum aufgeben ihres ohnehin sehr bruchstückhaften Glaubens gebracht habe. Gut, die waren wirklich schon auf dem Weg zum Agnostizismus, es musste ihnen nur einer den letzten Anstoss geben – und dieser jemand war ich.
Im Grunde genommen gibt es in D nur noch wirklich wenige echte Christen – die allermeisten schlafen z.B. vor der Ehe schon mit x Leuten, ohne da auch nur den Funken von einem schlechten Gewissen zu haben, oder heiraten erst gar nicht oder lassen sich scheiden oder weiss der Teufel was.
Das sind eigentlich alles Synkretisten, die sich aus dem „heiligen Buch“ und anderen Religionen das rausschnappen, was ihnen passt. Letztlich sind die auf dem Weg zum Agnosti- oder sogar Atheismus, sie sind nur noch nicht ganz angekommen.
Redaktion benachrichtigen
Die anderen biegen sich alles so hin, wie’s ihnen grade passt. Und wenn man die einmal genau fragen würde, was sie glauben und was nicht, könnte man sie in den meisten Fällen gar nicht mehr als Christen bezeichnen
Ganz genau. Und ich hatte schon so einige Gespräche mit solchen Gläubigen im echten Leben – und kann mich rühmen, dass ich mit diesem Argument schon mindestens 2 „bekehrt“ habe – also zum aufgeben ihres ohnehin sehr bruchstückhaften Glaubens gebracht habe. Gut, die waren wirklich schon auf dem Weg zum Agnostizismus, es musste ihnen nur einer den letzten Anstoss geben – und dieser jemand war ich.
Im Grunde genommen gibt es in D nur noch wirklich wenige echte Christen – die allermeisten schlafen z.B. vor der Ehe schon mit x Leuten, ohne da auch nur den Funken von einem schlechten Gewissen zu haben, oder heiraten erst gar nicht oder lassen sich scheiden oder weiss der Teufel was.
Das sind eigentlich alles Synkretisten, die sich aus dem „heiligen Buch“ und anderen Religionen das rausschnappen, was ihnen passt. Letztlich sind die auf dem Weg zum Agnosti- oder sogar Atheismus, sie sind nur noch nicht ganz angekommen.
#117 Alexander von Eich 21:53:07 | Freitag, 19. Juni 2009
Ich habe mich jetzt
auf die bezogen, welche das leugen. Und die Zeugen Jehovas glauben z.B. nicht an die Göttlichkeit Jesu, sondern an seine „Königsherrschaft“ oder so ähnlich.
Redaktion benachrichtigen
auf die bezogen, welche das leugen. Und die Zeugen Jehovas glauben z.B. nicht an die Göttlichkeit Jesu, sondern an seine „Königsherrschaft“ oder so ähnlich.
#116 Luteranerin † 21:50:40 | Freitag, 19. Juni 2009
Alexander
Ich leugne die Dreifaltigkeit jedenfalls nicht und etliche evangelische die ich kenne auch nicht.
Deswegen hab ich trotzdem nie verstanden was in der Bibel zu Homosexuellen steht.
Redaktion benachrichtigen
Ich leugne die Dreifaltigkeit jedenfalls nicht und etliche evangelische die ich kenne auch nicht.
Deswegen hab ich trotzdem nie verstanden was in der Bibel zu Homosexuellen steht.
#115 Alexander von Eich 21:50:03 | Freitag, 19. Juni 2009
Naja, im weiteren Sinn, Anmut
können Sie meinetwegen alle möglichen Gruppierungen unter „Christen“ fassen, die sich irgendwie auf Jesus beziehen. Aber dann haben Sie halt alles drin über Zeugen Jehovas, Modernisten usw. Der Begriff verliert dann etwas seine Trennschärfe und seinen historischen Hintergrund.
Redaktion benachrichtigen
können Sie meinetwegen alle möglichen Gruppierungen unter „Christen“ fassen, die sich irgendwie auf Jesus beziehen. Aber dann haben Sie halt alles drin über Zeugen Jehovas, Modernisten usw. Der Begriff verliert dann etwas seine Trennschärfe und seinen historischen Hintergrund.
#114 DJM † 21:47:25 | Freitag, 19. Juni 2009
Ehebruch
Wie war das bei Jesus mit der Frau, die man nicht einmal lüstern anschauen darf, wenn man nicht verheiratet ist.
Das sechste Gebot. Darin scheinen die Geister unterschiedlicher Meinung zu sein. Ein Klerus, welcher Klärung bedarf.
Redaktion benachrichtigen
Wie war das bei Jesus mit der Frau, die man nicht einmal lüstern anschauen darf, wenn man nicht verheiratet ist.
Das sechste Gebot. Darin scheinen die Geister unterschiedlicher Meinung zu sein. Ein Klerus, welcher Klärung bedarf.
#113 Anmut 21:46:33 | Freitag, 19. Juni 2009
@Alexander von Eich
Protestanten sind aber auch Christen
Redaktion benachrichtigen
Protestanten sind aber auch Christen
#112 Alexander von Eich 21:43:33 | Freitag, 19. Juni 2009
Man leugnet auch die Bibel mit
das würde ich auch sagen. Dass Sexualität ausschließlich in die Ehe gehört, haben sich ja nicht irgendwelche Kirchenleute im 10. Jahrhundert ausgedacht, sondern diese Dinge findet man …in der Bibel. Wie war das bei Jesus mit der Frau, die man nicht einmal lüstern anschauen darf, wenn man nicht verheiratet ist. Also: Im Grunde sind das nur sehr wenige, die das genauso praktizieren und als göttliche Gebote annehmen. Der harte Kerrn sozusagen. Die anderen biegen sich alles so hin, wie’s ihnen grade passt. Und wenn man die einmal genau fragen würde, was sie glauben und was nicht, könnte man sie in den meisten Fällen gar nicht mehr als Christen bezeichnen, weil z.B. viele Protestanten die Dreifalttigkeit leugnen und sich damit auch vom Bekenntnis eines Luther längst verabschiedet haben.
Redaktion benachrichtigen
das würde ich auch sagen. Dass Sexualität ausschließlich in die Ehe gehört, haben sich ja nicht irgendwelche Kirchenleute im 10. Jahrhundert ausgedacht, sondern diese Dinge findet man …in der Bibel. Wie war das bei Jesus mit der Frau, die man nicht einmal lüstern anschauen darf, wenn man nicht verheiratet ist. Also: Im Grunde sind das nur sehr wenige, die das genauso praktizieren und als göttliche Gebote annehmen. Der harte Kerrn sozusagen. Die anderen biegen sich alles so hin, wie’s ihnen grade passt. Und wenn man die einmal genau fragen würde, was sie glauben und was nicht, könnte man sie in den meisten Fällen gar nicht mehr als Christen bezeichnen, weil z.B. viele Protestanten die Dreifalttigkeit leugnen und sich damit auch vom Bekenntnis eines Luther längst verabschiedet haben.
#111 Anmut 21:38:57 | Freitag, 19. Juni 2009
@Mannheimer
Nun, als Halb-Atheist-Agnostiker, jedenfalls jemand der nicht an die Bibel glaubt, ist mir herzlich egal, was da drinnen so steht.
Und in der Bibel steht auch die Genesis, also die Schöpfungslehre. Manche sehen dies als irren „Beweis“, dass die ET falsch sei. Trotzdem ist für viele Christen ihr Glaube kein Widerspruch zur ET.
Redaktion benachrichtigen
Nun, als Halb-Atheist-Agnostiker, jedenfalls jemand der nicht an die Bibel glaubt, ist mir herzlich egal, was da drinnen so steht.
Und in der Bibel steht auch die Genesis, also die Schöpfungslehre. Manche sehen dies als irren „Beweis“, dass die ET falsch sei. Trotzdem ist für viele Christen ihr Glaube kein Widerspruch zur ET.
#110 Luteranerin † 21:36:02 | Freitag, 19. Juni 2009
Phillip
Warum sollen wir das tun? Ich habe diese Meinung schon vertreten das gab es +net und das Internet noch gar nicht. Ist also schon recht lange meine Meinung.
Redaktion benachrichtigen
Warum sollen wir das tun? Ich habe diese Meinung schon vertreten das gab es +net und das Internet noch gar nicht. Ist also schon recht lange meine Meinung.
#109 Mannheimer † 21:34:53 | Freitag, 19. Juni 2009
Anmut: Weil sie, ganz ehrlich,
abgefallen sind. Und das ist total typisch. Man erkennt, dass einiges, was in der Bibel steht, schlicht Unsinn ist, will sich aber selbst nicht eingestehen, dass man damit den göttlich inspirierten Ursprung der Bibel schon leugnet und im Grunde schon nicht mehr katholisch ist. Denn nach welchem Prinzip unterscheiden Sie nun, was in der Bibel wahr ist, und was nicht?
Nach welchem Schema entscheiden jetzt beispielsweise Sie persönlich, Anmut, was aus der Bibel wahrhaftig ist und was nicht? Sie nehmen jetzt das, was zu HS in der Bibel steht, nicht ernst. Wieso und aus welchem Grund nehmen Sie dann aber andere Dinge, die da drin stehen, als „Wort Gottes“ oder so, als Bare Münze?
Wenn Sie erkennen, dass das was zu HS in der Bibel steht, Blödsinn ist, dann können Sie im Grunde die Bibel wegwerfen.
Redaktion benachrichtigen
abgefallen sind. Und das ist total typisch. Man erkennt, dass einiges, was in der Bibel steht, schlicht Unsinn ist, will sich aber selbst nicht eingestehen, dass man damit den göttlich inspirierten Ursprung der Bibel schon leugnet und im Grunde schon nicht mehr katholisch ist. Denn nach welchem Prinzip unterscheiden Sie nun, was in der Bibel wahr ist, und was nicht?
Nach welchem Schema entscheiden jetzt beispielsweise Sie persönlich, Anmut, was aus der Bibel wahrhaftig ist und was nicht? Sie nehmen jetzt das, was zu HS in der Bibel steht, nicht ernst. Wieso und aus welchem Grund nehmen Sie dann aber andere Dinge, die da drin stehen, als „Wort Gottes“ oder so, als Bare Münze?
Wenn Sie erkennen, dass das was zu HS in der Bibel steht, Blödsinn ist, dann können Sie im Grunde die Bibel wegwerfen.
#108 Anmut 21:34:29 | Freitag, 19. Juni 2009
Aber ehrlich gesagt
finde ich jene Christen, die andere nicht dauernd einreden sie lebten in „Sünde“ mir sympathischer als die Moralaposteln
Achja und ich wollte noch sagen, dass es ja auch homosexuelle Christen gibt, ich glaube hier gibt es auch einige
@Luteranerin
Danke :(3
Ich denke, man kann die Menschen nicht verallgemeinern. Vernünftige und Dumme gibts eben überall.
Redaktion benachrichtigen
finde ich jene Christen, die andere nicht dauernd einreden sie lebten in „Sünde“ mir sympathischer als die Moralaposteln
Achja und ich wollte noch sagen, dass es ja auch homosexuelle Christen gibt, ich glaube hier gibt es auch einige
@Luteranerin
Danke :(3
Ich denke, man kann die Menschen nicht verallgemeinern. Vernünftige und Dumme gibts eben überall.
#107 Phillip 21:33:17 | Freitag, 19. Juni 2009
@Luteranerin/Anmut/Manhheimer
Und jetzt würd ich vorschlagen, fassen Sie drei sich mal virtuell an den Händen und sagen:
Piep piep piep – wir ham uns ganz doll lieb!
Redaktion benachrichtigen
Und jetzt würd ich vorschlagen, fassen Sie drei sich mal virtuell an den Händen und sagen:
Piep piep piep – wir ham uns ganz doll lieb!
#106 Luteranerin † 21:30:12 | Freitag, 19. Juni 2009
Anmut
Weil es überall „normale“ Leute gibt, die andere leben lassen und ihnen nicht ihre Sicht der Dinge aufdrängen wollen. Wie du z.B. :(3 :(3 :(3
Redaktion benachrichtigen
Weil es überall „normale“ Leute gibt, die andere leben lassen und ihnen nicht ihre Sicht der Dinge aufdrängen wollen. Wie du z.B. :(3 :(3 :(3
#105 Alexander von Eich 21:28:22 | Freitag, 19. Juni 2009
Warum es die gibt?
Weil sie die kirchliche Lehre oder die Bibel nicht ernst nehmen. Ganz einfach--;)
Redaktion benachrichtigen
Weil sie die kirchliche Lehre oder die Bibel nicht ernst nehmen. Ganz einfach--;)
#104 Anmut 21:27:05 | Freitag, 19. Juni 2009
@Mannheimer
Warum gibt es dann aber Christen, die Homosexualität nicht im Widerspruch zu ihrem Glauben sehen. Einige sind hier doch auch auf kreuz.net
Redaktion benachrichtigen
Warum gibt es dann aber Christen, die Homosexualität nicht im Widerspruch zu ihrem Glauben sehen. Einige sind hier doch auch auf kreuz.net
#103 Alexander von Eich 21:25:59 | Freitag, 19. Juni 2009
Ein „Katholik“
ist einer, der diesen Glauben teilt. Dass jeder individuell einen anderen Charakter hat, ist trivial. Denn das trifft auf alle Menschen zu.
Redaktion benachrichtigen
ist einer, der diesen Glauben teilt. Dass jeder individuell einen anderen Charakter hat, ist trivial. Denn das trifft auf alle Menschen zu.
#102 Mannheimer † 21:23:36 | Freitag, 19. Juni 2009
Hildegardfan: Ja, doll
Klar gibts auch Atheisten, die Arschlöcher sind. Aber bei den Christen stehts halt in der heiligen Schrift, dass Homosexuelle ein Greuel sind und ausgerottet werden müssen.
Redaktion benachrichtigen
Klar gibts auch Atheisten, die Arschlöcher sind. Aber bei den Christen stehts halt in der heiligen Schrift, dass Homosexuelle ein Greuel sind und ausgerottet werden müssen.
#101 Luteranerin † 21:20:16 | Freitag, 19. Juni 2009
Anmut
Anscheinend bin ich +net süchtig.
Redaktion benachrichtigen
Anscheinend bin ich +net süchtig.
#100 Phillip 21:17:41 | Freitag, 19. Juni 2009
Ein ehrlicher Atheist
ist immer noch sympathischer als ein selbsternannter Alpenschwachmane, der, wenn er nicht von obskuren Bärengeistern faselt oder die eigene Eitelkeit pflegt, versucht, Menschen durch Lüge und Verführung gegen die Kirche aufzuhetzen.
Alles, weil es bei ihm zum Priester nicht gereicht hat. Das hat ihn an seiner empfindlichsten Stelle getroffen: seine Eitelkeit wurde verletzt.
Seitdem rennt dieser Schamane von der traurigen Gestalt gegen die Kirche an, mit seinen treuen Phantasie-Gefährten catholic und gutpfad.
Redaktion benachrichtigen
ist immer noch sympathischer als ein selbsternannter Alpenschwachmane, der, wenn er nicht von obskuren Bärengeistern faselt oder die eigene Eitelkeit pflegt, versucht, Menschen durch Lüge und Verführung gegen die Kirche aufzuhetzen.
Alles, weil es bei ihm zum Priester nicht gereicht hat. Das hat ihn an seiner empfindlichsten Stelle getroffen: seine Eitelkeit wurde verletzt.
Seitdem rennt dieser Schamane von der traurigen Gestalt gegen die Kirche an, mit seinen treuen Phantasie-Gefährten catholic und gutpfad.
#99 hildegardfan 21:14:55 | Freitag, 19. Juni 2009
@ Mannheimer:
Das Weltbild das Sie da entwerfen, ist aber auch von der gleichen Intoleranz gezeichnet!
Katholik = Fundamentalist = Verbieten!!!!
Gerade hier sollten Sie gelernt haben, das Christ nicht gleich Christ ist, und Katholik nicht gleich Katholik.
Wenn Glaubenskriege für nichts gut waren, dann doch vielleicht dafür, das andere erkennen, wohin Ignoranz und Intoleranz führen können.
Aber indem Sie nur negative Beispiele anführen, werden Sie der Materie nicht gerecht.
Beispiel:
Sohn wächst in einer Atheistischen Familie auf, ist schwul, und der Vater hängt dem Männlichkeitswahn nach, und übt solange Druck aus, bis der Sohn sich umbringt.
Ist das dann besser, weil es keine Christen sind?
Redaktion benachrichtigen
Das Weltbild das Sie da entwerfen, ist aber auch von der gleichen Intoleranz gezeichnet!
Katholik = Fundamentalist = Verbieten!!!!
Gerade hier sollten Sie gelernt haben, das Christ nicht gleich Christ ist, und Katholik nicht gleich Katholik.
Wenn Glaubenskriege für nichts gut waren, dann doch vielleicht dafür, das andere erkennen, wohin Ignoranz und Intoleranz führen können.
Aber indem Sie nur negative Beispiele anführen, werden Sie der Materie nicht gerecht.
Beispiel:
Sohn wächst in einer Atheistischen Familie auf, ist schwul, und der Vater hängt dem Männlichkeitswahn nach, und übt solange Druck aus, bis der Sohn sich umbringt.
Ist das dann besser, weil es keine Christen sind?
#98 derLeser 21:14:41 | Freitag, 19. Juni 2009
Anmut
wenn ich Ihre Meinung hören will meld ich mich, ja…
Redaktion benachrichtigen
wenn ich Ihre Meinung hören will meld ich mich, ja…
#97 Alexander von Eich 21:14:18 | Freitag, 19. Juni 2009
Hildegardfan – Und Sie sehen sich als gläubige Christin?
Da sagt ihr Herr und Gott aber etwas anderes: „Wer glaubt und sich taufen lässt, wird gerettet, wer aber nicht glaubt, wird verdammt werden“ (Mk. 16,16).
Redaktion benachrichtigen
Da sagt ihr Herr und Gott aber etwas anderes: „Wer glaubt und sich taufen lässt, wird gerettet, wer aber nicht glaubt, wird verdammt werden“ (Mk. 16,16).
#96 Fundi-Scanner 21:14:00 | Freitag, 19. Juni 2009
Volker Pispers:
„Karl Marx bezeichnete die Religion als Opium des Volkes.
Das ist natürlich Quatsch: Opium ist eine bewußtseinserweiternde (!) Droge.“
Redaktion benachrichtigen
„Karl Marx bezeichnete die Religion als Opium des Volkes.
Das ist natürlich Quatsch: Opium ist eine bewußtseinserweiternde (!) Droge.“
#95 Leo Miles 21:13:36 | Freitag, 19. Juni 2009
@Tobit
„Wenn im Frieden die Tugend die treibende Kraft der Volksregierung ist, so sind es in der Revolution zugleich die Tugend und der Terror; die Tugend, ohne die der Terror unheilvoll, der Terror, ohne den die Tugend ohnmächtig ist…[…]…Terror ist nichts anderes als strenge und unbeugsame Gerechtigkeit. Er ist eine Offenbarung der Tugend. Der Terror ist nicht ein besonderes Prinzip der Demokratie, sondern er ergibt sich aus ihren Grundsätzen, welche dem Vaterland als dringendste Sorge am Herzen liegen müssen.“
– der „Befreier“, „Freigeist“ und Atheist Robespierre
Redaktion benachrichtigen
„Wenn im Frieden die Tugend die treibende Kraft der Volksregierung ist, so sind es in der Revolution zugleich die Tugend und der Terror; die Tugend, ohne die der Terror unheilvoll, der Terror, ohne den die Tugend ohnmächtig ist…[…]…Terror ist nichts anderes als strenge und unbeugsame Gerechtigkeit. Er ist eine Offenbarung der Tugend. Der Terror ist nicht ein besonderes Prinzip der Demokratie, sondern er ergibt sich aus ihren Grundsätzen, welche dem Vaterland als dringendste Sorge am Herzen liegen müssen.“
– der „Befreier“, „Freigeist“ und Atheist Robespierre
#94 Anmut 21:12:41 | Freitag, 19. Juni 2009
@derLeser
Gegen Gläubige, die andere ihre Ansicht lassen, ist ja auch nichts zu sagen.
Redaktion benachrichtigen
Gegen Gläubige, die andere ihre Ansicht lassen, ist ja auch nichts zu sagen.
#93 derLeser 21:10:31 | Freitag, 19. Juni 2009
Mannheimer
wenn alle Gläubigen solche Idioten sind, warum ist dann die Mehrheit der Naturwissenschafter Gottgläubig.
Redaktion benachrichtigen
wenn alle Gläubigen solche Idioten sind, warum ist dann die Mehrheit der Naturwissenschafter Gottgläubig.
#92 Anmut 21:10:00 | Freitag, 19. Juni 2009
@Mannheimer
Da haben Sie wohl Recht. Wenn ich mir denke, was mache so schreiben, was sie anderen am liebsten antun würden, ist dies schon heftig. Kinder wünsche ich solchen Personen jedenfalls keine.
@Luteranerin
Auch kreuz.net-süchtig?
Redaktion benachrichtigen
Da haben Sie wohl Recht. Wenn ich mir denke, was mache so schreiben, was sie anderen am liebsten antun würden, ist dies schon heftig.
Kinder wünsche ich solchen Personen jedenfalls keine.@Luteranerin
Auch kreuz.net-süchtig?
#91 Schalom 21:08:31 | Freitag, 19. Juni 2009
Vielleicht war der Herr Samariter ein Atheist?
Er war nicht Jude, war nicht Christ.
Und tut, was Gott will.
Pax
Redaktion benachrichtigen
Er war nicht Jude, war nicht Christ.
Und tut, was Gott will.
Pax
#90 derLeser 21:06:23 | Freitag, 19. Juni 2009
fundiscanner
man muss akzeptieren, dass sich Dummheit in bestimmten Personenkreisen raumübergreifend breitmacht.
haben Sie eine Feldstudie in ihrer Verwandtschaft gemacht ?
Redaktion benachrichtigen
man muss akzeptieren, dass sich Dummheit in bestimmten Personenkreisen raumübergreifend breitmacht.
haben Sie eine Feldstudie in ihrer Verwandtschaft gemacht ?
#89 Mannheimer † 21:06:06 | Freitag, 19. Juni 2009
Hildegardfan:
Und jeder Mensch hat das Recht, das zu glauben was Er/Sie will. Auch wenn es den anderen nicht paßt. Denn solange man niemanden damit schadet, ist es absolut legitim.
Ihr letzter Satz ist der entscheidende. Solange man niemand schadet.
Leider schaden aber fundamentalistische Gläubige (hier im Forum einige) anderen mit ihrem Glauben. Als erstes wären zu nennen: Ihre Kinder. Nehmen Sie nur mal an, der Sohn eines dieser Idioten wäre schwul. Was glauben Sie? Meinen Sie nicht, der idiotische Glaube des Herrn Papa würde dem Sohnemann schaden? Im allerschlimmsten Fall bringt der sich um, der Sohn. Aber nein, kann ja jeder glauben was er will, nicht wahr?
Redaktion benachrichtigen
Und jeder Mensch hat das Recht, das zu glauben was Er/Sie will. Auch wenn es den anderen nicht paßt. Denn solange man niemanden damit schadet, ist es absolut legitim.
Ihr letzter Satz ist der entscheidende. Solange man niemand schadet.
Leider schaden aber fundamentalistische Gläubige (hier im Forum einige) anderen mit ihrem Glauben. Als erstes wären zu nennen: Ihre Kinder. Nehmen Sie nur mal an, der Sohn eines dieser Idioten wäre schwul. Was glauben Sie? Meinen Sie nicht, der idiotische Glaube des Herrn Papa würde dem Sohnemann schaden? Im allerschlimmsten Fall bringt der sich um, der Sohn. Aber nein, kann ja jeder glauben was er will, nicht wahr?
#88 Luteranerin † 21:04:59 | Freitag, 19. Juni 2009
Anmut
huhu, bin wieder von der Arbeit zurück und was ist? Mußte natürlich mich gleich wieder auf +net rumtreiben.
Redaktion benachrichtigen
huhu, bin wieder von der Arbeit zurück und was ist? Mußte natürlich mich gleich wieder auf +net rumtreiben.
#87 Fundi-Scanner 21:04:22 | Freitag, 19. Juni 2009
@Mannheimer
Sagen wir mal so: man muss akzeptieren, dass sich Dummheit in bestimmten Personenkreisen raumübergreifend breitmacht. Fortan gilt es, diesen Personenkreis nur nach innen, jedoch nicht nach außen wirken zu lassen.
Redaktion benachrichtigen
Sagen wir mal so: man muss akzeptieren, dass sich Dummheit in bestimmten Personenkreisen raumübergreifend breitmacht. Fortan gilt es, diesen Personenkreis nur nach innen, jedoch nicht nach außen wirken zu lassen.
#86 Anmut 21:00:24 | Freitag, 19. Juni 2009
@Hildegardfan
aber der, der nicht glaubt, ist deshalb noch lange nicht schlechter oder besser.
Stimmt genau, und umgekehrt gilt es genauso :)3
Redaktion benachrichtigen
aber der, der nicht glaubt, ist deshalb noch lange nicht schlechter oder besser.
Stimmt genau, und umgekehrt gilt es genauso :)3
#85 Mannheimer † 20:57:11 | Freitag, 19. Juni 2009
Fundi-Scanner: Seh ich (naturgemäß) etwas anders.
Man muß auch gegen die Unfreiheit und Dummheit tolerant sein.“
Da liegt er falsch, der liebe Feuerbach.
Redaktion benachrichtigen
Man muß auch gegen die Unfreiheit und Dummheit tolerant sein.“
Da liegt er falsch, der liebe Feuerbach.
#84 Schalom 20:56:46 | Freitag, 19. Juni 2009
Als Christ bin ich so tolerant und lasse dem atheistischen Herrn Mannheimer seinen Glauben
an seinen Gott Atheismus.
Ich widerspreche ihm nicht einmal.
Einer meiner Freund sagte zu mir: „Gott sei Dank bin ich Atheist.“
Ja, ja Gott sei Dank !
Man tut als ob.
Sub specie aeternitais !
Redaktion benachrichtigen
an seinen Gott Atheismus.
Ich widerspreche ihm nicht einmal.
Einer meiner Freund sagte zu mir: „Gott sei Dank bin ich Atheist.“
Ja, ja Gott sei Dank !
Man tut als ob.
Sub specie aeternitais !
#83 hildegardfan 20:56:35 | Freitag, 19. Juni 2009
Es ist absurd…
das Menschen sich gegenseitig das Daseinsrecht absprechen wollen, nur weil man eine andere Lebensanschauung hat.
Wenn Jemand nicht an Gott glauben kann oder will, dann ist das zwar für einen Christen bedauerlich, aber der, der nicht glaubt, ist deshalb noch lange nicht schlechter oder besser.
@ Mannheimer:
Solche Aussagen wie:“ Religiöse, überlegts euch gut, ob Ihrs euch mit den Atheisten verscherzen wollt. Wir Atheisten und Agnostiker sind in D bereits mehr als jede einzelne Konfession – und wir werden mehr.“, sind mehr als unglücklich.
Sie haben genauso wenig das Recht, einem Christen zu „drohen“ wie umgekehrt.
Und ganz ehrlich, es hört sich fast so an, als wäre es eine Kampfansage. Und jeder Mensch hat das Recht, das zu glauben was Er/Sie will. Auch wenn es den anderen nicht paßt. Denn solange man niemanden damit schadet, ist es absolut legitim.
Und genau das gleiche fordern Atheisten, Lutheraner, etc. auch von Christen.
Redaktion benachrichtigen
das Menschen sich gegenseitig das Daseinsrecht absprechen wollen, nur weil man eine andere Lebensanschauung hat.
Wenn Jemand nicht an Gott glauben kann oder will, dann ist das zwar für einen Christen bedauerlich, aber der, der nicht glaubt, ist deshalb noch lange nicht schlechter oder besser.
@ Mannheimer:
Solche Aussagen wie:“ Religiöse, überlegts euch gut, ob Ihrs euch mit den Atheisten verscherzen wollt. Wir Atheisten und Agnostiker sind in D bereits mehr als jede einzelne Konfession – und wir werden mehr.“, sind mehr als unglücklich.
Sie haben genauso wenig das Recht, einem Christen zu „drohen“ wie umgekehrt.
Und ganz ehrlich, es hört sich fast so an, als wäre es eine Kampfansage. Und jeder Mensch hat das Recht, das zu glauben was Er/Sie will. Auch wenn es den anderen nicht paßt. Denn solange man niemanden damit schadet, ist es absolut legitim.
Und genau das gleiche fordern Atheisten, Lutheraner, etc. auch von Christen.
#82 Fundi-Scanner 20:54:48 | Freitag, 19. Juni 2009
Ja, was wären wir ohne die klugen Philosophen?
„Laßt den andern glauben, was er will, aber fordert dafür auch von ihm, daß er dich nicht glauben läßt, was er glaubt. Diese Forderung ist gerecht und billig; aber ungerecht und verwerflich, verwerflicher noch als die Intoleranz des Gläubigen ist die Intoleranz des Aufgeklärten, welcher von den andern ohne Unterschied verlangt, daß sie zwar nicht so glauben, aber so denken, so frei und gescheut sein sollen, wie er selbst. Man muß auch gegen die Unfreiheit und Dummheit tolerant sein.“
Bruckberg, den 25. October 1851; Ludwig Feuerbach.
Redaktion benachrichtigen
„Laßt den andern glauben, was er will, aber fordert dafür auch von ihm, daß er dich nicht glauben läßt, was er glaubt. Diese Forderung ist gerecht und billig; aber ungerecht und verwerflich, verwerflicher noch als die Intoleranz des Gläubigen ist die Intoleranz des Aufgeklärten, welcher von den andern ohne Unterschied verlangt, daß sie zwar nicht so glauben, aber so denken, so frei und gescheut sein sollen, wie er selbst. Man muß auch gegen die Unfreiheit und Dummheit tolerant sein.“
Bruckberg, den 25. October 1851; Ludwig Feuerbach.
#81 noch ein Landorganist 20:51:27 | Freitag, 19. Juni 2009
„ideologische Unabhängigkeit“
Redaktion benachrichtigen
#80 Tobit 20:50:57 | Freitag, 19. Juni 2009
Die Welt des Geistlichen:
„Ich irre mich indessen, wenn ich von einer christlichen Republik rede, jedes dieser beiden Worte schließt
das andere aus. Das Christentum predigt nur Knechtschaft und Unterwürfigkeit. Sein Geist ist der Tyrannei
zu günstig, als daß sie nicht immer suchen sollte, daraus Gewinn zu ziehen. Die aufrichtigen Christen sind
dazu geschaffen, Sklaven zu sein, sie wissen es auch und beunruhigen sich darüber kaum, da dieses kurze
Erdenleben einen zu geringen Wert in ihren Augen hat.“
J.J. Rosseau, „Der Gesellschaftsvertrag“
Redaktion benachrichtigen
„Ich irre mich indessen, wenn ich von einer christlichen Republik rede, jedes dieser beiden Worte schließt
das andere aus. Das Christentum predigt nur Knechtschaft und Unterwürfigkeit. Sein Geist ist der Tyrannei
zu günstig, als daß sie nicht immer suchen sollte, daraus Gewinn zu ziehen. Die aufrichtigen Christen sind
dazu geschaffen, Sklaven zu sein, sie wissen es auch und beunruhigen sich darüber kaum, da dieses kurze
Erdenleben einen zu geringen Wert in ihren Augen hat.“
J.J. Rosseau, „Der Gesellschaftsvertrag“
#79 Luteranerin † 20:50:29 | Freitag, 19. Juni 2009
Phillip
Ich verweigere ihr höchstens die Doppelmoral, die Heuchelei und den Zölibat.
Mein Mädel ist ein kluges Kind, wenn ich sie hier mitlesen lassen würde, käme dann die Frage ob alle Katholiken so wären und warum sie denn in eine solche Kirche eintreten soll?
Redaktion benachrichtigen
Ich verweigere ihr höchstens die Doppelmoral, die Heuchelei und den Zölibat.
Mein Mädel ist ein kluges Kind, wenn ich sie hier mitlesen lassen würde, käme dann die Frage ob alle Katholiken so wären und warum sie denn in eine solche Kirche eintreten soll?
#78 Fundi-Scanner 20:49:14 | Freitag, 19. Juni 2009
Laut Eurer Lehre gibt es keine Gottlosen, oder?
Denn auch ein Atheist, ob er nun an Gott glaubt, oder nicht, kann ja dessen theoretische Existenz nicht per Nichtglauben verhindern. Was macht ein Gott mit ihm? Es dürfte ihm egal sein, ob ein Mensch an ihn glaubt oder nicht. Denn vom organisierten Glauben hat primär die Kirche etwas, die ihre Strukturen nur durch willige Schäfchen aufrecht erhalten kann. Da nimmt sie sich nix mit den Sekten, nur, dass sie aufgrund großer Ausbreitung und einer weit zurück reichenden Tradition staatliche Akzeptanz erhält. Besser vor einem Gott steht kein Gläubiger gegenüber dem Nichtgläubigen da. Gläubige wollen halt anderen ihre ideologische Unabhängigkeit nicht gönnen, aber das ist deren Problem.
Redaktion benachrichtigen
Denn auch ein Atheist, ob er nun an Gott glaubt, oder nicht, kann ja dessen theoretische Existenz nicht per Nichtglauben verhindern. Was macht ein Gott mit ihm? Es dürfte ihm egal sein, ob ein Mensch an ihn glaubt oder nicht. Denn vom organisierten Glauben hat primär die Kirche etwas, die ihre Strukturen nur durch willige Schäfchen aufrecht erhalten kann. Da nimmt sie sich nix mit den Sekten, nur, dass sie aufgrund großer Ausbreitung und einer weit zurück reichenden Tradition staatliche Akzeptanz erhält. Besser vor einem Gott steht kein Gläubiger gegenüber dem Nichtgläubigen da. Gläubige wollen halt anderen ihre ideologische Unabhängigkeit nicht gönnen, aber das ist deren Problem.
#77 noch ein Landorganist 20:48:13 | Freitag, 19. Juni 2009
Er will halt hetzen
der Hetzspezialist Mannheimer.
Na die Mannheimer Moslems werden ihm sein Atheistenleben schon aufzumischen wissen
Redaktion benachrichtigen
der Hetzspezialist Mannheimer.
Na die Mannheimer Moslems werden ihm sein Atheistenleben schon aufzumischen wissen
#76 Mannheimer † 20:47:10 | Freitag, 19. Juni 2009
Tobit: Wie käme ich dazu?
Ich warne euch nur – das ist was ganz anderes als drohen… naja, ein bisschen was anderes.
Redaktion benachrichtigen
Ich warne euch nur – das ist was ganz anderes als drohen… naja, ein bisschen was anderes.
#75 Tobit 20:46:11 | Freitag, 19. Juni 2009
Mannheimer…
sie wollen den Christen doch nicht etwa drohen, oder?
Redaktion benachrichtigen
sie wollen den Christen doch nicht etwa drohen, oder?
#74 Mannheimer † 20:43:55 | Freitag, 19. Juni 2009
Oh, ein Hetz-Artikel! Na, dann will ich auch mal!
Aber nein, ich kann mich auf dieses Niveau gar nicht herablassen, so sehr ichs auch wollte.
Nur eines: Religiöse, überlegts euch gut, ob Ihrs euch mit den Atheisten verscherzen wollt. Wir Atheisten und Agnostiker sind in D bereits mehr als jede einzelne Konfession – und wir werden mehr.
Redaktion benachrichtigen
Aber nein, ich kann mich auf dieses Niveau gar nicht herablassen, so sehr ichs auch wollte.
Nur eines: Religiöse, überlegts euch gut, ob Ihrs euch mit den Atheisten verscherzen wollt. Wir Atheisten und Agnostiker sind in D bereits mehr als jede einzelne Konfession – und wir werden mehr.
#73 Phillip 20:43:11 | Freitag, 19. Juni 2009
@Luteranerin
Aber Sie verweigern Ihr Seine Kirche!
Redaktion benachrichtigen
Aber Sie verweigern Ihr Seine Kirche!
#72 Alexander von Eich 20:40:27 | Freitag, 19. Juni 2009
Ach ja,
ich dachte bisher, ein Atheist glaubt nichts. Es muss immer noch der seinen Glauben begründen, der an etwas bestimmtes glaubt, das existieren soll, oder? Und nicht der Nichtgläubige seinen Nichtglauben an etwas das der Gläubige einfach in den Raum wird.
Redaktion benachrichtigen
ich dachte bisher, ein Atheist glaubt nichts. Es muss immer noch der seinen Glauben begründen, der an etwas bestimmtes glaubt, das existieren soll, oder? Und nicht der Nichtgläubige seinen Nichtglauben an etwas das der Gläubige einfach in den Raum wird.
#71 Schalom 20:35:04 | Freitag, 19. Juni 2009
Hat es sich noch nicht herumgesprochen, das der Atheismus eine dogmatische Religion ist,
deren Gott „Atheismus“ heißt. An den wird geglaubt, der wird verteidigt, der ist unfehlbar.
Gegen hart gesottene Atheismus-Gläubige ist die Römisch- Katholische Kirche geradezu liberal.
@ „Unterm Krummstab ist gut leben.“ Das gab es auch.
Beispiel: Als das Bistum Chiemsee säkularisiert worden ist, wurden 36 Handwerkerfamilien am Chiemsee an den Bettelstab gebracht. Ein katholisches Sozialgefüge wurde sinnlos von der weltlichen Monarchie zerstört.
Laudetur Jesus Christus.
Redaktion benachrichtigen
deren Gott „Atheismus“ heißt. An den wird geglaubt, der wird verteidigt, der ist unfehlbar.
Gegen hart gesottene Atheismus-Gläubige ist die Römisch- Katholische Kirche geradezu liberal.
@ „Unterm Krummstab ist gut leben.“ Das gab es auch.
Beispiel: Als das Bistum Chiemsee säkularisiert worden ist, wurden 36 Handwerkerfamilien am Chiemsee an den Bettelstab gebracht. Ein katholisches Sozialgefüge wurde sinnlos von der weltlichen Monarchie zerstört.
Laudetur Jesus Christus.
#70 Luteranerin † 20:27:36 | Freitag, 19. Juni 2009
Phillip
Ich habe meiner Tochter niemals das Wort Gottes verweigert. Ich habe abends mit ihr gebetet und mit ihr in der Kinderbibel gelesen. Was dazuführte das sie für ihre türkische Kindergärtnerin mehr als ein Gebet gesprochen hat. Außerdem gimg sie gerne mit in den Kindergottesdienst.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe meiner Tochter niemals das Wort Gottes verweigert. Ich habe abends mit ihr gebetet und mit ihr in der Kinderbibel gelesen. Was dazuführte das sie für ihre türkische Kindergärtnerin mehr als ein Gebet gesprochen hat. Außerdem gimg sie gerne mit in den Kindergottesdienst.
#69 DJM † 20:02:38 | Freitag, 19. Juni 2009
Im Anfang war das Wort
und das Wort war bei Gott.
Wo ist es jetzt?
„Der Mensch ist sich selber der größte Feind.“
… und das Wort war Gott.
Im Anfang war es bei Gott. Alles ist durch das Wort geworden und ohne das Wort wurde nichts, was geworden ist. In ihm war das Leben und das Leben war das Licht der Menschen.
Redaktion benachrichtigen
und das Wort war bei Gott.
Wo ist es jetzt?
„Der Mensch ist sich selber der größte Feind.“
… und das Wort war Gott.
Im Anfang war es bei Gott. Alles ist durch das Wort geworden und ohne das Wort wurde nichts, was geworden ist. In ihm war das Leben und das Leben war das Licht der Menschen.
#68 noch ein Landorganist 19:51:14 | Freitag, 19. Juni 2009
Wer hat’s erfunden?
Mit Zitaten, wie dem obengenannten, wird nur die Vergangenheit romantisiert, in der wir alle eine große christliche Familie am Busen der heiligen Mutter Kirche waren und es nur gottgefällig war, Menschen wie Vieh zu behandeln.
Woher kommt wohl die Volksweisheit „Unterm Krummstab ist gut leben“???
Rattige Geschichtsfälscher
Redaktion benachrichtigen
Mit Zitaten, wie dem obengenannten, wird nur die Vergangenheit romantisiert, in der wir alle eine große christliche Familie am Busen der heiligen Mutter Kirche waren und es nur gottgefällig war, Menschen wie Vieh zu behandeln.
Woher kommt wohl die Volksweisheit „Unterm Krummstab ist gut leben“???
Rattige Geschichtsfälscher
#67 Roter_Reichel 19:46:52 | Freitag, 19. Juni 2009
„Gute“ alte Zeiten
In Wahrheit führte die sogenannte Aufklärung in das erste totalitäre System der Menschheitsgeschichte.
In nehme einmal an, dass wohl die Jakobiner-Herrschaft nach der Französischen Revolution gemeint ist, in der sich tatsächlich massenmörderische Szenen abspielten.
Die Aufklärung hatte aber auch andere Folgen. Z.B. die vom Fundamentalismus so befürchtete Individualisierung des Menschen. Die Nutzung des Verstandes verbannte religiöse Verblendung wie Hexenwahn und kirchliche Machtgelüste wie geistliche Fürstentümer langsam aber dauerhaft in die Vergangenheit. Der Begriff des Menschen als Bürger bereitete später den Weg zu politischen Freiheiten.
Mit Zitaten, wie dem obengenannten, wird nur die Vergangenheit romantisiert, in der wir alle eine große christliche Familie am Busen der heiligen Mutter Kirche waren und es nur gottgefällig war, Menschen wie Vieh zu behandeln. Wenig verwunderlich, dass kreuz.net dorthin zurück will…
Mit sozialdemokratischen Grüßen,
Sebastian Reichel
Redaktion benachrichtigen
In Wahrheit führte die sogenannte Aufklärung in das erste totalitäre System der Menschheitsgeschichte.
In nehme einmal an, dass wohl die Jakobiner-Herrschaft nach der Französischen Revolution gemeint ist, in der sich tatsächlich massenmörderische Szenen abspielten.
Die Aufklärung hatte aber auch andere Folgen. Z.B. die vom Fundamentalismus so befürchtete Individualisierung des Menschen. Die Nutzung des Verstandes verbannte religiöse Verblendung wie Hexenwahn und kirchliche Machtgelüste wie geistliche Fürstentümer langsam aber dauerhaft in die Vergangenheit. Der Begriff des Menschen als Bürger bereitete später den Weg zu politischen Freiheiten.
Mit Zitaten, wie dem obengenannten, wird nur die Vergangenheit romantisiert, in der wir alle eine große christliche Familie am Busen der heiligen Mutter Kirche waren und es nur gottgefällig war, Menschen wie Vieh zu behandeln. Wenig verwunderlich, dass kreuz.net dorthin zurück will…
Mit sozialdemokratischen Grüßen,
Sebastian Reichel
#66 St. Anton † 19:35:25 | Freitag, 19. Juni 2009
Atheisten = gottlos?
Gottlos zu sein, heißt: Ihn los zu sein.
Aber ich glaube nicht, daß Atheisten ohne Gott sind – vielleicht liebt Gott Atheisten sogar: Atheisten haben keine Angst vor der Hölle und können ja auch ohne Höllenangst gute Menschen sein und gute Taten vollbringen.
Von daher: „Gottlos“ ist das falsche Wort, weil man damit etwas behauptet, ein Urteil fällt, das nur Gott selbst zusteht. „Ungläubig“ wäre passender.
Redaktion benachrichtigen
Gottlos zu sein, heißt: Ihn los zu sein.
Aber ich glaube nicht, daß Atheisten ohne Gott sind – vielleicht liebt Gott Atheisten sogar: Atheisten haben keine Angst vor der Hölle und können ja auch ohne Höllenangst gute Menschen sein und gute Taten vollbringen.
Von daher: „Gottlos“ ist das falsche Wort, weil man damit etwas behauptet, ein Urteil fällt, das nur Gott selbst zusteht. „Ungläubig“ wäre passender.
#65 Lorenz 19:16:46 | Freitag, 19. Juni 2009
Dass jemand nicht in der Kirche ist,…
… kann auch heißen, dass er seinen Glauben besonders ernst nimmt.
Nicht in der Kirche heißt hier ja nur nicht als Kirchensteuerzahler erfasst.
Redaktion benachrichtigen
… kann auch heißen, dass er seinen Glauben besonders ernst nimmt.
Nicht in der Kirche heißt hier ja nur nicht als Kirchensteuerzahler erfasst.
#64 OnanIV 18:40:07 | Freitag, 19. Juni 2009
er hats mir gesagt!
o^/
o^/
Redaktion benachrichtigen
o^/
o^/#63 Samurai 18:37:45 | Freitag, 19. Juni 2009
@OnanIV
Woher wissen Sie denn, daß Gott nicht existiert?
Redaktion benachrichtigen
Woher wissen Sie denn, daß Gott nicht existiert?
#62 Tobit 18:31:20 | Freitag, 19. Juni 2009
Der Seher…
Ist ein Knaller! Danach sind sie allerdings nicht mehr zu gebrauchen:„Als er nun heimkam, nahm er ein Messer und faßte sein Kebsweib und zerstückte sie mit Gebein und mit allem in zwölf Stücke und sandte sie in alle Grenzen Israels.“(Richter, 19, 29)
Redaktion benachrichtigen
Ist ein Knaller! Danach sind sie allerdings nicht mehr zu gebrauchen:„Als er nun heimkam, nahm er ein Messer und faßte sein Kebsweib und zerstückte sie mit Gebein und mit allem in zwölf Stücke und sandte sie in alle Grenzen Israels.“(Richter, 19, 29)
#61 OnanIV 18:21:07 | Freitag, 19. Juni 2009
gott kann nicht tot sein – nitzsche irrt
es kann nichts sterben, was nie existiert hat o^/
Redaktion benachrichtigen
es kann nichts sterben, was nie existiert hat o^/
#60 Samurai 17:50:32 | Freitag, 19. Juni 2009
Nun ja, …
1) Es stimmt, nicht jeder, der kein Kirchenmitglied im Sinne des Kirchensteuerzahlers ist, ist gottlos- sondern schlicht konfessionslos.
Hardcore-Atheisten zählen nur die Konfessionslosen gerne als Atheisten, daher die 35%.
2) Die militanten Atheisten nehmen sich selber viel zu wichtig!
3) Es heißt entweder „Münsteraner“ oder „münsterisch“ aber nieemmaals „münsteranerisch“.
Redaktion benachrichtigen
1) Es stimmt, nicht jeder, der kein Kirchenmitglied im Sinne des Kirchensteuerzahlers ist, ist gottlos- sondern schlicht konfessionslos.
Hardcore-Atheisten zählen nur die Konfessionslosen gerne als Atheisten, daher die 35%.
2) Die militanten Atheisten nehmen sich selber viel zu wichtig!
3) Es heißt entweder „Münsteraner“ oder „münsterisch“ aber nieemmaals „münsteranerisch“.
#59 JungeFREIHEIT-Leser 17:43:39 | Freitag, 19. Juni 2009
Zeichen der Zeit
Dazu hat Dr. Alexander Kissler ein bemerkenswertes Buch geschrieben „Der aufgeklärte Gott – Wie die Religion zur Vernunft kam“
www.alexander-kissler.de
Redaktion benachrichtigen
Dazu hat Dr. Alexander Kissler ein bemerkenswertes Buch geschrieben „Der aufgeklärte Gott – Wie die Religion zur Vernunft kam“
www.alexander-kissler.de
#58 Dr. Best 17:39:33 | Freitag, 19. Juni 2009
Schwester Hildegard,
was macht denn „der Seher“ hier? Die Abteilung für Visionäre ist doch streng geschlossen?
Redaktion benachrichtigen
was macht denn „der Seher“ hier? Die Abteilung für Visionäre ist doch streng geschlossen?
#57 Der Seher 17:35:47 | Freitag, 19. Juni 2009
Die Bibel lehrt:
Ist ein Mann zu Gast, und andere Männer klopfen an die Tür und wollen mit ihm beisammen sein, aber ihr habt noch eine Tochter, dann gebt den Männern die Tochter „die könnt ihr schänden…“ aber an diesem Mann tuet keine Schandtat. Richter 19, 23-24
Redaktion benachrichtigen
Ist ein Mann zu Gast, und andere Männer klopfen an die Tür und wollen mit ihm beisammen sein, aber ihr habt noch eine Tochter, dann gebt den Männern die Tochter „die könnt ihr schänden…“ aber an diesem Mann tuet keine Schandtat. Richter 19, 23-24
#56 Phillip 17:31:55 | Freitag, 19. Juni 2009
@Dr. Best
Bitte um Verzeihung!
Ich wollte Ihnen nicht ins Handwerk pfuschen.
Redaktion benachrichtigen
Bitte um Verzeihung!
Ich wollte Ihnen nicht ins Handwerk pfuschen.
#55 Anmut 17:29:45 | Freitag, 19. Juni 2009
@Philipp
Ich finde es entsetzlich, daß Sie Ihrem Kind die Wahrheit Christi vorenthalten wollen!
Ich finde es noch viel entsetzlicher ein Kind zu einer Religion zwingen zu wollen
Redaktion benachrichtigen
Ich finde es entsetzlich, daß Sie Ihrem Kind die Wahrheit Christi vorenthalten wollen!
Ich finde es noch viel entsetzlicher ein Kind zu einer Religion zwingen zu wollen
#54 Dr. Best 17:28:45 | Freitag, 19. Juni 2009
Phillip
Ich finde es ncht gut, dass Sie den Patienten in seinem Wahn unterstützen!
Redaktion benachrichtigen
Ich finde es ncht gut, dass Sie den Patienten in seinem Wahn unterstützen!
#53 Phillip 17:25:51 | Freitag, 19. Juni 2009
@Luteranerin
Beten wir für Ihre Tochter, daß sie später von sich aus den Weg in die Kirche des Herrn findet!
Ich finde es entsetzlich, daß Sie Ihrem Kind die Wahrheit Christi vorenthalten wollen!
Redaktion benachrichtigen
Beten wir für Ihre Tochter, daß sie später von sich aus den Weg in die Kirche des Herrn findet!
Ich finde es entsetzlich, daß Sie Ihrem Kind die Wahrheit Christi vorenthalten wollen!
#52 Dr. Best 17:22:49 | Freitag, 19. Juni 2009
Schwester Hildegard,
das legt sich wieder! Der Patient ist schon deutlich ruhiger!
Redaktion benachrichtigen
das legt sich wieder! Der Patient ist schon deutlich ruhiger!
#51 Luteranerin † 17:18:25 | Freitag, 19. Juni 2009
Dr. Best
ich bin nicht ihr Patient. Also geht die aufforderung an sie
.
Defendor: Ich habe schon mit 11 Jahren Zweifel an der kath. Kirche gehabt. Konvertiert bin ich erst später, aber ich habe mich jahrelang mit der Amtskirche rumgequält. Als meine Tochter zur Welt kam war damit Schluss. Ich hätte mein Mädchen NIEMALSkath. taufen lassen.
Kennen sie den Spruch: Ich trat aus der kath. Kirche aus und fand Jesus?
Bin dann erstmal weg, wir können gerne später weiterdiskutieren.
Redaktion benachrichtigen
ich bin nicht ihr Patient. Also geht die aufforderung an sie
.Defendor: Ich habe schon mit 11 Jahren Zweifel an der kath. Kirche gehabt. Konvertiert bin ich erst später, aber ich habe mich jahrelang mit der Amtskirche rumgequält. Als meine Tochter zur Welt kam war damit Schluss. Ich hätte mein Mädchen NIEMALSkath. taufen lassen.
Kennen sie den Spruch: Ich trat aus der kath. Kirche aus und fand Jesus?
Bin dann erstmal weg, wir können gerne später weiterdiskutieren.
#50 Dr. Best 17:10:55 | Freitag, 19. Juni 2009
Scheint so,
dass der Patient Luteraner sich beruhigt hat!
Redaktion benachrichtigen
dass der Patient Luteraner sich beruhigt hat!
#49 Anmut 17:07:32 | Freitag, 19. Juni 2009
@Hildegardfan
Für hetz.net gibt es eben nur „böse“ Atheisten, Juden, Freimaurer, Homosexuelle, Frauen, die sich von Männern nichts sagen lassen etc.
Ein differenziertes Bild dürfen Sie hier nicht erwarten.
Redaktion benachrichtigen
Für hetz.net gibt es eben nur „böse“ Atheisten, Juden, Freimaurer, Homosexuelle, Frauen, die sich von Männern nichts sagen lassen etc.
Ein differenziertes Bild dürfen Sie hier nicht erwarten.
#48 hildegardfan 17:03:55 | Freitag, 19. Juni 2009
Der Artikel…
ist mal wieder so richtig schön kreuz.net mäßig verfasst…
Es gibt sicherlich sehr, sehr viele Atheisten oder „Andersgläubige“ die ein wesentlich Christlicheres Leben führen als so mancher Edelkatholik!!!!
Werte wie Soziales Denken, Mitgefühl, Hilfsbereitschaft und Liebe unterliegen keinem Copyright by RKK!!!
Außerdem unterliegt es immer den Moralischen Normen, unter denen man lebt und aufwächst, was man als Gerecht und richtig empfindet.
Deshalb sind die Sprüche eines Defendors, wie er so schön schreibt „Schall und Rauch“!
Redaktion benachrichtigen
ist mal wieder so richtig schön kreuz.net mäßig verfasst…
Es gibt sicherlich sehr, sehr viele Atheisten oder „Andersgläubige“ die ein wesentlich Christlicheres Leben führen als so mancher Edelkatholik!!!!
Werte wie Soziales Denken, Mitgefühl, Hilfsbereitschaft und Liebe unterliegen keinem Copyright by RKK!!!
Außerdem unterliegt es immer den Moralischen Normen, unter denen man lebt und aufwächst, was man als Gerecht und richtig empfindet.
Deshalb sind die Sprüche eines Defendors, wie er so schön schreibt „Schall und Rauch“!
#47 Jena-boy † 17:02:02 | Freitag, 19. Juni 2009
@Phineas:
Atheisten wissen, dass die Natur Sie geschaffen hat!
Redaktion benachrichtigen
Atheisten wissen, dass die Natur Sie geschaffen hat!
#46 Phineas 16:59:54 | Freitag, 19. Juni 2009
Ehrliche Atheisten?
LM.: der ehrliche atheist ist ein besserer und anständigerer mensch
Atheismus und Ehrlichkeit lassen sich schwerlich vereinen. Nur der „Atheist“, der eine nicht-atheistische Prägung besitzt, vermag mehr oder weniger ehrlich zu sein. Ein primitiver Atheist jedoch, der bereits aus einer völlig gottlosen Umgebung kommt, kann nicht vom Prinzip der Ehrlichkeit durchdrungen sein. Wie sollte er auch? Hat er doch nie gelernt, sein Dasein auf das Höhere auszurichten! Prinzipien sind für ihn relativ und allenfalls der (von ihm selbst bestimmten) Zweckmäßigkeiten unterworfen.
Und ob etwas anständig ist, kann ein Atheist gar nicht beurteilen.
Redaktion benachrichtigen
LM.: der ehrliche atheist ist ein besserer und anständigerer mensch
Atheismus und Ehrlichkeit lassen sich schwerlich vereinen. Nur der „Atheist“, der eine nicht-atheistische Prägung besitzt, vermag mehr oder weniger ehrlich zu sein. Ein primitiver Atheist jedoch, der bereits aus einer völlig gottlosen Umgebung kommt, kann nicht vom Prinzip der Ehrlichkeit durchdrungen sein. Wie sollte er auch? Hat er doch nie gelernt, sein Dasein auf das Höhere auszurichten! Prinzipien sind für ihn relativ und allenfalls der (von ihm selbst bestimmten) Zweckmäßigkeiten unterworfen.
Und ob etwas anständig ist, kann ein Atheist gar nicht beurteilen.
#45 defendor 16:58:13 | Freitag, 19. Juni 2009
@luteranerin…tun Sie…
…was Sie nicht lassen können !
Ihren freien Willen nimmt Ihnen niemand !
Bedenken Sie freilich, dass Ihr freier Wille zum Massstab werden wird über Ihre „Schuldfähigkeit“ gegenüber den Gnaden des Heiligen Geistes !
Ihr „Zurückschrauben“ auf die Mitgliedschaft in nicht Kirchen im eigentlichen Sinne zeigt in etwa dies, dass die reine Lehre der Heiligen Mutter Kirche nicht in Ihr „zeitgeistgemässes Weltbild“ passt und Sie lieber im Dunkeln weiter tappen wollen…bis Sie sich Ihre Nase – schmerzlich – anstossen werden !
Sie „verzichten“ auf die unermesslichen Gnadenfülle der Heiligen Mutter Kirche und knorzen nun mit „Buchstabenknabberern“ ( soll nicht beleidigend sein, lediglich das Verwerfen der heiligen, lebendigen Tradition durch die Protestanten versinnbildlichen ) rum, die detektivisch erkunden wollen, wo nun die Heilige Mutter Kirche sich „schriftmässig verfehle“ !
Fündig werden Sie freilich niemals !
Sie betreten also lieber einen „Rohbau“ – zugig, ungastlich, schutzlos und unbwohnbar – als der Einladung unseres Herrn und Gottes Jesus Christus zu folgen, in ein einladendes, helles und wärmendes, wohnliches und beschützendes Haus zu ziehen!
Sie „danken“ dem HERRN Seine fürsorgliche Liebe also, indem Sie Ihr Seelenheil lieber selbst in die Hand nehmen wollen ?!
Kehren Sie um…die Türen sind ( noch ) nicht verschlossen !
Der HERR selbst hält sie in Seiner BARMHERZIGKEIT offen !
www.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
…was Sie nicht lassen können !
Ihren freien Willen nimmt Ihnen niemand !
Bedenken Sie freilich, dass Ihr freier Wille zum Massstab werden wird über Ihre „Schuldfähigkeit“ gegenüber den Gnaden des Heiligen Geistes !
Ihr „Zurückschrauben“ auf die Mitgliedschaft in nicht Kirchen im eigentlichen Sinne zeigt in etwa dies, dass die reine Lehre der Heiligen Mutter Kirche nicht in Ihr „zeitgeistgemässes Weltbild“ passt und Sie lieber im Dunkeln weiter tappen wollen…bis Sie sich Ihre Nase – schmerzlich – anstossen werden !
Sie „verzichten“ auf die unermesslichen Gnadenfülle der Heiligen Mutter Kirche und knorzen nun mit „Buchstabenknabberern“ ( soll nicht beleidigend sein, lediglich das Verwerfen der heiligen, lebendigen Tradition durch die Protestanten versinnbildlichen ) rum, die detektivisch erkunden wollen, wo nun die Heilige Mutter Kirche sich „schriftmässig verfehle“ !
Fündig werden Sie freilich niemals !
Sie betreten also lieber einen „Rohbau“ – zugig, ungastlich, schutzlos und unbwohnbar – als der Einladung unseres Herrn und Gottes Jesus Christus zu folgen, in ein einladendes, helles und wärmendes, wohnliches und beschützendes Haus zu ziehen!
Sie „danken“ dem HERRN Seine fürsorgliche Liebe also, indem Sie Ihr Seelenheil lieber selbst in die Hand nehmen wollen ?!
Kehren Sie um…die Türen sind ( noch ) nicht verschlossen !
Der HERR selbst hält sie in Seiner BARMHERZIGKEIT offen !
www.gloriapolo.net/
#44 Dr. Best 16:54:51 | Freitag, 19. Juni 2009
Lut(h)eraner
glaubt wieder, er sei eine Frau und in einem früheren Leben Kat(h)olik(in).
Schwester Hildegard, ist der Patient schon fixiert? Er braucht heute die höchste Dosis!
Redaktion benachrichtigen
glaubt wieder, er sei eine Frau und in einem früheren Leben Kat(h)olik(in).
Schwester Hildegard, ist der Patient schon fixiert? Er braucht heute die höchste Dosis!
#43 Luteranerin † 16:51:47 | Freitag, 19. Juni 2009
caritem
hast du richtig gelesen. Ich bin zu den ev. konvertiert, sagt ja auch mein Nickname.
Redaktion benachrichtigen
hast du richtig gelesen. Ich bin zu den ev. konvertiert, sagt ja auch mein Nickname.
#42 caritatem 16:49:25 | Freitag, 19. Juni 2009
Mal anders…
Konvertiten sind die „besseren“Katholiken und überzeugter. :)3 :)3 :)3
Redaktion benachrichtigen
Konvertiten sind die „besseren“Katholiken und überzeugter. :)3 :)3 :)3
#41 Luteranerin † 16:45:21 | Freitag, 19. Juni 2009
Defendor
Ich bin auch eine von denen die konvertiert sind, habe ich ihnen ja schon mal geschrieben. Auf eines können sie sich aber hundertprozentig verlassen, das ich nicht zur kath. Kirche zurückkehren werde.
Redaktion benachrichtigen
Ich bin auch eine von denen die konvertiert sind, habe ich ihnen ja schon mal geschrieben. Auf eines können sie sich aber hundertprozentig verlassen, das ich nicht zur kath. Kirche zurückkehren werde.
#40 LM. 16:38:27 | Freitag, 19. Juni 2009
der ehrliche atheist
ist ein besserer und anständigerer mensch wie der kulturreligiöse bodensatz der die kirche als caritative einrichtung sieht und nicht glaubt.
auch wer nur glaubt weil es ihm eine psychologische hilfsstütze ist ist ein armer tor.
wer nicht die bittende haltung der demut vor Gott einnimmt bekommt tiefere wahrheiten nicht geschenkt
Redaktion benachrichtigen
ist ein besserer und anständigerer mensch wie der kulturreligiöse bodensatz der die kirche als caritative einrichtung sieht und nicht glaubt.
auch wer nur glaubt weil es ihm eine psychologische hilfsstütze ist ist ein armer tor.
wer nicht die bittende haltung der demut vor Gott einnimmt bekommt tiefere wahrheiten nicht geschenkt
#39 Gallowglas 16:29:46 | Freitag, 19. Juni 2009
@lateiniheini
Was wäre wohl gewesen, wenn hier nicht der Pallottiner-Pater Modenbach, sondern irgendein Pius-Pater zu Wort gekommen wäre?
Die Piushanseln haben sich bisher nicht getraut mit uns zu diskutieren … und auch Katholen waren eher selten (in Regensburg grad mal 2 Pfarrer, die mal aus der Entfernung gewettert haben, aber das war’s schon).
Einzig ein paar Freikirchler haben sich am Montag zu uns getraut.
@Phillip
Man merkt, daß du keine Ahnung hast, von was du schreibst … oder ist das etwa nur böswillige Verleumdung ?
Redaktion benachrichtigen
Was wäre wohl gewesen, wenn hier nicht der Pallottiner-Pater Modenbach, sondern irgendein Pius-Pater zu Wort gekommen wäre?
Die Piushanseln haben sich bisher nicht getraut mit uns zu diskutieren … und auch Katholen waren eher selten (in Regensburg grad mal 2 Pfarrer, die mal aus der Entfernung gewettert haben, aber das war’s schon).
Einzig ein paar Freikirchler haben sich am Montag zu uns getraut.
@Phillip
Man merkt, daß du keine Ahnung hast, von was du schreibst … oder ist das etwa nur böswillige Verleumdung ?
#38 defendor 16:28:20 | Freitag, 19. Juni 2009
@Anmut…Auf Ihre klare Frage…
…eine ebenso klare Antwort:
Aus der Heiligen Mutter Kirche Ausgetretene sind
„Fahnenflüchtige“ aus oft niederen Beweggründen !
Sie werfen gleichsam die unermessliche Gnade des wahren Glaubens unserem HERRN und GOTT JESUS CHRISTUS vor die Füsse und berauben sich damit der seelenheilbringenden Gnaden der Heiligen Mutter Kirche, des mystischen Leibes Christi…denn alleine die Heilige Mutter Kirche hat die Gnadenfülle der von unserem Herrn und Gott Jesus Christus durch Sein hochheiliges Leiden und Sterben und durch Seine glorreiche Auferstehung erworbenen Verdienste !
Zudem flieht er aus den Reihen jener, denen es aufgetragen ist, das Heilige Evangelium durch die reine Lehre der Heiligen Mutter Kirche zu verkünden und zu leben!
Ausgetretene meinen, Ihr eigenes „Glaubens-Süppchen“ zusammen brauen zu können und bedienen sich im breiten „Angebot“ der synkretischen Lügen-Discounter !
Wie wollen Sie vor dem Angesichte
der GÖTTLICHEN MAJESTÄT CHRISTI ihre „Fahenflucht“ rechtfertigen ?
Alleine die Barmherzigkeit CHRISTI vermag diese Verblendeten noch in dieser Zeit zu heilen…wenn sie denn wollen !
www.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
…eine ebenso klare Antwort:
Aus der Heiligen Mutter Kirche Ausgetretene sind
„Fahnenflüchtige“ aus oft niederen Beweggründen !
Sie werfen gleichsam die unermessliche Gnade des wahren Glaubens unserem HERRN und GOTT JESUS CHRISTUS vor die Füsse und berauben sich damit der seelenheilbringenden Gnaden der Heiligen Mutter Kirche, des mystischen Leibes Christi…denn alleine die Heilige Mutter Kirche hat die Gnadenfülle der von unserem Herrn und Gott Jesus Christus durch Sein hochheiliges Leiden und Sterben und durch Seine glorreiche Auferstehung erworbenen Verdienste !
Zudem flieht er aus den Reihen jener, denen es aufgetragen ist, das Heilige Evangelium durch die reine Lehre der Heiligen Mutter Kirche zu verkünden und zu leben!
Ausgetretene meinen, Ihr eigenes „Glaubens-Süppchen“ zusammen brauen zu können und bedienen sich im breiten „Angebot“ der synkretischen Lügen-Discounter !
Wie wollen Sie vor dem Angesichte
der GÖTTLICHEN MAJESTÄT CHRISTI ihre „Fahenflucht“ rechtfertigen ?
Alleine die Barmherzigkeit CHRISTI vermag diese Verblendeten noch in dieser Zeit zu heilen…wenn sie denn wollen !
www.gloriapolo.net/
#37 Luteranerin † 16:28:02 | Freitag, 19. Juni 2009
Anmut
Vielen Dank für die :(3 :(3 :(3 :(3 :(3 :(3 . Caritem, lateiniheini, schalom , hellboy, Jena-boy, Martin Bieger und du selber seid die Leute weswegen ich gerne hierher komme
Defendor: Das für sie die ev. Kirche, keine Kirche im eigentlichen Sinne ist weiß ich, das haben sie schon des öfteren kundgetan. Aber wissen sie was für die evangelischen ist diese Ansicht ziemlich irrelevant.
Redaktion benachrichtigen
Vielen Dank für die :(3 :(3 :(3 :(3 :(3 :(3 . Caritem, lateiniheini, schalom , hellboy, Jena-boy, Martin Bieger und du selber seid die Leute weswegen ich gerne hierher komme
Defendor: Das für sie die ev. Kirche, keine Kirche im eigentlichen Sinne ist weiß ich, das haben sie schon des öfteren kundgetan. Aber wissen sie was für die evangelischen ist diese Ansicht ziemlich irrelevant.
#36 Jena-boy † 16:24:05 | Freitag, 19. Juni 2009
@defendor:
Vergessen Sie es!
Lassen Sie einfach Menschen leben, wie Sie leben wollen!
Redaktion benachrichtigen
Vergessen Sie es!
Lassen Sie einfach Menschen leben, wie Sie leben wollen!
#35 Anmut 16:19:47 | Freitag, 19. Juni 2009
Verzeihung, es
heißt natürlich Luteranerin, nicht Lutheranerin
Die anderen habe ich doch hoffentlich richtig geschrieben.
@Defendor
Was halten Sie eigentlich von Menschen, die durchaus an Gott glauben, aber nicht der katholischen Kirche angehören? Sind das in Ihren Augen auch „Gottlose“?
Redaktion benachrichtigen
heißt natürlich Luteranerin, nicht Lutheranerin
Die anderen habe ich doch hoffentlich richtig geschrieben.
@Defendor
Was halten Sie eigentlich von Menschen, die durchaus an Gott glauben, aber nicht der katholischen Kirche angehören? Sind das in Ihren Augen auch „Gottlose“?
#34 defendor 16:16:56 | Freitag, 19. Juni 2009
@jena-boy…
…Sie schreiben in Rätseln…
Sie meinen, in meinem Beitrag „Lügen“ auszumachen ?
Darf ich diese vielleicht auch sehen ?
Zudem…es gibt nur einen mystischen Leib Christi, die Heilige Mutter Kirche
aus DOMINUM JESUS:
IV. EINZIGKEIT UND EINHEIT DER KIRCHE
16. Der Herr Jesus, der einzige Erlöser, hat nicht eine bloße Gemeinschaft von Gläubigen gestiftet. Er hat die Kirche als Heilsmysterium gegründet: Er selbst ist in der Kirche und die Kirche ist in ihm (vgl. Joh 15,1ff.; Gal 3,28; Eph 4,15-16; Apg 9,5); deswegen gehört die Fülle des Heilsmysteriums Christi auch zur Kirche, die untrennbar mit ihrem Herrn verbunden ist. Denn Jesus Christus setzt seine Gegenwart und sein Heilswerk in der Kirche und durch die Kirche fort (vgl. Kol 1,24-27),47 die sein Leib ist (vgl. 1 Kor 12,12-13.27; Kol 1,18).48 Wie das Haupt und die Glieder eines lebendigen Leibes zwar nicht identisch sind, aber auch nicht getrennt werden können, dürfen Christus und die Kirche nicht miteinander verwechselt, aber auch nicht voneinander getrennt werden. Sie bilden zusammen den einzigen »ganzen Christus«.49 Diese Untrennbarkeit kommt im Neuen Testament auch durch die Analogie der Kirche als der Braut Christi zum Ausdruck (vgl. 2 Kor 11,2; Eph 5,25-29; Offb 21,2.9).50
Die kirchlichen Gemeinschaften hingegen, die den gültigen Episkopat und die ursprüngliche und vollständige Wirklichkeit des eucharistischen Mysteriums nicht bewahrt haben,61 sind nicht Kirchen im eigentlichen Sinn;
www.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
…Sie schreiben in Rätseln…
Sie meinen, in meinem Beitrag „Lügen“ auszumachen ?
Darf ich diese vielleicht auch sehen ?
Zudem…es gibt nur einen mystischen Leib Christi, die Heilige Mutter Kirche
aus DOMINUM JESUS:
IV. EINZIGKEIT UND EINHEIT DER KIRCHE
16. Der Herr Jesus, der einzige Erlöser, hat nicht eine bloße Gemeinschaft von Gläubigen gestiftet. Er hat die Kirche als Heilsmysterium gegründet: Er selbst ist in der Kirche und die Kirche ist in ihm (vgl. Joh 15,1ff.; Gal 3,28; Eph 4,15-16; Apg 9,5); deswegen gehört die Fülle des Heilsmysteriums Christi auch zur Kirche, die untrennbar mit ihrem Herrn verbunden ist. Denn Jesus Christus setzt seine Gegenwart und sein Heilswerk in der Kirche und durch die Kirche fort (vgl. Kol 1,24-27),47 die sein Leib ist (vgl. 1 Kor 12,12-13.27; Kol 1,18).48 Wie das Haupt und die Glieder eines lebendigen Leibes zwar nicht identisch sind, aber auch nicht getrennt werden können, dürfen Christus und die Kirche nicht miteinander verwechselt, aber auch nicht voneinander getrennt werden. Sie bilden zusammen den einzigen »ganzen Christus«.49 Diese Untrennbarkeit kommt im Neuen Testament auch durch die Analogie der Kirche als der Braut Christi zum Ausdruck (vgl. 2 Kor 11,2; Eph 5,25-29; Offb 21,2.9).50
Die kirchlichen Gemeinschaften hingegen, die den gültigen Episkopat und die ursprüngliche und vollständige Wirklichkeit des eucharistischen Mysteriums nicht bewahrt haben,61 sind nicht Kirchen im eigentlichen Sinn;
www.gloriapolo.net/
#33 Anmut 16:16:11 | Freitag, 19. Juni 2009
Übrigens, will ich damit nicht
sagen, dass jeder der an Gott glaubt, absurd handelt oder denkt. Sicher mag dieser Glaube einen Kraft und Hoffnung geben. Aber, wenn man dann auch noch beleidigend wird und alle angreift, die eben nicht an Gott glauben, dann frage ich mich, ob er wirklich einem glücklicher macht.
Bei Lutheranerin, caritatem, Lateiniheini, Shalom etc. bin ich mir sicher, dass der Glaube für sie einen Sinn hat, da ihre Post nicht so von Hass zerfressen sind.
Bei manchen Persönlichkeiten aber, denke ich doch eher, dass dieser Glaube vielmehr Dogmatismus ist, die jede andere Weltanschauung verachtet.
Redaktion benachrichtigen
sagen, dass jeder der an Gott glaubt, absurd handelt oder denkt. Sicher mag dieser Glaube einen Kraft und Hoffnung geben. Aber, wenn man dann auch noch beleidigend wird und alle angreift, die eben nicht an Gott glauben, dann frage ich mich, ob er wirklich einem glücklicher macht.
Bei Lutheranerin, caritatem, Lateiniheini, Shalom etc. bin ich mir sicher, dass der Glaube für sie einen Sinn hat, da ihre Post nicht so von Hass zerfressen sind.
Bei manchen Persönlichkeiten aber, denke ich doch eher, dass dieser Glaube vielmehr Dogmatismus ist, die jede andere Weltanschauung verachtet.
#32 Tobit 16:12:22 | Freitag, 19. Juni 2009
Wow, ein Artikel über meine Heimatstadt!
Leider auch wieder durch den nichts erläuternden Telegramm-Stil der Autoren (können oder wollen sie es nicht besser?) reichlich fragwürdig.
Denn in der Welt des Gottlosen kann es keine Gerechtigkeit geben.
Gerechtigkeit ist ein durchweg menschlicher Begriff, der auf intersubjektiver Annerkennung sozialer Normen gründet. Gab es im alten China mit seinem stark ausgeprägten und komplexen System gesellschaftlicher Rechte und Pflichten etwa keinen Sinn für Gerechtigkeit?
Es lässt sich auch psychologisch nachweisen das kleine Kinder schon über einen Sinn für Gerechtigkeit und Gegenseitigkeit verfügen. Wenn sie also Gerechtigkeit auf einen Gottesbegriff zurückführen wollen, sollten sie erläutern wie dies dann mit den Anthropologischen Erkenntnissen vereinbar ist.
In Wahrheit führte die sogenannte Aufklärung in das erste totalitäre System der Menschheitsgeschichte.
Also das können sie doch nicht ernst meinen, oder? Ich verstehe ja durchaus das die Autoren denken sie währen im Besitz einer ewig gültigen, all umfassenden Wahrheit. Nehmen wir an dies stellt sich auch als wahr heraus, warum spielen sie dann nicht mit offenen Karten und bezichtigen andere des Totalitarismus? Vielleicht weil sie hoffen durch ein altmodisches, geschichtsgebundenes Verständnis des Begriffs vom eigenen Allmachtsanspruch ablenken zu können?
Redaktion benachrichtigen
Leider auch wieder durch den nichts erläuternden Telegramm-Stil der Autoren (können oder wollen sie es nicht besser?) reichlich fragwürdig.
Denn in der Welt des Gottlosen kann es keine Gerechtigkeit geben.
Gerechtigkeit ist ein durchweg menschlicher Begriff, der auf intersubjektiver Annerkennung sozialer Normen gründet. Gab es im alten China mit seinem stark ausgeprägten und komplexen System gesellschaftlicher Rechte und Pflichten etwa keinen Sinn für Gerechtigkeit?
Es lässt sich auch psychologisch nachweisen das kleine Kinder schon über einen Sinn für Gerechtigkeit und Gegenseitigkeit verfügen. Wenn sie also Gerechtigkeit auf einen Gottesbegriff zurückführen wollen, sollten sie erläutern wie dies dann mit den Anthropologischen Erkenntnissen vereinbar ist.
In Wahrheit führte die sogenannte Aufklärung in das erste totalitäre System der Menschheitsgeschichte.
Also das können sie doch nicht ernst meinen, oder? Ich verstehe ja durchaus das die Autoren denken sie währen im Besitz einer ewig gültigen, all umfassenden Wahrheit. Nehmen wir an dies stellt sich auch als wahr heraus, warum spielen sie dann nicht mit offenen Karten und bezichtigen andere des Totalitarismus? Vielleicht weil sie hoffen durch ein altmodisches, geschichtsgebundenes Verständnis des Begriffs vom eigenen Allmachtsanspruch ablenken zu können?
#31 Luteranerin † 16:11:51 | Freitag, 19. Juni 2009
defendor
was ist an dem Begriff Atheist eigentlich absurd?
Jena-boy: Freut mich das „meine“ Kirche dich evtl. bekehren könnte.
Redaktion benachrichtigen
was ist an dem Begriff Atheist eigentlich absurd?
Jena-boy: Freut mich das „meine“ Kirche dich evtl. bekehren könnte.
#30 Jena-boy † 16:10:08 | Freitag, 19. Juni 2009
@defendor:
Weil Sie lügen! Lügen bringen Hass auf und beleidigen! Sie wünschen Atheisten in die Hölle? Eigentlich müsste der in die Hölle kommen, der sie einer Person wünscht!(Falls es eine Hölle geben sollte)
Atheisten haben alle eine andere Meinung!
Und nochmals ich bin Agnostizist!
Redaktion benachrichtigen
Weil Sie lügen! Lügen bringen Hass auf und beleidigen! Sie wünschen Atheisten in die Hölle? Eigentlich müsste der in die Hölle kommen, der sie einer Person wünscht!(Falls es eine Hölle geben sollte)
Atheisten haben alle eine andere Meinung!
Und nochmals ich bin Agnostizist!
#29 Anmut 16:09:59 | Freitag, 19. Juni 2009
@Defendor
Ein Atheist ist einfach ein Mensch, der nicht an Gott glaubt, eben das Gegenteil eines Theisten, der an Gott glaubt.
Absurd ist am Begriff nichts. Absurd ist etwas für absolut wahr zu erklären, für dass es keinen Beweis gibt.
Redaktion benachrichtigen
Ein Atheist ist einfach ein Mensch, der nicht an Gott glaubt, eben das Gegenteil eines Theisten, der an Gott glaubt.
Absurd ist am Begriff nichts. Absurd ist etwas für absolut wahr zu erklären, für dass es keinen Beweis gibt.
#28 defendor 16:05:47 | Freitag, 19. Juni 2009
@jena-boy…
…stossen Sie sich an der – schonungslosen – Darlegung der Absurdität des Begriffes „Atheist“ als „Auszeichnung“ für ein angebliches Verneinen der EXISTENZ GOTTES ?
Worin mein Text „beleidigend“ sein soll, dürfte Ihr Geheimnis bleiben, zumal lediglich das augenscheinlich gemacht worden ist, was ein „Atheist“ dem Wortsinne nach wirklich ist !
www.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
…stossen Sie sich an der – schonungslosen – Darlegung der Absurdität des Begriffes „Atheist“ als „Auszeichnung“ für ein angebliches Verneinen der EXISTENZ GOTTES ?
Worin mein Text „beleidigend“ sein soll, dürfte Ihr Geheimnis bleiben, zumal lediglich das augenscheinlich gemacht worden ist, was ein „Atheist“ dem Wortsinne nach wirklich ist !
www.gloriapolo.net/
#27 Jena-boy † 16:05:38 | Freitag, 19. Juni 2009
@Lutheranerin:
Das ist richtig!
Und wenn dann kann mich maximal die evangelische Kirche „bekehren“.
Redaktion benachrichtigen
Das ist richtig!
Und wenn dann kann mich maximal die evangelische Kirche „bekehren“.
#26 Anmut 16:05:22 | Freitag, 19. Juni 2009
Auch eine kleine Korrektur
(Wenn ich mal von Defendors angeblicher oder wirklich vorhandener Ansicht davon ausgehen darf, dass jemand , der nicht der katholischen Kirche angehört, dieser feindlich gegenübersteht.
Redaktion benachrichtigen
(Wenn ich mal von Defendors angeblicher oder wirklich vorhandener Ansicht davon ausgehen darf, dass jemand , der nicht der katholischen Kirche angehört, dieser feindlich gegenübersteht.
#25 Luteranerin † 16:03:36 | Freitag, 19. Juni 2009
defendor
glauben sie eigentlich, das Seiten wie kreuz.net dazu tauglich sind Atheisten zum kath. Glauben zu bekehren?
So viel Hass und Intoleranz werden Ungläubige sicher nicht eines besseren belehren.
Redaktion benachrichtigen
glauben sie eigentlich, das Seiten wie kreuz.net dazu tauglich sind Atheisten zum kath. Glauben zu bekehren?
So viel Hass und Intoleranz werden Ungläubige sicher nicht eines besseren belehren.
#24 Phillip 16:02:57 | Freitag, 19. Juni 2009
@hellboy
Gott wird uns nach unseren Taten beurteilen, nicht nach unserem Taufschein…
Ein Satz, den sich der ein oder andere deutsche und österreichische Bischof mal hinter die Ohren schreiben sollte!
Redaktion benachrichtigen
Gott wird uns nach unseren Taten beurteilen, nicht nach unserem Taufschein…
Ein Satz, den sich der ein oder andere deutsche und österreichische Bischof mal hinter die Ohren schreiben sollte!
#23 Anmut 16:02:12 | Freitag, 19. Juni 2009
Und außerdem Defendor
Warum setzt du „Atheist“ unter Anführungszeichen?
Übrigens ist ein Atheist jemand, der nicht an Gott glaubt … Nach deiner Auffassung von der katholischen Kirche sind sogar Protestanten, Muslime etc Atheisten, obwohl das gar nicht stimmt. (Wenn ich mal davon ausgehen darf, dass jemand, der nicht der katholischen Kirche angehört, dieser feindlich gegenübersteht. o^/ )
Redaktion benachrichtigen
Warum setzt du „Atheist“ unter Anführungszeichen?
Übrigens ist ein Atheist jemand, der nicht an Gott glaubt … Nach deiner Auffassung von der katholischen Kirche sind sogar Protestanten, Muslime etc Atheisten, obwohl das gar nicht stimmt. (Wenn ich mal davon ausgehen darf, dass jemand, der nicht der katholischen Kirche angehört, dieser feindlich gegenübersteht. o^/ )
#22 Hellboy † 15:59:55 | Freitag, 19. Juni 2009
Phillip
Gott wird uns nach unseren Taten beurteilen, nicht nach unserem Taufschein oder unserer Dogmentreue. Und jetzt ein schönes Wochenende noch – bin weg.
Redaktion benachrichtigen
Gott wird uns nach unseren Taten beurteilen, nicht nach unserem Taufschein oder unserer Dogmentreue. Und jetzt ein schönes Wochenende noch – bin weg.
#21 defendor 15:57:39 | Freitag, 19. Juni 2009
Kleine Korrektur zu meinem vorigen Beitrag…
Es sollte natürlich heissen:
Vielmehr fabuliert er ( der „Atheist“ ) seelen-tötende – satanische – Ego-Manienarien und verbeisst sich in den Hang nach dem Vergänglichen und setzt eine ganze Palette von Götzen anstelle seiner Gott-Losigkeit…
Götzen der seelenverdorrenden Finsternis !
www.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
Es sollte natürlich heissen:
Vielmehr fabuliert er ( der „Atheist“ ) seelen-tötende – satanische – Ego-Manienarien und verbeisst sich in den Hang nach dem Vergänglichen und setzt eine ganze Palette von Götzen anstelle seiner Gott-Losigkeit…
Götzen der seelenverdorrenden Finsternis !
www.gloriapolo.net/
#20 Jena-boy † 15:57:28 | Freitag, 19. Juni 2009
@defendor:
Ist es Christlich dass zu tun, was man anderen Untersagt?
Ihr Text ist nicht Wahrheitsgemäß und auch dadurch beleidigend!
Redaktion benachrichtigen
Ist es Christlich dass zu tun, was man anderen Untersagt?
Ihr Text ist nicht Wahrheitsgemäß und auch dadurch beleidigend!
#19 Anmut 15:56:17 | Freitag, 19. Juni 2009
Im Grunde
ist ja eigentlich der Agnostizismus die vernünftigste Weltanschauung. Denn man hat weder einen Beweis für noch gegen Gott.
Aber anderseits ist gerade der, der behaupet es gäbe Etwas in der Beweissschuld
Redaktion benachrichtigen
ist ja eigentlich der Agnostizismus die vernünftigste Weltanschauung. Denn man hat weder einen Beweis für noch gegen Gott.
Aber anderseits ist gerade der, der behaupet es gäbe Etwas in der Beweissschuld
#18 Phillip 15:54:47 | Freitag, 19. Juni 2009
@Anmut
Nur die hart verbrämte Kreuznattern hier haben Angst vor Menschen, die nicht an Gott glauben
Nicht Angst, Anmut, Mitleid!
Redaktion benachrichtigen
Nur die hart verbrämte Kreuznattern hier haben Angst vor Menschen, die nicht an Gott glauben
Nicht Angst, Anmut, Mitleid!
#17 defendor 15:52:25 | Freitag, 19. Juni 2009
Kein angeblicher…
…„Atheist“ kann kann Menschen „aufklären“ , denn sein Röhrenblick in die Sinn- und Hoffnungslosigkeit „filtriert“ gleichsam verbissen die Zeichen der Ewigkeit um ihn herum !
Ein „Atheist“ klärt lediglich seine verbitterte Feindschaft zum mystischen Leib Christi, der Heiligen Mutter Kirche und deren reinen Lehre auf !
Unnötig zu erwähnen, dass ein „Atheist“ kein „Verneiner“ Gottes sein kann, denn das Wort „Atheist“ ( vom Griechischen…und heisst „gottlos“ ) bezeugt eben dies, warum sich die sich „Atheisten“ brüstenden Menschen Absurdes verbreiten…
Ein „Gott-loser“ Mensch kann eben nicht die Existenz Gottes verneinen, er kann sie lediglich für sich als „inakteptabel zurückweisen“ !
Der angebliche „Atheist“ also watet im – luzifersichen – Sumpf des selbstherrlichen Hochmutes und entscheidet sich aus freiem Willen selbst gegen die mit der GOTT gegebenen Vernunft zu erkennende EXISTENZ GOTTES, sodass ein „Atheist“ nicht willens ist, diese zu erkennende Existenz Gottes zum Anker des Glaubens an die Ewige Wahrheit Jesus Christus werden zu lassen !
Vielmehr fabuliert er seelen-tötende – satanische – Ego-Manienarien und verbeisst sich in den Hang nach dem Unvergänglichen und setzt eine ganze Palette von Götzen anstelle seiner Gott-Losigkeit…
Götzen der seelenverdorrenden Finsternis !
Auch einem „Atheisten“ bleibt in dieser Zeit der Weg zur Umkehr…
ansonsten wird sich sein Bekenntnis „Atheist“ im Schrecken der ewigen Hölle bewahrheiten !
Kyrie eleison !
www.gloriapolo.net
Redaktion benachrichtigen
…„Atheist“ kann kann Menschen „aufklären“ , denn sein Röhrenblick in die Sinn- und Hoffnungslosigkeit „filtriert“ gleichsam verbissen die Zeichen der Ewigkeit um ihn herum !
Ein „Atheist“ klärt lediglich seine verbitterte Feindschaft zum mystischen Leib Christi, der Heiligen Mutter Kirche und deren reinen Lehre auf !
Unnötig zu erwähnen, dass ein „Atheist“ kein „Verneiner“ Gottes sein kann, denn das Wort „Atheist“ ( vom Griechischen…und heisst „gottlos“ ) bezeugt eben dies, warum sich die sich „Atheisten“ brüstenden Menschen Absurdes verbreiten…
Ein „Gott-loser“ Mensch kann eben nicht die Existenz Gottes verneinen, er kann sie lediglich für sich als „inakteptabel zurückweisen“ !
Der angebliche „Atheist“ also watet im – luzifersichen – Sumpf des selbstherrlichen Hochmutes und entscheidet sich aus freiem Willen selbst gegen die mit der GOTT gegebenen Vernunft zu erkennende EXISTENZ GOTTES, sodass ein „Atheist“ nicht willens ist, diese zu erkennende Existenz Gottes zum Anker des Glaubens an die Ewige Wahrheit Jesus Christus werden zu lassen !
Vielmehr fabuliert er seelen-tötende – satanische – Ego-Manienarien und verbeisst sich in den Hang nach dem Unvergänglichen und setzt eine ganze Palette von Götzen anstelle seiner Gott-Losigkeit…
Götzen der seelenverdorrenden Finsternis !
Auch einem „Atheisten“ bleibt in dieser Zeit der Weg zur Umkehr…
ansonsten wird sich sein Bekenntnis „Atheist“ im Schrecken der ewigen Hölle bewahrheiten !
Kyrie eleison !
www.gloriapolo.net
#16 Anmut 15:49:53 | Freitag, 19. Juni 2009
Eigentlich muss
man sich gar nicht vor Atheismus fürchten
Nur die hart verbrämte Kreuznattern hier haben Angst vor Menschen, die nicht an Gott glauben
Redaktion benachrichtigen
man sich gar nicht vor Atheismus fürchten
Nur die hart verbrämte Kreuznattern hier haben Angst vor Menschen, die nicht an Gott glauben
#15 Jena-boy † 15:47:19 | Freitag, 19. Juni 2009
@Phillip:
Ich habe keine Vorurteile gegen Christen, Juden, Moslems ect.
Sie haben aber Vorurteile gegen Atheisten!
Atheismus ist eine Weltanschauung und keine Religion im eigentlichen Sinne!
Wenn sich alle Menschen austauschen würden, gäbe es einige Probleme nicht! Aber einige Mauern! Nach den Motto: „Neeeee, mit den Rede ich nicht, die Lieben nämlich Gott nicht!“
PS: Ich bin Agnostizist! Ich weis nicht ob es Gott gibt! Ich kann ihn somit nicht Leugnen!
Da ich Physiker werde, kommt für mich die Religionslosigkeit recht!
Redaktion benachrichtigen
Ich habe keine Vorurteile gegen Christen, Juden, Moslems ect.
Sie haben aber Vorurteile gegen Atheisten!
Atheismus ist eine Weltanschauung und keine Religion im eigentlichen Sinne!
Wenn sich alle Menschen austauschen würden, gäbe es einige Probleme nicht! Aber einige Mauern! Nach den Motto: „Neeeee, mit den Rede ich nicht, die Lieben nämlich Gott nicht!“
PS: Ich bin Agnostizist! Ich weis nicht ob es Gott gibt! Ich kann ihn somit nicht Leugnen!
Da ich Physiker werde, kommt für mich die Religionslosigkeit recht!
#14 Phillip 15:45:18 | Freitag, 19. Juni 2009
@Schlaflos/hellboy
Mehr fällt Ihnen nicht ein?!
Na, vor diesem Atheismus muss man sich nicht fürchten…
Redaktion benachrichtigen
Mehr fällt Ihnen nicht ein?!
Na, vor diesem Atheismus muss man sich nicht fürchten…
#13 Anmut 15:43:33 | Freitag, 19. Juni 2009
@Phillip
daß es sich bei Liebe lediglich um einen chemischen Prozess und um nichts anderes handelt.
Das Leben „besteht“ durch chemischen Reaktionen. Das macht es aber nicht „schlechter“ oder „lebensunwerter“
„Der“ Atheist übrigens, gibt sein Leben von sich einen Sinn.
Redaktion benachrichtigen
daß es sich bei Liebe lediglich um einen chemischen Prozess und um nichts anderes handelt.
Das Leben „besteht“ durch chemischen Reaktionen. Das macht es aber nicht „schlechter“ oder „lebensunwerter“
„Der“ Atheist übrigens, gibt sein Leben von sich einen Sinn.
#12 Hellboy † 15:42:42 | Freitag, 19. Juni 2009
Mancher Atheist
der rein humanistisch lebt ist christlicher als die meisten Kreuznattern hier zusammen.
Redaktion benachrichtigen
der rein humanistisch lebt ist christlicher als die meisten Kreuznattern hier zusammen.
#11 Phillip 15:39:35 | Freitag, 19. Juni 2009
@Anmut
Mich haben in diesem Forum mehrfach selbsternannte Atheisten darauf hingewiesen, daß es sich bei Liebe lediglich um einen chemischen Prozess und um nichts anderes handelt.
Ich frage Sie, wo da der Wert ist.
Was für einen Wert hat eine Liebe, an die man nicht glaubt, von der man nicht im Innersten überzeugt ist, sondern die man für so klein hält,daß man versucht sie zu beweisen?
Redaktion benachrichtigen
Mich haben in diesem Forum mehrfach selbsternannte Atheisten darauf hingewiesen, daß es sich bei Liebe lediglich um einen chemischen Prozess und um nichts anderes handelt.
Ich frage Sie, wo da der Wert ist.
Was für einen Wert hat eine Liebe, an die man nicht glaubt, von der man nicht im Innersten überzeugt ist, sondern die man für so klein hält,daß man versucht sie zu beweisen?
#10 Schlaflos 15:35:51 | Freitag, 19. Juni 2009
Gerechtigkeit
Der Atheist jammert über angeblich erlittenes Leid. Das ist vergebliche Liebesmühe. Denn in der Welt des Gottlosen kann es keine Gerechtigkeit geben.
Natürlich ist es in der Welt der Gottesfürchtigen viel Gerechter.
Da werden zwar kleine Kinder verheiratet egal ob sie wollen oder nicht, Dieben die Hände abgehackt ( auch wenn sie nur gestohlen haben um nicht zu verhungern ) und Frauen gesteinigt weil sie angeblich Ehebruch begangen haben.
Aber was soll’s, es steht in einem alten buch, also ist es auch Gerecht.
Redaktion benachrichtigen
Der Atheist jammert über angeblich erlittenes Leid. Das ist vergebliche Liebesmühe. Denn in der Welt des Gottlosen kann es keine Gerechtigkeit geben.
Natürlich ist es in der Welt der Gottesfürchtigen viel Gerechter.
Da werden zwar kleine Kinder verheiratet egal ob sie wollen oder nicht, Dieben die Hände abgehackt ( auch wenn sie nur gestohlen haben um nicht zu verhungern ) und Frauen gesteinigt weil sie angeblich Ehebruch begangen haben.
Aber was soll’s, es steht in einem alten buch, also ist es auch Gerecht.
#9 Anmut 15:35:38 | Freitag, 19. Juni 2009
@Phillip
Nichts ist von Wert in ihm. Alles ist ohne Belang.
Das stimmt nicht. Jemand der trotzdem nicht an Gott glaubt, kann in Liebe und Barmherzigkeit durchaus einen Wert sehen.
Redaktion benachrichtigen
Nichts ist von Wert in ihm. Alles ist ohne Belang.
Das stimmt nicht. Jemand der trotzdem nicht an Gott glaubt, kann in Liebe und Barmherzigkeit durchaus einen Wert sehen.
#8 Paulaner † 15:33:32 | Freitag, 19. Juni 2009
Nein, es hat schon viele totalitäre Syteme gegeben.
Der Atheist nützt die Sprüche des Paters erwartungsgemäß aus: „Der Mensch ist durch die Aufklärung wacher geworden“ – behauptet er.
In Wahrheit führte die sogenannte Aufklärung in das erste totalitäre System der Menschheitsgeschichte.
Wer hat denn die chinesische Mauer gebaut?
Die Pyramiden in Ägypten?
Nabukodonosor? Rom? Persien?
Karl der Große? Phillipp von Spanien?
Redaktion benachrichtigen
Der Atheist nützt die Sprüche des Paters erwartungsgemäß aus: „Der Mensch ist durch die Aufklärung wacher geworden“ – behauptet er.
In Wahrheit führte die sogenannte Aufklärung in das erste totalitäre System der Menschheitsgeschichte.
Wer hat denn die chinesische Mauer gebaut?
Die Pyramiden in Ägypten?
Nabukodonosor? Rom? Persien?
Karl der Große? Phillipp von Spanien?
#7 Luteranerin † 15:33:25 | Freitag, 19. Juni 2009
lateiniheini
du weißt ganz genau das dieses Forum niemals christlich sein wird. Also werden auch alle Priester die evt. zum 2. Konzil gehören, schlecht gemacht.
Das mit dem Latein auf den Bussen, könnte durchaus stimmen.
Redaktion benachrichtigen
du weißt ganz genau das dieses Forum niemals christlich sein wird. Also werden auch alle Priester die evt. zum 2. Konzil gehören, schlecht gemacht.
Das mit dem Latein auf den Bussen, könnte durchaus stimmen.
#6 Phillip 15:28:52 | Freitag, 19. Juni 2009
@Jena-boy
Es ist doch nicht so, daß Sie Katholizismus und Atheismus wie z.B. zwei Parteiprogramme nebeneinander legen können.
Der Katholizismus führt die Menschen hin zur Liebe des dreieinigen Gottes, der Schöpfer allen Seins ist.
Der Atheismus ist eine Anti-Weltanschauung. Er leugnet Gott und damit die Liebe. Er stellt die Menschen vor das Nichts und wertet Liebe und Barmherzigkeit zu chemischen Reaktionen ab. Nichts ist von Wert in ihm. Alles ist ohne Belang.
Da der Mensch aber tief in seinem Innern um die Exsitenz Gottes weiß, der ihn ständig ruft – der Mensch muss nur hinhören, sind Atheisten häufig einsame, traurige Menschen (sie können natürlich Freunde haben, doch was ist eine Freundschaft die bewiesen werden muss, die lediglich auf biochemischen Abläufen beruht?).
Verzweifelt klammern sich Atheisten an Götzen wie Materialismus, Wissenschaft (die natürlich wichtig ist, deren Erkenntnisse aber immer nur für den Augenblick gelten und morgen falsch und überholt sein können) oder der Ausschweifung.
Der gläubige Mensch hingegen ruht in sich. Er ist voller Dankbarkeit über die Liebe Gottes, voller Vertrauen und Hoffnung. Liebe, Barmerzigkeit, Freundschaft, Vertrauen bedürfen für ihn keines Beweises. Für ihn gibt es Gut und Schlecht, Werte die der Atheist sich selber definiert hat.
Wohin das führt, zeigt unter anderem der Massenmord an Kindern im Mutterleib.
Ich hoffe und bete für jeden Atheisten, daß er eines Tages die Augen öffnet!
Redaktion benachrichtigen
Es ist doch nicht so, daß Sie Katholizismus und Atheismus wie z.B. zwei Parteiprogramme nebeneinander legen können.
Der Katholizismus führt die Menschen hin zur Liebe des dreieinigen Gottes, der Schöpfer allen Seins ist.
Der Atheismus ist eine Anti-Weltanschauung. Er leugnet Gott und damit die Liebe. Er stellt die Menschen vor das Nichts und wertet Liebe und Barmherzigkeit zu chemischen Reaktionen ab. Nichts ist von Wert in ihm. Alles ist ohne Belang.
Da der Mensch aber tief in seinem Innern um die Exsitenz Gottes weiß, der ihn ständig ruft – der Mensch muss nur hinhören, sind Atheisten häufig einsame, traurige Menschen (sie können natürlich Freunde haben, doch was ist eine Freundschaft die bewiesen werden muss, die lediglich auf biochemischen Abläufen beruht?).
Verzweifelt klammern sich Atheisten an Götzen wie Materialismus, Wissenschaft (die natürlich wichtig ist, deren Erkenntnisse aber immer nur für den Augenblick gelten und morgen falsch und überholt sein können) oder der Ausschweifung.
Der gläubige Mensch hingegen ruht in sich. Er ist voller Dankbarkeit über die Liebe Gottes, voller Vertrauen und Hoffnung. Liebe, Barmerzigkeit, Freundschaft, Vertrauen bedürfen für ihn keines Beweises. Für ihn gibt es Gut und Schlecht, Werte die der Atheist sich selber definiert hat.
Wohin das führt, zeigt unter anderem der Massenmord an Kindern im Mutterleib.
Ich hoffe und bete für jeden Atheisten, daß er eines Tages die Augen öffnet!
#5 lateiniheini 15:24:46 | Freitag, 19. Juni 2009
Ich weiß nicht so recht…
…aber fast möchte man den Eindruck bekommen, in diesem Artikel eines „christlichen“ Forums kommt ein Priester genauso schlecht weg, wie ein bekennender Atheist.
Was wäre wohl gewesen, wenn hier nicht der Pallottiner-Pater Modenbach, sondern irgendein Pius-Pater zu Wort gekommen wäre? Dann hätte ihn kreuz.net wohl unkritisch mit Körben voll salbungsvollem Lob überschüttet!
Vielleicht wäre es einigen ja auch lieber, Modenbach hätte seine Sprüche auf Latein auf die Busse schreiben lassen, damit die Leute besser kapieren, was gemeint ist!
Redaktion benachrichtigen
…aber fast möchte man den Eindruck bekommen, in diesem Artikel eines „christlichen“ Forums kommt ein Priester genauso schlecht weg, wie ein bekennender Atheist.
Was wäre wohl gewesen, wenn hier nicht der Pallottiner-Pater Modenbach, sondern irgendein Pius-Pater zu Wort gekommen wäre? Dann hätte ihn kreuz.net wohl unkritisch mit Körben voll salbungsvollem Lob überschüttet!
Vielleicht wäre es einigen ja auch lieber, Modenbach hätte seine Sprüche auf Latein auf die Busse schreiben lassen, damit die Leute besser kapieren, was gemeint ist!
#4 Luteranerin † 15:23:31 | Freitag, 19. Juni 2009
An Alle
Jungs wollt ihr denn das Defendor über kommt, mit euren „Gottlosen“ Sprüchen?
Redaktion benachrichtigen
Jungs wollt ihr denn das Defendor über kommt, mit euren „Gottlosen“ Sprüchen?
#3 Jena-boy † 15:05:39 | Freitag, 19. Juni 2009
@Redaktion:
Jeder möchte seine Gedanken frei äußern!
Wenn die Christen seit Ewigkeiten Misionieren, dürfen doch wohl auch die Atheisten aufklären!
PS: Mein Vater und meine Mutter sind erst seitdem die Kirche Geld haben möchte Religionslos! Atheisten waren sie schon vorher! Auch wenn sie vom Religionsstatus Christen waren!
PS: Seien Sie froh, dass man eine Nichtexistenz eines Gottes schwerer beweisen lässt, als die Existenz! Naja wenn ich den Löffel abgebe, weis ich ob es einen Gott gibt oder nicht!
Redaktion benachrichtigen
Jeder möchte seine Gedanken frei äußern!
Wenn die Christen seit Ewigkeiten Misionieren, dürfen doch wohl auch die Atheisten aufklären!
PS: Mein Vater und meine Mutter sind erst seitdem die Kirche Geld haben möchte Religionslos! Atheisten waren sie schon vorher! Auch wenn sie vom Religionsstatus Christen waren!
PS: Seien Sie froh, dass man eine Nichtexistenz eines Gottes schwerer beweisen lässt, als die Existenz! Naja wenn ich den Löffel abgebe, weis ich ob es einen Gott gibt oder nicht!
#2 Hellboy † 15:04:50 | Freitag, 19. Juni 2009
Ich kenne
Pater Siegfried Modenbach – und die art und Weise wie er in diesem hetz.net Artikel dargestellt ist eine Frechheit und wird seinem Talent und Charisma in keiner Weise gerecht! Dem Pater weiterhin alles Gute und Gottes Segen für seine Arbeit :)3 :(3
Redaktion benachrichtigen
Pater Siegfried Modenbach – und die art und Weise wie er in diesem hetz.net Artikel dargestellt ist eine Frechheit und wird seinem Talent und Charisma in keiner Weise gerecht! Dem Pater weiterhin alles Gute und Gottes Segen für seine Arbeit :)3 :(3
#1 MartinBieger 14:55:47 | Freitag, 19. Juni 2009
Jetzt behaupten sicher gleich einige
Das der zu niedrige Öldruck in dem Bus die Strafe Gottes war.
Redaktion benachrichtigen
Das der zu niedrige Öldruck in dem Bus die Strafe Gottes war.
Es wurde eine Lesermeinung von der Redaktion entfernt
