09:29:17 | Samstag, 11. Juli 2009
Piusbruderschaft
Ein vergifteter Kuchen
In einem Video-Interview hat Bischof Richard Williamson die Haltung seiner Bruderschaft zum Zweiten Vatikanum erläutert: „Ansonsten leben wir in einer Illusion“.
272 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#275 Paulaner † 23:51:07 | Mittwoch, 22. Juli 2009
Wenn Sie die Wahrheit nicht mit Vielfalt und Normalverteilung vereinbaren können,
dann ist es GANZ unmöglich.
Altmann: An der eigentlichen Situation hat sich bis heute nichts geändert!
Man will die Wahrheit nicht mehr definieren. Deshalb ist es uns nahezu unmöglich, mit diesen Leuten zu diskutieren.
Sie und Ihre Lehre sind nur mehr eine Gruppe unter der Glockenkurve, dargestellt als Mantel Mariä.
Redaktion benachrichtigen
dann ist es GANZ unmöglich.
Altmann: An der eigentlichen Situation hat sich bis heute nichts geändert!
Man will die Wahrheit nicht mehr definieren. Deshalb ist es uns nahezu unmöglich, mit diesen Leuten zu diskutieren.
Sie und Ihre Lehre sind nur mehr eine Gruppe unter der Glockenkurve, dargestellt als Mantel Mariä.
#274 vonHerzmanovsky-Orlando 22:35:38 | Mittwoch, 22. Juli 2009
@Gotthard
Marcel wollte nicht mehr – und hat auch nicht mehr!
Das geht zumindest nicht logisch aus deinen Ausführungen hervor. „Man will die Wahrheit nicht mehr definieren. Deshalb ist es uns nahezu unmöglich, mit diesen Leuten zu diskutieren.“, das heißt doch nicht, dass Lefebvre nicht mit ihnen diskutieren wollte, das heißt auch nicht, dass die nicht diskutieren wollten, das heißt schlicht und einfach, dass die intellektuell nicht in der Lage waren zu diskutieren. Wie du beispielsweise mit Nazis oder Kommunisten nicht diskutieren kannst. Ob die Modernisten sich nun verweigerten, indem sie die Diskussion ablehnten, oder ob sie aus Befangenheit in ihrer Ideologie nicht mehr zum Gespräch in der Lage waren, das macht aber erst mal überhaupt keinen Unterschied. Seitens Lefebvres war die Bereitschaft zum Gespräch vorhanden, das Gespräch war aber aufgrund der ideologischen Befangenheit der Modernisten nicht möglich. Waren halt Irrlehrer, die von ihrer Irrlehre nicht lassen konnten. Wie die Königskinder: Sie konnten zusammen nicht kommen, das Wasser war viel zu tief.
Redaktion benachrichtigen
Marcel wollte nicht mehr – und hat auch nicht mehr!
Das geht zumindest nicht logisch aus deinen Ausführungen hervor. „Man will die Wahrheit nicht mehr definieren. Deshalb ist es uns nahezu unmöglich, mit diesen Leuten zu diskutieren.“, das heißt doch nicht, dass Lefebvre nicht mit ihnen diskutieren wollte, das heißt auch nicht, dass die nicht diskutieren wollten, das heißt schlicht und einfach, dass die intellektuell nicht in der Lage waren zu diskutieren. Wie du beispielsweise mit Nazis oder Kommunisten nicht diskutieren kannst. Ob die Modernisten sich nun verweigerten, indem sie die Diskussion ablehnten, oder ob sie aus Befangenheit in ihrer Ideologie nicht mehr zum Gespräch in der Lage waren, das macht aber erst mal überhaupt keinen Unterschied. Seitens Lefebvres war die Bereitschaft zum Gespräch vorhanden, das Gespräch war aber aufgrund der ideologischen Befangenheit der Modernisten nicht möglich. Waren halt Irrlehrer, die von ihrer Irrlehre nicht lassen konnten. Wie die Königskinder: Sie konnten zusammen nicht kommen, das Wasser war viel zu tief.
#273 Gotthard 22:26:38 | Mittwoch, 22. Juli 2009
vonHerzmanovsky-Orlando
nimm bitte zur Kenntnis, dass der Satz ein Zitat von Marcel war!
Erzbischof Lefebvre am 27.10.1985:
Man will die Wahrheit nicht mehr definieren. Deshalb ist es uns nahezu unmöglich, mit diesen Leuten zu diskutieren.
Marcel wollte nicht mehr – und hat auch nicht mehr!
Redaktion benachrichtigen
nimm bitte zur Kenntnis, dass der Satz ein Zitat von Marcel war!
Erzbischof Lefebvre am 27.10.1985:
Man will die Wahrheit nicht mehr definieren. Deshalb ist es uns nahezu unmöglich, mit diesen Leuten zu diskutieren.
Marcel wollte nicht mehr – und hat auch nicht mehr!
#272 vonHerzmanovsky-Orlando 22:08:56 | Mittwoch, 22. Juli 2009
@Gotthard
Marcel der Diskurs-Verweigerer – aber seine heutigen Nachfolger wollen dringend diskutieren…
Nee, nee, nee, datt is doch Blödgequatsche! Montini war der Diskursverweigerer, dann Woytila.
Redaktion benachrichtigen
Marcel der Diskurs-Verweigerer – aber seine heutigen Nachfolger wollen dringend diskutieren…
Nee, nee, nee, datt is doch Blödgequatsche! Montini war der Diskursverweigerer, dann Woytila.
#271 Gotthard 21:46:08 | Mittwoch, 22. Juli 2009
@altmann
Man will die Wahrheit nicht mehr definieren. Deshalb ist es uns nahezu unmöglich, mit diesen Leuten zu diskutieren.
Marcel der Diskurs-Verweigerer – aber seine heutigen Nachfolger wollen dringend diskutieren…
Redaktion benachrichtigen
Man will die Wahrheit nicht mehr definieren. Deshalb ist es uns nahezu unmöglich, mit diesen Leuten zu diskutieren.
Marcel der Diskurs-Verweigerer – aber seine heutigen Nachfolger wollen dringend diskutieren…
#270 vonHerzmanovsky-Orlando 21:28:05 | Mittwoch, 22. Juli 2009
@Schalom
Lateinischer Trachtenverein sucht Mitglieder Bedingungen: Hass auf alles andere.
NEIN DANKE !
Dann schon lieber Hass auf die Lefebvristen, gelle, da heult man wenigstens mit den Wölfen.
Redaktion benachrichtigen
Lateinischer Trachtenverein sucht Mitglieder Bedingungen: Hass auf alles andere.
NEIN DANKE !
Dann schon lieber Hass auf die Lefebvristen, gelle, da heult man wenigstens mit den Wölfen.
#269 Altmann 21:24:40 | Mittwoch, 22. Juli 2009
An der eigentlichen Situation hat sich bis heute nichts geändert!
Erzbischof Lefebvre am 27.10.1985: www.kreuz.net/bookentry.4917.html
Was auf dem Konzil begonnen wurde, geht weiter. Es gibt keine Wiederherstellung mehr, es gibt keine Rückkehr zum Früheren. Es ist eine echte Revolution, eine Revolution, die im Inneren der Kirche stattfindet, eine antikatholische, eine antichristliche. Das alles ist nicht mehr katholisch.
–
Denn die, welche den Liberalismus in der Kirche eingeführt haben, sind dieselben, die gegenwärtig die Macht in Rom innehaben, der Papst und alle, die sind wie er, wie Kardinal Ratzinger und alle Kardinäle, die Rom gegenwärtig besetzt halten. Alle sind sie Liberale.
–
Es genügt, das Buch von Kardinal Ratzinger zu lesen, der ausdrücklich sagt: Das Konzil ist die Kirche von heute. Die abgelaufene Vergangenheit ist vorbei. Es kommt nicht mehr in Frage, zum Früheren zurückzukehren.
Wenn Kardinal Ratzinger auch als Traditionalist gilt und manche über seine Kritiken erschrecken, müßten sie doch bedenken, daß er mindestens genauso liberal ist wie sie. Sie haben nichts zu fürchten, sie brauchen sich keine Sorgen zu machen.
Aber da Kardinal Ratzinger jetzt die Macht in Rom hat und verpflichtet ist, immerhin irgend etwas von Rom zu verteidigen, kann er trotz allem nicht immer zu dem zustimmen, was die Bischöfe wünschen.
–
Man will die Wahrheit nicht mehr definieren. Deshalb ist es uns nahezu unmöglich, mit diesen Leuten zu diskutieren.
Redaktion benachrichtigen
Erzbischof Lefebvre am 27.10.1985: www.kreuz.net/bookentry.4917.html
Was auf dem Konzil begonnen wurde, geht weiter. Es gibt keine Wiederherstellung mehr, es gibt keine Rückkehr zum Früheren. Es ist eine echte Revolution, eine Revolution, die im Inneren der Kirche stattfindet, eine antikatholische, eine antichristliche. Das alles ist nicht mehr katholisch.
–
Denn die, welche den Liberalismus in der Kirche eingeführt haben, sind dieselben, die gegenwärtig die Macht in Rom innehaben, der Papst und alle, die sind wie er, wie Kardinal Ratzinger und alle Kardinäle, die Rom gegenwärtig besetzt halten. Alle sind sie Liberale.
–
Es genügt, das Buch von Kardinal Ratzinger zu lesen, der ausdrücklich sagt: Das Konzil ist die Kirche von heute. Die abgelaufene Vergangenheit ist vorbei. Es kommt nicht mehr in Frage, zum Früheren zurückzukehren.
Wenn Kardinal Ratzinger auch als Traditionalist gilt und manche über seine Kritiken erschrecken, müßten sie doch bedenken, daß er mindestens genauso liberal ist wie sie. Sie haben nichts zu fürchten, sie brauchen sich keine Sorgen zu machen.
Aber da Kardinal Ratzinger jetzt die Macht in Rom hat und verpflichtet ist, immerhin irgend etwas von Rom zu verteidigen, kann er trotz allem nicht immer zu dem zustimmen, was die Bischöfe wünschen.
–
Man will die Wahrheit nicht mehr definieren. Deshalb ist es uns nahezu unmöglich, mit diesen Leuten zu diskutieren.
#268 Schalom 20:49:31 | Mittwoch, 22. Juli 2009
Lateinischer Trachtenverein sucht Mitglieder
Bedingungen: Hass auf alles andere.
NEIN DANKE !
Redaktion benachrichtigen
Bedingungen: Hass auf alles andere.
NEIN DANKE !
#267 Carl 20:44:17 | Mittwoch, 22. Juli 2009
Erzbischof Lefebvre wirkt unverändert weiter
Das Manifest von Erzbischof Lefebvre und Bischof de Castro Mayer www.kreuz.net/bookentry.4878.html (vom 21.11.1983) wurde inzwischen über 1.900 Mal gelesen.
Die Lille-Predigt von Erzbischof Lefebvre www.kreuz.net/bookentry.4890.html (vom 29.8.1976), die Altmann freundlicherweise veröffentlichte, wurde inzwischen über 10.500 Mal gelesen! Das ist beachtlich, denn sie steht erst ein paar Tage im Netz.
Der Econe-Vortrag von Erzbischof Lefebvre www.kreuz.net/bookentry.4917.html (vom 27.10.1985), den Altmann heute veröffentlichte, hat es auch in sich! U.a. findet die Freimaurer-Leitungsgruppe B’nai B’rith (reinrassig taldmud-jüdisch) eindrücklich Erwähnung.
Da sieht man, daß Erzbischof Lefebvre heute noch genau so anziehend und stark wirkt wie damals. Das ist nur natürlich, denn seine Worte sind die der unveränderlichen Kirche und deswegen sind sie eben unvergänglich.
Man muß ihn nur zu Wort kommen lassen. Das leistet die FSSB16 leider nicht mehr, aber die Rechnung dafür bekommen sie bald.
Gott schütze den treuen Lefebvre-Nachfolger Bischof Williamson.
Redaktion benachrichtigen
Das Manifest von Erzbischof Lefebvre und Bischof de Castro Mayer www.kreuz.net/bookentry.4878.html (vom 21.11.1983) wurde inzwischen über 1.900 Mal gelesen.
Die Lille-Predigt von Erzbischof Lefebvre www.kreuz.net/bookentry.4890.html (vom 29.8.1976), die Altmann freundlicherweise veröffentlichte, wurde inzwischen über 10.500 Mal gelesen! Das ist beachtlich, denn sie steht erst ein paar Tage im Netz.
Der Econe-Vortrag von Erzbischof Lefebvre www.kreuz.net/bookentry.4917.html (vom 27.10.1985), den Altmann heute veröffentlichte, hat es auch in sich! U.a. findet die Freimaurer-Leitungsgruppe B’nai B’rith (reinrassig taldmud-jüdisch) eindrücklich Erwähnung.
Da sieht man, daß Erzbischof Lefebvre heute noch genau so anziehend und stark wirkt wie damals. Das ist nur natürlich, denn seine Worte sind die der unveränderlichen Kirche und deswegen sind sie eben unvergänglich.
Man muß ihn nur zu Wort kommen lassen. Das leistet die FSSB16 leider nicht mehr, aber die Rechnung dafür bekommen sie bald.
Gott schütze den treuen Lefebvre-Nachfolger Bischof Williamson.
#266 Altmann 20:22:26 | Montag, 20. Juli 2009
Pius XII, Sie haben es geschafft: Ich muß Abbitte leisten!
–
… weshalb ich auch nicht so munter urteile wie Altmann es tut.
[kursiv][…]
Ihnen gehen maßgebliche katholische Tugenden ab, wie Klugheit, Mäßigkeit, Humor, geistige Weite. Deshalb sind Sie outnumbered, deshalb hört niemand auf Sie, deshalb gehen Sie mutmaßlich Ihrem ganzen Umfeld (sofern Sie eins haben und kein Einzelgänger sind) auf den Nerv und gelten als Sektierer – deshalb und nicht, weil Sie katholisch sind. Sie missbrauchen den Glauben als Entschuldigung für persönliche Defizite. Und weil ich diese Probleme nicht habe, aber gleichzeitig katholisch bin, sind Sie auch so aggressiv.[kursiv]
Sie haben mich tatsächlich überzeugen können: Nichts liegt Ihnen ferner, als zu urteilen! Jetzt, nachdem Sie ausdrücklich darauf hingewiesen haben, fällt es mir natürlich auch auf. (Und da glauben Sie, ich sei Argumenten nicht zugänglich. Wenn eines so überzeugend ist, kann man sich ihm doch gar nicht verschließen.)
Wenn man nun auch noch, Ihrem Rat folgend, aus Ihrem Beitrag die »Linie extrahiert«, dann kann man nur zu einem Ergebnis kommen: Das ist wahre, stoische Gelassenheit, gepaart mit christlicher Nächstenliebe.
Im Falle, daß Ihnen künftig mal wieder danach ist nicht zu urteilen, dann lassen Sie es ruhig hemmungslos raus.
Und falls Ihnen zufällig einmal ein überzeugendes Argument hinsichtlich der wesentlichen Dinge begegnen sollte (manchmal geschehen ja auch unvorhergesehene Dinge), dann bringen Sie es der Einfachheit halber doch gleich mit.
Redaktion benachrichtigen
–
… weshalb ich auch nicht so munter urteile wie Altmann es tut.
[kursiv][…]
Ihnen gehen maßgebliche katholische Tugenden ab, wie Klugheit, Mäßigkeit, Humor, geistige Weite. Deshalb sind Sie outnumbered, deshalb hört niemand auf Sie, deshalb gehen Sie mutmaßlich Ihrem ganzen Umfeld (sofern Sie eins haben und kein Einzelgänger sind) auf den Nerv und gelten als Sektierer – deshalb und nicht, weil Sie katholisch sind. Sie missbrauchen den Glauben als Entschuldigung für persönliche Defizite. Und weil ich diese Probleme nicht habe, aber gleichzeitig katholisch bin, sind Sie auch so aggressiv.[kursiv]
Sie haben mich tatsächlich überzeugen können: Nichts liegt Ihnen ferner, als zu urteilen! Jetzt, nachdem Sie ausdrücklich darauf hingewiesen haben, fällt es mir natürlich auch auf. (Und da glauben Sie, ich sei Argumenten nicht zugänglich. Wenn eines so überzeugend ist, kann man sich ihm doch gar nicht verschließen.)
Wenn man nun auch noch, Ihrem Rat folgend, aus Ihrem Beitrag die »Linie extrahiert«, dann kann man nur zu einem Ergebnis kommen: Das ist wahre, stoische Gelassenheit, gepaart mit christlicher Nächstenliebe.
Im Falle, daß Ihnen künftig mal wieder danach ist nicht zu urteilen, dann lassen Sie es ruhig hemmungslos raus.
Und falls Ihnen zufällig einmal ein überzeugendes Argument hinsichtlich der wesentlichen Dinge begegnen sollte (manchmal geschehen ja auch unvorhergesehene Dinge), dann bringen Sie es der Einfachheit halber doch gleich mit.
#265 Pius XII 17:42:26 | Montag, 20. Juli 2009
Wie gut, dass ich katholisch bin!
Bislang ging ich davon aus, dass nur Gott in die Herzen schauen kann. Da Gott es kann, musste es „auch“ heissen. Ich kann es nicht, weshalb ich auch nicht so munter urteile wie Altmann es tut.
Mit welcher Formulierung ich hier in diesem Forum jemals auch nur ein Dogma geleugnet haben sollte (was ja Altmanns Urteil, ich sei nicht katholisch, impliziert) bleibt mir unklar. Es gibt, Altmann, bislang keine Dogmen wie: „Wer den FSSPX-Generaloberen nicht für einen Verräter hält, sei ausgeschlossen“ oder „ubi Papa, ibi non Ecclesia“.
„Für die Kirche“ schrieb vor einiger Zeit ganz richtig, es sei müßig, mit Sektierern wie Ihnen und Ihresgleichen zu diskutieren. Er hatte recht. Wer nicht Ihrer Meinung ist, der ist böse, nicht katholisch etc. Ihnen gehen maßgebliche katholische Tugenden ab, wie Klugheit, Mäßigkeit, Humor, geistige Weite. Deshalb sind Sie outnumbered, deshalb hört niemand auf Sie, deshalb gehen Sie mutmaßlich Ihrem ganzen Umfeld (sofern Sie eins haben und kein Einzelgänger sind) auf den Nerv und gelten als Sektierer – deshalb und nicht, weil Sie katholisch sind. Sie missbrauchen den Glauben als Entschuldigung für persönliche Defizite. Und weil ich diese Probleme nicht habe, aber gleichzeitig katholisch bin, sind Sie auch so aggressiv. Denn es zerstört Ihr Weltbild, wonach der Glaube den Misserfolg zwingend erfordert – er tut es nicht!
Um es also klar zu sagen: Ich bin katholisch, bleibe es, und lasse es mir auch von Ihnen nicht vermiesen! :)3
Redaktion benachrichtigen
Bislang ging ich davon aus, dass nur Gott in die Herzen schauen kann. Da Gott es kann, musste es „auch“ heissen. Ich kann es nicht, weshalb ich auch nicht so munter urteile wie Altmann es tut.
Mit welcher Formulierung ich hier in diesem Forum jemals auch nur ein Dogma geleugnet haben sollte (was ja Altmanns Urteil, ich sei nicht katholisch, impliziert) bleibt mir unklar. Es gibt, Altmann, bislang keine Dogmen wie: „Wer den FSSPX-Generaloberen nicht für einen Verräter hält, sei ausgeschlossen“ oder „ubi Papa, ibi non Ecclesia“.
„Für die Kirche“ schrieb vor einiger Zeit ganz richtig, es sei müßig, mit Sektierern wie Ihnen und Ihresgleichen zu diskutieren. Er hatte recht. Wer nicht Ihrer Meinung ist, der ist böse, nicht katholisch etc. Ihnen gehen maßgebliche katholische Tugenden ab, wie Klugheit, Mäßigkeit, Humor, geistige Weite. Deshalb sind Sie outnumbered, deshalb hört niemand auf Sie, deshalb gehen Sie mutmaßlich Ihrem ganzen Umfeld (sofern Sie eins haben und kein Einzelgänger sind) auf den Nerv und gelten als Sektierer – deshalb und nicht, weil Sie katholisch sind. Sie missbrauchen den Glauben als Entschuldigung für persönliche Defizite. Und weil ich diese Probleme nicht habe, aber gleichzeitig katholisch bin, sind Sie auch so aggressiv. Denn es zerstört Ihr Weltbild, wonach der Glaube den Misserfolg zwingend erfordert – er tut es nicht!
Um es also klar zu sagen: Ich bin katholisch, bleibe es, und lasse es mir auch von Ihnen nicht vermiesen! :)3
#264 Sinah 12:13:50 | Montag, 20. Juli 2009
@ Altmann:
Ihre geschätzten Beiträge dürften aus Insider-Wissen stammen. Danke!
Ein(e) Gleichdenkende(r) mehr! Wie erfreulich!
22.10 Uhr-Artikel: Kostbar! (Text ist mir fremd)
Ist solch ein Wortbruch nicht betrüblich?
Redaktion benachrichtigen
Ihre geschätzten Beiträge dürften aus Insider-Wissen stammen. Danke!
Ein(e) Gleichdenkende(r) mehr! Wie erfreulich!
22.10 Uhr-Artikel: Kostbar! (Text ist mir fremd)
Ist solch ein Wortbruch nicht betrüblich?
#263 Altmann 12:01:24 | Montag, 20. Juli 2009
@ Pius XII
–
Offenbar kann auch Altmann in die Herzen schauen
Auch? Wer denn noch? – Sie?
Fest davon überzeugt seiend, daß Sie die Grundsätze der Linguistik stringent im Auge behalten, darf man wohl fraglos davon ausgehen, daß Sie – entsprechend Ihrer Formulierung – diese Kunst beherrschen. Und ich muß zugeben, daß mich diese Erkenntnis für einen Moment ehrfurchtsvoll erstarren ließ. Denn hätten Sie zum Ausdruck bringen wollen, daß ich (neben vielen anderen Dingen) auch diese Kunst beherrsche, dann wäre Ihre Formulierung ja sicherlich gewesen: Offenbar kann Altmann auch in die Herzen schauen.
Aber – ob so oder so – die Antwort ist natürlich die gleiche, indem ich unumwunden eingestehen muß: Nein, diese Kunst beherrsche ich nicht. Bisher war ich allerdings auch der Meinung, daß dieses ohnehin nur Gott kann. Lehrt Ihre Religion das anders?
sagenhaft, wie Sie mir so per Ferndiagnose den Glauben absprechen
Wie könnte ich das reinen Gewissens tun, wo Sie doch beständig und glaubwürdig Ihren tiefen und aufrichtigen Glauben zur neuen Religion mit jedem Beitrag neuerlich bekräftigen. Oh nein, Sie wären der Letzte, dem ich den Glauben absprechen könnte – selbst wenn ich wollte. Er ist halt nur nicht katholisch.
Wieder einmal liefern Sie ein Beispiel für Ihre Gabe Worte anderer zu verdrehen. Wieder einmal eröffnen Sie einen Nebenschauplatz, um von den eigentlichen Dingen abzulenken. Wieder einmal keine Argumente. Wieder einmal ein Beweis für Ihre Taktik.
Redaktion benachrichtigen
–
Offenbar kann auch Altmann in die Herzen schauen
Auch? Wer denn noch? – Sie?
Fest davon überzeugt seiend, daß Sie die Grundsätze der Linguistik stringent im Auge behalten, darf man wohl fraglos davon ausgehen, daß Sie – entsprechend Ihrer Formulierung – diese Kunst beherrschen. Und ich muß zugeben, daß mich diese Erkenntnis für einen Moment ehrfurchtsvoll erstarren ließ. Denn hätten Sie zum Ausdruck bringen wollen, daß ich (neben vielen anderen Dingen) auch diese Kunst beherrsche, dann wäre Ihre Formulierung ja sicherlich gewesen: Offenbar kann Altmann auch in die Herzen schauen.
Aber – ob so oder so – die Antwort ist natürlich die gleiche, indem ich unumwunden eingestehen muß: Nein, diese Kunst beherrsche ich nicht. Bisher war ich allerdings auch der Meinung, daß dieses ohnehin nur Gott kann. Lehrt Ihre Religion das anders?
sagenhaft, wie Sie mir so per Ferndiagnose den Glauben absprechen
Wie könnte ich das reinen Gewissens tun, wo Sie doch beständig und glaubwürdig Ihren tiefen und aufrichtigen Glauben zur neuen Religion mit jedem Beitrag neuerlich bekräftigen. Oh nein, Sie wären der Letzte, dem ich den Glauben absprechen könnte – selbst wenn ich wollte. Er ist halt nur nicht katholisch.
Wieder einmal liefern Sie ein Beispiel für Ihre Gabe Worte anderer zu verdrehen. Wieder einmal eröffnen Sie einen Nebenschauplatz, um von den eigentlichen Dingen abzulenken. Wieder einmal keine Argumente. Wieder einmal ein Beweis für Ihre Taktik.
#262 Paulaner † 11:02:55 | Montag, 20. Juli 2009
Ihr streitet über einen beinahe aufgegessenen Kuchen!
Merkt ihr denn nicht, dass nur mehr wenige Brösel von der ehemals großen „katholischen Kirche“ auf dem Teller liegen?
Von dem Kuchen gibt es zwar viele Regale voll Dokumente und selbstherrliche Pfauen, die Papierkram in dusteren Hallen herumtragen aber nichts mehr zu essen.
Redaktion benachrichtigen
Merkt ihr denn nicht, dass nur mehr wenige Brösel von der ehemals großen „katholischen Kirche“ auf dem Teller liegen?
Von dem Kuchen gibt es zwar viele Regale voll Dokumente und selbstherrliche Pfauen, die Papierkram in dusteren Hallen herumtragen aber nichts mehr zu essen.
#261 Dani California 09:54:03 | Montag, 20. Juli 2009
@Sinah
Es ist 100% sicher, daß Erzbischof nicht alle Dokumente unterzeichnet hat.
Davon bin ich auch immer ausgegangen und es hat mich ziemlich verblüfft, dass nun Gerüchte die Runde machen, er hätte es doch getan. Das ist absurd.
@Carl
Er nutzt viele Mittel, um zu warnen. Würde er Fsspx-Obere noch deutlicher kritieren, flöge er vermutlich. Noch hängt er am Werk des Erzbischofs, wird mir aus England gesagt.
Ich denke, er weiß schon wie weit er gehen kann.
Und ich bin so gut wie sicher, er wäre der Letzte, der umkippen und morgen plötzlich eine vollkommen gegenteilige Meinung vertreten würde als gestern.
@Altmann
Beifall der Welt ist nicht Bestandteil des katholischen Glaubens.
So ist es, doch offenbar sind gerade unsere deutschen Würdenträger dieser Auffassung.
Ich habe das Gefühl, Erzbischof Lefebvre würden die Tränen in die Augen schießen, sähe er die heutige Situation.
@Gotthard
lies doch die Erklärungen der Herren durch … Hochmut kommt vor dem Fall!!!
Na Gerhard, wieder am pöbeln? Nichts zu tun in Regensburg?
Redaktion benachrichtigen
Es ist 100% sicher, daß Erzbischof nicht alle Dokumente unterzeichnet hat.
Davon bin ich auch immer ausgegangen und es hat mich ziemlich verblüfft, dass nun Gerüchte die Runde machen, er hätte es doch getan. Das ist absurd.
@Carl
Er nutzt viele Mittel, um zu warnen. Würde er Fsspx-Obere noch deutlicher kritieren, flöge er vermutlich. Noch hängt er am Werk des Erzbischofs, wird mir aus England gesagt.
Ich denke, er weiß schon wie weit er gehen kann.
Und ich bin so gut wie sicher, er wäre der Letzte, der umkippen und morgen plötzlich eine vollkommen gegenteilige Meinung vertreten würde als gestern.
@Altmann
Beifall der Welt ist nicht Bestandteil des katholischen Glaubens.
So ist es, doch offenbar sind gerade unsere deutschen Würdenträger dieser Auffassung.
Ich habe das Gefühl, Erzbischof Lefebvre würden die Tränen in die Augen schießen, sähe er die heutige Situation.
@Gotthard
lies doch die Erklärungen der Herren durch … Hochmut kommt vor dem Fall!!!
Na Gerhard, wieder am pöbeln? Nichts zu tun in Regensburg?
#260 Pius XII 09:31:39 | Montag, 20. Juli 2009
Offenbar kann auch Altmann in die Herzen schauen
Mann, Mann, Altmann, sagenhaft, wie Sie mir so per Ferndiagnose den Glauben absprechen, nur weil ich es wage, die Handlungen des Generaloberen der FSSPX gut zu finden. Wozu fehlgeleiteter Eifer doch alles fähig ist …
Jedenfalls ist dankenswerterweise das Geschrei einiger Herren hier irrelevant. Die Kommission für die Gespräche mit Rom ist ernannt, die Namen können im Amtsblatt der FSSPX nachgelesen werden, einschließlich des Vorsitzenden, und damit kann es nun losgehen.
Lux, ich stimme Ihnen mal wieder 100%ig zu: hier wird der Gesamtkirche ein unschätzbarer Dienst erwiesen, in dem endlich die Geltung der Tradition über die Konzilsdokumente und damit der Tod des „Geistes des Konzils“, dieses Zerstörungsgeistes, festgestellt werden kann. Hoffen und beten wir also, dass diese Gespräche die doktrinelle Klarheit in der Kirche wieder herstellen.
Redaktion benachrichtigen
Mann, Mann, Altmann, sagenhaft, wie Sie mir so per Ferndiagnose den Glauben absprechen, nur weil ich es wage, die Handlungen des Generaloberen der FSSPX gut zu finden. Wozu fehlgeleiteter Eifer doch alles fähig ist …
Jedenfalls ist dankenswerterweise das Geschrei einiger Herren hier irrelevant. Die Kommission für die Gespräche mit Rom ist ernannt, die Namen können im Amtsblatt der FSSPX nachgelesen werden, einschließlich des Vorsitzenden, und damit kann es nun losgehen.
Lux, ich stimme Ihnen mal wieder 100%ig zu: hier wird der Gesamtkirche ein unschätzbarer Dienst erwiesen, in dem endlich die Geltung der Tradition über die Konzilsdokumente und damit der Tod des „Geistes des Konzils“, dieses Zerstörungsgeistes, festgestellt werden kann. Hoffen und beten wir also, dass diese Gespräche die doktrinelle Klarheit in der Kirche wieder herstellen.
#259 Altmann 08:39:01 | Montag, 20. Juli 2009
@ Sinah
Wenn ich Ihnen einen Rat geben darf dann nehmen Sie den Sedisvakantismusvorwurf von Pius XII nicht ernst. Er kennt weder Sie noch Carl und was mich angeht, so tappt er im Dunkeln. Wie groß die Dummheit ist, die hinter dieser Unterstellung steckt, wird jeder, der noch nicht infiziert ist, daran erkennen können, daß nicht ein einziger Beitrag diese Behauptung auch nur im Ansatz untermauert.
Menschen wie er und sein Einflüsterer bedienen sich gerne solcher Totschlagbegriffe wie Sedisvakantismus, Verschwörungstheorie und ähnlichem und wie sie sehen, scheuen diese „Katholiken“ auch nicht davor zurück, nächstenliebend die Nazikeule zu schwingen. Diese Dinge sind seit geraumer Zeit in der FSSB16 gängige Praxis – sowohl Priestern als auch Gläubigen gegenüber, die nicht von dem liberalen Geist der neuen Religion erfaßt sind. Die Ursache hierfür liegt schlicht in der argumentativen Hilflosigkeit. Sie bedienen sich V.II-konform einer schwammigen und mehrdeutigen Sprache, weil ihnen greifende Argumente fehlen. Daß sie solche nicht haben ist nur natürlich, denn sie haben sich von der Wahrheit entfernt.
Gelegentlich entbehren die Beiträge von Pius XII auch nicht einer gewissen Komik. Zum Beispiel dann, wenn er im Brustton der Überzeugung erklärt: Ich bleibe katholisch.
Ständig um einen klugen Anstrich bemüht weiß scheinbar er aber nicht, daß man nichts „bleiben“ kann, was man gar nicht ist. Katholisch könnte er allenfalls „werden“, was aber eine völlige Kehrtwendung voraussetzen würde.
Redaktion benachrichtigen
Wenn ich Ihnen einen Rat geben darf dann nehmen Sie den Sedisvakantismusvorwurf von Pius XII nicht ernst. Er kennt weder Sie noch Carl und was mich angeht, so tappt er im Dunkeln. Wie groß die Dummheit ist, die hinter dieser Unterstellung steckt, wird jeder, der noch nicht infiziert ist, daran erkennen können, daß nicht ein einziger Beitrag diese Behauptung auch nur im Ansatz untermauert.
Menschen wie er und sein Einflüsterer bedienen sich gerne solcher Totschlagbegriffe wie Sedisvakantismus, Verschwörungstheorie und ähnlichem und wie sie sehen, scheuen diese „Katholiken“ auch nicht davor zurück, nächstenliebend die Nazikeule zu schwingen. Diese Dinge sind seit geraumer Zeit in der FSSB16 gängige Praxis – sowohl Priestern als auch Gläubigen gegenüber, die nicht von dem liberalen Geist der neuen Religion erfaßt sind. Die Ursache hierfür liegt schlicht in der argumentativen Hilflosigkeit. Sie bedienen sich V.II-konform einer schwammigen und mehrdeutigen Sprache, weil ihnen greifende Argumente fehlen. Daß sie solche nicht haben ist nur natürlich, denn sie haben sich von der Wahrheit entfernt.
Gelegentlich entbehren die Beiträge von Pius XII auch nicht einer gewissen Komik. Zum Beispiel dann, wenn er im Brustton der Überzeugung erklärt: Ich bleibe katholisch.
Ständig um einen klugen Anstrich bemüht weiß scheinbar er aber nicht, daß man nichts „bleiben“ kann, was man gar nicht ist. Katholisch könnte er allenfalls „werden“, was aber eine völlige Kehrtwendung voraussetzen würde.
#258 Sinah 22:58:38 | Sonntag, 19. Juli 2009
Nein und nochmals nein!
@ lux:
Den Bruch, den das Konzil verursacht hat abzulehnen, ist schlimmer als alles andere!
Es läßt sich das Konzil nicht im Licht der Tradition interpretieren, weil das Fundament nicht stimmt.
Hier zitiere ich Bischof Fellay: „…Als zweiten Punkt führte er (Papst Benedikt XVI.) an und betonte: ‘Sie müssen das Konzil annehmen, aber natürlich das im Licht der lebendigen Tradition ausgelegte Konzil!’ Aber das im Licht der lebendigen Tradition interpretierte Konzil ist jenes Konzil, so wie es der jetzige Papst versteht. Natürlich stimmt das nicht mit dem überein, was wir meinen, wenn wir vom Konzil sprechen.
Der Papst verurteilt jene, die im Konzil einen Bruch sehen.“
Wenn doch unsere Bischöfe zu ihrem Wort stünden!
Es nützt rein gar nichts, wenn etwas auf dem Papier steht, wenn Rom sich nicht zur Wahrheit bekennt und diese auch nicht einfordert, wenn die Realität weiter so aussieht, daß geduldet wird, daß Irrtum und Wahrheit neben einander laufen (s.MP S.P.)
Erzbischof Marcel Lefebvre wollte von Rom immer die Einsicht ihrer Irrtümer.
Redaktion benachrichtigen
@ lux:
Den Bruch, den das Konzil verursacht hat abzulehnen, ist schlimmer als alles andere!
Es läßt sich das Konzil nicht im Licht der Tradition interpretieren, weil das Fundament nicht stimmt.
Hier zitiere ich Bischof Fellay: „…Als zweiten Punkt führte er (Papst Benedikt XVI.) an und betonte: ‘Sie müssen das Konzil annehmen, aber natürlich das im Licht der lebendigen Tradition ausgelegte Konzil!’ Aber das im Licht der lebendigen Tradition interpretierte Konzil ist jenes Konzil, so wie es der jetzige Papst versteht. Natürlich stimmt das nicht mit dem überein, was wir meinen, wenn wir vom Konzil sprechen.
Der Papst verurteilt jene, die im Konzil einen Bruch sehen.“
Wenn doch unsere Bischöfe zu ihrem Wort stünden!
Es nützt rein gar nichts, wenn etwas auf dem Papier steht, wenn Rom sich nicht zur Wahrheit bekennt und diese auch nicht einfordert, wenn die Realität weiter so aussieht, daß geduldet wird, daß Irrtum und Wahrheit neben einander laufen (s.MP S.P.)
Erzbischof Marcel Lefebvre wollte von Rom immer die Einsicht ihrer Irrtümer.
#257 Gotthard 20:58:24 | Sonntag, 19. Juli 2009
@lux in tenebris
zumal diese vollkommen ergebnisoffen sind!
ein lautes Gelächter dröhnt durch den Space …
der Pius-Verein legt Rom doch die fertigen Papiere vor, die nur noch auf die Unterschrift warten … völlig ergebnisoffen …
lies doch die Erklärungen der Herren durch … Hochmut kommt vor dem Fall!!!
Redaktion benachrichtigen
zumal diese vollkommen ergebnisoffen sind!
ein lautes Gelächter dröhnt durch den Space …
der Pius-Verein legt Rom doch die fertigen Papiere vor, die nur noch auf die Unterschrift warten … völlig ergebnisoffen …
lies doch die Erklärungen der Herren durch … Hochmut kommt vor dem Fall!!!
#256 lux in tenebris 20:52:02 | Sonntag, 19. Juli 2009
Sinah
1. lassen sie sich doch von bischof müller nicht provozieren. seine persönlichen ansichten, die er in diesem interview äußert sind so unerheblich wie peinlich…
2. was der diener gottes, erzbischof marcel lefebvre, laut ihrem zitat wollte, das genau passiert doch jetzt in den gesprächen. wenn sie so wollen, drückt der heilige vater nichts anderes aus, indem er sagt, das konzil sei im licht der tradition zu interpretieren und eine hermeneutik des bruches abzulehnen. glauben sie mir, die gespräche sind notwendig, um das konzil für die ganze kirche neu einzuordnen. man wird die fragen an das konzil stellen, die erzbischof lefebvre in ihrem zitat äußert. eigentlich ist die fsspx an ihrem großen ziel, ich bin wirklich ratlos, weshalb sie und ihre freunde diese gespräche nicht wollen, zumal diese vollkommen ergebnisoffen sind!
Redaktion benachrichtigen
1. lassen sie sich doch von bischof müller nicht provozieren. seine persönlichen ansichten, die er in diesem interview äußert sind so unerheblich wie peinlich…
2. was der diener gottes, erzbischof marcel lefebvre, laut ihrem zitat wollte, das genau passiert doch jetzt in den gesprächen. wenn sie so wollen, drückt der heilige vater nichts anderes aus, indem er sagt, das konzil sei im licht der tradition zu interpretieren und eine hermeneutik des bruches abzulehnen. glauben sie mir, die gespräche sind notwendig, um das konzil für die ganze kirche neu einzuordnen. man wird die fragen an das konzil stellen, die erzbischof lefebvre in ihrem zitat äußert. eigentlich ist die fsspx an ihrem großen ziel, ich bin wirklich ratlos, weshalb sie und ihre freunde diese gespräche nicht wollen, zumal diese vollkommen ergebnisoffen sind!
#255 Sinah 20:18:42 | Sonntag, 19. Juli 2009
Im Widerspruch!
@ Brandenburgis
Die Konzilspäpste stehen alle im Widerspruch zur Lehre ihrer Vorgänger! Sie haben und werden das nicht zugeben. Deswegen sind Gespräche sinnlos.
Lefebvre: „…‘Dialoge führen’: Es ist wichtig zu klären, daß Dialoge der Glaubenslehre widersprechen.“
Redaktion benachrichtigen
@ Brandenburgis
Die Konzilspäpste stehen alle im Widerspruch zur Lehre ihrer Vorgänger! Sie haben und werden das nicht zugeben. Deswegen sind Gespräche sinnlos.
Lefebvre: „…‘Dialoge führen’: Es ist wichtig zu klären, daß Dialoge der Glaubenslehre widersprechen.“
#254 Brandenburgis 19:54:18 | Sonntag, 19. Juli 2009
Wenn an genug flickt,
dann kommt man zum gleichen Ergebnis. Zudem hat noch kein Papst die Lehren seiner Vorgänger geleugnet, so weit ich das beurteilen und übersehen kann.
Redaktion benachrichtigen
dann kommt man zum gleichen Ergebnis. Zudem hat noch kein Papst die Lehren seiner Vorgänger geleugnet, so weit ich das beurteilen und übersehen kann.
#253 Franz Kappes 19:49:33 | Sonntag, 19. Juli 2009
@Sinah
Diese Fragen sind m.E. vorher auch schon gestellt worden. Aber sie können nicht oft genug wiederholt werden, bis eine verständliche Antwort vorliegt.
Redaktion benachrichtigen
Diese Fragen sind m.E. vorher auch schon gestellt worden. Aber sie können nicht oft genug wiederholt werden, bis eine verständliche Antwort vorliegt.
#252 Sinah 19:47:10 | Sonntag, 19. Juli 2009
Am Fundament fehlt’s!
Bitte genau lesen! Pius!
Weil eben ein wesentliches Fundament fehlt, wird bei jedem Diskutieren auch und gerade über die Lehren die Wahrheit beiseite geschoben werden.
Bischof Müller hat es ja schon vorweggenommen: „Nachhilfeunterricht fällig!“ Nicht für Rom, sondern für uns!
Während Erzbischof Marcel Lefebvre ausdrücklich festlegte: „Sofern Rom uns wiedersehen will, dann werde ich (der Schwerpunkt liegt auf „ich“) die Frage auf der Ebene der Doktrin stellen: ‘Sind Sie einig mit den großen Enzykliken aller Päpste, die Ihnen vorangegangen sind? Sind Sie einig mit ‘Quanta Cura Pius’ IX., Immortale Dei’, ‘Libertas praestantissimum’ Leos XIII., ‘Pascendi’ Pius X., Quas Primas Pius XI., ‘Humani generis’ Pius’ XII.? Sind Sie in voller Gemeinschaft mit diesen Päpsten und ihren festen Aussagen? Akzeptieren Sie noch den Antimodernisteneid? Sind Sie für die Königsherrschaft Unseres Herrn Jesus Christus über die Gesellschaft?
Wenn Sie die Lehre Ihrer Vorgänger nicht annehmen, ist es unnütz zu reden.“
Das 1. ist, daß Rom sich zum Glauben der Vorgänger, zur Lehre aller Zeiten bekennt. Erst dann ist m.d. Gnade Gottes ein Übereinkommen möglich!
Und was will die FSSPX? Flickarbeiten an den Konzilsdekreten!
Galarreta: „Weil wir die Tradition bewahren wollen, können wir uns nicht über das Mystische Gebäude der Kirche hinwegsetzen und uns einem Zerstörungsunternehmen zugesellen. Das ist unmöglich.“
Die Ekklesiologie in Rom ist eben eine andere!
Bin kein Sedis! Bete jeden Tag für den Papst…
Redaktion benachrichtigen
Bitte genau lesen! Pius!
Weil eben ein wesentliches Fundament fehlt, wird bei jedem Diskutieren auch und gerade über die Lehren die Wahrheit beiseite geschoben werden.
Bischof Müller hat es ja schon vorweggenommen: „Nachhilfeunterricht fällig!“ Nicht für Rom, sondern für uns!
Während Erzbischof Marcel Lefebvre ausdrücklich festlegte: „Sofern Rom uns wiedersehen will, dann werde ich (der Schwerpunkt liegt auf „ich“) die Frage auf der Ebene der Doktrin stellen: ‘Sind Sie einig mit den großen Enzykliken aller Päpste, die Ihnen vorangegangen sind? Sind Sie einig mit ‘Quanta Cura Pius’ IX., Immortale Dei’, ‘Libertas praestantissimum’ Leos XIII., ‘Pascendi’ Pius X., Quas Primas Pius XI., ‘Humani generis’ Pius’ XII.? Sind Sie in voller Gemeinschaft mit diesen Päpsten und ihren festen Aussagen? Akzeptieren Sie noch den Antimodernisteneid? Sind Sie für die Königsherrschaft Unseres Herrn Jesus Christus über die Gesellschaft?
Wenn Sie die Lehre Ihrer Vorgänger nicht annehmen, ist es unnütz zu reden.“
Das 1. ist, daß Rom sich zum Glauben der Vorgänger, zur Lehre aller Zeiten bekennt. Erst dann ist m.d. Gnade Gottes ein Übereinkommen möglich!
Und was will die FSSPX? Flickarbeiten an den Konzilsdekreten!
Galarreta: „Weil wir die Tradition bewahren wollen, können wir uns nicht über das Mystische Gebäude der Kirche hinwegsetzen und uns einem Zerstörungsunternehmen zugesellen. Das ist unmöglich.“
Die Ekklesiologie in Rom ist eben eine andere!
Bin kein Sedis! Bete jeden Tag für den Papst…
#251 Pius XII 17:23:37 | Sonntag, 19. Juli 2009
Das ist ja nicht auszuhalten! Können Sie nicht lesen?
Bischof de Galaretta lehntg ein „rein praktisches Abkommen“ ab. Das steht in dem zitierten Auszug mehrmals. Also eine rein kirchenrechtliche Übereinkunft ohne Klärung der Lehrfragen. Was nun beginnen sind aber gerade Diskussionen über Fragen der Lehre. Insofern sagt das Zitat von Ihnen, Sinah, nicht das Geringste zu den Verhandlungen, wie sie nun stattfinden.
Es ist doch klar und immer klar gewesen, dass vor einer Übereinkunft die doktrinellen Fragen geklärt werden müssen. Und das soll ja nun geschehen. Es geht also genau darum, die von Bischof Fellay angesprochenen Kritikpunkte zu klären.
Sie drei Sedisvakantisten versuchen Widersprüche zu konstruieren, wo einfach keine sind.
Redaktion benachrichtigen
Bischof de Galaretta lehntg ein „rein praktisches Abkommen“ ab. Das steht in dem zitierten Auszug mehrmals. Also eine rein kirchenrechtliche Übereinkunft ohne Klärung der Lehrfragen. Was nun beginnen sind aber gerade Diskussionen über Fragen der Lehre. Insofern sagt das Zitat von Ihnen, Sinah, nicht das Geringste zu den Verhandlungen, wie sie nun stattfinden.
Es ist doch klar und immer klar gewesen, dass vor einer Übereinkunft die doktrinellen Fragen geklärt werden müssen. Und das soll ja nun geschehen. Es geht also genau darum, die von Bischof Fellay angesprochenen Kritikpunkte zu klären.
Sie drei Sedisvakantisten versuchen Widersprüche zu konstruieren, wo einfach keine sind.
#250 Sinah 14:35:20 | Sonntag, 19. Juli 2009
@ Brandenburgis:Was ist mit Bi Galarreta: Predigt v. Galarreta im Juni 2004 in Econe (kurzer Auszug…
…die derzeitige Situation in der Kirche:
Es handelt sich zuallererst um eine Auflösung des wahren Glaubens, des katholischen Glaubens… Sie verfälschen die Wahrheit…
Man bietet uns [von Rom] ein Abkommen an, wo wir bereits die zerstörerischen Wirkungen [in Campos] sehen. Für uns ist klar, daß ein rein praktisches Übereinkommen nicht möglich ist. Rom sagt: „Diskutieren wir nicht über die Lehren der Kirche, da werden wir uns festfahren.“
Was heißt das anderes: Die Wahrheit trennt, folglich ist es besser, sie zur Seite zu schieben.
Es fehlt ein wesentliches Fundament! Wie können wir uns unter die Autorität jener stellen, die die Kirche zerstören und sich nicht ändern wollen?
Die Tradition behalten wollen und jenen gehorchen, die die Tradition nicht wollen? …Solange es also keine Rückkehr der höchsten Autorität der Kirche gibt, können wir selbstverständlich kein Abkommen rein praktischer Art eingehen. Das ist nicht möglich! Ein rein praktisches Übereinkommen setzt voraus, daß wir uns in einen Widerspruch verwickeln. Eine Trennung zwischen dem Glauben, den man im Herzen trägt und jenem, den man auf den Lippen verkündet. Anders ausgedrückt: eine Doppelzüngigkeit, ein sich verstellen, bei dem man öffentlich glauben macht, daß man dem zustimmt, was sich z. Z. in der Kirche Roms vollzieht. [Ende der Zitate]
Das ist Bischof Galarreta! Möge ihm GOTT die Treue bewahren!
Übrigens hat Bischof de Galarreta eine exzellente Predigt im Juni dieses Jahres in Z. gehalten.
Redaktion benachrichtigen
…die derzeitige Situation in der Kirche:
Es handelt sich zuallererst um eine Auflösung des wahren Glaubens, des katholischen Glaubens… Sie verfälschen die Wahrheit…
Man bietet uns [von Rom] ein Abkommen an, wo wir bereits die zerstörerischen Wirkungen [in Campos] sehen. Für uns ist klar, daß ein rein praktisches Übereinkommen nicht möglich ist. Rom sagt: „Diskutieren wir nicht über die Lehren der Kirche, da werden wir uns festfahren.“
Was heißt das anderes: Die Wahrheit trennt, folglich ist es besser, sie zur Seite zu schieben.
Es fehlt ein wesentliches Fundament! Wie können wir uns unter die Autorität jener stellen, die die Kirche zerstören und sich nicht ändern wollen?
Die Tradition behalten wollen und jenen gehorchen, die die Tradition nicht wollen? …Solange es also keine Rückkehr der höchsten Autorität der Kirche gibt, können wir selbstverständlich kein Abkommen rein praktischer Art eingehen. Das ist nicht möglich! Ein rein praktisches Übereinkommen setzt voraus, daß wir uns in einen Widerspruch verwickeln. Eine Trennung zwischen dem Glauben, den man im Herzen trägt und jenem, den man auf den Lippen verkündet. Anders ausgedrückt: eine Doppelzüngigkeit, ein sich verstellen, bei dem man öffentlich glauben macht, daß man dem zustimmt, was sich z. Z. in der Kirche Roms vollzieht. [Ende der Zitate]
Das ist Bischof Galarreta! Möge ihm GOTT die Treue bewahren!
Übrigens hat Bischof de Galarreta eine exzellente Predigt im Juni dieses Jahres in Z. gehalten.
#249 Altmann 22:10:23 | Samstag, 18. Juli 2009
Weitere Worte aus der Kategorie: Was kümmert mich mein Geschwätz von gestern!
–
B. Fellay im September 2005:
Die Neue Messe und das Konzil sind nur die Spitze des Eisberges, der das Schifflein der Kirche getroffen hat. Der Geist des Konzils stammt aus dem Liberalismus und dem Protestantismus, ja letztlich aus diesem Aufstand gegen Gott, der die Menschheits-geschichte bis ans Ende der Zeit charakterisiert. Worin soll der Sinn für ein Abkommen sein, das gerade darin bestünde, vom Eisberg ramponiert zu werden?
B. Fellay am 13.06.2005:
Was uns betrifft, ist unsere Position bezüglich des Konzils sehr einfach: Es beinhaltet Irrtümer und Zweideutigkeiten, die anderen noch schlimmeren Irrtümern die Tore öffnet. Ein nicht katholischer Geist hat diesen Text inspiriert, der ihn unannehmbar macht. Das ist unsere Haltung zum Konzil.
Natürlich können Sie darin Elemente finden, die wahr sind. Aber das Gesamte ist nicht annehmbar und deshalb lehnen wir es ab, eine Deklaration über das Konzil zu unterschreiben, weil wir das Gesamte des Konzil vor Augen haben. Durch eine solche Erklärung würden wir auf die eine oder andere Weise zulassen, dass die Leute glauben, wir stimmten dem Konzil zu.
@ruhrgebietler: Wie aus allen seinen Texten erkennt man auch bei diesem Manifest, daß Ursache für alles was er tat die Liebe war – die Liebe zu unserem Herrn Jesus Christus und die Liebe zu den Menschen.Seine Worte waren stets klar und bedürfen keiner Interpretation.
@Dani California und Sinah: Schön, daß auch Sie sich nicht täuschen lassen, wie Ihre erfreulichen Beiträge zeigen.
Redaktion benachrichtigen
–
B. Fellay im September 2005:
Die Neue Messe und das Konzil sind nur die Spitze des Eisberges, der das Schifflein der Kirche getroffen hat. Der Geist des Konzils stammt aus dem Liberalismus und dem Protestantismus, ja letztlich aus diesem Aufstand gegen Gott, der die Menschheits-geschichte bis ans Ende der Zeit charakterisiert. Worin soll der Sinn für ein Abkommen sein, das gerade darin bestünde, vom Eisberg ramponiert zu werden?
B. Fellay am 13.06.2005:
Was uns betrifft, ist unsere Position bezüglich des Konzils sehr einfach: Es beinhaltet Irrtümer und Zweideutigkeiten, die anderen noch schlimmeren Irrtümern die Tore öffnet. Ein nicht katholischer Geist hat diesen Text inspiriert, der ihn unannehmbar macht. Das ist unsere Haltung zum Konzil.
Natürlich können Sie darin Elemente finden, die wahr sind. Aber das Gesamte ist nicht annehmbar und deshalb lehnen wir es ab, eine Deklaration über das Konzil zu unterschreiben, weil wir das Gesamte des Konzil vor Augen haben. Durch eine solche Erklärung würden wir auf die eine oder andere Weise zulassen, dass die Leute glauben, wir stimmten dem Konzil zu.
@ruhrgebietler: Wie aus allen seinen Texten erkennt man auch bei diesem Manifest, daß Ursache für alles was er tat die Liebe war – die Liebe zu unserem Herrn Jesus Christus und die Liebe zu den Menschen.Seine Worte waren stets klar und bedürfen keiner Interpretation.
@Dani California und Sinah: Schön, daß auch Sie sich nicht täuschen lassen, wie Ihre erfreulichen Beiträge zeigen.
#248 Paulaner † 20:14:32 | Samstag, 18. Juli 2009
Die janusköpfigen Laien kommen bei den „Piusbrüdern“ wenig vor.
Damit habe ich vorwiegend die vielen organisierten organisierten Laien gemeint in den Pfarren und Bischofshöfen, die sich als Teil der „Organisation“ verstehen, teilweise von der Kirchensteuer finanziert werden und administrative Aufgaben erfüllen. Auch Religionslehrer, die keine Priester sind, meine ich damit.
Allerdings meine ich keine Ordensbrüder und Schwestern damit, die ein Gelübde abgelegt haben.
Viele, sehr viele von denen betreiben den Etikettenschwindel in „Wir sind Kirche“ indem sie vortäuschen, einfache Gläubige zu sein so wie ich und sie sind in anderen Interessenvertretungen enthalten, obwohl sie administrative Tätigkeiten in kirchlichen Organisationen ausführen.
Redaktion benachrichtigen
Damit habe ich vorwiegend die vielen organisierten organisierten Laien gemeint in den Pfarren und Bischofshöfen, die sich als Teil der „Organisation“ verstehen, teilweise von der Kirchensteuer finanziert werden und administrative Aufgaben erfüllen. Auch Religionslehrer, die keine Priester sind, meine ich damit.
Allerdings meine ich keine Ordensbrüder und Schwestern damit, die ein Gelübde abgelegt haben.
Viele, sehr viele von denen betreiben den Etikettenschwindel in „Wir sind Kirche“ indem sie vortäuschen, einfache Gläubige zu sein so wie ich und sie sind in anderen Interessenvertretungen enthalten, obwohl sie administrative Tätigkeiten in kirchlichen Organisationen ausführen.
#247 Sinah 19:53:43 | Samstag, 18. Juli 2009
@ Carl: Danke für die Mühe!
Gerade diese unerträgl. Widersprüche sind es, die das Vertrauen der Gläubigen erschüttern.
Bischof Bernard Fellayam 2.4.2006 in Ecône: „…Man fragt sich wirklich, warum es eine neue Haltung braucht. Das ist äußerst schlimm. Dies zeigt sehr gut, daß der jetzige Papst die Verkörperung des Konzils sein will, dieses Konzils, gegen das wir seit Jahren kämpfen, welches wir verurteilt u. verworfen habenu. welches die Ursache all dieses Unheils in der heutigen Kirche ist…Wenn man dies alles betrachtet, so ist man sehr wohl verpflichtet, sich zu fragen: Welches Übereinkommen ist dann überhaupt möglich? Es ist sehr einfach, meine lb. Brüder. Solange Rom in einer solchen Position verharrt, ist kein Übereinkommen möglich.“(Hier war nicht von Flickarbeiten an den Dekreten die Rede!)
P. Schmidberger, 9.4.1989, Mainz:
Das Benediktinerkloster Le Barroux im Süden Frankreichs haben das Freundschaftsband mit uns zerschnitten und eigene Wege (Annäherung an Rom) eingeschlagen. Die Bruderschaft St. Petrus hat sich ebenso von uns getrennt. Allen diesen Leuten ist gemeinsam, den grundsätzlichen Kampf gegen den Irrtum aufgegeben zu haben, sie haben sich vom Schlachtfeld gestohlen.
„.daß er nicht glaube, daß die Oberen ein falsches Abkommen mit Rom machen könnten.„Bitte analysieren!
„Die Mehrzahl will kein falsches Abkommen mit Rom“.
Wir jedoch wollen überhaupt kein Abkommen, weil es immer ein falsches sein wird.
@DaniCali: Es ist 100% sicher, daß Erzbischof nicht alle Dokumente unterzeichnet hat.
Redaktion benachrichtigen
Gerade diese unerträgl. Widersprüche sind es, die das Vertrauen der Gläubigen erschüttern.
Bischof Bernard Fellayam 2.4.2006 in Ecône: „…Man fragt sich wirklich, warum es eine neue Haltung braucht. Das ist äußerst schlimm. Dies zeigt sehr gut, daß der jetzige Papst die Verkörperung des Konzils sein will, dieses Konzils, gegen das wir seit Jahren kämpfen, welches wir verurteilt u. verworfen habenu. welches die Ursache all dieses Unheils in der heutigen Kirche ist…Wenn man dies alles betrachtet, so ist man sehr wohl verpflichtet, sich zu fragen: Welches Übereinkommen ist dann überhaupt möglich? Es ist sehr einfach, meine lb. Brüder. Solange Rom in einer solchen Position verharrt, ist kein Übereinkommen möglich.“(Hier war nicht von Flickarbeiten an den Dekreten die Rede!)
P. Schmidberger, 9.4.1989, Mainz:
Das Benediktinerkloster Le Barroux im Süden Frankreichs haben das Freundschaftsband mit uns zerschnitten und eigene Wege (Annäherung an Rom) eingeschlagen. Die Bruderschaft St. Petrus hat sich ebenso von uns getrennt. Allen diesen Leuten ist gemeinsam, den grundsätzlichen Kampf gegen den Irrtum aufgegeben zu haben, sie haben sich vom Schlachtfeld gestohlen.
„.daß er nicht glaube, daß die Oberen ein falsches Abkommen mit Rom machen könnten.„Bitte analysieren!
„Die Mehrzahl will kein falsches Abkommen mit Rom“.
Wir jedoch wollen überhaupt kein Abkommen, weil es immer ein falsches sein wird.
@DaniCali: Es ist 100% sicher, daß Erzbischof nicht alle Dokumente unterzeichnet hat.
#246 Brandenburgis 12:20:23 | Samstag, 18. Juli 2009
Was ist eigentlich
mit Sr. Exzellenz Bf. Alfons Galaretta?
Redaktion benachrichtigen
mit Sr. Exzellenz Bf. Alfons Galaretta?
#245 Carl 12:07:03 | Samstag, 18. Juli 2009
@ Sinah, das Kleeblatt ist eher dreiblättrig. Kann es mitbestimmen?
B.Williamson sagt im Video-Interview …erestoration.blogspot.com/…-bishop-richard.html an Stelle 0:10:00h, daß er nicht glaube, daß die Oberen ein falsches Abkommen mit Rom machen könnten, nicht einmal B.Fellay, selbst wenn der wollte. Vielsagende Wortwahl.
An Stelle 0:20:45h sagt er, daß zwischen Rom und Fsspx der Krieg zweier Religionen auf Leben und Tod herrscht.
Im Eleison-Kommentar #1 dinoscopus.blogspot.com/…07/motu-proprio.html vom 7.7.2007 warnt B.Williamson vor der gefährlichen Zweischneidigkeit des MP S.P., einen Tag vor dessen Erscheinen.
Er nutzt viele Mittel, um zu warnen. Würde er Fsspx-Obere noch deutlicher kritieren, flöge er vermutlich. Noch hängt er am Werk des Erzbischofs, wird mir aus England gesagt.
Aus Sicht der Zerstörer inner- und außerhalb der Fsspx galt es, ihn ruhigzustellen. Man fand auch einen Weg: Obwohl der Bischof im Schweden-TV die Wahrheit sagte, konnte er, mithilfe der Fsspx-Oberen, diskreditiert werden. Die Mehrheit der deutschen Priester wurden gegen ihn aufgehetzt.
Warten wir ab. Gegen Ende Jahr kommt dieser Löwe von England wieder aus seiner Deckung, wenn in Kirche & Welt Veränderungen beginnen.
Ich stimme Ihnen zu: das Annähern an V2-Rom ist das Verhängnis und widerspricht dem Vermächtnis des Erzbischof.
Bei der 2005er B16-Audienz waren nur B.Fellay & P.Schmidberger. Dort wurde der Anschluß der FSSPX an die „schismatische Konzilskirche“ beschlossen.
B.Tissier ist unpolitisch; evtl. wird er getäuscht?
Ein Zwiedenker wie B.Fellay kann in Lourdes „1+0=4“ sagen und danach wieder „3+1=4“. Er ist zu über 95% V2- und B16-reif.
Redaktion benachrichtigen
B.Williamson sagt im Video-Interview …erestoration.blogspot.com/…-bishop-richard.html an Stelle 0:10:00h, daß er nicht glaube, daß die Oberen ein falsches Abkommen mit Rom machen könnten, nicht einmal B.Fellay, selbst wenn der wollte. Vielsagende Wortwahl.
An Stelle 0:20:45h sagt er, daß zwischen Rom und Fsspx der Krieg zweier Religionen auf Leben und Tod herrscht.
Im Eleison-Kommentar #1 dinoscopus.blogspot.com/…07/motu-proprio.html vom 7.7.2007 warnt B.Williamson vor der gefährlichen Zweischneidigkeit des MP S.P., einen Tag vor dessen Erscheinen.
Er nutzt viele Mittel, um zu warnen. Würde er Fsspx-Obere noch deutlicher kritieren, flöge er vermutlich. Noch hängt er am Werk des Erzbischofs, wird mir aus England gesagt.
Aus Sicht der Zerstörer inner- und außerhalb der Fsspx galt es, ihn ruhigzustellen. Man fand auch einen Weg: Obwohl der Bischof im Schweden-TV die Wahrheit sagte, konnte er, mithilfe der Fsspx-Oberen, diskreditiert werden. Die Mehrheit der deutschen Priester wurden gegen ihn aufgehetzt.
Warten wir ab. Gegen Ende Jahr kommt dieser Löwe von England wieder aus seiner Deckung, wenn in Kirche & Welt Veränderungen beginnen.
Ich stimme Ihnen zu: das Annähern an V2-Rom ist das Verhängnis und widerspricht dem Vermächtnis des Erzbischof.
Bei der 2005er B16-Audienz waren nur B.Fellay & P.Schmidberger. Dort wurde der Anschluß der FSSPX an die „schismatische Konzilskirche“ beschlossen.
B.Tissier ist unpolitisch; evtl. wird er getäuscht?
Ein Zwiedenker wie B.Fellay kann in Lourdes „1+0=4“ sagen und danach wieder „3+1=4“. Er ist zu über 95% V2- und B16-reif.
#244 Altmann 11:09:16 | Samstag, 18. Juli 2009
@ Pius XII
Man muss den Oberen auch dann folgen, wenn man anderer Meinung ist.
Erzbischof Lefebvre am 29. 8.76 in Lille: www.kreuz.net/bookentry.4890.html
„Darin besteht der größte Sieg Satans, daß er die Kirche durch den Gehorsam zerstört. Die Kirche durch Gehorsam zerstören!
[…] Unser Herr hat gesagt: „Geht und lehret alle Völker und bekehret sie.“ Aber Er hat nicht gesagt: „Diskutiert mit ihnen, nicht um sie zu bekehren, sondern um zu versuchen, euch mit ihnen auf die gleiche Ebene zu stellen.“
Der Irrtum und die Wahrheit sind nicht miteinander vereinbar. […] Die also die Nächstenliebe haben, […], müssen den anderen den Reichtum geben, den sie haben, aber nicht mit ihnen verhandeln, mit ihnen auf gleicher Ebene diskutieren.
Die Wahrheit und der Irrtum stehen nicht auf der gleichen Ebene. Das hieße Gott und den Teufel auf eine Stufe stellen, denn der Teufel ist ja der Vater der Lüge, der Vater des Irrtums.“
deshalb sind Sie so outnumbered
Beifall der Welt ist nicht Bestandteil des katholischen Glaubens.Wem das wichtig ist, der möge sich der FSSB16 anschließen.
Zum Schwingen der Nazikeule: Nur zu! Wer’s braucht …
Redaktion benachrichtigen
Man muss den Oberen auch dann folgen, wenn man anderer Meinung ist.
Erzbischof Lefebvre am 29. 8.76 in Lille: www.kreuz.net/bookentry.4890.html
„Darin besteht der größte Sieg Satans, daß er die Kirche durch den Gehorsam zerstört. Die Kirche durch Gehorsam zerstören!
[…] Unser Herr hat gesagt: „Geht und lehret alle Völker und bekehret sie.“ Aber Er hat nicht gesagt: „Diskutiert mit ihnen, nicht um sie zu bekehren, sondern um zu versuchen, euch mit ihnen auf die gleiche Ebene zu stellen.“
Der Irrtum und die Wahrheit sind nicht miteinander vereinbar. […] Die also die Nächstenliebe haben, […], müssen den anderen den Reichtum geben, den sie haben, aber nicht mit ihnen verhandeln, mit ihnen auf gleicher Ebene diskutieren.
Die Wahrheit und der Irrtum stehen nicht auf der gleichen Ebene. Das hieße Gott und den Teufel auf eine Stufe stellen, denn der Teufel ist ja der Vater der Lüge, der Vater des Irrtums.“
deshalb sind Sie so outnumbered
Beifall der Welt ist nicht Bestandteil des katholischen Glaubens.Wem das wichtig ist, der möge sich der FSSB16 anschließen.
Zum Schwingen der Nazikeule: Nur zu! Wer’s braucht …
#243 Sinah 14:58:26 | Freitag, 17. Juli 2009
@ Carl
„Wenn in der Rom-Diskussionstruppe der Fsspx die Lefebvre-Fraktion um B. Tissier die Oberhand behält, sind die – sinnlosen, wie B. Williamson in einem Eleison-Kommentar sagt – Diskussionen sowieso beendet…“
Es geht darum „Carl“, daß ein Annähern an Rom überhaupt nicht hätte stattfinden dürfen und bereits das große Verhängnis ist.
Und genau durch Bi Williamson diese sinnlosen Diskussionen erst gar nicht hätten aufkommen dürfen.
Sie werden doch nicht glauben, daß Erzbischof Lefebvre, wäre er noch am Leben, nach seinen jahrelangen Feststellungen und Erfahrungen mit der Konzilskirche, so wie es die 4 Bischöfe selbst zur Genüge erlebten, sich nach Rom begeben und zu erneuten Gesprächen und faulen Kompromissen sich eingelassen hätte.
Soll doch mal, wer Kontakt zu Bischof Tissier de Mallerais hat, ihn bewegen, öffentlich eine Erklärung abzugeben, wie er zu seiner Aussage steht: „Wir suchen keine Versöhnung mit Rom, solange Rom sich nicht zurück zur katholischen Tradition bekehrt!“
Und ein weiteres Zitat: „Die sog. Konzilskirche ist nicht die katholische Kirche… Die katholische Kirche wurde besetzt…durch ein System, das sie …völlig lähmt, eine Art von Gegenkirche innerhalb der Kirche selbst.“
Wenn er zu diesen korrekten Aussagen noch stehen würde, gäbe es keine kniefälligen Bittgesuche um Versöhnung bei dieser Gegenkirche. Die Gläubigen wollen keine Einigung mit dieser unseligen Gegenkirche!
Redaktion benachrichtigen
„Wenn in der Rom-Diskussionstruppe der Fsspx die Lefebvre-Fraktion um B. Tissier die Oberhand behält, sind die – sinnlosen, wie B. Williamson in einem Eleison-Kommentar sagt – Diskussionen sowieso beendet…“
Es geht darum „Carl“, daß ein Annähern an Rom überhaupt nicht hätte stattfinden dürfen und bereits das große Verhängnis ist.
Und genau durch Bi Williamson diese sinnlosen Diskussionen erst gar nicht hätten aufkommen dürfen.
Sie werden doch nicht glauben, daß Erzbischof Lefebvre, wäre er noch am Leben, nach seinen jahrelangen Feststellungen und Erfahrungen mit der Konzilskirche, so wie es die 4 Bischöfe selbst zur Genüge erlebten, sich nach Rom begeben und zu erneuten Gesprächen und faulen Kompromissen sich eingelassen hätte.
Soll doch mal, wer Kontakt zu Bischof Tissier de Mallerais hat, ihn bewegen, öffentlich eine Erklärung abzugeben, wie er zu seiner Aussage steht: „Wir suchen keine Versöhnung mit Rom, solange Rom sich nicht zurück zur katholischen Tradition bekehrt!“
Und ein weiteres Zitat: „Die sog. Konzilskirche ist nicht die katholische Kirche… Die katholische Kirche wurde besetzt…durch ein System, das sie …völlig lähmt, eine Art von Gegenkirche innerhalb der Kirche selbst.“
Wenn er zu diesen korrekten Aussagen noch stehen würde, gäbe es keine kniefälligen Bittgesuche um Versöhnung bei dieser Gegenkirche. Die Gläubigen wollen keine Einigung mit dieser unseligen Gegenkirche!
#242 für die Kirche 14:37:38 | Freitag, 17. Juli 2009
@pius.punkt verkauft vergifteten Haß unter der Etikette „liebe“. Lebt gerne von Kirchensteuern,
liebt die Kirche aber nicht. Will nur das Geld sehen, wie jeder Liberale der in der Kirche angestellt ist. Liberalismus ist für solche Leute: ich nehme Dein Geld und mache was ich will, wenn Du protestierst, zeige ich es Dir.
Menschen mit mehr Häme und Haß gibt es nicht nirgendwo, die Modernisten in der Kirche sind die minderwertigsten Menschen, die es in der ganzen Welt gibt. Sogar Banditen sind ehrlicher.
Redaktion benachrichtigen
liebt die Kirche aber nicht. Will nur das Geld sehen, wie jeder Liberale der in der Kirche angestellt ist. Liberalismus ist für solche Leute: ich nehme Dein Geld und mache was ich will, wenn Du protestierst, zeige ich es Dir.
Menschen mit mehr Häme und Haß gibt es nicht nirgendwo, die Modernisten in der Kirche sind die minderwertigsten Menschen, die es in der ganzen Welt gibt. Sogar Banditen sind ehrlicher.
#241 lux in tenebris 13:03:47 | Freitag, 17. Juli 2009
@ paulaner
aufgemerkt! sie haben geiger aka piuspunkt an seiner empfindlichsten stelle getroffen. er sieht sich schon mühsam in der freine wirtschaft rudern bzw. stempeln gehen. nur der laienmitarbeiter einer pastoralabteilung hat so viel zum posten wie unser geiger, gell!
Redaktion benachrichtigen
aufgemerkt! sie haben geiger aka piuspunkt an seiner empfindlichsten stelle getroffen. er sieht sich schon mühsam in der freine wirtschaft rudern bzw. stempeln gehen. nur der laienmitarbeiter einer pastoralabteilung hat so viel zum posten wie unser geiger, gell!
#240 pius.inquisitor 12:23:32 | Freitag, 17. Juli 2009
paulaner- „Zwerge im Bergwerk“
Ihre Überlegungen halte ich allesamt für wenig praktikabel, wenigs sinnvoll und wenig christlch. Auf meine Fragen sind Sie auch nicht eingegangen.
Damit ist dieses Thema für mich abgechlosssen. Bitte um Verständnis.
Redaktion benachrichtigen
Ihre Überlegungen halte ich allesamt für wenig praktikabel, wenigs sinnvoll und wenig christlch. Auf meine Fragen sind Sie auch nicht eingegangen.
Damit ist dieses Thema für mich abgechlosssen. Bitte um Verständnis.
#239 Paulaner † 12:18:39 | Freitag, 17. Juli 2009
Wir Gläubigen sind nur mehr die „Zwerge im Bergwerk“ für den viel zu großen Apparat,
der sich aus Priestern und dem selbstorganisierenden Laienapparat zusammensetzt.
pius.inquisitor: … über die janusköpfigen Laien
Wer sonst außer den Funktionsträgern = Wichtigtuern selber geht noch in die Kirche? Die brauchen sich selber. Wir Gläubigen „brauchen“ sie an (privaten) Festtagen. Die Sonntagspflicht nehmen wir Gläubigen eben so ernst wie das alte Fleischverbot am Freitag und wie die Priester ihre Gelübde.
Es würde genügen, die Zahl der Priester auf 1/4 zu verkleinern (alle raus, die nichts taugen) und die Laienangestellten in die Privatwirtschaft zu entlassen, ohne sicheres Geld aus der Kirchensteuer.
Redaktion benachrichtigen
der sich aus Priestern und dem selbstorganisierenden Laienapparat zusammensetzt.
pius.inquisitor: … über die janusköpfigen Laien
Wer sonst außer den Funktionsträgern = Wichtigtuern selber geht noch in die Kirche? Die brauchen sich selber. Wir Gläubigen „brauchen“ sie an (privaten) Festtagen. Die Sonntagspflicht nehmen wir Gläubigen eben so ernst wie das alte Fleischverbot am Freitag und wie die Priester ihre Gelübde.
Es würde genügen, die Zahl der Priester auf 1/4 zu verkleinern (alle raus, die nichts taugen) und die Laienangestellten in die Privatwirtschaft zu entlassen, ohne sicheres Geld aus der Kirchensteuer.
#238 Przybislav Iamesseblo 12:13:56 | Freitag, 17. Juli 2009
Pius: Vertrauen setzt Glaubwürdigkeit voraus
Die im Konklave von 1958 erfolgte Wahl des Frevlers Roncalli durch ein Konklave in welchem die rechtgläubigen Kardinäle in der Mehrzahl waren, hat zur Abschwächung der Autorität in der Kirche und damit auch innerhalb der Piusbruderschaft beigetragen. Auch Bischof Fellay sollte es sich, will er den weiteren Zerfall der Piusbruderschaft aufhalten, hinter die Ohren schreiben. Leider spricht vieles dafür, dass er es nicht wahr haben will und daher die vielen erfolgreichen Abwerbungen Roms einfach nicht zur Kenntnis nimmt. Der kausale Zusammenhang zwischen der Besetzung des Stuhles Petri durch den Frevler Roncalli und die daran anschließende Katastrophe kann nicht geleugnet werden. Der Ursprung nämlich der zur Katastrophe führenden Neuerungen ist nirgendwo anders zu finden als im Willen des Frevlers Roncalli. Abbé Simoulin, ehemaliger Distriktobere der FSSPX Italiens hat es in mehreren Untersuchungen nachgewiesen. Auch Benedikt XVI hat seinerzeit dieser skandalösen Antrittsrede Beifall gespendet. Nicht umsonst fordert er von den Oberen der Piusbruderschaft die Anerkennung der Pontifikate der Frevler, Roncalli, Montini und Woytila. An dieser Tatsache wird Bischof Fellay trotz seiner Schönrednerei und der von ihm angeordneten Rosenkranzolympiade mit Buchführung nicht vorbeikommen. Vielleicht sollte er sich daran erinnern wie sich der Erzbischof nach den gescheiterten Verhandlungen mit Rom zur Wiederaufnahme der Gespräche geäussert hat.
Redaktion benachrichtigen
Die im Konklave von 1958 erfolgte Wahl des Frevlers Roncalli durch ein Konklave in welchem die rechtgläubigen Kardinäle in der Mehrzahl waren, hat zur Abschwächung der Autorität in der Kirche und damit auch innerhalb der Piusbruderschaft beigetragen. Auch Bischof Fellay sollte es sich, will er den weiteren Zerfall der Piusbruderschaft aufhalten, hinter die Ohren schreiben. Leider spricht vieles dafür, dass er es nicht wahr haben will und daher die vielen erfolgreichen Abwerbungen Roms einfach nicht zur Kenntnis nimmt. Der kausale Zusammenhang zwischen der Besetzung des Stuhles Petri durch den Frevler Roncalli und die daran anschließende Katastrophe kann nicht geleugnet werden. Der Ursprung nämlich der zur Katastrophe führenden Neuerungen ist nirgendwo anders zu finden als im Willen des Frevlers Roncalli. Abbé Simoulin, ehemaliger Distriktobere der FSSPX Italiens hat es in mehreren Untersuchungen nachgewiesen. Auch Benedikt XVI hat seinerzeit dieser skandalösen Antrittsrede Beifall gespendet. Nicht umsonst fordert er von den Oberen der Piusbruderschaft die Anerkennung der Pontifikate der Frevler, Roncalli, Montini und Woytila. An dieser Tatsache wird Bischof Fellay trotz seiner Schönrednerei und der von ihm angeordneten Rosenkranzolympiade mit Buchführung nicht vorbeikommen. Vielleicht sollte er sich daran erinnern wie sich der Erzbischof nach den gescheiterten Verhandlungen mit Rom zur Wiederaufnahme der Gespräche geäussert hat.
#237 pius.inquisitor 12:00:01 | Freitag, 17. Juli 2009
Paulaner
Ein Skandal sind die janusköpfigen Laien, die Funktionen in der Kurienhierarchie haben.
Was meinen Sie bitte näherhin mit „janusköpfigen“ Laien?
Sollen Ihrer Meinung nach in den Generalvikatriaten/Ordinariaten wieder nur Priester tätig sein? Und falls ja: Woher wollen Sie die denn auf einmal nehmen? Und wollen Sie die Laien allesamt (auf einen Streich) entlassen?
Schließen Sie in Ihre Kritik auch die Römische Kurie mit ein, in der ja auch – angeblich „janusköpfige“ – Laien arbeiten?
Redaktion benachrichtigen
Ein Skandal sind die janusköpfigen Laien, die Funktionen in der Kurienhierarchie haben.
Was meinen Sie bitte näherhin mit „janusköpfigen“ Laien?
Sollen Ihrer Meinung nach in den Generalvikatriaten/Ordinariaten wieder nur Priester tätig sein? Und falls ja: Woher wollen Sie die denn auf einmal nehmen? Und wollen Sie die Laien allesamt (auf einen Streich) entlassen?
Schließen Sie in Ihre Kritik auch die Römische Kurie mit ein, in der ja auch – angeblich „janusköpfige“ – Laien arbeiten?
#236 Paulaner † 11:53:52 | Freitag, 17. Juli 2009
Ein Skandal sind die janusköpfigen Laien, die Funktionen in der Kurienhierarchie haben.
lux in tenebris: … und die laien -wie in linz- auf den tischen tanzen,
pius.inquisitor:
Es gibt doch allerlei legitime, sinnvolle und gute „Bündnisbildungen“ in der Kirche. Jeder Orden, jede geistliche Gemeinschaft bzw. Bewegung ist ein beleg dafür.
Falscher Vergleich. Im Orden gibt es parallele Disziplin. Gab es, jetzt spielt auch der Satan mit.
Überall wird die Verantwortung nur verschoben statt sich selber an der Nase zu packen: Demut!
Redaktion benachrichtigen
lux in tenebris: … und die laien -wie in linz- auf den tischen tanzen,
pius.inquisitor:
Es gibt doch allerlei legitime, sinnvolle und gute „Bündnisbildungen“ in der Kirche. Jeder Orden, jede geistliche Gemeinschaft bzw. Bewegung ist ein beleg dafür.
Falscher Vergleich. Im Orden gibt es parallele Disziplin. Gab es, jetzt spielt auch der Satan mit.
Überall wird die Verantwortung nur verschoben statt sich selber an der Nase zu packen: Demut!
#235 pius.inquisitor 11:33:18 | Freitag, 17. Juli 2009
@ Paulaner
So hat das das Vatikanum Zwo nicht gemeint sondern der Satan.
Sie bestätigen damit meine zuvor getroffene Aussage, wonach man vor dem Teufel gar nicht genug warnen könne.
Zur Sache: Es gibt doch allerlei legitime, sinnvolle und gute „Bündnisbildungen“ in der Kirche. Jeder Orden, jede geistliche Gemeinschaft bzw. Bewegung ist ein beleg dafür. Letzten Endes ist auch unwichtig, welches konkrete Ziel eine solche innerkirchliche Gruppierung verfolgt, sofern es nur legitim ist. Und sofern nicht das Ziel und die Mittel und Maßnahmen zu seiner Erreichung dem Christsein und dem Kirchesein insgesamt zuwider¬laufen, also kontraproduktiv sind. Das müssen sich – bei konkreten Anlässen bzw. in gewissen Abständen – alle Gruppen fragen lassen und mehr noch sich selbst fragen. – „Kontraproduktiv“: Ein biblisches Beispiel hierfür wären die „Parteiungen“ in der Gemeinde von Korinth (vgl. 1 Kor 1,10-17).
Redaktion benachrichtigen
So hat das das Vatikanum Zwo nicht gemeint sondern der Satan.
Sie bestätigen damit meine zuvor getroffene Aussage, wonach man vor dem Teufel gar nicht genug warnen könne.
Zur Sache: Es gibt doch allerlei legitime, sinnvolle und gute „Bündnisbildungen“ in der Kirche. Jeder Orden, jede geistliche Gemeinschaft bzw. Bewegung ist ein beleg dafür. Letzten Endes ist auch unwichtig, welches konkrete Ziel eine solche innerkirchliche Gruppierung verfolgt, sofern es nur legitim ist. Und sofern nicht das Ziel und die Mittel und Maßnahmen zu seiner Erreichung dem Christsein und dem Kirchesein insgesamt zuwider¬laufen, also kontraproduktiv sind. Das müssen sich – bei konkreten Anlässen bzw. in gewissen Abständen – alle Gruppen fragen lassen und mehr noch sich selbst fragen. – „Kontraproduktiv“: Ein biblisches Beispiel hierfür wären die „Parteiungen“ in der Gemeinde von Korinth (vgl. 1 Kor 1,10-17).
#234 lux in tenebris 11:23:17 | Freitag, 17. Juli 2009
paulaner
„Das Vatikanum Zwo würde gut funktionieren unter der Voraussetzung, dass die Hierarchie ihre Aufgaben erfüllt und die Herren „Priester“ und „Würdenträger“ den Anweisungen „von oben“ gehorchen.“
ihre analyse ist nicht von der hand zu weisen. nur stellt sich die frage, ob das vatikanum II. oder zumindest eine bestimte lesart nicht doch teil des von ihnen angesprochenen problems ist. das müssen die gespräche zwischen rom und fsspx klären. vor dem konzil wäre die anmaßende fiasko-äußerung eines regionalbischofs gegenüber einem kardinal der kurie undenkbar gewesen. wir sehen daran, wie sehr die diziplin in der kirche gelitten hat. dass in einer „klugscheißerdemokratisierten“ kirche natürlich nichts mehr funktioniert und die laien -wie in linz- auf den tischen tanzen, wen darf das wundern?!
Redaktion benachrichtigen
„Das Vatikanum Zwo würde gut funktionieren unter der Voraussetzung, dass die Hierarchie ihre Aufgaben erfüllt und die Herren „Priester“ und „Würdenträger“ den Anweisungen „von oben“ gehorchen.“
ihre analyse ist nicht von der hand zu weisen. nur stellt sich die frage, ob das vatikanum II. oder zumindest eine bestimte lesart nicht doch teil des von ihnen angesprochenen problems ist. das müssen die gespräche zwischen rom und fsspx klären. vor dem konzil wäre die anmaßende fiasko-äußerung eines regionalbischofs gegenüber einem kardinal der kurie undenkbar gewesen. wir sehen daran, wie sehr die diziplin in der kirche gelitten hat. dass in einer „klugscheißerdemokratisierten“ kirche natürlich nichts mehr funktioniert und die laien -wie in linz- auf den tischen tanzen, wen darf das wundern?!
#233 Paulaner † 11:09:45 | Freitag, 17. Juli 2009
Ihr Priester habt ein internes Problemchen 
Da ihr selber, in eurer Hierarchie (innerhalb der Kurie), mit der Disziplin nicht zurande kommt, könnt ihr mit dem Vatikanum Zwo nichts anfangen.
Das Vatikanum Zwo würde gut funktionieren unter der Voraussetzung, dass die Hierarchie ihre Aufgaben erfüllt und die Herren „Priester“ und „Würdenträger“ den Anweisungen „von oben“ gehorchen.
Stattdessen aber spielen sie Klugscheißerdemokratie, verbünden sich mit uns Gläubigen, um sich gegen ihre Vorgesetzten nach dem Hebelgesetz mit ihren Machtspielchen durchzusetzen. Das konnte ich vor einigen Jahren bei Krenn in St. Pölten beobachten.
„Wir sind Kirche“ ist ein Muster dieses Missbrauchs der Vatikanum Zwo „Freiheiten“, der Verbündung der „Laien“-Angestellten mit den Priestern gegen die Bischöfe.
Und die anderen sind gleich abgesprungen in die Levebvre-Spaltungsgruppe gegen die Bischöfe.
So hat das das Vatikanum Zwo nicht gemeint sondern der Satan.
Redaktion benachrichtigen
Da ihr selber, in eurer Hierarchie (innerhalb der Kurie), mit der Disziplin nicht zurande kommt, könnt ihr mit dem Vatikanum Zwo nichts anfangen.
Das Vatikanum Zwo würde gut funktionieren unter der Voraussetzung, dass die Hierarchie ihre Aufgaben erfüllt und die Herren „Priester“ und „Würdenträger“ den Anweisungen „von oben“ gehorchen.
Stattdessen aber spielen sie Klugscheißerdemokratie, verbünden sich mit uns Gläubigen, um sich gegen ihre Vorgesetzten nach dem Hebelgesetz mit ihren Machtspielchen durchzusetzen. Das konnte ich vor einigen Jahren bei Krenn in St. Pölten beobachten.
„Wir sind Kirche“ ist ein Muster dieses Missbrauchs der Vatikanum Zwo „Freiheiten“, der Verbündung der „Laien“-Angestellten mit den Priestern gegen die Bischöfe.
Und die anderen sind gleich abgesprungen in die Levebvre-Spaltungsgruppe gegen die Bischöfe.
So hat das das Vatikanum Zwo nicht gemeint sondern der Satan.
#232 Sinah 11:09:07 | Freitag, 17. Juli 2009
Hört mal alle her:
KNA interviewt Bischof Müller:
In der Tat, das Superdogma schließt bei Meinungsäußerung („vermute“) aus der Kirche. Ja! Aus der KoKirche nämlich!
Müller: „Die bisherige Arbeit v. „Ecclesia Dei“ endete in einem Fiasko. Man hat übersehen, daß einer der 4 „Bischöfe“ (wohlgem. Bischöfe in Anführungsz., obwohl Müller genau weiß, daß die Weihen gültig sind!) deren Exkommunikation aufgehoben wurde, sich mit seiner Leugnung völlig außerhalb der Kirche gestellt hat.“
Hier gilt auch das sinngem. Zitat „Altmann“: Wenn es nicht so traurig wäre, bekäme man echt einen Lachanfall!
Also nicht mehr die lehramtl. Dogmen, die landauf, landab auch von oberster Spitze geleugnet werden, schließt aus der Kirche. Wer immer noch glaubt, es mit der Rk.Kirche zu tun zu haben (Bischof Fellay!), ist nicht mehr zu helfen.
Es geht noch weiter: „Die Piusbruderschaft ist keine Kirche. Sie muß sich vor dem Lehramt rechtfertigen, nicht umgekehrt… Am Ende müssen sich die Piusbrüder entscheiden, ob sie wirklich in die Kirche zurückkehren wollen.“
Herr Bischof, die FSSPX vertritt (neben anderen Gruppierungen) die röm.-kath. Kirche, weil ganz auf der Seite des wahren Lehramtes. Ihre Konzilskirche muß sich vor dem wahren röm.-kath. Lehramt rechtfertigen! Jawohl Herr Bischof!
Noch nicht zu Ende: „Es geht nicht darum, Teile des V2 zurückzunehmen, damit irgendwelche Kompromißformeln möglich werden. Es handelt sich eher um theologischen Nachhilfeunterricht.“ Gehört Bischof Fellay? Würden sagen NachilfeU v. Hl. GEIST…
Redaktion benachrichtigen
KNA interviewt Bischof Müller:
In der Tat, das Superdogma schließt bei Meinungsäußerung („vermute“) aus der Kirche. Ja! Aus der KoKirche nämlich!
Müller: „Die bisherige Arbeit v. „Ecclesia Dei“ endete in einem Fiasko. Man hat übersehen, daß einer der 4 „Bischöfe“ (wohlgem. Bischöfe in Anführungsz., obwohl Müller genau weiß, daß die Weihen gültig sind!) deren Exkommunikation aufgehoben wurde, sich mit seiner Leugnung völlig außerhalb der Kirche gestellt hat.“
Hier gilt auch das sinngem. Zitat „Altmann“: Wenn es nicht so traurig wäre, bekäme man echt einen Lachanfall!
Also nicht mehr die lehramtl. Dogmen, die landauf, landab auch von oberster Spitze geleugnet werden, schließt aus der Kirche. Wer immer noch glaubt, es mit der Rk.Kirche zu tun zu haben (Bischof Fellay!), ist nicht mehr zu helfen.
Es geht noch weiter: „Die Piusbruderschaft ist keine Kirche. Sie muß sich vor dem Lehramt rechtfertigen, nicht umgekehrt… Am Ende müssen sich die Piusbrüder entscheiden, ob sie wirklich in die Kirche zurückkehren wollen.“
Herr Bischof, die FSSPX vertritt (neben anderen Gruppierungen) die röm.-kath. Kirche, weil ganz auf der Seite des wahren Lehramtes. Ihre Konzilskirche muß sich vor dem wahren röm.-kath. Lehramt rechtfertigen! Jawohl Herr Bischof!
Noch nicht zu Ende: „Es geht nicht darum, Teile des V2 zurückzunehmen, damit irgendwelche Kompromißformeln möglich werden. Es handelt sich eher um theologischen Nachhilfeunterricht.“ Gehört Bischof Fellay? Würden sagen NachilfeU v. Hl. GEIST…
#231 lux in tenebris 10:53:18 | Freitag, 17. Juli 2009
heiliger altmann
„„Aber mit dem Amtsantritt von B16 hat sich hier eben etwas grundlegend geändert…“ Darauf komme ich (wegen der Zeichenbeschränkung) zu einem späteren Zeitpunkt zurück.“
darf ich sie an dieses versprechen erinnern…
Redaktion benachrichtigen
„„Aber mit dem Amtsantritt von B16 hat sich hier eben etwas grundlegend geändert…“ Darauf komme ich (wegen der Zeichenbeschränkung) zu einem späteren Zeitpunkt zurück.“
darf ich sie an dieses versprechen erinnern…
#230 Pius XII 10:39:19 | Freitag, 17. Juli 2009
@ Altmann, Carl etc.; Sie wissen einfach nicht, was Gehorsam ist
Sie sind gehorsam, solange der Vormann das tut, was Ihnen passt. Das ist aber kein Gehorsam. Man muss den Oberen auch dann folgen, wenn man anderer Meinung ist.
Die Notstandsgrenze zieht auch nicht. Denn darauf können Sie sich nur berufen, wenn die Haltung der Oberen unter allen in Betracht kommenden Auffassungen falsch wäre. Und dass Sie den Oberen der FSSPX unterstellen wollen, man könne deren Haltung nach keiner in Betracht kommenden Haltung vertreten, hoffe ich nicht. Solange man die Entscheidungen der Oberen irgendwie rechtfertigen kann, haben Sie kein Recht, hier derartig vom Leder zu ziehen.
Dass ich es hier leicht habe, weil ich die Haltung der Oberen nicht nur rechtfertigen kann, sondern sie sogar sehr schätze ist sicher richtig. Aber wollen Sie mir das vorwerfen? Wenn ich anderer Meinung wäre, wäre ich doch loyal. Und damit wir uns richtig verstehen: was immer bei den Gesprächen in Rom herauskommt, meine Konsequenz steht fest; ich bleibe katholisch.
Dazu gehören aber auch eine Weite im Denken, es gehören Mäßigkeit und Klugheit dazu, ein Sinn für die Realität, Achtung der Autoritäten und Humor – alles, was Ihnen, wenn man Ihre eifernden Beiträge als Beurteilungsgrundlage nimmt, abgeht. Und deshalb hört auch keiner auf Sie, deshalb sind Sie so outnumbered, und deshalb diese Aggressionen hier im Deckmantel des Alias, den sich auch Klaus Barbie nahm.
Redaktion benachrichtigen
Sie sind gehorsam, solange der Vormann das tut, was Ihnen passt. Das ist aber kein Gehorsam. Man muss den Oberen auch dann folgen, wenn man anderer Meinung ist.
Die Notstandsgrenze zieht auch nicht. Denn darauf können Sie sich nur berufen, wenn die Haltung der Oberen unter allen in Betracht kommenden Auffassungen falsch wäre. Und dass Sie den Oberen der FSSPX unterstellen wollen, man könne deren Haltung nach keiner in Betracht kommenden Haltung vertreten, hoffe ich nicht. Solange man die Entscheidungen der Oberen irgendwie rechtfertigen kann, haben Sie kein Recht, hier derartig vom Leder zu ziehen.
Dass ich es hier leicht habe, weil ich die Haltung der Oberen nicht nur rechtfertigen kann, sondern sie sogar sehr schätze ist sicher richtig. Aber wollen Sie mir das vorwerfen? Wenn ich anderer Meinung wäre, wäre ich doch loyal. Und damit wir uns richtig verstehen: was immer bei den Gesprächen in Rom herauskommt, meine Konsequenz steht fest; ich bleibe katholisch.
Dazu gehören aber auch eine Weite im Denken, es gehören Mäßigkeit und Klugheit dazu, ein Sinn für die Realität, Achtung der Autoritäten und Humor – alles, was Ihnen, wenn man Ihre eifernden Beiträge als Beurteilungsgrundlage nimmt, abgeht. Und deshalb hört auch keiner auf Sie, deshalb sind Sie so outnumbered, und deshalb diese Aggressionen hier im Deckmantel des Alias, den sich auch Klaus Barbie nahm.
#229 Dani California 07:00:51 | Freitag, 17. Juli 2009
@für die Kirche
Falls Sie sich dadurch beleidigt fühlen, dann biete ich meine ehrliche Entschuldigung an.
Kein Thema, ist schon okay.
Verstehen Sie mich nicht falsch, ich schätze den EB sehr hoch, aber um Gotteswillen geht es jetzt um den ganzen Katholizismus.
EBEN DARUM! Man sieht doch seit Jahren und vor allem in den letzten Monaten umso deutlicher, welche Kaliber (Zollitsch, Müller, Algermissen usw.) in der sogenannten Konzilskirche am Ruder sitzen und alles mit Hurra an die Wand fahren. Hat man in diese „Bischöfe“ Vertrauen? NEIN! Und hier GEHT es um den Katholizismus und nicht darum, ob der Erzbischof automatisch Recht haben muss. Das wäre Kindergartenniveau. Oder denken Sie, Erzbischof Lefebvre würde sich mit einem Verein identifizieren können, dessen Vorsitzender den Sühnetod Christi leugnet?
Dennoch gibt es Leute, die die Einigung nicht wollen. Daher habe ich auch gemeint, daß diese nicht mehr katholisch sind.
Aber eine Einigung mit faulen Kompromissen kann keine gesunde Einigung sein. Bekommt man kein übles Gefühl wenn man über eine Einigung mit besagter Amtskirche nachdenkt?
Ich habe ein redliches Wollwollen zu seiner Exzellenz.
Bischof Williamson ist m. E. der glaubwürdigste Bischof, den die KK zu bieten hat und auf ihm ruht meine ganze Hoffnung, muss ich sagen.
Carl, Altmann, Sinah, vielen Dank für die interessanten Beiträge. :)3
Also ich muss sagen, beim „Schlächter von Lyon“ und der anschließenden Aufklärung hätte es mich soeben vor Lachen fast vom Stuhl gehauen.
Redaktion benachrichtigen
Falls Sie sich dadurch beleidigt fühlen, dann biete ich meine ehrliche Entschuldigung an.
Kein Thema, ist schon okay.
Verstehen Sie mich nicht falsch, ich schätze den EB sehr hoch, aber um Gotteswillen geht es jetzt um den ganzen Katholizismus.
EBEN DARUM! Man sieht doch seit Jahren und vor allem in den letzten Monaten umso deutlicher, welche Kaliber (Zollitsch, Müller, Algermissen usw.) in der sogenannten Konzilskirche am Ruder sitzen und alles mit Hurra an die Wand fahren. Hat man in diese „Bischöfe“ Vertrauen? NEIN! Und hier GEHT es um den Katholizismus und nicht darum, ob der Erzbischof automatisch Recht haben muss. Das wäre Kindergartenniveau. Oder denken Sie, Erzbischof Lefebvre würde sich mit einem Verein identifizieren können, dessen Vorsitzender den Sühnetod Christi leugnet?
Dennoch gibt es Leute, die die Einigung nicht wollen. Daher habe ich auch gemeint, daß diese nicht mehr katholisch sind.
Aber eine Einigung mit faulen Kompromissen kann keine gesunde Einigung sein. Bekommt man kein übles Gefühl wenn man über eine Einigung mit besagter Amtskirche nachdenkt?
Ich habe ein redliches Wollwollen zu seiner Exzellenz.
Bischof Williamson ist m. E. der glaubwürdigste Bischof, den die KK zu bieten hat und auf ihm ruht meine ganze Hoffnung, muss ich sagen.
Carl, Altmann, Sinah, vielen Dank für die interessanten Beiträge. :)3
Also ich muss sagen, beim „Schlächter von Lyon“ und der anschließenden Aufklärung hätte es mich soeben vor Lachen fast vom Stuhl gehauen.
#228 Altmann 21:12:20 | Donnerstag, 16. Juli 2009
@ Pius XII: IV. und letzter Teil
Nun noch zum absoluten Höhepunkt Ihrer Ausführungen:
[…] nebenbei der selbe Alias wie von Klaus Barbie, dem „Schlächter von Lyon“, was ich schon bemerkenswert finde) […]
Und wieder typisch für Sie: Einfach mal ins Blaue unterstellen und Stimmung machen,
Das Denken eines weltoffenen „Katholiken“ kommt hier so richtig zum Tragen. Jeder der anders denkt ist ein Nazi! Damit ist dann alles weitere auch geklärt.
Daß ein Katholik sich den Namen eines Heiligen als Alias zulegt, insbesondere bei entsprechender Thematik, auf den Gedanken kommen Sie erst gar nicht. Wie sollten Sie auch.
Der Hl. Altmann (um 1015 – 1091) war Bischof von Passau und Vorkämpfer der Gregorianischen Reform. Er unterstützte Papst Gregor VII. bei seinen Reformen, namentlich bei der Abschaffung der Laieninvestitur und bei der Durchsetzung des Zölibats. Im Jahre 1080 wurde er von Gregor VII. zum ständigen päpstlichen Legaten in Deutschland bestellt. Sein Gedenktag ist in Deutschland übrigens der 08. August.
Wie ich bei anderer Gelegenheit schon einmal sagte:
Pius XII, Sie haben offensichtlich keine Ahnung.
Redaktion benachrichtigen
Nun noch zum absoluten Höhepunkt Ihrer Ausführungen:
[…] nebenbei der selbe Alias wie von Klaus Barbie, dem „Schlächter von Lyon“, was ich schon bemerkenswert finde) […]
Und wieder typisch für Sie: Einfach mal ins Blaue unterstellen und Stimmung machen,
Das Denken eines weltoffenen „Katholiken“ kommt hier so richtig zum Tragen. Jeder der anders denkt ist ein Nazi! Damit ist dann alles weitere auch geklärt.
Daß ein Katholik sich den Namen eines Heiligen als Alias zulegt, insbesondere bei entsprechender Thematik, auf den Gedanken kommen Sie erst gar nicht. Wie sollten Sie auch.
Der Hl. Altmann (um 1015 – 1091) war Bischof von Passau und Vorkämpfer der Gregorianischen Reform. Er unterstützte Papst Gregor VII. bei seinen Reformen, namentlich bei der Abschaffung der Laieninvestitur und bei der Durchsetzung des Zölibats. Im Jahre 1080 wurde er von Gregor VII. zum ständigen päpstlichen Legaten in Deutschland bestellt. Sein Gedenktag ist in Deutschland übrigens der 08. August.
Wie ich bei anderer Gelegenheit schon einmal sagte:
Pius XII, Sie haben offensichtlich keine Ahnung.
#227 Carl 20:59:21 | Donnerstag, 16. Juli 2009
Bitteschön…
„Ich aber bin dafür geboren und in die Welt gekommen, damit ich für die Wahrheit Zeugnis ablege“ (Joh. 18,37).
Redaktion benachrichtigen
„Ich aber bin dafür geboren und in die Welt gekommen, damit ich für die Wahrheit Zeugnis ablege“ (Joh. 18,37).
#226 r.ruhrgebietler 20:58:17 | Donnerstag, 16. Juli 2009
altmann – wie sehen sie diese zeilen??
die ich hier verlinkt habe???? www.kreuz.net/bookentry.4878.html
vielleicht gab es den Querverweise hier schon…
Redaktion benachrichtigen
die ich hier verlinkt habe???? www.kreuz.net/bookentry.4878.html
vielleicht gab es den Querverweise hier schon…
#225 Altmann 20:46:39 | Donnerstag, 16. Juli 2009
@ Pius XII: Teil III
Vergleichen Sie das nur mal mit Ihren Aussagen […] All die Angriffe und Unterstellungen gegen die FSSPX-Oberen,…
Diese Oberen sind es, die die Ursache dafür gesetzt haben, daß man nicht überall offen vertreten kann, was man möchte. Diese Oberen sind es die treue Priester ausschließen, die nichts weiter getan haben, als auf die Gefahr aufmerksam zu machen, in die man sich zu begeben bereit ist. Diese Oberen sind es, die Priestern wie Laien zu verstehen gegeben haben, daß man mit derartigen Konsequenzen zu rechnen hat, wenn man sagt, was man denkt – man also bemüht ist den wahren und unverfälschten Glauben zu verteidigen; wenn man also dem Erzbischof folgt. Nichts anderes haben diese Patres getan.
Darüber hinaus kann ich mir nicht vorstellen, daß Sie und die von Ihnen so hoch gelobten Oberen daran interessiert sind, daß ich hier über einzelne Sanktionen berichte, die inzwischen schon eine ganze Reihe Patres erfahren mußten, nur weil sie sich an das hielten, was der Erzbischof als seine Pflicht ansah weiterzugeben. Diese Oberen sind nicht mehr die Oberen der vom Erzbischof gegründeten FSSPX!
Redaktion benachrichtigen
Vergleichen Sie das nur mal mit Ihren Aussagen […] All die Angriffe und Unterstellungen gegen die FSSPX-Oberen,…
Diese Oberen sind es, die die Ursache dafür gesetzt haben, daß man nicht überall offen vertreten kann, was man möchte. Diese Oberen sind es die treue Priester ausschließen, die nichts weiter getan haben, als auf die Gefahr aufmerksam zu machen, in die man sich zu begeben bereit ist. Diese Oberen sind es, die Priestern wie Laien zu verstehen gegeben haben, daß man mit derartigen Konsequenzen zu rechnen hat, wenn man sagt, was man denkt – man also bemüht ist den wahren und unverfälschten Glauben zu verteidigen; wenn man also dem Erzbischof folgt. Nichts anderes haben diese Patres getan.
Darüber hinaus kann ich mir nicht vorstellen, daß Sie und die von Ihnen so hoch gelobten Oberen daran interessiert sind, daß ich hier über einzelne Sanktionen berichte, die inzwischen schon eine ganze Reihe Patres erfahren mußten, nur weil sie sich an das hielten, was der Erzbischof als seine Pflicht ansah weiterzugeben. Diese Oberen sind nicht mehr die Oberen der vom Erzbischof gegründeten FSSPX!
#224 DJM † 20:35:57 | Donnerstag, 16. Juli 2009
Das Buch Deuteronomium, Kapitel 6,2
„Wenn du den Herrn, deinen Gott, fürchtest, indem du auf alle seine Gesetze und Gebote, auf die ich dich verpflichte, dein ganzes Leben lang achtest, du, dein Sohn und dein Enkel, wirst du lange leben.“ Dtn 6,2 www.uibk.ac.at/…raum/bibel/dtn6.html
Redaktion benachrichtigen
„Wenn du den Herrn, deinen Gott, fürchtest, indem du auf alle seine Gesetze und Gebote, auf die ich dich verpflichte, dein ganzes Leben lang achtest, du, dein Sohn und dein Enkel, wirst du lange leben.“ Dtn 6,2 www.uibk.ac.at/…raum/bibel/dtn6.html
#223 Altmann 20:28:49 | Donnerstag, 16. Juli 2009
@ Pius XII: Teil II … (Vergelts’s Gott, lieber Carl)
Ansonsten habe ich einen enormen Vorteil hier: dass ich alles, was ich hier so schreibe, auch locker anderswo sagen könnte, ohne dass jemand überrascht wäre oder es mir schaden würde.
Ich würde sagen, daß das ein weiteres Eigentor ist. Kein Wunder das Sie überall das sagen können, was sie hier vertreten. Es entspricht ja auch vollinhaltlich dem sogenannten „Mainstream“ und der hochgehaltenen neuen Religion, die nicht mehr katholisch ist. Sie vertreten hier den Liberalismus in Reinkultur und halten nicht etwa die wahre Kirche Christi hoch, sondern versuchen gezielt – wie Ihre großen Vorbilder – durch Mehrdeutigkeiten die Menschen zu täuschen, die noch guten Willens sind.
Ich schreibe nämlich im Netz nicht anders als ich sonstwo argumentiere.
Keine Kunst, wenn man das vertritt, was Sie vertreten – und es erschließt sich mir absolut nicht, was Sie daran so stolz macht.
… bis hin zu dem geschmacklosen Ausfall gegen Bischof Tissier als „Kämmerchen-Professor“.
Und wieder eine Ihrer nachweislich unhaltbaren Unterstellungen bzw. Verdrehungen. Ich könnte ja jetzt mit Ihrer gerne gebrauchten Wendung „Die Worte sind richtig, nur verstehen muß man sie können“ kommen, aber das wäre billig. Und wer mitdenkt, hat Carl wohl auch richtig verstanden.
Wir können diese Debatte gern fortsetzen, dann aber unter Klarnamen, gern auch unter Einschluss eines Paters.
Das könnte Ihnen so passen. Im Gegensatz zu den Oberen falle ich nicht auf solch plumpes und durchschaubares Entgegenkommen herei…
Redaktion benachrichtigen
Ansonsten habe ich einen enormen Vorteil hier: dass ich alles, was ich hier so schreibe, auch locker anderswo sagen könnte, ohne dass jemand überrascht wäre oder es mir schaden würde.
Ich würde sagen, daß das ein weiteres Eigentor ist. Kein Wunder das Sie überall das sagen können, was sie hier vertreten. Es entspricht ja auch vollinhaltlich dem sogenannten „Mainstream“ und der hochgehaltenen neuen Religion, die nicht mehr katholisch ist. Sie vertreten hier den Liberalismus in Reinkultur und halten nicht etwa die wahre Kirche Christi hoch, sondern versuchen gezielt – wie Ihre großen Vorbilder – durch Mehrdeutigkeiten die Menschen zu täuschen, die noch guten Willens sind.
Ich schreibe nämlich im Netz nicht anders als ich sonstwo argumentiere.
Keine Kunst, wenn man das vertritt, was Sie vertreten – und es erschließt sich mir absolut nicht, was Sie daran so stolz macht.
… bis hin zu dem geschmacklosen Ausfall gegen Bischof Tissier als „Kämmerchen-Professor“.
Und wieder eine Ihrer nachweislich unhaltbaren Unterstellungen bzw. Verdrehungen. Ich könnte ja jetzt mit Ihrer gerne gebrauchten Wendung „Die Worte sind richtig, nur verstehen muß man sie können“ kommen, aber das wäre billig. Und wer mitdenkt, hat Carl wohl auch richtig verstanden.
Wir können diese Debatte gern fortsetzen, dann aber unter Klarnamen, gern auch unter Einschluss eines Paters.
Das könnte Ihnen so passen. Im Gegensatz zu den Oberen falle ich nicht auf solch plumpes und durchschaubares Entgegenkommen herei…
#222 Carl 20:01:49 | Donnerstag, 16. Juli 2009
Lieber Altmann, bitteschön…
(P.S. Sinah, danke auch für Ihre Zeilen. Sehr interessant. Eine Antwort überlege ich mir morgen o.ä.)
Redaktion benachrichtigen
(P.S. Sinah, danke auch für Ihre Zeilen. Sehr interessant. Eine Antwort überlege ich mir morgen o.ä.)
#221 Altmann 18:27:15 | Donnerstag, 16. Juli 2009
@ Pius XII: Teil I
Leider muß ich meine Antwort in mehrere Teile splitten wegen der Zeichenbeschränkung. Die die drei oder vier hier Mitlesenden mögen es mir nachsehen, aber es scheint notwendig.
Hier also Teil I
[…] weil dieses Forum nahezu keine Relevanz hat; hier lesen vielleicht drei-vier Leute mit, und die haben eh ihre Meinung.
Dafür legen Sie sich aber schon arg ins Zeug. Besonders verwunderlich sind in diesem Zusammenhang ihre krampfhaften Überzeugungsversuche, wo doch eh jeder seine Meinung hat. Und mindestens Sie und ich wissen, daß Ihre Beweggründe ganz andere sind.
Übrigens schreibe ich hier nicht unter dem Tenor „Privatvergnügen“. Dafür ist die Sache viel zu ernst und bedrohlich. Vielmehr bin ich als Katholik verpflichtet, auf Dinge aufmerksam zu machen, die dem Glauben schaden. Das ist es, was mir wichtig ist.
Nicht das kräftige Rühren der Werbetrommel für eine ökumenische Schule oder das aktive Unterstützen der gottlosen Politik einer Angela Merkel (was übrigens beides mit dem katholischen Glauben absolut unvereinbar ist), sondern einzig die unverfälschte katholische Glaubenslehre.
Redaktion benachrichtigen
Leider muß ich meine Antwort in mehrere Teile splitten wegen der Zeichenbeschränkung. Die die drei oder vier hier Mitlesenden mögen es mir nachsehen, aber es scheint notwendig.
Hier also Teil I
[…] weil dieses Forum nahezu keine Relevanz hat; hier lesen vielleicht drei-vier Leute mit, und die haben eh ihre Meinung.
Dafür legen Sie sich aber schon arg ins Zeug. Besonders verwunderlich sind in diesem Zusammenhang ihre krampfhaften Überzeugungsversuche, wo doch eh jeder seine Meinung hat. Und mindestens Sie und ich wissen, daß Ihre Beweggründe ganz andere sind.
Übrigens schreibe ich hier nicht unter dem Tenor „Privatvergnügen“. Dafür ist die Sache viel zu ernst und bedrohlich. Vielmehr bin ich als Katholik verpflichtet, auf Dinge aufmerksam zu machen, die dem Glauben schaden. Das ist es, was mir wichtig ist.
Nicht das kräftige Rühren der Werbetrommel für eine ökumenische Schule oder das aktive Unterstützen der gottlosen Politik einer Angela Merkel (was übrigens beides mit dem katholischen Glauben absolut unvereinbar ist), sondern einzig die unverfälschte katholische Glaubenslehre.
#220 Carl 17:36:49 | Donnerstag, 16. Juli 2009
„Linguistisch differenzierte Texttortenkritik“ an der giftigen V2-Torte
Offener Brief an Johannes Paul II. www.kreuz.net/bookentry.4878.html
von Erzbischof Lefebvre und Bischof de Castro Mayer, 21.11.1983
„Bischöfliches Manifest
Heiliger Vater!
[…]
Tausende von Mitgliedern des Klerus und Millionen Gläubige leben in Angst und Ratlosigkeit infolge der „Selbstzerstörung der Kirche“. Die in den Dokumenten des Zweiten Vatikanischen Konzils enthaltenen Irrtümer, die nachkonziliaren Reformen und besonders die Liturgiereform, die durch offizielle Dokumente verbreiteten falschen Begriffe, die durch die Hierarchie begangenen Machtmißbräuche stürzen sie in Verwirrung und Ratlosigkeit.
[…]
Die diese Irrtümer enthaltenden“ [V2-] „Dokumente verursachen eine Not und Ratlosigkeit[fett], die umso größer ist, als die Quelle, von der sie herkommen, eine sehr hohe ist.“
„Differenzierte Texttortenkritik“ :
– Manifest!
– EB Lefebvre sagt das, was er meint, und meint das, was er sagt.
– EB Lefebvre ist kein V2-Zwiedenker, im Gegensatz zu B16, zu B.Fellay, uam.
– Die Kirche sagte immer: Ja ist Ja, Nein ist Nein.
– V2-Kirche sagt Jein und Neja.
– Seit 2005 paßt sich die FSSB16 diesem Neusprech an.
Analyse des Satzes:
„Die in den Dokumenten des Zweiten Vatikanischen Konzils enthaltenen Irrtümer.“
„Rechte Auslegung“: Die Dokumente des V2 enthalten Irrtümer.
„Linke Auslegung“: Das V2 enhält Irrtümer in seinen Dokumenten.
„Pi12-/Bife-Auslegung“: V2-Gifttorte ist schimmelig, wir „desinfizieren www.kreuz.net/article.9495.html“ den Schimmel mit B16s halbkonservativ-modernistischem Schmalz, dann rutscht das Giftstück besser runter.
Redaktion benachrichtigen
Offener Brief an Johannes Paul II. www.kreuz.net/bookentry.4878.html
von Erzbischof Lefebvre und Bischof de Castro Mayer, 21.11.1983
„Bischöfliches Manifest
Heiliger Vater!
[…]
Tausende von Mitgliedern des Klerus und Millionen Gläubige leben in Angst und Ratlosigkeit infolge der „Selbstzerstörung der Kirche“. Die in den Dokumenten des Zweiten Vatikanischen Konzils enthaltenen Irrtümer, die nachkonziliaren Reformen und besonders die Liturgiereform, die durch offizielle Dokumente verbreiteten falschen Begriffe, die durch die Hierarchie begangenen Machtmißbräuche stürzen sie in Verwirrung und Ratlosigkeit.
[…]
Die diese Irrtümer enthaltenden“ [V2-] „Dokumente verursachen eine Not und Ratlosigkeit[fett], die umso größer ist, als die Quelle, von der sie herkommen, eine sehr hohe ist.“
„Differenzierte Texttortenkritik“ :
– Manifest!
– EB Lefebvre sagt das, was er meint, und meint das, was er sagt.
– EB Lefebvre ist kein V2-Zwiedenker, im Gegensatz zu B16, zu B.Fellay, uam.
– Die Kirche sagte immer: Ja ist Ja, Nein ist Nein.
– V2-Kirche sagt Jein und Neja.
– Seit 2005 paßt sich die FSSB16 diesem Neusprech an.
Analyse des Satzes:
„Die in den Dokumenten des Zweiten Vatikanischen Konzils enthaltenen Irrtümer.“
„Rechte Auslegung“: Die Dokumente des V2 enthalten Irrtümer.
„Linke Auslegung“: Das V2 enhält Irrtümer in seinen Dokumenten.
„Pi12-/Bife-Auslegung“: V2-Gifttorte ist schimmelig, wir „desinfizieren www.kreuz.net/article.9495.html“ den Schimmel mit B16s halbkonservativ-modernistischem Schmalz, dann rutscht das Giftstück besser runter.
#219 Sinah 17:00:20 | Donnerstag, 16. Juli 2009
@ Carl
Danke! So weit, so gut. Dennoch bleibt die Frage: Statt die Katholiken im Nachhinein zu warnen, war es für BiWil nicht möglich, zu Beginn massiv Einspruch zu erheben im Kleeblatt? Jetzt läuft ja alles schon! Und hat nicht BiFe in Rom das MP S.P. in die Wege geleitet? Vielmehr scheint, daß er die wahren Pläne B16 sehr wohl durchschaute u. bewußt auf sie einging.
Nicht jetzt, aber vor einem Jahr hätte man ein klares Wort aus dem Munde Williamsons erwartet. Denkt er nun anders oder nicht? Wenn ja, war die BiFe-Erklärung in Lourdes eine Unwahrheit.
Was die Spaltung betrifft, ist sie doch bereits im Gange. Übrigens: 10 Theologen stehen bereit – beileibe nicht alle auf Ihrer und meiner Seite. Mindestens 2 von der liberalen Sorte sind dabei und haben das Sagen. Die „Vatikan-Bekehrung“ stammt m.W. von BiFe.
Msgr. Williamson erklärt, daß die anderen drei Bischöfe ‘auf weiter Strecke’ mit seinen Ansichten übereinstimmen. Wenn dem so wäre, würde er ja die Haltung BiFe einnehmen, d.h. u.a. (diese ist ja nicht die einzige!) die 95 %-Theorie akzeptieren. Zumindest sagt er nicht entschieden etwas dagegen, sondern relativiert. Dann wäre Schweigen besser – bis zu dem Zeitpunkt…Denn daß Bischof Fellay im Begriff steht, die ganze FSSPX in ein Chaos zu führen, ist bereits erwiesen.
@Altmann.
Ihre Antwort an Pius XII: Meine Hochschätzung!
Ausflüchte, Ausweichen, Verdrehen, im gegeb. Fall „Suppenvergleich“ übergehen – das ist die Methode der liberalen KonzKi, daran erkennt man ihre Glieder.
Redaktion benachrichtigen
Danke! So weit, so gut. Dennoch bleibt die Frage: Statt die Katholiken im Nachhinein zu warnen, war es für BiWil nicht möglich, zu Beginn massiv Einspruch zu erheben im Kleeblatt? Jetzt läuft ja alles schon! Und hat nicht BiFe in Rom das MP S.P. in die Wege geleitet? Vielmehr scheint, daß er die wahren Pläne B16 sehr wohl durchschaute u. bewußt auf sie einging.
Nicht jetzt, aber vor einem Jahr hätte man ein klares Wort aus dem Munde Williamsons erwartet. Denkt er nun anders oder nicht? Wenn ja, war die BiFe-Erklärung in Lourdes eine Unwahrheit.
Was die Spaltung betrifft, ist sie doch bereits im Gange. Übrigens: 10 Theologen stehen bereit – beileibe nicht alle auf Ihrer und meiner Seite. Mindestens 2 von der liberalen Sorte sind dabei und haben das Sagen. Die „Vatikan-Bekehrung“ stammt m.W. von BiFe.
Msgr. Williamson erklärt, daß die anderen drei Bischöfe ‘auf weiter Strecke’ mit seinen Ansichten übereinstimmen. Wenn dem so wäre, würde er ja die Haltung BiFe einnehmen, d.h. u.a. (diese ist ja nicht die einzige!) die 95 %-Theorie akzeptieren. Zumindest sagt er nicht entschieden etwas dagegen, sondern relativiert. Dann wäre Schweigen besser – bis zu dem Zeitpunkt…Denn daß Bischof Fellay im Begriff steht, die ganze FSSPX in ein Chaos zu führen, ist bereits erwiesen.
@Altmann.
Ihre Antwort an Pius XII: Meine Hochschätzung!
Ausflüchte, Ausweichen, Verdrehen, im gegeb. Fall „Suppenvergleich“ übergehen – das ist die Methode der liberalen KonzKi, daran erkennt man ihre Glieder.
#218 für die Kirche 16:43:59 | Donnerstag, 16. Juli 2009
@Dani: Die Bezeichung „Kleingeist“ ist eher rhetorisch gemeint, aber nicht persönlich gegen Sie
gerichtet. Falls Sie sich dadurch beleidigt fühlen, dann biete ich meine ehrliche Entschuldigung an.
Röntgenauge: Nein, leider habe ich kein persönliches Gespräch mit seiner Exzellenz, aber ich habe Texte, die ich interpretieren kann. U. vom Beruf aus bin ich dazu geschult, so glaube ich, gewisse Indizien finden zu können. Dabei erhebe ich aber keinen absoluten Geltungsanspruch, es soll stattdessen bloß als eine Hypothese dienen, wenn gerade nichts Besseres da ist.
Ja, die unverfälschte Lehre von EB. Geht es hier um die unverfälschte Lehre der Kirche, oder hat jede Aussage des EBs Vorrang vor den Doktores der Kirche? Verstehen Sie mich nicht falsch, ich schätze den EB sehr hoch, aber um Gotteswillen geht es jetzt um den ganzen Katholizismus.
Nein, ich unterstelle Bf. Williamson keine Absicht zur Trennung. Dennoch gibt es Leute, die die Einigung nicht wollen. Daher habe ich auch gemeint, daß diese nicht mehr katholisch sind. Weil ich Bf. Williamson sehr hoch schätze, möchte ich nicht, daß er von solchen Leuten für ihren egoistischen Zweck instrumentalisiert wird. Ich habe ein redliches Wollwollen zu seiner Exzellenz. Wenn ich mich klar ausdrücken darf.
Ich habe Sie aber nicht zu diesen Leuten gezählt, falls Sie diesen Eindruck haben, dann kommt er davon, daß ich die Antwort pauschal an Sie und Altmann u. a. gerichtet habe.
Redaktion benachrichtigen
gerichtet. Falls Sie sich dadurch beleidigt fühlen, dann biete ich meine ehrliche Entschuldigung an.
Röntgenauge: Nein, leider habe ich kein persönliches Gespräch mit seiner Exzellenz, aber ich habe Texte, die ich interpretieren kann. U. vom Beruf aus bin ich dazu geschult, so glaube ich, gewisse Indizien finden zu können. Dabei erhebe ich aber keinen absoluten Geltungsanspruch, es soll stattdessen bloß als eine Hypothese dienen, wenn gerade nichts Besseres da ist.
Ja, die unverfälschte Lehre von EB. Geht es hier um die unverfälschte Lehre der Kirche, oder hat jede Aussage des EBs Vorrang vor den Doktores der Kirche? Verstehen Sie mich nicht falsch, ich schätze den EB sehr hoch, aber um Gotteswillen geht es jetzt um den ganzen Katholizismus.
Nein, ich unterstelle Bf. Williamson keine Absicht zur Trennung. Dennoch gibt es Leute, die die Einigung nicht wollen. Daher habe ich auch gemeint, daß diese nicht mehr katholisch sind. Weil ich Bf. Williamson sehr hoch schätze, möchte ich nicht, daß er von solchen Leuten für ihren egoistischen Zweck instrumentalisiert wird. Ich habe ein redliches Wollwollen zu seiner Exzellenz. Wenn ich mich klar ausdrücken darf.
Ich habe Sie aber nicht zu diesen Leuten gezählt, falls Sie diesen Eindruck haben, dann kommt er davon, daß ich die Antwort pauschal an Sie und Altmann u. a. gerichtet habe.
#217 Pius XII 15:49:46 | Donnerstag, 16. Juli 2009
Dann, Altmann, klopfen Sie eben auf Ihre Schenkel
Wissen Sie, Altmann, ob Sie mir nun glauben, ich sei just for fun hier dabei, oder nicht, das ist mir egal. Jeder, der denken kann, weiss dass es so ist, ganz einfach, weil dieses Forum nahezu keine Relevanz hat; hier lesen vielleicht drei-vier Leute mit, und die haben eh ihre Meinung. Es gab einen Fall, da war es anders, das war Diestedde, da schrieben plötzlich 30 Leute, darunter einer, der sich selbst als „absoluten FSSPX-Insider“ bezeichnete. Wer das war ist mittlerweile bekannt. In diesem einen Fall war es mehr als Privatvergnügen für mich, da war es Solidarität.
Ansonsten habe ich einen enormen Vorteil hier: dass ich alles, was ich hier so schreibe, auch locker anderswo sagen könnte, ohne dass jemand überrascht wäre oder es mir schaden würde. Ich schreibe nämlich im Netz nicht anders als ich sonstwo argumentiere. Vergleichen Sie das nur mal mit Ihren Aussagen und denen Ihres Gesinnungsgenossen Carl in diesem Thread. All die Angriffe und Unterstellungen gegen die FSSPX-Oberen, bis hin zu dem geschmacklosen Ausfall gegen Bischof Tissier als „Kämmerchen-Professor“.
Wir können diese Debatte gern fortsetzen, dann aber unter Klarnamen, gern auch unter Einschluss eines Paters. Es gibt kein Recht darauf, im Internet unter Alias (nebenbei der selbe Alias wie von Klaus Barbie, dem „Schlächter von Lyon“, was ich schon bemerkenswert finde) zu stänkern. Solange es bei Ihnen nur zur klandestinen Meinungsäußerung reicht, sind Sie eh irrelevant, denn das real life ist nunmal real.
Redaktion benachrichtigen
Wissen Sie, Altmann, ob Sie mir nun glauben, ich sei just for fun hier dabei, oder nicht, das ist mir egal. Jeder, der denken kann, weiss dass es so ist, ganz einfach, weil dieses Forum nahezu keine Relevanz hat; hier lesen vielleicht drei-vier Leute mit, und die haben eh ihre Meinung. Es gab einen Fall, da war es anders, das war Diestedde, da schrieben plötzlich 30 Leute, darunter einer, der sich selbst als „absoluten FSSPX-Insider“ bezeichnete. Wer das war ist mittlerweile bekannt. In diesem einen Fall war es mehr als Privatvergnügen für mich, da war es Solidarität.
Ansonsten habe ich einen enormen Vorteil hier: dass ich alles, was ich hier so schreibe, auch locker anderswo sagen könnte, ohne dass jemand überrascht wäre oder es mir schaden würde. Ich schreibe nämlich im Netz nicht anders als ich sonstwo argumentiere. Vergleichen Sie das nur mal mit Ihren Aussagen und denen Ihres Gesinnungsgenossen Carl in diesem Thread. All die Angriffe und Unterstellungen gegen die FSSPX-Oberen, bis hin zu dem geschmacklosen Ausfall gegen Bischof Tissier als „Kämmerchen-Professor“.
Wir können diese Debatte gern fortsetzen, dann aber unter Klarnamen, gern auch unter Einschluss eines Paters. Es gibt kein Recht darauf, im Internet unter Alias (nebenbei der selbe Alias wie von Klaus Barbie, dem „Schlächter von Lyon“, was ich schon bemerkenswert finde) zu stänkern. Solange es bei Ihnen nur zur klandestinen Meinungsäußerung reicht, sind Sie eh irrelevant, denn das real life ist nunmal real.
#216 Altmann 15:07:06 | Donnerstag, 16. Juli 2009
Pius XII
So wirken Sie: ein Mensch, der Argumenten nicht zugänglich ist.
Argumenten schon – wenn denn welche kämen.
Ich bin in diesem Forum just for fun. […] Das ist mein Privatvergnügen.
Für Menschen, die Sie und Ihren Hintergrund kennen, ist das allerdings ein echter Schenkelklopfer.
Warum fragen Sie das Bischof Fellay nicht selbst, wenn Sie so ein toller „Insider“ sind, wie Sie behaupten?
Ich ging davon aus, daß Sie uns an diesem Geheimnis teilhaben lassen könnten, da Sie (?) ja auch so genau erklären konnten, was Pater Pfluger meinte, als er es nicht sagte.
Darüber hinaus erbringen Sie hier wieder den Beweis, daß Sie Worte verdrehen, wie es Ihnen gerade paßt. Ich schrieb: „Insiderwissen“ ist nichts, was sich auf Sie beschränkt. Linguistisch bewandert wie Sie vorgeblich sind, hätte man annehmen dürfen, daß Sie damit umzugehen in der Lage sind. Es läßt nämlich offen, ob man Informationen von einem Insider erhält oder ob man selbst ein Insider ist. Sie tappen also nach wie vor im Dunkeln – beides ist möglich.
Niemand wird sich immer eindeutig, präzise und druckreif für die Ewigkeit ausdrücken, niemand.
Ist das so?
Vielleicht aber sollten Sie auch nicht unbedingt etwas, das möglicherweise auf Sie und Ihren theol. Einflüsterer zutreffen mag, zum Maß aller Dinge machen.
Und die [Linie] hat sich bei Bischof Fellay nicht einen Jota geändert.
Wenn die Realität nicht so traurig wäre, dann hätten Sie doch tatsächlich in einem einzigen Beitrag zwei große Lacherfolge erzielen können
Redaktion benachrichtigen
So wirken Sie: ein Mensch, der Argumenten nicht zugänglich ist.
Argumenten schon – wenn denn welche kämen.
Ich bin in diesem Forum just for fun. […] Das ist mein Privatvergnügen.
Für Menschen, die Sie und Ihren Hintergrund kennen, ist das allerdings ein echter Schenkelklopfer.
Warum fragen Sie das Bischof Fellay nicht selbst, wenn Sie so ein toller „Insider“ sind, wie Sie behaupten?
Ich ging davon aus, daß Sie uns an diesem Geheimnis teilhaben lassen könnten, da Sie (?) ja auch so genau erklären konnten, was Pater Pfluger meinte, als er es nicht sagte.
Darüber hinaus erbringen Sie hier wieder den Beweis, daß Sie Worte verdrehen, wie es Ihnen gerade paßt. Ich schrieb: „Insiderwissen“ ist nichts, was sich auf Sie beschränkt. Linguistisch bewandert wie Sie vorgeblich sind, hätte man annehmen dürfen, daß Sie damit umzugehen in der Lage sind. Es läßt nämlich offen, ob man Informationen von einem Insider erhält oder ob man selbst ein Insider ist. Sie tappen also nach wie vor im Dunkeln – beides ist möglich.
Niemand wird sich immer eindeutig, präzise und druckreif für die Ewigkeit ausdrücken, niemand.
Ist das so?
Vielleicht aber sollten Sie auch nicht unbedingt etwas, das möglicherweise auf Sie und Ihren theol. Einflüsterer zutreffen mag, zum Maß aller Dinge machen.
Und die [Linie] hat sich bei Bischof Fellay nicht einen Jota geändert.
Wenn die Realität nicht so traurig wäre, dann hätten Sie doch tatsächlich in einem einzigen Beitrag zwei große Lacherfolge erzielen können
#215 Pius XII 13:57:09 | Donnerstag, 16. Juli 2009
Altmann, ich versuche es weiter.
Dennoch, Sie sollten über lux Worte nachdenken. So wirken Sie: ein Mensch, der Argumenten nicht zugänglich ist.
Und weiter: Ich muss hier gar niemandem etwas klar machen. Ich bin in diesem Forum just for fun. Diesen thread lesen vielleicht vier Leute. Glauben Sie wirklich, dafür lohnt es sich, Aufwand zu betreiben? Das ist mein Privatvergnügen.
Wegen Ihrer Frage: Warum fragen Sie das Bischof Fellay nicht selbst, wenn Sie so ein toller „Insider“ sind, wie Sie behaupten? Vermutlich würde er Ihnen antworten, dass man unterscheiden muss zwischen 1) dem Konzil, wie es die Linken verstehen und 2) den Einzeltexten und er hat damals eben 1) gemeint. B16 habe nun aber 1) verworfen, also rede man nun über 2) und man dürfe das nicht verwechseln.
Ich selbst finde aber schon Ihre Frage dümmlich. Denn Sie unterlassen permanent das, was man in der Linguistik „Textsortenkritik“ nennt. Eine Interviewantwort ist was anderes als ein bischöfliches Manifest, ein Statement in einer Podiumsdiskussion ist was anderes als ein offizielles Dokument. Sie können doch nicht allen Ernstes jedes Interview der letzten 10 Jahre durchforsten und dann Wortklauberei betreiben. Niemand wird sich immer eindeutig, präzise und druckreif für die Ewigkeit ausdrücken, niemand. Es kommt immer auf die Linie an, die sie aus den Dokumenten extrahieren müssen. Und die hat sich bei Bischof Fellay nicht einen Jota geändert. Er ist der legitime Erbe des Erzbischofs.
Redaktion benachrichtigen
Dennoch, Sie sollten über lux Worte nachdenken. So wirken Sie: ein Mensch, der Argumenten nicht zugänglich ist.
Und weiter: Ich muss hier gar niemandem etwas klar machen. Ich bin in diesem Forum just for fun. Diesen thread lesen vielleicht vier Leute. Glauben Sie wirklich, dafür lohnt es sich, Aufwand zu betreiben? Das ist mein Privatvergnügen.
Wegen Ihrer Frage: Warum fragen Sie das Bischof Fellay nicht selbst, wenn Sie so ein toller „Insider“ sind, wie Sie behaupten? Vermutlich würde er Ihnen antworten, dass man unterscheiden muss zwischen 1) dem Konzil, wie es die Linken verstehen und 2) den Einzeltexten und er hat damals eben 1) gemeint. B16 habe nun aber 1) verworfen, also rede man nun über 2) und man dürfe das nicht verwechseln.
Ich selbst finde aber schon Ihre Frage dümmlich. Denn Sie unterlassen permanent das, was man in der Linguistik „Textsortenkritik“ nennt. Eine Interviewantwort ist was anderes als ein bischöfliches Manifest, ein Statement in einer Podiumsdiskussion ist was anderes als ein offizielles Dokument. Sie können doch nicht allen Ernstes jedes Interview der letzten 10 Jahre durchforsten und dann Wortklauberei betreiben. Niemand wird sich immer eindeutig, präzise und druckreif für die Ewigkeit ausdrücken, niemand. Es kommt immer auf die Linie an, die sie aus den Dokumenten extrahieren müssen. Und die hat sich bei Bischof Fellay nicht einen Jota geändert. Er ist der legitime Erbe des Erzbischofs.
#214 lux in tenebris 13:18:14 | Donnerstag, 16. Juli 2009
lieber uli et pius XII
@uli: ich meinte carl und der müßte wissen, was gemeint ist
@ pius XII. sie können sich hier den mund fusselig reden, es nützt ja doch nichts. wenn jemand wirklich aus echter besorgnis opponiert, dann ist er auch zugänglich für argumente, noch dazu, wenn sie so einleuchtend sind wie die ihren.
jene handeln aber allem anschein nach nicht aus echter besorgnis um das werk des dieners gottes, sondern aus ganz anderen, möglicherweise auch ganz verschiedenen motiven. eines der naheliegenderen: es sind EZM’s [=exzellenz zollitsch’s maulwürfe]
Redaktion benachrichtigen
@uli: ich meinte carl und der müßte wissen, was gemeint ist
@ pius XII. sie können sich hier den mund fusselig reden, es nützt ja doch nichts. wenn jemand wirklich aus echter besorgnis opponiert, dann ist er auch zugänglich für argumente, noch dazu, wenn sie so einleuchtend sind wie die ihren.
jene handeln aber allem anschein nach nicht aus echter besorgnis um das werk des dieners gottes, sondern aus ganz anderen, möglicherweise auch ganz verschiedenen motiven. eines der naheliegenderen: es sind EZM’s [=exzellenz zollitsch’s maulwürfe]
#213 Altmann 13:09:27 | Donnerstag, 16. Juli 2009
Pius XII
[…] Tut man das, kommt man schnell an zwei Probleme: zum einen die Schwammigkeiten und Mehrdeutigkeiten, zum anderen an die 5 % Texte, die eine akatholische Auslegung eher nahelegen als eine katholische.
Das ist keine Antwort auf die Frage, wie B. Fellay nach seinem „Suppenvergleich“ die „95%-Aussage“ rechtfertigen kann, wenn er nicht inzwischen den rechten Weg verlassen hat. Interessant übrigens, wie Sie den „Suppenvergleich“ übergehen, nachdem sie Bischof Williamson den „Tortenvergleich“ als wenig hilfreich um die Ohren hauten.
Zur Erinnerung: Bischof Fellay sprach noch 2005 von einer „vergifteten Suppe“, die man deshalb nicht mehr als Suppe bezeichnen könne, sondern Gift nennen müsse. Er sagte nicht, daß 95 % dieser Suppe genießbar seien.
Was ist von Geistlichen zu halten, die Dinge sagen, die so nicht meinen und die Sie, Pius XII (?), dem Volk erklären müssen? Wer Mehrdeutigkeiten in solch wichtigen Punkten zuläßt, der tut dies in der Absicht zu täuschen. Man bedient sich also der gleichen Methode wie es mit den V.II-Texten gehalten wurde. Das wiederum paßt einmal mehr ins Bild der FSSB16.
Alle scharfen Zitate des Erzbischofs, die Sie bemühen, […]
Ich bemühte keines vom Erzbischof, sondern zitierte P. Pfluger und B. Fellay.
Aber mit dem Amtsantritt von B16 hat sich hier eben etwas grundlegend geändert…Darauf komme ich (wegen der Zeichenbeschränkung) zu einem späteren Zeitpunkt zurück.
Redaktion benachrichtigen
[…] Tut man das, kommt man schnell an zwei Probleme: zum einen die Schwammigkeiten und Mehrdeutigkeiten, zum anderen an die 5 % Texte, die eine akatholische Auslegung eher nahelegen als eine katholische.
Das ist keine Antwort auf die Frage, wie B. Fellay nach seinem „Suppenvergleich“ die „95%-Aussage“ rechtfertigen kann, wenn er nicht inzwischen den rechten Weg verlassen hat. Interessant übrigens, wie Sie den „Suppenvergleich“ übergehen, nachdem sie Bischof Williamson den „Tortenvergleich“ als wenig hilfreich um die Ohren hauten.
Zur Erinnerung: Bischof Fellay sprach noch 2005 von einer „vergifteten Suppe“, die man deshalb nicht mehr als Suppe bezeichnen könne, sondern Gift nennen müsse. Er sagte nicht, daß 95 % dieser Suppe genießbar seien.
Was ist von Geistlichen zu halten, die Dinge sagen, die so nicht meinen und die Sie, Pius XII (?), dem Volk erklären müssen? Wer Mehrdeutigkeiten in solch wichtigen Punkten zuläßt, der tut dies in der Absicht zu täuschen. Man bedient sich also der gleichen Methode wie es mit den V.II-Texten gehalten wurde. Das wiederum paßt einmal mehr ins Bild der FSSB16.
Alle scharfen Zitate des Erzbischofs, die Sie bemühen, […]
Ich bemühte keines vom Erzbischof, sondern zitierte P. Pfluger und B. Fellay.
Aber mit dem Amtsantritt von B16 hat sich hier eben etwas grundlegend geändert…Darauf komme ich (wegen der Zeichenbeschränkung) zu einem späteren Zeitpunkt zurück.
#212 Pius XII 11:11:55 | Donnerstag, 16. Juli 2009
Altmann im Zitateladen
Altmann, Sie sollten mal beim Hl. Thomas von Aquin nachlesen. Danach sind Autoritätsargumente stets die schwächsten.
Kommen wir zum Kern der Sache: Egal ob der Erzbischof, Bischof Fellay oder P. Pfluger, egal ob B16 oder wer sonst, jeder, der sich ernsthaft mit dem Vat II auseinandersetzt muss immer zuvor klären, wie er das Vat II versteht – entweder als eine „Ereignis“, als einen Block, als neues Pfingsten, als Superdogma etc., also als Blankovollmacht für alles und jedes, so dass die ganze Tradition nur noch im Lichte des Vat II gelesen werden darf. Das ist die eine Linie, die letztlich bis zum Tode JP2 die gängige war.
Oder aber man versteht das VatII als eine Textsammlung, man nimmt den Wortlaut der Dokumente, man ordnet das VatII seinerseits in die Tradition ein. Tut man das, kommt man schnell an zwei Probleme: zum einen die Schwammigkeiten und Mehrdeutigkeiten, zum anderen an die 5 % Texte, die eine akatholische Auslegung eher nahelegen als eine katholische.
Alle scharfen Zitate des Erzbischofs, die Sie bemühen, richten sich immer gegen das VatII in der linken Auslegung. Immer gegen den „Block“. Und solange das die gängige Interpretation in der Amtskirche war, konnte es kein agreement geben. Das nicht zu sehen war das Verhängnis der FSSP.
Aber mit dem Amtsantritt von B16 hat sich hier eben etwas grundlegend geändert. Der verwirft ja selbst diese Auslegung des Konzils als Block. Nun geht es um die Texte. Und da muss die Antwort der FSSPX differenzierter sein.
Redaktion benachrichtigen
Altmann, Sie sollten mal beim Hl. Thomas von Aquin nachlesen. Danach sind Autoritätsargumente stets die schwächsten.
Kommen wir zum Kern der Sache: Egal ob der Erzbischof, Bischof Fellay oder P. Pfluger, egal ob B16 oder wer sonst, jeder, der sich ernsthaft mit dem Vat II auseinandersetzt muss immer zuvor klären, wie er das Vat II versteht – entweder als eine „Ereignis“, als einen Block, als neues Pfingsten, als Superdogma etc., also als Blankovollmacht für alles und jedes, so dass die ganze Tradition nur noch im Lichte des Vat II gelesen werden darf. Das ist die eine Linie, die letztlich bis zum Tode JP2 die gängige war.
Oder aber man versteht das VatII als eine Textsammlung, man nimmt den Wortlaut der Dokumente, man ordnet das VatII seinerseits in die Tradition ein. Tut man das, kommt man schnell an zwei Probleme: zum einen die Schwammigkeiten und Mehrdeutigkeiten, zum anderen an die 5 % Texte, die eine akatholische Auslegung eher nahelegen als eine katholische.
Alle scharfen Zitate des Erzbischofs, die Sie bemühen, richten sich immer gegen das VatII in der linken Auslegung. Immer gegen den „Block“. Und solange das die gängige Interpretation in der Amtskirche war, konnte es kein agreement geben. Das nicht zu sehen war das Verhängnis der FSSP.
Aber mit dem Amtsantritt von B16 hat sich hier eben etwas grundlegend geändert. Der verwirft ja selbst diese Auslegung des Konzils als Block. Nun geht es um die Texte. Und da muss die Antwort der FSSPX differenzierter sein.
#211 Lieblingsuli 09:40:27 | Donnerstag, 16. Juli 2009
@lux in tenebris
Wie meinen?
Redaktion benachrichtigen
Wie meinen?
#210 lux in tenebris 09:39:36 | Donnerstag, 16. Juli 2009
da sage ich nur…
…dupond et dupont! armer tim fellay! 
:(3
Redaktion benachrichtigen
…dupond et dupont! armer tim fellay!
:(3#209 Lieblingsuli 09:32:26 | Donnerstag, 16. Juli 2009
Gilt denn heute
… die Heiligsprechung eines Papstes gar nichts mehr?
Redaktion benachrichtigen
… die Heiligsprechung eines Papstes gar nichts mehr?
#208 Carl 09:25:54 | Donnerstag, 16. Juli 2009
Professor Bienlein (Tintin)
Die Bezeichnung Bischof Tissiers als ein „Kämmerchen-Professor“ ist nicht „herabwürdigend“ gemeint.
1.) gingen im vorigen Beitrag die Zeichen aus, daher die Würze in der Kürze.
2.) ist allgemein bekannt, daß wahre Professoren ihre geistige Genialität fast immer mit gewissen „Schwierigkeiten im Abwickeln des profanen Alltags“ bezahlen.
Bischof Tissier liest im Gegensatz zu Bischof Williamson nicht im Internet, was Denkern wie ihm eine Art „Fenster zur Welt“ bieten kann.
Vermutlich kann ein gutgläubiger Mann wie Bischof Tissier sich wenig bis gar nicht die Ungeheuerlichkeit eines Verrates vorstellen, wie er durch Fsspx-Obere und -Laien seit 2005 geschieht.
(Man mag es selber kaum glauben; allein die Belege sind eindeutig und erdrückend.)
Lux, herabwürdigend ist hingegen Ihr Kleinbuchstabensalat, weil er laufend Ihre Nächsten nötigt, Ihr perverse Schreibweise zu enträtseln. Daher werde ich Sie nun wieder ignorieren: Kleinschreiber, Kleindenker.
Redaktion benachrichtigen
Die Bezeichnung Bischof Tissiers als ein „Kämmerchen-Professor“ ist nicht „herabwürdigend“ gemeint.
1.) gingen im vorigen Beitrag die Zeichen aus, daher die Würze in der Kürze.
2.) ist allgemein bekannt, daß wahre Professoren ihre geistige Genialität fast immer mit gewissen „Schwierigkeiten im Abwickeln des profanen Alltags“ bezahlen.
Bischof Tissier liest im Gegensatz zu Bischof Williamson nicht im Internet, was Denkern wie ihm eine Art „Fenster zur Welt“ bieten kann.
Vermutlich kann ein gutgläubiger Mann wie Bischof Tissier sich wenig bis gar nicht die Ungeheuerlichkeit eines Verrates vorstellen, wie er durch Fsspx-Obere und -Laien seit 2005 geschieht.
(Man mag es selber kaum glauben; allein die Belege sind eindeutig und erdrückend.)
Lux, herabwürdigend ist hingegen Ihr Kleinbuchstabensalat, weil er laufend Ihre Nächsten nötigt, Ihr perverse Schreibweise zu enträtseln. Daher werde ich Sie nun wieder ignorieren: Kleinschreiber, Kleindenker.
#207 lux in tenebris 09:07:53 | Donnerstag, 16. Juli 2009
ach, nee! sieh an!
„Vielleicht sieht er als Kämmerchen-Professor nicht die wahren Pläne B16s und der FSSB16’ler?“
jetzt wird also auch schon exzellenz tissier von ihnen herbgewürdigt, wenn er sich untersteht, nicht in ihr separatistisches hörnlein zu blasen.
demnächst ist dann auch der stets so lyrisch gepriesene „löwe von england“ für sie nur ein zahnloser tiger, wenn er sich für die entgiftete „torte“ entscheidet.
langsam wird es lächerlich. ehrlich!
Redaktion benachrichtigen
„Vielleicht sieht er als Kämmerchen-Professor nicht die wahren Pläne B16s und der FSSB16’ler?“
jetzt wird also auch schon exzellenz tissier von ihnen herbgewürdigt, wenn er sich untersteht, nicht in ihr separatistisches hörnlein zu blasen.
demnächst ist dann auch der stets so lyrisch gepriesene „löwe von england“ für sie nur ein zahnloser tiger, wenn er sich für die entgiftete „torte“ entscheidet.
langsam wird es lächerlich. ehrlich!
#206 Carl 08:40:49 | Donnerstag, 16. Juli 2009
Wir wollen die römisch-katholische Kirche, anstatt eine B16-Modernismus-Karrikatur davon!
@ Altmann:
Sehr gute Zitate! Diese führen die FSSB16-„Windfahnen“ vor. Denkfähige Leser wissen es einzuordnen.
Den liberalen Pi12 hingegen beeindruckt die Wahrheit nicht. Er ist im „Neusprech“ gefangen (Orwells „1984“), wo alles pervertiert ist. So wird er in Kirche und Welt zum geistigen Klinkenputzer, der klebrige Schokotaler als Krügerrand verkauft.
Am besten ihm nur noch in Zitaten „antworten“.
@ DaniC.:
Wieder sehr gute Beiträge, danke!
@ Sinah:
Gut gesagt. B.Williamson hat in seinem „Blog“ dinoscopus.blogspot.com/ die Katholiken vor dem 2007er-Motu Proprio „Summorum Pontificum“ (S.P.) gewarnt: potentiell hilfreich für Konziliaristen, gefährlich für Katholiken. Die Fsspx müsse die Laien vor dem S.P. schützen. Hat sie nicht gemacht, im Gegenteil Jubel angeordnet und Priester wie Laien ins B16-Messer laufen lassen.
Jüngst verglich der Bischof im „Blog“ die Gespräche zwischen Rom und Fsspx mit einer Unmöglichkeit.
Er erwähnt des öfteren die Fehlbarkeit der Fsspx. Wohl kennt er das Potential einer Spaltung. Noch übt er Zurückhaltung. Evtl., bis Gott die die Zeit für reif erklärt?
Ende Jahr wissen wir mehr!
B.Tissier äußerte über das S.P., daß er angenehm überrascht ist, es aber für die Fsspx keine Auswirkung ist.
Warum er die Gespräche sinnvoll findet und denkt, er könne den Vatikan bekehren, ist ein Rätsel.
Vielleicht sieht er als Kämmerchen-Professor nicht die wahren Pläne B16s und der FSSB16’ler?
Offenbar versuchen diese, mit beiden Bischöfen als „Feigenblätter“ Katholiken zu halten.
Redaktion benachrichtigen
@ Altmann:
Sehr gute Zitate! Diese führen die FSSB16-„Windfahnen“ vor. Denkfähige Leser wissen es einzuordnen.
Den liberalen Pi12 hingegen beeindruckt die Wahrheit nicht. Er ist im „Neusprech“ gefangen (Orwells „1984“), wo alles pervertiert ist. So wird er in Kirche und Welt zum geistigen Klinkenputzer, der klebrige Schokotaler als Krügerrand verkauft.
Am besten ihm nur noch in Zitaten „antworten“.
@ DaniC.:
Wieder sehr gute Beiträge, danke!
@ Sinah:
Gut gesagt. B.Williamson hat in seinem „Blog“ dinoscopus.blogspot.com/ die Katholiken vor dem 2007er-Motu Proprio „Summorum Pontificum“ (S.P.) gewarnt: potentiell hilfreich für Konziliaristen, gefährlich für Katholiken. Die Fsspx müsse die Laien vor dem S.P. schützen. Hat sie nicht gemacht, im Gegenteil Jubel angeordnet und Priester wie Laien ins B16-Messer laufen lassen.
Jüngst verglich der Bischof im „Blog“ die Gespräche zwischen Rom und Fsspx mit einer Unmöglichkeit.
Er erwähnt des öfteren die Fehlbarkeit der Fsspx. Wohl kennt er das Potential einer Spaltung. Noch übt er Zurückhaltung. Evtl., bis Gott die die Zeit für reif erklärt?
Ende Jahr wissen wir mehr!
B.Tissier äußerte über das S.P., daß er angenehm überrascht ist, es aber für die Fsspx keine Auswirkung ist.
Warum er die Gespräche sinnvoll findet und denkt, er könne den Vatikan bekehren, ist ein Rätsel.
Vielleicht sieht er als Kämmerchen-Professor nicht die wahren Pläne B16s und der FSSB16’ler?
Offenbar versuchen diese, mit beiden Bischöfen als „Feigenblätter“ Katholiken zu halten.
#205 Dani California 07:12:04 | Donnerstag, 16. Juli 2009
@für die Kirche
Nicht wie Ihr Kleingeister hier, die ihre persönliches Grollen hier los lassen.
Zum Ersten möchte ich anmerken, von Ihnen als Kleingeist betitelt zu werden ehrt mich mehr, als Sie mit Ihrer rührenden Aussage wahrscheinlich beabsichtigten. Hierfür ein dickes vergelt’s Gott!
Ja, aber er ist nicht so unversöhnlich wie Ihr Euch vorstellt. Er sagt, was die Kirche nach seiner Meinung machen soll und wird. Somit denkt er an die Einigung. Er ist nicht für die Trennung. Das habt Ihr aus lautem persönlichen interessse übersehen.
Schön, wie Sie mit Röntgenaugen in Leute hineinsehen können und genau zu wissen scheinen, was diese denken und warum sie wie handeln oder etwas sagen. Klasse, diese Eigenschaft hätte ich auch gerne, würde mir oft viel Ärger ersparen, das können Sie mir glauben. Oder beruhen diese Aussagen eher auf persönlichen Gesprächen? Sei’s drum. Hier ein Interesse an einer Trennung anzuführen, ist schon eine dreiste Unterstellung. Es geht doch u. a. um die Frage, wie weit sich an Rom angenähert werden kann, ohne das Werk des Erzbischofs zu verwässern, aufzugeben oder es gar zu verraten, nennen Sie es wie Sie wollen. Darüber nachzudenken sollte hier, unter erlauchten, hochgeistigen Denkern wie Ihnen, doch gestattet sein? Danke!
Redaktion benachrichtigen
Nicht wie Ihr Kleingeister hier, die ihre persönliches Grollen hier los lassen.
Zum Ersten möchte ich anmerken, von Ihnen als Kleingeist betitelt zu werden ehrt mich mehr, als Sie mit Ihrer rührenden Aussage wahrscheinlich beabsichtigten. Hierfür ein dickes vergelt’s Gott!
Ja, aber er ist nicht so unversöhnlich wie Ihr Euch vorstellt. Er sagt, was die Kirche nach seiner Meinung machen soll und wird. Somit denkt er an die Einigung. Er ist nicht für die Trennung. Das habt Ihr aus lautem persönlichen interessse übersehen.
Schön, wie Sie mit Röntgenaugen in Leute hineinsehen können und genau zu wissen scheinen, was diese denken und warum sie wie handeln oder etwas sagen. Klasse, diese Eigenschaft hätte ich auch gerne, würde mir oft viel Ärger ersparen, das können Sie mir glauben. Oder beruhen diese Aussagen eher auf persönlichen Gesprächen? Sei’s drum. Hier ein Interesse an einer Trennung anzuführen, ist schon eine dreiste Unterstellung. Es geht doch u. a. um die Frage, wie weit sich an Rom angenähert werden kann, ohne das Werk des Erzbischofs zu verwässern, aufzugeben oder es gar zu verraten, nennen Sie es wie Sie wollen. Darüber nachzudenken sollte hier, unter erlauchten, hochgeistigen Denkern wie Ihnen, doch gestattet sein? Danke!
#204 Altmann 00:55:26 | Donnerstag, 16. Juli 2009
@ Pius XII: Suppe statt Torte
Sie schrieben: Es geht bei den Gesprächen in Rom aber nicht um eine Torte, sondern um ein ökumenisches Konzil der Hl. Kirche. […] Und ich persönlich finde den Tortenvergleich wenig hilfreich.
Folgendes Zitat stammt aus der „Analyse der augenblicklichen Lage“ des Generaloberen Bischof Fellay vom 13.06.2005, veröffentlicht im Mitteilungsblatt 12/2005:
Wir streiten uns mit Rom etwa in der folgenden Weise: „Das ist Suppe.“ „Nein, das ist keine Suppe.“ „Doch.“ „Nein.“ Um die Diskussion zu beenden, sagt Rom: „Sie essen diese Suppe nicht, aber letztendlich müssen sie trotzdem zugeben, daß es Suppe ist.“ Darauf antworten wir: „Wir wissen sehr wohl, daß es Suppe ist, aber es ist eine vergiftete Suppe.“ Also kann man es nicht mehr als Suppe bezeichnen, man muß es Gift nennen. Wenn man es Suppe nennt, so täuscht man die Menschen, weil sie glauben werden, daß man sie essen kann. Das Problem besteht nicht darin, ob es eine Suppe ist oder nicht, sondern ob es Gift ist oder nicht, ob es uns gut tut oder nicht. Darin liegt das Problem. Und vor diesem Hintergrund nützt es nichts, darüber zu streiten, ob es eine Suppe ist oder keine Suppe. Sie verursacht Übel, und folglich möchte man sie nicht essen.(Zitat Ende)
Man muß sich fragen, wie man nach einer solchen Darlegung noch die „95%-Aussage“ rechtfertigen kann. Allenfalls mit dem bereits erwähnten Motto: „Was kümmert mich mein Geschwätz von gestern!“
Manches Fähnchen dreht sich offensichtich mit dem Wind.
Redaktion benachrichtigen
Sie schrieben: Es geht bei den Gesprächen in Rom aber nicht um eine Torte, sondern um ein ökumenisches Konzil der Hl. Kirche. […] Und ich persönlich finde den Tortenvergleich wenig hilfreich.
Folgendes Zitat stammt aus der „Analyse der augenblicklichen Lage“ des Generaloberen Bischof Fellay vom 13.06.2005, veröffentlicht im Mitteilungsblatt 12/2005:
Wir streiten uns mit Rom etwa in der folgenden Weise: „Das ist Suppe.“ „Nein, das ist keine Suppe.“ „Doch.“ „Nein.“ Um die Diskussion zu beenden, sagt Rom: „Sie essen diese Suppe nicht, aber letztendlich müssen sie trotzdem zugeben, daß es Suppe ist.“ Darauf antworten wir: „Wir wissen sehr wohl, daß es Suppe ist, aber es ist eine vergiftete Suppe.“ Also kann man es nicht mehr als Suppe bezeichnen, man muß es Gift nennen. Wenn man es Suppe nennt, so täuscht man die Menschen, weil sie glauben werden, daß man sie essen kann. Das Problem besteht nicht darin, ob es eine Suppe ist oder nicht, sondern ob es Gift ist oder nicht, ob es uns gut tut oder nicht. Darin liegt das Problem. Und vor diesem Hintergrund nützt es nichts, darüber zu streiten, ob es eine Suppe ist oder keine Suppe. Sie verursacht Übel, und folglich möchte man sie nicht essen.(Zitat Ende)
Man muß sich fragen, wie man nach einer solchen Darlegung noch die „95%-Aussage“ rechtfertigen kann. Allenfalls mit dem bereits erwähnten Motto: „Was kümmert mich mein Geschwätz von gestern!“
Manches Fähnchen dreht sich offensichtich mit dem Wind.
#203 solafide 21:06:58 | Mittwoch, 15. Juli 2009
Genau, fast hätte ich es vergessen,
was Willi im schwülen Tüllgewand sagt ist wahr. Auch wenn es problematisch ist, den Judenmord zu leugnen…
Redaktion benachrichtigen
was Willi im schwülen Tüllgewand sagt ist wahr. Auch wenn es problematisch ist, den Judenmord zu leugnen…
#202 Sinah 20:14:04 | Mittwoch, 15. Juli 2009
@ Carl
Danke für Ihre klare Linie! Weiter so! Der Sieg gehört CHRISTUS und somit auch uns, weil wir auf SEINER Seite stehen! Die Rettung wird kommen durch MARIA, unsere KÖNIGIN – das ist SEIN Wille. Sie allein hat alle Irrtümer überwunden. Nur wird es etwas anders verlaufen als Bi Fellay sich das in den Kopf setzt.
Während Bi Fellay in seinem Ichbewußtsein seine eigenen Vorstellungen durchsetzen und bestimmen will, wann und wie GOTT zu erhören hat, halten wir uns offen und richten uns nach dem, wann, wie und was GOTT will. Das scheint der FSSPX inzwischen abhanden gekommen zu sein.
Doch können Sie mir bitte erklären, warum vor einem Jahr, als der beängstigende fatale Kurs endgültig bekannt war, Bi Williamson, der tapfere Löwe, sich nicht entschieden zur Wehr gesetzt, seine Stimme erhoben und die Dinge so sagte, wie sie sind. Und wo blieb die Stimme v. Bi Tissier? Und wer von den 3 Bischöfen, denen sie derart applaudieren, war gegen das Motu Proprio, der Anfang vom Ende, und wer von ihnen hat auf Erzbischof Lefebvre verwiesen bezüglich Sinnlosigkeit und Gefährlichkeit der Gespräche in Rom? Bitte schön! Nirgends was zu finden!
Alle 3 Bischöfe haben doch gewußt wo’s hingeht!
Zudem hat Bi Fellay im Oktober in Lourdes bejubelt, alle 4 Bischöfe wären sich in der Sache einig.
Man vermisst die von Bischof Williamson gewohnte Festigkeit und Unbeugsamkeit. Wir brauchen eine Gestalt mit der Strenge und Entschiedenheit eines Robert Mäder, mit der Unveränderlichkeit eines Graf von Galen.
Redaktion benachrichtigen
Danke für Ihre klare Linie! Weiter so! Der Sieg gehört CHRISTUS und somit auch uns, weil wir auf SEINER Seite stehen! Die Rettung wird kommen durch MARIA, unsere KÖNIGIN – das ist SEIN Wille. Sie allein hat alle Irrtümer überwunden. Nur wird es etwas anders verlaufen als Bi Fellay sich das in den Kopf setzt.
Während Bi Fellay in seinem Ichbewußtsein seine eigenen Vorstellungen durchsetzen und bestimmen will, wann und wie GOTT zu erhören hat, halten wir uns offen und richten uns nach dem, wann, wie und was GOTT will. Das scheint der FSSPX inzwischen abhanden gekommen zu sein.
Doch können Sie mir bitte erklären, warum vor einem Jahr, als der beängstigende fatale Kurs endgültig bekannt war, Bi Williamson, der tapfere Löwe, sich nicht entschieden zur Wehr gesetzt, seine Stimme erhoben und die Dinge so sagte, wie sie sind. Und wo blieb die Stimme v. Bi Tissier? Und wer von den 3 Bischöfen, denen sie derart applaudieren, war gegen das Motu Proprio, der Anfang vom Ende, und wer von ihnen hat auf Erzbischof Lefebvre verwiesen bezüglich Sinnlosigkeit und Gefährlichkeit der Gespräche in Rom? Bitte schön! Nirgends was zu finden!
Alle 3 Bischöfe haben doch gewußt wo’s hingeht!
Zudem hat Bi Fellay im Oktober in Lourdes bejubelt, alle 4 Bischöfe wären sich in der Sache einig.
Man vermisst die von Bischof Williamson gewohnte Festigkeit und Unbeugsamkeit. Wir brauchen eine Gestalt mit der Strenge und Entschiedenheit eines Robert Mäder, mit der Unveränderlichkeit eines Graf von Galen.
#201 Altmann 19:02:06 | Mittwoch, 15. Juli 2009
Pius XII, für wie dumm halten Sie und Ihr Einflüsterer uns eigentlich?
Konnte sich Pater Pfluger also tatsächlich noch an dieses Interview erinnern.
Es ist lächerlich glauben machen zu wollen, daß er seinerzeit das meinte, was Sie (?) hier aufzutischen versuchen. Noch lächerlicher ist der herangezogene Vergleich mit dem Erzbischof. Er nämlich sagte was er meinte und vor allen Dingen meinte, was er sagte.
Wäre es so wie Sie sagen, dann hätte dieser „brillante Geistliche“ sich einer Täuschung an den Gläubigen schuldig gemacht, denn diese hatten nicht den geringsten Anlaß davon auszugehen, daß hier etwas gemeint sein könnte, was aber nicht gesagt wird.
Und weil er es völlig anderes meinte als er sagte, schrieb er im „Vorwort des Distriktoberen“ im Mitteilungsblatt vom Dezember 2005 (in dem auch dieses der Kipa gegebene Interview abgedruckt wurde) Sätze wie:
„Das Konzil, das vor 40 Jahren zu Ende ging, steht für die größte Katastrophe in der Kirchengeschichte, es ist der Super-GAU, weil die Zerstörung der Kirche von innen her erfolgt ist.“
oder sprach in besagtem Interview Sätze wie:
„Es galt, die unveränderlichen Grundsätze der Kirche den Menschen in deren geänderten Lebensumfeldern zu vermitteln. Das wäre die eigentliche Aufgabe des Konzils gewesen. Anstatt aber aus dem überlieferten Dogma die Antworten auf die neuen Herausforderungen zu geben, hat man die Lehre abgeändert.“
Solche Aussagen zu machen und es anders zu meinen, ohne es auch nur andeutungsweise kundzutun, zeugt von Unaufrichtigkeit. Die allerdings paßt ins Bild der FSSB16.
Redaktion benachrichtigen
Konnte sich Pater Pfluger also tatsächlich noch an dieses Interview erinnern.
Es ist lächerlich glauben machen zu wollen, daß er seinerzeit das meinte, was Sie (?) hier aufzutischen versuchen. Noch lächerlicher ist der herangezogene Vergleich mit dem Erzbischof. Er nämlich sagte was er meinte und vor allen Dingen meinte, was er sagte.
Wäre es so wie Sie sagen, dann hätte dieser „brillante Geistliche“ sich einer Täuschung an den Gläubigen schuldig gemacht, denn diese hatten nicht den geringsten Anlaß davon auszugehen, daß hier etwas gemeint sein könnte, was aber nicht gesagt wird.
Und weil er es völlig anderes meinte als er sagte, schrieb er im „Vorwort des Distriktoberen“ im Mitteilungsblatt vom Dezember 2005 (in dem auch dieses der Kipa gegebene Interview abgedruckt wurde) Sätze wie:
„Das Konzil, das vor 40 Jahren zu Ende ging, steht für die größte Katastrophe in der Kirchengeschichte, es ist der Super-GAU, weil die Zerstörung der Kirche von innen her erfolgt ist.“
oder sprach in besagtem Interview Sätze wie:
„Es galt, die unveränderlichen Grundsätze der Kirche den Menschen in deren geänderten Lebensumfeldern zu vermitteln. Das wäre die eigentliche Aufgabe des Konzils gewesen. Anstatt aber aus dem überlieferten Dogma die Antworten auf die neuen Herausforderungen zu geben, hat man die Lehre abgeändert.“
Solche Aussagen zu machen und es anders zu meinen, ohne es auch nur andeutungsweise kundzutun, zeugt von Unaufrichtigkeit. Die allerdings paßt ins Bild der FSSB16.
#200 Lieblingsuli 18:14:20 | Mittwoch, 15. Juli 2009
@Altmann
Denken Sie an die Hl. Überlieferung. Vielleicht wird dann einiges klarer.
Redaktion benachrichtigen
Denken Sie an die Hl. Überlieferung. Vielleicht wird dann einiges klarer.
#199 Pius XII 18:12:05 | Mittwoch, 15. Juli 2009
Danke, Altmann!
Natürlich weiss ich, wer diese absolut richtigen und weisen Worte gesagt hat.
Nur verstehen muss man sie können!
1) Aus den Texten kann kein „klarer kirchenpolitischer Kurs abgeleitet werden, weil sie so schwammig sind“.
Absolut richtig! Also auch kein Kurs gegen die klassische Theologie. Einfach keiner.
2) „Das „Ereignis muss ad acta gelegt werden.“
Noch richtiger! Denn es ist gerade die Linie der Linken, das Konzil „als Ereignis“ zu interpretieren. Das ist eben jene Interpretation, die uns so zu schaffen macht und die die Kirche vergiftet. Sie sehen: alle diese großen Geister unterscheiden immer sehr sauber zwischen
a) den Dokumenten als solchen, die mehrdeutig, schwammig, interpretationsoffen, belanglos, aber (mit genz wenigen Ausnahmen) nicht offen häretisch sind und auch nicht zwingend den postkonziliaren Niedergang und Abfall herbeiführen und
b) dem Konzil, verstanden als „Superdogma“, „Block“, „Ereignis“, „Neues Pfingsten“ etc.
Diese Unterscheidung zwischen Texten einerseits und Ereignis andererseits haben Sie drin. Und die haben Sie bei Bischof Fellay, beim Erzbischof und folglich auch bei dem von Ihnen zitierten brillanten Geistlichen. Ohne die geht es nicht.
Jedenfalls war das seinerzeit ein absolut überzeugendes Interview, das auch entsprechend beachtet wurde. Es zeigt, dass die heutige FSSPX-Führung würdige Nachfolger des Gründers sind. Sein Kurs, der auch das Maßhalten einschließt, kein Modernismus, kein Sedisvakantismus, der wird gehalten. Weiter so!
Redaktion benachrichtigen
Natürlich weiss ich, wer diese absolut richtigen und weisen Worte gesagt hat.
Nur verstehen muss man sie können!
1) Aus den Texten kann kein „klarer kirchenpolitischer Kurs abgeleitet werden, weil sie so schwammig sind“.
Absolut richtig! Also auch kein Kurs gegen die klassische Theologie. Einfach keiner.
2) „Das „Ereignis muss ad acta gelegt werden.“
Noch richtiger! Denn es ist gerade die Linie der Linken, das Konzil „als Ereignis“ zu interpretieren. Das ist eben jene Interpretation, die uns so zu schaffen macht und die die Kirche vergiftet. Sie sehen: alle diese großen Geister unterscheiden immer sehr sauber zwischen
a) den Dokumenten als solchen, die mehrdeutig, schwammig, interpretationsoffen, belanglos, aber (mit genz wenigen Ausnahmen) nicht offen häretisch sind und auch nicht zwingend den postkonziliaren Niedergang und Abfall herbeiführen und
b) dem Konzil, verstanden als „Superdogma“, „Block“, „Ereignis“, „Neues Pfingsten“ etc.
Diese Unterscheidung zwischen Texten einerseits und Ereignis andererseits haben Sie drin. Und die haben Sie bei Bischof Fellay, beim Erzbischof und folglich auch bei dem von Ihnen zitierten brillanten Geistlichen. Ohne die geht es nicht.
Jedenfalls war das seinerzeit ein absolut überzeugendes Interview, das auch entsprechend beachtet wurde. Es zeigt, dass die heutige FSSPX-Führung würdige Nachfolger des Gründers sind. Sein Kurs, der auch das Maßhalten einschließt, kein Modernismus, kein Sedisvakantismus, der wird gehalten. Weiter so!
#198 Altmann 17:30:26 | Mittwoch, 15. Juli 2009
Pius XII, wie soll man das Ihrer Meinung nach verstehen?
Sie schrieben:
Dann gibt es die bloßen Dokumente. Und die kann man, wenn man sie mit den klassischen Interpretationsmethoden liest, eben zu 95 % ohne weiteres akzeptieren.
Nun ein Zitat in Form einer Antwort auf folgende Frage: Was würden Sie am Konzil rückgängig machen (wollen)?
„Das Ereignis als solches. Die Konzilstexte selbst sind so zweideutig und schwammig, dass aus ihnen kaum ein kirchenpolitischer Kurs abgeleitet werden kann. Das Besondere am letzten Konzil ist das Ereignis selbst, der sogenannte „Geist des Konzils“. Und diesen Geist erkennt man an seinen Früchten, dem völligen Zusammenbruch des Katholizismus als gesellschaftlich wahrnehmbare Kraft sowie am
inneren Zusammenbruch der Kirche. Dieser Zusammenbruch, der von den Konzilsapologeten
in bemerkenswerter Realitätsverweigerung geleugnet wird, ist aus allen soziologischen Studien und allen Statistiken unzweifelhaft zu erkennen. Das Konzil in Zahlen ist eine Katastrophe, seine Theologie ebenfalls. 40 Jahre konziliarer Aufbruch war ein Irrweg in die Wüste, und wir werden nur dann eine Renaissance
des Katholischen erleben, wenn wir die ganze Richtung, und damit das ganze Ereignis „Zweites Vatikanisches Konzil“ ad acta legen.“(Zitat Ende)
Um eine evenuelle Voreingenommenheit Ihrerseits auszuschließen, verzichte ich an dieser Stelle ausnahmsweise zunächst auf die Nennung dessen, der diese Antwort gab, auch wenn ich davon ausgehen muß, daß Sie ahnen (oder wissen) werden wer es sagte.
Redaktion benachrichtigen
Sie schrieben:
Dann gibt es die bloßen Dokumente. Und die kann man, wenn man sie mit den klassischen Interpretationsmethoden liest, eben zu 95 % ohne weiteres akzeptieren.
Nun ein Zitat in Form einer Antwort auf folgende Frage: Was würden Sie am Konzil rückgängig machen (wollen)?
„Das Ereignis als solches. Die Konzilstexte selbst sind so zweideutig und schwammig, dass aus ihnen kaum ein kirchenpolitischer Kurs abgeleitet werden kann. Das Besondere am letzten Konzil ist das Ereignis selbst, der sogenannte „Geist des Konzils“. Und diesen Geist erkennt man an seinen Früchten, dem völligen Zusammenbruch des Katholizismus als gesellschaftlich wahrnehmbare Kraft sowie am
inneren Zusammenbruch der Kirche. Dieser Zusammenbruch, der von den Konzilsapologeten
in bemerkenswerter Realitätsverweigerung geleugnet wird, ist aus allen soziologischen Studien und allen Statistiken unzweifelhaft zu erkennen. Das Konzil in Zahlen ist eine Katastrophe, seine Theologie ebenfalls. 40 Jahre konziliarer Aufbruch war ein Irrweg in die Wüste, und wir werden nur dann eine Renaissance
des Katholischen erleben, wenn wir die ganze Richtung, und damit das ganze Ereignis „Zweites Vatikanisches Konzil“ ad acta legen.“(Zitat Ende)
Um eine evenuelle Voreingenommenheit Ihrerseits auszuschließen, verzichte ich an dieser Stelle ausnahmsweise zunächst auf die Nennung dessen, der diese Antwort gab, auch wenn ich davon ausgehen muß, daß Sie ahnen (oder wissen) werden wer es sagte.
#197 für die Kirche 16:02:41 | Mittwoch, 15. Juli 2009
@PiusXII: vielleicht irre ich mich, denn ich habe ohne
genaue Nachprüfung, sondern nach meinem Eindruck die letzte Bemerkung gemacht.
Allerding scheint mir jedoch, daß Stephen Heiner kein Sedi ist, denn er verlinkt zum Rorate-Caeli, ein FSSP-nahes Blog. Auch zu Predigten von Bf. Fellay hat er auf seiner Webseite verlinkt. Außerdem ist er nach seiner eigenen Angabe ein M.A.-Student von Business, kein freischaffender Künstler.
Vielleicht kennen Sie schon seine Webseite, aber ich verlinke nochmal:
…erestoration.blogspot.com
Redaktion benachrichtigen
genaue Nachprüfung, sondern nach meinem Eindruck die letzte Bemerkung gemacht.
Allerding scheint mir jedoch, daß Stephen Heiner kein Sedi ist, denn er verlinkt zum Rorate-Caeli, ein FSSP-nahes Blog. Auch zu Predigten von Bf. Fellay hat er auf seiner Webseite verlinkt. Außerdem ist er nach seiner eigenen Angabe ein M.A.-Student von Business, kein freischaffender Künstler.
Vielleicht kennen Sie schon seine Webseite, aber ich verlinke nochmal:
…erestoration.blogspot.com
#196 Carl 16:02:05 | Mittwoch, 15. Juli 2009
Die Neurolinguistischen Programmierversuche des Pi12
Wie erwähnt, schreibt Erzbischof Lefebvre im Vorwort seines Buches „Ich klage das Konzil an“ :
[… Wir sind berechtigt] „zu behaupten, daß der Geist, der auf diesem Konzil herrschte und der ihm so viele mehrdeutige und doppelsinnige und sogar ganz offenkundig irrige Texte eingegeben hat, nicht der Heilige Geist war, sondern der Geist der modernen Welt, der liberale, teilhardistische, modernistische Geist, der sich der Herrschaft Unseres Herrn Jesus Christus widersetzt.“
Wie üblich pickt Pi12 vom zitierten Vorwort einen Teil heraus und unterschlägt den Rest für seine Verdrehung:
„Die Texte“ [des V2] „hingegen kritisiert er“ [Erzbischof Lefebvre] „nicht als solche, sondern wegen der Zweideutigkeiten.“
Der Erzbischof schrieb hingegen ausdrücklich:
[Der Geist der Welt] hat dem Konzil „sogar ganz offenkundig irrige Texte eingegeben“.
Noch ein schönes Zitat aus dem gleichen Vorwort:
„Um die Schädlichkeit dieses Konzils richtig zu verstehen und einzuschätzen, muß man es im Licht der vorkonziliaren päpstlichen Dokumente betrachten […]“
Die vergiftete Torte (V2) wirft man wegen dem schlechten Geschmack (Doppeldeutigkeit), ihren offenkundig irrigen Zutaten und ihrer Schädlichkeit (Gift) ganz in den Mülleimer.
Das V2 (und mehr) auf den Müll zu werfen ist für den Herrn der Kirche, die Personifizierung der Wahrheit, kein Problem. Sein Wille geschehe.
Redaktion benachrichtigen
Wie erwähnt, schreibt Erzbischof Lefebvre im Vorwort seines Buches „Ich klage das Konzil an“ :
[… Wir sind berechtigt] „zu behaupten, daß der Geist, der auf diesem Konzil herrschte und der ihm so viele mehrdeutige und doppelsinnige und sogar ganz offenkundig irrige Texte eingegeben hat, nicht der Heilige Geist war, sondern der Geist der modernen Welt, der liberale, teilhardistische, modernistische Geist, der sich der Herrschaft Unseres Herrn Jesus Christus widersetzt.“
Wie üblich pickt Pi12 vom zitierten Vorwort einen Teil heraus und unterschlägt den Rest für seine Verdrehung:
„Die Texte“ [des V2] „hingegen kritisiert er“ [Erzbischof Lefebvre] „nicht als solche, sondern wegen der Zweideutigkeiten.“
Der Erzbischof schrieb hingegen ausdrücklich:
[Der Geist der Welt] hat dem Konzil „sogar ganz offenkundig irrige Texte eingegeben“.
Noch ein schönes Zitat aus dem gleichen Vorwort:
„Um die Schädlichkeit dieses Konzils richtig zu verstehen und einzuschätzen, muß man es im Licht der vorkonziliaren päpstlichen Dokumente betrachten […]“
Die vergiftete Torte (V2) wirft man wegen dem schlechten Geschmack (Doppeldeutigkeit), ihren offenkundig irrigen Zutaten und ihrer Schädlichkeit (Gift) ganz in den Mülleimer.
Das V2 (und mehr) auf den Müll zu werfen ist für den Herrn der Kirche, die Personifizierung der Wahrheit, kein Problem. Sein Wille geschehe.
#195 Sinah 15:42:14 | Mittwoch, 15. Juli 2009
Konseqenz bitte!
@ Carl:
Danke für Ihre klare Linie! Weiter so! Der Sieg gehört CHRISTUS und somit auch uns, weil wir auf SEINER Seite stehen! Die Rettung wird kommen durch MARIA, unsere KÖNIGIN – das ist Sein Wille. Sie allein hat alle Irrtümer überwunden. Nur wird es etwas anders verlaufen als Bi Fellay sich das in den Kopf setzt.
Während Bi Fellay in seinem Ichbewußtsein seine eigenen Vorstellungen durchsetzen und bestimmen will, wann und wie GOTT zu erhören hat, halten wir uns offen und richten uns nach dem, wann, wie und was GOTT will. Das scheint der FSSPX inzwischen abhanden gekommen zu sein.
Doch können Sie mir bitte erklären, warum vor einem Jahr, als der beängstigende fatale Kurs endgültig bekannt war, Bi Williams., der tapfere Löwe, sich nicht entschieden zur Wehr gesetzt, seine Stimme erhoben und die Dinge so sagte, wie sie sind. Und wo blieb die Stimme v. Bi Tissier? Und wer von den 3 Bischöfen, denen Sie derart applaudieren, war gegen das Motu Proprio, der Anfang vom Ende, und wer von ihnen hat auf Erzbischof Lefebvre verwiesen bezüglich Sinnlosigkeit und Gefährlichkeit der Gespräche in Rom? Bitte schön! Nirgends was zu finden! Alle 3 Bischöfe haben doch gewußt wo’s hingeht!
Zudem hat Bi Fellay im Okt. in Lourdes bejubelt, alle 4 Bischöfe wären sich in der Sache einig.
Ich vermisse die von Bi Williamson immer gewohnte Festigkeit und Unbeugsamkeit. Wir brauchen eine Gestalt mit der Strenge und Entschiedenheit eines Robert Mäder, mit der Unveränderlichkeit eines Graf von Gale…
Redaktion benachrichtigen
@ Carl:
Danke für Ihre klare Linie! Weiter so! Der Sieg gehört CHRISTUS und somit auch uns, weil wir auf SEINER Seite stehen! Die Rettung wird kommen durch MARIA, unsere KÖNIGIN – das ist Sein Wille. Sie allein hat alle Irrtümer überwunden. Nur wird es etwas anders verlaufen als Bi Fellay sich das in den Kopf setzt.
Während Bi Fellay in seinem Ichbewußtsein seine eigenen Vorstellungen durchsetzen und bestimmen will, wann und wie GOTT zu erhören hat, halten wir uns offen und richten uns nach dem, wann, wie und was GOTT will. Das scheint der FSSPX inzwischen abhanden gekommen zu sein.
Doch können Sie mir bitte erklären, warum vor einem Jahr, als der beängstigende fatale Kurs endgültig bekannt war, Bi Williams., der tapfere Löwe, sich nicht entschieden zur Wehr gesetzt, seine Stimme erhoben und die Dinge so sagte, wie sie sind. Und wo blieb die Stimme v. Bi Tissier? Und wer von den 3 Bischöfen, denen Sie derart applaudieren, war gegen das Motu Proprio, der Anfang vom Ende, und wer von ihnen hat auf Erzbischof Lefebvre verwiesen bezüglich Sinnlosigkeit und Gefährlichkeit der Gespräche in Rom? Bitte schön! Nirgends was zu finden! Alle 3 Bischöfe haben doch gewußt wo’s hingeht!
Zudem hat Bi Fellay im Okt. in Lourdes bejubelt, alle 4 Bischöfe wären sich in der Sache einig.
Ich vermisse die von Bi Williamson immer gewohnte Festigkeit und Unbeugsamkeit. Wir brauchen eine Gestalt mit der Strenge und Entschiedenheit eines Robert Mäder, mit der Unveränderlichkeit eines Graf von Gale…
#194 Pius XII 14:13:58 | Mittwoch, 15. Juli 2009
Sorry, Für die Kirche, aber das stimmt nicht ganz
Glaubt Ihr etwa, daß Stephen Heiner dies ohne Erlaubnis und mit Absicht gegen den General gemacht hat?
Stephen Heiner ist dem Vernahmen nach Sedisvakantist. Auf keinen Fall ist er Mitarbeiter beim Angelus-Verlag. Er ist auch nicht bei „The Remnant“ angestellt. Er ist freischaffender Künstler. Er handelt nicht im Auftrag irgendeiner FSSPX-Instanz. Das war ein Interview auf eigene Faust. Hier war nichts abgestimmt oder abgeklärt. Surely not.
Redaktion benachrichtigen
Glaubt Ihr etwa, daß Stephen Heiner dies ohne Erlaubnis und mit Absicht gegen den General gemacht hat?
Stephen Heiner ist dem Vernahmen nach Sedisvakantist. Auf keinen Fall ist er Mitarbeiter beim Angelus-Verlag. Er ist auch nicht bei „The Remnant“ angestellt. Er ist freischaffender Künstler. Er handelt nicht im Auftrag irgendeiner FSSPX-Instanz. Das war ein Interview auf eigene Faust. Hier war nichts abgestimmt oder abgeklärt. Surely not.
#193 für die Kirche 12:47:22 | Mittwoch, 15. Juli 2009
@Altmann, @Dani: das Interview
Es sind lauter kleinliche Vermutungen. Natürlich wird es auf der offiziellen Webseite der SSPX keinen Link dazu geben, weil sonst die außenstehende Welt die Aussagen von Bf. Williamson als die offizielle Meinung der gesamten SSPX interpretieren würde, was aber nicht der Fall ist. Zensiert ist es aber nicht. Glaubt Ihr etwa, daß Stephen Heiner dies ohne Erlaubnis und mit Absicht gegen den General gemacht hat? Grober Unsinn. Denn zu Osten hat man Bf. Fellay im Thomas Aquinas Seminar interviewed, somit ist seine Forderung auch von der nordamerik. Fraktion der SSPX akzeptiert wird. Dieser Eindruck läßt sich auch durch die Reaktion einzelner Laien u. Priester in den USA bestätigen.
Es ist nämlich eine amerikanische, demokratische Tradition, auch verschiedene Meinungen zu Wort kommen zu lassen. Stephen Heiner ist ein treuer Anhänger von Bf. Williamson, aber er handelt hier nicht als Privatmann, sondern im Namen von Angelus-Verlag, man läßt halt die verschiedenen Erwägungen zum Wort kommen, aber man wird sich später doch einigen und an das Gemeinwohl der SSPX denken. Nicht wie Ihr Kleingeister hier, die ihre persönliches Grollen hier los lassen.
Außerdem sagt Bf. Williamson: es ist ein Problem, die Konzilstexte zu beseitigen. Ja, aber er ist nicht so unversöhnlich wie Ihr Euch vorstellt. Er sagt, was die Kirche nach seiner Meinung machen soll und wird. Somit denkt er an die Einigung. Er ist nicht für die Trennung. Das habt Ihr aus lautem persönlichen interessse übersehen.
Redaktion benachrichtigen
Es sind lauter kleinliche Vermutungen. Natürlich wird es auf der offiziellen Webseite der SSPX keinen Link dazu geben, weil sonst die außenstehende Welt die Aussagen von Bf. Williamson als die offizielle Meinung der gesamten SSPX interpretieren würde, was aber nicht der Fall ist. Zensiert ist es aber nicht. Glaubt Ihr etwa, daß Stephen Heiner dies ohne Erlaubnis und mit Absicht gegen den General gemacht hat? Grober Unsinn. Denn zu Osten hat man Bf. Fellay im Thomas Aquinas Seminar interviewed, somit ist seine Forderung auch von der nordamerik. Fraktion der SSPX akzeptiert wird. Dieser Eindruck läßt sich auch durch die Reaktion einzelner Laien u. Priester in den USA bestätigen.
Es ist nämlich eine amerikanische, demokratische Tradition, auch verschiedene Meinungen zu Wort kommen zu lassen. Stephen Heiner ist ein treuer Anhänger von Bf. Williamson, aber er handelt hier nicht als Privatmann, sondern im Namen von Angelus-Verlag, man läßt halt die verschiedenen Erwägungen zum Wort kommen, aber man wird sich später doch einigen und an das Gemeinwohl der SSPX denken. Nicht wie Ihr Kleingeister hier, die ihre persönliches Grollen hier los lassen.
Außerdem sagt Bf. Williamson: es ist ein Problem, die Konzilstexte zu beseitigen. Ja, aber er ist nicht so unversöhnlich wie Ihr Euch vorstellt. Er sagt, was die Kirche nach seiner Meinung machen soll und wird. Somit denkt er an die Einigung. Er ist nicht für die Trennung. Das habt Ihr aus lautem persönlichen interessse übersehen.
#192 Pius XII 12:31:59 | Mittwoch, 15. Juli 2009
Zitieren ist das eine, verstehen das andere
Erzbischof Lefebvre schrieb:
Die Mehrdeutigkeiten und Doppelsinnigkeiten dieses Pastoralkonzils enthielten das Gift, das sich dann mit Hilfe der Reformen und der Anwendung des Konzils in der ganzen Kirche ausgebreitet hat.
Frage: Was also enthielt das Gift?
Lösung 1) das Pastoralkonzil als solches? oder
Lösung 2) Die Mehrdeutigkeiten und Doppelsinnigkeiten der Texte?
Richtig! Es ist Lösung 2. Es waren die Mehrdeutigkeiten und Doppelsinnigkeiten.
Frage: Was muss also getan werden, um die Kirche zu entgiften?
Antwort: Es müssen die Mehrdeutigkeiten und Doppelsinnigkeiten eliminiert werden.
Frage: Wie geht das?
Antwort: In dem man alle Unklarheiten durch eine autoritative Erklärung, die katholisch sein muss, beseitigt.
Erklärung: Nicht anders kann man dieses Zitat des Erzbischofs verstehen. Was der EB anklagt („J’accuse“ ist übrigens eine Anspielung auf das berühmte „J’accuse“ der Dreyfuß-Affäre, deshalb dieses „starke“ Wort) ist die Interpretation des Konzils durch die Liberalen. Also „Das Konzil als Block, das Konzil als Superdogma“. Dieses Konzil lehnt er 100 % ab. Die Texte hingegen kritisiert er nicht als solche, sondern wegen der Zweideutigkeiten.
Ergo: Man muss a) die linke Interpretation kassieren und b) die Texte klären. Einen anderen Weg gibt es nicht.
Und bitte, Carl: Das wird Ihnen jeder Dogmatiker in der FSSPX so bestätigen. Jeder!
Redaktion benachrichtigen
Erzbischof Lefebvre schrieb:
Die Mehrdeutigkeiten und Doppelsinnigkeiten dieses Pastoralkonzils enthielten das Gift, das sich dann mit Hilfe der Reformen und der Anwendung des Konzils in der ganzen Kirche ausgebreitet hat.
Frage: Was also enthielt das Gift?
Lösung 1) das Pastoralkonzil als solches? oder
Lösung 2) Die Mehrdeutigkeiten und Doppelsinnigkeiten der Texte?
Richtig! Es ist Lösung 2. Es waren die Mehrdeutigkeiten und Doppelsinnigkeiten.
Frage: Was muss also getan werden, um die Kirche zu entgiften?
Antwort: Es müssen die Mehrdeutigkeiten und Doppelsinnigkeiten eliminiert werden.
Frage: Wie geht das?
Antwort: In dem man alle Unklarheiten durch eine autoritative Erklärung, die katholisch sein muss, beseitigt.
Erklärung: Nicht anders kann man dieses Zitat des Erzbischofs verstehen. Was der EB anklagt („J’accuse“ ist übrigens eine Anspielung auf das berühmte „J’accuse“ der Dreyfuß-Affäre, deshalb dieses „starke“ Wort) ist die Interpretation des Konzils durch die Liberalen. Also „Das Konzil als Block, das Konzil als Superdogma“. Dieses Konzil lehnt er 100 % ab. Die Texte hingegen kritisiert er nicht als solche, sondern wegen der Zweideutigkeiten.
Ergo: Man muss a) die linke Interpretation kassieren und b) die Texte klären. Einen anderen Weg gibt es nicht.
Und bitte, Carl: Das wird Ihnen jeder Dogmatiker in der FSSPX so bestätigen. Jeder!
#191 lux in tenebris 12:31:15 | Mittwoch, 15. Juli 2009
Carl, menschenskind…
„Die Mehrdeutigkeiten und Doppelsinnigkeiten dieses Pastoralkonzils enthielten das Gift, das sich dann mit Hilfe der Reformen und der Anwendung des Konzils in der ganzen Kirche ausgebreitet hat. Dieses Konzil hat eine neue, reformierte Kirche hervorgebracht, die S. E. Erzbischof Benelli selbst die „konziliare Kirche“ nennt.“
…dann muß man eben die mehrdeutigkeiten und doppelsinnigkeiten durch eine eindeutige lesart korrigieren. und dazu (zur entgiftung) dienen die gespräche. sollte am ende das ergebnis unbefriedigend sein, dann kann man immer noch dagegen opponieren. ich verstehe überhaupt nicht, warum sie und ihre freunde schon jetzt das kind mit dem bade ausschütten wollen, in dem sie die gespräche ablehnen, bevor die gespräche überhaupt begonnen haben…
Redaktion benachrichtigen
„Die Mehrdeutigkeiten und Doppelsinnigkeiten dieses Pastoralkonzils enthielten das Gift, das sich dann mit Hilfe der Reformen und der Anwendung des Konzils in der ganzen Kirche ausgebreitet hat. Dieses Konzil hat eine neue, reformierte Kirche hervorgebracht, die S. E. Erzbischof Benelli selbst die „konziliare Kirche“ nennt.“
…dann muß man eben die mehrdeutigkeiten und doppelsinnigkeiten durch eine eindeutige lesart korrigieren. und dazu (zur entgiftung) dienen die gespräche. sollte am ende das ergebnis unbefriedigend sein, dann kann man immer noch dagegen opponieren. ich verstehe überhaupt nicht, warum sie und ihre freunde schon jetzt das kind mit dem bade ausschütten wollen, in dem sie die gespräche ablehnen, bevor die gespräche überhaupt begonnen haben…
#190 Dani California 12:15:44 | Mittwoch, 15. Juli 2009
Hier der Vorschlag
von Bischof Sanborn zum Thema Konzilsdokumente:
The documents have to be burned in Saint Peter’s Square. That’s my solution to the council.
*g* Okay, Scherz beiseite.
Da auf der offiziellen Homepage der FSSPX bis heute kein Link zum Interview führt, wird es wahrscheinlich auch keine Übersetzung geben, schätze ich mal. Man muss fast sagen, es ist merkwürdig ruhig momentan. Ich finde es schade, denn im Endeffekt spricht er offen und deutlich aus, wofür sich die Bruderschaft seit der Gründung einsetzt und wofür sie immer gestanden hat. Ich würde sogar soweit gehen zu sagen, Bischof Williamson hat jene Worte gewählt, die eigentlich von den Oberen hätten kommen müssen.
Redaktion benachrichtigen
von Bischof Sanborn zum Thema Konzilsdokumente:
The documents have to be burned in Saint Peter’s Square. That’s my solution to the council.
*g* Okay, Scherz beiseite.
Da auf der offiziellen Homepage der FSSPX bis heute kein Link zum Interview führt, wird es wahrscheinlich auch keine Übersetzung geben, schätze ich mal. Man muss fast sagen, es ist merkwürdig ruhig momentan. Ich finde es schade, denn im Endeffekt spricht er offen und deutlich aus, wofür sich die Bruderschaft seit der Gründung einsetzt und wofür sie immer gestanden hat. Ich würde sogar soweit gehen zu sagen, Bischof Williamson hat jene Worte gewählt, die eigentlich von den Oberen hätten kommen müssen.
#189 Carl 11:47:24 | Mittwoch, 15. Juli 2009
Die Gegenspieler Erzbischof Lefebvres in der neuen Fsspx
Pi12, als Modernist können Sie die von Bischof Williamson ins Gedächtnis gerufene Wahrheit vom „V2, der vergifteten Torte“ absolut nicht hilfreich finden, stört es doch die Modernismus-Maulwurfsarbeit von Ihnen bzw. jener Fsspx’ler, deren Laufbursche Sie nur sind.
Bischöfe Williamson und Tissier folgen treu Erzbischof Lefebvre. Die Attacken gegen Bischof Williamson (und Bischof Tissier) vonseiten einiger „FSSB16“-ler beweisen deren Bruch mit dem Erzbischof.
Löschen wir das Gequassel Pi12s durch Zitieren klarer katholischer Worte:
Erzbischof Lefebvre: „J’accuse le Concile“, 1977
(Deutsch: „Ich klage das Konzil an“) Vorwort:
„Die Mehrdeutigkeiten und Doppelsinnigkeiten dieses Pastoralkonzils enthielten das Gift, das sich dann mit Hilfe der Reformen und der Anwendung des Konzils in der ganzen Kirche ausgebreitet hat. Dieses Konzil hat eine neue, reformierte Kirche hervorgebracht, die S. E. Erzbischof Benelli selbst die „konziliare Kirche“ nennt.
[…]
Warum dieser Titel „Ich klage das Konzil an“? Weil wir auf Grund kritischer Argumente, die sowohl von innen als auch von außen stammen, berechtigt sind zu behaupten, daß der Geist, der auf diesem Konzil herrschte und der ihm so viele mehrdeutige und doppelsinnige und sogar ganz offenkundig irrige Texte eingegeben hat, nicht der Heilige Geist war, sondern der Geist der modernen Welt, der liberale, teilhardistische, modernistische Geist, der sich der Herrschaft Unseres Herrn Jesus Christus widersetzt.“
(Fettdruck von mir)
Redaktion benachrichtigen
Pi12, als Modernist können Sie die von Bischof Williamson ins Gedächtnis gerufene Wahrheit vom „V2, der vergifteten Torte“ absolut nicht hilfreich finden, stört es doch die Modernismus-Maulwurfsarbeit von Ihnen bzw. jener Fsspx’ler, deren Laufbursche Sie nur sind.
Bischöfe Williamson und Tissier folgen treu Erzbischof Lefebvre. Die Attacken gegen Bischof Williamson (und Bischof Tissier) vonseiten einiger „FSSB16“-ler beweisen deren Bruch mit dem Erzbischof.
Löschen wir das Gequassel Pi12s durch Zitieren klarer katholischer Worte:
Erzbischof Lefebvre: „J’accuse le Concile“, 1977
(Deutsch: „Ich klage das Konzil an“) Vorwort:
„Die Mehrdeutigkeiten und Doppelsinnigkeiten dieses Pastoralkonzils enthielten das Gift, das sich dann mit Hilfe der Reformen und der Anwendung des Konzils in der ganzen Kirche ausgebreitet hat. Dieses Konzil hat eine neue, reformierte Kirche hervorgebracht, die S. E. Erzbischof Benelli selbst die „konziliare Kirche“ nennt.
[…]
Warum dieser Titel „Ich klage das Konzil an“? Weil wir auf Grund kritischer Argumente, die sowohl von innen als auch von außen stammen, berechtigt sind zu behaupten, daß der Geist, der auf diesem Konzil herrschte und der ihm so viele mehrdeutige und doppelsinnige und sogar ganz offenkundig irrige Texte eingegeben hat, nicht der Heilige Geist war, sondern der Geist der modernen Welt, der liberale, teilhardistische, modernistische Geist, der sich der Herrschaft Unseres Herrn Jesus Christus widersetzt.“
(Fettdruck von mir)
#188 Altmann 10:44:52 | Mittwoch, 15. Juli 2009
Wortlaut des Interviews
Ist denn der Wortlaut des Interviews bereits veröffentlicht??
Noch nicht. Aber bei der brüderlichen Liebe, die man in Menzingen und Stuttgart Bischof Williamson entgegenbringt, würde man sicher bald von dort nicht nur eine Abschrift, sondern bestimmt auch eine Übersetzung in Form eines Sonderheftes erwarten dürfen, wenn nicht … tja, wenn nicht dieses Interview einen unüberwindbaren Makel aufweisen würde.
Dieser Makel wird es sein, der es den Verfechtern der B16-FSSPX (kurz: FSSB16) unmöglich machen wird, das Interview zu verbreiten: Dummerweise führt Bischof Williamson nämlich in eigenen Worten das aus, was der Erzbischof in vielen Predigten und Vorträgen sagte und wofür er sein Leben lang kämpfte! Wovon man also annehmen sollte, daß auch für die heutigen „Entscheidungsträger“ darin einst die Gründe für den Eintritt in die Bruderschaft lagen. Aber das vertritt man schon eine ganze Weile nicht mehr – frei nach dem adenauerschen Motto: „Was kümmert mich mein Geschwätz von gestern!“
Also sollte niemand zu enttäuscht sein, wenn es eine solche Übersetzung durch die Bruderschaft dann doch nicht geben wird, denn den Weg des Erzbischofs hat man schon lange verlassen! Warum also Menschen unnötig auf „dumme Gedanken“ bringen?
.
Redaktion benachrichtigen
Ist denn der Wortlaut des Interviews bereits veröffentlicht??
Noch nicht. Aber bei der brüderlichen Liebe, die man in Menzingen und Stuttgart Bischof Williamson entgegenbringt, würde man sicher bald von dort nicht nur eine Abschrift, sondern bestimmt auch eine Übersetzung in Form eines Sonderheftes erwarten dürfen, wenn nicht … tja, wenn nicht dieses Interview einen unüberwindbaren Makel aufweisen würde.
Dieser Makel wird es sein, der es den Verfechtern der B16-FSSPX (kurz: FSSB16) unmöglich machen wird, das Interview zu verbreiten: Dummerweise führt Bischof Williamson nämlich in eigenen Worten das aus, was der Erzbischof in vielen Predigten und Vorträgen sagte und wofür er sein Leben lang kämpfte! Wovon man also annehmen sollte, daß auch für die heutigen „Entscheidungsträger“ darin einst die Gründe für den Eintritt in die Bruderschaft lagen. Aber das vertritt man schon eine ganze Weile nicht mehr – frei nach dem adenauerschen Motto: „Was kümmert mich mein Geschwätz von gestern!“
Also sollte niemand zu enttäuscht sein, wenn es eine solche Übersetzung durch die Bruderschaft dann doch nicht geben wird, denn den Weg des Erzbischofs hat man schon lange verlassen! Warum also Menschen unnötig auf „dumme Gedanken“ bringen?
.
#187 Pius XII 10:38:20 | Mittwoch, 15. Juli 2009
Logischer Fehler
Es geht bei den Gesprächen in Rom aber nicht um eine Torte, sondern um ein ökumenisches Konzil der Hl. Kirche. Vergleiche veranschaulichen einige Aspekte, aber nie alle, und sie können hinken. Und ich persönlich finde den Tortenvergleich wenig hilfreich.
Redaktion benachrichtigen
Es geht bei den Gesprächen in Rom aber nicht um eine Torte, sondern um ein ökumenisches Konzil der Hl. Kirche. Vergleiche veranschaulichen einige Aspekte, aber nie alle, und sie können hinken. Und ich persönlich finde den Tortenvergleich wenig hilfreich.
#186 Carl 08:53:25 | Mittwoch, 15. Juli 2009
Bischof Williamson spricht vom V2 als vergiftete Torte
… und von einer Torte mit „nur“ einem giftigen Stück, wo dann die ganze Torte verworfen werden muß. Gleiches Ergebnis!
Auch sagt er, daß die 16 Dokumente des V2 zu vergiftet sind, als daß man sie nicht in den Mülleimer schmeißen könne.
(14:35min)
S.Heiner: If 75% [of V2] are OK, why not accept it? If it’s mostly OK, why not accept it?
B.Williamson: Because, a famous comparison: a poisoned cake.
You give a cake to a mother saying, „just a litle part of it is poisoned. Just this part of this [cake] is poisoned“.
Do you think she’s going to give any of that cake – you can assure her, you can tell her, blue in the face, the rest of the cake is perfectly OK – do you think she’ll give any part of that cake to her child?
No.
The whole thing will go straigt into the dustbin.
[…]
The council must esentially be dropped.
[…] I said in a French interview a few years ago, it’s like a poisoned cake, and it’s got to, the whole thing got to go to the dustbin.
Then rises the question: how does autority, how does the Church autority, ditch, or drop, 16 official documents without loosing faith and without underminding its own autority. That’s a problem for the future. That is a problem. That is an administry problem. It’s not a truth problem, it’s an administry problem. I don’t know how the Church is going to do it, but God looks after his Church, so God will find a way of doing it. […]
In any case, the Church will, must and will, find a way to drop these documents. They’re too poisoned.
Redaktion benachrichtigen
… und von einer Torte mit „nur“ einem giftigen Stück, wo dann die ganze Torte verworfen werden muß. Gleiches Ergebnis!
Auch sagt er, daß die 16 Dokumente des V2 zu vergiftet sind, als daß man sie nicht in den Mülleimer schmeißen könne.
(14:35min)
S.Heiner: If 75% [of V2] are OK, why not accept it? If it’s mostly OK, why not accept it?
B.Williamson: Because, a famous comparison: a poisoned cake.
You give a cake to a mother saying, „just a litle part of it is poisoned. Just this part of this [cake] is poisoned“.
Do you think she’s going to give any of that cake – you can assure her, you can tell her, blue in the face, the rest of the cake is perfectly OK – do you think she’ll give any part of that cake to her child?
No.
The whole thing will go straigt into the dustbin.
[…]
The council must esentially be dropped.
[…] I said in a French interview a few years ago, it’s like a poisoned cake, and it’s got to, the whole thing got to go to the dustbin.
Then rises the question: how does autority, how does the Church autority, ditch, or drop, 16 official documents without loosing faith and without underminding its own autority. That’s a problem for the future. That is a problem. That is an administry problem. It’s not a truth problem, it’s an administry problem. I don’t know how the Church is going to do it, but God looks after his Church, so God will find a way of doing it. […]
In any case, the Church will, must and will, find a way to drop these documents. They’re too poisoned.
#185 Brandenburgis 21:25:34 | Dienstag, 14. Juli 2009
Exzellenz Williamson
sprach nicht von einer „vergifteten Torte“, sondern er gebrauchte das Beispiel, daß man einer Mutter eine Torte für ihr Kind anböte zusammen mit der Mitteilung, daß ein Stück dieser Torte vergiftet gewesen sei.
Und er wagte die Voraussage, daß in einem solchen Falle die Mutter die ganze Torte wegwerfen würde, trotz der Versicherung, der Rest der Torte sei nicht vergiftet.
Ist denn der Wortlaut des Interviews bereits veröffentlicht??
Redaktion benachrichtigen
sprach nicht von einer „vergifteten Torte“, sondern er gebrauchte das Beispiel, daß man einer Mutter eine Torte für ihr Kind anböte zusammen mit der Mitteilung, daß ein Stück dieser Torte vergiftet gewesen sei.
Und er wagte die Voraussage, daß in einem solchen Falle die Mutter die ganze Torte wegwerfen würde, trotz der Versicherung, der Rest der Torte sei nicht vergiftet.
Ist denn der Wortlaut des Interviews bereits veröffentlicht??
#184 für die Kirche 17:58:34 | Dienstag, 14. Juli 2009
@Altmann, @Carl: schau, schau, nicht einmal hat Bf. Williamson die theologische
Schwierigkeit gelöst, die er in einem Satz seines vorletzten Blogeintrags auch eingesteht. Und hier behaupten schon manche sie hätten die Antwort?
Wie soll man die Gültigkeit eines Konzils der Heiligen Kirche total ablehnen können? Die Unfehlbarkeit des allgemeinen Konzils ist ein Dogma, das noch älter ist als die Unfehlbarkeit des Papstes. Daher hat Bf. Williamson gesagt, das dies ein Problem ist. Eine Uminterpretation der als gültig anerkannten Konzilstexte ist der einzige gangbare Weg, um die Tradition in der Kirche wieder herzustellen.
Die Gültigkeit des Konzils zu leugnen ist häretisch!
Das nicht vergessen.
Redaktion benachrichtigen
Schwierigkeit gelöst, die er in einem Satz seines vorletzten Blogeintrags auch eingesteht. Und hier behaupten schon manche sie hätten die Antwort?
Wie soll man die Gültigkeit eines Konzils der Heiligen Kirche total ablehnen können? Die Unfehlbarkeit des allgemeinen Konzils ist ein Dogma, das noch älter ist als die Unfehlbarkeit des Papstes. Daher hat Bf. Williamson gesagt, das dies ein Problem ist. Eine Uminterpretation der als gültig anerkannten Konzilstexte ist der einzige gangbare Weg, um die Tradition in der Kirche wieder herzustellen.
Die Gültigkeit des Konzils zu leugnen ist häretisch!
Das nicht vergessen.
#183 Carl 17:25:56 | Dienstag, 14. Juli 2009
Der Papst und seine Sekretäre sind keine Männern der Kirche, sondern schlechte Diplomaten (Erzb. L…
Die Abstimmung über einzelne V2-Dokumente erfolgte geheim. Es gibt keine Unterschriftenliste.
Auf dem V2 wurde nicht über Dokumente abgestimmt im demokratischen Sinn. Ein paar Nein-Stimmen und eine potentielle „Schlußunterschrift“ hatten keine Auswirkungen. Deswegen ist das Hin und Her um die Stelle B.Tissiers nebensächlich. Nach meinem Wissen wurde B.Tissier auf seinen Irrtum hingewiesen und er soll erklärt haben, es zu korrigieren.
Wesentlich ist, was Erzbischof Lefebvre seit 1965 machte: Er kämpfte gegen den Modernismus des V2 und gegen die resultierende V2-Religion, der der arme Papst vollständig verfallen ist.
Häufig zerlegte der Erzbischof Dokumente und Stellen des V2; so, wie sie geschrieben stehen. Zwar griff der Erzbischof anfänglich den „Brückensatz“ des Papstes auf: „man soll das V2 im Lichte der Tradition sehen“, aber nur, um anzufügen: Alles, was nicht der Tradition entspricht, ist zu verwerfen.
1988 kehrte er dieser „Brücke“ den Rücken, weil sie ins Modernismus-Nichts führt.
Der Erzbischof prangerte oft die faulen Früchte des V2 an, die die Kirche zerstören. Diese Früchte sind faul, weil das V2 faul ist. Ein guter Baum trägt keine faulen Früchte, egal in welchem „Licht“ man ihn betrachtet.
Daher B.Williamsons Bild vom „V2, der vergifteten Torte“. Er sagt folgerichtig, daß das V2 komplett in den Mülleimer gehört.
B.Tissier erklärt ebenfalls gerne, daß man mit dem V2 „Tabula Rasa“ machen muß.
Das wird kommen, und deswegen ist diese Diskussion hier überflüssig…
Redaktion benachrichtigen
Die Abstimmung über einzelne V2-Dokumente erfolgte geheim. Es gibt keine Unterschriftenliste.
Auf dem V2 wurde nicht über Dokumente abgestimmt im demokratischen Sinn. Ein paar Nein-Stimmen und eine potentielle „Schlußunterschrift“ hatten keine Auswirkungen. Deswegen ist das Hin und Her um die Stelle B.Tissiers nebensächlich. Nach meinem Wissen wurde B.Tissier auf seinen Irrtum hingewiesen und er soll erklärt haben, es zu korrigieren.
Wesentlich ist, was Erzbischof Lefebvre seit 1965 machte: Er kämpfte gegen den Modernismus des V2 und gegen die resultierende V2-Religion, der der arme Papst vollständig verfallen ist.
Häufig zerlegte der Erzbischof Dokumente und Stellen des V2; so, wie sie geschrieben stehen. Zwar griff der Erzbischof anfänglich den „Brückensatz“ des Papstes auf: „man soll das V2 im Lichte der Tradition sehen“, aber nur, um anzufügen: Alles, was nicht der Tradition entspricht, ist zu verwerfen.
1988 kehrte er dieser „Brücke“ den Rücken, weil sie ins Modernismus-Nichts führt.
Der Erzbischof prangerte oft die faulen Früchte des V2 an, die die Kirche zerstören. Diese Früchte sind faul, weil das V2 faul ist. Ein guter Baum trägt keine faulen Früchte, egal in welchem „Licht“ man ihn betrachtet.
Daher B.Williamsons Bild vom „V2, der vergifteten Torte“. Er sagt folgerichtig, daß das V2 komplett in den Mülleimer gehört.
B.Tissier erklärt ebenfalls gerne, daß man mit dem V2 „Tabula Rasa“ machen muß.
Das wird kommen, und deswegen ist diese Diskussion hier überflüssig…
#182 Altmann 17:17:17 | Dienstag, 14. Juli 2009
Pius XII auf der Flucht in die argumentative Hilflosigkeit
Aber hier spielen bei Altmann auch kleinere persönliche Animositäten herein, deshalb der Eifer
Redaktion benachrichtigen
Aber hier spielen bei Altmann auch kleinere persönliche Animositäten herein, deshalb der Eifer
#181 Pius XII 17:05:43 | Dienstag, 14. Juli 2009
Danke, für die Kirche
Sie haben absolut recht. Aber hier spielen bei Altmann auch kleinere persönliche Animositäten herein, deshalb der Eifer
Die Situation ist letztlich sonnenklar: Das Konzil als „Superdogma“ ist zu 100 % abzulehnen. Bei den Dokumenten geht es darum, eine Leseanleitung zu erhalten, die dann jede Interpretation gegen die traditionelle Lehre verhindert. Ist das möglich und geschafft, dann gibt es keinen Notstand mehr. Zuständig das zu beurteilen sind die statutengemäßen Autoritäten, also der Generalobere, mit ihm der Generalrat und schlussendlich das Generalkapitel. Und niemand sonst.
Es ist einfach ätzend und unkatholisch, wenn hier selbsternannte „Hardliner“ meinen, sie müssten die klaren Spielregeln aushebeln, nur weil die Autoritäten eben einfach anderer Meinung sind als die „Hardliner“ oder einfach etwas schlauer (was ja nicht schwer ist). Warum kann sich nicht auch ein „Hardliner“ dem Urteil der Berufenen beugen, egal, wie es ausfällt? Diese Sektierer sind einfach nur grauenhaft.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben absolut recht. Aber hier spielen bei Altmann auch kleinere persönliche Animositäten herein, deshalb der Eifer
Die Situation ist letztlich sonnenklar: Das Konzil als „Superdogma“ ist zu 100 % abzulehnen. Bei den Dokumenten geht es darum, eine Leseanleitung zu erhalten, die dann jede Interpretation gegen die traditionelle Lehre verhindert. Ist das möglich und geschafft, dann gibt es keinen Notstand mehr. Zuständig das zu beurteilen sind die statutengemäßen Autoritäten, also der Generalobere, mit ihm der Generalrat und schlussendlich das Generalkapitel. Und niemand sonst.
Es ist einfach ätzend und unkatholisch, wenn hier selbsternannte „Hardliner“ meinen, sie müssten die klaren Spielregeln aushebeln, nur weil die Autoritäten eben einfach anderer Meinung sind als die „Hardliner“ oder einfach etwas schlauer (was ja nicht schwer ist). Warum kann sich nicht auch ein „Hardliner“ dem Urteil der Berufenen beugen, egal, wie es ausfällt? Diese Sektierer sind einfach nur grauenhaft.
#180 für die Kirche 16:30:19 | Dienstag, 14. Juli 2009
@Altmann: diese Haarspalterei ist zu schmunzeln.
So streitet Ihr darum, ob der EB. 100 oder 97% der Dokumente unterschrieben hat oder nicht?
Um Gotteswillen sind wir im Verein Hobbyhistoriker? Oder sind wir interessiert, unsere Heilige Mutter Kirche zu erhalten und zu Gedeihen zu bringen?
Trotz aller meinen starken Sympathie zu seiner Exzellenz Bf. Williamson kann ich seinem neuen Blogeintrag über die zwei Kirchen nicht zustimmen. Denn es ist mir so verdächtig kalvinistisch. Ja, Ihr Hartliner der SSPX mit dieser Selbstgerechtigkeit kommt ja den Calvinisten nahe. Denkt doch nach! Alles hat ein Maß, der gute Thomistische Katholizismus ist auf der Aristotelischen Philosophie aufgebaut, die aber die Mesothes-Lehre enthält (nämlich Tugend ist das richtige Maß zu halten). Zu viel Selbstgerechtigkeit schadet dem Seelenheil, mein lieber Freund.
Redaktion benachrichtigen
So streitet Ihr darum, ob der EB. 100 oder 97% der Dokumente unterschrieben hat oder nicht?
Um Gotteswillen sind wir im Verein Hobbyhistoriker? Oder sind wir interessiert, unsere Heilige Mutter Kirche zu erhalten und zu Gedeihen zu bringen?
Trotz aller meinen starken Sympathie zu seiner Exzellenz Bf. Williamson kann ich seinem neuen Blogeintrag über die zwei Kirchen nicht zustimmen. Denn es ist mir so verdächtig kalvinistisch. Ja, Ihr Hartliner der SSPX mit dieser Selbstgerechtigkeit kommt ja den Calvinisten nahe. Denkt doch nach! Alles hat ein Maß, der gute Thomistische Katholizismus ist auf der Aristotelischen Philosophie aufgebaut, die aber die Mesothes-Lehre enthält (nämlich Tugend ist das richtige Maß zu halten). Zu viel Selbstgerechtigkeit schadet dem Seelenheil, mein lieber Freund.
#179 Altmann 16:20:57 | Dienstag, 14. Juli 2009
Pius XI, außer Ihnen weicht hier eigentlich niemand aus
Tatsache ist doch, dass Sie genausowenig wie ich wissen, was genau der Erzbischof unterschrieben hat.
Im Gegensatz zu Ihnen weiß ich es durchaus, denn ich las es nicht nur, sondern hörte es auch aus dem Mund des Erzbischofs mehr als einmal, wenn er davon berichtete, was er nicht unterschrieb.
Ich unterstelle dem Erzbischof keine Lüge. Der Vorwurf ist lachhaft,…
Finden Sie? Wie würden Sie es denn nennen, wenn jemand an einer direkten Aussage zweifelt? Und nichts anderes tun Sie!
… abgesehen davon müssten Sie ihn genauso gegen Bischof Tissier erheben
Nein, muß ich keineswegs. Und mit ein wenig Nachdenken (und vielleicht nachlesen) wüßten Sie auch warum.
Ich stelle mir das Verhältnis von Abstimmung und Unterschrift wie beim Urteil eines Kollegialgerichts (z.B. OLG-Zivilsenat, 3 Richter) vor.
Auch wenn es jenseits Ihres Selbstverständnisses angesiedelt sein sollte: Was Sie sich wie vorstellen, spielt in diesem Zusamenhang nicht die geringste Rolle. (Und wenn Sie schon mit einem Zivilsenat winken möchten, dann sollten Sie auch dem Umstand Rechnung tragen, daß die Vorstellungskraft einer Partei keine Rolle für die Beweiserhebung spielt und keinen Einfluß auf den Spruch zu haben vermag.
Nichts anderes kann für die finale Unterschrift aller Konzilsväter angenommen werden.
Womit Sie nahtlos von einer zunächst bloßen Annahme zu einer definitiven Feststellung kommen. Unglaublich!
Schriften des EB, die ich gelesen habe: […] Reicht das?
Ganz offensichtlich nicht!
Redaktion benachrichtigen
Tatsache ist doch, dass Sie genausowenig wie ich wissen, was genau der Erzbischof unterschrieben hat.
Im Gegensatz zu Ihnen weiß ich es durchaus, denn ich las es nicht nur, sondern hörte es auch aus dem Mund des Erzbischofs mehr als einmal, wenn er davon berichtete, was er nicht unterschrieb.
Ich unterstelle dem Erzbischof keine Lüge. Der Vorwurf ist lachhaft,…
Finden Sie? Wie würden Sie es denn nennen, wenn jemand an einer direkten Aussage zweifelt? Und nichts anderes tun Sie!
… abgesehen davon müssten Sie ihn genauso gegen Bischof Tissier erheben
Nein, muß ich keineswegs. Und mit ein wenig Nachdenken (und vielleicht nachlesen) wüßten Sie auch warum.
Ich stelle mir das Verhältnis von Abstimmung und Unterschrift wie beim Urteil eines Kollegialgerichts (z.B. OLG-Zivilsenat, 3 Richter) vor.
Auch wenn es jenseits Ihres Selbstverständnisses angesiedelt sein sollte: Was Sie sich wie vorstellen, spielt in diesem Zusamenhang nicht die geringste Rolle. (Und wenn Sie schon mit einem Zivilsenat winken möchten, dann sollten Sie auch dem Umstand Rechnung tragen, daß die Vorstellungskraft einer Partei keine Rolle für die Beweiserhebung spielt und keinen Einfluß auf den Spruch zu haben vermag.
Nichts anderes kann für die finale Unterschrift aller Konzilsväter angenommen werden.
Womit Sie nahtlos von einer zunächst bloßen Annahme zu einer definitiven Feststellung kommen. Unglaublich!
Schriften des EB, die ich gelesen habe: […] Reicht das?
Ganz offensichtlich nicht!
#178 Dani California 16:06:54 | Dienstag, 14. Juli 2009
Schon kurios …
Altmann, Sie haben den betreffenden Auszug aus dem Interview mit Erzbischof Lefebvre bereits an früherer Stelle gepostet, ich möchte diese beiden Sätze noch mal zur Erinnerung hier hereinstellen:
Die großen Blätter, die unter den Konzilsvätern von Hand zu Hand gingen und auf die jeder seinen Namen setzte, hatten keinerlei Bedeutung als Votum für oder gegen etwas. Es war eine reine Anwesenheitsliste für die Sitzung, auf der über die vier Dokumente abgestimmt wurde.
Es ist mir einfach unbegreiflich, inwiefern an dieser Aussage Zweifel aufkommen können. Erzbischof Lefebvre wird sicherlich am besten gewusst haben, unter welches Dokument er seine Unterschrift setzte und an welcher Stelle er sie verweigerte. Man muss sich schon sehr wundern, welche Blüten hier mittlerweile an die Oberfläche kommen.
Und nein, Ich habe die Biografie Bischofs Tissier de Mallerais nicht gelesen, mich würde jedoch der genaue Wortlaut über die angebliche 100%-Unterzeichnung interessieren. Es wäre wissenswert, was er einerseits genau schreibt und wieviel andererseits hineininterpretiert wird.
Redaktion benachrichtigen
Altmann, Sie haben den betreffenden Auszug aus dem Interview mit Erzbischof Lefebvre bereits an früherer Stelle gepostet, ich möchte diese beiden Sätze noch mal zur Erinnerung hier hereinstellen:
Die großen Blätter, die unter den Konzilsvätern von Hand zu Hand gingen und auf die jeder seinen Namen setzte, hatten keinerlei Bedeutung als Votum für oder gegen etwas. Es war eine reine Anwesenheitsliste für die Sitzung, auf der über die vier Dokumente abgestimmt wurde.
Es ist mir einfach unbegreiflich, inwiefern an dieser Aussage Zweifel aufkommen können. Erzbischof Lefebvre wird sicherlich am besten gewusst haben, unter welches Dokument er seine Unterschrift setzte und an welcher Stelle er sie verweigerte. Man muss sich schon sehr wundern, welche Blüten hier mittlerweile an die Oberfläche kommen.
Und nein, Ich habe die Biografie Bischofs Tissier de Mallerais nicht gelesen, mich würde jedoch der genaue Wortlaut über die angebliche 100%-Unterzeichnung interessieren. Es wäre wissenswert, was er einerseits genau schreibt und wieviel andererseits hineininterpretiert wird.
#177 Pius XII 15:02:56 | Dienstag, 14. Juli 2009
Altmann, Sie weichen aus!
Tatsache ist doch, dass Sie genausowenig wie ich wissen, was genau der Erzbischof unterschrieben hat. Wir sind beide auf Sekundärquellen angewiesen. Und Bischof Tissier äußert sich nun einmal eindeutig. Aber ich werde Ihren Einwand überprüfen und nochmals nachfragen.
Dann: Ich unterstelle dem Erzbischof keine Lüge. Der Vorwurf ist lachhaft, abgesehen davon müssten Sie ihn genauso gegen Bischof Tissier erheben. Tun Sie das?
Weiter: Ich stelle mir das Verhältnis von Abstimmung und Unterschrift wie beim Urteil eines Kollegialgerichts (z.B. OLG-Zivilsenat, 3 Richter) vor. Zunächst wird über das Urteil abgestimmt. Auch bei einer 2:1-Entscheidung unterschreibt dann der unterlegene Richter die Urteilsausfertigung als Zeichen der Einheit und Autorität des erkennenden Senats. Er erklärt also ungeachtet seiner inhaltlichen Ablehnung seine Zugehörigkeit zum Spruchkörper, der diese Entscheidung erlässt. Nichts anderes kann für die finale Unterschrift aller Konzilsväter angenommen werden. Aber auch hier gilt: Ich lasse mich jederzeit eines besseren belehren. Bislang wurde es mir aber so erklärt.
Schriften des EB, die ich gelesen habe: „Sie haben Ihn entthront“, „Brief an die ratlosen Katholiken“, „Meine vierzig Bischofsjahre“, „Die kurze Geschichte … „ sowie die maßgeblichen Erklärungen, etwa zur Bischofsweihe. Reicht das?
Ihre sonstigen Mutmaßungen und Unterstellungen sind schlicht abwegig und fallen auf Sie zurück.
Redaktion benachrichtigen
Tatsache ist doch, dass Sie genausowenig wie ich wissen, was genau der Erzbischof unterschrieben hat. Wir sind beide auf Sekundärquellen angewiesen. Und Bischof Tissier äußert sich nun einmal eindeutig. Aber ich werde Ihren Einwand überprüfen und nochmals nachfragen.
Dann: Ich unterstelle dem Erzbischof keine Lüge. Der Vorwurf ist lachhaft, abgesehen davon müssten Sie ihn genauso gegen Bischof Tissier erheben. Tun Sie das?
Weiter: Ich stelle mir das Verhältnis von Abstimmung und Unterschrift wie beim Urteil eines Kollegialgerichts (z.B. OLG-Zivilsenat, 3 Richter) vor. Zunächst wird über das Urteil abgestimmt. Auch bei einer 2:1-Entscheidung unterschreibt dann der unterlegene Richter die Urteilsausfertigung als Zeichen der Einheit und Autorität des erkennenden Senats. Er erklärt also ungeachtet seiner inhaltlichen Ablehnung seine Zugehörigkeit zum Spruchkörper, der diese Entscheidung erlässt. Nichts anderes kann für die finale Unterschrift aller Konzilsväter angenommen werden. Aber auch hier gilt: Ich lasse mich jederzeit eines besseren belehren. Bislang wurde es mir aber so erklärt.
Schriften des EB, die ich gelesen habe: „Sie haben Ihn entthront“, „Brief an die ratlosen Katholiken“, „Meine vierzig Bischofsjahre“, „Die kurze Geschichte … „ sowie die maßgeblichen Erklärungen, etwa zur Bischofsweihe. Reicht das?
Ihre sonstigen Mutmaßungen und Unterstellungen sind schlicht abwegig und fallen auf Sie zurück.
#176 Altmann 14:26:30 | Dienstag, 14. Juli 2009
Pius XII
Wir haben zwei Dokumente: die Biographie von Bischof Tissier und den Auszug aus dem Fideliter (ich glaube Ihnen mal, dass Sie das richtig wiedergebenen haben).
Ach wissen Sie, Sie können Sich gerne überzeugen – auf der Seite der FSSPX Deutschland nämlich. Dort finden Sie das komplette Fideliter-Interview. www.piusbruderschaft.de/…umente/241-interview_(20-jähriges_bestehen_der_priesterbruderschaft)__1990
[…] (weshalb ich Ihnen auch diesbezüglich nicht glaube, pardon, aber da hat der Bischof einfach eine höhere Glaubwürdigkeit).
Und wie steht es für Sie mit der Glaubwürdigkeit des Erzbischofs? Eine Frage, die Sie nach wie vor, obwohl Sie mehrfach an Sie gerichtet wurde, bisher nicht beantworteten.
Es entsteht inzwischen durchaus der Anschein, daß eine Beantwortung dieser Frage nicht in Ihr Konzept (und natürlich auch nicht in das Konzept Ihres Einflüsterers) paßt.
Wie wäre es, wenn Sie einmal die empfehlenswerten Texte des Erzbischofs lesen würden. Aber bitte die unverfälschten und nicht die nachweislich Rom-konform „überarbeiteten“, die den Menschen inzwischen von dem V.II-freudigen Teil der FSSPX zugemutet werden. Das würde Ihnen eigene Sachkenntnis bringen und Sie wären dann nicht mehr auf Ihren theologischen „Ghostwriter“ angewiesen.
Redaktion benachrichtigen
Wir haben zwei Dokumente: die Biographie von Bischof Tissier und den Auszug aus dem Fideliter (ich glaube Ihnen mal, dass Sie das richtig wiedergebenen haben).
Ach wissen Sie, Sie können Sich gerne überzeugen – auf der Seite der FSSPX Deutschland nämlich. Dort finden Sie das komplette Fideliter-Interview. www.piusbruderschaft.de/…umente/241-interview_(20-jähriges_bestehen_der_priesterbruderschaft)__1990
[…] (weshalb ich Ihnen auch diesbezüglich nicht glaube, pardon, aber da hat der Bischof einfach eine höhere Glaubwürdigkeit).
Und wie steht es für Sie mit der Glaubwürdigkeit des Erzbischofs? Eine Frage, die Sie nach wie vor, obwohl Sie mehrfach an Sie gerichtet wurde, bisher nicht beantworteten.
Es entsteht inzwischen durchaus der Anschein, daß eine Beantwortung dieser Frage nicht in Ihr Konzept (und natürlich auch nicht in das Konzept Ihres Einflüsterers) paßt.
Wie wäre es, wenn Sie einmal die empfehlenswerten Texte des Erzbischofs lesen würden. Aber bitte die unverfälschten und nicht die nachweislich Rom-konform „überarbeiteten“, die den Menschen inzwischen von dem V.II-freudigen Teil der FSSPX zugemutet werden. Das würde Ihnen eigene Sachkenntnis bringen und Sie wären dann nicht mehr auf Ihren theologischen „Ghostwriter“ angewiesen.
#175 Pius XII 13:53:49 | Dienstag, 14. Juli 2009
Altmann, Sie sind ein Schlaumeier!
Wir haben zwei Dokumente: die Biographie von Bischof Tissier und den Auszug aus dem Fideliter (ich glaube Ihnen mal, dass Sie das richtig wiedergebenen haben).
In der Biographie steht: Er hat alle Dokumente unterschrieben. Und das hat Bischof Tissier mir bestätigt – ohne einen Hinweis, das ändern zu wollen oder dass er sich beim Schreiben geirrt habe (weshalb ich Ihnen auch diesbezüglich nicht glaube, pardon, aber da hat der Bischof einfach eine höhere Glaubwürdigkeit).
Im Interviewauszug steht drin: Die Abstimmung war geheim (es ist keine explizite Aussage über sein Abstimmungsverh) und anschließend hat er auf großen Blättern unterschrieben, diese waren Anwesenheitslisten.
Insofern steht fest: Der EB hat irgendetwas unterschrieben. Es steht weiter fest, dass die eigentliche Abstimmung zuvor erfolgt war. Wir können davon ausgehen, dass er bei der Abstimmung dagegen gestimmt hat. Wir wissen nicht, welche Bedeutung die Unterschriftenlisten haben. Entweder gar keine (Anwesenheitsliste) oder aber die anschließende Ausfertigung und Bekräftigung durch alle Konzilsväter. Wir wissen schließlich nicht, ob die Bedeutung der Unterschriftenlisten allen Teilnehmern bewusst war.
Das muss man mal klären. Die Biographie von Bischof Tissier legt hier nahe, dass es eine Unterschrift zur Ausfertigung, also mehr als eine reine Anwesenheitsliste war. Ich weiss es nicht, denn ich habe keine andere Quelle. Wissen Sie es besser? Oder üben Sie sich gerade in einem synthetischen Urteil a priori?
Redaktion benachrichtigen
Wir haben zwei Dokumente: die Biographie von Bischof Tissier und den Auszug aus dem Fideliter (ich glaube Ihnen mal, dass Sie das richtig wiedergebenen haben).
In der Biographie steht: Er hat alle Dokumente unterschrieben. Und das hat Bischof Tissier mir bestätigt – ohne einen Hinweis, das ändern zu wollen oder dass er sich beim Schreiben geirrt habe (weshalb ich Ihnen auch diesbezüglich nicht glaube, pardon, aber da hat der Bischof einfach eine höhere Glaubwürdigkeit).
Im Interviewauszug steht drin: Die Abstimmung war geheim (es ist keine explizite Aussage über sein Abstimmungsverh) und anschließend hat er auf großen Blättern unterschrieben, diese waren Anwesenheitslisten.
Insofern steht fest: Der EB hat irgendetwas unterschrieben. Es steht weiter fest, dass die eigentliche Abstimmung zuvor erfolgt war. Wir können davon ausgehen, dass er bei der Abstimmung dagegen gestimmt hat. Wir wissen nicht, welche Bedeutung die Unterschriftenlisten haben. Entweder gar keine (Anwesenheitsliste) oder aber die anschließende Ausfertigung und Bekräftigung durch alle Konzilsväter. Wir wissen schließlich nicht, ob die Bedeutung der Unterschriftenlisten allen Teilnehmern bewusst war.
Das muss man mal klären. Die Biographie von Bischof Tissier legt hier nahe, dass es eine Unterschrift zur Ausfertigung, also mehr als eine reine Anwesenheitsliste war. Ich weiss es nicht, denn ich habe keine andere Quelle. Wissen Sie es besser? Oder üben Sie sich gerade in einem synthetischen Urteil a priori?
#174 für die Kirche 13:38:51 | Dienstag, 14. Juli 2009
@Altmann, @Carl: ob er alle Dokumente unterschrieben hat, ist doch so leicht zu überprüfen.
Man schaut auf die Dokumente des VII, und ein Historiker soll sie geprüft haben und zum Ergebnis gekommen sein, daß er alle unterschrieben hat. Wenn man dies nicht glaubt, kann doch mal versuchen, Zugang ins Archiv des Vatikans zu verschaffen. Wenn nicht alle, dann stimmt die Aussage von Bf. Fellay von 95% immer noch, und darum geht es jetzt doch. Laßt die Toten ruhen.
Außerdem, wer ist größer, frage ich bei allem Respekt vor dem Erzbischof, Hl. Thomas v. Aquin, Hl. Bellarmin, Hl. Bernard alle Heiligen und Doktoren der Heiligen Mutter Kirche, oder Erzbischof Lefbvre, gab er nicht vor, der Tradition zu gehorchen? Dann muß man absoluten Gehorsam zu den Kirchenvätern pflegen. Dann lest doch mal die Schriften der Kirchenväter und Scholastiker, und auch der großen Theologen der Gegenreformation, Schrift von Ignatius von Loyola z.B., der über den absoluten Gehorsam geschrieben hat. Ja, dann werdet Ihr nicht mehr so besserwißerisch da stehen. Bescheidenheit ist eine Tugend, die eingeübt werden soll. Wie Bf. Williamson mal geschrieben hat, der moderne Mensch ist stolz und daher fern von Gott. Und so seid Ihr auch. Bedenkt es doch mal.
Redaktion benachrichtigen
Man schaut auf die Dokumente des VII, und ein Historiker soll sie geprüft haben und zum Ergebnis gekommen sein, daß er alle unterschrieben hat. Wenn man dies nicht glaubt, kann doch mal versuchen, Zugang ins Archiv des Vatikans zu verschaffen. Wenn nicht alle, dann stimmt die Aussage von Bf. Fellay von 95% immer noch, und darum geht es jetzt doch. Laßt die Toten ruhen.
Außerdem, wer ist größer, frage ich bei allem Respekt vor dem Erzbischof, Hl. Thomas v. Aquin, Hl. Bellarmin, Hl. Bernard alle Heiligen und Doktoren der Heiligen Mutter Kirche, oder Erzbischof Lefbvre, gab er nicht vor, der Tradition zu gehorchen? Dann muß man absoluten Gehorsam zu den Kirchenvätern pflegen. Dann lest doch mal die Schriften der Kirchenväter und Scholastiker, und auch der großen Theologen der Gegenreformation, Schrift von Ignatius von Loyola z.B., der über den absoluten Gehorsam geschrieben hat. Ja, dann werdet Ihr nicht mehr so besserwißerisch da stehen. Bescheidenheit ist eine Tugend, die eingeübt werden soll. Wie Bf. Williamson mal geschrieben hat, der moderne Mensch ist stolz und daher fern von Gott. Und so seid Ihr auch. Bedenkt es doch mal.
#173 Altmann 13:23:51 | Dienstag, 14. Juli 2009
@ Pius XII – Nachtrag
Eine weitere für Sie typische Eigenschaft ist es, präzise an Sie gestellte Fragen nicht zu beantworten.
Ich fragte Sie, ob Sie den Erzbischof der Lüge bezichtigen wollen. Faktisch tun Sie es in dem Moment, indem Sie seine Worte in dem Fideliter-Interview ignorieren und weiter aufrechterhalten, daß der Erzbischof alle Dokumente unterschrieben habe.
Also?
Redaktion benachrichtigen
Eine weitere für Sie typische Eigenschaft ist es, präzise an Sie gestellte Fragen nicht zu beantworten.
Ich fragte Sie, ob Sie den Erzbischof der Lüge bezichtigen wollen. Faktisch tun Sie es in dem Moment, indem Sie seine Worte in dem Fideliter-Interview ignorieren und weiter aufrechterhalten, daß der Erzbischof alle Dokumente unterschrieben habe.
Also?
#172 Pius XII 13:17:57 | Dienstag, 14. Juli 2009
Carl, Was ist daran so schwer?
Sie müssen mal unterscheiden zwischen 1) den Dokumenten des Konzils, also den Worten und 2) der Interpretation dieser Dokumente als ein „Superdogma“.
Zunächst zu 2) Nach der Meinung der Modernisten ist das Konzil weit mehr als nur eine Textsammlung in einer Reihe anderer, älterer Texte. Es ist ein „Ereignis“. Es ist nach dieser Auffassung egal, was in den Texten steht, entscheidend ist, dass dieses Ereignis stattgefunden hat. Die Texte bedeuten danach nicht, was in ihnen steht, sondern nur, dass nur alles anders ist, aber was genau sich wie ändert, ist nicht vorgegeben. Alles ist nun also neu, veränderlich, frei schwebend.
Dagegen hat sich B16 bereits als Kardinal mehrfach scharf gewandt, und er hat sie als Papst mehrfach eindeutig verworfen.
Das so verstandene Konzil muss man als Katholik vollständig ablehnen! Das ist es, was EB Lefebvre meinte.
Zu 1) Dann gibt es die bloßen Dokumente. Und die kann man, wenn man sie mit den klassischen Interpretationsmethoden liest, eben zu 95 % ohne weiteres akzeptieren. Da steht viel Richtiges, noch mehr Belangloses, sehr viel Zeitabhängiges drin, einiges, was man zwar hinnehmen kann, aber nicht wirklich gut findet, aber keineswegs etwas Häretisches. Das sagt Bischof Fellay so, und das hat auch der EB nie in Abrede gestellt. Und 5 % sind eben schwer missverständlich, die müssen durch eine nota previa so „eingegrenzt“ werden, dass man sie nur noch katholisch verstehen kann – quasi eine verbindliche Leseanweisung. Darum geht es jetzt!
Redaktion benachrichtigen
Sie müssen mal unterscheiden zwischen 1) den Dokumenten des Konzils, also den Worten und 2) der Interpretation dieser Dokumente als ein „Superdogma“.
Zunächst zu 2) Nach der Meinung der Modernisten ist das Konzil weit mehr als nur eine Textsammlung in einer Reihe anderer, älterer Texte. Es ist ein „Ereignis“. Es ist nach dieser Auffassung egal, was in den Texten steht, entscheidend ist, dass dieses Ereignis stattgefunden hat. Die Texte bedeuten danach nicht, was in ihnen steht, sondern nur, dass nur alles anders ist, aber was genau sich wie ändert, ist nicht vorgegeben. Alles ist nun also neu, veränderlich, frei schwebend.
Dagegen hat sich B16 bereits als Kardinal mehrfach scharf gewandt, und er hat sie als Papst mehrfach eindeutig verworfen.
Das so verstandene Konzil muss man als Katholik vollständig ablehnen! Das ist es, was EB Lefebvre meinte.
Zu 1) Dann gibt es die bloßen Dokumente. Und die kann man, wenn man sie mit den klassischen Interpretationsmethoden liest, eben zu 95 % ohne weiteres akzeptieren. Da steht viel Richtiges, noch mehr Belangloses, sehr viel Zeitabhängiges drin, einiges, was man zwar hinnehmen kann, aber nicht wirklich gut findet, aber keineswegs etwas Häretisches. Das sagt Bischof Fellay so, und das hat auch der EB nie in Abrede gestellt. Und 5 % sind eben schwer missverständlich, die müssen durch eine nota previa so „eingegrenzt“ werden, dass man sie nur noch katholisch verstehen kann – quasi eine verbindliche Leseanweisung. Darum geht es jetzt!
#171 Altmann 13:08:49 | Dienstag, 14. Juli 2009
Pius XII, auf dieses Argument hätte ich wetten können
Ich beziehe meine Kenntnis aus der Biographie des Erzbischofs von Bischof Tissier. […] Er sagte, der Erzbischof habe alle Dokumente unterschrieben. […]
So so, das sagte Bischof Tissier also zu Ihnen. Und er erwähnte bei dieser Gelegenheit mit keinem Wort, daß genau diese Stelle des Buches bei der nächsten Auflage berichtigt werden werden muß und wird? Sonderbar! Oder vergaßen nur Sie es hier zu erwähnen?
… lesen Sie mal die wirklich empfehlenswerte Biographie des Erzbischofs (das haben Sie Schlaumeier nämlich offensichtlich nicht getan, sonst würden Sie mich hier nicht so angreifen).
Wenn das nicht wieder typisch für Sie ist. So wie Sie immer genau wissen wo Bischof Williamson „irrt“, so wissen Sie nun also auch, daß ich das Buch nicht las. Tja, hier irrt die Krähe gewaltig!
Ein kleiner Tip am Rande: „Insiderwissen“ ist nichts, was sich auf Sie beschränkt. Dumm nur, daß ich weiß wer Sie sind und woher Sie Ihr „Wissen“ haben, sie aber nicht die leiseste Ahnung haben mit wem Sie es zu tun haben.
Redaktion benachrichtigen
Ich beziehe meine Kenntnis aus der Biographie des Erzbischofs von Bischof Tissier. […] Er sagte, der Erzbischof habe alle Dokumente unterschrieben. […]
So so, das sagte Bischof Tissier also zu Ihnen. Und er erwähnte bei dieser Gelegenheit mit keinem Wort, daß genau diese Stelle des Buches bei der nächsten Auflage berichtigt werden werden muß und wird? Sonderbar! Oder vergaßen nur Sie es hier zu erwähnen?
… lesen Sie mal die wirklich empfehlenswerte Biographie des Erzbischofs (das haben Sie Schlaumeier nämlich offensichtlich nicht getan, sonst würden Sie mich hier nicht so angreifen).
Wenn das nicht wieder typisch für Sie ist. So wie Sie immer genau wissen wo Bischof Williamson „irrt“, so wissen Sie nun also auch, daß ich das Buch nicht las. Tja, hier irrt die Krähe gewaltig!
Ein kleiner Tip am Rande: „Insiderwissen“ ist nichts, was sich auf Sie beschränkt. Dumm nur, daß ich weiß wer Sie sind und woher Sie Ihr „Wissen“ haben, sie aber nicht die leiseste Ahnung haben mit wem Sie es zu tun haben.
#170 Carl 12:52:19 | Dienstag, 14. Juli 2009
Erzbischof Lefebvre ab 1988: „Keine Diskussion mit dem Modernismus-Rom!“
@Fürdiekirche: Nicht 007 sagte das, aber ein Geheimdienstmitarbeiter.
Gute Beobachter kamen von alleine auf seine Aussage.
Das V2 ist ein „vergifterer Kuchen“ und nicht einmal teilweise genießbar.
B. Williamsons Gleichnis wird von B. Tissier und andere Lefebvristen mit eigenen Worten geteilt.
Erzbischof Lefebvre sprach vom „schismatischen Konzil“. Auf dem V2 hat er gegen einige Dokumente gestimmt, danach wuchs seine Kritik und er widmete sein Leben dem Kampf gegen das V2 und die V2-„Religion“.
„Tradi“-Modernisten wie Pi12 sind Täuscher: sie picken Stückchen aus dem frühen Werk des Erzbischof heraus und löschen sein Vermächtnis ab 1988. Dann stempeln sie die Lefebvristen als Störer ab.
Da Pi12 auch noch Synagogen-Merkel-Demokrat ist, beherrscht er das Verdrehen der Worte anderer in fortgeschrittener Weise. Allglatt versuchen sich diese Quasselbuden-Gestalten aus jeder Zange zu winden, die man aus der Wahrheit schmiedet.
Das subjektive Entgegenkommen einiger V2-Römer gegenüber Fsspx soll die Fsspx in die „schismatische Konzilskirche“ einverleiben. Sie wollen uns „retten“, die subjektiv wohlmeindenden, aber objektiv „mixed Minds“ –- „verwirrte Köpfe“ (wie B.Williamson sie nennt).
Erzbischof Lefebvre verwarf diesen Wahnsinn www.kreuz.net/bookentry.4334.html:
„[…] so müßten also wir […] jetzt in diese konziliare Kirche eintreten, um sie sozusagen wieder katholisch zu machen. Das ist eine vollkommene Illusion.“ (1989)
P.S. Pi12: Belegen Sie bitte Ihre Behauptung: „Auch der Papst lehnt das [V2] jetzt ab“.
Redaktion benachrichtigen
@Fürdiekirche: Nicht 007 sagte das, aber ein Geheimdienstmitarbeiter.
Gute Beobachter kamen von alleine auf seine Aussage.
Das V2 ist ein „vergifterer Kuchen“ und nicht einmal teilweise genießbar.
B. Williamsons Gleichnis wird von B. Tissier und andere Lefebvristen mit eigenen Worten geteilt.
Erzbischof Lefebvre sprach vom „schismatischen Konzil“. Auf dem V2 hat er gegen einige Dokumente gestimmt, danach wuchs seine Kritik und er widmete sein Leben dem Kampf gegen das V2 und die V2-„Religion“.
„Tradi“-Modernisten wie Pi12 sind Täuscher: sie picken Stückchen aus dem frühen Werk des Erzbischof heraus und löschen sein Vermächtnis ab 1988. Dann stempeln sie die Lefebvristen als Störer ab.
Da Pi12 auch noch Synagogen-Merkel-Demokrat ist, beherrscht er das Verdrehen der Worte anderer in fortgeschrittener Weise. Allglatt versuchen sich diese Quasselbuden-Gestalten aus jeder Zange zu winden, die man aus der Wahrheit schmiedet.
Das subjektive Entgegenkommen einiger V2-Römer gegenüber Fsspx soll die Fsspx in die „schismatische Konzilskirche“ einverleiben. Sie wollen uns „retten“, die subjektiv wohlmeindenden, aber objektiv „mixed Minds“ –- „verwirrte Köpfe“ (wie B.Williamson sie nennt).
Erzbischof Lefebvre verwarf diesen Wahnsinn www.kreuz.net/bookentry.4334.html:
„[…] so müßten also wir […] jetzt in diese konziliare Kirche eintreten, um sie sozusagen wieder katholisch zu machen. Das ist eine vollkommene Illusion.“ (1989)
P.S. Pi12: Belegen Sie bitte Ihre Behauptung: „Auch der Papst lehnt das [V2] jetzt ab“.
#169 Pius XII 12:27:34 | Dienstag, 14. Juli 2009
@ Altmann
Ich beziehe meine Kenntnis aus der Biographie des Erzbischofs von Bischof Tissier. Ich habe den Bischof unlängst in Berlin bei der Firmung getroffen und auch danach gefragt. Er sagte, der Erzbischof habe alle Dokumente unterschrieben. Richtig ist, dass er bei den Abstimmungen (wahrscheinlich, es war keine namentliche Abstimmung) dagegen gestimmt hat. Aber nachdem sie beschlossen waren, haben alle Konzilsväter zur Bekräftigung unterschreiben müssen – und, das sagt zumindest Bischof Tissier, da hat auch der Erzbischof unterzeichnet.
Aber bitte, ich prüfe es gern nach. Tun Sie es doch auch und lesen Sie mal die wirklich empfehlenswerte Biographie des Erzbischofs (das haben Sie Schlaumeier nämlich offensichtlich nicht getan, sonst würden Sie mich hier nicht so angreifen).
Redaktion benachrichtigen
Ich beziehe meine Kenntnis aus der Biographie des Erzbischofs von Bischof Tissier. Ich habe den Bischof unlängst in Berlin bei der Firmung getroffen und auch danach gefragt. Er sagte, der Erzbischof habe alle Dokumente unterschrieben. Richtig ist, dass er bei den Abstimmungen (wahrscheinlich, es war keine namentliche Abstimmung) dagegen gestimmt hat. Aber nachdem sie beschlossen waren, haben alle Konzilsväter zur Bekräftigung unterschreiben müssen – und, das sagt zumindest Bischof Tissier, da hat auch der Erzbischof unterzeichnet.
Aber bitte, ich prüfe es gern nach. Tun Sie es doch auch und lesen Sie mal die wirklich empfehlenswerte Biographie des Erzbischofs (das haben Sie Schlaumeier nämlich offensichtlich nicht getan, sonst würden Sie mich hier nicht so angreifen).
#168 Dani California 07:40:52 | Dienstag, 14. Juli 2009
Interview
Auf die Frage, ob er persönlich Gefallen daran finde, Brücken in die Luft zu jagen, antwortet Mons. Williamson:
„Ich will keine Probleme erzeugen, sondern alle an die Wirklichkeit erinnern. Ansonsten leben wir in einer Illusion.
Manchmal sage ich Dinge, die problematisch sind – aber sie sind wahr.“
Wie gesagt, ein wunderbar klares und deutliches Interview! Natürlich ist die momentane Situation eine Schwierige und der Vergleich mit dem vergifteten Kuchen trifft es schon genau. Faule Kompromisse wird es mit diesem Bischof niemals geben und das ist ein Charakterzug, der den Modernisten einfach völlig abgeht, daher rührt wohl das Bedürfnis, Bischof Williamson permanent als Sprengmeister zu betiteln.
@Strauss
Konvertiten wollen oft katholischer als der Papst sein. Muß wohl ein Minderwertigkeitskomplex sein, weil sie erst später zum Glauben gefunden haben.
Ah, das Wort zum Sonntag, abgeschrieben aus dem goldenen Psychatrieblatt?
@PiusXII
Bischof Williamson ist eine bemerkenswerte und interessante Persönlichkeit. Aber er kann irren, und er irrt nicht selten.
Und Sie sind derjenige Welche, der glaubt, mal so eben nebenbei darüber zu urteilen, wann er „irrt“ und wann nicht? Geben Sie gut acht, nicht selbst versehentlich zu „irren“.
Möge Der Herr Bischof Richard Williamson allzeit schützen!
Redaktion benachrichtigen
Auf die Frage, ob er persönlich Gefallen daran finde, Brücken in die Luft zu jagen, antwortet Mons. Williamson:
„Ich will keine Probleme erzeugen, sondern alle an die Wirklichkeit erinnern. Ansonsten leben wir in einer Illusion.
Manchmal sage ich Dinge, die problematisch sind – aber sie sind wahr.“
Wie gesagt, ein wunderbar klares und deutliches Interview! Natürlich ist die momentane Situation eine Schwierige und der Vergleich mit dem vergifteten Kuchen trifft es schon genau. Faule Kompromisse wird es mit diesem Bischof niemals geben und das ist ein Charakterzug, der den Modernisten einfach völlig abgeht, daher rührt wohl das Bedürfnis, Bischof Williamson permanent als Sprengmeister zu betiteln.
@Strauss
Konvertiten wollen oft katholischer als der Papst sein. Muß wohl ein Minderwertigkeitskomplex sein, weil sie erst später zum Glauben gefunden haben.
Ah, das Wort zum Sonntag, abgeschrieben aus dem goldenen Psychatrieblatt?
@PiusXII
Bischof Williamson ist eine bemerkenswerte und interessante Persönlichkeit. Aber er kann irren, und er irrt nicht selten.
Und Sie sind derjenige Welche, der glaubt, mal so eben nebenbei darüber zu urteilen, wann er „irrt“ und wann nicht? Geben Sie gut acht, nicht selbst versehentlich zu „irren“.
Möge Der Herr Bischof Richard Williamson allzeit schützen!
#167 gunther maria michel 21:36:05 | Montag, 13. Juli 2009
Mal etwas zum Nachdenken und eventuell Verinnerlichen:
Der Weizen und das Unkraut
karmelblume.wordpress.com/…izen-und-das-unkraut/
Redaktion benachrichtigen
Der Weizen und das Unkraut
karmelblume.wordpress.com/…izen-und-das-unkraut/
#166 Gotthard 21:33:15 | Montag, 13. Juli 2009
@altmann
Der Erzbschof hat immer erklärt, daß er diesen Dokumenten nicht zugestimmt hat. Wollen Sie ihn der Lüge bezichtigen?
Das von Dir angeführte Zitat untermauert die angebliche These des Erzbischofs allerdings nicht.
Marcel weist den Vorwurf der Lüge weder zurück noch beweist er das Gegenteil.
Dein Zitat erhärtet eher den Vorwurf der Lüge…
Redaktion benachrichtigen
Der Erzbschof hat immer erklärt, daß er diesen Dokumenten nicht zugestimmt hat. Wollen Sie ihn der Lüge bezichtigen?
Das von Dir angeführte Zitat untermauert die angebliche These des Erzbischofs allerdings nicht.
Marcel weist den Vorwurf der Lüge weder zurück noch beweist er das Gegenteil.
Dein Zitat erhärtet eher den Vorwurf der Lüge…
#165 Altmann 21:26:17 | Montag, 13. Juli 2009
Pius XII, Sie haben offensichtlich keine Ahnung
Der Erzbischof hat ALLE Dokumente, also 100 %, unterschrieben.
Diese Behauptung stellen Sie nun zum wiederholten Male auf. Daß Sie die Wahrheit nicht kennen, wundert nicht, wenn man Ihren Hintergrund kennt. Aber Ihr „Ghostwriter“ sollte es besser wissen.
Frage: Pater de Blignières, der Abbè de Nantes und Dom Gérard haben Sie, Monseigneur, praktisch der Lüge bezichtigt insofern Sie versicherten, Sie hätten die beiden Konzilsdokumente „Dignitatis humanae“ über die Religionsfreiheit und „Gaudium et spes“ nicht unterzeichnet. […]
Erzbischof:Die Approbation oder Ablehnung erfolgte selbstverständlich für jedes Dokument einzeln. Diese Abstimmung war geheim. Sie wurde auf einzelnen Zetteln und mit einem Spezialstift durchgeführt, der die elektronische Auszählung der Stimmen ermöglichte. Die Zettel wurden durch die Sekretäre aus der Hand jedes Abstimmenden eingesammelt.
Die großen Blätter, die unter den Konzilsvätern von Hand zu Hand gingen und auf die jeder seinen Namen setzte, hatten keinerlei Bedeutung als Votum für oder gegen etwas. Es war eine reine Anwesenheitsliste für die Sitzung, auf der über die vier Dokumente abgestimmt wurde.
Interview mit „Fideliter“ 9. Dezember 1990 in Paris
Der Erzbschof hat immer erklärt, daß er diesen Dokumenten nicht zugestimmt hat. Wollen Sie ihn der Lüge bezichtigen?
Redaktion benachrichtigen
Der Erzbischof hat ALLE Dokumente, also 100 %, unterschrieben.
Diese Behauptung stellen Sie nun zum wiederholten Male auf. Daß Sie die Wahrheit nicht kennen, wundert nicht, wenn man Ihren Hintergrund kennt. Aber Ihr „Ghostwriter“ sollte es besser wissen.
Frage: Pater de Blignières, der Abbè de Nantes und Dom Gérard haben Sie, Monseigneur, praktisch der Lüge bezichtigt insofern Sie versicherten, Sie hätten die beiden Konzilsdokumente „Dignitatis humanae“ über die Religionsfreiheit und „Gaudium et spes“ nicht unterzeichnet. […]
Erzbischof:Die Approbation oder Ablehnung erfolgte selbstverständlich für jedes Dokument einzeln. Diese Abstimmung war geheim. Sie wurde auf einzelnen Zetteln und mit einem Spezialstift durchgeführt, der die elektronische Auszählung der Stimmen ermöglichte. Die Zettel wurden durch die Sekretäre aus der Hand jedes Abstimmenden eingesammelt.
Die großen Blätter, die unter den Konzilsvätern von Hand zu Hand gingen und auf die jeder seinen Namen setzte, hatten keinerlei Bedeutung als Votum für oder gegen etwas. Es war eine reine Anwesenheitsliste für die Sitzung, auf der über die vier Dokumente abgestimmt wurde.
Interview mit „Fideliter“ 9. Dezember 1990 in Paris
Der Erzbschof hat immer erklärt, daß er diesen Dokumenten nicht zugestimmt hat. Wollen Sie ihn der Lüge bezichtigen?
#164 Gotthard 20:31:09 | Montag, 13. Juli 2009
@r.ruhrgebietler
Die Priester müssen wieder Opferpriester sein, sich selbst hingeben auf diesem Opferaltar,
ersetzt Du nun das Opfer Christi durch das Opfer eines „Opferpriesters“?
Redaktion benachrichtigen
Die Priester müssen wieder Opferpriester sein, sich selbst hingeben auf diesem Opferaltar,
ersetzt Du nun das Opfer Christi durch das Opfer eines „Opferpriesters“?
#163 r.ruhrgebietler 20:18:22 | Montag, 13. Juli 2009
gottlos (aka gotthard, aka dummlaber, aka dummschwätzer)
wer noch echt katholisch ist wie FSSPX, Institut Christus König und Hoherpriester, der braucht sich nur noch auf GOTT zu bewegen! Keine faulen Kompromisse! Die Priester müssen wieder Opferpriester sein, sich selbst hingeben auf diesem Opferaltar, an dem sich Jesus Christus dem Himmlischen Vater, ganz und gar opfert für viele, für viele die diese Gnaden annehmen wollen – nicht für alle. Und dieses Wörtchen viele wird vertauscht mit dem Wort alle. Schon das ist eine Täuschung!
Redaktion benachrichtigen
wer noch echt katholisch ist wie FSSPX, Institut Christus König und Hoherpriester, der braucht sich nur noch auf GOTT zu bewegen! Keine faulen Kompromisse! Die Priester müssen wieder Opferpriester sein, sich selbst hingeben auf diesem Opferaltar, an dem sich Jesus Christus dem Himmlischen Vater, ganz und gar opfert für viele, für viele die diese Gnaden annehmen wollen – nicht für alle. Und dieses Wörtchen viele wird vertauscht mit dem Wort alle. Schon das ist eine Täuschung!
#162 für die Kirche 19:37:56 | Montag, 13. Juli 2009
@Gotthard: Ihre Bemerkung gleicht dem hysterischen Schrei eines in Panik geratenen Weibs.
@Carl: ich wußte vorher nicht, daß Du in Verbindung mit CIA stehst!![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Redaktion benachrichtigen
@Carl: ich wußte vorher nicht, daß Du in Verbindung mit CIA stehst!
#161 Gotthard 19:28:21 | Montag, 13. Juli 2009
@lux in tenebris
können sich daraus auch für beide seiten neue, sehr befreiende perspektiven eröffnen,
der Pius-Verein hat doch schon gesagt: WIR bewegen uns keinen Deut!
Der Pius-Verein will in seiner selbstgewählten Isolation verharren … dann muss man sich auch nicht mit der Gegenwart auseinandersetzen.
Der Pius-Verein ist auf dem Weg, die Amish-Bewegung Europas zu werden … mögen sie damit glücklich werden!
Redaktion benachrichtigen
können sich daraus auch für beide seiten neue, sehr befreiende perspektiven eröffnen,
der Pius-Verein hat doch schon gesagt: WIR bewegen uns keinen Deut!
Der Pius-Verein will in seiner selbstgewählten Isolation verharren … dann muss man sich auch nicht mit der Gegenwart auseinandersetzen.
Der Pius-Verein ist auf dem Weg, die Amish-Bewegung Europas zu werden … mögen sie damit glücklich werden!
#160 pius.inquisitor 17:56:57 | Montag, 13. Juli 2009
piusxii
Und das Lehramt äußert sich seit den Aposteln in seinen Dokumenten. Die haben eine verschiedene Wichtigkeit, verschiedene Bedeutung. Unantastbar sind die Dogmen. Bei allem, was darunter steht, ist in gewissen Grenzen eine Abweichung erlaubt.
Wenn man auf dieser Basis an Vatikanum II und die heutige Universitätstheologie rangeht, dann wird es die Einheit geben.
Placet iuxta modum:
– Das Lehramt äußert sich auchin seinen Dokumenten.
– Die 16 Dokumente des Vat II sind solche Äußerungen des kirchlchen Lehramtes, die nicht „einfach so“ neben die heutige Universitätstheologie gestellt werden können, wobei letztere wiederum eine sehr große Spannbreite aufweist, sodass man sagen muss, „die“ Universitätsthologie gibt es gar nicht … Aber das nur am Rande…
Redaktion benachrichtigen
Und das Lehramt äußert sich seit den Aposteln in seinen Dokumenten. Die haben eine verschiedene Wichtigkeit, verschiedene Bedeutung. Unantastbar sind die Dogmen. Bei allem, was darunter steht, ist in gewissen Grenzen eine Abweichung erlaubt.
Wenn man auf dieser Basis an Vatikanum II und die heutige Universitätstheologie rangeht, dann wird es die Einheit geben.
Placet iuxta modum:
– Das Lehramt äußert sich auchin seinen Dokumenten.
– Die 16 Dokumente des Vat II sind solche Äußerungen des kirchlchen Lehramtes, die nicht „einfach so“ neben die heutige Universitätstheologie gestellt werden können, wobei letztere wiederum eine sehr große Spannbreite aufweist, sodass man sagen muss, „die“ Universitätsthologie gibt es gar nicht … Aber das nur am Rande…
#159 lux in tenebris 17:54:47 | Montag, 13. Juli 2009
hört, hört, piuspunkt!
„Dann kann man ja nur hoffen, dass die Zielsetzung des Motu proprio „Ecclesiae unitate“ sich erfüllt und tatsächlch Einigkeit in der Kirche hergestellt werde – zum Segen für alle Seiten!“
diese worte aus ihrem munde!
kämen sie aus ehrlichem herzensgrunde, ich würde mich sehr sehr
freuen. denn genauso ist es: diese gespräche dienen beiden seiten! wenn wir glück haben und den heiligen
geist nicht schon vorab zu ersticken suchen, können sich daraus auch für beide seiten neue, sehr befreiende
perspektiven eröffnen, die uns aus der stagnation und resignation reißen.
Redaktion benachrichtigen
„Dann kann man ja nur hoffen, dass die Zielsetzung des Motu proprio „Ecclesiae unitate“ sich erfüllt und tatsächlch Einigkeit in der Kirche hergestellt werde – zum Segen für alle Seiten!“
diese worte aus ihrem munde!
kämen sie aus ehrlichem herzensgrunde, ich würde mich sehr sehr
freuen. denn genauso ist es: diese gespräche dienen beiden seiten! wenn wir glück haben und den heiligen
geist nicht schon vorab zu ersticken suchen, können sich daraus auch für beide seiten neue, sehr befreiende
perspektiven eröffnen, die uns aus der stagnation und resignation reißen.#158 Pius XII 17:47:13 | Montag, 13. Juli 2009
Logisch
Und das Lehramt äußert sich seit den Aposteln in seinen Dokumenten. Die haben eine verschiedene Wichtigkeit, verschiedene Bedeutung. Unantastbar sind die Dogmen. Bei allem, was darunter steht, ist in gewissen Grenzen eine Abweichung erlaubt.
Wenn man auf dieser Basis an Vatikanum II und die heutige Universitätstheologie rangeht, dann wird es die Einheit geben.
Redaktion benachrichtigen
Und das Lehramt äußert sich seit den Aposteln in seinen Dokumenten. Die haben eine verschiedene Wichtigkeit, verschiedene Bedeutung. Unantastbar sind die Dogmen. Bei allem, was darunter steht, ist in gewissen Grenzen eine Abweichung erlaubt.
Wenn man auf dieser Basis an Vatikanum II und die heutige Universitätstheologie rangeht, dann wird es die Einheit geben.
#157 pius.inquisitor 17:45:12 | Montag, 13. Juli 2009
Tja, PiusXII,
was die Feststellung dessen angeht, was genau Inhalt des wahren Glaubens sei, da verlasse ich mich ganz und gar auf das Lehramt der Kirche …
Ich glaube, damit ist meine Position klar. :(3
Redaktion benachrichtigen
was die Feststellung dessen angeht, was genau Inhalt des wahren Glaubens sei, da verlasse ich mich ganz und gar auf das Lehramt der Kirche …
Ich glaube, damit ist meine Position klar. :(3
#156 Pius XII 17:42:01 | Montag, 13. Juli 2009
Einheit im wahren Glauben
Ich hoffe mit Ihnen, wobei es eine Einheit im wahren Glauben sein muss.
Redaktion benachrichtigen
Ich hoffe mit Ihnen, wobei es eine Einheit im wahren Glauben sein muss.
#155 pius.inquisitor 17:34:43 | Montag, 13. Juli 2009
piusxii
Vielen Dank für die Erläuterungen! Dann kann man ja nur hoffen, dass die Zielsetzung des Motu proprio „Ecclesiae unitate“ sich erfüllt und tatsächlch Einigkeit in der Kirche hergestellt werde – zum Segen für alle Seiten!.
Redaktion benachrichtigen
Vielen Dank für die Erläuterungen! Dann kann man ja nur hoffen, dass die Zielsetzung des Motu proprio „Ecclesiae unitate“ sich erfüllt und tatsächlch Einigkeit in der Kirche hergestellt werde – zum Segen für alle Seiten!.
#154 Pius XII 17:30:35 | Montag, 13. Juli 2009
Echte Inquisitoren waren präziser
Inquisitor, Sie müssen genau lesen. Ich habe gesagt, es sei gut, ihn zu unterstützen, Kritik kann jeder. Ich habe nicht gesagt, es sei nötig im Sinne, sonst passiere etwas.
Er verdient jede Unterstützung, es ist gut, wichtig und richtig, ihn zu unterstützen, und er hat diese Unterstützung auch. Insgesamt ist die Situation also sehr gut. Die FSSPX ist sich einig, die Führung ist klar, die Prinzipien auch, und bei der Anwendung auf die aktuelle Situation sind alle mit dem General zufrieden. Damit ist schon mal sicher, dass die Verhandlungen nicht etwa an inneren Unsicherheiten auf seiten der FSSPX scheitern, sondern es wirklich um Theologie gehen kann. Also, insgesamt ist alles paletti. Aber natürlich soll man sich darauf nicht ausruhen, sondern alles tun, damit es so bleibt.
Redaktion benachrichtigen
Inquisitor, Sie müssen genau lesen. Ich habe gesagt, es sei gut, ihn zu unterstützen, Kritik kann jeder. Ich habe nicht gesagt, es sei nötig im Sinne, sonst passiere etwas.
Er verdient jede Unterstützung, es ist gut, wichtig und richtig, ihn zu unterstützen, und er hat diese Unterstützung auch. Insgesamt ist die Situation also sehr gut. Die FSSPX ist sich einig, die Führung ist klar, die Prinzipien auch, und bei der Anwendung auf die aktuelle Situation sind alle mit dem General zufrieden. Damit ist schon mal sicher, dass die Verhandlungen nicht etwa an inneren Unsicherheiten auf seiten der FSSPX scheitern, sondern es wirklich um Theologie gehen kann. Also, insgesamt ist alles paletti. Aber natürlich soll man sich darauf nicht ausruhen, sondern alles tun, damit es so bleibt.
#153 pius.inquisitor 17:24:22 | Montag, 13. Juli 2009
Unterstützung nötig?
Das verstehe wer will!
Einerseits wird erzählt, dass Bischof Fellay für seinen Kurs beim Festessen anlässlich der Priesterweihe in Zaitzkofen von allen relevanten Oberen erhalten hat für seinen klaren Kurs, dass somit alle hinter ihm stehen. Jetzt heißt es wieder, er brauche Unterstützung. Was stimmt denn nun?
Redaktion benachrichtigen
Das verstehe wer will!
Einerseits wird erzählt, dass Bischof Fellay für seinen Kurs beim Festessen anlässlich der Priesterweihe in Zaitzkofen von allen relevanten Oberen erhalten hat für seinen klaren Kurs, dass somit alle hinter ihm stehen. Jetzt heißt es wieder, er brauche Unterstützung. Was stimmt denn nun?
#152 Pius XII 17:00:36 | Montag, 13. Juli 2009
Lieber Carl!
„Aus Geheimdienstkreisen“ – wow!
Bischof Fellay setzt vollständig die Linie des Erzbischofs Lefebvre fort, auch wenn Sie das nicht erkennen wollen. Der Erzbischof hat ALLE Dokumente, also 100 %, unterschrieben. Was er als „Block“ bezeichnet, was das Konzil in der Interpretation der Linken. Das wissen wir ja alle, dass die jeden antikatholischen Unsinn durch den lapidaren Hinweis auf „das Konzil“ rechtfertigen – und nie sagen, in welchem Dokument an welcher Stelle es denn nun stehe. Dieses „Konzil als Block“ oder als „Superdogma“ lehnt wohl jeder, der echt katholisch ist, ab, zu 100 % ab. Auch der Papst lehnt das jetzt ab.
Jetzt geht es aber um das Konzil als Sammlung von Texten. Und hier sagt Bischof Fellay, mit denen kann man zu 95 % leben, und Erzbischof Lefebvre unterschrieb 1962-65 sogar 100 %. Ich kann (muss!) das Konzil, wenn es als Block, als allumfassendes Superdogma verstanden wird, zu 100 % ablehnen. Wenn ich aber die Texte, Satz für Satz, Aussage für Aussage durchgehe, immer auf der Basis der traditionellen Lehre, immer in dem Bewusstsein, dass es nur um die Erklärung der ewigen Lehre in einem neuen zeitlichen Kontext handelt, also „im Licht der Tradition“, dann gehen 95 % ohne weiteres durch. Das ist einfach so, oder glauben Sie wirklich, alle Bischöfe der 60er Jahre einschließlich des Erzbischofs wären Trottel gewesen?
Danke für die Kirche! Es ist billig zu kritisieren, es ist wichtig, den General zu unterstützen. Kritik kann jeder.
Redaktion benachrichtigen
„Aus Geheimdienstkreisen“ – wow!
Bischof Fellay setzt vollständig die Linie des Erzbischofs Lefebvre fort, auch wenn Sie das nicht erkennen wollen. Der Erzbischof hat ALLE Dokumente, also 100 %, unterschrieben. Was er als „Block“ bezeichnet, was das Konzil in der Interpretation der Linken. Das wissen wir ja alle, dass die jeden antikatholischen Unsinn durch den lapidaren Hinweis auf „das Konzil“ rechtfertigen – und nie sagen, in welchem Dokument an welcher Stelle es denn nun stehe. Dieses „Konzil als Block“ oder als „Superdogma“ lehnt wohl jeder, der echt katholisch ist, ab, zu 100 % ab. Auch der Papst lehnt das jetzt ab.
Jetzt geht es aber um das Konzil als Sammlung von Texten. Und hier sagt Bischof Fellay, mit denen kann man zu 95 % leben, und Erzbischof Lefebvre unterschrieb 1962-65 sogar 100 %. Ich kann (muss!) das Konzil, wenn es als Block, als allumfassendes Superdogma verstanden wird, zu 100 % ablehnen. Wenn ich aber die Texte, Satz für Satz, Aussage für Aussage durchgehe, immer auf der Basis der traditionellen Lehre, immer in dem Bewusstsein, dass es nur um die Erklärung der ewigen Lehre in einem neuen zeitlichen Kontext handelt, also „im Licht der Tradition“, dann gehen 95 % ohne weiteres durch. Das ist einfach so, oder glauben Sie wirklich, alle Bischöfe der 60er Jahre einschließlich des Erzbischofs wären Trottel gewesen?
Danke für die Kirche! Es ist billig zu kritisieren, es ist wichtig, den General zu unterstützen. Kritik kann jeder.
#151 für die Kirche 16:20:20 | Montag, 13. Juli 2009
@PiusXII: Seine Exzellenz Bf. Fellay
„Ich bin einfach dafür, Vertrauen in den Generaloberen zu setzen, denn er macht seine Sache doch ausgezeichnet, er ist besonnen, souverän, maßvoll und hält klaren Kurs. Nach den Priesterweihen dankte beim Essen der Regens dem Generaloberen ausdrücklich dafür, so Kurs zu halten und weder in die eine, noch in die andere Richtung zu wackeln und es gab langanhaltenden, donnernden Applaus – anwesend waren Bischof de Gallaretta, nahezu alle deutschen Patres plus die Oberen der meisten europäischen Distrikte. Das ist die Realität. Nicht das, was Bi Williamson in seinem Interview Teil I sagt. Und diese Geschlossenheit ist auch die Garantie dafür, dass die Verhandlungen mit Rom zu einem für die Kirche guten Ergebnis führen – Klarheit über das Vat II durch das traditionelle Dogma – und damit der Notstand beendet ist.“
Einfach klasse gesagt!
Bischof Fellay ist wirklich ein sehr sehr liebenswürdiger Mann von großer Fähigkeit.
Redaktion benachrichtigen
„Ich bin einfach dafür, Vertrauen in den Generaloberen zu setzen, denn er macht seine Sache doch ausgezeichnet, er ist besonnen, souverän, maßvoll und hält klaren Kurs. Nach den Priesterweihen dankte beim Essen der Regens dem Generaloberen ausdrücklich dafür, so Kurs zu halten und weder in die eine, noch in die andere Richtung zu wackeln und es gab langanhaltenden, donnernden Applaus – anwesend waren Bischof de Gallaretta, nahezu alle deutschen Patres plus die Oberen der meisten europäischen Distrikte. Das ist die Realität. Nicht das, was Bi Williamson in seinem Interview Teil I sagt. Und diese Geschlossenheit ist auch die Garantie dafür, dass die Verhandlungen mit Rom zu einem für die Kirche guten Ergebnis führen – Klarheit über das Vat II durch das traditionelle Dogma – und damit der Notstand beendet ist.“
Einfach klasse gesagt!
Bischof Fellay ist wirklich ein sehr sehr liebenswürdiger Mann von großer Fähigkeit.
#150 Carl 16:20:06 | Montag, 13. Juli 2009
Bischof Williamson ist, wie Jesus Christus, kein Diplomat
@Fürdiekirche:
Dem lieben Gott bin ich sehr dankbar für die verbliebenen Lefebvristen in und außerhalb der Fsspx, wie Bischof Williamson, B.Tissier, P. Abrahamowciz, uam.
Die Analyse B.Williamsons über B.Fellays unmögliche Aussagen (z.B. „wir stimmen dem V2 zu 95% zu“ im Gegensatz zum Erzbischof-Satz „das V2 ist ein Block“ und „schismatisch“), wonach der Diplomat B.Fellay dem Gesprächspartner nach dem Mund rede usw., hat gesessen und war trotzdem noch höflich. Diese Klarstellung aus bischöflichem Mund waren gut und sehr notwendig.
Man darf erwarten, daß Pi12 das nach Menzingen meldet und die Oberen sich ebenfalls an der faszinierenden Wahrhaftigkeit B.Williamsons erfreuen.
Man beachte den festen, kämpferischen Blick des Bischof Williamson direkt in die Kamera, als er das sagte. (Es gibt min. zwei Stellen.)
Kein Vergleich zur unfeinen Behandlung B.Williamsons durch B.Fellay, P.Pfluger, P.Schmidberger, P.Frey, P.Gaudron und anderen „Holocaust“-Säkularreligions-Fans.
In Geheimdienstkreisen wurde gesagt, daß die Synagoge Satans in Argentinien ihr Feuer auf B.Williamson erst eröffnete, nachdem die Fsspx-Oberen ihren tapfersten und weisesten Bischof fallenließen.
Da ist kein Segen drauf; vielmehr drohen Folgen.
Der Bischof als echter Apostel klagt nicht über sein Situation, sei sie gerecht oder ungerecht. Humorvoll und oft gut gelaunt ist er von Natur aus. Wer ihn allerdings „verbogen“ angeht, wird temperamentvoll „geradegerückt“.
Redaktion benachrichtigen
@Fürdiekirche:
Dem lieben Gott bin ich sehr dankbar für die verbliebenen Lefebvristen in und außerhalb der Fsspx, wie Bischof Williamson, B.Tissier, P. Abrahamowciz, uam.
Die Analyse B.Williamsons über B.Fellays unmögliche Aussagen (z.B. „wir stimmen dem V2 zu 95% zu“ im Gegensatz zum Erzbischof-Satz „das V2 ist ein Block“ und „schismatisch“), wonach der Diplomat B.Fellay dem Gesprächspartner nach dem Mund rede usw., hat gesessen und war trotzdem noch höflich. Diese Klarstellung aus bischöflichem Mund waren gut und sehr notwendig.
Man darf erwarten, daß Pi12 das nach Menzingen meldet und die Oberen sich ebenfalls an der faszinierenden Wahrhaftigkeit B.Williamsons erfreuen.
Man beachte den festen, kämpferischen Blick des Bischof Williamson direkt in die Kamera, als er das sagte. (Es gibt min. zwei Stellen.)
Kein Vergleich zur unfeinen Behandlung B.Williamsons durch B.Fellay, P.Pfluger, P.Schmidberger, P.Frey, P.Gaudron und anderen „Holocaust“-Säkularreligions-Fans.
In Geheimdienstkreisen wurde gesagt, daß die Synagoge Satans in Argentinien ihr Feuer auf B.Williamson erst eröffnete, nachdem die Fsspx-Oberen ihren tapfersten und weisesten Bischof fallenließen.
Da ist kein Segen drauf; vielmehr drohen Folgen.
Der Bischof als echter Apostel klagt nicht über sein Situation, sei sie gerecht oder ungerecht. Humorvoll und oft gut gelaunt ist er von Natur aus. Wer ihn allerdings „verbogen“ angeht, wird temperamentvoll „geradegerückt“.
#149 pius.inquisitor 15:40:04 | Montag, 13. Juli 2009
lux in tenebris
lassen sie sich doch von diesen schein-fsspx’lern, die eventuell -ähnlich wie sie- für ihre maulwurfstätigkeiten schecks erhalten, über den zustand der fsspx nicht täuschen.
Machen Sie sich bitte meinetwegen keine Sorgen! So schnell lasse ich mich nicht täuschen. Meine Auffassung hinsichtlich der Zerrissenheit der FSSPX und ihrer zwickmühlenartigen Lage halte ich bis zum Erweis des Gegenteils aufrecht.
Über Ihre persönlichen Anwürfe sehe ich hinweg, da mich deren Herleitung durchaus amüsiert! Weiter so!
Redaktion benachrichtigen
lassen sie sich doch von diesen schein-fsspx’lern, die eventuell -ähnlich wie sie- für ihre maulwurfstätigkeiten schecks erhalten, über den zustand der fsspx nicht täuschen.
Machen Sie sich bitte meinetwegen keine Sorgen! So schnell lasse ich mich nicht täuschen. Meine Auffassung hinsichtlich der Zerrissenheit der FSSPX und ihrer zwickmühlenartigen Lage halte ich bis zum Erweis des Gegenteils aufrecht.
Über Ihre persönlichen Anwürfe sehe ich hinweg, da mich deren Herleitung durchaus amüsiert! Weiter so!
#148 Pius XII 15:38:40 | Montag, 13. Juli 2009
Ruhe ist erste Bürgerpflicht
Danke, für die Kirche. Jetzt ist Ruhe erste Bürgerpflicht. kath.net ist eine Seite, die immer gegen die FSSPX war, erst hat man es für unverschämt erklärt, dass die FSSPX die Aufhebung der sog. „Exkommunikation“ forderte, jetzt tut man so, als sei man immer dafür gewesen, und noch nicht einmal die schlichte Tatsache, dass es ohne die FSSPX kein Motu Proprio Summorum Pontificium gegeben haben würde kann man da anerkennen. Hier sind die säkularen Medien viel weiter, dort nimmt das keiner ernst, alle schauen, was die offizielle FSSPX für Erklärungen abgibt. Wie ich bereits schrieb: Dieses Interview ist fernes Grollen.
Ich bin einfach dafür, Vertrauen in den Generaloberen zu setzen, denn er macht seine Sache doch ausgezeichnet, er ist besonnen, souverän, maßvoll und hält klaren Kurs. Nach den Priesterweihen dankte beim Essen der Regens dem Generaloberen ausdrücklich dafür, so Kurs zu halten und weder in die eine, noch in die andere Richtung zu wackeln und es gab langanhaltenden, donnernden Applaus – anwesend waren Bischof de Gallaretta, nahezu alle deutschen Patres plus die Oberen der meisten europäischen Distrikte. Das ist die Realität. Nicht das, was Bi Williamson in seinem Interview Teil I sagt. Und diese Geschlossenheit ist auch die Garantie dafür, dass die Verhandlungen mit Rom zu einem für die Kirche guten Ergebnis führen – Klarheit über das Vat II durch das traditionelle Dogma – und damit der Notstand beendet ist.
Redaktion benachrichtigen
Danke, für die Kirche. Jetzt ist Ruhe erste Bürgerpflicht. kath.net ist eine Seite, die immer gegen die FSSPX war, erst hat man es für unverschämt erklärt, dass die FSSPX die Aufhebung der sog. „Exkommunikation“ forderte, jetzt tut man so, als sei man immer dafür gewesen, und noch nicht einmal die schlichte Tatsache, dass es ohne die FSSPX kein Motu Proprio Summorum Pontificium gegeben haben würde kann man da anerkennen. Hier sind die säkularen Medien viel weiter, dort nimmt das keiner ernst, alle schauen, was die offizielle FSSPX für Erklärungen abgibt. Wie ich bereits schrieb: Dieses Interview ist fernes Grollen.
Ich bin einfach dafür, Vertrauen in den Generaloberen zu setzen, denn er macht seine Sache doch ausgezeichnet, er ist besonnen, souverän, maßvoll und hält klaren Kurs. Nach den Priesterweihen dankte beim Essen der Regens dem Generaloberen ausdrücklich dafür, so Kurs zu halten und weder in die eine, noch in die andere Richtung zu wackeln und es gab langanhaltenden, donnernden Applaus – anwesend waren Bischof de Gallaretta, nahezu alle deutschen Patres plus die Oberen der meisten europäischen Distrikte. Das ist die Realität. Nicht das, was Bi Williamson in seinem Interview Teil I sagt. Und diese Geschlossenheit ist auch die Garantie dafür, dass die Verhandlungen mit Rom zu einem für die Kirche guten Ergebnis führen – Klarheit über das Vat II durch das traditionelle Dogma – und damit der Notstand beendet ist.
#147 für die Kirche 15:02:14 | Montag, 13. Juli 2009
@Pius XII: Danke für Ihre Anwort. In Kath.net sowie in Radio Vatikan taucht zur Zeit aber
Falschmeldung über dieses Interview mit Bp. Williamson auf. Einige engl. Blogger haben schon diese vielleicht absichtliche Falschmeldung gemerkt, aber Kath.net greift sie trotzdem auf, obwohl die Wahrheit sehr leicht nachzuprüfen ist. Denn Bp. Williamson sagt darin kein Wort zu dem Motu Proprio des Papstes weil das Interview längst vorher gemacht wurde. Aber das soll’s? In Deutschland hat die SSPX offensichlich Feinde. Aber die Welt ist ihr wohlgesonnen. Ich wünsche alles Gute für die Intergration und hoffe auf eine baldige Regularisierung der SSPX.
@Carl: möchten Sie noch ein echterer Lefbverist als Bp. Williamson sein? Er hat zwar etwas kritisch zu Bp. Fellay geäußert, aber in erlaubten Grenzen. Außerdem hat er auch gar nicht geklagt über seine jetzige Situation, er ist eigentlich gutgelaunt und lebt ganz frühlich in seiner Heimat. Wofür ereifern Sie sich denn?
Redaktion benachrichtigen
Falschmeldung über dieses Interview mit Bp. Williamson auf. Einige engl. Blogger haben schon diese vielleicht absichtliche Falschmeldung gemerkt, aber Kath.net greift sie trotzdem auf, obwohl die Wahrheit sehr leicht nachzuprüfen ist. Denn Bp. Williamson sagt darin kein Wort zu dem Motu Proprio des Papstes weil das Interview längst vorher gemacht wurde. Aber das soll’s? In Deutschland hat die SSPX offensichlich Feinde. Aber die Welt ist ihr wohlgesonnen. Ich wünsche alles Gute für die Intergration und hoffe auf eine baldige Regularisierung der SSPX.
@Carl: möchten Sie noch ein echterer Lefbverist als Bp. Williamson sein? Er hat zwar etwas kritisch zu Bp. Fellay geäußert, aber in erlaubten Grenzen. Außerdem hat er auch gar nicht geklagt über seine jetzige Situation, er ist eigentlich gutgelaunt und lebt ganz frühlich in seiner Heimat. Wofür ereifern Sie sich denn?
#146 Carl 14:44:31 | Montag, 13. Juli 2009
Gott schütze Bischof Williamson
Pi12, über Ihren subjektiven Glauben und Motiviation sage ich nie etwas. Nur über Ihre Verlautbarungen, die Sie als Folklore-Konziliaristen ausweisen.
Mein Beichtvater hat mir den Gebetszug franz. Traditionskatholiken nähergebracht in Form einer Erläuterung. Dem Zug schlossen sich weitere Katholiken an. Gebetet wird um die Korrektur oder Absetzung B.Fellays als Generaloberer, um das gottgewollte Werk Erzbischof Lefebvres zu schützen. Ich füge hinzu: und um wahrheitsliebende Apostel wie B.Williamson zu schützen, die von Fsspx-Oberen schäbig behandelt wurden und werden. Gebete passen immer.
Der Kurs des furchtsamen Diplomaten B.Fellay seit 2005 (beginnend 2000), der mit dem aggressiven Demokraten P.Pfluger und dem sich unersetzlich fühlenden Illusionär P.Schmidberger uam. zusammenhängt, würde zur Assimilation des Werkes in die „praktisch schismatische Konzilskirche“ unter einem von denselben Personen verharmlosten Papst B16 führen, der Häresien verbreitet.
Diesem Garausmachen des Erzbischof-Werkes widerstehen wir.
Wenn in der Rom-Diskussionstruppe der Fsspx die Lefebvre-Fraktion um B.Tissier rorate-caeli.blogspot.com/…eaks-details-of.html die Oberhand behält, sind die –- sinnlosen, wie B.Williamson in einem Eleison-Kommentar dinoscopus.blogspot.com/…xciii-difficult.html sagt –- Diskussionen sowieso beendet.
Pi12, Sie sind leider ein Ideologie-Demokrat. Wie die meisten haben Sie den Bezug zur Realität vollkommen verloren. Daher auch Ihre Verhaftetheit an die Säkularreligion „Holocaust“, laut jüdischer Aussage die „Widerlegung Christi“.
Das Erwachen wird furchtbar.
Redaktion benachrichtigen
Pi12, über Ihren subjektiven Glauben und Motiviation sage ich nie etwas. Nur über Ihre Verlautbarungen, die Sie als Folklore-Konziliaristen ausweisen.
Mein Beichtvater hat mir den Gebetszug franz. Traditionskatholiken nähergebracht in Form einer Erläuterung. Dem Zug schlossen sich weitere Katholiken an. Gebetet wird um die Korrektur oder Absetzung B.Fellays als Generaloberer, um das gottgewollte Werk Erzbischof Lefebvres zu schützen. Ich füge hinzu: und um wahrheitsliebende Apostel wie B.Williamson zu schützen, die von Fsspx-Oberen schäbig behandelt wurden und werden. Gebete passen immer.
Der Kurs des furchtsamen Diplomaten B.Fellay seit 2005 (beginnend 2000), der mit dem aggressiven Demokraten P.Pfluger und dem sich unersetzlich fühlenden Illusionär P.Schmidberger uam. zusammenhängt, würde zur Assimilation des Werkes in die „praktisch schismatische Konzilskirche“ unter einem von denselben Personen verharmlosten Papst B16 führen, der Häresien verbreitet.
Diesem Garausmachen des Erzbischof-Werkes widerstehen wir.
Wenn in der Rom-Diskussionstruppe der Fsspx die Lefebvre-Fraktion um B.Tissier rorate-caeli.blogspot.com/…eaks-details-of.html die Oberhand behält, sind die –- sinnlosen, wie B.Williamson in einem Eleison-Kommentar dinoscopus.blogspot.com/…xciii-difficult.html sagt –- Diskussionen sowieso beendet.
Pi12, Sie sind leider ein Ideologie-Demokrat. Wie die meisten haben Sie den Bezug zur Realität vollkommen verloren. Daher auch Ihre Verhaftetheit an die Säkularreligion „Holocaust“, laut jüdischer Aussage die „Widerlegung Christi“.
Das Erwachen wird furchtbar.
#145 Pius XII 14:16:16 | Montag, 13. Juli 2009
@ lux @ für die Kirche
@ Lux, das passiert in der Hitze des Gefechts schon mal. Kein Problem :(3
@ für die Kirche: Stimme zu. Wobei Carl wohl nicht mehr FSSPX ist. Er ist leider völlig abgedriftet. Er sagt einen Zusammenbruch der Ordnung für den Oktober voraus und ist sehr aggressiv gegen den Generaloberen. Es gibt ja die Menschen, die meinen, nur Sie allein wissen, was die „wahre“ FSSPX sei und die dann diese „wahre“ FSSPX gegen die reale FSSPX in Stellung bringen – wobei die reale immer verliert, logisch. Die können dann weiterhin die Messen der FSSPX besuchen, und auch gute Kontakte haben, aber sie sind im Herzen längst weg. Rothkranz soll es dem Vernehmen nach genauso gemacht haben, bis er dann Kapellenverbot bekam. Das wird Carl nicht passieren, weil er anonym bleibt. Aber es ist das selbe Schema.
Redaktion benachrichtigen
@ Lux, das passiert in der Hitze des Gefechts schon mal. Kein Problem :(3
@ für die Kirche: Stimme zu. Wobei Carl wohl nicht mehr FSSPX ist. Er ist leider völlig abgedriftet. Er sagt einen Zusammenbruch der Ordnung für den Oktober voraus und ist sehr aggressiv gegen den Generaloberen. Es gibt ja die Menschen, die meinen, nur Sie allein wissen, was die „wahre“ FSSPX sei und die dann diese „wahre“ FSSPX gegen die reale FSSPX in Stellung bringen – wobei die reale immer verliert, logisch. Die können dann weiterhin die Messen der FSSPX besuchen, und auch gute Kontakte haben, aber sie sind im Herzen längst weg. Rothkranz soll es dem Vernehmen nach genauso gemacht haben, bis er dann Kapellenverbot bekam. Das wird Carl nicht passieren, weil er anonym bleibt. Aber es ist das selbe Schema.
#144 für die Kirche 13:48:22 | Montag, 13. Juli 2009
@Pius XII: Antipacelli ist nach meiner Beobachtung Sedi, wobei Josef_G die FSSPX nicht einmal kennt…
ob er katholisch ist, weiß man nicht. Carl ist ein Hardliner der SSPX.
Die SSPX hat nach dem Williamson-Affair einige Trittbrettfahrer, die aber nicht ernst zu nehmen sind.
Die Hardliner muß man dagegen noch mit Argumenten überzeugen, manche sind im Herzen keine richtigen Katholiken, von denen kann man ohne große Verlust auch trennen.
Meine bescheidene Ansicht.
Redaktion benachrichtigen
ob er katholisch ist, weiß man nicht. Carl ist ein Hardliner der SSPX.
Die SSPX hat nach dem Williamson-Affair einige Trittbrettfahrer, die aber nicht ernst zu nehmen sind.
Die Hardliner muß man dagegen noch mit Argumenten überzeugen, manche sind im Herzen keine richtigen Katholiken, von denen kann man ohne große Verlust auch trennen.
Meine bescheidene Ansicht.
#143 lux in tenebris 13:47:23 | Montag, 13. Juli 2009
@Pius XII. danke!
natürlich bezog sich mein posting auf den herrn inquisitor! mea culpa! entschuldigung für diese von mir unbeabsichtigte zweideutigkeit!
:(3
Redaktion benachrichtigen
natürlich bezog sich mein posting auf den herrn inquisitor! mea culpa! entschuldigung für diese von mir unbeabsichtigte zweideutigkeit!
:(3#142 Pius XII 13:41:10 | Montag, 13. Juli 2009
Lieber „Lux in tenebris“
Ich hoffe doch, Sie meinten in Ihrem letzten Posting nicht mich, sondern „Pius.inquisitor“ – denn bislang waren wir ja in der Sache immer einig.
Wobei Sie auch hier in der Sache recht haben. Wenn jemand Gebete gegen den Generaloberen empfiehlt, dann sollte man ihn nicht mehr ernst nehmen. Das ist wie bei „Antipacelli“ und Co – das sind letztlich Sektierer.
Redaktion benachrichtigen
Ich hoffe doch, Sie meinten in Ihrem letzten Posting nicht mich, sondern „Pius.inquisitor“ – denn bislang waren wir ja in der Sache immer einig.
Wobei Sie auch hier in der Sache recht haben. Wenn jemand Gebete gegen den Generaloberen empfiehlt, dann sollte man ihn nicht mehr ernst nehmen. Das ist wie bei „Antipacelli“ und Co – das sind letztlich Sektierer.
#141 lux in tenebris 13:27:19 | Montag, 13. Juli 2009
bester pius
lassen sie sich doch von diesen schein-fsspx’lern, die eventuell -ähnlich wie sie- für ihre maulwurfstätigkeiten schecks erhalten, über den zustand der fsspx nicht täuschen. welche patres -nicht einmal hochwürden abramowicz!- würden solche gebete empfehlen? soetwas tun (oder erfinden!) nur maulwürfe, die die fsspx zerstört sehen wollen. auch darin beteht übrigens eine gemeinsamkeit zwischen ihnen und jenen!
Redaktion benachrichtigen
lassen sie sich doch von diesen schein-fsspx’lern, die eventuell -ähnlich wie sie- für ihre maulwurfstätigkeiten schecks erhalten, über den zustand der fsspx nicht täuschen. welche patres -nicht einmal hochwürden abramowicz!- würden solche gebete empfehlen? soetwas tun (oder erfinden!) nur maulwürfe, die die fsspx zerstört sehen wollen. auch darin beteht übrigens eine gemeinsamkeit zwischen ihnen und jenen!
#140 pius.inquisitor 13:10:30 | Montag, 13. Juli 2009
Gebete gegen Fellay
sind zwar nicht gottgefällig. Aber sie entlarven die Zwickmühle, in der sich die FSSPX befindet: entweder Einigung mit dem Papst und unter dem Papst – oder eine eigene Kirche gründen. Aber zu Letzterem fehlt offenbar der Mut oder das organsatorische Talent…
Redaktion benachrichtigen
sind zwar nicht gottgefällig. Aber sie entlarven die Zwickmühle, in der sich die FSSPX befindet: entweder Einigung mit dem Papst und unter dem Papst – oder eine eigene Kirche gründen. Aber zu Letzterem fehlt offenbar der Mut oder das organsatorische Talent…
#139 Pius XII 12:21:21 | Montag, 13. Juli 2009
Lieber Carl!
Die Realität! Carl, ich wundere mich, wie ein so gläubiger Mensch wie Sie so wenig Sinn dafür haben kann. Sie schreiben, Ihr Beichtvater (sicher ein FSSPX-Pater) habe Ihnen ein Gebet für die Absetzung des Generaloberen empfohlen. Muss Sie das nicht stutzig machen über die spirituelle Qualität des Beichtvaters? Es ist doch offensichtlich, dass er das nicht tun darf.
Es gibt in BiWilliamsons Interview – Teil II – eine Stelle, da sagt er „In my opinion he’s a truthteller“. Ein ungewollt entlarvender Satz: Denn er setzt hier die eigene Meinung vor die Wahrheit. Wahr ist, was seiner Meinung entspricht. Das ist moderne Erkenntnistheorie pur.
Sie werden von mir keinen einzigen Satz finden, in dem ich auch nur ein katholisches Dogma in Abrede stelle oder auch nur eine Häresie verteidige. Was Sie aber gern tun ist, dass Sie Dinge zu Glaubensfragen machen, die keine sind. Ob es Gaskammern gab oder nicht ist eine Frage der Geschichte, es ist auch eine Frage der Redlichkeit, die Beweise nicht einfach zu ignorieren, aber es ist doch keine Frage der Religion. Sie irren wie die Linken, die am liebsten BiWilliamson deshalb exkommuniziert hätten, wenn Sie mich vice versa deshalb zum unsicheren Christen erklären. Beides ist Modernismus, einmal von links, bei Ihnen von rechts!
Und nochmal: Gebete gegen Bischof Fellay sind sicher nicht gottgefällig.
Redaktion benachrichtigen
Die Realität! Carl, ich wundere mich, wie ein so gläubiger Mensch wie Sie so wenig Sinn dafür haben kann. Sie schreiben, Ihr Beichtvater (sicher ein FSSPX-Pater) habe Ihnen ein Gebet für die Absetzung des Generaloberen empfohlen. Muss Sie das nicht stutzig machen über die spirituelle Qualität des Beichtvaters? Es ist doch offensichtlich, dass er das nicht tun darf.
Es gibt in BiWilliamsons Interview – Teil II – eine Stelle, da sagt er „In my opinion he’s a truthteller“. Ein ungewollt entlarvender Satz: Denn er setzt hier die eigene Meinung vor die Wahrheit. Wahr ist, was seiner Meinung entspricht. Das ist moderne Erkenntnistheorie pur.
Sie werden von mir keinen einzigen Satz finden, in dem ich auch nur ein katholisches Dogma in Abrede stelle oder auch nur eine Häresie verteidige. Was Sie aber gern tun ist, dass Sie Dinge zu Glaubensfragen machen, die keine sind. Ob es Gaskammern gab oder nicht ist eine Frage der Geschichte, es ist auch eine Frage der Redlichkeit, die Beweise nicht einfach zu ignorieren, aber es ist doch keine Frage der Religion. Sie irren wie die Linken, die am liebsten BiWilliamson deshalb exkommuniziert hätten, wenn Sie mich vice versa deshalb zum unsicheren Christen erklären. Beides ist Modernismus, einmal von links, bei Ihnen von rechts!
Und nochmal: Gebete gegen Bischof Fellay sind sicher nicht gottgefällig.
#138 Marcelus 11:53:53 | Montag, 13. Juli 2009
Belisar: Ja, mach etwas Sinnvolles,
und kümmere dich um die Gärten deiner vor Mitgliedern überlaufenden V-II-Klöster und Priesterseminarien …
Redaktion benachrichtigen
und kümmere dich um die Gärten deiner vor Mitgliedern überlaufenden V-II-Klöster und Priesterseminarien …
#136 Marcelus 11:49:12 | Montag, 13. Juli 2009
Die NSDAP wurde ausschließlich von deutschen Protestanten gewählt –
die Wahlstatistiken beweisen es.
Ohne Protestanten keine NSDAP.
Und heute schieben sie dem Papst die Schuld zu, so wie 1932 den Juden.
Redaktion benachrichtigen
die Wahlstatistiken beweisen es.
Ohne Protestanten keine NSDAP.
Und heute schieben sie dem Papst die Schuld zu, so wie 1932 den Juden.
#135 Belisar 11:47:23 | Montag, 13. Juli 2009
@ Marcelus
Idiot!
Seit wann ist dieser Williamson katholisch?!
Wieso protestantisch? das war nicht konfessionsgebunden, aber was will ich mit Leuten streiten die sich für wer weis wenn halten und in die Klapse gehören?
Redaktion benachrichtigen
Idiot!
Seit wann ist dieser Williamson katholisch?!
Wieso protestantisch? das war nicht konfessionsgebunden, aber was will ich mit Leuten streiten die sich für wer weis wenn halten und in die Klapse gehören?
#134 Marcelus 11:36:22 | Montag, 13. Juli 2009
Belisar, der Geschichtsleugner: Schiebe bitte nicht die protestantische NSDAP-Schuld den Katholiken
zu … wie seinerzeit den Juden …
Redaktion benachrichtigen
zu … wie seinerzeit den Juden …
#133 Belisar 11:33:55 | Montag, 13. Juli 2009
Ansonsten leben wir in einer Illusion
Das macht der doch
Der lebt in einer Illusion, wie sonst soll man das nennen, dass er Gaskammern leugnet (Millionen von Menschen wurdne ermordet!).
Diesen Typen hilft nur noch ne psychiatrische Anstalt, der leidet gewaltig unter Realitätverlust, sehr bedenklich.
In der Anstalt werden Patienten zuerst einmal gefragt welches Datum ist, ob sie noch einen Bezug zur Realtit haben. Der hat sie nicht der lebt irgendwann 1964 oder noch früher
Also mit diesen Herren in ihrem Laden machen sich die Levebristen viele Freunde, vor allem in der BRD dass sind die welche gerne in Uniform marschieren und die Rechte Hand heben 
Am Ende hält uns dieser dolle Hecht noch ne Predigt im Radio mit dem Titel „Wollt ihr den totalen Krieg!“
Redaktion benachrichtigen
Das macht der doch
Der lebt in einer Illusion, wie sonst soll man das nennen, dass er Gaskammern leugnet (Millionen von Menschen wurdne ermordet!).
Diesen Typen hilft nur noch ne psychiatrische Anstalt, der leidet gewaltig unter Realitätverlust, sehr bedenklich.
In der Anstalt werden Patienten zuerst einmal gefragt welches Datum ist, ob sie noch einen Bezug zur Realtit haben. Der hat sie nicht der lebt irgendwann 1964 oder noch früher
Also mit diesen Herren in ihrem Laden machen sich die Levebristen viele Freunde, vor allem in der BRD dass sind die welche gerne in Uniform marschieren und die Rechte Hand heben
Am Ende hält uns dieser dolle Hecht noch ne Predigt im Radio mit dem Titel „Wollt ihr den totalen Krieg!“
#132 Carl 10:12:20 | Montag, 13. Juli 2009
Bischof Williamson: „Die Aufgabe eines Bischofes ist es, die Dinge so zu sagen, wie sie sind.“
Pi12, Ihr Modernismus ist praktischer Natur und zeigt sich als Gegenpol zu Erzbischof Lefebvre, dem Modernismus-Überwinder, und dessen Nachfolger B.Williamson, B.Tissier, uam.
Oft widerlege ich Sie durch kurz Texte des Erzbischofs. Sie übergehen das zwar immer, aber der aufmerksame Leser nicht.
B.Williamson sagte im Video-Interview …erestoration.blogspot.com/: „A bishop’s business is to tell things as they are.“ – „Die Aufgabe eines Bischofes ist es, die Dinge so zu sagen, wie sie sind.“
Das bischöfliche Sagen fängt bei unserem Herrn Jesus Christus an, der die Realität ist und nach dem wir uns ausrichten, und endet bei der modernen Welt, die durch den Glaubensabfall pervertiert ist.
Wegen der Gottlosigkeit bricht das System unrettbar zusammen.
Das sagte B.Williamson, und jeder mit Augen sieht es. Der Bischof ist, wie sein Vorgänger Erzbischof Lefebvre, ein Anti-Ideologe.
Sie begreifen das nicht. Weil Sie ein Ideologe sind: ein Merkel- und „Holocaust“-Ideologe, der die Kirche (in seinem Umfeld) in die perverse moderne Welt hineinzupressen versucht. Ganz wie die Mehrheit in der „schismatischen Konzilskirche“. Deswegen ist fast alles, was Sie sagen, strohern und ein Gegenpol zur von B. Williamson scharf beobachteten und reflektierten Realität. Daher erkennen Sie den weltverhafteten Papst B16 auch nicht als Häresie-Verkünder.
Das Gebet aus Frankreich zur Absetzung des verblendeten B.Fellays –- und seines Beraters P.Pfluger & P.Schmidberger –- ist gut. Es wurde mir von meinem Beichtvater nahegebracht.
Redaktion benachrichtigen
Pi12, Ihr Modernismus ist praktischer Natur und zeigt sich als Gegenpol zu Erzbischof Lefebvre, dem Modernismus-Überwinder, und dessen Nachfolger B.Williamson, B.Tissier, uam.
Oft widerlege ich Sie durch kurz Texte des Erzbischofs. Sie übergehen das zwar immer, aber der aufmerksame Leser nicht.
B.Williamson sagte im Video-Interview …erestoration.blogspot.com/: „A bishop’s business is to tell things as they are.“ – „Die Aufgabe eines Bischofes ist es, die Dinge so zu sagen, wie sie sind.“
Das bischöfliche Sagen fängt bei unserem Herrn Jesus Christus an, der die Realität ist und nach dem wir uns ausrichten, und endet bei der modernen Welt, die durch den Glaubensabfall pervertiert ist.
Wegen der Gottlosigkeit bricht das System unrettbar zusammen.
Das sagte B.Williamson, und jeder mit Augen sieht es. Der Bischof ist, wie sein Vorgänger Erzbischof Lefebvre, ein Anti-Ideologe.
Sie begreifen das nicht. Weil Sie ein Ideologe sind: ein Merkel- und „Holocaust“-Ideologe, der die Kirche (in seinem Umfeld) in die perverse moderne Welt hineinzupressen versucht. Ganz wie die Mehrheit in der „schismatischen Konzilskirche“. Deswegen ist fast alles, was Sie sagen, strohern und ein Gegenpol zur von B. Williamson scharf beobachteten und reflektierten Realität. Daher erkennen Sie den weltverhafteten Papst B16 auch nicht als Häresie-Verkünder.
Das Gebet aus Frankreich zur Absetzung des verblendeten B.Fellays –- und seines Beraters P.Pfluger & P.Schmidberger –- ist gut. Es wurde mir von meinem Beichtvater nahegebracht.
#131 r.ruhrgebietler 08:44:01 | Montag, 13. Juli 2009
@gottlos (aka gotthard)
Gotthard: Danke Williamson!!!!„Die Mehrheit von uns will kein Abkommen mit dem Papst.“
die Aussage ist klar und eindeutig … Danke Williamson für diese Aussage.
Das aus Ihrer Feder!
Bleibt also in eurer schismatischen Ecke.
Wer ist hier schismatisch? Die Dialog-Verweigungs“bischöfe“ der DBK? Die Gottesleugener“bischöfe“ der DBK (á la z llitsch, 
lgermissen, l 
hmann, m ssinghoff,
g 
nn) Diese Vögel wollen dem Hlg. Vater nicht folgen. Diese Vögel wollen Jesus Christus und Seine Sühneleiden
für viele nicht bekennen! Diese Vögel wollen nicht katholisch in der bekennenden Nachfolge Jesu Christi
sein!
Die Kirche braucht euch nicht.
Richtig – denn die Kirche Jesu Christi besteht (Gott-sei-Dank) nicht aus den Christenverfolgern wie Die Gottesleugener“bischöfe“ der DBK (á la z llitsch, lgermissen, l
hmann, m ssinghoff, g nn)
Lesen Sie die Bücher wie DER GLAUBEN IST MEHR ALS GEHORSAM, oder DER RHEIN FLIEßT IN DEN TIBER.
Mensch, Gotthard, wollen Sie nicht in den Himmel kommen. Sie wehren sich dagegen, wie sich Satan gg. das Weihwasser wehrt. Warum wollen Sie absolut nicht in den Himmel zur ewigen Anschauung Gottes?
Redaktion benachrichtigen
Gotthard: Danke Williamson!!!!„Die Mehrheit von uns will kein Abkommen mit dem Papst.“
die Aussage ist klar und eindeutig … Danke Williamson für diese Aussage.
Das aus Ihrer Feder!
Bleibt also in eurer schismatischen Ecke.
Wer ist hier schismatisch? Die Dialog-Verweigungs“bischöfe“ der DBK? Die Gottesleugener“bischöfe“ der DBK (á la z
llitsch, lgermissen, l hmann, m ssinghoff,
g nn) Diese Vögel wollen dem Hlg. Vater nicht folgen. Diese Vögel wollen Jesus Christus und Seine Sühneleiden
für viele nicht bekennen! Diese Vögel wollen nicht katholisch in der bekennenden Nachfolge Jesu Christi
sein!Die Kirche braucht euch nicht.
Richtig – denn die Kirche Jesu Christi besteht (Gott-sei-Dank) nicht aus den Christenverfolgern wie Die Gottesleugener“bischöfe“ der DBK (á la z
llitsch, lgermissen, l
hmann, m ssinghoff, g nn)Lesen Sie die Bücher wie DER GLAUBEN IST MEHR ALS GEHORSAM, oder DER RHEIN FLIEßT IN DEN TIBER.
Mensch, Gotthard, wollen Sie nicht in den Himmel kommen. Sie wehren sich dagegen, wie sich Satan gg. das Weihwasser wehrt. Warum wollen Sie absolut nicht in den Himmel zur ewigen Anschauung Gottes?
#130 pius.inquisitor 00:32:07 | Montag, 13. Juli 2009
Williamson + Tissier
Richtig brisant wird die Mischung doch erst, wenn man sowohl das Interview von Bischof Williamson als auch das Interview von Bischof Tissier de Mallerais zusammen sieht. Da bleibt dann nicht sehr viel Spielraum – weder für Bischof Fellay noch für die Kommission „Ecclesia Dei“.
Redaktion benachrichtigen
Richtig brisant wird die Mischung doch erst, wenn man sowohl das Interview von Bischof Williamson als auch das Interview von Bischof Tissier de Mallerais zusammen sieht. Da bleibt dann nicht sehr viel Spielraum – weder für Bischof Fellay noch für die Kommission „Ecclesia Dei“.
#129 wassers 23:09:24 | Sonntag, 12. Juli 2009
Latein-Protestant – Sie müssen
sich natürlich als Häretiker über einen rechtgläubigen katholischen Bischof äußern. Das ist der Diabolus, der sie zwingt, sich gegen die katholische Wahrheit zur Wehr zu setzen.
Wäre ich Priester, würde ich über Sie einen großen Exorzismus beten, damit der Satan Sie verlässt und Sie hier aus diesem Forum verschwinden, denn Sie gehören zu protestantischen Irrlehrern und nicht zu Katholiken!
Redaktion benachrichtigen
sich natürlich als Häretiker über einen rechtgläubigen katholischen Bischof äußern. Das ist der Diabolus, der sie zwingt, sich gegen die katholische Wahrheit zur Wehr zu setzen.
Wäre ich Priester, würde ich über Sie einen großen Exorzismus beten, damit der Satan Sie verlässt und Sie hier aus diesem Forum verschwinden, denn Sie gehören zu protestantischen Irrlehrern und nicht zu Katholiken!
#128 pius.inquisitor 22:47:23 | Sonntag, 12. Juli 2009
@josef_g
Nein, ich meine das, was ich geschrieben habe. In dem Juni-Interview hat R. Williamson sich nicht zum Holocaust geäußert. –
Wenn Sie andere Erkenntnisse haben, teilen Sie mir bitte Teil und Sendeminute mit.
Redaktion benachrichtigen
Nein, ich meine das, was ich geschrieben habe. In dem Juni-Interview hat R. Williamson sich nicht zum Holocaust geäußert. –
Wenn Sie andere Erkenntnisse haben, teilen Sie mir bitte Teil und Sendeminute mit.
#127 wassers 21:11:23 | Sonntag, 12. Juli 2009
Achtung MALDOROR hat kein
Gehirn! Das sind die biologischen Fakten, ein gehirnloses konziliares Ferkel!
Redaktion benachrichtigen
Gehirn! Das sind die biologischen Fakten, ein gehirnloses konziliares Ferkel!
#125 lateiniheini 19:50:12 | Sonntag, 12. Juli 2009
Nun ja…
Vielleicht ist ja die Pius-Bruderschaft der vergiftete Kuchen? Wer am meisten Gift spritzt, gibt sich ja bekanntermaßen nach außen hin am harmlossesten.
Aber wir kennen ja diesen holo-perversen Bischof!Diesen Pius-Sektierer, der sicherlich am VI seine helle Freude gehabt hätte! Ihn hätte bestimmt niemand bestechen müssen, um dem Unfehlbarkeitsdogma zuzustimmen…nein, er hätte bestimmt gemeint, es ginge um ihn persönlich!
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht ist ja die Pius-Bruderschaft der vergiftete Kuchen? Wer am meisten Gift spritzt, gibt sich ja bekanntermaßen nach außen hin am harmlossesten.
Aber wir kennen ja diesen holo-perversen Bischof!Diesen Pius-Sektierer, der sicherlich am VI seine helle Freude gehabt hätte! Ihn hätte bestimmt niemand bestechen müssen, um dem Unfehlbarkeitsdogma zuzustimmen…nein, er hätte bestimmt gemeint, es ginge um ihn persönlich!
#124 Gotthard 19:41:57 | Sonntag, 12. Juli 2009
Danke Williamson!!!!
„Die Mehrheit von uns will kein Abkommen mit dem Papst.“
die Aussage ist klar und eindeutig … Danke Williamson für diese Aussage. Bleibt also in eurer schismatischen Ecke.
Die Kirche braucht euch nicht.
Redaktion benachrichtigen
„Die Mehrheit von uns will kein Abkommen mit dem Papst.“
die Aussage ist klar und eindeutig … Danke Williamson für diese Aussage. Bleibt also in eurer schismatischen Ecke.
Die Kirche braucht euch nicht.
#123 Josef_G 18:09:16 | Sonntag, 12. Juli 2009
@Gegen die Kirche
„Leute wie Du versaut alles, die SSPX hat eine Plage mit Euch.“
1, Bitte höflich bleiben, und nicht duzen.
2, Was, und vor allem wodurch habe ich etwas für sie versaut? Sind meine harmlosen Fragen in der Lage, die FSSPX ins Wanken zu bringen? [Vor meinen Augen schweben schon Lexika aus dem Jahre 2050 unter dem Stichwort FSSPX: Im Jahre 2009 hat ein unbekannter Leser auf kreuz.net ALLES für sie versaut.]
4, Sitzen die Holo-Gläubigen FSSPX-Mitglieder und die Zweifler hinsichtlich meiner Fragestellung im gleichen Boot, d.h. sehen beide Parteien das so, daß ich für sie alles versaut habe?
„Bf. W. hat gar nichts mit Euch zu tun.“
5, Da ich seine wöchentlichen Kommentare sehr aufmerksam lese, irgendetwas hat er doch mit mir zu tun. Ich denke mal, es ist f. Bf. W. nicht ganz egal, daß seine Schriften gelesen und geschätzt werden.
„Vergesse es, ihn noch für Euere dumme Zwecke zu instrumentalisieren.“
6, Würde mir nicht im Traum einfallen, ihn für meine Zwecke zu instrumentalisieren. Hoffentlich euch auch nicht.
Übrigens: Ich wüßte nicht, daß ich irgendwelche Zwecke, geschweige denn, dumme Zwecke hätte. Wenn schon Zwecke überhaupt, dann katholischer Glaube, Wahrheit, Gerechtigkeit. Wenn Sie damit Probleme haben…
Es wäre an der Zeit, meine Zweifel an den Holo zu zerstreuen (zusammengefasst in meinem Posting 11. Juni 2009 15:27). Sie sind dazu auch eingeladen. Hat bisher noch keiner geschafft, vielleicht Sie… Keine Angst, eich meine es ehrlich.
Redaktion benachrichtigen
„Leute wie Du versaut alles, die SSPX hat eine Plage mit Euch.“
1, Bitte höflich bleiben, und nicht duzen.
2, Was, und vor allem wodurch habe ich etwas für sie versaut? Sind meine harmlosen Fragen in der Lage, die FSSPX ins Wanken zu bringen? [Vor meinen Augen schweben schon Lexika aus dem Jahre 2050 unter dem Stichwort FSSPX: Im Jahre 2009 hat ein unbekannter Leser auf kreuz.net ALLES für sie versaut.]
4, Sitzen die Holo-Gläubigen FSSPX-Mitglieder und die Zweifler hinsichtlich meiner Fragestellung im gleichen Boot, d.h. sehen beide Parteien das so, daß ich für sie alles versaut habe?
„Bf. W. hat gar nichts mit Euch zu tun.“
5, Da ich seine wöchentlichen Kommentare sehr aufmerksam lese, irgendetwas hat er doch mit mir zu tun. Ich denke mal, es ist f. Bf. W. nicht ganz egal, daß seine Schriften gelesen und geschätzt werden.
„Vergesse es, ihn noch für Euere dumme Zwecke zu instrumentalisieren.“
6, Würde mir nicht im Traum einfallen, ihn für meine Zwecke zu instrumentalisieren. Hoffentlich euch auch nicht.
Übrigens: Ich wüßte nicht, daß ich irgendwelche Zwecke, geschweige denn, dumme Zwecke hätte. Wenn schon Zwecke überhaupt, dann katholischer Glaube, Wahrheit, Gerechtigkeit. Wenn Sie damit Probleme haben…
Es wäre an der Zeit, meine Zweifel an den Holo zu zerstreuen (zusammengefasst in meinem Posting 11. Juni 2009 15:27). Sie sind dazu auch eingeladen. Hat bisher noch keiner geschafft, vielleicht Sie… Keine Angst, eich meine es ehrlich.
#122 für die Kirche 16:58:53 | Sonntag, 12. Juli 2009
@Josef_G: Leute wie Du versaut alles, die SSPX hat eine Plage mit Euch.
Bf. Williamson hat gar nichts mit Euch zu tun. Er hat viel wichtigere Aufgabe zu erledigen.
Vergesse es, ihn noch für Euere dumme Zwecke zu instrumentalisieren.
Redaktion benachrichtigen
Bf. Williamson hat gar nichts mit Euch zu tun. Er hat viel wichtigere Aufgabe zu erledigen.
Vergesse es, ihn noch für Euere dumme Zwecke zu instrumentalisieren.
#121 Josef_G 16:53:53 | Sonntag, 12. Juli 2009
@pius.inquisitor
„Falsch ist jedoch, dass er in dem neuen zweiteiligen Interview sich zum Holocaust geleugnet hat“
Sie meinen sicherlich, daß er sich zum Holo geäußert hat.
Warum ist es falsch, wenn er sich zum Holo äußert?
Was hat er überhaupt gesagt?
Redaktion benachrichtigen
„Falsch ist jedoch, dass er in dem neuen zweiteiligen Interview sich zum Holocaust geleugnet hat“
Sie meinen sicherlich, daß er sich zum Holo geäußert hat.
Warum ist es falsch, wenn er sich zum Holo äußert?
Was hat er überhaupt gesagt?
#120 pius.inquisitor 16:16:44 | Sonntag, 12. Juli 2009
Unsinn!
Man kann ja über R. Williamson sagen und denken, was man mag. Falsch ist jedoch, dass er in dem neuen zweiteiiigen Interview sich zum Holocaust geleugnet hat.
Redaktion benachrichtigen
Man kann ja über R. Williamson sagen und denken, was man mag. Falsch ist jedoch, dass er in dem neuen zweiteiiigen Interview sich zum Holocaust geleugnet hat.
#119 Marcelus 15:13:05 | Sonntag, 12. Juli 2009
für die Kirche: Die PBSPX schließt leider leichtfertig Priester aus, wegen einiger Kleinigkeiten –
und sie wird auch Bischof Williamson ausschließen, wenn er nocheinmal den NS-Genozid leugnet, da bin ich mir sicher.
Redaktion benachrichtigen
und sie wird auch Bischof Williamson ausschließen, wenn er nocheinmal den NS-Genozid leugnet, da bin ich mir sicher.
#118 für die Kirche 15:11:16 | Sonntag, 12. Juli 2009
@Marcel: sind Sie etwa naive? Bischof auszuschließen bedeutet Schisma in der Bruderschaft selbst,
Bischöfe können Priester weihen! Es geht nicht um die ungleiche Behandlung von Bischöfen und Priestern, sondern um dieses Problem!
Das wäre eine große Katastrophe!
Erwähne deshalb bitte dies nicht mehr wieder.
Außerdem ist Bp. Williamson seinem Generaloberer gegenüber gehorsam genug, ihm wurde nur das Äußern über die spezielle Geschichte, die ihn und SSPX in Schwierigkeit gebracht hat, verboten. Sonst ist er gleichberechtigt. Neulich hat noch Bp. Tissier gesagt, alle vier Bischöfe werden in das Gespräch mit Rom eingezogen. Merke mal genau, er hat gesagt „allle vier“.
Außerdem warum muß man wegen einem einzigen Interview nervös werden? Bp. Fellay hat eine sehr schwierige Aufgabe, die Laienanhänger von SSPX sind auch verschiedener Meinungen. Aber die Bruderschaft muß als eine Ganze mit Rom vereinigt werden. Sonst wäre die ganze Mühe vergeblich. Laßt uns also für das Gelingen der Mission von Bp. Fellay beten, und schreien wir dann lieber weniger besserwißerisch herum. Das verschlimmt nur noch alles.
Redaktion benachrichtigen
Bischöfe können Priester weihen! Es geht nicht um die ungleiche Behandlung von Bischöfen und Priestern, sondern um dieses Problem!
Das wäre eine große Katastrophe!
Erwähne deshalb bitte dies nicht mehr wieder.
Außerdem ist Bp. Williamson seinem Generaloberer gegenüber gehorsam genug, ihm wurde nur das Äußern über die spezielle Geschichte, die ihn und SSPX in Schwierigkeit gebracht hat, verboten. Sonst ist er gleichberechtigt. Neulich hat noch Bp. Tissier gesagt, alle vier Bischöfe werden in das Gespräch mit Rom eingezogen. Merke mal genau, er hat gesagt „allle vier“.
Außerdem warum muß man wegen einem einzigen Interview nervös werden? Bp. Fellay hat eine sehr schwierige Aufgabe, die Laienanhänger von SSPX sind auch verschiedener Meinungen. Aber die Bruderschaft muß als eine Ganze mit Rom vereinigt werden. Sonst wäre die ganze Mühe vergeblich. Laßt uns also für das Gelingen der Mission von Bp. Fellay beten, und schreien wir dann lieber weniger besserwißerisch herum. Das verschlimmt nur noch alles.
#117 Seefeldt 13:49:44 | Sonntag, 12. Juli 2009
In Nordirland gab es auch zwei Parteien, …
die von interessierter Seite (nämlich den englischen Imperialisten) als „Katholiken“ und „Protestanten“ bezeichnet wurden.
In Wahrheit war das ein Konflikt zwischen den alteingesessenen Iren (den „Katholiken“) und den während der englischen Kolonialherrschaft eingewanderten Engländern (den „Protestanten“).
Während der englischen Kolonialherrschaft wurden die Iren durch die englischen Kolonialherren böse unterdrückt und mißhandelt – der Haß der Iren und die Verachtung der Engländer stammen aus dieser Zeit.
In Zeiten der Kolonialbefreiungen war den Engländern diese Folge ihrer eigenen Herrschaft peinlich, und so machten sie aus den Iren und ihren eigenen Leuten in Ulster die beiden Konfessionsgemeinschaften.
Wie im 30jährigen Krieg ging es aber nicht um die Religion, sondern um eine politische Angelegenheit, doch vertiefte der religiöse Unterschied den gegenseitigen Haß noch zusätzlich.
Das mit den katholischen Religionsfreiheitsunterdrückern stimmt übrigens so nicht. Wo sie die Macht dazu hatten, unterdrückten die Protestanten die Religionsfreiheit der Katholiken weitaus brutaler.
Luther war katholischer Mönch und als solcher an die katholische Kirche gebunden. Es mag damals einiges in der katholischen Kirche schiefgelaufen sein und ein wirklicher Reformationsbedarf bestanden haben – doch rechtfertigt das nicht die durch Luther aktiv betriebene Kirchenspaltung und den Haß Luthers gegen die katholische Kirche.
Redaktion benachrichtigen
die von interessierter Seite (nämlich den englischen Imperialisten) als „Katholiken“ und „Protestanten“ bezeichnet wurden.
In Wahrheit war das ein Konflikt zwischen den alteingesessenen Iren (den „Katholiken“) und den während der englischen Kolonialherrschaft eingewanderten Engländern (den „Protestanten“).
Während der englischen Kolonialherrschaft wurden die Iren durch die englischen Kolonialherren böse unterdrückt und mißhandelt – der Haß der Iren und die Verachtung der Engländer stammen aus dieser Zeit.
In Zeiten der Kolonialbefreiungen war den Engländern diese Folge ihrer eigenen Herrschaft peinlich, und so machten sie aus den Iren und ihren eigenen Leuten in Ulster die beiden Konfessionsgemeinschaften.
Wie im 30jährigen Krieg ging es aber nicht um die Religion, sondern um eine politische Angelegenheit, doch vertiefte der religiöse Unterschied den gegenseitigen Haß noch zusätzlich.
Das mit den katholischen Religionsfreiheitsunterdrückern stimmt übrigens so nicht. Wo sie die Macht dazu hatten, unterdrückten die Protestanten die Religionsfreiheit der Katholiken weitaus brutaler.
Luther war katholischer Mönch und als solcher an die katholische Kirche gebunden. Es mag damals einiges in der katholischen Kirche schiefgelaufen sein und ein wirklicher Reformationsbedarf bestanden haben – doch rechtfertigt das nicht die durch Luther aktiv betriebene Kirchenspaltung und den Haß Luthers gegen die katholische Kirche.
#116 Marcelus 13:24:48 | Sonntag, 12. Juli 2009
Martin Luther hatte das Recht auf Religionsfreiheit.
bezeichnet werden, der die Kirchenspaltung in Deutschland verursachte: Martin Luther.
Redaktion benachrichtigen
bezeichnet werden, der die Kirchenspaltung in Deutschland verursachte: Martin Luther.
#115 pneumat 13:18:48 | Sonntag, 12. Juli 2009
Irenäus:
pneumat,Wenn Sie mich überzeugen wollen, dann zeigen Sie mir wenigsten einen Vater, … der behauptet hat, daß das Taborlicht ungeschaffen sei.
Leo der Grosse www.unifr.ch/…347-5.htm-Verklärung († 461) – Sermones
Natürlich war im Sohne auch der Vater zugegen. Natürlich war bei jener Verklärung des Herrn (am Berge Tabor)*, deren Glanz er für die ihn schauenden Jünger abgeschwächt hatte, die Wesenheit des „Erzeugers“ (des Vaters) der seines „Eingeborenen“(nicht erschaffenen Christus) gleich.
Heb 1:2 hat er am letzten in diesen Tagen zu uns geredet durch den Sohn, welchen er gesetzt hat zum Erben über alles, durch welchen er auch die Welt gemacht hat; welcher, sintemal er ist der Glanz seiner Herrlichkeit (Taborlicht) und das Ebenbild seines (unerschaffenen) Wesens
Joh 17:5 „Und jetzt verherrliche mich Du, Vater, bei Dir selbst mit der Herrlichkeit (Taborlicht), die ich bei Dir hatte, ehe die Welt war“
*klein in Klamern von pneumat
Redaktion benachrichtigen
pneumat,Wenn Sie mich überzeugen wollen, dann zeigen Sie mir wenigsten einen Vater, … der behauptet hat, daß das Taborlicht ungeschaffen sei.
Leo der Grosse www.unifr.ch/…347-5.htm-Verklärung († 461) – Sermones
Natürlich war im Sohne auch der Vater zugegen. Natürlich war bei jener Verklärung des Herrn (am Berge Tabor)*, deren Glanz er für die ihn schauenden Jünger abgeschwächt hatte, die Wesenheit des „Erzeugers“ (des Vaters) der seines „Eingeborenen“(nicht erschaffenen Christus) gleich.
Heb 1:2 hat er am letzten in diesen Tagen zu uns geredet durch den Sohn, welchen er gesetzt hat zum Erben über alles, durch welchen er auch die Welt gemacht hat; welcher, sintemal er ist der Glanz seiner Herrlichkeit (Taborlicht) und das Ebenbild seines (unerschaffenen) Wesens
Joh 17:5 „Und jetzt verherrliche mich Du, Vater, bei Dir selbst mit der Herrlichkeit (Taborlicht), die ich bei Dir hatte, ehe die Welt war“
*klein in Klamern von pneumat
#114 Denkender 13:13:44 | Sonntag, 12. Juli 2009
Die deutsche Nation war damals eine Weltmacht Europas …
und dankte mit dem 30jährigen Krieg als solche ab.
Übrigens war der 30jährige Krieg auch schon so eine Art Mehrfrontenkrieg Deutschlands gegen feindliche ausländische Nachbarn, kämpften doch gegen den Kaiser neben den bereits erwähnten Franzosen auch Dänen und Schweden. Zwar kämpften bei den Kaiserlichen auch Spanier und Kroaten, doch die taten das aufgrund ihrer Zugehörigkeit zum kaiserlichen Herrschaftsbereich, während Dänemark, Schweden und Frankreich als eigenständige Fürstentümer den Kaiser bekriegten.
Redaktion benachrichtigen
und dankte mit dem 30jährigen Krieg als solche ab.
Übrigens war der 30jährige Krieg auch schon so eine Art Mehrfrontenkrieg Deutschlands gegen feindliche ausländische Nachbarn, kämpften doch gegen den Kaiser neben den bereits erwähnten Franzosen auch Dänen und Schweden. Zwar kämpften bei den Kaiserlichen auch Spanier und Kroaten, doch die taten das aufgrund ihrer Zugehörigkeit zum kaiserlichen Herrschaftsbereich, während Dänemark, Schweden und Frankreich als eigenständige Fürstentümer den Kaiser bekriegten.
#113 Marcelus 13:11:06 | Sonntag, 12. Juli 2009
Seefeldt: Innerhalb des Königreiches Deutschlands und dessen Römischem Kaiserreich gab es zwei
Parteien: Katholiken und Protestanten.
Und die Religionsunfreiheit stammte von den Katholiken – und vom Papst, der den 30jährigen Krieg auch nach 30 Jahren weiter in Gang halten wollte, bis alle Protestanten ausgerottet sein sollten, wie unter Papst Innozenz III. die Katharer in Südfrankreich.
Die Schuld liegt bei jenen, die die Religionsfreiheit ablehnten: also beim Papst.
Redaktion benachrichtigen
Parteien: Katholiken und Protestanten.
Und die Religionsunfreiheit stammte von den Katholiken – und vom Papst, der den 30jährigen Krieg auch nach 30 Jahren weiter in Gang halten wollte, bis alle Protestanten ausgerottet sein sollten, wie unter Papst Innozenz III. die Katharer in Südfrankreich.
Die Schuld liegt bei jenen, die die Religionsfreiheit ablehnten: also beim Papst.
#112 Seefeldt 13:08:04 | Sonntag, 12. Juli 2009
Wer hat Deutschland in den 30jährigen Religionskrieg gehetzt?
@Marcelus: Meinen Sie damit den 30jährigen Krieg 1618-48?
Dann liegen Sie leider mehrfach daneben.
Denn vor allem anderen war dieser Krieg kein Religionskrieg, sondern ein reiner Machtkrieg zwischen Kaiser und kaisertreuen Fürsten auf der einen Seite und Kaiserfeinden auf der anderen Seite.
Beweis? Das damals von einem katholischen Kardinal regierte Frankreich kämpfte auf der Seite der Kaiserfeinde.
Die Religion war nicht Kriegsursache, heizte aber den gegenseitigen Haß böse an.
Umgekehrt wäre einem religiös einheitlichen Deutschland dieser Schrecken des 30jährigen Krieges wahrscheinlich erspart geblieben. Und somit muß als Hauptschuldiger dieser Katastrophe derjenige bezeichnet werden, der die Kirchenspaltung in Deutschland verursachte: Martin Luther.
Ausgelöst wurde der Krieg bekanntlich durch den Prager Fenstersturz, einer protestantischen Missetat.
Übrigens war der 30jährige Krieg auch schon so eine Art Mehrfrontenkrieg Deutschlands gegen feindliche ausländische Nachbarn, kämpften doch gegen den Kaiser neben den bereits erwähnten Franzosen auch Dänen und Schweden. Zwar kämpften bei den Kaiserlichen auch Spanier und Kroaten, doch die taten das aufgrund ihrer Zugehörigkeit zum kaiserlichen Herrschaftsbereich, während Dänemark, Schweden und Frankreich als eigenständige Fürstentümer den Kaiser bekriegten.
Redaktion benachrichtigen
@Marcelus: Meinen Sie damit den 30jährigen Krieg 1618-48?
Dann liegen Sie leider mehrfach daneben.
Denn vor allem anderen war dieser Krieg kein Religionskrieg, sondern ein reiner Machtkrieg zwischen Kaiser und kaisertreuen Fürsten auf der einen Seite und Kaiserfeinden auf der anderen Seite.
Beweis? Das damals von einem katholischen Kardinal regierte Frankreich kämpfte auf der Seite der Kaiserfeinde.
Die Religion war nicht Kriegsursache, heizte aber den gegenseitigen Haß böse an.
Umgekehrt wäre einem religiös einheitlichen Deutschland dieser Schrecken des 30jährigen Krieges wahrscheinlich erspart geblieben. Und somit muß als Hauptschuldiger dieser Katastrophe derjenige bezeichnet werden, der die Kirchenspaltung in Deutschland verursachte: Martin Luther.
Ausgelöst wurde der Krieg bekanntlich durch den Prager Fenstersturz, einer protestantischen Missetat.
Übrigens war der 30jährige Krieg auch schon so eine Art Mehrfrontenkrieg Deutschlands gegen feindliche ausländische Nachbarn, kämpften doch gegen den Kaiser neben den bereits erwähnten Franzosen auch Dänen und Schweden. Zwar kämpften bei den Kaiserlichen auch Spanier und Kroaten, doch die taten das aufgrund ihrer Zugehörigkeit zum kaiserlichen Herrschaftsbereich, während Dänemark, Schweden und Frankreich als eigenständige Fürstentümer den Kaiser bekriegten.
#111 wassers 13:06:16 | Sonntag, 12. Juli 2009
Msgr. Williamson und Verdächtigungen
1. Msgr. Williamson hat den Völkermord – heute beschränkend „Holocaust“ genannt, was historisch schon falsch ist, denn das Verbrecherregime der Nazis hat z. B. tausende katholischer Priester ebenfalls gemordet – in seinem Interview nicht geleugnet, sondern er hat geschichtliche Erkenntnisse, die allgemein anerkannt sind, mit einer Meinungsäußerung seinerseits versehen, in dem er begann: „I think…“
2. Ein Bischof kann ein umfangreiches Wissen auf allen theologischen Fachgebieten haben, er muss es jedoch nicht explizit auf jedem haben, denn dafür gibt es Professoren, die sich jeweils auf bestimmte Fachrichtungen spezialisiert haben. Das ist allgemein bekanntes Wissen und gilt für jedes Studienfach.
3. Sollte die Formulierung „Konzilschrist“ falsch gewählt sein, so nehme ich diese selbstverständlich gern zurück und freue mich, dass es sich bei meinem Vorschreiber vermutlich um einen Katholiken handelt.
4. Ob man über etwas „schwadronniert“ kann man geteilter Meinung sein. Sicher kann man Msgr. Williamson durchaus zubilligen eine Meinung zu nichttheologischen Fragen zu haben, ob diese geäußert werden müssen in einem Interview kann man unterschiedlicher Auffassung sein. Persönlich würde meine Wenigkeit es bevorzugen, sich nicht dezidiert zu Fragen zu äußern, bei denen ich kein profundes Wissen habe.
4. Ich freue mich, dass Msgr. Williamson Charakter hat und diesen zeigt, während es sie amüsiert, dass er sich äußert. Aboslut kein Problem!
Redaktion benachrichtigen
1. Msgr. Williamson hat den Völkermord – heute beschränkend „Holocaust“ genannt, was historisch schon falsch ist, denn das Verbrecherregime der Nazis hat z. B. tausende katholischer Priester ebenfalls gemordet – in seinem Interview nicht geleugnet, sondern er hat geschichtliche Erkenntnisse, die allgemein anerkannt sind, mit einer Meinungsäußerung seinerseits versehen, in dem er begann: „I think…“
2. Ein Bischof kann ein umfangreiches Wissen auf allen theologischen Fachgebieten haben, er muss es jedoch nicht explizit auf jedem haben, denn dafür gibt es Professoren, die sich jeweils auf bestimmte Fachrichtungen spezialisiert haben. Das ist allgemein bekanntes Wissen und gilt für jedes Studienfach.
3. Sollte die Formulierung „Konzilschrist“ falsch gewählt sein, so nehme ich diese selbstverständlich gern zurück und freue mich, dass es sich bei meinem Vorschreiber vermutlich um einen Katholiken handelt.
4. Ob man über etwas „schwadronniert“ kann man geteilter Meinung sein. Sicher kann man Msgr. Williamson durchaus zubilligen eine Meinung zu nichttheologischen Fragen zu haben, ob diese geäußert werden müssen in einem Interview kann man unterschiedlicher Auffassung sein. Persönlich würde meine Wenigkeit es bevorzugen, sich nicht dezidiert zu Fragen zu äußern, bei denen ich kein profundes Wissen habe.
4. Ich freue mich, dass Msgr. Williamson Charakter hat und diesen zeigt, während es sie amüsiert, dass er sich äußert. Aboslut kein Problem!
#110 Marcelus 12:51:35 | Sonntag, 12. Juli 2009
Wenn Bischof Williamson weiterhin den NS-Genozid leugnet, so wäre er als Nichtbischof aus der
PBSPX schon längst ausgeschlossen – Bischöfe werden dort anders behandelt als einfache Priester, die ja recht leicht aus der PBSPX ausgeschlossen werden.
Redaktion benachrichtigen
PBSPX schon längst ausgeschlossen – Bischöfe werden dort anders behandelt als einfache Priester, die ja recht leicht aus der PBSPX ausgeschlossen werden.
#109 pius.inquisitor 12:50:00 | Sonntag, 12. Juli 2009
wassers
1. Ob Sie mich als Konzilschristen bezeichnen sollten oder nicht, das ist eine Frage der Höflichkeit.
2. Jedenfalls schwadroniere ich nciht in einem öffentlichen Interview über Dinge von denen ich nichts verstehe.
3. Von einem Bischof darf ich doch wohl erwarten, dass er zumindest die Soziallehre der Kirche einschließlich der Sozialenzykliken kennt und bei einem solchen Interview auch einfließen lässt.
4. Jeenfalls stelle ich mit einer gewissem Amüsiertheit fest, dass R. Williamson sich keineswegs an die Aufforderung sienes Generaloberen B. Fellay hält, in öffentlichen Interviews sich auf theologische Themen zu beschränken. – Das lässt ja hoffen …
Redaktion benachrichtigen
1. Ob Sie mich als Konzilschristen bezeichnen sollten oder nicht, das ist eine Frage der Höflichkeit.
2. Jedenfalls schwadroniere ich nciht in einem öffentlichen Interview über Dinge von denen ich nichts verstehe.
3. Von einem Bischof darf ich doch wohl erwarten, dass er zumindest die Soziallehre der Kirche einschließlich der Sozialenzykliken kennt und bei einem solchen Interview auch einfließen lässt.
4. Jeenfalls stelle ich mit einer gewissem Amüsiertheit fest, dass R. Williamson sich keineswegs an die Aufforderung sienes Generaloberen B. Fellay hält, in öffentlichen Interviews sich auf theologische Themen zu beschränken. – Das lässt ja hoffen …
#108 Marcelus 12:43:23 | Sonntag, 12. Juli 2009
Was politische Betätigung des Papsttums und der Papsthierarchen betrifft, so lehrt die Geschichte
vor allem eines:
Das Papsttum und dessen Hierarchen soll sich aus der Politik heraushalten.
Wer hat Deutschland in den 30jährigen Religionskrieg gehetzt?
Das Papsttum.
Und das war die größte Katastrophe für Deutschland.
Redaktion benachrichtigen
vor allem eines:
Das Papsttum und dessen Hierarchen soll sich aus der Politik heraushalten.
Wer hat Deutschland in den 30jährigen Religionskrieg gehetzt?
Das Papsttum.
Und das war die größte Katastrophe für Deutschland.
#107 wassers 12:41:29 | Sonntag, 12. Juli 2009
Haben Sie die neueste „Sozialenzyklika“ gelesen?
Wenn nein, dann dürften Sie auch nichts versäumt haben, insofern müssen Sie auch Msgr. Williamson das überlassen, was er im Augenblick für wichtig hält. Dieses ist das ureigenste Recht eines jeden Menschen, diese Entscheidungen für sich selbst zu treffen. Sind Sie Volkswirtschaftler oder haben Sie Ihre Erkenntnisse „so“ erworben, dass Sie meinen, Sie könnten hier entsprechend ein Urteil über das Wissen eines anderen Menschen abgeben? Mein gut gemeinter Rat, Sie sollten sich ein wenig mehr in Bescheidenheit üben, aber die ist Konzilschristen ja abhanden gekommen!
Redaktion benachrichtigen
Wenn nein, dann dürften Sie auch nichts versäumt haben, insofern müssen Sie auch Msgr. Williamson das überlassen, was er im Augenblick für wichtig hält. Dieses ist das ureigenste Recht eines jeden Menschen, diese Entscheidungen für sich selbst zu treffen. Sind Sie Volkswirtschaftler oder haben Sie Ihre Erkenntnisse „so“ erworben, dass Sie meinen, Sie könnten hier entsprechend ein Urteil über das Wissen eines anderen Menschen abgeben? Mein gut gemeinter Rat, Sie sollten sich ein wenig mehr in Bescheidenheit üben, aber die ist Konzilschristen ja abhanden gekommen!
#106 pius.inquisitor 12:12:47 | Sonntag, 12. Juli 2009
Williamson-Interview – Teil II
Der 2. Teil – der auf der Gartenbank – ist (noch) viel schwächer als der erste. Williamson outet sich hier als das, was manche schon immer meinten, dass er es sei: ein Dampfplauderer. Dass er persönlich gar nicht einmal unsympathisch „rüberkommt“ steht nicht im Widerspruch dazu, dass die gegenwärtige Wirtschaftskrise kein Gebiet ist, auf dem Williamson besondere Kompetenz besäße. Kenntnis in Katholischer Soziallehre schimmert dort nirgendwo duch. Nicht einmal die neueste Papst-Enzyklika scheint er gelesen zu haben …
Redaktion benachrichtigen
Der 2. Teil – der auf der Gartenbank – ist (noch) viel schwächer als der erste. Williamson outet sich hier als das, was manche schon immer meinten, dass er es sei: ein Dampfplauderer. Dass er persönlich gar nicht einmal unsympathisch „rüberkommt“ steht nicht im Widerspruch dazu, dass die gegenwärtige Wirtschaftskrise kein Gebiet ist, auf dem Williamson besondere Kompetenz besäße. Kenntnis in Katholischer Soziallehre schimmert dort nirgendwo duch. Nicht einmal die neueste Papst-Enzyklika scheint er gelesen zu haben …
#105 wolfgang11 † 11:04:46 | Sonntag, 12. Juli 2009
Wer meint die Wahrheit
für sich gepachtet zu haben, der ist ein Narr.
Mr. Williams ist deshalb der Obernarr mit einem großen Narrengefolge.
Redaktion benachrichtigen
für sich gepachtet zu haben, der ist ein Narr.
Mr. Williams ist deshalb der Obernarr mit einem großen Narrengefolge.
#104 Prälat Hinter † 10:29:13 | Sonntag, 12. Juli 2009
Bischof Williamson neuer Generalobere ???
Nachdem, was der Hwst. Hr. Bischof lt. diesem Artikel hier preisgiebt, erübrigen sich ja alle Verhandlungen mit dem Hl. Vater und dem Hl. Stuhl. – Ich hab es ja schon so oft gesagt: die Piusbrüder sollen doch einfach einen eigenen Papst wählen und dann ist Ruhe für beide Seiten. Entweder wird also Bischof Williamson der neue Generalobere einer solchen Neu-Päpstlichen-Piusbruderschaft oder es bleibt wie vor der Aufhebung der Exkommunikation. Wozu dieser unendlich TamTam, wenn letztlich alles beim Alten bleibt ??? – In vielen Städten gibt es ja bereits an einigen Strassenecken die unterschiedlichsten „Kirchen“ und „Gemeinschaften“, wozu also diese Pseudoanstrengungen eines zu diplomatischen Oberen, wenn letztlich dort doch sicher noch ein oder zwei Plätze für die Neu-Päpstliche-Piusbruderschaftskirche frei sind ???
Redaktion benachrichtigen
Nachdem, was der Hwst. Hr. Bischof lt. diesem Artikel hier preisgiebt, erübrigen sich ja alle Verhandlungen mit dem Hl. Vater und dem Hl. Stuhl. – Ich hab es ja schon so oft gesagt: die Piusbrüder sollen doch einfach einen eigenen Papst wählen und dann ist Ruhe für beide Seiten. Entweder wird also Bischof Williamson der neue Generalobere einer solchen Neu-Päpstlichen-Piusbruderschaft oder es bleibt wie vor der Aufhebung der Exkommunikation. Wozu dieser unendlich TamTam, wenn letztlich alles beim Alten bleibt ??? – In vielen Städten gibt es ja bereits an einigen Strassenecken die unterschiedlichsten „Kirchen“ und „Gemeinschaften“, wozu also diese Pseudoanstrengungen eines zu diplomatischen Oberen, wenn letztlich dort doch sicher noch ein oder zwei Plätze für die Neu-Päpstliche-Piusbruderschaftskirche frei sind ???
#103 lux in tenebris 09:11:28 | Sonntag, 12. Juli 2009
nach golde drängt, am golde hängt doch alles. ach, wir armen!
nun will man also auch noch geld für seine logorrhoe.
Redaktion benachrichtigen
nun will man also auch noch geld für seine logorrhoe.
#102 pamino 04:07:57 | Sonntag, 12. Juli 2009
@wiener
Samstag, 11. Juli 2009 11:04, wiener: wenigstens eine klare aussage. […] ende der durchsage.
wiener wird verschluckt.
Redaktion benachrichtigen
Samstag, 11. Juli 2009 11:04, wiener: wenigstens eine klare aussage. […] ende der durchsage.
wiener wird verschluckt.
#101 pneumat 01:34:30 | Sonntag, 12. Juli 2009
Irrenätzus
…das Taborlicht ungeschaffen sei oder daß die Ehe auflöslich sei.
Was Göttliches Taborlicht angeht, hat ein infantiler Irrenäus sicher keine Ahnung davon: Zu hohe Materie für einen geistlosen RK-Formalisten.
Was die Ehe angeht, geht die Hl. Orthodoxe Kirche gemäß dem Liebegebot (genauso wie im Fall des Zölibats, also ohne Zwang) auf jeden konkreten Vorfall genau ein.
Die Orthodoxe Kirche hat NIE Scheidung gelehrt.
Der Irrenätzus ist entweder falsch informiert oder selber ein Fälscher. Nur in streng bestimmten, widrig sündhaften und lebensbedrohlichen Fällen wird die Scheidung von der Kirche widerwillig erlaubt.
Patriarch Alexij der II. betete mit Tränen fast jeden Tag wegen der steigenden Scheidungen.
Die Kirche kann aber einen freien Menschen nicht entmündigen, ihn bevormunden und ihm etwas verbieten oder aufzwingen. Jeder wird letztendlich persönlich seine Taten vor Gott verantworten müssen.
Redaktion benachrichtigen
…das Taborlicht ungeschaffen sei oder daß die Ehe auflöslich sei.
Was Göttliches Taborlicht angeht, hat ein infantiler Irrenäus sicher keine Ahnung davon: Zu hohe Materie für einen geistlosen RK-Formalisten.
Was die Ehe angeht, geht die Hl. Orthodoxe Kirche gemäß dem Liebegebot (genauso wie im Fall des Zölibats, also ohne Zwang) auf jeden konkreten Vorfall genau ein.
Die Orthodoxe Kirche hat NIE Scheidung gelehrt.
Der Irrenätzus ist entweder falsch informiert oder selber ein Fälscher. Nur in streng bestimmten, widrig sündhaften und lebensbedrohlichen Fällen wird die Scheidung von der Kirche widerwillig erlaubt.
Patriarch Alexij der II. betete mit Tränen fast jeden Tag wegen der steigenden Scheidungen.
Die Kirche kann aber einen freien Menschen nicht entmündigen, ihn bevormunden und ihm etwas verbieten oder aufzwingen. Jeder wird letztendlich persönlich seine Taten vor Gott verantworten müssen.
#100 Strauss 00:34:14 | Sonntag, 12. Juli 2009
So geht es eben,
wenn man Anglikaner in die Kirche aufnimmt. Der Williamson wäre besser gleich bei der Anglikanersekte geblieben. Sochen Leuten ist die Einheit mit dem Papst völlig wurscht. Die sind gar nichts anderes gewohnt als mit Rom auf Kriegsfuß zu stehn. Konvertiten wollen oft katholischer als der Papst sein. Muß wohl ein Minderwertigkeitskomplex sein, weil sie erst später zum Glauben gefunden haben. Ein bißchen mehr Demut wäre da angebracht, anstatt anständige Katholiken mit zum Abfall zu ermuntern. Schließlich hat er den Glauben ja von der Kirche empfangen, da sollte er ein bißchen Dankbarkeit zeigen, der Naseweis.
Redaktion benachrichtigen
wenn man Anglikaner in die Kirche aufnimmt. Der Williamson wäre besser gleich bei der Anglikanersekte geblieben. Sochen Leuten ist die Einheit mit dem Papst völlig wurscht. Die sind gar nichts anderes gewohnt als mit Rom auf Kriegsfuß zu stehn. Konvertiten wollen oft katholischer als der Papst sein. Muß wohl ein Minderwertigkeitskomplex sein, weil sie erst später zum Glauben gefunden haben. Ein bißchen mehr Demut wäre da angebracht, anstatt anständige Katholiken mit zum Abfall zu ermuntern. Schließlich hat er den Glauben ja von der Kirche empfangen, da sollte er ein bißchen Dankbarkeit zeigen, der Naseweis.
#99 Irenäus 00:14:07 | Sonntag, 12. Juli 2009
@pneumat
Wenn Sie mich überzeugen wollen, dann zeigen Sie mir wenigsten einen Vater, ich wiederhole einen Kirchenvater, der behauptet hat, daß das Taborlicht ungeschaffen sei.
PS:Bevor Sie auf irgendwelche Zahlen hinweisen, ich bin Sedisvakantist, falls Ihnen das irgendetwas sagt.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie mich überzeugen wollen, dann zeigen Sie mir wenigsten einen Vater, ich wiederhole einen Kirchenvater, der behauptet hat, daß das Taborlicht ungeschaffen sei.
PS:Bevor Sie auf irgendwelche Zahlen hinweisen, ich bin Sedisvakantist, falls Ihnen das irgendetwas sagt.
#98 Paulaner † 00:07:37 | Sonntag, 12. Juli 2009
Da verbeug ich mich sogar vor Ihrem Ai
Altmann: @ Paulaner: Wie im richtigen Leben! Getroffene Hunde bellen halt!
Redaktion benachrichtigen
Altmann: @ Paulaner: Wie im richtigen Leben! Getroffene Hunde bellen halt!
#97 Irenäus 00:02:21 | Sonntag, 12. Juli 2009
@pneumat
Es ehrt Sie, daß Sie Irenäus von Lyon als rechtgläubig anerkennnen. Nur vermag ich nicht die Irrehre der Photianer in seinen Schriften nicht zu erkennen. Nirgendwo hat er behauptet, daß das Taborlicht ungeschaffen sei oder daß die Ehe auflöslich sei.
Redaktion benachrichtigen
Es ehrt Sie, daß Sie Irenäus von Lyon als rechtgläubig anerkennnen. Nur vermag ich nicht die Irrehre der Photianer in seinen Schriften nicht zu erkennen. Nirgendwo hat er behauptet, daß das Taborlicht ungeschaffen sei oder daß die Ehe auflöslich sei.
#96 Marcelus 23:13:07 | Samstag, 11. Juli 2009
wickerl: Niemand ohrfeigt den PBSPX-Generaloberen,
sondern Mons. Williamson sagt, was Sache ist,
in größerer Eintracht als die Kreaturen der Papsthierarchie.
Redaktion benachrichtigen
sondern Mons. Williamson sagt, was Sache ist,
in größerer Eintracht als die Kreaturen der Papsthierarchie.
#95 wickerl 23:04:02 | Samstag, 11. Juli 2009
schallende Ohrfeigen
„Ich kenne die anderen Vorgesetzten und viele Priester der Bruderschaft. Die Mehrheit will kein falsches Abkommen mit Rom. Ich glaube nicht, daß sie es tun werden. Ich glaube nicht einmal, daß der Generalobere das tun würde- auch wenn er es wollte.“
Williamson ohrfeigt Fellay was das Zeug hält, wahrlich katholisch
Redaktion benachrichtigen
„Ich kenne die anderen Vorgesetzten und viele Priester der Bruderschaft. Die Mehrheit will kein falsches Abkommen mit Rom. Ich glaube nicht, daß sie es tun werden. Ich glaube nicht einmal, daß der Generalobere das tun würde- auch wenn er es wollte.“
Williamson ohrfeigt Fellay was das Zeug hält, wahrlich katholisch
#94 pneumat 21:59:26 | Samstag, 11. Juli 2009
(Pseudo?)Irenäus:
„Ihre Gaubensgemeinschaft genauso abtrünnig“
War Lot abtrünnig, als er und seine Familie auf Gottesgeheiß Gomorra verließen?
Wer ist abtrünnig, wer sich von der Apostolischen Überlieferung trennte, oder ihr treu blieb?
Schon einer, der sich des Hl. Namens des rechtgläubigen Irenäus* www.unifr.ch/…itel605-1.htm-Petrus bemächtigt, der rühmlich Häresien bekämpfte, sollte wissen, dass die Hl. Griechische Katholische Kirche grade aus diesem Grund (RKK-Häresien) gezwungen war, sich von der häretischen RKK zu trennen. Die folgenden Jahrhunderte haben gezeigt, dass es obwohl schmerzliche doch richtige Entscheidung war (man denke nur an Alexander VI etc.).
Seit dem sank die RKK immer tiefer in Abgrund bis sie im heutigen Sumpf landete.
Die Römische Kirche, von Paulus und Petrus als gleichwertigen Aposteln gegründet, hatte einst als die größte Kirche einen bestimmten Vorrang, bis sie die Überlieferung verrat. Das wiederholt sich erneut:
die Pius-Brüderschaft muß sich aus gleichem Grund von Vatikan trennen.
Alle Trennungen und Abspaltungen über den Protestantismus hinaus wurden allein von der RKK verursacht.
Das ist leider eine unwiderlegbare Tatsache!
*Irenäus († um 200) – Contra Haereses
„seine Jünger, wie Petrus, Paulus und die übrigen Apostel
Redaktion benachrichtigen
„Ihre Gaubensgemeinschaft genauso abtrünnig“
War Lot abtrünnig, als er und seine Familie auf Gottesgeheiß Gomorra verließen?
Wer ist abtrünnig, wer sich von der Apostolischen Überlieferung trennte, oder ihr treu blieb?
Schon einer, der sich des Hl. Namens des rechtgläubigen Irenäus* www.unifr.ch/…itel605-1.htm-Petrus bemächtigt, der rühmlich Häresien bekämpfte, sollte wissen, dass die Hl. Griechische Katholische Kirche grade aus diesem Grund (RKK-Häresien) gezwungen war, sich von der häretischen RKK zu trennen. Die folgenden Jahrhunderte haben gezeigt, dass es obwohl schmerzliche doch richtige Entscheidung war (man denke nur an Alexander VI etc.).
Seit dem sank die RKK immer tiefer in Abgrund bis sie im heutigen Sumpf landete.
Die Römische Kirche, von Paulus und Petrus als gleichwertigen Aposteln gegründet, hatte einst als die größte Kirche einen bestimmten Vorrang, bis sie die Überlieferung verrat. Das wiederholt sich erneut:
die Pius-Brüderschaft muß sich aus gleichem Grund von Vatikan trennen.
Alle Trennungen und Abspaltungen über den Protestantismus hinaus wurden allein von der RKK verursacht.
Das ist leider eine unwiderlegbare Tatsache!
*Irenäus († um 200) – Contra Haereses
„seine Jünger, wie Petrus, Paulus und die übrigen Apostel
#93 pius.inquisitor 21:32:49 | Samstag, 11. Juli 2009
Da vollständige Interview
Der kreuz.net-Bericht gibt nur den erten Teil (ca. 40 min.) des Interviews mit Bischof Williamson wieder. – Es ist mittlerweile jedoch das vollständige Interview (99 Min.) verfügbar auf
…erestoration.blogspot.com/…-bishop-richard.html
Themen u. a.:
– Die Gespaltenheit von Papst Benedikt XVI.
– Kardinal Castrillon Hoyos’ Haltung zur Piusbruderschaft
– Bischof de Castro Meyer
– Sedisvakantismus
– Film und Werte in der modernen Gesellschaft
Redaktion benachrichtigen
Der kreuz.net-Bericht gibt nur den erten Teil (ca. 40 min.) des Interviews mit Bischof Williamson wieder. – Es ist mittlerweile jedoch das vollständige Interview (99 Min.) verfügbar auf
…erestoration.blogspot.com/…-bishop-richard.html
Themen u. a.:
– Die Gespaltenheit von Papst Benedikt XVI.
– Kardinal Castrillon Hoyos’ Haltung zur Piusbruderschaft
– Bischof de Castro Meyer
– Sedisvakantismus
– Film und Werte in der modernen Gesellschaft
#92 pneumat 19:56:42 | Samstag, 11. Juli 2009
Robert Ketelhohn:
„…es (Konzil) spreche nur für die heilige, katholische und apostolische Römische Kirche, das heißt: für den Patriarchat des Abendlands. Diese ausdrückliche Beschränkung auf die Römische Kirche schließt von selbst die anderen Patriarchalkirchen aus, welche den Riten der Orientalen folgen. Hieraus ergibt sich, daß auch jenes Konzil kein wahrhaft Ökumenisches ist“
Genau so ist das!
Redaktion benachrichtigen
„…es (Konzil) spreche nur für die heilige, katholische und apostolische Römische Kirche, das heißt: für den Patriarchat des Abendlands. Diese ausdrückliche Beschränkung auf die Römische Kirche schließt von selbst die anderen Patriarchalkirchen aus, welche den Riten der Orientalen folgen. Hieraus ergibt sich, daß auch jenes Konzil kein wahrhaft Ökumenisches ist“
Genau so ist das!
#91 r.ruhrgebietler 19:54:20 | Samstag, 11. Juli 2009
wickerl – Umgang
hier auf +.net herrschaft ein burschikoser Umgon angston. Er ist geprägt von abgrundtiefem Hass gg. die unverkürzte Glaubenslehre sowie gg. die bekennende Nachfolge Jesu Christi sowie vom Hass gg. die ewig gültige trid. Liturgie.
Sollten Sie also öfters hier mitmischen wollen, sollten Sie die hier herrschenden Umgangsformen nicht persönlich nehmen.
Gelobt sei Jesus Christus in der ewig gültigen trid. Liturgie und der der unverkürzten Glaubenslehre!
Redaktion benachrichtigen
hier auf +.net herrschaft ein burschikoser Umgon angston. Er ist geprägt von abgrundtiefem Hass gg. die unverkürzte Glaubenslehre sowie gg. die bekennende Nachfolge Jesu Christi sowie vom Hass gg. die ewig gültige trid. Liturgie.
Sollten Sie also öfters hier mitmischen wollen, sollten Sie die hier herrschenden Umgangsformen nicht persönlich nehmen.
Gelobt sei Jesus Christus in der ewig gültigen trid. Liturgie und der der unverkürzten Glaubenslehre!
#90 wickerl 19:48:29 | Samstag, 11. Juli 2009
entsprechend informiert
@phineas ich habe meine Informationen größtenteils aus dem Mitteilungsblatt der Priesterbruderschaft St. Pius X. wo in einer Serie zum Leben von Edith Stein das alles geschildert wurde. Ihre ordinäre Schreibweise spricht Bände.
Redaktion benachrichtigen
@phineas ich habe meine Informationen größtenteils aus dem Mitteilungsblatt der Priesterbruderschaft St. Pius X. wo in einer Serie zum Leben von Edith Stein das alles geschildert wurde. Ihre ordinäre Schreibweise spricht Bände.
#89 Altmann 19:39:40 | Samstag, 11. Juli 2009
@ Paulaner: Wie im richtigen Leben!
Getroffene Hunde bellen halt!
Redaktion benachrichtigen
Getroffene Hunde bellen halt!
#88 Irenäus 19:39:09 | Samstag, 11. Juli 2009
@pneumat
Weil Ihre Gaubensgemeinschaft genauso abtrünnig ist wie die Protestanten. Wenigstens verfügen die Photianer über gültige Weihelinien, was man über die Konzilssekte so nicht sagen kann.
Redaktion benachrichtigen
Weil Ihre Gaubensgemeinschaft genauso abtrünnig ist wie die Protestanten. Wenigstens verfügen die Photianer über gültige Weihelinien, was man über die Konzilssekte so nicht sagen kann.
#87 Paulaner † 19:10:45 | Samstag, 11. Juli 2009
Hier Altmann, haben Sie meinen Kotau, Sie Edelmeinungsbildender.
Oder gehören Sie zu jenen, die sich keine eigene Meinung leisten und sich mit der vorgegebenen Meinung des Mainstreams begnügen?
Alle andern
sind doof außer Pappa.
Redaktion benachrichtigen
Oder gehören Sie zu jenen, die sich keine eigene Meinung leisten und sich mit der vorgegebenen Meinung des Mainstreams begnügen?
Alle andern
sind doof außer Pappa.#86 Altmann 19:04:22 | Samstag, 11. Juli 2009
@ Paulaner
Woraus schließen Sie mit solch traumwandlericher Sicherheit, daß nur die einen den Bischof persönlich kennen?
Abgesehen davon dürften Sie – ebenso wie wir alle – viele Persönlichkeiten der Vergangenheit und Gegenwart nicht persönlich kennen, bilden sich aber vermutlich anhand von Literatur oder ähnlichem eine Meinung. Oder gehören Sie zu jenen, die sich keine eigene Meinung leisten und sich mit der vorgegebenen Meinung des Mainstreams begnügen?
Redaktion benachrichtigen
Woraus schließen Sie mit solch traumwandlericher Sicherheit, daß nur die einen den Bischof persönlich kennen?
Abgesehen davon dürften Sie – ebenso wie wir alle – viele Persönlichkeiten der Vergangenheit und Gegenwart nicht persönlich kennen, bilden sich aber vermutlich anhand von Literatur oder ähnlichem eine Meinung. Oder gehören Sie zu jenen, die sich keine eigene Meinung leisten und sich mit der vorgegebenen Meinung des Mainstreams begnügen?
#85 Paulaner † 19:03:54 | Samstag, 11. Juli 2009
Xenophanes von Kolophon: Es ist alles durchwebt von Vermutung
pneumat: „Ansonsten leben wir in einer Illusion“
καὶ τὸ μὲν οὖν σαφὲς οὔ τις ἀνὴρ ἴδεν οὐδέ τις ἔσται
εἰδὼς ἀμφὶ θεῶν τε καὶ ἅσσα λέγω περὶ πάντων·
εἰ γὰρ καὶ τὰ μάλιστα τύχοι τετελεσμένον εἰπών,
αὐτὸς ὅμως οὐκ οἶδε· δόκος δ’ ἐπὶ πᾶσι τέτυκται.
Redaktion benachrichtigen
pneumat: „Ansonsten leben wir in einer Illusion“
καὶ τὸ μὲν οὖν σαφὲς οὔ τις ἀνὴρ ἴδεν οὐδέ τις ἔσται
εἰδὼς ἀμφὶ θεῶν τε καὶ ἅσσα λέγω περὶ πάντων·
εἰ γὰρ καὶ τὰ μάλιστα τύχοι τετελεσμένον εἰπών,
αὐτὸς ὅμως οὐκ οἶδε· δόκος δ’ ἐπὶ πᾶσι τέτυκται.
#84 pneumat 18:59:43 | Samstag, 11. Juli 2009
„Ansonsten leben wir in einer Illusion“
Die Beständigkeit des Bischofs ist sehr sympatisch. Es ist aber schwer zu begreiflich, warum er grade in die RKK wechselte, wenn er einer echten Apostolischen Überlieferung folgen wollte. Denn RKK lebt schon seit 1054 in einer permanenten Illusion.
War er faul Griechisch oder andere orthodoxe Sprache zu lernen?
Redaktion benachrichtigen
Die Beständigkeit des Bischofs ist sehr sympatisch. Es ist aber schwer zu begreiflich, warum er grade in die RKK wechselte, wenn er einer echten Apostolischen Überlieferung folgen wollte. Denn RKK lebt schon seit 1054 in einer permanenten Illusion.
War er faul Griechisch oder andere orthodoxe Sprache zu lernen?
#83 Paulaner † 18:55:31 | Samstag, 11. Juli 2009
Der Bischof Williamson muss eine starke „Ausstrahlung“ haben,
Altmann: Pius XII
denn die Leute, die ihn persönlich kennen, lassen nichts über ihn kommen, haben aber keine sachlichen Argumente. Die anderen dagegen, die nur seine Texte lesen, wundern sich darüber.
Sowas halte ich für dubios. 
Redaktion benachrichtigen
Altmann: Pius XII
denn die Leute, die ihn persönlich kennen, lassen nichts über ihn kommen, haben aber keine sachlichen Argumente. Die anderen dagegen, die nur seine Texte lesen, wundern sich darüber.
Sowas halte ich für dubios. #82 für die Kirche 18:42:15 | Samstag, 11. Juli 2009
@PiusXII: diesen Film habe ich vor einiger Zeit mehrfach angeschaut! Da waren aber Medienexperte
am Werke, Musik sehr gut ausgewählt!
Ich habe übrigens auch seinen Vortrag in Schweden über Syllabus angeschaut. Er hat sogar über die gute Wirkung der Trennung von Kirche und Staat gesprochen.
Allerdings ist er eine höchst interessante Persönlichkeit, schreibt sehr gut, hat eine tiefe leidenschaftliche Seele, drückt sich klar und effektvoll aus, und ist menschlich (solange ich nach der Erscheinung beurteilen kann) eigentlich sehr nett und umgänglich.
Sie müßten ihn persönlich kennen, vielleicht können Sie mal sagen, ob mein „Ferndiagnose“ seines Charakters stimmt oder nicht?
Redaktion benachrichtigen
am Werke, Musik sehr gut ausgewählt!
Ich habe übrigens auch seinen Vortrag in Schweden über Syllabus angeschaut. Er hat sogar über die gute Wirkung der Trennung von Kirche und Staat gesprochen.
Allerdings ist er eine höchst interessante Persönlichkeit, schreibt sehr gut, hat eine tiefe leidenschaftliche Seele, drückt sich klar und effektvoll aus, und ist menschlich (solange ich nach der Erscheinung beurteilen kann) eigentlich sehr nett und umgänglich.
Sie müßten ihn persönlich kennen, vielleicht können Sie mal sagen, ob mein „Ferndiagnose“ seines Charakters stimmt oder nicht?
#81 Altmann 18:37:47 | Samstag, 11. Juli 2009
Pius XII
Bischof Williamson ist nicht der Generalobere. Es ist übrigens nicht gerade feine englische Art, wie er sich aufspielt, den Generaloberen zu interpretieren und einzuordnen.
Letztlich ist dieses Grollen aus London nicht relevant. Es beginnen nun die Gespräche in Rom. Diese finden auf einer Fachebene statt. Wir werden sehen, was die Theologen herausbekommen.
Bischof Williamson ist eine bemerkenswerte und interessante Persönlichkeit. Aber er kann irren, und er irrt nicht selten.
So kann nur eine Krähe pflugern … oder umgekehrt!
Redaktion benachrichtigen
Bischof Williamson ist nicht der Generalobere. Es ist übrigens nicht gerade feine englische Art, wie er sich aufspielt, den Generaloberen zu interpretieren und einzuordnen.
Letztlich ist dieses Grollen aus London nicht relevant. Es beginnen nun die Gespräche in Rom. Diese finden auf einer Fachebene statt. Wir werden sehen, was die Theologen herausbekommen.
Bischof Williamson ist eine bemerkenswerte und interessante Persönlichkeit. Aber er kann irren, und er irrt nicht selten.
So kann nur eine Krähe pflugern … oder umgekehrt!
#80 Pius XII 18:29:01 | Samstag, 11. Juli 2009
Lieber Carl!
1. Wir hatten uns doch darauf verständigt, uns nicht länger den Glauben abzusprechen. Ich bin kein Modernist.
Ein Modernist ist einer, für den der Glaube keine Sache der (äußeren) Realität, sondern des (inneren) Gefühls ist. Übrigens erklärt das niemand besser als Bischof Williamson in seinem youtube-Spot www.youtube.com/watch?v=3L2bf18Hatg. Ich vertrete sehr nachdrücklich den Ansatz, dass religiöses und säkulares Denken zusammengehören. Damit bin ich schon mal kein Modernist. Und philosophisch (insofar) sehr nahe bei Bi Williamson, den ich übrigens in seiner Person und Gelehrsamkeit sehr schätze! Nur teile ich seine Schlüsse häufig nicht, weil ich die Realität anders analysiere. Das ist aber keine Frage von „Modernist“ oder nicht, sondern eine absolut zulässige Meinungsverschiedenheit. Und das sieht Ihr Idol übrigens ganz genauso. Sie bauen hier Dogmen auf, wo keine sind.
2. Weil es eine Frage von zulässiger Meinungsverschiedenheit ist, gilt das Gehorsamsprinzip. Deshalb ist die Kritik an Bischof Fellay unfein und very unbritish. Wo es ums Dogma geht, bleibt für Gehorsam kein Platz – deshalb FSSPX, deshalb nach wie vor Widerstand gegen Rom. Wo es um zulässige Differenzen geht, bleibt für Ungehorsam kein Platz.
Sie haben Ihre Meinung, andere haben eine andere, aber Sie haben nicht das Recht, die Anderen in ihrer Redlichkeit und Ihrem Glauben infrage zu stellen oder gar die Autorität des Generals abzulehnen – solche Gebete sind nicht richtig.
Redaktion benachrichtigen
1. Wir hatten uns doch darauf verständigt, uns nicht länger den Glauben abzusprechen. Ich bin kein Modernist.
Ein Modernist ist einer, für den der Glaube keine Sache der (äußeren) Realität, sondern des (inneren) Gefühls ist. Übrigens erklärt das niemand besser als Bischof Williamson in seinem youtube-Spot www.youtube.com/watch?v=3L2bf18Hatg. Ich vertrete sehr nachdrücklich den Ansatz, dass religiöses und säkulares Denken zusammengehören. Damit bin ich schon mal kein Modernist. Und philosophisch (insofar) sehr nahe bei Bi Williamson, den ich übrigens in seiner Person und Gelehrsamkeit sehr schätze! Nur teile ich seine Schlüsse häufig nicht, weil ich die Realität anders analysiere. Das ist aber keine Frage von „Modernist“ oder nicht, sondern eine absolut zulässige Meinungsverschiedenheit. Und das sieht Ihr Idol übrigens ganz genauso. Sie bauen hier Dogmen auf, wo keine sind.
2. Weil es eine Frage von zulässiger Meinungsverschiedenheit ist, gilt das Gehorsamsprinzip. Deshalb ist die Kritik an Bischof Fellay unfein und very unbritish. Wo es ums Dogma geht, bleibt für Gehorsam kein Platz – deshalb FSSPX, deshalb nach wie vor Widerstand gegen Rom. Wo es um zulässige Differenzen geht, bleibt für Ungehorsam kein Platz.
Sie haben Ihre Meinung, andere haben eine andere, aber Sie haben nicht das Recht, die Anderen in ihrer Redlichkeit und Ihrem Glauben infrage zu stellen oder gar die Autorität des Generals abzulehnen – solche Gebete sind nicht richtig.
#79 executor 17:53:52 | Samstag, 11. Juli 2009
Werte derzeit 1282 Leser
signikant ist , dass sich nicht „Har.Meyer“, sondern der angebliche“Hirte“ den Schuh anzieht
Redaktion benachrichtigen
signikant ist , dass sich nicht „Har.Meyer“, sondern der angebliche“Hirte“ den Schuh anzieht
#78 Der gute Hirte † 17:33:06 | Samstag, 11. Juli 2009
So ein Unsinn aber auch…
… und Ausrottung des größten Teils der Menschheit planen sie angeblich…
Man soll die Kuh melken,aber doch nicht schlachten.
Redaktion benachrichtigen
… und Ausrottung des größten Teils der Menschheit planen sie angeblich…
Man soll die Kuh melken,aber doch nicht schlachten.
#77 Lorenz 16:56:36 | Samstag, 11. Juli 2009
Sehr interessantes Interview
Was er über die Aussichten seines verstorbenen Vaters auf das Heil sagt (Frage 12), oder wie er die Idee heißsporniger Lebensschützer, Abtreibungsärzte zu töten, verwirft…
Warum er in Europa verfolgt wird, jedoch nicht in Amerika…
Alles in sehr nachdenklichem, keineswegs exzentrischem Ton.
Redaktion benachrichtigen
Was er über die Aussichten seines verstorbenen Vaters auf das Heil sagt (Frage 12), oder wie er die Idee heißsporniger Lebensschützer, Abtreibungsärzte zu töten, verwirft…
Warum er in Europa verfolgt wird, jedoch nicht in Amerika…
Alles in sehr nachdenklichem, keineswegs exzentrischem Ton.
#76 Lieblingsuli 15:39:42 | Samstag, 11. Juli 2009
@für die Kirche
Ein interessanter Aspekt. Da empfiehlt sich doch der schriftliche Austausch, oder?
Redaktion benachrichtigen
Ein interessanter Aspekt. Da empfiehlt sich doch der schriftliche Austausch, oder?
#75 Lichtgestalt 14:43:53 | Samstag, 11. Juli 2009
Offene Rechnung mit dem ZdJ,„HarroMeyer“?
…„Christen gemieden“
Nicht genug Gipfeltreffen mit der EKD?
„Anempfindungen an die kapitalistische Kultur“
jaja, die Juden regieren die ganze Welt mit ihrem Geld, haben wir jetzt oft genug gelesen, sogar Weltherrschaft und Ausrottung des größten Teils der Menschheit planen sie angeblich
Diese antisemitischen Äußerungen sind strafbewehrt.
Ich würde mich auch nicht mit ihnen treffen, außer vor Gericht!
Redaktion benachrichtigen
…„Christen gemieden“
Nicht genug Gipfeltreffen mit der EKD?
„Anempfindungen an die kapitalistische Kultur“
jaja, die Juden regieren die ganze Welt mit ihrem Geld, haben wir jetzt oft genug gelesen, sogar Weltherrschaft und Ausrottung des größten Teils der Menschheit planen sie angeblich
Diese antisemitischen Äußerungen sind strafbewehrt.
Ich würde mich auch nicht mit ihnen treffen, außer vor Gericht!
#74 für die Kirche 14:30:44 | Samstag, 11. Juli 2009
engl. native speaker: Levada-Williamson, Ich protestiere, in guten alten Zeiten hätten beide auf
Latein miteinander zu verhandeln. Die Unklarheit der Dokumente kommt wohl nicht zuletzt davon, daß man in der Kirche verschiedene vernacular languages benutzt.
Redaktion benachrichtigen
Latein miteinander zu verhandeln. Die Unklarheit der Dokumente kommt wohl nicht zuletzt davon, daß man in der Kirche verschiedene vernacular languages benutzt.
#73 Paulaner † 14:29:35 | Samstag, 11. Juli 2009
Damit kannst du zwar in den Himmel kommen aber nicht in Rom verhandeln
wassers: Paulaner – Noch nüchtern?
Nicht einmal das mit dem Himmel ist sicher, nur dein Selbstwertgefühl befriedigst du damit und deinen Freunden imponierst du.
übrigens: erspar mir wenigstens deine plumpen ad-hominem Anwürfe, bleib beim Thema so lang du kannst.
Redaktion benachrichtigen
wassers: Paulaner – Noch nüchtern?
Nicht einmal das mit dem Himmel ist sicher, nur dein Selbstwertgefühl befriedigst du damit und deinen Freunden imponierst du.
übrigens: erspar mir wenigstens deine plumpen ad-hominem Anwürfe, bleib beim Thema so lang du kannst.
#72 wassers 14:18:44 | Samstag, 11. Juli 2009
Paulaner – Noch nüchtern?
Kirche Christi ist nicht die Anzahl der Gläubigen und Kleriker, sondern die Frage, ob hier die Wahrheit unverkürzt und unverfälscht vertreten wird, nichts anderes ist katholisch und apostolisch, alles andere ist paulanisch-konziliar!
Redaktion benachrichtigen
Kirche Christi ist nicht die Anzahl der Gläubigen und Kleriker, sondern die Frage, ob hier die Wahrheit unverkürzt und unverfälscht vertreten wird, nichts anderes ist katholisch und apostolisch, alles andere ist paulanisch-konziliar!
#71 Paulaner † 14:03:22 | Samstag, 11. Juli 2009
Die Nomenklaturen sind hinderlich
Przybislav Iamesseblo: einfach katastrophal
Was Sie intern für pfiffig und nützlich gehalten haben mögen, wird Ihnen jetzt zum Fallstrick: „Konzilssekte“ für die Kirche und „Katholische Kirche“ für ihre kleine, abtrünnige Vereinigung – das geht nicht mehr.
Es verwirrt und Verwirrung holt den Satan mitten in die Verhandlungen.
Redaktion benachrichtigen
Przybislav Iamesseblo: einfach katastrophal
Was Sie intern für pfiffig und nützlich gehalten haben mögen, wird Ihnen jetzt zum Fallstrick: „Konzilssekte“ für die Kirche und „Katholische Kirche“ für ihre kleine, abtrünnige Vereinigung – das geht nicht mehr.
Es verwirrt und Verwirrung holt den Satan mitten in die Verhandlungen.
#70 Job 13:55:49 | Samstag, 11. Juli 2009
@möchtegern-kathole:
Na, dann sind wir uns ja „einig“.
Redaktion benachrichtigen
Na, dann sind wir uns ja „einig“.
#69 Paulaner † 13:49:29 | Samstag, 11. Juli 2009
Rechthaberei und Unbeweglichkeit.
Phineas: A. O.
Der Bischof wird sicherlich auf Sie hören, Sie Äffchen.
Phineas: Wenn der Zwerg den Riesen zu zertreten sucht
Eine unmögliche Rechthaberei!
Phineas: 2.VK und „Rücknahme“
Dieser Punkt hingegen zeigt den Gipfel, die rekursive Rechthaberei, die Katze beißt sich in den Schwanz: die Rechthaber können nicht vom Fleck. Eine zwangsläufige Folge der verlogenen Rückwärts-Theologie.
Die Theologen hingegen, die den Sprung des V.II „gewagt“ haben, haben sich (nahezu zwangsläufig) verirrt und sind im Tohuwabohu gelandet.
Alle haben sich an der persönlichen Weisheit orientiert statt an der
Heiligkeit.
Redaktion benachrichtigen
Phineas: A. O.
Der Bischof wird sicherlich auf Sie hören, Sie Äffchen.
Phineas: Wenn der Zwerg den Riesen zu zertreten sucht
Eine unmögliche Rechthaberei!
Phineas: 2.VK und „Rücknahme“
Dieser Punkt hingegen zeigt den Gipfel, die rekursive Rechthaberei, die Katze beißt sich in den Schwanz: die Rechthaber können nicht vom Fleck. Eine zwangsläufige Folge der verlogenen Rückwärts-Theologie.
Die Theologen hingegen, die den Sprung des V.II „gewagt“ haben, haben sich (nahezu zwangsläufig) verirrt und sind im Tohuwabohu gelandet.
Alle haben sich an der persönlichen Weisheit orientiert statt an der
Heiligkeit.#68 wassers 13:48:36 | Samstag, 11. Juli 2009
Konziliarverblendete können
nicht sehen, weil sie nicht sehen wollen und charatkerschwache Piusler fürchten sich, die Wahrheit sehen zu müssen und wollen Sie nicht sehen. Im übrigen hat Ruhrgebietler Recht, der ehemals katholische deutsche Episkopat in Kooperation mit dem schon damals völlig verrotteten französischen hat den Abfall vom Glauben in Szene gesetzt, darum waren die französischen „Bischöfe“, die ersten, die schrieen: „Haltet den Dieb!“, weil die Seminaristen aus Frankreich nach Econe flohen. Die deutschen …hirten fürchten um ihr angenehmes Leben und die Verpflichtung ihre Unterzahlungszahlungen leisten zu können, deswegen verleumden Sie, was Sie können. Nachher muss seine Beleibtheit noch zu Aldi und Jaschke steht bei den Nutten in Hamburg auf der Straße und bettelt um sein täglich Brot!
Redaktion benachrichtigen
nicht sehen, weil sie nicht sehen wollen und charatkerschwache Piusler fürchten sich, die Wahrheit sehen zu müssen und wollen Sie nicht sehen. Im übrigen hat Ruhrgebietler Recht, der ehemals katholische deutsche Episkopat in Kooperation mit dem schon damals völlig verrotteten französischen hat den Abfall vom Glauben in Szene gesetzt, darum waren die französischen „Bischöfe“, die ersten, die schrieen: „Haltet den Dieb!“, weil die Seminaristen aus Frankreich nach Econe flohen. Die deutschen …hirten fürchten um ihr angenehmes Leben und die Verpflichtung ihre Unterzahlungszahlungen leisten zu können, deswegen verleumden Sie, was Sie können. Nachher muss seine Beleibtheit noch zu Aldi und Jaschke steht bei den Nutten in Hamburg auf der Straße und bettelt um sein täglich Brot!
#67 möchtegern-kathole 13:37:28 | Samstag, 11. Juli 2009
@ Job
Ich stimme Ihnen zu, dass Sie dies nicht erkennen.
Redaktion benachrichtigen
Ich stimme Ihnen zu, dass Sie dies nicht erkennen.
#66 Der gute Hirte † 13:34:45 | Samstag, 11. Juli 2009
Redaktion benachrichtigen
#65 Job 13:33:51 | Samstag, 11. Juli 2009
@möchtegern-kathole:
Ich müsste Lügen, wenn ich behaupten wollte, ich erkenne im Wirken der FSSPX Glaube, Hoffnung und Liebe Gottes.
Redaktion benachrichtigen
Ich müsste Lügen, wenn ich behaupten wollte, ich erkenne im Wirken der FSSPX Glaube, Hoffnung und Liebe Gottes.
#64 r.ruhrgebietler 13:32:42 | Samstag, 11. Juli 2009
stimmt in allem
mit dem Buch DER RHEIN FLIESST IN DEN TIBER überein!
Wunderbar. Eine hervorragende Analyse der Situation, die auch Ratzinger so sehen müsste, wäre er nicht einer der Gründerväter des V-II’s. Die Glaubensgemeinschaft in Folge des V-II’s hat abgewirtschaftet. Maßgebliche Schuld trifft rahner und das gesamte dt. Episkopat. Si si, no no… genau so ist es!
Redaktion benachrichtigen
mit dem Buch DER RHEIN FLIESST IN DEN TIBER überein!
Wunderbar. Eine hervorragende Analyse der Situation, die auch Ratzinger so sehen müsste, wäre er nicht einer der Gründerväter des V-II’s. Die Glaubensgemeinschaft in Folge des V-II’s hat abgewirtschaftet. Maßgebliche Schuld trifft rahner und das gesamte dt. Episkopat. Si si, no no… genau so ist es!
#63 möchtegern-kathole 13:19:05 | Samstag, 11. Juli 2009
@ Job
Nicht alles, was raffiniert aussieht, ist es auch. Wirklich raffiniert sind nur Glaube, Hoffnung und die Liebe Gottes. Und sie wird in Ewigkeit nicht verrotten.
Redaktion benachrichtigen
Nicht alles, was raffiniert aussieht, ist es auch. Wirklich raffiniert sind nur Glaube, Hoffnung und die Liebe Gottes. Und sie wird in Ewigkeit nicht verrotten.
#62 Brandenburgis 13:17:47 | Samstag, 11. Juli 2009
Gott segne
Bischof Williamson!
Redaktion benachrichtigen
Bischof Williamson!
#61 Job 13:14:54 | Samstag, 11. Juli 2009
@möchtegern-kathole
Nein, ich leugne den „Niedergang“ keineswegs: Der Kuchen (ob nun vergiftet oder nicht, jedenfalls mit deutlichen Steckrübenaroma) verrottet in den Auslagen.
Die „raffinierten Süßspeisen“ gehören nicht zur Kirche.
Redaktion benachrichtigen
Nein, ich leugne den „Niedergang“ keineswegs: Der Kuchen (ob nun vergiftet oder nicht, jedenfalls mit deutlichen Steckrübenaroma) verrottet in den Auslagen.
Die „raffinierten Süßspeisen“ gehören nicht zur Kirche.
#60 Der gute Hirte † 13:08:58 | Samstag, 11. Juli 2009
Redaktion benachrichtigen
#59 wassers 13:08:33 | Samstag, 11. Juli 2009
Schande mit dem Namen „Ottaviani“
betreiben Sie, konziliarer Schmutzfink. Wissen Sie überhaupt, dass S. E. Kard. Ottaviani sich massiv gegen die Zerstörung der katholischen Messe und des Glaubens unter dem Frevler Montini gestellt hat. Und Sie, niederträchtiges Geschöpf reißen Ihren ungebildeten Mund auf. Sie sollten schweigen und sich schämen, bevor Sie den Stab über einen Kard. Ottaviani vergleichbaren Mann brechen, dämmliche konziliare Dreckschleuder!
Redaktion benachrichtigen
betreiben Sie, konziliarer Schmutzfink. Wissen Sie überhaupt, dass S. E. Kard. Ottaviani sich massiv gegen die Zerstörung der katholischen Messe und des Glaubens unter dem Frevler Montini gestellt hat. Und Sie, niederträchtiges Geschöpf reißen Ihren ungebildeten Mund auf. Sie sollten schweigen und sich schämen, bevor Sie den Stab über einen Kard. Ottaviani vergleichbaren Mann brechen, dämmliche konziliare Dreckschleuder!
#58 lux in tenebris 13:07:44 | Samstag, 11. Juli 2009
backe, backe, kuchen…
„Wie die kirchlichen Autoritäten die sechzehn Konzilsdokumente aufgeben können, ohne ihre Autorität zu unterminieren, sei ein „echtes Problem für die Zukunft“
wenn wir anstatt von „aufgeben“ von „aufheben“ im hegelschen sinne sprechen könnten, wäre des problem doch gar kein so großes, exzellenz!
doch wie soll ein solcher prozess des „aufhebens“ denn geschehen, ohne die aktive mitwirkung derer, die sich als einzig wahre hüter des rechten katholischen glaubens verstehen?
was soll also das schüren von vergiftungsängsten? die fsspx hat durch die gespräche nichts zu befürchten. jedoch kann sie durch selbige helfen, das schifflein petri wieder flott zu machen.
oder haben sie sogar kein interesse daran, exzellenz?
Redaktion benachrichtigen
„Wie die kirchlichen Autoritäten die sechzehn Konzilsdokumente aufgeben können, ohne ihre Autorität zu unterminieren, sei ein „echtes Problem für die Zukunft“
wenn wir anstatt von „aufgeben“ von „aufheben“ im hegelschen sinne sprechen könnten, wäre des problem doch gar kein so großes, exzellenz!
doch wie soll ein solcher prozess des „aufhebens“ denn geschehen, ohne die aktive mitwirkung derer, die sich als einzig wahre hüter des rechten katholischen glaubens verstehen?
was soll also das schüren von vergiftungsängsten? die fsspx hat durch die gespräche nichts zu befürchten. jedoch kann sie durch selbige helfen, das schifflein petri wieder flott zu machen.
oder haben sie sogar kein interesse daran, exzellenz?
#57 möchtegern-kathole 13:07:11 | Samstag, 11. Juli 2009
@ Job
Na ja, wenn Sie den Niedergang der Kirche nicht sehen wollen, dann sehen Sie ihn eben nicht. Sie haben Augen, aber sehen nicht, Ohren, aber hören nicht, Finger, aber fühlen nicht.
Dann geben Sie sich eben der Illusion hin, dass der Niedergang eine „raffinierte Süßspeise“ sei.
Redaktion benachrichtigen
Na ja, wenn Sie den Niedergang der Kirche nicht sehen wollen, dann sehen Sie ihn eben nicht. Sie haben Augen, aber sehen nicht, Ohren, aber hören nicht, Finger, aber fühlen nicht.
Dann geben Sie sich eben der Illusion hin, dass der Niedergang eine „raffinierte Süßspeise“ sei.
#56 Przybislav Iamesseblo 13:05:15 | Samstag, 11. Juli 2009
einfach katastrophal
ich gehöre nicht zu jenen Gläubigen, die Bischof Fellay unlautere Absichten unterstellen noch wünsche ich seine Absetzung aber als denkender Mensch bin ich einzusehen genötigt, dass sein gegenüber Rom verfolgter Kurs eine Katastrophe ist. Dafür sprechen die vielen erfolgreichen Abwerbungen Kardinal Hoyos: Campos, Institut Sankt Philipp Neri, Institut des guten Hirten und schliesslich die Redemptoristen. Gegen diese Fakten nützt seine ganze Schönrednerei ebensowenig seine verschiedenen Rosenkranz Olympiaden. Wie lange braucht Bischof Fellay um einzusehen, dass die Konzilssekte ein Kirchenverständnis hat, das nicht mehr katholisch sondern ökumenisch ist. Will er wirklich die Gemeinschaft mit rabiaten Ökumenikern wie die deutschen Bischöfe oder Gauthier le Guignol, Monsignore Forte. Möge Bischof Fellay endlich einmal die Worte des Erzbischofs beherzigen: „Es ist unfassbar, dass man bezüglich der konziliaren Kirche von einer sichtbaren Kirche sprechen kann als Gegensatz zur katholischen Kirche, die wir zu repräsentieren und fortzusetzen versuchen“. Oder: „Aber wir repräsentieren die katholische Kirche wirklich so,wie sie früher war, weil wir das fortsetzen, was sie allezeit getan hat.“
Redaktion benachrichtigen
ich gehöre nicht zu jenen Gläubigen, die Bischof Fellay unlautere Absichten unterstellen noch wünsche ich seine Absetzung aber als denkender Mensch bin ich einzusehen genötigt, dass sein gegenüber Rom verfolgter Kurs eine Katastrophe ist. Dafür sprechen die vielen erfolgreichen Abwerbungen Kardinal Hoyos: Campos, Institut Sankt Philipp Neri, Institut des guten Hirten und schliesslich die Redemptoristen. Gegen diese Fakten nützt seine ganze Schönrednerei ebensowenig seine verschiedenen Rosenkranz Olympiaden. Wie lange braucht Bischof Fellay um einzusehen, dass die Konzilssekte ein Kirchenverständnis hat, das nicht mehr katholisch sondern ökumenisch ist. Will er wirklich die Gemeinschaft mit rabiaten Ökumenikern wie die deutschen Bischöfe oder Gauthier le Guignol, Monsignore Forte. Möge Bischof Fellay endlich einmal die Worte des Erzbischofs beherzigen: „Es ist unfassbar, dass man bezüglich der konziliaren Kirche von einer sichtbaren Kirche sprechen kann als Gegensatz zur katholischen Kirche, die wir zu repräsentieren und fortzusetzen versuchen“. Oder: „Aber wir repräsentieren die katholische Kirche wirklich so,wie sie früher war, weil wir das fortsetzen, was sie allezeit getan hat.“
#55 Phineas 13:05:01 | Samstag, 11. Juli 2009
A. O.
Der Bischof wird sicherlich auf Sie hören, Sie Äffchen.
Redaktion benachrichtigen
Der Bischof wird sicherlich auf Sie hören, Sie Äffchen.
#54 Alfredo Ottaviani 13:03:17 | Samstag, 11. Juli 2009
Williamson???
Warum hält der Mann nicht einfach mal seinen Mund??? Was wäre dies wohltuend! Vielleicht sollte man ihn ein schnuckeliges Priorat in der Sahara aufmachen lassen. Oder besser noch in ein Tradi-Karthäuserkloster aufmachen lassen! Am besten mitten in der Sahara. Ohne Telefon und Internetanschluss selbstverständlich!
Bischof Williamson: Schweigen Sie!!!
Redaktion benachrichtigen
Warum hält der Mann nicht einfach mal seinen Mund??? Was wäre dies wohltuend! Vielleicht sollte man ihn ein schnuckeliges Priorat in der Sahara aufmachen lassen. Oder besser noch in ein Tradi-Karthäuserkloster aufmachen lassen! Am besten mitten in der Sahara. Ohne Telefon und Internetanschluss selbstverständlich!
Bischof Williamson: Schweigen Sie!!!
#53 Phineas 13:00:55 | Samstag, 11. Juli 2009
Wenn der Zwerg den Riesen zu zertreten sucht
Gewissermaßen ist es immer wieder belustigend zu sehen, wie Kleingeister sich über Erhabene zu erheben versuchen.
Da wird einer der größten Köpfe unserer Zeit (Bischof Williamson) mal eben von einem dahergelaufenen Nichtsnutz zum unwissenden Dummkopf erklärt:
wickerl: Dieser Herr der nicht einmal weiß dass es im 3. Reich Gaskammern gegeben hat in denen Millionen Menschen ums Leben kamen ist geistig so unorientiert dass er zur Beurteilung so komplizierter Themen ganz sicher nicht in der Lage ist, dazu fehlt im jegliche intellektuelle Breite. Er sollte doch endlich den Mund halten.
Tatsache ist, lieber Schreiber, dass Sie nicht wissen, ob es die Gaskammern gab. Der Unterschied ist, dass Sie sich fanatisch auf Ihre „Informationen“ verlassen und das übliche Holocaust-Gequake nachplappern. Sie überlassen also das Denken anderen und vertrauen auf die Richtigkeit ihrer Aussagen. Der Hochwürden tut das nicht. Gerade letzteres zeichnet aber einen denkenden, ersteres hingegen einen eher dummen Menschen aus. Sie sind nicht qualifiziert genug, um dem Bischof ein „Fehlen jeglicher intellektuellen Breite“ zu diagnostizieren, zumal Sie nicht einmal über eine geringe Spur hiervon verfügen.
Redaktion benachrichtigen
Gewissermaßen ist es immer wieder belustigend zu sehen, wie Kleingeister sich über Erhabene zu erheben versuchen.
Da wird einer der größten Köpfe unserer Zeit (Bischof Williamson) mal eben von einem dahergelaufenen Nichtsnutz zum unwissenden Dummkopf erklärt:
wickerl: Dieser Herr der nicht einmal weiß dass es im 3. Reich Gaskammern gegeben hat in denen Millionen Menschen ums Leben kamen ist geistig so unorientiert dass er zur Beurteilung so komplizierter Themen ganz sicher nicht in der Lage ist, dazu fehlt im jegliche intellektuelle Breite. Er sollte doch endlich den Mund halten.
Tatsache ist, lieber Schreiber, dass Sie nicht wissen, ob es die Gaskammern gab. Der Unterschied ist, dass Sie sich fanatisch auf Ihre „Informationen“ verlassen und das übliche Holocaust-Gequake nachplappern. Sie überlassen also das Denken anderen und vertrauen auf die Richtigkeit ihrer Aussagen. Der Hochwürden tut das nicht. Gerade letzteres zeichnet aber einen denkenden, ersteres hingegen einen eher dummen Menschen aus. Sie sind nicht qualifiziert genug, um dem Bischof ein „Fehlen jeglicher intellektuellen Breite“ zu diagnostizieren, zumal Sie nicht einmal über eine geringe Spur hiervon verfügen.
#52 Der gute Hirte † 13:00:41 | Samstag, 11. Juli 2009
Redaktion benachrichtigen
#51 Job 12:58:51 | Samstag, 11. Juli 2009
@möchtegern-kathole:
Der von Ihnen geschilderte „Niedergang“ ist schon vorhanden: Der altbackene Kuchen von Gruppe B erinnert geschmacklich noch sehr an den Steckrübeneintopf, den es früher gab; heute gibt es parallel dazu noch ganz anderere raffinierte Süßspeisen oder wahlweise frischen Salat. Früher wurde der Kuchen respektive Steckrübeneintopf verzehrt, weil die Menschen glaubten, wenn man etwas anderes Essen würde, würde man furchtbare Qualen erleiden. Heute ist diese Angst nicht mehr weit verbreitet. Deshalb bleibt der Kuchen zu großen Teilen in der Auslage stehen und verdirbt. Der Steckrübeneintopf wird noch von verschrobenen Zirkeln verzehrt oder aber in einem ganz anderen kulinarischen Kontext wiederentdeckt.
@Mrs.Cologne: Die Sendung der Kirche? Allen Menschen die Angst einzuimpfen, dass der Verzehr von anderen Speisen fürchterliche Qualen nach sich zieht? Oder alle Menschen so zu beeinflussen, dass sie an die Verschwörung und die Giftigkeit des Kuchens (i.e. „Die Wahrheit“) glauben?
Redaktion benachrichtigen
Der von Ihnen geschilderte „Niedergang“ ist schon vorhanden: Der altbackene Kuchen von Gruppe B erinnert geschmacklich noch sehr an den Steckrübeneintopf, den es früher gab; heute gibt es parallel dazu noch ganz anderere raffinierte Süßspeisen oder wahlweise frischen Salat. Früher wurde der Kuchen respektive Steckrübeneintopf verzehrt, weil die Menschen glaubten, wenn man etwas anderes Essen würde, würde man furchtbare Qualen erleiden. Heute ist diese Angst nicht mehr weit verbreitet. Deshalb bleibt der Kuchen zu großen Teilen in der Auslage stehen und verdirbt. Der Steckrübeneintopf wird noch von verschrobenen Zirkeln verzehrt oder aber in einem ganz anderen kulinarischen Kontext wiederentdeckt.
@Mrs.Cologne: Die Sendung der Kirche? Allen Menschen die Angst einzuimpfen, dass der Verzehr von anderen Speisen fürchterliche Qualen nach sich zieht? Oder alle Menschen so zu beeinflussen, dass sie an die Verschwörung und die Giftigkeit des Kuchens (i.e. „Die Wahrheit“) glauben?
#50 möchtegern-kathole 12:55:57 | Samstag, 11. Juli 2009
@Pius.inquisitor
Danke für den Link. Welchen Verlauf können denn die Gespräche überhaupt nehmen?
1) Man einigt sich auf die Position Lefebvres
2) Man einigt sich auf die Position Roms
3) Man einigt sich auf einen Kompromiss
4) Man einigt sich nicht
5) Man erklärt, man brauche keine Einigung, die Texte wären irrelevant
2, 3, 5 sind eher unwahrscheinlich, 4 wäre schade, 1 könnte eintreten.
Redaktion benachrichtigen
Danke für den Link. Welchen Verlauf können denn die Gespräche überhaupt nehmen?
1) Man einigt sich auf die Position Lefebvres
2) Man einigt sich auf die Position Roms
3) Man einigt sich auf einen Kompromiss
4) Man einigt sich nicht
5) Man erklärt, man brauche keine Einigung, die Texte wären irrelevant
2, 3, 5 sind eher unwahrscheinlich, 4 wäre schade, 1 könnte eintreten.
#49 pius.inquisitor 12:43:35 | Samstag, 11. Juli 2009
Gespräche mit Rom
Bischof Tissier de Mallerais hat ja nun zum Thema der bevorstehenden Gespräche zwischen der Kommission „Ecclesia Dei“ (Glauenskongregation) und der Piusbruderschaft ein Interview gegeben, das in deutscher Übersetzung abrufbar ist unter
exsultet.net/?p=547
Aus diesem Interview ist zu folgern, dass die Gespräche sehr, sehr detailliert geführt werden sollen, d. h. auch Einzelfragen sorgfältig berücksichtigen sollen. Einen „faulen“ Kompromiss werde es in keinem Falle geben.
Redaktion benachrichtigen
Bischof Tissier de Mallerais hat ja nun zum Thema der bevorstehenden Gespräche zwischen der Kommission „Ecclesia Dei“ (Glauenskongregation) und der Piusbruderschaft ein Interview gegeben, das in deutscher Übersetzung abrufbar ist unter
exsultet.net/?p=547
Aus diesem Interview ist zu folgern, dass die Gespräche sehr, sehr detailliert geführt werden sollen, d. h. auch Einzelfragen sorgfältig berücksichtigen sollen. Einen „faulen“ Kompromiss werde es in keinem Falle geben.
#48 Mrs.Cologne 12:42:21 | Samstag, 11. Juli 2009
@möchtegern-kathole
Also ich habe noch nicht alle Texte gelesen, aber das was ich bisher gelesen habe, scheint mir von der Qualität eines Dogmas weit entfernt. Allein schon weil man an vielen Stellen nahezu hineininterpretieren kann, was man will bzw. weil sich gewisse Aussagen im Laufe eines Textes oft genug selbst relativieren.
Das Ergebnis davon sieht man beispielsweise, wenn man heute von einer Pfarrei in die andere geht. Die Unterschiede sind oft so groß, daß man sich fragt, ob man sich überhaupt noch unter Katholiken befindet. Auch von Priestern bekommt man zu ein und der selben Frage oft unterschiedliche Antworten.
„Nicht nur von einer Seite und jeder für sich“, bezog ich durchaus auf beide Seiten. Also nicht nur auf die FSSPX.
@Job: 6 setzen. Sie lassen die Sendung der Kiche völlig außer Acht.
Redaktion benachrichtigen
Also ich habe noch nicht alle Texte gelesen, aber das was ich bisher gelesen habe, scheint mir von der Qualität eines Dogmas weit entfernt. Allein schon weil man an vielen Stellen nahezu hineininterpretieren kann, was man will bzw. weil sich gewisse Aussagen im Laufe eines Textes oft genug selbst relativieren.
Das Ergebnis davon sieht man beispielsweise, wenn man heute von einer Pfarrei in die andere geht. Die Unterschiede sind oft so groß, daß man sich fragt, ob man sich überhaupt noch unter Katholiken befindet. Auch von Priestern bekommt man zu ein und der selben Frage oft unterschiedliche Antworten.
„Nicht nur von einer Seite und jeder für sich“, bezog ich durchaus auf beide Seiten. Also nicht nur auf die FSSPX.
@Job: 6 setzen. Sie lassen die Sendung der Kiche völlig außer Acht.
#47 Phineas 12:39:37 | Samstag, 11. Juli 2009
2.VK und „Rücknahme“
lodenjacke: Eine Rücknahme des 2 Vatikanischen Konzils käme einer Bankrotterklärung gleich. Denn wer ein Konzil zurücknehmen kann, kann auch jedes andere Konzil zurücknehmen.Welches hättens denn gern?
Wenn man das 2. VK wie jedes andere betrachtet, dann werden gerade dadurch die anderen Konzilien „zurückgenommen“. Schließlich ist das 2.VK ein direkter Widerspruch zu den anderen.
S. weiterhin den Kommentar von Brandenburgis um 10:36 sowie diesen Vortrag gloria.tv/?media=28460 und diesen Vortrag gloria.tv/?media=28587.
Redaktion benachrichtigen
lodenjacke: Eine Rücknahme des 2 Vatikanischen Konzils käme einer Bankrotterklärung gleich. Denn wer ein Konzil zurücknehmen kann, kann auch jedes andere Konzil zurücknehmen.Welches hättens denn gern?
Wenn man das 2. VK wie jedes andere betrachtet, dann werden gerade dadurch die anderen Konzilien „zurückgenommen“. Schließlich ist das 2.VK ein direkter Widerspruch zu den anderen.
S. weiterhin den Kommentar von Brandenburgis um 10:36 sowie diesen Vortrag gloria.tv/?media=28460 und diesen Vortrag gloria.tv/?media=28587.
#46 möchtegern-kathole 12:22:01 | Samstag, 11. Juli 2009
@ Job
Dass der Kuchen vergiftet ist, sehen Sie an den Früchten:
Beichtzahlen kollabieren, Priesterzahlen schrumpfen extrem, Erzbischöfe erzählen Häresien, Priester konkubieren, Gläubige laufen davon, Kirchengebäude werden abgerissen.
Bei einem Unternehmen würde jeder normale Unternehmensberater sagen, man müsse die Ursachen für den Niedergang suchen und diese bekämpfen.
Sie sagen: ach es gibt keinen Niedergang.
Darin besteht der Niedergang
Redaktion benachrichtigen
Dass der Kuchen vergiftet ist, sehen Sie an den Früchten:
Beichtzahlen kollabieren, Priesterzahlen schrumpfen extrem, Erzbischöfe erzählen Häresien, Priester konkubieren, Gläubige laufen davon, Kirchengebäude werden abgerissen.
Bei einem Unternehmen würde jeder normale Unternehmensberater sagen, man müsse die Ursachen für den Niedergang suchen und diese bekämpfen.
Sie sagen: ach es gibt keinen Niedergang.
Darin besteht der Niedergang
#45 wickerl 12:20:15 | Samstag, 11. Juli 2009
bedauerlich
Dieser Herr der nicht einmal weiß dass es im 3. Reich Gaskammern gegeben hat in denen Millionen Menschen ums Leben kamen ist geistig so unorientiert dass er zur Beurteilung so komplizierter Themen ganz sicher nicht in der Lage ist, dazu fehlt im jegliche intellektuelle Breite. Er sollte doch endlich den Mund halten.
Redaktion benachrichtigen
Dieser Herr der nicht einmal weiß dass es im 3. Reich Gaskammern gegeben hat in denen Millionen Menschen ums Leben kamen ist geistig so unorientiert dass er zur Beurteilung so komplizierter Themen ganz sicher nicht in der Lage ist, dazu fehlt im jegliche intellektuelle Breite. Er sollte doch endlich den Mund halten.
#44 Der gute Hirte † 12:18:03 | Samstag, 11. Juli 2009
Der Bundeskanzler erklärt…
www.youtube.com/watch?v=SdkuQNvuJgs&…
…warum er die Wahlen 2005 verloren hat : Medienkampagne
Redaktion benachrichtigen
www.youtube.com/watch?v=SdkuQNvuJgs&…
…warum er die Wahlen 2005 verloren hat : Medienkampagne
#43 wassers 12:13:05 | Samstag, 11. Juli 2009
Nein, nicht nur Kardinal, sondern
er wäre fähig, den konziliaren Augiasstall zu rekatholisieren, das ist aus der konziliaren Sippschaft niemand, denn dazu benötigt der Betreffende einen festen und unverrückbaren Glauben, ohne auf die Meinung der Welt zu achten. Die Welt ist nichts, Gott aber ist alles und Gott ist auf Erden durch die von ihm gestiftete Heilsorganisation, genannt katholische (allgemeine) und apostolische Kirche präsent und sonst durch nichts, da diese Einrichtung von ihm selbst geschaffen worden ist, die Menschen zu ihm zu führen.
Redaktion benachrichtigen
er wäre fähig, den konziliaren Augiasstall zu rekatholisieren, das ist aus der konziliaren Sippschaft niemand, denn dazu benötigt der Betreffende einen festen und unverrückbaren Glauben, ohne auf die Meinung der Welt zu achten. Die Welt ist nichts, Gott aber ist alles und Gott ist auf Erden durch die von ihm gestiftete Heilsorganisation, genannt katholische (allgemeine) und apostolische Kirche präsent und sonst durch nichts, da diese Einrichtung von ihm selbst geschaffen worden ist, die Menschen zu ihm zu führen.
#42 Carl 12:03:04 | Samstag, 11. Juli 2009
„In diese konziliare Kirche eintreten – Das ist eine vollkommene Illusion“ (Erzbischof Lefebvre)
Pi12, Sie vertreten den Bilderbuch-Modernismus. Im halb-traditionellen Mäntelchen. Daß ein Fsspx-„Hoher“ wie P.Pfluger Sie protegiert, ist unfein.
Was Bischof Williamson sagt, läßt sich durch Erzbischof Lefebvre bestätigen. Mit Muse, die mir hier fehlt, könnte man jeden Unsinn von Ihnen durch Aussagen des Erzbischofs als falsch entlarven.
Der Erzbischof bezeichnete seit der Operation „Überleben der Kirche“ 1988 das V2 wörtlich als ein „schismatisches Konzil“ und die „Konzilskirche“ –- ein Begriff der Konziliaristen übrigens! –- als „praktisch schismatisch“ seiend.
Interview von Erzbischof Lefebvre, 30.6.1989, „Fideliter“ www.kreuz.net/bookentry.4334.html:
Und wir sind natürlich gegen die konziliare Kirche, die praktisch schismatisch ist, selbst wenn sie es nicht wahrhaben will. Praktisch ist sie eine dem Wesen nach exkommunizierte Kirche, weil sie eine modernistische Kirche ist. Aber sie exkommunizieren uns, weil wir katholisch bleiben wollen.
[…]
Sich ins Innere der Kirche stellen, was soll das heißen? Und vor allem: Von welcher Kirche spricht man? Wenn es die konziliare Kirche ist, so müßten also wir, die wir zwanzig Jahre lang mit ihr gerungen haben, weil wir die katholische Kirche wollen, jetzt in diese konziliare Kirche eintreten, um sie sozusagen wieder katholisch zu machen. Das ist eine vollkommene Illusion. Nicht die Untergebenen formen die Oberen, sondern die Oberen die Untergebenen.
Bischöfe Williamson, Tissier und Galarreta folgen lediglich dem Erzbischof. Der Himmel wird ihnen bei beistehen!
Redaktion benachrichtigen
Pi12, Sie vertreten den Bilderbuch-Modernismus. Im halb-traditionellen Mäntelchen. Daß ein Fsspx-„Hoher“ wie P.Pfluger Sie protegiert, ist unfein.
Was Bischof Williamson sagt, läßt sich durch Erzbischof Lefebvre bestätigen. Mit Muse, die mir hier fehlt, könnte man jeden Unsinn von Ihnen durch Aussagen des Erzbischofs als falsch entlarven.
Der Erzbischof bezeichnete seit der Operation „Überleben der Kirche“ 1988 das V2 wörtlich als ein „schismatisches Konzil“ und die „Konzilskirche“ –- ein Begriff der Konziliaristen übrigens! –- als „praktisch schismatisch“ seiend.
Interview von Erzbischof Lefebvre, 30.6.1989, „Fideliter“ www.kreuz.net/bookentry.4334.html:
Und wir sind natürlich gegen die konziliare Kirche, die praktisch schismatisch ist, selbst wenn sie es nicht wahrhaben will. Praktisch ist sie eine dem Wesen nach exkommunizierte Kirche, weil sie eine modernistische Kirche ist. Aber sie exkommunizieren uns, weil wir katholisch bleiben wollen.
[…]
Sich ins Innere der Kirche stellen, was soll das heißen? Und vor allem: Von welcher Kirche spricht man? Wenn es die konziliare Kirche ist, so müßten also wir, die wir zwanzig Jahre lang mit ihr gerungen haben, weil wir die katholische Kirche wollen, jetzt in diese konziliare Kirche eintreten, um sie sozusagen wieder katholisch zu machen. Das ist eine vollkommene Illusion. Nicht die Untergebenen formen die Oberen, sondern die Oberen die Untergebenen.
Bischöfe Williamson, Tissier und Galarreta folgen lediglich dem Erzbischof. Der Himmel wird ihnen bei beistehen!
#41 Job 12:00:50 | Samstag, 11. Juli 2009
Die Kuchenmetapher
gefällt mir:
Gruppe A ist der Ansicht, der Kuchen sei vergiftet. Gruppe B ist der Ansicht, der Kuchen sei nicht vergiftet.
Gruppe B kostet von dem Kuchen: nichts passiert. Gruppe A kostet von dem Kuchen, die Autosuggestion, der Kuchen sei vergiftet, ist so stark, dass sich die Gruppenmitglieder in psychosomatisch hervorgerufenen Vergiftungserscheinungen winden.
Der Kuchen wird von einem unabhängigen Labor untersucht: Kein Gift wird gefunden. Gruppe A stellt fest, dass das unabhängige (i.e. „freimaurerische“) Labor zu der selben Verschwörung gehört, die auch hinter der Vergiftung des Kuchens steckt.
Gruppe A lässt den Kuchen von einem Labor untersuchen, dass stark mit Gruppe A sympathisiert, in der Sprachregelung von Gruppe A: Das Labor ist im Besitz der Wahrheit. Das Labor stellt fest: Der Kuchen ist vergiftet. Wissenschaftliche Tests („Freimaurerwerkzeug“) sind dazu nicht notwendig, es geht ja um die Wahrheit, und diese ist so evident, dass sie keiner Tests bedarf.
Mein Fazit: Gruppe B kann gemütlich Kuchen essen, während Gruppe A entweder hungern muss oder sich einen eigenen Kuchen in einem eigenen Backofen und einer eigenen Küche backen muss (die ursprüngliche Küche und der Backofen können ja überall Giftrückstände enthalten).
Redaktion benachrichtigen
gefällt mir:
Gruppe A ist der Ansicht, der Kuchen sei vergiftet. Gruppe B ist der Ansicht, der Kuchen sei nicht vergiftet.
Gruppe B kostet von dem Kuchen: nichts passiert. Gruppe A kostet von dem Kuchen, die Autosuggestion, der Kuchen sei vergiftet, ist so stark, dass sich die Gruppenmitglieder in psychosomatisch hervorgerufenen Vergiftungserscheinungen winden.
Der Kuchen wird von einem unabhängigen Labor untersucht: Kein Gift wird gefunden. Gruppe A stellt fest, dass das unabhängige (i.e. „freimaurerische“) Labor zu der selben Verschwörung gehört, die auch hinter der Vergiftung des Kuchens steckt.
Gruppe A lässt den Kuchen von einem Labor untersuchen, dass stark mit Gruppe A sympathisiert, in der Sprachregelung von Gruppe A: Das Labor ist im Besitz der Wahrheit. Das Labor stellt fest: Der Kuchen ist vergiftet. Wissenschaftliche Tests („Freimaurerwerkzeug“) sind dazu nicht notwendig, es geht ja um die Wahrheit, und diese ist so evident, dass sie keiner Tests bedarf.
Mein Fazit: Gruppe B kann gemütlich Kuchen essen, während Gruppe A entweder hungern muss oder sich einen eigenen Kuchen in einem eigenen Backofen und einer eigenen Küche backen muss (die ursprüngliche Küche und der Backofen können ja überall Giftrückstände enthalten).
#40 Apokalypse 11:53:40 | Samstag, 11. Juli 2009
ZdJ schuld an Schröders Wahlniederlage??!!
Pseudohirte, du braun-rote Mischung, das Maß ist voll!!!!! o^/
Redaktion benachrichtigen
Pseudohirte, du braun-rote Mischung, das Maß ist voll!!!!!
o^/ #39 Romulus 11:52:47 | Samstag, 11. Juli 2009
Wunderbar!
Danke, lieber Bischof Williamson für die klaren Worte!
Dieser Mann hätte das Zeug Kardinal zu sein! Bei den Funktionären der V2 Mainstream Kirche kann einem Übel werden. Warum ist das so? Zuviel vergiftete Torte gefressen… jetzt sind sie übel dran!
Werter Bischof Fellay, heben Sie endlich das Auftrittsverbot von Bischof Williamson auf! Lassen Sie sich nicht von diesen falschen Leuten in Rom über den Tisch ziehen! Denken Sie bei Gesprächen mit Levada immer daran, dass er als US amerikanischer Bischof auf einem riesen Scheißhaufen homosexueller Kinderschänder sitzt. Dieser Mann gehört in den Knast und nicht in ein römisches Dikasterium! Sezten sie Williamson zu den Gesprächen ein, schon allein deswegen, weil beide English-Native-Speaker sind!
Redaktion benachrichtigen
Danke, lieber Bischof Williamson für die klaren Worte!
Dieser Mann hätte das Zeug Kardinal zu sein! Bei den Funktionären der V2 Mainstream Kirche kann einem Übel werden. Warum ist das so? Zuviel vergiftete Torte gefressen… jetzt sind sie übel dran!
Werter Bischof Fellay, heben Sie endlich das Auftrittsverbot von Bischof Williamson auf! Lassen Sie sich nicht von diesen falschen Leuten in Rom über den Tisch ziehen! Denken Sie bei Gesprächen mit Levada immer daran, dass er als US amerikanischer Bischof auf einem riesen Scheißhaufen homosexueller Kinderschänder sitzt. Dieser Mann gehört in den Knast und nicht in ein römisches Dikasterium! Sezten sie Williamson zu den Gesprächen ein, schon allein deswegen, weil beide English-Native-Speaker sind!
#38 möchtegern-kathole 11:52:38 | Samstag, 11. Juli 2009
@Mrs.Cologne
Ja genau, aber das Problem ist ja, dass das V2 in den letzten 40 Jahren von Rom mehr oder weniger als ein Dogma behandelt wurde (und von manchen noch wird), über das man nicht diskutieren durfte.
Die Piusbrüder haben ja nicht freiwillig „Nicht nur von einer Seite und jeder für sich“ darüber nachgedacht, sondern weil die anderen nicht mit-gedacht haben.
Redaktion benachrichtigen
Ja genau, aber das Problem ist ja, dass das V2 in den letzten 40 Jahren von Rom mehr oder weniger als ein Dogma behandelt wurde (und von manchen noch wird), über das man nicht diskutieren durfte.
Die Piusbrüder haben ja nicht freiwillig „Nicht nur von einer Seite und jeder für sich“ darüber nachgedacht, sondern weil die anderen nicht mit-gedacht haben.
#37 Mrs.Cologne 11:49:09 | Samstag, 11. Juli 2009
@möchtegern-kathole
Das eine Vergiftung stattgefunden hat, kann niemand bezweifeln. Auch nicht, daß die Texte des VII. damit zutun haben. Aber die Ursachen müßen von allen Seiten erörtert werden. Nicht nur von einer Seite und jeder für sich. Wenn man das selbe Ziel hat, nämlich die Erhaltung der Kirche, dann kommt man auch zu einem entsprechenden Ergebnis. Aber wenn man bloß auf Konfrontation aus ist und seine eigene Meinung absolut setzt, findet man in der Regel kein Gehör und bleibt somit letztlich im Regen stehen.
Das darf meiner Meinung nach nicht sein weil ich denke, daß die FSSPX viel Gutes und Wichtiges innerhalb der Kirche bewirken kann. Außerhalb jedoch in Wahrheit nichts was ihre eigenen Grenzen überschreitet und sich somit auf Dauer auch gar nicht selbst erhalten kann.
@Schlangen-Jaeger: Weshalb ausgerechnet ich?
Redaktion benachrichtigen
Das eine Vergiftung stattgefunden hat, kann niemand bezweifeln. Auch nicht, daß die Texte des VII. damit zutun haben. Aber die Ursachen müßen von allen Seiten erörtert werden. Nicht nur von einer Seite und jeder für sich. Wenn man das selbe Ziel hat, nämlich die Erhaltung der Kirche, dann kommt man auch zu einem entsprechenden Ergebnis. Aber wenn man bloß auf Konfrontation aus ist und seine eigene Meinung absolut setzt, findet man in der Regel kein Gehör und bleibt somit letztlich im Regen stehen.
Das darf meiner Meinung nach nicht sein weil ich denke, daß die FSSPX viel Gutes und Wichtiges innerhalb der Kirche bewirken kann. Außerhalb jedoch in Wahrheit nichts was ihre eigenen Grenzen überschreitet und sich somit auf Dauer auch gar nicht selbst erhalten kann.
@Schlangen-Jaeger: Weshalb ausgerechnet ich?
#36 möchtegern-kathole 11:47:02 | Samstag, 11. Juli 2009
@ Carl
Bischof Fellay kann gar nicht anderes. Er muss das römische Angebot prüfen.
Redaktion benachrichtigen
Bischof Fellay kann gar nicht anderes. Er muss das römische Angebot prüfen.
#35 HarroMeyer † 11:44:28 | Samstag, 11. Juli 2009
Dass man etwas tun muß, wenn für den Glauben des anderen Volksredners
6,5 Mill. in den Tod gehen, die christl.Religion aber gemieden wird,wie…, liegt ja wohl auf der Hand. Ob die Anempfindungen an die kapitalistische Kultur das Richtige sind, wage ich zu bezweifeln.
Redaktion benachrichtigen
6,5 Mill. in den Tod gehen, die christl.Religion aber gemieden wird,wie…, liegt ja wohl auf der Hand. Ob die Anempfindungen an die kapitalistische Kultur das Richtige sind, wage ich zu bezweifeln.
#34 Robert Ketelhohn 11:33:37 | Samstag, 11. Juli 2009
_______________________________________________
Zitat „Brandenburgis“: »Es reicht die einseitige Erklärung, daß es kein ökumenisches Konzil war«.
Dies festzustellen ist der Sache – der Einheit und dem Glauben der Kirche – in der Tat sehr förderlich.
Das betrifft übrigens eine ganze Reihe römischer Generalsynoden, die man seit Robert Bellarmin irrig als „ökumenisch“ zu zählen begonnen hatte, sowie insbesondere das römische Generalkonzil von 1870 im Vatikan, welches seinen „ökumenischen“ Ruch überhaupt erst aufgrund des von Bellarmins Liste ausgehenden Mißverständnisses von Ökumenizität gewinnen konnte.
Die zweite vatikanische Generalsynode ist bloß die Konsequenz der vorigen.
Solche Generalsynoden sind übrigens nicht etwa von vornherein leer und eitel, damit mich keiner falsch verstehe. Ihre Entscheidungen sind Äußerungen des ordentlichen Lehramts, und zwar von hohem Rang. Sie sind aber nicht unanfechtbar, man darf widersprechen, und das Lehramt kann sie u. U. auch revidieren.
Siehe dazu: kreuzgang.org/viewtopic.php?t=4094
Redaktion benachrichtigen
Zitat „Brandenburgis“: »Es reicht die einseitige Erklärung, daß es kein ökumenisches Konzil war«.
Dies festzustellen ist der Sache – der Einheit und dem Glauben der Kirche – in der Tat sehr förderlich.
Das betrifft übrigens eine ganze Reihe römischer Generalsynoden, die man seit Robert Bellarmin irrig als „ökumenisch“ zu zählen begonnen hatte, sowie insbesondere das römische Generalkonzil von 1870 im Vatikan, welches seinen „ökumenischen“ Ruch überhaupt erst aufgrund des von Bellarmins Liste ausgehenden Mißverständnisses von Ökumenizität gewinnen konnte.
Die zweite vatikanische Generalsynode ist bloß die Konsequenz der vorigen.
Solche Generalsynoden sind übrigens nicht etwa von vornherein leer und eitel, damit mich keiner falsch verstehe. Ihre Entscheidungen sind Äußerungen des ordentlichen Lehramts, und zwar von hohem Rang. Sie sind aber nicht unanfechtbar, man darf widersprechen, und das Lehramt kann sie u. U. auch revidieren.
Siehe dazu: kreuzgang.org/viewtopic.php?t=4094
#33 Carl 11:33:30 | Samstag, 11. Juli 2009
Gott schütze Bischof Williamson!
Ein wunderbarer erster Teil des Video-Interviews.
Klar, kräftig, katholisch! So muß ein Apostel Christi sprechen!
Die Di-plomatie eines B. Fellays, P. Schmidbergers oder P. Pflugers hingegen ist eines Katholiken unwürdig.
Wir schlossen uns dem Rosenkranzug der französischen Traditionskatholiken an, die für eine Absetzung Bischof Fellays beten (und nicht nur dieses). So direkt kann Bischof Williamson es nicht sagen, doch hat er ein paar Watschen „auf höchstem Höflichkeitsniveau“ im Video-Interview ausgeteilt.
Erst wenn Papst B16 von unserem Herrgott zum römisch-katholischen Glauben bekehrt wurde, worum wir kräftig beten, oder wenn ein rechtgläubiger Nachfolger die Kirche regieren wird, wird das anti-katholische V2 eliminiert.
Und erst dann gibt es kein Problem mehr!
Deswegen ist dieser Eiertanz, den die Fsspx-Führung um V2-Rom und V2-B16 aufführt, ein Treppenwitz der Geschichte.
Daß auch Bischof Tissier de Mallerais theologisch ganz die Position Erzbischof Lefebvres wie Bischof Williamsons innehält, sagte er vor ein paar Tagen: Rorate-Caeli-Blog: Bischof Tissier [on] The details of the doctrinal talks [with Rome] rorate-caeli.blogspot.com/…eaks-details-of.html
Bischof de Galarreta ist ähnlich geradelinig.
Der Kopf der Lefebvre-Getreuen ist freilich Bischof Williamson. Vermutlich ab Spätherbst, wenn die Schleußen für den Augius-Stall geöffnet wurden, wird er wieder überall hörbar „brüllen“, der tapfere „Löwe von England“.
Redaktion benachrichtigen
Ein wunderbarer erster Teil des Video-Interviews.
Klar, kräftig, katholisch! So muß ein Apostel Christi sprechen!
Die Di-plomatie eines B. Fellays, P. Schmidbergers oder P. Pflugers hingegen ist eines Katholiken unwürdig.
Wir schlossen uns dem Rosenkranzug der französischen Traditionskatholiken an, die für eine Absetzung Bischof Fellays beten (und nicht nur dieses). So direkt kann Bischof Williamson es nicht sagen, doch hat er ein paar Watschen „auf höchstem Höflichkeitsniveau“ im Video-Interview ausgeteilt.
Erst wenn Papst B16 von unserem Herrgott zum römisch-katholischen Glauben bekehrt wurde, worum wir kräftig beten, oder wenn ein rechtgläubiger Nachfolger die Kirche regieren wird, wird das anti-katholische V2 eliminiert.
Und erst dann gibt es kein Problem mehr!
Deswegen ist dieser Eiertanz, den die Fsspx-Führung um V2-Rom und V2-B16 aufführt, ein Treppenwitz der Geschichte.
Daß auch Bischof Tissier de Mallerais theologisch ganz die Position Erzbischof Lefebvres wie Bischof Williamsons innehält, sagte er vor ein paar Tagen: Rorate-Caeli-Blog: Bischof Tissier [on] The details of the doctrinal talks [with Rome] rorate-caeli.blogspot.com/…eaks-details-of.html
Bischof de Galarreta ist ähnlich geradelinig.
Der Kopf der Lefebvre-Getreuen ist freilich Bischof Williamson. Vermutlich ab Spätherbst, wenn die Schleußen für den Augius-Stall geöffnet wurden, wird er wieder überall hörbar „brüllen“, der tapfere „Löwe von England“.
#32 Pius XII 11:32:32 | Samstag, 11. Juli 2009
Fernes Grollen
Bischof Williamson ist nicht der Generalobere. Es ist übrigens nicht gerade feine englische Art, wie er sich aufspielt, den Generaloberen zu interpretieren und einzuordnen.
Letztlich ist dieses Grollen aus London nicht relevant. Es beginnen nun die Gespräche in Rom. Diese finden auf einer Fachebene statt. Wir werden sehen, was die Theologen herausbekommen.
By the way: Zu sagen, man wünsche keine Verständigung mit dem Papst, ist nicht katholisch. Man muss sie immer wünschen, die Frage ist nur, was drin steht. Man wünscht also keine auf Kosten der Wahrheit, aber darum geht es auch nicht.
Ceterum Censeo: Angesichts der Tatsache, dass Erzbischof Lefebvre alle Dokumente unterschrieben hat, finde ich die Aussage, die Dokumente seien alle unkatholisch, mutig.
Bischof Williamson ist eine bemerkenswerte und interessante Persönlichkeit. Aber er kann irren, und er irrt nicht selten.
Redaktion benachrichtigen
Bischof Williamson ist nicht der Generalobere. Es ist übrigens nicht gerade feine englische Art, wie er sich aufspielt, den Generaloberen zu interpretieren und einzuordnen.
Letztlich ist dieses Grollen aus London nicht relevant. Es beginnen nun die Gespräche in Rom. Diese finden auf einer Fachebene statt. Wir werden sehen, was die Theologen herausbekommen.
By the way: Zu sagen, man wünsche keine Verständigung mit dem Papst, ist nicht katholisch. Man muss sie immer wünschen, die Frage ist nur, was drin steht. Man wünscht also keine auf Kosten der Wahrheit, aber darum geht es auch nicht.
Ceterum Censeo: Angesichts der Tatsache, dass Erzbischof Lefebvre alle Dokumente unterschrieben hat, finde ich die Aussage, die Dokumente seien alle unkatholisch, mutig.
Bischof Williamson ist eine bemerkenswerte und interessante Persönlichkeit. Aber er kann irren, und er irrt nicht selten.
#31 möchtegern-kathole 11:32:04 | Samstag, 11. Juli 2009
@Matthäus drei
„Nicht nur das, sie würde auch zu einer Verfügbarkeit von ALLEN Konzilien führen. Welches Konzil hättens denn gern zurückgenommen?“
Die Glaubenssätze der Konzilien dürfen Sie nicht zurücknehmen, alles andere (also die oft länglichen Begleittexte) sind von allen Konzilien diskutabel. Von allen. Wenn Sie irgendwo einen Fehler finden, können Sie das sagen. Beim 1. Vat. Konzil dürfen Sie z.B. alles verwerfen, ausser 2 oder 3 Sätze daraus. Die sind sicher wahr.
Redaktion benachrichtigen
„Nicht nur das, sie würde auch zu einer Verfügbarkeit von ALLEN Konzilien führen. Welches Konzil hättens denn gern zurückgenommen?“
Die Glaubenssätze der Konzilien dürfen Sie nicht zurücknehmen, alles andere (also die oft länglichen Begleittexte) sind von allen Konzilien diskutabel. Von allen. Wenn Sie irgendwo einen Fehler finden, können Sie das sagen. Beim 1. Vat. Konzil dürfen Sie z.B. alles verwerfen, ausser 2 oder 3 Sätze daraus. Die sind sicher wahr.
#30 Strauss 11:27:44 | Samstag, 11. Juli 2009
Eben da
liegt doch der Hund begraben. War Pius X etwas kein Katholik, weil er mit Aussagen den 2. Vatikanums nicht in Einklang steht?
Wer den Willen hat, katholisch zu sein, aber innerlich VII aus Gewissensgründen nicht annehmen kann, der darf nicht ausgestoßen werden.
Redaktion benachrichtigen
liegt doch der Hund begraben. War Pius X etwas kein Katholik, weil er mit Aussagen den 2. Vatikanums nicht in Einklang steht?
Wer den Willen hat, katholisch zu sein, aber innerlich VII aus Gewissensgründen nicht annehmen kann, der darf nicht ausgestoßen werden.
#29 Schlangen-Jaeger 11:27:16 | Samstag, 11. Juli 2009
@Mrs.Cologne
Meine Bitte:
Könnten Sie auch andere Seiten einmal auf Viren durchchecken.
publik-forum.de führte bei Anwesenheit von Dieter oder Eli zum sofortigen Herunterfahren des PC zum Datenschutz. Ist Gott sei Dank geschlossen worden. Dort gibt es allerdings noch Leserbrief-Aktivitäten.
Chrismon-Foren
evlks.de
zeit-community
andere Foren von Tageszeitungen
kath.de
usw.
Vielen Dank!
Redaktion benachrichtigen
Meine Bitte:
Könnten Sie auch andere Seiten einmal auf Viren durchchecken.
publik-forum.de führte bei Anwesenheit von Dieter oder Eli zum sofortigen Herunterfahren des PC zum Datenschutz. Ist Gott sei Dank geschlossen worden. Dort gibt es allerdings noch Leserbrief-Aktivitäten.
Chrismon-Foren
evlks.de
zeit-community
andere Foren von Tageszeitungen
kath.de
usw.
Vielen Dank!
#28 möchtegern-kathole 11:22:21 | Samstag, 11. Juli 2009
Mrs.Cologne
Primär geht es – denke ich mal – jedem um die Aufklärung der Umstände. Wobei jene, die sich bereits mit den Umständen beschäftigt haben, bereits eine bestimmte Torte als Gifttorte gefunden haben.
So schwer sind die Dinge ja nicht zu verstehen. Wenn man VII und z.B. die Erklärungen von PiusX nebeneinander legt, werden die Widersprüche relativ schnell deutlich. Für ein Posting etwas zu viel, für eine Abi-Facharbeit aber durchaus zu schaffen. Man kann auch darüber promovieren, oder 100 Jahre „forschen“, aber man kann auch sich einen Abend lang die Dinge durchlesen, um die Probleme des V2 zu erkennen.
Redaktion benachrichtigen
Primär geht es – denke ich mal – jedem um die Aufklärung der Umstände. Wobei jene, die sich bereits mit den Umständen beschäftigt haben, bereits eine bestimmte Torte als Gifttorte gefunden haben.
So schwer sind die Dinge ja nicht zu verstehen. Wenn man VII und z.B. die Erklärungen von PiusX nebeneinander legt, werden die Widersprüche relativ schnell deutlich. Für ein Posting etwas zu viel, für eine Abi-Facharbeit aber durchaus zu schaffen. Man kann auch darüber promovieren, oder 100 Jahre „forschen“, aber man kann auch sich einen Abend lang die Dinge durchlesen, um die Probleme des V2 zu erkennen.
#27 eigerhar † 11:21:44 | Samstag, 11. Juli 2009
Genialer Vergleich!!!
Den Vergleich mit der vergifteten Torte finde ich genial.
Ich finde es auch erfreulich, dass Msgr. Williamson hervorhebt, dass das 2.VK katholisch einberufen wurde.
Jetzt würde ich noch gerne hören, welche politischen Umstände dazu führten, dass glaubensschädigende Inhalte ins 2.VK gelangen konnten (Antichrist: Eisenhower, 2.WK …, Zerstörung des Abendlandes, deutsche Bischöfe aus Eisenhowers Administration … )
Aber ich denke dazu darf Msgr. Williamson nichts mehr sagen, da er schon durch seine Gaskammer-Aussagen gebrandtmarkt ist.
Redaktion benachrichtigen
Den Vergleich mit der vergifteten Torte finde ich genial.
Ich finde es auch erfreulich, dass Msgr. Williamson hervorhebt, dass das 2.VK katholisch einberufen wurde.
Jetzt würde ich noch gerne hören, welche politischen Umstände dazu führten, dass glaubensschädigende Inhalte ins 2.VK gelangen konnten (Antichrist: Eisenhower, 2.WK …, Zerstörung des Abendlandes, deutsche Bischöfe aus Eisenhowers Administration … )
Aber ich denke dazu darf Msgr. Williamson nichts mehr sagen, da er schon durch seine Gaskammer-Aussagen gebrandtmarkt ist.
#26 Matthäus drei+ † 11:19:01 | Samstag, 11. Juli 2009
@Großwildjäger
Großwildjäger: Die Rücknahme…
würde zu einer verheerenden Schwächung der Kirche führen.
Nicht nur das, sie würde auch zu einer Verfügbarkeit von ALLEN Konzilien führen. Welches Konzil hättens denn gern zurückgenommen?
Ich schlage vor das Konzil von Trient zurückzunehmen, für null und nichtig zu erklären und als völlig ungeschehen zu betrachten.
Wehret den Anfängen!
Redaktion benachrichtigen
Großwildjäger: Die Rücknahme…
würde zu einer verheerenden Schwächung der Kirche führen.
Nicht nur das, sie würde auch zu einer Verfügbarkeit von ALLEN Konzilien führen. Welches Konzil hättens denn gern zurückgenommen?
Ich schlage vor das Konzil von Trient zurückzunehmen, für null und nichtig zu erklären und als völlig ungeschehen zu betrachten.
Wehret den Anfängen!
#25 Mrs.Cologne 11:16:17 | Samstag, 11. Juli 2009
@möchtegern-kathole
Schon möglich. Aber das Wichtigste scheint mir, zunächst einmal festzustellen, ob es denn allen Beteiligten auch um ein und die selbe Sache geht. Um einmal bei der Metapher zu bleiben: Geht es den einen in erster Linie nur um das Festhalten daran, daß es die Torte war, welche zu der Vergiftung geführt hat und den anderen darum, daß sie es nicht war, oder geht es allen um die Aufklärung der Umstände.
Redaktion benachrichtigen
Schon möglich. Aber das Wichtigste scheint mir, zunächst einmal festzustellen, ob es denn allen Beteiligten auch um ein und die selbe Sache geht. Um einmal bei der Metapher zu bleiben: Geht es den einen in erster Linie nur um das Festhalten daran, daß es die Torte war, welche zu der Vergiftung geführt hat und den anderen darum, daß sie es nicht war, oder geht es allen um die Aufklärung der Umstände.
#24 möchtegern-kathole 11:10:16 | Samstag, 11. Juli 2009
@ wiener
„ende der durchsage.“
Eien inhaltliche Diskussion bleibt der Kirche noch nicht mal für den Fall erspart, dass B16 auf Ihre Linie einschwenkt (was er nicht tut). Denn dass EB Lefebvre Widersprüche im römischen Lehramt aufgezeigt hat, sieht jeder, der die Dokumente studiert hat.
Also ist es besser, die Widersprüche anzusprechen, als „unter den Tisch zu kehren“,
Redaktion benachrichtigen
„ende der durchsage.“
Eien inhaltliche Diskussion bleibt der Kirche noch nicht mal für den Fall erspart, dass B16 auf Ihre Linie einschwenkt (was er nicht tut). Denn dass EB Lefebvre Widersprüche im römischen Lehramt aufgezeigt hat, sieht jeder, der die Dokumente studiert hat.
Also ist es besser, die Widersprüche anzusprechen, als „unter den Tisch zu kehren“,
#23 Pascal123 11:08:26 | Samstag, 11. Juli 2009
ehrlich
Nun ja Herr Williamson ist etwas krude aber er ist ehrlich. Die Bruderschaft kann ja gar nicht unter der vorraussetzung der annnahme von VAII zurück zur RKK, damit würde Sie alles verrraten wofür Sie steht und warum Sie überhaupt existiert.
Wäre genauso als hätte Hitler ganz zum Schluß ne Jüdin geheiratet und wäre konvertiert.
Von daher hat Herr Wiliamson recht. Spätestens nach diesem Interview sollte der Papst klar Antworten und sagen entweder ja oder nein, und wenn er nein sagt dann für immer raus. Der normale Bürger hat vorher kaum die Pius-Hansel gekannt danach werden die auch in der versenkung verschwinden. Weiterhin die alte Messe anbieten dann wird denen dieser Wind aus den Segeln genommen und viele Anhänger werden sich überlegen was Sie sein wollen. Sektierer oder Katholisch ich denke da fällt die Wahl nicht so schwer.
Dem Rest ist sowieso nicht zu helfen da weiss man dann wessen Geistes Kind die sind.
Von daher vielen dank WILLI
Redaktion benachrichtigen
Nun ja Herr Williamson ist etwas krude aber er ist ehrlich. Die Bruderschaft kann ja gar nicht unter der vorraussetzung der annnahme von VAII zurück zur RKK, damit würde Sie alles verrraten wofür Sie steht und warum Sie überhaupt existiert.
Wäre genauso als hätte Hitler ganz zum Schluß ne Jüdin geheiratet und wäre konvertiert.
Von daher hat Herr Wiliamson recht. Spätestens nach diesem Interview sollte der Papst klar Antworten und sagen entweder ja oder nein, und wenn er nein sagt dann für immer raus. Der normale Bürger hat vorher kaum die Pius-Hansel gekannt danach werden die auch in der versenkung verschwinden. Weiterhin die alte Messe anbieten dann wird denen dieser Wind aus den Segeln genommen und viele Anhänger werden sich überlegen was Sie sein wollen. Sektierer oder Katholisch ich denke da fällt die Wahl nicht so schwer.
Dem Rest ist sowieso nicht zu helfen da weiss man dann wessen Geistes Kind die sind.
Von daher vielen dank WILLI
#22 wiener 11:04:16 | Samstag, 11. Juli 2009
wenigstens eine klare aussage.
die piusbrüder wollen keine aussöhnung mit dem papst.
danke für die klare feststellung – jetzt kann benedikt endlich aufhören, diesen sektierern nachzulaufen.
ende der durchsage.
Redaktion benachrichtigen
die piusbrüder wollen keine aussöhnung mit dem papst.
danke für die klare feststellung – jetzt kann benedikt endlich aufhören, diesen sektierern nachzulaufen.
ende der durchsage.
#21 wassers 11:03:54 | Samstag, 11. Juli 2009
Msgr. Williamson – Verteidiger des Glaubens
Wie dem verräterischen König Heinreich VIII der Titel „Defensor Fidei“ verliehen wurde, den die englische Königin kurioserweise noch heute beansprucht, so ist diesem heroischen Bischof dieser Titel zuzubilligen, denn er steht aufrecht als Fels in der Brandung wie sein Bischofsvater der hoch verehrte Erzbischof Lefébvre. Seine Erkenntnis ist korrekt, schluckt man ein wenig Arsen, reicht es, um zu sterben. Das gilt für das konziliare Gift, kostet man davon, stirbt der Glaube bzw. wird zur toten Hülle, wie am Beispiel Ratzingers zu sehen. Darum sind alle Katholiken gut daran, sich dem konziliaren Rom nicht zu beugen, sondern in Liebe und Standfestigkeit im katholischen Glauben zu verharren!
Redaktion benachrichtigen
Wie dem verräterischen König Heinreich VIII der Titel „Defensor Fidei“ verliehen wurde, den die englische Königin kurioserweise noch heute beansprucht, so ist diesem heroischen Bischof dieser Titel zuzubilligen, denn er steht aufrecht als Fels in der Brandung wie sein Bischofsvater der hoch verehrte Erzbischof Lefébvre. Seine Erkenntnis ist korrekt, schluckt man ein wenig Arsen, reicht es, um zu sterben. Das gilt für das konziliare Gift, kostet man davon, stirbt der Glaube bzw. wird zur toten Hülle, wie am Beispiel Ratzingers zu sehen. Darum sind alle Katholiken gut daran, sich dem konziliaren Rom nicht zu beugen, sondern in Liebe und Standfestigkeit im katholischen Glauben zu verharren!
#20 Franz Kappes 11:01:39 | Samstag, 11. Juli 2009
@Großwildjäger
Jetzt verstehe ich – Sie sind der Märchenonkel. Fabulieren sollte in einer Diskussion unter erwachsenen Menschen aber eher eine Randerscheinung sein.
Redaktion benachrichtigen
Jetzt verstehe ich – Sie sind der Märchenonkel. Fabulieren sollte in einer Diskussion unter erwachsenen Menschen aber eher eine Randerscheinung sein.
#19 möchtegern-kathole 10:59:14 | Samstag, 11. Juli 2009
@ Mrs.Cologne
„Kurz: Dem Urteil geht eine umfaßende Untersuchung voraus.“
Sowas wie ein „Kongress zur Untersuchung des V2“? Könnte man machen, ja …
Redaktion benachrichtigen
„Kurz: Dem Urteil geht eine umfaßende Untersuchung voraus.“
Sowas wie ein „Kongress zur Untersuchung des V2“? Könnte man machen, ja …
#18 Mrs.Cologne 10:57:04 | Samstag, 11. Juli 2009
@Bischof Williamson
In der Regel ist eine Mutter ja in der Lage, Ihren Kindern selber eine Torte zu backen. Also nehmen wir einmal an, diese „vergiftete Torte“ stammt von der Mutter selbst. Dann kann man davon ausgehen, daß sie sie nicht mutwillig vergiftet hat und auch selber davon gegessen hat.
Nun sind sie alle vergiftet und man nimmt an, daß dies durch die Torte geschah. Um das festzustellen werden zunächst die Betroffenen auf ihr Essgewohnheiten und mögliche Allergien hin befragt und die Mutter speziell auf die Zutaten, welche sie für die Torte verwendet hat. Schließlich wird eine Probe der Torte zur Untersuchung in das Labor geschickt…
Kurz: Dem Urteil geht eine umfaßende Untersuchung voraus.
Redaktion benachrichtigen
In der Regel ist eine Mutter ja in der Lage, Ihren Kindern selber eine Torte zu backen. Also nehmen wir einmal an, diese „vergiftete Torte“ stammt von der Mutter selbst. Dann kann man davon ausgehen, daß sie sie nicht mutwillig vergiftet hat und auch selber davon gegessen hat.
Nun sind sie alle vergiftet und man nimmt an, daß dies durch die Torte geschah. Um das festzustellen werden zunächst die Betroffenen auf ihr Essgewohnheiten und mögliche Allergien hin befragt und die Mutter speziell auf die Zutaten, welche sie für die Torte verwendet hat. Schließlich wird eine Probe der Torte zur Untersuchung in das Labor geschickt…
Kurz: Dem Urteil geht eine umfaßende Untersuchung voraus.
#17 möchtegern-kathole 10:50:27 | Samstag, 11. Juli 2009
@Großwildjäger
Aber alle, die lesen können, können erkennen, dass das V2 der Lehrmeinung der vorherigen Päpste widerspricht. Dieser Widerspruch muss irgendwie beigelegt werden – sonst erscheint das ganze widersprüchlich, und irgendwie unehrlich.
Redaktion benachrichtigen
Aber alle, die lesen können, können erkennen, dass das V2 der Lehrmeinung der vorherigen Päpste widerspricht. Dieser Widerspruch muss irgendwie beigelegt werden – sonst erscheint das ganze widersprüchlich, und irgendwie unehrlich.
#16 Großwildjäger 10:48:13 | Samstag, 11. Juli 2009
Die Rücknahme…
würde zu einer verheerenden Schwächung der Kirche führen.
Gläubige im 21. Jahrhundert finden kaum Gefallen daran, ins Mittelalter transportiert zu werden. Abgesehen von der mikroskopischen Anhängerschaft der FSSPX…
Redaktion benachrichtigen
würde zu einer verheerenden Schwächung der Kirche führen.
Gläubige im 21. Jahrhundert finden kaum Gefallen daran, ins Mittelalter transportiert zu werden. Abgesehen von der mikroskopischen Anhängerschaft der FSSPX…
#15 möchtegern-kathole 10:43:32 | Samstag, 11. Juli 2009
lodenjacke schrieb:
„Eine Rücknahme des 2 Vatikanischen Konzils käme einer Bankrotterklärung gleich. Denn wer ein Konzil zurücknehmen kann, kann auch jedes andere Konzil zurücknehmen. Welches hättens denn gern?“
Die Rücknahme wäre eine Stärkung der Kirche weil viele sehen: die erkennen ihre Fehler und sind so stark, diese zu benennen und zu korrigieren.
Die Ausage „kann auch jedes andere Konzil zurücknehmen“ ist sachlich falsch, da die Kiche keine Glaubenssätze zurücknehmen kann, die Vorgänger-Konzilien aber eben Glaubenssätze erklärt haben.
Rechtlich stellt es kein Problen dar wenn B16 heute Mittag erklären würde: „vergessen Sie’s 2. Vatikanum, das war Quatsch“
Redaktion benachrichtigen
„Eine Rücknahme des 2 Vatikanischen Konzils käme einer Bankrotterklärung gleich. Denn wer ein Konzil zurücknehmen kann, kann auch jedes andere Konzil zurücknehmen. Welches hättens denn gern?“
Die Rücknahme wäre eine Stärkung der Kirche weil viele sehen: die erkennen ihre Fehler und sind so stark, diese zu benennen und zu korrigieren.
Die Ausage „kann auch jedes andere Konzil zurücknehmen“ ist sachlich falsch, da die Kiche keine Glaubenssätze zurücknehmen kann, die Vorgänger-Konzilien aber eben Glaubenssätze erklärt haben.
Rechtlich stellt es kein Problen dar wenn B16 heute Mittag erklären würde: „vergessen Sie’s 2. Vatikanum, das war Quatsch“
#14 Brandenburgis 10:36:28 | Samstag, 11. Juli 2009
DAS „2. VAtikanum“ bracuht
nicht zurückgenommen zu werden. Es reicht die eineitige Erklärung, daß es kein ökumenisches Konzil war, bzw. auch die positive Darstellung der tatsächlichen katholischen Lehre im Gegensatz zu der falschen „zweitvatikanischen“.
Redaktion benachrichtigen
nicht zurückgenommen zu werden. Es reicht die eineitige Erklärung, daß es kein ökumenisches Konzil war, bzw. auch die positive Darstellung der tatsächlichen katholischen Lehre im Gegensatz zu der falschen „zweitvatikanischen“.
#13 Matthäus drei+ † 10:36:07 | Samstag, 11. Juli 2009
@Janker
Damit Exkommunizieren sie sich selber. Schliesslich geht es nicht um einen Ritus, wie die Petrusbruderschaft und das MP beweisen.
Kann eine schlichte (besser: sehr schlichte) Meinungsäusserung zu einer vollautomatischen Exkommunikation führen?
analog:
Ist jemand, der Verständnis für „Abtreibungsmörderinnen“ zeigt automatisch exkommuniziert, oder erst wenn er „aktiv an der Schwangerschaftsunterbrechung mitwirkt“, also die Frau in die Klinik fährt? Oder nicht einmal dann?
Redaktion benachrichtigen
Damit Exkommunizieren sie sich selber. Schliesslich geht es nicht um einen Ritus, wie die Petrusbruderschaft und das MP beweisen.
Kann eine schlichte (besser: sehr schlichte) Meinungsäusserung zu einer vollautomatischen Exkommunikation führen?
analog:
Ist jemand, der Verständnis für „Abtreibungsmörderinnen“ zeigt automatisch exkommuniziert, oder erst wenn er „aktiv an der Schwangerschaftsunterbrechung mitwirkt“, also die Frau in die Klinik fährt? Oder nicht einmal dann?
#12 Franz Kappes 10:23:46 | Samstag, 11. Juli 2009
Bischof Williamson ist nicht der Generalobere
Bitte nichts durcheinanderwerfen.
Redaktion benachrichtigen
Bitte nichts durcheinanderwerfen.
#11 Brandenburgis 10:22:06 | Samstag, 11. Juli 2009
Bischof Williamson
steht unter dem besonderen Schutz der Gottesmutter, die Legionen Engel gesendet hat ihn vor den Rotten der Hölle zu bewahren! Das walte Gott auf die Fürsprache der hl. Apostel!
Redaktion benachrichtigen
steht unter dem besonderen Schutz der Gottesmutter, die Legionen Engel gesendet hat ihn vor den Rotten der Hölle zu bewahren! Das walte Gott auf die Fürsprache der hl. Apostel!
#10 Fragender 10:21:33 | Samstag, 11. Juli 2009
kirchenhassender Bischofsclown
kirchenhassender Bischofsclown
kirchenhassender Bischofsclown
kirchenhassender Bischofsclown
kirchenhassender Bischofsclown
kirchenhassender Bischofsclown
Redaktion benachrichtigen
kirchenhassender Bischofsclown
kirchenhassender Bischofsclown
kirchenhassender Bischofsclown
kirchenhassender Bischofsclown
kirchenhassender Bischofsclown
#9 lodenjacke 10:20:24 | Samstag, 11. Juli 2009
Eine Rücknahme des 2 Vatikanischen Konzils
käme einer Bankrotterklärung gleich. Denn wer ein Konzil zurücknehmen kann, kann auch jedes andere Konzil zurücknehmen.
Welches hättens denn gern?
Bei so einer Forderung gibt es eine sehr pragmatische Lösung: man stellt die Verbindung mit den Piusbrüdern ein, denn sie anerkennen nicht alle Konzilen der heiligen katholischen Kirche. Damit Exkommunizieren sie sich selber. Schliesslich geht es nicht um einen Ritus, wie die Petrusbruderschaft und das MP beweisen.
Redaktion benachrichtigen
käme einer Bankrotterklärung gleich. Denn wer ein Konzil zurücknehmen kann, kann auch jedes andere Konzil zurücknehmen.
Welches hättens denn gern?
Bei so einer Forderung gibt es eine sehr pragmatische Lösung: man stellt die Verbindung mit den Piusbrüdern ein, denn sie anerkennen nicht alle Konzilen der heiligen katholischen Kirche. Damit Exkommunizieren sie sich selber. Schliesslich geht es nicht um einen Ritus, wie die Petrusbruderschaft und das MP beweisen.
#8 Glöckner † 10:17:30 | Samstag, 11. Juli 2009
Ausgerechnet der braune Williamson
hat sich am Kuchen vergiftet!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Redaktion benachrichtigen
hat sich am Kuchen vergiftet!!!!!!!!!!!!!!!!!!
#7 Der gute Hirte † 10:13:24 | Samstag, 11. Juli 2009
Nachdem Herr Friedmann hier sprechen durfte
…nun Herr Ahmadinedschad
www.youtube.com/watch?v=eSfnijTMSqQ&…
Redaktion benachrichtigen
…nun Herr Ahmadinedschad
www.youtube.com/watch?v=eSfnijTMSqQ&…
#6 Brandenburgis 10:04:37 | Samstag, 11. Juli 2009
Gibt es den Wortlaut
bereits irgendwo auf deutsch oder englisch????
Redaktion benachrichtigen
bereits irgendwo auf deutsch oder englisch????
#5 Domenico Tuttisanti 10:04:10 | Samstag, 11. Juli 2009
Es besteht ein Krieg zwischen zwei
Religionen:
zwischen der Religion des Menschen und der Religion Gottes.
Einerseits die Religion der Menschwerdung Gottes und andererseits die der Gottwerdung des Menschen. Letztere ist die Religion des säkularen Humanismus, die sich durch das letzte Konzil den Tarnmantel des „Katholizismus“ übergeworfen hat.
(Williamson beim Stande von 0: 20: 45 h)
Redaktion benachrichtigen
Religionen:
zwischen der Religion des Menschen und der Religion Gottes.
Einerseits die Religion der Menschwerdung Gottes und andererseits die der Gottwerdung des Menschen. Letztere ist die Religion des säkularen Humanismus, die sich durch das letzte Konzil den Tarnmantel des „Katholizismus“ übergeworfen hat.
(Williamson beim Stande von 0: 20: 45 h)
#4 Der gute Hirte † 09:59:21 | Samstag, 11. Juli 2009
Warum die Medien 2005 gegen Schröder gearbeitet haben
Der Michel erklärt die Welt
www.youtube.com/watch?v=yyJy8Yl1RkE
Schröder hat einen für den ZDJ in Deutschland unverzeihlichen Fehler gemacht.
Er hat Putin unterstützt,der die B’nai B’rith Logenbrüder aus Russland rausgeworfen hat.
Putin hat ihnen ihr „Geschäft“ vermasselt,das vergisst der ZDJ nie.
Redaktion benachrichtigen
Der Michel erklärt die Welt
www.youtube.com/watch?v=yyJy8Yl1RkE
Schröder hat einen für den ZDJ in Deutschland unverzeihlichen Fehler gemacht.
Er hat Putin unterstützt,der die B’nai B’rith Logenbrüder aus Russland rausgeworfen hat.
Putin hat ihnen ihr „Geschäft“ vermasselt,das vergisst der ZDJ nie.
#2 HBR 09:49:45 | Samstag, 11. Juli 2009
Sehr interessant
Ein Bischofsclown (Begriffscopyright by +.net) der Lefevrianer bestimmt also was katholisch sein soll:
Für Mons. Williamson war das Konzil „hinsichtlich seiner Einberufung katholisch. Denn es war der Papst, der alle Bischöfe der Welt zusammenrief. Aber das Konzil ist weder in seinem Inhalt noch in seinem Ablauf katholisch.“
Das sind eigentlich Ansichten, wie sie eher bei den Sedi-Sekten zu finden sind.
Redaktion benachrichtigen
Ein Bischofsclown (Begriffscopyright by +.net) der Lefevrianer bestimmt also was katholisch sein soll:
Für Mons. Williamson war das Konzil „hinsichtlich seiner Einberufung katholisch. Denn es war der Papst, der alle Bischöfe der Welt zusammenrief. Aber das Konzil ist weder in seinem Inhalt noch in seinem Ablauf katholisch.“
Das sind eigentlich Ansichten, wie sie eher bei den Sedi-Sekten zu finden sind.
#1 Domenico Tuttisanti 09:37:32 | Samstag, 11. Juli 2009
Merkwürdig,
dass kreuz.net das Interview nicht
>>>> verlinkt …erestoration.blogspot.com/…-bishop-richard.html <<<< hat!
Redaktion benachrichtigen
dass kreuz.net das Interview nicht
>>>> verlinkt …erestoration.blogspot.com/…-bishop-richard.html <<<< hat!
Es wurden 3 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
PiusbruderschaftAnschluß an die „aktuelle Theologie“?
PiusbruderschaftLefebvristen: Sucht der Vatikan nach einer Zwischenlösung?
PiusbruderschaftTapfer und treu wie die Kämpfer gegen den Nationalsozialismus
PiusbruderschaftHomos und Juden machen Hatz auf die Pius-Bruderschaft
PiusbruderschaftDie Zeitung lechzt förmlich nach Judenhaß
PiusbruderschaftAb in die Höhle des Löwen!
PiusbruderschaftDie ‘Süddeutsche’ ist vom Weiheritus der Alten Kirche beeindruckt
PiusbruderschaftDie gleichen Leute, die sonst von Toleranz reden
PiusbruderschaftEin sehr einfaches Mittel
Piusbruderschaft„Unser Bischof Müller braucht sich bei uns nicht mehr sehen lassen“
PiusbruderschaftDie Erklärung
PiusbruderschaftGötterdämmerung bei den Neokonservativen
PiusbruderschaftPrälat mit Charakterproblemen
PiusbruderschaftDie Bischöfe sind nicht zum Gespräch bereit
PiusbruderschaftDen deutschen Bischöfen fehlt es an Barmherzigkeit und Realitätssinn
