11:06:09 | Freitag, 21. August 2009
Kinderschlachtung
Wer diese Leute ehrt, ist selber ein Verbrecher
Durch eine geplante Ehrung von Gewalttätern hat der skrupellose Bürgermeister von Wien den Aufstand der Anständigen provoziert.
(kreuz.net, Wien) „Protest gegen Ehrung einer Abtreibungsklinik“. Das ist der Titel einer Online-Unterschriften-
aktion gegen die vom Wiener Bürgermeister, Genosse Michael Häupl, geplante Ehrung des Wiener Kinderschlachthofs
am Fleischmarkt.
Häupl gehört zur kinderfeindlichen, sozialistischen Pensionistenpartei ‘SPÖ’.
Der gruselige Empfang soll am 3. September im Rathaus stattfinden.
Die Petition auf der Seite www.ipetitions.com/petition/prolife0309 nennt das Unrecht der Abtreibungsgewalt beim Namen.
„Wir sollten vehement gegen diese groteske Verzerrung des Begriffes »ehrenwert« protestieren, und Herrn Dr. Häupl zeigen, daß es in Österreich und Wien viele Menschen gibt, denen es nicht egal ist, wenn jemand versucht ein zum Himmel schreiendes Verbrechen als etwas Großartiges darzustellen!“
Die Petition kann auch so unterschrieben werden, daß der Name im Internet nicht aufscheint. Bislang haben mehr als 90 Leute die Petition unterschrieben.
Wie die Sozialisten des Dritten Reiches
Viele der Unterzeichner haben auch einen Kommentar verfaßt.
Venzel Czernin bedauerte, daß man sich einerseits für die national-sozialistischen Verbrechen schämt, „gleichzeitig aber offiziell eine Einrichtung ehrt, die ungeborene, vollkommen unschuldige Menschen im Mutterleib zerstückelt oder verätzt“.
Der Kinderschlachthof am Fleischmarkt sei keine gemeinnützige Beratungseinrichtung. Es handle sich vielmehr um eine lukrative Firma.
Dr. Jakob Cornides findet die Ehrung einer gewinnorientierten Abtreibungsklinik „eine zynische Beleidigung der menschlichen Vernunft und des sittlichen Empfindens“.
Es sei auch eine Beleidigung jener, die selbstlos und oft unter großen eigenen Opfern Müttern in Not wirklich helfen:
„Die Stadt Wien und ihr Bürgermeister häufen durch diese »Ehrung« Schande auf sich selbst.“
Ludwig Martin Jetschke kann es nicht fassen, daß die Kinderschlachtung geehrt wird: „Die Welt müßte anfangen zu heulen, daß es so eine Petition überhaupt geben muß.“
Simone Mai beklagt das „schreckliches Verbrechen“ der Kinderabtreibung: „ Niemals kann der Mord an Unschuldigen ein »Verdienst für das Wohl der Frauen sein!«“
Dr. Josef Preßlmayer erkennt: „Wer die an diesem Verbrechen beteiligten Kinderschlächter ehrt, ist selbst ein Verbrecher und macht sich mitschuldig an diesem Baby-Holocaust!“
Armin Müllegger zitiert die Definition von Mord im österreichischen Strafrecht § 75: „Jede vorsätzliche Tötung eines Menschen unter Einschluß von Fällen, in denen der Täter den Tod des Opfers bloß ersichtlich für möglich hält und sich damit abfindet“.
Daraus ergibt sich für Müllegger, daß der geplante Empfang im Rathaus eine „Ehrung für alle Mörder“ darstellt.
Volker Schultze klärt Genosse Häupl auf, daß er kein Recht besitzt, Mord als legitim darzustellen.
M. Haag findet die Ehrung für „ein Säuglings-Schlachthaus einen Skandal sondergleichen“.
Dr. Dominikus Kraschl stimmt der Petition „im Namen der Vernunft“ zu.
Michael Parth betrachtet die Zerstörung von unschuldigen Menschen als größtes Verbrechen. Es „darf auf keinen Fall verharmlost und schon gar nicht geehrt werden!“
Helmut Lungenschmid findet die Ehrung der „mörderischen Abtreiber“ das Groteskeste, was sich ein Politiker in Österreich leisten könne.
Engelbert Graf betrachtet die Ehrung als „Hohn und einfach furchtbar“.
Häupl gehört zur kinderfeindlichen, sozialistischen Pensionistenpartei ‘SPÖ’.
Der gruselige Empfang soll am 3. September im Rathaus stattfinden.
Die Petition auf der Seite www.ipetitions.com/petition/prolife0309 nennt das Unrecht der Abtreibungsgewalt beim Namen.
„Wir sollten vehement gegen diese groteske Verzerrung des Begriffes »ehrenwert« protestieren, und Herrn Dr. Häupl zeigen, daß es in Österreich und Wien viele Menschen gibt, denen es nicht egal ist, wenn jemand versucht ein zum Himmel schreiendes Verbrechen als etwas Großartiges darzustellen!“
Die Petition kann auch so unterschrieben werden, daß der Name im Internet nicht aufscheint. Bislang haben mehr als 90 Leute die Petition unterschrieben.
Wie die Sozialisten des Dritten Reiches
Viele der Unterzeichner haben auch einen Kommentar verfaßt.
Venzel Czernin bedauerte, daß man sich einerseits für die national-sozialistischen Verbrechen schämt, „gleichzeitig aber offiziell eine Einrichtung ehrt, die ungeborene, vollkommen unschuldige Menschen im Mutterleib zerstückelt oder verätzt“.
Der Kinderschlachthof am Fleischmarkt sei keine gemeinnützige Beratungseinrichtung. Es handle sich vielmehr um eine lukrative Firma.
Dr. Jakob Cornides findet die Ehrung einer gewinnorientierten Abtreibungsklinik „eine zynische Beleidigung der menschlichen Vernunft und des sittlichen Empfindens“.
Es sei auch eine Beleidigung jener, die selbstlos und oft unter großen eigenen Opfern Müttern in Not wirklich helfen:
„Die Stadt Wien und ihr Bürgermeister häufen durch diese »Ehrung« Schande auf sich selbst.“
Ludwig Martin Jetschke kann es nicht fassen, daß die Kinderschlachtung geehrt wird: „Die Welt müßte anfangen zu heulen, daß es so eine Petition überhaupt geben muß.“
Simone Mai beklagt das „schreckliches Verbrechen“ der Kinderabtreibung: „ Niemals kann der Mord an Unschuldigen ein »Verdienst für das Wohl der Frauen sein!«“
Dr. Josef Preßlmayer erkennt: „Wer die an diesem Verbrechen beteiligten Kinderschlächter ehrt, ist selbst ein Verbrecher und macht sich mitschuldig an diesem Baby-Holocaust!“
Armin Müllegger zitiert die Definition von Mord im österreichischen Strafrecht § 75: „Jede vorsätzliche Tötung eines Menschen unter Einschluß von Fällen, in denen der Täter den Tod des Opfers bloß ersichtlich für möglich hält und sich damit abfindet“.
Daraus ergibt sich für Müllegger, daß der geplante Empfang im Rathaus eine „Ehrung für alle Mörder“ darstellt.
Volker Schultze klärt Genosse Häupl auf, daß er kein Recht besitzt, Mord als legitim darzustellen.
M. Haag findet die Ehrung für „ein Säuglings-Schlachthaus einen Skandal sondergleichen“.
Dr. Dominikus Kraschl stimmt der Petition „im Namen der Vernunft“ zu.
Michael Parth betrachtet die Zerstörung von unschuldigen Menschen als größtes Verbrechen. Es „darf auf keinen Fall verharmlost und schon gar nicht geehrt werden!“
Helmut Lungenschmid findet die Ehrung der „mörderischen Abtreiber“ das Groteskeste, was sich ein Politiker in Österreich leisten könne.
Engelbert Graf betrachtet die Ehrung als „Hohn und einfach furchtbar“.
173 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#175 Domenico Tuttisanti 12:01:02 | Sonntag, 23. August 2009
Matthäus dreist versucht sich als „Dia-bolos“, so bezeichnet der Grieche den Begriffsverwirrer:
Verzweifelt versucht die katholische Kirche …Gefühle zu unterdrücken, weil man, wenn man den Menschen ein fühlendes Gewissen zugesteht, ihnen nicht mehr die katholische Moral, vor allem natürlich die katholische Sexualmoral aufzwingen kann.
Das sittliche Gefühl für das Lebensrecht eines Menschen und das sexuelle Verlangen sind jedoch zwei sehr verschiedene Ebenen der Emotionalität. Diese können auch miteinander in Konflikt geraten und dann heißt es: Was gewinnt die Oberhand? Mein sittliches Fühlen oder mein selbstsüchtiges Verlangen.
Das Fühlen für die Rechte eines menschlichen Lebewesens ist eine bioethische Frage, mein sexuelles Begehren ist eine Frage der Sexualethik. Der mutwillige Kurzschluß des Hobby-Philosophen Matthäus dreist besteht nun darin zu behaupten, dass die Achtung vor dem Lebensrecht eines Menschen mit der Beachtung sexualethischer Normen gleichzusetzen seien. Anders gesagt, er will uns weismachen: wer die Sexualethik der Katholischen Kirche für zu mühselig hält, könne ebensogut das Lebensrecht von Ungeborenen mißachten.
Und so sieht diese After-Philosophie aus: Moral ist Gefühl. Sex auch. Also ist eine Abtreibung moralisch, wenn der Sex sie nötig macht. Dies ist nämlich gefühlvolle Ethik !
Jedem reflektierenden Menschen sträuben sich bei so einem Schwachsinn die Haare, aber Matthäus dreist ist kein noch so hinfälliges „Argument“ zu billig, wenn es auch nur den leisesten Anschein einer Rechtfertigung für die Abtreibung liefert.
Redaktion benachrichtigen
Verzweifelt versucht die katholische Kirche …Gefühle zu unterdrücken, weil man, wenn man den Menschen ein fühlendes Gewissen zugesteht, ihnen nicht mehr die katholische Moral, vor allem natürlich die katholische Sexualmoral aufzwingen kann.
Das sittliche Gefühl für das Lebensrecht eines Menschen und das sexuelle Verlangen sind jedoch zwei sehr verschiedene Ebenen der Emotionalität. Diese können auch miteinander in Konflikt geraten und dann heißt es: Was gewinnt die Oberhand? Mein sittliches Fühlen oder mein selbstsüchtiges Verlangen.
Das Fühlen für die Rechte eines menschlichen Lebewesens ist eine bioethische Frage, mein sexuelles Begehren ist eine Frage der Sexualethik. Der mutwillige Kurzschluß des Hobby-Philosophen Matthäus dreist besteht nun darin zu behaupten, dass die Achtung vor dem Lebensrecht eines Menschen mit der Beachtung sexualethischer Normen gleichzusetzen seien. Anders gesagt, er will uns weismachen: wer die Sexualethik der Katholischen Kirche für zu mühselig hält, könne ebensogut das Lebensrecht von Ungeborenen mißachten.
Und so sieht diese After-Philosophie aus: Moral ist Gefühl. Sex auch. Also ist eine Abtreibung moralisch, wenn der Sex sie nötig macht. Dies ist nämlich gefühlvolle Ethik !
Jedem reflektierenden Menschen sträuben sich bei so einem Schwachsinn die Haare, aber Matthäus dreist ist kein noch so hinfälliges „Argument“ zu billig, wenn es auch nur den leisesten Anschein einer Rechtfertigung für die Abtreibung liefert.
#174 Paulaner † 01:27:37 | Sonntag, 23. August 2009
Staatsphilosophie hin oder her… der Staat ist ein Beamtenapparat und wir Bürger sind die Deppen.
Domenico Tuttisanti: Paulaner
Nach der neueren Staatsphilosophie ist Menschenwürde und Lebensschutz sogar der höchste Sinn und Zweck des Staates!
Der Staat ist 1:1 ein Abbild der Kirche. Die läuft auch nur abgehoben für sich selber und wir Gläubigen dürfen zuschauen und bewundern.
Redaktion benachrichtigen
Domenico Tuttisanti: Paulaner
Nach der neueren Staatsphilosophie ist Menschenwürde und Lebensschutz sogar der höchste Sinn und Zweck des Staates!
Der Staat ist 1:1 ein Abbild der Kirche. Die läuft auch nur abgehoben für sich selber und wir Gläubigen dürfen zuschauen und bewundern.
#173 Matthäus drei+ † 23:26:30 | Samstag, 22. August 2009
Domenica heillos hält wenig von Gefühlen (ausser „katholischen“ natürlich!)
Aus diesem Grunde ist es falsch zu sagen, Gefühle bestimmten unsere Werte. Es ist umgekehrt: Werte bestimmen unser Fühlen – freilich nur im besten Fall! Unser Fühlen wird nämlich auch durch vieles andere bestimmt!
Verzweifelt versucht die katholische Kirche und mit ihr unsere geifernde Domenica heillos Gefühle zu unterdrücken, weil man, wenn man den Menschen ein fühlendes Gewissen zugesteht, ihnen nicht mehr die katholische Moral, vor allem natürlich die katholische Sexualmoral aufzwingen kann.
Deswegen geifert unsere Domenica heillos hasserfüllt gegen jede Art von Gewissensfreiheit und die katholische Kirche (die „richtige“ katholische Kirche, nicht die Konzilskirche wohlgemerkt!) gegen jede Art von Freiheit (ausser jeder Narrenfreiheit für die echt katholische Hierarchie), die Menschen ein menschenwürdiges Lebene erst ermöglicht.
Redaktion benachrichtigen
Aus diesem Grunde ist es falsch zu sagen, Gefühle bestimmten unsere Werte. Es ist umgekehrt: Werte bestimmen unser Fühlen – freilich nur im besten Fall! Unser Fühlen wird nämlich auch durch vieles andere bestimmt!
Verzweifelt versucht die katholische Kirche und mit ihr unsere geifernde Domenica heillos Gefühle zu unterdrücken, weil man, wenn man den Menschen ein fühlendes Gewissen zugesteht, ihnen nicht mehr die katholische Moral, vor allem natürlich die katholische Sexualmoral aufzwingen kann.
Deswegen geifert unsere Domenica heillos hasserfüllt gegen jede Art von Gewissensfreiheit und die katholische Kirche (die „richtige“ katholische Kirche, nicht die Konzilskirche wohlgemerkt!) gegen jede Art von Freiheit (ausser jeder Narrenfreiheit für die echt katholische Hierarchie), die Menschen ein menschenwürdiges Lebene erst ermöglicht.
#172 Domenico Tuttisanti 19:49:57 | Samstag, 22. August 2009
Matthäus dreist faselt:
Gefühel bestimmen unsere Werte
Sittliche Werte sind die Grundlage unserer Wertungen, nicht die Wertungen Grundlage der Werte. Das Wertfühlen, von dem Scheler spricht, setzt ein Apriori von Werten voraus, die wir er-fühlen, weil sie bereits existieren. Wäre es anders, könnten wir niemanden als im moralischen Sinne gefühllos bezeichnen, denn das individuelles soz. „willkürliche“ Wertfühlen wäre ja eine persönliche Geschmacksache und nicht diskutierbar. (Als das möchten Abtreibungsbefürworter auch die Achtung vor menschlichem Leben erscheinen lassen!)
Das Gewissen erkennt die moralische Norm an, es bringt sie nicht schöpferisch hervor, wie ein fehlgeleiteter Gebrauch des Wortes „Gewissensfreiheit“ glauben macht. Nur so lässt sich verstehen, wie der Aufklärer und vermeintliche „Alleszermalmer“ Immanuel Kant an der Existenz eines Sittengesetzes festhalten konnte. Die praktische Vernunft schafft nicht ein Sittengesetz, sondern sie erkennt es und unterwirft sich ihm, was bei Kant „Achtung des moralischen Gesetzes“ heißt.
„Zwei Dinge erfüllen das Gemüt mit immer neuer und zunehmender Bewunderung und Ehrfurcht je öfter und anhaltender sich das Nachdenken damit beschäftigt: der gestirnte Himmel über mir und das moralische Gesetz in mir web.uni-marburg.de/…t//bilder/taf02a.jpg“
Immanuel Kant
Aus diesem Grunde ist es falsch zu sagen, Gefühle bestimmten unsere Werte. Es ist umgekehrt: Werte bestimmen unser Fühlen – freilich nur im besten Fall! Unser Fühlen wird nämlich auch durch vieles andere bestimmt!
Redaktion benachrichtigen
Gefühel bestimmen unsere Werte
Sittliche Werte sind die Grundlage unserer Wertungen, nicht die Wertungen Grundlage der Werte. Das Wertfühlen, von dem Scheler spricht, setzt ein Apriori von Werten voraus, die wir er-fühlen, weil sie bereits existieren. Wäre es anders, könnten wir niemanden als im moralischen Sinne gefühllos bezeichnen, denn das individuelles soz. „willkürliche“ Wertfühlen wäre ja eine persönliche Geschmacksache und nicht diskutierbar. (Als das möchten Abtreibungsbefürworter auch die Achtung vor menschlichem Leben erscheinen lassen!)
Das Gewissen erkennt die moralische Norm an, es bringt sie nicht schöpferisch hervor, wie ein fehlgeleiteter Gebrauch des Wortes „Gewissensfreiheit“ glauben macht. Nur so lässt sich verstehen, wie der Aufklärer und vermeintliche „Alleszermalmer“ Immanuel Kant an der Existenz eines Sittengesetzes festhalten konnte. Die praktische Vernunft schafft nicht ein Sittengesetz, sondern sie erkennt es und unterwirft sich ihm, was bei Kant „Achtung des moralischen Gesetzes“ heißt.
„Zwei Dinge erfüllen das Gemüt mit immer neuer und zunehmender Bewunderung und Ehrfurcht je öfter und anhaltender sich das Nachdenken damit beschäftigt: der gestirnte Himmel über mir und das moralische Gesetz in mir web.uni-marburg.de/…t//bilder/taf02a.jpg“
Immanuel Kant
Aus diesem Grunde ist es falsch zu sagen, Gefühle bestimmten unsere Werte. Es ist umgekehrt: Werte bestimmen unser Fühlen – freilich nur im besten Fall! Unser Fühlen wird nämlich auch durch vieles andere bestimmt!
#171 Matthäus drei+ † 18:40:00 | Samstag, 22. August 2009
@Domenico Tuttisanti:
Domenico Tuttisanti: @der saunameister
Bedenken Sie, saunam., was Sie hier in ein Abwägungsverhältnis bringen wollen: das Lebensrecht eines Menschen gegen die „Bedürfnisse“ von Mitmenschen.
Und wenn dieses Bedürfnis, das Sie hier so kaltschäuzig in Gänsefüsschen setzen, als wäre es ein Bedürfnis nach einer Zigarette oder nur einer simplen Hostie, das Leben selbst ist? Sind Sie bereit, genau das zu tun, was Sie uns angeblichen „Abtreibugnsbefürwortern“ immer vorwerfen? Menschen zu töten?
Adoption IST praktikabel und vor allem: sie ist KEIN Verbrechen an fremdem Leben!
So wie Mütter, die ihre Kinder „weggeben“ in unserer Gesellschaft nicht akzeptiert werden (vor allem in katholisch-reaktionären Teil der Gesellschaft) ist Adoption für viele Frauen NICHT akzeptalbel. Sie müssen noch viel über Gefühle lernen Tuttisa. das zeigt auch Ihr Beitrag im Thread @DJM der Leserzeitung, in dem Sie Gefühle abtun als könnte man sie abstreifen wie Weihwasser. Das geht nicht. Gefühel bestimmen unsere Werte. Vor allem IHRE Werte Tuttis., so wie Sie hier immer wieder Ihren hassgefühlen freien Lauf lassen, haben Sie Ihren Hass (ein ganz starkes GEFÜHL, leider mit zweifelhaftem Wert!) überhaupt nicht im Griff.
Redaktion benachrichtigen
Domenico Tuttisanti: @der saunameister
Bedenken Sie, saunam., was Sie hier in ein Abwägungsverhältnis bringen wollen: das Lebensrecht eines Menschen gegen die „Bedürfnisse“ von Mitmenschen.
Und wenn dieses Bedürfnis, das Sie hier so kaltschäuzig in Gänsefüsschen setzen, als wäre es ein Bedürfnis nach einer Zigarette oder nur einer simplen Hostie, das Leben selbst ist? Sind Sie bereit, genau das zu tun, was Sie uns angeblichen „Abtreibugnsbefürwortern“ immer vorwerfen? Menschen zu töten?
Adoption IST praktikabel und vor allem: sie ist KEIN Verbrechen an fremdem Leben!
So wie Mütter, die ihre Kinder „weggeben“ in unserer Gesellschaft nicht akzeptiert werden (vor allem in katholisch-reaktionären Teil der Gesellschaft) ist Adoption für viele Frauen NICHT akzeptalbel. Sie müssen noch viel über Gefühle lernen Tuttisa. das zeigt auch Ihr Beitrag im Thread @DJM der Leserzeitung, in dem Sie Gefühle abtun als könnte man sie abstreifen wie Weihwasser. Das geht nicht. Gefühel bestimmen unsere Werte. Vor allem IHRE Werte Tuttis., so wie Sie hier immer wieder Ihren hassgefühlen freien Lauf lassen, haben Sie Ihren Hass (ein ganz starkes GEFÜHL, leider mit zweifelhaftem Wert!) überhaupt nicht im Griff.
#170 defendor 12:26:27 | Samstag, 22. August 2009
Seelenverdorrende Spass- und Vergnügungsgesellschaften
Die „Denk-„vorgänge der Anbeter der Lüge, die unentwegt an der Unterminierung und Zersetzung innerhalb und ausserhalb der heiligen Mutter Kirche arbeiten:
Sie „entrüsten“ sich:
Wie kann es „jemand“ wagen, einer debilen Genuss- und Vergnügungsgesellschaft
Sündhaftigkeit vorzuwerfen, wo doch alleine das ( teuflische ) Kondom die Sünde „im Nu“ zu einer „humanitären Tat“ ummodelt…
„humanitäre Tat“ so wie etwa die
mörderische Abtreibung…der MASSENMORD an ungeborenen, beseelten Kindern…(ca. 50’000’000 Morde jährlich weltweit )
auch diese „humanitäre Tat“ basiert natürlich auf dem vehementen Entgegentreten gegenüber der „Ungeheuerlichkeit“ der
reinen Lehre der heiligen Mutter Kirche einer debil gewordenen Genuss- und Vergnügungsgesellschaft ihre – seelentötenden – Leidenschaften als das offen zu legen, was sie sind…eine
Abkehr von GOTTES ORDNUNG…somit
„Ab-SONDERUNG…von GOTT…
S Ü N D E gegen die HEILIGKEIT GOTTES !
Das dabei von den Anbetern der Lüge die Notwendigkeit der Anrufung der
BARMHERZIGKEIT GOTTES durch, mit und in
JESUS CHRISTUS, dem Mensch gewordenen Sohn Gottes…
als „Beleidigung“ des selbstherrlichen, selbstvergötternden Zeitgeistmenschen angesehen wird…versteht sich leider von selbst !
Eine wahrhaft zu grossen Teilen kranke Welt !
Krank in erster Linie an verdorrenden Seelen !
Alleine die Ewige Wahrheit JESUS CHRISTUS, die BARMHERZIGKEIT GOTTES…vermag sie zu HEILEN…als der
H E I L A N D…
sofern ihr freier Wille dies nicht verhindert !
www.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
Die „Denk-„vorgänge der Anbeter der Lüge, die unentwegt an der Unterminierung und Zersetzung innerhalb und ausserhalb der heiligen Mutter Kirche arbeiten:
Sie „entrüsten“ sich:
Wie kann es „jemand“ wagen, einer debilen Genuss- und Vergnügungsgesellschaft
Sündhaftigkeit vorzuwerfen, wo doch alleine das ( teuflische ) Kondom die Sünde „im Nu“ zu einer „humanitären Tat“ ummodelt…
„humanitäre Tat“ so wie etwa die
mörderische Abtreibung…der MASSENMORD an ungeborenen, beseelten Kindern…(ca. 50’000’000 Morde jährlich weltweit )
auch diese „humanitäre Tat“ basiert natürlich auf dem vehementen Entgegentreten gegenüber der „Ungeheuerlichkeit“ der
reinen Lehre der heiligen Mutter Kirche einer debil gewordenen Genuss- und Vergnügungsgesellschaft ihre – seelentötenden – Leidenschaften als das offen zu legen, was sie sind…eine
Abkehr von GOTTES ORDNUNG…somit
„Ab-SONDERUNG…von GOTT…
S Ü N D E gegen die HEILIGKEIT GOTTES !
Das dabei von den Anbetern der Lüge die Notwendigkeit der Anrufung der
BARMHERZIGKEIT GOTTES durch, mit und in
JESUS CHRISTUS, dem Mensch gewordenen Sohn Gottes…
als „Beleidigung“ des selbstherrlichen, selbstvergötternden Zeitgeistmenschen angesehen wird…versteht sich leider von selbst !
Eine wahrhaft zu grossen Teilen kranke Welt !
Krank in erster Linie an verdorrenden Seelen !
Alleine die Ewige Wahrheit JESUS CHRISTUS, die BARMHERZIGKEIT GOTTES…vermag sie zu HEILEN…als der
H E I L A N D…
sofern ihr freier Wille dies nicht verhindert !
www.gloriapolo.net/
#169 Domenico Tuttisanti 11:56:31 | Samstag, 22. August 2009
Paulaner
Nach der neueren Staatsphilosophie ist Menschenwürde und Lebensschutz sogar der höchste Sinn und Zweck des Staates! Im Gewaltmonopol des Staates liegt gerade die Voraussetzung dazu, dass wir Menschen (homo homini lupus!) einander nicht die Köpfe einschlagen. Dieses Gewaltmonopol muss er auch ausüben, sonst droht früher oder später Massenmord! – Das sieht Thomas Hobbes sehr richtig! Und der Verzicht der modernen Staatenwelt auf die Ahndung des Abtreibungsverbrechens zeigt es überdeutlich!
Ein Staat, der nicht das Leben und die Würde aller Menschen innerhalb seiner Grenzen schützt, hat seine Rechtfertigung verloren. Er ist vor allem kein Rechtsstaat mehr, wenn Recht voraussetzt, dass alle – wirklich alle – Rechtssubjekte sind, d.h. einer gemeinsamen sie schützenden und verpflichtenden Gesamtheit von Normen unterworfen.
Deswegen schreibt ja Immanuel Kant, dass Eltern ihr Ungeborenes nicht mehr einfach als ihr „Gemächsel“ und „Eigentum“ behandeln können (also es gilt nicht: „Mein Bauch gehört mir!“), sondern dass sie es als „ein[en] Weltbürger in einen Zustand herüber gezogen [haben], der ihnen nun auch nach Rechtsbegriffen nicht gleichgültig sein kann.
Redaktion benachrichtigen
Nach der neueren Staatsphilosophie ist Menschenwürde und Lebensschutz sogar der höchste Sinn und Zweck des Staates! Im Gewaltmonopol des Staates liegt gerade die Voraussetzung dazu, dass wir Menschen (homo homini lupus!) einander nicht die Köpfe einschlagen. Dieses Gewaltmonopol muss er auch ausüben, sonst droht früher oder später Massenmord! – Das sieht Thomas Hobbes sehr richtig! Und der Verzicht der modernen Staatenwelt auf die Ahndung des Abtreibungsverbrechens zeigt es überdeutlich!
Ein Staat, der nicht das Leben und die Würde aller Menschen innerhalb seiner Grenzen schützt, hat seine Rechtfertigung verloren. Er ist vor allem kein Rechtsstaat mehr, wenn Recht voraussetzt, dass alle – wirklich alle – Rechtssubjekte sind, d.h. einer gemeinsamen sie schützenden und verpflichtenden Gesamtheit von Normen unterworfen.
Deswegen schreibt ja Immanuel Kant, dass Eltern ihr Ungeborenes nicht mehr einfach als ihr „Gemächsel“ und „Eigentum“ behandeln können (also es gilt nicht: „Mein Bauch gehört mir!“), sondern dass sie es als „ein[en] Weltbürger in einen Zustand herüber gezogen [haben], der ihnen nun auch nach Rechtsbegriffen nicht gleichgültig sein kann.
#168 Paulaner † 10:16:22 | Samstag, 22. August 2009
der Krampf besteht darin, dass der Staat überhaupt nichts garantieren kann, nur strafen.
Domenico Tuttisanti: @der saunameister
…und dass der Staat Leben und körperl. Unversehrtheit von Menschen garantieren.
Der Staat kann höchstens unter IRDISCHE Strafe stellen oder nicht was die Kirche (früher!) unter himmlische Strafe gestellt hat. Insofern ist der Staat der müde Rechtsnachfolger der mittelalterlichen Kirche.
Die Kirche hat sich (damals?) die Exkommunikation mitsamt „Vogelfrei“ erlaubt, allerdings nur bei Gefahr für die Kirche, nicht für die Seele. Da genügt(e?) die Reinigung auf dem Scheiterhaufen.
Der Staat hingegen sperrt nicht aus sondern ein.
Redaktion benachrichtigen
Domenico Tuttisanti: @der saunameister
…und dass der Staat Leben und körperl. Unversehrtheit von Menschen garantieren.
Der Staat kann höchstens unter IRDISCHE Strafe stellen oder nicht was die Kirche (früher!) unter himmlische Strafe gestellt hat. Insofern ist der Staat der müde Rechtsnachfolger der mittelalterlichen Kirche.
Die Kirche hat sich (damals?) die Exkommunikation mitsamt „Vogelfrei“ erlaubt, allerdings nur bei Gefahr für die Kirche, nicht für die Seele. Da genügt(e?) die Reinigung auf dem Scheiterhaufen.
Der Staat hingegen sperrt nicht aus sondern ein.
#167 Domenico Tuttisanti 09:47:24 | Samstag, 22. August 2009
@der saunameister
D.T.:Niemand „entscheidet“ darüber [welcher menschliche Organismus „Mensch“ ist], dann ist das Lebensrecht in jedem Fall gewahrt!
saunam: Hört sich theoretisch gut an, ist aber nicht sehr praktikabel und geht zu wenig auf die Bedürfnisse der Menschen ein!
Bedenken Sie, saunam., was Sie hier in ein Abwägungsverhältnis bringen wollen: das Lebensrecht eines Menschen gegen die „Bedürfnisse“ von Mitmenschen. Stellen Sie sich nur einmal vor, jemand würde den Mord an einem Ehepartner damit begründen, er habe ein „Bedürfnis“ nach Freiheit verspürt. Oder ein permanent störender Nachbar hätte das eigene „Bedürfnis“ nach Ruhe nicht achten wollen und seine Ermordung sei daher gerechtfertigt gewesen usw…
Aus all dem wird deutlich, was die Art. I und II GG im Auge haben, wenn sie erklären, dass die Würde des Menschen unantastbar seien und dass der Staat Leben und körperl. Unversehrtheit von Menschen garantieren. Das Leben eines Menschen ist durch nichts aufzuwiegen, schon gar nicht durch „Bedürfnisse“ (=Interessen) anderer Menschen.
Sollte eine Frau – ganz überwiegend durch eigene Verursachung – „ungewollt schwanger“ sein und das „Bedürfnis“ haben, dennoch kinderlos zu bleiben, kann sie ihr Kind zur Adoption freigeben. Es warten viele tausend ungewollt kinderlose Ehepaare darauf, ein Kind adoptieren zu können.
Ungewollte Schwangerschaft kann ein Problem sein, Kindermord jedoch ist nicht die Lösung.
Adoption IST praktikabel und vor allem: sie ist KEIN Verbrechen an fremdem Leben!
Redaktion benachrichtigen
D.T.:Niemand „entscheidet“ darüber [welcher menschliche Organismus „Mensch“ ist], dann ist das Lebensrecht in jedem Fall gewahrt!
saunam: Hört sich theoretisch gut an, ist aber nicht sehr praktikabel und geht zu wenig auf die Bedürfnisse der Menschen ein!
Bedenken Sie, saunam., was Sie hier in ein Abwägungsverhältnis bringen wollen: das Lebensrecht eines Menschen gegen die „Bedürfnisse“ von Mitmenschen. Stellen Sie sich nur einmal vor, jemand würde den Mord an einem Ehepartner damit begründen, er habe ein „Bedürfnis“ nach Freiheit verspürt. Oder ein permanent störender Nachbar hätte das eigene „Bedürfnis“ nach Ruhe nicht achten wollen und seine Ermordung sei daher gerechtfertigt gewesen usw…
Aus all dem wird deutlich, was die Art. I und II GG im Auge haben, wenn sie erklären, dass die Würde des Menschen unantastbar seien und dass der Staat Leben und körperl. Unversehrtheit von Menschen garantieren. Das Leben eines Menschen ist durch nichts aufzuwiegen, schon gar nicht durch „Bedürfnisse“ (=Interessen) anderer Menschen.
Sollte eine Frau – ganz überwiegend durch eigene Verursachung – „ungewollt schwanger“ sein und das „Bedürfnis“ haben, dennoch kinderlos zu bleiben, kann sie ihr Kind zur Adoption freigeben. Es warten viele tausend ungewollt kinderlose Ehepaare darauf, ein Kind adoptieren zu können.
Ungewollte Schwangerschaft kann ein Problem sein, Kindermord jedoch ist nicht die Lösung.
Adoption IST praktikabel und vor allem: sie ist KEIN Verbrechen an fremdem Leben!
#166 Paulaner † 00:44:15 | Samstag, 22. August 2009
beleidigte Lewawürscht
Domenico Tuttisanti:
Wie immer schreibe ich über das Posting, nicht über den Menschen und seine Einstellung, weil mich die nichts angeht.
Sie Heuchler, Sie hatten Preßlmayer persönlich angebatzt!
(Das war etwas kompliziert über die hintere Seite)
„die pfäffische Form der Moral, das Drohen, das Zeigefingerwedeln und die pharisäische Arroganz statt Seelsorge zeigt die Früchte.“
Und dieser allgemeine Vorwurf soll persönlich gezielt sein? Ihr beleidigten Leberwürscht nehmt wohl alles zuerst persönlich bevor ihr den Text lest, sogar „im Namen des Mandanten“.
daßinedloch
Die Leberwurscht war höchst-persönlich, „Jawoll“
Redaktion benachrichtigen
Domenico Tuttisanti:
Wie immer schreibe ich über das Posting, nicht über den Menschen und seine Einstellung, weil mich die nichts angeht.
Sie Heuchler, Sie hatten Preßlmayer persönlich angebatzt!
(Das war etwas kompliziert über die hintere Seite)
„die pfäffische Form der Moral, das Drohen, das Zeigefingerwedeln und die pharisäische Arroganz statt Seelsorge zeigt die Früchte.“
Und dieser allgemeine Vorwurf soll persönlich gezielt sein? Ihr beleidigten Leberwürscht nehmt wohl alles zuerst persönlich bevor ihr den Text lest, sogar „im Namen des Mandanten“.
daßinedlochDie Leberwurscht war höchst-persönlich, „Jawoll“
#165 wassers 00:26:44 | Samstag, 22. August 2009
Nein, gemein reimt
sich auf Schwein. Das trifft des Pudels Kern, wahrscheinlich ist der Schwachmatikus bei der Müllabfuhr tätig, aber dann könnte er wohl kaum schreiben.
Redaktion benachrichtigen
sich auf Schwein. Das trifft des Pudels Kern, wahrscheinlich ist der Schwachmatikus bei der Müllabfuhr tätig, aber dann könnte er wohl kaum schreiben.
#164 void main † 00:24:24 | Samstag, 22. August 2009
wassers
das war aber gemein. du erinnerst mich an die dicke aus der talkshow!
Redaktion benachrichtigen
das war aber gemein. du erinnerst mich an die dicke aus der talkshow!
#163 wassers 00:22:26 | Samstag, 22. August 2009
Saunaschwein – wenn Sie Gynäkologe wären,
hätten Sie den Eid des Hypocrates ablegen müssen, Leben zu wahren: Sie morden. Ihr Hinweis auf „kath. Schwestern…“ geht daneben, dass sind konziliare Halunken, denen der Glaube, der Dekalog und das Naturrecht wie Ihnen nichts bedeuten: Sie gehirnamputierter Schwachsinnsidiot!
Redaktion benachrichtigen
hätten Sie den Eid des Hypocrates ablegen müssen, Leben zu wahren: Sie morden. Ihr Hinweis auf „kath. Schwestern…“ geht daneben, dass sind konziliare Halunken, denen der Glaube, der Dekalog und das Naturrecht wie Ihnen nichts bedeuten: Sie gehirnamputierter Schwachsinnsidiot!
#162 Paulaner † 23:12:40 | Freitag, 21. August 2009
Über die Qualität der Goderstreichler
Josef Preßlmayer: Tuttisanti ist imer wieder ein Lichtblick im Grau der Stumpfheiten!
Redaktion benachrichtigen
Josef Preßlmayer: Tuttisanti ist imer wieder ein Lichtblick im Grau der Stumpfheiten!
#161 nikkel 23:08:36 | Freitag, 21. August 2009
Nur 101 Unterzeichner?
Kann man nicht mal bei Gott anrufen, damit er noch ein paar Namen auf die Liste setzt? Der Williamson hat doch bestimmt die Nummer!
Redaktion benachrichtigen
Kann man nicht mal bei Gott anrufen, damit er noch ein paar Namen auf die Liste setzt? Der Williamson hat doch bestimmt die Nummer!
#160 Josef Preßlmayer 22:01:12 | Freitag, 21. August 2009
Tuttisanti ist imer wieder ein Lichtblick im Grau der Stumpfheiten!
Freue mich immer, wenn ich einer Tuttisanti-Messitsch begegne!
Herzlichen Gruß!
J. P.
Redaktion benachrichtigen
Freue mich immer, wenn ich einer Tuttisanti-Messitsch begegne!
Herzlichen Gruß!
J. P.
#159 Kunstmaler † 20:51:59 | Freitag, 21. August 2009
schlechte Menschen
– treiben Kinder ab.
– glauben nicht an Gottes Gerechtigkeit
– glauben nicht an Werte des Lebens
– sind der Unschuld gegenüber Ignoranten
Sie schaufeln sich selbst im Tod das seelische Grab – denn Christus ist das Leben und die Wahrheit und wer auf Erden dem Teufel dient, indem er die Unschuld tötet, wird im Tod tot sein. Denn wer über die Unschuld richtet – wird im Tod diese Schuld nicht los werden.
Christus spricht: Kommt in weißen Gewändern (ohne Schuld) zu mir.
Er sagte nicht: Steht vor Dreck (also vor Schuld)
Redaktion benachrichtigen
– treiben Kinder ab.
– glauben nicht an Gottes Gerechtigkeit
– glauben nicht an Werte des Lebens
– sind der Unschuld gegenüber Ignoranten
Sie schaufeln sich selbst im Tod das seelische Grab – denn Christus ist das Leben und die Wahrheit und wer auf Erden dem Teufel dient, indem er die Unschuld tötet, wird im Tod tot sein. Denn wer über die Unschuld richtet – wird im Tod diese Schuld nicht los werden.
Christus spricht: Kommt in weißen Gewändern (ohne Schuld) zu mir.
Er sagte nicht: Steht vor Dreck (also vor Schuld)
#158 rums 20:47:09 | Freitag, 21. August 2009
Domenico Tuttisanti
(…)
Für heute verabschiede ich mich!
Danke, für Ihre Mühe. :(3
Gottes und Marien Segen.
lg,
rums
Redaktion benachrichtigen
(…)
Für heute verabschiede ich mich!
Danke, für Ihre Mühe. :(3
Gottes und Marien Segen.
lg,
rums
#157 der saunameister 20:42:38 | Freitag, 21. August 2009
Domenico Tuttisanti
Niemand „entscheidet“ darüber, dann ist das Lebensrecht in jedem Fall gewahrt!
Hört sich theoretisch gut an, ist aber nicht sehr praktikabel und geht zu wenig auf die Bedürfnisse der Menschen ein!
Danke für die Diskussion, es gibt hier wohl nicht nur Idioten wie die Herren Kunstmaler usw. Trotzdem konnten Sie mich nicht überzeugen, dennoch schönen Abend!
Redaktion benachrichtigen
Niemand „entscheidet“ darüber, dann ist das Lebensrecht in jedem Fall gewahrt!
Hört sich theoretisch gut an, ist aber nicht sehr praktikabel und geht zu wenig auf die Bedürfnisse der Menschen ein!
Danke für die Diskussion, es gibt hier wohl nicht nur Idioten wie die Herren Kunstmaler usw. Trotzdem konnten Sie mich nicht überzeugen, dennoch schönen Abend!
#156 smallplayer 20:42:14 | Freitag, 21. August 2009
kunstmaler:
als Katholik glaube ich das auch, aber es ist keine Tatsache.
Redaktion benachrichtigen
als Katholik glaube ich das auch, aber es ist keine Tatsache.
#155 Kunstmaler † 20:40:56 | Freitag, 21. August 2009
Christus spricht:
Was ihr den Geringsten angetan habt, das habt ihr mir getan.
Auch wenn hier manche User nicht an Gott glauben – sterben müssen wir alle.
Und deshalb spricht Christus: Wer nicht glaubt, dass ich es bin, wird den Tod nicht schmecken.
Damit erklärt Christus, dass wer sich nicht an seinen liebenden Geist hält und den Geringsten Schaden zufügt, das Himmelreich nicht sehen wird. Denn Christus ist der Anfang und das Ende.
Wer ihn sieht, sieht den Vater. Wer ihn nicht sieht, wird den Vater nie sehen.
Auch wenn diese Aussage für viele hier natürlich als lächerlich abgetan wird – denn was kann man von Kindsmördern anderes erwarten? – so ist es doch eine Tatsache, dass der Mensch sich im Tod für seine Taten und Untaten verantworten muss.
Redaktion benachrichtigen
Was ihr den Geringsten angetan habt, das habt ihr mir getan.
Auch wenn hier manche User nicht an Gott glauben – sterben müssen wir alle.
Und deshalb spricht Christus: Wer nicht glaubt, dass ich es bin, wird den Tod nicht schmecken.
Damit erklärt Christus, dass wer sich nicht an seinen liebenden Geist hält und den Geringsten Schaden zufügt, das Himmelreich nicht sehen wird. Denn Christus ist der Anfang und das Ende.
Wer ihn sieht, sieht den Vater. Wer ihn nicht sieht, wird den Vater nie sehen.
Auch wenn diese Aussage für viele hier natürlich als lächerlich abgetan wird – denn was kann man von Kindsmördern anderes erwarten? – so ist es doch eine Tatsache, dass der Mensch sich im Tod für seine Taten und Untaten verantworten muss.
#154 smallplayer 20:39:42 | Freitag, 21. August 2009
Das Argument Kant zieht nicht
da es überholt ist.
Redaktion benachrichtigen
da es überholt ist.
#153 Domenico Tuttisanti 20:37:30 | Freitag, 21. August 2009
saunameister:
ich: dass von „Menschenrechten“ keine Rede mehr sein kann, wenn Menschen darüber entscheiden, welchen menschlichen Individuen Träger solcher Rechte werden dürfen und welche nicht.
saunam.: Wer soll sonst darüber entscheiden, wenn nicht der Mensch? Bitte, kommen Sie mir jetzt nicht mit Gott
Meine Antwort ist dieselbe wie die von Immanuel Kant, der sich dabei auch nicht auf „Gott“ berief!
Niemand „entscheidet“ darüber, dann ist das Lebensrecht in jedem Fall gewahrt!
Dies entspricht der Formel: „In dubio pro vita“, Im Zweifel für das Leben!
Wenn Sie eine Minute Zeit haben, dann finden Sie dieses Argument hier www.youtube.com/watch?v=oTOxIFW1Mhk am kürzesten, in einer Minute, erläutert.
Wissen wir nicht, wann der Gezeugte Mensch ist, dann gibt es überhaupt keinen Zeitpunkt, zu dem wir ihm das Menschsein absprechen dürfen! Und Kant führt überzeugend aus, dass wir nicht nur kein Wissen haben, sondern auch gar keinen Begriff davon, wie aus etwas jemand wird!
Für heute verabschiede ich mich!
Redaktion benachrichtigen
ich: dass von „Menschenrechten“ keine Rede mehr sein kann, wenn Menschen darüber entscheiden, welchen menschlichen Individuen Träger solcher Rechte werden dürfen und welche nicht.
saunam.: Wer soll sonst darüber entscheiden, wenn nicht der Mensch? Bitte, kommen Sie mir jetzt nicht mit Gott
Meine Antwort ist dieselbe wie die von Immanuel Kant, der sich dabei auch nicht auf „Gott“ berief!
Niemand „entscheidet“ darüber, dann ist das Lebensrecht in jedem Fall gewahrt!
Dies entspricht der Formel: „In dubio pro vita“, Im Zweifel für das Leben!
Wenn Sie eine Minute Zeit haben, dann finden Sie dieses Argument hier www.youtube.com/watch?v=oTOxIFW1Mhk am kürzesten, in einer Minute, erläutert.
Wissen wir nicht, wann der Gezeugte Mensch ist, dann gibt es überhaupt keinen Zeitpunkt, zu dem wir ihm das Menschsein absprechen dürfen! Und Kant führt überzeugend aus, dass wir nicht nur kein Wissen haben, sondern auch gar keinen Begriff davon, wie aus etwas jemand wird!
Für heute verabschiede ich mich!
#152 void main † 20:37:26 | Freitag, 21. August 2009
rums.
ironie ist dort greifbar wo sie angebracht ist, und nein deine Art der Wahrheit wird mich wohl nie ereilen, denn noch habe ich arbeit, studium, soziales Umfeld… aber auch sollte dieses verschwinden: nazi-ideologie? wohl kaum!
Redaktion benachrichtigen
ironie ist dort greifbar wo sie angebracht ist, und nein deine Art der Wahrheit wird mich wohl nie ereilen, denn noch habe ich arbeit, studium, soziales Umfeld… aber auch sollte dieses verschwinden: nazi-ideologie? wohl kaum!
#151 rums 20:35:15 | Freitag, 21. August 2009
void main
nimm es an, nichts blockierst du mehr als vernunft und wahrheit – aber das wurde dir nunmal so eingetrichtert.
Wir können da gar nichts dagegen tun!
Es ist uns auch egal, denn uns geht es gut in der BRD !!! Jucheee
Nun, du hast noch nicht einmal die Ironie verstanden.
Macht nix, die Wahrheit wird dich eines besseren belehren.
Redaktion benachrichtigen
nimm es an, nichts blockierst du mehr als vernunft und wahrheit – aber das wurde dir nunmal so eingetrichtert.
Wir können da gar nichts dagegen tun!
Es ist uns auch egal, denn uns geht es gut in der BRD !!! Jucheee
Nun, du hast noch nicht einmal die Ironie verstanden.
Macht nix, die Wahrheit wird dich eines besseren belehren.
#150 void main † 20:28:12 | Freitag, 21. August 2009
rums:
nimm es an, nichts blockierst du mehr als vernunft und wahrheit – aber das wurde dir nunmal so eingetrichtert.
Wir können da gar nichts dagegen tun!
Es ist uns auch egal, denn uns geht es gut in der BRD !!! Jucheee
Redaktion benachrichtigen
nimm es an, nichts blockierst du mehr als vernunft und wahrheit – aber das wurde dir nunmal so eingetrichtert.
Wir können da gar nichts dagegen tun!
Es ist uns auch egal, denn uns geht es gut in der BRD !!! Jucheee
#149 Domenico Tuttisanti 20:28:02 | Freitag, 21. August 2009
void man
Ich sehe z.B. zwischen den Themen Homosexualität, Abtrebiung und Holocaustleugnung gar keinen Zusammenhang. Das eine ist ein sexualethisches Thema, Abtreibung ein bioethisches und Holocaustleugnung wirft eine historische Frage auf.
Das Durcheinanderrühren der drei Themen zeigt nur, dass Sie sich bei dem bioethischen Thema nicht mehr so sicher fühlen, wie bei den anderen beiden Themen!
Redaktion benachrichtigen
Ich sehe z.B. zwischen den Themen Homosexualität, Abtrebiung und Holocaustleugnung gar keinen Zusammenhang. Das eine ist ein sexualethisches Thema, Abtreibung ein bioethisches und Holocaustleugnung wirft eine historische Frage auf.
Das Durcheinanderrühren der drei Themen zeigt nur, dass Sie sich bei dem bioethischen Thema nicht mehr so sicher fühlen, wie bei den anderen beiden Themen!
#148 noch ein Landorganist 20:27:15 | Freitag, 21. August 2009
Unnötiges Spiel
Was diskutiert ihr hier mit dem Euthanasiefan Sauna-Nazi?
Wenn eine Schwachsinnsaussage widerlegt ist, kommt die nächste usw… seine Tötungsliebe trägt er mit Inbrunst vor sich her.
Man muss schon sehr gehirnkrank sein, den Kindermord zu verteidigen, und wer so gehirnkrank ist, da ist mit ratio und argumentatio auch nichts zu erreichen.
Dieser Nazi soll selbst verrecken auf die Art und Weise wie er den Tod der Kinder will.
Redaktion benachrichtigen
Was diskutiert ihr hier mit dem Euthanasiefan Sauna-Nazi?
Wenn eine Schwachsinnsaussage widerlegt ist, kommt die nächste usw… seine Tötungsliebe trägt er mit Inbrunst vor sich her.
Man muss schon sehr gehirnkrank sein, den Kindermord zu verteidigen, und wer so gehirnkrank ist, da ist mit ratio und argumentatio auch nichts zu erreichen.
Dieser Nazi soll selbst verrecken auf die Art und Weise wie er den Tod der Kinder will.
#147 der saunameister 20:27:10 | Freitag, 21. August 2009
@ Kunstmaler, Domenico
Kunstmaler, Sie mit Ihren offensichtlich falschen Fakten zur Abtreibung entscheiden bestimmt nicht über meine Erklärungsmöglichkeiten
dass von „Menschenrechten“ keine Rede mehr sein kann, wenn Menschen darüber entscheiden, welchen menschlichen Individuen Träger solcher Rechte werden dürfen und welche nicht.
Wer soll sonst darüber entscheiden, wenn nicht der Mensch? Bitte, kommen Sie mir jetzt nicht mit Gott!
Redaktion benachrichtigen
Kunstmaler, Sie mit Ihren offensichtlich falschen Fakten zur Abtreibung entscheiden bestimmt nicht über meine Erklärungsmöglichkeiten
dass von „Menschenrechten“ keine Rede mehr sein kann, wenn Menschen darüber entscheiden, welchen menschlichen Individuen Träger solcher Rechte werden dürfen und welche nicht.
Wer soll sonst darüber entscheiden, wenn nicht der Mensch? Bitte, kommen Sie mir jetzt nicht mit Gott!
#146 rums 20:25:57 | Freitag, 21. August 2009
void main
wie wir mit diesen Jüngern die NPD-Themen diskutieren. Gestern Homosexualität, heute Abtreibung, morgen Holocaustleugnung…
und immer die gleichen Kanditaten! Es ist zwecklos…
Deine fundierten Kenntnisse und daraus erwachsenen Überzeugungen nötigen mir ungeheuren Respekt ab.
Redaktion benachrichtigen
wie wir mit diesen Jüngern die NPD-Themen diskutieren. Gestern Homosexualität, heute Abtreibung, morgen Holocaustleugnung…
und immer die gleichen Kanditaten! Es ist zwecklos…
Deine fundierten Kenntnisse und daraus erwachsenen Überzeugungen nötigen mir ungeheuren Respekt ab.
#145 void main † 20:23:57 | Freitag, 21. August 2009
herrlich
wie wir mit diesen Jüngern die NPD-Themen diskutieren. Gestern Homosexualität, heute Abtreibung, morgen Holocaustleugnung…
und immer die gleichen Kanditaten! Es ist zwecklos…
Redaktion benachrichtigen
wie wir mit diesen Jüngern die NPD-Themen diskutieren. Gestern Homosexualität, heute Abtreibung, morgen Holocaustleugnung…
und immer die gleichen Kanditaten! Es ist zwecklos…
#144 Kunstmaler † 20:21:33 | Freitag, 21. August 2009
genau Domenico
wenn man jemanden nicht leiden kann oder wenn jemand im Weg ist – betäubt man ihn und bringt ihn dann um?
Wie herzallerliebst.
Ist doch absurd.
Redaktion benachrichtigen
wenn man jemanden nicht leiden kann oder wenn jemand im Weg ist – betäubt man ihn und bringt ihn dann um?
Wie herzallerliebst.
Ist doch absurd.
#143 rums 20:20:38 | Freitag, 21. August 2009
@Der Saunameister
(…)
2. Bei einer Abtreibung werden dem Fötus Schmerzmittel verabreicht, selbst für den Fall der Fälle, dass er zur Schmerzempfindung fähig wäre, würde er NICHTS spüren!
Soviel zur Realität!
Wenn er der Fötus „NICHTS“ spürt, wieso dann die Verabreichung von Schmerzmittel?
Diese „Realität“ ist eine Perversion des Denkens und eine Analogie zur Kultur des Todes!
Es ist beschämend was sie hier als „Todes-Gynäkologe(?)“ verzapfen.
Redaktion benachrichtigen
(…)
2. Bei einer Abtreibung werden dem Fötus Schmerzmittel verabreicht, selbst für den Fall der Fälle, dass er zur Schmerzempfindung fähig wäre, würde er NICHTS spüren!
Soviel zur Realität!
Wenn er der Fötus „NICHTS“ spürt, wieso dann die Verabreichung von Schmerzmittel?
Diese „Realität“ ist eine Perversion des Denkens und eine Analogie zur Kultur des Todes!
Es ist beschämend was sie hier als „Todes-Gynäkologe(?)“ verzapfen.
#142 Domenico Tuttisanti 20:18:33 | Freitag, 21. August 2009
Saunam.
Wenn Sie Schmerzempfindlichkeit zum Diskriminierungsmerkmal für Lebensrecht machen, dann hieße das: falls Sie jemanden anästhesieren, können Sie ihn anschließend rechtens umbringen?
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie Schmerzempfindlichkeit zum Diskriminierungsmerkmal für Lebensrecht machen, dann hieße das: falls Sie jemanden anästhesieren, können Sie ihn anschließend rechtens umbringen?
#141 Kunstmaler † 20:16:52 | Freitag, 21. August 2009
Saunameister
Doch Domenicos Eintrag hat Ihnen nun jede Erklärungsmöglichkeit für den Mord an Föten genommen.
Redaktion benachrichtigen
Doch Domenicos Eintrag hat Ihnen nun jede Erklärungsmöglichkeit für den Mord an Föten genommen.
#140 Domenico Tuttisanti 20:14:57 | Freitag, 21. August 2009
Das Problem ist wirklich,
dass von „Menschenrechten“ keine Rede mehr sein kann, wenn Menschen darüber entscheiden, welchen menschlichen Individuen Träger solcher Rechte werden dürfen und welche nicht.
Nur derjenige, der das Menschsein als solches – gleichgültig in welcher Entwicklungsphase es sich befindet – als unantastbar anerkennt, vertritt überhaupt einen streng menschenrechtlichen Standpunkt.
Redaktion benachrichtigen
dass von „Menschenrechten“ keine Rede mehr sein kann, wenn Menschen darüber entscheiden, welchen menschlichen Individuen Träger solcher Rechte werden dürfen und welche nicht.
Nur derjenige, der das Menschsein als solches – gleichgültig in welcher Entwicklungsphase es sich befindet – als unantastbar anerkennt, vertritt überhaupt einen streng menschenrechtlichen Standpunkt.
#139 der saunameister 20:12:05 | Freitag, 21. August 2009
Kunstmaler
1. Wenn ein Fötus überhaupt Schmerzen empfinden kann, dann ab der 26. Woche! Im Übrigens ist dies wissenschaftlich NICHT geklärt! Die meisten Abtreibungen haben dann schon längst stattgefunden.
2. Bei einer Abtreibung werden dem Fötus Schmerzmittel verabreicht, selbst für den Fall der Fälle, dass er zur Schmerzempfindung fähig wäre, würde er NICHTS spüren!
Soviel zur Realität!
Redaktion benachrichtigen
1. Wenn ein Fötus überhaupt Schmerzen empfinden kann, dann ab der 26. Woche! Im Übrigens ist dies wissenschaftlich NICHT geklärt! Die meisten Abtreibungen haben dann schon längst stattgefunden.
2. Bei einer Abtreibung werden dem Fötus Schmerzmittel verabreicht, selbst für den Fall der Fälle, dass er zur Schmerzempfindung fähig wäre, würde er NICHTS spüren!
Soviel zur Realität!
#138 Kunstmaler † 20:08:30 | Freitag, 21. August 2009
Domenico
Wenn also „Unterschiede“ bei menschlichen Lebewesen über das Lebensrecht entscheiden, dann nennt man das normalerweise „Diskriminierung“. Wieso sollte das Diskriminierungsmerkmal „Ungeborensein“ mit einem Todesurteil einhergehen können? Gibt es dafür einen einzigen Rechtfertigungsgrund?
Sehr gut – damit haben Sie jetzt die Diskussion für en Wert des ungeborenen Lebens gewonnen. :)3 :(3
Redaktion benachrichtigen
Wenn also „Unterschiede“ bei menschlichen Lebewesen über das Lebensrecht entscheiden, dann nennt man das normalerweise „Diskriminierung“. Wieso sollte das Diskriminierungsmerkmal „Ungeborensein“ mit einem Todesurteil einhergehen können? Gibt es dafür einen einzigen Rechtfertigungsgrund?
Sehr gut – damit haben Sie jetzt die Diskussion für en Wert des ungeborenen Lebens gewonnen. :)3 :(3
#137 Domenico Tuttisanti 20:05:57 | Freitag, 21. August 2009
saunameister
Sie haben Recht, natürlich bin ich der Meinung, dass es einen Unterschied zwischen der Leibesfrucht und dem Säugling/Kind/usw. gibt!
Ja, Unterschiede gibt es. Die Frage ist nur, welche Relevanz diese Unterschiede haben, besonders für das Lebensrecht.
Unterschiede gibt es nämlich auch zwischen einem Schwarzen und einem Weißen,
zwischen einem Baby und einem zehnjährigen Buben – (oder nicht?)
zwischen einem Erwachsenen „in den besten Jahren“ und einem Greis
zwischen einem Gesunden und einem Schwerkranken
zwischen einem Reichen und einem Armen
zwischen einem Zigeuner und einem Nordeuropäer
und: –---- zwischen einem Geborenen und einem Ungeborenen.
Wenn also „Unterschiede“ bei menschlichen Lebewesen über das Lebensrecht entscheiden, dann nennt man das normalerweise „Diskriminierung“. Wieso sollte das Diskriminierungsmerkmal „Ungeborensein“ mit einem Todesurteil einhergehen können? Gibt es dafür einen einzigen Rechtfertigungsgrund?
Redaktion benachrichtigen
Sie haben Recht, natürlich bin ich der Meinung, dass es einen Unterschied zwischen der Leibesfrucht und dem Säugling/Kind/usw. gibt!
Ja, Unterschiede gibt es. Die Frage ist nur, welche Relevanz diese Unterschiede haben, besonders für das Lebensrecht.
Unterschiede gibt es nämlich auch zwischen einem Schwarzen und einem Weißen,
zwischen einem Baby und einem zehnjährigen Buben – (oder nicht?)
zwischen einem Erwachsenen „in den besten Jahren“ und einem Greis
zwischen einem Gesunden und einem Schwerkranken
zwischen einem Reichen und einem Armen
zwischen einem Zigeuner und einem Nordeuropäer
und: –---- zwischen einem Geborenen und einem Ungeborenen.
Wenn also „Unterschiede“ bei menschlichen Lebewesen über das Lebensrecht entscheiden, dann nennt man das normalerweise „Diskriminierung“. Wieso sollte das Diskriminierungsmerkmal „Ungeborensein“ mit einem Todesurteil einhergehen können? Gibt es dafür einen einzigen Rechtfertigungsgrund?
#136 Kunstmaler † 20:02:32 | Freitag, 21. August 2009
saunameister
Ich habe ja bereits dargelegt, dass ich nicht der Meinung bin, eine Abtreibung ist „Ermordung von Menschen“.
IST ES ABER !
EINE ABTREIBUNG IST EIN GANZ GEMEINER FEIGER MORD !
Egal wie man es darzulegen versucht als etwas „Harmloses“ – es ist und bleibt Mord, wenn ein Fötus durch Gift grausamst unter unvorstellbaren Schmerzen sterben muss. Das Nervensystem ist nämlich schon ausgebildet. Es ist leicht jemand verrecken zu lassen, den man NICHT schreien hört.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe ja bereits dargelegt, dass ich nicht der Meinung bin, eine Abtreibung ist „Ermordung von Menschen“.
IST ES ABER !
EINE ABTREIBUNG IST EIN GANZ GEMEINER FEIGER MORD !
Egal wie man es darzulegen versucht als etwas „Harmloses“ – es ist und bleibt Mord, wenn ein Fötus durch Gift grausamst unter unvorstellbaren Schmerzen sterben muss. Das Nervensystem ist nämlich schon ausgebildet. Es ist leicht jemand verrecken zu lassen, den man NICHT schreien hört.
#135 der saunameister 19:57:49 | Freitag, 21. August 2009
Kunstmaler
Aber anderen wollen Sie dieses Recht nehmen.
Eine Leibesfrucht ist nur begrenzt Träger von Rechten! Im Unterschied zum geborenen Menschen.
Redaktion benachrichtigen
Aber anderen wollen Sie dieses Recht nehmen.
Eine Leibesfrucht ist nur begrenzt Träger von Rechten! Im Unterschied zum geborenen Menschen.
#134 void main † 19:56:18 | Freitag, 21. August 2009
kunstmaler
keine angst vor der hölle? notorische Lügner wandern direkt in die Hölle!
was machen notorische Lügner eigentlich auf einem katholischen Forum????
Redaktion benachrichtigen
keine angst vor der hölle? notorische Lügner wandern direkt in die Hölle!
was machen notorische Lügner eigentlich auf einem katholischen Forum????
#133 der saunameister 19:55:44 | Freitag, 21. August 2009
@ Domenico:
Nun ja, Tippfehler werden ja wohl erlaubt sein
Sie haben Recht, natürlich bin ich der Meinung, dass es einen Unterschied zwischen der Leibesfrucht und dem Säugling/Kind/usw. gibt!
Und eigennützige Beweggründe bei der Ermordung von Menschen sind also nicht verbrecherisch?
Ich habe ja bereits dargelegt, dass ich nicht der Meinung bin, eine Abtreibung ist „Ermordung von Menschen“. Weder ist es eine „Ermordung“ noch handelt es sich um einen vollständig entwickelten Menschen!
Übrigens, schön zu sehen, dass es hier auch Menschen gibt, mit denen man zumindest halbwegs diskutieren kann, ohne dass man sich gleich gegenseitig beleidigen muss. :)3 Ich respektiere natürlich Ihre persönliche Meinung!
Redaktion benachrichtigen
Nun ja, Tippfehler werden ja wohl erlaubt sein
Sie haben Recht, natürlich bin ich der Meinung, dass es einen Unterschied zwischen der Leibesfrucht und dem Säugling/Kind/usw. gibt!
Und eigennützige Beweggründe bei der Ermordung von Menschen sind also nicht verbrecherisch?
Ich habe ja bereits dargelegt, dass ich nicht der Meinung bin, eine Abtreibung ist „Ermordung von Menschen“. Weder ist es eine „Ermordung“ noch handelt es sich um einen vollständig entwickelten Menschen!
Übrigens, schön zu sehen, dass es hier auch Menschen gibt, mit denen man zumindest halbwegs diskutieren kann, ohne dass man sich gleich gegenseitig beleidigen muss. :)3 Ich respektiere natürlich Ihre persönliche Meinung!
#132 Kunstmaler † 19:51:17 | Freitag, 21. August 2009
void main
Werden Sie mit meinen Beiträgen nicht fertig.
Ihr Problem.
Redaktion benachrichtigen
Werden Sie mit meinen Beiträgen nicht fertig.
Ihr Problem.
#131 void main † 19:49:47 | Freitag, 21. August 2009
kunstmaler
wolltest du nicht dieses Wochenende offline verbringen?
Oder hat da jemand gelogen?
P F U I
Redaktion benachrichtigen
wolltest du nicht dieses Wochenende offline verbringen?
Oder hat da jemand gelogen?
P F U I
#130 Kunstmaler † 19:49:00 | Freitag, 21. August 2009
saunameister
egal aus welchen Gründen eine Abtreibung passiert, sofern keine Lebensgefahr für die Frau besteht – es ist und bleibt ein ganz gemeiner feiger Mord.
Sie wollen ja schließlich auch leben oder?
Aber anderen wollen Sie dieses Recht nehmen.
Sehr feiner Charakter.
Redaktion benachrichtigen
egal aus welchen Gründen eine Abtreibung passiert, sofern keine Lebensgefahr für die Frau besteht – es ist und bleibt ein ganz gemeiner feiger Mord.
Sie wollen ja schließlich auch leben oder?
Aber anderen wollen Sie dieses Recht nehmen.
Sehr feiner Charakter.
#129 Domenico Tuttisanti 19:48:47 | Freitag, 21. August 2009
Hallo saunameister, vielleicht sind Sie ja doch noch zu retten?
Bei den Nazis wurden Menschen euthanasiert aus „rassischen“ Beweggründen. Das waren ganz klar Verbrechen!
Und eigennützige Beweggründe bei der Ermordung von Menschen sind also nicht verbrecherisch? Diskriminierung ist immer die Entrechtung einer Menschengruppe nach Massgabe irgendwelcher Merkmale: Rasse ist ein mögliches Merkmal, ein anderes wäre Klassenzugehörigkeit, religiöse Zugehörigkeiten können als Diskriminierungsmerkmal dienen, oder biologische Merkmale wie: Gesundheit, Alter, Körpergröße … was sie wollen. Die Abtreibung ist eine Diskriminierung von Ungeborenen durch Geborene und sie geschieht in der Verfolgung eines egoistischen Interesses der Geborenen.
Zum Schluß haben Sie etwas Richtiges gesagt, wenn auch vermutlich im Versehen. Ich will es aber gern wiederholen, weil es – wenn auch versehentlich – die reine Wahrheit ist:
das bedeutet nicht, dass es einen Unterschied zwischen einer Leibesfrucht und einem geborenen Menschen gibt! :)3
Redaktion benachrichtigen
Bei den Nazis wurden Menschen euthanasiert aus „rassischen“ Beweggründen. Das waren ganz klar Verbrechen!
Und eigennützige Beweggründe bei der Ermordung von Menschen sind also nicht verbrecherisch? Diskriminierung ist immer die Entrechtung einer Menschengruppe nach Massgabe irgendwelcher Merkmale: Rasse ist ein mögliches Merkmal, ein anderes wäre Klassenzugehörigkeit, religiöse Zugehörigkeiten können als Diskriminierungsmerkmal dienen, oder biologische Merkmale wie: Gesundheit, Alter, Körpergröße … was sie wollen. Die Abtreibung ist eine Diskriminierung von Ungeborenen durch Geborene und sie geschieht in der Verfolgung eines egoistischen Interesses der Geborenen.
Zum Schluß haben Sie etwas Richtiges gesagt, wenn auch vermutlich im Versehen. Ich will es aber gern wiederholen, weil es – wenn auch versehentlich – die reine Wahrheit ist:
das bedeutet nicht, dass es einen Unterschied zwischen einer Leibesfrucht und einem geborenen Menschen gibt! :)3
#128 der saunameister 19:40:41 | Freitag, 21. August 2009
@ Domenico
Sicherlich ist es eine interessante Diskussion, ob das Strafrecht Spiegelbild unseres sittlichen Bewußtseins ist oder nicht. Ich behaupte schon, dass es das ist. Aber das ist sicherlich Ansichtssache…
Sie haben Recht, eine Abtreibung ist strafbar, es sei denn die in §§ 218 ff. genannten Voraussetzungen treffen zu. Für das Ergebnis spielen diese juristischen Spitzfindigkeiten keine Rolle – 99,9 % der Abtreibungen geschehen legal.
Im Übrigen weise ich Ihren Vergleich mit den Nazis zurück. Bei den Nazis wurden Menschen euthanasiert aus „rassischen“ Beweggründen. Das waren ganz klar Verbrechen! Wo ist da bitte die Parallele? Wo wird heute aus rassischen Beweggründen in Österreich oder Deutschland abgetrieben?
Menschliches Leben ist das Leben eines menschlichen Individuums vom allerersten Zeitpunkt seiner Existenz, d.h. ab seiner Zeuguzng bis zu seinem natürlichen Tod.
Richtig, aber das bedeutet nicht, dass es einen Unterschied zwischen einer Leibesfrucht und einem geborenen Menschen gibt!
Redaktion benachrichtigen
Sicherlich ist es eine interessante Diskussion, ob das Strafrecht Spiegelbild unseres sittlichen Bewußtseins ist oder nicht. Ich behaupte schon, dass es das ist. Aber das ist sicherlich Ansichtssache…
Sie haben Recht, eine Abtreibung ist strafbar, es sei denn die in §§ 218 ff. genannten Voraussetzungen treffen zu. Für das Ergebnis spielen diese juristischen Spitzfindigkeiten keine Rolle – 99,9 % der Abtreibungen geschehen legal.
Im Übrigen weise ich Ihren Vergleich mit den Nazis zurück. Bei den Nazis wurden Menschen euthanasiert aus „rassischen“ Beweggründen. Das waren ganz klar Verbrechen! Wo ist da bitte die Parallele? Wo wird heute aus rassischen Beweggründen in Österreich oder Deutschland abgetrieben?
Menschliches Leben ist das Leben eines menschlichen Individuums vom allerersten Zeitpunkt seiner Existenz, d.h. ab seiner Zeuguzng bis zu seinem natürlichen Tod.
Richtig, aber das bedeutet nicht, dass es einen Unterschied zwischen einer Leibesfrucht und einem geborenen Menschen gibt!
#127 Domenico Tuttisanti 19:39:55 | Freitag, 21. August 2009
Saunameister – Hallo, Gehirn einschalten!
Geht ein Embryo wählen? Oder kann er eine Demonstration anmelden? Sie sehen, natürlich gibt es da Unterschiede und die Grenze ist eben die Geburt!
Geht der Neugeborene, geht das Baby wählen? Kann eine Zweijährige eine Demonstration anmelden?
Nein????? Wieso soll dann die Geburt die Grenze sein?
Redaktion benachrichtigen
Geht ein Embryo wählen? Oder kann er eine Demonstration anmelden? Sie sehen, natürlich gibt es da Unterschiede und die Grenze ist eben die Geburt!
Geht der Neugeborene, geht das Baby wählen? Kann eine Zweijährige eine Demonstration anmelden?
Nein????? Wieso soll dann die Geburt die Grenze sein?
#126 Phillip 19:38:46 | Freitag, 21. August 2009
@Saunameister und die anderen Halbwüchsigen
Jede Frau, die ihr Kind in sich spürt, lacht sich doch kaputt über euch.
Jeder Mann, der schon mal über den Bauch seiner schwangeren Frau gestreichelt hat, kann nur den Kopf schütteln über soviel pubertären Blödsinn.
Sie können ja mal einer Frau, die gerade ihr Kind durch eine Frühgeburt verloren hat, sagen, daß es ja nicht ihr KIND sondern nur ihre Leibesfrucht war…
Ich hoffe, wenn ihr einmal älter seid, versteht ihr, wovon wir hier sprechen und empfindet etwas mehr Respekt vor dem Leben!
Redaktion benachrichtigen
Jede Frau, die ihr Kind in sich spürt, lacht sich doch kaputt über euch.
Jeder Mann, der schon mal über den Bauch seiner schwangeren Frau gestreichelt hat, kann nur den Kopf schütteln über soviel pubertären Blödsinn.
Sie können ja mal einer Frau, die gerade ihr Kind durch eine Frühgeburt verloren hat, sagen, daß es ja nicht ihr KIND sondern nur ihre Leibesfrucht war…
Ich hoffe, wenn ihr einmal älter seid, versteht ihr, wovon wir hier sprechen und empfindet etwas mehr Respekt vor dem Leben!
#125 void main † 19:37:11 | Freitag, 21. August 2009
rums:
wir halten nur das konstante Niveau dieser Diskussion, damit ihr noch mitreden könnt
Redaktion benachrichtigen
wir halten nur das konstante Niveau dieser Diskussion, damit ihr noch mitreden könnt
#124 Domenico Tuttisanti 19:36:23 | Freitag, 21. August 2009
Das Selbstbestimmungsrecht
der Frau endet dort, wo es die Rechte eines anderen Wesens beschneidet. Keine Frau hat das Recht, ihre Interessen über das Leben eines anderen Menschen zu stellen. Wo sie es doch hat, leben wir jedenfalls nicht mehr in einem Rechtsstaat.
Die Frau hat natürlich ein volles Selbstbestimmungsrecht darüber, ob sie schwanger werden will. Will sie es nicht, kann sie von ihrer Seite alles dazu tun, dass es nicht dazu kommt. Aber HINTERHER, nachdem das Leben in ihr gezeugt wurde, zu sagen: „Ich habe es mir nun anders überlegt – Du musst streben“ – das kann, je nach Umständen, verständlich, nachvollziehbar … sein, aber NIEMALS RECHTENS!
Redaktion benachrichtigen
der Frau endet dort, wo es die Rechte eines anderen Wesens beschneidet. Keine Frau hat das Recht, ihre Interessen über das Leben eines anderen Menschen zu stellen. Wo sie es doch hat, leben wir jedenfalls nicht mehr in einem Rechtsstaat.
Die Frau hat natürlich ein volles Selbstbestimmungsrecht darüber, ob sie schwanger werden will. Will sie es nicht, kann sie von ihrer Seite alles dazu tun, dass es nicht dazu kommt. Aber HINTERHER, nachdem das Leben in ihr gezeugt wurde, zu sagen: „Ich habe es mir nun anders überlegt – Du musst streben“ – das kann, je nach Umständen, verständlich, nachvollziehbar … sein, aber NIEMALS RECHTENS!
#123 rums 19:35:15 | Freitag, 21. August 2009
@Der Saunameister
(…)
Geht ein Embryo wählen? Oder kann er eine Demonstration anmelden? Sie sehen, natürlich gibt es da Unterschiede und die Grenze ist eben die Geburt!
Wenn Sie mir nur in wenigen Worten erklären könnten, was dieses Elaborat neudeutschen geistigen Dünnschisses mit der Diskussion hier zu tun hätte, dann würden Sie zumindest mein menschliches Interesse befriedigen.
Redaktion benachrichtigen
(…)
Geht ein Embryo wählen? Oder kann er eine Demonstration anmelden? Sie sehen, natürlich gibt es da Unterschiede und die Grenze ist eben die Geburt!
Wenn Sie mir nur in wenigen Worten erklären könnten, was dieses Elaborat neudeutschen geistigen Dünnschisses mit der Diskussion hier zu tun hätte, dann würden Sie zumindest mein menschliches Interesse befriedigen.
#122 smallplayer 19:30:56 | Freitag, 21. August 2009
Wer das Selbstbestimmungsrecht
der Frau so komplett außer acht läßt wie hier, der ist sehr einseitig.
Redaktion benachrichtigen
der Frau so komplett außer acht läßt wie hier, der ist sehr einseitig.
#121 Domenico Tuttisanti 19:29:14 | Freitag, 21. August 2009
Paulaner
Wie immer schreibe ich über das Posting, nicht über den Menschen und seine Einstellung, weil mich die nichts angeht.
Sie Heuchler, Sie hatten Preßlmayer persönlich angebatzt!
Redaktion benachrichtigen
Wie immer schreibe ich über das Posting, nicht über den Menschen und seine Einstellung, weil mich die nichts angeht.
Sie Heuchler, Sie hatten Preßlmayer persönlich angebatzt!
#120 der saunameister 19:28:05 | Freitag, 21. August 2009
Kunstmaler, da freuen wir uns alle!
@ Phillip
Der Biolehrer weiß im Unterschied zu Ihnen, was der Unterschied zwischen einem Kind und einer Leibesfrucht ist!
Wer solche Fragen stellt,
Ist ein Kind eine Stunde vor der Geburt weniger Mensch als danach? Ja oder nein?
beweist damit nicht unbedingt seine Intelligenz.
Redaktion benachrichtigen
@ Phillip
Der Biolehrer weiß im Unterschied zu Ihnen, was der Unterschied zwischen einem Kind und einer Leibesfrucht ist!
Wer solche Fragen stellt,
Ist ein Kind eine Stunde vor der Geburt weniger Mensch als danach? Ja oder nein?
beweist damit nicht unbedingt seine Intelligenz.
#119 Domenico Tuttisanti 19:28:04 | Freitag, 21. August 2009
saunam.
Abtreibung wäre aber sicherlich strafbar, würde man nicht doch eine Unterscheidung zwischen einer Leibesfrucht und einem geborenen Menschen treffen, oder was meinen Sie?
Ist das Strafrecht Spiegelbild unseres sittlichen Bewußtseins oder unser Bewußtsein Spiegelbild des gerade geltenden Strafrechtes? Bei Ihnen scheint Letzteres der Fall zu sein! Unter den Nazis gab es diskriminierende und letztlich sogar mörderische Rassengesetze. Leute von Ihrem Typus haben gesagt: Die Diskriminierung von Juden wäre aber sicherlich strafbar, würde man arisches und jüdisches Leben nicht unterscheiden müssen oder was meinen Sie?
Sie machen es sich zu bequem, wenn Sie sich auf common sense berufen. Hier sind Begründungen gefragt!
Im übrigen ist es so, dass das Verfassungsrecht die Abtreibung, die fälschlich in Deutschland als „legal“ bezeichnet wird, in jedem Fall als rechtswidrig einstuft.
Unter angesehenen Biologen finden Sie keinen, der behauptet man könne einen Unterschied zwischen „menschlichem Leben“ und „Mensch“ machen. Menschliches Leben ist das Leben eines menschlichen Individuums vom allerersten Zeitpunkt seiner Existenz, d.h. ab seiner Zeuguzng bis zu seinem natürlichen Tod.
Redaktion benachrichtigen
Abtreibung wäre aber sicherlich strafbar, würde man nicht doch eine Unterscheidung zwischen einer Leibesfrucht und einem geborenen Menschen treffen, oder was meinen Sie?
Ist das Strafrecht Spiegelbild unseres sittlichen Bewußtseins oder unser Bewußtsein Spiegelbild des gerade geltenden Strafrechtes? Bei Ihnen scheint Letzteres der Fall zu sein! Unter den Nazis gab es diskriminierende und letztlich sogar mörderische Rassengesetze. Leute von Ihrem Typus haben gesagt: Die Diskriminierung von Juden wäre aber sicherlich strafbar, würde man arisches und jüdisches Leben nicht unterscheiden müssen oder was meinen Sie?
Sie machen es sich zu bequem, wenn Sie sich auf common sense berufen. Hier sind Begründungen gefragt!
Im übrigen ist es so, dass das Verfassungsrecht die Abtreibung, die fälschlich in Deutschland als „legal“ bezeichnet wird, in jedem Fall als rechtswidrig einstuft.
Unter angesehenen Biologen finden Sie keinen, der behauptet man könne einen Unterschied zwischen „menschlichem Leben“ und „Mensch“ machen. Menschliches Leben ist das Leben eines menschlichen Individuums vom allerersten Zeitpunkt seiner Existenz, d.h. ab seiner Zeuguzng bis zu seinem natürlichen Tod.
#118 void main † 19:27:58 | Freitag, 21. August 2009
saunameister – richtig, aber
davon abgesehen…
sollten wir uns nicht erstmal um die versorgung der lebenden Kinder kümmern, als ununterbrochen Nachwuchs zu fordern?
kein wort darüber, wie es den (nicht abgetriebenen) kinderarbeit verrichtenden Kindern in der 3. Welt geht.
wie Kinder verhungern, weil sich die Eltern nicht um sie kümmern (können)
Kein Wort davon, alles was interessiert ist: Das Kind muss raus aus der Gebbährmutter, was danach kommt ist irrelevant.
Faszinierend, diese Lebensschützer
bewirken genau das Gegenteil!
Redaktion benachrichtigen
davon abgesehen…
sollten wir uns nicht erstmal um die versorgung der lebenden Kinder kümmern, als ununterbrochen Nachwuchs zu fordern?
kein wort darüber, wie es den (nicht abgetriebenen) kinderarbeit verrichtenden Kindern in der 3. Welt geht.
wie Kinder verhungern, weil sich die Eltern nicht um sie kümmern (können)
Kein Wort davon, alles was interessiert ist: Das Kind muss raus aus der Gebbährmutter, was danach kommt ist irrelevant.
Faszinierend, diese Lebensschützer
bewirken genau das Gegenteil!
#117 smallplayer 19:27:51 | Freitag, 21. August 2009
@philiph:
Der dachte genauso wie ich. Meine Schulzeit ist aber schon Jahrzehnte her.
Redaktion benachrichtigen
Der dachte genauso wie ich. Meine Schulzeit ist aber schon Jahrzehnte her.
#116 Phillip 19:25:12 | Freitag, 21. August 2009
@Smallplayer/Saunameister
Ihr geht doch beide noch zur Schule (ich ahne auch was für eine).
Sagt doch mal dem Biolehrer, was Ihr hier so von euch gebt und guckt, was der davon denkt.
Redaktion benachrichtigen
Ihr geht doch beide noch zur Schule (ich ahne auch was für eine).
Sagt doch mal dem Biolehrer, was Ihr hier so von euch gebt und guckt, was der davon denkt.
#115 Kunstmaler † 19:24:12 | Freitag, 21. August 2009
Phillip
Sie haben richtig gelesen – wollte ich eigentlich.
Aber weil ich mittlerweile weiß, was diese Provokateure vorhaben – nämlich christliche User aus Foren zu vertreiben, bin ich noch geblieben.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben richtig gelesen – wollte ich eigentlich.
Aber weil ich mittlerweile weiß, was diese Provokateure vorhaben – nämlich christliche User aus Foren zu vertreiben, bin ich noch geblieben.
#114 der saunameister 19:23:37 | Freitag, 21. August 2009
Philipp
Sehen Sie, natürlich hat eine Leibesfrucht (=„Kind im Mutterleib“) auch Rechte, und es wird ja vom Gesetz auch geschützt. Dennoch besteht ein Unterschied zu einem Säugling. Sonst gäbe es vermutlich auch keinen § 218, oder?
Geht ein Embryo wählen? Oder kann er eine Demonstration anmelden? Sie sehen, natürlich gibt es da Unterschiede und die Grenze ist eben die Geburt!
Redaktion benachrichtigen
Sehen Sie, natürlich hat eine Leibesfrucht (=„Kind im Mutterleib“) auch Rechte, und es wird ja vom Gesetz auch geschützt. Dennoch besteht ein Unterschied zu einem Säugling. Sonst gäbe es vermutlich auch keinen § 218, oder?
Geht ein Embryo wählen? Oder kann er eine Demonstration anmelden? Sie sehen, natürlich gibt es da Unterschiede und die Grenze ist eben die Geburt!
#113 smallplayer 19:21:38 | Freitag, 21. August 2009
Die Frau
hat auch ein Selbstbestimmungsrecht. Dieser Aspekt scheint in der Diskussion unterzugehen.
Redaktion benachrichtigen
hat auch ein Selbstbestimmungsrecht. Dieser Aspekt scheint in der Diskussion unterzugehen.
#112 Paulaner † 19:20:49 | Freitag, 21. August 2009
Das ist schön für Dr. Preßlmayer.
Domenico Tuttisanti:
Herr Dr. Preßlmayer tut sehr viel und hat zusammen mit anderen Lebensschützern in Wien schon zahlreichen Kindern das Leben gerettet!
Wie immer schreibe ich über das Posting, nicht über den Menschen und seine Einstellung, weil mich die nichts angeht.
Sein Posting war nur vorwurfsvoll und wird die Mörder nicht beeindrucken, schon gar nicht beeinflussen. Noch schlimmer: je mehr Dr. Preßlmayer recht hat, und je mehr die Mörder innerlich das Gefühl haben könnten, dass er recht hat, desto mehr verschließen sie die Ohren und schalten auf stur wie Esel.
Die Betroffenen, die Mütter, haben „die Hucke voll“, die haben Sorgen bis Unterkante Oberlippe, die brauchen keine pauschalen Vorwürfe oder gar Drohungen mit Hölle, Exkommunikation und dergleichen Quatsch.
Die bräuchten Seelsorge. Damit das wenigstens einigermaßen stimmt, was ihnen die Heilige Kirche vorgegaukelt hat bei Erstkommunion und Firmung.
Und die Ärzte, die denen „zu Dienste“ sind, sind entweder abgebrüht oder haben sich selber mit eigenen Argumenten überzeugt und entschieden und grinsen belästigt über die pauschal über den Kamm gescherten Vorwürfe nur so dahin: Nichts Neues aus dieser Ecke.
Redaktion benachrichtigen
Domenico Tuttisanti:
Herr Dr. Preßlmayer tut sehr viel und hat zusammen mit anderen Lebensschützern in Wien schon zahlreichen Kindern das Leben gerettet!
Wie immer schreibe ich über das Posting, nicht über den Menschen und seine Einstellung, weil mich die nichts angeht.
Sein Posting war nur vorwurfsvoll und wird die Mörder nicht beeindrucken, schon gar nicht beeinflussen. Noch schlimmer: je mehr Dr. Preßlmayer recht hat, und je mehr die Mörder innerlich das Gefühl haben könnten, dass er recht hat, desto mehr verschließen sie die Ohren und schalten auf stur wie Esel.
Die Betroffenen, die Mütter, haben „die Hucke voll“, die haben Sorgen bis Unterkante Oberlippe, die brauchen keine pauschalen Vorwürfe oder gar Drohungen mit Hölle, Exkommunikation und dergleichen Quatsch.
Die bräuchten Seelsorge. Damit das wenigstens einigermaßen stimmt, was ihnen die Heilige Kirche vorgegaukelt hat bei Erstkommunion und Firmung.
Und die Ärzte, die denen „zu Dienste“ sind, sind entweder abgebrüht oder haben sich selber mit eigenen Argumenten überzeugt und entschieden und grinsen belästigt über die pauschal über den Kamm gescherten Vorwürfe nur so dahin: Nichts Neues aus dieser Ecke.
#111 void main † 19:20:08 | Freitag, 21. August 2009
Kunstmaler
Genau, Fasten ist nie verkehrt.
Ab jetzt!
Redaktion benachrichtigen
Genau, Fasten ist nie verkehrt.
Ab jetzt!
#110 Kunstmaler † 19:18:48 | Freitag, 21. August 2009
saunameister und void main
lassen hier so einen Mist ab – dass man nun endgültig sehen kann, dass diese Leute Provokateure sind.
Nur sind diese so schlechte Provokateure, dass diese sich selbst durch ihre Meinungsäußerungen hier lächerlich machen. Deshalb werden ich die Trolls nicht weiterhin füttern.
Redaktion benachrichtigen
lassen hier so einen Mist ab – dass man nun endgültig sehen kann, dass diese Leute Provokateure sind.
Nur sind diese so schlechte Provokateure, dass diese sich selbst durch ihre Meinungsäußerungen hier lächerlich machen. Deshalb werden ich die Trolls nicht weiterhin füttern.
#109 void main † 19:17:37 | Freitag, 21. August 2009
holy shit
diese Gebährmutterexperten fahren ja richtig harte Geschütze auf…
dabei wurde doch schon bewiesen dass selbst Verhütung Kindermord ist.
und das milliardenfach!!
erschreckend diese Dummheit
Redaktion benachrichtigen
diese Gebährmutterexperten fahren ja richtig harte Geschütze auf…
dabei wurde doch schon bewiesen dass selbst Verhütung Kindermord ist.
und das milliardenfach!!
erschreckend diese Dummheit
#108 Domenico Tuttisanti 19:16:26 | Freitag, 21. August 2009
void main und das tödliche Mitleid
Er behauptet, dass sich Lebensschützer nicht für geborene Kinder interssierten.
Merkwürdig – wer Abtreibung ablehnt und Kinder auf die Welt bringt, der zieht sie in aller Regel auch groß. Ich kenne kaum kinderlose Lebensschützer und schon gar nicht solche, die Kinder „verhungern“ (void man) ließen! – Ähmmm, ehrlich gesagt, ich kenne keinen, der solches täte! Und die Kirche, übrigens, tut sehr viel für die Betreuung von Kindern: von Babyklappen angefangen, über Mutter-Kind-Häuser, über ein ganzes Netz von Kindergärten, Kinderhorte und alle möglichen anderen Kindertageseinrichtungen…
Es ist also eine reine argumentative Luftbuchung der Abtreibungsbefürworter, wenn sie behaupten niemand kümmere sich um geborene Kinder.
Der diesen Mist hier verzapft, möchte uns also davon überzeugen: „wir bringen besser Kinder um, als das es ihnen schlecht ginge!“ Dieses geheuchelte Mitleid, das zum Abmurksen von ungeborenen Kindern schreitet, verrät sich selber in der Wortwahl:
void man schreibt wörtlich: „was hat es sinn nachschub zu fordern wenn wir die lebenden noch nicht einmal versorgen können???“
Der große Humanist, der nur aus Mitleid tötet, bezeichnet die Getöteten Kinder als „Nachschub“
So sehen sie aus – die Humanisten und Feministen unserer Tage. Sie haben ja solches Mitleid und zeigen so viel Fürsorge für den „Nachschub“
Redaktion benachrichtigen
Er behauptet, dass sich Lebensschützer nicht für geborene Kinder interssierten.
Merkwürdig – wer Abtreibung ablehnt und Kinder auf die Welt bringt, der zieht sie in aller Regel auch groß. Ich kenne kaum kinderlose Lebensschützer und schon gar nicht solche, die Kinder „verhungern“ (void man) ließen! – Ähmmm, ehrlich gesagt, ich kenne keinen, der solches täte! Und die Kirche, übrigens, tut sehr viel für die Betreuung von Kindern: von Babyklappen angefangen, über Mutter-Kind-Häuser, über ein ganzes Netz von Kindergärten, Kinderhorte und alle möglichen anderen Kindertageseinrichtungen…
Es ist also eine reine argumentative Luftbuchung der Abtreibungsbefürworter, wenn sie behaupten niemand kümmere sich um geborene Kinder.
Der diesen Mist hier verzapft, möchte uns also davon überzeugen: „wir bringen besser Kinder um, als das es ihnen schlecht ginge!“ Dieses geheuchelte Mitleid, das zum Abmurksen von ungeborenen Kindern schreitet, verrät sich selber in der Wortwahl:
void man schreibt wörtlich: „was hat es sinn nachschub zu fordern wenn wir die lebenden noch nicht einmal versorgen können???“
Der große Humanist, der nur aus Mitleid tötet, bezeichnet die Getöteten Kinder als „Nachschub“
So sehen sie aus – die Humanisten und Feministen unserer Tage. Sie haben ja solches Mitleid und zeigen so viel Fürsorge für den „Nachschub“
#107 Phillip 19:13:43 | Freitag, 21. August 2009
@Saunameister
ein Mensch ist schließlich erst ein fertiger Mensch, wenn er lebend geboren ist Nochmal Ihr Zitat!
Jetzt nochmal ganz deutlich und für alle: Ist ein Kind im Mutterleib schon ein richtiger Mensch mit allen Rechten die sich daraus ergeben? Ja oder nein?
Ist ein Kind eine Stunde vor der Geburt weniger Mensch als danach? Ja oder nein?
Alles andere begreifen Sie ohnehin nicht, deswegen machen wir es jetzt mal ganz einfach!
@Kunstmaler: Hallo Kunstmaler! Ich dachte Sie wollten das Wochenende offline verbringen. Oder hatte ich das falsch gelesen?
In jedem Fall schön, daß Sie hier sind!
Redaktion benachrichtigen
ein Mensch ist schließlich erst ein fertiger Mensch, wenn er lebend geboren ist Nochmal Ihr Zitat!
Jetzt nochmal ganz deutlich und für alle: Ist ein Kind im Mutterleib schon ein richtiger Mensch mit allen Rechten die sich daraus ergeben? Ja oder nein?
Ist ein Kind eine Stunde vor der Geburt weniger Mensch als danach? Ja oder nein?
Alles andere begreifen Sie ohnehin nicht, deswegen machen wir es jetzt mal ganz einfach!
@Kunstmaler: Hallo Kunstmaler! Ich dachte Sie wollten das Wochenende offline verbringen. Oder hatte ich das falsch gelesen?
In jedem Fall schön, daß Sie hier sind!
#106 der saunameister 19:08:55 | Freitag, 21. August 2009
Kunstmaler
Die Frau hatte ein Bestimmungsrecht über ihren Körper. Sie hat sich mit einem Mann eingelassen und GV gehabt.
Und dann hat sie keins mehr oder was?
Meine Güte, was haben Sie denn für ein verkorkstes Frauenbild? Bitte nicht wundern, wenn ich Sie ab sofort nicht mehr ernst nehmen kann…
Redaktion benachrichtigen
Die Frau hatte ein Bestimmungsrecht über ihren Körper. Sie hat sich mit einem Mann eingelassen und GV gehabt.
Und dann hat sie keins mehr oder was?
Meine Güte, was haben Sie denn für ein verkorkstes Frauenbild? Bitte nicht wundern, wenn ich Sie ab sofort nicht mehr ernst nehmen kann…
#105 void main † 19:07:57 | Freitag, 21. August 2009
Kunstmaler
GV bedeutet nicht Kindeszeugung!! Eine Frau die Sex hat IMPLIZIERT NICHT KINDERKRIEGEN, sondern Spass, Sex, Orgasmus!!
Ist das der Grund der Frau die Rechte abzusprechen, weil sie Sex hatte???
Redaktion benachrichtigen
GV bedeutet nicht Kindeszeugung!! Eine Frau die Sex hat IMPLIZIERT NICHT KINDERKRIEGEN, sondern Spass, Sex, Orgasmus!!
Ist das der Grund der Frau die Rechte abzusprechen, weil sie Sex hatte???
#104 der saunameister 19:07:21 | Freitag, 21. August 2009
Philipp
Ich habe aber nicht von „nicht richtigem Leben“ gesprochen, wie Sie das behaupten! Man sollte schon bei der Wahrheit bleiben.
Warum sollte eine Geburt per Kaiserschnitt keine Geburt sein??? Oder eine Frühgeburt??? Bitte erklären, was das für einen Unterschied machen soll?
Redaktion benachrichtigen
Ich habe aber nicht von „nicht richtigem Leben“ gesprochen, wie Sie das behaupten! Man sollte schon bei der Wahrheit bleiben.
Warum sollte eine Geburt per Kaiserschnitt keine Geburt sein??? Oder eine Frühgeburt??? Bitte erklären, was das für einen Unterschied machen soll?
#103 Kunstmaler † 19:05:23 | Freitag, 21. August 2009
void main
Wie es aber dem Kind nach der Geburt ergeht ist zweitrangig!
Wer behauptet das – Bitte BELEGE !
Wieviele Kinder Kinderarbeit verrichten müssen interessiert keinen.
Wer sagt oder schreibt das – bitte BELEGE !
Denn hier geht es ausschließlich darum das Kind zu gebähren und es der Frau zu untersagen selbst zu entscheiden!
Unsinn! Die Frau hatte ein Bestimmungsrecht über ihren Körper. Sie hat sich mit einem Mann eingelassen und GV gehabt.
Redaktion benachrichtigen
Wie es aber dem Kind nach der Geburt ergeht ist zweitrangig!
Wer behauptet das – Bitte BELEGE !
Wieviele Kinder Kinderarbeit verrichten müssen interessiert keinen.
Wer sagt oder schreibt das – bitte BELEGE !
Denn hier geht es ausschließlich darum das Kind zu gebähren und es der Frau zu untersagen selbst zu entscheiden!
Unsinn! Die Frau hatte ein Bestimmungsrecht über ihren Körper. Sie hat sich mit einem Mann eingelassen und GV gehabt.
#102 der saunameister 19:05:15 | Freitag, 21. August 2009
Domenico Tuttisanti
Nicht dass wir uns falsch verstehen, der Mann ist sicherlich sehr kompetent. Aber letztendlich handelt es sich nur um seine Meinung. Abtreibung wäre aber sicherlich strafbar, würde man nicht doch eine Unterscheidung zwischen einer Leibesfrucht und einem geborenen Menschen treffen, oder was meinen Sie?
Erwarten Sie, dass ich Ihnen jetzt die Namen von Wissenschaftlern nenne, die andere Meinungen vertreten? Bitte googlen!
Redaktion benachrichtigen
Nicht dass wir uns falsch verstehen, der Mann ist sicherlich sehr kompetent. Aber letztendlich handelt es sich nur um seine Meinung. Abtreibung wäre aber sicherlich strafbar, würde man nicht doch eine Unterscheidung zwischen einer Leibesfrucht und einem geborenen Menschen treffen, oder was meinen Sie?
Erwarten Sie, dass ich Ihnen jetzt die Namen von Wissenschaftlern nenne, die andere Meinungen vertreten? Bitte googlen!
#101 Phillip 19:04:25 | Freitag, 21. August 2009
@Saunameister
ein Mensch ist schließlich erst ein fertiger Mensch, wenn er lebend geboren ist. (Gucken Sie in Ihre Beiträge)
das heißt: eine Stunde/Minute vor der Geburt ist das Baby im Mutterleib noch kein fertiger bzw. richtiger Mensch!
daraus folgern Sie: man darf ihn um die Ecke bringen (Sie sagen abtreiben)
Verstehen Sie jetzt Ihr eigenes Geschwurbel nicht mehr?
Was mich noch interessieren würde wäre die Frage, ob ein Mensch, der durch einen Kaiserschnitt zur Welt kam, ein richtiger Mensch ist. Er wurde ja nicht geboren.
Oder: Ist ein Arzt, der eine Geburt einleitet, Gott? Schließlich macht er aus einem Zellklumpne plötzlich einen Menschen?
Was ist eigentlich mit Frühgeburten? Sind das schon Menschen, während andere Kinder, die zwar schon älter aber aber noch im Mutterleib sind, keine sind?
Redaktion benachrichtigen
ein Mensch ist schließlich erst ein fertiger Mensch, wenn er lebend geboren ist. (Gucken Sie in Ihre Beiträge)
das heißt: eine Stunde/Minute vor der Geburt ist das Baby im Mutterleib noch kein fertiger bzw. richtiger Mensch!
daraus folgern Sie: man darf ihn um die Ecke bringen (Sie sagen abtreiben)
Verstehen Sie jetzt Ihr eigenes Geschwurbel nicht mehr?
Was mich noch interessieren würde wäre die Frage, ob ein Mensch, der durch einen Kaiserschnitt zur Welt kam, ein richtiger Mensch ist. Er wurde ja nicht geboren.
Oder: Ist ein Arzt, der eine Geburt einleitet, Gott? Schließlich macht er aus einem Zellklumpne plötzlich einen Menschen?
Was ist eigentlich mit Frühgeburten? Sind das schon Menschen, während andere Kinder, die zwar schon älter aber aber noch im Mutterleib sind, keine sind?
#100 void main † 19:02:06 | Freitag, 21. August 2009
warum die lebensschützer heuchler sind…
ein „lebensschützer“ sorgt sich ausschließlich um die Geburt des Fötus – Abtreibung ist Kindermord.
Wie es aber dem Kind nach der Geburt ergeht ist zweitrangig!
Wieviele Kinder in Deutschland verhungern interessiert keinen!
Wieviele Kinder in der 3. Welt verhungern interessiert die erst recht nicht
Wieviele Kinder Kinderarbeit verrichten müssen interessiert keinen.
Denn hier geht es ausschließlich darum das Kind zu gebähren und es der Frau zu untersagen selbst zu entscheiden!
Das Kind muss raus, was danach ist, interessiert uns nicht mehr.
Aufrichtige Heuchler!
Redaktion benachrichtigen
ein „lebensschützer“ sorgt sich ausschließlich um die Geburt des Fötus – Abtreibung ist Kindermord.
Wie es aber dem Kind nach der Geburt ergeht ist zweitrangig!
Wieviele Kinder in Deutschland verhungern interessiert keinen!
Wieviele Kinder in der 3. Welt verhungern interessiert die erst recht nicht
Wieviele Kinder Kinderarbeit verrichten müssen interessiert keinen.
Denn hier geht es ausschließlich darum das Kind zu gebähren und es der Frau zu untersagen selbst zu entscheiden!
Das Kind muss raus, was danach ist, interessiert uns nicht mehr.
Aufrichtige Heuchler!
#99 Domenico Tuttisanti 18:55:38 | Freitag, 21. August 2009
saunameister
Das eine ist menschliches Leben, das andere ein Mensch.
Ich hatte Ihnen jetzt schon mehrfach die fachliche Auskunft eines Zellbiologen gegeben, der sagt, dass die Leibesfrucht von Anfang an ein MENSCH IST.
Besitzen Sie andere Einsichten oder Kompetenzen als Prof. Dr. Volker Herzog, dann teilen Sie doch bitte mit, welche das sein sollen. Ansonsten müssen Sie sich dem Urteil der Fachleute beugen!
Redaktion benachrichtigen
Das eine ist menschliches Leben, das andere ein Mensch.
Ich hatte Ihnen jetzt schon mehrfach die fachliche Auskunft eines Zellbiologen gegeben, der sagt, dass die Leibesfrucht von Anfang an ein MENSCH IST.
Besitzen Sie andere Einsichten oder Kompetenzen als Prof. Dr. Volker Herzog, dann teilen Sie doch bitte mit, welche das sein sollen. Ansonsten müssen Sie sich dem Urteil der Fachleute beugen!
#98 Kunstmaler † 18:55:04 | Freitag, 21. August 2009
Phillip
Keine Sorge – das hat man mit mir auch gemacht – das ist so die kreuts.net Methode. :(3
Redaktion benachrichtigen
Keine Sorge – das hat man mit mir auch gemacht – das ist so die kreuts.net Methode. :(3
#97 defendor 18:54:59 | Freitag, 21. August 2009
Es ist besser…
…wenn Sie schweigen…
@Saunameister…
Ihre Seele hat schon reichlich Schaden genommen !
Ihre ignorant-vertstockte Selbstvergötterung wird Sie noch vollends in die Irre treiben !
Kommen Sie runter…von Ihrem – luziferisch gebastelten – „Sockel“…
und üben Sie sich in Demut und Reue über die begangenen Sünden vor der BARMHERZIGKEIT CHRISTI !
und werden Sie ein Kämpfer für DIE EWIGE WAHRHEIT JESUS CHRISTUS und FÜR DAS LEBEN !
Reinigen Sie Ihre Seele, die zu einer Kloake werden droht im
KOSTBARSTEN BLUTE CHRISTI !
Tun Sie es, solange Ihnen noch diese Zeit gegeben ist !
Danach ist es zu spät !
Auf ewig !
www.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
…wenn Sie schweigen…
@Saunameister…
Ihre Seele hat schon reichlich Schaden genommen !
Ihre ignorant-vertstockte Selbstvergötterung wird Sie noch vollends in die Irre treiben !
Kommen Sie runter…von Ihrem – luziferisch gebastelten – „Sockel“…
und üben Sie sich in Demut und Reue über die begangenen Sünden vor der BARMHERZIGKEIT CHRISTI !
und werden Sie ein Kämpfer für DIE EWIGE WAHRHEIT JESUS CHRISTUS und FÜR DAS LEBEN !
Reinigen Sie Ihre Seele, die zu einer Kloake werden droht im
KOSTBARSTEN BLUTE CHRISTI !
Tun Sie es, solange Ihnen noch diese Zeit gegeben ist !
Danach ist es zu spät !
Auf ewig !
www.gloriapolo.net/
#96 void main † 18:54:37 | Freitag, 21. August 2009
tutti
wieso ablenkung??
es geht hier um die kinder?
müssen wir da nicht konsequent sein und die lebenden kinder mit einschließen?
oder gerade des wegen??? was hat es sinn nachschub zu fordern wenn wir die lebenden noch nicht einmal versorgen können???
jaja ich weiss, sowas interessiert einen „lebensschützer“ nicht. hauptsache raus aus der gebährmutter, was danach ist SCHEISSEGAL
Redaktion benachrichtigen
wieso ablenkung??
es geht hier um die kinder?
müssen wir da nicht konsequent sein und die lebenden kinder mit einschließen?
oder gerade des wegen??? was hat es sinn nachschub zu fordern wenn wir die lebenden noch nicht einmal versorgen können???
jaja ich weiss, sowas interessiert einen „lebensschützer“ nicht. hauptsache raus aus der gebährmutter, was danach ist SCHEISSEGAL
#95 Phillip 18:53:07 | Freitag, 21. August 2009
@void man
Ach void man…Meinen Sie mit Ihrer Provokation auf Kleinkindniveau erreichen Sie irgendwas?
Jeder (Sie offenbar nicht, aber vielleicht finden Sie ja mal jemanden, der Sie Ihnen vorliest) kann meine Beiträge lesen. Es sind inzwischen über 2000 und wenn Sie einen finden, in dem ich gegen Juden hetze oder sage, ach wie toll doch Adolf war, dann schreiben Sie doch einfach welcher. Steht ja immer Datum und Zeit dabei.
Redaktion benachrichtigen
Ach void man…Meinen Sie mit Ihrer Provokation auf Kleinkindniveau erreichen Sie irgendwas?
Jeder (Sie offenbar nicht, aber vielleicht finden Sie ja mal jemanden, der Sie Ihnen vorliest) kann meine Beiträge lesen. Es sind inzwischen über 2000 und wenn Sie einen finden, in dem ich gegen Juden hetze oder sage, ach wie toll doch Adolf war, dann schreiben Sie doch einfach welcher. Steht ja immer Datum und Zeit dabei.
#94 Domenico Tuttisanti 18:52:01 | Freitag, 21. August 2009
void main und die
Methode Ablenkung: interessieren dich auch die lebenden Kinder, die hungern, die Kinderarbeit verrichten???
Wenn sich jemand über die Ermordung von Erwachsenen in unserem Land erregt und jemand anderer dagegen geltend machen wollte:
Morde bei uns hier dürfen Dich aber nur erregen, wenn Dich auch Ermordungen in X, Y, Z … berühren…
Wie nennt man so etwas? Es ist Schwachsinn in Vollendung und Diffamierung zugleich!
Redaktion benachrichtigen
Methode Ablenkung: interessieren dich auch die lebenden Kinder, die hungern, die Kinderarbeit verrichten???
Wenn sich jemand über die Ermordung von Erwachsenen in unserem Land erregt und jemand anderer dagegen geltend machen wollte:
Morde bei uns hier dürfen Dich aber nur erregen, wenn Dich auch Ermordungen in X, Y, Z … berühren…
Wie nennt man so etwas? Es ist Schwachsinn in Vollendung und Diffamierung zugleich!
#93 Kunstmaler † 18:51:26 | Freitag, 21. August 2009
saunameister
Niemand Ernstzunehmendes wird die These aufstellen, eine Leibesfrucht ist mit einem Säugling gleichzustellen!
Jetzt haben Sie es bewiesen – Sie sind doch einfach nur irre.
Redaktion benachrichtigen
Niemand Ernstzunehmendes wird die These aufstellen, eine Leibesfrucht ist mit einem Säugling gleichzustellen!
Jetzt haben Sie es bewiesen – Sie sind doch einfach nur irre.
#92 smallplayer 18:51:09 | Freitag, 21. August 2009
@kunstmaler:
Das ist doch eine berechtigte Frage. Manchmal habe ich den Eindruck, dass den Abtreibungsgegnern die Kinder egal sind, sobald sie auf der Welt sind.
Redaktion benachrichtigen
Das ist doch eine berechtigte Frage. Manchmal habe ich den Eindruck, dass den Abtreibungsgegnern die Kinder egal sind, sobald sie auf der Welt sind.
#91 der saunameister 18:49:29 | Freitag, 21. August 2009
Phillip
Wenn Sie aber sagen, daß es kein „richtiges“ Leben sei
Bitte zeigen Sie mir, wo ich das gesagt habe!
Niemand Ernstzunehmendes wird die These aufstellen, eine Leibesfrucht ist mit einem Säugling gleichzustellen! Das eine ist menschliches Leben, das andere ein Mensch.
Bitte unterstellen Sie mir nicht ständig irgend welche wertenden Aussagen!
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie aber sagen, daß es kein „richtiges“ Leben sei
Bitte zeigen Sie mir, wo ich das gesagt habe!
Niemand Ernstzunehmendes wird die These aufstellen, eine Leibesfrucht ist mit einem Säugling gleichzustellen! Das eine ist menschliches Leben, das andere ein Mensch.
Bitte unterstellen Sie mir nicht ständig irgend welche wertenden Aussagen!
#90 Beatus Theophilus_89 18:49:07 | Freitag, 21. August 2009
Ich finde es schön…
…dass es Menschen noch gibt, die sich gegen diese unmenschliche Art des Tötens gegenstellen!
Redaktion benachrichtigen
…dass es Menschen noch gibt, die sich gegen diese unmenschliche Art des Tötens gegenstellen!
#89 Kunstmaler † 18:48:49 | Freitag, 21. August 2009
void main
Halten Sie die Klappe, Sie kreuts.net Ratte !
Redaktion benachrichtigen
Halten Sie die Klappe, Sie kreuts.net Ratte !
#88 void main † 18:47:00 | Freitag, 21. August 2009
phillip
interessieren dich auch die lebenden Kinder, die hungern, die Kinderarbeit verrichten???
Oder gehts dir nur darum, dass die Frau nicht entscheiden darf, ob sie ihr DEUTSCHES kind austragen will oder nicht???
Redaktion benachrichtigen
interessieren dich auch die lebenden Kinder, die hungern, die Kinderarbeit verrichten???
Oder gehts dir nur darum, dass die Frau nicht entscheiden darf, ob sie ihr DEUTSCHES kind austragen will oder nicht???
#87 Phillip 18:42:49 | Freitag, 21. August 2009
Ich finde es zwar grundfalsch, gefährlich und traurig
wenn jemand das Leben in den ersten Schwangerschaftswochen nicht als solches anerkennt. Aber da kann ich zumindest den Gedankengang nachvollziehen. Der Mensch ist noch nicht unbedingt deutlich als solcher zu erkennen. (Natürlich ist er bereits einer!!)
Wie aber jemand, bei einem vollausgebildeten Baby im 9. Schwangerschaftsmonat (bzw. einen Tag vor der Geburt) nicht von einem richtigen Menschen sprechen kann, versteh ich einfach nicht…
Es wird ja so getan, als wäre das Kind („Teil der Frau“) nicht mehr als eine Niere!
Redaktion benachrichtigen
wenn jemand das Leben in den ersten Schwangerschaftswochen nicht als solches anerkennt. Aber da kann ich zumindest den Gedankengang nachvollziehen. Der Mensch ist noch nicht unbedingt deutlich als solcher zu erkennen. (Natürlich ist er bereits einer!!)
Wie aber jemand, bei einem vollausgebildeten Baby im 9. Schwangerschaftsmonat (bzw. einen Tag vor der Geburt) nicht von einem richtigen Menschen sprechen kann, versteh ich einfach nicht…
Es wird ja so getan, als wäre das Kind („Teil der Frau“) nicht mehr als eine Niere!
#86 Kunstmaler † 18:41:36 | Freitag, 21. August 2009
genau Domenico,
Merkwürdig nur, dass die Mediziner in ihrer Mehrzahl das nicht so sehen! :)3
denn, wenn es z.B. zu einer für die Mutter lebensgefährlichen Geburt kommen könnte, so wird das „angebliche nicht“ lebende Kind per Kaiserschnitt auf die Welt gebracht – um das Leben der Mutter und des Kindes zu retten.
Mediziner kämpfen eigentlich für das Leben und nicht dagegen.
Redaktion benachrichtigen
Merkwürdig nur, dass die Mediziner in ihrer Mehrzahl das nicht so sehen! :)3
denn, wenn es z.B. zu einer für die Mutter lebensgefährlichen Geburt kommen könnte, so wird das „angebliche nicht“ lebende Kind per Kaiserschnitt auf die Welt gebracht – um das Leben der Mutter und des Kindes zu retten.
Mediziner kämpfen eigentlich für das Leben und nicht dagegen.
#85 void main † 18:40:34 | Freitag, 21. August 2009
phillip
wir kennen deine beiträge, von daher zwecklos diese zu verharmlosen!
was hast du gegen den begriff Nazi? Was fürchtest du dich davor auch als einer bezeichnet zu werden??
Wenns die „Vorurteile“ sind, keine Angst, die bestätigst du so oder so!
Redaktion benachrichtigen
wir kennen deine beiträge, von daher zwecklos diese zu verharmlosen!
was hast du gegen den begriff Nazi? Was fürchtest du dich davor auch als einer bezeichnet zu werden??
Wenns die „Vorurteile“ sind, keine Angst, die bestätigst du so oder so!
#84 defendor 18:40:28 | Freitag, 21. August 2009
So viel Abstruses…
…aus einem „Saunameister-Munde“ ist denn auch leider der Spiegel einer sich selbst vergötternden, debil gewordenen Gesellschaft !
Sie füllt sich ab mit Lügengift und merkt nicht einmal, dass sie nahe daran ist, an diesem Dreck zu ersticken !
Satanisches Gift wirkt eben über die Sinne…
kommt in Gedanken des Todes daher und erobert die Herzen mit unbussfertig-verstockter Ego-Manie…
und zeitigt WERKE DES TODES !
Ja, die debil gewordenen Spass- und Vergnügungsgesellsaften sind derart abartig geworden, dass sie zwar für den Schutz jegliche Kröten, Bäume…etc…nahezu „sterben“ wollen ,
aber sehenden Auges nicht zögern, ihre ungeborenen, besselten Nachkommen…die ungeborenen, beseelten Kinder…
der mörderischen Abtreibungsmaschinerie zu überlassen.
Eine völlig irre gewordene Menschheit rennt spasshabend dem Abgrund entgegen…
Unfassbare Seelen-Kloaken tummeln sich denn spasshabend im Sumpf der Sünde !
Die mörderische Abtreibung ist denn auch der Ausfluss der Hölle…und zieht für jedes ermordete ungeborene Kind neue dämonischen Umtriebe nach sich !
Das verdorbendste Menschengeschlecht aller Zeiten – hier repräsentiert von @Saunameister und Gesinnungsgenossen – sorgt auch dafür, dass der Ausfluss des Todes weitergegeben wird…durch Verseuchung der geborenen, beseelten Kinder mit sog. „Sexualunterricht“ !
Alleine die BARMHERZIGKEIT CHRISTI kann diese irre gewordenen Menschen HEILEN…wenn sie denn wollen !
www.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
…aus einem „Saunameister-Munde“ ist denn auch leider der Spiegel einer sich selbst vergötternden, debil gewordenen Gesellschaft !
Sie füllt sich ab mit Lügengift und merkt nicht einmal, dass sie nahe daran ist, an diesem Dreck zu ersticken !
Satanisches Gift wirkt eben über die Sinne…
kommt in Gedanken des Todes daher und erobert die Herzen mit unbussfertig-verstockter Ego-Manie…
und zeitigt WERKE DES TODES !
Ja, die debil gewordenen Spass- und Vergnügungsgesellsaften sind derart abartig geworden, dass sie zwar für den Schutz jegliche Kröten, Bäume…etc…nahezu „sterben“ wollen ,
aber sehenden Auges nicht zögern, ihre ungeborenen, besselten Nachkommen…die ungeborenen, beseelten Kinder…
der mörderischen Abtreibungsmaschinerie zu überlassen.
Eine völlig irre gewordene Menschheit rennt spasshabend dem Abgrund entgegen…
Unfassbare Seelen-Kloaken tummeln sich denn spasshabend im Sumpf der Sünde !
Die mörderische Abtreibung ist denn auch der Ausfluss der Hölle…und zieht für jedes ermordete ungeborene Kind neue dämonischen Umtriebe nach sich !
Das verdorbendste Menschengeschlecht aller Zeiten – hier repräsentiert von @Saunameister und Gesinnungsgenossen – sorgt auch dafür, dass der Ausfluss des Todes weitergegeben wird…durch Verseuchung der geborenen, beseelten Kinder mit sog. „Sexualunterricht“ !
Alleine die BARMHERZIGKEIT CHRISTI kann diese irre gewordenen Menschen HEILEN…wenn sie denn wollen !
www.gloriapolo.net/
#83 Domenico Tuttisanti 18:39:58 | Freitag, 21. August 2009
Danke rums, dass Sie an meinen beitrag erinnern! Es gibt tatsächlich keine Erwiderung von
saunameister. Dieser hatte geschrieben:
Eine Abtreibung ist eben eine Abtreibung – per se ein ganz neutraler mediziner Eingriff
Eine Vergasung ist eben eine Vergasung – per se eine ganz neutrale Massnahme von Anstaltsleitungen gegen drohende Überbelegung…
Eine Erschiessung ist eben eine Erschiessung – per se ein ganz neutraler ballistischer Prozeß…
Euthanasie ist eben Euthanasie – per se eine ganz neutrale Massnahme im Interesse von sozialverträglichem Frühableben …
Eine Raubmord ist eben ein Raubmord – per se ein ganz neutraler Vorgang, wenn Dinge ihren Besitzer wechseln …
Redaktion benachrichtigen
saunameister. Dieser hatte geschrieben:
Eine Abtreibung ist eben eine Abtreibung – per se ein ganz neutraler mediziner Eingriff
Eine Vergasung ist eben eine Vergasung – per se eine ganz neutrale Massnahme von Anstaltsleitungen gegen drohende Überbelegung…
Eine Erschiessung ist eben eine Erschiessung – per se ein ganz neutraler ballistischer Prozeß…
Euthanasie ist eben Euthanasie – per se eine ganz neutrale Massnahme im Interesse von sozialverträglichem Frühableben …
Eine Raubmord ist eben ein Raubmord – per se ein ganz neutraler Vorgang, wenn Dinge ihren Besitzer wechseln …
#82 rums 18:36:33 | Freitag, 21. August 2009
der saunameister:
Und DAS ist Ihr argumentativer Beitrag?
Sie haben ihren Auftritt vergessen?
Redaktion benachrichtigen
Und DAS ist Ihr argumentativer Beitrag?
Sie haben ihren Auftritt vergessen?
#81 Domenico Tuttisanti 18:35:17 | Freitag, 21. August 2009
smallplayer
Für mich beginnt menschliches Leben erst mit der Geburt und endet mit dem natürlichen Tod. Das ist eine ganz normale medizinische Sichtweise.
Merkwürdig nur, dass die Mediziner in ihrer Mehrzahl das nicht so sehen!
Redaktion benachrichtigen
Für mich beginnt menschliches Leben erst mit der Geburt und endet mit dem natürlichen Tod. Das ist eine ganz normale medizinische Sichtweise.
Merkwürdig nur, dass die Mediziner in ihrer Mehrzahl das nicht so sehen!
#80 Phillip 18:35:00 | Freitag, 21. August 2009
@saunameister
„unwert“ haben Sie nicht gesagt. Genauso, wie Sie nicht Kindermord sagen, sondern Abtreibung.
Wenn Sie aber sagen, daß es kein „richtiges“ Leben sei, muss es ja ein falsches, unvollstöndiges und, da Sie ja kein Problem hätten, selbiges zu beenden, weniger wertvolles Leben sein. Verstehen Sie?
Redaktion benachrichtigen
„unwert“ haben Sie nicht gesagt. Genauso, wie Sie nicht Kindermord sagen, sondern Abtreibung.
Wenn Sie aber sagen, daß es kein „richtiges“ Leben sei, muss es ja ein falsches, unvollstöndiges und, da Sie ja kein Problem hätten, selbiges zu beenden, weniger wertvolles Leben sein. Verstehen Sie?
#79 der saunameister 18:32:18 | Freitag, 21. August 2009
rums,
Und DAS ist Ihr argumentativer Beitrag?
Redaktion benachrichtigen
Und DAS ist Ihr argumentativer Beitrag?
#78 Kunstmaler † 18:32:03 | Freitag, 21. August 2009
Phillip
Wenn aber jemand wie Saunameister von unwertem („nicht richtigem“) Leben spricht und Kindern das Lebensrecht abspricht, interessiert das die ganzen Gutmenschen nicht die Bohne! :)3
So ist es.
Saunameister ist, wie viele unchristliche Mehraccount-User hier, ein Poster, der die katholische Morallehre und auch die RKK nur lächerlich machen wollen. Jedes christliche Gedankengut will man so lächerlich machen und das noch auf Kosten unschuldigen Lebens. Eine Gemeinheit sowas.
Redaktion benachrichtigen
Wenn aber jemand wie Saunameister von unwertem („nicht richtigem“) Leben spricht und Kindern das Lebensrecht abspricht, interessiert das die ganzen Gutmenschen nicht die Bohne! :)3
So ist es.
Saunameister ist, wie viele unchristliche Mehraccount-User hier, ein Poster, der die katholische Morallehre und auch die RKK nur lächerlich machen wollen. Jedes christliche Gedankengut will man so lächerlich machen und das noch auf Kosten unschuldigen Lebens. Eine Gemeinheit sowas.
#77 Phillip 18:30:43 | Freitag, 21. August 2009
@void man
Hat die Klappse neuerdings Internetanschluss? Es tummeln sich ja immer mehr Verrückte hier…
Also fürs Protokoll:
Kritik an CSD – Nazi
Kritik an Israel/bzw den Juden – Nazi
generell andere Meinung – Nazi
Kinder ermorden – liberal, human und weltoffen
von unwertem/nicht richtigem Leben sprechen –
geschmackvoll, zutreffend in keinster Weise fader Beigeschmack
Redaktion benachrichtigen
Hat die Klappse neuerdings Internetanschluss? Es tummeln sich ja immer mehr Verrückte hier…
Also fürs Protokoll:
Kritik an CSD – Nazi
Kritik an Israel/bzw den Juden – Nazi
generell andere Meinung – Nazi
Kinder ermorden – liberal, human und weltoffen
von unwertem/nicht richtigem Leben sprechen –
geschmackvoll, zutreffend in keinster Weise fader Beigeschmack
#76 smallplayer 18:29:08 | Freitag, 21. August 2009
philip:
Für mich beginnt menschliches Leben erst mit der Geburt und endet mit dem natürlichen Tod. Das ist eine ganz normale medizinische Sichtweise.
Redaktion benachrichtigen
Für mich beginnt menschliches Leben erst mit der Geburt und endet mit dem natürlichen Tod. Das ist eine ganz normale medizinische Sichtweise.
Es wurden 2 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
KinderschlachtungAlternative: die Giftnadel des Schlächters von Wien
KinderschlachtungDer Bischof lobt
KinderschlachtungDiese charakterlose Veranstaltung muß verhindert werden
KinderschlachtungDie Kirche tut, als ginge sie das nichts an
Kinderschlachtung„Er hat richtig versucht, mir Angst zu machen“
KinderschlachtungWir werden an der Nase herumgeführt
KinderschlachtungParadies für Perverse und Pornographen
KinderschlachtungJournalistische Manipulationen
KinderschlachtungDie gespaltene Zunge der kirchlichen Abtreibungs-Schlange
KinderschlachtungEine mörderische Geschichte
KinderschlachtungGewalttätige Stürmer überfallen eine Heilige Messe
KinderschlachtungVerharmloser von Gewalt sind nicht wählbar
KinderschlachtungVon katholischer Lehre keine Spur
Kinderschlachtung„Ich könnte Christen dafür verfluchen“
Kinderschlachtung„Das stimmt ja alles nicht“
