11:34:23 | Freitag, 18. September 2009
Bildung
Ein regelrechter Religionsbuch-Skandal
Wie ist es möglich, daß in Deutschland eine Hetzschrift gegen die Kirche als verbreitetes Schulbuch für katholische Religionslehre Verwendung findet? Von Hubert Hecker.
199 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#202 EastJesusNowhere 16:07:09 | Mittwoch, 22. Februar 2012
Ich habe dieses Buch nie gelesen, aber ich habe auch ohne es viele Dinge gefunden, die mich an der Katholischen Kirche stören. Zu einer Aussage, muss ich aber etwas sagen:„Die Päpste preßten große Summen an Geld aus ganz Europa für sich heraus.“ Was ist den mit den Ablassbriefen? Das Geld wurde zum Bau des Petersdom gebaut und ihr könnt mich nicht sagen, dass das billig war.
Redaktion benachrichtigen
#201 DJM † 18:22:47 | Freitag, 25. September 2009
PAULANER
Sie haben nichts zu sagen. In Ihnen ist die Leere, wie bei einem Buddhisten. Da gibt es nichts zu kommunizieren.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben nichts zu sagen. In Ihnen ist die Leere, wie bei einem Buddhisten. Da gibt es nichts zu kommunizieren.
#200 Paulaner † 18:20:04 | Freitag, 25. September 2009
Halt dich wenigstens an dein Versprechen: Kommunikation beendet.
DJM: @ Paulaner
Redaktion benachrichtigen
DJM: @ Paulaner
#199 DJM † 18:15:52 | Freitag, 25. September 2009
@ Paulaner
Ich denke nicht, dass Sie eine Meinung besitzen.
Redaktion benachrichtigen
Ich denke nicht, dass Sie eine Meinung besitzen.
#198 Paulaner † 16:25:21 | Freitag, 25. September 2009
Ja, so wars ja auch gemeint.
DJM: @ Paulaner, Kommunikation beendet.
Redaktion benachrichtigen
DJM: @ Paulaner, Kommunikation beendet.
#197 DJM † 16:10:13 | Freitag, 25. September 2009
@ Paulaner
Kommunikation beendet.
Redaktion benachrichtigen
Kommunikation beendet.
#196 Paulaner † 09:48:52 | Freitag, 25. September 2009
Die Philosophie ist die Regenhaut der Präpotenz
DJM: @ Paulaner
Redaktion benachrichtigen
DJM: @ Paulaner
#195 DJM † 08:05:27 | Freitag, 25. September 2009
@ Paulaner
Philosophie ist die Königin der Geisteswissenschaften. Die Theologie und die Philosophie münden in der Poesie, der Kunst, Musik, udgl. Im Grunde geht es aber bei Pythagoras a priori um Zarathustra! Er begegnete diesem ja wie berichtet wird, persönlich. Zarathustra sagte „ Alles entsteht aus dem Kampf der Kräfte des Guten und Bösen. Zu den Ersteren zählen das Licht und der Mann, zu den Letzteren die Finsternis und die Frau.“ Es ist doch seltsam, daß kein einziger der großen geistigen Propheten der Menschheit (Zarathustra, Jesaja, Konfuzius, Mohammed, Paulus von Tarsus usw.) auch einmal die Frau mit dem Guten identifiziert hat. Wer weiß warum?
ALSO, sprach Zarathustra www.youtube.com/watch?v=X8FL7r7ivL0
… der Perser.
Philosophie muß ganz am Anfang beginnen, um als solche überhaupt erst Geltung erlangen zu können. So wie Leibniz bei der Monade, beim Kleinsten Einen beginnend und mein Sinnspruch ist im Grunde nichts Anderes.
1 = 0 bedeutet die Aufhebung der Gegensätze. Daher mein Verweis auf Nikolaus von Kues und seine Lehre der Coincidentia Oppositorum de.wikipedia.org/…cidentia_oppositorum.
Üben Sie sich einmal mit Glupschaugen in der Geldwelt, dort wird eine der Theologie ähnliche, schwabbelige Lügensprache gepflegt. Für den Einstieg empfehle ich Bonds und Geldschöpfung als Google- und Wikibegriffe.
Ach, Sie finden keinen Anfang? Naja, lesen Sie halt ein Wenig.
Redaktion benachrichtigen
Philosophie ist die Königin der Geisteswissenschaften. Die Theologie und die Philosophie münden in der Poesie, der Kunst, Musik, udgl. Im Grunde geht es aber bei Pythagoras a priori um Zarathustra! Er begegnete diesem ja wie berichtet wird, persönlich. Zarathustra sagte „ Alles entsteht aus dem Kampf der Kräfte des Guten und Bösen. Zu den Ersteren zählen das Licht und der Mann, zu den Letzteren die Finsternis und die Frau.“ Es ist doch seltsam, daß kein einziger der großen geistigen Propheten der Menschheit (Zarathustra, Jesaja, Konfuzius, Mohammed, Paulus von Tarsus usw.) auch einmal die Frau mit dem Guten identifiziert hat. Wer weiß warum?
ALSO, sprach Zarathustra www.youtube.com/watch?v=X8FL7r7ivL0
… der Perser.
Philosophie muß ganz am Anfang beginnen, um als solche überhaupt erst Geltung erlangen zu können. So wie Leibniz bei der Monade, beim Kleinsten Einen beginnend und mein Sinnspruch ist im Grunde nichts Anderes.
1 = 0 bedeutet die Aufhebung der Gegensätze. Daher mein Verweis auf Nikolaus von Kues und seine Lehre der Coincidentia Oppositorum de.wikipedia.org/…cidentia_oppositorum.
Üben Sie sich einmal mit Glupschaugen in der Geldwelt, dort wird eine der Theologie ähnliche, schwabbelige Lügensprache gepflegt. Für den Einstieg empfehle ich Bonds und Geldschöpfung als Google- und Wikibegriffe.
Ach, Sie finden keinen Anfang? Naja, lesen Sie halt ein Wenig.
#194 Paulaner † 22:31:13 | Donnerstag, 24. September 2009
Dem Philosphen ist in der Philosphie zum Probieren viel erlaubt aber bitte nur in der Philosophie!
DJM: Fuzzy Logic
Das ist bereits definiert und nicht mehr Spielball für Metaphysik. Regelkreise sind hochkomplex, nicht zum Blödeln da und zum Phantasieren mit Wortschöpfungen, die eh schon geschöpft sind.
Üben Sie sich einmal mit Glupschaugen in der Geldwelt, dort wird eine der Theologie ähnliche, schwabbelige Lügensprache gepflegt. Für den Einstieg empfehle ich Bonds und Geldschöpfung als Google- und Wikibegriffe.
Redaktion benachrichtigen
DJM: Fuzzy Logic
Das ist bereits definiert und nicht mehr Spielball für Metaphysik. Regelkreise sind hochkomplex, nicht zum Blödeln da und zum Phantasieren mit Wortschöpfungen, die eh schon geschöpft sind.
Üben Sie sich einmal mit Glupschaugen in der Geldwelt, dort wird eine der Theologie ähnliche, schwabbelige Lügensprache gepflegt. Für den Einstieg empfehle ich Bonds und Geldschöpfung als Google- und Wikibegriffe.
#193 DJM † 22:14:06 | Donnerstag, 24. September 2009
Fuzzy Logic
PAULANER
Nun, sei’s drum, …
Sie sprechen ein großes Wort gelassen aus.
Sein und werden sind auf diesem metaphysischen Standpunkt beide gleich. Das Werden und Sein, wobei Letzteres dem Werden vorangeht, also das seiende Werden an und für sich oder das werdende Sein.
Ich werde sein. Ich bin der, der ich sein werde. Da ist der Umkehrschluss. Ich bin das gewordene Sein. Das Sein aus der Werdung, der Mensch-Werdung. Ich … bin ein Mensch.
Ich werde sein, was ich bin. Ich bin sein werden. Ich werde sein, weil ich bin. Im Sein bin ich werdend. Also Fuzzy (sowohl als auch). Ich bin sowohl A also auch B. Aber ich bin keine Summe, weil es für Sein und Werden keinen Metabegriff mehr gibt. Ewig, aber das ist Sein.
Redaktion benachrichtigen
PAULANER
Nun, sei’s drum, …
Sie sprechen ein großes Wort gelassen aus.
Sein und werden sind auf diesem metaphysischen Standpunkt beide gleich. Das Werden und Sein, wobei Letzteres dem Werden vorangeht, also das seiende Werden an und für sich oder das werdende Sein.
Ich werde sein. Ich bin der, der ich sein werde. Da ist der Umkehrschluss. Ich bin das gewordene Sein. Das Sein aus der Werdung, der Mensch-Werdung. Ich … bin ein Mensch.
Ich werde sein, was ich bin. Ich bin sein werden. Ich werde sein, weil ich bin. Im Sein bin ich werdend. Also Fuzzy (sowohl als auch). Ich bin sowohl A also auch B. Aber ich bin keine Summe, weil es für Sein und Werden keinen Metabegriff mehr gibt. Ewig, aber das ist Sein.
#192 Paulaner † 21:37:47 | Donnerstag, 24. September 2009
Äpfel und Birnen wieder einmal 
DJM: Die Seele wandert nicht, so wie das Himmelreich, welches kommt, während es da ist.
… denn der Herr hat durch teures Lösegeld die Freiheit der Seelen bezahlt.
Nun, sei’s drum, …
Redaktion benachrichtigen
DJM: Die Seele wandert nicht, so wie das Himmelreich, welches kommt, während es da ist.
… denn der Herr hat durch teures Lösegeld die Freiheit der Seelen bezahlt.
Nun, sei’s drum, …
#191 DJM † 20:50:29 | Donnerstag, 24. September 2009
@ Paulaner
In diesem Bezug zu Indien kann man auch die Palmblattbibliotheken erwähnen, in denen Schriften aufbewahrt werden, in denen die Zukunft derjenigen niedergeschrieben worden sein soll, die sich diese dort deuten lassen möchten. The self-filling-prophecy sozusagen, denn es geht dabei vornehm um den Schicksals-Aberglauben, des Vorherwissens, Anstelle von Vorsehung. Indien und die Elefanten, … Hierzu habe ich mal eine hervorragende Recheche im Netz gefunden. Besonders in Bezug auf Fichte www.kisc.meiji.ac.jp/…he/schildkroete.html, aber vieles mehr zum Thema „Auf dem Rücken von Schildkröten“…
Die Seelenwanderung ist mir nicht so wichtig…
Die Seele wandert nicht, so wie das Himmelreich, welches kommt, während es da ist. Ein einfacher Vergleich, ich weiß, aber das Dasein, während des Kommens erst, löst die Erwartungen aus, den Trost, die Hoffnung… Nikolaus von Kues meinte: „Sehnsucht ist so recht die Sache des Geistes“. In diesem Sinne hat die Seele keinerlei Grund zu wandern. Sie ist frei. Dafür sind wir erschaffen worden, für die Freiheit unserer Seele, denn der Herr hat durch teures Lösegeld die Freiheit der Seelen bezahlt. Die Seele zu orten, bedeutet ihre Kausalität zu verstehen und diese ist „frei“, ohne Zeit und ohne Raum, also „erlöst“ von der Welt. Doch klammernde Begierden halten an der Welt fest. Sie sagen, treibt nicht ab, vom Urquell, aus dem ihr gekommen seid. Schwimmt gegen den Strom. Ihr werdet nicht zweimal in den selben Fluß steigen, weil ihr einmalig seid… Ihr seid die Entität, die Seinsheit
Redaktion benachrichtigen
In diesem Bezug zu Indien kann man auch die Palmblattbibliotheken erwähnen, in denen Schriften aufbewahrt werden, in denen die Zukunft derjenigen niedergeschrieben worden sein soll, die sich diese dort deuten lassen möchten. The self-filling-prophecy sozusagen, denn es geht dabei vornehm um den Schicksals-Aberglauben, des Vorherwissens, Anstelle von Vorsehung. Indien und die Elefanten, … Hierzu habe ich mal eine hervorragende Recheche im Netz gefunden. Besonders in Bezug auf Fichte www.kisc.meiji.ac.jp/…he/schildkroete.html, aber vieles mehr zum Thema „Auf dem Rücken von Schildkröten“…
Die Seelenwanderung ist mir nicht so wichtig…
Die Seele wandert nicht, so wie das Himmelreich, welches kommt, während es da ist. Ein einfacher Vergleich, ich weiß, aber das Dasein, während des Kommens erst, löst die Erwartungen aus, den Trost, die Hoffnung… Nikolaus von Kues meinte: „Sehnsucht ist so recht die Sache des Geistes“. In diesem Sinne hat die Seele keinerlei Grund zu wandern. Sie ist frei. Dafür sind wir erschaffen worden, für die Freiheit unserer Seele, denn der Herr hat durch teures Lösegeld die Freiheit der Seelen bezahlt. Die Seele zu orten, bedeutet ihre Kausalität zu verstehen und diese ist „frei“, ohne Zeit und ohne Raum, also „erlöst“ von der Welt. Doch klammernde Begierden halten an der Welt fest. Sie sagen, treibt nicht ab, vom Urquell, aus dem ihr gekommen seid. Schwimmt gegen den Strom. Ihr werdet nicht zweimal in den selben Fluß steigen, weil ihr einmalig seid… Ihr seid die Entität, die Seinsheit
#190 Paulaner † 18:41:27 | Donnerstag, 24. September 2009
Natyrlich aus Indien, ex oriente lux.
DJM: @ Paulaner
Pythagoras glaube übrigends an Seelenwanderungen. Er soll diese Überzeugung von einer Reise nach Indien mitgebracht haben.
Die Seelenwanderung ist mir nicht so wichtig, dass ich davon mein Seelenheil abhängig machen möchte aber plausibel erscheint es mir eher als der verbissene Kram der katholischen Theologen. Todsünde = Exit, raus aus dem Karrussel.
Noch wichtiger dabei ist mir die Wahrscheinlichkeit, dass meine Seele nicht jedesmal als Katholik landen wird.
Die Zahlenspiele habe ich schon bei den Chinesen absurd gefunden (7), dass die Griechen später nochmal weiterspinnen … nunja, es muß Leute geben, die die Zeit totschlagen.
Redaktion benachrichtigen
DJM: @ Paulaner
Pythagoras glaube übrigends an Seelenwanderungen. Er soll diese Überzeugung von einer Reise nach Indien mitgebracht haben.
Die Seelenwanderung ist mir nicht so wichtig, dass ich davon mein Seelenheil abhängig machen möchte aber plausibel erscheint es mir eher als der verbissene Kram der katholischen Theologen. Todsünde = Exit, raus aus dem Karrussel.
Noch wichtiger dabei ist mir die Wahrscheinlichkeit, dass meine Seele nicht jedesmal als Katholik landen wird.
Die Zahlenspiele habe ich schon bei den Chinesen absurd gefunden (7), dass die Griechen später nochmal weiterspinnen … nunja, es muß Leute geben, die die Zeit totschlagen.
#189 DJM † 17:56:56 | Donnerstag, 24. September 2009
@ Paulaner
Pythagoras glaube übrigends an Seelenwanderungen. Er soll diese Überzeugung von einer Reise nach Indien mitgebracht haben.
Pythagoras behauptete, er habe schon vier Leben gelebt. Zuerst als Aithlides, dann als Euphorbos, in dessen Gestalt er in Troja von Menelaos verletzt worden sei – zum Beweise dessen habe er in einem Tempel den Schild des Menelaos wiedererkannt –, dann als Hermotimos und schliesslich als Pyrrhos, der ein armer Fischer von der Insel Delos war. Zwischen diesen Reinkarnationen war seine Seele in zahlreichen Tierarten und sogar in einigen Pflanzen weitergewandert.
[…]
Die Eingeweihten (Pythagoreer) lebten in einer Gütergemeinschaft. Bei Sonnenuntergang mußten sie sich stets drei Fragen stellen: a) was habe ich Schlechtes getan, b) was habe ich Gutes getan, c) was habe ich versäumt zu tun? Danach mussten sie folgenden Satz aussprechen: „Ich schwöre es auf Jenen, der unserer Seele die göttliche tetraktys offenbart hat.“ Nacht für Nacht lies sich der Meister vernehmen…
Interessant finde ich jedoch die Analogie der Zahlen bei den Pythagoreern.
„Neben der Zahl Zehn, der tetraktys, die für die Pythagoreer eine göttliche Einheit darstellte, waren die Eins, die Zwei, die Drei und die Vier die edelsten unter allen Zahlen; ihre Summe war gleich zehn, und alle gemeinsam bildeten das göttliche Dreieck.
10
1/0, weil 1+1 = 1-1
(by DJM 2008)
Pythagoras war übrigends der Erfinder der Freimaurerei!
Redaktion benachrichtigen
Pythagoras glaube übrigends an Seelenwanderungen. Er soll diese Überzeugung von einer Reise nach Indien mitgebracht haben.
Pythagoras behauptete, er habe schon vier Leben gelebt. Zuerst als Aithlides, dann als Euphorbos, in dessen Gestalt er in Troja von Menelaos verletzt worden sei – zum Beweise dessen habe er in einem Tempel den Schild des Menelaos wiedererkannt –, dann als Hermotimos und schliesslich als Pyrrhos, der ein armer Fischer von der Insel Delos war. Zwischen diesen Reinkarnationen war seine Seele in zahlreichen Tierarten und sogar in einigen Pflanzen weitergewandert.
[…]
Die Eingeweihten (Pythagoreer) lebten in einer Gütergemeinschaft. Bei Sonnenuntergang mußten sie sich stets drei Fragen stellen: a) was habe ich Schlechtes getan, b) was habe ich Gutes getan, c) was habe ich versäumt zu tun? Danach mussten sie folgenden Satz aussprechen: „Ich schwöre es auf Jenen, der unserer Seele die göttliche tetraktys offenbart hat.“ Nacht für Nacht lies sich der Meister vernehmen…
Interessant finde ich jedoch die Analogie der Zahlen bei den Pythagoreern.
„Neben der Zahl Zehn, der tetraktys, die für die Pythagoreer eine göttliche Einheit darstellte, waren die Eins, die Zwei, die Drei und die Vier die edelsten unter allen Zahlen; ihre Summe war gleich zehn, und alle gemeinsam bildeten das göttliche Dreieck.
10
1/0, weil 1+1 = 1-1
(by DJM 2008)
Pythagoras war übrigends der Erfinder der Freimaurerei!
#188 Franz Kappes 09:03:55 | Donnerstag, 24. September 2009
Was ist katholisch?
Dass die Kolpingsfamilie Balve solch einen umstrittenen Theologen zu ihrem Forum einlädt, spricht auch Bände.
Redaktion benachrichtigen
Dass die Kolpingsfamilie Balve solch einen umstrittenen Theologen zu ihrem Forum einlädt, spricht auch Bände.
#187 Paulaner † 00:00:53 | Donnerstag, 24. September 2009
Galileo Galilei ist sehr theologisch-ergebnisorientiert an die Physik herangegangen.
Vieira: @Paulaner
Galileo Galilei hat geglaubt, dass das Licht der Sonne den ganzen Raum erfüllt,…
Damals war die Optik noch etwas wenig fortgeschritten, Brechung, Beugung, nicht einmal mit den Schatten konnte GG richtig was anfangen. GG hat auch den Fehler gemacht, etwas zu theologisch / philosophisch = ergebnisorientiert / auf biegenundbrechen an die Physik heranzugehen.
Elektromagnetismus und Wellen waren noch unbekannt.
Redaktion benachrichtigen
Vieira: @Paulaner
Galileo Galilei hat geglaubt, dass das Licht der Sonne den ganzen Raum erfüllt,…
Damals war die Optik noch etwas wenig fortgeschritten, Brechung, Beugung, nicht einmal mit den Schatten konnte GG richtig was anfangen. GG hat auch den Fehler gemacht, etwas zu theologisch / philosophisch = ergebnisorientiert / auf biegenundbrechen an die Physik heranzugehen.
Elektromagnetismus und Wellen waren noch unbekannt.
#186 DJM † 23:07:24 | Mittwoch, 23. September 2009
@ Paulaner
Funk im Raum.
Darf ich an ein Theaterstück von Eugène Ionesco erinnern „Die Unterrichtsstunde www.pygmaliontheater.at/…mmarchiv/ustunde.htm.“
In der Inszenierung von Geirun Tino wird eine neue, andere Interpretation vorgelegt: der Professor ist nicht der Vergewaltiger und Mörder, der einfach sein Opfer niedermacht, sondern ein Sprachbesessener, der den Traum hat, Sprache könne Sinn und Welt konstituieren und Verständigung wäre wirklich möglich. Der Misserfolg führt nicht zum Mord durch ihn, sondern zum Mord durch das Wort, die Sprache: es ist die Erkenntnis, die tötet (Nietzsche klingt hier an und der alte christliche Mythos!).
Wie die nichtmateriellen Seelen durch den Raum schweben
Es gibt Sekten, die sich mit Seelenwanderungen beschäftigen. Von Gotteserkenntnis keine Spur. Kein Geist, nichts was zur Liebe Anlaß böte. Wozu wandern? Der Himmel ist überall blau, wie Goethe meinte. Wozu nach der Ferne schweifen? Die Vorsehung käme nicht vor. Sie käme nach und wäre daher eine Art Nachsehung. Ist sie aber nicht. Sie ist eine Vorsehung, denn der Herr ist mein Hirte, nichts wird mir fehlen.
Zu dem Thema Kommunikation ist es übrigends so, dass diese in Wahrheit NUR bei der hl. Kommunion in ihrer Reinheit erfolgt. DAS WORT IST MENSCH GEWORDEN. So lautet die Botschaft. Mehr gibt es nicht zu sagen.
Redaktion benachrichtigen
Funk im Raum.
Darf ich an ein Theaterstück von Eugène Ionesco erinnern „Die Unterrichtsstunde www.pygmaliontheater.at/…mmarchiv/ustunde.htm.“
In der Inszenierung von Geirun Tino wird eine neue, andere Interpretation vorgelegt: der Professor ist nicht der Vergewaltiger und Mörder, der einfach sein Opfer niedermacht, sondern ein Sprachbesessener, der den Traum hat, Sprache könne Sinn und Welt konstituieren und Verständigung wäre wirklich möglich. Der Misserfolg führt nicht zum Mord durch ihn, sondern zum Mord durch das Wort, die Sprache: es ist die Erkenntnis, die tötet (Nietzsche klingt hier an und der alte christliche Mythos!).
Wie die nichtmateriellen Seelen durch den Raum schweben
Es gibt Sekten, die sich mit Seelenwanderungen beschäftigen. Von Gotteserkenntnis keine Spur. Kein Geist, nichts was zur Liebe Anlaß böte. Wozu wandern? Der Himmel ist überall blau, wie Goethe meinte. Wozu nach der Ferne schweifen? Die Vorsehung käme nicht vor. Sie käme nach und wäre daher eine Art Nachsehung. Ist sie aber nicht. Sie ist eine Vorsehung, denn der Herr ist mein Hirte, nichts wird mir fehlen.
Zu dem Thema Kommunikation ist es übrigends so, dass diese in Wahrheit NUR bei der hl. Kommunion in ihrer Reinheit erfolgt. DAS WORT IST MENSCH GEWORDEN. So lautet die Botschaft. Mehr gibt es nicht zu sagen.
#185 Vieira 23:00:21 | Mittwoch, 23. September 2009
@Paulaner
Dass die Funksignale den selben Raum benutzen wie das Licht, allerdings die Materie durchdringen können weil sie niederfrequenter sind, das hätte vor 400 Jahren niemand geglaubt.
Galileo Galilei hat geglaubt, dass das Licht der Sonne den ganzen Raum erfüllt, die Materie durchdringt und sie befruchtet und lebendig macht. So schreibt er in einem Brief an einen befreundeten Alchemisten.
Redaktion benachrichtigen
Dass die Funksignale den selben Raum benutzen wie das Licht, allerdings die Materie durchdringen können weil sie niederfrequenter sind, das hätte vor 400 Jahren niemand geglaubt.
Galileo Galilei hat geglaubt, dass das Licht der Sonne den ganzen Raum erfüllt, die Materie durchdringt und sie befruchtet und lebendig macht. So schreibt er in einem Brief an einen befreundeten Alchemisten.
#184 Paulaner † 22:54:20 | Mittwoch, 23. September 2009
Wie schwebt ein Blitz durch den Raum? Auf Seelen?
DJM: @ Paulaner
Bewegung ist nur einem Raum möglich. Ohne Raum findet keine Bewegung statt.
Das ist eine schöne Definition. Darf ich bemerken, dass sich vor 300 Jahren noch kein Mensch auf der Welt, auch die Bibelschreiber nicht, ein Funkgerät vorstellen konnten. Heute hat fast jedes Kind in Europa ein Handy mit bidirektionalem! Funk im Raum.
Dass die Funksignale den selben Raum benutzen wie das Licht, allerdings die Materie durchdringen können weil sie niederfrequenter sind, das hätte vor 400 Jahren niemand geglaubt.
Wie die nichtmateriellen Seelen durch den Raum schweben – scio me nescire.
Redaktion benachrichtigen
DJM: @ Paulaner
Bewegung ist nur einem Raum möglich. Ohne Raum findet keine Bewegung statt.
Das ist eine schöne Definition. Darf ich bemerken, dass sich vor 300 Jahren noch kein Mensch auf der Welt, auch die Bibelschreiber nicht, ein Funkgerät vorstellen konnten. Heute hat fast jedes Kind in Europa ein Handy mit bidirektionalem! Funk im Raum.
Dass die Funksignale den selben Raum benutzen wie das Licht, allerdings die Materie durchdringen können weil sie niederfrequenter sind, das hätte vor 400 Jahren niemand geglaubt.
Wie die nichtmateriellen Seelen durch den Raum schweben – scio me nescire.
#183 DJM † 22:40:02 | Mittwoch, 23. September 2009
@ Paulaner
Bewegung ist nur einem Raum möglich. Ohne Raum findet keine Bewegung statt. Denken Sie nur mal an die Frage von Zenon, dem Elaten. „Wenn das Universum ein Raum ist, worin wird er sein?“ – Zenon sprach sich gegen die Wirklichkeit von Bewegung aus und gilt mit seinem Paradoxon bis heute in der Wissenschaft, wenn man von dem sog. „Quanten-Zeno-Effekt“ spricht. Eine Bewegung im Raum findet nicht statt. Wir sind die unbewegten Beweger des Raumes. So sehe ich das.
Redaktion benachrichtigen
Bewegung ist nur einem Raum möglich. Ohne Raum findet keine Bewegung statt. Denken Sie nur mal an die Frage von Zenon, dem Elaten. „Wenn das Universum ein Raum ist, worin wird er sein?“ – Zenon sprach sich gegen die Wirklichkeit von Bewegung aus und gilt mit seinem Paradoxon bis heute in der Wissenschaft, wenn man von dem sog. „Quanten-Zeno-Effekt“ spricht. Eine Bewegung im Raum findet nicht statt. Wir sind die unbewegten Beweger des Raumes. So sehe ich das.
#182 Paulaner † 22:19:06 | Mittwoch, 23. September 2009
Die Seelen sind der Odem Gottes aus der Schöpfung in der Genesis aber nicht Gott!
DJM: @ Paulaner Was ist Seele dann? Van Gai
Gott ist frei von Zeit und Raum, so auch die Seele.
Religiös: die Seelen unterscheiden uns Menschen von den anderen Lebewesen als Geschöpfe, Kinder Gottes, sie sind theatralisch formuliert der „Odem Gottes“ aus der Genesis.
Mir (nicht mir allein:) erscheint die Seelenwanderung (entgegen der katholischen Lehre) als sehr plausibel. Die Seelen müssen mehrere Erdenmenschenläufe zum Lernen durchlaufen und alle Durchläufe zusammen mit den langen Wartezeiten dazwischen sind das Fegefeuer.
Redaktion benachrichtigen
DJM: @ Paulaner Was ist Seele dann? Van Gai
Gott ist frei von Zeit und Raum, so auch die Seele.
Religiös: die Seelen unterscheiden uns Menschen von den anderen Lebewesen als Geschöpfe, Kinder Gottes, sie sind theatralisch formuliert der „Odem Gottes“ aus der Genesis.
Mir (nicht mir allein:) erscheint die Seelenwanderung (entgegen der katholischen Lehre) als sehr plausibel. Die Seelen müssen mehrere Erdenmenschenläufe zum Lernen durchlaufen und alle Durchläufe zusammen mit den langen Wartezeiten dazwischen sind das Fegefeuer.
#181 DJM † 21:56:16 | Mittwoch, 23. September 2009
@ Matthäus drei
Gottes Segen für alle; wir haben ihn bitter nötig.
Sie kämpfen ja wie ein Löwe. :(3
Dabei ist es grundsätzlich die Unschuldsvermutung, welche hier in Europa die staatliche Maßgabe vorstellt. Die Frau, welche abtreibt darf religiös kein schlechtes Gewissen gemacht werden, wenn sie nicht Anhänger der Religion ist. Religionsfreiheit, ergo Meinungs- und Gewissensfreiheit. Niemand darf dem Anderen einreden, er sei schlecht, bloß weil er einen anderen Glauben anhängig ist. Insofern ist es die Willensfreiheit, welche das Kalkül hierbei vorgibt durch die staatliche Gesetzgebung und wenn einem das nicht passt, kann man dagegen entsprechend intervenieren. Wenn der Staat jenes Lebensrecht hingibt, was bleibt ihm dann noch übrig?
Redaktion benachrichtigen
Gottes Segen für alle; wir haben ihn bitter nötig.
Sie kämpfen ja wie ein Löwe. :(3
Dabei ist es grundsätzlich die Unschuldsvermutung, welche hier in Europa die staatliche Maßgabe vorstellt. Die Frau, welche abtreibt darf religiös kein schlechtes Gewissen gemacht werden, wenn sie nicht Anhänger der Religion ist. Religionsfreiheit, ergo Meinungs- und Gewissensfreiheit. Niemand darf dem Anderen einreden, er sei schlecht, bloß weil er einen anderen Glauben anhängig ist. Insofern ist es die Willensfreiheit, welche das Kalkül hierbei vorgibt durch die staatliche Gesetzgebung und wenn einem das nicht passt, kann man dagegen entsprechend intervenieren. Wenn der Staat jenes Lebensrecht hingibt, was bleibt ihm dann noch übrig?
#180 Jubärens 21:39:25 | Mittwoch, 23. September 2009
‘Würde’ ist das Gegenteil von ‘Wert’
Der Begriff „Würde“ im Grundgesetz Art. 1 muss in Abgrenzung zu dem Begriff „Wert“ definiert werden: „Der Mensch hat Würde – nicht Wert“, so Bischof Kamphaus. ‘Würde’ meint, dass der Mensch (sein Leben, Subjektsein etc.) mit keinem Wert-Äquivalenz aufgewogen oder aufgehoben werden kann. Der Mensch – als Ebenbild Gottes nach christlicher Auffassung – hat „unendlichen Wert“ oder ist über alle Werte erhaben.
Sobald man den Menschen mit ‘Wert’-Kategorien in Beziehung setzt, sind Wertabstufungen des Menschsein unvermeidlich und man landet bei den wertvollen, weniger wertvollen, minderwertigen und lebensunwerten Menschen der Nazis
Redaktion benachrichtigen
Der Begriff „Würde“ im Grundgesetz Art. 1 muss in Abgrenzung zu dem Begriff „Wert“ definiert werden: „Der Mensch hat Würde – nicht Wert“, so Bischof Kamphaus. ‘Würde’ meint, dass der Mensch (sein Leben, Subjektsein etc.) mit keinem Wert-Äquivalenz aufgewogen oder aufgehoben werden kann. Der Mensch – als Ebenbild Gottes nach christlicher Auffassung – hat „unendlichen Wert“ oder ist über alle Werte erhaben.
Sobald man den Menschen mit ‘Wert’-Kategorien in Beziehung setzt, sind Wertabstufungen des Menschsein unvermeidlich und man landet bei den wertvollen, weniger wertvollen, minderwertigen und lebensunwerten Menschen der Nazis
#179 Phineas 21:25:44 | Mittwoch, 23. September 2009
Warüm müsst ihr euch wie die jüdischen Hunde benehmen?
Wie wär’s mit ignorieren anstatt schmutzige Wörter von sich zu geben und damit eine gewisse Atmosphäre der Unreinheit zu fördern?
Redaktion benachrichtigen
Wie wär’s mit ignorieren anstatt schmutzige Wörter von sich zu geben und damit eine gewisse Atmosphäre der Unreinheit zu fördern?
#178 Brandenburgis 21:03:00 | Mittwoch, 23. September 2009
ICh sags doch,
so drücken sich nur Haß-Juden aus.
Redaktion benachrichtigen
so drücken sich nur Haß-Juden aus.
#177 Elijahu † 21:02:20 | Mittwoch, 23. September 2009
Wer hier der Jude ist…
…dürfte mittlerweile auch dem letzten klar sein, du Psychotunte.
Redaktion benachrichtigen
…dürfte mittlerweile auch dem letzten klar sein, du Psychotunte.
#176 Brandenburgis 20:16:37 | Mittwoch, 23. September 2009
Bis auf
Elijahu. Der hat als verjudetes Schwein selbstverständlich überhaupt keine Würde.
Redaktion benachrichtigen
Elijahu. Der hat als verjudetes Schwein selbstverständlich überhaupt keine Würde.
#175 Elijahu † 20:14:29 | Mittwoch, 23. September 2009
Menschenwürde steht nur Christen zu
Der Heide hat keine Würde. Er ist ein Tier, kein Mensch. Nur der Christ hat Würde und ist wahrhaft Mensch.
Redaktion benachrichtigen
Der Heide hat keine Würde. Er ist ein Tier, kein Mensch. Nur der Christ hat Würde und ist wahrhaft Mensch.
#174 rums 20:04:07 | Mittwoch, 23. September 2009
Jubärens
Meines Erachtens wird nur eine Anthropologie, die von der unbedingten Würde des Menschen – jedes Menschen – ausgeht, garantieren, dass Menschen nicht nach utilitaristischen Gesichtspunkten behandelt werden.
Es bleibt jedoch das Problem, wie man die Würde der Menschen in einer Gesellschaft zur Geltung bringen soll, in der das Wort Würde keinerlei Bedeutung mehr hat und Nietzsches Umwertung aller Werte der Ausgangspunkt ist.
Danke, für ihr „Mitmischen“ in der bitteren Frage zur Abtreibung. :)3
Redaktion benachrichtigen
Meines Erachtens wird nur eine Anthropologie, die von der unbedingten Würde des Menschen – jedes Menschen – ausgeht, garantieren, dass Menschen nicht nach utilitaristischen Gesichtspunkten behandelt werden.
Es bleibt jedoch das Problem, wie man die Würde der Menschen in einer Gesellschaft zur Geltung bringen soll, in der das Wort Würde keinerlei Bedeutung mehr hat und Nietzsches Umwertung aller Werte der Ausgangspunkt ist.
Danke, für ihr „Mitmischen“ in der bitteren Frage zur Abtreibung. :)3
#173 Jubärens 19:37:57 | Mittwoch, 23. September 2009
Matthäus drei stellt sich außerhalb unserer Rechtsordnung
Matthäus drei stellt sich außerhalb unserer Rechtsordnung, wenn er schreibt:
„Niemand darf aber auch gezwungen werden, eine Schwangerschaft auszutragen, wenn sie das nicht will.“
Das Bundesverfassungsgericht dagegen verkündet in seinen Leitsätzen vom 28. 5. 1993:
„Das Lebensrecht des ungeborenen Kindes wird nicht erst durch die Annahme seitens der Mutter begründet (1).
Rechtlicher Schutz gebührt dem Ungeborenen auch gegenüber seiner Mutter. Ein solcher Schutz ist nur möglich, wenn der Gesetzgeber ihr einen Schwangerschaftsabbruch grundsätzlich verbietet und ihr damit die Pflicht auferlegt, das Kind auszutragen (3).
Der Schwangerschaftsabbruch muss für die ganze Dauer der Schwangerschaft grundsätzölich als Unreicht angesehen und demgemäß rechtlich verboten sein (4).“
Diese Leitsätze sollte sich auch Josef Berens sorgfältig durchlesen – und dann seinen Mund halten.
Redaktion benachrichtigen
Matthäus drei stellt sich außerhalb unserer Rechtsordnung, wenn er schreibt:
„Niemand darf aber auch gezwungen werden, eine Schwangerschaft auszutragen, wenn sie das nicht will.“
Das Bundesverfassungsgericht dagegen verkündet in seinen Leitsätzen vom 28. 5. 1993:
„Das Lebensrecht des ungeborenen Kindes wird nicht erst durch die Annahme seitens der Mutter begründet (1).
Rechtlicher Schutz gebührt dem Ungeborenen auch gegenüber seiner Mutter. Ein solcher Schutz ist nur möglich, wenn der Gesetzgeber ihr einen Schwangerschaftsabbruch grundsätzlich verbietet und ihr damit die Pflicht auferlegt, das Kind auszutragen (3).
Der Schwangerschaftsabbruch muss für die ganze Dauer der Schwangerschaft grundsätzölich als Unreicht angesehen und demgemäß rechtlich verboten sein (4).“
Diese Leitsätze sollte sich auch Josef Berens sorgfältig durchlesen – und dann seinen Mund halten.
#172 Matthäus drei+ † 18:42:49 | Mittwoch, 23. September 2009
@Domenico Tuttisanti
Noch ein Satz zu Ihrer völlig unbegründeten Forderung:
Allein bei Ihnen liegt die Beweispflicht, …
Nein, weil ich die Menschen nicht unter meine Knute zwingen will, wie die römisch-katholische Kirche. Wenn eine Frau, auch bei akuter Todesgefahr, NICHT abtreiben will, bin ich nicht der Mann, der sie zu einem Abbruch der Sxhwangerschaft drängen oder gar zwingen will.
Sie wollen die Frau zwingen, so zu handeln wie SIE wollen. Also wären SIE beweispflichtig für alles was Sie uns an religiösem Müll hier vorkotzen.
Nein Domenico Tuttisanti, Sie wollen dass alle Menschen so handeln, wie SIE es für richtig halten. Ich will, dass Menschen nicht zu Handlungen gezwungen werden können, die sie nicht wollen.
Niemand (ausser Minderjährigen, für die die Eltern verantwortlich sind, hier bis zum 16. Lebensjahr) darf zu einer Schwangerschaftunterbrechung überredet oder gar gezwungen werden.
Niemand darf aber auch gezwungen werden, eine Schwangerschaft auszutragen, wenn sie das nicht will.
Und jetzt habe ich Ihre allerkatholischsten Beschimpfungen leid und klinke mich fürs erste aus dieser Diskussion aus. Vielleicht werde ich später wieder zum Kombattanten, wenn hier allzu kühn mit Worten gefochten wird.
Gottes Segen für alle; wir haben ihn bitter nötig.
Redaktion benachrichtigen
Noch ein Satz zu Ihrer völlig unbegründeten Forderung:
Allein bei Ihnen liegt die Beweispflicht, …
Nein, weil ich die Menschen nicht unter meine Knute zwingen will, wie die römisch-katholische Kirche. Wenn eine Frau, auch bei akuter Todesgefahr, NICHT abtreiben will, bin ich nicht der Mann, der sie zu einem Abbruch der Sxhwangerschaft drängen oder gar zwingen will.
Sie wollen die Frau zwingen, so zu handeln wie SIE wollen. Also wären SIE beweispflichtig für alles was Sie uns an religiösem Müll hier vorkotzen.
Nein Domenico Tuttisanti, Sie wollen dass alle Menschen so handeln, wie SIE es für richtig halten. Ich will, dass Menschen nicht zu Handlungen gezwungen werden können, die sie nicht wollen.
Niemand (ausser Minderjährigen, für die die Eltern verantwortlich sind, hier bis zum 16. Lebensjahr) darf zu einer Schwangerschaftunterbrechung überredet oder gar gezwungen werden.
Niemand darf aber auch gezwungen werden, eine Schwangerschaft auszutragen, wenn sie das nicht will.
Und jetzt habe ich Ihre allerkatholischsten Beschimpfungen leid und klinke mich fürs erste aus dieser Diskussion aus. Vielleicht werde ich später wieder zum Kombattanten, wenn hier allzu kühn mit Worten gefochten wird.
Gottes Segen für alle; wir haben ihn bitter nötig.
#171 Braut † 18:10:00 | Mittwoch, 23. September 2009
die Seele
ist natürlich unsichtbar, nicht nachweisbar. Man muss sie fühlen, dann spürt man sie auch… so wie alles in der Religion: nicht sehbar und nicht nachweisbar. Its magic, its religion!
Redaktion benachrichtigen
ist natürlich unsichtbar, nicht nachweisbar. Man muss sie fühlen, dann spürt man sie auch… so wie alles in der Religion: nicht sehbar und nicht nachweisbar. Its magic, its religion!
#170 DJM † 18:06:41 | Mittwoch, 23. September 2009
@ Paulaner
Was ist Seele dann? Van Gai
Redaktion benachrichtigen
Was ist Seele dann? Van Gai
#169 Paulaner † 18:06:03 | Mittwoch, 23. September 2009
Die Seele ist nicht Gott.
DJM: Seele
Gott ist frei von Zeit und Raum, so auch die Seele.
Redaktion benachrichtigen
DJM: Seele
Gott ist frei von Zeit und Raum, so auch die Seele.
#168 DJM † 17:55:05 | Mittwoch, 23. September 2009
Seele
Gott ist frei von Zeit und Raum, so auch die Seele.
Redaktion benachrichtigen
Gott ist frei von Zeit und Raum, so auch die Seele.
#167 Paulaner † 17:00:55 | Mittwoch, 23. September 2009
Was denn? Was die Demagogen in ihrem Wahn über mich behaupten? Was ich schreibe? Was ich glaube?
Franz Kappes: Ist das wirklich katholisch?
Was?
Wer weiß denn schon, was ich glaube, hier sind jede Menge
Verrückte, die sogar aus Fragen Schlüsse ziehen über meinen Glauben und aus dummen Missverständnissen
noch viel mehr. Gerade heute habe ich einen bösen Beitrag an einen Atheisten geschrieben, der dümmlich
mit einem alten Spiegel-Artikel die Pater-Pio Wundmale angezweifelt hat. Ein seniler Spinner, der einen
Text nicht interpretieren kann aber gerade deswegen hier als Koryphäe gilt, hat mich dafür den Atheisten
zugeteilt.
Kreuznet ist was für „Idealisten“ der abgehobenen Art.
Redaktion benachrichtigen
Franz Kappes: Ist das wirklich katholisch?
Was?
Wer weiß denn schon, was ich glaube, hier sind jede Menge
Verrückte, die sogar aus Fragen Schlüsse ziehen über meinen Glauben und aus dummen Missverständnissen
noch viel mehr. Gerade heute habe ich einen bösen Beitrag an einen Atheisten geschrieben, der dümmlich
mit einem alten Spiegel-Artikel die Pater-Pio Wundmale angezweifelt hat. Ein seniler Spinner, der einen
Text nicht interpretieren kann aber gerade deswegen hier als Koryphäe gilt, hat mich dafür den Atheisten
zugeteilt.Kreuznet ist was für „Idealisten“ der abgehobenen Art.
#166 Kunstmaler † 16:44:52 | Mittwoch, 23. September 2009
Kappes
mal den Artikel von kreuz.net lesen – dann wissen Sie aus welcher Ecke Pauaner und alle anderen Mobber kommen, die nicht nur in diesen Seiten mobben, sondern in sämtlichen christlichen Seiten:
www.kreuz.net/article.9868.html
Redaktion benachrichtigen
mal den Artikel von kreuz.net lesen – dann wissen Sie aus welcher Ecke Pauaner und alle anderen Mobber kommen, die nicht nur in diesen Seiten mobben, sondern in sämtlichen christlichen Seiten:
www.kreuz.net/article.9868.html
#165 Franz Kappes 16:41:28 | Mittwoch, 23. September 2009
@Paulaner
Ist das wirklich katholisch?
Redaktion benachrichtigen
Ist das wirklich katholisch?
#164 Paulaner † 16:37:46 | Mittwoch, 23. September 2009
eigenartig, wo ich das doch für gaaaaanz alt gehalten habe
Franz Kappes: @Paulaner Komm sag schon, woher stammt dieser Neologismus?
Tuttisanti, Rums und die Malerin, die Ratschweiber vor dem Herrn … doch nicht auch Sie
Redaktion benachrichtigen
Franz Kappes: @Paulaner Komm sag schon, woher stammt dieser Neologismus?
Tuttisanti, Rums und die Malerin, die Ratschweiber vor dem Herrn … doch nicht auch Sie
#163 Franz Kappes 16:28:35 | Mittwoch, 23. September 2009
@Paulaner
Komm sag schon, woher stammt dieser Neologismus?
Redaktion benachrichtigen
Komm sag schon, woher stammt dieser Neologismus?
#162 Paulaner † 14:51:56 | Mittwoch, 23. September 2009
Diese Variante der Beseelungsdiskussion habe ich doch an anderer Stelle längst abgeschlossen
Domenico Tuttisanti:
Wozu machst du dich denn so wichtig… Ist ja kein Patschen, dass du nicht alle meine Postings gelesen hast, ich überspringe die deinigen auch meistens, soweit sie nicht in meinen Fred hineinplatzen.
Redaktion benachrichtigen
Domenico Tuttisanti:
Wozu machst du dich denn so wichtig… Ist ja kein Patschen, dass du nicht alle meine Postings gelesen hast, ich überspringe die deinigen auch meistens, soweit sie nicht in meinen Fred hineinplatzen.
#161 Domenico Tuttisanti 13:54:22 | Mittwoch, 23. September 2009
Paulaner
keine Empirie über die Beseelung und Déjà-vu kennen aber palavern wie die Wissenden
Da Sie sich grundsätzlich einmischen auch dort, wo Sie den genauen Argumentationsablauf nicht präsent haben, passieren Ihnen solche Fehlleistungen.
Das Argument, dass wir kein ausreichendes Wissen haben, war mein Argument gegen die Abtreibunsgbefürworter! Es folgt darin genau Immanuel Kants luzider und bis heute unwiderlegter Argumentation aus der „Rechtslehre“.
Da wir prinzipiell nicht wissen, wie aus einem etwas ein jemand wird, sind wir gegenüber menschlichem leben vom Anfang an, d.h. vom Zeitpunkt der zeugung an, dazu verpflichtret, es als Person mit Rechten zu achten.
Hätten Sie aufmerksam die Diskussion verfolgt, statt immer wie ein unreifer Pennäler („Herr Lehrer, ich weiss was!“) dazwischenzuplärren, wäre ihenn dieser blamable fehlgriff erspart geblieben.
Paulaner, Sie sind eine der peinlichsten Figuren in kreuz.net!
keine Empirie über die Beseelung und Déjà-vu kennen aber palavern wie die Wissenden
Dieser „Vorwurf“ trifft hier ausschließlich auf matthäus dreist zu!
Redaktion benachrichtigen
keine Empirie über die Beseelung und Déjà-vu kennen aber palavern wie die Wissenden
Da Sie sich grundsätzlich einmischen auch dort, wo Sie den genauen Argumentationsablauf nicht präsent haben, passieren Ihnen solche Fehlleistungen.
Das Argument, dass wir kein ausreichendes Wissen haben, war mein Argument gegen die Abtreibunsgbefürworter! Es folgt darin genau Immanuel Kants luzider und bis heute unwiderlegter Argumentation aus der „Rechtslehre“.
Da wir prinzipiell nicht wissen, wie aus einem etwas ein jemand wird, sind wir gegenüber menschlichem leben vom Anfang an, d.h. vom Zeitpunkt der zeugung an, dazu verpflichtret, es als Person mit Rechten zu achten.
Hätten Sie aufmerksam die Diskussion verfolgt, statt immer wie ein unreifer Pennäler („Herr Lehrer, ich weiss was!“) dazwischenzuplärren, wäre ihenn dieser blamable fehlgriff erspart geblieben.
Paulaner, Sie sind eine der peinlichsten Figuren in kreuz.net!
keine Empirie über die Beseelung und Déjà-vu kennen aber palavern wie die Wissenden
Dieser „Vorwurf“ trifft hier ausschließlich auf matthäus dreist zu!
#160 Paulaner † 13:08:29 | Mittwoch, 23. September 2009
Über so einen Schmonzes können Theolügen nicht nur meterweise abhandeln, das ist Bildung:
rums: Gott schuf den Menschen; das heißt nichts anderes als: Er sprach zu ihm.
Er sprach ihn schaffend zu ihm: Ich bin und durch mich bist du.
und keiner lacht.
Redaktion benachrichtigen
rums: Gott schuf den Menschen; das heißt nichts anderes als: Er sprach zu ihm.
Er sprach ihn schaffend zu ihm: Ich bin und durch mich bist du.
und keiner lacht.#159 Domenico Tuttisanti 12:28:25 | Mittwoch, 23. September 2009
Bei Paulaner
kann man beobachten, dass Halbbildung bei manchen zur umfassenden Einbildung führt.
Ein hoffnungsloser Fall!
Redaktion benachrichtigen
kann man beobachten, dass Halbbildung bei manchen zur umfassenden Einbildung führt.
Ein hoffnungsloser Fall!
#158 rums 11:36:36 | Mittwoch, 23. September 2009
Paulaner = Igitt
rums und Tuttisanti natürlich und die Vorquatscher.
Lauter durchgeistigte und unreligiös-theologische Selbstbelügereien,
Wer so einen Quantensprung, wie der @Paulaner, in der Schüssel hat, braucht sich nicht um die Verschlüsselung seiner Schusseligkeit (optimierte Verblödung!) zu kümmern.
Guten Tag!
Redaktion benachrichtigen
rums und Tuttisanti natürlich und die Vorquatscher.
Lauter durchgeistigte und unreligiös-theologische Selbstbelügereien,
Wer so einen Quantensprung, wie der @Paulaner, in der Schüssel hat, braucht sich nicht um die Verschlüsselung seiner Schusseligkeit (optimierte Verblödung!) zu kümmern.
Guten Tag!
#157 Paulaner † 11:17:59 | Mittwoch, 23. September 2009
Schwatz von Leuten, die keine Empirie über die Beseelung und Déjà-vu kennen aber palavern
wie die Wissenden.
rums und Tuttisanti natürlich und die Vorquatscher.
Lauter durchgeistigte und unreligiös-theologische Selbstbelügereien,
Redaktion benachrichtigen
wie die Wissenden.
rums und Tuttisanti natürlich und die Vorquatscher.
Lauter durchgeistigte und unreligiös-theologische Selbstbelügereien,
#156 rums 10:45:31 | Mittwoch, 23. September 2009
Domenico Tuttisanti
D.T. Gott zum Gruße
(…)
Alles, was wir wissen, spricht inzwischen eher dafür, die Beseeltheit eines menschlichen Organismus in den ersten Anfängen seiner Entwicklung zu vermuten.(…)
Gehen wir durch die Vermutung hindurch und weiter.
Im weiten Umkreis der Natur gibt es nichts Erhabeneres als die menschliche Person; und die Person erscheint gerade im Augenblicke, in welchem die vernünftige Seele die Materie informiert.
Jede Seele ist ein Bild Gottes, ist individuell von Gott gewollt, geschaffen durch seinen Hauch, losgekauft von der Erbschuld um den Preis seines Blutes, durchdrungen endlich von den vielen Verzweigungen der Gnade, die nichts Geringeres als ein Ebenbild Gottes in ihr ist.
Gott schuf den Menschen; das heißt nichts anderes als: Er sprach zu ihm.
Er sprach ihn schaffend zu ihm: Ich bin und durch mich bist du.
Redaktion benachrichtigen
D.T. Gott zum Gruße
(…)
Alles, was wir wissen, spricht inzwischen eher dafür, die Beseeltheit eines menschlichen Organismus in den ersten Anfängen seiner Entwicklung zu vermuten.(…)
Gehen wir durch die Vermutung hindurch und weiter.
Im weiten Umkreis der Natur gibt es nichts Erhabeneres als die menschliche Person; und die Person erscheint gerade im Augenblicke, in welchem die vernünftige Seele die Materie informiert.
Jede Seele ist ein Bild Gottes, ist individuell von Gott gewollt, geschaffen durch seinen Hauch, losgekauft von der Erbschuld um den Preis seines Blutes, durchdrungen endlich von den vielen Verzweigungen der Gnade, die nichts Geringeres als ein Ebenbild Gottes in ihr ist.
Gott schuf den Menschen; das heißt nichts anderes als: Er sprach zu ihm.
Er sprach ihn schaffend zu ihm: Ich bin und durch mich bist du.
#155 Domenico Tuttisanti 10:23:29 | Mittwoch, 23. September 2009
Kappes-Kopp
Immanuel Kant hat sehr richtig gesehen, dass wir nicht nur kein Wissen darüber haben, wann aus einem etwas ein jemand wird, sondern auch, dass wir überhaupt niemals einen möglichen Begriff davon haben können!
Alles, was wir wissen, spricht inzwischen eher dafür, die Beseeltheit eines menschlichen Organismus in den ersten Anfängen seiner Entwicklung zu vermuten. Aristoteles konnte noch nicht das embryolog. Wissen unserer Tage haben und war auf reine Spekulation über die Vorgänge im Leib der Schwangeren angewiesen. Von DNA und davon, dass die ganze Individualität eines Menschen: sein Geschlecht, seine Intelligenz, seine Haar- und Hautfarbe, sein Entwicklungspotenzial usw. in höchst individueller Weise in der befruchteten Eizelle vorliegt und im Falle eines Aborts irreversibel zerstört ist, davon wusste er nichts!
Wenn nun ausgerechnet Leute, die ansonsten biologisch oder gar biologistisch argumentieren, mit dem letztlich metaphysischen Begriff einer „Beseelung“ operieren, ist höchste Obacht geboten. Diesen Leuten geht es nämlich nicht um das Verständnis natürlicher Vorgänge, sondern um techn. und jurist. Optionen.
Wie sagte der Zellbiologe Prof. Volker Herzog so richtig:
Aus der Aufeinanderfolge der verschiedenen Stadien ergibt sich biologisch ein Kontinuum der Entwicklung. Jede Zäsur, die von Menschen gesetzt wird, ist daher willkürlich und sie ist fragwürdig, weil sie vermeintlichen Bedürfnissen der Gesellschaft, nicht aber der Biologie der Entwicklung Rechnung trägt www.alfa-ev.com/…nterview_herzog.html.
Redaktion benachrichtigen
Immanuel Kant hat sehr richtig gesehen, dass wir nicht nur kein Wissen darüber haben, wann aus einem etwas ein jemand wird, sondern auch, dass wir überhaupt niemals einen möglichen Begriff davon haben können!
Alles, was wir wissen, spricht inzwischen eher dafür, die Beseeltheit eines menschlichen Organismus in den ersten Anfängen seiner Entwicklung zu vermuten. Aristoteles konnte noch nicht das embryolog. Wissen unserer Tage haben und war auf reine Spekulation über die Vorgänge im Leib der Schwangeren angewiesen. Von DNA und davon, dass die ganze Individualität eines Menschen: sein Geschlecht, seine Intelligenz, seine Haar- und Hautfarbe, sein Entwicklungspotenzial usw. in höchst individueller Weise in der befruchteten Eizelle vorliegt und im Falle eines Aborts irreversibel zerstört ist, davon wusste er nichts!
Wenn nun ausgerechnet Leute, die ansonsten biologisch oder gar biologistisch argumentieren, mit dem letztlich metaphysischen Begriff einer „Beseelung“ operieren, ist höchste Obacht geboten. Diesen Leuten geht es nämlich nicht um das Verständnis natürlicher Vorgänge, sondern um techn. und jurist. Optionen.
Wie sagte der Zellbiologe Prof. Volker Herzog so richtig:
Aus der Aufeinanderfolge der verschiedenen Stadien ergibt sich biologisch ein Kontinuum der Entwicklung. Jede Zäsur, die von Menschen gesetzt wird, ist daher willkürlich und sie ist fragwürdig, weil sie vermeintlichen Bedürfnissen der Gesellschaft, nicht aber der Biologie der Entwicklung Rechnung trägt www.alfa-ev.com/…nterview_herzog.html.
#154 Franz Kappes 10:00:27 | Mittwoch, 23. September 2009
Vielleicht hier? Dummkopf,
Interdisziplinäres Colloquium Köln
Redaktion benachrichtigen
Interdisziplinäres Colloquium Köln
#153 Domenico Tuttisanti 09:59:19 | Mittwoch, 23. September 2009
Kappes
Ja, wo fragt man so?
Redaktion benachrichtigen
Ja, wo fragt man so?
#152 Franz Kappes 09:39:20 | Mittwoch, 23. September 2009
@Domenico Tuttisani
„Beseelungszeitpunkt“ – wo spricht man denn so?
Redaktion benachrichtigen
„Beseelungszeitpunkt“ – wo spricht man denn so?
#151 Domenico Tuttisanti 09:25:58 | Mittwoch, 23. September 2009
Matth. dreist läuft Amok!
Na dann geben Sie je zu, dass der Beseelungszeitpunkt völlig offen ist und dass der von der Kirche befohlene Glaube völlig falsch ist.
Ich habe früher schon konstatiert, dass Sie mit Begriffen arbeiten, die in Ihrem naturalistischen Denrahmen ohnehin keinen Platz haben dürften. Was ist denn, bitteschön, aus Sicht eines Naturwissenschaftlers „die Seele“ und wie misst man das?
Indem Sie wahlweise naturwissenschaftlich und dann wieder aristotelisch-vormodern mit der „Seele“ und ihrer angeblichen Spätankunft operieren, offenbaren Sie Ihre ganze argumenative und begriffliche Verwirrtheit.
Wie ich unten in einem grundsätzlichen legitimationstheoretischen Beitrag (20.9., 10:56 Uhr) dargelegt hatte, müßten Sie sich vollkommen sicher sein in der Frage, welchen Status ein menschlicher Organismus in seiner ersten Anfängen einnimmt. Und: Allein bei Ihnen liegt die Beweispflicht, da Sie ja auch durch Ihre Handlungsbereitschaften möglicherweise in das grundlegendste Recht eines Menschen eingreifen, das Recht auf Leben.
Und? haben Sie bewiesen, dass ein Fötus in der 8 oder 10 Woche kein Mensch ist?
Sie sind weit davon entfernt!
Das Grundgesetz und die Biologie arbeiten beide nicht mit dem Begriff der Seele. Für die Biologie ist ein Embryo / ein Fötus ein lebender menschlicher Organismus und für das Grundgesetz ist es schützenswertes menschliches Leben, das vom Zeitpunkt seiner Zeugung an den Grundrechtsschutz für sein Leben verdient.
Sie sind argumentativ am Ende!
Redaktion benachrichtigen
Na dann geben Sie je zu, dass der Beseelungszeitpunkt völlig offen ist und dass der von der Kirche befohlene Glaube völlig falsch ist.
Ich habe früher schon konstatiert, dass Sie mit Begriffen arbeiten, die in Ihrem naturalistischen Denrahmen ohnehin keinen Platz haben dürften. Was ist denn, bitteschön, aus Sicht eines Naturwissenschaftlers „die Seele“ und wie misst man das?
Indem Sie wahlweise naturwissenschaftlich und dann wieder aristotelisch-vormodern mit der „Seele“ und ihrer angeblichen Spätankunft operieren, offenbaren Sie Ihre ganze argumenative und begriffliche Verwirrtheit.
Wie ich unten in einem grundsätzlichen legitimationstheoretischen Beitrag (20.9., 10:56 Uhr) dargelegt hatte, müßten Sie sich vollkommen sicher sein in der Frage, welchen Status ein menschlicher Organismus in seiner ersten Anfängen einnimmt. Und: Allein bei Ihnen liegt die Beweispflicht, da Sie ja auch durch Ihre Handlungsbereitschaften möglicherweise in das grundlegendste Recht eines Menschen eingreifen, das Recht auf Leben.
Und? haben Sie bewiesen, dass ein Fötus in der 8 oder 10 Woche kein Mensch ist?
Sie sind weit davon entfernt!
Das Grundgesetz und die Biologie arbeiten beide nicht mit dem Begriff der Seele. Für die Biologie ist ein Embryo / ein Fötus ein lebender menschlicher Organismus und für das Grundgesetz ist es schützenswertes menschliches Leben, das vom Zeitpunkt seiner Zeugung an den Grundrechtsschutz für sein Leben verdient.
Sie sind argumentativ am Ende!
#150 Franz Kappes 08:39:33 | Mittwoch, 23. September 2009
Auch Hubert Halbfass
Auch andere Theologen kriegen auf diese Art und Weise ihr Fett weg – die Saat scheint nicht mehr aufzugehen.
Redaktion benachrichtigen
Auch andere Theologen kriegen auf diese Art und Weise ihr Fett weg – die Saat scheint nicht mehr aufzugehen.
#149 DJM † 08:35:30 | Mittwoch, 23. September 2009
Und das Licht leuchtet in der Finsternis
… und die Finsternis hat es nicht erfasst.
Redaktion benachrichtigen
… und die Finsternis hat es nicht erfasst.
#148 rums 07:38:54 | Mittwoch, 23. September 2009
Matthäus drei = perverser Utilitarist
(…)Genau das tun Sie aber, wenn Sie die Gesetze zum Schwangerschaftsabbruch in Polen und Nicaragua nicht schleunigst abschaffen wollen.
Blödsinn, ich bin kein Staatsbürger von den gen. Ländern!
M3:
Dort gelten Gesetze gegen Frauen, die von der katholischen Hierarchie hoch gelobt werden als „Lebensschutz“. Dabei krepieren in Nicaragua reihenweise Frauen an Schwangerschaften und in Polen sorgen sie auch nicht unbedingt für die Gesundheit von Frauen. Sie kennen den Fall mit der Mutter von mehreren Kindern, die jetzt völlig erblindet ist.
Sie sollten „reihenweise“ ihre infame Beschuldigungen durch nachprüfbare Angaben untermauern.
Sicher gibt es Einzelfälle, die Tragisch sind.
M3:
Im Gegensatz zu ihnen rums, der nicht den geringsten Skrupel hat, eine lebensbedrohende Unterlassung, hier die bewusste Verweigerung eines für die Frau lebensnotwendigen Schwangerschaftsabbruchs vornehmen zu lassen.
Eine Luft-Sprechblasen-Rhetorik vom absurdesten! Nervendenker!
M3:
Keine einzige forschungsrelevante Studie zum Thema Abtreibung hat bislang belegen können, dass Abtreibung zu einem so genannten „Post-Abortion-Syndrom“ führt.
Für ihren Abtreibungswahn LÜGEN sie sich um Kopf + Kragen!
Befreien sie ihr Gewissen vom Abtreibungswahn, bevor sie sich endgültig in der Kraft der Todsünde selbst umbringen!
Redaktion benachrichtigen
(…)Genau das tun Sie aber, wenn Sie die Gesetze zum Schwangerschaftsabbruch in Polen und Nicaragua nicht schleunigst abschaffen wollen.
Blödsinn, ich bin kein Staatsbürger von den gen. Ländern!
M3:
Dort gelten Gesetze gegen Frauen, die von der katholischen Hierarchie hoch gelobt werden als „Lebensschutz“. Dabei krepieren in Nicaragua reihenweise Frauen an Schwangerschaften und in Polen sorgen sie auch nicht unbedingt für die Gesundheit von Frauen. Sie kennen den Fall mit der Mutter von mehreren Kindern, die jetzt völlig erblindet ist.
Sie sollten „reihenweise“ ihre infame Beschuldigungen durch nachprüfbare Angaben untermauern.
Sicher gibt es Einzelfälle, die Tragisch sind.
M3:
Im Gegensatz zu ihnen rums, der nicht den geringsten Skrupel hat, eine lebensbedrohende Unterlassung, hier die bewusste Verweigerung eines für die Frau lebensnotwendigen Schwangerschaftsabbruchs vornehmen zu lassen.
Eine Luft-Sprechblasen-Rhetorik vom absurdesten! Nervendenker!
M3:
Keine einzige forschungsrelevante Studie zum Thema Abtreibung hat bislang belegen können, dass Abtreibung zu einem so genannten „Post-Abortion-Syndrom“ führt.
Für ihren Abtreibungswahn LÜGEN sie sich um Kopf + Kragen!
Befreien sie ihr Gewissen vom Abtreibungswahn, bevor sie sich endgültig in der Kraft der Todsünde selbst umbringen!
#147 Matthäus drei+ † 01:37:27 | Mittwoch, 23. September 2009
@rums=windiger Frauentodpropagandist
rums: @Matthäus drei = windiger Abtreibungspropagandist
>>…weil Sie Frauen und Mädchen einfach an Schwangerschaften krepieren oder erblinden lassen wollen.<<
Nein das will und kann ich nicht!
Genau das tun Sie aber, wenn Sie die Gesetze zum Schwangerschaftsabbruch in Polen und Nicaragua nicht schleunigst abschaffen wollen.
Dort gelten Gesetze gegen Frauen, die von der katholischen Hierarchie hoch gelobt werden als „Lebensschutz“. Dabei krepieren in Nicaragua reihenweise Frauen an Schwangerschaften und in Polen sorgen sie auch nicht unbedingt für die Gesundheit von Frauen. Sie kennen den Fall mit der Mutter von mehreren Kindern, die jetzt völlig erblindet ist.
Im Gegensatz zu ihnen M3, der nicht den geringsten Skrupel hat, eine RECHTSWIDRIGE Handlung, hier eine bewusste Tötung …
Im Gegensatz zu ihnen rums, der nicht den geringsten Skrupel hat, eine lebensbedrohende Unterlassung, hier die bewusste Verweigerung eines für die Frau lebensnotwendigen Schwangerschaftsabbruchs vornehmen zu lassen.
Zu den Trauma der Frauen nach einer Abtreibung …
Das ist ein windiges Märchen der katholischen Frauenhasser und katholischer Frauenverachtung.
Keine einzige forschungsrelevante Studie zum Thema Abtreibung hat bislang belegen können, dass Abtreibung zu einem so genannten „Post-Abortion-Syndrom“ führt.
Redaktion benachrichtigen
rums: @Matthäus drei = windiger Abtreibungspropagandist
>>…weil Sie Frauen und Mädchen einfach an Schwangerschaften krepieren oder erblinden lassen wollen.<<
Nein das will und kann ich nicht!
Genau das tun Sie aber, wenn Sie die Gesetze zum Schwangerschaftsabbruch in Polen und Nicaragua nicht schleunigst abschaffen wollen.
Dort gelten Gesetze gegen Frauen, die von der katholischen Hierarchie hoch gelobt werden als „Lebensschutz“. Dabei krepieren in Nicaragua reihenweise Frauen an Schwangerschaften und in Polen sorgen sie auch nicht unbedingt für die Gesundheit von Frauen. Sie kennen den Fall mit der Mutter von mehreren Kindern, die jetzt völlig erblindet ist.
Im Gegensatz zu ihnen M3, der nicht den geringsten Skrupel hat, eine RECHTSWIDRIGE Handlung, hier eine bewusste Tötung …
Im Gegensatz zu ihnen rums, der nicht den geringsten Skrupel hat, eine lebensbedrohende Unterlassung, hier die bewusste Verweigerung eines für die Frau lebensnotwendigen Schwangerschaftsabbruchs vornehmen zu lassen.
Zu den Trauma der Frauen nach einer Abtreibung …
Das ist ein windiges Märchen der katholischen Frauenhasser und katholischer Frauenverachtung.
Keine einzige forschungsrelevante Studie zum Thema Abtreibung hat bislang belegen können, dass Abtreibung zu einem so genannten „Post-Abortion-Syndrom“ führt.
#146 DJM † 20:56:15 | Dienstag, 22. September 2009
@ rums …
Seele kann man bspw. in etwas hinlegen, also in den Leib. Es steckt mehr Vernunft im Leibe als in deiner besten Weisheit… hat Nietzsche mal gesagt. Ist ja klar, denn die Seele ist reine Vernunft.
Sie ist nicht körperlich fixiert, sondern durchdringt den ganzen Menschen.
:)3 das nenne ich einen Terminus.
Redaktion benachrichtigen
Seele kann man bspw. in etwas hinlegen, also in den Leib. Es steckt mehr Vernunft im Leibe als in deiner besten Weisheit… hat Nietzsche mal gesagt. Ist ja klar, denn die Seele ist reine Vernunft.
Sie ist nicht körperlich fixiert, sondern durchdringt den ganzen Menschen.
:)3 das nenne ich einen Terminus.
#145 rums 20:18:57 | Dienstag, 22. September 2009
DJM Seelenaberglaube?
Wohin wird denn die Seele gelegt? In den Leib oder um den Leib? Seelenaberglaube…
DJM, eine faszinierende Frage und Feststellung!
So wie man Gott nicht geographisch irgendwo ansiedeln kann, sagen wir oberhalb des Mars oder sonst wo, so kann man auch die Seele nicht geographisch festmachen, weder im Herzen noch im Hirn, wie es ja die beiden großen anthropologischen Position der Antike getan haben.
Die Seele ist anders!
Sie ist nicht körperlich fixiert, sondern durchdringt den ganzen Menschen.
Redaktion benachrichtigen
Wohin wird denn die Seele gelegt? In den Leib oder um den Leib? Seelenaberglaube…
DJM, eine faszinierende Frage und Feststellung!
So wie man Gott nicht geographisch irgendwo ansiedeln kann, sagen wir oberhalb des Mars oder sonst wo, so kann man auch die Seele nicht geographisch festmachen, weder im Herzen noch im Hirn, wie es ja die beiden großen anthropologischen Position der Antike getan haben.
Die Seele ist anders!
Sie ist nicht körperlich fixiert, sondern durchdringt den ganzen Menschen.
#144 DJM † 20:04:01 | Dienstag, 22. September 2009
Aberglaube
Wohin wird denn die Seele gelegt? In den Leib oder um den Leib? Seelenaberglaube…
Redaktion benachrichtigen
Wohin wird denn die Seele gelegt? In den Leib oder um den Leib? Seelenaberglaube…
#143 rums 20:02:04 | Dienstag, 22. September 2009
@Matthäus drei = windiger Abtreibungspropagandist
M3 sie sind ein gefangener ihrer realitätsnegierend eigenen Wahnvorstellung!
Eine Kostprobe aus ihrem mythischen Wahn-Vokabular gefällig:
@rums = mörderischer Frauenversteher
…Sie windiger Frauentodpropagandist!
M3:
Das empfehle ich allen Menschen, besonders Ihnen, weil Sie Frauen und Mädchen einfach an Schwangerschaften krepieren oder erblinden lassen wollen.
Nein das will und kann ich nicht!
Im Gegensatz zu ihnen M3, der nicht den geringsten Skrupel hat, eine RECHTSWIDRIGE Handlung, hier eine bewusste Tötung von einem Menschen im vorgeburtlichen Stadium vorzunehmen.
Zu den Trauma der Frauen nach einer Abtreibung, haben sie bis jetzt auch geschwiegen, die oft ein Leben lang eine verheerende Konfliktsituation hervorrufen, ja bis zum Suizid. Das aber ist ihnen alles egal.
Ihr Beharren auf Halbwahrheiten aus purem Schwachsinn ist so was von infantil.
Knallcharge, den Beseelungszeitpunkt habe ich ihnen bereits aufgezeigt.
Redaktion benachrichtigen
M3 sie sind ein gefangener ihrer realitätsnegierend eigenen Wahnvorstellung!
Eine Kostprobe aus ihrem mythischen Wahn-Vokabular gefällig:
@rums = mörderischer Frauenversteher
…Sie windiger Frauentodpropagandist!
M3:
Das empfehle ich allen Menschen, besonders Ihnen, weil Sie Frauen und Mädchen einfach an Schwangerschaften krepieren oder erblinden lassen wollen.
Nein das will und kann ich nicht!
Im Gegensatz zu ihnen M3, der nicht den geringsten Skrupel hat, eine RECHTSWIDRIGE Handlung, hier eine bewusste Tötung von einem Menschen im vorgeburtlichen Stadium vorzunehmen.
Zu den Trauma der Frauen nach einer Abtreibung, haben sie bis jetzt auch geschwiegen, die oft ein Leben lang eine verheerende Konfliktsituation hervorrufen, ja bis zum Suizid. Das aber ist ihnen alles egal.
Ihr Beharren auf Halbwahrheiten aus purem Schwachsinn ist so was von infantil.
Knallcharge, den Beseelungszeitpunkt habe ich ihnen bereits aufgezeigt.
#142 Matthäus drei+ † 19:57:20 | Dienstag, 22. September 2009
@Domenico Tuttisanti
… und es gibt überhaupt keinen Moment, wo wir mit Sicherheit feststellen können: hier entwickelt sich etwas zu jemand.
Komisch und ich dachte immer, erst die Beseelung macht den Fötus zum Menschen.
Und jetzt erklärt uns D. T. dass es gar keinen Moment gibt, wo sich etwas entwickelt.
Na dann geben Sie je zu, dass der Beseelungszeitpunkt völlig offen ist und dass der von der Kirche befohlene Glaube völlig falsch ist.
Danke D. T.! Sie haben uns die Augen geöffnet.
Redaktion benachrichtigen
… und es gibt überhaupt keinen Moment, wo wir mit Sicherheit feststellen können: hier entwickelt sich etwas zu jemand.
Komisch und ich dachte immer, erst die Beseelung macht den Fötus zum Menschen.
Und jetzt erklärt uns D. T. dass es gar keinen Moment gibt, wo sich etwas entwickelt.
Na dann geben Sie je zu, dass der Beseelungszeitpunkt völlig offen ist und dass der von der Kirche befohlene Glaube völlig falsch ist.
Danke D. T.! Sie haben uns die Augen geöffnet.
#141 Domenico Tuttisanti 19:30:49 | Dienstag, 22. September 2009
„Die Ontogenese“
ist kein Argument für ein abgestuftes Lebensrecht, denn Entwicklung ist ein lebenslanger Vorgang und es gibt überhaupt keinen Moment, wo wir mit Sicherheit feststellen können: hier entwickelt sich etwas zu jemand.
Auch die Biologie bestätigt diesen Befund. So kann der Zellbiologe (ehemals Präsident der Dt. Zellbiolog. Gesellschaft) Prof. Dr. Dr. Volker Herzog kurz und bündig konstatieren:
Der Mensch entwickelt sich nicht zum Menschen, sondern immer als Mensch www.alfa-ev.de/…herzog-interview.pdf
Danke, Fridericius, dass Sie Matth. dreist in seiner Argumentationsnot vorgeführt haben! :)3
Redaktion benachrichtigen
ist kein Argument für ein abgestuftes Lebensrecht, denn Entwicklung ist ein lebenslanger Vorgang und es gibt überhaupt keinen Moment, wo wir mit Sicherheit feststellen können: hier entwickelt sich etwas zu jemand.
Auch die Biologie bestätigt diesen Befund. So kann der Zellbiologe (ehemals Präsident der Dt. Zellbiolog. Gesellschaft) Prof. Dr. Dr. Volker Herzog kurz und bündig konstatieren:
Der Mensch entwickelt sich nicht zum Menschen, sondern immer als Mensch www.alfa-ev.de/…herzog-interview.pdf
Danke, Fridericius, dass Sie Matth. dreist in seiner Argumentationsnot vorgeführt haben! :)3
#140 Kunstmaler † 19:14:32 | Dienstag, 22. September 2009
Matthäus drei
…Frauen und Mädchen einfach an Schwangerschaften krepieren oder erblinden lassen wollen.
Wenn die Gesundheit der Mutter in Gefahr ist, dann ist eine Abtreibung leider notwendig.
Aber bei 1000 Abtreibungen an einem Arbeitstag in Deutschland – ist dies nicht bei allen Frauen der Fall.
Denn es sind eben meistens unverantwortliche Frauen, denen ihr Ungeborenes im Weg ist und die es dann einfach durch eine Abtreibung umbringen lassen.
Ein Mord ist kein Zeichen von Emanzipation, sondern ein Zeichen von Bösartigkeit
Redaktion benachrichtigen
…Frauen und Mädchen einfach an Schwangerschaften krepieren oder erblinden lassen wollen.
Wenn die Gesundheit der Mutter in Gefahr ist, dann ist eine Abtreibung leider notwendig.
Aber bei 1000 Abtreibungen an einem Arbeitstag in Deutschland – ist dies nicht bei allen Frauen der Fall.
Denn es sind eben meistens unverantwortliche Frauen, denen ihr Ungeborenes im Weg ist und die es dann einfach durch eine Abtreibung umbringen lassen.
Ein Mord ist kein Zeichen von Emanzipation, sondern ein Zeichen von Bösartigkeit
#139 Jubärens 19:04:22 | Dienstag, 22. September 2009
Matthäus drei: absurde Irrationalität
M3 schrieb: „Der Mensch entwickelt sich zum Menschen und kann deswegen nicht alle Rechte haben, die Menschen haben.
Dieser Satz zeigt Matthäus drei absurde Irrationalität: Entweder ist das (Satz-) Subjekt ein ‘Mensch’ mit aller Menschenwürde und Rechten – dann braucht er sich nicht mehr „zum Menschen“ entwickelt. Oder es entwickelt sich ein biologisches Etwas – also eine Sache – „zum Menschen“ – dann müsste M3 beweisen, warum und wann aus einer Bio-Sache ein Mensch mit Menschenwürde werden kann.
Vorschlag für M3: In Deutschland wird aus der Biomasse in der 12. Woche ein Mensch, in Schweden in der 18. Woche, in Russland in der 22. Woche, bei behinderten Kindern wird überhaupt kein Mensch aus dem biologischen Etwas.
Redaktion benachrichtigen
M3 schrieb: „Der Mensch entwickelt sich zum Menschen und kann deswegen nicht alle Rechte haben, die Menschen haben.
Dieser Satz zeigt Matthäus drei absurde Irrationalität: Entweder ist das (Satz-) Subjekt ein ‘Mensch’ mit aller Menschenwürde und Rechten – dann braucht er sich nicht mehr „zum Menschen“ entwickelt. Oder es entwickelt sich ein biologisches Etwas – also eine Sache – „zum Menschen“ – dann müsste M3 beweisen, warum und wann aus einer Bio-Sache ein Mensch mit Menschenwürde werden kann.
Vorschlag für M3: In Deutschland wird aus der Biomasse in der 12. Woche ein Mensch, in Schweden in der 18. Woche, in Russland in der 22. Woche, bei behinderten Kindern wird überhaupt kein Mensch aus dem biologischen Etwas.
#138 Matthäus drei+ † 18:32:37 | Dienstag, 22. September 2009
@rums @Jubärens
rums: @Matthäus drei = windiger Abtreibungspropagandist
@rums = mörderischer Frauenversteher
Aha, „ein kleineres Problem“, windiger Relativist!
So sehen das die Schwangeren und viele andere Menschen auch; so wie zum Beispiel die Legislative in den meisten Ländern der europäischen Union (bis auf Irland, Polen und Deutschland, wird Zeit, dass auch da die Fristenregelung Gesetz wird)
Wie sieht dann die Relation von einem geborenen Baby bis zum Erwachsensein aus, …
Da ändert sich nichts. Beide sind beseelt.
Verlogenes Subjekt, die Abtreibung ist RECHTSWIDRIG(!) aber straffrei.
Richtig! Aber kein Mord, so wie Sie es immer gerne hätten, Sie windiger Frauentodpropagandist!
Nun, da sie sich dem Lebensende zuneigen, sollten sie doch bilanzieren, ich, rums, habe es ihnen nahegelegt.
Das empfehle ich allen Menschen, besonders Ihnen, weil Sie Frauen und Mädchen einfach an Schwangerschaften krepieren oder erblinden lassen wollen.
Wenn sie sich lächerlich machen wollten, …es ist ihnen gelungen!
Sich bei Ihnen lächerlich zu machen ist in der realen Welt beinahe schon ein päpstlicher Verdienstorden. Gott sei Dank nur beinahe.
Jubärens: Matthäus drei: geschraubter Blödsinn
Was für ein geschraubter Blödsinn, als wenn sich die säkularen Politiker Europas um die Beseelung und den Zeitpunkt der Beseelung nach Auffassung der kath. Kirche einen Deut kümmern würden.
Das war ein Argument, als in Belgien die Fristenregelung eingeführt wurde.
…
Redaktion benachrichtigen
rums: @Matthäus drei = windiger Abtreibungspropagandist
@rums = mörderischer Frauenversteher
Aha, „ein kleineres Problem“, windiger Relativist!
So sehen das die Schwangeren und viele andere Menschen auch; so wie zum Beispiel die Legislative in den meisten Ländern der europäischen Union (bis auf Irland, Polen und Deutschland, wird Zeit, dass auch da die Fristenregelung Gesetz wird)
Wie sieht dann die Relation von einem geborenen Baby bis zum Erwachsensein aus, …
Da ändert sich nichts. Beide sind beseelt.
Verlogenes Subjekt, die Abtreibung ist RECHTSWIDRIG(!) aber straffrei.
Richtig! Aber kein Mord, so wie Sie es immer gerne hätten, Sie windiger Frauentodpropagandist!
Nun, da sie sich dem Lebensende zuneigen, sollten sie doch bilanzieren, ich, rums, habe es ihnen nahegelegt.
Das empfehle ich allen Menschen, besonders Ihnen, weil Sie Frauen und Mädchen einfach an Schwangerschaften krepieren oder erblinden lassen wollen.
Wenn sie sich lächerlich machen wollten, …es ist ihnen gelungen!
Sich bei Ihnen lächerlich zu machen ist in der realen Welt beinahe schon ein päpstlicher Verdienstorden. Gott sei Dank nur beinahe.
Jubärens: Matthäus drei: geschraubter Blödsinn
Was für ein geschraubter Blödsinn, als wenn sich die säkularen Politiker Europas um die Beseelung und den Zeitpunkt der Beseelung nach Auffassung der kath. Kirche einen Deut kümmern würden.
Das war ein Argument, als in Belgien die Fristenregelung eingeführt wurde.
…
#137 Jubärens 15:16:46 | Dienstag, 22. September 2009
Matthäus drei: geschraubter Blödsinn
M3 behauptet, dass „deswegen die meisten Länder Europas die Fristenlösung bei der Schwangerschaftsabbruch eingeführt“ hätten, weil die Politiker den Zeitpunkt nicht genau bestimmen könnten, an dem „die Seelchen in die Blastula springen“ würden.
Was für ein geschraubter Blödsinn, als wenn sich die säkularen Politiker Europas um die Beseelung und den Zeitpunkt der Beseelung nach Auffassung der kath. Kirche einen Deut kümmern würden.
In Schweden übrigens darf staatlicherseits bis zur 18. Schwangerschaftswoche abgetrieben werden, auch wegen des „falschen Geschlechts“. Wenn ein unerwünschtes Geschlecht das „Wohlergehen der Frau“ beeinträchtigen würde, so Matthäus drei, das nicht in dieser Form bestellte Ungeborene abtreiben zu lassen.
Redaktion benachrichtigen
M3 behauptet, dass „deswegen die meisten Länder Europas die Fristenlösung bei der Schwangerschaftsabbruch eingeführt“ hätten, weil die Politiker den Zeitpunkt nicht genau bestimmen könnten, an dem „die Seelchen in die Blastula springen“ würden.
Was für ein geschraubter Blödsinn, als wenn sich die säkularen Politiker Europas um die Beseelung und den Zeitpunkt der Beseelung nach Auffassung der kath. Kirche einen Deut kümmern würden.
In Schweden übrigens darf staatlicherseits bis zur 18. Schwangerschaftswoche abgetrieben werden, auch wegen des „falschen Geschlechts“. Wenn ein unerwünschtes Geschlecht das „Wohlergehen der Frau“ beeinträchtigen würde, so Matthäus drei, das nicht in dieser Form bestellte Ungeborene abtreiben zu lassen.
#136 rums 07:59:39 | Dienstag, 22. September 2009
@Matthäus drei = windiger Abtreibungspropagandist
M3:Wegen des zweiten Argumentes: Ontogenese. Der Mensch entwickelt sich zum Menschen. Deswegen ist ein früher Abbruch der Schwangerschaft ein kleineres Problem denn eine „Spätabtreibung“
Aha, „ein kleineres Problem“, windiger Relativist!
Wie sieht dann die Relation von einem geborenen Baby bis zum Erwachsensein aus, fehlt da etwa die Entwicklung (?), das angewiesen sein?
M3:
Schon wieder diese Lüge: Ein Schwangerschaftsabbruch ist kein Mord und wird nicht als solcher bestraft; auch wenn das die Sündenzuweiser noch so gerne hätten.
Verlogenes Subjekt, die Abtreibung ist RECHTSWIDRIG(!) aber straffrei.
M3.
Was kommt auf mich zu? Ihre ganz persönliche, römisch-katholische Hölle? Oder doch eher die Djehenna, weil wir Allah ungehorsam sind? Das dürfen wir uns doch aussuchen?
Nun, da sie sich dem Lebensende zuneigen, sollten sie doch bilanzieren, ich, rums, habe es ihnen nahegelegt. Verantworten müssen sie selber. Ich freue mich heute schon für sie, wenn sie ihr Knie beugen vor Gott dem Schöpfer.
M3:
Sagt der „Frauen- und Lebensschützer“ rums; der kein einziges Leben schützt (schon gar nicht das von Mädchen und Frauen, denen er lieber die Gebärmutter zerreissen lässt und die er erblinden lässt) , sondern nur sein „gutes Gewissen“.
Wenn sie sich lächerlich machen wollten, …es ist ihnen gelungen!
Redaktion benachrichtigen
M3:Wegen des zweiten Argumentes: Ontogenese. Der Mensch entwickelt sich zum Menschen. Deswegen ist ein früher Abbruch der Schwangerschaft ein kleineres Problem denn eine „Spätabtreibung“
Aha, „ein kleineres Problem“, windiger Relativist!
Wie sieht dann die Relation von einem geborenen Baby bis zum Erwachsensein aus, fehlt da etwa die Entwicklung (?), das angewiesen sein?
M3:
Schon wieder diese Lüge: Ein Schwangerschaftsabbruch ist kein Mord und wird nicht als solcher bestraft; auch wenn das die Sündenzuweiser noch so gerne hätten.
Verlogenes Subjekt, die Abtreibung ist RECHTSWIDRIG(!) aber straffrei.
M3.
Was kommt auf mich zu? Ihre ganz persönliche, römisch-katholische Hölle? Oder doch eher die Djehenna, weil wir Allah ungehorsam sind? Das dürfen wir uns doch aussuchen?
Nun, da sie sich dem Lebensende zuneigen, sollten sie doch bilanzieren, ich, rums, habe es ihnen nahegelegt. Verantworten müssen sie selber. Ich freue mich heute schon für sie, wenn sie ihr Knie beugen vor Gott dem Schöpfer.
M3:
Sagt der „Frauen- und Lebensschützer“ rums; der kein einziges Leben schützt (schon gar nicht das von Mädchen und Frauen, denen er lieber die Gebärmutter zerreissen lässt und die er erblinden lässt) , sondern nur sein „gutes Gewissen“.
Wenn sie sich lächerlich machen wollten, …es ist ihnen gelungen!
#135 Matthäus drei+ † 07:37:47 | Dienstag, 22. September 2009
@rums
rums: @Matthäus drei = Abtreibungspropagandist
Wenn die Abtreibungsbefürworter den Zeitpunkt auch nicht kennen, wieso meinen sie dann eine Abtreibung durchführen zu können?
Wegen des zweiten Argumentes: Ontogenese. Der Mensch entwickelt sich zum Menschen. Deswegen ist ein früher Abbruch der Schwangerschaft ein kleineres Problem denn eine „Spätabtreibung“
Gerade unter dieser Prämisse verbietet es sich unschuldiges Leben vorsätzlich zu ermorden!
Schon wieder diese Lüge: Ein Schwangerschaftsabbruch ist kein Mord und wird nicht als solcher bestraft; auch wenn das die Sündenzuweiser noch so gerne hätten.
Schon in der Genesis 9,6 steht:
Sie wollen gar nicht wissen,w as sonst noch so in der Bibel steht übers Blutvergiessen.
Sie sollten ihr Gewissen mal vom A-Schutt reinigen um klar zu sehen was auf sie zukommt, noch ist Zeit!
Was kommt auf mich zu? Ihre ganz persönliche, römisch-katholische Hölle? Oder doch eher die Djehenna, weil wir Allah ungehorsam sind? Das dürfen wir uns doch aussuchen?
M3:
>>Und deswegen ist die Fristenregelung …<<
Ein Relativismus der sich im Zynismus sonnt.
Sagt der „Frauen- und Lebensschützer“ rums; der kein einziges Leben schützt (schon gar nicht das von Mädchen und Frauen, denen er lieber die Gebärmutter zerreissen lässt und die er erblinden lässt) , sondern nur sein „gutes Gewissen“.
Redaktion benachrichtigen
rums: @Matthäus drei = Abtreibungspropagandist
Wenn die Abtreibungsbefürworter den Zeitpunkt auch nicht kennen, wieso meinen sie dann eine Abtreibung durchführen zu können?
Wegen des zweiten Argumentes: Ontogenese. Der Mensch entwickelt sich zum Menschen. Deswegen ist ein früher Abbruch der Schwangerschaft ein kleineres Problem denn eine „Spätabtreibung“
Gerade unter dieser Prämisse verbietet es sich unschuldiges Leben vorsätzlich zu ermorden!
Schon wieder diese Lüge: Ein Schwangerschaftsabbruch ist kein Mord und wird nicht als solcher bestraft; auch wenn das die Sündenzuweiser noch so gerne hätten.
Schon in der Genesis 9,6 steht:
Sie wollen gar nicht wissen,w as sonst noch so in der Bibel steht übers Blutvergiessen.
Sie sollten ihr Gewissen mal vom A-Schutt reinigen um klar zu sehen was auf sie zukommt, noch ist Zeit!
Was kommt auf mich zu? Ihre ganz persönliche, römisch-katholische Hölle? Oder doch eher die Djehenna, weil wir Allah ungehorsam sind? Das dürfen wir uns doch aussuchen?
M3:
>>Und deswegen ist die Fristenregelung …<<
Ein Relativismus der sich im Zynismus sonnt.
Sagt der „Frauen- und Lebensschützer“ rums; der kein einziges Leben schützt (schon gar nicht das von Mädchen und Frauen, denen er lieber die Gebärmutter zerreissen lässt und die er erblinden lässt) , sondern nur sein „gutes Gewissen“.
#134 rums 07:12:46 | Dienstag, 22. September 2009
@Matthäus drei = Abtreibungspropagandist
Wahr dagegen ist, dass kein Mensch diesen Zeitpunkt genau bestimmen kann. Dass deswegen eine genau Festlegung auf eine bestimmt Sekunde falsch sein muss.
Wenn die Abtreibungsbefürworter den Zeitpunkt auch nicht kennen, wieso meinen sie dann eine Abtreibung durchführen zu können?
Gerade unter dieser Prämisse verbietet es sich unschuldiges Leben vorsätzlich zu ermorden!
Schon in der Genesis 9,6 steht:
Wer Menschenblut vergießt, dessen Blut soll auch durch Menschen vergossen werden. Denn nach Gottes Bild hat Gott den Menschen geschaffen.
Sie sollten ihr Gewissen mal vom A-Schutt reinigen um klar zu sehen was auf sie zukommt, noch ist Zeit!
M3:
Und deswegen ist die Fristenregelung beim Schwangerschaftsabbruch eingeführt worden. Weil das von der Legislative in den meisten Ländern Europas (bis auf Irland, Polen und Deutschland) so gesehen wird.
Ein Relativismus der sich im Zynismus sonnt.
Redaktion benachrichtigen
Wahr dagegen ist, dass kein Mensch diesen Zeitpunkt genau bestimmen kann. Dass deswegen eine genau Festlegung auf eine bestimmt Sekunde falsch sein muss.
Wenn die Abtreibungsbefürworter den Zeitpunkt auch nicht kennen, wieso meinen sie dann eine Abtreibung durchführen zu können?
Gerade unter dieser Prämisse verbietet es sich unschuldiges Leben vorsätzlich zu ermorden!
Schon in der Genesis 9,6 steht:
Wer Menschenblut vergießt, dessen Blut soll auch durch Menschen vergossen werden. Denn nach Gottes Bild hat Gott den Menschen geschaffen.
Sie sollten ihr Gewissen mal vom A-Schutt reinigen um klar zu sehen was auf sie zukommt, noch ist Zeit!
M3:
Und deswegen ist die Fristenregelung beim Schwangerschaftsabbruch eingeführt worden. Weil das von der Legislative in den meisten Ländern Europas (bis auf Irland, Polen und Deutschland) so gesehen wird.
Ein Relativismus der sich im Zynismus sonnt.
#133 Matthäus drei+ † 00:19:26 | Dienstag, 22. September 2009
@Jubärens
Nach welchem Kriterium soll den ungeborenen und geborenen Kindern das Lebensrecht zugeteilt werden?
Wer lesen kann (und das gelesene auch verstehen kann) ist klar im Vorteil. Wie wäre es also, wenn Sie sich an meine zweites Argument erinnern würden?
>>Matthäus drei: @Fridericius
Dass Sie meine Argumente (Sie erinnern sich? Ontogenese und Zeitpunkt der Beseelung) …<<
Das Lebensrecht gilt für Menschen und Menschen sollten schon eine Seele ahben; ich hoffe, Sie stimmen mir wenigstens da zu. Ja? Gut, dann können wir also übereinstimmen, dass Gebilde ohne Seele keine Menschen sein können.
Nun behauptet das katholische Lehramt seit 1868, dass die Seelchen genau zum Zeitpunkt der Verschmelzung von Ei- und Samenzelle in die Blastula springen.
Wahr dagegen ist, dass kein Mensch diesen Zeitpunkt genau bestimmen kann. Dass deswegen eine genau Festlegung auf eine bestimmt Sekunde falsch sein muss.
Und deswegen ist die Fristenregelung beim Schwangerschaftsabbruch eingeführt worden. Weil das von der Legislative in den meisten Ländern Europas (bis auf Irland, Polen und Deutschland) so gesehen wird.
M3 meint: Wenn das ungeborene Kind dem „Wohlergehen der Frau“ entgegensteht, kann sie das Kind abwürgen lassen.
Wenn ein weiterwachsen des Embryos die Frau umbringen würde oder erblinden lassen würde, oder … ach was tue ich mir das an; Sie würden lieber jede Frau krepieren lassen, nur um Recht zu haben.
Gesegnete Nachtruhe auf Ihrem „guten gewissen“.
Redaktion benachrichtigen
Nach welchem Kriterium soll den ungeborenen und geborenen Kindern das Lebensrecht zugeteilt werden?
Wer lesen kann (und das gelesene auch verstehen kann) ist klar im Vorteil. Wie wäre es also, wenn Sie sich an meine zweites Argument erinnern würden?
>>Matthäus drei: @Fridericius
Dass Sie meine Argumente (Sie erinnern sich? Ontogenese und Zeitpunkt der Beseelung) …<<
Das Lebensrecht gilt für Menschen und Menschen sollten schon eine Seele ahben; ich hoffe, Sie stimmen mir wenigstens da zu. Ja? Gut, dann können wir also übereinstimmen, dass Gebilde ohne Seele keine Menschen sein können.
Nun behauptet das katholische Lehramt seit 1868, dass die Seelchen genau zum Zeitpunkt der Verschmelzung von Ei- und Samenzelle in die Blastula springen.
Wahr dagegen ist, dass kein Mensch diesen Zeitpunkt genau bestimmen kann. Dass deswegen eine genau Festlegung auf eine bestimmt Sekunde falsch sein muss.
Und deswegen ist die Fristenregelung beim Schwangerschaftsabbruch eingeführt worden. Weil das von der Legislative in den meisten Ländern Europas (bis auf Irland, Polen und Deutschland) so gesehen wird.
M3 meint: Wenn das ungeborene Kind dem „Wohlergehen der Frau“ entgegensteht, kann sie das Kind abwürgen lassen.
Wenn ein weiterwachsen des Embryos die Frau umbringen würde oder erblinden lassen würde, oder … ach was tue ich mir das an; Sie würden lieber jede Frau krepieren lassen, nur um Recht zu haben.
Gesegnete Nachtruhe auf Ihrem „guten gewissen“.
#132 DJM † 20:46:14 | Montag, 21. September 2009
@ Matthäus drei
… das Gegenteil von Ehrgeiz ist Demut.
Redaktion benachrichtigen
… das Gegenteil von Ehrgeiz ist Demut.
#131 Kunstmaler † 20:10:52 | Montag, 21. September 2009
Darüber braucht man sich nicht lustig zu machen:
www.kathtube.com/player.php?id=12003
Redaktion benachrichtigen
www.kathtube.com/player.php?id=12003
#130 DJM † 20:10:33 | Montag, 21. September 2009
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Wie ist es möglich, daß in Deutschland eine Hetzschrift gegen die Kirche als verbreitetes Schulbuch für katholische Religionslehre Verwendung findet?
DANN sollte man auch den Geschichtsunterricht streichen. Begründet von Nietzsche: „Vom Nutzen und Nachteil der Historie für das Leben de.wikipedia.org/…e_f%C3%BCr_das_Leben“.
Redaktion benachrichtigen
Wie ist es möglich, daß in Deutschland eine Hetzschrift gegen die Kirche als verbreitetes Schulbuch für katholische Religionslehre Verwendung findet?
DANN sollte man auch den Geschichtsunterricht streichen. Begründet von Nietzsche: „Vom Nutzen und Nachteil der Historie für das Leben de.wikipedia.org/…e_f%C3%BCr_das_Leben“.
#129 Fridericius † 20:09:34 | Montag, 21. September 2009
Oh, haben die Abtreibungsbefürworter was gefunden?
Oh, habt Ihr Abtreibungsbefürworter was gefunden, womit man uns so richtig schön wehtun kann? Fiese Witze… und das kostet Ihr jetzt so richtig schön aus.
Na bravo!
Redaktion benachrichtigen
Oh, habt Ihr Abtreibungsbefürworter was gefunden, womit man uns so richtig schön wehtun kann? Fiese Witze… und das kostet Ihr jetzt so richtig schön aus.
Na bravo!
#128 Alexander von Eich 20:04:49 | Montag, 21. September 2009
Ich habe jetzt gesehen,
dass man bereits Absauger im Kaufhaus erwerben kann. Die standen direkt bei den Staubsaugern, wirklich ekelhaft
Redaktion benachrichtigen
dass man bereits Absauger im Kaufhaus erwerben kann. Die standen direkt bei den Staubsaugern, wirklich ekelhaft
#127 Kunstmaler † 20:04:40 | Montag, 21. September 2009
Bieger
Wäre schön, wenn Sie mal nicht mit dem Deppenstrom mitschwimmen würden.
Trotzdem schönen Abend. :(3
Redaktion benachrichtigen
Wäre schön, wenn Sie mal nicht mit dem Deppenstrom mitschwimmen würden.
Trotzdem schönen Abend. :(3
#126 MartinBieger 20:02:35 | Montag, 21. September 2009
Du meine Güte Kunstmaler
Ein Scherz wird doch erlaubt sein.
Redaktion benachrichtigen
Ein Scherz wird doch erlaubt sein.
#125 rums 20:01:56 | Montag, 21. September 2009
@Jubärens
(…)M 3 stellt fest: Das ungeborene Kind entwickelt sich nur allmählich als Mensch im Bauch der Frau – richtig! Bravo, M3! Doch noch Reste von Verstand vorhanden. Genauso ist es bei einem geborenen Kind – das entwickelt sich sogar 20 Jahre lang, bis es voll erwachsen ist.
Das hatte ich dem faktenresistenten, suboptimalen in sich verquirlten Kirchenhasser auch versucht zu erklären!
Vom Zeitpunkt der Verschmelzung von Ei und Samenzelle sind alle Entwicklungseigenschaften vorhanden, die erst mit dem Tod enden!
Auch die Beseelung wurde detailliert ausgefaltet. Aber nur das quietschen seines Hamsterrades war zu vernehmen.
Redaktion benachrichtigen
(…)M 3 stellt fest: Das ungeborene Kind entwickelt sich nur allmählich als Mensch im Bauch der Frau – richtig! Bravo, M3! Doch noch Reste von Verstand vorhanden. Genauso ist es bei einem geborenen Kind – das entwickelt sich sogar 20 Jahre lang, bis es voll erwachsen ist.
Das hatte ich dem faktenresistenten, suboptimalen in sich verquirlten Kirchenhasser auch versucht zu erklären!
Vom Zeitpunkt der Verschmelzung von Ei und Samenzelle sind alle Entwicklungseigenschaften vorhanden, die erst mit dem Tod enden!
Auch die Beseelung wurde detailliert ausgefaltet. Aber nur das quietschen seines Hamsterrades war zu vernehmen.
#124 Kunstmaler † 20:00:03 | Montag, 21. September 2009
Bieger
Das sieht Ihnen aber gar nicht ähnlich.
Also was soll Ihr hirnloses Kommentar?
Wissen Sie, dummer Junge, überhaupt, was eine Abtreibung überhaupt ist? Was dabei geschieht – dass dabei ein Mensch zerissen wird und in einem Blutmatsch endet. Würden Sie gerne Blutmatsch sein?
Ich denke nicht.
Ich verstehe Sie, wenn Sie sich für HS einsetzen, dass man diese Leute in Ruhe lässt – dafür bin ich auch und ich bin sogar mit HS befreundet.
Aber dass Sie Scherze beim Thema Abtreibung machen, finde ich geschmacklos.
Sie leben – wie schön für Sie.
Gerade in diesem Moment werden viele Ungeborene zu Fleischmus pürriert. Lustig, gelle
Redaktion benachrichtigen
Das sieht Ihnen aber gar nicht ähnlich.
Also was soll Ihr hirnloses Kommentar?
Wissen Sie, dummer Junge, überhaupt, was eine Abtreibung überhaupt ist? Was dabei geschieht – dass dabei ein Mensch zerissen wird und in einem Blutmatsch endet. Würden Sie gerne Blutmatsch sein?
Ich denke nicht.
Ich verstehe Sie, wenn Sie sich für HS einsetzen, dass man diese Leute in Ruhe lässt – dafür bin ich auch und ich bin sogar mit HS befreundet.
Aber dass Sie Scherze beim Thema Abtreibung machen, finde ich geschmacklos.
Sie leben – wie schön für Sie.
Gerade in diesem Moment werden viele Ungeborene zu Fleischmus pürriert. Lustig, gelle
#123 DJM † 19:51:59 | Montag, 21. September 2009
Evangelium nach Markus 9,30-37.
Sie gingen von dort weg und zogen durch Galiläa. Er wollte aber nicht, daß jemand davon erfuhr; denn er wollte seine Jünger über etwas belehren. Er sagte zu ihnen: Der Menschensohn wird den Menschen ausgeliefert, und sie werden ihn töten; doch drei Tage nach seinem Tod wird er auferstehen. Aber sie verstanden den Sinn seiner Worte nicht, scheuten sich jedoch, ihn zu fragen. Sie kamen nach Kafarnaum. Als er dann im Haus war, fragte er sie: Worüber habt ihr unterwegs gesprochen? Sie schwiegen, denn sie hatten unterwegs miteinander darüber gesprochen, wer (von ihnen) der Größte sei. Da setzte er sich, rief die Zwölf und sagte zu ihnen: Wer der Erste sein will, soll der Letzte von allen und der Diener aller sein. Und er stellte ein Kind in ihre Mitte, nahm es in seine Arme und sagte zu ihnen: Wer ein solches Kind um meinetwillen aufnimmt, der nimmt mich auf; wer aber mich aufnimmt, der nimmt nicht nur mich auf, sondern den, der mich gesandt hat.“
und davor im letzten Beitrag aus dem „Brief des Jakobus 3,16-18.4,1-3.“
Redaktion benachrichtigen
Sie gingen von dort weg und zogen durch Galiläa. Er wollte aber nicht, daß jemand davon erfuhr; denn er wollte seine Jünger über etwas belehren. Er sagte zu ihnen: Der Menschensohn wird den Menschen ausgeliefert, und sie werden ihn töten; doch drei Tage nach seinem Tod wird er auferstehen. Aber sie verstanden den Sinn seiner Worte nicht, scheuten sich jedoch, ihn zu fragen. Sie kamen nach Kafarnaum. Als er dann im Haus war, fragte er sie: Worüber habt ihr unterwegs gesprochen? Sie schwiegen, denn sie hatten unterwegs miteinander darüber gesprochen, wer (von ihnen) der Größte sei. Da setzte er sich, rief die Zwölf und sagte zu ihnen: Wer der Erste sein will, soll der Letzte von allen und der Diener aller sein. Und er stellte ein Kind in ihre Mitte, nahm es in seine Arme und sagte zu ihnen: Wer ein solches Kind um meinetwillen aufnimmt, der nimmt mich auf; wer aber mich aufnimmt, der nimmt nicht nur mich auf, sondern den, der mich gesandt hat.“
und davor im letzten Beitrag aus dem „Brief des Jakobus 3,16-18.4,1-3.“
#122 MartinBieger 19:51:48 | Montag, 21. September 2009
@Braut
Kann man die auch mit EC-Karte bezahlen
Redaktion benachrichtigen
Kann man die auch mit EC-Karte bezahlen
#121 Braut † 19:50:28 | Montag, 21. September 2009
Kunstmaler
Richtig. Heute bin ich anstatt zum Einkaufen zum Abtreiben gegangen… es war eigentlich kein großer Unterschied. Ich find abtreiben aber cooler!
Redaktion benachrichtigen
Richtig. Heute bin ich anstatt zum Einkaufen zum Abtreiben gegangen… es war eigentlich kein großer Unterschied. Ich find abtreiben aber cooler!
#120 Kunstmaler † 19:48:19 | Montag, 21. September 2009
Narzissmus
Objektiv betrachtet: die Menschen werden immer egoistischer, wollen keine Verantwortung übernehmen für ihre Taten und eine Abtreibung ist eben heute leider „wie einkaufen“ gehen.
Es liegt an der Schlampengesellschaft, dass viele Ungeborene durch eine Abtreibung wegen dem Egoismus der Mütter sterben müssen. Und das ist eine traurige Tatsache.
Es gibt keine Erziehung mehr zu Werten, es gibt nur mehr die Erziehung „ich will, was ich will und das nehme ich mir“. Diesen Egoismus sieht man überall – wir leben in einer egogesteuerten Gesellschaft und das wird dem Menschen heute noch durch Ego – Werbephrasen wie z.B. „Weil ich es mir wert bin.“ eingebläut.
Tja und weil eine Alltagsschlampe „es sich wert ist“, sich selbst zu Dreck zu degradieren, indem Sie sich mit Kurzzeitlovern einlässt, muss halt ab und zu „ein Mensch draufgehen“.
Eine Frau, die ihr Kind abtreibt, ist einfach eine vom heutigen Ego-Zeitgeist gesteuerte hirnlose Dumpfbacke.
Zu meinen, dass eine Abtreibung „Zeichen der Emanzipation“ wäre, ist wohl der größte Blödsinn, denn eine Frau, die sich schwängern lässt, obwohl sie es nicht will, ist sicher nicht Herr ihres Körpers und schon gar nicht Herr Ihres Geistes!
Dumm reinvögeln ist also kein Zeichen von Emanzipation, sondern eher ein Zeichen von Abhängigkeit durch den Mann.
Redaktion benachrichtigen
Objektiv betrachtet: die Menschen werden immer egoistischer, wollen keine Verantwortung übernehmen für ihre Taten und eine Abtreibung ist eben heute leider „wie einkaufen“ gehen.
Es liegt an der Schlampengesellschaft, dass viele Ungeborene durch eine Abtreibung wegen dem Egoismus der Mütter sterben müssen. Und das ist eine traurige Tatsache.
Es gibt keine Erziehung mehr zu Werten, es gibt nur mehr die Erziehung „ich will, was ich will und das nehme ich mir“. Diesen Egoismus sieht man überall – wir leben in einer egogesteuerten Gesellschaft und das wird dem Menschen heute noch durch Ego – Werbephrasen wie z.B. „Weil ich es mir wert bin.“ eingebläut.
Tja und weil eine Alltagsschlampe „es sich wert ist“, sich selbst zu Dreck zu degradieren, indem Sie sich mit Kurzzeitlovern einlässt, muss halt ab und zu „ein Mensch draufgehen“.
Eine Frau, die ihr Kind abtreibt, ist einfach eine vom heutigen Ego-Zeitgeist gesteuerte hirnlose Dumpfbacke.
Zu meinen, dass eine Abtreibung „Zeichen der Emanzipation“ wäre, ist wohl der größte Blödsinn, denn eine Frau, die sich schwängern lässt, obwohl sie es nicht will, ist sicher nicht Herr ihres Körpers und schon gar nicht Herr Ihres Geistes!
Dumm reinvögeln ist also kein Zeichen von Emanzipation, sondern eher ein Zeichen von Abhängigkeit durch den Mann.
#119 DJM † 19:46:44 | Montag, 21. September 2009
@ Matthäus drei
… ohne viel Glück kommt man in die Hölle
mit viel Glück kommt man nicht in den Himmel. Es ist immer die Liebe vordergründig. Die haben Sie doch, sonst würden Sie hier nicht schreiben. Müssen Sie nicht, jedenfalls nicht so.
und wenn Sie bei Frauen kein Glück haben, dann ist es schon vor Ihrem Tod so weit;
Ehrgeiz, nun ich habe da eine Bibelstelle von der letzten Sonntagspredigt mitgebracht:
„Wo nämlich Eifersucht und Ehrgeiz herrschen, da gibt es Unordnung und böse Taten jeder Art. Doch die Weisheit von oben ist erstens heilig, sodann friedlich, freundlich, gehorsam, voll Erbarmen und reich an guten Früchten, sie ist unparteiisch, sie heuchelt nicht. Wo Frieden herrscht, wird (von Gott) für die Menschen, die Frieden stiften, die Saat der Gerechtigkeit ausgestreut. Woher kommen die Kriege bei euch, woher die Streitigkeiten? Doch nur vom Kampf der Leidenschaften in eurem Innern. Ihr begehrt und erhaltet doch nichts. Ihr mordet und seid eifersüchtig und könnt dennoch nichts erreichen. Ihr streitet und führt Krieg. Ihr erhaltet nichts, weil ihr nicht bittet. Ihr bittet und empfangt doch nichts, weil ihr in böser Absicht bittet, um es in eurer Leidenschaft zu verschwenden.
Evangelium nach Markus 9,30-37.“
nach katholischer Lehre.
Genau!
Aber vielleicht interessiert Sie die genau so wenig wie die Frauen?
:&)
Oder Sie sind schwul, dann brauchen Sie noch mehr Glück, sonst…Sie wissen schon: Hölle.
Sie wissen schon, … warum so bissig? Ich beisse ja auch nicht.
Redaktion benachrichtigen
… ohne viel Glück kommt man in die Hölle
mit viel Glück kommt man nicht in den Himmel. Es ist immer die Liebe vordergründig. Die haben Sie doch, sonst würden Sie hier nicht schreiben. Müssen Sie nicht, jedenfalls nicht so.
und wenn Sie bei Frauen kein Glück haben, dann ist es schon vor Ihrem Tod so weit;
Ehrgeiz, nun ich habe da eine Bibelstelle von der letzten Sonntagspredigt mitgebracht:
„Wo nämlich Eifersucht und Ehrgeiz herrschen, da gibt es Unordnung und böse Taten jeder Art. Doch die Weisheit von oben ist erstens heilig, sodann friedlich, freundlich, gehorsam, voll Erbarmen und reich an guten Früchten, sie ist unparteiisch, sie heuchelt nicht. Wo Frieden herrscht, wird (von Gott) für die Menschen, die Frieden stiften, die Saat der Gerechtigkeit ausgestreut. Woher kommen die Kriege bei euch, woher die Streitigkeiten? Doch nur vom Kampf der Leidenschaften in eurem Innern. Ihr begehrt und erhaltet doch nichts. Ihr mordet und seid eifersüchtig und könnt dennoch nichts erreichen. Ihr streitet und führt Krieg. Ihr erhaltet nichts, weil ihr nicht bittet. Ihr bittet und empfangt doch nichts, weil ihr in böser Absicht bittet, um es in eurer Leidenschaft zu verschwenden.
Evangelium nach Markus 9,30-37.“
nach katholischer Lehre.
Genau!
Aber vielleicht interessiert Sie die genau so wenig wie die Frauen?
:&)
Oder Sie sind schwul, dann brauchen Sie noch mehr Glück, sonst…Sie wissen schon: Hölle.
Sie wissen schon, … warum so bissig? Ich beisse ja auch nicht.
#118 Jubärens 19:30:40 | Montag, 21. September 2009
Matthäus drei will wegen des „Wohlergehens einer Frau“ das ungeborene Kind abwürgen lassen
Matthäus drei versucht, mit dummen Witzen und dämlichen Spötteleien die Dürftigkeit seiner Argumentation zu kaschieren.
M 3 stellt fest: Das ungeborene Kind entwickelt sich nur allmählich als Mensch im Bauch der Frau – richtig! Bravo, M3! Doch noch Reste von Verstand vorhanden. Genauso ist es bei einem geborenen Kind – das entwickelt sich sogar 20 Jahre lang, bis es voll erwachsen ist.
Und dann kommt die Verstandes-Krankmeldung von M3: „Deswegen kann das ungeborene Kind nicht alle Rechte haben, die Menschen haben. Analog müsste M3 sagen: Auch ein geborenes Kind kann noch nicht das volle Lebensrecht haben, weil es sich noch allmählich entwickelt.
Nach welchem Kriterium soll den ungeborenen und geborenen Kindern das Lebensrecht zugeteilt werden? M3 meint: Wenn das ungeborene Kind dem „Wohlergehen der Frau“ entgegensteht, kann sie das Kind abwürgen lassen.
Was „Wohlergehen“ als Kriterium über Leben und Tod des Kindes heißt, entscheidet natürlich die Frau …
M 3, Sie sind völlig auf dem Holzweg!
Redaktion benachrichtigen
Matthäus drei versucht, mit dummen Witzen und dämlichen Spötteleien die Dürftigkeit seiner Argumentation zu kaschieren.
M 3 stellt fest: Das ungeborene Kind entwickelt sich nur allmählich als Mensch im Bauch der Frau – richtig! Bravo, M3! Doch noch Reste von Verstand vorhanden. Genauso ist es bei einem geborenen Kind – das entwickelt sich sogar 20 Jahre lang, bis es voll erwachsen ist.
Und dann kommt die Verstandes-Krankmeldung von M3: „Deswegen kann das ungeborene Kind nicht alle Rechte haben, die Menschen haben. Analog müsste M3 sagen: Auch ein geborenes Kind kann noch nicht das volle Lebensrecht haben, weil es sich noch allmählich entwickelt.
Nach welchem Kriterium soll den ungeborenen und geborenen Kindern das Lebensrecht zugeteilt werden? M3 meint: Wenn das ungeborene Kind dem „Wohlergehen der Frau“ entgegensteht, kann sie das Kind abwürgen lassen.
Was „Wohlergehen“ als Kriterium über Leben und Tod des Kindes heißt, entscheidet natürlich die Frau …
M 3, Sie sind völlig auf dem Holzweg!
#117 Matthäus drei+ † 19:19:13 | Montag, 21. September 2009
@DJM:
… ohne viel Glück kommt man in die Hölle und wenn Sie bei Frauen kein Glück haben, dann ist es schon vor Ihrem Tod so weit; nach katholischer Lehre. Aber vielleicht interessiert Sie die genau so wenig wie die Frauen? Oder Sie sind schwul, dann brauchen Sie noch mehr Glück, sonst…Sie wissen schon: Hölle.
Redaktion benachrichtigen
… ohne viel Glück kommt man in die Hölle und wenn Sie bei Frauen kein Glück haben, dann ist es schon vor Ihrem Tod so weit; nach katholischer Lehre. Aber vielleicht interessiert Sie die genau so wenig wie die Frauen? Oder Sie sind schwul, dann brauchen Sie noch mehr Glück, sonst…Sie wissen schon: Hölle.
#116 DJM † 19:11:30 | Montag, 21. September 2009
@ Matthäus drei
Viel Glück!
Was fang ich mit Glück an?
Redaktion benachrichtigen
Viel Glück!
Was fang ich mit Glück an?
#115 Matthäus drei+ † 19:01:43 | Montag, 21. September 2009
@Frideridius @DJM
Fridericius: Matthäus drei: Und jetzt kommen die dummen Witze…
In die argumentative Ecke gedrängt kommen von Ihnen nur Angriffe gegen die Kirche oder wie eben, dumme Witze, absichtliches Falschverstehen und dergleichen.
Dass meine Meinung an sich von Ihnen schon als Angriff gegen die Kirche gesehen wird, ist für Sie als Kombattant verzeihlich. Dass Sie meinen Spott nicht mögen auch. Dass Sie Argumente nicht erkennen wollen ist Ihr höchst persönliches Versagen.
Erbärmlich, Fridericius, wirklich erbärmlich.
Geben Sie Ihrem Herzen doch einen Ruck und sehen Sie Ihren Fehler ein – was hindert Sie? Sie verlieren dabei nicht das Gesicht – ganz im Gegenteil ist es ein Zeichen von Größe, Fehler eingestehen zu können.
Sehe ich für Sie genau so.
DJM: @ Matthäus drei
Als Mann tangiert mich der Hormonhaushalt der Frau nur perifer.
Na ja, das kommt auf den Mann an. Aber wenn Sie das so sehen, will ich Ihnen keineswegs widersprechen. Ihr Fachwissen über Frauen spricht jedenfalls Bände. Viel Glück!
Redaktion benachrichtigen
Fridericius: Matthäus drei: Und jetzt kommen die dummen Witze…
In die argumentative Ecke gedrängt kommen von Ihnen nur Angriffe gegen die Kirche oder wie eben, dumme Witze, absichtliches Falschverstehen und dergleichen.
Dass meine Meinung an sich von Ihnen schon als Angriff gegen die Kirche gesehen wird, ist für Sie als Kombattant verzeihlich. Dass Sie meinen Spott nicht mögen auch. Dass Sie Argumente nicht erkennen wollen ist Ihr höchst persönliches Versagen.
Erbärmlich, Fridericius, wirklich erbärmlich.
Geben Sie Ihrem Herzen doch einen Ruck und sehen Sie Ihren Fehler ein – was hindert Sie? Sie verlieren dabei nicht das Gesicht – ganz im Gegenteil ist es ein Zeichen von Größe, Fehler eingestehen zu können.
Sehe ich für Sie genau so.
DJM: @ Matthäus drei
Als Mann tangiert mich der Hormonhaushalt der Frau nur perifer.
Na ja, das kommt auf den Mann an. Aber wenn Sie das so sehen, will ich Ihnen keineswegs widersprechen. Ihr Fachwissen über Frauen spricht jedenfalls Bände. Viel Glück!
#114 DJM † 18:44:15 | Montag, 21. September 2009
@ Matthäus drei
Als Mann tangiert mich der Hormonhaushalt der Frau nur perifer. :(3
Redaktion benachrichtigen
Als Mann tangiert mich der Hormonhaushalt der Frau nur perifer. :(3
#113 Matthäus drei+ † 18:28:08 | Montag, 21. September 2009
@Fridericius
Fridericius: Matthäus drei: Und jetzt kommen die dummen Witze…
Sie haben meinen milden Spott über DJM also richtig erkannt. Es war einfach zu verführerisch. Jemand wie DJM, der sich als der grossartigste Frauenversteher unter der Sonne geriert, weiss nicht einmal über die schlichtesten Tatsachen des weiblichen Hormoncyclus Bescheid. Etwas, was kleine Mädchen von ihren Eltern noch vor der Menarche beigebracht bekommen (bis auf die ganz katholischen Mädchen, die bleiben ahnungslos).
Also festzuhalten ist für mich: Sie können nicht ein vernünftiges Argument bringen, …
Dass Sie meine Argumente (Sie erinnern sich? Ontogenese und Zeitpunkt der Beseelung) nicht als vernünftig erkennen können, oder sogar dürfen, zeigt nur, wie weit Sie sich im katholischen Denk-Ghetto eingemauert haben. Für Argumente für Frauen sind Sie einfach so völlig blind und taub, wie DJM unwissend über die Frauen und ihren Cyclus.
… was dem ungeborenen Menschen das Lebensrecht abspricht. „Er entwickle sich“ ist jedenfalls keines – das tut ein Kleinkind auch.
Wobei zwischen einer Blastula oder Morula und einem Kleinkind ein Unterschied besteht, den sogar Sie innert Ihrer katholischen Denkvorgaben sehen könnten (wenn Sie es denn wollten; aber Sie bleiben ja lieber blind, allzu viel Wissen schadet ja dem Glauben).
Was jetzt genau … qualitativ unterscheidet,… weiß nicht einmal der Geier.
Der Geier nicht, die betroffenen Frauen sehr wohl.
In die argumentative Ecke gedrängt kommen …
Redaktion benachrichtigen
Fridericius: Matthäus drei: Und jetzt kommen die dummen Witze…
Sie haben meinen milden Spott über DJM also richtig erkannt. Es war einfach zu verführerisch. Jemand wie DJM, der sich als der grossartigste Frauenversteher unter der Sonne geriert, weiss nicht einmal über die schlichtesten Tatsachen des weiblichen Hormoncyclus Bescheid. Etwas, was kleine Mädchen von ihren Eltern noch vor der Menarche beigebracht bekommen (bis auf die ganz katholischen Mädchen, die bleiben ahnungslos).
Also festzuhalten ist für mich: Sie können nicht ein vernünftiges Argument bringen, …
Dass Sie meine Argumente (Sie erinnern sich? Ontogenese und Zeitpunkt der Beseelung) nicht als vernünftig erkennen können, oder sogar dürfen, zeigt nur, wie weit Sie sich im katholischen Denk-Ghetto eingemauert haben. Für Argumente für Frauen sind Sie einfach so völlig blind und taub, wie DJM unwissend über die Frauen und ihren Cyclus.
… was dem ungeborenen Menschen das Lebensrecht abspricht. „Er entwickle sich“ ist jedenfalls keines – das tut ein Kleinkind auch.
Wobei zwischen einer Blastula oder Morula und einem Kleinkind ein Unterschied besteht, den sogar Sie innert Ihrer katholischen Denkvorgaben sehen könnten (wenn Sie es denn wollten; aber Sie bleiben ja lieber blind, allzu viel Wissen schadet ja dem Glauben).
Was jetzt genau … qualitativ unterscheidet,… weiß nicht einmal der Geier.
Der Geier nicht, die betroffenen Frauen sehr wohl.
In die argumentative Ecke gedrängt kommen …
#112 DJM † 17:57:02 | Montag, 21. September 2009
@ Matthäus drei
:)3 Prima!
So so, wenn die Regel ausbleibt, ist eine Frau schwanger?
Zumindest bringt es die Frau aus dem Takt. Sokrates sagte: Man müsse den Menschen nur einen Augenblick aus seinem Takt werfen, damit er wieder weiß, dass er lebt… Die gewöhnlich prinziporientierte Weiblichkeit setzt ihrem Maß an Gewohnheit nach und entspricht somit der Regel. Wird das Regelwerk erschüttert, tickt die Frau anders.
Und wenn die Regel kommt, kann sie nicht schwanger sein?
Wenn diese „Regel“ davor ermattet, entspricht die Ausnahme dem Grundprinzip. Eine Regel ist wie ein Gesetz. Freilich kennt das Gesetz div. Ausnahmen, aber diese bestätigen dennoch das Recht, nämlich das Menschenrecht.
Das sind ja grossartige Erkenntnisse über die Frauen.
Frauen meinen Sie? Nun, eine Frau, die schwanger ist, ist im Begriff Mutter zu werden. Daher können Sie die Frau nicht mehr mit den gleichen Maßstäben messen, wie die Mutter. Dazwischen befindet sich eine Wandlung, in welcher der Körper der Frau sich verändert. Gleich auch ihre Gewohnheit, wie eine Raupe, die sich verpuppt, um ein wunderschöner Schmetterling zu werden.
Danke, ich habe wieder einmal was dazugelernt;
Sie wussten schon von Anfang was Sie wollen, gell? Das schätze ich sehr, dass Sie Ihre Ziele in Angriff nehmen![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Wohl an denn, Matthäus drei. Beschreiben Sie uns den Nutzen der Frau.
aber nicht über die Frauen, sondern über Sie als ganz wunderbaren Frauenversteher
wunderbar lassen Mann und Frau verstehen.
Redaktion benachrichtigen
:)3 Prima!
So so, wenn die Regel ausbleibt, ist eine Frau schwanger?
Zumindest bringt es die Frau aus dem Takt. Sokrates sagte: Man müsse den Menschen nur einen Augenblick aus seinem Takt werfen, damit er wieder weiß, dass er lebt… Die gewöhnlich prinziporientierte Weiblichkeit setzt ihrem Maß an Gewohnheit nach und entspricht somit der Regel. Wird das Regelwerk erschüttert, tickt die Frau anders.
Und wenn die Regel kommt, kann sie nicht schwanger sein?
Wenn diese „Regel“ davor ermattet, entspricht die Ausnahme dem Grundprinzip. Eine Regel ist wie ein Gesetz. Freilich kennt das Gesetz div. Ausnahmen, aber diese bestätigen dennoch das Recht, nämlich das Menschenrecht.
Das sind ja grossartige Erkenntnisse über die Frauen.
Frauen meinen Sie? Nun, eine Frau, die schwanger ist, ist im Begriff Mutter zu werden. Daher können Sie die Frau nicht mehr mit den gleichen Maßstäben messen, wie die Mutter. Dazwischen befindet sich eine Wandlung, in welcher der Körper der Frau sich verändert. Gleich auch ihre Gewohnheit, wie eine Raupe, die sich verpuppt, um ein wunderschöner Schmetterling zu werden.
Danke, ich habe wieder einmal was dazugelernt;
Sie wussten schon von Anfang was Sie wollen, gell? Das schätze ich sehr, dass Sie Ihre Ziele in Angriff nehmen
Wohl an denn, Matthäus drei. Beschreiben Sie uns den Nutzen der Frau.aber nicht über die Frauen, sondern über Sie als ganz wunderbaren Frauenversteher
wunderbar lassen Mann und Frau verstehen.
#111 Jubärens 14:07:51 | Montag, 21. September 2009
an Fridericus: Peter Singers Schwein darf man nicht töten, ein ungeborenes Kind aber wohl
Fridericius sagte: „Singer ist von Haus aus Tierrechtler, das sollte man bedenken. Seine Thesen sind also nicht gegen Menschenrechte gerichtet, sondern für Tierrechte.
Das ist definitiv falsch. Singer hat zuerst philosophisch die Menschenrechte dekonstruiert mit dem Ergebnis, dass nur voll erwachsene und nichtbehinderte Menschen die vollen Menschenrechte zustehen, einem ungeborenen oder Neugeborenen ohne die aktuellen menschlichen Eigenschaften wie komplexe Kommunikation, Erinnerung, Planung usw. nicht. Nach diesen Überlegungen kam Singer zu der Überzeugung, dass ein ausgewachsenes Schwein mehr „personale“ Fähigkeiten hätte als ein neugeborener Mensch. Also hätten ausgewachsene Schweine mehr Rechte als ein Neugeborenes und dürften nicht getötet werden, während man ein Neugeborenes – auf jeden Fall ein behindertes Baby – und erst recht ein ungeborenes Kind töten darf.
Redaktion benachrichtigen
Fridericius sagte: „Singer ist von Haus aus Tierrechtler, das sollte man bedenken. Seine Thesen sind also nicht gegen Menschenrechte gerichtet, sondern für Tierrechte.
Das ist definitiv falsch. Singer hat zuerst philosophisch die Menschenrechte dekonstruiert mit dem Ergebnis, dass nur voll erwachsene und nichtbehinderte Menschen die vollen Menschenrechte zustehen, einem ungeborenen oder Neugeborenen ohne die aktuellen menschlichen Eigenschaften wie komplexe Kommunikation, Erinnerung, Planung usw. nicht. Nach diesen Überlegungen kam Singer zu der Überzeugung, dass ein ausgewachsenes Schwein mehr „personale“ Fähigkeiten hätte als ein neugeborener Mensch. Also hätten ausgewachsene Schweine mehr Rechte als ein Neugeborenes und dürften nicht getötet werden, während man ein Neugeborenes – auf jeden Fall ein behindertes Baby – und erst recht ein ungeborenes Kind töten darf.
#110 Brandenburgis 10:17:09 | Montag, 21. September 2009
M 3 ist leider ein
zerrütteter Halbaffe, da ziehen solche Sprüche nicht mehr …
Redaktion benachrichtigen
zerrütteter Halbaffe, da ziehen solche Sprüche nicht mehr …
#109 Fridericius † 10:14:51 | Montag, 21. September 2009
Matthäus drei: Und jetzt kommen die dummen Witze…
Also festzuhalten ist für mich: Sie können nicht ein vernünftiges Argument bringen, was dem ungeborenen Menschen das Lebensrecht abspricht. „Er entwickle sich“ ist jedenfalls keines – das tut ein Kleinkind auch. Was jetzt genau das geborene Baby, Kleinkind von dem im Bauch der Mutter qualitativ unterscheidet, so dass es nicht gestattet sein soll, das geborene Kleinkind umzubringen, wenn es nervt, das ungeborene Kind im Bauch aber schon, weiß nichteinmal der Geier.
In die argumentative Ecke gedrängt kommen von Ihnen nur Angriffe gegen die Kirche oder wie eben, dumme Witze, absichtliches Falschverstehen und dergleichen.
Erbärmlich, M3, wirklich erbärmlich.
Geben Sie Ihrem Herzen doch einen Ruck und sehen Sie Ihren Fehler ein – was hindert Sie? Sie verlieren dabei nicht das Gesicht – ganz im Gegenteil ist es ein Zeichen von Größe, Fehler eingestehen zu können.
Redaktion benachrichtigen
Also festzuhalten ist für mich: Sie können nicht ein vernünftiges Argument bringen, was dem ungeborenen Menschen das Lebensrecht abspricht. „Er entwickle sich“ ist jedenfalls keines – das tut ein Kleinkind auch. Was jetzt genau das geborene Baby, Kleinkind von dem im Bauch der Mutter qualitativ unterscheidet, so dass es nicht gestattet sein soll, das geborene Kleinkind umzubringen, wenn es nervt, das ungeborene Kind im Bauch aber schon, weiß nichteinmal der Geier.
In die argumentative Ecke gedrängt kommen von Ihnen nur Angriffe gegen die Kirche oder wie eben, dumme Witze, absichtliches Falschverstehen und dergleichen.
Erbärmlich, M3, wirklich erbärmlich.
Geben Sie Ihrem Herzen doch einen Ruck und sehen Sie Ihren Fehler ein – was hindert Sie? Sie verlieren dabei nicht das Gesicht – ganz im Gegenteil ist es ein Zeichen von Größe, Fehler eingestehen zu können.
#108 Matthäus drei+ † 09:03:57 | Montag, 21. September 2009
@Fridericius @DJM
Fridericius: Jubärens: Singer / Matthäus drei: Abtreibungen
flüchten Sie sich in Angriffe auf das Lehramt der Kirche – aber M3, ich bin nicht die Kirche. Und ich argumentiere in der Abtreibungsfrage überhaupt nicht mit dem Glauben oder der Position der RKK.
Komisch, ich wusste gar nicht, dass das römisch-katholische Lehramt die Ontogenese entdeckt hat und damit gegen Abtreibungen argumentiert.
Aber wenn Sie das sagen …
DJM: @ Matthäus drei
Sie denken weiter als ich, denn die Frau muß diese Bewegung unter ihrem Herzen nicht einmal spüren. Es reicht, wenn die Regel ausbleibt, also eine Ausnahme sichtbar erkannt wird.
So so, wenn die Regel ausbleibt, ist eine Frau schwanger? Und wenn die Regel kommt, kann sie nicht schwanger sein?
Das sind ja grossartige Erkenntnisse über die Frauen. Danke, ich habe wieder einmal was dazugelernt; aber nicht über die Frauen, sondern über Sie als ganz wunderbaren Frauenversteher DJM.
Redaktion benachrichtigen
Fridericius: Jubärens: Singer / Matthäus drei: Abtreibungen
flüchten Sie sich in Angriffe auf das Lehramt der Kirche – aber M3, ich bin nicht die Kirche. Und ich argumentiere in der Abtreibungsfrage überhaupt nicht mit dem Glauben oder der Position der RKK.
Komisch, ich wusste gar nicht, dass das römisch-katholische Lehramt die Ontogenese entdeckt hat und damit gegen Abtreibungen argumentiert.
Aber wenn Sie das sagen …
DJM: @ Matthäus drei
Sie denken weiter als ich, denn die Frau muß diese Bewegung unter ihrem Herzen nicht einmal spüren. Es reicht, wenn die Regel ausbleibt, also eine Ausnahme sichtbar erkannt wird.
So so, wenn die Regel ausbleibt, ist eine Frau schwanger? Und wenn die Regel kommt, kann sie nicht schwanger sein?
Das sind ja grossartige Erkenntnisse über die Frauen. Danke, ich habe wieder einmal was dazugelernt; aber nicht über die Frauen, sondern über Sie als ganz wunderbaren Frauenversteher DJM.
#107 DJM † 07:54:24 | Montag, 21. September 2009
@ Matthäus drei
Nach einiger Zeit eben auch die Bewegung, die die Mutter wahrnehmen kann.
Sie denken weiter als ich, denn die Frau muß diese Bewegung unter ihrem Herzen nicht einmal spüren. Es reicht, wenn die Regel ausbleibt, also eine Ausnahme sichtbar erkannt wird. ~ Die Endursache wirkt nicht nach ihrem wirklichen, sondern nach ihrem erkannten Wesen.~ !
Redaktion benachrichtigen
Nach einiger Zeit eben auch die Bewegung, die die Mutter wahrnehmen kann.
Sie denken weiter als ich, denn die Frau muß diese Bewegung unter ihrem Herzen nicht einmal spüren. Es reicht, wenn die Regel ausbleibt, also eine Ausnahme sichtbar erkannt wird. ~ Die Endursache wirkt nicht nach ihrem wirklichen, sondern nach ihrem erkannten Wesen.~ !
#106 Fridericius † 03:51:58 | Montag, 21. September 2009
Jubärens: Singer / Matthäus drei: Abtreibungen
Jubärens: Singer ist von Haus aus Tierrechtler, das sollte man bedenken. Seine Thesen sind also nicht gegen Menschenrechte gerichtet, sondern für Tierrechte.
Matthäus drei: Wie Domenico T. schon prophezeite weiter unten, flüchten Sie sich in Angriffe auf das Lehramt der Kirche – aber M3, ich bin nicht die Kirche. Und ich argumentiere in der Abtreibungsfrage überhaupt nicht mit dem Glauben oder der Position der RKK.
Und ich, und ich denke auch DT und die allermeisten anderen, die mit Ihnen hier diskutieren, stimmen mit Ihnen in dieser Position hier „Deswegen war die Rettung des kleinen Mädchens in Brasilien vor einem entsetzlichen Tod durch zerreissen der Gebärmutter, völlig in Ordnung.“ völlig überein.
Sobald die Gesundheit (psychisch wie physisch) der Frau ernsthaft in Gefahr ist, darf eine Schwangerschaft selbstverständlich abgebrochen werden.
Aber darum geht es doch gar nicht, M3 – es geht nicht um mögliche Ausnahmefälle. Dass es solche geben muss, ist (beinahe) Jedem klar.
Redaktion benachrichtigen
Jubärens: Singer ist von Haus aus Tierrechtler, das sollte man bedenken. Seine Thesen sind also nicht gegen Menschenrechte gerichtet, sondern für Tierrechte.
Matthäus drei: Wie Domenico T. schon prophezeite weiter unten, flüchten Sie sich in Angriffe auf das Lehramt der Kirche – aber M3, ich bin nicht die Kirche. Und ich argumentiere in der Abtreibungsfrage überhaupt nicht mit dem Glauben oder der Position der RKK.
Und ich, und ich denke auch DT und die allermeisten anderen, die mit Ihnen hier diskutieren, stimmen mit Ihnen in dieser Position hier „Deswegen war die Rettung des kleinen Mädchens in Brasilien vor einem entsetzlichen Tod durch zerreissen der Gebärmutter, völlig in Ordnung.“ völlig überein.
Sobald die Gesundheit (psychisch wie physisch) der Frau ernsthaft in Gefahr ist, darf eine Schwangerschaft selbstverständlich abgebrochen werden.
Aber darum geht es doch gar nicht, M3 – es geht nicht um mögliche Ausnahmefälle. Dass es solche geben muss, ist (beinahe) Jedem klar.
#105 Matthäus drei+ † 01:39:40 | Montag, 21. September 2009
@D. T. @Jubärens
Domenico Tuttisanti: Matthäus drei
Sie sollten – nach dem Wunsch von Fridericius –
Wie Fridericius schon erwartet hatte, können Sie es nicht!
Doch, kann ich und habe ich getan:
Matthäus drei: @Fridericius
Der Mensch entsteht im Bauch der Frau in einer allmählichen Entwicklung …<<
(Zusatz extra für Domenico T.: wie das von der Naturwissenschaft, Stichwort: Ontogenese, nachgewiesen wurde)
DJM scheint die Logik verstanden zu haben; der Embryo entwickelt sich langsam, so wie er wächst und ein Merkmal des Menschseins kommt zum anderen. Nach einiger Zeit eben auch die Bewegung, die die Mutter wahrnehmen kann.
DJM: @ rums
ich würde mal sagen, sobald die Schwangerschaft bewußt wahrgenommen wird.
Nochmal langsam zum mitschreiben:
Argument Kirche: Mensch entsteht plötzlich bei Verschmelzung von Ei- und Samenzelle und hat dann alle Rechte, die jeder Mensch hat.
Argument „Abtreibungsbefürworter“: Mensch entsteht allmählich wie er sich im Bauch der Frau entwickelt und kann deswegen nicht alle Rechte haben, die Menschen haben; vor allem nicht gegen das Leben, die Gesundheit und das Wohlergehen der Frau.
Redaktion benachrichtigen
Domenico Tuttisanti: Matthäus drei
Sie sollten – nach dem Wunsch von Fridericius –
Wie Fridericius schon erwartet hatte, können Sie es nicht!
Doch, kann ich und habe ich getan:
Matthäus drei: @Fridericius
Der Mensch entsteht im Bauch der Frau in einer allmählichen Entwicklung …<<
(Zusatz extra für Domenico T.: wie das von der Naturwissenschaft, Stichwort: Ontogenese, nachgewiesen wurde)
DJM scheint die Logik verstanden zu haben; der Embryo entwickelt sich langsam, so wie er wächst und ein Merkmal des Menschseins kommt zum anderen. Nach einiger Zeit eben auch die Bewegung, die die Mutter wahrnehmen kann.
DJM: @ rums
ich würde mal sagen, sobald die Schwangerschaft bewußt wahrgenommen wird.
Nochmal langsam zum mitschreiben:
Argument Kirche: Mensch entsteht plötzlich bei Verschmelzung von Ei- und Samenzelle und hat dann alle Rechte, die jeder Mensch hat.
Argument „Abtreibungsbefürworter“: Mensch entsteht allmählich wie er sich im Bauch der Frau entwickelt und kann deswegen nicht alle Rechte haben, die Menschen haben; vor allem nicht gegen das Leben, die Gesundheit und das Wohlergehen der Frau.
#104 Jubärens 19:05:55 | Sonntag, 20. September 2009
Matthäus drei bringt keine Argumente vor, sondern leiert seine altbekannte Thesen herunter
Die pure Behauptung Matthäus drei, ein ungeborener Mensch habe weniger oder nur ein bisschen Lebensrecht gegenüber dem Lebensrecht eines geborenen, erwachsenen Menschen ist genauso dümmlich wie ‘ein bisschen Schwangerschaft’.
Minderes oder geringeres Lebensrecht, über dessen Grad andere Menschen entscheiden, heißt Negation des Lebensrechts.
Auch die Begründung von Matthäus drei für das mindere Lebensrecht eines ungeborenen Menschen ist nicht tragfähig. Ein ungeborenes Kind soll „deswegen“ ein geringeres Lebensrecht haben, weil „der Mensch im Bauch der Frau in einer allmählichen Entwicklung entsteht“.
Die Feststellung der Entwicklung als Mensch gilt auch für ein geborenes Baby, das sich zu einem ausgewachsenen Menschen entwickelt, der der bedeutend mehr Fähigkeiten hat als ein hilfloses Baby-Menschlein.
Mit dieser Entwicklung begründet Peter Singer seine abstrusen Thesen, dass ein menschliches Baby weniger Mensch/Person ist als ein ausgewachsenes Schwein.
Also: Die Entwicklung eines ungeborenen Kindes als Mensch kann niemals ein minderes Lebensrecht begründen – es sei denn, Matthäus drei will ein Jünger von Singer sein.
Redaktion benachrichtigen
Die pure Behauptung Matthäus drei, ein ungeborener Mensch habe weniger oder nur ein bisschen Lebensrecht gegenüber dem Lebensrecht eines geborenen, erwachsenen Menschen ist genauso dümmlich wie ‘ein bisschen Schwangerschaft’.
Minderes oder geringeres Lebensrecht, über dessen Grad andere Menschen entscheiden, heißt Negation des Lebensrechts.
Auch die Begründung von Matthäus drei für das mindere Lebensrecht eines ungeborenen Menschen ist nicht tragfähig. Ein ungeborenes Kind soll „deswegen“ ein geringeres Lebensrecht haben, weil „der Mensch im Bauch der Frau in einer allmählichen Entwicklung entsteht“.
Die Feststellung der Entwicklung als Mensch gilt auch für ein geborenes Baby, das sich zu einem ausgewachsenen Menschen entwickelt, der der bedeutend mehr Fähigkeiten hat als ein hilfloses Baby-Menschlein.
Mit dieser Entwicklung begründet Peter Singer seine abstrusen Thesen, dass ein menschliches Baby weniger Mensch/Person ist als ein ausgewachsenes Schwein.
Also: Die Entwicklung eines ungeborenen Kindes als Mensch kann niemals ein minderes Lebensrecht begründen – es sei denn, Matthäus drei will ein Jünger von Singer sein.
#103 Domenico Tuttisanti 17:38:35 | Sonntag, 20. September 2009
Matthäus drei
Sie sollten – nach dem Wunsch von Fridericius – ein einziges logisches Argument dafür bringen, das das Lebensrecht des Ungeborenen negieren könnte.
Wie Fridericius schon erwartet hatte, können Sie es nicht! Stattdessen bieten Sie eine Mixtur aus Mutmassungen und Schein-Logik an! Ausdrücklich sollte ein Verweis auf die katholische Lehre unterbleiben, denn das Lebensrecht des Ungeborenen vom Zeitpunkt der Zeugung an, wird auch – ohne theologische Implikationen und zweifelhafte Beseelungestheorien – vom Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland zugrundegelegt:
Der Lebensschutz des Embryos genießt grundsätzlich für die gesamte Dauer der Schwangerschaft Vorrang vor dem Selbstbestimmungsrecht der Schwangeren und darf nicht für eine bestimmte Frist in Frage gestellt werden
Sie sollten ein sachl. Argument dafür bieten, warum Sie das Lebensrecht des Ungeborenen negieren. Wir stellen fest:
Sie können es nicht. Ohne Polemik gegen die Kirche und Aufbauschung einzelner Problemfälle kommen Sie argumentativ nicht aus. Damit erreichen Sie aber den Grundsatz im Verfassungsrang nicht. Ihre Einwände wären im Rahmen einer Indikationslösung zu berücksichtigen.
Die Pflicht des Staates, jedes menschliche Leben zu schützen, läßt sich deshalb bereits unmittelbar aus Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG ableiten. (…) Wo menschliches Leben existiert, kommt ihm Menschenwürde zu; es ist nicht entscheidend, ob der Träger sich dieser Würde bewußt ist und sie selbst zu wahren weiß.
BVerfGE 39, 1 vom 25.02.1975
Redaktion benachrichtigen
Sie sollten – nach dem Wunsch von Fridericius – ein einziges logisches Argument dafür bringen, das das Lebensrecht des Ungeborenen negieren könnte.
Wie Fridericius schon erwartet hatte, können Sie es nicht! Stattdessen bieten Sie eine Mixtur aus Mutmassungen und Schein-Logik an! Ausdrücklich sollte ein Verweis auf die katholische Lehre unterbleiben, denn das Lebensrecht des Ungeborenen vom Zeitpunkt der Zeugung an, wird auch – ohne theologische Implikationen und zweifelhafte Beseelungestheorien – vom Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland zugrundegelegt:
Der Lebensschutz des Embryos genießt grundsätzlich für die gesamte Dauer der Schwangerschaft Vorrang vor dem Selbstbestimmungsrecht der Schwangeren und darf nicht für eine bestimmte Frist in Frage gestellt werden
Sie sollten ein sachl. Argument dafür bieten, warum Sie das Lebensrecht des Ungeborenen negieren. Wir stellen fest:
Sie können es nicht. Ohne Polemik gegen die Kirche und Aufbauschung einzelner Problemfälle kommen Sie argumentativ nicht aus. Damit erreichen Sie aber den Grundsatz im Verfassungsrang nicht. Ihre Einwände wären im Rahmen einer Indikationslösung zu berücksichtigen.
Die Pflicht des Staates, jedes menschliche Leben zu schützen, läßt sich deshalb bereits unmittelbar aus Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG ableiten. (…) Wo menschliches Leben existiert, kommt ihm Menschenwürde zu; es ist nicht entscheidend, ob der Träger sich dieser Würde bewußt ist und sie selbst zu wahren weiß.
BVerfGE 39, 1 vom 25.02.1975
#102 DJM † 14:53:21 | Sonntag, 20. September 2009
@ rums
Ja gut, das ist dann das „Ergebnis“ oder „Folge“ einer Liebesvereinigung, wie ich hoffe.
Ergebnis? Das klingt berechenbar, nahezu verbohrt. Man weiß nicht wie, doch wenn es passiert, hat die Vorsehung das Wort und diese kann unterschiedlich sein. Die Rahmenbedingungen für die Schwangerschaft schliesst das Selbstbestimmungsrecht der Frau im Vorhinein bereits aus. Folglich liegt es nicht alleine an der Frau, einen Abbruch herbei zu führen, es gehören immer mind. zwei dazu. In dem einen Fall aus Brasilien waren es alle Beteiligten, die zur Verantwortung gestellt wurden. Was meinen Sie, werter rums, dass dieses Beispiel nicht auch hierzulanden durchkäme? Eltern von Frauen, die eine Abtreibung durchführen lassen wollen und ev. den Zuspruch aus der eigenen Familie erhielten… Verstehen Sie, was ich damit sagen will? Es gibt kein Recht auf Leben, wie es kein Recht auf Liebe gibt. Ebenso ist auch eine Schwangerschaft der Frau keine Pflicht, sondern ein Menschenrecht.
Hier sollte doch schon die reale Möglichkeit einer Schwangerschaft in Betracht gezogen werden, und ein entsprechendes verantwortungsvolles Verhalten geprüft werden, auch bei aller Leidenschaft und Begierde.
Redaktion benachrichtigen
Ja gut, das ist dann das „Ergebnis“ oder „Folge“ einer Liebesvereinigung, wie ich hoffe.
Ergebnis? Das klingt berechenbar, nahezu verbohrt. Man weiß nicht wie, doch wenn es passiert, hat die Vorsehung das Wort und diese kann unterschiedlich sein. Die Rahmenbedingungen für die Schwangerschaft schliesst das Selbstbestimmungsrecht der Frau im Vorhinein bereits aus. Folglich liegt es nicht alleine an der Frau, einen Abbruch herbei zu führen, es gehören immer mind. zwei dazu. In dem einen Fall aus Brasilien waren es alle Beteiligten, die zur Verantwortung gestellt wurden. Was meinen Sie, werter rums, dass dieses Beispiel nicht auch hierzulanden durchkäme? Eltern von Frauen, die eine Abtreibung durchführen lassen wollen und ev. den Zuspruch aus der eigenen Familie erhielten… Verstehen Sie, was ich damit sagen will? Es gibt kein Recht auf Leben, wie es kein Recht auf Liebe gibt. Ebenso ist auch eine Schwangerschaft der Frau keine Pflicht, sondern ein Menschenrecht.
Hier sollte doch schon die reale Möglichkeit einer Schwangerschaft in Betracht gezogen werden, und ein entsprechendes verantwortungsvolles Verhalten geprüft werden, auch bei aller Leidenschaft und Begierde.
#101 rums 14:27:23 | Sonntag, 20. September 2009
DJM: Antwort
ich würde mal sagen, sobald die Schwangerschaft bewußt wahrgenommen wird.
Ja gut, das ist dann das „Ergebnis“ oder „Folge“ einer Liebesvereinigung, wie ich hoffe.
Hier sollte doch schon die reale Möglichkeit einer Schwangerschaft in Betracht gezogen werden, und ein entsprechendes verantwortungsvolles Verhalten geprüft werden, auch bei aller Leidenschaft und Begierde.
Hier gibt das Buch vom + Papst Johannes Paul II. „Theologie des Leibes“ fundierte Angaben für ein glückliches Leben, und räumt mit naiven dümmlichen Vorurteilen restlos auf.
DJM, heut’ ist Sonntag , genießen wir ihn. Servus.
Redaktion benachrichtigen
ich würde mal sagen, sobald die Schwangerschaft bewußt wahrgenommen wird.
Ja gut, das ist dann das „Ergebnis“ oder „Folge“ einer Liebesvereinigung, wie ich hoffe.
Hier sollte doch schon die reale Möglichkeit einer Schwangerschaft in Betracht gezogen werden, und ein entsprechendes verantwortungsvolles Verhalten geprüft werden, auch bei aller Leidenschaft und Begierde.
Hier gibt das Buch vom + Papst Johannes Paul II. „Theologie des Leibes“ fundierte Angaben für ein glückliches Leben, und räumt mit naiven dümmlichen Vorurteilen restlos auf.
DJM, heut’ ist Sonntag , genießen wir ihn. Servus.
#100 DJM † 13:46:01 | Sonntag, 20. September 2009
@ rums
ich würde mal sagen, sobald die Schwangerschaft bewußt wahrgenommen wird. Es kann keinen guten Willen geben, bei Euthanasie. Mir scheint es hierbei kaum einen Unterschied auszumachen, ob ein Mensch eine Sterbehilfe im Alter erfährt, oder eine Ausgrenzung und Beschneidung des Lebens vorsätzlich durch Abtreibung erfolgt. In beiden Fällen tragen Ärzte die unbedingte soziale Verantwortung vor der Menschheit Gottes; freilich als Mensch, doch darin eben mit Vorsatz. Dieser Vorsatz gründet auf ein Vorrecht und um dieses geht es hierbei förmlich, indem von einem „Selbstbestimmungsrecht für Frauen“ ausgegangen wird, welches nach sozialen Maßstäben keine Gültigkeit besitzt angesichts der Gesellschaft. Man muß Steuern bezahlen für den Staat und man muß Gott die Ehre geben, indem man der Menschwerdung seines Sohnes nachfolgt im Zeichen des Kreuzes. Dieses ist Maßstab der Gemeinschaft und Heilsbringer für die Familien, in denen es Verehrung findet. Mehr gibt es dazu auch nicht zu sagen. Die Gesellschaft kann nicht wider sich selber handeln, indem sie Abtreibung und Euthanasie im weiteren Sinne verleugnet und sie rechtens zuzubilligen sucht. Daraus entsteht „sozialer Suizid“, da gesellschaftliche Werte des Sozialstaates dadurch in einem Grundrecht; dem auf Leben beraubt wird. Natürlich ist es richtig, dass es auf der Welt nur noch geliebte Kinder zu geben hat, die entsprechend in das soziale Netz eingebettet werden. Der Staat kann nicht zwei Herren dienen, ebenso wie der Bürgermeister.
Redaktion benachrichtigen
ich würde mal sagen, sobald die Schwangerschaft bewußt wahrgenommen wird. Es kann keinen guten Willen geben, bei Euthanasie. Mir scheint es hierbei kaum einen Unterschied auszumachen, ob ein Mensch eine Sterbehilfe im Alter erfährt, oder eine Ausgrenzung und Beschneidung des Lebens vorsätzlich durch Abtreibung erfolgt. In beiden Fällen tragen Ärzte die unbedingte soziale Verantwortung vor der Menschheit Gottes; freilich als Mensch, doch darin eben mit Vorsatz. Dieser Vorsatz gründet auf ein Vorrecht und um dieses geht es hierbei förmlich, indem von einem „Selbstbestimmungsrecht für Frauen“ ausgegangen wird, welches nach sozialen Maßstäben keine Gültigkeit besitzt angesichts der Gesellschaft. Man muß Steuern bezahlen für den Staat und man muß Gott die Ehre geben, indem man der Menschwerdung seines Sohnes nachfolgt im Zeichen des Kreuzes. Dieses ist Maßstab der Gemeinschaft und Heilsbringer für die Familien, in denen es Verehrung findet. Mehr gibt es dazu auch nicht zu sagen. Die Gesellschaft kann nicht wider sich selber handeln, indem sie Abtreibung und Euthanasie im weiteren Sinne verleugnet und sie rechtens zuzubilligen sucht. Daraus entsteht „sozialer Suizid“, da gesellschaftliche Werte des Sozialstaates dadurch in einem Grundrecht; dem auf Leben beraubt wird. Natürlich ist es richtig, dass es auf der Welt nur noch geliebte Kinder zu geben hat, die entsprechend in das soziale Netz eingebettet werden. Der Staat kann nicht zwei Herren dienen, ebenso wie der Bürgermeister.
#99 Matthäus drei+ † 13:44:00 | Sonntag, 20. September 2009
@rums
Erst mit der Verschmelzung kommt der Mensch in Existenz!
Glaubenssache! Verändert sich mit den Zeitläuften. Galt nicht bis 1868. Ist nach Ansicht vieler Menschen falsch.
Redaktion benachrichtigen
Erst mit der Verschmelzung kommt der Mensch in Existenz!
Glaubenssache! Verändert sich mit den Zeitläuften. Galt nicht bis 1868. Ist nach Ansicht vieler Menschen falsch.
#98 rums 13:31:29 | Sonntag, 20. September 2009
DJM Menschwerdung
ich glaube die Diskussion ist verfangen. Ei- und Samenzelle sind noch kein Mensch.
Richtig!
Erst mit der Verschmelzung kommt der Mensch in Existenz!
Redaktion benachrichtigen
ich glaube die Diskussion ist verfangen. Ei- und Samenzelle sind noch kein Mensch.
Richtig!
Erst mit der Verschmelzung kommt der Mensch in Existenz!
#97 DJM † 13:19:20 | Sonntag, 20. September 2009
@ Matthäus drei
ich glaube die Diskussion ist verfangen. Ei- und Samenzelle sind noch kein Mensch. Die Menschwerdung umfasst die Zeit der Schwangerschaft am Anfang an bis zur Geburt. Von Anfang bis zum Ende, vom Ersten bis zum Letzen.
Redaktion benachrichtigen
ich glaube die Diskussion ist verfangen. Ei- und Samenzelle sind noch kein Mensch. Die Menschwerdung umfasst die Zeit der Schwangerschaft am Anfang an bis zur Geburt. Von Anfang bis zum Ende, vom Ersten bis zum Letzen.
#96 Paulaner † 12:41:06 | Sonntag, 20. September 2009
Du bringst es nie zu einem Alfawolf,
Kraut: Gute Frage, Paulaner.
Redaktion benachrichtigen
Kraut: Gute Frage, Paulaner.
#95 Matthäus drei+ † 12:02:15 | Sonntag, 20. September 2009
@Fridericius
Fridericius: Matthäus drei: Bisher haben Sie kein eiziges vernünftiges Argument gebracht.
Sie antworten auf kein Argument in irgendeiner sachlichen Weise.
OK, wollen wir es nochmal versuchen.
Argument des angeblich unfehlbaren katholischen Lehramtes seit 1868 (davor glaubte man an etwas anderes):
Der Mensch entsteht mit Leib und Seele im Augenblick der Verschmelzung von Ei- und Samenzelle.
Ab diesem Zeitpunkt hat dieser Mensch die vollen Rechte eines geborenen Menschen. Er darf also unter gar keinen Umständen getötet werden (bzw. nur bei einer Hinrichtung)
Selbst wenn das Leben, ohne das der Embryo nicht leben kann, ja dem er einzig und alleine seine Existenz verdankt in Gefahr ist, darf er nicht abgetrieben werden.
Das Argument der „Abtreibungsbefürworter“ und „Abtreibungsmörder“.
Ob der Mensch im Augenblick der Verschmelzung von Ei- und Samenzelle auch die unsterbliche Seele bekommt, ist reine Glaubenssache, die, wie die Existenz oder Nichtexistenz Gottes, nicht bewiesen werden kann.
Der Mensch entsteht im Bauch der Frau in einer allmählichen Entwicklung (so wie das bis 1868 von der Kirche akzeptiert wurde). Deswegen kann er, vor allem wenn es um das Wohlergehen oder gar das Leben der Frau geht, nicht von Anfang an, dieselben absoluten Rechte beanspruchen, wie die geborene, erwachsene Frau.
Deswegen war die Rettung des kleinen Mädchens in Brasilien vor einem entsetzlichen Tod durch zerreissen der Gebärmutter, völlig in Ordnung.
Redaktion benachrichtigen
Fridericius: Matthäus drei: Bisher haben Sie kein eiziges vernünftiges Argument gebracht.
Sie antworten auf kein Argument in irgendeiner sachlichen Weise.
OK, wollen wir es nochmal versuchen.
Argument des angeblich unfehlbaren katholischen Lehramtes seit 1868 (davor glaubte man an etwas anderes):
Der Mensch entsteht mit Leib und Seele im Augenblick der Verschmelzung von Ei- und Samenzelle.
Ab diesem Zeitpunkt hat dieser Mensch die vollen Rechte eines geborenen Menschen. Er darf also unter gar keinen Umständen getötet werden (bzw. nur bei einer Hinrichtung)
Selbst wenn das Leben, ohne das der Embryo nicht leben kann, ja dem er einzig und alleine seine Existenz verdankt in Gefahr ist, darf er nicht abgetrieben werden.
Das Argument der „Abtreibungsbefürworter“ und „Abtreibungsmörder“.
Ob der Mensch im Augenblick der Verschmelzung von Ei- und Samenzelle auch die unsterbliche Seele bekommt, ist reine Glaubenssache, die, wie die Existenz oder Nichtexistenz Gottes, nicht bewiesen werden kann.
Der Mensch entsteht im Bauch der Frau in einer allmählichen Entwicklung (so wie das bis 1868 von der Kirche akzeptiert wurde). Deswegen kann er, vor allem wenn es um das Wohlergehen oder gar das Leben der Frau geht, nicht von Anfang an, dieselben absoluten Rechte beanspruchen, wie die geborene, erwachsene Frau.
Deswegen war die Rettung des kleinen Mädchens in Brasilien vor einem entsetzlichen Tod durch zerreissen der Gebärmutter, völlig in Ordnung.
#94 rums 11:57:39 | Sonntag, 20. September 2009
Domenico Tuttisanti
Wie oft war ich mit M3 genau an diesem Punkt? Spätestens hier muss er Farbe bekennen oder es kommt wieder die Rolle rückwärts in rein lärmende Rhetorik: „die Kirche“, „die Kleriker“, „das Mittelalter“, „die Frauenfeindschaft“ usw. usf.
Nein D.T. es geht M3 nur um seinen abgrundtiefen Hass gegen die Kath. Kirche.
Alles natürlich unter dem Deckmantel des Selbstbestimmungsrechts der Frau.
M3 ist die personifizierte Lüge und eine in sich vom Bösen gedemütigte Seele, ablesbar dass er kein Problem mit der Abtreibung hat, was als bewusst vorsätzliches töten ist.
Es ficht ihn auch nicht an dass Abtreibung RECHTSWIDRIG ist, und nur unter Bedingungen straffrei ist.
Einen gesegneten Sonntag.
Redaktion benachrichtigen
Wie oft war ich mit M3 genau an diesem Punkt? Spätestens hier muss er Farbe bekennen oder es kommt wieder die Rolle rückwärts in rein lärmende Rhetorik: „die Kirche“, „die Kleriker“, „das Mittelalter“, „die Frauenfeindschaft“ usw. usf.
Nein D.T. es geht M3 nur um seinen abgrundtiefen Hass gegen die Kath. Kirche.
Alles natürlich unter dem Deckmantel des Selbstbestimmungsrechts der Frau.
M3 ist die personifizierte Lüge und eine in sich vom Bösen gedemütigte Seele, ablesbar dass er kein Problem mit der Abtreibung hat, was als bewusst vorsätzliches töten ist.
Es ficht ihn auch nicht an dass Abtreibung RECHTSWIDRIG ist, und nur unter Bedingungen straffrei ist.
Einen gesegneten Sonntag.
#93 DJM † 11:18:36 | Sonntag, 20. September 2009
Domenico Tuttisanti und die magischen Quadrate
„Im magischen Quadrat ergeben alle Zahlen die Summe 666 und die Zahlen in den Diagonalen jeweils die Summe 111 = 666/6. Im Würfel Satans ergeben die Zahlen der sechs magischen Quadrate und der sechs Diagonalen insgesamt siebenmal die apokalyptische Zahl 666.
Das Kreuz Satans ist ein auseinandergefalteter satanischer Würfel und enthält wie dieser siebenmal die apokalyptische Zahl 666.“ ~ Auszug aus dem Buch von Hans Baum, mit dem Titel „Die apokalyptische Frau aller Völker“ S.53, 54
Kreuz ist nicht gleich Kreuz! 1 = 0. A ist nicht gleich A vgl. Identitätssatz Fichtes Wissenschaftslehre.
Dumpfes Video.
Redaktion benachrichtigen
„Im magischen Quadrat ergeben alle Zahlen die Summe 666 und die Zahlen in den Diagonalen jeweils die Summe 111 = 666/6. Im Würfel Satans ergeben die Zahlen der sechs magischen Quadrate und der sechs Diagonalen insgesamt siebenmal die apokalyptische Zahl 666.
Das Kreuz Satans ist ein auseinandergefalteter satanischer Würfel und enthält wie dieser siebenmal die apokalyptische Zahl 666.“ ~ Auszug aus dem Buch von Hans Baum, mit dem Titel „Die apokalyptische Frau aller Völker“ S.53, 54
Kreuz ist nicht gleich Kreuz! 1 = 0. A ist nicht gleich A vgl. Identitätssatz Fichtes Wissenschaftslehre.
Dumpfes Video.
#92 Domenico Tuttisanti 10:56:27 | Sonntag, 20. September 2009
Fridericius / Jubärens an Matth.3:
Kommen Sie, überraschen Sie mich und uns mal, bringen Sie mal ein logisches Argument, was das Lebensrecht des Kindes negiert. Nur eines, das wird doch wohl gehen. Und, M3, das hat nichts mit Glauben zu tun, das ist einfach nur LOGIK, ganz rational, dass Menschen das Recht auf Leben haben.
Sehr richtig!
Wie oft war ich mit M3 genau an diesem Punkt? Spätestens hier muss er Farbe bekennen oder es kommt wieder die Rolle rückwärts in rein lärmende Rhetorik: „die Kirche“, „die Kleriker“, „das Mittelalter“, „die Frauenfeindschaft“ usw. usf.
Das Argument von Fridericius wird verstärkt durch folgende Überlegung: Um die Beendigung embryonalen/fötalen Lebens zu rechtfertigen, dürfte ich nicht nur sehr überzeugt sein, dass dieses Leben kein menschliches ist, ich müßte es vielmehr ganz sicher wissen! Denn dieses – nach unserer Verfassung – hohe, wenn nicht höchste, Rechtsgut: der Schutz menschlichen Lebens kann nicht von zweifelhaften Urteilen abhängig gemacht werden. M3 müßte also, wollte er die Tötung von Embryonen und Föten als unter grundrechtlichen Gesichtspunkten unbedenklich bezeichnen wollte, den zweifelsfreien Nachweis führen, dass dies der Fall ist, d.h. dass es sich bei Embryonen und Föten definitiv nicht um menschliches Leben handelt!
Andernfalls hätte die Regel zu gelten: Im Zweifel für das Leben!
In dubio pro vita! www.youtube.com/watch?v=oTOxIFW1Mhk
Hier geht es um Legitimationslogik: Wer ist für seine Position in der beweispflicht: der Abtreibungsbefürworter oder Abtreibungsgegner?
Redaktion benachrichtigen
Kommen Sie, überraschen Sie mich und uns mal, bringen Sie mal ein logisches Argument, was das Lebensrecht des Kindes negiert. Nur eines, das wird doch wohl gehen. Und, M3, das hat nichts mit Glauben zu tun, das ist einfach nur LOGIK, ganz rational, dass Menschen das Recht auf Leben haben.
Sehr richtig!
Wie oft war ich mit M3 genau an diesem Punkt? Spätestens hier muss er Farbe bekennen oder es kommt wieder die Rolle rückwärts in rein lärmende Rhetorik: „die Kirche“, „die Kleriker“, „das Mittelalter“, „die Frauenfeindschaft“ usw. usf.
Das Argument von Fridericius wird verstärkt durch folgende Überlegung: Um die Beendigung embryonalen/fötalen Lebens zu rechtfertigen, dürfte ich nicht nur sehr überzeugt sein, dass dieses Leben kein menschliches ist, ich müßte es vielmehr ganz sicher wissen! Denn dieses – nach unserer Verfassung – hohe, wenn nicht höchste, Rechtsgut: der Schutz menschlichen Lebens kann nicht von zweifelhaften Urteilen abhängig gemacht werden. M3 müßte also, wollte er die Tötung von Embryonen und Föten als unter grundrechtlichen Gesichtspunkten unbedenklich bezeichnen wollte, den zweifelsfreien Nachweis führen, dass dies der Fall ist, d.h. dass es sich bei Embryonen und Föten definitiv nicht um menschliches Leben handelt!
Andernfalls hätte die Regel zu gelten: Im Zweifel für das Leben!
In dubio pro vita! www.youtube.com/watch?v=oTOxIFW1Mhk
Hier geht es um Legitimationslogik: Wer ist für seine Position in der beweispflicht: der Abtreibungsbefürworter oder Abtreibungsgegner?
#91 Jubärens 10:25:46 | Sonntag, 20. September 2009
Matthäus drei bestätigt seine Renitenz gegen klare Argumente
In meinem Beitrag von 19.18 Uhr gestern hatte ich die menschenrechtsstaatliche Argumentation der Neuzeit aufgeführt:
„Die Freiheit und das Recht eines Menschen hört bekanntlich dort auf, wo das Recht des anderen anfängt – in diesem Fall das Recht auf Leben (Art. 2 GG) des ungeborenen Kindes.“
Daraufhin poltert Matthäus drei um 2.01 Uhr los:
„Welche „klaren Argumente“ meinen Sie um Himmels Willen? Das katholische Wunschdenken, dass die Macht, die die Kirche im Mittelalter hatte zurückkehren möge?“
Ich kann mich nur Fridericus’ Vorschlag von 2.35 Uhr anschließen:
„Kommen Sie, (Mathäus drei) überraschen Sie mich und uns mal, bringen Sie mal ein logisches Argument, was das Lebensrecht des Kindes negiert.“
Es geht dabei nicht um Ausnahmefälle – etwa dass das Leben der Frau durch die Schwangerschaft in Gefahr ist, sondern um das prinzipielle Recht der Frau, über Leben und Tod des ungeborenen Kindes zu entscheiden bzw. darum, dass das ungeborene Kind prinzipiell – von Natur aus – kein Lebensrecht hat.
Wir lassen uns gerne von der argumentativen Kompetenz des Matthäus’ drei überraschen.
Schönen Sonntag allerseits
Redaktion benachrichtigen
In meinem Beitrag von 19.18 Uhr gestern hatte ich die menschenrechtsstaatliche Argumentation der Neuzeit aufgeführt:
„Die Freiheit und das Recht eines Menschen hört bekanntlich dort auf, wo das Recht des anderen anfängt – in diesem Fall das Recht auf Leben (Art. 2 GG) des ungeborenen Kindes.“
Daraufhin poltert Matthäus drei um 2.01 Uhr los:
„Welche „klaren Argumente“ meinen Sie um Himmels Willen? Das katholische Wunschdenken, dass die Macht, die die Kirche im Mittelalter hatte zurückkehren möge?“
Ich kann mich nur Fridericus’ Vorschlag von 2.35 Uhr anschließen:
„Kommen Sie, (Mathäus drei) überraschen Sie mich und uns mal, bringen Sie mal ein logisches Argument, was das Lebensrecht des Kindes negiert.“
Es geht dabei nicht um Ausnahmefälle – etwa dass das Leben der Frau durch die Schwangerschaft in Gefahr ist, sondern um das prinzipielle Recht der Frau, über Leben und Tod des ungeborenen Kindes zu entscheiden bzw. darum, dass das ungeborene Kind prinzipiell – von Natur aus – kein Lebensrecht hat.
Wir lassen uns gerne von der argumentativen Kompetenz des Matthäus’ drei überraschen.
Schönen Sonntag allerseits
#90 DJM † 09:04:23 | Sonntag, 20. September 2009
@ Fridericius
bringen Sie mal ein logisches Argument, was das Lebensrecht des Kindes negiert.
Die Pflicht zu leben… „Dasein ist Pflicht, und wär’s ein Augenblick.“ (Faust) – Warum nicht „Leben“ ist Pflicht …??? Wer ist da? Der „Ich bin da“. Wäre der „Ich bin da“ nicht da, wer wäre dann da? Wer würde dasein?
Redaktion benachrichtigen
bringen Sie mal ein logisches Argument, was das Lebensrecht des Kindes negiert.
Die Pflicht zu leben… „Dasein ist Pflicht, und wär’s ein Augenblick.“ (Faust) – Warum nicht „Leben“ ist Pflicht …??? Wer ist da? Der „Ich bin da“. Wäre der „Ich bin da“ nicht da, wer wäre dann da? Wer würde dasein?
#89 Fridericius † 02:35:32 | Sonntag, 20. September 2009
Matthäus drei: Bisher haben Sie kein eiziges vernünftiges Argument gebracht.
Sie antworten auf kein Argument in irgendeiner sachlichen Weise.
Ihre ganzes „Argument“ ist im Grunde, mit dem Fuß aufzustampfen und zu sagen „Ich will es aber so!“.
Weder können Sie den Zeitpunkt der „Menschwerdung“ bestimmen – also was sollte uns abhalten, auch ein fünfjähriges Kind abzumurksen, wenn es uns auf den Keks geht? – noch können Sie widerlegen, dass es sich beim Embryo, ganz gleich in welcher Entwicklungsphase er sich befindet, um einen Menschen handelt.
Und wenn Sie hier Jubärens an den Kopf schmeissen, die Katholische Kirche akzeptiere die Todesstrafe – was soll das? Ist Jubärens die RKK? Und weiters, wie kann ein Unrecht (Todesstrafe – was Sie ja offensichtlich zusätzlich auch noch missbilligen) ein anderes Unrecht(Abtreibung) rechtfertigen?
Und letztlich, M3, Sie können es auch so sehen: Ein Verbrecher muss mit der Einschränkung seines Selbstbestimmungsrechtes (also Knast) für seinen Fehler rechnen – ganz genauso muss eine Frau, die ungewollt schwanger wird (was ihr „Fehler“ ist), mit der Einschränkung ihres Selbstbestimmungsrechtes leben, was eben bedeutet, dass sie die Verantwortung für das Kind in ihr tragen muss.
Kommen Sie, überraschen Sie mich und uns mal, bringen Sie mal ein logisches Argument, was das Lebensrecht des Kindes negiert. Nur eines, das wird doch wohl gehen. Und, M3, das hat nichts mit Glauben zu tun, das ist einfach nur LOGIK, ganz rational, dass Menschen das Recht auf Leben haben.
Redaktion benachrichtigen
Sie antworten auf kein Argument in irgendeiner sachlichen Weise.
Ihre ganzes „Argument“ ist im Grunde, mit dem Fuß aufzustampfen und zu sagen „Ich will es aber so!“.
Weder können Sie den Zeitpunkt der „Menschwerdung“ bestimmen – also was sollte uns abhalten, auch ein fünfjähriges Kind abzumurksen, wenn es uns auf den Keks geht? – noch können Sie widerlegen, dass es sich beim Embryo, ganz gleich in welcher Entwicklungsphase er sich befindet, um einen Menschen handelt.
Und wenn Sie hier Jubärens an den Kopf schmeissen, die Katholische Kirche akzeptiere die Todesstrafe – was soll das? Ist Jubärens die RKK? Und weiters, wie kann ein Unrecht (Todesstrafe – was Sie ja offensichtlich zusätzlich auch noch missbilligen) ein anderes Unrecht(Abtreibung) rechtfertigen?
Und letztlich, M3, Sie können es auch so sehen: Ein Verbrecher muss mit der Einschränkung seines Selbstbestimmungsrechtes (also Knast) für seinen Fehler rechnen – ganz genauso muss eine Frau, die ungewollt schwanger wird (was ihr „Fehler“ ist), mit der Einschränkung ihres Selbstbestimmungsrechtes leben, was eben bedeutet, dass sie die Verantwortung für das Kind in ihr tragen muss.
Kommen Sie, überraschen Sie mich und uns mal, bringen Sie mal ein logisches Argument, was das Lebensrecht des Kindes negiert. Nur eines, das wird doch wohl gehen. Und, M3, das hat nichts mit Glauben zu tun, das ist einfach nur LOGIK, ganz rational, dass Menschen das Recht auf Leben haben.
#88 Matthäus drei+ † 02:01:00 | Sonntag, 20. September 2009
@Jubärens
Jubärens: Ist Matthäus drei begriffsstutzig oder renitent gegen klare Argumente?
Welche „klaren Argumente“ meinen Sie um Himmels Willen? Das katholische Wunschdenken, dass die Macht, die die Kirche im Mittelalter hatte zurückkehren möge?
Matthäus drei behauptet in seinem Beitrag von 11.42, dass „Schwangerschaftsabbrüche“ zum „Selbstbestimmungsrecht der Frauen“ gehören würden, …
Das behaupte nicht nur ich sondern noch einige andere Menschen. So neu dürfte das für Sie nicht sein Jubärens.
… die ihnen weder Jesus Christus, noch seine Stellvertreter auf Erden nehmen könnten.
Jesus Christus scheint entweder keine Macht auf Erden zu haben, oder diese Macht nicht einzusetzen, aus welchen Gründen auch immer; sonst würde diese Erde ganz anders aussehen. Seine angeblichen Stellvertreter hatten den Frauen bis vor kurzem das Selbstbestimmungsrecht verweigert und sie schlagen immer noch wütend um sich, weil sie mit dem Verlust dieser Macht nicht zurecht kommen.
Offensichtlich ist Matthäus drei ein Opfer der linksliberalen Begriffs- und Geistesverwirrung. Das glauben Sie nur, das ist nicht so.
Über ihren Körper darf jede Person selbst bestimmen, also schließt das die Bestimmung über die Körper anderer Menschen aus – erst recht die Entscheidung über Leben und Tod.
Das stimmt nicht. Die römisch-katholische Kirche gesteht der „Obrigkeit“ die Macht zu, über Leben und Tod von Menschen zu entscheiden.
Redaktion benachrichtigen
Jubärens: Ist Matthäus drei begriffsstutzig oder renitent gegen klare Argumente?
Welche „klaren Argumente“ meinen Sie um Himmels Willen? Das katholische Wunschdenken, dass die Macht, die die Kirche im Mittelalter hatte zurückkehren möge?
Matthäus drei behauptet in seinem Beitrag von 11.42, dass „Schwangerschaftsabbrüche“ zum „Selbstbestimmungsrecht der Frauen“ gehören würden, …
Das behaupte nicht nur ich sondern noch einige andere Menschen. So neu dürfte das für Sie nicht sein Jubärens.
… die ihnen weder Jesus Christus, noch seine Stellvertreter auf Erden nehmen könnten.
Jesus Christus scheint entweder keine Macht auf Erden zu haben, oder diese Macht nicht einzusetzen, aus welchen Gründen auch immer; sonst würde diese Erde ganz anders aussehen. Seine angeblichen Stellvertreter hatten den Frauen bis vor kurzem das Selbstbestimmungsrecht verweigert und sie schlagen immer noch wütend um sich, weil sie mit dem Verlust dieser Macht nicht zurecht kommen.
Offensichtlich ist Matthäus drei ein Opfer der linksliberalen Begriffs- und Geistesverwirrung. Das glauben Sie nur, das ist nicht so.
Über ihren Körper darf jede Person selbst bestimmen, also schließt das die Bestimmung über die Körper anderer Menschen aus – erst recht die Entscheidung über Leben und Tod.
Das stimmt nicht. Die römisch-katholische Kirche gesteht der „Obrigkeit“ die Macht zu, über Leben und Tod von Menschen zu entscheiden.
#87 Kraut 23:12:55 | Samstag, 19. September 2009
Gute Frage, Paulaner.
Mach doch lieber was nützliches. Wasch und rasier dich mal.
Redaktion benachrichtigen
Mach doch lieber was nützliches. Wasch und rasier dich mal.
#86 Paulaner † 23:09:37 | Samstag, 19. September 2009
wozu schreib ich mir dann die Tastatur fusselig?
Gisela Dormann: Man kann ein generelles Abtreibungsverbot ablehnen, ohne ein Befürworter derselben zu sein
Paulaner: Vormundschaft ist auch Verantwortung, nicht freie Hand nach eigenem Gutdünken.
Redaktion benachrichtigen
Gisela Dormann: Man kann ein generelles Abtreibungsverbot ablehnen, ohne ein Befürworter derselben zu sein
Paulaner: Vormundschaft ist auch Verantwortung, nicht freie Hand nach eigenem Gutdünken.
#85 Gisela Dormann 23:02:52 | Samstag, 19. September 2009
Man kann ein generelles Abtreibungsverbot ablehnen, ohne ein Befürworter derselben zu sein
Wer bei diesem Thema meint, er käme mit schwarz/weiß-Rethorik weiter, irrt. Natürlich gibt es Fälle, wo eine Frau diesen Entscheidung treffen können muß.
Und dafür bedarf es einer gesetzlichen Grundlage, um Hinterhof-Kliniken zu vermeiden. Leider vermeiden es Fundis, komplexe Themen entsprechend zu reflektieren und nehmen lieber den simplen „Verbieten!“-Standpunkt ein. Das geht wieder einmal an der Realität vorbei.
Liebe Grüße, Gisela
@elli jahoo: Sind Sie ein solches ungewolltes Kind, oder was hat bei Ihnen zu dieser spürbaren Isolation geführt?
Hat sich sexuell inzwischen ‘was getan?
Redaktion benachrichtigen
Wer bei diesem Thema meint, er käme mit schwarz/weiß-Rethorik weiter, irrt. Natürlich gibt es Fälle, wo eine Frau diesen Entscheidung treffen können muß.
Und dafür bedarf es einer gesetzlichen Grundlage, um Hinterhof-Kliniken zu vermeiden. Leider vermeiden es Fundis, komplexe Themen entsprechend zu reflektieren und nehmen lieber den simplen „Verbieten!“-Standpunkt ein. Das geht wieder einmal an der Realität vorbei.
Liebe Grüße, Gisela
@elli jahoo: Sind Sie ein solches ungewolltes Kind, oder was hat bei Ihnen zu dieser spürbaren Isolation geführt?
Hat sich sexuell inzwischen ‘was getan?
#84 Leo Miles 21:41:04 | Samstag, 19. September 2009
@smallplayer
Genau wie die Nazis:
„Das ungeborene Kind [der Jude] ist noch kein Mensch und kann sich deshal nicht auf sein Lebensrecht berufen. Selstverständlich entscheidet die Frau [der Führer].“
@Matthäus
1. Dämonen und Erbsünde kann sich nicht die kath. Kirche ausgedacht haben, denn es steht schon so im AT
2. Wenn die Deutschen einfach ein „Mischmasch“ sind „dazugehören“ müssen, warum attackierst du dann nicht die Juden, die sich gegen eine Zugehörigkeit sperren und sich auch sonst völkisch rein halten wollen?
3. Warum predigst du deine „Weisheiten“ nicht auf der Homepage des Zentralrates? Die sind doch noch viel verbohrter und intoleranter…
4. Wenn du angeblich so für „Frieden“ und „Mischmasch“ bist, dann fahr nach dem Mittelmeerstaat Israel und protestiere vor der Knesset, damit sie endlich mit der Apartheid aufhören mögen.
5. Aber du wirst nichts gegen deine Herren unternehmen. Du tust, was dir aufgetragen ist – du läßt hier deinen Müll ab…
6. Wenn dein Müll nicht der Beweis für die Existenz von Dämonen ist, ja was dann???
Redaktion benachrichtigen
Genau wie die Nazis:
„Das ungeborene Kind [der Jude] ist noch kein Mensch und kann sich deshal nicht auf sein Lebensrecht berufen. Selstverständlich entscheidet die Frau [der Führer].“
@Matthäus
1. Dämonen und Erbsünde kann sich nicht die kath. Kirche ausgedacht haben, denn es steht schon so im AT
2. Wenn die Deutschen einfach ein „Mischmasch“ sind „dazugehören“ müssen, warum attackierst du dann nicht die Juden, die sich gegen eine Zugehörigkeit sperren und sich auch sonst völkisch rein halten wollen?
3. Warum predigst du deine „Weisheiten“ nicht auf der Homepage des Zentralrates? Die sind doch noch viel verbohrter und intoleranter…
4. Wenn du angeblich so für „Frieden“ und „Mischmasch“ bist, dann fahr nach dem Mittelmeerstaat Israel und protestiere vor der Knesset, damit sie endlich mit der Apartheid aufhören mögen.
5. Aber du wirst nichts gegen deine Herren unternehmen. Du tust, was dir aufgetragen ist – du läßt hier deinen Müll ab…
6. Wenn dein Müll nicht der Beweis für die Existenz von Dämonen ist, ja was dann???
#83 Jubärens 20:43:55 | Samstag, 19. September 2009
Noch ein Begriffsverwirrter – smallspirit:
„Das ungeborene Kind ist noch kein Mensch“, also auch kein Menschenkind – sondern wohl ein Wurmfortsatz der Frau oder sonstige Biomasse bzw. Biomüll, den man ethisch unbedenklich entsorgen kann.
Fragt sich nur, wie es kommt, dass aus dieser Biomasse sich ein vollständig entwickelter Mensch entfaltet – und nicht eine Kröte.
Nach den Gesetzen der Logik meint smallspirit: A ist ungleich A, sondern B.
Redaktion benachrichtigen
„Das ungeborene Kind ist noch kein Mensch“, also auch kein Menschenkind – sondern wohl ein Wurmfortsatz der Frau oder sonstige Biomasse bzw. Biomüll, den man ethisch unbedenklich entsorgen kann.
Fragt sich nur, wie es kommt, dass aus dieser Biomasse sich ein vollständig entwickelter Mensch entfaltet – und nicht eine Kröte.
Nach den Gesetzen der Logik meint smallspirit: A ist ungleich A, sondern B.
#82 Paulaner † 19:29:51 | Samstag, 19. September 2009
Vormundschaft ist auch Verantwortung, nicht freie Hand nach eigenem Gutdünken.
smallplayer: Das ungeborene Kind ist noch kein Mensch und kann sich deshal nicht auf sein Lebensrecht berufen. Selstverständlich entscheidet die Frau. Mathäus III hat recht.
Ich habe jetzt nicht gelesen, was „Mathäus III“ geschrieben hat aber die Freiheit der schwangeren Frau IST ETHISCH EXTREM EINGESCHRÄNKT.
Redaktion benachrichtigen
smallplayer: Das ungeborene Kind ist noch kein Mensch und kann sich deshal nicht auf sein Lebensrecht berufen. Selstverständlich entscheidet die Frau. Mathäus III hat recht.
Ich habe jetzt nicht gelesen, was „Mathäus III“ geschrieben hat aber die Freiheit der schwangeren Frau IST ETHISCH EXTREM EINGESCHRÄNKT.
#81 Kunstmaler † 19:26:44 | Samstag, 19. September 2009
smallplayer
Sind auch Sie renitent gegen klare Argumente?
Sie befürworten also eine Abtreibung?
Deshalb für Sie extra nochmal
www.kathtube.com/player.php?id=12003
Redaktion benachrichtigen
Sind auch Sie renitent gegen klare Argumente?
Sie befürworten also eine Abtreibung?
Deshalb für Sie extra nochmal
www.kathtube.com/player.php?id=12003
#80 smallplayer 19:22:56 | Samstag, 19. September 2009
joberens:
Das ungeborene Kind ist noch kein Mensch und kann sich deshal nicht auf sein Lebensrecht berufen. Selstverständlich entscheidet die Frau. Mathäus III hat recht.
Redaktion benachrichtigen
Das ungeborene Kind ist noch kein Mensch und kann sich deshal nicht auf sein Lebensrecht berufen. Selstverständlich entscheidet die Frau. Mathäus III hat recht.
#79 Kunstmaler † 19:21:47 | Samstag, 19. September 2009
Jubärens
Wer diese grundlegende bürgerliche Menschenrechtsargumentation nicht begreift, ist entweder geistesverwirrt oder er weigert sich schuldhaft, diese Argumentation zu akzeptieren. :)3
Genauso scheint
es mit dem Abtreibungsbefürworter Matthäus drei zu sein.
Redaktion benachrichtigen
Wer diese grundlegende bürgerliche Menschenrechtsargumentation nicht begreift, ist entweder geistesverwirrt oder er weigert sich schuldhaft, diese Argumentation zu akzeptieren. :)3
Genauso scheint
es mit dem Abtreibungsbefürworter Matthäus drei zu sein. #78 Jubärens 19:18:11 | Samstag, 19. September 2009
Ist Matthäus drei begriffsstutzig oder renitent gegen klare Argumente?
Matthäus drei behauptet in seinem Beitrag von 11.42, dass „Schwangerschaftsabbrüche“ zum „Selbstbestimmungsrecht der Frauen“ gehören würden, die ihnen weder Jesus Christus, noch seine Stellvertreter auf Erden nehmen könnten.
Offensichtlich ist Matthäus drei ein Opfer der linksliberalen Begriffs- und Geistesverwirrung.
Über ihren Körper darf jede Person selbst bestimmen, also schließt das die Bestimmung über die Körper anderer Menschen aus – erst recht die Entscheidung über Leben und Tod.
Die Entscheidung über Leben und Tod eines ungeborenen Kindes hat also mit „Selbstbestimmung einer Frau“ nichts zu tun.
Die Freiheit und das Recht eines Menschen hört bekanntlich dort auf, wo das Recht des anderen anfängt – in diesem Fall das Recht auf Leben (Art. 2 GG) des ungeborenen Kindes.
Wer diese grundlegende bürgerliche Menschenrechtsargumentation nicht begreift, ist entweder geistesverwirrt oder er weigert sich schuldhaft, diese Argumentation zu akzeptieren.
Also was ist, Matthäus drei?
Redaktion benachrichtigen
Matthäus drei behauptet in seinem Beitrag von 11.42, dass „Schwangerschaftsabbrüche“ zum „Selbstbestimmungsrecht der Frauen“ gehören würden, die ihnen weder Jesus Christus, noch seine Stellvertreter auf Erden nehmen könnten.
Offensichtlich ist Matthäus drei ein Opfer der linksliberalen Begriffs- und Geistesverwirrung.
Über ihren Körper darf jede Person selbst bestimmen, also schließt das die Bestimmung über die Körper anderer Menschen aus – erst recht die Entscheidung über Leben und Tod.
Die Entscheidung über Leben und Tod eines ungeborenen Kindes hat also mit „Selbstbestimmung einer Frau“ nichts zu tun.
Die Freiheit und das Recht eines Menschen hört bekanntlich dort auf, wo das Recht des anderen anfängt – in diesem Fall das Recht auf Leben (Art. 2 GG) des ungeborenen Kindes.
Wer diese grundlegende bürgerliche Menschenrechtsargumentation nicht begreift, ist entweder geistesverwirrt oder er weigert sich schuldhaft, diese Argumentation zu akzeptieren.
Also was ist, Matthäus drei?
#77 St. Anton † 17:47:16 | Samstag, 19. September 2009
Mißstände und Gottesfürchtigkeit
Kirchliche Mißstände und Gottesfürchtigkeit schließen einander nicht aus.
Wer berechtigte Kritik an der Kirche als „Kirchenfeindlichkeit“ empfindet, hat ein merkwürdigest Verständnis von Loyalität. Im Deutschen nannte man das früher „Kadavergehorsam“.
Redaktion benachrichtigen
Kirchliche Mißstände und Gottesfürchtigkeit schließen einander nicht aus.
Wer berechtigte Kritik an der Kirche als „Kirchenfeindlichkeit“ empfindet, hat ein merkwürdigest Verständnis von Loyalität. Im Deutschen nannte man das früher „Kadavergehorsam“.
#76 Matthäus drei+ † 17:35:06 | Samstag, 19. September 2009
@LN Jubärens
1. Sie unterstellen mir etwas, was ich nicht geschrieben habe. Ich habe nirgends geschrieben, daß die dämonischen und freimaurerischen Angriffe nur von außen kämen.
Wer das Böse in der Welt unbedingt Dämonen und Freimaurern zuordnet, muss das wahrscheinlich glauben. Passen Sie nur auf, dass Ihr persönlicher Teufel Sie nicht in den Hintern beisst. Aber wahrscheinlicher ist es, dass das der Dackel Ihres Nachbarn tut.
2. Die Erbsünde bzw ihre Folgerungen sind im Menschen.
Und eine Erfindung der römisch-katholischen Hierarchie, um die Menschen zur Bekehrung zu zwingen unter der Parole „extra ecclesiam nulla salus“! So kommt man zu Meinungsmonopolen durch Höllendrohungen.
3. Karl Marx kann man nicht unbedingt als „Sohn des deutschen Volkes“ bezeichnen. Sein Stammbaum weißt auch andere Spuren auf
Na wenn das mal keine Neuigkeit ist! Haben sie vielleicht schon mal das Wort „Völkerwanderung“ gehört? Und auch wenn Sie es nicht wahr haben wollen, Deutschland ist seit Jahrtausenden ein Einwanderungsland. Da trifft sich in der Mitte Europas alles, was an dessen Rändern und auch weiter weg zu finden ist an Menschen, Stämmen und Völkern. Wir sind alle eine ganz grossartiger Mischmasch aus diesen Menschen. „Rein deutsche“ Stammbäume können Sie hier nicht finden. Das ist naiver Kinderglauben.
4. Deine Argumentation ist übrigens jene der Rassisten und biologischen Judenhasser.
Rumms immer drauf mit der Nazi- und Rassismuskeule. Fällt Ihnen nicht mal was neues ein?
Redaktion benachrichtigen
1. Sie unterstellen mir etwas, was ich nicht geschrieben habe. Ich habe nirgends geschrieben, daß die dämonischen und freimaurerischen Angriffe nur von außen kämen.
Wer das Böse in der Welt unbedingt Dämonen und Freimaurern zuordnet, muss das wahrscheinlich glauben. Passen Sie nur auf, dass Ihr persönlicher Teufel Sie nicht in den Hintern beisst. Aber wahrscheinlicher ist es, dass das der Dackel Ihres Nachbarn tut.
2. Die Erbsünde bzw ihre Folgerungen sind im Menschen.
Und eine Erfindung der römisch-katholischen Hierarchie, um die Menschen zur Bekehrung zu zwingen unter der Parole „extra ecclesiam nulla salus“! So kommt man zu Meinungsmonopolen durch Höllendrohungen.
3. Karl Marx kann man nicht unbedingt als „Sohn des deutschen Volkes“ bezeichnen. Sein Stammbaum weißt auch andere Spuren auf
Na wenn das mal keine Neuigkeit ist! Haben sie vielleicht schon mal das Wort „Völkerwanderung“ gehört? Und auch wenn Sie es nicht wahr haben wollen, Deutschland ist seit Jahrtausenden ein Einwanderungsland. Da trifft sich in der Mitte Europas alles, was an dessen Rändern und auch weiter weg zu finden ist an Menschen, Stämmen und Völkern. Wir sind alle eine ganz grossartiger Mischmasch aus diesen Menschen. „Rein deutsche“ Stammbäume können Sie hier nicht finden. Das ist naiver Kinderglauben.
4. Deine Argumentation ist übrigens jene der Rassisten und biologischen Judenhasser.
Rumms immer drauf mit der Nazi- und Rassismuskeule. Fällt Ihnen nicht mal was neues ein?
#75 Paulaner † 16:42:17 | Samstag, 19. September 2009
Diese Kirche versteht sich als Dulder des gerade laufenden Staates.
Gisela Dormann: @Paulaner
Sie sollte sich dazu bekennen, dass sie eine Sekte mit staatlicher Duldung und teils auch staatlicher Unterstützung ist.
Redaktion benachrichtigen
Gisela Dormann: @Paulaner
Sie sollte sich dazu bekennen, dass sie eine Sekte mit staatlicher Duldung und teils auch staatlicher Unterstützung ist.
#74 Gisela Dormann 16:33:34 | Samstag, 19. September 2009
@Paulaner
Nix gegen „Sollvorgaben“. Doch gilt für die katholische Kiche das gleich, wie für andere Glaubensrichtungen:
Sie sollte sich dazu bekennen, dass sie eine Sekte mit staatlicher Duldung und teils auch staatlicher Unterstützung ist. Per Definition ist und bleibt sie mit ihrer Lehre deshalb im besten Falle Maßstab für ihre Mitglieder, jedoch nicht gesamtgesellschaftlich. Beweis: Gucken Sie nach rechts und links! Und falls Sie in einer Katholikenhochburg leben (~soll’s ja im entlegenen Schwarzwald geben): Das ist nicht allgemeingültig.
Liebe Grüße, Gisela
Redaktion benachrichtigen
Nix gegen „Sollvorgaben“. Doch gilt für die katholische Kiche das gleich, wie für andere Glaubensrichtungen:
Sie sollte sich dazu bekennen, dass sie eine Sekte mit staatlicher Duldung und teils auch staatlicher Unterstützung ist. Per Definition ist und bleibt sie mit ihrer Lehre deshalb im besten Falle Maßstab für ihre Mitglieder, jedoch nicht gesamtgesellschaftlich. Beweis: Gucken Sie nach rechts und links! Und falls Sie in einer Katholikenhochburg leben (~soll’s ja im entlegenen Schwarzwald geben): Das ist nicht allgemeingültig.
Liebe Grüße, Gisela
#73 Jubärens 16:14:17 | Samstag, 19. September 2009
Frage an alle zu Matthäus drei
Die Beiträge vom allseits bekannten Forumsmitglied „Matthäus drei“ geben Probleme auf:
Ist ‘Matthäus drei’ hochgradig an Alzheimer erkrankt (= Er erinnert sich nicht mehr an seinen Beitrag eine Stunden vorher – vgl. die Beiträge von 11.31 Uhr mit dem von 12.46 Uhr)
oder macht er den ersten Schritt zur Selbsterkenntnis und Selbstanklage (= Meine Beiträge sind argumentative Kunstgriffe von bolschewistischer und rassistischer Prägung – siehe Beitrag von 12.46 Uhr).
Bitte um Stellungnahme und Einschätzungen der interessierten Forumsteilnehmer
Redaktion benachrichtigen
Die Beiträge vom allseits bekannten Forumsmitglied „Matthäus drei“ geben Probleme auf:
Ist ‘Matthäus drei’ hochgradig an Alzheimer erkrankt (= Er erinnert sich nicht mehr an seinen Beitrag eine Stunden vorher – vgl. die Beiträge von 11.31 Uhr mit dem von 12.46 Uhr)
oder macht er den ersten Schritt zur Selbsterkenntnis und Selbstanklage (= Meine Beiträge sind argumentative Kunstgriffe von bolschewistischer und rassistischer Prägung – siehe Beitrag von 12.46 Uhr).
Bitte um Stellungnahme und Einschätzungen der interessierten Forumsteilnehmer
#72 Paulaner † 15:04:28 | Samstag, 19. September 2009
Es hat sich immer um Sollvorgaben gehandelt und um Anleitungen dafür.
Gisela Dormann: Erstaunlich,
immer Idealvorstellungen waren und noch nie seit ihrer Gründung ein Abbild realen Lebens.
Erst in der letzten Zeit hat sich die Organisation durch politische Bestrebungen auch ins reale Leben hinein = hinunter bewegt und ist elendig drin gescheitert. Insbesondere hat sie für die Anbiederung keine Durchführungsbestimmungen in den Leitlinien gehabt. So hat sie um teures Geld „Laien“ angeheuert, die einen Aufstand gemacht haben.
Redaktion benachrichtigen
Gisela Dormann: Erstaunlich,
immer Idealvorstellungen waren und noch nie seit ihrer Gründung ein Abbild realen Lebens.
Erst in der letzten Zeit hat sich die Organisation durch politische Bestrebungen auch ins reale Leben hinein = hinunter bewegt und ist elendig drin gescheitert. Insbesondere hat sie für die Anbiederung keine Durchführungsbestimmungen in den Leitlinien gehabt. So hat sie um teures Geld „Laien“ angeheuert, die einen Aufstand gemacht haben.
#71 Gisela Dormann 14:48:54 | Samstag, 19. September 2009
Erstaunlich, dieses allgemeine Wehklagen über den Zustand der katholischen Kirche
…zumal es hier ja von (angeblich) Katholiken kommt. Vermutlich haben sich im Laufe der Jahrhunderte mehr und mehr rein menschliche Denkweisen in ursprünglich rein göttliche Ideenwelten hineingeschlichen. Oder aber, auch die angeblich rein göttliche Wahrheit, die biblische Grundlage, i s t bereits rein menschlicher Natur. Das würde erklären, warum all diese Idealvorstellungen nach katholischer Art immer Idealvorstellungen waren und noch nie seit ihrer Gründung ein Abbild realen Lebens.
Liebe Grüße, Gisela
P.S.: Möglicherweise sind ja die zu hoch hängenden Trauben der Motor für den christlichen Eifer, ein Leben lang – wenn auch vergeblich – derlei Vorgaben nachzukommen. Nix gegen Ideale, aber sie dürfen ruhig etwas lebens-/menschennäher sein
Redaktion benachrichtigen
…zumal es hier ja von (angeblich) Katholiken kommt. Vermutlich haben sich im Laufe der Jahrhunderte mehr und mehr rein menschliche Denkweisen in ursprünglich rein göttliche Ideenwelten hineingeschlichen. Oder aber, auch die angeblich rein göttliche Wahrheit, die biblische Grundlage, i s t bereits rein menschlicher Natur. Das würde erklären, warum all diese Idealvorstellungen nach katholischer Art immer Idealvorstellungen waren und noch nie seit ihrer Gründung ein Abbild realen Lebens.
Liebe Grüße, Gisela
P.S.: Möglicherweise sind ja die zu hoch hängenden Trauben der Motor für den christlichen Eifer, ein Leben lang – wenn auch vergeblich – derlei Vorgaben nachzukommen. Nix gegen Ideale, aber sie dürfen ruhig etwas lebens-/menschennäher sein
#70 Leo Miles 13:42:12 | Samstag, 19. September 2009
@Matthäus
1. Sie unterstellen mir etwas, was ich nicht geschrieben habe. Ich habe nirgends geschrieben, daß die dämonischen und freimaurerischen Angriffe nur von außen kämen. Ich habe geschrieben: „egal von welcher Seite“. Das bedeutet, daß sie auch von innen kommen können und das es meistens auch von innen geschieht.
2. Die Erbsünde bzw ihre Folgerungen sind im Menschen. Hier liegt eine Verirrung von innen heraus vor. Dämonen stehen grundsätzlich außerhalb des Menschen. Hier liegt grundsätzlich eine Verirrung bzw ein Angriff von außen vor.
3. Karl Marx kann man nicht unbedingt als „Sohn des deutschen Volkes“ bezeichnen. Sein Stammbaum weißt auch andere Spuren auf
4. Deine Argumentation ist übrigens jene der Rassisten und biologischen Judenhasser. Denn wenn man aus deiner Argumentation den Umkehrschluß zieht, dann sind das „jüdische Volk“ bzw alle seine Nachkommen auch unheilig und böse; denken wir da nur an die Pharisäer oder an die noch übleren Bolschewisten und andere Völkermörder…
Redaktion benachrichtigen
1. Sie unterstellen mir etwas, was ich nicht geschrieben habe. Ich habe nirgends geschrieben, daß die dämonischen und freimaurerischen Angriffe nur von außen kämen. Ich habe geschrieben: „egal von welcher Seite“. Das bedeutet, daß sie auch von innen kommen können und das es meistens auch von innen geschieht.
2. Die Erbsünde bzw ihre Folgerungen sind im Menschen. Hier liegt eine Verirrung von innen heraus vor. Dämonen stehen grundsätzlich außerhalb des Menschen. Hier liegt grundsätzlich eine Verirrung bzw ein Angriff von außen vor.
3. Karl Marx kann man nicht unbedingt als „Sohn des deutschen Volkes“ bezeichnen. Sein Stammbaum weißt auch andere Spuren auf
4. Deine Argumentation ist übrigens jene der Rassisten und biologischen Judenhasser. Denn wenn man aus deiner Argumentation den Umkehrschluß zieht, dann sind das „jüdische Volk“ bzw alle seine Nachkommen auch unheilig und böse; denken wir da nur an die Pharisäer oder an die noch übleren Bolschewisten und andere Völkermörder…
#69 Jubärens 13:41:05 | Samstag, 19. September 2009
Matthäus A(lzheimer) hoch drei: Was interessiert mich meine Argumentation von eben?
Matthäus drei argumentierte in seinem Beitrag um 11.31:
„die Jahrtausendkatastrophen Luther und Marx“ kamen „AUS DEM DEUTSCHEN VOLK selbst, so deutsch wie man nur sein kann“. Also hätten allein „die Deutschen Verantwortung vor der Geschichte“ für diese beiden Geistesverbrecher
Um 12.46 weist er diese Argumentation strikt zurück:
„Nein, was Sie da behaupten (= Jubärens Zitat von Matthäus drei) wäre Sippenhaft wie unter den Nazis oder den Bolschwiken.
Wenn jemand eine Straftat begeht, wird im allgemeinen nicht sein Grossonkel oder sein Vetter belangt. Auch nicht die Schwester oder der Enkel des Täters.
Es sei denn, sie hätten eine nachweisbare Tatbeteiligung.
Kommen Sie bitte wieder runter von Ihrem bolschewistischen Standpunkt, dass für Martin Luther oder Karl Marx DAS GANZE DEUTSCHE VOLK verantwortlich sei.
Das ist eine vielgeliebte Legende, um sich zum armen Opfer hoch zu stilisieren. Ein beliebter Kunstgriff, den auch Ratzinger in Auschwitz verwendet hat.
Nur der war Täter (bei Luther, Marx Stalin und Hitler), der AKTIV mitgemacht hat, oder zumutbare Hilfe (merke: ZUMUTBARE Hilfe!) unterlassen hat.“
Redaktion benachrichtigen
Matthäus drei argumentierte in seinem Beitrag um 11.31:
„die Jahrtausendkatastrophen Luther und Marx“ kamen „AUS DEM DEUTSCHEN VOLK selbst, so deutsch wie man nur sein kann“. Also hätten allein „die Deutschen Verantwortung vor der Geschichte“ für diese beiden Geistesverbrecher
Um 12.46 weist er diese Argumentation strikt zurück:
„Nein, was Sie da behaupten (= Jubärens Zitat von Matthäus drei) wäre Sippenhaft wie unter den Nazis oder den Bolschwiken.
Wenn jemand eine Straftat begeht, wird im allgemeinen nicht sein Grossonkel oder sein Vetter belangt. Auch nicht die Schwester oder der Enkel des Täters.
Es sei denn, sie hätten eine nachweisbare Tatbeteiligung.
Kommen Sie bitte wieder runter von Ihrem bolschewistischen Standpunkt, dass für Martin Luther oder Karl Marx DAS GANZE DEUTSCHE VOLK verantwortlich sei.
Das ist eine vielgeliebte Legende, um sich zum armen Opfer hoch zu stilisieren. Ein beliebter Kunstgriff, den auch Ratzinger in Auschwitz verwendet hat.
Nur der war Täter (bei Luther, Marx Stalin und Hitler), der AKTIV mitgemacht hat, oder zumutbare Hilfe (merke: ZUMUTBARE Hilfe!) unterlassen hat.“
#68 Matthäus drei+ † 13:20:19 | Samstag, 19. September 2009
@LM::
keine sorge das wird bald stattfinden – mehr als jedem lieb ist
Das erzählen uns die Pfaffen seit über zweitausend Jahren; wird’s da nicht langweilig immer dieselben leeren Drohungen zu wiederholen?
–---
menschenrechte sind fundamental und können nicht durch individuelle selbstbestimmungrechte aufgehoben werden
Und das glaubt jemand, dessen Organisation die Unterzeichnung der Menschenrechtserklärung von Anfang an strikt verweigert. Nicht allzu glaubwürdig Ihr Gejammer um die von Ihnen selbst nicht akzeptierten Menschenrechte.
Alle anderen sollen sich bitte daran halten, aber für die katholisch Kirche sollen sie keine Anwendung finden, weil die lustig drauflos diskriminieren wollen, alle die nicht in den Kram passen: Frauen, Muslime, Homosexuelle, „Unzüchtige“, so genannte „Abtreibungsmörder“. Aber wenn man von ihnen die Einhaltung der Menschenrecht strikt einfordert, zum Beispiel im Arbeitsrecht, ist das hysterische Gejammer gross: Christenverfolgung tönt es dann, Gotteslästerung etc. pp.
Redaktion benachrichtigen
keine sorge das wird bald stattfinden – mehr als jedem lieb ist
Das erzählen uns die Pfaffen seit über zweitausend Jahren; wird’s da nicht langweilig immer dieselben leeren Drohungen zu wiederholen?
–---
menschenrechte sind fundamental und können nicht durch individuelle selbstbestimmungrechte aufgehoben werden
Und das glaubt jemand, dessen Organisation die Unterzeichnung der Menschenrechtserklärung von Anfang an strikt verweigert. Nicht allzu glaubwürdig Ihr Gejammer um die von Ihnen selbst nicht akzeptierten Menschenrechte.
Alle anderen sollen sich bitte daran halten, aber für die katholisch Kirche sollen sie keine Anwendung finden, weil die lustig drauflos diskriminieren wollen, alle die nicht in den Kram passen: Frauen, Muslime, Homosexuelle, „Unzüchtige“, so genannte „Abtreibungsmörder“. Aber wenn man von ihnen die Einhaltung der Menschenrecht strikt einfordert, zum Beispiel im Arbeitsrecht, ist das hysterische Gejammer gross: Christenverfolgung tönt es dann, Gotteslästerung etc. pp.
#67 Paulaner † 13:14:45 | Samstag, 19. September 2009
Für Luther und Marx ist das „Deutsche Volk“ nicht verantwortlich )
Auch nicht für den Hauptmann von Köpenick.
Die charakteristischen Eigenschaften des deutschen Volkes, besonders die, auf die „es“*) besonders stolz ist, machen solche Archetypen (aber) möglich.
*) die Preissn
Redaktion benachrichtigen
)Auch nicht für den Hauptmann von Köpenick.
Die charakteristischen Eigenschaften des deutschen Volkes, besonders die, auf die „es“*) besonders stolz ist, machen solche Archetypen (aber) möglich.
*) die Preissn
#66 LM. 13:06:02 | Samstag, 19. September 2009
matthäus3
Wird es Ihrer Ansicht nach da nicht langsam mal Zeit, dass Ihr Gott dazwischengeht? Oder begnügt er sich mit leeren Drohungen, die von seinem Stellvertreter überbracht werden müssen?
keine sorge das wird bald stattfinden – mehr als jedem lieb ist
–---
menschenrechte sind fundamental und können nicht durch individuelle selbstbestimmungrechte aufgehoben werden
Redaktion benachrichtigen
Wird es Ihrer Ansicht nach da nicht langsam mal Zeit, dass Ihr Gott dazwischengeht? Oder begnügt er sich mit leeren Drohungen, die von seinem Stellvertreter überbracht werden müssen?
keine sorge das wird bald stattfinden – mehr als jedem lieb ist
–---
menschenrechte sind fundamental und können nicht durch individuelle selbstbestimmungrechte aufgehoben werden
#65 Matthäus drei+ † 13:02:53 | Samstag, 19. September 2009
@LM::
die lüge kann nur über einen begrenzten kurzen zeitraum über christus triumphieren
Für „einen begrenzten Zeitraum“ dauert die Motzerei gegen den „millionenfachen Abtreibungsmord“ aber schon ganz schön lange.
Wird es Ihrer Ansicht nach da nicht langsam mal Zeit, dass Ihr Gott dazwischengeht? Oder begnügt er sich mit leeren Drohungen, die von seinem Stellvertreter überbracht werden müssen?
es gibt kein selbstbestimmungsrecht das die tötung eines anderen beinhaltet
Das glauben Sie nur, das ist nicht so. Es wurde schon sehr viel geglaubt im Katholizismus, was sich nach ein paar Donnerstagen als nicht mehr so ganz richtig herausgestellt hat. denken Sie nur an die Beseelung nach vierzig und achtzig Tagen, die Thomas von Aquin festgelegt hat. Aus und vorbei! Oder doch nicht?
Redaktion benachrichtigen
die lüge kann nur über einen begrenzten kurzen zeitraum über christus triumphieren
Für „einen begrenzten Zeitraum“ dauert die Motzerei gegen den „millionenfachen Abtreibungsmord“ aber schon ganz schön lange.
Wird es Ihrer Ansicht nach da nicht langsam mal Zeit, dass Ihr Gott dazwischengeht? Oder begnügt er sich mit leeren Drohungen, die von seinem Stellvertreter überbracht werden müssen?
es gibt kein selbstbestimmungsrecht das die tötung eines anderen beinhaltet
Das glauben Sie nur, das ist nicht so. Es wurde schon sehr viel geglaubt im Katholizismus, was sich nach ein paar Donnerstagen als nicht mehr so ganz richtig herausgestellt hat. denken Sie nur an die Beseelung nach vierzig und achtzig Tagen, die Thomas von Aquin festgelegt hat. Aus und vorbei! Oder doch nicht?
#64 LM. 12:49:47 | Samstag, 19. September 2009
motzi3
Selbst Jesus Christus kann gegen das Selbstbestimmungsrecht der Frauen nichts mehr ausrichten; das werden sich die Frauen selbst von Gott nicht mehr nehmen lassen und von seinen Stellvertrtetern auf Erden schon gar nicht.
die lüge kann nur über einen begrenzten kurzen zeitraum über christus triumphieren
es gibt kein selbstbestimmungsrecht das die tötung eines anderen beinhaltet
Redaktion benachrichtigen
Selbst Jesus Christus kann gegen das Selbstbestimmungsrecht der Frauen nichts mehr ausrichten; das werden sich die Frauen selbst von Gott nicht mehr nehmen lassen und von seinen Stellvertrtetern auf Erden schon gar nicht.
die lüge kann nur über einen begrenzten kurzen zeitraum über christus triumphieren
es gibt kein selbstbestimmungsrecht das die tötung eines anderen beinhaltet
#63 Matthäus drei+ † 12:46:00 | Samstag, 19. September 2009
Fehlschluss!
Jubärens: Matthäus drei: rassistische Argumentation
Also hätten allein „die Deutschen Verantwortung vor der Geschichte“ für diese beiden Geistesverbrecher
Nein, was Sie da behaupten wäre Sippenhaft wie unter den Nazis oder den Bolschwiken.
Wenn jemand eine Straftat begeht, wird im allgemeinen nicht sein Grossonkel oder sein Vetter belangt. Auch nicht die Schwester oder der Enkel des Täters.
Es sei denn, sie hätten eine nachweisbare Tatbeteiligung.
Kommen Sie bitte wieder runter von Ihrem bolschewistischen Standpunkt, dass für Martin Luther oder Karl Marx DAS GANZE DEUTSCHE VOLK verantwortlich sei.
Das ist eine vielgeliebte Legende, um sich zum armen Opfer hoch zu stilisieren. Ein beliebter Kunstgriff, den auch Ratzinger in Auschwitz verwendet hat.
Nur der war Täter (bei Luther, Marx Stalin und Hitler), der AKTIV mitgemacht hat, oder zumutbare Hilfe (merke: ZUMUTBARE Hilfe!) unterlassen hat.
Redaktion benachrichtigen
Jubärens: Matthäus drei: rassistische Argumentation
Also hätten allein „die Deutschen Verantwortung vor der Geschichte“ für diese beiden Geistesverbrecher
Nein, was Sie da behaupten wäre Sippenhaft wie unter den Nazis oder den Bolschwiken.
Wenn jemand eine Straftat begeht, wird im allgemeinen nicht sein Grossonkel oder sein Vetter belangt. Auch nicht die Schwester oder der Enkel des Täters.
Es sei denn, sie hätten eine nachweisbare Tatbeteiligung.
Kommen Sie bitte wieder runter von Ihrem bolschewistischen Standpunkt, dass für Martin Luther oder Karl Marx DAS GANZE DEUTSCHE VOLK verantwortlich sei.
Das ist eine vielgeliebte Legende, um sich zum armen Opfer hoch zu stilisieren. Ein beliebter Kunstgriff, den auch Ratzinger in Auschwitz verwendet hat.
Nur der war Täter (bei Luther, Marx Stalin und Hitler), der AKTIV mitgemacht hat, oder zumutbare Hilfe (merke: ZUMUTBARE Hilfe!) unterlassen hat.
#62 Jubärens 12:38:03 | Samstag, 19. September 2009
Matthäus drei: rassistische Argumentation
Matthäus drei behauptet: „die Jahrtausendkatastrophen Luther und Marx“ kamen „AUS DEM DEUTSCHEN VOLK selbst, so deutsch wie man nur sein kann“. Also hätten allein „die Deutschen Verantwortung vor der Geschichte“ für diese beiden Geistesverbrecher
Redaktion benachrichtigen
Matthäus drei behauptet: „die Jahrtausendkatastrophen Luther und Marx“ kamen „AUS DEM DEUTSCHEN VOLK selbst, so deutsch wie man nur sein kann“. Also hätten allein „die Deutschen Verantwortung vor der Geschichte“ für diese beiden Geistesverbrecher
#61 Matthäus drei+ † 11:42:56 | Samstag, 19. September 2009
@Kunstmaler
Das Böse kommt immer aus dem Menschen selbst – doch durch Jesus Christus kann man es besiegen, …
Wenn Sie das an Schwangerschaftsabbrüchen festmachen, ist der Krieg „verloren“ und die Frauen ahben gewonnen.
Selbst Jesus Christus kann gegen das Selbstbestimmungsrecht der Frauen nichts mehr ausrichten; das werden sich die Frauen selbst von Gott nicht mehr nehmen lassen und von seinen Stellvertrtetern auf Erden schon gar nicht.
Suchen Sie sich besser ein anderes Schalchtfeld, auf diesem ist das was Sie für „das Gute“ halten, mausetot.
Redaktion benachrichtigen
Das Böse kommt immer aus dem Menschen selbst – doch durch Jesus Christus kann man es besiegen, …
Wenn Sie das an Schwangerschaftsabbrüchen festmachen, ist der Krieg „verloren“ und die Frauen ahben gewonnen.
Selbst Jesus Christus kann gegen das Selbstbestimmungsrecht der Frauen nichts mehr ausrichten; das werden sich die Frauen selbst von Gott nicht mehr nehmen lassen und von seinen Stellvertrtetern auf Erden schon gar nicht.
Suchen Sie sich besser ein anderes Schalchtfeld, auf diesem ist das was Sie für „das Gute“ halten, mausetot.
#60 Kunstmaler † 11:35:59 | Samstag, 19. September 2009
genau – Matthäus drei – Sie sagen es !
Nein, das dämonische kam AUS DEM DEUTSCHEN VOLK selbst.
Genau wie bei einer ABTREIBUNG – da kommt das Dämonische auch aus der Frau selbst, wenn sie sich entscheidet das Kind zu ERMORDEN.
www.kathtube.com/player.php?id=12003
Das Böse kommt immer aus dem Menschen selbst – doch durch Jesus Christus kann man es besiegen, indem man auch an ANDERE denkt und nicht nur an sich selbst wie solche Abtreibungsmütter.
Redaktion benachrichtigen
Nein, das dämonische kam AUS DEM DEUTSCHEN VOLK selbst.
Genau wie bei einer ABTREIBUNG – da kommt das Dämonische auch aus der Frau selbst, wenn sie sich entscheidet das Kind zu ERMORDEN.
www.kathtube.com/player.php?id=12003
Das Böse kommt immer aus dem Menschen selbst – doch durch Jesus Christus kann man es besiegen, indem man auch an ANDERE denkt und nicht nur an sich selbst wie solche Abtreibungsmütter.
#59 Matthäus drei+ † 11:31:59 | Samstag, 19. September 2009
@Leo Miles
Das heilige Volk ist aber trotzdem nicht frei von dämonischen und freimaurerischen Angriffen, …
Mit Verlaub, das ist Unsinn.
Da kamen keine Angriffe von „aussen“, wie Sie die Jahrtausendkatastrophen Luther und Marx beschönigen wollen.
Beide waren Kinder der DEUTSCHEN VOLKES, ohne jeden Anflug von irgendetwas, mit dem sie die Verantwortung der Deutschen vor der Geschichte für diese zwei Personen klein reden wollen.
Nein, das dämonische kam AUS DEM DEUTSCHEN VOLK selbst. Es war so deutsch wie man nur sein kann.
Stehlen Sie sich gefälligst nicht davon aus der Verantwortung, wie ein Dieb in der Nacht.
Redaktion benachrichtigen
Das heilige Volk ist aber trotzdem nicht frei von dämonischen und freimaurerischen Angriffen, …
Mit Verlaub, das ist Unsinn.
Da kamen keine Angriffe von „aussen“, wie Sie die Jahrtausendkatastrophen Luther und Marx beschönigen wollen.
Beide waren Kinder der DEUTSCHEN VOLKES, ohne jeden Anflug von irgendetwas, mit dem sie die Verantwortung der Deutschen vor der Geschichte für diese zwei Personen klein reden wollen.
Nein, das dämonische kam AUS DEM DEUTSCHEN VOLK selbst. Es war so deutsch wie man nur sein kann.
Stehlen Sie sich gefälligst nicht davon aus der Verantwortung, wie ein Dieb in der Nacht.
#58 Leo Miles 10:57:23 | Samstag, 19. September 2009
@Matthäus
Sie haben mal wieder einen Schlußfolgerungsfehler. Den Begriff „Heiliges Volk“ kann man zumeist nicht völlig auf ein biologischen Volk übertragen.
„Heilig“ bedeutet, im Stand der heiligmachenden Gnade zu sein und entsprechende Früchte hervorzubringen. In diesem Sinne war das (biologische) deutsche Volk einst allgemein sehr heilig.
Das heilige Volk ist aber trotzdem nicht frei von dämonischen und freimaurerischen Angriffen, egal von welcher Seite. Es können auch aus einem einst heiligen Volk böse Menschen hervorgehen, siehe selbst die Juden als die Ersterwählten.
Es tobt immer ein Kampf – in jedem einzelnen Menschen, mehr oder weniger stark – zwischen den Gedanken und Kräften, die einerseits zu Gott hin und andererseits von Gott weg tendieren. Je nachdem, wohin sich ein Volk oder eine Gruppe oder eine einzelne Person überwiegend hinbewegen, kann man von Heiligkeit und Unheil sprechen.
Wenn ein Luther oder ein Marx auftreten, dann heißt das nicht unbedingt viel. Häretiker und Satansdiener gab es schon immer, auch bei den Ersterwählten. Die Frage ist, welchem Geist sich ein Volk hingibt, ob es in der Kirche Gottes ausharrt oder ob es ihr „entfliehen“ will. Niemand hätte Luther oder Marx folgen müssen. Es wurde genügend davor gewarnt. Die Menschen müssen eben auch mal auf die Kirche hören. Denn so sagt der Herr Jesus Christus: „Wer euch nicht hören will, der will mich nicht hören. Wer euch verschmäht, der verschmäht mich.“
Redaktion benachrichtigen
Sie haben mal wieder einen Schlußfolgerungsfehler. Den Begriff „Heiliges Volk“ kann man zumeist nicht völlig auf ein biologischen Volk übertragen.
„Heilig“ bedeutet, im Stand der heiligmachenden Gnade zu sein und entsprechende Früchte hervorzubringen. In diesem Sinne war das (biologische) deutsche Volk einst allgemein sehr heilig.
Das heilige Volk ist aber trotzdem nicht frei von dämonischen und freimaurerischen Angriffen, egal von welcher Seite. Es können auch aus einem einst heiligen Volk böse Menschen hervorgehen, siehe selbst die Juden als die Ersterwählten.
Es tobt immer ein Kampf – in jedem einzelnen Menschen, mehr oder weniger stark – zwischen den Gedanken und Kräften, die einerseits zu Gott hin und andererseits von Gott weg tendieren. Je nachdem, wohin sich ein Volk oder eine Gruppe oder eine einzelne Person überwiegend hinbewegen, kann man von Heiligkeit und Unheil sprechen.
Wenn ein Luther oder ein Marx auftreten, dann heißt das nicht unbedingt viel. Häretiker und Satansdiener gab es schon immer, auch bei den Ersterwählten. Die Frage ist, welchem Geist sich ein Volk hingibt, ob es in der Kirche Gottes ausharrt oder ob es ihr „entfliehen“ will. Niemand hätte Luther oder Marx folgen müssen. Es wurde genügend davor gewarnt. Die Menschen müssen eben auch mal auf die Kirche hören. Denn so sagt der Herr Jesus Christus: „Wer euch nicht hören will, der will mich nicht hören. Wer euch verschmäht, der verschmäht mich.“
#57 Matthäus drei+ † 01:32:53 | Samstag, 19. September 2009
@Burgorus
Burgorus: Was nur hat man aus unserem heiligen Volk gemacht?
Ein Volk, das die beiden allerschlimsten Feinde sanctissima ecclesia, Dr. Martin Luther und Dr. Karl Marx hervorgebracht hat, KANN schlechterdings auf gar keinen Fall heilig sein.
Das ist per se völlig unmöglich und von vornherein ausgeschlossen.
Redaktion benachrichtigen
Burgorus: Was nur hat man aus unserem heiligen Volk gemacht?
Ein Volk, das die beiden allerschlimsten Feinde sanctissima ecclesia, Dr. Martin Luther und Dr. Karl Marx hervorgebracht hat, KANN schlechterdings auf gar keinen Fall heilig sein.
Das ist per se völlig unmöglich und von vornherein ausgeschlossen.
#56 Papst Petrus 01:00:41 | Samstag, 19. September 2009
Hallo @Fragender
Ich habe den Eindruck, dass historische Fakten hier nicht so besonders gut ankommen. Die könnten die vernebelten und wirren Gedanken mancher Fundi-Leute hier stören.
o^/
(Doch ich fürchte, die lassen sich nicht stören …)
Redaktion benachrichtigen
Ich habe den Eindruck, dass historische Fakten hier nicht so besonders gut ankommen. Die könnten die vernebelten und wirren Gedanken mancher Fundi-Leute hier stören.
o^/
(Doch ich fürchte, die lassen sich nicht stören …)
#55 Fragender 23:22:44 | Freitag, 18. September 2009
Schloß Mirabell…
Alle Äbte und Bischöfe hätten in prunkvollen Schlössern in Saus und Braus gelebt und bei ihrem ‘lustigen Leben’ die Abgaben der Untertanen verpraßt.
Schloß Mirabell…
Es war ein Liebesgeschenk, das Fürsterzbischof Wolf Dietrich von Raitenau für seine Salome Alt errichten ließ. Im Jahr 1606 wurde das Schloss Altenau erbaut und es erfüllte auch seinen Zweck: 15 Kinder wurden dem Paar geschenkt, zehn davon blieben am Leben.
Nach dem Tode Wolf Dietrichs wurde das Schloss von seinem Nachfolger Markus Sitticus von Hohenems in „Mirabell“ umbenannt.
(www.salzburg.info )
Redaktion benachrichtigen
Alle Äbte und Bischöfe hätten in prunkvollen Schlössern in Saus und Braus gelebt und bei ihrem ‘lustigen Leben’ die Abgaben der Untertanen verpraßt.
Schloß Mirabell…
Es war ein Liebesgeschenk, das Fürsterzbischof Wolf Dietrich von Raitenau für seine Salome Alt errichten ließ. Im Jahr 1606 wurde das Schloss Altenau erbaut und es erfüllte auch seinen Zweck: 15 Kinder wurden dem Paar geschenkt, zehn davon blieben am Leben.
Nach dem Tode Wolf Dietrichs wurde das Schloss von seinem Nachfolger Markus Sitticus von Hohenems in „Mirabell“ umbenannt.
(www.salzburg.info )
#54 sensus catholicus 23:16:37 | Freitag, 18. September 2009
@ Burgorus
Damit haben Sie völlig recht; die Zerstörung, die durch die protestantische Revolution und ihre vielen und langen Nachwehen bis heute angerichtet wurde, ist beispiellos.
Wenn man den Prophezeiungen Glauben schenkt, wird es einst wieder besser kommen; hoffen wir darauf!
Redaktion benachrichtigen
Damit haben Sie völlig recht; die Zerstörung, die durch die protestantische Revolution und ihre vielen und langen Nachwehen bis heute angerichtet wurde, ist beispiellos.
Wenn man den Prophezeiungen Glauben schenkt, wird es einst wieder besser kommen; hoffen wir darauf!
#53 Burgorus 22:45:07 | Freitag, 18. September 2009
Was nur hat man aus unserem heiligen Volk gemacht?
Besonders beeindruckt haben mich folgende Zeilen dieses Artikels:
Ab Trient fand der Berichterstatter in jedem Ort eine Anzahl von Passionskreuzen und Bildstöcken im Freien, an denen die Christen deutscher Lande in Andacht und Ehrfurcht Leiden, Tod und Erlösung des Gottessohnes bedachten.
Die Deutschen würden andächtiger als die Italiener an der Heiligen Messe teilnehmen und ihre Kirchen in einem besonders pfleglichen Zustand halten – erklärt er.
Mit Wehmut denkt man an diese Zeit der Glaubensblüte zurück, wenn das Leben zu dieser Zeit auch hart war, sehr hart.
Unvorstellbar, was
1. Luther und seine Nachfolger und Anhänger
2. Döpfner und der Indifferentismus seit der Liturgiereform
zerstört haben!
Redaktion benachrichtigen
Besonders beeindruckt haben mich folgende Zeilen dieses Artikels:
Ab Trient fand der Berichterstatter in jedem Ort eine Anzahl von Passionskreuzen und Bildstöcken im Freien, an denen die Christen deutscher Lande in Andacht und Ehrfurcht Leiden, Tod und Erlösung des Gottessohnes bedachten.
Die Deutschen würden andächtiger als die Italiener an der Heiligen Messe teilnehmen und ihre Kirchen in einem besonders pfleglichen Zustand halten – erklärt er.
Mit Wehmut denkt man an diese Zeit der Glaubensblüte zurück, wenn das Leben zu dieser Zeit auch hart war, sehr hart.
Unvorstellbar, was
1. Luther und seine Nachfolger und Anhänger
2. Döpfner und der Indifferentismus seit der Liturgiereform
zerstört haben!
#52 golfi 22:33:47 | Freitag, 18. September 2009
smallplayer:
Träumerchen, warum setzen die heutigen Kirchenfürsten auf so viel Wissenschaft ? Weil der wahre Glaube unbequem
ist und sie nach einem Strohhalm greifen.
Redaktion benachrichtigen
Träumerchen, warum setzen die heutigen Kirchenfürsten auf so viel Wissenschaft ? Weil der wahre Glaube unbequem
ist und sie nach einem Strohhalm greifen.
#51 Lorenz 22:27:55 | Freitag, 18. September 2009
Natürlich ist die Kirche stets zu reformieren –
Aber aus dem Glauben heraus.
Die wahren Reformatoren sind die Heiligen.
Dann gibt es noch die Falschen. Das sind die selbstgerecht-freidenkerischen religiösen Unternehmer. Es schert sie der Leib Christi nicht. Sie interessieren sich nur für ihren eigenen Ruhm in der Welt und schlagen schmerzhafte Wunden in Christi Leib.
Redaktion benachrichtigen
Aber aus dem Glauben heraus.
Die wahren Reformatoren sind die Heiligen.
Dann gibt es noch die Falschen. Das sind die selbstgerecht-freidenkerischen religiösen Unternehmer. Es schert sie der Leib Christi nicht. Sie interessieren sich nur für ihren eigenen Ruhm in der Welt und schlagen schmerzhafte Wunden in Christi Leib.
#50 Brandenburgis 21:58:01 | Freitag, 18. September 2009
Luther war bestimmt nicht dumm
und die Kirche ist stets zu „reformieren“. MIt Mißständen hat das überhaupt nichts zu tun.
Redaktion benachrichtigen
und die Kirche ist stets zu „reformieren“. MIt Mißständen hat das überhaupt nichts zu tun.
#49 Romulus 21:55:27 | Freitag, 18. September 2009
Vor allem dumm waren sie
Die viel zu vielen Priester seien alle ungebildet und bettelarm gewesen.
Da ist was Wahres dran. Denn sonst hätte die Kirche nicht der Jesuiten und der Reformen des Trienter Konzils bedurft. Auch Luther war letztendlich dumm, als er sich „…von Ockham’s Schule“ bezeichnete.
Redaktion benachrichtigen
Die viel zu vielen Priester seien alle ungebildet und bettelarm gewesen.
Da ist was Wahres dran. Denn sonst hätte die Kirche nicht der Jesuiten und der Reformen des Trienter Konzils bedurft. Auch Luther war letztendlich dumm, als er sich „…von Ockham’s Schule“ bezeichnete.
#48 smallplayer 20:32:21 | Freitag, 18. September 2009
Manipulative
Geistlosigkeit ist eines der Merkmale der Piusse. Die konziliären Theologen hingegen betreiben kritsche Wissenschaft.
Redaktion benachrichtigen
Geistlosigkeit ist eines der Merkmale der Piusse. Die konziliären Theologen hingegen betreiben kritsche Wissenschaft.
#47 Mi.cha.el 20:28:28 | Freitag, 18. September 2009
Theologische Ausbildung
Das ist das Problem vom Religionsunterricht bis in die Theologischen Fakultäten hinein, dass nicht mit wirklichen Fakten, sondern mit Halbwahrheiten, Oberflächlichkeit und manipulativer Geistlosigkeit aktiv und passiv „theologischer Unterricht“ betrieben wird!
Redaktion benachrichtigen
Das ist das Problem vom Religionsunterricht bis in die Theologischen Fakultäten hinein, dass nicht mit wirklichen Fakten, sondern mit Halbwahrheiten, Oberflächlichkeit und manipulativer Geistlosigkeit aktiv und passiv „theologischer Unterricht“ betrieben wird!
#46 smallplayer 20:18:17 | Freitag, 18. September 2009
Das Buch wurde
deshalb zugelassen, weil es den bedauernswerten Zustand der katholischen Kirche im 16. Jahrhundert, der zur Entstehung der evangelischen Kirche geführt hat, wahrheitsgemäß schildert. Das ist doch nicht so schwer zu verstehen, Pater Lingen.
Redaktion benachrichtigen
deshalb zugelassen, weil es den bedauernswerten Zustand der katholischen Kirche im 16. Jahrhundert, der zur Entstehung der evangelischen Kirche geführt hat, wahrheitsgemäß schildert. Das ist doch nicht so schwer zu verstehen, Pater Lingen.
#45 Pater Lingen 20:14:32 | Freitag, 18. September 2009
„Wie konnte ein solches Buch zugelassen werden?“
Immerhin – klare und notwendige Frage.
Der Autor unterschlägt allerdings die klare und notwendige Antwort.
Redaktion benachrichtigen
Immerhin – klare und notwendige Frage.
Der Autor unterschlägt allerdings die klare und notwendige Antwort.
#44 sensus catholicus 19:00:19 | Freitag, 18. September 2009
Neben der ideologischen ist auch die historische Komponente dieses Buches viel zu einseitig
Daß es in der spätmittelalterlichen, vorreformatorischen Kirche praktische Mißstände gab und das Verlangen nach einer reformatio in capite et membris, allerdings im Sinne einer Reform, nicht eines Abrisses, sich allenthalben geltend machte, läßt sich wohl nicht bestreiten (vgl. das protestantische, aber sehr einseitig überzeichnende Werk von Willy Andreas, Deutschland vor der Reformation. Eine Zeitenwende, Stuttgart 1932 und später, mir liegt die fünfte Auflage von 1948 vor, besonders S. 147-224; einige – Mißstände gleichwohl konzedierende – wertvolle Korrekturen dieses Bildes brachte Joseph Lortz, Die Reformation in Deutschland. Unveränderte Neuausgabe. Erster Band: Voraussetzungen – Aufbruch – Erste Entscheidung, Freiburg/Basel/Wien 1982, an).
Andererseits blühte die gerade die Volksfrömmigkeit in Form der täglichen Meßfeier, der Sakramentenspendung, des Rosenkranzgebets, der Prozessionen, Wallfahrten und Bruderschaften sehr, war das Bemühen um eine religiöse Volkserziehung durchaus vorhanden (vgl. Arnold Angenendt, Geschichte der Religiosität im Mittelalter, Darmstadt 1997, S. 68-87) und war, wie eine eindrucksvolle und vielbeachtete Arbeit des englischen Historikers Eamon Duffy deutlich macht ( www.amazon.de/…300108281/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=book… ) der spätmittelalterliche Katholizismus an sich eine lebendige, keine dekadente oder gar im Verfall begriffene Tradition.
Redaktion benachrichtigen
Daß es in der spätmittelalterlichen, vorreformatorischen Kirche praktische Mißstände gab und das Verlangen nach einer reformatio in capite et membris, allerdings im Sinne einer Reform, nicht eines Abrisses, sich allenthalben geltend machte, läßt sich wohl nicht bestreiten (vgl. das protestantische, aber sehr einseitig überzeichnende Werk von Willy Andreas, Deutschland vor der Reformation. Eine Zeitenwende, Stuttgart 1932 und später, mir liegt die fünfte Auflage von 1948 vor, besonders S. 147-224; einige – Mißstände gleichwohl konzedierende – wertvolle Korrekturen dieses Bildes brachte Joseph Lortz, Die Reformation in Deutschland. Unveränderte Neuausgabe. Erster Band: Voraussetzungen – Aufbruch – Erste Entscheidung, Freiburg/Basel/Wien 1982, an).
Andererseits blühte die gerade die Volksfrömmigkeit in Form der täglichen Meßfeier, der Sakramentenspendung, des Rosenkranzgebets, der Prozessionen, Wallfahrten und Bruderschaften sehr, war das Bemühen um eine religiöse Volkserziehung durchaus vorhanden (vgl. Arnold Angenendt, Geschichte der Religiosität im Mittelalter, Darmstadt 1997, S. 68-87) und war, wie eine eindrucksvolle und vielbeachtete Arbeit des englischen Historikers Eamon Duffy deutlich macht ( www.amazon.de/…300108281/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=book… ) der spätmittelalterliche Katholizismus an sich eine lebendige, keine dekadente oder gar im Verfall begriffene Tradition.
#43 Leo Miles 18:16:13 | Freitag, 18. September 2009
Die Augenwischerei der Freimaurerei und ihrer treuen Knechte
1. All diese „schrecklichen Mißstände“, die der System-„Historiker“ aufzählt, sind Resultate der „Reformation“ bzw der frühen „Aufklärung“. Die klassische „Aufklärung“ führte dann zur Französischen Revolution und ihren blutigen Exzessen mit Hunderttausenden von abgeschlachteten Menschen. Die spätere „Aufklärung“ führte dann zum Sozialdarwinismus, zum Kapitalismus, Kommunismus und Nationalsozialismus.
Die Gottlosigkeit und der Aberglaube – also der Glaube an Evolutionsmärchen und „freie Liebe“ und „ewigem Fortschritt“ – die der System-„Historiker“ anprangert sind also Ergebnisse der verderblichen Einflüsse seiner eigenen Freimaurerkumpel bzw geistigen Vorgesetzten. Der arme System-„Historiker“ ist so verblendet, daß er diese einfache Schlußfolgerung nicht ziehen kann.
2. Das Amüsanteste daran ist, daß die Systemknechte immer so scheinheilig vorgeben, sie würden die „schrecklichen Mißstände“ von damals bedauern. Das ist der größte Hohn. Denn wenn sie sie bedauern würden, dann würden sie in denselben „Schulbüchern“ auch darauf hinweisen, daß es heute in der Allgemeinheit viel schlimmer aussieht bzgl der allgemeinen Entgleisungen und Fäulnisprozesse.
Doch die heutige Verderbnis, die ja jeder mit seinem eigenen Auge sehen kann – dazu bedarf es ja auch keiner „Historiker“ – werden in den Himmel gelobt, obwohl sie doch das totale Spiegelbild der Beschreibungen über die angeblich so „schlimme Vergangenheit“ sind.
Redaktion benachrichtigen
1. All diese „schrecklichen Mißstände“, die der System-„Historiker“ aufzählt, sind Resultate der „Reformation“ bzw der frühen „Aufklärung“. Die klassische „Aufklärung“ führte dann zur Französischen Revolution und ihren blutigen Exzessen mit Hunderttausenden von abgeschlachteten Menschen. Die spätere „Aufklärung“ führte dann zum Sozialdarwinismus, zum Kapitalismus, Kommunismus und Nationalsozialismus.
Die Gottlosigkeit und der Aberglaube – also der Glaube an Evolutionsmärchen und „freie Liebe“ und „ewigem Fortschritt“ – die der System-„Historiker“ anprangert sind also Ergebnisse der verderblichen Einflüsse seiner eigenen Freimaurerkumpel bzw geistigen Vorgesetzten. Der arme System-„Historiker“ ist so verblendet, daß er diese einfache Schlußfolgerung nicht ziehen kann.
2. Das Amüsanteste daran ist, daß die Systemknechte immer so scheinheilig vorgeben, sie würden die „schrecklichen Mißstände“ von damals bedauern. Das ist der größte Hohn. Denn wenn sie sie bedauern würden, dann würden sie in denselben „Schulbüchern“ auch darauf hinweisen, daß es heute in der Allgemeinheit viel schlimmer aussieht bzgl der allgemeinen Entgleisungen und Fäulnisprozesse.
Doch die heutige Verderbnis, die ja jeder mit seinem eigenen Auge sehen kann – dazu bedarf es ja auch keiner „Historiker“ – werden in den Himmel gelobt, obwohl sie doch das totale Spiegelbild der Beschreibungen über die angeblich so „schlimme Vergangenheit“ sind.
#42 Elrassel 17:50:54 | Freitag, 18. September 2009
mal wieder die fundis
In Wahrheit ist das Schreiben – laut Anmerkung am Schluß des Buches – ein „frei gestalteter Text“ ohne irgendeinen Quellenverweis, also frei erfunden.
ist das nicht auch mit der bibel so?
wie können es schulen nur wagen, solch texte als wahrheit zu deklarieren?
Redaktion benachrichtigen
In Wahrheit ist das Schreiben – laut Anmerkung am Schluß des Buches – ein „frei gestalteter Text“ ohne irgendeinen Quellenverweis, also frei erfunden.
ist das nicht auch mit der bibel so?
wie können es schulen nur wagen, solch texte als wahrheit zu deklarieren?
#41 Sinah 17:47:44 | Freitag, 18. September 2009
Herzensanliegen, daß ich nicht lache!
Eine Kirche, die sich zum Protestantismus bekennt, wird diesem Skandalbuch die Zulassung nicht entziehen.
Ein neuer Beweis, wie sehr an der Neuen Kirche „etwas faul“ ist.
Die katholische Kirche hat immer verlangt, daß alle Bücher, die den Glauben und die Sitten betreffen, vor Erscheinen der Zensur unterworfen werden. Seit der Bestimmung von Leo XIII. ist für sämtliche Bücher, die die Kirchengeschichte, das Kirchenrecht, die Hl. Schrift, die Theologie betreffen, das Imprimatur vorgeschrieben. Wenn auch dadurch keine Empfehlung für das Buch verbunden war, wo wußte jeder, daß dieses Buch nicht unter die Verbotsbestimmungen fällt und nichts enthält was die Häresie oder das Schisma begünstigt und auch nicht die katholische Religion in irgendeiner Weise zu untergraben versucht oder den Priester- und Ordensstand schmäht.
Redaktion benachrichtigen
Eine Kirche, die sich zum Protestantismus bekennt, wird diesem Skandalbuch die Zulassung nicht entziehen.
Ein neuer Beweis, wie sehr an der Neuen Kirche „etwas faul“ ist.
Die katholische Kirche hat immer verlangt, daß alle Bücher, die den Glauben und die Sitten betreffen, vor Erscheinen der Zensur unterworfen werden. Seit der Bestimmung von Leo XIII. ist für sämtliche Bücher, die die Kirchengeschichte, das Kirchenrecht, die Hl. Schrift, die Theologie betreffen, das Imprimatur vorgeschrieben. Wenn auch dadurch keine Empfehlung für das Buch verbunden war, wo wußte jeder, daß dieses Buch nicht unter die Verbotsbestimmungen fällt und nichts enthält was die Häresie oder das Schisma begünstigt und auch nicht die katholische Religion in irgendeiner Weise zu untergraben versucht oder den Priester- und Ordensstand schmäht.
#40 Sycamore 17:43:09 | Freitag, 18. September 2009
@ Gunsenum (!): Elijahuu
Machen Sie sich doch nicht lächerlich!
Redaktion benachrichtigen
Machen Sie sich doch nicht lächerlich!
#39 für die Kirche 17:36:02 | Freitag, 18. September 2009
Klar, solche Schulbücher können in kommunistischen Ländern als Hetzpropaganda
gegen die Christen verwendet werden, um die Unterdrückung der Christen dort zu rechtfertigen.
Redaktion benachrichtigen
gegen die Christen verwendet werden, um die Unterdrückung der Christen dort zu rechtfertigen.
#38 Peter-Pan 17:34:03 | Freitag, 18. September 2009
Mangelnde Quellen
In Wahrheit ist das Schreiben – laut Anmerkung am Schluß des Buches – ein „frei gestalteter Text“ ohne irgendeinen Quellenverweis, also frei erfunden.
Ausgerechnet auf kreuz.net ein Beitrag in dem einer anderen Schrift mangelnde Quellenangaben vorgeworfen werden??? Hier, wo man entweder gleich selbst erfindet, oder sich auf Quellen stützt, die der Rest der Welt -meist inklusive der Kirche – für unseriös hält.
Redaktion benachrichtigen
In Wahrheit ist das Schreiben – laut Anmerkung am Schluß des Buches – ein „frei gestalteter Text“ ohne irgendeinen Quellenverweis, also frei erfunden.
Ausgerechnet auf kreuz.net ein Beitrag in dem einer anderen Schrift mangelnde Quellenangaben vorgeworfen werden??? Hier, wo man entweder gleich selbst erfindet, oder sich auf Quellen stützt, die der Rest der Welt -meist inklusive der Kirche – für unseriös hält.
#37 Samurai 17:04:15 | Freitag, 18. September 2009
Es ist teilweise wahr,…
…was in dem Buch steht, wenn man dem Bericht hier glauben darf.
Ja, nicht alles war schlecht, und nicht alle Priester waren schlecht, aber – um auf Fridericus Beitrag zurückzugreifen- ist es denn Zufall, daß hier in Münster ein Fürst(!)bischof residierte(!) ?
Ist es Zufall, daß man von Messe „lesen“ sprach, weil damals viele Priester (auch in Deutschland) gerade so viel Latein konnten, daß sie die Kanontafeln lesen (nicht zwingend verstehen) konnten?
Redaktion benachrichtigen
…was in dem Buch steht, wenn man dem Bericht hier glauben darf.
Ja, nicht alles war schlecht, und nicht alle Priester waren schlecht, aber – um auf Fridericus Beitrag zurückzugreifen- ist es denn Zufall, daß hier in Münster ein Fürst(!)bischof residierte(!) ?
Ist es Zufall, daß man von Messe „lesen“ sprach, weil damals viele Priester (auch in Deutschland) gerade so viel Latein konnten, daß sie die Kanontafeln lesen (nicht zwingend verstehen) konnten?
#36 void main † 16:29:07 | Freitag, 18. September 2009
Gunsenum ????
Das eigentlich löbliche Ziel dieses Forums wird durch Elijahuuus Beiträge massivst diskreditiert!
Äääh, was unterscheidet den Elijahus Beiträge von den Kreuz.net Artikeln?!
Welches löbliche Ziel dieser Seite!?
Redaktion benachrichtigen
Das eigentlich löbliche Ziel dieses Forums wird durch Elijahuuus Beiträge massivst diskreditiert!
Äääh, was unterscheidet den Elijahus Beiträge von den Kreuz.net Artikeln?!
Welches löbliche Ziel dieser Seite!?
#35 Fridericius † 16:25:41 | Freitag, 18. September 2009
vonHerzmanovsky-Orlando: Stimmt
So schlimm war der Saustall jedenfalls nicht wie heute!
Nicht wie heute – weit schlimmer.
Redaktion benachrichtigen
So schlimm war der Saustall jedenfalls nicht wie heute!
Nicht wie heute – weit schlimmer.
#33 vonHerzmanovsky-Orlando 16:06:38 | Freitag, 18. September 2009
@Fridericus
So schlimm war der Saustall jedenfalls nicht wie heute!
Redaktion benachrichtigen
So schlimm war der Saustall jedenfalls nicht wie heute!
#32 Gunsenum 15:19:08 | Freitag, 18. September 2009
CETERUM CENSEO ELIJAHUUU ESSE DELENDAM
ICH FORDERE DIE LÖSCHUNG UND DIE SPERRUNG DES LESERACCOUNTS ELIJAHUUU !!! DIESER USER DISKREDITIERT MASSIVST DIE ANLIEGEN DIESES WEBFORUMS UND MIT SEINER PRÄSENZ EBENFALLS DIE ZIELE DER PIUSBRUDERSCHAFT!
Ich fordere die Redaktion, die Leser und alle Poster guten Willens auf, Massnahmen gegen diese Schmierfink zu erwirken!
Das eigentlich löbliche Ziel dieses Forums wird durch Elijahuuus Beiträge massivst diskreditiert!
Der bisherige Tiefpunkt, dieses letztlich doch interessante Forum der Lächerlichkeit preiszugeben war:
Ich habe übrigens nie bestritten dass im 2. WK Juden umgebracht wurden. Ich habe auch nie einen Hehl draus gemacht dass ich diese harten Schritte angesichts der jüdisch-bolschewistischen Gefahr für notwendig und gerechtfertigt halte. Ob 600.000 oder 6.000.000 oder 6.000.000.000, das ist mir persönlich dabei völlig gleichgültig.
Was ist wohl besser? Die Juden auszurotten, oder sich als Christ von den jüdischen Kommunisten nach einer Revolution an die Wand stellen zu lassen? Damals ging es für uns Christen um alles oder nichts, wir Katholiken sollten Hitler dankbar sein.
WIDERWÄRTIG
Redaktion benachrichtigen
ICH FORDERE DIE LÖSCHUNG UND DIE SPERRUNG DES LESERACCOUNTS ELIJAHUUU !!! DIESER USER DISKREDITIERT MASSIVST DIE ANLIEGEN DIESES WEBFORUMS UND MIT SEINER PRÄSENZ EBENFALLS DIE ZIELE DER PIUSBRUDERSCHAFT!
Ich fordere die Redaktion, die Leser und alle Poster guten Willens auf, Massnahmen gegen diese Schmierfink zu erwirken!
Das eigentlich löbliche Ziel dieses Forums wird durch Elijahuuus Beiträge massivst diskreditiert!
Der bisherige Tiefpunkt, dieses letztlich doch interessante Forum der Lächerlichkeit preiszugeben war:
Ich habe übrigens nie bestritten dass im 2. WK Juden umgebracht wurden. Ich habe auch nie einen Hehl draus gemacht dass ich diese harten Schritte angesichts der jüdisch-bolschewistischen Gefahr für notwendig und gerechtfertigt halte. Ob 600.000 oder 6.000.000 oder 6.000.000.000, das ist mir persönlich dabei völlig gleichgültig.
Was ist wohl besser? Die Juden auszurotten, oder sich als Christ von den jüdischen Kommunisten nach einer Revolution an die Wand stellen zu lassen? Damals ging es für uns Christen um alles oder nichts, wir Katholiken sollten Hitler dankbar sein.
WIDERWÄRTIG
#31 Ottonis 15:18:58 | Freitag, 18. September 2009
Ich frage mich …
… woher dann die Idee einer Reformation kam – wenn Luther doch auch in diesem ungebildeten Schweinestall lebte … und somit auch ungeblidet und Teufelsanhänger war …
Redaktion benachrichtigen
… woher dann die Idee einer Reformation kam – wenn Luther doch auch in diesem ungebildeten Schweinestall lebte … und somit auch ungeblidet und Teufelsanhänger war …
#29 defendor 15:07:25 | Freitag, 18. September 2009
Die Lobhudelei…
…auf die hochmütigen selbstherrlichen Begründer einer „Menschenkirche“ – auch „Reformatoren“ ( wovon denn ?) genannt – stehen denn in einer Linie mit den Vorgauklern einer „neuen Kirche der Menschlichkeit“, in der die
EWIGE WAHRHEIT JESUS CHRISTUS keinen Platz mehr hat.
Stattdessen werden alle erdenklichen Irrlehren ins Boot geholt und diese gleich auch ans „Steuer“ gelassen.
Dumm nur, dass diese Piraten Kurs auf dicken undurchdringlichen Neben nehmen und die gekaperte „Mannschaft“ erst dann vor vollendete Tatsachen stellen wollen, wenn sie auf Grund gelaufen sind…und nahe daran sind unter zu gehen !
„Gut Menschentum“ modernistischer Prägung übt sich schon seit langem in Lobhudeleien auf alle erdenklichen Häretiker und Ketzer und übertrifft sich gegenseitig in verunglimpfenden und verhöhnenden Krakelereien gegenüber der Heiligen Mutter Kirche und ihrer reinen Lehre !
Die „Vorbilder“ der reformatorischen Häretiker haben ihnen wie es scheint das vorgemacht, wonach sie selbst auch trachten…
eine von Menschen zusammengebastelte CHAOS-Gemeinschaft aus dem Boden gestampft, in der gleichsam aufgezeigt wird, wohin es führt, wenn die Auslegung der
reinen Lehre der Heiligen Mutter Kirche in die Hände von Wortknabberern ohne jeglichen Bezug zur
lebendigen heiligen Tradition gerät !
Daher sind die Lobhudeleien auf die häretischen Reformatoren schlicht absurd und völlig daneben !
www.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
…auf die hochmütigen selbstherrlichen Begründer einer „Menschenkirche“ – auch „Reformatoren“ ( wovon denn ?) genannt – stehen denn in einer Linie mit den Vorgauklern einer „neuen Kirche der Menschlichkeit“, in der die
EWIGE WAHRHEIT JESUS CHRISTUS keinen Platz mehr hat.
Stattdessen werden alle erdenklichen Irrlehren ins Boot geholt und diese gleich auch ans „Steuer“ gelassen.
Dumm nur, dass diese Piraten Kurs auf dicken undurchdringlichen Neben nehmen und die gekaperte „Mannschaft“ erst dann vor vollendete Tatsachen stellen wollen, wenn sie auf Grund gelaufen sind…und nahe daran sind unter zu gehen !
„Gut Menschentum“ modernistischer Prägung übt sich schon seit langem in Lobhudeleien auf alle erdenklichen Häretiker und Ketzer und übertrifft sich gegenseitig in verunglimpfenden und verhöhnenden Krakelereien gegenüber der Heiligen Mutter Kirche und ihrer reinen Lehre !
Die „Vorbilder“ der reformatorischen Häretiker haben ihnen wie es scheint das vorgemacht, wonach sie selbst auch trachten…
eine von Menschen zusammengebastelte CHAOS-Gemeinschaft aus dem Boden gestampft, in der gleichsam aufgezeigt wird, wohin es führt, wenn die Auslegung der
reinen Lehre der Heiligen Mutter Kirche in die Hände von Wortknabberern ohne jeglichen Bezug zur
lebendigen heiligen Tradition gerät !
Daher sind die Lobhudeleien auf die häretischen Reformatoren schlicht absurd und völlig daneben !
www.gloriapolo.net/
#28 Kunstmaler † 15:04:03 | Freitag, 18. September 2009
Fridericius
Sie haben recht.
Das ist nun mal ein historischer Fakt – ob es die RKK will oder nicht. Es war so.
Genauso wie es leider heute auch Priester als Kinderschänder gibt.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben recht.
Das ist nun mal ein historischer Fakt – ob es die RKK will oder nicht. Es war so.
Genauso wie es leider heute auch Priester als Kinderschänder gibt.
#27 Fridericius † 14:53:35 | Freitag, 18. September 2009
Natürlich war die Kirche ein Saustall um im 16. Jhd.
Die ganzen Reformbewegungen durch geistliche kamen ja nicht von ungefähr… Zwingli, Calvin, Luther- und vorher Hus. Dass diese solchen Zulauf hatten, sagt schon einiges aus über die Kirche des 16. Jahrhunderts. Wäre alles in Ordnung gewesen, dann hätte es keine Reformation gegeben.
Aber es war eben so gut wie nichts in Ordnung.
Die Äbte und Bischöfe waren weltliche Fürsten und lebten genau wie jene – in Saus und Braus, mit Konkubinen, rauschenden Festen und einer Hofhaltung, die sich vor der der wirklich weltlichen Fürsten nicht zu verstecken brauchten. Kein Wunder – waren ja die Bischöfe und Äbte oft gar keine Kleriker von Haus aus, sondern irgendwelche Adligen, die sich die Bischofs- oder Abtwürde einfach gekauft hatten, um dann erst kurz vorher pro forma geweiht zu werden.
Leo X. (1513-1521): Zitat „Lasst uns das Papsttum geniessen, da Gott es uns verliehen hat.“
Dieses Zitat eines Papstes aus jener Zeit verdeutlicht ganz gut, was damals los war.
Redaktion benachrichtigen
Die ganzen Reformbewegungen durch geistliche kamen ja nicht von ungefähr… Zwingli, Calvin, Luther- und vorher Hus. Dass diese solchen Zulauf hatten, sagt schon einiges aus über die Kirche des 16. Jahrhunderts. Wäre alles in Ordnung gewesen, dann hätte es keine Reformation gegeben.
Aber es war eben so gut wie nichts in Ordnung.
Die Äbte und Bischöfe waren weltliche Fürsten und lebten genau wie jene – in Saus und Braus, mit Konkubinen, rauschenden Festen und einer Hofhaltung, die sich vor der der wirklich weltlichen Fürsten nicht zu verstecken brauchten. Kein Wunder – waren ja die Bischöfe und Äbte oft gar keine Kleriker von Haus aus, sondern irgendwelche Adligen, die sich die Bischofs- oder Abtwürde einfach gekauft hatten, um dann erst kurz vorher pro forma geweiht zu werden.
Leo X. (1513-1521): Zitat „Lasst uns das Papsttum geniessen, da Gott es uns verliehen hat.“
Dieses Zitat eines Papstes aus jener Zeit verdeutlicht ganz gut, was damals los war.
#26 l'alleanzadifensivaperlaverità 14:45:09 | Freitag, 18. September 2009
[fett]Die Wahrheit wird siegen![fett]
Dem Hl.Vater und vielen Bischöfen in der Welt ist es ein Herzensanliegen, dass Religionsbücher die Wahrheit lehren und hinsichtlich Glaubens- und Sittenlehre einwandfrei sind, aber viele Bischöfe (besonders im deutschen Sprachraum) scheinen bei der Genehmigung vieler Religionsbücher auf beiden Augen blind gewesen zu sein. Oder sie haben die Genehmigung unfähigen Gremien überlassen. Auf jeden Fall haben sie in diesem so wichtigen Aufgabenbereich ihre Verantwortung nicht wahrgenommen!
Gut und wichtig, dass immer mehr (wirklich!) mündige Laien und auch Priester nicht mehr schweigen und sich direkt nach Rom wenden, weil ihre Einwände und Beschwerden in der eigenen Diözese oft arrogant abgeschmettert werden!
Es ist die Zeit gekommen, dass die vielen innerkirchlich agierenden Wölfe im Schafspelz, die freimaurerischen Kriecher und die hochgiftigen Schlangen entlarvt werden!
Die Wahrheit wird siegen!
Redaktion benachrichtigen
Dem Hl.Vater und vielen Bischöfen in der Welt ist es ein Herzensanliegen, dass Religionsbücher die Wahrheit lehren und hinsichtlich Glaubens- und Sittenlehre einwandfrei sind, aber viele Bischöfe (besonders im deutschen Sprachraum) scheinen bei der Genehmigung vieler Religionsbücher auf beiden Augen blind gewesen zu sein. Oder sie haben die Genehmigung unfähigen Gremien überlassen. Auf jeden Fall haben sie in diesem so wichtigen Aufgabenbereich ihre Verantwortung nicht wahrgenommen!
Gut und wichtig, dass immer mehr (wirklich!) mündige Laien und auch Priester nicht mehr schweigen und sich direkt nach Rom wenden, weil ihre Einwände und Beschwerden in der eigenen Diözese oft arrogant abgeschmettert werden!
Es ist die Zeit gekommen, dass die vielen innerkirchlich agierenden Wölfe im Schafspelz, die freimaurerischen Kriecher und die hochgiftigen Schlangen entlarvt werden!
Die Wahrheit wird siegen!
#25 Kunstmaler † 14:44:33 | Freitag, 18. September 2009
Brandenburgis
Da frage ich mich aber jetzt schon, in welcher Kirchengemeinde Sie sind (müssen Sie aber nicht hier angeben).
Es gibt sehr wohl Priester, die einen Kommunion- oder eben Firmunterricht im Geist Christi halten.
Vielleicht ist Ihr Priester ja „geistig“ nicht wirklich ein Teil der Kirche.
Redaktion benachrichtigen
Da frage ich mich aber jetzt schon, in welcher Kirchengemeinde Sie sind (müssen Sie aber nicht hier angeben).
Es gibt sehr wohl Priester, die einen Kommunion- oder eben Firmunterricht im Geist Christi halten.
Vielleicht ist Ihr Priester ja „geistig“ nicht wirklich ein Teil der Kirche.
#24 Brandenburgis 14:39:09 | Freitag, 18. September 2009
@Kunstmaler
Es ist doch Wahnsinn, wenn ich die Kinde nicht in den Kommunionunterricht schicken kann, da man ihnen dort die Ehrfurcht vor dem Leib Christi austreibt! Wie solen diese Kinder denn vollgültige Teile der Kirche werden???
Redaktion benachrichtigen
Es ist doch Wahnsinn, wenn ich die Kinde nicht in den Kommunionunterricht schicken kann, da man ihnen dort die Ehrfurcht vor dem Leib Christi austreibt! Wie solen diese Kinder denn vollgültige Teile der Kirche werden???
#23 defendor 14:31:12 | Freitag, 18. September 2009
Was denn anders…
…als übelste Feindschaft gegenüber der reinen Lehre der Heiligen Mutter Kirche ist denn zu erwarten, wenn freimaurerische Lügen-Finger mit der Ausarbeitung von „Religionsbüchern“ vertraut werden.
Dieses „Buch“ ist denn auch eines jener „freimaurerischen Markenzeichen“, deren angeblich vorgesäuselte „Toleranz“ bei der unumstösslichen Tatsache der
EWIGEN WAHRHEIT JESUS CHRITSUS und Seines mystischen Leibe, der Heiligen Mutter Kirche und ihrer reinen Lehre
aufhört !
Derartiger Schund ist denn auch der Ausfluss einer jahrzehntelangen Formung der Gesellschaften zu debilen Spass- und Vergnügungsgesellschaften mit dem „Absolutheitsanspruch“ der Selbstvergötterung.
Die schaurig-grausamen „Ergebnisse“ dieses Götzenkultes des Leibes sind denn die jährlich weltweit ca.
50 000 000 Millionen Morde an ungeborenen beseelten Kindern !
Derartige Schund-Bücher sind denn auch „gedeihliche Erde“ für das Wachsen von seelenzerstörendem Ego-Wahn und sinn- und hoffnungslosem Dahinsiechen im Vergänglichen.
Einer reibt sich alleine die schmutzigen Klauen…der Vater der Lüge, Satan, der willfährige Lakaien und Wasserträger des Todes gefunden hat, denen verlogene Schulterklopfer mit Geschenken in Form von Lügen „Orden“ genügen, um ihre Seelen zu verkaufen !
Alleine die
BARMHERZIGKEIT CHRISTI vermag derart kranke Seelen zu HEILEN und zu RETTEN…
wenn sie es denn wollen !
www.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
…als übelste Feindschaft gegenüber der reinen Lehre der Heiligen Mutter Kirche ist denn zu erwarten, wenn freimaurerische Lügen-Finger mit der Ausarbeitung von „Religionsbüchern“ vertraut werden.
Dieses „Buch“ ist denn auch eines jener „freimaurerischen Markenzeichen“, deren angeblich vorgesäuselte „Toleranz“ bei der unumstösslichen Tatsache der
EWIGEN WAHRHEIT JESUS CHRITSUS und Seines mystischen Leibe, der Heiligen Mutter Kirche und ihrer reinen Lehre
aufhört !
Derartiger Schund ist denn auch der Ausfluss einer jahrzehntelangen Formung der Gesellschaften zu debilen Spass- und Vergnügungsgesellschaften mit dem „Absolutheitsanspruch“ der Selbstvergötterung.
Die schaurig-grausamen „Ergebnisse“ dieses Götzenkultes des Leibes sind denn die jährlich weltweit ca.
50 000 000 Millionen Morde an ungeborenen beseelten Kindern !
Derartige Schund-Bücher sind denn auch „gedeihliche Erde“ für das Wachsen von seelenzerstörendem Ego-Wahn und sinn- und hoffnungslosem Dahinsiechen im Vergänglichen.
Einer reibt sich alleine die schmutzigen Klauen…der Vater der Lüge, Satan, der willfährige Lakaien und Wasserträger des Todes gefunden hat, denen verlogene Schulterklopfer mit Geschenken in Form von Lügen „Orden“ genügen, um ihre Seelen zu verkaufen !
Alleine die
BARMHERZIGKEIT CHRISTI vermag derart kranke Seelen zu HEILEN und zu RETTEN…
wenn sie es denn wollen !
www.gloriapolo.net/
#22 Kunstmaler † 14:25:43 | Freitag, 18. September 2009
Brandenburgis
Das kommt aber eher auf die jeweilige Kirchengemeinde und auch den Priester an.
Der Hl.Vater ruft dazu auf, sich nach einer christlichen Moral zu halten und die Eltern sind nunmal für ihre Kinder verantwortlich und nicht der Hl.Vater.
Es ist schön, dass Sie Ihren Kindern eine wirklich christliche Erziehung angedeihen lassen – das wird nämlich immer seltener :(3
Redaktion benachrichtigen
Das kommt aber eher auf die jeweilige Kirchengemeinde und auch den Priester an.
Der Hl.Vater ruft dazu auf, sich nach einer christlichen Moral zu halten und die Eltern sind nunmal für ihre Kinder verantwortlich und nicht der Hl.Vater.
Es ist schön, dass Sie Ihren Kindern eine wirklich christliche Erziehung angedeihen lassen – das wird nämlich immer seltener :(3
#21 smallplayer 14:22:56 | Freitag, 18. September 2009
Wäre die
Kirche damals nicht so verkommen gewesen, hätte Luther katholisch bleiben können. Der Text in diesem Religionsbuch sagt also die Wahrheit, auch wenn das uns Katholiken nicht gefällt.
Redaktion benachrichtigen
Kirche damals nicht so verkommen gewesen, hätte Luther katholisch bleiben können. Der Text in diesem Religionsbuch sagt also die Wahrheit, auch wenn das uns Katholiken nicht gefällt.
#20 Paulaner † 14:20:50 | Freitag, 18. September 2009
nicht meckern, etwas dagegen TUN
Brandenburgis: ICh bin gar nciht aufgeregt.
zum Nutzen ALLER.
Redaktion benachrichtigen
Brandenburgis: ICh bin gar nciht aufgeregt.
zum Nutzen ALLER.
#19 Brandenburgis 14:18:28 | Freitag, 18. September 2009
ICh bin gar nciht aufgeregt.
Ich bedaure nur, daß die Kirche mich nicht bei der Erziehung katholischer Kinder unterstützt, sondern daß ich im Gegenteil meine Kinder vor der Kirche schützen muß, damit sie katholisch aufwachsen können. Wenn das keine verkehrte Welt ist.
Redaktion benachrichtigen
Ich bedaure nur, daß die Kirche mich nicht bei der Erziehung katholischer Kinder unterstützt, sondern daß ich im Gegenteil meine Kinder vor der Kirche schützen muß, damit sie katholisch aufwachsen können. Wenn das keine verkehrte Welt ist.
#18 Kunstmaler † 14:06:16 | Freitag, 18. September 2009
Liebe Brandenburgis
Ich kann Ihre Aufregung ja verstehen.
Das ganze mit dem Segen „unserer“ Bischöfe und des PApstes, den ich persönlich für die Zerstörungen der Kinder verantwortlich mache.
Aber dieser Vorwurf dem Papst gegenüber, geht eindeutig zu weit. Es ist aber schön, dass Sie sich für den wahren Glauben Christi einsetzen. Ich denke, dass sogar der Hl.Vater Ihren Einsatz hier begrüßen würde, weil er sehr wohl „ins Herz der Menschen“ sehen kann.
Redaktion benachrichtigen
Ich kann Ihre Aufregung ja verstehen.
Das ganze mit dem Segen „unserer“ Bischöfe und des PApstes, den ich persönlich für die Zerstörungen der Kinder verantwortlich mache.
Aber dieser Vorwurf dem Papst gegenüber, geht eindeutig zu weit. Es ist aber schön, dass Sie sich für den wahren Glauben Christi einsetzen. Ich denke, dass sogar der Hl.Vater Ihren Einsatz hier begrüßen würde, weil er sehr wohl „ins Herz der Menschen“ sehen kann.
#17 Damenschuh 13:58:16 | Freitag, 18. September 2009
Arschlochloch?
Da Sie sich ja im übrigen sicher als sehr katholisch bezeichnen, bestätigen Sie mit ihrem Post somit nur meine Aussage…Verkommener moralisierender Misthaufen! Ihr Nickname scheint mir aber wirklich unpassend zu sein, denn „ratio“, darüber scheinen Sie ja nicht zu verfügen… Glaube und Vernunft schließen sich nämlich aus!
Redaktion benachrichtigen
Da Sie sich ja im übrigen sicher als sehr katholisch bezeichnen, bestätigen Sie mit ihrem Post somit nur meine Aussage…Verkommener moralisierender Misthaufen! Ihr Nickname scheint mir aber wirklich unpassend zu sein, denn „ratio“, darüber scheinen Sie ja nicht zu verfügen… Glaube und Vernunft schließen sich nämlich aus!
#16 Brandenburgis 13:57:40 | Freitag, 18. September 2009
Was erwarten Sie von der Konzilskirche?
Ich habe eine analoge „Kinderbibel“ zur Taufe meiner Tochter geschenkt bekommen. Bei der Lektüre standen mir die Haare zu Berge, es handelte sich um eine Bibel-Verhunzung voller Lügen und Falschheiten, – und das für Kinder, denen auf diese Weise schon im zarten Alter das Gefühl für Hieligkeit, Pisie und Wahrhiet der hl. Schrift ausgetrieben werden soll.
Das ganze mit dem Segen „unserer“ Bischöfe und des PApstes, den ich persönlich für die Zerstörungen der Kinder verantwortlich mache.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe eine analoge „Kinderbibel“ zur Taufe meiner Tochter geschenkt bekommen. Bei der Lektüre standen mir die Haare zu Berge, es handelte sich um eine Bibel-Verhunzung voller Lügen und Falschheiten, – und das für Kinder, denen auf diese Weise schon im zarten Alter das Gefühl für Hieligkeit, Pisie und Wahrhiet der hl. Schrift ausgetrieben werden soll.
Das ganze mit dem Segen „unserer“ Bischöfe und des PApstes, den ich persönlich für die Zerstörungen der Kinder verantwortlich mache.
#15 lateiniheini 13:52:38 | Freitag, 18. September 2009
Ihr tut das doch heute noch
das üble Hetzbild von Lucas Cranach: „Das Abendmahl der Evangelischen und die Höllenfahrt der Katholischen“.
Da kann ich jetzt wirklich nur drüber lachen!Okay! Ich würde heute sowas nie wieder behaupten, weil es schlichtweg Schwachsinn ist! Aber hier auf kreuz.net ist es doch heute noch so, dass man Andersgläubigen (z.B. Protestanten) die Hölle prognostiziert. Kein vernünftiger und gebildeter Christ würde heute aufgrund differenzierter Abendmahlspraktiken oder Glaubensüberzeugungen in der Hölle sehen!
Außerdem- was schert mich denn Geschwätz von vor 300,400 oder 500 Jahren?
Und was die Zangsosterbeichten und die Zwangsosterkommunionen angeht…da wird doch wohl keiner auf die Idee kommen und uns das noch als positiv verkaufen wollen…?Und von Ehrfurcht kann ja nun gar keine Rede sein…die Leute gingen in die Kirche, weil sie ansonsten negative Konsequenzen befürchten mussten. Verstanden haben sie ohnehin nix, wovor sollten sie also so hohe Ehrfurcht haben? Im übrigen existieren Kirchenchroniken, wonach man sich früher durchaus laut während des Gottesdienstes unterhalten hat, inklusive Furzen und Rülpsen.
Und außerdem prangert ihr doch auch ständig die sogenannten liturgischen Missstände an, das angebliche Lotterleben der Priester mit ihren „Kebsen“ und „Huren“! Da sollte man sich schämen!Und da geht euch dann einer ab, wenn es um die Zeit um 1500 geht! Jaja, die gute alte Zeit für Tradis…
Redaktion benachrichtigen
das üble Hetzbild von Lucas Cranach: „Das Abendmahl der Evangelischen und die Höllenfahrt der Katholischen“.
Da kann ich jetzt wirklich nur drüber lachen!Okay! Ich würde heute sowas nie wieder behaupten, weil es schlichtweg Schwachsinn ist! Aber hier auf kreuz.net ist es doch heute noch so, dass man Andersgläubigen (z.B. Protestanten) die Hölle prognostiziert. Kein vernünftiger und gebildeter Christ würde heute aufgrund differenzierter Abendmahlspraktiken oder Glaubensüberzeugungen in der Hölle sehen!
Außerdem- was schert mich denn Geschwätz von vor 300,400 oder 500 Jahren?
Und was die Zangsosterbeichten und die Zwangsosterkommunionen angeht…da wird doch wohl keiner auf die Idee kommen und uns das noch als positiv verkaufen wollen…?Und von Ehrfurcht kann ja nun gar keine Rede sein…die Leute gingen in die Kirche, weil sie ansonsten negative Konsequenzen befürchten mussten. Verstanden haben sie ohnehin nix, wovor sollten sie also so hohe Ehrfurcht haben? Im übrigen existieren Kirchenchroniken, wonach man sich früher durchaus laut während des Gottesdienstes unterhalten hat, inklusive Furzen und Rülpsen.
Und außerdem prangert ihr doch auch ständig die sogenannten liturgischen Missstände an, das angebliche Lotterleben der Priester mit ihren „Kebsen“ und „Huren“! Da sollte man sich schämen!Und da geht euch dann einer ab, wenn es um die Zeit um 1500 geht! Jaja, die gute alte Zeit für Tradis…
#14 fides et ratio 13:48:13 | Freitag, 18. September 2009
zu Damenschuh:
Die katholische Kirche war doch schon immer ein verkommener Misthaufen – ob im Mittelalter oder heute.
Um mit Joschka Fischer zu sprechen: Mit Verlaub – sie sind ein Arschlochloch!!!“
Normalerweise vergreife ich mich nicht dermaßen im Ton, aber was einem späteren (inzw. ehem. Außenminister) recht war, kann mir wohl billig sein!
Auf einen groben Klotz gehört eben ein grober Keil.
Redaktion benachrichtigen
Die katholische Kirche war doch schon immer ein verkommener Misthaufen – ob im Mittelalter oder heute.
Um mit Joschka Fischer zu sprechen: Mit Verlaub – sie sind ein Arschlochloch!!!“
Normalerweise vergreife ich mich nicht dermaßen im Ton, aber was einem späteren (inzw. ehem. Außenminister) recht war, kann mir wohl billig sein!
Auf einen groben Klotz gehört eben ein grober Keil.
#13 Kunstmaler † 12:22:52 | Freitag, 18. September 2009
na ja…
Der Text spricht dem Volk jeden Glauben an Gott und Christus ab. Statt dessen hätten Teufels- und Aberglaube die Szene beherrscht.
In gewisser Weise entspricht dies schon der Wahrheit.
Mit einer ach so großen Intelligenz konnte man damals beim Volk nicht rechnen und so wurde auch der Glaube an Christus oft falsch verstanden und fast alles wurde dämonisiert. Es gibt sie zwar die Dämonen, die Christus ja ausgetrieben hat, doch das Volk kannte hier keine Grenze mehr.
Die viel zu vielen Priester seien alle ungebildet und bettelarm gewesen.
Gebildet – nach ihren damaligen Mögichkeiten (heute würde man natürlich ungebildet sagen)
Armut – man versuchte damals der bitteren Armut sehr wohl durch den Priesterberuf zu entrinnen, obwohl sich dabei natürlich kein Reichtum eingestellt hat – aber es rettete vor dem Verhungern.
Denn die Hauptepoche der Hexenverfolgung fing bekanntlich nach 1570 an.
Somit sah man damals den christlichen Glauben jedoch sehr wohl in schwarz-weiß, denn der Tod am Scheiterhaufen für Unschuldige (also angebliche Hexen) zeigt schon den Fanatismus von dummen Hysterikern an.
Redaktion benachrichtigen
Der Text spricht dem Volk jeden Glauben an Gott und Christus ab. Statt dessen hätten Teufels- und Aberglaube die Szene beherrscht.
In gewisser Weise entspricht dies schon der Wahrheit.
Mit einer ach so großen Intelligenz konnte man damals beim Volk nicht rechnen und so wurde auch der Glaube an Christus oft falsch verstanden und fast alles wurde dämonisiert. Es gibt sie zwar die Dämonen, die Christus ja ausgetrieben hat, doch das Volk kannte hier keine Grenze mehr.
Die viel zu vielen Priester seien alle ungebildet und bettelarm gewesen.
Gebildet – nach ihren damaligen Mögichkeiten (heute würde man natürlich ungebildet sagen)
Armut – man versuchte damals der bitteren Armut sehr wohl durch den Priesterberuf zu entrinnen, obwohl sich dabei natürlich kein Reichtum eingestellt hat – aber es rettete vor dem Verhungern.
Denn die Hauptepoche der Hexenverfolgung fing bekanntlich nach 1570 an.
Somit sah man damals den christlichen Glauben jedoch sehr wohl in schwarz-weiß, denn der Tod am Scheiterhaufen für Unschuldige (also angebliche Hexen) zeigt schon den Fanatismus von dummen Hysterikern an.
#12 Damenschuh 12:21:32 | Freitag, 18. September 2009
Stimmt, ich vergaß
die oberste Maxime ist: Möglichst hohe moralische Anfordungen aufzustellen und sie dann selber nicht erfüllen.
Redaktion benachrichtigen
die oberste Maxime ist: Möglichst hohe moralische Anfordungen aufzustellen und sie dann selber nicht erfüllen.
#11 duc in altum 12:21:29 | Freitag, 18. September 2009
Ist doch heute auch so …
Die viel zu vielen Priester seien alle ungebildet und bettelarm gewesen.
Das ist doch heute auch so.
Ach nee, die meisten haben ja einen dicken Audi vor der Tür.
Redaktion benachrichtigen
Die viel zu vielen Priester seien alle ungebildet und bettelarm gewesen.
Das ist doch heute auch so.
Ach nee, die meisten haben ja einen dicken Audi vor der Tür.
#10 Regina 1961 12:20:58 | Freitag, 18. September 2009
@Vorposter
Diese Bücher, „Zeit der Freude“, „Wege der Hoffnung“ und der dritte Titel fällt mir gerade nicht ein, halte ich für sehr gute Religionsunterrichtsbücher. Noch besser, wenn auch schwieriger verständlich für Schüler, ist das Werk von Hubertus Halbfas. Glauben sollen diese Werke vermitteln? Welcher Schwachkopf stellt denn solch eine These in den Raum? Es sind Bücher die Informieren sollen. Glaube wird woanders vermittelt. Das sollte eigentlich jeder Gläubige wissen.
Regina
Redaktion benachrichtigen
Diese Bücher, „Zeit der Freude“, „Wege der Hoffnung“ und der dritte Titel fällt mir gerade nicht ein, halte ich für sehr gute Religionsunterrichtsbücher. Noch besser, wenn auch schwieriger verständlich für Schüler, ist das Werk von Hubertus Halbfas. Glauben sollen diese Werke vermitteln? Welcher Schwachkopf stellt denn solch eine These in den Raum? Es sind Bücher die Informieren sollen. Glaube wird woanders vermittelt. Das sollte eigentlich jeder Gläubige wissen.
Regina
#9 Ottonis 12:19:50 | Freitag, 18. September 2009
@ Damenschuh
Dafür hat die Katholische Kirche wenigstens Maximen.
Redaktion benachrichtigen
Dafür hat die Katholische Kirche wenigstens Maximen.
#7 Papst Petrus 12:09:18 | Freitag, 18. September 2009
Vielen Dank für den tollen Buchtipp!!
„Wege des Glaubens“ von Werner Trutwin
Nach dieser Rezension scheint es ein gut recherchiertes Buch zu sein. Muss ich mir unbedingt kaufen!
(Lohnt sich immer wieder, bei kreuz.net reinzuschauen…)
Redaktion benachrichtigen
„Wege des Glaubens“ von Werner Trutwin
Nach dieser Rezension scheint es ein gut recherchiertes Buch zu sein. Muss ich mir unbedingt kaufen!
(Lohnt sich immer wieder, bei kreuz.net reinzuschauen…)
#6 petrusbinsfeldus 12:05:37 | Freitag, 18. September 2009
@ Amanda
Sie meinen sicher „Zeit der Freude“ ?
Redaktion benachrichtigen
Sie meinen sicher „Zeit der Freude“ ?
#5 Amanda 11:53:55 | Freitag, 18. September 2009
Mich hat man auch
mit diesen Büchern traktiert… „Zeichen der Hoffnung“ hieß ein weiterer Band, irgendwas mit „Freude“ ein dritter.
Nichtssagend…
Redaktion benachrichtigen
mit diesen Büchern traktiert… „Zeichen der Hoffnung“ hieß ein weiterer Band, irgendwas mit „Freude“ ein dritter.
Nichtssagend…
#4 Paulaner † 11:52:59 | Freitag, 18. September 2009
Awageh! Jetzt Sie auch eine Behauptung aus dem Bauch („durchaus“) ohne Hinweise. Wattndatt?!
stimme der vernunft: und davon abgesehen sind die geschilderten Zustände durchaus zutreffend.
Redaktion benachrichtigen
stimme der vernunft: und davon abgesehen sind die geschilderten Zustände durchaus zutreffend.
#3 colonius 11:48:50 | Freitag, 18. September 2009
„Wege des Glaubens“
Ich habe schon als Schüler mit diesem Buch nichts anfangen können. Interessant waren nur die Kapitel, die mit Satanismus, Sekten und ähnlichem zu tun hatten.
Glaubensfragen werden in diesem Buch nicht beantwortet.
Jetzt kann man natürlich rätseln, warum ausgerechnet dieses Buch von der Bischofskonferenz für den Religionsunterricht zugelassen wurde. Und dann wissen wir auch, warum der Religionsunterricht nichts bringt. Im Gegenteil!
Redaktion benachrichtigen
Ich habe schon als Schüler mit diesem Buch nichts anfangen können. Interessant waren nur die Kapitel, die mit Satanismus, Sekten und ähnlichem zu tun hatten.
Glaubensfragen werden in diesem Buch nicht beantwortet.
Jetzt kann man natürlich rätseln, warum ausgerechnet dieses Buch von der Bischofskonferenz für den Religionsunterricht zugelassen wurde. Und dann wissen wir auch, warum der Religionsunterricht nichts bringt. Im Gegenteil!
#2 stimme der vernunft † 11:43:13 | Freitag, 18. September 2009
und davon abgesehen
sind die geschilderten Zustände durchaus zutreffend.
Dass das den Gottesfans nicht gefällt ist logisch, aber sie sollten wenigstens Manns genug sein, dazu zu stehen anstatt hier herumzujammern und den Überbringer der schlechten Botschaft zu prügeln.
Redaktion benachrichtigen
sind die geschilderten Zustände durchaus zutreffend.
Dass das den Gottesfans nicht gefällt ist logisch, aber sie sollten wenigstens Manns genug sein, dazu zu stehen anstatt hier herumzujammern und den Überbringer der schlechten Botschaft zu prügeln.
#1 Gisela Dormann 11:40:03 | Freitag, 18. September 2009
Keine Aufregung, Freunde! Auch die biblischen Darstellungen sind keine historisch belegten
Vorkommnisse
Insofern ist es doch schön, wenn jemand Phantasie beweist (für Schriftsteller eine Voraussetzung) und ein Bild erzeugt, dass ja durchaus eine Menge Wahrheit beinhalten kann. Und nicht vergessen: kreuz.net ist bislang den Nachweis schuldig geblieben, dass es sich wirklich um religiöse Macher, Katholiken etc. handelt, die sich hier ausbreiten und verantwortlich zeigen. Also den Blick immer zuerst nach innn richten, bevor man andere richtet, Ihr Lieben!
Liebe Grüße, Gisela
Redaktion benachrichtigen
Vorkommnisse
Insofern ist es doch schön, wenn jemand Phantasie beweist (für Schriftsteller eine Voraussetzung) und ein Bild erzeugt, dass ja durchaus eine Menge Wahrheit beinhalten kann. Und nicht vergessen: kreuz.net ist bislang den Nachweis schuldig geblieben, dass es sich wirklich um religiöse Macher, Katholiken etc. handelt, die sich hier ausbreiten und verantwortlich zeigen. Also den Blick immer zuerst nach innn richten, bevor man andere richtet, Ihr Lieben!
Liebe Grüße, Gisela
Es wurden 3 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
BildungWer Latein kann, ist heller
BildungDie denkfeindliche Sex-Gefühlsreligion muß von allen geglaubt werden
BildungSchon die National-Sozialisten haben den Hausunterricht verboten
BildungDie Leiche verwest vor sich hin
BildungUniversität Eichstätt weiter ohne Präsident
BildungNeuer Präsident der Universität Eichstätt
BildungAntikirchliche Tricksereien
BildungDie Schuhe müssen ausgezogen werden
BildungLatein ist nicht nur in der Kirche verboten
BildungWer hat den Religionsunterricht abgewertet?
Universität EichstättDas Hauptproblem war nicht der Bischof von Eichstätt
BildungAntikatholische Indoktrination in der Schule
BildungDrei Monate Knast für Unbelehrbarkeit
Universität MünchenDie Alternative: Beten oder nachbeten
ReligionsunterrichtVerdrehter Papst
