(kreuz.net) Dem ehemaligen britischen Schauspieler und James-Bond-Darsteller Roger Moore (82) ist die
Produktion von „Gänse-Stopfleber“ ein Dorn im Auge.
Deshalb ließ er verlauten, alle Gänseleber-Bestände
der Londoner Filiale der Kaufhauskette Selfridges erwerben zu wollen.
Als Gegenleistung forderte Moore,
daß das Geschäft seine Bestände an Gänseleber nicht wieder erneuere.
Die Leitung des Kaufhauses ging
auf das Angebot nicht ein.
Vor dem britischen Fernsehsender ‘Channel 4’ sagte Moore dazu: „Vielleicht
kann er sich die Briefmarke nicht leisten.“
Der Schauspieler setzt sich seit Jahren gegen den Verkauf
von Gänseleber ein, die er als „krankhaft verfettet“ bezeichnet.
„Die Idee etwas Krankes zu essen ist
lächerlich“, polemisiert Moore vor ‘Channel 4’.
Angesichts der Herstellungsweise sei Gänseleber ein
„abscheuliches Produkt“.
Um bei Gänsen eine größere Leber zu erzeugen, wird den Tieren mehrmals täglich
ein Futterbrei in den Magen eingeführt.
Seit 1991 engagiert sich Moore als UNICEF-Botschafter und im
Namen der in den USA gegründeten Tierrechtsorganisation ‘PETA’ gegen die Produktion von Gänseleber.
Moores persönliche Glaubwürdigkeit war ruiniert, als bekannt wurde, daß er in Wien an einem Kinderschlachthof
beteiligt war, in dem Abtreibungstäter schwangere Mütter schänden.
Email-Adressen der Empfänger
115 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
#118 Jubärens 19:19:07 | Mittwoch, 23. September 2009
Lächeln ist die eleganteste Art, dem Gegner die Zähne zu zeigen Danke, Kiki de Montparnasse, für die
lieben Ironie-Blumen, mit denen Sie mich zu einem local hero machen wollten – war doch nicht nötig!
Lieber Jubärens, So haben hochrangige PETA-Mitarbeiter mehrfach erklärt, dass sie das Begehen von Straftaten
zum Wohle von Tieren für legitim halten – z. B. Anschläge auf wissenschaftliche Labors. jetzt haben
Sie es aber geschafft: Während ich heute Vormittag nach der Lektüre Ihres Beitrags nur maßlos erschüttert,
entsetzt und tief betroffen war, bin ich jetzt sogar komplett EMPÖRT!!!!!! Aber merci, für die wahnsinnig
engagierte – um nicht zu sagen investigative – Aufklärungsarbeit, die Sie hier seit Tagen betreiben!
Europa braucht Leute wie Sie! Sie sind einer der letzten und wahren Helden des Alltags… :)3 :&)
#116 Jubärens 17:29:23 | Mittwoch, 23. September 2009
Für PETA rechtfertigen die Tierschutzziele jeder Mittel Ja, Kiki de Montparnasse, PETA gibt sich öffentlich
den Anschein, als wenn sie nur eine überaus tierliebende Vereinigung wäre, die herzzerreißende Petitionen
an Politiker schreiben und sonntags das örtliche Tierheim besuchen, um putzige Hündchen und Kätzchen
zu kuscheln. Tatsächlich besteht ihre Philosophie darin, dass die Ziele eines anthropomorphen Tierschutze
alle öffentlichen Kampagnemittel einschließlich Verleumdung und Gewalttätigkeit rechtfertigen. So haben
hochrangige PETA-Mitarbeiter mehrfach erklärt, dass sie das Begehen von Straftaten zum Wohle von Tieren
für legitim halten – z. B. Anschläge auf wissenschaftliche Labors. Die PETA-Ziele und ihre Kampagnen-Mittel
werden von einer kultartigen Aura umgeben und somit in die Sphäre des Nichtkritisierbaren gehoben. Merritt
Clifton, Gründerin und Herausgeberin von Animal People, meinte: „Ingrid Newkirk betreibt PETA wie einen
Gurukult. Früher oder später wird jeder, der an ihr zweifelt oder ihr in irgendeiner Form die Show stiehlt,
egal ob absichtlich oder unabsichtlich, damit enden, dass er von ihr auf die demütigendste Weise, die
sie sich ausdenken kann, erniedrigt wird.“ Sue Perna, eine Tierrechtsaktivistin und frühere Angestellte
von PETA, bezeichnet Newkirk als „Beschimpferin des menschlichen Tiers“ und fügt dabei hinzu: „Viele
von uns glauben, dass je mehr wir uns von PETA distanzieren, es umso besser für die Tierrechtsbewegung
sein wird.“
@Jubärens In verschiedenen Interviews, die auch in einer PETA gewidmeten Sendung der Reihe Bullshit!
der Skeptiker Penn und Teller ausgestrahlt wurden, befürworten führende Mitglieder von PETA in Ausnahmefällen
Gewalt gegen Dinge und Personen. Tatsächlich??? So schlimme Dinge befürworten die? Meine Güte, ich
bin maßlos erschüttert, entsetzt und tief betroffen!!! Ich dachte immer, Tierschützer schreiben nur
herzzerreißende Petitionen an Politiker und besuchen sonntags das örtliche Tierheim, um putzige Hündchen
und Kätzchen zu kuscheln. Ich werde nun sofort einen wütenden Protestbrief an PETA verfassen und zu
mehr gesellschaftskonformer Political Correctness aufrufen – ganz so, wie es sich für eine pflichtbewusste
EU-Bürgerin ziemt… o^/
#113 Jubärens 22:48:23 | Dienstag, 22. September 2009
Peter Singers menschenfeindliche Tierschutzphilosophie Ausgangspunkt des Tierschutzphilosophen Peter Singer
ist die Tatsache, daß jedem Lebewesen auf jeder Entwicklungsstufe neue, komplexere und jeweils wertvollere
Eigenschaften zuwachsen. Aus der Anzahl der Eigenschaften ergebe sich der relative Wert eines Lebewesens
sowie dessen Ansprüche an relativem Lebensschutz. „Bei einem fairen Vergleich moralisch relevanter Eigenschaften
wie Lust- und Schmerzempfinden, Autonomie, Bewusstsein etc. haben das Kalb, das Schwein und das viel verspottete
Huhn einen guten Vorsprung vor dem menschlichen Fötus in jedem Stadium der Schwangerschaft.“ Ein Fisch
oder sogar eine Garnele hätten mehr Anzeichen von Empfinden und Bewußtsein als ein menschlicher Embryo.
Deshalb müßten diese erwachsenen Tiere mehr und besser geschützt werden als ein Fötus in den ersten
Monaten, da er „bis zu diesem Datum überhaupt keinen Wert an sich hat“. Diese Philosophie ist der bisher
schwerste Angriff auf die Menschenwürde und die Menschenrechte, die seit der Aufklärung die Grundlage
der europäisch-amerikanischen Gemeinwesen sind. Dieser tödliche Angriff richtet sich insbesondere gegen
das unveräußerliche Recht des Menschen auf Leben.
#112 Kunstmaler † 13:03:16 | Dienstag, 22. September 2009
kraut das sind die typischen Netmobber – der Typ mischt sich auch bei anderen christlichen Foren ein und
mobbt rum. Er leistet auch bei anderen Foren keinen Beitrag zum Thema – denn sein Thema sind immer nur
die User. Einfach ein Mehraccounttrottel – Gosse eben.
#109 Kraut 12:53:46 | Dienstag, 22. September 2009
Für den Katholiken ist Tierschutz ohnehin selbstverständlich und so im ganzen Denken und Handeln tief
verankert.* Alle im Tierreich sich tummelnden Geschöpfe sind Geschöpfe Gottes und als solche als Teil
der Schöpfung zu ehren und zu achten. Macht euch die Erde untertan ist also im Sinne eines guten Verwalters
gemeint; Tiere sollen primär zur Nahrungs-und Kleidungsgewinnung dienen, ferner auch technischen Stoffen
und nicht der Eitelkeit ver-rückter Weiber oder letztendlich der niedertriebigen satanischen „Börse“.
„Tierversuche“ sind ohnehin nur noch der letzte Dreck, egal zu welchem fadenscheinigen Vorwand sie betrieben
werden. Zum Klimafurzen… So hat der gute Christ wohl auch die Pflicht, sodenn er denn über die schier
unbegrenzten Möglichkeiten des Internetinformationsangebotes verfügt, sich auch über die vom Vorschreiber
erwähnte „Klimaproblematik“ zu informieren, die sich schon nach verhältnismäßig kurzer Recherche als
DER Schwindel schlechthin entpuppt. Wer hier wirklich glaubt, der „Klimawandel“ (den es ohnehin so nicht
gibt…,) hätte einen seiner Ursprünge im Kühe-Furzen, der dürfte auch an die Existenz von Stahlwollschafen,
welche viel eisenhaltiger Ernährung bedürften, glauben. *Bei guten deutschen Jagdmessern einer renommierten
Solinger Messer-Schmiede gab es bis in die 80iger noch ein kleines Schildchen an jedem Jagdmesser, dort
stand: „Das ist des Jägers Ehrenschild, daß er beschützt und hegt sein Wild, waidmännisch jagt, wie
sich’s gehört, den Schöpfer im Geschöpfe ehrt.“
Gänseleber Für gute und sog. gute Christen wäre es an der Zeit auch mal nachzudenken, was sie mit der
Schöpfung so alles anstellen. Wer gern Gänseleber isst, sollte auch wissen, dass dies für das Tier
eine sehr große Qual bedeutet. Es ist Tierquälerei vom Allerfeinsten und so etwas musste sogar mal gebeichtet
werden. Tiere quälen war Sünde, nur heute wird das alles anders gesehen und gerade auch von Christen.
Es wird immer viel bei Abtreibungen vom Kinderschlachten gesprochen, aber wer keine Ehrfurcht vor dem
unscheinbarsten Leben hat, der hat audh keine vor menschlichen Embryonen. Beginnen wir damit, die Mitgeschöpfe
mehr zu achten und weniger Fleisch zu essen, denn das wäre auch gut für unser Klima.
Schön, wertes Kraut, daß es Ihnen gelungen ist, ich beglückwünsche Sie dazu, sich dorthin hochzuarbeiten,
wohin ich mich, um ein Gespräch mit Ihnen zu ermöglichen, erst mühevoll herunterarbeiten mußte. So
freue ich mich, daß wenigstens punktuell ein Gespräch zwischen uns möglich geworden ist.
#101 Kraut 02:09:55 | Dienstag, 22. September 2009
Verschwendete Zeit. Verschwenden Sie nicht Ihre kostbare Zeit damit, zu mir empordringen zu wollen. Aber
suchen Sie ruhig weiter bei den Mastgänsen. Wohl bekomms.
Nun, Danke, wertes kraut, daß Sie so ohne Not einräumen, sowohl zum geistigen wie zum zeugungstechnischen
Proletariat zu gehören … Diese Zuschrift werde ich mir sogfältig zum Zwecke weiterer Verwendung notieren!
Dann kann man wohl davon ausgehen, daß Clarissa zu den besser betuchten Zeitgenossen gehört. Gänslein,
die in märchenbuchhafter Weise ihr Mastfresschen von liebevollen Bäuerinnen entgegennehmen…das ist
schon ein Genuß. Da braucht man wahrlich beim Verzehr des Tieres kein schlechtes Gewissen haben. Anders
sieht es da schon beim Gänseleber-begeisterten Proletariat aus, denen die Gänseleber natürlich nicht
vorenthalten werden darf: das Ganze dann eben mal hunderttausend Federgesellen. Da ist es dann schon vorbei
mit den lieben, in Würde ergrauten Bäuerinnen; woher sollte man die auch nehmen?
Tja, alles hat zwei Seiten … vor einigen Jahren bereiste ich das Perigord und kam dort in gediegenen
Landgasthöfen unter, die meist auch noch eine kleine Nebenerwerbslandwirtschaft betrieben, indem sie
ein paar Schweine, Charolais- oder Limousinrinder und Gänse hielten, die natürlich gestopft wurden.
Bis dahin hatte ich gedacht, daß dies den Gänsen schmerzhaft sein müßte, wie immer behauptet wurde –
und es wohl auch ist, sofern man Hilfsmittel und Instrumente dafür verwendet. Dort aber sah ich öfters,
wie die Gänse, meist durch die Hausfrau, gefüttert wurden: Diese trat mit einem Eimer Roggen oder Gerste
in den Gänsehag und setzte sich dort auf einen Schemel. Sogleich gab es Rangeleien unter den Gänsen
und Gantern, wer zuerst gefüttert würde. War das „ausdiskutiert“, kamen die Gänse freiwillig mit hoch
erhobenem Kopf und gestrecktem Hals zwischen die Beine der Hausfrau, die jeder Gans ein bis zwei Hände
voll Körner Korn für Korn in den Schnabel rieseln ließ. Hatte eine Gans genug, ging sie einfach weg,
nahm ein paar Schnäbel voll Wasser und die nächste ließ sich füttern. Von Tierquälerei, die wohl
voraussetz, daß das gequälte Tier die Quälerei möglichst vermeiden will, habe ich nichts gesehen –
und die aus derartigen Produkten gefertigten Pasteten und Confits mit großem Appetit verzehrt.
@ Brandenburgis Woher kommt Roger Moores Phobie? „Die Idee etwas Krankes zu essen ist lächerlich“ Genverseuchte
Lebensmittel … Da muß man doch laut „PASTETENFRIEDEN!!!!“ rufen.
#90 Jubärens 21:56:02 | Montag, 21. September 2009
„Holocaust auf Ihrem Teller“- geschmacklose Tierschützerkampagne Nachdem die „Holocaust auf Ihrem Teller“-Kampagne
in Österreich 2004 zunächst durch einstweilige Verfügung untersagt worden war, entschied im Oktober
2006 der Oberste Gerichtshof (OGH), dass die Kampagne rechtmäßig sei. Sie sei durch das Recht auf freie
Meinungsäußerung gedeckt. In seiner Begründung führte der OGH aus: „Die von den Klägern relevierte
Verächtlichmachung einer Rasse oder eines Volkes wird mit der Werbekampagne nicht bewirkt: (…) Die
Aussage geht nur dahin, dass Juden wie Tiere behandelt wurden. Die Gegenüberstellung führt jedenfalls
beim maßgeblichen verständigen Durchschnittsbetrachter nicht zu der von den Klägern gezogenen Schlussfolgerung.“
Gleichzeitig erkannte der OGH an, „dass die bekämpfte Kampagne zugunsten des Tierschutzes durchaus als
pietätlos, geschmacklos, überzogen und sogar als unmoralisch beurteilt werden“ könne.
Eigentlich war ja Roger Moore der beste 007 Darsteller. Das weiß er sicher auch, deshalb pocht er auf
„Pastetenfrieden“. Die Leute tun so, als wäre „the blond bond“ state. So ein Quatsch, schwarzer Humor,
schwarze Schuhe, schwarzes Sakko, nur eine Sache am Mann darf bunt sein, aber nicht bei Bond. Sogar die
Masche war schwarz und da kommt so ein Regisseur daher und macht eine Blondine aus dem Bond. Also so geht’s
nun wirklich nicht. PASTETENFRIEDEN!!!!
#87 Jubärens 20:39:46 | Montag, 21. September 2009
Alle Menschen sind Nazis Die PETA-Vorsitzende Ingrid Newkirk sagte zu der Holocaust-Kampagne ihrer Organisation
(„Holocaust auf Ihrem Teller“: „In den Konzentrationslagern starben sechs Millionen Juden, aber sechs
Milliarden Hühner werden in diesem Jahr in Schlachthäusern sterben, um als Brathähnchen zu enden.“
Die Webseite des Projektes zitierte außerdem den jüdischen Nobelpreisträger Isaac Bashevis Singer,
der über Tiere schrieb: „Wenn es um Tiere geht, sind alle Menschen Nazis. Für die Tiere ist ewig Treblinka.“
Singer wurde wegen dieses Ausspruchs vom Jüdischen Weltkongress abgemahnt und von Frau Knobloch fürchterlich
angeblafft, weil es über dem jüdischen Ganzbranopfer keinen Superholocaust mehr geben darf. Und dann
diese Redeweise; „… alle Menschen sind Nazis“ – alle Menschen außer Juden natürlich!
Nun, es handelt sich dabei eigentlich um einen antifranzösischen Artikel, also gegen den „Erbfeind“,
weil die Nationalversammlung dort Gänsestopfleber und Pâté de Foie gras zum nationalen Kulturgut erklärt
hat …
#76 Jubärens 19:58:42 | Montag, 21. September 2009
PETA befürwortet auch gewalttätige Aktionen gegen Menschen, lehnt sie bei Tieren allerdings ab In verschiedenen
Interviews, die auch in einer PETA gewidmeten Sendung der Reihe Bullshit! der Skeptiker Penn und Teller
ausgestrahlt wurden, befürworten führende Mitglieder von PETA in Ausnahmefällen Gewalt gegen Dinge
und Personen.
#75 MartinBieger 19:55:47 | Montag, 21. September 2009
@Alexander Der Unterschied besteht darin das den Gänsen über eine 40-50cm lange Magensonde einen Nahrungsbrei
mit bis zu einem bar Druck hineingepresst wird. Die Qualen für die Tiere sind dabei unvorstellbar.
#74 Jubärens 19:54:08 | Montag, 21. September 2009
PETA kämpft für Euthanasie von Tier und Mensch Ingrid Newkirk, die Präsidentin von PETA, verkündete
1983: „Tierbefreier bekämpfen die Sonderrolle des menschlichen Tiers, es gibt also keine rationale Basis
dafür, zu behaupten, der Mensch hätte Sonderrechte. Eine Ratte ist ein Schwein ist ein Hund ist ein
Junge. Sie sind alle Säugetiere.“ PETA kämpft für die sanfte Todes-Einschläferung von kranken, alten
und behinderten Tieren. Insofern hat die Organisation auch keine Bedenken gegen die Euthansietötung von
kranken, behinderten und alten Menschen. PETA ist der Ansicht, dass die Grundrechte von Tieren berücksichtigt
werden müssen, unabhängig davon, ob die Tiere für den Menschen von irgendeinem Nutzen sind. Stattdessen
räumt PETA ihnen ein moralisches Recht auf Leben und Unversehrtheit ein. PETA setzt sich für die Abschaffung
der Massentierhaltung zum Zweck der Gewinnung von Fleisch, Milch, Eiern, Leder, Fellen und Pelzen ein.
Des Weiteren spricht sich die Organisation für eine vegane oder zumindest ovo-lacto-vegetarische Lebensweise
aller Menschen aus. Jedoch verfolgt PETA keine Strategie, bei der die Tötung von Tieren kategorisch ausgeschlossen
wird.
Aber jetzt enttäuschen Sie mich etwas, Herr Panetta Ich dachte bei ihrer Partei gäbe es noch normale
Menschen. Als Bauer kann man Sie dann auch nicht mehr wählen; wir produzieren das hier schwarz und schicken
die fertigen Produkte schnell über die Grenze, um sie dann wieder einzuführen. Wenn ich richtig informiert
bin, werden doch auch an Drogendealer Abführmittel verabreicht, wenn man vermutet, dass sie verbotene
Betäubungsmittel in ihrem Magen aufbewahren. Ich sehe hier keinen Unterschied. Es soll auch Menschen
geben, die sich beim Arzt freiwillig einen Schlauch durch den Hals in den Magen einführen lassen. Oder
ist ihr Argument dieses, dass sich die Gans nicht frei habe entscheiden können. Haben Tiere nach Meinung
der Republikaner einen freien Willen?
Gänsestopfleber gehört verboten Und Abtreibung sowieso. Insofern verhält sich der Schauspieler inkonsequent.
Aber Gänsestopfleber ist trotzdem Tierquälerei, die nicht sein darf.
@Redaktion Bitte dringenst um Tempelreinigung!Das ganze Ungeziefer wie Braut,Damenschuh,Gallo und andere
SPERREN! Und sie Dummplayer:Ohne Abtreibungen kann eine Arztpraxis in der heutigen Zeit nicht überlebenMal
davon abgesehen das es eine unverschämte LÜGE ist: Wenn Sie katholisch sind dann bin ich der Kaiser
von China!
void man Das stimmt, ich erinnere mich wieder. Deshalb habe ich damals angefangen Antifaschist zu werden,
weil ich die imperalistischen Engländer dann so gehasst habe. Ich erinnere mich an Details generell nicht
mehr so gut…„tonnenweise Dosenbier, Congnac, Schnaps und Wein, ja das muss heut’ sein“…du verstehst.
@Fundi- christian In welcher Sprache der Ostkirche? An den Piussern ist ja wohl nichts mehr heilig, die
meinen auch nur, dass ihre Fürze Weihrauch wären. Das nennt man schein-heilig.
#62 Gisela Dormann 18:01:28 | Montag, 21. September 2009
Nak lar: Wer sich um Tierschutz und Umweltschutz nicht kümmert, spielt den Entrüsteten Gut, dass es
Menschen wie Moore gibt, die solch unhaltbaren Zustände in der Lebensmittelproduktion immer wieder vor
Augen führen. Die Kirche hat halt nur ein Thema: „Der Mensch als Krone der Schöpfung“. Die Schöpfung
selbst fällt da hinten über. Es wäre ja uach mühselig, sich dieser komplizierten Thematik anzunehmen.
Die Fundis bleiben sich auch in diesem Artikel treu. …schreibt mit lieben Grüßen die wissende Gisela
#57 defendor 17:43:59 | Montag, 21. September 2009
Auch noch so „blumig vorgetragene“… …„Rechtfertiguns-Versuche“ für die Barbarei des Massrnmordes
an ungeborenen beseelten Kindern( nun wird auch noch die „soziale Verantwortun“ Nummer vorgelogen !) ändert
nichts an der unveränderlichen Tatsache, dass jeder, der versucht sich mit der Lüge „arrangieren“ zu
wollen, sich g e g e n die EWIGE WAHRHEIT JESUS CHRISTUS stellt… und somit g e g e n das LEBEN die LIEBE
Wer in seiner Verblendung gar soweit geht und die Ermordung von ungeborenen beseelten Kindern gegen eine
„materielles Exiistenzmöglichkeit“ der an diesem scheusslichen Verbrechen mitbeteiligten und mitverantwortlichen
Beschäftigten „abwiegt“, dessen Unterscheidungsgabe für GUT und Böse scheint im Sumpf der selbstherrlichen
Egomanie bereits versunken zu sein ! Alleine die BARMHERZIGKEIT CHRISTI vermag diese am Rande des ewigen
Verderbens stehenden Seelen noch zu HEILEN und zu RETTEN! Wenn sie es denn wollen… Und dieses Wollen
ist schmerzlich…für das nagende Ego ! Das Wollen bedingt eine demütige Reue über die begangenen Sünden
vor der BARMHERZIGKEIT CHRISTI mit dem Willen zur Umkehr ( der Abkehr von der Sünde !) Für röm. Katholiken
noch zu bekennen in einer heiligen Beichte ! Die priesterliche Lossprechungvon den Sünden schenkt der
Seele den Frieden, den die Welt niemals geben kann… den FRIEDEN CHRISTI ! Sie reinigt die Seele… sie
heilt die Seele… sie stärkt die Seele im Kampf gegen die Anfechtungen des Bösen ! Ewig verloren geht
nur, wer dies bewusst will ! www.gloriapolo.net
selbstironie www.tagesschau.de/…lischekirche100.html Zum rapiden Anstieg erklärte Zollitsch: „Das ist
schmerzlich für uns.“ Zu den Motiven könne er nichts sagen. „Wir werden der Frage nachgehen müssen“
ich weiß, wo er suchen muss…
@dyke Und aus der Haut der kleinen Föten stelle ich dann Lampen- und Regenschirme her… Wenn du das
nicht siehst, stelle ich wirklich die Intelligenz beim Empfänger in Frage.
#46 smallplayer 17:29:07 | Montag, 21. September 2009
Wenn es den Mitarbeitern einer Arztpraxis, in der Abtreibungen durchgeführt werden, durch ihr Gehalt
ermöglicht wird, eigene Familien zu gründen, wiegt das eine eventuelle Sünde durch Beteiligung an Abtreibungen
allemal auf.
och damenschuh du nazi! schäm dich! loooool braut, du schießt hier auf die falschen, aber das ist kein
verlust – deine beiträge sind nämlich auch nicht geschmackvoller als die der allermeisten anderen katholikenspinner
hier… ironie setzt intelligenz beim empfänger voraus – wenn du das jetzt beherzigst, lies doch unter
dieser prämisse nochmal die letzten 20 beiträge… *kopfschüttel*
#42 sanfrancesco 17:22:49 | Montag, 21. September 2009
Roger Moore? Eigentlich gefallen mir die 007 Filme mit Sean Connery besser. Aber meine Meldung hat hier
genau soviel verloren wie die Meldung hier auf kreuz.net. Interessant wäre es zu wissen, wie die Beteiligung
Moores am „Kinderschlachthof“ aussieht. Er hat immer wieder Wien besucht. Vielleicht reicht das schon
für kreuz.net, dass er sich verdächtig macht. Ich war auch heute in Wien – sogar am Fleischmarkt…
In D gibt es kein Recht auf Abtreibung! Das Bundesverfassungsgericht hat dazu festgestellt: Menschenwürde
kommt schon dem ungeborenen menschlichen Leben zu. Die Rechtsordnung muß die rechtlichen Voraussetzungen
seiner Entfaltung im Sinne eines eigenen Lebensrechts des Ungeborenen gewährleisten. Dieses Lebensrecht
wird nicht erst durch die Annahme seitens der Mutter begründet… Rechtlicher Schutz gebührt dem Ungeborenen
auch gegenüber seiner Mutter. Ein solcher Schutz ist nur möglich, wenn der Gesetzgeber ihr einen Schwangerschaftsabbruch
grundsätzlich verbietet und ihr damit die grundsätzliche Rechtspflicht auferlegt, das Kind auszutragen.
Das grundsätzliche Verbot des Schwangerschaftsabbruchs und die grundsätzliche Pflicht zum Austragen
des Kindes sind zwei untrennbar verbundene Elemente des verfassungsrechtlich gebotenen Schutzes. Der Schwangerschaftsabbruch
muß für die ganze Dauer der Schwangerschaft grundsätzlich als Unrecht angesehen und demgemäß rechtlich
verboten sein (Bestätigung von BVerfGE 39, 1) Urteil vom 28. Mai 1993 Auch eine Abtreibung nach Beratung
ist und bleibt also ein Unrecht. („rechtswidrig, aber straffrei“) Ob die gegenwärtige Regelung verfassungemäß
ist oder nicht – darüber ist ein abschließendes Urteil noch nicht getroffen!
#39 defendor 17:21:41 | Montag, 21. September 2009
Ein sog. „Arzt / eien sog. Aerztin“ … …die sich durch Brandopfer für den Vater der Lüge – Satan –
die Taschen mit Blutgeld füllt verliert jeglichen Anspruch auf „soziale Verantwortung“, zumal er durch
dieses scheussliche Verbrechen auch gleich weitere Seelen „tötet“… diejenigen der in diese Tat einwilligenenden
Frauen und diejenigen, der bei ihm Beschäftigten, die – sollten sie dies bewusst und gewollt mitmachen –
sich selbst in schwere Sünde verstricken ! Alleine die BARMHERZIGKEIT CHRISTI vermag sie vor dem ewigen
Verderben zu bewahren…wenn sie es denn wollen ! EWIGER VATER, ich opfere Dir auf den Leib und das Blut,
die Seele und die Gottheit Deines Mensch gewordenen eingeborenen SOHNES JESUS CHRISTUS für die Verzeihung
unserer Sünden und der Sünden der ganzen Welt ! www.gloriapolo.net
katholisch? ja warum denn nicht? Katholische Nazis Katholische Lebensschützer Katholische Schwulenhasser
Katholische Antisemiten und wenn sich dann einer katholischer Atheist nennt, dann flippen die oben erwähnten
„Katholiken“ aus. Merkwürditsch!
Was ist denn das: „Ich verpiss mich nicht, da dies ein katholisches Forum ist und ich katholischer Atheist
bin. Papst ja, Gott nein! Verstanden?“(Braut)? Ich hab ja in meinen mittlerweile 27 Jahren schon viele
Irre getroffen, aber Du, Braut, kriegst hiermit Listen-Platz Nr.1! Auf einer ganz neuen Liste… Und
jetzt fällt mir nix mehr ein, aber vieleicht jemand anderem…
#32 defendor 17:12:14 | Montag, 21. September 2009
Welch ein unverfrorener Zynismus… …schreibt sich uns hier entgegen… Das materielle „Wohlergehen“
einer Arztpraxis soll durch das BLUT-GELD der barbarischen Ermordung von ungeborenen beseelten Kindern
„gesichert“ werden ????!!!! Der so handelnde „Arzt / Aerztin“ „sichert“ sich nur eines… den sicheren
Weg in die ewige Verdammnis der Hölle ! Seine / ihre verkaufte Seele wird in alle Ewigkeit für diese
scheusslichen Verbrechen büssen müssen ! Ebenso die in diese Tat einwilligende Frau und die gesamte
Entourage, die ihr dazu „geraten hat“ ! Doch auch für sie alle steht die BARMHERZIGKEIT CHRISTI bis zuletzt
offen… Nehmen sie diese nicht an, so werden sie von der GERECHTIGKEIT des Vaters erfasst und auf ewig
von den Lebendigen getrennt werden ! Wer hier also den „Coolen“ mimt und sich derart zynisch-bösartig
für die mörderische Abtreibung „engagiert“, der sollte bedenken, dass jeder unbereute böser GEDANKE,
jedes unbereute böse WORT ( auch geschriebenes !!!!) und jede unbereute böse TAT – jede unbereute SÜNDE
also ! – am Tage des Gerichte vom Vater der Lüge, Satan vor der GÖTTLICHEN MAJESTÄT CHRISTI als Anklage
verwendet werden kann ! Welch Schauder muss uns überkommen, wenn wir daran denken, dass sich viele Seelen
bereits in dieser Zeit freiwillig der ewigen Verdammnis auszuliefern scheinen ! Alleine die BARMHERZIGKEIT
CHRISTI kann sie vor diesem schrecklichen ewigen Schicksal bewahren… wenn sie es denn wollen ! www.gloriapolo.net
fridericus Heul nur… Lebensschützer MUAHAHAHAHAHAHAHA enttarnt und jetzt schmollst du. So einfach ist
das. Ich verpiss mich nicht, da dies ein katholisches Forum ist und ich katholischer Atheist bin. Papst
ja, Gott nein! Verstanden?
#29 Damenschuh 17:05:35 | Montag, 21. September 2009
Braut, Sie haben da wohl etwas missverstanden auch ich bin für das Recht auf Abtreibung. Ich wollte mit
meinem Post nur (genau wie sie) deutlich machen, dass die hier ständig erscheinenden Horrorgeschichten
zur Abtreibung ausgemachter Schwachsinn sind.
Höchst interessant, was „Damenschuh“ und „Braut“ sich so alles ausdenken. Ich hoffe, die Redaktion läßt
das so stehen. Als kleines Mahnmal, was Drogen aus einem Menschen machen können.
fridericus Damenschuh, halt deine Nazifresse – danke! @Fridericus: Abtreibung ist ein RECHT für Frauen.
Jeder ist gegen Abtreibung, weil es moralisch grausam ist. Aber einer verzweifelten Frau gestehe ich das
Recht auf einen professionellen Eingriff zu: Sie bringt sich nicht selbst in Gefahr Sie wird nicht kriminalisiert.
„Lebensschützer“ wollen den Frauen dieses Recht absprechen, indem sie Abtreibung wieder kriminalisieren.
Das ist ein Rückschritt. Von dem her ist dieser ganze Quatsch nicht authentisch und damit nicht diskutierbar.
#24 defendor 17:00:04 | Montag, 21. September 2009
Kein „Arrangieren“ mit der teuflischen Lüge möglich ! Niemals kann sich ein Mensch mit der teuflischen –
seelentötenden – Lüge „arrangieren“ wollen ! Entweder FÜR die EWIGE WAHRHEIT JESUS CHRISTUS oder gegen
sie und somit für die Lüge ! Ein Dazwischen gibt es nicht ! Im Himmel gibt es keine – mörderischen –
„Kompromisse“ ! 1. NICHTS und NIEMANDkann eine Ermordung eines ungeborenen beseelten Kindes „rechtfertigen“
wollen ! 2. Sog. „Aerzte / Aerztinnen“, die sich der mörderischen Abtreibung verschrieben haben sind
ein Schandfleck für ihren Berufsstand und versündigen sich schwer ! Diese und ihre Opfer / Mittäterinnen –
die sog. „Patientinnen“ ( man beachte diese unfassbare Zynik: eine Mutter, die ihr ungeborenes besseltes
Kind den Hanldangern des Todes übelässt wird als „Patientin“ geführt !!!!????) des Kultes des Leibes /
des Todes bedürfen des sühn-opfernden und fürbittenden Gebetes der Heiligen Mutter Kirche, aufdass
sie noch in dieser Zeit zur demütigen Reue vor der BARMHERZIGKEIT CHRISTI und zur Umkehr ( Abkehr von
der Sünde !) gelangen mögen ! Die Glieder des mystischen Leibes CHRISTI, der Heiligen Mutter Kirche
schliessen denn auch immer jene mit in ihre Gebete ein, die Gefahr laufen, auf ewig verloren zu gehen
und erbitten für sie die BARMHERZIGKEIT CHRISTI! Eine „Rechtfertigung“ für den Mord an ungeborenen beseelten
Kindern kann es n i e m a l s geben ! www.gloriapolo.net
#21 smallplayer 16:53:39 | Montag, 21. September 2009
Stopfen ist Sünden. Stopften nicht Frau und Mann wike Tiere bestimmte Körperteile ineinander, stellte
sich die Frage der Abtreibung überhaupt nicht. Wir brauchen ein elftes Gebot, das da lautet: Du sollst
nicht stopfen!
#19 Fridericius † 16:52:32 | Montag, 21. September 2009
Braut: Was genau hat jetzt Hunger in der „3. Welt“ (an dem ich sowieso nichts ändern kann – und auch
niemand sonst, ausser den Betroffenen selber) mit der Abtreibungsproblematik in D zu tun? ihr Argument
ist doch folgendes: Wie können wir uns Gedanken um dies und jenes machen, wenn es noch andere Probleme
auf der Welt gubt? Mit dieser Einstellung, Braut, ändern Sie nie etwas. Ich kann mich nur da einsetzen,
wo ich etwas ändern kann – das fängt bei uns selber an. Damit sich etwas ändert, muss ich bei mir anfangen.
Und ich beeinflusse dann vielleicht andere, die sich auch ändern, usw usf. Wenn in Afrika ein Land korrupt
ist, so dass die Menschen verhungern – was soll ich, was wollen Sie da machen? Das ist betrüblich – aber
daran kann ich nichts ändern. Ich kann hier, da wo Gott mich „hingesetzt“ hat, die Welt veränndern,
verbessern. In meinem konkreten Umfeld, in meinem Umgang mit meinen Mitmenschen, im Rahmen meiner Möglichkeiten.
Das ferne Afrika, Braut, ist nichts als eine Entschuldigung, nichts zu tun.
#18 Jubärens 16:51:36 | Montag, 21. September 2009
Tiere schützen und Kinder töten dürfen Der Kampf gegen Tierquälerei und Tiertötungen korrespondiert
in modernen Gehirnen tatsächlich stark mit dem Kampf um das „Recht“, ungeborene Kinder und auch behinderte
Kleinkinder töten zu dürfen. Der Inspirator für diese perverse Bewegung ist der Philosoph Peter Singer.
Dessen Credo lautet: Der Mensch entwickelt sich nicht als Mensch, sondern erst mit der vollen Herausbildung
der menschlichen Eigenschaften wie Schmerz- und Freudeempfindung, Kommunikationsfähigkeiten, Erinnerung,
Planung etc. gilt der Träger als „Person“ mit Anspruch auf Menschenrecht auf Leben etc. Ein ungeborenes
oder neugeborenes Kind hat diese Eigenschaften nicht, also darf man sie töten. Andererseits hätten ausgewachsene
Schweine und Schimpansen viele der angegebenen „Personeigenschaften“ – also müsse man sie wie heranwachsende
Menschen behandeln. Daraus erwächst die bekannte Forderung dieser menschenverachtenden Tierschützer,
Affen alle Menschenrechte zuzusprechen. Die radikalen Menschentierschützer fordern das Verbot nicht nur
von Stopflebergänsen, sondern jeglicher Tiermast von Hühnern, Gänsen, Schweinen, Schafen, Rindern etc.