Durch den Vergleich mit dem Holocaust wird das Unrecht der Abtreibung auf unverantwortliche Weise verharmlost.

(kreuz.net) Gabriele Heinisch-Hosek – österreichische Bundesministerin für Frauen und Öffentlichen Dienst – hat prüfen lassen, ob gegen die Gleichsetzung von Kinderabtreibungen mit dem sogenannten Holocaust rechtliche Schritte unternommen werden können.

Das kommentierte Dr. Jakob Cornides aus Schönau an der Triesting in einem Offenen Brief an die Ministerin.

Cornides ist Jurist und für die EU in Brüssel tätig. Er ist ein Verwandter des altliberalen Erzbischofs von Wien, Christoph Kardinal Schönborn.

In seinem Offenen Brief dankt Cornides der Minsterin für diesen Vorstoß: „Ich möchte sie zu einem entschlossenen Vorgehen gegen derartige Verbalentgleisungen auffordern.“

Denn nach Angaben von Cornides verbietet sich ein Vergleich zwischen Holocaust und Abtreibung, „der die historischen Tatsachen auf den Kopf stellt und das Andenken der Opfer in leichtfertiger Weise mißbraucht, aus mindestens zwei Gründen.“

Wegen der Opferzahl

Dem Holocaust fielen in den Jahren 1942 bis 1945 ungefähr sechs Millionen unschuldige Menschen zum Opfer: „Demgegenüber werden heute weltweit jedes Jahr ungefähr 46 Millionen Kinder abgetrieben“ – stellt Cornides fest.

Er rechnet nach, daß die Zahl der jährlichen Abtreibungsopfer nicht weit unterhalb der geschätzten Gesamtzahl der Opfer des Zweiten Weltkriegs liegt.

Im Zeitraum von 1939 bis 1945 forderte der Zweite Weltkrieg ungefähr 55 Millionen Tote das Leben, Holocaust- und Ziviltote nicht eingerechnet.

„Jedes Jahr fallen der Abtreibung sieben bis achtmal soviel Menschen zum Opfer als dem Holocaust in drei Jahren“ – kommentiert Cornides.

Heimtücke der Täter und Wehrlosigkeit der Opfer

In einem weiteren Bereich sieht Cornides die Unverhältnismäßigkeit des Vergleichs: „Während die Opfer des Holocaust wenigstens die – oft nur theoretische – Möglichkeit hatten, sich der Ermordung durch Flucht zu entziehen oder Widerstand zu leisten, haben die Opfer der Abtreibung nicht einmal diese Möglichkeit.“

Die Opfer des Holocaust waren wehrlos – stellt er fest: „Aber die Opfer der Abtreibung sind noch viel wehrloser.“

Letztere könnten nicht einmal darauf hoffen, daß ihre Hinterbliebenen die Stimme gegen die Verharmlosung der Abtreibungsgewalt erheben werden: „Gerade diese nächsten Angehörigen – nämlich die Mütter und Väter – sind es nämlich, die für Abtreibungen die Hauptverantwortung tragen.“

Im Gegensatz dazu werde das Andenken der Opfer des Holocaust durch die Nachfahren der Opfer und durch internationale Vereinigungen Überlebender „zum Glück in wirkungsvoller Weise geschützt“.

Mitverantwortlichkeit der Allgemeinheit

Der Holocaust wurde von einem totalitären und gewalttätigen Regime verübt – so Cornides: „Für diesen Massenmord fehlte es an einer rechtlichen Grundlage.“

Er geht davon aus, daß eine überwiegende Mehrheit der Deutschen – hätte sie die Möglichkeit gehabt – ihre Meinung über den Holocaust in einer demokratischen Abstimmung zum Ausdruck zu bringen, ihm nicht zugestimmt hätte.

Dagegen bestehe für die Abtreibung in den meisten europäischen Ländern eine rechtliche Grundlage in Form von Gesetzen, welche die Tötung eines Kindes im Mutterleib straffrei stellen:

„Diese Gesetze sind in demokratisch gewählten Parlamenten beschlossen worden, und die Öffentlichkeit hatte hiervon Kenntnis.“

Alle wissen es

Cornides erinnert daran, daß die Nationalsozialisten ihren Holocaust vor den Deutschen mit weitgehendem Erfolg geheimhalten konnten.

Die systematische Diskriminierung und Entrechtung, und in weiterer Folge die Deportation der Juden wurde offen betrieben und konnte niemandes Aufmerksamkeit entgehen.

Dagegen wurde das Faktum der massenweisen Ermordung in Gaskammern der Öffentlichkeit nicht mitgeteilt und war den breitesten Bevölkerungskreisen daher unbekannt – so Cornides:

„Demgegenüber ist das Faktum der massenhaften Abtreibung in der heutigen Gesellschaft allgemein bekannt, trifft jedoch bei den meisten Mitbürgern auf Desinteresse und Gleichgültigkeit – bei einigen sogar auf ausdrückliche Zustimmung.“

Möglichkeit des Widerstandes

„Jemand, der im Dritten Reich versucht hätte, gegen den Holocaust Partei zu ergreifen oder Widerstand zu leisten, hätte sich in höchste Lebensgefahr begeben“ – fährt Cornides weiter:

„Demgegenüber ist es in den westlichen Demokratien heute nach wie vor ohne weiteres möglich, gegen die Tötung Ungeborener Stellung zu beziehen.“

Die Nachteile und Risiken, die hierfür in Kauf zu nehmen sind, erscheinen Cornides – „falls es überhaupt welche gibt“ – sehr überschaubar:

„Pöbeleien der Sozialistischen-Jugend oder die sogenannte Wegweisung durch einen freundlichen Polizisten sind keineswegs mit einem Verhör durch die Gestapo, einer mehrjährigen Haft im Konzentrationslager oder gar der Todesstrafe zu vergleichen.“

Die Abtreibung besitzt eine Schein-Legitimität

Jede Abtreibung bedeutet die Tötung eines unschuldigen und vollkommen wehrlosen Menschen. Cornides folgert daraus: „Der Umstand, daß sie aufgrund der geltenden Gesetze straflos bleibt, verschafft der Abtreibung bloß eine scheinbare Legitimität.“

Diese Gesetzeslage – „mag sie auch in einem demokratischen Verfahren beschlossen worden sein“ – führe dazu, daß die Verantwortung aller Bürger, die nicht entschlossen dagegen Partei ergreifen, für das Unrecht der Abtreibung eine viel schwerer wiegt als vor siebzig Jahren die Verantwortung der Deutschen für das Unrecht des Holocaust.

Dasselbe gelte für Politiker, die sich gegen das Unrecht der Abtreibung einsetzen könnten, es aber nicht tun.

Darum kommt Cornides zum Schluß: „Durch den Vergleich mit dem Holocaust wird daher das Unrecht der Abtreibung verharmlost.“

Sein Fazit: „Ich appelliere daher an den Gerechtigkeitssinn der österreichischen Bundesministerin für Frauen und Öffentlichen Dienst und bitte sie, mit aller Kraft und allen Mitteln, die ihr zur Verfügung stehen, gegen irreführende und verharmlosende Vergleiche dieser Art vorzugehen.“