08:49:59 | Montag, 11. April 2005
kreuzmeldungen
Ein weiteres Wunder + Das Grab von Johannes Paul II. + Schändlich und widerlich + Einflußreich + Was hat die Zeitgeisterei den Protestanten gebracht?
25 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#26 Stimme aus dem Tradiland 13:01:24 | Dienstag, 12. April 2005
zum KKK…
… dieser ist nota bene nicht fehlerfrei, schließlich ist er ein Folgeprodukt von V2 und den zugehörigen päpstlichen Theorien von JPII. Kurz nachgesehen findet sich schon dort – wie auch bei V2 – grundgelegt der unselige Ökumenismus und der unsinnige interreligiöse Dialog. Über Juden und Moslems wird so gesprochen, als seien diese nicht der Bekehrung und Mission bedürftig.
Dass auch in anderen Religionen „Wahrheit und Gnade“ sei, ist mindestens irreführend wie überhaupt viele Ausführungen zu diesen Religionen. U.a. finden sich problematische Aussagen in KKK Nr. 819, 833, 836, 841, 854 und 856. Wichtige Dinge werden nicht erklärt oder nicht entsprechend der traditionellen Lehre, so die „Sünde wider den Geist“ oder die „Hauptsünden“. Die Sakramententheologie ist defekt, die Unabänderlichkeit lt. „Quo Primum“ ist fallengelassen.
Die Notwendigkeit von Materie und Form beim Zustandekommen der Sakramente ist nicht erwähnt. Überhaupt wird laufen mehr oder weniger wichtiges oder gar unwichtiges wie gleichwertig nebeneinandergestellt, eine katechetische Auswahl ist nur in negativer Weise getroffen, insoferne wesentliches fehlt. Wie bei allen Post-V2-Dokumenten steht Wahres und Falsches gleichwertig nebeneinander.
Der KKK mag besser sein als manches andere Post-V2-Dokument, zur Kateches ist er nicht geeignet und vieles entspricht auch nicht der Tradition. Vorrangig wird V2 zitiert und die Hl. Schrift, das dogmatische Lehramt und die ökumenischen Konzilien kommen zu kurz.
Redaktion benachrichtigen
… dieser ist nota bene nicht fehlerfrei, schließlich ist er ein Folgeprodukt von V2 und den zugehörigen päpstlichen Theorien von JPII. Kurz nachgesehen findet sich schon dort – wie auch bei V2 – grundgelegt der unselige Ökumenismus und der unsinnige interreligiöse Dialog. Über Juden und Moslems wird so gesprochen, als seien diese nicht der Bekehrung und Mission bedürftig.
Dass auch in anderen Religionen „Wahrheit und Gnade“ sei, ist mindestens irreführend wie überhaupt viele Ausführungen zu diesen Religionen. U.a. finden sich problematische Aussagen in KKK Nr. 819, 833, 836, 841, 854 und 856. Wichtige Dinge werden nicht erklärt oder nicht entsprechend der traditionellen Lehre, so die „Sünde wider den Geist“ oder die „Hauptsünden“. Die Sakramententheologie ist defekt, die Unabänderlichkeit lt. „Quo Primum“ ist fallengelassen.
Die Notwendigkeit von Materie und Form beim Zustandekommen der Sakramente ist nicht erwähnt. Überhaupt wird laufen mehr oder weniger wichtiges oder gar unwichtiges wie gleichwertig nebeneinandergestellt, eine katechetische Auswahl ist nur in negativer Weise getroffen, insoferne wesentliches fehlt. Wie bei allen Post-V2-Dokumenten steht Wahres und Falsches gleichwertig nebeneinander.
Der KKK mag besser sein als manches andere Post-V2-Dokument, zur Kateches ist er nicht geeignet und vieles entspricht auch nicht der Tradition. Vorrangig wird V2 zitiert und die Hl. Schrift, das dogmatische Lehramt und die ökumenischen Konzilien kommen zu kurz.
#25 spectator † 12:24:25 | Dienstag, 12. April 2005
@ Anonymität von Kreuz.net
@ Catholicus: Viele wissen, dass ich die Entscheidung der mir bis unbekannt gebliebenen Verantwortlichen von kreuz.net nicht verstehen kann, anonym zu bleiben.
Was würde denn das ändern, wenn sich kreuz.net zu erkennen gibt? – glaubt jemand wirklich, dass dann Lefebvristen hören auf, das Papsttum und den verstorbenen Papst zu diffamieren??? – oder glaubt jemand, dass solche Ignoranten wie „GerdEric“ oder „sttn“ hören auf zu jaulen???
@ GerdEric: Wer Jesu Infragestellen der Verirrungen seiner Zeit als ein Rütteln am Judentum interpretiert…
Und wer tut das?
Du hast wie immer alles missverstanden und aus Angst um deinen gelobten Judaismus versuchst du den Spies umzudrehen – was dir nicht einmal bewusst ist.
))))))))))
…oder hast du vielleicht Angst, dass die Erinnerung an die kollektive Schuld der Juden am Kreuzestod Jesu wieder erwachen könnte? – der Papst hat diese Schuldzuweisung bestritten, die Lefebvristen – deine Verbündeten im Kampf gegen die Kirche – nehmen dies dem Papst übel.
…hat Jesu Handeln nicht verstanden, er läuft in die Irre.
Richtig. Mach dir keine Mühe. Wir brauchen deine Glaubensbekenntnisse nicht. Bis jetzt hast du in deinem Stumpfsinn gar nichts kapiert.
Nie hat er, und schon gar nicht Gott selbst, einen Glauben an eine Kirche gefordert…
Hab keine Angst, du Heuchler, du bist nicht verpflichtet den Worten Jesu zu folgen. Wir werden dich dazu nicht zwingen.)))))))))
Redaktion benachrichtigen
@ Catholicus: Viele wissen, dass ich die Entscheidung der mir bis unbekannt gebliebenen Verantwortlichen von kreuz.net nicht verstehen kann, anonym zu bleiben.
Was würde denn das ändern, wenn sich kreuz.net zu erkennen gibt? – glaubt jemand wirklich, dass dann Lefebvristen hören auf, das Papsttum und den verstorbenen Papst zu diffamieren??? – oder glaubt jemand, dass solche Ignoranten wie „GerdEric“ oder „sttn“ hören auf zu jaulen???
@ GerdEric: Wer Jesu Infragestellen der Verirrungen seiner Zeit als ein Rütteln am Judentum interpretiert…
Und wer tut das?
Du hast wie immer alles missverstanden und aus Angst um deinen gelobten Judaismus versuchst du den Spies umzudrehen – was dir nicht einmal bewusst ist.
))))))))))…oder hast du vielleicht Angst, dass die Erinnerung an die kollektive Schuld der Juden am Kreuzestod Jesu wieder erwachen könnte? – der Papst hat diese Schuldzuweisung bestritten, die Lefebvristen – deine Verbündeten im Kampf gegen die Kirche – nehmen dies dem Papst übel.
…hat Jesu Handeln nicht verstanden, er läuft in die Irre.
Richtig. Mach dir keine Mühe. Wir brauchen deine Glaubensbekenntnisse nicht. Bis jetzt hast du in deinem Stumpfsinn gar nichts kapiert.
Nie hat er, und schon gar nicht Gott selbst, einen Glauben an eine Kirche gefordert…
Hab keine Angst, du Heuchler, du bist nicht verpflichtet den Worten Jesu zu folgen. Wir werden dich dazu nicht zwingen.
)))))))))#24 Catholicus 11:29:57 | Dienstag, 12. April 2005
Katechismus
Viele wissen, dass ich die Entscheidung der mir bis unbekannt gebliebenen Verantwortlichen von kreuz.net nicht verstehen kann, anonym zu bleiben. Der Ärger darüber ist wohl zu verstehen; von Beschimpfungen, wie von einigen (meist ebenfalls anonymen Personen) zum Ausdruck gebracht, halte ich dennoch nichts.
Zu Marcels Frage nach der Version des „Katechismus der Katholischen Kirche“: Sicher muss man Bezug nehmen auf die lateinische Ausgabe des KKK, entsprechend derer die Übersetzungen der einzelnen Landessprachen im Nachhinein nochmals überarbeitet wurden. Ich würde aber meinen, dass die „Fehler“ früherer Versionen sich nicht auf Glaubensaussagen beziehen und schon gar nicht mit dogmatischen Irrtümern zu tun haben. Zu unterscheiden ist ja immer zwischen einer Glaubenswahrheit und der darauf bezogenen sprachlichen Formulierung. Diese kann durchaus verbessert werden, was auch geschehen ist!
Redaktion benachrichtigen
Viele wissen, dass ich die Entscheidung der mir bis unbekannt gebliebenen Verantwortlichen von kreuz.net nicht verstehen kann, anonym zu bleiben. Der Ärger darüber ist wohl zu verstehen; von Beschimpfungen, wie von einigen (meist ebenfalls anonymen Personen) zum Ausdruck gebracht, halte ich dennoch nichts.
Zu Marcels Frage nach der Version des „Katechismus der Katholischen Kirche“: Sicher muss man Bezug nehmen auf die lateinische Ausgabe des KKK, entsprechend derer die Übersetzungen der einzelnen Landessprachen im Nachhinein nochmals überarbeitet wurden. Ich würde aber meinen, dass die „Fehler“ früherer Versionen sich nicht auf Glaubensaussagen beziehen und schon gar nicht mit dogmatischen Irrtümern zu tun haben. Zu unterscheiden ist ja immer zwischen einer Glaubenswahrheit und der darauf bezogenen sprachlichen Formulierung. Diese kann durchaus verbessert werden, was auch geschehen ist!
#23 sebastian 11:24:12 | Dienstag, 12. April 2005
Löschung des Zugangs
Ich schließe mich an und verabschiede mich – mit den besten Wünschen für alle – ebenfalls!
Redaktion benachrichtigen
Ich schließe mich an und verabschiede mich – mit den besten Wünschen für alle – ebenfalls!
#22 Bonzo † 10:47:41 | Dienstag, 12. April 2005
@ …
Nachdem nun auch noch das Sedisvakantengeschmeiss sein Medusenhaupt hier erhebt und sich den anonymen redaktionellen Feiglingen von Kreuz.net“ anschliesst, melde ich mich auch ab und bitte um Löschung meines Zugangs.
Ulrich hatte recht. Diese anonymen redaktionellen Feiglinge haben nicht den Mut sich zu ihrem Produkt zu bekennen, scheinen sich aber jetzt unter Pseudonymen hier an den Diskussionen zu beteiligen und feige gegen den verst. Papst zu wettern.
Machtet jut, ihr Feiglinge, die ihr euch selbst ein Verbot zum Bekenntnis des eigenen Produktes auferlegt habt.
Ihr seit die wahren feigen „Heiligen“. Nichts zu bieten ausser Feigheit, aber das Maul von einem Ohr bis zum anderen Ohr aufreissen aus einer feigen Deckung heraus.
So mancher Sünder, der ausserhalb der r. kath. Kirche steht und in seinem Leben Barmherzigkeit geübt hat, wird noch eher in das Himmelreich eingehen als ihr eiskalten Buchstabenfresser.
Adios Amigos !
Redaktion benachrichtigen
Nachdem nun auch noch das Sedisvakantengeschmeiss sein Medusenhaupt hier erhebt und sich den anonymen redaktionellen Feiglingen von Kreuz.net“ anschliesst, melde ich mich auch ab und bitte um Löschung meines Zugangs.
Ulrich hatte recht. Diese anonymen redaktionellen Feiglinge haben nicht den Mut sich zu ihrem Produkt zu bekennen, scheinen sich aber jetzt unter Pseudonymen hier an den Diskussionen zu beteiligen und feige gegen den verst. Papst zu wettern.
Machtet jut, ihr Feiglinge, die ihr euch selbst ein Verbot zum Bekenntnis des eigenen Produktes auferlegt habt.
Ihr seit die wahren feigen „Heiligen“. Nichts zu bieten ausser Feigheit, aber das Maul von einem Ohr bis zum anderen Ohr aufreissen aus einer feigen Deckung heraus.
So mancher Sünder, der ausserhalb der r. kath. Kirche steht und in seinem Leben Barmherzigkeit geübt hat, wird noch eher in das Himmelreich eingehen als ihr eiskalten Buchstabenfresser.
Adios Amigos !
#21 Marcel 10:26:11 | Dienstag, 12. April 2005
Katechismus
Man möge doch bitte den vom Papst selber approbierten „Katechismus der Katholischen“ Kirche zur Hand nehmen und aufzeigen, ob darin wirklich Häresien enthalten sind! Ich meine, nein!
Welche Version des sehr umfangreichen Katechismus in deutscher Sprache meinen Sie genau?
Jenen dicken JP2-Katechismus, den alle meine katholischen Bekannten und ich im Schrank stehen haben, der jahrelang offiziell verkauft wurde?
Bevor ich dann vor wenigen Jahren zufällig im Internet las – ich glaube es war sogar auf Ihrer Seite – daß eine durchaus große Korrektur ansteht, nachdem Beschwerden an Rom wegen der deutschen Fassung eingegangen sind, weil wichtige Teile sinnentstellt übersetzt und andere wichtige Teile ganz einfach bei der Übersetzung eigenmächtig ausgelassen wurden – und dies alles, wenn ich mich recht erinnere, unter der Aufsicht des Kardinal Schönborn…
Ich habe mir die korrigierte elektronische Version des neuen Katechismus holen können, aber eine komplette Fehlerliste habe ich nicht. Alle meine Bekannten haben die alte und falsche Katechismus-Version, weil sie keine Computer-Fans sind!
Übrigens: leider wird das über 700 Seiten dicke Buch kaum von den Laien gelesen, erstens weil es viel zu umfangreich ist und zweitens, weil vieles für Laien viel zu unverständlich komplex formuliert ist.
Die vorkonziliaren Katechismen, z.B. den Baseler, oder den Pius X., kann ich auf 10 DIN A4 Seiten ausdrucken und den versteht sogar mein alter Vater.
Redaktion benachrichtigen
Man möge doch bitte den vom Papst selber approbierten „Katechismus der Katholischen“ Kirche zur Hand nehmen und aufzeigen, ob darin wirklich Häresien enthalten sind! Ich meine, nein!
Welche Version des sehr umfangreichen Katechismus in deutscher Sprache meinen Sie genau?
Jenen dicken JP2-Katechismus, den alle meine katholischen Bekannten und ich im Schrank stehen haben, der jahrelang offiziell verkauft wurde?
Bevor ich dann vor wenigen Jahren zufällig im Internet las – ich glaube es war sogar auf Ihrer Seite – daß eine durchaus große Korrektur ansteht, nachdem Beschwerden an Rom wegen der deutschen Fassung eingegangen sind, weil wichtige Teile sinnentstellt übersetzt und andere wichtige Teile ganz einfach bei der Übersetzung eigenmächtig ausgelassen wurden – und dies alles, wenn ich mich recht erinnere, unter der Aufsicht des Kardinal Schönborn…
Ich habe mir die korrigierte elektronische Version des neuen Katechismus holen können, aber eine komplette Fehlerliste habe ich nicht. Alle meine Bekannten haben die alte und falsche Katechismus-Version, weil sie keine Computer-Fans sind!
Übrigens: leider wird das über 700 Seiten dicke Buch kaum von den Laien gelesen, erstens weil es viel zu umfangreich ist und zweitens, weil vieles für Laien viel zu unverständlich komplex formuliert ist.
Die vorkonziliaren Katechismen, z.B. den Baseler, oder den Pius X., kann ich auf 10 DIN A4 Seiten ausdrucken und den versteht sogar mein alter Vater.
#20 GerdEric 09:32:00 | Dienstag, 12. April 2005
Lieber spectator
spectator: Wer die Dogmen dazu benutzt, das Papsttum in Frage zu stellen, der handelt ähnlich wie die Juden, die mit dem Bezug auf das mosaische Gesetz die Göttlichkeit Jesu zu negieren versuchten
Wer Jesu Infragestellen der Verirrungen seiner Zeit als ein Rütteln am Judentum interpretiert,
hat Jesu Handeln nicht verstanden,
er läuft in die Irre.
Denn Jesus hat ja durch seine Forderungen,
den Dienst im Tempel ernst zu nehmen,
das Judentum in seiner Gesamtheit und seiner Struktur anerkannt.
Jesus hat mit seinen Forderungen die Heiligkeit eines jeden Menschen,
der an
den Gott Abrahams, an
den Gott Isaaks und an
den Gott Jakobs
glaubt,
bestätigt.
Nie hat er,
und schon gar nicht Gott selbst,
einen Glauben an eine Kirche gefordert,
denn das wäre ein Glaube an eine Institution,
die einzig römischer (staatlicher, vorkirchlicher) Natur ist.
Herzliche Grüsse
GerdEric
Redaktion benachrichtigen
spectator: Wer die Dogmen dazu benutzt, das Papsttum in Frage zu stellen, der handelt ähnlich wie die Juden, die mit dem Bezug auf das mosaische Gesetz die Göttlichkeit Jesu zu negieren versuchten
Wer Jesu Infragestellen der Verirrungen seiner Zeit als ein Rütteln am Judentum interpretiert,
hat Jesu Handeln nicht verstanden,
er läuft in die Irre.
Denn Jesus hat ja durch seine Forderungen,
den Dienst im Tempel ernst zu nehmen,
das Judentum in seiner Gesamtheit und seiner Struktur anerkannt.
Jesus hat mit seinen Forderungen die Heiligkeit eines jeden Menschen,
der an
den Gott Abrahams, an
den Gott Isaaks und an
den Gott Jakobs
glaubt,
bestätigt.
Nie hat er,
und schon gar nicht Gott selbst,
einen Glauben an eine Kirche gefordert,
denn das wäre ein Glaube an eine Institution,
die einzig römischer (staatlicher, vorkirchlicher) Natur ist.
Herzliche Grüsse
GerdEric
#19 Catholicus 09:14:54 | Dienstag, 12. April 2005
@Paul Mayer
Der Begriff „gegenwärtiges Lehramt“ soll zum Ausdruck bringen, dass es zur Kontinuität des kirchlichen Lehramts, das im Namen Christi vom Papst und den Bischöfen ausgeübt wird, gehört, dass es fortdauert auch bis in unsere Zeit. Natürlich kann kein späterer Papst ein früheres Dogma aufheben und wird dies auch nicht tun. Johannes Paul II. hat jene Irrlehren, die ihm von selbsternannten Kritikern unterschoben werden, nicht vertreten. Man möge doch bitte den vom Papst selber approbierten „Katechismus der Katholischen“ Kirche zur Hand nehmen und aufzeigen, ob darin wirklich Häresien enthalten sind! Ich meine, nein!
Redaktion benachrichtigen
Der Begriff „gegenwärtiges Lehramt“ soll zum Ausdruck bringen, dass es zur Kontinuität des kirchlichen Lehramts, das im Namen Christi vom Papst und den Bischöfen ausgeübt wird, gehört, dass es fortdauert auch bis in unsere Zeit. Natürlich kann kein späterer Papst ein früheres Dogma aufheben und wird dies auch nicht tun. Johannes Paul II. hat jene Irrlehren, die ihm von selbsternannten Kritikern unterschoben werden, nicht vertreten. Man möge doch bitte den vom Papst selber approbierten „Katechismus der Katholischen“ Kirche zur Hand nehmen und aufzeigen, ob darin wirklich Häresien enthalten sind! Ich meine, nein!
#18 GerdEric 08:55:15 | Dienstag, 12. April 2005
Lieber chato
Das Zerrbild das solche Autoren hier von ihrer Kirche veröffentlichen, schadet der Kirche sehr, aber noch mehr, ihnen selbst vor Gott.
Ich glaube nicht,
dass eine brüderliche Auseinandersetzung um die Inhalte jemanden vor Gott schaden.
Wer aus Liebe zu Gott,
auch an Dogmen rüttelt
(dies soll ja auch Jesus schon getan haben),
handelt im Namen Gottes,
wer aber jemanden verwirft
(nur weil er Kritik übt,
weil er sich ernsthaft mit dem Worte Gottes auseinander setzt),
macht sich Zum Richter,
beansprucht Gottes Richteramt,
und dieses steht keinem,
keinem Menschen zu.
Ich empfinde die Möglichkeit,
hier ein Bild von den Widersprüchen innerhalb der katholischen Kirche zu erhalten,
für erklärend.
Es ist eben auch ein „Nicht unter den Teppich kehre“,
was mir den Katholizismus in seiner Gesamtheit schon fast wieder symphatisch macht…
mit freundlichem Grusse
GerdEric
Redaktion benachrichtigen
Das Zerrbild das solche Autoren hier von ihrer Kirche veröffentlichen, schadet der Kirche sehr, aber noch mehr, ihnen selbst vor Gott.
Ich glaube nicht,
dass eine brüderliche Auseinandersetzung um die Inhalte jemanden vor Gott schaden.
Wer aus Liebe zu Gott,
auch an Dogmen rüttelt
(dies soll ja auch Jesus schon getan haben),
handelt im Namen Gottes,
wer aber jemanden verwirft
(nur weil er Kritik übt,
weil er sich ernsthaft mit dem Worte Gottes auseinander setzt),
macht sich Zum Richter,
beansprucht Gottes Richteramt,
und dieses steht keinem,
keinem Menschen zu.
Ich empfinde die Möglichkeit,
hier ein Bild von den Widersprüchen innerhalb der katholischen Kirche zu erhalten,
für erklärend.
Es ist eben auch ein „Nicht unter den Teppich kehre“,
was mir den Katholizismus in seiner Gesamtheit schon fast wieder symphatisch macht…
mit freundlichem Grusse
GerdEric
#17 spectator † 08:48:55 | Dienstag, 12. April 2005
@ Paul Mayer & Lefebvristan
Warum, aufgrund der emotionalen Äußerungen mancher Leute, dem verstorbenen Papst die „Schuld“ an den Beschreibungen angeblicher Wunderereignisse zugeschrieben wird, als ob der Verstorbene für die spontane Urteilslosigkeit verantwortlich wäre, die sich nach seinem Tod einfach so verbreitet???
Lefebvristen, reicht euch der Tod dieses Papstes nicht? Soll man ihn aus dem Sarg rausholen, den Leichnam verbrennen und die Asche einfrieren, damit er womöglich nicht auferstehen könnte????
Wenn nun der Hl. Vater wiederholt und schwer – wie beim Glaubenssatz „außerhalb der Kirche kein Heil“ dagegen verstoßen hat…
Blödsinn.
Lefebvristen, macht euch nicht lächerlicher, als ihr euch bereits zu erkennen gibt!
Die Dogmen, mit denen man dem nachkonziliaren Papsttum Untreue unterstellen will, sind nichts anderes, als aus der biblischen Offenbarung und dem Leben Jesus und seiner Jünger resultierende Glaubenswahrheiten der Kirche. Die Kirche – ihre Struktur, ihr Handeln und Wirken – basiert auf dem Glauben an Gott, der sich im Jesus dem Christus offenbarte und nicht auf den Dogmen, die sich eben aus diesem Glauben und dem Bezug auf das Evangelium ergeben. Wer die Dogmen dazu benutzt, das Papsttum in Frage zu stellen, der handelt ähnlich wie die Juden, die mit dem Bezug auf das mosaische Gesetz die Göttlichkeit Jesu zu negieren versuchten.
Redaktion benachrichtigen
Warum, aufgrund der emotionalen Äußerungen mancher Leute, dem verstorbenen Papst die „Schuld“ an den Beschreibungen angeblicher Wunderereignisse zugeschrieben wird, als ob der Verstorbene für die spontane Urteilslosigkeit verantwortlich wäre, die sich nach seinem Tod einfach so verbreitet???
Lefebvristen, reicht euch der Tod dieses Papstes nicht? Soll man ihn aus dem Sarg rausholen, den Leichnam verbrennen und die Asche einfrieren, damit er womöglich nicht auferstehen könnte????
Wenn nun der Hl. Vater wiederholt und schwer – wie beim Glaubenssatz „außerhalb der Kirche kein Heil“ dagegen verstoßen hat…
Blödsinn.
Lefebvristen, macht euch nicht lächerlicher, als ihr euch bereits zu erkennen gibt!
Die Dogmen, mit denen man dem nachkonziliaren Papsttum Untreue unterstellen will, sind nichts anderes, als aus der biblischen Offenbarung und dem Leben Jesus und seiner Jünger resultierende Glaubenswahrheiten der Kirche. Die Kirche – ihre Struktur, ihr Handeln und Wirken – basiert auf dem Glauben an Gott, der sich im Jesus dem Christus offenbarte und nicht auf den Dogmen, die sich eben aus diesem Glauben und dem Bezug auf das Evangelium ergeben. Wer die Dogmen dazu benutzt, das Papsttum in Frage zu stellen, der handelt ähnlich wie die Juden, die mit dem Bezug auf das mosaische Gesetz die Göttlichkeit Jesu zu negieren versuchten.
#15 Paul Mayer 06:31:09 | Dienstag, 12. April 2005
Der Begriff „gegenwärtiges Lehramt“
ist in sich ein Widerspruch, denn das Lehramt stammt von Christus, der es eingesetzt hat und auf den es auch verweist. Ein Dogma verkündet das, was in der göttlichen Offenbarung (Hl. Schrift und Hl. Tradition) bereits enthalten ist, aber für die Gläubigen bis zur Verkündigung des Dogmas nicht mit absoluter Verpflichtung (bei Ablehnung: Ausschluß – Exkommunikation; „anathema sit“ – sei ausgeschlossen) festgelegt wurde. Es gilt ewig, nach theologischen Maßstäben: Bis zu Wiederkunft des Herrn im Jüngsten Gericht. Das Lehramt kann daher nicht „gegenwärtig“ sein.
Kein Papst kann an einem Dogma etwas ändern oder es aufheben. Kein Gläubiger (eigentlich: kein Mensch) darf in Worten, Taten und Werken dagegen argumentieren, handeln, Zeichen setzen etc, schon gar nicht andere Gläubige zum Zweifel daran verleiten.
Wenn nun der Hl. Vater wiederholt und schwer – wie beim Glaubenssatz „außerhalb der Kirche kein Heil“ dagegen verstoßen hat, ist es eindeutig, dass er niemals ein Heiliger (auch kein Seliger) im Sinne der Hl. Kirche sein kann. Den verstorbenen Papst Johannes Paul II. als Heiligen zu bezeichnen, damit auch die von ihm vertretenen Häresien „mit heiligzusprechen“ (Versuch: Möglich ist das ja nicht!) und ihm übernatürliche Wunder zuzuschreiben, verweist auf einen kollektiven Irrsinn, der innerhalb der auf Erden sichtbaren Kirche ausgebrochen ist.
Wer derartiges vertritt, stellt sich selbst außerhalb der Kirche.
Redaktion benachrichtigen
ist in sich ein Widerspruch, denn das Lehramt stammt von Christus, der es eingesetzt hat und auf den es auch verweist. Ein Dogma verkündet das, was in der göttlichen Offenbarung (Hl. Schrift und Hl. Tradition) bereits enthalten ist, aber für die Gläubigen bis zur Verkündigung des Dogmas nicht mit absoluter Verpflichtung (bei Ablehnung: Ausschluß – Exkommunikation; „anathema sit“ – sei ausgeschlossen) festgelegt wurde. Es gilt ewig, nach theologischen Maßstäben: Bis zu Wiederkunft des Herrn im Jüngsten Gericht. Das Lehramt kann daher nicht „gegenwärtig“ sein.
Kein Papst kann an einem Dogma etwas ändern oder es aufheben. Kein Gläubiger (eigentlich: kein Mensch) darf in Worten, Taten und Werken dagegen argumentieren, handeln, Zeichen setzen etc, schon gar nicht andere Gläubige zum Zweifel daran verleiten.
Wenn nun der Hl. Vater wiederholt und schwer – wie beim Glaubenssatz „außerhalb der Kirche kein Heil“ dagegen verstoßen hat, ist es eindeutig, dass er niemals ein Heiliger (auch kein Seliger) im Sinne der Hl. Kirche sein kann. Den verstorbenen Papst Johannes Paul II. als Heiligen zu bezeichnen, damit auch die von ihm vertretenen Häresien „mit heiligzusprechen“ (Versuch: Möglich ist das ja nicht!) und ihm übernatürliche Wunder zuzuschreiben, verweist auf einen kollektiven Irrsinn, der innerhalb der auf Erden sichtbaren Kirche ausgebrochen ist.
Wer derartiges vertritt, stellt sich selbst außerhalb der Kirche.
#14 Bonzo † 21:59:54 | Montag, 11. April 2005
@Catholicus
… mir ist jedoch die katholische Grundüberzeugung in Übereinstimmung mit der katholischen Tradition, aber auch mit dem gegenwärtigen Lehramt der Kirche wichtiger als die Übereinstimmung mit „Taferl-Vettern“ oder „Stimmen aus dem Tradiland“.
Einer der besten Sätze die ich hier seit langem gelesen habe. Dank dafür !
Redaktion benachrichtigen
… mir ist jedoch die katholische Grundüberzeugung in Übereinstimmung mit der katholischen Tradition, aber auch mit dem gegenwärtigen Lehramt der Kirche wichtiger als die Übereinstimmung mit „Taferl-Vettern“ oder „Stimmen aus dem Tradiland“.
Einer der besten Sätze die ich hier seit langem gelesen habe. Dank dafür !
#13 Marcel 20:05:16 | Montag, 11. April 2005
Oh Chato, bitte Kirchengeschichte studieren…
(…) macht das Ganze nur noch abscheulicher.
Die kath. Kirche verkündete nie „ein neues Evangelium“
Lieber Bruder im Herrn, Chato. Ich möchte Ihnen nur ein Beispiel geben, um aufzuzeigen, daß Ihre Annahme falsch ist, so wünschenswert ihre Richtigkeit auch wäre.
Unter Papst Liberius (352-366) verkündete die Kirche eine ganze Zeit lang den Arianismus, eine besonders gefährlich Häresie. Der von ebendiesem Papst exkommunzierte Bischof von Alexandrien, Athanasius, hielt scheinbar außerhalb der Kirche (=scheinbares Schisma) die überlieferte Lehre der Kirche hoch.
Später wurde Athanasius heiliggesprochen und unter dem hl. Pius X. (oder IX. ?) zum Kirchenlehrer erhoben. (Daß er so spät zum Kirchenlehrer erhoben wird und ausgerechnet von einem Pius-Papst, scheint ein Wink des Himmels zu sein.)
Nur die brennende Liebe zur Kirche und dem Papstamt machte es dem hl. Athanasius möglich, diese furchtbare Zeit zu überstehen, zum Wohle der Kirche! (Er wurde von allen angefeindet, verleumdet, mehrmals verbannt, und auch exkommuniziert.)
Ob der Erzbischof Lefevbre der Athanasius des 20. Jahrhundert ist, darüber mögen wir zwar streiten (für mich ist er es natürlich), aber doch nicht darüber, daß Sie uns Schmierer, Schmutzfinken, Abscheuliche und noch schlimmeres heißen.
Beten Sie auch einmal um die richtige Wahl der Worte und die Gnade, zu erkennen, was Ihr katholischer Gegenüber tatsächlich meint und möchte.
Der Herr segne Seine eine, heilige, apostolische, katholische Kirche.
Redaktion benachrichtigen
(…) macht das Ganze nur noch abscheulicher.
Die kath. Kirche verkündete nie „ein neues Evangelium“
Lieber Bruder im Herrn, Chato. Ich möchte Ihnen nur ein Beispiel geben, um aufzuzeigen, daß Ihre Annahme falsch ist, so wünschenswert ihre Richtigkeit auch wäre.
Unter Papst Liberius (352-366) verkündete die Kirche eine ganze Zeit lang den Arianismus, eine besonders gefährlich Häresie. Der von ebendiesem Papst exkommunzierte Bischof von Alexandrien, Athanasius, hielt scheinbar außerhalb der Kirche (=scheinbares Schisma) die überlieferte Lehre der Kirche hoch.
Später wurde Athanasius heiliggesprochen und unter dem hl. Pius X. (oder IX. ?) zum Kirchenlehrer erhoben. (Daß er so spät zum Kirchenlehrer erhoben wird und ausgerechnet von einem Pius-Papst, scheint ein Wink des Himmels zu sein.)
Nur die brennende Liebe zur Kirche und dem Papstamt machte es dem hl. Athanasius möglich, diese furchtbare Zeit zu überstehen, zum Wohle der Kirche! (Er wurde von allen angefeindet, verleumdet, mehrmals verbannt, und auch exkommuniziert.)
Ob der Erzbischof Lefevbre der Athanasius des 20. Jahrhundert ist, darüber mögen wir zwar streiten (für mich ist er es natürlich), aber doch nicht darüber, daß Sie uns Schmierer, Schmutzfinken, Abscheuliche und noch schlimmeres heißen.
Beten Sie auch einmal um die richtige Wahl der Worte und die Gnade, zu erkennen, was Ihr katholischer Gegenüber tatsächlich meint und möchte.
Der Herr segne Seine eine, heilige, apostolische, katholische Kirche.
#12 chato † 18:21:44 | Montag, 11. April 2005
wer um Verzeihung bittet und sagt;
er bete darum es besser zu machen, gleichzeitig aber seine vollkommen unsinnige Kritik an Papst und Kirche einer „brennenden Liebe zur Kirche und zum Papstamt, und der berechtigten Sorge, daß kein neues Evangelium verkündet wird“ zugeordnet sehen will, macht das Ganze nur noch abscheulicher.
Die kath. Kirche verkündete nie „ein neues Evangelium“
Die im geichen Kommentar anempfohlene Zurückhaltung, möchte man eindringlichst diesem Schreiber empfehlen.
Man beachte bei der völlig unangebrachten, unberufenen und verständnislosen Kirchen- und Papstkritik, dass dies Board auch von vielen Nichtchristen und Kirchengegnern gelesen wird. Das Zerrbild das solche Autoren hier von ihrer Kirche veröffentlichen, schadet der Kirche sehr, aber noch mehr, ihnen selbst vor Gott.
Ein vollkommen unsinniges Kommentar auch dies
„bedenklich die Heilung des Kindes: …ereignete sich die Heilung, als ihm der Papst – nicht wissend, dass es sich um einen Ungetauften handelt – die Kommunion gespendet hatte… rein materieller Empfang“
Beachte, dass dies Kind nicht wusste, was da geschah! Es wurde von Christus geliebt!
Will der Schreiber uns das Gleiche sagen wie Mt 11,19?
Ist es Jesu Sache oder ist es dieses Schreibers Sache, bei wem Er einkehrt?
Redaktion benachrichtigen
er bete darum es besser zu machen, gleichzeitig aber seine vollkommen unsinnige Kritik an Papst und Kirche einer „brennenden Liebe zur Kirche und zum Papstamt, und der berechtigten Sorge, daß kein neues Evangelium verkündet wird“ zugeordnet sehen will, macht das Ganze nur noch abscheulicher.
Die kath. Kirche verkündete nie „ein neues Evangelium“
Die im geichen Kommentar anempfohlene Zurückhaltung, möchte man eindringlichst diesem Schreiber empfehlen.
Man beachte bei der völlig unangebrachten, unberufenen und verständnislosen Kirchen- und Papstkritik, dass dies Board auch von vielen Nichtchristen und Kirchengegnern gelesen wird. Das Zerrbild das solche Autoren hier von ihrer Kirche veröffentlichen, schadet der Kirche sehr, aber noch mehr, ihnen selbst vor Gott.
Ein vollkommen unsinniges Kommentar auch dies
„bedenklich die Heilung des Kindes: …ereignete sich die Heilung, als ihm der Papst – nicht wissend, dass es sich um einen Ungetauften handelt – die Kommunion gespendet hatte… rein materieller Empfang“
Beachte, dass dies Kind nicht wusste, was da geschah! Es wurde von Christus geliebt!
Will der Schreiber uns das Gleiche sagen wie Mt 11,19?
Ist es Jesu Sache oder ist es dieses Schreibers Sache, bei wem Er einkehrt?
#11 Marcel 16:41:51 | Montag, 11. April 2005
Berechtigte Kritik & Mea culpa
Es wundert mich doch sehr, warum man keine ernstgemeinte Kritik an Würdenträgern bis hin zum Papst anbringen dürfen sollte, wenn sie sachlich ist. Gerade bei jenen, die sich der überlieferten Lehre der Kirche verpflichtet fühlen, entspringt diese Kritik doch der brennenden Liebe zur Kirche und zum Papstamt, und der berechtigten Sorge, daß kein neues Evangelium verkündet wird – werder von Aposteln noch von Engeln. Es ist ja sogar unsere Pflicht (nicht nur als Laien), Hirten auf Irrtümer hinzuweisen, und einige bekannte Heilige haben das gut vorgemacht (hl. Brgitta von Schweden zB), oder der hl. Paulus dem ersten Papst gegenüber.
„Kirchenschädlinge“ sind Traditionelle aber sicherlich nicht.
Es ist bedauerlich, wenn im Eifer des Wortgefechtes zwischen verschiedenen Richtungen bestimmte ungute Begriffe fallen bei fast allen Beteiligten. Abzüglich klarer aber sachlicher Bezeichnungen, die gelegentlich als beleidigend aufgefaßt werden, obwohl sie das nicht sind.
Das passiert leider oft im schnell-lebigen Medium „Internet“, wo auf Knopfdruck etwas abgeschickt wird und weltweit zur Veröffentlichung steht.
Da sollten alle Katholiken sich zurückhalten und möglichst sachlich und konstruktiv diskutieren und immer die Liebe im Herzen bewahren.
Wo ich mich schuldig gemacht habe in dieser Hinsicht, möchte ich um Verzeihung bitten und es besser machen für die Zukunft. Dafür werde ich auch beten. Damit wir alles in Christus erneuern.
Redaktion benachrichtigen
Es wundert mich doch sehr, warum man keine ernstgemeinte Kritik an Würdenträgern bis hin zum Papst anbringen dürfen sollte, wenn sie sachlich ist. Gerade bei jenen, die sich der überlieferten Lehre der Kirche verpflichtet fühlen, entspringt diese Kritik doch der brennenden Liebe zur Kirche und zum Papstamt, und der berechtigten Sorge, daß kein neues Evangelium verkündet wird – werder von Aposteln noch von Engeln. Es ist ja sogar unsere Pflicht (nicht nur als Laien), Hirten auf Irrtümer hinzuweisen, und einige bekannte Heilige haben das gut vorgemacht (hl. Brgitta von Schweden zB), oder der hl. Paulus dem ersten Papst gegenüber.
„Kirchenschädlinge“ sind Traditionelle aber sicherlich nicht.
Es ist bedauerlich, wenn im Eifer des Wortgefechtes zwischen verschiedenen Richtungen bestimmte ungute Begriffe fallen bei fast allen Beteiligten. Abzüglich klarer aber sachlicher Bezeichnungen, die gelegentlich als beleidigend aufgefaßt werden, obwohl sie das nicht sind.
Das passiert leider oft im schnell-lebigen Medium „Internet“, wo auf Knopfdruck etwas abgeschickt wird und weltweit zur Veröffentlichung steht.
Da sollten alle Katholiken sich zurückhalten und möglichst sachlich und konstruktiv diskutieren und immer die Liebe im Herzen bewahren.
Wo ich mich schuldig gemacht habe in dieser Hinsicht, möchte ich um Verzeihung bitten und es besser machen für die Zukunft. Dafür werde ich auch beten. Damit wir alles in Christus erneuern.
#10 Theotimus 16:18:42 | Montag, 11. April 2005
Pasptwunder ?
Zumindest einige der „Papstwunder“ sind zumindest fragwürdig: Wenn wenige Tage nach einer Halsschlagaderoperation die Stimme noch versagt, ist das relativ normal, ebenso wenn sie nach einiger Zeit wieder da ist. Zumindest spricht Kardinal Marchisani nicht von einer plötzlichen Heilung, sondern nur davon, dass er „heute“ wieder normal sprechen kann.
Noch bedenklicher erscheint die Heilung des kleinen Jungen: Nach Angaben des H.H. päpstlichen Sekretärs ereignete sich die Heilung ausgerechnet dann, als ihm der heilige Vater – nicht wissend, dass es sich um einen Ungetauften handelt – die heilge Kommunion gespendet hatte.
Traditionelle Dogmatiken sprechen bei Empfang der heiligen Kommunion durch einen Ungetauften von einem „rein materiellen Empfang“.
Zitat Diekamp-Jüssen: „Auch wenn sich solch eine Mensch im Stande der Gnade befindet, ist die Eucharistie für ihn kein ex opere operato wirkendes Sakrament.“
Die Wirkung eines solchen Wunders durch den im Altarsakrament gegenwärtigen Herrn wäre mehr als unwahrscheinlich, da sie zu leicht zu falschen Schlussfolgerungren führen könnte.
Redaktion benachrichtigen
Zumindest einige der „Papstwunder“ sind zumindest fragwürdig: Wenn wenige Tage nach einer Halsschlagaderoperation die Stimme noch versagt, ist das relativ normal, ebenso wenn sie nach einiger Zeit wieder da ist. Zumindest spricht Kardinal Marchisani nicht von einer plötzlichen Heilung, sondern nur davon, dass er „heute“ wieder normal sprechen kann.
Noch bedenklicher erscheint die Heilung des kleinen Jungen: Nach Angaben des H.H. päpstlichen Sekretärs ereignete sich die Heilung ausgerechnet dann, als ihm der heilige Vater – nicht wissend, dass es sich um einen Ungetauften handelt – die heilge Kommunion gespendet hatte.
Traditionelle Dogmatiken sprechen bei Empfang der heiligen Kommunion durch einen Ungetauften von einem „rein materiellen Empfang“.
Zitat Diekamp-Jüssen: „Auch wenn sich solch eine Mensch im Stande der Gnade befindet, ist die Eucharistie für ihn kein ex opere operato wirkendes Sakrament.“
Die Wirkung eines solchen Wunders durch den im Altarsakrament gegenwärtigen Herrn wäre mehr als unwahrscheinlich, da sie zu leicht zu falschen Schlussfolgerungren führen könnte.
#9 chato † 16:08:11 | Montag, 11. April 2005
danke Dr. Spindelböck!
es ist tatsächlich ein Graus, was sich hier tut und auch wir sind entsetzt, dass die Redaktion Kirchenschädlinge hier schreiben lässt und Bestschreiber ausschließt.
Eine Reihe kirchentreuer Autoren blieben bisher fern oder wurden sogar ausgeschlossen – so wie Bruno-Maria Schulz und zuletzt Ulrich Müller. Weitere werden ersetzt durch Anhänger von GerdEric, Taferl und Paul Mayer etc.
Gott sei Dank repräsentieren solche Gestalten nicht unsere Kirche
Redaktion benachrichtigen
es ist tatsächlich ein Graus, was sich hier tut und auch wir sind entsetzt, dass die Redaktion Kirchenschädlinge hier schreiben lässt und Bestschreiber ausschließt.
Eine Reihe kirchentreuer Autoren blieben bisher fern oder wurden sogar ausgeschlossen – so wie Bruno-Maria Schulz und zuletzt Ulrich Müller. Weitere werden ersetzt durch Anhänger von GerdEric, Taferl und Paul Mayer etc.
Gott sei Dank repräsentieren solche Gestalten nicht unsere Kirche
#8 spectator † 16:06:43 | Montag, 11. April 2005
@ Lefebvristen
Bloß weil dies Papalisten wie spectator, chato und catholicus (bei allen Unterschieden zwischen diesen) nicht einsehen wollen, heißt das nicht, dass es nicht dennoch richtig ist.
So was dämliches liest man selten.
Es gibt keine andere Norm, keinen anderen Exponent außer der biblischen Offenbarung, an dem zu erkennen wäre, was richtig wäre und was nicht. Allein die biblische Offenbarung und die Tatsachen aus dem Leben Jesu dienten den Kirchen- und Konzilsvätern zum Ausarbeiten der Dogmen. Wenn du dich also auf Dogmen beziehst, so beziehst du dich nicht direkt auf die Quelle (die Heilige Schrift), sondern auf das, was Konzilsväter im Hinblick auf diese Quelle (AT+NT) definierten. Offensichtlich seid ihr, Lefebvristen, nicht fähig die Heilige Schrift selbst zu interpretieren und deshalb hängt ihr gerne am Bischof Lefebvre wie Muttersöhnchen am Mutterrock und dem, was er als Tradition versteht. Beruft euch gerne auf Dogmen, die ihr selbst nicht versteht und meint die einzig wahre Konfession zu vertreten. Schlimmer noch, in der Frage des nachkonziliaren Papsttums seid ihr sogar bereit vor den Protestanten und Nichtkatholiken, die offensichtlich antipäpstliche Ansichten verbreiten, das Maul zu halten. So werden plötzlich aus den Feinden eures Feindes eure Freunde und Verbündete. Lefebvristen, ihr habt weder Charakter noch Verstand.
Redaktion benachrichtigen
Bloß weil dies Papalisten wie spectator, chato und catholicus (bei allen Unterschieden zwischen diesen) nicht einsehen wollen, heißt das nicht, dass es nicht dennoch richtig ist.
So was dämliches liest man selten.
Es gibt keine andere Norm, keinen anderen Exponent außer der biblischen Offenbarung, an dem zu erkennen wäre, was richtig wäre und was nicht. Allein die biblische Offenbarung und die Tatsachen aus dem Leben Jesu dienten den Kirchen- und Konzilsvätern zum Ausarbeiten der Dogmen. Wenn du dich also auf Dogmen beziehst, so beziehst du dich nicht direkt auf die Quelle (die Heilige Schrift), sondern auf das, was Konzilsväter im Hinblick auf diese Quelle (AT+NT) definierten. Offensichtlich seid ihr, Lefebvristen, nicht fähig die Heilige Schrift selbst zu interpretieren und deshalb hängt ihr gerne am Bischof Lefebvre wie Muttersöhnchen am Mutterrock und dem, was er als Tradition versteht. Beruft euch gerne auf Dogmen, die ihr selbst nicht versteht und meint die einzig wahre Konfession zu vertreten. Schlimmer noch, in der Frage des nachkonziliaren Papsttums seid ihr sogar bereit vor den Protestanten und Nichtkatholiken, die offensichtlich antipäpstliche Ansichten verbreiten, das Maul zu halten. So werden plötzlich aus den Feinden eures Feindes eure Freunde und Verbündete. Lefebvristen, ihr habt weder Charakter noch Verstand.
#7 Catholicus 14:56:11 | Montag, 11. April 2005
Tradiland-Kritik an angeblichen Papalisten
Sehr geehrter Herr Mag. Lintner!
Durch Ihre Feststellungen zeigen Sie, dass Sie einer anderen Kirche angehören wollen als jener des verstorbenen Papstes Johannes Pauls II., der ein großer Papst war, ja – vorbehaltlich des Urteils der Kirche – sogar ein Heiliger!
Ich lasse mich von Ihnen gerne als Papalist beschimpen und mir das Katholischsein absprechen; mir ist jedoch die katholische Grundüberzeugung in Übereinstimmung mit der katholischen Tradition, aber auch mit dem gegenwärtigen Lehramt der Kirche wichtiger als die Übereinstimmung mit „Taferl-Vettern“ oder „Stimmen aus dem Tradiland“.
Freundliche Grüße und Segenswünsche
Dr. theol. Josef Spindelböck spindelboeck.net/.
Redaktion benachrichtigen
Sehr geehrter Herr Mag. Lintner!
Durch Ihre Feststellungen zeigen Sie, dass Sie einer anderen Kirche angehören wollen als jener des verstorbenen Papstes Johannes Pauls II., der ein großer Papst war, ja – vorbehaltlich des Urteils der Kirche – sogar ein Heiliger!
Ich lasse mich von Ihnen gerne als Papalist beschimpen und mir das Katholischsein absprechen; mir ist jedoch die katholische Grundüberzeugung in Übereinstimmung mit der katholischen Tradition, aber auch mit dem gegenwärtigen Lehramt der Kirche wichtiger als die Übereinstimmung mit „Taferl-Vettern“ oder „Stimmen aus dem Tradiland“.
Freundliche Grüße und Segenswünsche
Dr. theol. Josef Spindelböck spindelboeck.net/.
#6 Marcel 14:40:31 | Montag, 11. April 2005
Heilung & Glaube, „Tradiland“
Wieder sehr gute Worte, „Stimme aus dem Tradiland“.
Wenn ich mich recht erinnere, gibt es ein solches Beispiel auch durch die Jungfrau Maria in Fatima, als eine Seherin sie fragte, ob Person XY geheilt werden würde, die Jungfrau dann aber antwortete, daß das nicht ginge, weil die Person nicht genug Glaube habe.
Sicher, das ist nur eine Privatoffenbarung, wenn auch eine der solidesten, wie mir scheint, und daher als Ergänzung zum Gesagten vielleicht nützlich.
Vielleicht darf ich Sie und auch Paul Mayer einladen, einmal im Thema Tradition, Konzil und Priesterbruderschaft St. Pius X www.kreuzgang.org/viewtopic.php?t=2892 des Forums „Kreuzgang-org“ vorbeizuschauen, weil dort wäre solches geballtes Wissen wie Ihres gut angebracht, nicht nur angesichts der vielen Papalisten.
Redaktion benachrichtigen
Wieder sehr gute Worte, „Stimme aus dem Tradiland“.
Wenn ich mich recht erinnere, gibt es ein solches Beispiel auch durch die Jungfrau Maria in Fatima, als eine Seherin sie fragte, ob Person XY geheilt werden würde, die Jungfrau dann aber antwortete, daß das nicht ginge, weil die Person nicht genug Glaube habe.
Sicher, das ist nur eine Privatoffenbarung, wenn auch eine der solidesten, wie mir scheint, und daher als Ergänzung zum Gesagten vielleicht nützlich.
Vielleicht darf ich Sie und auch Paul Mayer einladen, einmal im Thema Tradition, Konzil und Priesterbruderschaft St. Pius X www.kreuzgang.org/viewtopic.php?t=2892 des Forums „Kreuzgang-org“ vorbeizuschauen, weil dort wäre solches geballtes Wissen wie Ihres gut angebracht, nicht nur angesichts der vielen Papalisten.
#5 Stimme aus dem Tradiland 12:36:33 | Montag, 11. April 2005
Was ein Papst zu sagen und zu tun hat,
ergibt sich nicht aus subjektiven Erwartungshaltungen von Traditionalisten, Halbkonservativen oder sonst wem, sondern aus dem objektiven Lehramt, welches Christus eingesetzt hat und ökumenische Konzilien und päpstliche Dogmen konkretisiert haben.
Dazu zählt das Dogma „extra ecclesia nullus salus“, welches Papst Johannes Paul II. permanent paralysiert hat. Dies in Worten (z.B. Enzykliken), Taten (z.B. Assisi, Korankuß, Tilak-Punkt aufs Hirn des Papstes etc. etc.) und Werken (Einsetzung modernistischer Bischöfe, keine relevante Aufsicht über diese mit Ausnahme des Themas Lebensschutz; keine relevante Aufsicht über die ungläubigen Theologen, die teilweise bis hinauf zum Cardinalsamt belohnt wurden; keine Korrektur falscher „Erscheinungen“, etc.).
Und das ist nur ein Dogma, welches de facto unter dem Pontifikat Johannes Paul II. paralysiert (=zerstört, vernichtet) wurde, es ist aber jenes, welches er quasi wie ein Triebtäter verwurschtet hat. Bloß weil dies Papalisten wie spectator, chato und catholicus (bei allen Unterschieden zwischen diesen) nicht einsehen wollen, heißt das nicht, dass es nicht dennoch richtig ist.
Quod erat demonstrandum: Papalisten sind nicht katholisch, sie gehören einer ideologisch fundierten Gegenreligion (mit katholischen Restbeständen, solche habe aber auch viele bekannte Sekten wie die Zeugen Jehovas, die Mormonen etc.) an, welche apostatisch ist.
Redaktion benachrichtigen
ergibt sich nicht aus subjektiven Erwartungshaltungen von Traditionalisten, Halbkonservativen oder sonst wem, sondern aus dem objektiven Lehramt, welches Christus eingesetzt hat und ökumenische Konzilien und päpstliche Dogmen konkretisiert haben.
Dazu zählt das Dogma „extra ecclesia nullus salus“, welches Papst Johannes Paul II. permanent paralysiert hat. Dies in Worten (z.B. Enzykliken), Taten (z.B. Assisi, Korankuß, Tilak-Punkt aufs Hirn des Papstes etc. etc.) und Werken (Einsetzung modernistischer Bischöfe, keine relevante Aufsicht über diese mit Ausnahme des Themas Lebensschutz; keine relevante Aufsicht über die ungläubigen Theologen, die teilweise bis hinauf zum Cardinalsamt belohnt wurden; keine Korrektur falscher „Erscheinungen“, etc.).
Und das ist nur ein Dogma, welches de facto unter dem Pontifikat Johannes Paul II. paralysiert (=zerstört, vernichtet) wurde, es ist aber jenes, welches er quasi wie ein Triebtäter verwurschtet hat. Bloß weil dies Papalisten wie spectator, chato und catholicus (bei allen Unterschieden zwischen diesen) nicht einsehen wollen, heißt das nicht, dass es nicht dennoch richtig ist.
Quod erat demonstrandum: Papalisten sind nicht katholisch, sie gehören einer ideologisch fundierten Gegenreligion (mit katholischen Restbeständen, solche habe aber auch viele bekannte Sekten wie die Zeugen Jehovas, die Mormonen etc.) an, welche apostatisch ist.
#4 spectator † 12:21:06 | Montag, 11. April 2005
@ Marcel
Ich meine damit vor allem Papst-Fans wie den wilden Spectator.
Junge, du hast nicht alle Tassen im Schrank. Ich brauche den Papst nicht, um die Botschaft Christi zu erkennen. Du jedoch erwartest von ihm, dass er das sagt, was du begreifen kannst, sonst hättest du nicht so viel dummes Zeug gegen ihn geschrieben.))))))))
Redaktion benachrichtigen
Ich meine damit vor allem Papst-Fans wie den wilden Spectator.
Junge, du hast nicht alle Tassen im Schrank. Ich brauche den Papst nicht, um die Botschaft Christi zu erkennen. Du jedoch erwartest von ihm, dass er das sagt, was du begreifen kannst, sonst hättest du nicht so viel dummes Zeug gegen ihn geschrieben.
))))))))#3 Marcel 10:40:57 | Montag, 11. April 2005
Auf Wiedersehen Ulrich
Ich kenne das von Medjugorje, daß man nicht mit Kritik umgehen kann.
Das muß man aber schon lernen, sachlich auf Gegenwind einzugehen. Ob es sich lohnt oder nicht, kann man ja selber entscheiden.
Ich meine damit vor allem Papst-Fans wie den wilden Spectator.
Was die Anonymität angeht: so einfach kann man das nicht als feige über einen Kamm scheren. Es sei diese Lektüre ….realname-diskussion.info/ empfohlen.
Redaktion benachrichtigen
Ich kenne das von Medjugorje, daß man nicht mit Kritik umgehen kann.
Das muß man aber schon lernen, sachlich auf Gegenwind einzugehen. Ob es sich lohnt oder nicht, kann man ja selber entscheiden.
Ich meine damit vor allem Papst-Fans wie den wilden Spectator.
Was die Anonymität angeht: so einfach kann man das nicht als feige über einen Kamm scheren. Es sei diese Lektüre ….realname-diskussion.info/ empfohlen.
#2 Ulrich Müller 10:11:40 | Montag, 11. April 2005
@ … – noch ein Wunder !
Ja, mir wurde das Wunder der inneren Kraft zuteil, mich aus diesem immer alberner werdenden Haufen abzumelden, was ich hiermit tue.
Bitte löschen Sie meine Daten und den Zugang
Leben Sie wohl, Sie feigen „Kreuz.Netter“ Anonymlinge !
mfg – Ulrich Müller
Redaktion benachrichtigen
Ja, mir wurde das Wunder der inneren Kraft zuteil, mich aus diesem immer alberner werdenden Haufen abzumelden, was ich hiermit tue.
Bitte löschen Sie meine Daten und den Zugang
Leben Sie wohl, Sie feigen „Kreuz.Netter“ Anonymlinge !
mfg – Ulrich Müller
#1 Stimme aus dem Tradiland 09:08:37 | Montag, 11. April 2005
Ein göttliche Heilung ohne innere Umkehr
gibt es nicht. Ergo kann es sich nicht um ein Wunder in theologischem Sinne handeln…
Redaktion benachrichtigen
gibt es nicht. Ergo kann es sich nicht um ein Wunder in theologischem Sinne handeln…
Es wurde eine Lesermeinung von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
kreuzmeldungenZwei Kardinäle sagen ab + …
kreuzmeldungenDie 10 Forderungen des Kardinals + …
kreuzmeldungen„Auf großer Jagd“ + …
kreuzmeldungenDie Anwohner protestieren + …
kreuzmeldungenDer Heilige Vater im Internet + …
kreuzmeldungenLetzte Phase des Lebens + …
kreuzmeldungenKünstlich ernährt + …
kreuzmeldungenDer Zusammenbruch nimmt Gestalt an + …
kreuzmeldungenNicht geplant + …
kreuzmeldungenStumme Ostern + …
kreuzmeldungenPapst als Zuseher + …
kreuzmeldungenVatikanische Technik + …
kreuzmeldungenHypothese + …
kreuzmeldungenÜberraschende Erscheinung + …
kreuzmeldungenNeue Krise + …