Vernünftige Kirchenmänner überlassen ihr Urteil über eine Streitfrage jenen katholischen Hirten, die der Kontroverse am nächsten stehen.

(kreuz.net) Erzbischof Charles J. Chaput (65) von Denver im US-Bundesstaat Colorado hat den emeritierten Kurienkardinal Georges Cottier mit deutlichen Worten zurechtgewiesen.

In einem Artikel für die rechtsgerichtete italienische Tageszeitung ‘Il Foglio’ kritisierte er am 6. Oktober die Juli-Stellungnahme des Kardinals zum US-amerikanischen Blut- und Homo-Präsidenten Barack Obama.

Kardinal Cottier hatte sich in enthusiastischen Tönen über die umstrittene Rede geäußert, die Obama an der katholischen US-Universität Notre Dame hielt.

Er behauptete, daß Obamas Ansichten in vielem mit der katholischen Lehre übereinstimmten. Sogar auf dem Gebiet der Kinderabschlachtung unterstellte der Kardinal dem Präsidenten gute Absichten.

Hier die Antwort von Mons. Chaput:

Politik, Moral und ein Präsident: eine amerikanische Perspektive

Eine der Stärken der Kirche ist ihre globale Perspektive. In diesem Licht ist der jüngste Artikel von Kardinal Georges Cottier über US-Präsident Barack Obama („Politik, Moral und Erbsünde“ in der Zeitschrift ‘30 Tage’) ein wertvoller Beitrag zu einer katholischen Diskussion über den US-Präsidenten.

Der Glaube verbindet uns über Staatsgrenzen hinweg. Was in einer Nation geschieht, kann einen Einfluß auf viele andere Nationen haben. Es ist nicht nur angemessen, sondern auch willkommen, daß sich die Welt eine Meinung über der US-Präsidenten bildet.

Dennoch lebt und wählt die Welt nicht in den Vereinigten Staaten – das tun die Amerikaner. Die pastoralen Wirklichkeiten eines Land sind am besten den Ortsbischöfen bekannt, die dort ihre Herde weiden.

Darum haben die Überlegungen eines US-Bischofs über den Präsidenten Amerikas einen gewissen Wert. Sie können die Ansichten des guten Kardinals bereichern, indem sie eine unterschiedliche Perspektive anbieten.

Man beachte hierbei, daß ich hier nur für mich rede. Ich spreche nicht für die US-Bischöfe als eine Körperschaft oder für sonst einen anderen individuellen Bischof.

Ich werde auch nicht auf die Rede von Präsident Obama an die islamische Welt eingehen, die Kardinal Cottier in seinem Artikel erwähnt. Das würde eine getrennte Diskussion verlangen.

Ich möchte mich auf die Rede des Präsidenten zur Abschlußfeier an der University of Notre Dame konzentrieren und auf Kardinal Cottiers Kommentare über das Denken des Präsidenten. Ich habe zwei Gründe, das zu tun.

Zunächst gehören Menschen aus meiner Diözese als Studenten, Absolventen oder Eltern zur Gemeinschaft von Notre Dame. Jeder Bischof hat Anteil am Glauben der Menschen, die seiner Sorge unterstellt sind.

Notre Dame war nie nur eine örtliche katholische Universität. Sie ist ein Abbild des Lebens der US-Katholiken.

Zweitens. Wenn der Ortsbischof von Notre Dame mit dem Auftritt eines Redners an der Universität so ausdrücklich nicht einverstanden ist und ihn weitere achtzig Bischof und 300.000 Laien im ganzen Land öffentlich unterstützen, dann müssen vernünftige Menschen daraus schließen, daß mit dem Sprecher ein wirkliches Problem besteht – oder zumindest mit seinem Auftritt an dem in Frage stehenden Ereignis.

Vernünftige Menschen würden darum das Urteil über den Sachverhalt jenen katholischen Hirten überlassen, die der Kontroverse am nächsten stehen.

Bedauerlicherweise und wohl ohne Absicht unterschätzt Kardinal Cottiers Artikel die Bedeutung dessen, was in Notre Dame geschah.

Er überschätzt auch Präsident Obamas Übereinstimmung mit der katholischen Lehre. Hier muß an verschiedene Grundgegebenheiten erinnert werden.

Zunächst hat der Widerstand gegen Präsident Obamas Auftritt in Notre Dame nichts damit zu tun, ob er ein guter oder schlechter Mensch ist.

Obama hat offensichtlich viele Talente. Er besitzt viele gute moralische und politische Instinkte und eine bewundernswerte Hingabe an seine Familie. Diese Dinge sind von Bedeutung.

Doch leider gibt es auch das folgende: Die Ansichten dieses Präsidenten über vitale bioethische Fragen – einschließlich der Kinderabtreibung, aber nicht nur ihr – unterscheiden sich scharf von der katholischen Lehre. Darum wurde Obama über viele Jahr so massiv von wichtigen Abtreibungs-Organisationen unterstützt.

In gewissen religiösen Kreisen macht man viel Aufhebens um die Sympathien des Präsidenten für die katholische Soziallehre.

Aber die Verteidigung des ungeborenen Kindes ist auch eine Forderung der sozialen Gerechtigkeit. Gute Initiativen für die Armen sind lebenswichtig. Aber sie können nicht als Entschuldigung für grundlegende Verletzungen der Menschenrechte herhalten.

Zweitens. In einem anderen Augenblick und unter anderen Umständen wäre der Konflikt in Notre Dame vielleicht vom Tisch gewesen, wenn die Universität den Präsidenten einfach gebeten hätte, einen Vortrag oder eine Ansprache zu halten.

Doch nachdem die US-Bischöfe gemeinsam bereits starke Bedenken über die Abtreibungspolitik der neuen Regierung erhoben hatten, machte Notre Dame den Präsidenten nicht nur zum wichtigsten Anwesenden an der Abschlußfeier. Die Universität gab ihm auch ein Ehrendoktorat in Rechtswissenschaft – trotz seiner zutiefst verwirrenden Ansichten über das Abtreibungsgesetz und ähnliche soziale Fragen.

Die wirkliche Quelle der katholischen Frustration mit dem Auftritt von Präsident Obama in Notre Dame war sein offen negatives öffentliches Abstimmungsverhalten und seine Ansichten über die Abtreibung und andere problematische Fragen.

Dadurch ignorierte und verletzte Notre Dame die Leitlinien der US-Bischofe in dem Dokument „Katholiken im politischen Leben“ aus dem Jahr 2004.

In diesem Text verlangen die Bischöfe von katholischen Institutionen, auf die Ehrung öffentlicher Amtsträger zu verzichten, die mit der katholischen Lehre in bedeutenden Angelegenheiten nicht übereinstimmen.

Darum ging in den heißen Debatten, die in katholischen Kreisen der USA im Zusammenhang mit der Ehrung Obamas in Notre Dame geführt wurden, nicht um Parteipolitik.

Aufgrund der Ansichten Obamas ging es um ernsthafte Fragen des katholischen Glaubens, der katholischen Identität und des katholischen Zeugnisses. Das hat Kardinal Cottier, der außerhalb des US-amerikanischen Kontextes schrieb, wohl nicht ganz verstanden.

Drittens. Der Kardinal erwähnt klugerweise Kontaktpunkte zwischen Präsident Obamas häufig erwähnter Suche nach „gemeinsamen politischen Grundlagen“ und dem katholischen Nachdruck auf das „Bonum Commune“.

Diese beiden Ziele können in der Tat häufig übereinstimmen. Aber sie sind nicht das gleiche. In der Praxis können sie sich auch scharf unterscheiden.

Abtreibungsgesetze auf der Basis „gemeinsamer politischer Grundlagen“ können sogar das Bonum Commune angreifen, weil sie eine falsche Einheit implizieren. Sie produzieren eine Art öffentlicher Übereinstimmung, die zu eng und schwach ist, um das Gewicht eines echten moralischen Konsenses zu tragen.

Dem Bonum Commune ist niemals gedient, wenn man – beginnend mit den Ungeborenen – die Tötung des Schwachen toleriert.

Viertens. Kardinal Cottier erinnert seine Leser richtigerweise an den gegenseitigen Respekt und den Geist der Zusammenarbeit, der von den Bürgern in einer pluralistischen Demokratie gefordert wird.

Aber Pluralismus ist nie ein Ziel in sich selber. Er ist nie eine Entschuldigung für Passivität. Präsident Obama gestand in Notre Dame ein, daß die gesunde Demokratie auf überzeugte Menschen angewiesen ist, die in der Öffentlichkeit für ihre Ansichten hart kämpfen – friedlich, legal aber mit Energie und ohne sich zu entschuldigen.

Leider fügte der Präsident auch an, daß „die letzte Ironie des Glauben darin besteht, daß er notwendigerweise den Zweifel zuläßt“.

„Dieser Zweifel sollte uns nicht von unserem Glauben entfernen. Aber er sollte uns demütig machen.“

Das ist, in gewisser Weise, wahr: In dieser Welt ist der Zweifel ein Teil des menschlichen Dilemmas. Aber der Zweifel ist die Abwesenheit von etwas. Er ist kein positiver Wert.

Insofern er die Gläubigen daran hindert, den Anforderungen des Glaubens zu entsprechen, ist der Zweifel eine fatale Schwäche.

Die Haltung des Zweifelns paßt auf eine allzu komfortable Weise zu einer gewissen Variante des „getauften Unglaubens“ und einer Art des Christentums, das nur wenig mehr ist als eine vage Stammesloyalität, die es erlaubt, schöne fromme Worte zu machen.

In der jüngeren amerikanischen Erfahrung wurden Pluralismus und Zweifel zu oft als Alibis für die moralische und politische Lethargie der Katholiken verwendet. Vielleicht ist das in Europa anders.

Im übrigen würde ich meine, daß der gegenwärtige historische Augenblick – der europäischen und amerikanischen Katholiken gemeinsam ist – weit von den sozialen Umständen entfernt ist, vor denen die christlichen Gesetzgebern des Altertums standen, die der Kardinal in seinem Artikel erwähnt.

Diese hatten den Glauben und den mit Geduld und Intelligenz gemäßigten Eifer, um den moralischen Inhalt ihres Glaubens in die Kultur einfließen zu lassen.

Mit anderen Worten: Sie schufen eine Zivilisation, die vom christlichen Glauben geprägt war. Heute geschieht etwas ganz anderes.

Kardinal Cottiers Artikel ist ein Zeuge für seine großzügige Geisteshaltung.

Ich war besonders betroffen von seinem Lob auf Präsident Obamas „demütigen Realismus“. Ich hoffe, daß der Kardinal Recht hat. Amerikanische Katholiken wünschen sich, daß er Recht hat.

Demut und Realismus sind der Boden, auf dem der gesunde Menschenverstand und eine bescheidene, menschliche und moralische Politik wachsen können.

Ob Präsident Obama eine solche Politik bieten kann, bleibt abzuwarten.

Wir sind verpflichtet, für ihn zu beten – damit er dazu in der Lage ist und es auch tut.