Kann man wirklich davon ausgehen, daß der seit dem Konzil in der Kirche herrschende selbstmörderische Bürgerkrieg einfach auf einem „Mißverständnis“ beruht? Ein Kommentar.

(kreuz.net) Kürzlich sprach der neokonservative deutsche Dogmatiker, Hw. Joseph Schumacher (75) mit dem Nachrichten-Portal ‘kathnews.de’ über die Lefebvristen.

Hw. Schumacher ist Diözesanpriester von Münster. Er unterrichtete viele Jahre an der Universität Freiburg im Breisgau.

Unter anderem wirft er den Traditionalisten vor, nicht immer zwischen dem Konzil und der nachkonziliaren Entwicklung zu unterscheiden.

Dieser Vorwurf wird immer wieder gemacht. Doch es muß in diesem Zusammenhang gesagt werden, daß eine solche Unterscheidung von der altliberalen, von Rom eingesetzten und geduldeten Amtskirche ausdrücklich nicht geduldet wird.

Die schlimmsten bischöflichen und vatikanischen Verirrungen der Nachkonzilszeit wurden stets mit Hinweis auf das Pastoralkonzil gerechtfertigt.

Kritiker des altliberalen Abbruch-Regimes wurden durch die Bezeichnung „vorkonziliär“ an den Rand und darüber hinaus gedrängt.

Auch die Ansicht Hw. Schumachers, daß „viele Differenzen“ zwischen Rom und der Piusbruderschaft, „wenn nicht gar alle, wohl auf das Konto von Mißverständnissen gehen“ – überzeugt kaum.

Mit der gleichen Masche versuchen die Altliberalen zu beweisen, daß es die Reformation in Wirklichkeit gar nicht gegeben habe.

Außerdem ändert der Hinweis auf „Mißverständnisse“ nichts an dem mörderischen Bürgerkrieg, der seit dem Zweiten Vatikanum in der Kirche tobt.

Immerhin unterstützt Hw. Schumacher die vom Papst gewünschten Gespräche mit der Bruderschaft:

„Unverantwortlich ist es, wenn man diese im Keim erstickt mit dem Hinweis darauf, daß der andere verbohrt oder korrupt ist.“

Er redet wie ein Modernist

Am Ende des Interview kommt ein Sachverhalt zur Sprache, den Hw. Schumacher bisher umschifft hat:

„Das Zweite Vatikanum ist nur ein Pastoralkonzil gewesen und ist daher nicht verbindlich im eigentlichen Sinn – kann man diese Aussage so stehen lassen?“ – wird der Dogmatiker gefragt.

Seine Antwort: „Mit der Feststellung, das Zweite Vatikanische Konzil sei ein Pastoralkonzil gewesen, dürfen die Glaubensaussagen dieses Konzils nicht in Frage gestellt werden.“

Mit dieser Aussage rennt Hw. Schumacher offene Türen ein. Es ist eine Binsenwahrheit, daß das Problem des Zweiten Vatikanums nicht in seinen dogmatischen Aussagen liegt, sondern in seinen häufig zweideutigen pastoralen Bestimmungen.

Diese beherrschen heute in ihrer altliberal-modernistischen Interpretation das Feld, wobei ihnen ein dogmatischer Status und eine Quasi-Unfehlbarkeit zugesprochen wird.

Statt auf diesen Umstand einzugehen, vergrößert Hw. Schumacher die Verwirrung, indem er – im offenen Widerspruch zum Zweiten Vatikanum – die Unterschiede zwischen einem dogmatischen und dem pastoralen Konzil verwischt:

„Konzilien treten nicht zusammen, um disziplinäre Fragen zu lösen oder um praktische Fragen der Glaubensverkündigung zu erörtern, jedenfalls nicht primär“ – behauptet er gegen alle historischen Fakten.

Hw. Schumacher redet wie ein altliberaler Modernist: Bei den Konzilien gehe es angeblich „primär“ immer um den Glauben der Kirche und um seine „Aktualisierung“.

In Wahrheit bemühten sich die Konzilien der Vergangenheit genau um das Gegenteil – um eine Verteidigung des überlieferten Glaubens gegen verkürzende Aktualisierungen.

Eine neue Bruch-Theorie

Der Frage, ob man das Konzil für die „teilweise massiven“ Negativentwicklungen in der Kirche verantwortlich machen könne, weicht Hw. Schumacher aus: „Das ist eine Ermessensfrage.“

Negativentwicklungen habe es schon vor dem Konzil gegeben, lenkt er weiter ab: Schuldzuweisungen würden letztlich nicht weiterhelfen.

Das Konzil sei „vielleicht“ im Hinblick auf die Glaubensbereitschaft der Menschen in unserer säkularen Welt „zu optimistisch“ gewesen: „Vielleicht hat es auch zu sehr auf die äußeren Formen gesetzt.“

Es hätte vielleicht die Kontinuität der Glaubensentfaltung deutlicher herausstellen müssen – meint er: „Mit Sicherheit gilt das für die nachkonziliare Kirche.“

Klarer Blick auf die deutschen Verhältnisse

Die Situation der Kirche in Deutschland schätzt Hw. Schumacher „nicht sehr positiv“ ein.

Man verschließe die Augen vor der kirchlichen Wirklichkeit und lasse die Emotionen dominieren: „Man beruft sich zwar extensiv auf die Ratio, baut jedoch gänzlich auf dem Gefühl.“

Die Verkündigung sei weithin undogmatisch, indifferent und pragmatisch: „Die Disziplin läßt überall sehr zu wünschen übrig.“

Es habe sich ein Agnostizismus verbreitet, der ganz am Rande noch von der katholischen Tradition lebt, etwa nach dem Motto „Vielleicht hat es doch mit dem Glauben der Kirche etwas auf sich“.

Im übrigen würden sich die „Glieder der Kirche“ mehr und mehr von der Kirche distanzieren.

Das Problem verschärft sich – so Hw. Schumacher – dadurch, „daß die Kinder und Jugendlichen weithin nicht mehr kirchlich sozialisiert werden und Glaubensvermittlung an sie im argen liegt.“

Doch nach Angaben des Dogmatiker „spricht einiges dafür“, daß eine neue Generation von Priestern heranwächst, „die erfüllt ist vom Geist des Gebetes und des Apostolates und sich dankbar inspirieren läßt durch die unwiderstehliche Eindrucksmächtigkeit und Überzeugungskraft des derzeitigen Papstes.“