In der Sozialenzyklika des Papstes gibt es Forderungen, die zueinander offensichtlich in Widerspruch stehen. Von Universitäts-Dozent Friedrich Romig.

(kreuz.net) Im Paragraphen 32 erklärt die Sozialenzyklika ‘Caritas in veritate’ von Papst Benedikt XVI., daß „die Würde der Person und die Gerechtigkeit verlangen, daß – vor allem heute – bei wirtschaftlichen Entscheidungen“ als Priorität das Ziel verfolgt werde, „allen Zugang zur Arbeit zu verschaffen“ – gemeint ist wohl: zur angemessen entlohnten Arbeit.

Ebenso sei es vorrangig, sich um den Erhalt der Arbeitsmöglichkeiten zu sorgen.

Zugleich fordert die Enzyklika in Paragraph 33, „Grenzzölle“ abzubauen und „Märkte zu öffnen“. Wird hier nicht die Verbindung von Feuer und Wasser verlangt?

Man denke an die inländischen Arbeitsplätze in der Landwirtschaft, in der Textil- und Autoindustrie und sogar in der hochentwickelten elektronischen Hard- und -Softwareproduktion sowie in der Kommunikationsindustrie.

Wie könnten Arbeitsplätze geschützt werden in einem „gemeinsamen“ oder globalisierten Markt ohne Grenzen?

Ist nicht ein gewisses Maß am abgelehnten „Protektionismus“ – Paragraph 42 verwendet das Wort – im Interesse des Gemeinwohls, der Menschenwürde und der auf Stabilität beruhenden Lebensplanung erforderlich?

Gehört es nicht – um Paragraph 37 zu zitieren – zur „Logik der Politik“ und zur „Logik der Wirtschaft“ anzuerkennen, daß Stabilität, Solidarität, Gerechtigkeit und Gemeinwohl sowie das von der Würde des Menschen her geforderte „Recht auf Arbeit“ nur in einem System gefunden werden kann, das einer der schärfsten politischen Denker, Johann Gottlieb Fichte († 1814), als „geschlossenen Handelsstaat“ vorgelegt hat?

Wie anders als durch Setzung von Grenzen kann dem epidemischen Anwachsen der Arbeitslosigkeit, der „Deregulierung der Arbeitswelt“, der „Reduzierung der Netze der sozialen Sicherheit“, dem „Wettstreit unter den Staaten“ um Standortvorteile durch Steuerbefreiungen oder der in Paragraph 25 beklagten „Machtlosigkeit“ gegenüber internationalen Finanzinstituten vorgebeugt werden?

In diesem Zusammenhang beklagt die Enzyklika im Paragraph 23 „Verzerrung“ in der wirtschaftlichen Entwicklung und fordert ein „ausgeglichenes Wachstum“.

Ist eine einigermaßen verzerrungsfreie, ausgeglichene Entwicklung eines Landes nicht an das Prinzip der weitgehenden Selbstversorgung oder „Autarkie“ gebunden?

Bedeutet das nicht, alle Wirtschaftszweige aufeinander abzustimmen und ihre „Entsprechung“ zueinander zu wahren?

Fordert die Wahrung der von der Enzyklika geforderten „Entsprechungsverhältnisse“ nicht die Abwehr von Störungseinflüssen von außen und von schnellen Gelegenheitsgeschäften der Abzocker.

Steht das nicht in Widerspruch zur vielfach geförderten Exportorientierung, der einseitigen Spezialisierung und Entwicklung von Monokulturen, der nicht im Interesse der Staaten erfolgenden Ausbeutung von Bodenschätzen, insbesondere Erdöl und Erdgas – wie Paragraph 49 schreibt?

Erfordert eine Politik des „ausgeglichenen Wachstums“ und der Abwehr von Entsprechungsstörungen nicht „geschlossene Grenzen“ des für das Gemeinwohl der Nation verantwortlichen Staates?

Wie kann in einer grenzenlosen universalen „Stadt des Menschen“ den Gefahren der „kulturellen Homogenisierung“, „Vereinheitlichung“ und „Verflachung“ oder dem Verlust der „tiefen Bedeutung der Kultur den verschiedenen Nationen und der Tradition der Völker“ vorgebeugt werden – wie sie in Paragraph 26 der Enzyklika beklagt werden?

Muß hier nicht ein umfassender, nationaler und staatlicher „Grenzschutz“, „Protektionismus“, eine „Diskriminierung“ des Unerwünschten – seien es Zuwanderer oder importierte Produkte – gefordert werden?

Der Autor lehrte politische Ökonomie in Wien, Graz und Aachen.

Nächstes Mal: Die unbedachte Rede der Enzyklika vom Teilen