Pünktchen: Wenn Abtreibung kein strafwürdiges Verbrechen wäre, warum lehnen dann so viel Ärzte die Mitwirkung
an einer solchen Handlung aus Gewissensgründen ab? [mehr…]
Montag, 30. April 2007 16:20
Pünktchen: Abtreibung ist Mord
Vorsatztötung von Menschen ist Mord! Das leugnen nur die Mörder! [mehr…]
Montag, 30. April 2007 15:23
obelix †: @Pünktchen
Wer im Ernst glaubt, daß Straflosstellung von Straftaten die Zahl derselben verringert, sollte auch die
„Liberalisierung“ von Mord, Raub, Erpressung und Diebstahl fordern! Das geschieht aber bezeichnenderweise
nicht!!! Warum nicht?
Weil Mord, Raub, Erpressung und Diebstahl kriminelle Handlungen sind, die mit einem Schwangerschaftsabbruch nicht zu vergleichen sind. Die ganze Welt weiss das, nur Pünktchen und die anderen Hexenverbrenner wollen das nicht wahr haben und lügen weiterhin steif und fest, eine Abtreibung sei Mord oder wie der unselige asiatische Kardinal tönte: „Schlimmer als der schlimmste Mord!“
Nach dieser Meinung, wäre eine Ermordung von Neugeborenen weniger schlimm gewesen, als ein Schwangerschaftsabbruch im ersten Monat.
So wahnsinnig kann stockkonservativer und erzreaktionärer Katholizismus sein. [mehr…]
Weil Mord, Raub, Erpressung und Diebstahl kriminelle Handlungen sind, die mit einem Schwangerschaftsabbruch nicht zu vergleichen sind. Die ganze Welt weiss das, nur Pünktchen und die anderen Hexenverbrenner wollen das nicht wahr haben und lügen weiterhin steif und fest, eine Abtreibung sei Mord oder wie der unselige asiatische Kardinal tönte: „Schlimmer als der schlimmste Mord!“
Nach dieser Meinung, wäre eine Ermordung von Neugeborenen weniger schlimm gewesen, als ein Schwangerschaftsabbruch im ersten Monat.
So wahnsinnig kann stockkonservativer und erzreaktionärer Katholizismus sein. [mehr…]
Montag, 30. April 2007 14:15
Pünktchen: Durch die Liberalisierung der Abtreibungsgesetze sind Millionen Menschen ermordet worden, die heute
leben könnten.
Wer etwas anderes behauptet, lügt! Wer im Ernst glaubt, daß Straflosstellung von Straftaten die Zahl derselben verringert, sollte auch die „Liberalisierung“ von Mord, Raub, Erpressung und Diebstahl fordern! Das geschieht aber bezeichnenderweise nicht!!! Warum nicht?
Ganz einfach: das würde den Interessen der Abtreibungsmord-Liberalisierer widersprechen. Das Recht auf Babymord aber entspricht ihren Interessen! [mehr…]
Wer etwas anderes behauptet, lügt! Wer im Ernst glaubt, daß Straflosstellung von Straftaten die Zahl derselben verringert, sollte auch die „Liberalisierung“ von Mord, Raub, Erpressung und Diebstahl fordern! Das geschieht aber bezeichnenderweise nicht!!! Warum nicht?
Ganz einfach: das würde den Interessen der Abtreibungsmord-Liberalisierer widersprechen. Das Recht auf Babymord aber entspricht ihren Interessen! [mehr…]
Montag, 30. April 2007 12:01
methusalix †: @Pünktchen
Pünktchen: Methusalix kann nichts daran ändern
Das Bundesverfassungsgericht 1993 festgestellt:
Dazu steht die gegenwärtige Beratungsregeleung im Gegensatz! Das wissen die meisten Juristen auch und BabyMord-Propagandist Methusalix weiß es auch!
Also nix wie hin zur Staatsanwaltschaft.
Glücklicherweise zeichnet sich in den westlichen Industriestaaten eine wachsende Sensibilität für die Rechte der Ungeborenen ab…
Nein Pünktchen. Die letzten Jahre wurden derartig viele Gesetze kassiert, die nur auf Durchsetzung der katholischen Wunschmoral mittels Strafrecht abzielten, dass keine Veranlassung besteht, um die jetzige Form des § 218 zu fürchten. Anderswo ist man auch auf dem richtigen Weg, Abbruchzahlen zu senken. Siehe Mexico City.
Es ist zwar ein Paradoxon, aber es funktioniert. Eine Liberalisierung bestimmter Rechtsvorschriften erreicht genau das Gegenteil von dem, was die allerchristlichsten Katastrophenpropheten vorhersagen. In Oregon wurden die Gesetze zur Sterbehilfe präzisiert und liberalisiert. Folge war, dass die Fälle von Sterbehilfe massiv zurückgegangen sind.
Auch die Pläne der Frau von der Leyen, die sie gegen das Katastrophen-Geschrei von Mixa, Laun und Kumpanen durchsetzen wird, deuten nicht darauf hin, dass demnächst „katholische Gesetze“ von unserer Legislative erlassen werden.
Was allerdings passieren wird, ist die Senkung der Abbruchzahlen durch bessere Kinderbetreuung. Auch wenn Ihnen diese Art der Senkung gegen den Strich geht. [mehr…]
Das Bundesverfassungsgericht 1993 festgestellt:
Dazu steht die gegenwärtige Beratungsregeleung im Gegensatz! Das wissen die meisten Juristen auch und BabyMord-Propagandist Methusalix weiß es auch!
Also nix wie hin zur Staatsanwaltschaft.
Glücklicherweise zeichnet sich in den westlichen Industriestaaten eine wachsende Sensibilität für die Rechte der Ungeborenen ab…
Nein Pünktchen. Die letzten Jahre wurden derartig viele Gesetze kassiert, die nur auf Durchsetzung der katholischen Wunschmoral mittels Strafrecht abzielten, dass keine Veranlassung besteht, um die jetzige Form des § 218 zu fürchten. Anderswo ist man auch auf dem richtigen Weg, Abbruchzahlen zu senken. Siehe Mexico City.
Es ist zwar ein Paradoxon, aber es funktioniert. Eine Liberalisierung bestimmter Rechtsvorschriften erreicht genau das Gegenteil von dem, was die allerchristlichsten Katastrophenpropheten vorhersagen. In Oregon wurden die Gesetze zur Sterbehilfe präzisiert und liberalisiert. Folge war, dass die Fälle von Sterbehilfe massiv zurückgegangen sind.
Auch die Pläne der Frau von der Leyen, die sie gegen das Katastrophen-Geschrei von Mixa, Laun und Kumpanen durchsetzen wird, deuten nicht darauf hin, dass demnächst „katholische Gesetze“ von unserer Legislative erlassen werden.
Was allerdings passieren wird, ist die Senkung der Abbruchzahlen durch bessere Kinderbetreuung. Auch wenn Ihnen diese Art der Senkung gegen den Strich geht. [mehr…]
Montag, 30. April 2007 11:09
Pünktchen: Methusalix kann nichts daran ändern
Das Bundesverfassungsgericht 1993 festgestellt:
Menschenwürde kommt schon dem ungeborenen, menschlichen Leben zu. Die Rechtsordnung muß die rechtlichen Voraussetzungen seiner Entfaltung im Sinne eines eigenen Lebensrechts des Ungeborenen gewährleisten. Dieses Lebensrecht wird nicht erst durch die Annahme seitens der Mutter begründet.
Rechtlicher Schutz gebührt dem Ungeborenen auch gegenüber seiner Mutter. Ein solcher Schutz ist nur möglich, wenn der Gesetzgeber ihr einen Schwangerschaftsabbruch grundsätzlich verbietet und ihr damit die grundsätzliche Rechtspflicht auferlegt, das Kind auszutragen. Das grundsätzliche Verbot des Schwangerschaftsabbruchs und die grundsätzliche Pflicht zum Austragen des Kindes sind zwei untrennbar verbundene Elemente des verfassungsrechtlich gebotenen Schutzes.
Dazu steht die gegenwärtige Beratungsregeleung im Gegensatz! Das wissen die meisten Juristen auch und BabyMord-Propagandist Methusalix weiß es auch!
Glücklicherweise zeichnet sich in den westlichen Industriestaaten eine wachsende Sensibilität für die Rechte der Ungeborenen ab. (Wie man auch an diesem Artikel sieht!) Das macht das methusalsche Mordkomlpott arg nervös. Mit Recht! [mehr…]
Menschenwürde kommt schon dem ungeborenen, menschlichen Leben zu. Die Rechtsordnung muß die rechtlichen Voraussetzungen seiner Entfaltung im Sinne eines eigenen Lebensrechts des Ungeborenen gewährleisten. Dieses Lebensrecht wird nicht erst durch die Annahme seitens der Mutter begründet.
Rechtlicher Schutz gebührt dem Ungeborenen auch gegenüber seiner Mutter. Ein solcher Schutz ist nur möglich, wenn der Gesetzgeber ihr einen Schwangerschaftsabbruch grundsätzlich verbietet und ihr damit die grundsätzliche Rechtspflicht auferlegt, das Kind auszutragen. Das grundsätzliche Verbot des Schwangerschaftsabbruchs und die grundsätzliche Pflicht zum Austragen des Kindes sind zwei untrennbar verbundene Elemente des verfassungsrechtlich gebotenen Schutzes.
Dazu steht die gegenwärtige Beratungsregeleung im Gegensatz! Das wissen die meisten Juristen auch und BabyMord-Propagandist Methusalix weiß es auch!
Glücklicherweise zeichnet sich in den westlichen Industriestaaten eine wachsende Sensibilität für die Rechte der Ungeborenen ab. (Wie man auch an diesem Artikel sieht!) Das macht das methusalsche Mordkomlpott arg nervös. Mit Recht! [mehr…]
Montag, 30. April 2007 10:09
methusalix †: @Pünktchen
Die Frage ist nur, wie lange der Rechtsstaat Unrecht duldet. Aus einem Urteil des Bundesverfassungsgerichtes
vom 29. März 1993:
„Menschenwürde kommt schon dem ungeborenen menschlichen Leben zu.“
Der Staat muß zur Erfüllung seiner Schutzpflicht Elemente des präventiven wie des repressiven Schutzes miteinander verbinden.“
Und wo ist das Problem? Einerseits zitieren Sie ein Urteil unseres höchsten Gerichtes, das Ihre Meinung bestätigt, andererseits brechen Sie und Ihresgleichen hier immer in hysterisches Geheul über „Kinderschlachthöfe“ und „Abtreibungsmorde“ aus, wie ein bezahltes arabisches Klageweib.
Könnte das daran liegen, dass Sie es besser zu wissen glauben, wie mit Urteilen des BVG umzugehen ist, als der Rest der Republik?
Es aber eben nur glauben im Recht zu sein, es aber gar nicht sind?
Wenn Sie so überzeugt sind, dass Sie recht haben, sollten Sie vielleicht mit dem Urteil in der Hand zur nächsten Staatsanwaltschft laufen und alle „Kinderschlächter“ und „Abtreibungsmörder“ deren Arbeit Ihnen nicht in den Kram passt, wegen vorstäzlichen Mordes anzeigen.
Seien Sie aber nicht enttäuscht, wenn dort nicht nach Ihren „katholischen“ Kautelen, sondern nach Recht und Gesetz entschieden wird. Das kennen die Juristen nämlich besser als alle stockkonservativen und erzreaktionären katholischen Besserwisser zusammen. [mehr…]
„Menschenwürde kommt schon dem ungeborenen menschlichen Leben zu.“
Der Staat muß zur Erfüllung seiner Schutzpflicht Elemente des präventiven wie des repressiven Schutzes miteinander verbinden.“
Und wo ist das Problem? Einerseits zitieren Sie ein Urteil unseres höchsten Gerichtes, das Ihre Meinung bestätigt, andererseits brechen Sie und Ihresgleichen hier immer in hysterisches Geheul über „Kinderschlachthöfe“ und „Abtreibungsmorde“ aus, wie ein bezahltes arabisches Klageweib.
Könnte das daran liegen, dass Sie es besser zu wissen glauben, wie mit Urteilen des BVG umzugehen ist, als der Rest der Republik?
Es aber eben nur glauben im Recht zu sein, es aber gar nicht sind?
Wenn Sie so überzeugt sind, dass Sie recht haben, sollten Sie vielleicht mit dem Urteil in der Hand zur nächsten Staatsanwaltschft laufen und alle „Kinderschlächter“ und „Abtreibungsmörder“ deren Arbeit Ihnen nicht in den Kram passt, wegen vorstäzlichen Mordes anzeigen.
Seien Sie aber nicht enttäuscht, wenn dort nicht nach Ihren „katholischen“ Kautelen, sondern nach Recht und Gesetz entschieden wird. Das kennen die Juristen nämlich besser als alle stockkonservativen und erzreaktionären katholischen Besserwisser zusammen. [mehr…]
Montag, 30. April 2007 08:20
Pünktchen: Methusalix
Bemühen Sie sich nicht, Pünktchen; alle katholischen Dikatoren sind tot, ebenso der Kirchenstaat.
Die Frage ist nur, wie lange der Rechtsstaat Unrecht duldet. Aus einem Urteil des Bundesverfassungsgerichtes vom 29. März 1993:
„Menschenwürde kommt schon dem ungeborenen menschlichen Leben zu.“
Der Staat muß zur Erfüllung seiner Schutzpflicht Elemente des präventiven wie des repressiven Schutzes miteinander verbinden.“
Unsere Legislative und Judikative hat entschieden
Daß sie entschieden haben ist nicht das Problem, sondern was sie entschieden haben.
Legislative und Exekutive haben auch Entscheidungen revidiert. Sonst hätten wir noch heute Nürnberger Rassegesetze.
Sie dürfen nur nicht versuchen, anderen Ihre katholische Wunschmoral auf zu zwingen, wenn die das ablehnen
Seit wann sind Menschenwüre und Lebensrecht (Art. 1 und 2 GG) „katholische Wunschmoral“? War Immanuel Kant Katholik? [mehr…]
Die Frage ist nur, wie lange der Rechtsstaat Unrecht duldet. Aus einem Urteil des Bundesverfassungsgerichtes vom 29. März 1993:
„Menschenwürde kommt schon dem ungeborenen menschlichen Leben zu.“
Der Staat muß zur Erfüllung seiner Schutzpflicht Elemente des präventiven wie des repressiven Schutzes miteinander verbinden.“
Unsere Legislative und Judikative hat entschieden
Daß sie entschieden haben ist nicht das Problem, sondern was sie entschieden haben.
Legislative und Exekutive haben auch Entscheidungen revidiert. Sonst hätten wir noch heute Nürnberger Rassegesetze.
Sie dürfen nur nicht versuchen, anderen Ihre katholische Wunschmoral auf zu zwingen, wenn die das ablehnen
Seit wann sind Menschenwüre und Lebensrecht (Art. 1 und 2 GG) „katholische Wunschmoral“? War Immanuel Kant Katholik? [mehr…]
Sonntag, 29. April 2007 23:37
methusalix †: Pünktchen schwadroniert wieder über seine Wunschträume ein katholische Despotie einzuführen
In jedem Falle müssen die medizinischen Auftragskiller (zumeist Männer!) bestraft werden, denn sie haben
ja das Töten wehrloser Menschen zu ihrem gewissenlosen Geschäft gemacht. Die Strafe für Auftragsmörder
kann gar nicht hoch genug sein und Mediziner sollten außerdem auch mit dem völligen Lizenzverlust für
ihre Berufsausübung bedroht sein, denn Auftragsmord widerspricht jeder ärztlichen Ethik!
Bemühen Sie sich nicht, Pünktchen; alle katholischen Dikatoren sind tot, ebenso der Kirchenstaat.
Unsere Legislative und Judikative hat entschieden. Dass Sie damit nicht leben wollen, ist Ihr Problem.
Im übrigen, Sie dürfen jederzeit selbst nach den von Ihnen geforderten katholischen Geboten leben (so wie ich das auch mache). Sie dürfen nur nicht versuchen, anderen Ihre katholische Wunschmoral auf zu zwingen, wenn die das ablehnen. [mehr…]
Bemühen Sie sich nicht, Pünktchen; alle katholischen Dikatoren sind tot, ebenso der Kirchenstaat.
Unsere Legislative und Judikative hat entschieden. Dass Sie damit nicht leben wollen, ist Ihr Problem.
Im übrigen, Sie dürfen jederzeit selbst nach den von Ihnen geforderten katholischen Geboten leben (so wie ich das auch mache). Sie dürfen nur nicht versuchen, anderen Ihre katholische Wunschmoral auf zu zwingen, wenn die das ablehnen. [mehr…]
Sonntag, 29. April 2007 14:48
Pünktchen: „Ein typischer Vertreter aus dem Land der Richter und Henker“
war nicht zuletzt Goethe selber, der als Mitglied des Weimarischen Staatsrates „ein Todesurteil über
eine junge Kindsmörderin“ unterschrieb, „die der Herzog selbst lieber begnadigt hätte“… Als Jurist
verteidigte Goethe die Todesstrafe aus Überzeugung, worin ich ihm natürlich nicht folgen würde. Faust
„Gretchen“ ist von Goethe selber jedenfalls nicht als Exempel dafür präsentiert worden, daß Frauen
ein Sonderrecht auf Kindstötung ausüben dürften!
Das Strafrecht sollte alle Beteiligten an einem Mord bestrafen, nicht aber den Mord als Straftatbestand abschaffen, weil die Gefahr bestünde, daß einige bestraft werden, andere nicht! Das ist eine ganz verquere Logik!
In jedem Falle müssen die medizinischen Auftragskiller (zumeist Männer!) bestraft werden, denn sie haben ja das Töten wehrloser Menschen zu ihrem gewissenlosen Geschäft gemacht. Die Strafe für Auftragsmörder kann gar nicht hoch genug sein und Mediziner sollten außerdem auch mit dem völligen Lizenzverlust für ihre Berufsausübung bedroht sein, denn Auftragsmord widerspricht jeder ärztlichen Ethik! (Zum Glück sehen das immer mehr Ärzte ein, wie der Artikel zeigt!) Es besteht nun überhaupt kein Hinderungsgrund dafür, daß ein entsprechendes Gesetz Medizinern die Abtreibtung verbietet und es bestünde auch eine gute Aussicht, daß diese Strafe 1) die Mehrzahl von Medizinern vor solch einem Verbrechen abschreckte und 2) im Falle der Aufdeckung eines Abtreibungsverbrechens fast immer auch der verbrecherische Mediziner aufflöge! [mehr…]
Das Strafrecht sollte alle Beteiligten an einem Mord bestrafen, nicht aber den Mord als Straftatbestand abschaffen, weil die Gefahr bestünde, daß einige bestraft werden, andere nicht! Das ist eine ganz verquere Logik!
In jedem Falle müssen die medizinischen Auftragskiller (zumeist Männer!) bestraft werden, denn sie haben ja das Töten wehrloser Menschen zu ihrem gewissenlosen Geschäft gemacht. Die Strafe für Auftragsmörder kann gar nicht hoch genug sein und Mediziner sollten außerdem auch mit dem völligen Lizenzverlust für ihre Berufsausübung bedroht sein, denn Auftragsmord widerspricht jeder ärztlichen Ethik! (Zum Glück sehen das immer mehr Ärzte ein, wie der Artikel zeigt!) Es besteht nun überhaupt kein Hinderungsgrund dafür, daß ein entsprechendes Gesetz Medizinern die Abtreibtung verbietet und es bestünde auch eine gute Aussicht, daß diese Strafe 1) die Mehrzahl von Medizinern vor solch einem Verbrechen abschreckte und 2) im Falle der Aufdeckung eines Abtreibungsverbrechens fast immer auch der verbrecherische Mediziner aufflöge! [mehr…]
Sonntag, 29. April 2007 13:02
www.spiegel.de: Aids Skandal: Wasser predigen und Wein trinken?
Ein enger Vertrauter von US-Außenministerin Condoleeza Rice ist zurückgetreten. Als Entwicklungshelfer predigte er Keuschheit. Nun räumte er ein, Kunde eines Escort Services gewesen zu sein. Die Chefin des Sex-Unternehmens droht, weitere Promis aus Washington als Freier zu outen.
[mehr…]
Diesen Beitrag bearbeiten
Redakteur:
Parzifal
Quelle: www.spiegel.de
Klicks: 930 mal
Weiterlesen:
Keine Lesermeinungen
Ihre Meinung zum ThemaSonntag, 29. April 2007 12:36
methusalix †: Eine erschreckende Perspektive!
Beachten Sie: Der dramatische Rückgang der Kinderzahl in Deutschland hat daher auch mit der fortschreitenden
Säkularisierung zu tun.
Je weniger Kinder, um so weniger Hexenglauben.
In wenigen Jahrzehnten, will uns dieser Artikel glauben machen, leben in Deutschland nicht mehr vierundachzig Millionen Menschen; sondern nur noch acht Millionen. Ungefähr so wenige, wie in Schweden. Dabei ist Schwenden hunderttausend Quadratkilometer grösser. Entsetzlich, was da auf uns zukommt, an schwedischen Verhältnissen. [mehr…]
Je weniger Kinder, um so weniger Hexenglauben.
In wenigen Jahrzehnten, will uns dieser Artikel glauben machen, leben in Deutschland nicht mehr vierundachzig Millionen Menschen; sondern nur noch acht Millionen. Ungefähr so wenige, wie in Schweden. Dabei ist Schwenden hunderttausend Quadratkilometer grösser. Entsetzlich, was da auf uns zukommt, an schwedischen Verhältnissen. [mehr…]
Sonntag, 29. April 2007 01:01
Stephanus: Realist und Politiker
Kann es sein, daß hier wie überall die Menschen doch zuerst immer danach trachten, ihre eigene Welt
zu bauen und anderen als das Paradies vorzustellen?
Und jeder, der da nicht mitmachen will ist sofort Freimauerer, höllenschwarzer Satan,Staatsfeind…
Es steht in diesem Land jedem Menschen frei Politik zu machen.
Jeder kann studieren und ein kirchliches Amt annehmen.
Selber mal Gemeinderat werden,
sich selber mal aufstellen lassen für den Stadtrat,
fürs Landesparlament usw.
Selber mal eine kirchlichen Dienst annehmen:
Kirche putzen,
Friedhofskommission,
Küster,
Organist,
vielleicht sogar zöllibatär leben und Priester werden, Bischhof oder gar Papst.
Und dann alles so machen wie es richtig ist!!!
Nur nicht drängeln!
In der Realität sieht es aber anders aus: Da muß man oft noch Freunde „zwingen“ mitzukommen, damit man satzungsgemäß beschlußfähig ist und sogar für die vielen Parteiämter fehlen in allen Parteien die Kandidaten!!!
Was glauben Sie wie schnell sie im Kreistag sitzen, wie schnell im Land-oder Bundestag??? Das geht manchmal schneller als Sie das hier Geschriebene lesen können.
Ich hab das ausprobiert!
Und dann können Sie ja ihre Linie durchsetzen!
Wenn die Anderen sie lassen!
Die Anderen aus der Partei,
die Anderen vom politischen Gegner,
die Anderen aus den anderen europäischen Staaten,
die Anderen weltweit!
Sie werden staunen was alles geht und was nicht
Realist sein:heißt machen was geht!
Kohl hat seine Fehler, aber er hat auch gemacht!
Ich habe auch Fehler… [mehr…]
Und jeder, der da nicht mitmachen will ist sofort Freimauerer, höllenschwarzer Satan,Staatsfeind…
Es steht in diesem Land jedem Menschen frei Politik zu machen.
Jeder kann studieren und ein kirchliches Amt annehmen.
Selber mal Gemeinderat werden,
sich selber mal aufstellen lassen für den Stadtrat,
fürs Landesparlament usw.
Selber mal eine kirchlichen Dienst annehmen:
Kirche putzen,
Friedhofskommission,
Küster,
Organist,
vielleicht sogar zöllibatär leben und Priester werden, Bischhof oder gar Papst.
Und dann alles so machen wie es richtig ist!!!
Nur nicht drängeln!
In der Realität sieht es aber anders aus: Da muß man oft noch Freunde „zwingen“ mitzukommen, damit man satzungsgemäß beschlußfähig ist und sogar für die vielen Parteiämter fehlen in allen Parteien die Kandidaten!!!
Was glauben Sie wie schnell sie im Kreistag sitzen, wie schnell im Land-oder Bundestag??? Das geht manchmal schneller als Sie das hier Geschriebene lesen können.
Ich hab das ausprobiert!
Und dann können Sie ja ihre Linie durchsetzen!
Wenn die Anderen sie lassen!
Die Anderen aus der Partei,
die Anderen vom politischen Gegner,
die Anderen aus den anderen europäischen Staaten,
die Anderen weltweit!
Sie werden staunen was alles geht und was nicht
Realist sein:heißt machen was geht!
Kohl hat seine Fehler, aber er hat auch gemacht!
Ich habe auch Fehler… [mehr…]
Samstag, 28. April 2007 23:46
Tacitus: Was für ein vaterlandsverräterischer Schwachsinn!!!
Wer von „Wiedervereinigungswirren“ und einem „Verbrecher“ Kohl schwadroniert, leidet entweder an fortgeschrittener
Hirnerweichung oder verfolgt eine vereinigungsfeindliche – und damit deutschlandfeindliche – Agenda.
Bedauerlich, daß kreuz.net dem eine Plattform bietet. Es bestätigt einmal mehr mein großes Bedauern über den Schaden, der hier dem Ruf katholischer Traditionalisten zugefügt wird. [mehr…]
Bedauerlich, daß kreuz.net dem eine Plattform bietet. Es bestätigt einmal mehr mein großes Bedauern über den Schaden, der hier dem Ruf katholischer Traditionalisten zugefügt wird. [mehr…]
Samstag, 28. April 2007 23:13
Sperling: @ Pünktchen
Die Strafe ist nicht geschlechtsspezifisch. Sie droht jedem, der einen Menschen vorsätzlich tötet. Niemand
wird als Frau bestraft oder als Mann. An der Straftat Abtreibung sind fast immer auch Männer beteiligt.
Väter, Ärzte, Verwandte, Arbeitgeber … Auch hier muß das Strafrecht tatangemessen wirksam werden
können.
Woher kommt eigentlich diese typisch deutsche Sucht sich aufzublasen als wäre man der Weltenrichter und sich einzubilden man könnte jedes Problem der Welt mit dem Strafrecht lösen?
Erörtern Sie mir doch mal wie Sie Väter, Mütter, Töchter, Freunde usw. vor Gericht zerren und dort aburteilen wollen? Erörtern Sie das mal!
Sie wissen ganz genau daß das in der Praxis völlig undurchführbar ist. Am Ende wird die Frau bestraft und sonst niemand.
Ich habe Sie bereits mehrmals auf das Bsp. aus Goethes Faust aufmerksam gemacht! Nie haben Sie mir beantworten können wie Sie es erreichen wollen, daß Faust ins Gefängnis kommt und nicht Gretchen.
Also bitte Pünktchen! Mal Hand aufs Herz!
Sie sind ein typischer Vertreter aus dem Land der Richter und Henker!
Abgesehen davon ist die Strafe sehr wohl geschlechtsspezifisch! Die Kirche exkommuniziert jede Frau die vorsätzlich abgetrieben hat. Ein Mann aber der vorsätzlich getötet hat wird nicht automatisch exkommuniziert. Hitler bspw. starb als Mitglied der Kirche.
Hier wird also eine Frau im Vergleich zu einem Mann für ein vergleichbares Vergehen weitaus härter bestraft! [mehr…]
Woher kommt eigentlich diese typisch deutsche Sucht sich aufzublasen als wäre man der Weltenrichter und sich einzubilden man könnte jedes Problem der Welt mit dem Strafrecht lösen?
Erörtern Sie mir doch mal wie Sie Väter, Mütter, Töchter, Freunde usw. vor Gericht zerren und dort aburteilen wollen? Erörtern Sie das mal!
Sie wissen ganz genau daß das in der Praxis völlig undurchführbar ist. Am Ende wird die Frau bestraft und sonst niemand.
Ich habe Sie bereits mehrmals auf das Bsp. aus Goethes Faust aufmerksam gemacht! Nie haben Sie mir beantworten können wie Sie es erreichen wollen, daß Faust ins Gefängnis kommt und nicht Gretchen.
Also bitte Pünktchen! Mal Hand aufs Herz!
Sie sind ein typischer Vertreter aus dem Land der Richter und Henker!
Abgesehen davon ist die Strafe sehr wohl geschlechtsspezifisch! Die Kirche exkommuniziert jede Frau die vorsätzlich abgetrieben hat. Ein Mann aber der vorsätzlich getötet hat wird nicht automatisch exkommuniziert. Hitler bspw. starb als Mitglied der Kirche.
Hier wird also eine Frau im Vergleich zu einem Mann für ein vergleichbares Vergehen weitaus härter bestraft! [mehr…]
Samstag, 28. April 2007 11:57
obelix †: @Pünktchen
Gegen diese Behauptung spricht aber, daß dies der einzige Fall von Schwerstkriminalität ist, der ungeahndet
bleiben soll!
Dass ein Schwangerschaftsabbruch „Schwerstkriminalität“ ist, beruht auf Ihrem lügnerischen Wunschdenken, das Sie zur Gräuelpropaganda gegen Frauen aufblasen. Es entbehrt jeglicher Realität. Schwangerschaftsabbruch ist nicht Mord und wird demgemäss nicht als solcher bestraft!
Es ist auch falsch, daß es nur darum ginge, Frauen zu bestrafen! Strafe verdient jeder, der am Abtreibungsverbrechen mitwirkt: Ärzte, Väter, Mütter, das ganze (a)soziale Umfeld beiderlei Geschlechts.
Aber natürlich geht es darum Frauen zu bestrafen, auch wenn Sie das noch so oft ableugnen, Pünktchen! In dem heuchlerischen Hexenprozess in Memmingen Stand EIN Mann vor Gericht und fast dreihundert Frauen!
… weil er sich von einer feministisch verhetzten Öffentlichkeit hat einreden lassen, …
Dem Staat etwas einreden. Das hätten Sie gerne. Sie sind ja nur sauer, weil Ihre fundamentalistische katholische Gräuelpropaganda als Lügengebilde aufflog und auf den Misthaufen der Geschichte geworfen wurde.
Dieser unsägliche, misogyne Propagandaprediger Nathanson gibt beredt Zeugnis, was Sache ist.
… gibt heute unumwunden zu, daß praktisch alle Zahlen über die Höhe der illegalen Abbrüche und über dabei auftretende Todesfälle ins Horrende gefakt waren:
Genau so ist es: alles was gegen Frauen vorgebracht wird ist Gräuelpropaganda. Das PAS ist eine Erfindung dieser Lügner! [mehr…]
Dass ein Schwangerschaftsabbruch „Schwerstkriminalität“ ist, beruht auf Ihrem lügnerischen Wunschdenken, das Sie zur Gräuelpropaganda gegen Frauen aufblasen. Es entbehrt jeglicher Realität. Schwangerschaftsabbruch ist nicht Mord und wird demgemäss nicht als solcher bestraft!
Es ist auch falsch, daß es nur darum ginge, Frauen zu bestrafen! Strafe verdient jeder, der am Abtreibungsverbrechen mitwirkt: Ärzte, Väter, Mütter, das ganze (a)soziale Umfeld beiderlei Geschlechts.
Aber natürlich geht es darum Frauen zu bestrafen, auch wenn Sie das noch so oft ableugnen, Pünktchen! In dem heuchlerischen Hexenprozess in Memmingen Stand EIN Mann vor Gericht und fast dreihundert Frauen!
… weil er sich von einer feministisch verhetzten Öffentlichkeit hat einreden lassen, …
Dem Staat etwas einreden. Das hätten Sie gerne. Sie sind ja nur sauer, weil Ihre fundamentalistische katholische Gräuelpropaganda als Lügengebilde aufflog und auf den Misthaufen der Geschichte geworfen wurde.
Dieser unsägliche, misogyne Propagandaprediger Nathanson gibt beredt Zeugnis, was Sache ist.
… gibt heute unumwunden zu, daß praktisch alle Zahlen über die Höhe der illegalen Abbrüche und über dabei auftretende Todesfälle ins Horrende gefakt waren:
Genau so ist es: alles was gegen Frauen vorgebracht wird ist Gräuelpropaganda. Das PAS ist eine Erfindung dieser Lügner! [mehr…]
Samstag, 28. April 2007 10:12
Pünktchen: Leblhuber III
Daß wohlhabende Menschen mehr Möglichkeiten und Machtmittel haben, Straftaten zu begehen, gilt für
die ganze Bandbreite möglicher Delikte. Warum sollte ausgerechnet bei dem Kapitalverbrechen der vorsätzlichen
Tötung ein Gleichheitsgrundsatz gelten nach dem Motto: Wir schaffen eine Strafandrohung ab, dann herrscht
wenigstens Gleichheit: wenn auch Gleichheit im schwersten moralischen Übel.
Würden Sie im Ernst auch fordern, die Strafandrohung für gemeinen Mord sei aufzuheben, weil sie Reiche begünstige. Diese hätten doch so viele Möglichkeiten, den Mord zu begehen und begehen zu lassen, ohne daß die Strafe sie ereile. Schaffen wir den § 211 StGB ab, dann sind einfach alle Mörder ungestraft zum Schutze ihrer gleichen Interessen an Straflosigkeit! [mehr…]
Würden Sie im Ernst auch fordern, die Strafandrohung für gemeinen Mord sei aufzuheben, weil sie Reiche begünstige. Diese hätten doch so viele Möglichkeiten, den Mord zu begehen und begehen zu lassen, ohne daß die Strafe sie ereile. Schaffen wir den § 211 StGB ab, dann sind einfach alle Mörder ungestraft zum Schutze ihrer gleichen Interessen an Straflosigkeit! [mehr…]
Samstag, 28. April 2007 10:01
Pünktchen: Leblhuber II: Bei Nathanson
s hier finden Sie alle Argumente, die die Abtreibungsbefürworter gerne vortragen, wirksam und schlagend
entkräftet! U.a. führt er aus:
Nathanson kommt als einer der besten Kenner der Materie zur Erkenntnis:
>> Eine andere Taktik, die wir benutzten, um die Öffentlichkeit zu überzeugen, war die Behauptung, daß, wenn man die Abtreibung verbot, immer noch genau so viele Abtreibungen gemacht würden, nur eben illegal.
Das stimmt einfach nicht! Wenn wir heute die Abtreibung verbieten würden, hätten wir keine 1.55 Millionen mehr. <<
Die Behauptung: „Hilfe statt Strafe für Frauen“ sei das Mittel der Wahl, enthält gleich mehrere Täuschungen:
1. Hilfe steht nicht im Gegensatz zur Strafe, beides soll es geben!
2. Die Strafe ist nicht geschlechtsspezifisch. Sie droht jedem, der einen Menschen vorsätzlich tötet. Niemand wird als Frau bestraft oder als Mann. An der Straftat Abtreibung sind fast immer auch Männer beteiligt. Väter, Ärzte, Verwandte, Arbeitgeber … Auch hier muß das Strafrecht tatangemessen wirksam werden können.
3. Der Wegfall der Strafandrohung führt zu einer Erosion des Unrechtsbewußtseins. s. u. in meinem früheren posting.
Die Argumente für den wirksamen Lebensschutz durch das Strafrecht in Verbindung mit Hilfen und Unterstützung für die Schwangeren und Familien finden Sie hier in dem lesenswerten Artikel von Bischof Laun. [mehr…]
Nathanson kommt als einer der besten Kenner der Materie zur Erkenntnis:
>> Eine andere Taktik, die wir benutzten, um die Öffentlichkeit zu überzeugen, war die Behauptung, daß, wenn man die Abtreibung verbot, immer noch genau so viele Abtreibungen gemacht würden, nur eben illegal.
Das stimmt einfach nicht! Wenn wir heute die Abtreibung verbieten würden, hätten wir keine 1.55 Millionen mehr. <<
Die Behauptung: „Hilfe statt Strafe für Frauen“ sei das Mittel der Wahl, enthält gleich mehrere Täuschungen:
1. Hilfe steht nicht im Gegensatz zur Strafe, beides soll es geben!
2. Die Strafe ist nicht geschlechtsspezifisch. Sie droht jedem, der einen Menschen vorsätzlich tötet. Niemand wird als Frau bestraft oder als Mann. An der Straftat Abtreibung sind fast immer auch Männer beteiligt. Väter, Ärzte, Verwandte, Arbeitgeber … Auch hier muß das Strafrecht tatangemessen wirksam werden können.
3. Der Wegfall der Strafandrohung führt zu einer Erosion des Unrechtsbewußtseins. s. u. in meinem früheren posting.
Die Argumente für den wirksamen Lebensschutz durch das Strafrecht in Verbindung mit Hilfen und Unterstützung für die Schwangeren und Familien finden Sie hier in dem lesenswerten Artikel von Bischof Laun. [mehr…]
Samstag, 28. April 2007 09:37
Pünktchen: Leblhuber
In der Verwerflichkeit der Abtreibung stimmen wir überein. Auch in der Frage der Ausnahmetatbestände.
Das Strafrecht ist offensichtlich ein wichtiges Instrument – neben anderen – um Abtreibungen wirksam zu verhindern. Zunächst geht es um das Unrechtsbewußtsein, das durch den Fortfall der Strafandrohung schon erschüttert wurde. Die meisten, die an den 130 000 Abtreibungen p.a. in Deutschland beteiligt sind, glauben z.B., ihre Handlungsweise wäre doch „legal“, weil straflos! Wahr ist, daß sie eine „Rechtswidrigkeit“ begehen, die der Staat trotz grundgesetzlich verpflichtenden Lebensschutzes ungestraft läßt, weil er sich von einer feministisch verhetzten Öffentlichkeit hat einreden lassen, daß dies der bessere Weg sei, die wehrlosen ungeborenen Kinder vor dem Interessenkartell ihrer Mörder zu schützen. Gegen diese Behauptung spricht aber, daß dies der einzige Fall von Schwerstkriminalität ist, der ungeahndet bleiben soll! Es ist auch falsch, daß es nur darum ginge, Frauen zu bestrafen! Strafe verdient jeder, der am Abtreibungsverbrechen mitwirkt: Ärzte, Väter, Mütter, das ganze (a)soziale Umfeld beiderlei Geschlechts.
Einer derjenigen, die an der „Liberalisierung“ des Abtreibungsrechtes in den USA maßgeblich mitgewirkt hatten und der als Abtreibungsarzt viele Tausend Kinder eigenhändig getötet hat, gibt heute unumwunden zu, daß praktisch alle Zahlen über die Höhe der illegalen Abbrüche und über dabei auftretende Todesfälle ins Horrende gefakt waren: Dr. Nathanson! [mehr…]
Das Strafrecht ist offensichtlich ein wichtiges Instrument – neben anderen – um Abtreibungen wirksam zu verhindern. Zunächst geht es um das Unrechtsbewußtsein, das durch den Fortfall der Strafandrohung schon erschüttert wurde. Die meisten, die an den 130 000 Abtreibungen p.a. in Deutschland beteiligt sind, glauben z.B., ihre Handlungsweise wäre doch „legal“, weil straflos! Wahr ist, daß sie eine „Rechtswidrigkeit“ begehen, die der Staat trotz grundgesetzlich verpflichtenden Lebensschutzes ungestraft läßt, weil er sich von einer feministisch verhetzten Öffentlichkeit hat einreden lassen, daß dies der bessere Weg sei, die wehrlosen ungeborenen Kinder vor dem Interessenkartell ihrer Mörder zu schützen. Gegen diese Behauptung spricht aber, daß dies der einzige Fall von Schwerstkriminalität ist, der ungeahndet bleiben soll! Es ist auch falsch, daß es nur darum ginge, Frauen zu bestrafen! Strafe verdient jeder, der am Abtreibungsverbrechen mitwirkt: Ärzte, Väter, Mütter, das ganze (a)soziale Umfeld beiderlei Geschlechts.
Einer derjenigen, die an der „Liberalisierung“ des Abtreibungsrechtes in den USA maßgeblich mitgewirkt hatten und der als Abtreibungsarzt viele Tausend Kinder eigenhändig getötet hat, gibt heute unumwunden zu, daß praktisch alle Zahlen über die Höhe der illegalen Abbrüche und über dabei auftretende Todesfälle ins Horrende gefakt waren: Dr. Nathanson! [mehr…]
Freitag, 27. April 2007 23:51
Leblhuber: @Pünktchen:
Die Entscheidung darüber, ob man ein Kind haben will oder nicht, ist vor der Empfängnis zu fällen,
nicht hinterher!
Männer, die ein Frauenrecht auf Abtreibung verteidigen, vetreten i.d.R. ihre eigenen Interessen, verschleiern dies aber gerne scheinheilig hinter einem Emanzipationsargument.
Das erste Mal, dass ich Ihnen uneingeschränkt zustimmen muss. Abtreibung ist moralisch und ethisch verwerflich, ausgenommen Vergewaltigung und Gesundheitsgefährdung der Schwangeren, die sich erst während der Schwangerschaft herausstellt.
Heute kann jede Frau eine Schwangerschaft verhindern, wenn sie nicht schwanger werden will.
Nur glaube ich nicht, dass wir mit dem Strafgesetz diesem Missstand beikommen. Das Strafgesetz wird immer die Unterpriviligierten treffen. Alle anderen können sich ja helfen. Das beweist die Geschichte. [mehr…]
Männer, die ein Frauenrecht auf Abtreibung verteidigen, vetreten i.d.R. ihre eigenen Interessen, verschleiern dies aber gerne scheinheilig hinter einem Emanzipationsargument.
Das erste Mal, dass ich Ihnen uneingeschränkt zustimmen muss. Abtreibung ist moralisch und ethisch verwerflich, ausgenommen Vergewaltigung und Gesundheitsgefährdung der Schwangeren, die sich erst während der Schwangerschaft herausstellt.
Heute kann jede Frau eine Schwangerschaft verhindern, wenn sie nicht schwanger werden will.
Nur glaube ich nicht, dass wir mit dem Strafgesetz diesem Missstand beikommen. Das Strafgesetz wird immer die Unterpriviligierten treffen. Alle anderen können sich ja helfen. Das beweist die Geschichte. [mehr…]
Freitag, 27. April 2007 23:38
methusalix †: @Pünktchen @Leblhuber
Pünktchen: Methusalix und sein Recht auf Bäuche, samt Inhalt:
Mir gehört nur eine einziger Frauenbauch …
Es war nie fraglich, daß Ihnen Ihr Bauch und Ihren Frauen ihre jeweiligen Bäuche gehören.
Hier bin ich mir nicht sicher, ob Pünktchen jetzt total verblödet isr, die Dyslexie wieder akut wird, oder ob es eine bösartige Lüge ist.
Ich habe eindeutig im Singular geschrieben. Pünktchen unterstellt, durch Verwendung des Plurals, dass ich polygam bin.
Nein Pünktchen (egal ob Sie jetzt nur blöd, oder bösartig sind) ich bin ABSOLUT MONOGAM. Und das schon immer. Ich habe meine erste und so Gott will letzte Liebe, vor fast vierzig Jahren geheiratet und dabei bleibts!
… vetreten i.d.R. ihre eigenen Interessen, verschleiern dies aber gerne scheinheilig hinter einem Emanzipationsargument.
Hier ist es nicht die Dummheit Pünktchens, sondern böser Wille zur Verleumdung. Ab in den Beichtstuhl!
Leblhuber: @Pünktchen:
Nur glaube ich nicht, dass wir mit dem Strafgesetz diesem Missstand beikommen.
Aber genau das ist es, was die Kirche will. Man will, dass Frauen, die eine Schwangerschaft abbrechen bestraft werden. Und das möglichst streng.
Sie erinnern sich vielleicht an den unsäglichen Prozess in Memmingen? Das war der Traum eines jeden „Lebensschützers“! [mehr…]
Mir gehört nur eine einziger Frauenbauch …
Es war nie fraglich, daß Ihnen Ihr Bauch und Ihren Frauen ihre jeweiligen Bäuche gehören.
Hier bin ich mir nicht sicher, ob Pünktchen jetzt total verblödet isr, die Dyslexie wieder akut wird, oder ob es eine bösartige Lüge ist.
Ich habe eindeutig im Singular geschrieben. Pünktchen unterstellt, durch Verwendung des Plurals, dass ich polygam bin.
Nein Pünktchen (egal ob Sie jetzt nur blöd, oder bösartig sind) ich bin ABSOLUT MONOGAM. Und das schon immer. Ich habe meine erste und so Gott will letzte Liebe, vor fast vierzig Jahren geheiratet und dabei bleibts!
… vetreten i.d.R. ihre eigenen Interessen, verschleiern dies aber gerne scheinheilig hinter einem Emanzipationsargument.
Hier ist es nicht die Dummheit Pünktchens, sondern böser Wille zur Verleumdung. Ab in den Beichtstuhl!
Leblhuber: @Pünktchen:
Nur glaube ich nicht, dass wir mit dem Strafgesetz diesem Missstand beikommen.
Aber genau das ist es, was die Kirche will. Man will, dass Frauen, die eine Schwangerschaft abbrechen bestraft werden. Und das möglichst streng.
Sie erinnern sich vielleicht an den unsäglichen Prozess in Memmingen? Das war der Traum eines jeden „Lebensschützers“! [mehr…]
Freitag, 27. April 2007 23:35
methusalix †: @Pünktchen @Leblhuber
Pünktchen: Methusalix und sein Recht auf Bäuche, samt Inhalt:
Mir gehört nur eine einziger Frauenbauch …
Es war nie fraglich, daß Ihnen Ihr Bauch und Ihren Frauen ihre jeweiligen Bäuche gehören.
Hier bin ich mir nicht sicher, ob Pünktchen jetzt total verblödet ist, die Dyslexie wieder akut wird, oder ob es eine bösartige Lüge ist.
Ich habe eindeutig im Singular geschrieben. Pünktchen unterstellt, durch Verwendung des Plurals, dass ich polygam bin.
Nein Pünktchen (egal ob Sie jetzt nur blöd, oder bösartig sind) ich bin ABSOLUT MONOGAM. Und das schon immer. Ich habe meine erste und so Gott will letzte Liebe, vor fast vierzig Jahren geheiratet und dabei bleibts!
… vetreten i.d.R. ihre eigenen Interessen, verschleiern dies aber gerne scheinheilig hinter einem Emanzipationsargument.
Hier ist es nicht die Dummheit Pünktchens, sondern böser Wille zur Verleumdung. Ab in den Beichtstuhl!
Leblhuber: @Pünktchen:
Nur glaube ich nicht, dass wir mit dem Strafgesetz diesem Missstand beikommen.
Aber genau das ist es, was die Kirche und Pünktchen will.
Man will, dass Frauen, die eine Schwangerschaft abbrechen bestraft werden. Und das möglichst streng.
Sie erinnern sich vielleicht an den unsäglichen Prozess in Memmingen? Das war der Traum eines jeden „Lebensschützers“! [mehr…]
Mir gehört nur eine einziger Frauenbauch …
Es war nie fraglich, daß Ihnen Ihr Bauch und Ihren Frauen ihre jeweiligen Bäuche gehören.
Hier bin ich mir nicht sicher, ob Pünktchen jetzt total verblödet ist, die Dyslexie wieder akut wird, oder ob es eine bösartige Lüge ist.
Ich habe eindeutig im Singular geschrieben. Pünktchen unterstellt, durch Verwendung des Plurals, dass ich polygam bin.
Nein Pünktchen (egal ob Sie jetzt nur blöd, oder bösartig sind) ich bin ABSOLUT MONOGAM. Und das schon immer. Ich habe meine erste und so Gott will letzte Liebe, vor fast vierzig Jahren geheiratet und dabei bleibts!
… vetreten i.d.R. ihre eigenen Interessen, verschleiern dies aber gerne scheinheilig hinter einem Emanzipationsargument.
Hier ist es nicht die Dummheit Pünktchens, sondern böser Wille zur Verleumdung. Ab in den Beichtstuhl!
Leblhuber: @Pünktchen:
Nur glaube ich nicht, dass wir mit dem Strafgesetz diesem Missstand beikommen.
Aber genau das ist es, was die Kirche und Pünktchen will.
Man will, dass Frauen, die eine Schwangerschaft abbrechen bestraft werden. Und das möglichst streng.
Sie erinnern sich vielleicht an den unsäglichen Prozess in Memmingen? Das war der Traum eines jeden „Lebensschützers“! [mehr…]
Freitag, 27. April 2007 21:42
Mathias Wagener: So nicht
Kohl als Gangster zu bezeichnen, muß doch zurückgewiesen werden bei allem Unverständlichen, was er getan hat. Die Einführung des EURO hat er auch erzwungen. [mehr…]
Freitag, 27. April 2007 21:22
Sperling: @ Lutheraner
Selten einen solchen Quatsch gelesen! [mehr…]
Freitag, 27. April 2007 20:44
Pünktchen: Methusalix und sein Recht auf Bäuche, samt Inhalt:
Mir gehört nur eine einziger Frauenbauch und das ist der meiner mir vor Gott angetrauten Ehefrau. Und
das seit fast vierzig Jahren. Genauso wie mein Bauch ihr gehört
Es war nie fraglich, daß Ihnen Ihr Bauch und Ihren Frauen ihre jeweiligen Bäuche gehören. „Selbstbestimmungsrechte“ haben aber da eine Grenze, wo neues menschliches Leben ins Dasein tritt. Und das ist bereits vorgeburtlich der Fall: im Bauch der Mutter, aber nicht einfach als Teil ihres Bauches, über den sie oder Sie verfügen dürften nach Gutdünken und nach Abwägung irgendwelcher Vor- und Nachteile. Die Entscheidung darüber, ob man ein Kind haben will oder nicht, ist vor der Empfängnis zu fällen, nicht hinterher!
Männer, die ein Frauenrecht auf Abtreibung verteidigen, vetreten i.d.R. ihre eigenen Interessen, verschleiern dies aber gerne scheinheilig hinter einem Emanzipationsargument. [mehr…]
Es war nie fraglich, daß Ihnen Ihr Bauch und Ihren Frauen ihre jeweiligen Bäuche gehören. „Selbstbestimmungsrechte“ haben aber da eine Grenze, wo neues menschliches Leben ins Dasein tritt. Und das ist bereits vorgeburtlich der Fall: im Bauch der Mutter, aber nicht einfach als Teil ihres Bauches, über den sie oder Sie verfügen dürften nach Gutdünken und nach Abwägung irgendwelcher Vor- und Nachteile. Die Entscheidung darüber, ob man ein Kind haben will oder nicht, ist vor der Empfängnis zu fällen, nicht hinterher!
Männer, die ein Frauenrecht auf Abtreibung verteidigen, vetreten i.d.R. ihre eigenen Interessen, verschleiern dies aber gerne scheinheilig hinter einem Emanzipationsargument. [mehr…]
Freitag, 27. April 2007 19:59
methusalix †: Schon wieder ein Irrtum, Pünktchen. Oder etwa gar eine Lüge?
So sind die Unterleibsverhältnisse von Methusalix geklärt. Der Bauch der Frau gehört ihm und er soll
nur seinem Vergnügen dienen!
Mir gehört nur eine einziger Frauenbauch und das ist der meiner mir vor Gott angetrauten Ehefrau. Und das seit fast vierzig Jahren. Genauso wie mein Bauch ihr gehört. Mit allem drum und dran. Das Gotteswort das es so bestimmt muss ich Ihnen als Vorzeigekatholiken ja nicht nennen. [mehr…]
Mir gehört nur eine einziger Frauenbauch und das ist der meiner mir vor Gott angetrauten Ehefrau. Und das seit fast vierzig Jahren. Genauso wie mein Bauch ihr gehört. Mit allem drum und dran. Das Gotteswort das es so bestimmt muss ich Ihnen als Vorzeigekatholiken ja nicht nennen. [mehr…]
Freitag, 27. April 2007 18:09
Stephanus: Ist Bestechung Sünde????
Und wenn nicht, warum regen sich dann immer alle gleich auf?
Ist das etwa Neid?
Neid ist aber auf jeden Fall Sünde!
[mehr…]
Ist das etwa Neid?
Neid ist aber auf jeden Fall Sünde!
[mehr…]Freitag, 27. April 2007 12:41
Defensor Fidei: @ Lutheraner …Wer ist hier kriminell?
Helmut Kohl ist verlogenen und bestechlich, der kriminellste Kanzler, den Deutschland je hatte. Und er
ist ein Landesverräter. Helmut Kohl hätte nach Recht und Gesetz dem Kanzleramt enthoben und ins finsterste
Burgverließ geworfen werden müssen. Kohl ist ein Gangster.
Diese oben von Ihnen gemachten Äußerungen gehen weit über das zulässige Maß der Meinungsfreiheit hinaus.
-Üble Nachrede-
§ 186 StGB: Wer in Beziehung auf einen anderen eine Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen geeignet ist, wird, wenn nicht diese Tatsache erweislich wahr ist, mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
Sie haben in einem Strafprozeß zu beweisen, daß die von Ihnen gemachte Tatsachenbehauptungen wahr sind.
Ich fordere Sie deshalb auf, prozeßtaugliche Beweise vorzulegen oder schleunigst die entsprechenden Passagen zu löschen. Ansonsten können Sie sich demnächst vielleicht mit ganz anderen Stellen rumschlagen. [mehr…]
Diese oben von Ihnen gemachten Äußerungen gehen weit über das zulässige Maß der Meinungsfreiheit hinaus.
-Üble Nachrede-
§ 186 StGB: Wer in Beziehung auf einen anderen eine Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen geeignet ist, wird, wenn nicht diese Tatsache erweislich wahr ist, mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
Sie haben in einem Strafprozeß zu beweisen, daß die von Ihnen gemachte Tatsachenbehauptungen wahr sind.
Ich fordere Sie deshalb auf, prozeßtaugliche Beweise vorzulegen oder schleunigst die entsprechenden Passagen zu löschen. Ansonsten können Sie sich demnächst vielleicht mit ganz anderen Stellen rumschlagen. [mehr…]
Freitag, 27. April 2007 12:15
Lutheraner: @ stat crux:
Ihr Geschick, an der Sache vorbeizureden, ist eher mäßig.
Was glauben Sie, für wen ich Macchiavelli zitiert habe? [mehr…]
Was glauben Sie, für wen ich Macchiavelli zitiert habe? [mehr…]
Pünktchen: Unterleibsfixiert
ist nur Methusalix, vorwiegend im sexuellen Sinne.
Wenn im Unterleib der Frau ein Lebewesen heranwächst, dann sieht er immer noch nur den Unterleib, denn das dort heranwachsende Leben will er ja vernichten lassen. Diese Vernichtung beginnt schon sprachlich, indem man ungeborene Kinder zum „Unterleib der Frau“ macht; die Vernichtung setzt sich fort, indem man Frauen, das Recht auf Tötung ihrer Kinder als Selbstbestimmungsrecht verkauft; diese Vernichtung wird gekrönt durch den chirurgischen „Eingriff“!
So sind die Unterleibsverhältnisse von Methusalix geklärt. Der Bauch der Frau gehört ihm und er soll nur seinem Vergnügen dienen! [mehr…]
Wenn im Unterleib der Frau ein Lebewesen heranwächst, dann sieht er immer noch nur den Unterleib, denn das dort heranwachsende Leben will er ja vernichten lassen. Diese Vernichtung beginnt schon sprachlich, indem man ungeborene Kinder zum „Unterleib der Frau“ macht; die Vernichtung setzt sich fort, indem man Frauen, das Recht auf Tötung ihrer Kinder als Selbstbestimmungsrecht verkauft; diese Vernichtung wird gekrönt durch den chirurgischen „Eingriff“!
So sind die Unterleibsverhältnisse von Methusalix geklärt. Der Bauch der Frau gehört ihm und er soll nur seinem Vergnügen dienen! [mehr…]
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen sowie Leser aus der Debatte auszuschließen.
Orden:
