L'article théologique concernant le Trinität et concernant la pythagoräischen et kabb. Mystique de nombre de la personne âgée de volonté après des Ezechiel, des Henoch et des Jesus Sirach.

http://www.artfond.de/geldseite

à l'époque de l'élaboration du texte, un rôle essentiel joue des logos :

1. dans le Stoa

2. avec les Philo Alexandrinus - partiellement comme qualité de dieu à côté de la sagesse (Sofia), partiellement comme forme divine, même avec la désignation monogenes huios theou („einziggeborener fils de dieu « ), grâce à quoi il passe aussi pour le donneur d'influence aux Trinitätsproblematik ultérieurs ; kosmou („âme mondiale « pris qui est de Platon) et parakletos („Tröster « , comme le pneuma avec des Joh.) il choisit aussi la désignation psyché les logos

3. quelques griech. Mysterienkulten comme nature divine, surtout dans l'Orphik à côté Sofia et du pneuma

La notion Sofia (sagesse) vient dans le Joh. pas en avant. En revanche on se trouve toutefois dans les textes alttestamentlichen sur Sofia, hebr. chokma quelques déclarations qui font remarquer leur caractère primordial : Elle est éternellement, toutefois avant la création et : Elle est créée :

Le Sirach de 1.4 „précoces qu'elle tout [c.-à-d. cieux, terre, mer] est la sagesse crée, à partir de l'éternité… « 
Le Sirach 1.9 „lui l'a créée, a regardé et compté, l'a remplie sur tous ses travaux « 

Le Sirach 24.9 „avant le temps, au début, il m'a crée, et à la dans éternité je ne passe pas « 

J'étais là des maximes 8.30 „comme lui les fondations de la terre dimension, avec lui comme aimé [ou : enfant gelibtes]. J'étais jour après jour sa joie et jouais toujours avant lui « 

À cet égard, on peut Sofia déjà d'une manière ou d'une autre avec cela logo du Joh. - Auteur dans une relation voir. Mais la différence cruciale est : _ le johanneische logo pas comme créature comprendre, mais inversement par il tout créer :

Joh. 1.3 panta di'autou egeneto…

Qu'il est pensé primordialement, s'avère

Joh. 17.5 par tou argile kosmon einai „avant cela son le monde « 
et
Joh. 17.24 „parce que tu m'as aimé par kataboles kosmou avant la mise de base du monde « 

Maintenant à tes questions :

Le mot de dieu qui - comme le Johannes le décrit - dès le début avec un dieu, est
la sagesse qui inkarniert dans le Christ, est, est et/ou
devient qualifier lui-même comme dieu ou d'avec dieu ;

D'abord : Aussi la traduction Joh. „avec un dieu « , le Vulgata était 1.1 erat apud deum (avec un accusatif !)n'est pas tout à fait non problématique. Cela lat. apud n'a toutefois pas seulement été utilisé certes généralement comme statiquement local „jmd « , mais aussi „auf/zu jmd. vers « . Cela griech. pour l'argile theon (également accusatif) n'a toutefois pas l'importance statique, mais indique un sens de déplacement.

Joh.1.1 doit être montré vers porté „et les logos était donc en réalité sur un dieu [sc.] « . Avec le kai theos en ho logos „et le dieu était les logos « une innergöttliche „portés sur lui-même « est donc exprimé.

Et celui-ci est maintenant créé „par lui tout, et en dehors de ses [il ne doit s'appelle ainsi correct] rien a été créé « , grâce à quoi l'Absolutheit de ces événements est énoncé, avec des Joh. 1.14 sur les Geschöpflichkeit (griech. sarx „viande « ) tourné : „et les logos sarx est devenue et parmi nous, sa tente est a augmenté « .

la question ressort du texte avec des Johannes, notamment
le texte grec qui permet, dieu dans l'éternité
comme avec la sagesse, donc pas seulement une nature sage,
séparer justement avec une nature la sagesse à son côté présenter.

Ce serait véritable johanneisch, - jusqu'au fait, qu'un logo „la sagesse « n'est pas, mais tout à fait un autre Begriffsextension a qu'il ne serait d'ailleurs pas zB dans l'Orphik une (masculine) dieu à côté (féminins) le dieu de Sofia. Et cependant, il vient à proximité „de la sagesse « - déclarations (chokma) dans „les maximes « et „Sirach « . Seulement avec la différence essentielle, que ceux chokma, bien qu'éternellement, une créature soit. Les logos johanneische la créature n'est toutefois pas.

Cela donnerait alors une nouvelle vue du créateur : Si celui
Le créateur dans l'éternité quelqu'un avec lui a, comme laquelle éternels
Alors il ne doit pas la sagesse, nécessairement de créer la création,
pour pouvoir aimer quelque chose ou quelqu'un, mais la sagesse
des relations lui permettent déjà dans l'au-delà sans une vie présente ;
si on veut tenir strictement les Monotheismus, on doit
alors, il s'attend toutefois à ce que la sagesse dans celui
L'éternité du dieu ressort de lui que lui-même est et lui
toutefois justement quand même ce n'est pas une qualité qui est même à tout
Dieu, mais une sagesse de manière autonome existante. Cependant
elle doit être ressorti de lui avant le temps.

Tu vois : Tu montres ainsi exactement les déclarations „maximes « et „à des Sirach « . L'auteur du Joh. mais „si amour parle d'un, avant que le monde ne soit « , ressortir. Celui monogenes theou, „le né de dieu « (aussi „qui peut s'appeler le témoigné « - aussi légèrement qui est supprimé volontiers) se réfère johanneisch sur les logos fleischgewordenen. D'ailleurs, il aurait dû s'appeler „le témoigné « .

Ainsi : À quoi les experts, tendent vers l'adoption d'une sagesse
avec un dieu ou à l'adoption d'un dieu de créateur qui
La création seulement et serait seule.

Le plus dernier ne résulte pas du tout du précédent. La notion de dieu johanneische ne contient pas justement une „solitude « . „Le dieu seul « avant la création est un Theologoumenon qui échoit plutôt autre à des dieux orientalischen : Il est énoncé p. ex. par le r égyptien qui écarte sa solitude, en pouvant ressortir de sa semence le monde.

Dans le réneuplatonismus, plus précisément dit avec des Plotinus aussi, analogue se trouve : Le Plotin introduit avec ton UN (Unum) le premier Absolutheitsbegriff dans la philosophie (on transfère alors aussi sur le dieu jüdisch-christlichen). Et aussi de cet Unum le Plotin dans plus metaphorischer dit parle, que lui-même „ses sont superfluides « et „se verse donc « (justement „les Emanation « ) et les faibles niveaux être apporte.