Freitag, 28. September 2007 23:31
methusalix: Absolutes Recht auf Leben?
Gesetzt den Fall, jede Familie bekommt in Europa mehr als die ein bis eineinhalb Kinder, die sie jetzt haben. In Deutschland, wollen wir annehmen, dass jede Familie zwei Kinder hat…
Sonntag, 18. November 2007 12:09
Pünktchen: Es geht nicht um gewonnene Stammzellenlinien,
sondern um die Behauptung, ein abgetrenntes Gliedmaß könne eigenständig und außerhalb des Organismus fortleben und sei deswegen mit der befruchteten Eizelle auf ein- und dieselbe Stufe zu stellen. Die Erklärung liefern Sie uns bitte noch nach!
Sonntag, 7. Oktober 2007 12:29
methusalix †: @Pünktchen (extra für Sie noch einmal in diesem thread)
wie soll ein amputiertes Bein natürlicherweise oder künstlich „am Leben erhalten werden“ können?
Genau so wie die Zellen von Henrietta Lacks oder Stammzellenlinien Sie Komiker! Sie sind wirklich von jedem naturwissenschaftlichem Wissen völlig unbelastet. Aber das muss man wahrscheinlich sein, um derartig exzessiv und zerstörerisch „glauben“ zu können wie Sie.
Genau so wie die Zellen von Henrietta Lacks oder Stammzellenlinien Sie Komiker! Sie sind wirklich von jedem naturwissenschaftlichem Wissen völlig unbelastet. Aber das muss man wahrscheinlich sein, um derartig exzessiv und zerstörerisch „glauben“ zu können wie Sie.
Samstag, 6. Oktober 2007 15:24
Pünktchen: GerdEric
Sie haben etliche Fragen nicht beantwortet:
wie soll ein amputiertes Bein natürlicherweise oder künstlich „am Leben erhalten werden“ können?
Bitte beantworten Sie doch auch einmal Fragen!
wie soll ein amputiertes Bein natürlicherweise oder künstlich „am Leben erhalten werden“ können?
Bitte beantworten Sie doch auch einmal Fragen!
Samstag, 6. Oktober 2007 15:21
Pünktchen: GerdEric
Finden Sie es nicht blamabel, was Sie hier zusammenschmieren? Aber, bitteschön, jeder blamiert sich, wie er kann! 
Samstag, 6. Oktober 2007 15:20
Pünktchen: Für den Embryo trifft es zu:
in seiner natürlichen Umgebung ist er lebensfähig. Die Merkmale: Metabolismus und (selbstgesteuertes) Wachstum liegen vor! dasselbe trifft jedoch für vereinzelte Samenzellen und nicht befruchtete Eizellen nicht zu!
Samstag, 6. Oktober 2007 15:02
GerdEric: @.chen
Komapatienten, Embryonen…
Alle selbstlebensfähig?
Alle selbstlebensfähig?
Samstag, 6. Oktober 2007 14:59
Pünktchen: GerdEric
Schauen Sie sich mal an, wie Leben definiert ist:
Ich schrieb: Wesentliche Merkmale von Leben sind Stoff- und Energieaustausch mit der Umwelt sowie Fortpflanzung und Wachstum
Verfügt ein amputiertes Bein über einen selbstgesteuerten Stoffwechsel mit seiner Umwelt? Und wie steht es mit Wachstum…???
Ich schrieb: Wesentliche Merkmale von Leben sind Stoff- und Energieaustausch mit der Umwelt sowie Fortpflanzung und Wachstum
Verfügt ein amputiertes Bein über einen selbstgesteuerten Stoffwechsel mit seiner Umwelt? Und wie steht es mit Wachstum…???
Samstag, 6. Oktober 2007 14:56
Pünktchen: GerdEric
Natürlich müßten Sie auch erklären können, wie ein amputiertes natürlicherweise fortleben kann, getrennt vom gesamten Organismus!
Samstag, 6. Oktober 2007 14:53
Pünktchen: Lieber GerdEric,
könnten Sie mir mal erklären, wie Sie ein amputiertes Bein künstlich am Leben erhalten wollen?
Samstag, 6. Oktober 2007 14:17
GerdEric: Wie ist das eigentlich bei Amputationen,
werden Beine und Arme usw. allle künstlich am Leben erhalten, denn das gesamte genetische Programm ist doch da?
Samstag, 6. Oktober 2007 11:07
Pünktchen: Goebbelix: aus der Werkstatt eines Propagandisten:
Wir sehen wieder einmal, wie es gemacht wird! Man unterstelle jemandem eine unsinnige Behauptung und dann
„widerlege“ man sie mit Triumphgeheul.
Preisfrage: Wie kann jemand glauben, daß verständige Zeitgenossen darauf hereinfallen? Antwort: Goebbelix glaubt dies auch nicht, aber jeder Propagandist will wenigstens die Dummen auf seine Seite ziehen!
Preisfrage: Wie kann jemand glauben, daß verständige Zeitgenossen darauf hereinfallen? Antwort: Goebbelix glaubt dies auch nicht, aber jeder Propagandist will wenigstens die Dummen auf seine Seite ziehen!
Freitag, 5. Oktober 2007 22:52
obelix †: Sie sind vielleicht ein Zauberkünstler!
Mit einer toten Samenzelle eine tote Eizelle zu befruchten. Dafür hätte man Sie noch vor ein paar Donnerstagen
auf dem Scheiterhaufen verheizt zur allgemeinen Volksbelustigung.
Ich klinke mich aus diesem Faden jetzt aus. Vor so viel Wissen muss ich einfach kapitulieren.
Ich klinke mich aus diesem Faden jetzt aus. Vor so viel Wissen muss ich einfach kapitulieren.
Freitag, 5. Oktober 2007 19:54
Pünktchen: Goebbelix
Wesentliche Merkmale von Leben sind Stoff- und Energieaustausch mit der Umwelt sowie Fortpflanzung und Wachstum. Einzelne Zellen eines Organismaus weisen all diese Eigenschaften nicht auf, die männliche Samenzelle oder die Eizelle für sich genommen auch nicht! Infolgedessen ist der Beginn des menschlichen Lebens mit der befruchteten Eizelle gegeben, denn erst diese zeichnet sich durch Metabolismus und Wachstum aus.
Freitag, 5. Oktober 2007 16:51
methusalix †: Also in meine Biobüchern stand, dass Leben schon vor der Zeugung vorhanden ist.
Wenn die Spermien oder das Ei tot sind, passiert gar nichts. Ergo müssen sie leben, um überhaupt verschmelzen zu können, Sie Komiker. Lernen Sie endlich wenigstens ein Minimum über das Leben, bevor Sie hier so grosszügig ihren reaktionärkatholischen Mist verbreiten.
Freitag, 5. Oktober 2007 16:26
Pünktchen: Goebbelix
In keinem Biologielehrbuch finden Sie den Begriff der „Beseelung“. In jedem Biologielehrbuch finden Sie dagegn die Auskunft: daß das Leben eines Menschen mit der Zeugung beginnt und das Leben eines Zebras ebenso mit einer Zeugung. Alles andere (z.B. Ihre phantasierte und spätdatierte „Beseelung“) stammt aus der Propagandaküche eines GOEBBELIX!
Freitag, 5. Oktober 2007 14:40
methusalix †: @Pünktchen
Pünktchen: Goebbelix
Nach jedem Biologielehrbuch ist menschliches Leben durch die Eigenschaft Leben und durch die Zugehörigkeit zur Gattung definiert. Daher ist ein menschlicher Embryo biologisch betrachtet ein menschlicher Organismus, ein Zebra-Embryo ist ein Zebra-Organismus usw.
So ein Schwachsinn! In keinem Zoologiebuch finden Sie auch nur ein Wort über die Beseelung von Zebra-Embryonen! Ich weiss wovon ich schreibe, da Biologie eines meiner Hauptfächer war.
Den Rest Ihres Sermons WOLEN Sie gar nicht kommentiert haben, Pünktchen. Schon gar nicht von mir.
Nach jedem Biologielehrbuch ist menschliches Leben durch die Eigenschaft Leben und durch die Zugehörigkeit zur Gattung definiert. Daher ist ein menschlicher Embryo biologisch betrachtet ein menschlicher Organismus, ein Zebra-Embryo ist ein Zebra-Organismus usw.
So ein Schwachsinn! In keinem Zoologiebuch finden Sie auch nur ein Wort über die Beseelung von Zebra-Embryonen! Ich weiss wovon ich schreibe, da Biologie eines meiner Hauptfächer war.
Den Rest Ihres Sermons WOLEN Sie gar nicht kommentiert haben, Pünktchen. Schon gar nicht von mir.
Freitag, 5. Oktober 2007 11:04
Pünktchen: Goebbelix
Nach jedem Biologielehrbuch ist menschliches Leben durch die Eigenschaft Leben und durch die Zugehörigkeit
zur Gattung definiert. Daher ist ein menschlicher Embryo biologisch betrachtet ein menschlicher Organismus,
ein Zebra-Embryo ist ein Zebra-Organismus usw.
Noch nie habe ich gehört, daß das Zebra erst in der so-und-sovielten Woche nach seiner Zeugung Zebra oder lebendig sei. Auf diese Idee sind erst die Abtreiber und Goebbelixe dieser Welt gekommen, die krampfhaft nach Rechtfertigungen für vorsätzliches Töten an vorgeburtlichen Menschen suchten und willkürlich Fristen festsetzten, ab denen angeblich – und im Widerspruch zur Biologie – „Menschsein“ begönne. Der ideologische und vom Interesse (an der Kinderbeseitigung) diktierte Charakter von Spätdatierungen menschlichen Lebens war auch dem Bundesverfassungsericht klar, als es die Abtreibung als „rechtswidrig“ einstufte und jeder Fristenlösung in Deutschland einen Riegel vorschob.
Noch nie habe ich gehört, daß das Zebra erst in der so-und-sovielten Woche nach seiner Zeugung Zebra oder lebendig sei. Auf diese Idee sind erst die Abtreiber und Goebbelixe dieser Welt gekommen, die krampfhaft nach Rechtfertigungen für vorsätzliches Töten an vorgeburtlichen Menschen suchten und willkürlich Fristen festsetzten, ab denen angeblich – und im Widerspruch zur Biologie – „Menschsein“ begönne. Der ideologische und vom Interesse (an der Kinderbeseitigung) diktierte Charakter von Spätdatierungen menschlichen Lebens war auch dem Bundesverfassungsericht klar, als es die Abtreibung als „rechtswidrig“ einstufte und jeder Fristenlösung in Deutschland einen Riegel vorschob.
Donnerstag, 4. Oktober 2007 23:39
methusalix †: @Pünktchen
… sondern wird vom Biologielehrbuch klar und eindeutig beantwortet.
Das schreiben Sie nur, weil Sie nicht den allerblassesten Schimmer von Biologie haben, Pünktchen. Kein Biologe kann festlegen wann MENSCHLICHES Leben beginnt, weil er genau so wenig weiss wie der Papst, wann die Beseelung stattfindet.
Und die unverschämte und gemeine Frauenfeindlichkeit eines Thomas von Aquin (der wohl doch vom damaligen Zeitgeist infiziert war, obwohl die gesamte Klerisei einhellig aufheult, wenn man ihr Zeitgeistigkeit vorhält) wollen doch nicht einmal Sie zurückhaben. Dann könnten Sie ja kaum noch jemand Mord vorwerfen und das ist doch Ihre Hauptbeschäftigung. Anstelle etwas sinnvolles zu tun.
Thomas v. Aquins aristotelisch inspririerte Beseelungslehre ist vom kirchl. Lehramt nicht angenommen worden, …
Jetzt wollen Sie auch noch den guten Thomas kleinreden. Das hat er aber wirklich nicht verdient!
Mord ist vorsätzliche Tötung menschlichen Lebens unter … als „Straftat gegen das Leben“.
Na dann ist doch alles bestens. Da haben wir doch Ihre Beschäftigungsmöglichkeit um Ihren exorbitant hohen Adrenalinspiegel (wussten Sie, dass Adrenalin GIFTIG ist?) runter zu fahren. Sie postieren sich vor der nächsten „Kinderschlachtanstalt“ und verfolgen jede Frau die dort rauskommt mit einer Strafklage wegen einer „Straftat gegen das Leben“. Und das, was Sie für Gerechtigkeit halten, nimmt seinen lauf.
Was wollen Sie eigentlich noch alles? Eine katholische Despotie a la Franco? Nie und nimmer!
Das schreiben Sie nur, weil Sie nicht den allerblassesten Schimmer von Biologie haben, Pünktchen. Kein Biologe kann festlegen wann MENSCHLICHES Leben beginnt, weil er genau so wenig weiss wie der Papst, wann die Beseelung stattfindet.
Und die unverschämte und gemeine Frauenfeindlichkeit eines Thomas von Aquin (der wohl doch vom damaligen Zeitgeist infiziert war, obwohl die gesamte Klerisei einhellig aufheult, wenn man ihr Zeitgeistigkeit vorhält) wollen doch nicht einmal Sie zurückhaben. Dann könnten Sie ja kaum noch jemand Mord vorwerfen und das ist doch Ihre Hauptbeschäftigung. Anstelle etwas sinnvolles zu tun.
Thomas v. Aquins aristotelisch inspririerte Beseelungslehre ist vom kirchl. Lehramt nicht angenommen worden, …
Jetzt wollen Sie auch noch den guten Thomas kleinreden. Das hat er aber wirklich nicht verdient!
Mord ist vorsätzliche Tötung menschlichen Lebens unter … als „Straftat gegen das Leben“.
Na dann ist doch alles bestens. Da haben wir doch Ihre Beschäftigungsmöglichkeit um Ihren exorbitant hohen Adrenalinspiegel (wussten Sie, dass Adrenalin GIFTIG ist?) runter zu fahren. Sie postieren sich vor der nächsten „Kinderschlachtanstalt“ und verfolgen jede Frau die dort rauskommt mit einer Strafklage wegen einer „Straftat gegen das Leben“. Und das, was Sie für Gerechtigkeit halten, nimmt seinen lauf.
Was wollen Sie eigentlich noch alles? Eine katholische Despotie a la Franco? Nie und nimmer!
Donnerstag, 4. Oktober 2007 21:17
Pünktchen: Goebbelix’ Propagandamaschine im Vollbetrieb
Wann menschliches Leben beginnt, ist keine Glaubensfrage, sondern wird vom Biologielehrbuch klar und eindeutig
beantwortet.
Thomas v. Aquins aristotelisch inspririerte Beseelungslehre ist vom kirchl. Lehramt nicht angenommen worden, was ein starkes Indiz für ihre Verfehltheit ist, bedenkt man zusätzlich, welche Bedeutung der Theologe für die katholische Theologie hat.
Im außertheologischen Bereich haben sich nicht zuletzt Aufklärungsphilosophen wie Kant u. Hobbes gegen die Abtreibung ausgesprochen. Unwiderlegt ist bis heute Kants Erkenntnis, daß wir prinzipiell keinen Begriff davon haben, wie aus einem „etwas“ ein „jemand“ wird. Aus diesem Grund ist nach Kant kein menschliches Lebewesen wie ein „etwas“ zu behandeln.
Diesem Gedanken folgt auch unsere Verfassung und das Bundesverfassungsgericht, das menschliches Leben mit dem Beginn der Schwangerschaft als schützenswert bezeichnet.
Willkür legt der an den Tag, der Grundrechtslimitationen ohne Legitimation vornimmt. Wer also (etwa im Zweifel) ein Grundrecht von Anfang an beachtet, handelt nicht willkürlich, sondern – im Kantschen Sinne – wohlüberlegt. Die legitimationstheoretische Beweislast für die eigene Auffassung liegt bei demjenigen, der in Grundrechte eingreift!
Mord ist vorsätzliche Tötung menschlichen Lebens unter erschwerenden Umständen. Die Abtreibung wird zwar vom geltenden Strafrecht nicht als Mord bezeichnet, sie gilt aber zusammen mit ihm als „Straftat gegen das Leben“.
Thomas v. Aquins aristotelisch inspririerte Beseelungslehre ist vom kirchl. Lehramt nicht angenommen worden, was ein starkes Indiz für ihre Verfehltheit ist, bedenkt man zusätzlich, welche Bedeutung der Theologe für die katholische Theologie hat.
Im außertheologischen Bereich haben sich nicht zuletzt Aufklärungsphilosophen wie Kant u. Hobbes gegen die Abtreibung ausgesprochen. Unwiderlegt ist bis heute Kants Erkenntnis, daß wir prinzipiell keinen Begriff davon haben, wie aus einem „etwas“ ein „jemand“ wird. Aus diesem Grund ist nach Kant kein menschliches Lebewesen wie ein „etwas“ zu behandeln.
Diesem Gedanken folgt auch unsere Verfassung und das Bundesverfassungsgericht, das menschliches Leben mit dem Beginn der Schwangerschaft als schützenswert bezeichnet.
Willkür legt der an den Tag, der Grundrechtslimitationen ohne Legitimation vornimmt. Wer also (etwa im Zweifel) ein Grundrecht von Anfang an beachtet, handelt nicht willkürlich, sondern – im Kantschen Sinne – wohlüberlegt. Die legitimationstheoretische Beweislast für die eigene Auffassung liegt bei demjenigen, der in Grundrechte eingreift!
Mord ist vorsätzliche Tötung menschlichen Lebens unter erschwerenden Umständen. Die Abtreibung wird zwar vom geltenden Strafrecht nicht als Mord bezeichnet, sie gilt aber zusammen mit ihm als „Straftat gegen das Leben“.
Donnerstag, 4. Oktober 2007 19:43
obelix †: @Pünktchen (immer noch körperlich unterbeschäftigt?)
Es herrscht also das Recht …
… nicht des Stärkeren sonder das der von vielen Katholiken so gehassten Demokratie.
… gegen das grundlegendste Menschenrecht überhaupt.
Vorsicht Pünktchen! Solange sich die Kirchenbeamten weigern die Menschenrechtserklärung zu ratifizieren, weil ihnen zu viele Frauenrechte drin stehen, sollten Sie den Begriff Menschenrechte meiden, wenn Sie nicht das allerletzte Quäntchen Glaubwürdigkeit verlieren wollen.
(Was denn sonst: ein Känguruh? Nein, Kängurus haben auch später im Leben keine Seele)
Wer sich jedoch nicht sicher ist, müßte …
Und die Frau völlig vergessen. Es lebe die wahre Frauenfeindschaft! (pardon, ich meinte natürlich die wahre Katholizität)
… nicht des Stärkeren sonder das der von vielen Katholiken so gehassten Demokratie.
… gegen das grundlegendste Menschenrecht überhaupt.
Vorsicht Pünktchen! Solange sich die Kirchenbeamten weigern die Menschenrechtserklärung zu ratifizieren, weil ihnen zu viele Frauenrechte drin stehen, sollten Sie den Begriff Menschenrechte meiden, wenn Sie nicht das allerletzte Quäntchen Glaubwürdigkeit verlieren wollen.
(Was denn sonst: ein Känguruh? Nein, Kängurus haben auch später im Leben keine Seele)
Wer sich jedoch nicht sicher ist, müßte …
Und die Frau völlig vergessen. Es lebe die wahre Frauenfeindschaft! (pardon, ich meinte natürlich die wahre Katholizität)
Donnerstag, 4. Oktober 2007 19:39
methusalix †: @Pünktchen (immer noch nicht im Einsatz gewesen?)
Pünktchen: Goebbelix
Die Vorsatztötung eines Menschen ist Mord! Mensch ist jedes menschliche Lebewesen …
Beides falsch, Pünktchen. Wenn Sie jemanden vorsätzlich töten muss das nicht zwangsläufig Mord sein und den Beginn der menschlichen Existenz festzulegen ist eine Glaubensfrage.
Goebbelix hat noch niemals einen einzigen Grund dafür nennen können,
1) warum ein menschlicher Fötus kein Mensch sein soll
und …
Er hat noch keine Seele. Zumindest nach Thomas von Aquin, der in seiner allumfassenden Frauenfeindlichkeit den weiblichen Föten eine Seele erst nach doppelt so langer Zeit zugestand, wie den männlichen.
2)warum seine Vorsatztötung kein Mord sei.
Es kann Notwehr sein oder die vom katholischen Katechismus so blind und gemein wie zäh verteidigte Todesstrafe.
… sondern auf willkürliche Festsetzungen einer stark interessierten Mehrheit von geborenen Menschen.
Die katholischen Hexenverbrenner legen ihre Sexual- und Frauenmoral auch völlig willkürlich fest. Oder wollen Sie allen ernstes behaupten, dass es göttlicher Wille sei, dass Frauen sich immer nur „um Gotteslohn“ abschuften dürfen, während die Herren der Schöpfung sie abkassieren?
Die Vorsatztötung eines Menschen ist Mord! Mensch ist jedes menschliche Lebewesen …
Beides falsch, Pünktchen. Wenn Sie jemanden vorsätzlich töten muss das nicht zwangsläufig Mord sein und den Beginn der menschlichen Existenz festzulegen ist eine Glaubensfrage.
Goebbelix hat noch niemals einen einzigen Grund dafür nennen können,
1) warum ein menschlicher Fötus kein Mensch sein soll
und …
Er hat noch keine Seele. Zumindest nach Thomas von Aquin, der in seiner allumfassenden Frauenfeindlichkeit den weiblichen Föten eine Seele erst nach doppelt so langer Zeit zugestand, wie den männlichen.
2)warum seine Vorsatztötung kein Mord sei.
Es kann Notwehr sein oder die vom katholischen Katechismus so blind und gemein wie zäh verteidigte Todesstrafe.
… sondern auf willkürliche Festsetzungen einer stark interessierten Mehrheit von geborenen Menschen.
Die katholischen Hexenverbrenner legen ihre Sexual- und Frauenmoral auch völlig willkürlich fest. Oder wollen Sie allen ernstes behaupten, dass es göttlicher Wille sei, dass Frauen sich immer nur „um Gotteslohn“ abschuften dürfen, während die Herren der Schöpfung sie abkassieren?
Donnerstag, 4. Oktober 2007 08:28
Pünktchen: Goebbelix
Die Vorsatztötung eines Menschen ist Mord! Mensch ist jedes menschliche Lebewesen vom Beginn seiner biologischen
Existenz an.
Goebbelix hat noch niemals einen einzigen Grund dafür nennen können,
1) warum ein menschlicher Fötus kein Mensch sein soll
und
2) warum seine Vorsatztötung kein Mord sei.
Stattdessen beruft sich Goebbelix gebetsmühlenartig auf den herrschenden Sprachgebrauch und die juristische Nomenklatur. Diese sind aber nicht auf zweifelsfreien Erkenntnissen gegründet, sondern auf willkürliche Festsetzungen einer stark interessierten Mehrheit von geborenen Menschen.
Es herrscht also das Recht des Stärkeren und dieses setzt sich bis in die Umgangssprache und die Gestzgebung durch. Das Vorteilskalkül der Geborenen (z.B. der Eltern und Großeltern des Kindes, der Abtreiber-Ärzte, der Wirtschaft, der Politiker etc.) gibt den Ausschlag gegen das grundlegendste Menschenrecht überhaupt.
Die Propagandisten des Mordens wachen über ihre Deutungshoheit: Goebbels hätte die Behauptung, im III. Reich würden Juden „ermordet“, sicher bestritten! Und Goebbelix hält daran fest: die Vorsatztötung von Ungeborenen ist „kein Mord“, …„vgl. §§ 211 u. 218 „…
Es ist keine „Glaubensfrage“, daß ein Mensch in den ersten Stadien seiner Entwicklung wirklich ein Mensch ist. (Was denn sonst: ein Känguruh?) Wer mit Bestimmtheit das Gegenteil behauptet, LÜGT! Wer sich jedoch nicht sicher ist, müßte im Zweifel das Leben eines Menschen als höheres Rechtsgut anerkennen („In dubio pro vita!“).
Goebbelix hat noch niemals einen einzigen Grund dafür nennen können,
1) warum ein menschlicher Fötus kein Mensch sein soll
und
2) warum seine Vorsatztötung kein Mord sei.
Stattdessen beruft sich Goebbelix gebetsmühlenartig auf den herrschenden Sprachgebrauch und die juristische Nomenklatur. Diese sind aber nicht auf zweifelsfreien Erkenntnissen gegründet, sondern auf willkürliche Festsetzungen einer stark interessierten Mehrheit von geborenen Menschen.
Es herrscht also das Recht des Stärkeren und dieses setzt sich bis in die Umgangssprache und die Gestzgebung durch. Das Vorteilskalkül der Geborenen (z.B. der Eltern und Großeltern des Kindes, der Abtreiber-Ärzte, der Wirtschaft, der Politiker etc.) gibt den Ausschlag gegen das grundlegendste Menschenrecht überhaupt.
Die Propagandisten des Mordens wachen über ihre Deutungshoheit: Goebbels hätte die Behauptung, im III. Reich würden Juden „ermordet“, sicher bestritten! Und Goebbelix hält daran fest: die Vorsatztötung von Ungeborenen ist „kein Mord“, …„vgl. §§ 211 u. 218 „…
Es ist keine „Glaubensfrage“, daß ein Mensch in den ersten Stadien seiner Entwicklung wirklich ein Mensch ist. (Was denn sonst: ein Känguruh?) Wer mit Bestimmtheit das Gegenteil behauptet, LÜGT! Wer sich jedoch nicht sicher ist, müßte im Zweifel das Leben eines Menschen als höheres Rechtsgut anerkennen („In dubio pro vita!“).
Donnerstag, 4. Oktober 2007 01:41
methusalix †: Hallo Pünktchen!
Gleich zweimal aufeinanderfolgend und alles fett. Da war Ihr Adrenalinspiegel wieder mal besonder hoch
und das ist gar nicht gut.
Wissen Sie, wie man zu hohe Hormonspiegel wieder klein kriegt? Durch körperliche Arbeit. Je schwerer desto besser.
Also auf gehts zur nächsten karitativen Einrichtung (am besten einer, die vor allem für Frauen und KInder da ist, z. b. Kohlen schaufeln im Heizungskeller des Frauenhauses oder Holzhacken für den ökologischen Kindergarten) und fest mitarbeiten. Dann vergeht Ihr zOrn ganz schnell und weicht dem guten Gefühl wieder mal unser wichtigstes Gebot erfüllt zu haben: Nächstenliebe.
Im übrigen scheinen Sie glauben zu müssen, dass ein Schwangerschaftsabbruch Mord ist. Ich muss das nicht glauben.
Wissen Sie, wie man zu hohe Hormonspiegel wieder klein kriegt? Durch körperliche Arbeit. Je schwerer desto besser.
Also auf gehts zur nächsten karitativen Einrichtung (am besten einer, die vor allem für Frauen und KInder da ist, z. b. Kohlen schaufeln im Heizungskeller des Frauenhauses oder Holzhacken für den ökologischen Kindergarten) und fest mitarbeiten. Dann vergeht Ihr zOrn ganz schnell und weicht dem guten Gefühl wieder mal unser wichtigstes Gebot erfüllt zu haben: Nächstenliebe.
Im übrigen scheinen Sie glauben zu müssen, dass ein Schwangerschaftsabbruch Mord ist. Ich muss das nicht glauben.
Mittwoch, 3. Oktober 2007 20:54
Pünktchen: Und das vorsätzliche Kindertöten ist
NICHT zu verantworten! ÜBERHAUPT NICHT!
Mittwoch, 3. Oktober 2007 20:52
Pünktchen: Wieder ein typischer Goebbelix-Beitrag!
Es geht hier nicht um die Verantwortungs für’s Kinderkriegen, sondern um die Verantwortung für’s Kindertöten!
Dienstag, 2. Oktober 2007 23:41
methusalix †: Sie könne sich aufregen soviel Sie wollen, Pünktchen, es nützt Ihnen nichts!
Über Kinder bekommen, oder keine Kinder bekommen entscheiden die Verantwortlichen. Und das ist, wie Sie so wunderbar klarsichtig bekennen, nicht der Herr Dechant. Er ist für Kinder (hoffentlich, er sollte ja im Zölibat leben) nicht verantwortlich. Deswegen entscheidet er auch nicht darüber, ob Frauen Kinder bekommen oder nicht. Auch wenn er es noch so gern täte und immer wieder versucht.
Sonntag, 30. September 2007 22:56
Pünktchen: „Solange der Herr Dechant nicht für die Kinder
in Deutschland aufkommt, soll es in Deutschland keine Kinder geben!„ 
Ist das noch Satire oder schon ein Fall für den Psychiater?
Ist das noch Satire oder schon ein Fall für den Psychiater?
Sonntag, 30. September 2007 00:23
obelix †: @Pünktchen et alii
Pünktchen: Vier gute Gründe gegen Kinder:
methusalix:
„Wer bezahlt ihr Essen? Der Ortspfarrer?“ Haben die Kinder genug und gesund zu essen?
Nein!
„Wer bezahlt ihre Wohnung? Der Dechant?“ Haben die Kinder ausreichend und gesunden Wohnraum?
Nein!
„Wer bezahlt ihre Kleidung? Der Diözesanbischof?“ Haben die Kinder ausreichend Kleidung?
Nein!
„Wer bezahlt für die Gesundheit der Kinder Der Kardinal?“ Haben die Kinder ausreichend Gesundheitsvorsorge?
Nein!
ERGO: … KEINE KINDER!
methusalix:
„Wer bezahlt ihr Essen? Der Ortspfarrer?“ Haben die Kinder genug und gesund zu essen?
Nein!
„Wer bezahlt ihre Wohnung? Der Dechant?“ Haben die Kinder ausreichend und gesunden Wohnraum?
Nein!
„Wer bezahlt ihre Kleidung? Der Diözesanbischof?“ Haben die Kinder ausreichend Kleidung?
Nein!
„Wer bezahlt für die Gesundheit der Kinder Der Kardinal?“ Haben die Kinder ausreichend Gesundheitsvorsorge?
Nein!
ERGO: … KEINE KINDER!
Samstag, 29. September 2007 13:50
Bokrug †: Tatsache ist…
…das es in der christlichen Religion und im kath. Glauben dieses Lebensrecht sehr wohl gibt.
Dies war bereits in der Antike und der Spätzeit des massenhaft abtreibenden römischen Reiches ein Unterschied zum Heidentum.
Das Christentum hat die Moral NICHT relativiert…
Es hatte nämlich bereits bei Philo von Alexandrien und dessen Bekannten Paulus und dem grossen Euripides einen hohen moralischen und geistigen Anspruch als Offenbarungs- und Erlösungs-Religion.
http://www.zeit-fragen.ch
Grüsse
Bokrug
Dies war bereits in der Antike und der Spätzeit des massenhaft abtreibenden römischen Reiches ein Unterschied zum Heidentum.
Das Christentum hat die Moral NICHT relativiert…
Es hatte nämlich bereits bei Philo von Alexandrien und dessen Bekannten Paulus und dem grossen Euripides einen hohen moralischen und geistigen Anspruch als Offenbarungs- und Erlösungs-Religion.
http://www.zeit-fragen.ch
Grüsse
Bokrug
Samstag, 29. September 2007 13:30
Shuca: Die vielen guten Gründe
Wenn meine Oma 1945 mit ihren 5 Kindern diese Gründe gegen das Recht auf Leben ihrer Kinder gekannt hätte , dann hätte sie bestimmt die Hände über den Kopf zusammengeschlagen . Ich glaube es wird allerhöchste Zeit das Jesus Christus die Werte dieser überkommende Gesellschaft wieder gerade rücken tut . Ein völlig überaltes Volk das noch immer gegen das Recht auf Leben ist wird den Tod finden . Viel Spaß für die Zukunft .
Samstag, 29. September 2007 12:19
Pünktchen: Vier gute Gründe gegen Kinder:
methusalix:
„Wer bezahlt ihr Essen? Der Ortspfarrer?“
Nein!
„Wer bezahlt ihre Wohnung? Der Dechant?“
Nein!
„Wer bezahlt ihre Kleidung? Der Diözesanbischof?“
Nein!
„Wer bezahlt für die Gesundheit der Kinder Der Kardinal?“
Nein!
ERGO: …
„Wer bezahlt ihr Essen? Der Ortspfarrer?“
Nein!
„Wer bezahlt ihre Wohnung? Der Dechant?“
Nein!
„Wer bezahlt ihre Kleidung? Der Diözesanbischof?“
Nein!
„Wer bezahlt für die Gesundheit der Kinder Der Kardinal?“
Nein!
ERGO: …
Samstag, 29. September 2007 12:18
methusalix †: interessant seine eigenen Beiträge noch mal zu lesen.
Ja Pelagius, das habe ich methusalix (klein geschrieben) damals in einer heissen Diskussion geschrieben.
Hier hat das Methusalix (gross geschrieben und eine andere Entität) noch mal gepostet .
So weit ich das zurückverfolgen konnte, ging es wohl darum, dass die demografischen Zahlen in Deutschland (der angebliche Bevölkerungsschwund der letzten Jahre) einzig und alleine auf „massenhafte Kinderschlachtungen“ zurückgeführt werden.
Worauf ich die Hardcorekatholiken hier auf ein paar Dinge aufmerksam machte, die sie gar nicht hören wollten.
Mein Beitrag war eine Antwort auf dies:
OnanII: das Leben beginnt
wenn die Kinder aus dem Haus sind, und auch noch den Hund mitgenommen haben
Der Rest ist Definitionssache. Kümmert euch lieber um die Kindersoldaten in Afrika, oder um die verhungernden Kinder in der 3.Welt.
Die können schon um Hilfe betteln, nur hört keiner hin…
und ich spreche jetzt von Bibeln für Afrika, sondern von Knowhow! z.b. die Gesellschaft so verändern, dass jede Familie nur noch 1-2 Kinder bekommt! Dann ist das Elend auch in den Griff zu bekommen.
Es gibt bereits jetzt mehr Menschen als die Erde langfristig verträgt.
Und Benedikt s Antwort an Onan:
Wie man längst (am Beispiel Europas) weiß: Umgekehrt wird ein Schuh draus. Nur wollen die Industriestaaten dieses Geld nicht aufwenden. Lieber setzen sie auf Geburtenkontrolle. Das ist nichts weiter als die Fortsetzung des Kolonialismus.
So weit ich das zurückverfolgen konnte, ging es wohl darum, dass die demografischen Zahlen in Deutschland (der angebliche Bevölkerungsschwund der letzten Jahre) einzig und alleine auf „massenhafte Kinderschlachtungen“ zurückgeführt werden.
Worauf ich die Hardcorekatholiken hier auf ein paar Dinge aufmerksam machte, die sie gar nicht hören wollten.
Mein Beitrag war eine Antwort auf dies:
OnanII: das Leben beginnt
wenn die Kinder aus dem Haus sind, und auch noch den Hund mitgenommen haben
Der Rest ist Definitionssache. Kümmert euch lieber um die Kindersoldaten in Afrika, oder um die verhungernden Kinder in der 3.Welt.
Die können schon um Hilfe betteln, nur hört keiner hin…
und ich spreche jetzt von Bibeln für Afrika, sondern von Knowhow! z.b. die Gesellschaft so verändern, dass jede Familie nur noch 1-2 Kinder bekommt! Dann ist das Elend auch in den Griff zu bekommen.
Es gibt bereits jetzt mehr Menschen als die Erde langfristig verträgt.
Und Benedikt s Antwort an Onan:
Wie man längst (am Beispiel Europas) weiß: Umgekehrt wird ein Schuh draus. Nur wollen die Industriestaaten dieses Geld nicht aufwenden. Lieber setzen sie auf Geburtenkontrolle. Das ist nichts weiter als die Fortsetzung des Kolonialismus.
Samstag, 29. September 2007 11:55
Pünktchen: „Ausgewogenes“ Lebensrecht
gibt es nicht! Das Lebensrecht eines Menschen kann nicht in ein Abwägungskalkül zu Interessen anderer
gebracht werden. Müßte das Leben in einem ausgewogenen Verhältnis zu „Kosten“ stehen, die es für andere
verursacht, dann wäre im Falle von Alten, Kranken, Behinderten, kriminell Rückfälligen, Dauerarbeitslosen,
Sozialhilfeempfängern, rückfällig Drogensüchtigen … usw. die Todesspritze eine gerechtfertigte kostensenkende
Maßnahme!
„Du darfts nicht leben, denn der Herr Dechant will nicht für Deine Kosten aufkommen“
Kann es sein, daß der Leseraccount „Methusalix“ sich hier als reine Satire zu erkennen gibt?
„Du darfts nicht leben, denn der Herr Dechant will nicht für Deine Kosten aufkommen“
Kann es sein, daß der Leseraccount „Methusalix“ sich hier als reine Satire zu erkennen gibt?
Samstag, 29. September 2007 11:53
Bokrug †: Hinweise: http://www.neo-liberalismus.de/ Siehe Forum…!
Die wirtschaftlichen Probleme sind lösbar…
Ricardo und Adam Smith mit ihrer ach so liberalen Freihandels- und Finanzkapital-Ideologie wurden bereits mehrfach widerlegt…
a) Von Abbe
http://www.attac.de/forum/viewtopic.php?t=6308&highlig…
Freihandel: Warum Ricardo widerlegt ist…
Exportorientierung statt Binnenmarkt – Entwicklung
Ulrich Berger und Christoph Stein 11.04.2005
Das zweite Scheitern des Liberalismus – Teil 2
Der Neoliberalismus kann die gegenwärtige Krise weder verstehen, dazu fehlt ihm das theoretisch-begriffliche Rüstzeug, noch kann er sie wirksam bekämpfen oder auch nur eindämmen. Er begreift noch nicht einmal seine eigenen Niederlagen. Im ersten Teil unserer Betrachtungen haben wir die dogmatische Enge des Neoliberalismus auf dem Gebiet der deutschen Konjunkturpolitik verfolgt (Der Neoliberalismus ist die letzte Großideologie des 20. Jahrhunderts: Hysterie, Regression und Wiederholungszwang). Fataler noch als die binnenwirtschaftlichen sind jedoch die weltwirtschaftlichen Folgen neoliberaler Wirtschaftspolitik.
http://www.heise.de/tp/r4/html/such.html?T=Ricardo+Frei…
b) Friedrich List (siehe Emmanuel Todds Bücher), Gustav Ruhland (vergessene-buecher.de), Silvio Gesell, Bernd Senf… aber auch Abraham Lincoln (bueso.de) und vielen anderen wie Franz Groll… siehe auch Franz Grolls Buch „Wie das Kapital die Wirtschaft ruiniert. Der Weg zu einer ökologisch-sozialen Gesellschaft“ (One Earth Spirit) von Franz Groll
Ricardo und Adam Smith mit ihrer ach so liberalen Freihandels- und Finanzkapital-Ideologie wurden bereits mehrfach widerlegt…
a) Von Abbe
http://www.attac.de/forum/viewtopic.php?t=6308&highlig…
Freihandel: Warum Ricardo widerlegt ist…
Exportorientierung statt Binnenmarkt – Entwicklung
Ulrich Berger und Christoph Stein 11.04.2005
Das zweite Scheitern des Liberalismus – Teil 2
Der Neoliberalismus kann die gegenwärtige Krise weder verstehen, dazu fehlt ihm das theoretisch-begriffliche Rüstzeug, noch kann er sie wirksam bekämpfen oder auch nur eindämmen. Er begreift noch nicht einmal seine eigenen Niederlagen. Im ersten Teil unserer Betrachtungen haben wir die dogmatische Enge des Neoliberalismus auf dem Gebiet der deutschen Konjunkturpolitik verfolgt (Der Neoliberalismus ist die letzte Großideologie des 20. Jahrhunderts: Hysterie, Regression und Wiederholungszwang). Fataler noch als die binnenwirtschaftlichen sind jedoch die weltwirtschaftlichen Folgen neoliberaler Wirtschaftspolitik.
http://www.heise.de/tp/r4/html/such.html?T=Ricardo+Frei…
b) Friedrich List (siehe Emmanuel Todds Bücher), Gustav Ruhland (vergessene-buecher.de), Silvio Gesell, Bernd Senf… aber auch Abraham Lincoln (bueso.de) und vielen anderen wie Franz Groll… siehe auch Franz Grolls Buch „Wie das Kapital die Wirtschaft ruiniert. Der Weg zu einer ökologisch-sozialen Gesellschaft“ (One Earth Spirit) von Franz Groll
Samstag, 29. September 2007 10:50
Florian Geyer: methusalix
wird wohl nie erkennen dass abtreibung, drogenkonsum, feminismus, marxismus, sozialismus, familienbekämpfung, schulische indoktrinierung, subkultur, rebellion etc etc geplante mittel sind um eine gemeinschaft/gesellschaft bewußt labil und knechtisch zu halten !
Samstag, 29. September 2007 05:22
Christian Hüller: Na ja
Erst die Arbeit macht den Menschen wertvoll. Das ist marxistisches Gedankengut. Sozialdarwinist im Vollsinn des Begriffs wäre Methusalix, wenn er auch den schon geborenen Menschen ohne Arbeit ein unveräußerliches Lebensrecht absprechen würde. So weit scheint er indessen nicht zu gehen. Es geht ihm nur um die Rechtfertigung der Abtreibung. Abtreibung als Mittel einer vermeintlich wirtschaftlichen Bevölkerungssteuerung ist typisch sozialistische Methode.
Samstag, 29. September 2007 03:30
Benedikt: Argument?
Das sind keine dümmlichen Argumente, es sind gar keine. Allein schon die These, dass jeder „zusätzlich“
Geborene automatisch ein Arbeitsloser werden würde kann von niemandem bewiesen werden. Es gibt Länder
mit einer höheren Bevölkerung oder auch einer höheren Bevölkerungsdichte, die dennoch alle ernähren
können. Wo dies nicht der Fall ist, sind die Ursachen in Misswirtschaft und fehlender politischer Weichenstellung
zu suchen. Zudem ist längst bekannt und anerkannt, dass unsere Gesellschaft ein Überalterungsproblem
hat und in Zukunft immer weniger Arbeiter immer mehr Rentner versorgen müssen. Diese Fakten berücksichtigt
Methusalix in seiner pseudeodemografischen Abhandlung nicht mal.
Zudem wirft dieser Artikel ein bedenkliches Licht auf die Ethik dieses Herrn, die keineswegs marxistisch ist. Da er das Lebensrecht von Menschen an deren Aussicht auf beruflichen Erfolg festmacht, kann man hier nur von einer Abart des Sozialdarwinismus reden. Das Lebensrecht eines Menschen wird glücklicherweise nicht daran festgemacht, nach welcher Wahrscheinlichkeit er beruflichen Erfolg und eine gesicherte Zukunft hat.
denn wenn sie einmal geboren sind, sind sie der Hierarchie so wurscht, wie die Hungerleider in Afrika!
Methusalix offenbart hier wieder einmal, dass er von diesen Dingen gar keine Ahnung hat. Stattdessen beleidigt er die tausenden von Mitarbeitern in Caritas International, Catholic Relief Services etc.
Zudem wirft dieser Artikel ein bedenkliches Licht auf die Ethik dieses Herrn, die keineswegs marxistisch ist. Da er das Lebensrecht von Menschen an deren Aussicht auf beruflichen Erfolg festmacht, kann man hier nur von einer Abart des Sozialdarwinismus reden. Das Lebensrecht eines Menschen wird glücklicherweise nicht daran festgemacht, nach welcher Wahrscheinlichkeit er beruflichen Erfolg und eine gesicherte Zukunft hat.
denn wenn sie einmal geboren sind, sind sie der Hierarchie so wurscht, wie die Hungerleider in Afrika!
Methusalix offenbart hier wieder einmal, dass er von diesen Dingen gar keine Ahnung hat. Stattdessen beleidigt er die tausenden von Mitarbeitern in Caritas International, Catholic Relief Services etc.
Samstag, 29. September 2007 00:25
Pelagius III.: Dümmliche Argumente
Natürlich, wenn ich Tokio Hotel sehe, dann denke ich auch, es wäre besser gewesen, wenn deren Eltern
keine Kinder gehabt hätten. Und wenn ich die dümmlichen Argumente des Autors dieses Beitrags lese (ich
hoffe, es ist nicht Methusalix, denn für so töricht hätte ich ihn nicht gehalten), dann empfinde ich
auch den Wunsch, seine Eltern hätten der Welt seine Existenz erspart.
Da die Leute, die so denken, keine Kinder haben werden, wird nach ihrem Verschwinden auch keine Nachfolgegeneration mit einer derartigen Denke übrigbleiben. Da sage ich mir: Besser das deutsche Volk schrumpft sich gesund auf wegen mir 50 Millionen (was immer noch reichlich wäre) und bleibt hinfort von solchen Miesepetern verschont.
Da die Leute, die so denken, keine Kinder haben werden, wird nach ihrem Verschwinden auch keine Nachfolgegeneration mit einer derartigen Denke übrigbleiben. Da sage ich mir: Besser das deutsche Volk schrumpft sich gesund auf wegen mir 50 Millionen (was immer noch reichlich wäre) und bleibt hinfort von solchen Miesepetern verschont.
Samstag, 29. September 2007 00:19
Christian Hüller: Kommentar
>>Diese Menschen müssen aber essen (Sie erinnern sich? Absolutes Recht auf Leben; Essen und Wohnen und
Gesundheit und Kleidung und Kultur gehören, unter anderem, hierzu). Wer bezahlt ihr Essen? Der Ortspfarrer?
Wer bezahlt ihre Wohnung? Der Dechant?<<
Tiefer unmd zynischer kann man ja kaum stapeln:
Wer sein Brot nicht selbst verdienen kann, soll auch nicht leben.
Sie sind und bleiben ein visionsloser Sozialzyniker mit unausrottbarer Marxismusprägung, repräsentieren dabei indessen womöglich durchaus die Denke vieler geistig orientierungslos gewordener Alt68er.
Tiefer unmd zynischer kann man ja kaum stapeln:
Wer sein Brot nicht selbst verdienen kann, soll auch nicht leben.
Sie sind und bleiben ein visionsloser Sozialzyniker mit unausrottbarer Marxismusprägung, repräsentieren dabei indessen womöglich durchaus die Denke vieler geistig orientierungslos gewordener Alt68er.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen sowie Leser aus der Debatte auszuschließen.
Homosexualität:
