L'évêque Marx se permet les Ungeheuerlichkeit suivants :

Gläubig ?

„Nous ne pouvons pas comprendre des Jesus, sans regarder sur l'histoire du peuple de dieu, sans comprendre qu'il était un créancier juif. « L'expliqué l'évêque minéral de Munich et Freising, Mons. Reinhard Marx, dans sa conférence au Palmsonntag. Par conséquent, les juifs sont restés ainsi nos frères et soeurs plus âgés - à évêque minéral Marx.
Pour comprendre, pourquoi le Jesus n'était pas un juif, on doit se tenir devant des yeux, que des prédicats concernent nous Romains, grec, le juif etc. les personnes humaines et pas la nature humaine. Cela ne pourra comprendre encore personne, la nature et la personne égale. À la distinction vraie d'une nature et de la personne avec toutes les natures de raison créées, je renvoie des Thomismus « au dogmatisme des Diekamp et aussi au livre de David Berger, „.

Brièvement dit, il s'agit de savoir que la personne et la nature sont différenciées exactement la même chose vraiment, comme natures et existence, pouvoir et acte, possible ses et vrai son.

Si je dis ainsi de quelqu'un, il est Romain, alors je ne fais pas une déclaration concernant sa personne, concernant sa nature humaine qu'il a en commun avec tous les hommes.

Si quelqu'un dit ainsi des Jesus, il a été un juif, alors il affirme ainsi aussi, que le Jesus a prétendument une existence humaine créée et un mode substantiel créé. Le fils de dieu n'a toutefois pas accepté d'homme concret dans devenir, mais la nature humaine. „Et pour cette raison ne peut pas être dit à proprement parler, que le fils a accepté un homme, sur la base du fait, qu'il n'y a qu'un Suppositum et un Hypostase dans le Christ « . (S.Th. III. q.4 a.4)

Puisque le Hypostase Christi est ainsi le fils éternel et ungeschaffene, aucun attribut qui appartient normalement à des personnes créées ne peut non plus échoir à cette personne. On peut dire tout au plus, que le fils de dieu dans le peuple de la personne âgée de fédération voulait accepter la viande.

Il est à plus forte raison scandaleux et presque häretisch, la personne Christi la vertu de la foi anzudichten.

La déclaration, Jesus a été un juif, est vu une considération ontologischen de la personne des Christi dont l'existence est seulement divin, une absurdité. L'Ontologischer raison de l'unité de la personne Jesu, est des Einzigkeit de son existence ungeschaffenen qui prend la nature humaine en soi.

Marcelus : @GerdEric : Le Jesus Christ est depuis le premier moment de son existence un dieu vrai,

une nature avec un dieu dans le ciel.
Le Jesus n'a-t-il seulement pas été pris conformément à définition chrétienne après son décès humain d'un dieu dans „les Ebenbürtigkeit « (avant en tout cas pas) ? Le Christ a seulement été accueilli après sa résurrection leiblichen par le père de dieu dans la gloire du ciel,
pour régir déjà dans le ciel en tant que roi.
Il est toujours dans sa nature divine un dieu vrai,
mais dans sa nature humaine plus légèrement qu'un dieu.

si le Jesus n'était absolument pas un homme, il ne peut pas non plus avoir senti la peine humaine, alors tout ce que le christianisme dit sur lui, est en ce qui concerne sa manière de souffrance humaine, des Un-sinn.Jesus Christ était toutefois toujours aussi un homme vrai,
et cela est aussi resté après sa résurrection.

Marcelus : @K. Murx : Le Christ a naturellement eu une confession de religion officielle,

que encore aucun n'est „la vertu de la foi « .

Le fils de dieu la vertu de la foi subordonner,… est un Häresie égal !

L'humanité Christi ne pouvait avoir ni la vertu de l'espoir, à cause de l'union hypostatischen ni celui de la foi.
Le Christi humanité ne devait pas ainsi croire à un dieu, mais a su la réponse, sur un dieu
ainsi comme tous les hommes dans l'au-delà.

Le Christ ne pouvait pas avoir ainsi d'espoir ?
Pourquoi il a alors gebetet „le père, prenait ceux-ci évasait de moi, s'il est possible pour toi « ,
s'il n'avait pas espéré au moins, qu'une autre manière ne serait quand même pas possible ?

GerdEric : Ups qui manque ?

si le Jesus n'était absolument pas un homme, il ne peut pas non plus avoir senti la peine humaine, alors tout ce que le christianisme dit sur lui, est en ce qui concerne sa manière de souffrance humaine, une absurdité.
Le Jesus n'a-t-il seulement pas été pris conformément à définition chrétienne après son décès humain d'un dieu dans „les Ebenbürtigkeit « (avant en tout cas pas) ?

Charles Murx : Le fils de dieu la vertu de la foi subordonner,…

… un Häresie égal est !

L'humanité Christi ne pouvait avoir ni la vertu de l'espoir, à cause de l'union hypostatischen ni celui de la foi.

Elle un Schwätzer, Marcelus.

Marcelus : Le Jesus Christ était religion juive

ProFideCatholica
Aurait tout à fait sûrement cela de Thomas de phrases comme „des Jesus créanciers juif « a été rejeté toutefois probablement, car cela ne pourrait être interprété que comme une indication sur une imperfection échoyant à sa personne… !
Celui aurait cette phrase hl. Thomas vème Aquin probablement à peine rejeté, mais se sert plutôt d'une autre diction, était p. ex. „des Jesus confession de religion jüdisch-mosaischer « , et sans aucun doute le Jesus était aussi un créancier de la religion juive.
La déclaration, Jesus „était un créancier juif « est par conséquent aussi correcte.
Il s'ajoute seulement en plus, que le Jesus lui-même a modifié largement la religion juive, puisqu'il en tant que fils de dieu est et promis Messias (Christ) plus haut que les fondateurs de la loi mosaischen.
Après la réforme messianischen du judaïsme aussi, le Jesus reste un créancier de la religion juive - toutefois messianisch-reformiert, et plus mosaisch-gesetzestreu.

sullivan : Sullivan@Berger, Thomismus

ach le vent souffle donc