Die Kommunalwahlen am 8.April haben deutlich gezeigt, dass Ägyptens Regime innenpolitisch die Zügel immer fester zieht und eine politische Liberalisierung ablehnt. Die Krise des Landes lässt sich an mehreren Punkten festmachen:

Schoolboy: Mohammedaner sind Kinderschänder! Mohammed machte sich auch über kleine Mädchen her

Es liegen Wochen der Qual hinter dem 8(!)jährigen Kind, Wochen, in denen sie vergewaltigt, verprügelt und aufs Schwerste gedemütigt wurde. Wochen auch, in denen niemand ihren Klagen Gehör schenkte oder gar versuchte, ihr zu Hilfe zu kommen. Ein kleines Kind, der Willkür eines großen Mannes und ihrer eigenen Familie ausgeliefert.

„Immer, wenn ich im Garten spielen wollte, hat er mich geschlagen und gesagt, ich soll mit ihm ins Schlafzimmer kommen“, berichtete Nojoud der „Yemen Times“. Sie sei von einem Zimmer ins andere gerannt, um ihrem Peiniger zu entkommen. „Am Ende hat er mich immer gekriegt.“ Viele „schlechte Dinge“ habe der 30-Jährige mit ihr gemacht, sagte das Mädchen. Auf Hilfe von außen konnte sie nicht hoffen.

„Wenn eine verabredete Heirat nicht stattfindet, bedeutet dies eine schwere Verletzung für die Familienehre. Diese kann nur mit Gewalt gesühnt werden – das heißt per ‘Ehrenmord’.“

Mehr als 400 solcher bestialischen Gewalttaten zählte das Womens Studies Department an der Universität Sanaa im Jahr 1997, der einzigen seriösen Erhebung, die es gibt. Die Dunkelziffer ist um ein Vielfaches höher, weil die meisten „Ehrenmorde“ als Unfall getarnt und von sämtlichen beteiligten Familienangehörigen verschwiegen werden.

Abu: Und zum letzten, zum allerletzten Mal:

4. Daraus erklärt sich auch meine Haltung gegenüber dem Islam. Ich verteidige ihn lediglich gegen Hetze. Die Pöbeleien von brauner Seite lassen mich kalt. Gewisse Herren Damen dürfen ruhig weiter kreischen, ich sei ein Linker, ein Islamophiler. Wer es jetzt nicht kapiert hat, der darf weiter in der Dunkelheit seiner homophilen Islamophobie verharren. Seine/Ihre Träume werden nicht wahr werden, es werden aber ganz ander Alpträume kommen. Denn Ihr dröhnendes Erz und Ihre lärmende Pauke haben keinen Bestand. Ihr Ereifern und Prahlen und Sich-Aufblähen wird vergehen. Ihr ungehöriges Handeln, Ihre Suche nach dem eigenen Vorteil, Ihr Zorn und Ihr Nachtragen wird als Mangel erscheinen, Ihre Freude am Unrecht und Ihr Vermeiden der Wahrheit wird nur noch Ihnen wehtun. Denn nur die Liebe erträgt alles, glaubt alles, hofft alles, hält allem stand.

Abu: Zum dritten

3. Selbstverständlich bekennt die Kirche eine positive Einstellung zu den Juden. Zugleich macht die jüngste Formulierung der Karfreitagsbitte klar, was ihr Defizit ist. Es ist vollkommen lächerlich, nun zu plärren, dieses Defizit habe der Islam auch. Denn alle anderen Religionen „haben es“, aber nur von einer weiß man, daß gerade sie dazu bestimmt war, Jesus als ihren Messias anzunehmen. Darauf wurde das Judentum in Jahrtausenden vorbereitet, von Gott selbst. Daß es diesen Auftrag verfehlt hat, ist klar, sonst bedürfte es keiner Karfreitagsbitte.

Daß der Vatikan hier nicht mehr sagt, ist auch klar. 1. gibt es genügend Probleme mit dem Staat Israel, 2. ist jede Erwähnung der Juden in der Öffentlichkeit ein Problem, 3. sind die von mir angesprochenen chassidisch-kabbalistischen Einflüsse weder gegenüber Juden noch gegenüber der Öffentlichkeit sinnvoll kommunizierbar. Es wäre kontraproduktiv.

Aber auch hier gibt es einen Unterschied zwischen meiner persönlichen Einstellung, was die Juden betrifft, und der Pünktchens, was den Islam betrifft. Ich mache hier keine Propaganda und tue auch nicht so, als würde ich allzuviel von den Juden verstehen. Ein gewisses Pünktchen schreibt ständig Artikel für die Leserzeitung und hetzt permanent gegen den Islam. Ich hetze nicht gegen die Juden.

Abu: Zum zweiten

2. Ich habe es bereits erklärt, aber es gibt halt dümmliche Leute: Ich halte den Islam nicht für eine Naturreligion, sondern ich bezeichne ihn als natürliche Religion. Begründung: Er enthält den Glauben an Gott, dieser wird als barmherzig angesehen, als einer, der Muslim glaubt an ein Gericht am Ende der Zeiten, seine Religion moralische Forderungen auf, seine Sittlichkeit ist positiv eingestellt zur Familie, zu sozialen Belangen.

Zusätzlich schildert das Konzil verwandtschaftliche Momente und ruft zur Zusammenarbeit auf. Dies wurde von den Päpsten glasklar rezipiert, bis hin zu Freundschaftsbekundungen. Das ist die Marschrichtung der Kirche, eine andere ist nicht erkennbar. Haßprediger wie Pünktchen stellen sich dem entgegen und heucheln irgendwas von Aufklärung. Ein jüngstes Dialogdokument, von Kardinal Tauran unterzeichnet, verdammt (wörtlich!) Attacken gegen den Islam.

Abu: Zum ersten

1. Ein Antisemit ist ein Rassist, bezogen auf Juden. Ein Antisemit haßt und verachtet alle Juden. Er ist der Auffassung, sie müßten aus seinem Land vertrieben oder gar getötet werden. Dieser Meinung bin ich nicht. Ich hege keinerlei rassische Vorurteile.

Ein Pünktchen hingegen hält alle Muslime aufgrund ihrer Religion für gefährlich. Der Islam wird von ihm ausschließlich negaitiv geschildert. Pünktchens Quellen sind Gegner, ja Feinde des Islams. Auf diese Weise werden 1.3 Milliarden Menschen diffamiert, gegen Millionen friedlicher und unbescholtener Nachbarn gehetzt.

Pünktchen: Auch wieder ein Beispiel für die

selektive Zitatklauberei des Abu aus kirchl. Aussagen zum Zwecke der Beweihräucherung des Islam sind die neueren irenischen Äußerungen zu dieser Religion. Diese will Abu als Gesetz und „Marschrichtung“ verstanden wissen. Die neueren Äußerungen jedoch, die dem Judentum noch viel weiter entgegenkommen als jeder anderen Weltreligion, davon weiß Abu nichts und da ist dann auch nicht von „Marschrichtung“ und ähnlichem die Rede???

Merkwürdig, merkwürdig, Abu!!!

Soll ich mir die Mühe machen und entsprechende Aussagen hier hineinkopieren, damit Sie sie mit den ihren („schiefgelaufen“ „nicht anständig“ = nicht natürlich etc.) vergleichen?

Abu, Sie sind ein ganz hundsgewöhnlicher Antisemit und ihre Islamophilie ist nichts anderes als reaktionärer Gedankenmüll!

Pünktchen: Wenn Abu wieder arrogant wird,

wie jetzt gegen „Stimme“, kann man fast immer davon ausgehen: er schwimmt wieder mit seinen Ablaeitungen und Widersprüchen und hofft mit Großsprecherei und Hohn durchzukommen.

Zum natürlichen Gesetz sagt Thomas von Aquin:

„Das Gesetz der Natur ist nichts anderes als das von Gott in uns hineingelegte Licht der Vernunft. Durch es erkennen wir, was zu tun und was zu meiden ist. Dieses Licht und dieses Gesetz hat Gott dem Menschen in der Schöpfung gegeben“ (Thomas v. A., dec. præc. prol)

Mit Christus kommt sicher ein neues Gesetz, das natürliche nicht aufhebt, sondern vollendet. Das natürliche gesetz als solches ist aber allen Menschen ins Herz gelegt und zwar kraft der Schöpfung!

Es bleibt also die Frage: Wieso sollte der Islam die natürlichere Religion (im Vergleich zum Judentum) sein, wenn Judentum und Islam beide die kirchl. Christologie ablehnen und die Offenbarungswahrheiten auch nicht im Widerspruch zu den Vernunftwahrheiten der natürl. Religion stehen (s. Thomas v.A.!)

Dies aber war die Behauptung von Abu:
Der Islam sei „anständiger“, weil „natürlich“, im Vergleich mit dem Judentum, wo manches „schiefgelaufen“ sei in Bezug auf die Christus-Offenbarung.

Bitte erläutern Sie Ihre Aussage widerspruchsfrei, Abu. Bis jetzt haben Sie hier nur willkürliche Setzungen abgeliefert, die mit Logik und Überlieferung nicht harmonisierbar sind!

Stimme aus Wien: Abu und die Baumschule

Zur einen normalen Kommunikation gehört es, dass man ausdrücke benützt, die allgemein Verständlich sind – „Naturreligion“ wird in der Regel als Gegensatz zur „Offenbarungsreligion“ verstanden – wenigstens in den Breitengraden, wo die Aufklärung etwas bedeutet – die natürlich christlichen Ursprungs ist.
Wenn Sie jedoch der Meinung sind, eine neue Definition aufstellen zu müssen, dann sind wir wirklich bei einem Proseminar – allerdings: Sie sagen es selbst, wir wären nicht dort. Bitte: entweder – oder – die Entscheidung liegt bei Ihnen.

Ebenso dürfte es in diesen Breitengraden klar sein, dass es in der Geschichte der Menschheit Epochen gab, wo das Matriarchat etwas selbstverständliches war – auch wenn die Männer dies nicht wahrhaben wollen (sie sind entweder „Machos“ oder „Muslime“) – dass Sie diese Zeit als etwas Unnatürliches empfinden spricht nur für Ihre Beschränktheit.

Abu: Pünktchen

1. Sämtliche Konzilien und Enzykliken (sofern nicht ausdrücklich widerrufen) sind geltende Dogmatik, das ist weder unseriös noch sonst was.

2. Wenn Sie nich „selektiv zitieren“ würden, hätten Sie ein anderes Islambild. Das der Kirche. Und meines.

3. Über den heilsgeschichtlichen Auftrag des Islams kann ich nichts sagen. Aber als Christ kann ich etwas über den heilgeschichtlichen Auftrag des Judentums sagen. Und den hat es verraten. Und das ist sein Problem. Und das hat mit dem Islam nichts zu tun.

4. Ich bin Christ und kein Moslem. Das Christentum ist deshalb für mich die absolute Religion. Judentum und Islam sehen das selbstverständlich nicht so. Judentum und Islam lehnen die Christologie ab. Im Islam gibt es immerhin eine Hochschätzung Jesu und Mariae, auch wenn ein anderes Bild der beiden exisitiert. Im Judentum werden beide verachtet.

5. Die natürliche Religion hört auf, wenn Elemente der Gnosis und der Esoterik an zentraler Stelle in sie eindringen. Wo dies beim Judentum der Fall ist, kommt es zu Problemen.

6. „Die Unterdrückung der Frau im Islam“ ist ein islamophobes Stereotyp, das ich nicht akzeptiere.

Abu: Stimme, auf welcher Baumschule …

studieren Sie?

Ich habe nicht von Naturreligion gesprochen,

ich habe von natürlicher Religion gesprochen.

Und ich habe sie selbständig definiert, jedoch auf der Grundlage des Naturgesetzes.

Meine Defintion ist nicht das Gegenteil von Offenbarungsreligion.

Ich habe die Bestandteile meiner Definition skizziert. Das sollte für den Diskussionsgebrauch genügen. Wir spielen hier nicht Proseminar.

Und Ihre Matriarchatsannahme ist wissenschaftlich nicht bewiesen.

Pünktchen: Es ist schon bezeichnend, Abu, daß Sie

Papst und Konzile der neuesten Zeit zitieren, wenn es zu Ihrer islamophilen Sicht paßt und aus derselben Sicht ziehen Sie ältere Aussagen neueren vor, wann immer es im Ergebnis eine Nähe zum Islam nahelegt. Diese selektive Zitierweise, die einzig dem Leitfaden „Islamophilie“ folgt, ist unseriös und interessegeleitet.

Die Einwendungen gegen das Judentum treffen den Islam ganz ebenso und betreffen dagegen die Frage eines natürlichen Sittengesetzes überhaupt nicht! Hier liegen Sie argumentativ gleich zweifach daneben.

Der Islam ist – wie das talmudische Judentum – die erklärte Antithese zu Jesus von Nazareth als Erlöser und Retter der Menschheit, als Sohn Gottes und „Messias“ (Letzteres im Selbstverständnis der Kirche, dem Leibe Christi. Die bedeutungsleere Beibehaltung des Messiastitels im Islam und die jüd. Deutungen stehen dieser Aussage nicht entgegen). Die Offenbarungen Gottes in Jesus, dem Christus, stehen freilich einem natürlichen Sittengesetz nicht entgegen. Insofern ist Ihre Aussage, der Islam sei die natürliche Religion im Vergleich zum Judentum doppelt falsch: a) der Islam verkündet keine andere – „natürlichere“ – Lehre als das Judentum und dies b) schon gar nicht in einer mit dem Judentum geteilten Ablehnung Jesu als Sohn Gottes und Erlöser der Menschheit.

Die Unterdrückung der Frau hat im Islam eine religiöse Grundlage. Sie ist der Hauptgrund dafür, daß die orthodoxen Muslime die Menschenrechte unter Scharia-Vorbehalt stellen, und das heißt ablehnen.

Stimme aus Wien: Abu – Naturrecht

Studieren Sie das, was die katholische Tradition Naturgesetz nennt, dann wissen Sie’s. Und schmieren Sie sich Ihr Matriarchat in die Haare, so bedeutend war das nicht.

Sie werden es wahrscheinlich nicht glauben – dieses Studium war bisher mein Fach und kann deshalb sagen, Ihre Meinung „Islam = Naturreligion“ ist eindeutig falsch. (Ein bisschen Religionswissenschaft könnte Ihnen gut tun).

Was das Matriarchat betrifft: 5.000 Jahre Matriarchat verglichen mit 5.000 Jahre Patriarchat dürften sich einigermaßen in der Waage halten.

Abu: Stimme aus Wien

Studieren Sie das, was die katholische Tradition Naturgesetz nennt, dann wissen Sie’s. Und schmieren Sie sich Ihr Matriarchat in die Haare, so bedeutend war das nicht.

Pünktchen
Meine Behandlung der Geschlechterdifferenz begründet meine Ablehnung islamophober Waschlappen, die den harten christlichen Gotteskrieger mimen (Bischof Huber ist auch so ein Kandidat). Und sonst garnix.

Ich habe Ihnen schon einmal gesagt, daß Casti conubii eindeutig das katholische Patriarchat belegt, das ich im übrigen für ein Naturgesetz halte.

Gegenüber dem arabischen Brauchtum enthielt das islamische Frauenverständnis und Eherecht eindeutig Vorteile für die Frauen. Das Erbrecht bspw. ist konsistent. Innerislamisch gibt es Diskussionen zu Rechtsmißbräuchen in Vergewaltigungsfällen. Das müssen die Muslime selbst weiterentwickeln.

Hinsichtlich Judentum ist die Frage nicht auf die Christologie reduzierbar: es geht um die Verfehlung des eigenen Auftrags, des heilsgeschichtlichen Sinns. Den hat das Judentum verfehlt und das ist sein Problem.

Ich kenne keinen Moslem, der Frauen herabwürdigt, der „Gewaltanwendung im Dienst des Glaubens oder der Unterwerfung Andersgläubiger“ propagiert oder betreibt. Diese Fälle gab es, historisch, bei denen wie bei uns. Verrückte und Schweine gibt es auch heute.

Aber ein derart widerwärtiges Gegeifer, wie Sie es hier fortwährend gegen die Moslems betreiben, habe ich von keinem Moslem gegen Christen erlebt. So etwas würde ich Haßprediger nennen.

Stimme aus Wien: Abu::

Ich halte das Patriarchat für natürlich

Natürlich und selbstverständlich sind keine Synonyme. Wieso sollte das Matriarchat unnatürlich sein, wenn man bedenkt, dass dieses von 8000 bis etwa 3000 v. Chr. in vielen Gesellschaften vorhanden war?

Ihre Ausführungen betreffend „natürliche Religion“ ist eine Eigenproduktion. Unter „natürliche Religion“ versteht man in der Regel etwas Anderes. Im Grunde handelt es sich bei diesem Begriff um den Gegensatz zur „Offenbarungsreligion“ – was aber der Islam für sich in Anspruch nimmt.

Die Zitate, die Sie betreffend der Geschlechtsidentität zur Hilfe nehmen (auch die ver-linkte) sind in sich stimmig – die Lösung liegt aber nicht in der Ausrottung der Homosexuellen.

Und was die Gewaltlosigkeit betrifft: Christus war nicht in einer Position wie Mohammed – er Stand nicht vor der Aufgabe, eine Gesellschaft zu konsolidieren und zu leiten. Er konnte daher Ideale aufstellen, die zu erreichen sind – und diese Ideale sind auch die Kritik des Christentums, dem das Christentum verpflichtet ist. Wie schon öfters darauf hingewiesen: das Christentum trägt die eigene Kritik in sich selbst!! Es stimmt, das Christentum macht Abstriche – jedoch nur aus Rücksicht auf den Stand der Gesellschaft

Das Problem des Islams ist, diese Kritik ist dort nicht vorhanden – sie kommt immer von außen – da der Koran als „unfehlbares Wort Allahs“ gilt und dadurch jeder Geschichtlichkeit entzogen ist. Diese Kritik von außen wird dadurch immer als Fremdbestimmung verstande…

Pünktchen: Abu und die Gewaltfrage

Sie schreiben:
jesuanische Gewaltlosigkeitsethos hält noch nicht einmal die Kirche durch, sie erlaubt Gewalt in bestimmten Fällen (Verteidigung, Todesstrafe). Der Islam ist hier nur deutlicher und archaischer

Diese Charakterisierung kommt einer glatten Verdrehung gleich! Es ist wohl richtig, daß das Christentum eine individuelle und kollektive Selbstverteidigung kennt, aber Gewaltanwendung im Dienst der Verbreitung des Glaubens oder der Unterwerfung Andersgläubiger – wo auch immer sie vorgekommen sein mögen – sind durch das Neue Testament nicht gerechtfertigt. Der Koran dagegen erklärt eine solche Gewalt zur höchsten Tugend und ermuntert zu ihr. Dies ist nicht einfach „archaischer“ oder „deutlicher“, wie Sie schreiben, sondern ist religionsgeschichtlich ein Rückfall in vorchristliche Vorstellungen, wie wir sie – hier oft zu recht kritisiert – im Alten Testament finden. Überhaupt stellt der Islam im Vergleich zum Christentum über weite Strecken (Stichwort: Gesetzesobservanz, Reinheitsvorstellungen, „Buch“religion, Patriarchalismus etc.) eine Re-Judaisierung mit universalisiertem Anspruch dar!

Pünktchen: Abu, nicht herumreden, Fragen beantworten!

Die Differenzen der Geschlechter bagatellisieren oder verwischen zu wollen, ist der geerchtfertigte Einwand des Papstes gegen eine Moderne, die den Menschen nur noch als vorteilskalkulierendes „Subjekt“ bar jeder „Natur“ versteht. Daraus läßt sich aber keine rechtliche, gesellschaftliche und politische Unterordnung der Frau, mithin: keinerlei Patriarchalismus (ebensowenig wie das Gegenteil: das Matriarchat) ableiten. Das Patriarchat hat in vorstaatlichen und vormodernen Zeiten, bes. unter nomadisierenden Volksstämmen der Wüste, seine Funktionalität gehabt. Der Islam ist weithin eine Ideologie, die die inneren Rechtsverhältnisse dieser Stämme und ihre Beziehung zur Umwelt auf eine quasi weltanschauliche Basis zu stellen sucht und dies in dem Moment, als die Araber erstmals eine eigenständige Staatlichkeit und Schriftkultur entwickelt haben. Die Kodifizierung dieser Verhältnisse gibt also keineswegs nur die „natürlichen“ Normen des menschlichen Miteinanders wieder, sondern durchaus höchst zeit-, kultur- und lebensraumbedingte Normen…

Praktisch alle Fragen bleiben unbeantwortet. Was hat Ihr unverhohlener Sexismus mit der Idee des Patriarchalismus zu tun? Die kirchl. Christologie wird nicht nur von den Juden, sondern auch von den Muslimen abgelehnt. Wieso sollte dann, Ihre Argumente zugrundegelegt, die eine Religion dennoch „anständiger“ (=„natürlicher“) sein als die andere? Inwieweit unterstützen Sie die rechtliche Ungleichbehandlung und Herabwürdigung der Frau im Islam?

Abu: Und so gehts weiter, Pünktchen

Geschlechtsidentität: Gott schuf den Menschen als Mann und Frau: „die radikale und tiefe Verschiedenheit zwischen dem Männlichen und dem Weiblichen“ „zu eliminieren oder zumindest zu trüben und zu verwischen und sie als kulturelles Konstrukt zu betrachten“ gebiert „Ungerechtigkeiten und Gewalt“, wie man an der Bosheit und Agressivität des Islamhasses deutlich sieht.

Ich halte das Patriarchat für natürlich, nicht aber Machismo u.dgl.

Religiös motiviertes Morden und Angriffskriege-Führen ist ein Widerspruch in sich, ein Mißbrauch von Religion durch ganz andere Kräfte und Motivstränge.

Allerdings: Das jesuanische Gewaltlosigkeitsethos hält noch nicht einmal die Kirche durch, sie erlaubt Gewalt in bestimmten Fällen (Verteidigung, Todesstrafe). Der Islam ist hier nur deutlicher und archaischer.

Abu: Fangen wir mal an, Pünktchen

Was Ihre (ex-)„muslimischen“ Bekannten betrifft, darf ich Skepsis anmelden, wertes Pünktchen. Bislang war davon nicht die Rede …
Ein Verständnis des Islams erwächst aus dem vertrauten Gespräch mit mehr oder weniger frommen Muslimen, und solche kennen Sie gewiß nicht, Sie kommen ja noch nicht einmal mit der einzigen Muslima des Forums auch nur in ein annäherungsweise sinnvolles Verhältnis, weil Sie nichts als Vorhaltungen machen. Allein schon an dieser Rede + Publizierei in der Leserzeitung kann man den tiefen Graben erkennen, der Sie von Rom trennt.

Auch wenn ich weder Lesern noch Ihnen irgendwas schulde, beantworte ich gern Ihre Fragen (vielleicht fällt Ihnen ja mal was anderes ein, als Geschrei und Links):

Die Redeweise „natürlich“ deutet auf das „Naturgesetz“ hin, wie es die Tradition versteht. Daraus lassen sich Elemente einer natürlichen Religion ableiten. Sie finden sich weitgehend im Islam. Sie würden sich auch im Judentum finden, wenn es das Judentum des AT wäre. Das Problem des Judentums ist, daß es seine heilsgeschichtliche Bestimmung durch die Ablehnung Jesu als Messias „verlassen“ oder „verraten“ hat (vielleicht fällt Ihnen ein besserer Ausdruck ein). In dieses an sich schon problematische pharisäisch-rabbinisch-talmudische Judentum kamen durch Chassidismus und Kabbala definitiv absolut inakzeptable Elemente. Der fromme Durchschnittsjude mag damit nichts oder wenig zu tun haben, aber im Establishment wirkt sich das verheerend aus.

Pünktchen: Ich kann Ihnen nicht verübeln, Abu,

daß Sie nicht wissen können, wie viele muslimische und auch jüdische Bekannte ich habe! Weder unter den Muslimen, noch unter den Juden befinden sich freilich „Orthodoxe“. Ich besitze allerdings nicht Ihre Naivität zu glauben, daß die Bedeutung der jeweiligen „Orthodoxie“ für das Gemeinwesen und seine verfassungsmäßige Ordnung unerheblich sei. Alle Zeichen deuten auf das Gegenteil!

Was nun Ihre interessante Bemerkung von gestern 14:15 Uhr betrifft, wonach der Islam als Religion „anständig“, d.h. „natürlich“ sei und zwar besonders vergleichsweise mit dem Judentum, wo etliches „schiefgelaufen“ sei, so schulden Sie den Lesern nun doch eine detaillierte Erläuterung!

Der Islam ist also „natürlich“ und das Judentum im Vergleich dazu weniger. Bitte erläutern Sie das!

Vergessen Sie nicht, auch Ihren Begriff von Natur und Natürlichkeit darzulegen.

In welchem Zusammenhang steht damit Ihr Sexismus und der nachgewiesene Drang, Meinungsgegner in ihrer Geschlechtsidentität anzugreifen?

Warum halten Sie religiös motivierte Gewalt für „männlich“ und damit auch für „anständig“/„natürlich“?

Sind die dringenden Mahnungen Jesu zur Gewaltlosigkeit und das Beispiel Jesu „unmännlich“? Ist der Islam in diesem Sinne auch „natürlicher“ / „anständiger“ als das Christentum?

Halten Sie die Stellung der Frau im Islam auch für den Ausdruck einer „natürlichen“/„anständigen“ Sicht der Dinge?

Abu: Ihre masturbatorischen Lektüren, Pünktchen,

können Sie mit Ihrem Verehrer Leblhuber in der Gartenlaube lesen …

Die Rede von Ritter und König wurde von Maurice Corvisier eingeleitet, möglicherweise versteht er ja etwas davon, Sie und ihr noachidischer Minnesänger haben offenkundig mal wieder keine Ahnung …

Sie haben keine Ahnung
– vom Islam, weil Sie nur Schund und Propaganda lesen und keinen Muslim kennen
– vom Weg der Kirche, weil Sie im Gestrüpp Ihrer paranoiden Welt gefangen sind
– von Rittern und Königen, weil Ihnen Geschichtskenntnisse ebenso abgehen wie Herzensbildung
– vom Leben in der Welt, weil Sie in Ihrem Matrosenkleidchen Tag und Nacht ihrem Islamverschwörungsblödsinn nachhängen.

Daß der Zentralrat der Juden 2008 anders denken soll als 2006, gehört zu Ihren Wunschträumen, armes kleines PÜnktchen, hier noch was Nettes zur Erbauung:

In einem offenen Brief des „Jüdischen Kulturvereins Berlin e.V.“ vom 19.11.04 heißt es:
„Zunehmend scheinen Antisemitismus und Islamophobie zwei Seiten jener Medaille zu sein, in die stereotypes Handeln und neues Unverständnis mit großen Lettern eingraviert sind.“

Da wackelt sie aber, die Gartenlaube!

Anita Berber †: Herr Leblhuber,

Allein die Paradiesvorstellung ist schon ein gewaltiges Feuerwerk an Unsinnigkeiten. Ich lach mich krumm und tot. Der Islam eine Art natürlicher Religion! Ja, vielleicht für die Gartenzwerge der Hottentotten!

Welches sind denn die Paradiesvorstellungen der Christen?
Eine Vernunftreligion die glaubt Allah bringe sich selbst um um die Welt zu befreien und deshalb muß man nun Fleisch essen und Blut trinken?

( Achtung! Etwas durch Taqiyah verseucht, aber trotzdem ganz interessant!)

Bitte vergessen sie was ich gesagt habe. Sie sind der übelste schlimmste Rassist. Sie haben überhaupt kein Mitgefühl.

Leblhuber: @Pünktchen:

Sollten Sie, Pünktchen, wider mein Gefühl ein Mann sein,
möchte ich durch keinen falschen Eindruck erwecken!

In diesem Fall für intellektuelle Sachlichkeit und Eloquenz

Leblhuber: @Pünktchen!

Für intellektuelle Sachlichkeit und Eloquenz!

Leblhuber: Abus Märchenwelt!

Ich glaube, dem Zentralrat der Juden ist in den vergangenen 2 Jahren die Neigung zur Verbrüderung mit den Muslimen etwas abhanden gekommen.

Aber Vogelscheuchen, Hexer, Narren, Ketzer und Giftmischer taugen nun mal weder zum Ritter noch zum König …
Aber Abu taugt dafür! Er ist der richtige Mann! Als edler Ritter streitet er wacker für den Islam und strebt nach der Königskrone, der Königskrone der Speichellecker und Arschkriecher. Sie sei ihm von Herzen vergönnt!

Aber vielleicht sollte Abu doch weniger in Märchen und Sagen und in 1000 und 1 Nacht schmökern und stattdessen ein paar gute Bücher über den Islam lesen.

Meine persönliche Empfehlung, extra für ihn:

-Warum ich kein Muslim bin, von Ibn Warraq
-Tödliche Toleranz. Die Muslime und unsere offene Gesellschaft, von Günther Lachmann
-Allahs Frauen, von Raddatz
-Eurabia: The Euro-Arab Axis, von Bat Ye’or
-Kreuzzug und Djihad von Bassam Tibi ( Achtung! Etwas durch Taqiyah verseucht, aber trotzdem ganz interessant!)

Für den Anfang sollte das reichen, um seine erlittene Gehirnwäsche und seine Vorliebe für Märchen etwas auszugleichen!

Pünktchen: Abu – schon wieder die Polemik gegen die Geschlechtsehre der Meinungsgegner:

Ach ja, und: Broder, Giordano, Wilders, Haider, Raddatz, Sie und Leblzwurbler sind tatsächlich keine richtigen Männer, finde ich, zu ängstlich, zu hysterisch, zu unfair, zu irrational … Hirsi Ali und Kelek sehen ja wenigstens noch ganz nett aus. Aber Vogelscheuchen, Hexer, Narren, Ketzer und Giftmischer taugen nun mal weder zum Ritter noch zum König …

Das Gesellschaftsbild von Abu wird offenbar von Rittern und Burgfräulein bevölkert. So konzipiert Kindskopf Abu einen sachlichen Disput zum Ritterturnier mit vorgegebenen Rollen. Interessant ist hier, daß er sein vormodernes Verständnis von Geschlechtsrollen immer wieder hervorkehrt und – entgegen seinem Anspruch – wiederum zum Dreh- und Angelpunkt seiner Erwiderung macht. Ist jemand kein „echter“ Mann, dann kann er auch keine richtigen Argumente vortragen (??? ???) Und eine echte Frau kann sagen, was sie will, Hauptsache sie sieht gut aus. (Was Frauen zu sagen hat in Abus mittelalterlichem Weltbild ohnehin keine Bedeutung!)

Der Kern von Abus „natürlicher Religion“, ein religiös verbrämter Patriarchalismus, kommt ohne eine Herabstufung und Herabwürdigung der Frau und des „Weiblichen“ (beim Manne: „Weibischen“) nicht aus. Das Schlagwort-Repertoire ist decouvrierend für diesen karankhaften Machismo: „schwul“, „geckenhaft“, „Hexe“, „Hexer“, „Giftmischer“, „hysterisch“, „Narr“, „Hofnarr“, „Vopgelscheuche“… und JÜDISCH! Der Zusammenhang ist in Otto Weiningers Buch „Geschlecht und Charakter“ ganz im Sinne Abus entfaltet!

Abu: Pünktchen, nur weiter so!

Je mehr Sie sich in Hirngespinsten verwirren, nur um herauszufinden, was eine „anständige“ oder „natürliche Religion“ ist, desto mehr verraten Sie darüber, wie Ihr paranoides Islambild zustandekommt. Sie können ja nicht lesen, Sie können nur Sie Erregendes herauspicken …

Wie wäre es damit:
28. April 2006, Internetseite des Zentralrats der Juden in Deutschland: „Der Zentralrat der Juden in Deutschland hat sich für eine stärkere Zusammenarbeit von Juden und Muslimen bei der Bekämpfung von Extremismus ausgesprochen. Generalsekretär Stephan J. Kramer: ‘Die Ursachen von Antisemitismus und Islamophobie sind weitgehend die gleichen, …'“

Zu Ihrer weiteren Auklärung:
Anständigkeit /Natürlichkeit in diesem Zusammenhang hat nur zum Teil mit den Geschlechtern zu tun. Es geht auch um die Familie, das Soziale, den Monotheismus usw. Sie sind doch ein Konzilsgegner und Papstfeind wie Radddatz, da kennen Sie ja die Formulierungen in Nostra aetate und Lumen gentium, fassen Sie sie etwas religionstheoretischer, abstrakter, dann sind Sie nahe dran, was ich meine.

Ach ja, und: Broder, Giordano, Wilders, Haider, Raddatz, Sie und Leblzwurbler sind tatsächlich keine richtigen Männer, finde ich, zu ängstlich, zu hysterisch, zu unfair, zu irrational … Hirsi Ali und Kelek sehen ja wenigstens noch ganz nett aus. Aber Vogelscheuchen, Hexer, Narren, Ketzer und Giftmischer taugen nun mal weder zum Ritter noch zum König …

Pünktchen: Abus offen ausgebreiteter Kategorienfehler

verhilft zumindest zum besseren Verständnis der laufenden Produktion von Ab(u-)surditäten!

Abu setzt „Anstand“ mit „Ehre“ und dies mit „Tauglichkeit zum Kampf“ gleich! Aus diesem Grunde konnte er auch beklagen, daß so viele christliche Männer „nicht Manns genug“ seien, Glaubensgegner mit Gewalt zu begegnen. Daher also die Hochschätzung des stets gewaltbereiten Islam und das demonstrative Desinteresse an Frauenfragen, denn nicht-kampftaugliche Frauen kandidieren von Haus nicht um „Ehre“ und werden von einer „natürlichen“ Religion selbstverständlich in den Rang von bloßen Brutstätten für den bestenfalls kämpfenden oder wenigstens wiederum gebärenden Nachwuchs zurückgestuft. Dieser (stets auch „homophobe“) Männlichkeitskult führt ihn dazu, Argumentationsgegner allein unter dem Gesichtspunkt ihrer präsumtiven „Mannhaftigkeit“ zu qualifizieren: Geert Wilders? Abu: „schwuler Barde“, Henryk M. Broder? Abu: „alte Hexe“, Ralph Giordano? Abu: „geckenhaft“. Der Sinn dieser Diffamierungen liegt immer in der Aberkennung der „Geschlechtsehre“. Es handele sich beim Meinungsgegner nicht um „wahre Männer“, sondern um „Weicheier“ und „Schwulis“ … In diesem Sinne konnte Abu die Ermordung von Homosexuellen als „Lösung eines Problems“ auffassen, denn Homos untergraben angeblich die Kampfmoral der Truppe (!!!) …

Der Abusche Gebrauch von „Anstand“ führt direkt zur Glorifizierung des Islam. Er fordert Gewalt, er unterdrückt Frauen, er merzt Schwule aus: m.a.W. er ist eine „natürliche Religion“…

Abu: Au backe, Pünktchen,

Sie haben ja wirklich nicht die geringste sprachliche Kompetenz!

Meinen Sie, ich verwende hier Wörter nach Ihrem Lexikon??

Aber wissen Sie, irgendwie paßt’s doch gut zu Ihnen: Einem Phänomen wie dem Islam sind Sie ja auch nicht gewachsen, und was mich begrifft, holen Sie sich wöchentlich einmal mit den gleichen Zitatfetzen einen runter … zu mehr reicht’s halt nicht (mehr).

Pünktchen: „Anstand“ ist schon begrifflich

die Eigenschaft einer Person und niemals das Merkmal eines Glaubens- oder Überzeugungssystems. Abus faule Selbstrechtfertigungen laufen also auf einen Kategorienfehler hinaus!

„Anständig“ heißt im privaten Begriffsuniversum des Abu ganz einfach: antisemitisch und pro-islamisch. Denn wir wissen ja nun: der Islam ist eine „natürliche“ (artgerechte=anständige) Religion und das Judentum ist entartet (… „ist leider einiges schiefgelaufen“). „Der Stürmer“ läßt grüßen!

Offensichtlich ist bei Abu einiges „schiefgelaufen“! Wer die Ermordung Homosexueller als „Lösung eines Problems“, Fälle von Kriminalität gegen Frauen als „Petitessen“ und die Ahndung von Ehrenmorden mit einer läppischen dreimonatigen Haft als „gut“ bezeichnet, der mag auch neuerdings Artikel aus Neo-Nazi-Blättern verlinken, es kann nicht mehr verwundern! Denn bei dem ist wirklich vieles ganz anständig schiefgelaufen!

Abu: Mein Gott, Leblhuber, zu köstlich!

Wenn Sie nicht wissen, warum der Islam mit Fug und Recht eine Art natürliche Religion ist,

warum halten Sie dann nicht einfach die Klappe, Sie Dummbeutel.

Abu: Ah, Chevalier Maurice, ich hab Sie ganz vergessen, tut mir leid!

Ja, herzlichen Dank für die Grüße! Und bestellen Sie den Herren meine freudige Erwartung ihrer Wiederkehr!

Ritter und Könige!

Die wußten ihren Feind noch zu ehren! Die hatten noch eine Ehre im Leib! Die verbündeten sich nicht mit Unedlen … mit Gesindel … und Pack!

Stellen Sie sich mal Geert Wilders als Ritter vor, der ginge höchstens als schwuler Barde durch! Oder den Hofnarren Broder, die alte Hexe Bat Ye’Or (die könnte sogar ihren Namen behalten) oder den Gecken Giordano …

Sie alle spielen auf, und nach ihrer Fiedel tanzen „Ritter von der traurigen Gestalt“, die man in den nächsten Brunnen schmeißt, weil sie als ehrlose Gesellen nicht für den Kreuzzug taugen, sondern nur für die Walpurgisnacht …

Leblhuber: Abu ist unter die Satiriker gegangen! Aber der Spott ist ziemlich abwegig, wie alles,

was so aus Abus Feder stammt!

Und der Islam ist nun einmal eine Art „natürliche Religion“.
Eine Art natürlicher Religion! Was ist denn das? Sie werden doch nicht etwa, ganz im aufklärerischen Sinn, den Islam als Vernunftreligion bezeichnen wollen.

Allein die Paradiesvorstellung ist schon ein gewaltiges Feuerwerk an Unsinnigkeiten. Ich lach mich krumm und tot. Der Islam eine Art natürlicher Religion! Ja, vielleicht für die Gartenzwerge der Hottentotten!

Damit haben Sie wirklich den Vogel abgeschossen. Gratuliere!

Abu: Tja Jungs, tut mir leid, aber so isses nun mal:

Die Muslime sind unter diesen genannten Nicht-Katholiken die einzigen anständigen Leute

Wenn man natürlich so ein verbohrter Heini ist wie der Lebl, dann versteht man das nicht:

Lebl sagt, er kenne auch anständige Homosexuelle. Aber kennt er auch anständige Juden? SPASS beiseite!

Gemeint ist natürlich nicht die individuelle Anständigkeit, sonst wäre die Aussage ja sinnlos, sondern die Anständigkeit der dahinterstehenden Ideologie, Pathologie, Religion.

Und der Islam ist nun einmal eine Art „natürliche Religion“.

Beim Judentum ist leider einiges schiefgelaufen. Und der Rest sind Ideologien, Kuriositäten und schiefe Neigungen.
Meinethalben kann man ja im einzelnen drüber diskutieren, aber aus strikt katholischer Sicht gibt’s mit den genannten Richtungen ganz prinzipiell gewaltige Probleme. (Hab ich eigetlich die Protestanten vergessen?)Das würden vermutlich die meisten kreuz.netter Katholiban auch so sehen.

Und das finde ich eben das Irre, daß es ein paar Hanseln gibt, die nur beim Islam so austillen! Kapiert?

Denen wenn ein CIA-Folteropfer in die Suppe fällt, rufen sie: Scheiße, Mann, du hast mir meinen Raddatz verkleckert!

Kreuzigt der Satanist einen lebenden Frosch auf der Tapete des Islamophoben, schreit er: Mensch, jetzt ist meine Mohammed-Karikatur versaut!

Und entpuppt sich der eigene Sohn als schwul, klatscht er ihm auf die Schulter und lacht: Junge, hast Du ein Glück! In Teheran hängen se Dich am Baukran auf!

level5: …

Die Muslime sind unter diesen genannten Nicht-Katholiken die einzigen anständigen Leute

iudex †: @Weintrauben

Ist es Anstand, den wandelnden Mördern weltweit zu applaudieren, wenn sie es geschafft haben, sich mit möglichst vielen Opfern zu ihren 72 Huris ins männliche Paradies zu bomben.
Ist es nicht!! Ich find aber „lustig“, was manche Spinner für 72 Stück weißer (grüner) Weintrauben alles machen…

Leblhuber: @Abu:

Hier posten Atheisten und Homosexuelle, Pädophile und Satanisten, Hexen und Wahnsinnige, Kriegstreiber und Nazis, Juden und Freimaurer, Femistinnen und Häretiker,
Die Muslime sind unter diesen genannten Nicht-Katholiken die einzigen anständigen Leute,
Dieser Heiligenschein, den Sie den Muslimen da verpassen, ist nur ein weiteres Glied Ihrer unsachlichen Arschkriecherei.

Es gibt anständige Atheisten und anständige Homosexuelle. Es gibt anständige Juden und anständige Freimaurer. Es gibt anständige Feministen und anständige Häretiker. Und es gibt wohl auch anständige Muslime. Mit allen diesen Leuten kann man sachlich diskutieren.

Nur ist halt unser Anstand nicht derselbe, wie ihn die Mehrheit der Muslime versteht.

Oder ist es Anstand, sich zusammenzurotten und nach dem Blut der Gegner zu grölen und ist es Anstand, mit Sprengstoffgürteln und Bombenkoffern durch die Gegend zu laufen. Ist es Anstand, den wandelnden Mördern weltweit zu applaudieren, wenn sie es geschafft haben, sich mit möglichst vielen Opfern zu ihren 72 Huris ins männliche Paradies zu bomben.

Auf diese und andere Arten islamischen Anstands können wir verzichten.

Und ganz nebenbei: Ich habe hier noch keine Pädophilen, keine Satanisten und keine Hexen bemerkt, sehr wohl aber ein paar Nazis und ein paar sonstige Wahnsinnige, zu denen ich auch SIE zähle.

Maurice Corvisier: Lieber „Abu“, Liebe „Anita Berber“,

ich soll vom hl. König Ludwig und von Prinz Eugen, dem edlen Ritter, ausrichten: beider Geist sei noch sehr, sehr lebendig; er schlafe nur, stehe aber kurz vor dem Aufwachen.

Abu: Sehr aufschlußreich, meine Herren!

Hier posten Atheisten und Homosexuelle, Pädophile und Satanisten, Hexen und Wahnsinnige, Kriegstreiber und Nazis, Juden und Freimaurer, Femistinnen und Häretiker,

und wenn wollt Ihr sperren?!

Häh? WEN???

Eine 19jährige Muslima!

Die Muslime sind unter diesen genannten Nicht-Katholiken die einzigen anständigen Leute, und wenn Ihr’s nicht glaubt, dann lernt welche kennen, statt Euch gutgetarnte Propaganda-Lektüre reinzupfeifen!

Zum Glück gibt es den Heiligen Stuhl, sonst müßte man verzweifeln mit dieser Brut abtrünniger, selbstgerechter Heuchler!

Leblhuber: @Anita Berber:

Ich verbiete deine Meinung nicht. Ich reagiere darauf.
Das ist ein Unterschied.

Meinungen staatlich zu verbieten (mit Ausnahme der NS-Propaganda) und zu sanktionieren, überlassen wir den islamischen Ländern.

Hier geht es um ein Forum. Und in diesem Forum werden deine inhaltlich lächerlichen und aggressiven Postings langsam langweilig.

Wo bleibt der Respekt, den du von Meinungsgegnern so vehement einforderst?

Du verlangst Respekt und bleibst ihn gleichzeitig den anderen schuldig.

Deine Doppelstandards stinken zum Himmel.

Wenn du nichts zu erwidern weißt, wirst du brutal. Das scheint mir für den Islam generell signifikant zu sein!

Anita Berber †: Lieber Herr Leblhuber,

Wieso bin ich abartig?
Sie und ihre Judenfroinde sind abartig!
Sie sind gegen Meinungsfreiheit!
Warum wollen sie meine Meinung verbieten?
Sie sind schlimm!

Kilian: Muslimzeug

Kann man diese elende Person nicht da ihrgentwie
habhaft werden? Weg mit der!

Leblhuber: @Pünktchen:

Ich bin schon seit Wochen dafür, die Posterin Anita Berber zu sperren.

Es ist unerträglich, sich hier mit diesem abartigen, islamischen Selbstverständnis einer adoleszenten Muslima konfrontiert zu sehen.

Seit wann ist kreuz.net nicht nur ein Forum für Neonazis, sondern auch für islamische Propaganda?

Wer koaliert hier mit wem?

Seit Sie hier nur mehr in der Leserzeitung posten, wird dieses Forum zunehmend uninteressant.

Schade!

SimonNeuss: @ Muslimbrüder

Der Mubarak sollte nicht gegen die Muslimbrüder vorgehen. Mit den Kopfsteuern, die sie von Kopten eintreiben, nützen sie doch der ägypt. Wirtschaft.

Pünktchen: Leserin Anita B. zur Bundesrepublik Deutschland,

(23:45 Uhr):
Hier sind alle krank!
Das ganze Land ist krank!

…macht vorher euer Testament ihr dreckigen christlichen Arschlöcher! (23:18 Uhr)

zu einem Leser (23:50 Uhr):
…dein Land ist scheiße!

zu einem anderen: (23:51 Uhr):
ich wünsch dir den Tod!
Hoffentlich stirbst du !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

zu Leser „Abu“ (00:05 Uhr):
Auf Wiedersehehen Abu!
An alle anderen: Fuck you!

zu allen Christen (23:49 Uhr):
Muslim Power gegen Christen Schwulis!