Sie bezeichnen sich selber als „helle Köpfe“. Nur mit dem logischen Denken will es noch nicht recht klappen.

(kreuz.net) In einem Münchner Vortrag über den Atheismus bezeichnete der evangelische Philosoph Daniel von Wachter die umstrittene Gruppierung „Die Brights“ als Vertreter des Atheismus.

Von Wachter unterrichtet an der ‘Academia Internacional de Filosofía’ an der Pontificia Universidad Católica in Santiago de Chile.

Ein Vertreter von ‘Brights’ protestierte darauf gegen von Wachters Qualifizierung: Die Brights seien Naturalisten, aber nicht unbedingt Atheisten.

Dann drohte er dem Philosophen: „Sie haben Gelegenheit, Ihre Falschdarstellung binnen einer Woche zu widerrufen.“

Jetzt hat sich von Wachter in einer Aussendung zu dieser Drohung geäußert:

„Gerne weise ich darauf hin, daß die Brights sich als Naturalisten, aber nicht unbedingt als Atheisten verstehen“ – erklärt der Philosoph ironisch.

Damit hätten die ‘Brights’ aber ein widersprüchliches Selbstverständnis:

„Unter »Naturalismus« versteht man die Auffassung, daß es nichts als den Inhalt unseres Raum-Zeit-Systems gibt, das heißt, daß es nur Materielles gibt.“

Die Folgerung des Philosophen: „Es gibt demnach zum Beispiel keine Geister, keine Seelen, keine nichtmaterielle »Energie«, keine platonischen Ideen und keinen Gott.“

Er zitiert auch Eigenaussagen von ‘Brights’: „Das Weltbild eines Bright ist frei von übernatürlichen und mystischen Elementen.“

Fazit: „Wenn es Lehre der ‘Brights’ ist, daß der Naturalismus wahr sei, daß der Atheismus aber nicht zur Lehre der Brights gehöre, ist die Lehre der Brights selbstwidersprüchlich.“

Von Wachter weist auch auf die Selbstvorstellung der ‘Brights’ hin:

„Was ist ein Bright? Ein Bright ist eine Person mit einem naturalistischen Weltbild, frei von Übernatürlichem. Wir Brights glauben nicht an Geister, Elfen oder den Osterhasen – oder an Gott.“

Doch unbeschadet dieser Tatsache und der normalen menschlichen Logik erklären die ‘Brights’ auch das folgende:

„Die Gemeinschaft der Brights schließt verschiedene naturalistische Perspektiven und Kategorien mit ein. Dazu gehören auch einige Ausprägungen pantheistischen Gottesglaubens. Die Bewegung ist keine atheistische Bewegung“.

Von Wachter ist ratlos: „Über die Motive für die Aussage der Brights, der Naturalismus, aber nicht der Atheismus gehöre zur Lehre der Brights, kann ich nur spekulieren.“

Einige Äußerungen würden darauf hinweisen, daß einige Brights „Atheist“ für ein Schimpfwort hielten.

Die Konklusion des Philosophen: „Jedenfalls ist Selbstwidersprüchlichkeit ein sicheres Zeichen von Irrationalität.“