Montag, 27. Februar 2006 09:39
Lesername: Parzifal
Beiträge: 436
Parzifal: @ Vorposter
Was fürn Ritter sind Sie denn?
Ich bin ein Ritter von König Artus Tafelrunde und mir sind heute drei Tropfen Blut im Schnee begegnet!
Was das wohl sagen will?
Kenn Sie Gaiwan, Tristan und Lanzelot? Oder den Zauberer Merlin?
Alles edle Recken!
Auf wie vielen Turnieren hab Sie schon gefochten?
Um wie viele edle Maiden haben Sie schon gefreit? [mehr…]
Ich bin ein Ritter von König Artus Tafelrunde und mir sind heute drei Tropfen Blut im Schnee begegnet!
Was das wohl sagen will?
Kenn Sie Gaiwan, Tristan und Lanzelot? Oder den Zauberer Merlin?
Alles edle Recken!
Auf wie vielen Turnieren hab Sie schon gefochten?
Um wie viele edle Maiden haben Sie schon gefreit? [mehr…]
Sonntag, 3. September 2006 01:08
Parzifal: @ matt
Warum lesen Sie eigentlich nur die Stellen in denen Jesus zu Militanz aufruft und die Gewalt rechtfertigen?
Warum lesen Sie nicht auch mal die vielen Stellen an denen Jesus sich konstruktiv mit denjenigen auseinander setzt die nicht seiner Meinung waren? [mehr…]
Warum lesen Sie nicht auch mal die vielen Stellen an denen Jesus sich konstruktiv mit denjenigen auseinander setzt die nicht seiner Meinung waren? [mehr…]
Samstag, 2. September 2006 04:45
Parzifal: Ich meinte natürlich…
… was hält Sie davon ab so zu leben wie Dorian Gray (man beachte das Buch von Oscar Wilde)!
Sorry! Aber der Rotwein! Sie verstehen…! [mehr…]
Sorry! Aber der Rotwein! Sie verstehen…! [mehr…]
Dienstag, 29. August 2006 23:58
Parzifal: Ja hab ich das denn bestritten?
Die Frage ist bloß ob ein wild gestikulierender Pfarrer der irgendwas von „Weiche Satan!“ murmelt und
dabei mit Weihwasser rumspritzt das richtige Mittel ist um all diese „Zyniker und Profilneurotiker“ zu
„exorzieren“!
Das ist die Frage! [mehr…]
Das ist die Frage! [mehr…]
Dienstag, 29. August 2006 23:54
Parzifal: Ich muss die nicht kennen…
…weil ich kein Katholik bin.
Sie allerdings auch nicht.
Sie sind ein Sedisvakantist, der sich darüber hinaus noch einbildet es gäbe keine (legitimen) Staaten und die Juden seien im Begriff irgendwie den Tempel neu zu bauen weil in Auschwitz (das Sie als Asch-Witz zu bezeichnen und sich dabei einzubilden belieben das sei nun ein Zeichen ganz besonderer geistiger Cleverness) irgendein neuer Mensch erstanden sei und was der Wirniss noch mehr ist.
Also mit einem Wort: Sie sind genauso ein Irrer wie dieser matt.
Wahrscheinlich leben Sie in einer Plattenbausiedlung in einer schimmligen Zwei Zimmer Wohnung oder in einem abbruchreifen Haus das Sie von ihrer Großtante ererbt haben. Die ganze Wohnung steht voller leerer Pizza Kartons und Bic Mac Schachteln. Sie haben seit Jahren weder Job noch Frau und schon gar keinen Kontakt zu irgend jemanden außerhalb ihrer vier Wände.
Dann haben Sie sich eingegraben in ein wirres Konstrukt aus allen möglichen Wahrheiten und Halbwahrheiten, verwechseln sich selbst mit einem Genie und arbeiten vermutlich Tag und Nacht an einem Buch das sie veröffentlichen möchten und das der Welt zeigen soll dass Sie kein Asozialer sind sondern ein Hochbegabter.
Wahrscheinlich ist aber dass Sie sich in absehbarer Zeit eine 45er-Magnum besorgen werden und dann im Jüdisches Kulturzentrum ein Massaker anrichten werden, mit der Begründung man müsse den Bau des Dritten Tempels verhindern und die Menschheit retten.
Kurz und knapp: Sie sind ein Psychopath! [mehr…]
Sie allerdings auch nicht.
Sie sind ein Sedisvakantist, der sich darüber hinaus noch einbildet es gäbe keine (legitimen) Staaten und die Juden seien im Begriff irgendwie den Tempel neu zu bauen weil in Auschwitz (das Sie als Asch-Witz zu bezeichnen und sich dabei einzubilden belieben das sei nun ein Zeichen ganz besonderer geistiger Cleverness) irgendein neuer Mensch erstanden sei und was der Wirniss noch mehr ist.
Also mit einem Wort: Sie sind genauso ein Irrer wie dieser matt.
Wahrscheinlich leben Sie in einer Plattenbausiedlung in einer schimmligen Zwei Zimmer Wohnung oder in einem abbruchreifen Haus das Sie von ihrer Großtante ererbt haben. Die ganze Wohnung steht voller leerer Pizza Kartons und Bic Mac Schachteln. Sie haben seit Jahren weder Job noch Frau und schon gar keinen Kontakt zu irgend jemanden außerhalb ihrer vier Wände.
Dann haben Sie sich eingegraben in ein wirres Konstrukt aus allen möglichen Wahrheiten und Halbwahrheiten, verwechseln sich selbst mit einem Genie und arbeiten vermutlich Tag und Nacht an einem Buch das sie veröffentlichen möchten und das der Welt zeigen soll dass Sie kein Asozialer sind sondern ein Hochbegabter.
Wahrscheinlich ist aber dass Sie sich in absehbarer Zeit eine 45er-Magnum besorgen werden und dann im Jüdisches Kulturzentrum ein Massaker anrichten werden, mit der Begründung man müsse den Bau des Dritten Tempels verhindern und die Menschheit retten.
Kurz und knapp: Sie sind ein Psychopath! [mehr…]
Dienstag, 29. August 2006 23:35
Parzifal: @ Ansgar
Und Sie meinen es hilft wenn Sie jetzt in die Kliniken gehen und an jedem Insassen 50 x den Großen Exorzismus
durchführen oder was?
Die Leute sitzen in den Kliniken nicht weil sie vom Teufel besessen wären, sondern weil sie mit dem Leben und den Menschen nicht zurecht kommen.
Das ist etwas völlig anderes!
@ kreuz.net Guru Redaktion
Wenn ihr schon die Anzahl der täglichen Beiträge von Oskar Matzerath auf Null setzt, dann könnt ihr Intelligenzbestien den Nick wohl auch gleich löschen!
Wohl zuviel Weihrauch inhalliert was? [mehr…]
Die Leute sitzen in den Kliniken nicht weil sie vom Teufel besessen wären, sondern weil sie mit dem Leben und den Menschen nicht zurecht kommen.
Das ist etwas völlig anderes!
@ kreuz.net Guru Redaktion
Wenn ihr schon die Anzahl der täglichen Beiträge von Oskar Matzerath auf Null setzt, dann könnt ihr Intelligenzbestien den Nick wohl auch gleich löschen!
Wohl zuviel Weihrauch inhalliert was? [mehr…]
Montag, 28. August 2006 21:48
Parzifal: @ Hüller
Voltaire untrschrieb seine Briefe mit „Vernichtet die Schändliche“.
Ansonsten haben Sie nicht Unrecht. Nur begreifen Sie meiner Meinung nach die Zusammenhänge nicht völlig.
Es ist richtig dass Religion die Welt mit Hilfe eines Mythos erklärt.
Der Aufklärung ging es aber wesentlich darum diesen Mythos zu zertrümmern und die Vernunft als „Licht der Welt“ einzusetzen. Folglich benötigte man auch eine neue Religion, weil die alte ja durch die Zertörung des Mythos mitzerstört worden war. [mehr…]
Ansonsten haben Sie nicht Unrecht. Nur begreifen Sie meiner Meinung nach die Zusammenhänge nicht völlig.
Es ist richtig dass Religion die Welt mit Hilfe eines Mythos erklärt.
Der Aufklärung ging es aber wesentlich darum diesen Mythos zu zertrümmern und die Vernunft als „Licht der Welt“ einzusetzen. Folglich benötigte man auch eine neue Religion, weil die alte ja durch die Zertörung des Mythos mitzerstört worden war. [mehr…]
Sonntag, 27. August 2006 23:44
Parzifal: Apropos Familientragödie
Kennen Sie den Film „Das Fest“ von Lars v. Trier?
Das ist auch ne Familientragödie.
Ich an Ihrer Stelle würd mir schleunigst einen Job suchen! Dann kommen Sie wieder auf andere Gedanken.
Das ist ja schlimm! [mehr…]
Das ist auch ne Familientragödie.
Ich an Ihrer Stelle würd mir schleunigst einen Job suchen! Dann kommen Sie wieder auf andere Gedanken.
Das ist ja schlimm! [mehr…]
Sonntag, 27. August 2006 23:38
Parzifal: @ Benedikt
Dieser Schluss ist mir nicht klar. Weil es zu Sowjetzeiten schlecht war, muss es im Zarenreich nicht gut
gewesen sein.
Der Unterschied zwischen dem Wohlstand in Russland und Deutschland beruhte erstmal darauf dass Deutschland bereits ein entwickeltes Industrieland war, während Russland (zum Bsp. bemerkt von Peter dem Großen) seit etlichen Jahrhunderten hinter her hinkte. Russland war also ein Agrarland mit einer Feudalgesellschaft. Dann stellte sich die Frage:„Wie schaffen wir es aus einem Agrarland ein Industrieland zu machen?“. Zur damaligen Zeit wurde diese Frage eben beantwortet mit:„Durch Planwirtschaft!“. In den meisten anderen unterentwickelten Ländern (arabische Länder, China…) wurde diese Frage ähnlich beantwortet. Die Planwirtschaft bot sich deshalb an, weil man für eine Marktwirtschaft damit sie funktionieren kann gewisse Voraussetzungen benötigt (Rechtsstaat, starkes Bürgertum mit Eigeninitiative usw.), diese Voraussetzungen waren in den meisten Ländern (Agrargesellschaft, Feudalismus) nicht gegeben. Die Planwirtschaft war also nicht Ursache der russischen Rückständigkeit.
Prof. Erhard vermutlich auch nicht.
Man hatte auch Angst vor einer Revolution und dem Einfluss der Sowjets. Deswgen legte man Wert auf gute Sozialversicherungen.
aus welchen Elementen die Eliten des Nachkriegsdeutschland häufig bestanden.
Es gab schon immer eine starke liberale Strömung in D. Bismarck hat sie ins Abseits gedrängt, nach dem Krieg konnte sie sich wieder voll entfalten. [mehr…]
Der Unterschied zwischen dem Wohlstand in Russland und Deutschland beruhte erstmal darauf dass Deutschland bereits ein entwickeltes Industrieland war, während Russland (zum Bsp. bemerkt von Peter dem Großen) seit etlichen Jahrhunderten hinter her hinkte. Russland war also ein Agrarland mit einer Feudalgesellschaft. Dann stellte sich die Frage:„Wie schaffen wir es aus einem Agrarland ein Industrieland zu machen?“. Zur damaligen Zeit wurde diese Frage eben beantwortet mit:„Durch Planwirtschaft!“. In den meisten anderen unterentwickelten Ländern (arabische Länder, China…) wurde diese Frage ähnlich beantwortet. Die Planwirtschaft bot sich deshalb an, weil man für eine Marktwirtschaft damit sie funktionieren kann gewisse Voraussetzungen benötigt (Rechtsstaat, starkes Bürgertum mit Eigeninitiative usw.), diese Voraussetzungen waren in den meisten Ländern (Agrargesellschaft, Feudalismus) nicht gegeben. Die Planwirtschaft war also nicht Ursache der russischen Rückständigkeit.
Prof. Erhard vermutlich auch nicht.
Man hatte auch Angst vor einer Revolution und dem Einfluss der Sowjets. Deswgen legte man Wert auf gute Sozialversicherungen.
aus welchen Elementen die Eliten des Nachkriegsdeutschland häufig bestanden.
Es gab schon immer eine starke liberale Strömung in D. Bismarck hat sie ins Abseits gedrängt, nach dem Krieg konnte sie sich wieder voll entfalten. [mehr…]
Sonntag, 27. August 2006 23:12
Parzifal: Alles klar!
Und ich dachte ich könnte noch ein bisschen diskutieren heute nacht.
Aber außer einem Irren scheint sich ja hier wieder mal niemand für mich zu interessieren!
@ matt
Haben Sie grade den Tatort in der ARD gesehen? Da gings um einen Psycho der versucht hat sich selbst zu therapieren. Das war so ein Irrer der kleine Mädchen umgebracht hat und sie dann unschuldig aussehend auf Parkbänke gesetzt hat.
Wie dekorieren Sie denn gewöhlich ihre Opfer?
ODer ist diese Frage indiskret? [mehr…]
Aber außer einem Irren scheint sich ja hier wieder mal niemand für mich zu interessieren!
@ matt
Haben Sie grade den Tatort in der ARD gesehen? Da gings um einen Psycho der versucht hat sich selbst zu therapieren. Das war so ein Irrer der kleine Mädchen umgebracht hat und sie dann unschuldig aussehend auf Parkbänke gesetzt hat.
Wie dekorieren Sie denn gewöhlich ihre Opfer?
ODer ist diese Frage indiskret? [mehr…]
Sonntag, 27. August 2006 22:33
Parzifal: Auf ein Neues!
Die Schrecken der bolschewistischen Revolutionäre, von Adolf Hitler und Mao Tse-tung sitzen der Menschheit
immer noch in den Knochen.
Also erstens war Hitler kein Bolschewist sondern haargenau das Gegenteil davon. Zweitens hat ein gewisser Nuntius im Jahre 1931 gefordert man müsse die Nazis an der Regierung beteiligen. 1931 waren die Nazis von den Wahlsiegen des Jahres ‘33 durchaus noch entfernt! Dieser Nuntius war kein anderer als der spätere Papst Pius XII.
Drittens wurden selbst während des Zeiten Weltkriegs die gewaltigen Schäden und Verluste an Menschenleben nicht erreicht, die während des Dreißigjährigen Kriegs verursacht wurden. Für den Dreißigjährigen Krieg ist nun aber katholischer Fanatismus wesentlich mehr verantwortlich als die Aufklärung. Weswegen die Lieblingsphrase aller Reaktionäre, erst seit der Aufklärung gebe es besonders große Verluste an Menschenleben zu beklagen, völlig falsch ist.
muß als die Urkatastrophe Europas angesehen werden.
Mit der gleichen Berechtigung kann man auch den vom katholischen Fanatismus verursachten Dreißigjährigen Krieg als Urkathastrophe ansehen. [mehr…]
Also erstens war Hitler kein Bolschewist sondern haargenau das Gegenteil davon. Zweitens hat ein gewisser Nuntius im Jahre 1931 gefordert man müsse die Nazis an der Regierung beteiligen. 1931 waren die Nazis von den Wahlsiegen des Jahres ‘33 durchaus noch entfernt! Dieser Nuntius war kein anderer als der spätere Papst Pius XII.
Drittens wurden selbst während des Zeiten Weltkriegs die gewaltigen Schäden und Verluste an Menschenleben nicht erreicht, die während des Dreißigjährigen Kriegs verursacht wurden. Für den Dreißigjährigen Krieg ist nun aber katholischer Fanatismus wesentlich mehr verantwortlich als die Aufklärung. Weswegen die Lieblingsphrase aller Reaktionäre, erst seit der Aufklärung gebe es besonders große Verluste an Menschenleben zu beklagen, völlig falsch ist.
muß als die Urkatastrophe Europas angesehen werden.
Mit der gleichen Berechtigung kann man auch den vom katholischen Fanatismus verursachten Dreißigjährigen Krieg als Urkathastrophe ansehen. [mehr…]
Sonntag, 27. August 2006 15:43
Parzifal: @ Benedikt
Also Änderungen des Grundsatzprogramms gibt es in allen Parteien zu allen Zeiten. Soweit ich informiert
bin stand im Grundsatzprogramm der Union auch mal Forderungen nach Verstaatlichung oder eine Form des
Sozialismus.
Zu meinen dass die Russen nur deshalb verhältnismäßig schlechter gelebt haben als die Deutschen weil sie zufällig die Planwirtschaft hatten, ist doch etwas eindimensional gedacht. Das hieße ja im Umkehrschluss dass zur Zeit des Zaren und seit der Wende in Russland das Schlaraffenland geherrscht hat bzw. herrscht.
Wenn Sie mal Ägypten betrachten so hat das einfache Volk zu Nassers Zeiten wesentlich besser gelebt als nach den marktwirtschaftlichen Reformen Sadats.
Sie reden hier nur etwas naiv die neoliberale Propaganda der Weltbank nach derzufolge man nur wirtschatsliberale Reformen durchführen muss um das Paradies auf Erden zu errichten. Die meisten Entwicklungsländer die es so halten erleben aber auch massive Nebenwirkungen. Gerade die einfache Bevölkerung!
Ich bin kein Kommunist, aber ich bin auch niemand der an den Neoliberalismus als Allheilmittel glaubt.
Ihre Meinung dass die Demokratie nach 45 nur funktionierte weil die Wirtschaft geboomt hat kann ich auch nicht ganz teilen. Es gab nach Bismarck und 1918 starke reaktionäre und erzkonservative Kräfte in Dtl., die sich in Tradition des Kaiserreichs sahen und deshalb Demokratie prinipiell abgelehnt haben. Diese Kräfte waren nach 45 weg, stattdessen gab es Eliten die Demokratie befürworteten. [mehr…]
Zu meinen dass die Russen nur deshalb verhältnismäßig schlechter gelebt haben als die Deutschen weil sie zufällig die Planwirtschaft hatten, ist doch etwas eindimensional gedacht. Das hieße ja im Umkehrschluss dass zur Zeit des Zaren und seit der Wende in Russland das Schlaraffenland geherrscht hat bzw. herrscht.
Wenn Sie mal Ägypten betrachten so hat das einfache Volk zu Nassers Zeiten wesentlich besser gelebt als nach den marktwirtschaftlichen Reformen Sadats.
Sie reden hier nur etwas naiv die neoliberale Propaganda der Weltbank nach derzufolge man nur wirtschatsliberale Reformen durchführen muss um das Paradies auf Erden zu errichten. Die meisten Entwicklungsländer die es so halten erleben aber auch massive Nebenwirkungen. Gerade die einfache Bevölkerung!
Ich bin kein Kommunist, aber ich bin auch niemand der an den Neoliberalismus als Allheilmittel glaubt.
Ihre Meinung dass die Demokratie nach 45 nur funktionierte weil die Wirtschaft geboomt hat kann ich auch nicht ganz teilen. Es gab nach Bismarck und 1918 starke reaktionäre und erzkonservative Kräfte in Dtl., die sich in Tradition des Kaiserreichs sahen und deshalb Demokratie prinipiell abgelehnt haben. Diese Kräfte waren nach 45 weg, stattdessen gab es Eliten die Demokratie befürworteten. [mehr…]
Samstag, 26. August 2006 01:49
Parzifal: Also gut mein werter östereichischer Sozialhilfeempfänger und potentieller Amokläufer!
Denn Staat und Kirche hängen zusammen und sollten auf derselben Lehre basieren auch wenn es eigenständige
Org. sind, sonst ist die ganze Ges. uneins.
Ich weiß nicht wie es in Östereich ist aber lassen Sie mich folgendes sagen:
1. Östereich und Deutschland wären heute nicht zwei verschiedene Staaten, wenn es den kath. Wahn alle anderen mit Waffengewalt unterwerfen zu müssen (30-jähriger Krieg) nicht gegeben hätte. Daran dass Östereich heute ein eigenständiger Staat, ist obwohl es gar keine östereichische Nation gibt, ist also erstmal die kath. Kirche schuld!
2. In Deutschland leben heute 6 Mio. mehr Atheisten als Katholiken. Glauben Sie nicht dass die ca. 31 Mio. Atheisten in Dtl. im Vergleich zu den ca. 25 Mio. Katholiken durchaus auch ein Recht haben zu bestimmen wie der Staat aussehen soll in dem sie leben möchten? Ja? Sehr freundlich!
3. Die Lehre auf der der heutige deutsche Staat basiert ist die Lehre des liberalen Nationalismus. Verbindendes Element so gut wie aller Staaten (außer vielleicht des Rumpfstaats Östereich!) in Europa ist die Nation und keineswegs die Religion.
Begreift ein Stützeempfänger diesen kleinen aber feinen Unterschied?
Mal am Rande: Warum leben Sie von Sozialhilfe?
Sind Sie ernsthaft krank oder einfach nur faul?
Ich vermute Sie sind stinkfaul! [mehr…]
Ich weiß nicht wie es in Östereich ist aber lassen Sie mich folgendes sagen:
1. Östereich und Deutschland wären heute nicht zwei verschiedene Staaten, wenn es den kath. Wahn alle anderen mit Waffengewalt unterwerfen zu müssen (30-jähriger Krieg) nicht gegeben hätte. Daran dass Östereich heute ein eigenständiger Staat, ist obwohl es gar keine östereichische Nation gibt, ist also erstmal die kath. Kirche schuld!
2. In Deutschland leben heute 6 Mio. mehr Atheisten als Katholiken. Glauben Sie nicht dass die ca. 31 Mio. Atheisten in Dtl. im Vergleich zu den ca. 25 Mio. Katholiken durchaus auch ein Recht haben zu bestimmen wie der Staat aussehen soll in dem sie leben möchten? Ja? Sehr freundlich!
3. Die Lehre auf der der heutige deutsche Staat basiert ist die Lehre des liberalen Nationalismus. Verbindendes Element so gut wie aller Staaten (außer vielleicht des Rumpfstaats Östereich!) in Europa ist die Nation und keineswegs die Religion.
Begreift ein Stützeempfänger diesen kleinen aber feinen Unterschied?
Mal am Rande: Warum leben Sie von Sozialhilfe?
Sind Sie ernsthaft krank oder einfach nur faul?
Ich vermute Sie sind stinkfaul! [mehr…]
Freitag, 25. August 2006 23:40
Parzifal: Vielmehr stehe ich dann mit meinem richtigen Namen für meine Meinung ein.
Schön für Sie.
Ich für meinen Teil hab aber keine Lust von irgenwelchen Irren massakriert zu werden. Wer kann schon wissen was für Fanatiker und Gotteskrieger sich hier so tummeln…
By the way! Warum steht kreuz.net nicht mit Namen und Anschrift für seine Meinung ein, sondern verkriecht sich feige nach Übersee? [mehr…]
Ich für meinen Teil hab aber keine Lust von irgenwelchen Irren massakriert zu werden. Wer kann schon wissen was für Fanatiker und Gotteskrieger sich hier so tummeln…
By the way! Warum steht kreuz.net nicht mit Namen und Anschrift für seine Meinung ein, sondern verkriecht sich feige nach Übersee? [mehr…]
Freitag, 25. August 2006 23:11
Parzifal: Also man kann methusalix nur zustimmen.
In früheren Zeiten gab es Privatunterricht von Privatlehrern. Das waren meistens hochgebildete und bestausgebildete
Pädagogen. Hegel bspw. hat als Privatlehrer gearbeitet. In heutiger Zeit wäre das gar nicht mehr möglich.
Die einzelnen Fächer sind so hochspezialisiert dass man kaum einen Lehrer finden würde der fähig wäre Deutsch, Latein, Mathematik, Geschichte usw. auf Sekundarstufe Zwei Niveau gleichwertig zu unterrichten. Mal abgesehen davon, dass sich Otto Normalverbraucher einen solchen Lehrer kaum würde leisten können. Wohlhabende Menschen schicken ihre Kinder heute schon auf Privatschulen wo die Gebühren teilweise bei 1000 oder 2000 € pro Monat liegen. Wer kann sich das leisten?
Was hier gemeint ist, ist außerdem Privatunterricht durch die Eltern. Und dass diese fähig sind einen vernünftigen Unterricht bis hin zum Abitur fertig zu bringen, darf man als praktisch unmöglich bezeichnen.
Hier geht es nur darum, dass eine Sekte sich von ihrer Umwelt absondern möchte. Beispiel ist hier zwobbel, aber auch manch anderer der von Verfolgungswahn geplagt wird und meint in einer gottlosen und von Freimaurern und Feministinnen regierten Welt leben zu müssen. [mehr…]
Die einzelnen Fächer sind so hochspezialisiert dass man kaum einen Lehrer finden würde der fähig wäre Deutsch, Latein, Mathematik, Geschichte usw. auf Sekundarstufe Zwei Niveau gleichwertig zu unterrichten. Mal abgesehen davon, dass sich Otto Normalverbraucher einen solchen Lehrer kaum würde leisten können. Wohlhabende Menschen schicken ihre Kinder heute schon auf Privatschulen wo die Gebühren teilweise bei 1000 oder 2000 € pro Monat liegen. Wer kann sich das leisten?
Was hier gemeint ist, ist außerdem Privatunterricht durch die Eltern. Und dass diese fähig sind einen vernünftigen Unterricht bis hin zum Abitur fertig zu bringen, darf man als praktisch unmöglich bezeichnen.
Hier geht es nur darum, dass eine Sekte sich von ihrer Umwelt absondern möchte. Beispiel ist hier zwobbel, aber auch manch anderer der von Verfolgungswahn geplagt wird und meint in einer gottlosen und von Freimaurern und Feministinnen regierten Welt leben zu müssen. [mehr…]
Freitag, 25. August 2006 21:51
Parzifal: Naja also meinen Eintrag fand ich aber auch ganz große Klasse!
allerdings habe ich keinen Irokesenschnitt. Das ist ja grotesk.
Den Irokesenschnitt schneidet er sich, weil das die Spezialeinheiten in Vietnam ebenso gemacht haben.
Wenn da Männer rumliefen die einen Irokesenschnitt trugen dann wußte jeder dass sie einen Spezialauftrag hatten und ging ihnen aus dem Weg.
Außerdem glaube ich nicht dass ihre Intelligenz ausreicht um die Sozialkritik des Films zu verstehen.
Sonst hätten Sie ja meine Frage beantworten können!? Der Junge in dem Film leidet unter Schlafstörungen, Bindungsängsten und sonstigen Phobien weil er in Vietnam war und mit dem Erlebten nicht umgehen kann. Deshalb dreht er durch und läuft Amok. Im Grunde will er nur ein normales Leben.
Warum sind aber Sie ein Psychopath? [mehr…]
Freitag, 25. August 2006 21:24
Parzifal: @ Benedikt
SPD hätte 1949 Planwirtschaft bedeutet, keine Westbindung…die hätten höchstens das Weimarer Liedchen
wieder von vorne gesungen.
Was für ein Weimarer Liedchen? Sie singen hier höchstens das Liedchen von den bösen Sozialdemokraten.
Schauen Sie sich mal die Wahlplakate an die Adenauer und Konsorten haben damals aufhängen lassen.
An was erinnern Sie die finster herabblickenden Gestalten? Nun?
Vielleicht an – Juden?
Die Parallele zwischen Dreißigjährigem Krieg und Kalten Krieg liegt übrigens auch darin, dass andere Leute ihre Kämpfe und Streitigkeiten auf deutschem Boden austragen wollten. So wie Deutschland 1648 de facto ins protestantische Preußen und ins katholische Östereich geteilt wurde (de jure bestand das Reich noch bis 1803) so wurde es 1949 in West und Ostdeutschland geteilt. Die SPD wollte (in Analogie zu Wallenstein) die deutsche Einheit möglichst wahren. Was finden Sie daran verwerflich? [mehr…]
Was für ein Weimarer Liedchen? Sie singen hier höchstens das Liedchen von den bösen Sozialdemokraten.
Schauen Sie sich mal die Wahlplakate an die Adenauer und Konsorten haben damals aufhängen lassen.
An was erinnern Sie die finster herabblickenden Gestalten? Nun?
Vielleicht an – Juden?
Die Parallele zwischen Dreißigjährigem Krieg und Kalten Krieg liegt übrigens auch darin, dass andere Leute ihre Kämpfe und Streitigkeiten auf deutschem Boden austragen wollten. So wie Deutschland 1648 de facto ins protestantische Preußen und ins katholische Östereich geteilt wurde (de jure bestand das Reich noch bis 1803) so wurde es 1949 in West und Ostdeutschland geteilt. Die SPD wollte (in Analogie zu Wallenstein) die deutsche Einheit möglichst wahren. Was finden Sie daran verwerflich? [mehr…]
Donnerstag, 24. August 2006 23:53
Parzifal: @ matt
Der matt hat allerlei schlimme Sachen im Sinn und er ist auch verrückt genug sie durchzuführen.
Kennen Sie „Taxi Driver“ mit Robert De Niro, Harvey Keitel und Jodie Foster von Martin Scorsese?
Tja, der Taxifahrer da hatte wenigstens die Entschuldigung in Vietnam gewesen zu sein.
Aber was für eine haben Sie?
Jemand sollte die Polizei verständigen bevor echt was passiert… [mehr…]
Kennen Sie „Taxi Driver“ mit Robert De Niro, Harvey Keitel und Jodie Foster von Martin Scorsese?
Tja, der Taxifahrer da hatte wenigstens die Entschuldigung in Vietnam gewesen zu sein.
Aber was für eine haben Sie?
Jemand sollte die Polizei verständigen bevor echt was passiert… [mehr…]
Donnerstag, 24. August 2006 22:05
Parzifal: Ein beonderes Hallo an meinen alten Freund Moritz (*Ironie*) u. Methusalix (*keine Ironie*)
Hiermit darf ich stolz verkünden dass ich gestern abend im Internet für 25 € Karten für den 5. September
in Frankfurt/Main gekauft hab. Da liest Grass aus seinem neuen Buch. Freu’ mich schon drauf!
Dieses auf dem Höhepunkt der Macht Ferdinands erlassene Gesetz verlangte lediglich, daß alle seit 1552 widerrechtlich (!!)
Naja, es war eher der Höhepunkt der Wallensteinischen Macht. Es war schließlich Wallensteins Heer das er, übrigens auch mit riesiegen Geldern der Prager Judenschaft aufgestellt hatte. Der ruinierte Kaiser konnte sich gar kein Heer leisten!
Ausserdem sollten Sie mal definieren was Sie unter „widerrechtlich“ verstehen. Der springende Punkt ist dass dieses „widerrechtlich“ von den Katholiken definiert wurde und für die war jede Enteignung
widerrechtlich. Wallenstein hat übrgens getobt und Gift und Galle gespuckt. Er forderte in einem Brief an den Kaiser man müsse „den Jesuiten den Kopf vor die Füße legen“. Erst das Restitutionsedikt hat den gewaltigen Vormarsch der Schweden möglich gemacht. Die standen binnen kurzem vor München wo der arme Maximillian schon einen Pakt mit Richelieu gegen den Kaiser eingehen wollte um sich und Bayern zu retten
An Stalin ist übrigens zu loben, daß er tatsächlich 100.000e Kommunisten umlegen ließ.
Na Artois, Sie haben doch mal so stolz verkündet Sie seinen ein Mitglied der proletarischen Klasse und kämen aus der DDR. Wie viel von Stalins Blut klebt denn auch an Ihren Händen? [mehr…]
Dieses auf dem Höhepunkt der Macht Ferdinands erlassene Gesetz verlangte lediglich, daß alle seit 1552 widerrechtlich (!!)
Naja, es war eher der Höhepunkt der Wallensteinischen Macht. Es war schließlich Wallensteins Heer das er, übrigens auch mit riesiegen Geldern der Prager Judenschaft aufgestellt hatte. Der ruinierte Kaiser konnte sich gar kein Heer leisten!
Ausserdem sollten Sie mal definieren was Sie unter „widerrechtlich“ verstehen. Der springende Punkt ist dass dieses „widerrechtlich“ von den Katholiken definiert wurde und für die war jede Enteignung
widerrechtlich. Wallenstein hat übrgens getobt und Gift und Galle gespuckt. Er forderte in einem Brief an den Kaiser man müsse „den Jesuiten den Kopf vor die Füße legen“. Erst das Restitutionsedikt hat den gewaltigen Vormarsch der Schweden möglich gemacht. Die standen binnen kurzem vor München wo der arme Maximillian schon einen Pakt mit Richelieu gegen den Kaiser eingehen wollte um sich und Bayern zu retten
An Stalin ist übrigens zu loben, daß er tatsächlich 100.000e Kommunisten umlegen ließ.
Na Artois, Sie haben doch mal so stolz verkündet Sie seinen ein Mitglied der proletarischen Klasse und kämen aus der DDR. Wie viel von Stalins Blut klebt denn auch an Ihren Händen? [mehr…]
Mittwoch, 23. August 2006 11:40
Parzifal: @ Hüller
Zu dieser Zeit wurden die Kaiser nicht mehr vom Papst gekrönt.
Das Mittelalter mit seinen Streitereien vom Vorrang des Kaisers oder des Papstes war schon vorüber.
Die Aufklärung mit ihrer Betonung der Nation als bindendes Element zeichnete sich am Horizont bereits ab.
Man hätte sich vom Papst lösen müssen. Das wäre wohl besser gewesen als das Land verwüsten zu lassen und viele Millionen Tote in Kauf zu nehmen.
Ich sagte ja schon: in Frankreich machte ein Kardinal Richelieu eine wesentlich pragmatischere Politik. Der Kardinal traf Entscheidungen nicht nach dem Wohl der Kirche, sondern nach der Staatsräson Frankreichs.
Warum hätte das in Dtl. nicht möglich sein sollen?
Die Franzosen wären nicht so blöd gewesen ihr eigenes Land zu verwüsten nur wegen dem Papst. [mehr…]
Das Mittelalter mit seinen Streitereien vom Vorrang des Kaisers oder des Papstes war schon vorüber.
Die Aufklärung mit ihrer Betonung der Nation als bindendes Element zeichnete sich am Horizont bereits ab.
Man hätte sich vom Papst lösen müssen. Das wäre wohl besser gewesen als das Land verwüsten zu lassen und viele Millionen Tote in Kauf zu nehmen.
Ich sagte ja schon: in Frankreich machte ein Kardinal Richelieu eine wesentlich pragmatischere Politik. Der Kardinal traf Entscheidungen nicht nach dem Wohl der Kirche, sondern nach der Staatsräson Frankreichs.
Warum hätte das in Dtl. nicht möglich sein sollen?
Die Franzosen wären nicht so blöd gewesen ihr eigenes Land zu verwüsten nur wegen dem Papst. [mehr…]
Mittwoch, 23. August 2006 11:27
Parzifal: Von der Redaktion entfernt
Mittwoch, 23. August 2006 11:05
Parzifal: @ Christian Hüller: Wer war schuld?
Na die Frage ist verhältnismäßig einfach zu beantworten.
Infolge eines Aufstands der evangelischen Böhmen aufgrund der repressiven Politik des kath. Kaisers und dessen Niederschlagung, wurde der Kurhut des Pfälzer Fürsten frei. Die Böhmen hatten ihn zu ihrem König gewählt.
Bis zu diesem Zeitpunkt war die Anzahl der evangelischen und katholischen Kurfürsten, die den Kaiser jeweils wählten genau halb und halb geteilt. Die Chance dass also auch mal ein Evangelischer Kaiser wird war real gegeben.
Der frei gewordene Kurhut sollte aber nun dem bayerischen Maximilian und damit einem Katholiken gegeben werden.
Damit wäre die Dominanz der Katholischen und die Marginalisierung der Evangelischen besiegelt worden.
Darauf hin brach ein Krieg aus, bei dem hauptsächlich ausländische evangelische Könige (Dänen, Schweden) deutsche Städte und Länder eroberten unter dem Vorwand den evangelischen Glauben zu verteidigen. Aufgrund der wirklich dämlichen Politik des Kaisers wurden diese auslänischen Könige von der evangelischen Bevölkerung unterstützt und begrüßt.
Der kaiserliche General Wallenstein vertrat die Ansicht man müsse Religionsfreiheit ausrufen und damit den evangelischen Dänen und Schweden die Unterstzung der Bevölkerung nehmen. Letztlich wurde er nach massiver Hetze der Jesuiten wegen angeblichen Verrats ermordet. Wieviel von der katastrophalen Politik des Monarchen auf das Konto des Kaisers und wieviel auf das Konto des Papstes geht läßt sich schwer sagen. Unschuldig war er nicht! [mehr…]
Infolge eines Aufstands der evangelischen Böhmen aufgrund der repressiven Politik des kath. Kaisers und dessen Niederschlagung, wurde der Kurhut des Pfälzer Fürsten frei. Die Böhmen hatten ihn zu ihrem König gewählt.
Bis zu diesem Zeitpunkt war die Anzahl der evangelischen und katholischen Kurfürsten, die den Kaiser jeweils wählten genau halb und halb geteilt. Die Chance dass also auch mal ein Evangelischer Kaiser wird war real gegeben.
Der frei gewordene Kurhut sollte aber nun dem bayerischen Maximilian und damit einem Katholiken gegeben werden.
Damit wäre die Dominanz der Katholischen und die Marginalisierung der Evangelischen besiegelt worden.
Darauf hin brach ein Krieg aus, bei dem hauptsächlich ausländische evangelische Könige (Dänen, Schweden) deutsche Städte und Länder eroberten unter dem Vorwand den evangelischen Glauben zu verteidigen. Aufgrund der wirklich dämlichen Politik des Kaisers wurden diese auslänischen Könige von der evangelischen Bevölkerung unterstützt und begrüßt.
Der kaiserliche General Wallenstein vertrat die Ansicht man müsse Religionsfreiheit ausrufen und damit den evangelischen Dänen und Schweden die Unterstzung der Bevölkerung nehmen. Letztlich wurde er nach massiver Hetze der Jesuiten wegen angeblichen Verrats ermordet. Wieviel von der katastrophalen Politik des Monarchen auf das Konto des Kaisers und wieviel auf das Konto des Papstes geht läßt sich schwer sagen. Unschuldig war er nicht! [mehr…]
Dienstag, 22. August 2006 22:31
Parzifal: @ Artois
Das ist die gerechte Pädagogik Gottes, der sich noch nie an die Regeln der „freiheitlich verfaßten Demokratie“
gehalten hat …
Sie haben das Zeug zum Terroristen!
Sie sollten sich mit Abu und einigen anderen hier zusammen tun und eine katholische Quaida gründen! [mehr…]
Sie haben das Zeug zum Terroristen!
Sie sollten sich mit Abu und einigen anderen hier zusammen tun und eine katholische Quaida gründen! [mehr…]
Dienstag, 22. August 2006 22:28
Parzifal: @ Benedikt und Benedikt78
Bedauerlicherweise gilt das aber in den Augen der Kirchenkritiker nicht für die Kirche.
Was meinen Sie da konkret? Das klingt ja so als sei ich der Ansicht die Kirche sei an sich schlecht. Hab ich das gesagt?
@ Benedikt78
Ausserdem wird in allen Koranübersetzungen und wissenschaftlichen Berichten das islamische Glaubensbekenntnis so übersetzt, wie ich es geschrieben habe.
Nun übertreiben Sie mal nicht. Ich bin kein Moslem. Allerdings auch kein Christ. Infolgedessen einigermaßen neutral. Was Sie schreiben ist grundsätzlich richtig. Allerdings verschweigen Sie, dass schon in vorislamischen Zeiten die Kaaba und ihr Kult mit Abraham und Ismael in Verbindung standen. Auch kann ich anhand ihrer Schilderungen nichts erkennen was meine Meinung widerlegen würde. Der Islam ist schließlich eine neue Religion. Der Monotheismus im Judentum oder der Zarathustrakult der Parsen ist auch auf ähnliche Weise entstanden. Ihrer Meinung nach ist Allah die Bezeichnung für einen höchsten Gott. Das ist schon deshalb falsch weil der Islam ein Monotheismus ist. Es gibt keine anderen Götter.
Auch Ihre weiteren Kommentare mit der israelischen Luftwaffe oder mit dem rauche sind lächerlich und unsachgemäss.
Unsachgemäss ist vielmehr ihr perfider und subtiler Hinweis auf meinen angeblichen Haschisch Konsum der hier von etlichen imer wieder vorgebracht wird.
Können Sie das beweisen?
naiven Rundumschlägen auf
Was Ihnen fehlt ist Humor! [mehr…]
Was meinen Sie da konkret? Das klingt ja so als sei ich der Ansicht die Kirche sei an sich schlecht. Hab ich das gesagt?
@ Benedikt78
Ausserdem wird in allen Koranübersetzungen und wissenschaftlichen Berichten das islamische Glaubensbekenntnis so übersetzt, wie ich es geschrieben habe.
Nun übertreiben Sie mal nicht. Ich bin kein Moslem. Allerdings auch kein Christ. Infolgedessen einigermaßen neutral. Was Sie schreiben ist grundsätzlich richtig. Allerdings verschweigen Sie, dass schon in vorislamischen Zeiten die Kaaba und ihr Kult mit Abraham und Ismael in Verbindung standen. Auch kann ich anhand ihrer Schilderungen nichts erkennen was meine Meinung widerlegen würde. Der Islam ist schließlich eine neue Religion. Der Monotheismus im Judentum oder der Zarathustrakult der Parsen ist auch auf ähnliche Weise entstanden. Ihrer Meinung nach ist Allah die Bezeichnung für einen höchsten Gott. Das ist schon deshalb falsch weil der Islam ein Monotheismus ist. Es gibt keine anderen Götter.
Auch Ihre weiteren Kommentare mit der israelischen Luftwaffe oder mit dem rauche sind lächerlich und unsachgemäss.
Unsachgemäss ist vielmehr ihr perfider und subtiler Hinweis auf meinen angeblichen Haschisch Konsum der hier von etlichen imer wieder vorgebracht wird.
Können Sie das beweisen?
naiven Rundumschlägen auf
Was Ihnen fehlt ist Humor! [mehr…]
Montag, 21. August 2006 23:26
Parzifal: Gähn und fünf Zeichen: Rülps und furz!
Also ich hätte gern eine Frau mit Abitur und möglichst Studium. Da mach ich jetzt mal gar keinen Hehl
draus.
Wenn man zusammen ist ist man schließlich zu zweit für die Familie verantwortlich. Und da ist es immer besser wenn noch jemand da ist der Ahnung hat und im Notfall was leisten kann.
Mit einem dummen Gänschen das sich nur für die Kreditkarte und neue Klamotten interessiert, kann ich nix anfangen. Das wäre mir zu ätzend.
Wenn das den katholischen Taliban und der Pius Sekte nicht gefällt, kann ich das auch nicht ändern.
Aber mich muss ja weder die Prinzessin Trudi noch dieser Antisemit namens Hans Soundso heiraten. Ich bin nämlich nicht schwul! Ätsch! [mehr…]
Wenn man zusammen ist ist man schließlich zu zweit für die Familie verantwortlich. Und da ist es immer besser wenn noch jemand da ist der Ahnung hat und im Notfall was leisten kann.
Mit einem dummen Gänschen das sich nur für die Kreditkarte und neue Klamotten interessiert, kann ich nix anfangen. Das wäre mir zu ätzend.
Wenn das den katholischen Taliban und der Pius Sekte nicht gefällt, kann ich das auch nicht ändern.
Aber mich muss ja weder die Prinzessin Trudi noch dieser Antisemit namens Hans Soundso heiraten. Ich bin nämlich nicht schwul! Ätsch! [mehr…]
Montag, 21. August 2006 21:55
Parzifal: @ Ansgar
Daß Kaiser Ferdinand ein Irrer war, war mir bislang nicht bekannt.
Ich hab nicht gesagt dass er ein Irrer war. Er wird allgemein als schwacher und leicht beeinflussbarer Monarch dargestellt, der ohne seine Berater völlig hilflos war.
Alfred Döblin schildert in seinem Roman „Wallenstein“ den Kaiser Ferdinand als mehr und mehr geistesschwachen Sonderling. Der Roman endet nicht mit dem Tod Wallensteins (dessen Titel er ja trägt), sondern mit dem völligen Verfall des Kaisers, der sich zeitweise in die Wälder flüchtet, Lumpen trägt und in Höhlen schläft.
Auf welche Quellen sich Döblin hier stützt kann ich nicht sagen. Der Roman ist aber keine Fiktion, sondern an Tatsachen orientiert.
Wieviele Dragoner hat denn der Kirchenstaat ins Reich geschickt?
Der Vatikan hat (übrigens trotz der Bitte Ferdinands um Hilfe nach dem Einfall der Schweden, dem Restitutionsedikt und der Entlassung Wallensteins – alles Wünsche des Papstes) keine Hilfe geschickt (Ferdinand ist nach dem Erhalt der päpstlichen Absage übrigens weinend zusammen gebrochen!). Vielmehr hat er etwas geschickt was viel viel schlimmer war als alle Dragoner, alle F16 Kampfjets und alle chinesischen, amerikanischen und russischen A-Bomben zusammen – die Jesuiten!
bizarr antikatholisches Fundament
Wieso antikatholisch? Wir reden hier über Politik. Der französische Kardinal Richelieu hatte auch keine Hemmungen mit den Evangenglischen oder sogar mit den Türken gegen den katholischen Kaiser zu paktieren. [mehr…]
Ich hab nicht gesagt dass er ein Irrer war. Er wird allgemein als schwacher und leicht beeinflussbarer Monarch dargestellt, der ohne seine Berater völlig hilflos war.
Alfred Döblin schildert in seinem Roman „Wallenstein“ den Kaiser Ferdinand als mehr und mehr geistesschwachen Sonderling. Der Roman endet nicht mit dem Tod Wallensteins (dessen Titel er ja trägt), sondern mit dem völligen Verfall des Kaisers, der sich zeitweise in die Wälder flüchtet, Lumpen trägt und in Höhlen schläft.
Auf welche Quellen sich Döblin hier stützt kann ich nicht sagen. Der Roman ist aber keine Fiktion, sondern an Tatsachen orientiert.
Wieviele Dragoner hat denn der Kirchenstaat ins Reich geschickt?
Der Vatikan hat (übrigens trotz der Bitte Ferdinands um Hilfe nach dem Einfall der Schweden, dem Restitutionsedikt und der Entlassung Wallensteins – alles Wünsche des Papstes) keine Hilfe geschickt (Ferdinand ist nach dem Erhalt der päpstlichen Absage übrigens weinend zusammen gebrochen!). Vielmehr hat er etwas geschickt was viel viel schlimmer war als alle Dragoner, alle F16 Kampfjets und alle chinesischen, amerikanischen und russischen A-Bomben zusammen – die Jesuiten!
bizarr antikatholisches Fundament
Wieso antikatholisch? Wir reden hier über Politik. Der französische Kardinal Richelieu hatte auch keine Hemmungen mit den Evangenglischen oder sogar mit den Türken gegen den katholischen Kaiser zu paktieren. [mehr…]
Montag, 21. August 2006 16:51
Parzifal: @ Benedikt 78
Allah bedeutet letztendlich nichts anderes als Gott.
Allah ist keine Eigenname wie Odin oder Thor (vermutlich ihre Lieblingsgötter!), sondern bedeutet nur „der Gott“.
Richtig übersetzt heißt es also: Es gibt keinen Gott außer Gott.
Das macht ja auch die Radikalität des Islam aus. Wenn Sie ihre Übrsetzung heran, nehmen werden Sie zentrale Positionen des Islam nie verstehen.
Den Rest den Sie geschrieben haben, kann man wie üblich in der Pfeife rauchen. Wenn Sie Angst haben können Sie ja der israelischen Luftwaffe bescheid geben, damit sie ein bißchen aufräumen kann… [mehr…]
Allah ist keine Eigenname wie Odin oder Thor (vermutlich ihre Lieblingsgötter!), sondern bedeutet nur „der Gott“.
Richtig übersetzt heißt es also: Es gibt keinen Gott außer Gott.
Das macht ja auch die Radikalität des Islam aus. Wenn Sie ihre Übrsetzung heran, nehmen werden Sie zentrale Positionen des Islam nie verstehen.
Den Rest den Sie geschrieben haben, kann man wie üblich in der Pfeife rauchen. Wenn Sie Angst haben können Sie ja der israelischen Luftwaffe bescheid geben, damit sie ein bißchen aufräumen kann… [mehr…]
Sonntag, 20. August 2006 23:20
Parzifal: Es gibt nur eine Aufklärung: das Kommen des Menschensohnes
Möglicherweise gibts auch noch die klassenlose Gesellschaft? [mehr…]
Sonntag, 20. August 2006 23:11
Parzifal: @ Hüller
Man könnte es auch so sehen: der hochgelobte, vielgepriesene Kant, der Heilige der Aufklärung
Höh? Aufklärung bedeutet im Prinzip nur sein Gehirn einzuschalten und die Auffassung zu vertreten dass die Welt erstmal bis auf weiteres vernünftig organisiert ist und die menschliche Vernunft diese Ordnung begreifen kann und sie sich zunutze machen kann. Wo genau sehen Sie da Raum für Rassismus oder Vorurteile?
Es ist sicherlich so dass Nazis, Kommunisten und Liberale Kinder der Aufklärung sind. Hätte es keine Aufklärung gegeben hätte es weder den Holocaust nich die sowjetischen Gulags je gegeben. Da stimme ich ihnen völlig zu.
Das ist ja auch die Stoßrichtung solcher Artikel oder der Einwände von Benedikt, Pünktchen oder statcrux. Und grundsätzlich ist es auch richtig.
Es ist die gleiche Haltung wie: wärst du im Bett geblieben, wäre das alles nicht passiert. Oder: wer schläft, sündigt nicht.
Nur denken Leute wie statcrux oder Benedikt man müsste jetzt mal flux die Aufklärung rückgängig machen, die Menschheit quasi wieder ins Bett schaffen damit sie schläft anstatt zu sündigen. Und das lehne ich ab!
Es hat viele Tote gegeben, das ist richtig. Aber die Aufklärung ist eine historische Notwendigkeit zu der es keine Alternative gibt. Es entwickelt sich nach logischen und unaufhaltsamen Prinzipien. Die Vernunft erwacht langsam aber sicher aus ihrem Schlummer. Möglicherweise wird sie bald ganz erwacht sein. [mehr…]
Höh? Aufklärung bedeutet im Prinzip nur sein Gehirn einzuschalten und die Auffassung zu vertreten dass die Welt erstmal bis auf weiteres vernünftig organisiert ist und die menschliche Vernunft diese Ordnung begreifen kann und sie sich zunutze machen kann. Wo genau sehen Sie da Raum für Rassismus oder Vorurteile?
Es ist sicherlich so dass Nazis, Kommunisten und Liberale Kinder der Aufklärung sind. Hätte es keine Aufklärung gegeben hätte es weder den Holocaust nich die sowjetischen Gulags je gegeben. Da stimme ich ihnen völlig zu.
Das ist ja auch die Stoßrichtung solcher Artikel oder der Einwände von Benedikt, Pünktchen oder statcrux. Und grundsätzlich ist es auch richtig.
Es ist die gleiche Haltung wie: wärst du im Bett geblieben, wäre das alles nicht passiert. Oder: wer schläft, sündigt nicht.
Nur denken Leute wie statcrux oder Benedikt man müsste jetzt mal flux die Aufklärung rückgängig machen, die Menschheit quasi wieder ins Bett schaffen damit sie schläft anstatt zu sündigen. Und das lehne ich ab!
Es hat viele Tote gegeben, das ist richtig. Aber die Aufklärung ist eine historische Notwendigkeit zu der es keine Alternative gibt. Es entwickelt sich nach logischen und unaufhaltsamen Prinzipien. Die Vernunft erwacht langsam aber sicher aus ihrem Schlummer. Möglicherweise wird sie bald ganz erwacht sein. [mehr…]
Sonntag, 20. August 2006 22:39
Parzifal: Wo sind eigentlich die ganzen Aufklärungsverfechter hingekommen?
Wie viele davon gibts denn hier?
Wenn Sie sich treu bleiben und auf die Philosophen Kant, Voltaire etc. die gleichen Maßstäbe anlegen wie auf die Kirche, dann ist doch hier ein Bannstrahl ihrerseits fällig.
Aha und wieso? Ich habe von Kant die Kritik der Reinen Vernunft gelesen. Es war nicht immer leicht, aber ich habs geschafft. Verwerfliches kommt darin nicht vor.
Kreuz.net ist nicht seriös genug um mir einreden zu können Kant, Schopenhauer oder Hegel seien schlechte Menschen gewesen. Es ist völlig albern Kant auf irgendwelche rassistischen Aussagen beschränken zu wollen. Der Artikel richtet sich in Wahrheit gegen die Kritik der Reinen Vernunft selbst. Weil die darin geäußerte Religionskritik der Redaktion nicht in den Kram passt. Und weil sie nicht clever genug sind das seriös erwidern zu können, pöbeln sie halt wahllos ein bisschen herum. [mehr…]
Wenn Sie sich treu bleiben und auf die Philosophen Kant, Voltaire etc. die gleichen Maßstäbe anlegen wie auf die Kirche, dann ist doch hier ein Bannstrahl ihrerseits fällig.
Aha und wieso? Ich habe von Kant die Kritik der Reinen Vernunft gelesen. Es war nicht immer leicht, aber ich habs geschafft. Verwerfliches kommt darin nicht vor.
Kreuz.net ist nicht seriös genug um mir einreden zu können Kant, Schopenhauer oder Hegel seien schlechte Menschen gewesen. Es ist völlig albern Kant auf irgendwelche rassistischen Aussagen beschränken zu wollen. Der Artikel richtet sich in Wahrheit gegen die Kritik der Reinen Vernunft selbst. Weil die darin geäußerte Religionskritik der Redaktion nicht in den Kram passt. Und weil sie nicht clever genug sind das seriös erwidern zu können, pöbeln sie halt wahllos ein bisschen herum. [mehr…]
Sonntag, 20. August 2006 21:29
Parzifal: Natürlich betreibt der Papst Machtpolitik
Zuerst mal muss man sagen dass Kaiser Ferdinand genau wie sein Vater geisteskrank war und insofern meist
nicht selbst regiert hat. Er war eine Art Kind, das quasi von seinen Beratern geführt werden musste.
Allen voran seinem Beichtvater, dem Jesuiten Lamormain.
Dann muss man sagen dass während des Krieges der hervorragende General Wallenstein eine Situation herbei geführt hatte, an der es möglich gewesen wäre Deutschland zu einem zentral regierten Kaiserreich zu machen.
Beim Kurfürstentag in Regensburg war 1630 diese Möglichkeit gegeben. Der Kaiser hätte im Handstreich die Fürsten entmachten können und Deutschland zu einem überkonfessionell geeinten Staat wie Frankreich oder England machen können. Dies war der Wunsch Wallensteins. Wallenstein wurde aber entlassen! Der Grund dafür war die Geisteskrankheit und Schwäche des Kasers auf der einen Seite, die Stärke des bayerischen Kurfürsten auf der anderen aber mit Sicherheit auch die massive Intervention des Papstes!
Ich habe nicht behauptet dass der Papst an dem Konflikt in jeder Beziehung schuld war, aber er wollte mit Sicherheit den Frieden, d.h. letztwendlich nichts anderes als die überkonfessionelle Einigung Dtl. verhindern. Er wollte die Evangelischen bekämpfen und vernichten! Sie können heute noch die Hassreden der Jesuiten nachlesen! Ihre Hetze gegen Wallenstein!
Der Papst hat taktiert wie er es immer macht. Mal hat er Frankreich unterstützt, dann Bayern, dann den Kaiser.
Nur Frieden wollte er auf keinen Fall! [mehr…]
Dann muss man sagen dass während des Krieges der hervorragende General Wallenstein eine Situation herbei geführt hatte, an der es möglich gewesen wäre Deutschland zu einem zentral regierten Kaiserreich zu machen.
Beim Kurfürstentag in Regensburg war 1630 diese Möglichkeit gegeben. Der Kaiser hätte im Handstreich die Fürsten entmachten können und Deutschland zu einem überkonfessionell geeinten Staat wie Frankreich oder England machen können. Dies war der Wunsch Wallensteins. Wallenstein wurde aber entlassen! Der Grund dafür war die Geisteskrankheit und Schwäche des Kasers auf der einen Seite, die Stärke des bayerischen Kurfürsten auf der anderen aber mit Sicherheit auch die massive Intervention des Papstes!
Ich habe nicht behauptet dass der Papst an dem Konflikt in jeder Beziehung schuld war, aber er wollte mit Sicherheit den Frieden, d.h. letztwendlich nichts anderes als die überkonfessionelle Einigung Dtl. verhindern. Er wollte die Evangelischen bekämpfen und vernichten! Sie können heute noch die Hassreden der Jesuiten nachlesen! Ihre Hetze gegen Wallenstein!
Der Papst hat taktiert wie er es immer macht. Mal hat er Frankreich unterstützt, dann Bayern, dann den Kaiser.
Nur Frieden wollte er auf keinen Fall! [mehr…]
Sonntag, 20. August 2006 01:28
Parzifal: Den näheren Umständen der Zwangsmitgliedschaft des Joseph Ratzinger in der HJ …
Das ist die Position der Kirche: erst mischt sie sich überall ein, will eifrig mitreden, schwer was zu
sagen haben und wenns schief geht dann wars „Zwangsmitgliedschaft“, dann ist das Land schuld, das Volk,
aber die Mutter Kirche (deren Ruhm das Höchste ist und für deren Ruhm man schon mal ein paar Milliönchen
Tote in kaufen nehmen kann) wäscht ihre Hände am Ende immer in Unschuld. Egal wies ausgeht.
Die Kommunister wurden auf einen Schlag weltweit exkommuniziert. Was war mit der NSDAP? Hitler hat bis zum Ende korrekt Kirchensteuer bezahlt. „Mein Kampf“ wurde von einem Ex Ordensmann redigiert. Was ist mit dem Ex Möch von Liebenfels? Pacelli forderte schon im Jahre 1931 eine Koalition mit der NSDAP! Er ließ es zum Bruch mit Brüning kommen als dieser sich weigerte. Pius 12. hat also die Regierungsbeteiligung der Nazis gefordert!
Und zwar aus durchsichtigen Überlegungen. Er hatte als typischer Katholik einen krankhaften Hass auf Liberalismus, Aufklärung und Emazipation. Als überzeugter Reaktionär und panisch vor Angst vor dem Kommunismus versuchte er sich die Nazis zunutze zu machen.
Sicher war er kein Nazi. Es ist nur ein Beleg für die skrupellose Machtpolitik des Vatikan. Während des Dreissigjährigen Kriegs der in erster Linie von der Kirche zu verantworten ist wurde die Hälfte der dt. Bevölkerung getötet (Wiegrefe, der Spiegel 32/06)! Das sind prozentual weitaus mehr Menschen als während des W2 starben!
G. sagt wenigstens nicht: es geht mich nichts an! so wie d. Vatikan. [mehr…]
Die Kommunister wurden auf einen Schlag weltweit exkommuniziert. Was war mit der NSDAP? Hitler hat bis zum Ende korrekt Kirchensteuer bezahlt. „Mein Kampf“ wurde von einem Ex Ordensmann redigiert. Was ist mit dem Ex Möch von Liebenfels? Pacelli forderte schon im Jahre 1931 eine Koalition mit der NSDAP! Er ließ es zum Bruch mit Brüning kommen als dieser sich weigerte. Pius 12. hat also die Regierungsbeteiligung der Nazis gefordert!
Und zwar aus durchsichtigen Überlegungen. Er hatte als typischer Katholik einen krankhaften Hass auf Liberalismus, Aufklärung und Emazipation. Als überzeugter Reaktionär und panisch vor Angst vor dem Kommunismus versuchte er sich die Nazis zunutze zu machen.
Sicher war er kein Nazi. Es ist nur ein Beleg für die skrupellose Machtpolitik des Vatikan. Während des Dreissigjährigen Kriegs der in erster Linie von der Kirche zu verantworten ist wurde die Hälfte der dt. Bevölkerung getötet (Wiegrefe, der Spiegel 32/06)! Das sind prozentual weitaus mehr Menschen als während des W2 starben!
G. sagt wenigstens nicht: es geht mich nichts an! so wie d. Vatikan. [mehr…]
Samstag, 19. August 2006 15:59
Parzifal: @ rudolfsohn
Vergleichsweise eher kleine Lichter wie dieser Rot-Schnauzi, der ein prächtiges Moralische-Instanz-Duo
Infernale mit Michel Friedman bilden könnte, jedenfalls mitnichten.
Man merkt dass Sie keine Ahnung haben und außer ihren Scheuklappen nichts von der Realität wahrnehmen.
Grass ist ein Linker, Friedman ein Rechter. Von daher sind die Ansätze die Friedman vorschlägt um „das Böse“ einzudämmen eher zu vergleichen mit denen die bspw. stat crux vorschlägt.
Hier geht es doch auch darum die Emazipation des Volkes, der Arbeiter oder Angestellten, der Frauen, der Juden usw. zu delegitimiere indem man so tut als sei diese Emanzipation es die die NS erst möglich gemacht hat. Grass hat bewußt nie so argumentiert. Deshalb ist es typisch rudolfsohn den konservativen Friedman und den sozialdemokratischen Grass in einen Topf zu schmeißen.
Man merkt wirklich dass Sie keine Ahnung haben wovon Sie reden. [mehr…]
Man merkt dass Sie keine Ahnung haben und außer ihren Scheuklappen nichts von der Realität wahrnehmen.
Grass ist ein Linker, Friedman ein Rechter. Von daher sind die Ansätze die Friedman vorschlägt um „das Böse“ einzudämmen eher zu vergleichen mit denen die bspw. stat crux vorschlägt.
Hier geht es doch auch darum die Emazipation des Volkes, der Arbeiter oder Angestellten, der Frauen, der Juden usw. zu delegitimiere indem man so tut als sei diese Emanzipation es die die NS erst möglich gemacht hat. Grass hat bewußt nie so argumentiert. Deshalb ist es typisch rudolfsohn den konservativen Friedman und den sozialdemokratischen Grass in einen Topf zu schmeißen.
Man merkt wirklich dass Sie keine Ahnung haben wovon Sie reden. [mehr…]
Samstag, 19. August 2006 02:18
Parzifal: @ Hüller
Das Hauptproblem bei Grass ist seine spätes „coming out“
Sie sind genau so verlogen wie stat crux. Warum sagen Sie nicht einfach offen und ehrlich dass Grass ihnen noch nie gefallen hat, dass Sie seine Thematisierungen peinlich und schlimm finden, dass sie lieber was von Prinzen und Prinzessinnen lesen würden?
Das wäre wenigstens ehrlich, als so zu tun als könnten Sie Grass erst seitdem er sich als Waffen SS Mitglied geoutet hat nicht mehr leiden. [mehr…]
Sie sind genau so verlogen wie stat crux. Warum sagen Sie nicht einfach offen und ehrlich dass Grass ihnen noch nie gefallen hat, dass Sie seine Thematisierungen peinlich und schlimm finden, dass sie lieber was von Prinzen und Prinzessinnen lesen würden?
Das wäre wenigstens ehrlich, als so zu tun als könnten Sie Grass erst seitdem er sich als Waffen SS Mitglied geoutet hat nicht mehr leiden. [mehr…]
Samstag, 19. August 2006 02:08
Parzifal: @ Hüller
dass die Begeisterungsfähigkeit für den NS bei beiden wohl eine deutlich unterschiedliche Ausprägung
hatte.
Aha und inwiefern? Sie sollten einfach mal zur Kentniss nehmen dass Grass (übrigens im Gegensatz zu Ratzinger) ein Genie ist. Und man kann wohl davon ausgehen dass er kein Nazi in dem Sinn war oder geworden wäre.
Er ist in unschönen Situationen aufgewachsen und in unschöne Dinge hinein geschlittert. Er hat keine Verbrechen begangen.
Ein Künstler, sofern es sich um einen wirklichen Künstler handelt, ist meiner Meinung nach ein außergewöhnlicher Mensch der vom Schicksal oder vom Leben oder was auch immer mit außergewöhnlichen Situationen konfrontiert wurde. Der eine besondere Wahrnehmung der Welt hat, die Welt als problematisch wahrnimmt und diese Problematik in seinen Büchern darstellt.
Zu dieser ausergewöhnlichen Sensibilität gehört meines Erachtens auch eine außergewöhnliche Moralität, die über die Moral von Otto Normalverbraucher weit hinaus geht. Auch Nitzsche war ein Moralist!
Erst Recht Günter Grass. Es widerstrebt mir so zu tun als sei Grass ein Irgendjemand der zu jeder Schandtat fähig wäre. Ich bin überzeugt davon dass Grass dazu nicht fähig gewesen wäre (anders als vielleicht das Nicht-Genie Ratzinger!) und deshalb tut es mir weh hier zuzusehen wie Grass quasi in der Luft zerissen wird für etwas das im Grunde nur eine Bagatelle war und das Grass völlig frei zugegeben hat! [mehr…]
Aha und inwiefern? Sie sollten einfach mal zur Kentniss nehmen dass Grass (übrigens im Gegensatz zu Ratzinger) ein Genie ist. Und man kann wohl davon ausgehen dass er kein Nazi in dem Sinn war oder geworden wäre.
Er ist in unschönen Situationen aufgewachsen und in unschöne Dinge hinein geschlittert. Er hat keine Verbrechen begangen.
Ein Künstler, sofern es sich um einen wirklichen Künstler handelt, ist meiner Meinung nach ein außergewöhnlicher Mensch der vom Schicksal oder vom Leben oder was auch immer mit außergewöhnlichen Situationen konfrontiert wurde. Der eine besondere Wahrnehmung der Welt hat, die Welt als problematisch wahrnimmt und diese Problematik in seinen Büchern darstellt.
Zu dieser ausergewöhnlichen Sensibilität gehört meines Erachtens auch eine außergewöhnliche Moralität, die über die Moral von Otto Normalverbraucher weit hinaus geht. Auch Nitzsche war ein Moralist!
Erst Recht Günter Grass. Es widerstrebt mir so zu tun als sei Grass ein Irgendjemand der zu jeder Schandtat fähig wäre. Ich bin überzeugt davon dass Grass dazu nicht fähig gewesen wäre (anders als vielleicht das Nicht-Genie Ratzinger!) und deshalb tut es mir weh hier zuzusehen wie Grass quasi in der Luft zerissen wird für etwas das im Grunde nur eine Bagatelle war und das Grass völlig frei zugegeben hat! [mehr…]
Samstag, 19. August 2006 00:09
Parzifal: @ stat crux
So bringt sich ein nobler Preisträger um den guten Ruf.
Nanana, nun tun Sie mal nicht so als hätte Grass vor seinem Geständnis bei Ihnen in einem guten Ruf gestanden. Sie versuchen Objektivität vorzuflunkern wo es keine gibt.
Der Presse nach ist die „Autobiographie“ vor allem schon textlich peinlich;
Sind nicht alle Bücher von Grass peinlich? Wo er sich doch ganz bewußt als Prolet und Arbeiterkind inszeniert? Wo es in seinen Büchern nicht um Prinzen und Prinzessinnen geht, sondern meist einfache Leute die Hauptrolle spielen. Peinlich sowas, nicht wahr? Und wie prollig!
ohne Sinn für die Abgründe des Bösen.
Das Böse ist banal und kommt selten im Gewand Draculas daher. Meist spaziert es offen bei Sonnenschein herum und fährt vor allen Leuten Mercedes. Aber das entspricht nicht ihrer Ideologie. Ihre Ideologie läßt sie das Böse überall vermuten. Deshalb muss alles (und natürlich besonders die sog. „einfachen“ Leute) eingeschnürt werden in ein Korsett. Ständestaat, Hierarchie, Autorität. Das sind die Lösungen von statcrux um das dämonische Böse im Gewand der Einzelhandelskauffrau oder des Müllmanns zu bannen.
Hindenburg war schuld, das Kapital, der Papst, die andern, die Verhältnisse.
Nein, die einfachen Leute waren schuld! Deshalb darf es keine Gewerkschaften mehr geben! Denn dadurch wird das Korsett dass „das Böse“ in Bann hält gelockert und dann entfleucht Dracula.
Die Linken sind an allem Schuld!
Grass ist ein peinlicher Prolet und statcrux ein vornehmer Katholik. [mehr…]
Nanana, nun tun Sie mal nicht so als hätte Grass vor seinem Geständnis bei Ihnen in einem guten Ruf gestanden. Sie versuchen Objektivität vorzuflunkern wo es keine gibt.
Der Presse nach ist die „Autobiographie“ vor allem schon textlich peinlich;
Sind nicht alle Bücher von Grass peinlich? Wo er sich doch ganz bewußt als Prolet und Arbeiterkind inszeniert? Wo es in seinen Büchern nicht um Prinzen und Prinzessinnen geht, sondern meist einfache Leute die Hauptrolle spielen. Peinlich sowas, nicht wahr? Und wie prollig!
ohne Sinn für die Abgründe des Bösen.
Das Böse ist banal und kommt selten im Gewand Draculas daher. Meist spaziert es offen bei Sonnenschein herum und fährt vor allen Leuten Mercedes. Aber das entspricht nicht ihrer Ideologie. Ihre Ideologie läßt sie das Böse überall vermuten. Deshalb muss alles (und natürlich besonders die sog. „einfachen“ Leute) eingeschnürt werden in ein Korsett. Ständestaat, Hierarchie, Autorität. Das sind die Lösungen von statcrux um das dämonische Böse im Gewand der Einzelhandelskauffrau oder des Müllmanns zu bannen.
Hindenburg war schuld, das Kapital, der Papst, die andern, die Verhältnisse.
Nein, die einfachen Leute waren schuld! Deshalb darf es keine Gewerkschaften mehr geben! Denn dadurch wird das Korsett dass „das Böse“ in Bann hält gelockert und dann entfleucht Dracula.
Die Linken sind an allem Schuld!
Grass ist ein peinlicher Prolet und statcrux ein vornehmer Katholik. [mehr…]
Freitag, 18. August 2006 23:43
Parzifal: @ Abu: Könnten Sie mich nicht mal verschonen mit dieser penetranten aggressiven Naivität?
Erst verkünden Sie großartig dass Deutschland scheiße ist und Sie gemeinsam mit der Muslimbruderschaft
die Macht übernehmen wollen um anschließend mal eifrig die USA zu bekäpfen und natürlich die „braun-rosa-pißgelbe“
dt. Fahne abzuschaffen und dann verlangen Sie mit ihrer typischen höchst aggressiven Naivität dass ich
doch bitte nix dagegen haben darf.
Das ist Abu wie er leibt und lebt. Naiv, blauäugig und dazu aggressiv und penetrant-lästig.
MUSLIMAS SIND QUA RELIGION ZUM TRAGEN DES KOPFTUCHES sowie weiteren Kleidervorschriften VERPFLICHTET.
So? Und woher wissen Sie das so genau?
Es bedeutet: „Ich bin eine anständige Muslima und habe kein Interesse an Flirts mit Männern.“
Und was sagt eine Frau aus die keins trägt? „Hallo! Ich bin eine Schlampe du darfst mich vergewaltigen“ oder was?
IN DEUTSCHLAND HERRSCHT RELIGIONSFREIHEIT.
Hab ich das bezweifelt? Lehrer sind aber per Gesetz zu weltanschaulicher Neutralität verpflichtet. Ein Lehrer darf auch kein T-Shirt tragen auf dem steht: „Wählt die Grünen!“.
Der Turk-Islam, der dabei herauskommt, ist die einzige staatliche Religion.
Ach was? Und was ist mit dem Shiismus in Iran oder den Wahabiten in Saudi Arabien? Auch da bestimmt der Staat was Religion ist und was nicht.
Weder haben andere muslimische noch christliche Bekenntnisse eine Chance.
Höh? Werden in der Türkei etwa Bibeln eingestampft wie in Saudi Arabien? Wird in der Türkei ein Christ der ein Liebesverhältnis mit einer Muslimin anfängt getötet, wie in Iran? [mehr…]
Das ist Abu wie er leibt und lebt. Naiv, blauäugig und dazu aggressiv und penetrant-lästig.
MUSLIMAS SIND QUA RELIGION ZUM TRAGEN DES KOPFTUCHES sowie weiteren Kleidervorschriften VERPFLICHTET.
So? Und woher wissen Sie das so genau?
Es bedeutet: „Ich bin eine anständige Muslima und habe kein Interesse an Flirts mit Männern.“
Und was sagt eine Frau aus die keins trägt? „Hallo! Ich bin eine Schlampe du darfst mich vergewaltigen“ oder was?
IN DEUTSCHLAND HERRSCHT RELIGIONSFREIHEIT.
Hab ich das bezweifelt? Lehrer sind aber per Gesetz zu weltanschaulicher Neutralität verpflichtet. Ein Lehrer darf auch kein T-Shirt tragen auf dem steht: „Wählt die Grünen!“.
Der Turk-Islam, der dabei herauskommt, ist die einzige staatliche Religion.
Ach was? Und was ist mit dem Shiismus in Iran oder den Wahabiten in Saudi Arabien? Auch da bestimmt der Staat was Religion ist und was nicht.
Weder haben andere muslimische noch christliche Bekenntnisse eine Chance.
Höh? Werden in der Türkei etwa Bibeln eingestampft wie in Saudi Arabien? Wird in der Türkei ein Christ der ein Liebesverhältnis mit einer Muslimin anfängt getötet, wie in Iran? [mehr…]
Freitag, 18. August 2006 01:39
Parzifal: Von der Redaktion entfernt
Donnerstag, 17. August 2006 21:13
Parzifal: @ methusalix
blueberry: Der Schnauzbart ist absolut belanglos
Na ja, für Sie vielleicht; für den Rest der Welt bestimmt nicht. Aber trösten Sie sich, so ist das oft mit Nobelpreisträgern. Die Welt will ihre Belanglosigkeit einfach nicht anerkennen.
Sorry aber ich hab nur einen Satz von matt zitiert. Ich halte Grass keineswegs für belanglos.
@ Pünktchen
Sie sindein gutes Beispiel für das was Grass „katholischen Mief“ nennt. Wenn jemand moralinsauer ist, dann ja wohl Sie. Außer Moral, Moral und nochmal Moral kennen Sie doch nun wirklich kein Thema. [mehr…]
Na ja, für Sie vielleicht; für den Rest der Welt bestimmt nicht. Aber trösten Sie sich, so ist das oft mit Nobelpreisträgern. Die Welt will ihre Belanglosigkeit einfach nicht anerkennen.
Sorry aber ich hab nur einen Satz von matt zitiert. Ich halte Grass keineswegs für belanglos.
@ Pünktchen
Sie sindein gutes Beispiel für das was Grass „katholischen Mief“ nennt. Wenn jemand moralinsauer ist, dann ja wohl Sie. Außer Moral, Moral und nochmal Moral kennen Sie doch nun wirklich kein Thema. [mehr…]
Mittwoch, 16. August 2006 22:07
Parzifal: verspäteter Gratismut?
Gratismut ist glaube ich die falsche Bezeichnung für Grass.
Als Grass in Berlin wohnte, Frau und Kinder hatte und die Frechheit besaß für die gottlose SPD Wahlkampf zu machen (Tagebuch einer Schnecke), da bekam er wochenlang nächtliche Drohanrufe, dann schickte man seiner Frau den Kopf eines toten Schweins und anschließend zündete man seine Wohnungstür an.
Nach seinen Äußerungen zur Einheit 1990 nahmen die Tiraden soche Formen an dass Grass regelrecht flüchten musste und nach Kalkutta zog.
Gratismut ist da wohl das falsche Wort. [mehr…]
Als Grass in Berlin wohnte, Frau und Kinder hatte und die Frechheit besaß für die gottlose SPD Wahlkampf zu machen (Tagebuch einer Schnecke), da bekam er wochenlang nächtliche Drohanrufe, dann schickte man seiner Frau den Kopf eines toten Schweins und anschließend zündete man seine Wohnungstür an.
Nach seinen Äußerungen zur Einheit 1990 nahmen die Tiraden soche Formen an dass Grass regelrecht flüchten musste und nach Kalkutta zog.
Gratismut ist da wohl das falsche Wort. [mehr…]
Mittwoch, 16. August 2006 21:55
Parzifal: @ Bernardin
Sie können ja wohl eigentlich nur mich meinen.
Da können Sie mich ruhig auch ansprechen meine Liebe!
Wann hat Grass sich denn als Saubermann geriert?
Grass hat nie behauptet im KZ gewesen zu sein oder ein innerer Emigrant oder Widerstandskämpfer. Auch jetzt hat er niemanden erschossen oder verraten. Er hat nur zugegeben tiefer von der Propaganda beeinflusst worden zu sein als er bisher schilderte. Er hat es übrigens freiwillig zugegeben. Ich glaube auch nicht dass es so war wie es der Z. d. Juden meint, dass es Grass also um Werbung für sein Buch ging. Einer solchen Kanonade und solchen lächerlichen Forderungen wie der nach einer Rückgabe des Nobelpreises setzt man sich nicht freiwillig aus.
Wann hat Grass jemanden verurteilt? Grass war nie Thomas Mann. Mann ist nie mehr nach Deutschland zurück gekehrt. Höchstens mal ein kurzer Besuch. Mann hat Deutschland auch Jahre nach dem Krieg nie richtig vergeben können. Grass hat so nie reagiert.
Als er den Besch des Friedhofes mit Soldaten der Waffen SS ablehnte, da geschah dass nicht aus Hochnäsigkeit gegenüber diesen Soldaten sondern weil er die implizierte Botschaft dieses Besuchs ablehnte. Damals tobte schließlich der Kalte Krieg und dieser Besuch hat praktisch den Antikommunismus der Nazis in eine Reihe gestellt mit dem Antikommunismus der Demokraten. Und das hat Grass abgelehnt. Grass hat den Kommunismus abgelehnt aber wollte nicht den Kommunisten die Menschlichkeit absprechen wie es die Nazis taten. [mehr…]
Da können Sie mich ruhig auch ansprechen meine Liebe!
Wann hat Grass sich denn als Saubermann geriert?
Grass hat nie behauptet im KZ gewesen zu sein oder ein innerer Emigrant oder Widerstandskämpfer. Auch jetzt hat er niemanden erschossen oder verraten. Er hat nur zugegeben tiefer von der Propaganda beeinflusst worden zu sein als er bisher schilderte. Er hat es übrigens freiwillig zugegeben. Ich glaube auch nicht dass es so war wie es der Z. d. Juden meint, dass es Grass also um Werbung für sein Buch ging. Einer solchen Kanonade und solchen lächerlichen Forderungen wie der nach einer Rückgabe des Nobelpreises setzt man sich nicht freiwillig aus.
Wann hat Grass jemanden verurteilt? Grass war nie Thomas Mann. Mann ist nie mehr nach Deutschland zurück gekehrt. Höchstens mal ein kurzer Besuch. Mann hat Deutschland auch Jahre nach dem Krieg nie richtig vergeben können. Grass hat so nie reagiert.
Als er den Besch des Friedhofes mit Soldaten der Waffen SS ablehnte, da geschah dass nicht aus Hochnäsigkeit gegenüber diesen Soldaten sondern weil er die implizierte Botschaft dieses Besuchs ablehnte. Damals tobte schließlich der Kalte Krieg und dieser Besuch hat praktisch den Antikommunismus der Nazis in eine Reihe gestellt mit dem Antikommunismus der Demokraten. Und das hat Grass abgelehnt. Grass hat den Kommunismus abgelehnt aber wollte nicht den Kommunisten die Menschlichkeit absprechen wie es die Nazis taten. [mehr…]
Mittwoch, 16. August 2006 21:38
Parzifal: Was’n für ne Schärfe und was für Klarheit?
Ich kann in diesem Artikel ganz ehrlich null komma null Aussage erkennen.
Die einzige Aussage ist: ich hab als Dreizehnjähriger schon voll durch geblickt und im Voraus gewußt dass alles scheiße war.
Das darf man in dieser Form und solcher Radikalität doch wohl stark bezweifeln.
Der 76-jährige Autor muss von seinen Lesern ja nicht gleich 150 Prozent Naivität erwarten. [mehr…]
Die einzige Aussage ist: ich hab als Dreizehnjähriger schon voll durch geblickt und im Voraus gewußt dass alles scheiße war.
Das darf man in dieser Form und solcher Radikalität doch wohl stark bezweifeln.
Der 76-jährige Autor muss von seinen Lesern ja nicht gleich 150 Prozent Naivität erwarten. [mehr…]
Mittwoch, 16. August 2006 21:29
Parzifal: @ all
Vielleicht meinte er als Chefankläger gegen alles rechts der SPD seine Weste rein zu waschen.
Grass war auch stets gegen alles links der Sozis. Er hat häufig betont dass während der Weimarer Republik die Kommunisten und die Nazis gemeinsame Sache gegen
Zentrum und SPD gemacht haben.
Grass hat immer betont dass er die BRD für einen guten Staat hält und mit seiner Einmischung in die Politik wollte er wohl auch die unselige Tradition beenden, dass deutsche Schriftsteller oder Künstler sich in einen idealistischen Elfenbeinturm einschließen wie bspw. Thomas Mann oder auch Goethe. Er hat das vermutlich als Beitrag verstanden die Demokratie in Deutschland zu unterstützen und zu fördern. Ich glaube nicht dass es ihm vornehmlich darum ging sich wichtig zu machen oder vorzudrängeln, wie häufig unterstellt wird.
Na, meinetwegen: Ich bin „tiefbraun“ und dieser Parzifal ist eine Kanaille (die mir auch noch die strafbare Führung eines Doktortitels unterstellt).
Nun nehmen Sies doch nicht gleich persönlich.
Als der zweitklassige Schauspieler Gibson betrunken Auto fuhr und Polizisten anpöbelte (gibts übrigens schon als Klingelton fürs Handy), da hatten Sie doch auch so viel Verständnis für Gibson und so wenig für Journalisten usw. die sein Verhalten kritisierten. [mehr…]
Grass war auch stets gegen alles links der Sozis. Er hat häufig betont dass während der Weimarer Republik die Kommunisten und die Nazis gemeinsame Sache gegen
Zentrum und SPD gemacht haben.
Grass hat immer betont dass er die BRD für einen guten Staat hält und mit seiner Einmischung in die Politik wollte er wohl auch die unselige Tradition beenden, dass deutsche Schriftsteller oder Künstler sich in einen idealistischen Elfenbeinturm einschließen wie bspw. Thomas Mann oder auch Goethe. Er hat das vermutlich als Beitrag verstanden die Demokratie in Deutschland zu unterstützen und zu fördern. Ich glaube nicht dass es ihm vornehmlich darum ging sich wichtig zu machen oder vorzudrängeln, wie häufig unterstellt wird.
Na, meinetwegen: Ich bin „tiefbraun“ und dieser Parzifal ist eine Kanaille (die mir auch noch die strafbare Führung eines Doktortitels unterstellt).
Nun nehmen Sies doch nicht gleich persönlich.
Als der zweitklassige Schauspieler Gibson betrunken Auto fuhr und Polizisten anpöbelte (gibts übrigens schon als Klingelton fürs Handy), da hatten Sie doch auch so viel Verständnis für Gibson und so wenig für Journalisten usw. die sein Verhalten kritisierten. [mehr…]
Mittwoch, 16. August 2006 00:38
Parzifal: @ all
Ich finde eure Reaktion widerlich, scheinheilig und ekeleregend!
Ich bin ein großer Bewunderer von Grass. Er ist ein ein großer Mann und ein Genie.
Sein Verhalten während der Jugendzeit war nicht anderes als das der meisten seiner Altersgenossen. Die Eltern oder Großeltern so gut wie aller hier waren in die Nazi Geschäfte auf die eine oder andere Art verwickelt.
Grass hat zu den ganz ganz wenigen gehört die späterhin zugegeben haben dass die Nazis nicht nur ein bisschen, sondern völlige und totale Scheiße waren.
Die meisten Eltern oder Großeltern der Teilnehmer hier hatten diesen Mut in keiner Weise.
Stichwort: Adenauer, Kiesinger, Schmitt und wie sie alle heißen. Verlogen durch und durch!
Jetzt selbstherrlich den Stab brechen zu wollen über einen der selbst aus freien Stücken einen Fehler eingesteht ist widerlich.
Plötzlich fallen Leute über den großen Deutschen her wie der selbsternannte Salonfaschist MK28, der tiefbraune Heger, dessen Dokortitel eine Atrappe sein muss und sonstige katholische Taliban, die mal vor ihrer eigenen Haustüre kehren sollten!
Die Kirche ist tiefer verstrickt in die Naziverbrechen als der 15-jährige Grass. Ich sag nur Rattenlinie! [mehr…]
Ich bin ein großer Bewunderer von Grass. Er ist ein ein großer Mann und ein Genie.
Sein Verhalten während der Jugendzeit war nicht anderes als das der meisten seiner Altersgenossen. Die Eltern oder Großeltern so gut wie aller hier waren in die Nazi Geschäfte auf die eine oder andere Art verwickelt.
Grass hat zu den ganz ganz wenigen gehört die späterhin zugegeben haben dass die Nazis nicht nur ein bisschen, sondern völlige und totale Scheiße waren.
Die meisten Eltern oder Großeltern der Teilnehmer hier hatten diesen Mut in keiner Weise.
Stichwort: Adenauer, Kiesinger, Schmitt und wie sie alle heißen. Verlogen durch und durch!
Jetzt selbstherrlich den Stab brechen zu wollen über einen der selbst aus freien Stücken einen Fehler eingesteht ist widerlich.
Plötzlich fallen Leute über den großen Deutschen her wie der selbsternannte Salonfaschist MK28, der tiefbraune Heger, dessen Dokortitel eine Atrappe sein muss und sonstige katholische Taliban, die mal vor ihrer eigenen Haustüre kehren sollten!
Die Kirche ist tiefer verstrickt in die Naziverbrechen als der 15-jährige Grass. Ich sag nur Rattenlinie! [mehr…]
Dienstag, 15. August 2006 00:40
Parzifal: @ matt
danach habe ich aufgehört zu lesen
Genau das ist ihr Problem!
Sie sollten mal wieder anfangen zu lesen!
Sowas bildet!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! [mehr…]
Genau das ist ihr Problem!
Sie sollten mal wieder anfangen zu lesen!
Sowas bildet!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! [mehr…]
Dienstag, 15. August 2006 00:09
Parzifal: @ matt
Sie sollen nicht scheißen sondern lesen!!!!!!!!!!!
Und zwar Bücher von Günter Grass oder Imre Kertesz oder Nagib Machfus oder J.M.Coetzeee.
Können Sie lesen?
Wissen Sie wie man das macht, einen Roman lesen?
Möglicherweise werden Sie dann ja toleranter und vor allem: intelligenter! [mehr…]
Und zwar Bücher von Günter Grass oder Imre Kertesz oder Nagib Machfus oder J.M.Coetzeee.
Können Sie lesen?
Wissen Sie wie man das macht, einen Roman lesen?
Möglicherweise werden Sie dann ja toleranter und vor allem: intelligenter! [mehr…]
Montag, 14. August 2006 23:53
Parzifal: @ matt
Haben Sie schon mal Bücher von Günter Grass gelesen?
Das ist wenigstens einer dem man Glaubwürdigkeit und Wahrhaftigkeit attestieren kann!
Ein Hoch auf Grass!
Und jetzt gehen Sie kacken! [mehr…]
Das ist wenigstens einer dem man Glaubwürdigkeit und Wahrhaftigkeit attestieren kann!
Ein Hoch auf Grass!
Und jetzt gehen Sie kacken! [mehr…]
Montag, 14. August 2006 21:31
Parzifal: @ Andrija
Bleiben 30 Mio. übrig. Ziehen Sie davon ruhig 5 Mio Mohamedaner, 1 Mio. Sektierer, Buddhisten, Hunde
etc. ab., dann bleiben nicht mehr soviele Heiden übrig.
Wieso 5 Mio. Moslems? In Dtl. leben zwar 3,5 Mio, davon haben nur ca. 700 000 die dt. Staatsangehörigkeit.
Faktisch ist es so dass die Katholiken verglichen mit den Atheisten in der Minderheit sind und deshalb auf deren Toleranz angewiesen sind.
Kommt von Ihnen auch mal was gescheites?
Nö, ich mag nicht mehr.
Ich bin aber der Auffassung, man sollte mit ihnen Abkommen schließen und Zweckbündnisse eingehen.
Richtig, man sollte sich mit Özoguz gegen Beck verbünden.
Sie sind das was man gemein hin als Vaterlandsverräter bezeichnet, mein Abulein! [mehr…]
Wieso 5 Mio. Moslems? In Dtl. leben zwar 3,5 Mio, davon haben nur ca. 700 000 die dt. Staatsangehörigkeit.
Faktisch ist es so dass die Katholiken verglichen mit den Atheisten in der Minderheit sind und deshalb auf deren Toleranz angewiesen sind.
Kommt von Ihnen auch mal was gescheites?
Nö, ich mag nicht mehr.
Ich bin aber der Auffassung, man sollte mit ihnen Abkommen schließen und Zweckbündnisse eingehen.
Richtig, man sollte sich mit Özoguz gegen Beck verbünden.
Sie sind das was man gemein hin als Vaterlandsverräter bezeichnet, mein Abulein! [mehr…]
Sonntag, 13. August 2006 23:45
Parzifal: Antichrist!
Alle die, die zu überzeugten Christen Spinner sagen, weil sie sich nur vom Intellekt oder Verstand leiten
lassen oder auch von eigener Dummheit, je nach persönlicher Lage.
Von was lassen Sie armes Würstchen sich denn leiten?
Der Verstand kanns mangels Masse ja kaum sein…
Alle die, die grenzenlose Freiheit gewähren wollen und damit die Menschen ins Verderben befördern.
Wieso grenzenlose Freiheit?
Sie sollten einfach mal kapieren: der Anteil der Katholiken an der deutschen Bevölkerung nähert sich der 25 Prozent Marke und er nimmt kontinuierlich von Jahr zu Jahr ab. Sie können also nicht erwarten dass ihr kruder Katholizismus jeden Winkel der Republik prägt und bestimmt. Sie sind ein Minderheit genau wie Juden oder Moslems und auf die Toleranz der Mehrheit angewiesen. Und bei Ihrer Überheblichkeit würde ich eher mit Intoleranz rechnen!
Alle die, die heucheln sie seien Christen aber für ihren Glauben nicht einstehen.
Ich heuchle nicht. Ich bin Atheist und kein Christ.
Alle die, die den Himmel auf Erden versprechen, je verlockender desto schlimmer.
Immer noch besser als Katholische Fundis die die Hölle auf Erden errichten wollen und die sich aufpissen als würden sie noch immer die Mehrheit der Bevölkerung repräsentieren.
Wir wollen katholisch sein und glauben. Amen
Nee danke! [mehr…]
Von was lassen Sie armes Würstchen sich denn leiten?
Der Verstand kanns mangels Masse ja kaum sein…
Alle die, die grenzenlose Freiheit gewähren wollen und damit die Menschen ins Verderben befördern.
Wieso grenzenlose Freiheit?
Sie sollten einfach mal kapieren: der Anteil der Katholiken an der deutschen Bevölkerung nähert sich der 25 Prozent Marke und er nimmt kontinuierlich von Jahr zu Jahr ab. Sie können also nicht erwarten dass ihr kruder Katholizismus jeden Winkel der Republik prägt und bestimmt. Sie sind ein Minderheit genau wie Juden oder Moslems und auf die Toleranz der Mehrheit angewiesen. Und bei Ihrer Überheblichkeit würde ich eher mit Intoleranz rechnen!
Alle die, die heucheln sie seien Christen aber für ihren Glauben nicht einstehen.
Ich heuchle nicht. Ich bin Atheist und kein Christ.
Alle die, die den Himmel auf Erden versprechen, je verlockender desto schlimmer.
Immer noch besser als Katholische Fundis die die Hölle auf Erden errichten wollen und die sich aufpissen als würden sie noch immer die Mehrheit der Bevölkerung repräsentieren.
Wir wollen katholisch sein und glauben. Amen
Nee danke! [mehr…]
Parzifal: @ Gräfin
Was ist das wieder für eine krude Logik? [mehr…]
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen sowie Leser aus der Debatte auszuschließen.
Orden:
