DDL
Erstellt: 15:59:10 | Mittwoch, 31. Mai 2006
Anmelden | Registrieren
Mitteilung schreiben
807 Lesermeinungen
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Behinderte sind ein Schaden, der beseitigt gehört
#127   DDL   09:33:20 | Donnerstag, 29. Juni 2006
Tja, da hat die werte…
…Sozialministerin offenkundig noch nie den peinlich berührten Moment erlebt, wenn man realisiert, dass ein Gummi geplatzt ist.
…oder dass jemandem urplötzlich einfällt, dass er (vielmehr: sie) gestern womöglich nicht die Pille… „Moment! Ich schau’mal nach!“
Oder, oder, oder.
Immer wieder toll, diese Leute, die vom Leben wie von einem physikalisch idealen System schwatzen.
Und wissen Sie, Pünktchen, da können Sie sich noch so sehr auf den Kopf stellen und empört Herumpelstilzen: SIE werden NIEMALS darüber befinden, wieviele Kinder WIR in die Welt setzen und WANN. Vergessen Sie’s einfach und stecken Sie Ihre Nase in Dinge, die Sie was angehen – also vorzugsweise nicht in anderer Leute Betten. :-)
Redaktion benachrichtigen Ein wirres Durcheinander
#265   DDL   02:29:18 | Donnerstag, 29. Juni 2006
@Theo
Wo ist das Problem? Ausweislich dieses Threads tauchen Sie genauso „im Zusammenhang mit Pädophilie“ auf, nicht wahr? So ist das mit Web-Foren.
Der einzige Unterschied ist der, dass Sie noch nicht die Ehre hatten, von einem Hochstapler, der sich des besseren Marketings wegen als weibliche 15jährige getarnt hatte (und an dessen mehrfacher Enttarnung ich beteiligt war), aus Rache mit Lügenmärchen überzogen zu werden. Die ganze Geschichte finden Sie in meinem Blog unter der Rubrik Kein Herz für Trolle www.jawz.de/~demondelux/blog/?cat=8. Oder auch in neutralen Quellen www.blogbar.de/…fakeblogs-fur-antifa/ konsultieren. Besagter Heini wurde übrigens auch von Ihrer Kirche bereits einschlägig abgewatscht www.jawz.de/~demondelux/blog/?p=41, dem messen Sie vermutlich mehr Glaubwürdigkeit bei als meinen Erläuterungen. Wenn man dann noch weiß, dass im Umkreis eben jenes sauberen Herrn abstruseste Pädophiliebzichtigungen völlig normal sind (in dem oben verlinkten Blogbar-Artikel z.B. – jeder Blogger, der M.B.‘s – der Troll – windige Tour kritisiert, ist ein Pädo oder Nazi, na klar.), weil das zu seinen Stilmitteln zählt, dann hat sich Ihre Frage wohl beantwortet.
Die einzigen, die Trolle minderen Charakters als Gewährsleute bemühen, sind – wie man auch hier wieder wunderbar beobachten konnte – Trolle minderen Charakters. Gleich und gleich gesellt sich eben gern – gell Gaga? Pünktchen? ^-^
Redaktion benachrichtigen Ein wirres Durcheinander
#234   DDL   15:02:22 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@Pünktchen
Es sollte sich sogar bis zu Ihnen herumgesprochen haben, dass ein großer Teil speziell der weiblichen Menschen heutzutage als „geschlechtsreife Minderjährige“ ihren ersten Geschlechtsverkehr haben – und haben wollen. Offenkundig haben Sie herzlich wenig Ahnung über das, worüber Sie sich da enragieren.
Zur Erinnerung: In Deutschland ist „minderjährig“, wer das 18. Lebensjahr noch nicht vollendet hat. Wer ernstlich meint, 17jährige würden aus freien Stücken keinen Sex wollen, lebt auf einem anderen Planeten.
@Abu
Sie subsummieren unzulässug alle jene, die katholisch getauft sind, unter die Anzahl derer, die diese Lehre tatsächlich glauben. Nehmen Sie doch ‘mal hiesige Verhältnisse, da kommen Sie in realistische Bereiche, wenn Sie statt der Getauften die Anzahl der regelmäßigen Kirchgänger heranziehen – ein Bruchteil der ersteren.
Davon abgesehen, wäre selbst 1 Milliarde bei 6.5 Milliarden Menschen eine ausgesprochene Mindermeinung. Ich weiß ja, dass es Sie schmerzt, nicht auf die Mehrheit pochen zu können, aber auch Sie kommen an der Realität nicht vorbei. Auch, wenn Sie es gerne versuchen.
Redaktion benachrichtigen Auf der Suche nach dem historischen Ungeist
#6   DDL   13:55:32 | Mittwoch, 28. Juni 2006
Vordergründig
…scheinen übersteigerter Nationalismus und Katholizismus nicht zusammenzugehen – wie der Bischof durchaus richtig konstatiert.
In realitas aber ist diese Paarung so selten nicht, und wir erleben sie in (eher nicht so) schöner Regelmäßigkeit hier bei kreuz.net. „Common ground“ beider Richtungen dürfte eine romantisierte Sehnsucht nach der imaginären „guten, alten Zeit“s ein, und mindestens ein paar formale „Werte“ beider Gruppierungen sind sich schon ähnlich (auf einen Nenner gebracht: „Zucht und Ordnung!“). Man hat es von Seiten der Nazis schon einmal verstanden, sich hier als zwar unsympathischen, aber notfalls zur Erlangung der erstrebten Gesellschaft notwendigen Kampfgenossen zu präsentieren.
Insofern sind mahnende Worte von kirchlicher Seite absolut zu begrüßen – man will und man sollte sich nicht noch einmal einlullen lassen.
Redaktion benachrichtigen Doch Paukenschlag in Berlin?
#38   DDL   13:45:34 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@semper reformandus
ad 1.: Nun ist es ja nicht so, dass ein Mangel an „heiligen Orten“ bestünde, nicht? Um genau zu sein, handelt es sich um ein beliebig und kostengünstig produzierbares Gut. Es gibt also eigentlich keinerlei Anlass, das zu berücksichtigen. Sollte dies eine Rolle spielen, könnte sich der „heilige“ Status als juristischer Winkelzug missbrauchen lassen.
ad 2.: Es ist völlig belanglos, für konkret welchen Posten die Rückstände existieren.
ad 3.: Man muss dem Institut entweder völlige Planlosigkeit oder – wahlweise – bewusste Falschaussage beim Abschluss des Kaufvertrages attestieren. Dass die Nonnen weder eine Übergabe an jemanden Planlosen noch an einen Lügner favorisieren, halte ich für nachvollziehbar.
Es scheint fast so, als hätte sich das Institut allzu bereitwillig darauf verlassen, dass „man sich unter Katholiken schon nichts tun wird“ und im Vertrauen auf diese naive Denke die eigene Verpflichtung nicht besonders ernst genommen. Das wäre dann eine moralisch äußerst fragwürdige Ausnutzung der innerkatholischen „Verwandschaft“.
Redaktion benachrichtigen Ein wirres Durcheinander
#228   DDL   13:35:04 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@Abu – Zur Sache also
ad 1.: „Ehe“ und „Sexualität“ haben nichts miteinander zu tun. Zwar wird eine Eheschließung gemeinhin UNTER ANDEREM als die Zusicherung wahrgenommen, Sexualität aufeinander zu beschränken, doch nicht einmal das ist verbindlich, sondern Privatsache.
ad 2.: Von mir aus nennen Sie lediglich die Heirat zwischen Mann und Frau „Ehe“, solange andersgeartete Paare dieselben RECHTE und PFLICHTEN erhalten.
ad 3.: Da wäre zunächst einmal die Behauptung des „Verleitens“ zu belegen, die in krassem Widerspruch zu wissenschaftlichen Erkenntnissen steht.
ad 4.: Sexueller Umgang mit Schutzbefohlenen wird bereits gesetzlich adressiert. Es besteht kein Anlass, hier zwischen Hetero- und Homosexualität zu unterscheiden. Allenfalls kann man berücksichtigen, ob der Umgang der natürlichen Ausrichtung des Schutzbefohlenen entgegengesetzt war, da dies gewöhnlich als schwerwiegender empfunden wird.
Ebenso ist sexueller Kontakt mit Minderjährigen bereits geregelt; allerdings ist das exisitierende Schutzalter derzeit insofern problematisch, als es nicht selten auf Wunsch der eigentlich damit zu Schützenden unterlaufen wird. Die Aussage, ein „Schaden an Leib und Seele“ entstünde hier „IMMER“, ist eine nicht zu belegende Behauptung, speziell bei Handlungen, die auf Initiative von minderjährigen Geschlechtsreifen zurückgehen.
„Ungeordnet“ ist kein sachlicher Begriff.
Die Lehre der RKK ist eine private Mindermeinung. Lernen Sie, damit zu leben, oder gründen Sie einen römisch-katholischen Staat.
Redaktion benachrichtigen Ein wirres Durcheinander
#214   DDL   04:46:24 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@Gawlik
Ich schlage vor, Sie konkretisieren Ihre dunstigen Andeutungen, mein Bester. Es wäre mir eine Freude, nein, ein Genuss.
Nun, raus mit der Sprache: Welchen „Fehler“ sollte ich machen? Was haben Ihre sogenannten „Recherchen“ ergeben? Bitte, ich höre? Sie werden doch nicht etwa kneifen und es bei vagem Oraklen belassen? Das kennt man ja gar nicht von Ihnen?
Nur immer heraus damit. Sie sind verlorene Prozesse ja mittlerweile gewöhnt.
Redaktion benachrichtigen Die richtige liturgische Ordnung wiederherstellen
#20   DDL   02:10:06 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@Babylon
Ganz entgegen meiner sonstigen Art muss ich hier doch ‘mal eine Lanze für den Mythos brechen – wenigstens an der Stelle, wo er theoretisch denkbar wäre:
„Wie muß er nun die Sache angehen, damit er für alle Menschen auf der Erde von Osten erscheint? Das dürfte ein ziemliches Kunststück sein.“
Überhaupt nicht. „Von Osten erscheinen“ ist synonym mit „nach Westen gehen“, und das wiederum ist gleichbedeutend mit „sich entgegen der Erdrotation bewegen“. That simple. Zugegeben, als ich das mit dem „Im Osten erscheinen“ hier neulich las, war mein erster Impuls derselbe wie Ihrer. Wenn man sich allerdings klar macht, dass Osten und Westen nur relative Angaben sind, die in diesem Falle durch die Bewegungsrichtung konkretisiert werden, dann ist das immerhin möglich. Der Erscheinende müsste es lediglich schaffen, bei der unmittelbaren Ankunft ungesehen zu sein. Sobald er sich bewegt, klappt’s.
Dass ich daran so überhaupt nicht glaube, steht auf einem anderen Blatt ^-^
Und mit der „kindischen Vorstellung“ haben Sie zweifelsohne Recht, wobei die sich ja nun wahrlich nicht auf Muslime beschränkt, da braucht man sich nur manches kindische Gezänk auf diesem Server anzuschauen.
Redaktion benachrichtigen Ein wirres Durcheinander
#209   DDL   23:55:07 | Dienstag, 27. Juni 2006
@Hühnerhabicht
„Kinderschänder sind für mich mit das allerletzte, eine schlimmere Beleidigung als Kinderschänder gibt es fast nich“
Schön, dass wir wenigstens einen Konsens finden. Nachdem wir das also geklärt haben, gehen Sie diesen langen Thread doch bitte noch einmal durch und suchen mir die Stellen ‘raus, wo sich jemand für „Kinderschändung“ ausgesprochen hätte. Da wäre ich dann ‘mal gespannt.
Im übrigen teile ich Ihre Einschätzung des beleidigenden Charakters der Zueignung „Kinderschänder“ vollauf – was meinen Sie wohl, warum unten genannter Troll damals auf genau diese Masche verfiel? Simpel: Es gibt keine niederträchtigere Verleumdung, und ihm war das Mieseste gerade gut genug.
Allerdings ist der Missbrauch mit derlei Zueignungen annähernd so schlimm wie die Tat selbst, denn jede ungerechtfertigte Bezeichnung dieser Art stumpft unser Wahrnehmungsvermögen für tatsächlichen Missbrauch mehr ab. Wo „Kinderficker“ zum gängigen Schimpfwort wird, da ist die Wahrnehmung der realen Tat kaum noch gegeben, man winkt nur noch müde ab: „Jaja“. Das ist einer der Gründe, warum ich das Gebaren von Schreihälsen wie Gawlik, die die Welt in „lebensunwerte KiFis“ und „Aufrechte Menschen, die KiFis als unwert betrachten“ ablehne.
Redaktion benachrichtigen ‘Donum vitae’ freut sich über den Korb der Bischöfe
#15   DDL   22:36:45 | Dienstag, 27. Juni 2006
@Hühnerhabicht
Weder ging es um ein „Kind“, noch um einen „Mord“. Sie stellen Ihrer Diskussionsfähigkeit ein weiterhin schlechtes Zeugnis aus, wenn Sie mit größter Konsequenz die falschen Begrifflichkeiten verwenden.
Stellt sich die Frage, wie Sie es auf einen Nenner bringen, UNGEBORENE mit heiligem Eifer zu verteidigen, während Sie kein Problem damit haben, GEBORENE (hier: Filia_Nocte:) mit allerlei Unflätigkeiten zu belegen. Man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, dass die hier vorgeschützte katholische Kümmernis recht schlagartig mit der Geburt endet. Entsprechend ernst nimmt man sie denn auch.
@Graf von Galen
Welcher Voodoo-Sekte genau gehören Sie an? Oder ist es doch eher die indische Kali? „Blut zurückfordern“, jemine, was für ein heidnisch-mystisches Geschwafel!
Redaktion benachrichtigen Ein wirres Durcheinander
#204   DDL   22:18:53 | Dienstag, 27. Juni 2006
@Hühnerhabicht
In Sachen „schlau und erhaben“ komme ich bei weitem nicht an Sie ‘ran, mein Bester – immerhin verfügen Sie über die Gabe, via Online-verbindung und Monitor mein innerstes Glaubensgebäude bloßzulegen, das mir nicht einmal selbst bewusst ist… merken Sie was?
Auch in Sachen „lesen“ wäre ein wenig Nachhilfe wohl angebracht: Ich sagte „gewisse Leute“, und wiewohl Sie persönlich nicht explizit von „Schwanz ab“ gesprochen hatten, hat Ihr Gesinnungsbruder Aloah das durchaus getan. Davon abgesehen, wollen Sie einmal nachschlagen, was man mit der Formulierung „á la“ auszudrücken pflegt, bevor Sie sich hier als das arme, unverstandene Opfer bösartigster Unterstellungen gerieren.
Ansonsten stellt sich mir die Frage, auf welcher Schule man eigentlich fortgeschrittene Flegelei wie Ihre lernt. Ist Ihnen ‘mal aufgefallen, dass die Quintessenz aller Ihrer Äußerungen ein „Ihr seid alle so scheiße und gottlos!“ ist, bar jedes Arguments und in einem Jargon, für den sich mancher 10jährige schämen würde? Ich weiß ja nicht, welcher vorgeblich katholischen Sekte konkret Sie angehören, aber es scheint eine zu sein, in der sowohl Bildung als auch Benimm als unanständig empfunden werden.
Ach, übrigens: Es mag an Ihrem Gebaren liegen, dass „Teens“ Sie persönlich eher abstoßen finden – aber würde es Sie sehr erstaunen, wenn ich Ihnen verrate, dass „Teens“ zuweilen sehr hartnäckig in ältere Partner verliebt sein können? Raten Sie ‘mal, woher ich das weiß :-)
Redaktion benachrichtigen Ein wirres Durcheinander
#202   DDL   21:51:15 | Dienstag, 27. Juni 2006
@Hühnerhabicht
Ich weiß ja nicht, wie’s bei Golileo ausschaut, aber ich für meinen Teil habe mir nicht einen „falschen“, sondern keinen Gott ausgesucht (wobei „ausgesucht“ wohl das falsche Wort dafür ist, dass man an so etwas einfach nicht glauben kann).
Ansonsten ist diese Diksussion reichlich müßig: Gewisse Leute sind nicht zufrieden, bevor man nicht „hinreichend“ gegen Pädophilie und Kindesmissbrauch sowieso Stellung bezogen hat, wobei dieses „hinreichend“ in einer glatten Aberkennung der Menschenrechte einer Bevölkerungsgruppe besteht, unabhängig davon, ob sich die Individuen irgendetwas haben zuschulden kommen lassen – sorry, zu derlei unwürdigen und menschenverachtenden Forderungen lasse ich mich nun einmal nicht hinreißen. Sprüche á la „Schwanz ab!“ sind eher eines KZ- oder Gulag-Aufsehers würdig als eines Bürgers einer rechtsstaatlichen Demokratie. Und dabei ist es mir vollkommen egal, ob der, der solche Äußerungen tätigt, ein Hakenkreuz am Ärmel, ein Kruzifix am Revers oder einen Carechild-Button auf der Stirn trägt.
@Golileo
Fein beobachtet, die Gaga-Masche.
@Gawlik
Na, dann erfreuen SIE uns doch einmal mit einer Antwort auf die von Alex Bermann gestellte Frage: Bis wann ist man denn „Kind“? Nun? Wir möchten doch alle gerne ‘mal lachen…
Redaktion benachrichtigen Ein wirres Durcheinander
#142   DDL   07:52:01 | Dienstag, 27. Juni 2006
@Gawlik – gut jetzt
1. Sind Sie nicht in der Position, herrisch irgendwelche Antworten einzufordern, ganz so, als bestimmten ausgerechnet SIE irgendwelche Spielregeln. Das können Sie in Ihrem angestaubten Forum, wo Sie als „Hausherr“ auftreten, machen – und selbst da gehört es sich nicht.
2. Habe ich Ihre Frage nichtsdestotrotz beantwortet. Ich empfehle Lesen. Was sagt Ihnen die Vokabel „negativ“?
3. Ich habe nicht das geringste Problem damit, „Stellung“ zu beziehen – mich ekelt nur Ihre Diktion an. Man fühlt sich ja klebrig allein dadurch, wie Sie einen ansprechen.
4. Apropos „Lesen lernen“: Dann scrollen Sie unter Ihrem famosen Link doch ‘mal nach unten – den habe ich nämlich im März dieses Jahres letztmalig kommentiert. Wenn Sie also meinen, mich mit irgendwelchen „unangenehmen Dingen“ zu konfrontieren: Sorry, verschätzt.
So, und jetzt „tschüss“, bevor wir die Frage Ihrer Befassung mit selbst beschaffter Kinderpornographie sowie der diversen Verfahren gegen Sie vertiefen, ja?
Redaktion benachrichtigen Ein wirres Durcheinander
#140   DDL   07:16:10 | Dienstag, 27. Juni 2006
@Gawlik
Einem engen Mitarbeiter schenke ich da durchaus ein gewisses Gehör – zumal er nur einer der „Kern-Carechilder“ war, die damals aufgrund Ihres Gebarens das sinkende Schiff verließen.
Ich agiere nicht „gegen Ihr Engagement“, sondern gegen Ihre Art und Weise, wie Sie mit sich aufführen gehen und Engagement vortäuschen. Sie gelten – und das wissen Sie – netzweit als herumproletende Witzfigur, die ihrer Sache einen Bärendienst erweist. Ihr „Engagement“ besteht in realitas in tagelangem Herumhängen in diversen Pädoforen sowie der sinnlosen Beschimpfung Andersdenkender. Sie helfen nicht einem Kind, bewahren nicht ein Opfer, halten nicht einen potenziellen Täter ab. Das Gros Ihrer Zeit investieren Sie in die Pflege von Privatfehden, mit Kinderschutz hat das nichts zu tun – nur mit Ihrem Ego. Dabei lassen Sie nur sich selbst gelten, denn wie sagten Sie? „Mir ist sehr wohl bewusst, welche Gesetze ich wann aus welchem Grund zu ignorieren pflege. Und, dazu stehe ich – sogar dann, wenn ich einen Prozess verliere.“ Ein Robin Hood von eigenen Gnaden.
Die Antwort auf Ihre Standardfrage, mit der Sie die Welt in schwarz und Weiß aufzuteilen suchen, können Sie sich anhand meines vorigen Statements selber denken. Ich habe dazu eine negative Meinung, sehe aber keinen Anlass dazu, auf Ihre Methoden bzw. Sprachgebrauch zu verfallen – Sie beherrschen die seltene Kunst, sich im Kontext einer eigentlich klaren Thematik komplett ins Unrecht zu setzen.
Redaktion benachrichtigen Ein wirres Durcheinander
#137   DDL   05:47:24 | Dienstag, 27. Juni 2006
@Gawlik
Ach so, die „tausende von Anzeigen“ – wie sagte Ihr ehemaliger Schriftwart „Rumtrauben“? „man setzte sich in einschlägige Foren ohne was zu sagen und wartete, bis die Mailbox vollief. Diese Bilder filterte man und was man für KiPo hielt, wurde ans Bayrische LKA geschickt. Das sind wohl die „tausende von Anzeigen“, die er so gerne präsentiert.“ troll-forum.de/…orum03/viewtopic.php?t=341 Und heute nennt man das „Straftat“, gelle?
Was Ihre scheinheilige Frage angeht: Das sollten Sie eigentlich wissen – immerhin war es ein Posting aus genau diesem Dunstkreis, das damals mit „carechild“ unterschrieben war und dessentwegen ich Sie kontakierte. Es handelte sich um eine Racheaktion (für meine Mithilfe, seine Tarnung als 15jährige www.blogbar.de/…fakeblogs-fur-antifa/ bei myblog.de auffliegen zu lassen) des Ihnen vermutlich bekannten M. Becker (ob er selbst diese Lügenmärchen getippt hat oder sie nur von einem Kumpan verbreiten ließ, weiß ich nicht), der Ihnen in der Methodik ja durchaus ähnelt, nicht?
Aber bitte: Ich bin nicht pädophil, habe nie ein Kind missbraucht, es gab noch nie eine Strafanzeige gegen mich, geschweige denn ein Urteil. Alles Quatsch mit Soße und nackte Bosheit. Becker und zwei seiner Kumpane waren übrigens wegen genau dieser Verleumdungen damals aus der Community dol2day ‘rausgeflogen. Die meisten habe ich löschen lassen, die auf myblog stehen da noch zu Beweiszwecken.
P.S.: „DDL“, nicht „DLL“.
Redaktion benachrichtigen Ein wirres Durcheinander
#134   DDL   03:57:00 | Dienstag, 27. Juni 2006
@jensmichael
Sie scheinen mir, mit Verlaub, ein wenig wirr zu sein. Oder nicht wirklich aufrichtig.
Wenn Ihr Fokus tatsächlich auf „16-19jährigen“ liegt, sind Sie nicht pädophil, und kein Arzt oder psychologisch Gebildeter würde Sie so bezeichnen. Es sei denn natürlich, denen sagen Sie etwas anderes… vor dem Hintergrund Ihrer selbst bekundeten Vorliebe jedenfalls erstaunt Ihre ständige Eigenassoziation mit Pädophilie.
Das „Lebensrecht“ spricht Ihnen niemand bei klarem Verstand ab (well, es gibt jemanden, der es tut, aber über dessen „klaren Verstand“ braucht man sich keine Illusionen zu machen).
Übrigens, Sie irren (im „Jungsforum“), wenn Sie dort mit Bezug auf kreuz.net schreiben: „Gestern wetterte die Katholische Kirche wieder einmal gegen uns.“ Das HÄTTEN die hier gern, als offizielles Organ der RKK zu gelten. In realitas ist man davon weit entfernt; kreuz.net ist eher GEGEN als FÜR die RKK positioniert (wenngleich man natürlich das Gegenteil beteuert) und ist im Wesentlichen das Sprachrohr der Abspaltung „Piusbruderschaft“.
Redaktion benachrichtigen Ein wirres Durcheinander
#132   DDL   23:46:11 | Montag, 26. Juni 2006
Fast vergessen
Wenn jensmichael sagt:
„Ich mache nur Sex mit 16-19 jährigen.“, dann hat das mit „Pädophilie“ genau gar nichts zu tun, sondern allenfalls mit Ephebophilie (ein ohnehin nur selten benutzter Begriff), die aber gesamtgesellschaftlich eine Erscheinung der ggw. Mode ist (Stichwort „Jugendwahn“) und juristisch ohnehin bedeutungslos. „Pädophilie“ bezieht sich auf Menschen vor der Pubertät („Kinder“).
@Theo
Was genau sehen Sie da jetzt als so dramatisch an? Die Diskussion um das Schutzalter? Sie sind wohl noch nie von einer 14jährigen angemacht worden, bei der Ihnen später fast die Ohren abfielen, als Sie deren wahres Alter erfuhren? Die Mädels HUSTEN Ihnen was von wegen „Schutzalter“!
Und dass man sich öfters an der bloßen Nähe einess Exemplars der präferierten Sexualausrichtung ergötzt – ja, wie? Fühlen Sie sich bei einem netten Schwatz mit einer lächelnden Schönheit unwohl? Na, sehen Sie – „wir“ haben das genauso wie „die“. Warum ist das dann bei „denen“ schlimm und bei uns „ganz harmlos“?
Ein völlig anderes Thema wäre noch der Umgang mit HIV. Aber das ist hier zu komplex und hat auch weder mit Homosexualität noch mit Pädophilie irgendetwas zu tun.
Was GENAU ist also die ach so schlimme Folge meines angeblichen „Relativismus“?
Redaktion benachrichtigen Ernstgenommen wird nur der Rechtsbruch
#28   DDL   19:41:26 | Montag, 26. Juni 2006
@Bernardin
Ich bin mit Zeichnen leider etwas aus der Übung, aber mir schwebt da ein nettes, passendes Motiv vor: Ein Herr mit Priesterkragen drischt vehement mit einem Holzkreuz auf einen regebogenfarbig Gekleideten ein und stößt dabei mit hochrotem Kopf hervor:
„Euch gottverdammtes, sündiges Schwulenpack, Euch perverse Hinterlader werden wir noch Anstand und Würdelehren, Schweinebande, schwuchtelige!“
Jau.
Zucht und Ordnung!
Deus vult!
Wenn der wüsste, was für unterirdisches Geschwurbel in seinem Namen so abgelassen wird…
Redaktion benachrichtigen Ein wirres Durcheinander
#111   DDL   19:26:17 | Montag, 26. Juni 2006
@Gawlik
1. Sehen Sie einmal von diesem äußerst peinlichen Pluralis majestatis ab, den Sie sich angewöhnt haben.
2. Es gibt im Netz sehr viele Gründe, anonym bleiben zu wollen. Das wurde Ihnen auch schon mehrfach sehr deutlich – z.B. von „Forumstroll“ – auseinandergesetzt.
3. Sie neigen dazu, sich gewaltig aus dem Fenster zu lehnen, wenn es jemand wagt, von der ihm offenstehenden Möglichkeit der Anonymität Gebrauch zu machen. Wenn es jemand aber NICHT tut, sondern ganz selbstverständlich Name und sogar Anschrift bekannt gibt, dann sind Sie auf einmal GANZ klein mit Hut – denn dann hat sich Ihre eingebildeter, moralischer Sockel plötzlich in Luft aufgelöst. Das hatten wir ja schon, z.B. bei mir (wo Sie zu dumm / zu faul waren, einem Link zu folgen… ziemlich blamabel für so einen „Netz-Experten“).
4. Zählen Sie mich bitte unter jene, die weder feige sind noch diskreditieren, sondern schlichtweg ganz unverblümt Informationen über Ihre windiges Gebaren weitergeben. Das letzte, was diese Gesellschaft braucht, sind Kreuzritter von eigenen Gnaden, die die Diskussion durch verbale Lynchjustiz befeueren. Sie sind sich ja nicht einmal zu schade, Ihren Widersachern den Selbstmord nahezulegen, nicht? Sie Lichtgestalt…
Redaktion benachrichtigen Ein wirres Durcheinander
#105   DDL   18:08:38 | Montag, 26. Juni 2006
@Theo
Hübsche Vorschläge. Ausgezeichnet dazu geeeignet, die Unabhängigkeit von Sachverständigen auszuhebeln und ihnen ein knackiges Eigeninteresse ins Nest zu legen. In der Folge würde kein Sachverständiger jemals mehr eine günstige Sozialprognose stellen – aus Angst um sich selbst. Prima, Ziel erreicht… warum aber dann noch einen Sachverständigen bemühen? DAS kann man doch einfacher und billiger haben…?
Die Aussagen von Sachverständigen sind nicht als unfehlbare Prophezeihung zu sehen – dergleichen mag für Sie existieren, aber in deren Metier ist Orakeln nicht angesagt. Eine Prognose ist immer ein Hantieren mit Wahrscheinlichkeiten.
Beispiel: Ein SV kommt zu der Überzeugung, dass ein veurteilter Täter zu 90% nicht rückfällig werden wird. Angenommen, die Prognose stimmt – was bedeutet sie? Sie bedeutet, dass der SV der Ansicht ist, dass einer von 10 „gelichartigen“ Tätern doch rückfällig würde – er weiß nur nicht, welcher. Und nun meinen Sie allen Ernstes, ein Sachverständiger würde noch objektive Prognosen stellen, wenn er (in diesem Beispiel) bei JEDER davon eine 10%ige Chance hat, sich selbst zu verdonnern? Nach 7 solchen Prognosen betrüge seine Chance, selbst dranzukommen, über 50% – obwohl er stets nach bestem Wissen und Gewissen geurteilt hat.
Mit Verlaub, diese Ihre Vorschläge sind angewandter Blödsinn.
Redaktion benachrichtigen Das Schiff Petri im Sturm + …
#12   DDL   18:00:08 | Montag, 26. Juni 2006
@Beobachterin
Jetzt müssen Sie ganz, ganz tapfer sein – es könnte sein, dass Ihr Weltbild zusammenbricht.
Also (*tieflufthol*) im gesamten Tierreich gibt es keine „Ehe“, und dennoch erleben wir, dass dort die Arterhaltung ganz ausgezeichnet funktioniert. Schauen Sie aus dem Fenster: Keine Schmetterlingshochzeiten, keine Hundeehen, keine Katzentrauungen. Ihr vermeintliches Argument hat sich eben in schieren Dampf aufgelöst. Bitte, nehmen Sie ein Taschentuch…
@rudolfsohn
Lachen Sie immer so hyänenartig herum, wenn Sie partout nicht dagegen halten können? Sie haben vermutlich noch nie mit einem frisch verliebten Schwulen gesprochen? Wenn Selbstheiraten, wie Jota, das beschreibt, als Kennzeichen überhöhter Eigenliebe anzusehen ist, tragen Sie vermutlich Eheringe an beiden Daumen, hm?
Redaktion benachrichtigen Ernstgenommen wird nur der Rechtsbruch
#23   DDL   17:22:11 | Montag, 26. Juni 2006
So ein Käse
Wie „Scheinheilig“ unten völlig korrekt bemerkte, stellen hier manche unzulässig „Werbung“ und „Karikatur“ auf eine Stufe.
Es bliebe den Jesusfans völlig unbenommen, ihrerseits POSITIVE Karikaturen anzufertigen (oder meinetwegen Spottkarikaturen über den Atheismus oder was weiß ich) – aber dazu mangelt es wohl an Geist, Kreativität und… Humor. Vermutlich steht dem aber auch im Wege, dass man sich selbst als dermaßen superheilig empfindet, dass man eine Karikatur selbst dann als anstößig empfände, wenn sie pro-Kirche wäre. Beobachten wir ja immer wieder, das die Verarbeitung von Themen, die die Kirche als von ihr gepachtet betrachtet, als böses, böses Sakrileg betrachtet wird.
Das ganze Gemecker ist gleichermaßen gehaltlos wie ignorant. Erstaunlich, wie dumm sich ein Bischof äußern kann.
Redaktion benachrichtigen Alkoholsucht und Dämonen
#30   DDL   03:59:04 | Montag, 26. Juni 2006
@daughter_of_isis
Was meinen Sie, sollen wir den kreuz.nettern verraten, dass sogar ihre eigene Website von einem Dämon betrieben wird? Er hört auf den etwas zungenbrecherischen Namen „Httpd“. Ehrlich gesagt, das wäre ‘mal ein Exorzismus, dem gegenüber ich durchaus aufgeschlossen wäre…
Tematisch passend dazu ein kleiner Auszug aus dem Wikipedia-Artikel de.wikipedia.org/wiki/Daemon über Daemons(sic!):
„Die Unix-Derivate FreeBSD und NetBSD hatten sich ursprünglich den Daemon zum Logo gemacht, mittlerweile ist jedoch NetBSD auf ein weltanschaulich neutraleres Logo umgestiegen. OpenBSD, obwohl auch ein BSD, hat ein eigenes Maskottchen: Puffy, den Kugelfisch. Es soll angeblich schon vorgekommen sein, dass Leute mit Fan-T-Shirts von einzelnen religiösen Fanatikern bedroht worden sind, welche den Unterschied zwischen Dämon und Daemon nicht verstanden haben.“
Nachdem ich kreuz.net kennengelernt habe, glaube ich das so-fort. Dabei ist der BSD-Dämon so knuffelig www.linux-france.org/…_lettre/bsd-big.png…
Redaktion benachrichtigen Ein wirres Durcheinander
#93   DDL   02:03:15 | Montag, 26. Juni 2006
@Theo
Wenn Sie nicht zwischen a, b und c unterscheiden, müssten Sie konsequenterweise auch alle Männer wegsperren, die ja allesamt potenzielle Vergewaltiger sind…
Herrje, warum will Ihnen das denn nicht in den Kopf? Nur, weil jemand so und so tickt, heißt das doch nicht, dass er eine skrupellose Bestie ist, die wahllos andere Menschen missbraucht! Es gibt nette Menschen unter Pädos und es gibt gewissenlose Kanaillen unter Nichtpädos – und umgekehrt, natürlich. Wie KOMMEN Sie auf den Blödsinn, nicht normgerechte sexuelle Neigung würde einen schuftigen Charakter und Skrupellosigkeit implizieren? Wer hat Ihnen das bloß eingeflüstert? Es ist Quatsch, Unsinn, Dummfug, pure Propaganda!
@Gawlik
Jaja, wir wissen ja, dass „beleidigende Spekulation“ Ihr zweiter Vorname ist. Ist gut jetzt. Konkret WORÜBER haben Sie eigentlich „die zuständigen Behörden“ informiert (wie Sie bzgl. des Trägers desselben Nicknames in Ihrem Forum für angewandte Gagahuldigung verbreiten)?
Davon abgesehen, halte ich „jensmichael“ für einen agent provocateur. Schon sehr merkwürdig, wie der Name auf einmal in allen möglichen Foren auftaucht, komplett mit Nachname und Wohnort. Die IP-Adressen wären sehr interessant… und ich wäre nicht im mindesten überrascht, wenn sie eine erstaunliche Ähnlichkeit mit denen eines gewissen Herrn Gawlik hätten, denn „jensmichael“ (in den Foren, nicht notwendig „unserer“) schreibt genau so, wie sich Gaga einen Pädo vorstellt.
Redaktion benachrichtigen Sexperten an die Front!
#92   DDL   00:38:04 | Montag, 26. Juni 2006
@Theo – Hmmm…
…fragen Sie ‘mal bei Reemtsma nach, was die für Zeugs in ihre „West“ stopfen. Soweit ich weiß, handelt es sich eher um Tabak als um die einschlägigen Kräutchen, die Sie so im Sinn hatten (die ich leider nicht vertrage).
Nun, zu Ihrer – ziemlich schwachen – Retourkutsche: Zum einen gilt „quod licet Iovi non licet bovi“ – wenn Jesus dies und jenes getan hat, heißt das noch lange nicht, dass Ihnen dasselbe zusteht. Er war – Ihrer Meinung nach – ein Gott, nicht wahr? Sie sind keiner. Thema durch.
Zum anderen stehen irgendwelche „Handlungsanweisungen“ im klaren Widerspruch zu der eben von Ihnen postulierten HandlungsFREIHEIT. Wenn GOTT den Menschen die Freiheit lässt, wer genau glauben Sie zu sein, das fordern / erzwingen zu können, was er selbst nicht fordert / erzwingt?
Ihre diversen Aussagen lassen eigentlich nur einen einzigen Schluss zu: Christen sind gehalten, sich an diesen „Handlungsanweisungen“ zu orientieren, aber es steht (Freiheit, remember?) jedem frei, sich dafür oder dagegen zu entscheiden. Wenn SIE sich nun anheischig machen, dieses Befolgen bei anderen zu erzwingen (z.B. durch Fürsprache für einen neuen §175, wie manche – wenige – ihn ja ernstlich wollen), dann merzen Sie die gottgegebene Freiheit aus.
Und jetzt? Freiheit ODER Zwang – BEIDES geht nicht.
Redaktion benachrichtigen Sexperten an die Front!
#90   DDL   23:05:59 | Sonntag, 25. Juni 2006
@Theo – oh, oh…
…dann stellen also SIE sich über Gott?
Denn, wenn ich einmal zitieren darf:
Wir sind keine Marionetten an GOTTES Fäden. Jeder kann sich frei entscheiden. Jeder wird auch für sich gerichtet werden.
Ihre Worte.
Somit hätten wir dann also herausgearbeitet, dass Sie nicht nur päpstlicher als der Papst, sondern auch göttlicher als Ihr Gott sind, denn Sie verurteilen dort (und würden, wenn Sie nur könnten, auch verhindern), wo ER freie Entscheidung (IHRE Worte!) walten lässt?
Aus der theologischen Sackgasse dürften Sie nur schwerlich wieder herauskommen. Aber vermutlich werden Sie nur wieder ein Bibelverslein hinknallen und sich einen Dreck um die von Ihnen präsentierte, fatale Logik kümmern. Gelle?
Redaktion benachrichtigen Ein wirres Durcheinander
#86   DDL   22:37:26 | Sonntag, 25. Juni 2006
@Theo
Entschuldigung angenommen.
Was nicht heißt, dass ich Ihre Erklärung als valide ansehe. Gut, eine gewisse Erzürntheit von jemandem mit Ihrer Einstellung, der sich und seine Kinder unversehens mit einem CSD konfrontiert sieht, kann ich nachvollziehen (Wenngleich Ihre Kinder die Gaudi eher begrüßen, nicht?). Bedauern, aber nachvollziehen.
Was die Pädophilen angeht: Die finden Sie überall, wo’s Kinder hat. Weit überwiegend harmlos, übrigens. Kommen Sie ‘mal bitte weg von dem Irrglauben, jeder Pädo halte beständig Ausschau nach potenziellen Missbrauchsopfern – das ist so, als würden Sie jedem normalen Hetero unterstellen, unablässig nach zukünftigen Vergewaltigungsopfern zu gucken.
Mein „Relativismus“, wie Sie das nennen, ist in Wahrheit nur eine notwendige Unterscheidung, von der ich mir wünschen würde, dass Sie sie mindestens ‘mal einer wohlwollenden Prüfung unterzögen. Es gibt nämlich viele verschiedene Gruppen, z.B.
a) Pädophile, die im Leben keinen Sex mit Kindern hatten und auch nicht haben wollen (aus Vernunfts- und/oder moralischen Gründen)
b) Pädophile, die besagten Sex schon hatten bzw. es darauf anlegen (die untergliedern sich wiederum in jene, die sich „nehmen, was sie wollen“ und jene, die auf mindestens vermeintliches Einverständnis ihres Gegenübers Wert legen)
c) Kindesmissbraucher aller Art, die NICHT pädophil veranlagt sind.
Sie wettern unterschiedslos gegen alle 3 davon. Bei b gehen wir weitgehend, bei c vollständig konform, aber was tun a denn Schlimmes?
Redaktion benachrichtigen Der säkulare Antisemitismus war die Ursache der Nazi-Schlächtereien
#5   DDL   18:08:37 | Sonntag, 25. Juni 2006
@Asphyx – Warum…
…soll die Frage dumm sein?
Wikipedia sagt dazu:
„Während der Zeit des Nationalsozialismus wurden ca. 10.000 Schwule in Konzentrationslager verschleppt, wo sie den rosa Winkel tragen mussten (Schwule während des Nationalsozialismus). Nur etwa 40 Prozent von ihnen überlebten. Obwohl es kein Gesetz gegen die lesbische Liebe gab, verhaftete die Gestapo auch eine unbekannte Zahl von Frauen wegen ihrer Homosexualität und kennzeichnete sie in den Konzentrationslagern als „Asoziale“ mit dem schwarzen Winkel.“
Das wären dann ca. 6.000. Diese 6.000 sind allerdings NUR jene, die
a) in KZs zu Tode kamen und
b) ausschließlich wegen ihrer Homosexualität verfolgt wurden
Nicht enthalten sind dementsprechend externe Morde (z.B. Röhm als einer der bekanntesten Fälle) sowie z.B. homosexuelle Juden („Jude“ war „schlimmer“ als schwul => gelber Stern statt rosa Dreieck).
Redaktion benachrichtigen Was ein Homo-Apologet so über den Papst sagt
#35   DDL   17:55:38 | Sonntag, 25. Juni 2006
So ein Schmonzes
Als Wahl- und Herzensbayer fühle ich mich von der Bezeichnung „Stoibers Stamm“ nicht angesprochen und erst recht nicht beleidigt. Eine Beleidigung für Bayern ist es vielmehr, Herrn Stoiber mit seiner unsäglichen Phraseologie stellvertretend für Bayern darzustellen. Das hat man ihm mittels eines – für CSU-Verhältnisse – deftigen Abwatschens bei der BT-Wahl ja auch deutlich zu verstehen gegeben (wer’s noch nicht verstanden hat: Den sicher geglaubten Sieg hat wesentlich besagter Herr Stoiber verschenkt). Unter 50%, des mocht ma ned – es sei denn, man lehnt sich auf blamable Weise aus dem Fenster, etwa mit grenzdebilen Sprüchen á la „die ostdeutschen Wähler sind halt nicht so schlau wie die Bayern“. Ha, ha, ha, schenkelklopf… das war dann selbst den Bayern zu dumm.
„Stoibers Stamm „zielt wohl eher auf die Claqueure des Herrn Stoiber ab, die themenunabhängig alles toll finden, was der Leithammel von sich gibt. Wer meint, das träfe auf alle Bayern oder auch nur auf deren Mehrheit zu, der hat tatsächlich „rassistische“ Vorbehalte bzgl. deren Intelligenz.
Redaktion benachrichtigen Ein wirres Durcheinander
#75   DDL   17:39:10 | Sonntag, 25. Juni 2006
Interessant finde ich allerdings…
…das die kreuz-netter nachprüfbare Aussagen über Herrn Gawliks netzweit bekannte Umtriebe „zensieren“.
Lassen wir doch einfach einmal jemanden sprechen, der es wissen muss, z.B. das Oberlandesgericht Düsseldorf, das in einem Urteil www.whk.de/…teil%20Carechild.htm (gegen Gawlik, der hier als „Kläger“ auftritt) festhielt:
„in denen der Vorstandsvorsitzende des Klägers [gemeint ist Herr Gawlik als Vorstand des carechild e.V., Anm. DDL] z.B. Pädophile mit Schmeißfliegen vergleicht und deren Vernichtung favorisiert (Seite 4) oder andere Nutzer des Forums als „Kinderficker“ tituliert. Es kommt nicht darauf an, ob der Kläger zu Recht gegen bestimmte Personen vorgeht und ob das Ziel des Kinderschutzes die Wahl der Mittel rechtfertigen könnte. Angesichts der Wahl der Mittel und der verbalen Entgleisungen des Vorstandsvorsitzenden des Klägers muss sich auch der Kläger eine harte Kritik seiner Vorgehensweise und dabei eine drastische, plakative Wortwahl gefallen lassen.“
Näheres über Herrn Gawlik und seine dubiose „Kinderschützer“show erfährt man hier www.trollforum.de/carechild/index.html – der Text war der Gegenstand des – letztendlich für Gawlik verlorenen – Verfahrens und darf jetzt wohl als „gerichtlich genehmigt“ bezeichnet werden.
Redaktion benachrichtigen Behinderte sind ein Schaden, der beseitigt gehört
#84   DDL   20:42:32 | Samstag, 24. Juni 2006
@Aloah
Es ist ein leichtes deine dümmliche argumentations-struktur zu durchschauen.
Und wann fangen Sie damit ‘mal an? ^-^
ad 1.: Ich bin für die Freihaltung der Wahl. Persönlich würde ich Abtreibung zu vermeiden suchen und kam trotz – wie man das bei Ihnen so nennt – 20 Jahren „Konkubinat“ noch nie in die Verlegenheit. Abere s gab und gibt Situationen, in denen ich die Abtreibung als valide Alternative sehe.
ad 2.: Die resultierenden „dramatischen Folgen“ werden abtreibenden Frauen nicht zuletzt von Sportsfreunden wie Ihnen eingebleut. Nicht alle, aber zuviele. Warum erwähnen Sie eigentlich nicht die „dramatischen Folgen bis hin zum Suizid“ ungewollter und nicht verkrafteter Geburten?
Richtig ist: Der Begriff „Sünde“ geht mir sonstwo vorbei; er gehört nicht zu meinem aktiven Wortschatz. Ist wie bei Ihnen mit „Vernunft“.
ad 3. Die tollen Hengste á la Pünktchen können sich von mir aus wie die Karnickel vermehren, da unterminiere ich exakt GAR nichts. Ich fordere nicht mehr, als ich selbst gewähre: Eigene Entscheidung. So einfach könnte das sein, wenn „ehrenwerte“ Leute nicht allen anderen ihren Willen auzuzwingen versuchten.
Was genau soll eigentlich „Relativismus bis zum Exzess“ sein? Klingt ziemlich nach „extrem gerade Kurve“.
„Kleiner, es ist umsonst.“
Nach Ihrer kumpelhaft-proletigen Ausdrucksweise zu schließen, habe ich ein paar Semester mehr auf dem Buckel als Sie…
Redaktion benachrichtigen „In Medjugorje gibt es keine echten Mystiker“
#11   DDL   19:21:15 | Samstag, 24. Juni 2006
@Athanasius – Daher meine Formulierung
„einmal davon ausgehend, dass das so korrekt sei:“ – wenn es anders ist (und wikipedia ist NICHT allwissend), dann lasse ich mich da gern belehren, zumal ich ja mangels eigener, genauerer Kenntnis auf derlei Informationen angewiesen bin (wie Sie sehen: Ich bleibe meinem Skeptizismus treu, auch gegenüber von mir wohlwollend betracheten Quellen). Nein, ich mistraue da auch nicht Ihnen, nur, weil Sie Katholik sind ;-)
Aber was heißt denn „vorläufig abgewiesen“? Läuft das nicht auf genau das hinaus, was ich unten andeutete? Die Kirche hat sich doch schon über so viele, weitaus unzugänglichere, Dinge recht definitiv geäußert – woher denn dann sonst diese Vorsicht bei etwas, was quasi auf dem Präsentierteller liegt?
Ist an meiner Analyse denn etwas falsch, dass man mit einer unvorsichtigen Bestätigung des Wunderbaren Teile der eigenen Dogmatik potenziell angreifbar macht, weil man ja quasi eine höhere Instanz als sich selbst anerkennt… die immer noch aktiv und damit (potenziell) „gefährlich“ wäre?
Redaktion benachrichtigen Ein wirres Durcheinander
#58   DDL   19:12:04 | Samstag, 24. Juni 2006
@Gaga
Haben Sie auch ein Argument vorzubringen, oder poltern Sie nur wieder, wie gehabt, sinnfrei umher?
Der von Ihnen so bezeichnte „Grösste Anzunehmende Unsinn“ ist zufälligerweise wissenschaftlich als „Paraphilie“ bekannt. Der Katalog DSM-IV listet u.a. Pädophilie und Nekrophilie als „Krankheitsbilder“, wobei sich das negative Krankheitsmerkmal der Pädophilie in der Schadkonsequenz für das begehrte Gegenüber äußert, das der Nekrophilie in der Fixation auf ein nichtmenschliches Objekt (Leiche).
Krankheiten haben es an sich, dass man sie sich nicht aussucht, Gaga. Sie möchten Ihr uninformiertes GAU-Geschwätz also überdenken.
Aus demselben Grund gelten übrigens auch Pyromanie und Kleptomanie als Krankheiten, nämlich als zwanghafte Triebe (die siech per definitionem niemand aussucht).
Sie haben allerdings in einem Recht: Grenzenlose Faulheit ist ein Problem – und zwar die von Menschen wie Ihnen, die sich zu schade dafür sind, Informationen zu suchen und zu verarbeiten, und die sich stattdessen lieber in vorurteilsbehafteten Platitüden ergehen, ungestört von Fakten. Richtiggehend bösartig wird es allerdings dann, wenn man – wie Sie – derlei Gemurkse noch als absolute Wahrheit zu verkaufen sucht, sich als der moralische Supermann und oberste Richter aufspielt und daraus die vorgebliche Rechtfertigung speist, andere als „Kreaturen“ herabzuwürdigen.
Redaktion benachrichtigen „In Medjugorje gibt es keine echten Mystiker“
#8   DDL   17:37:04 | Samstag, 24. Juni 2006
Angst vor einer Blamage?
Wikipedia ist diesbezüglich zu entnehmen:
„Die katholische Kirche kann Međugorje offiziell nicht anerkennen, solange die Erscheinungen noch andauern. […] „Pilgerfahrten“ [sind erlaubt] nur unter der Bedingung, dass sie nicht das Ziel einer Authentifizierung der Ereignisse verfolgen.“
Also, einmal davon ausgehend, dass das so korrekt sei: Was soll das? Man enthält sich eines Urteils, gerade WEIL es noch nachprüfbar wäre (mal bitte überlegen: Was für eine Gelegenheit! Welche Chance! Ein verifizierbares Wunder!)? Und wer hinfährt, soll tun, was er mag, aber bloß nicht die Wahrheit wissen / ergründen wollen?
Das ist doch extrem durchschaubar – man will das „Wunder“ so lange nicht anerkennen, wie noch irgendetwas Unvorhergesehenes passieren könnte, denn das könnte ja fatal sein (für den Fall der Anerkennung), denn ein einmal anerkanntes Wunder würde glatt den Papst übertrumpfen: Maria sticht Papa, keine Frage, und das war’s dann mit der päpstlichen und kirchlichen Unfehlbarkeit.
Andererseits kann man ein paar nette, attraktive Wunder als Opium fürs Volk immer gebrauchen, aber bitte nicht als verderbliche Frischkost, sondern als kirchlich geprüfte und verpackte Konserve, wenn nichts Unangenehmes mehr gesagt werden kann und auch keine riskanten Prognosen mehr drohen.
Und, ähm… das durchschaut NICHT jeder Depp? Kann ich mir gar nicht vorstellen, ehrlich gesagt.
Redaktion benachrichtigen Ein wirres Durcheinander
#49   DDL   16:04:18 | Samstag, 24. Juni 2006
Ähm, Theo…
Dass Gott „absolut“ sei (jaja, ich hatte sowas schon erwartet…) ist eine Behauptung. Ich setze dagegen: „Gott ist rosa“, das ist auf derselben Ebene.
Zudem, Sie behaupten:
(Axiom 1:) „GOTT ist ABSOLUT GUT“.
Gleichzeitig behauptet Ihre Kirche:
(Axiom 2:) „Gott ist allgegenwärtig / in allem“
Aus 1+2 ergibt sich: „Alles ist gut“.
(Kommt hinzu, dass, wenn man dem „Bösen“ eine eigenständige Kraft zugesteht, man vor dem Problem stünde, dass Gott wohl doch nicht alles geschaffen hätte, was aber wiederum Ihre Kirche behauptet).
Nicht nur, dass das angesichts von uns als „böse“ (oder „schlecht“) wahrgenommener Umstände sehr zweifelhaft erscheint; es würde auch den Begrifft „gut“ zu einem Nichts entwerten. Wenn alles gut ist, ist gut gar nichts. Gut ist ein Urteil, ein Kontrast zu „nicht gut“. Wenn alles Licht ist, herrscht Finsternis.
Übrigens tun mir Pädophile wirklich leid. Es muss verdammt bitter sein, eine Neigung zu haben, von der einem das eigene Gewissen / der eigene Verstand sagt, dass man sie niemals ausleben darf. Aber ich vergaß, Sie sind ja Christ, da hat man’s nicht so mit dem Mitgefühl… nee, halt, das war doch eigentlich irgendwie anders…?
Redaktion benachrichtigen Ein wirres Durcheinander
#47   DDL   15:14:09 | Samstag, 24. Juni 2006
Theo, Theo…
…sie lernen’s nicht.
Also, zum xten Mal: Pädophilie != Kindesmissbrauch.
Pädophilie ist eine sexuelle Neigung, die sich niemand aussucht (schön blöd wäre man). Sie ist gesellschaftlich geächtet, aber nicht verboten. KEINE Neigung ist das.
Kindesmissbrauch ist eine Straftat, begangen zum überwiegenden Teil von Menschen, die keine pädophilen Neigungen haben.
Durch die von Ihnen propagierte „Abschreckungstaktik“ würden Sie folgendes erreichen:
Sie würden Pädophile, die sich ihr ganzes Leben nichts zu schulden kommen lassen, diskriminieren und ihnen das Leben noch schwerer machen, als ihre unglückliche Neigung das schon tut.
Die überwiegende Anzahl der Missbrauchenden hingegen würden Sie gar nicht erreichen, weil die sich agr nicht angesprochen fühlen. Abschreckung ca. = null.
Kommt hinzu, dass wir hier von Sexualität sprechen, also dem vermutlich irrationalsten Aspekt menschlichen Lebens. Wie Onan richtig anmerkt, funktioniert Abschreckung nicht wirklich (vgl. Straftaten in Ländern mit Todestrafe), und sie funktioniert desto weniger, je höher die Wahrscheinlichkeit, dass eine Tat „in Wallung“ statt mit kühlem Kopf begangen wird.
Übrigens ist ALLES relativ. In der Tat.
Redaktion benachrichtigen Behinderte sind ein Schaden, der beseitigt gehört
#80   DDL   15:05:40 | Samstag, 24. Juni 2006
Kurz und schmerzlich
ad 1.: ebenfalls != ebenso
ad 2.: Befruchtung != Individuum
ad 3.: Dumm nur, dass eben nicht „billigend in Kauf genommen wird“, wie? Abtreibung deutet in die andere Richtung, und Verhütungsmittel belegen diese sogar. Sie „begründen“ zum xten Mal einen angeblichen Hergang mit seinem Gegenteil.
War wieder, auf ganzer Linie, nix. Semper idem.
Redaktion benachrichtigen Tony Blair ist besorgt
#44   DDL   15:00:08 | Samstag, 24. Juni 2006
Und wer moppt jetzt
…die Schleimspur auf? Die gepunktete?
Redaktion benachrichtigen Sexperten an die Front!
#48   DDL   14:57:48 | Samstag, 24. Juni 2006
@Theo
Mich hat das Thema „Sexualität“ immer interessiert, ergo habe ich versucht, mich dahingehend zu informieren, seit Jugend an – und in der Tat, was für ein faszinierendes Thema. Möglicherweise habe ich aber deswegen pubertäre Witzchen wie Ihre nicht nötig und grinse nicht automatisch so dämlich von Ohr zu Ohr bei der bloßen Nennung eines Geschlechtsorgans – das bleibt dann den eher schlichten Gemütern vorbehalten, die sich in kruden Zoten das holen müssen, was sie sich sonst krampfhaft versagen zu müssen glauben.
P.S.: Sie verwechseln Rauminhalt und Höhe, aber das wundert mich bei Ihnen auch nicht mehr.
Redaktion benachrichtigen Behinderte sind ein Schaden, der beseitigt gehört
#78   DDL   13:18:38 | Samstag, 24. Juni 2006
Im übrigen, Pünktchen, lernen Sie ‘mal, wie man
anständig www.schwangerinbayern.de/index4.htm mit dem Thema umgeht, statt nur loszuzetern:
Wenn Sexualität gelebt wird, kann es zu Schwangerschaften kommen, die geplant, ungeplant, aber dennoch akzeptiert, oder ungewollt sind und als Katastrophe erlebt werden.
Wir vertreten die Ansicht, dass jedes Kind das Recht auf Leben hat, aber wir möchten über diesem Grundsatz nicht die schwangere Frau oder das Paar mit ihren/seinen besonderen „Umständen“ vernachlässigen.
Wir wissen, dass es Situationen gibt, in denen vor allem verantwortungsbewusste Menschen in einen tiefen Konflikt geraten können, der all ihre Werte, Normen und das, wofür sie im Leben eingetreten sind, auf den Kopf stellen kann. In dieser Ausnahmesituation möchten wir für Sie da sein, Sie mit allem was Sie mitbringen annehmen und versuchen, mit Ihnen zusammen ein wenig Ordnung in das Durcheinander von durchkreuzten Lebensplänen, Wünschen und Gefühlen wie Schmerz, Enttäuschung und Wut zu bringen, Sie ermutigen, einen Schritt zurück zu treten und sich alles aus ein bisschen Distanz anzuschauen. Wir möchten Sie ein Stück auf Ihrem Weg zu einer Entscheidung begleiten, die für Sie „ganz da drinnen“ stimmt. Aber auch wenn Sie Ihre Entscheidung bereits getroffen haben, werden Sie bei uns eine annehmende Atmosphäre mit Platz für Ihre persönlichen Einstellungen und Weltanschauungen finden.
Redaktion benachrichtigen Behinderte sind ein Schaden, der beseitigt gehört
#32   DDL   21:42:24 | Donnerstag, 22. Juni 2006
@Navon – Dankeschön
Manchmal, wenn ich mir gewisse hanebüchene Antworten und absurde Verdrehungen anschaue, frage ich mich wirklich: „Ja, red i denn chinesisch oder wos?“. Da hilft es dann schon, wenn man an Kommentaren wie Ihren sieht, dass man doch wenigstens von manchen verstanden wird, und das offenbar sogar außerordentlich klar ;O)
@Pünktchen
Inwieweit spielt persönliche Kenntnis bei der Beurteilung eine Rolle? Von Ihnen kann ich immerhin bisher sagen, dass Sie nicht die geringste Anstrengung machten, etwas im Hinblick auf die geschilderte Notsituation meiner Freunde zu tun. Was auch immer Ihre Motivation sein mag – die ich Ihnen ja gerne zubilligen mag – jedenfalls steht sie in Ihren Augen höher als das von Ihnen so heilig gesprochene Überleben des Embryos. q.e.d.
Im übrigen begeben Sie sich in Sachen Rechtsphilosophie auf verdammt dünnes Eis. Juristische und auch moralische Normen ändern sich. Auf der Erde des Jahres 2500 mag es möglicherweise als moralisch verkommen angesehen werden, völlig unverantwortlich die Weltbevölkerung von 35 Milliarden Menschen um einen weiteren zu bereichern. Wer weiß schon, wie dann die Tugenden und Sünden aussehen? Das ist alles im Fluss, Tempora mutantur. Selbst religiöse Doktrin ist davor nicht gefeit; Sie beachten ja heute auch den Levithikus nicht mehr. Also Vorsicht bei Verabsolutierungen, das geht regelmäßig nach hinten los.
Redaktion benachrichtigen Behinderte sind ein Schaden, der beseitigt gehört
#21   DDL   20:04:58 | Donnerstag, 22. Juni 2006
@Abu – Sorry
Da sind Sie nun einmal Opfer der eigenen Rhetorik geworden. Gerade, weil Abtreibungsgegner das Überlebensrecht des Embryos ungeachtet aller konkurrierenden Rechte der Eltern, speziell der Mütter, in regelrecht schwindelnde Höhen emporheben, versagen sie am eigenen Anspruch, dem sie selbst – und auch sonst wohl niemand – nicht gerecht werden können und sowieso auch gar nicht wollen.
Wer das Um-jeden-Preis-zur-Welt-bringen der Leibesfrucht zum Absolutum erhebt, der darf sich nicht verweigern, geschweige denn empören, wenn man dann genau diesen „jeden Preis“ eben auch fordert – und zwar von ihm. So ist das mit Absoluta, da spielt es dann keine Rolle mehr, ob es Ihr Kind ist oder das von anderen.
Wie bringen Sie das denn unter einen Hut? Solange es darum geht, die Eltern – mit allen Mitteln – zur Geburt zu bewegen, so lange befassen Sie sich mit den intimsten Details anderer Leute. Sobald es aber um das Tragen der Konsequenzen dieses von Ihnen eingeforderten Handelns geht, gehen Sie auf Distanz, da ist das dann – auf einmal – Ihre Sache nicht mehr, weil es ja Ihre persönliche Bequemlichkeit schmälern könnte?
SIE predigen doch hier den „moralischen Rigorismus“, nur eben nicht konsequent, sondern nur da, wo es Ihnen passt, sprich: Da, wo ihn ANDERE zu befolgen haben.
Redaktion benachrichtigen Behinderte sind ein Schaden, der beseitigt gehört
#19   DDL   18:26:01 | Donnerstag, 22. Juni 2006
@Stefan Fischer
Sie haben mich, fürchte ich, sehr falsch verstanden. Ich habe doch, im Gegenteil, dazu aufgerufen, sich vom Materialismus zu verabschieden. SIE hätten die Möglichkeit dazu! Bitte, stehen Sie doch einfach zu Ihrem Wort, ZEIGEN Sie uns, wie Sie dem Materialismus spotten, opfern Sie persönlichen Komfort dem wohltuenden Bewusstsein, ein ansonsten nicht in Existenz kommenden Menschen in diese Welt zu helfen!
Nun, worauf warten Sie denn?
Noch einmal deutlich: HIER UND JETZT können Sie demonstrieren, wie ernst es Ihnen mit diesem moralischen Ansinnen wirklich ist. Was ist schon Ihr Geld, was ist schon das Auto, das Sie sich nächstes Jahr kaufen wollten, wenn Sie mit dem Geld einen Menschen in die Welt bringen könne?
Warum TUN Sie’s nicht? Was bringt Sie zu der Annahme, dass Sie in Ihrer Unterlassung irgendwie besser seien als die Eltern, die (jetzt noch) keine sein wollen? Warum fordern Sie nur von anderen, statt sich ‘mal selbst aufzuraffen? Wie ernst kann ich Ihre Moralpredigten denn nehmen, wenn Sie selbst keinen Finger krumm machen, um Ihren eigenen Maßstäben gerecht zu werden?
Redaktion benachrichtigen Lust auf Kirche?
#11   DDL   17:14:35 | Donnerstag, 22. Juni 2006
@Maledica
Hm? Die Kirche mit ihrem Abergläuben ist doch so ziemlich das einzige, das überhaupt noch an „Satan“ glaubt. Der wäre wohl also der allererste, der den rituellen Schnickschnack beklatschen würde, immerhin verdankt er ihm seine derzeit bekannte Form.
Es ist eine in der Fantasy-Literatur weit verbreitete Konzeption, dass Götter ihr Macht aus der Anzahl ihrer Anhänger speisen – weltlich betrachtet, hat diese Sichtweise einiges für sich, wie man selbst als Nicht-Fantasy-Fan einräumen muss. Daran gemessen, bildet die Gemeinschaft der katholischen Gläubigen den Löwenanteil derer, die „Satan“ zur Macht verhelfen ganz einfach dadurch, dass sie an ihn glauben. Der „König der Welt“ wird durch sie doch überhaupt erst populär.
Redaktion benachrichtigen Behinderte sind ein Schaden, der beseitigt gehört
#17   DDL   17:06:00 | Donnerstag, 22. Juni 2006
Die naheliegende Miskonzeption besteht darin…
…bloße Existenz als „gut“ zu bewerten. Tatsächlich ist sie das nicht. Existenz „ist“, sonstnichts. Dennoch gibt es religiöse Implikationen, die besagen, dass alles Existierende irgendwie „gut“ sein MUSS, da es ja „von Gott komt“. Nehmen wir noch das bekannte „mehret Euch“ hinzu, und in den Augen religiöser Menschen steht fest: Es muss „gut“ sein zu existieren. Also darf man es auch nicht unterbinden.
In realitas hat diese Ansicht keine Grundlage außer der religiösen. Das Leben an sich ist nichts „Erstrebenswertes“. Wenn Nichtexistenz dennoch von vielen als Bedrohung wahrgenommen wird, so hat das sehr einfache Gründe:
a) Keiner von uns kennt logischerweise den Status der „Nichtexistenz“. Menschen fürchten aber das Unbekannte / Unbegreifliche. Eigene Nichtexistenz ist ziemlich das Unvorstellbarste überhaupt.
b) Wir haben einen biologischen Erhaltungstrieb. Dieser ist ebenfalls weder gut noch schlecht, sondern existiert, weil diejenigen unserer Vorfahren, die diesen Trieb aus zufälliger Mutation heraus entwickelten, ihre Gene mit höherer Wahrscheinlichkeit weitergaben als die Konkurrenten, die diesen Trieb nicht hatten.
c) Wir urteilen „ex post“, also aus einem Status der Existenz heraus. Existenz aber steht nicht allein im Raum, sondern eingebettet in sozialen Kontext. Der Übergang zur Nichtexistenz erzeugt Leiden (anderer!), das definitionsgemäß – sofern vermeidbar – „schlecht“ ist. Über die a priori verhinderte Inexistenzkommung sagt das allerdings gar nichts aus.
Redaktion benachrichtigen Freiheit für alle – außer für die Katholische Kirche
#65   DDL   16:32:36 | Donnerstag, 22. Juni 2006
@Benedikt – Eine ganze Menge
„Wir glauben, daß Gott zum Erschaffen nichts schon vorher Existierendes und keinerlei Hilfe benötigt“ Ach? Creatio ex nihilo? Soso.
Die unbefleckte Empfängnis – ein Gassenhauer unter den Heilsbringern aller Religionen, und doch eine naturwissenschaftliche Unmöglichkeit, es sei denn Maria hätte sich durch Zellteilung amöbenartig vermehrt, was zu bezweifeln ist.
Die physische Wiederauferstehung Jesu von den Toten – entweder war er nicht tot oder er ist nicht wieder auferstanden. Das können Sie glauben, wie Sie lustig sind, aber es ist wissenschaftlich absurd.
Das nur ‘mal als Beispiele. Von den ganzen Implikationen, die aus der Dogmatik abgeleitet werden, reden wir erst’mal gar nicht.
Redaktion benachrichtigen Freiheit für alle – außer für die Katholische Kirche
#62   DDL   15:39:55 | Donnerstag, 22. Juni 2006
@stat crux
Das möchten Sie doch bitte am besten in der Wikipedia de.wikipedia.org/wiki/Naturgesetz anbringen, die sind da derzeit offenkundig noch anderer Meinung ;O)
Davon einmal abgesehen, gibt es natürlich Unterschiede zwischen exakten Definitionen und normalem Sprachgebrauch. Hätte ich von der Schwerkraft als Naturgesetz gesprochen, so hätten Sie sich wohl kaum zu einer Gegenrede bemüßigt gefühlt (oder doch? Kennen Sie „intelligent falling“ idrewthis.org/2005/gravity.html?).
Der relevante Punkt war aber ein ganz anderer: Benedikt versuchte, Dogmen auf die metaphysische Ebene zu erheben (wo sich viele natürlich abspielen, keine Frage), um so der naturwissenschaftlichen Kritik zu entkommen; dummerweise gibt es aber eben manche Dogmen, die naturwissenschaftlich höchst angreifbar sind und diesen Fluchtversuch ins Unangreifbare, weil Ungreifbare, nicht mitmachen.
Redaktion benachrichtigen Behinderte sind ein Schaden, der beseitigt gehört
#9   DDL   15:27:14 | Donnerstag, 22. Juni 2006
@Benedikt – Sie weichen aus
Angenommen, ich unterschreibe Ihre Aussage: „Aus der Tatsache heraus, dass es den Eltern gerade finanziell schlecht geht kann unter moralischen Gesichtspunkten das Lebensrecht des Kindes nicht leiden.“
Warum sollte die moralische Implikation dann auf die Eltern beschränkt sein? Wenn diese Aussage: „Wir haben nicht das Geld dazu“ im Raum steht, dann hat also jeder, der das entsprechende Geld HAT, die Möglichkeit, dieser Tötung entgegenzuwirken – tun Sie’s?
Nein, Benedikt, Sie tun es nicht. Stefan Fischer tut es nicht und Pünktchen sowieso nicht. Warum? Weil zwar immer leicht von „Moral“ die Rede ist, solange man moralisches Handeln von ANDEREN fordert, aber wenn es an den eigenen Geldbeutel ginge, hat man ja irgendwie gar nichts damit zu tun. DANN ist es auf einmal „Sache der Eltern“ (bzw. irgendwelcher diffusen Organisationen, die „schon irgendwie helfen werden“).
Von Leuten, die anderen Menschen so vehement in privateste, ihr ganzes Leben beinflussende Fragen hineinreden, erwarte ich dann eine Konsequenz, die dem auch Rechnung trägt. Von der ist aber weit und breit keine Spur. Wenn es Sie *SO* sehr interessiert, dann gehen *SIE* dagegen an – mit allem, was Ihnen zur Verfügung steht, ohne Rücksicht auf eigene „Finanzen und Lebensplanung“, denn das fordern Sie ja auch von DENEN.
Das ganze Gerede von der moralischen Überhöhung ist nur wohlfeiles Gelaber, solange man nicht SELBST in Taten Zeugnis von seinem (sonst nur Lippen-)Bekenntnis ablegt.
Redaktion benachrichtigen Freiheit für alle – außer für die Katholische Kirche
#56   DDL   15:16:47 | Donnerstag, 22. Juni 2006
@Benedikt
„Dogmen à la: „Die Erde ist…“ oder „Das Atom ist…“ gibt es nicht. Dazu will die Kirche auch gar nichts sagen.“
Das ist nur in der Theorie richtig. In der Praxis werden auch pure Traditionen verteidigt, als ob es sich um Dogmen handelte. Entscheidend ist hier nicht die formale Definition von „Dogma“, sondern die dogmatische Auffassung und dadurch produzierte Atmosphäre.
„Die Beantwortung naturwissenschaftlicher Fragen hat die Kirche nie vorgehabt“
Ungeachtet dessen hat die Kirche sehr dezidierte Meinungen zu Themen, die mindestens zum guten Teil naturwissenschaftlichen Charakter haben, nicht? Zudem ist „die Kirche“ ja nicht nur der offizielle, „Heilige Stuhl“, sondern die Gesamtheit der Gläubigen; Sie wollen also bitte auch das Verhalten der „Gläubigen auf der Straße“ berücksichtigen. Schauen Sie sich zur Illustration Zwobbel an: Der hat bis heute nicht verstanden, was die Evolutionstheorie besagt, aber er kämpft mit „heiligem Eifer“ gegen sie an.
„Das bringt Ihren Schluss ins Wanken. Ausnahmen bildeten sie auch nicht wirklich.“
Und Sie wissen, woran das lag – Lesen und Schreiben sind nunmal Voraussetzungen für Wissenschaft, und das lernte man primär in Klosterschulen.
„Dogmen sind gar nicht widerlegbar.“
Stichwort „Jungfrauengeburt“? Die ist nur dann „nicht widerlegbar“, wenn man ‘mal kurz die Naturgesetze an der Garderobe abgibt. Auf DER Basis ist natürlich jeder Unsinn „unwiderlegbar“. Sie wissen das.
Redaktion benachrichtigen Behinderte sind ein Schaden, der beseitigt gehört
#6   DDL   15:06:04 | Donnerstag, 22. Juni 2006
@Stefan Fischer
Hören Sie ‘mal, die Partnerin eines Freundes ist schwanger, finanziell läuft es gerade schlecht, die können sich ein Kind schlichtweg derzeit nicht leisten, zumal ein Kind zum jetzigen Zeitpunkt jegliche Aussicht auf Besserung der Situation – und damit auf eine später bessere Voraussetzung für Kinder – zunichte machen würde. Die Eltern sind sich einig, dass eine Abtreibung, wie unerfreulich das auch ist, derzeit die einzige Lösung ist, zumal eine Fruchtwasseruntersuchung eine Behinderung des Kindes festgestellt hat.
Aber da sind ja immer noch Sie. Sie haben JETZT Gelegenheit, uns allen ein leuchtendes Beispiel zu geben. Bitte schreiben Sie mir, in welcher Höhe Sie finanzielle Unterstützung leisten werden, um die Geburt dieses Kindes zu ermöglichen. Schon 500 Euro im Monat würden helfen. Und Sie werden ja bestimmt nicht Ihren finanziellen Vorteil als wichtiger ansehen können, nicht?
Ich schicke Ihnen gerne die Bankverbindung zu; Sie bräuchten dann nur noch eine Verpflichtung zu unterzeichnen, auf 18 Jahre (ggf. länger), inklusive natürlich der 24-Stunden-Pflege des behinderten Menschen. Sie können die Verpflichtungserklärung gerne an Pünktchen und die anderen Moralplärrer weiterreichen – denn es besteht ja wohl kein Zweifel daran, dass jeder, der sich hier lautstark empört, von seinem Gewissen geradezu gezwungen wird, auf eigene Annehmlichkeiten zu verzichten, wenn es um Leben geht.
Ich erwarte dann Ihre Bestätigung.
Redaktion benachrichtigen Raus mit der Wahrheit
#137   DDL   11:52:20 | Mittwoch, 21. Juni 2006
@Pünktchen
Wenn man Sie ein bisschen kennt und von Ihrem schieren Unvermögen, einen Irrtum oder erst recht eine Lüge einzugestehen (Sie würden sich eher ein Bein abbeißen), weiß, dann weiß man auch, dass Ablenkungsmanöver wie das eben Ihre Art sind zu sagen: „Verdammt, da hat er mich – na egal, klatsche ich ihm irgendwas anderes um die Ohren, bloß nie irgendwas zugeben, immer schön weiterhangeln, tarnen, täuschen, verdrehen, aus dem Kontext reißen…“
Wenn Sie nicht so einen ekligen Duktus hätten – Sie wären glatt niedlich in Ihrem verzweifelten Bemühen, überlegen zu wirken und es dabei so gar nicht zu sein ;-)
P.S.: Sie wollten noch sagen, wieviele Kinder Sie selber haben.
Redaktion benachrichtigen Kinderreiche Familien statt Homo-Konkubinat
#76   DDL   11:46:40 | Mittwoch, 21. Juni 2006
@Stimme aus dem Tradiland – Logik?
1. Welches Interesse sollten Deutsche ganz allgemein an einer angeblichen Islamisierung haben? Wir haben doch an den Christen schon genug?
2. Warum sollten ausgerechnet Schwule an einer „moslemischen Mehrheit“ interessiert sein, wo sich doch der Islam noch unverfrorener homophob gibt als die RKK?
3. Welche logische Verbindung sollten Homosexuelle mit „Abtreibungsfans“ haben? Abtreibung ist für Homosexuelle generell – und ganz natürlich – eher nicht so das Thema…?
Fragen über Fragen.
Mich dünkt, in Ihrer galligen Ohnmacht würden Sie durchaus die Scharia begrüßen, pfeif’ doch auf Jesus, so lange man nur ein paar Schwulen die Eier abschneiden darf, wie? Lesen Sie Ihre letzten Sätze noch’mal sorgfältig durch…
Sagen Sie, was genau lässt Sie eigentlich (irrtümlich) glauben, Sie seien „Christ“?
Redaktion benachrichtigen Raus mit der Wahrheit
#135   DDL   11:26:10 | Mittwoch, 21. Juni 2006
Toll gegooglet
Wenn Sie jetzt noch merken würden, dass Sie am Thema vorbei-copy-pasten, weil meine Einrede einzig Ihrer unsachgemäßen bzw. unangebrachten Verwendung des Wortes „individuell“ galt?
Eben von dieser individuellen Lebensgeschichte eines Menschen (Ihre Worte) kann anfangs eben noch nicht die Rede sein – Ihre jüngste Einlassung versucht krampfhaft, darüber bzw. über Ihren Fehler hinwegzutäuschen.
Kriegen Sie doch bitte erst einmal die Fakten auf die Reihe, bitte, bevor Sie sich zu moralischen Ableitungen aufschwingen. Diese (ich vermute: gezielt) knapp neben der Wahrheit liegenden Begrifflichkeiten sind für Ihre Äußerungen leider kennzeichnend. Das deutet nicht eben darauf hin, dass Sie selbst Ihre Argumentation auf Basis der Realität als stichhaltig empfinden – dann hätten Sie soclhe Scharaden nämlich nicht nötig.
Redaktion benachrichtigen Raus mit der Wahrheit
#133   DDL   11:05:28 | Mittwoch, 21. Juni 2006
@Heger
„Diese Behauptung ist allerdings grundsätzlich nicht belegbar.“
Genau das ist sie, und wenn Sie sich die Mühe machen würden, das, was Sie kritisieren, auch zu lesen, dann hätten Sie einen der wichtigsten Belege schon weiter unten bemerken können.
Noch einmal in aller Deutlichkeit: Es ist noch einige Tage nach der Nidation eine Spaltung in mehrere Individuen möglich. Vorher von einem Individuum zu reden, ist ganz schlicht falsch, weil bloße Behauptung.
Den Kant lassen Sie bei dieser Gelegenheit besser ‘mal stecken – man sagt, seine embryologischen Kenntnisse seien ein wenig unkomplett gewesen…
Ich hasse es, wenn Leute wie Sie Kant vergewaltigen, wirklich. Ich kannte ‘mal einen DVU-Heini, der ständig Heine im Mund führte, das war genauso peinlich.
Redaktion benachrichtigen Tony Blair ist besorgt
#18   DDL   10:56:51 | Mittwoch, 21. Juni 2006
@Pünktchen – Um da ‘mal ein paar Dinge geradezurücken
Ich sehe, Sie sind ein aufmerksamer Leser meines Blogs. Der von Ihnen zusammenhangslos zitierte (in sowas sind Sie ja GANZ groß) Text befasst sich mit einem recht bekannten Forentroll, der sich sich durch ein sehr freizügiges Verhältnis zur Wahrheit auszeichnet. Darin ähnelt er Ihnen frappant, Sie geizen ja nun auch nicht mit unwahren Tatsachenbehauptungen, vulgo „Lügen“. Im Unterschied zu jenem lasse ich die Identität meiner Accounts nie im Dunkel – und der einzige, der sich hier ständig an mir als Person aufgeilt, sind Sie (plus gelegentlicher Unflat vom Forennazi rudolfsohn).
Ich benutze hier genau 2 Accounts: Diesen und „deusexmachina“, und würde es bei einem bewenden lassen, wenn sich kreuz.net seine willkürlichen Begrenzungsmaßnahmen auf X Beiträge / Tag verkneifen könnte (aus dem Grund gab es zwischenzeitlich auch die klar erkennbaren DDL (x)-Accounts.) „teleologe“ hat eine flotte Schreibe, aber er ist nicht ich. Ihr eingebildeter, detektivischer Sinn geht zum x-ten Mal daneben.
Vielleicht sind Sie aber auch tatsächlich nur so sehr von der eigenen Person eingenommen, dass Ihnen jede gedankliche Flatulenz als „Unumstößliche Wahrheit“ vorkommt, so etwa in Ihrer Manie, mich in x-tausend Inkarnationen zu sehen – Sie sind ja besessen.
Erneut die Frage, wann Sie sich für Ihre peinlichen Anwürfe zu entschuldigen gedenken?
Redaktion benachrichtigen Das Vergöttlichungsprinzip + …
#23   DDL   10:43:55 | Mittwoch, 21. Juni 2006
@stat crux – Helfen Sie mir da ‘mal aus, bitte
Sie werden verstehen, dass dem Ungläubigen die Transsubstantiation (ich mag die alte Rechtschreibung) schon wie Hexenwerk bzw. Aberglaube anmutet? Aber davon abgesehen, wo ist der Sinn einer solchen Wandlung, wenn doch Gott, gemäß der RKK-Lehre, ohnehin in allem ist? Ist er dann nicht genauso in der ungeweihten Hostie wie auch schon im Mehl, im gewandelten Wein ebenso wie in der Sitzbank vor dem Altar?
Warum einen Allgegenwärtigen gegenwärtig „werden“ lassen? Gibt es mehr als „da“ sein? Doppelt? Oder wie ist das gemeint? Auch irgendeine Lesart wie „aufmerksam machen“ wäre in Anbetracht einer allwissenden Entität herzlich sinnlos.
Wozu also das alles? Will man nur mit Prunk, Pracht und Liturgie etwas feiern, was eigentlich ganz unprätentiös die ganze Zeit der Fall, nur den meisten nicht bewusst ist? Also, ich versteh’ das nicht… :-|
Redaktion benachrichtigen Raus mit der Wahrheit
#130   DDL   09:10:25 | Mittwoch, 21. Juni 2006
@Pünktchen
„daß mit der Verschmelzung von menschlicher Ei- und Samenzelle die individuelle Lebensgeschichte eines Menschen beginnt.“
Genau das tut sie nicht. Schlagen Sie ‘mal den Begriff „präembryonales Stadium“ nach – bis zum 14. Tag nach der Nidation existiert sowieso schon’mal kein „Individdum“, kann auch gar nicht, da noch Mehrlingsentwicklung möglich ist. Man weiß also noch nicht einmal, ob man es mit einem oder mehreren zukünftigen Menschen zu tun hat.
War wohl wieder nix.
Redaktion benachrichtigen Kinderreiche Familien statt Homo-Konkubinat
#70   DDL   08:52:15 | Mittwoch, 21. Juni 2006
@r.ruhrgebietler
„wo sind sie, die Frauen? Ich gucke seit mehr als 10 Jahren – ohne Erfolg!“
Ja, bitter, nicht? 10 Jahre, und keine gefunden, die einen stockkonservativen Pascha toll findet, der eine dumm gehaltene Gebärmschine und „Heimchen am Herd“ sucht?
Sie armer Mann…
Aber fragen Sie doch ‘mal unter den FSSPX-Fans hier herum, die haben vielleicht noch den einen oder anderen, heimgeschulten Restposten.
Redaktion benachrichtigen Finstere Statistik
#132   DDL   23:19:35 | Dienstag, 20. Juni 2006
@Sozialkatholisch
Ich stimme also insofern mit Ihnen überein, dass der Zölibat nicht zwingend aus der Bibel hergeleitet werden kann. Das muss er auch nicht – nicht jede religiös-kultische Tradition muss sich unmittelbar „aus der Schrift“ begründen lassen. Es sei denn natürlich, diese Tradition erweist sich als äußerst problematisch; dann kommt man schon in gewisse Nöte.
Das mit den Jüngern war eigentlich nur ein Jux – lesen Sie doch ‘mal, was die da sagen:
Jesus: Ich sage euch: Wer seine Frau entlässt, obwohl kein Fall von Unzucht vorliegt, und eine andere heiratet, der begeht Ehebruch.
Jünger: Wenn das die Stellung des Mannes in der Ehe ist, dann ist es nicht gut zu heiraten.
Das klingt schon arg nach „Ach soooooo… nö, dann wollen wir aber nicht, wenn wir die Weiber nicht herumschubsen können, wie wir lustig sind. Neenee – nachher wollen die sich noch emanzipieren! Bäh!“
Nich’? ;-)
@Abu
Wissen Sie eigentlich noch, was Sie schreiben? Der Gedanke drängt sich auf, dem sei nicht so. ^-^
Redaktion benachrichtigen Kinderreiche Familien statt Homo-Konkubinat
#64   DDL   21:10:46 | Dienstag, 20. Juni 2006
@ExBochumer
So langsam, aber sicher sollten Sie sich dann doch einmal entscheiden:
Immer dann, wenn es Ihnen („Sie“ hier: Die Katholiken) in den Kram passt, ist „Natürlichkeit“ (tm) das Maß aller Dinge.
Aber das hindert Sie in keinster Weise, immer dann, wenn es nicht zu Ihrer Lehre passt, natürliche Dinge und Mechanismen als tierisch, gottlos oder gar „vom Teufel“ zu bezeichnen.
Also, wie jetzt? Wenn wir alles „Natürliche“ als ok akzeptieren, dann gilt das offenkundig auch für die in freier Natur beobachtbare Homosexualität. Dann gibt es auch keine „heilige Ehe“, da lebenslange Monogamie „unnatürlich“ ist.
Wenn wir aber das Menschsein als „Kampf gegen das innere Tier“ auffassen und uns ganz ungeheuer viel auf die so viel höher stehende Menschenwürde samt aller dazugehöriger Implikationen einbilden, DANN haben wir uns auch von der Natur emanzipiert und brauchen auf „natürliche Vorgänge“ keinerlei Rücksicht zu nehmen, denn diese Loslösung zeichnet uns dann als Menschen aus.
Ich selbst bin der Meinung, hier könne es keine harte Regel geben, aber ich argumentiere ja auch nicht – wie Sie – mit vorgeblicher „Widernatürlichkeit“.
Nun also?
Redaktion benachrichtigen Finstere Statistik
#76   DDL   19:09:51 | Montag, 19. Juni 2006
@Yehuda
Natürlich haben Sie Recht, was gewisse Denkresistente hier angeht – da ist Hopfen und Malz verloren; genausogut (bzw.: mit größeren Erfolgsaussichten) könnte man versuchen, eine Parkuhr zur Einsicht oder doch wenigstens zur Anerkennung von Fakten zu bewegen.
Aber werfen Sie ‘mal einen Blick nach links oben: Da steht eine kleine, unauffällige Zahl: „Online: 397 Leser“. 397 Menschen, die, jeder für sich, darüber befinden können, welche Seite ehrlicher, informierter und insgesamt überzeugender ihre Standpunkte darlegt.
Im Hinblick auf diese 397 Leute bin ich dankbar für jedes Posting von Malachias, rudolfsohn, Institoris, Beobachterin oder wie die „mentally challenged“ hier alle heißen, denn angesichts deren Unflat bräuchte man fast nur noch nett zu lächeln und stünde selbst dann noch als glaubwürdiger da – Null ist besser als minus 5, nicht? Wirft man noch ein Argument ein, gehen diese Schwätzer schlichtweg unter in ihrem eigenen Sumpf aus verlogenen Gehässigkeiten. Glauben Sie ernstlich, die Mehrheit der (überwiegend schweigenden) Leser würde sich mit dem verachtungsvollen Geschwätz dieser Pseudokatholiken gemein machen wollen? Die lesen das hier doch überweigend als interaktive Freakshow.
Würde man aber, angewidert von dem hier Gebotenen, der Site den Rücken kehren, könnte sich beim Leser der fatale Eindruck einstellen, derlei Ausflüsse blieben unwidersprochen oder würden gar mehrheitsfähig sein. Derlei Fehlschlüsse aber wollen wir doch besser vermeiden, nicht? ^-^
Redaktion benachrichtigen Heimatlos + …
#19   DDL   17:52:02 | Montag, 19. Juni 2006
@Beobachterin – contra
„Es ist doch unbestritten, daß die Medien und Politiker die Wasserträger der Homosexualisten sind und daß sie überall an führende Positionen zu gelangen trachten.“
Ich bestreite das.
Und jetzt?
Wissen Sie eigentlich, wo genau Sie sich dieses grenzdebile „Die Schwulen sind unser Unglück“-Gequatsche hinstecken dürfen?
Redaktion benachrichtigen Finstere Statistik
#65   DDL   15:09:34 | Montag, 19. Juni 2006
@Abu…
„bei den Missbrauchsfällen in den USA durch katholische Priester handelt es sich zum überwältigenden Teil (80 %) nicht um pädophile, sondern um homosexuelle Täter. Mißbraucht wurden nämlich nicht „Kinder“, sondern Halbwüchsige.
Das ist immerhin ‘mal eine in diesem Kontext leider seltene Differenzierung.
Es bleibt allerdings bei dem, was ich unten in logischer Form aufgeführt habe: Jede Aussage bzgl. missbrauchender, homosexueller Priester ist weitaus mehr eine Aussage über Priester als über Homosexuelle, was sehr simpel an der jeweiligen, relativen Häufigkeit der Eigenschaft liegt.
Noch einmal:
P sei die Menge aller Priester
H sei die Menge aller Homosexueller
mit H > P, wobei es eine Schnittmenge H+P gibt.
Wenn nun ein Missbrauchsfall bei einem H+P vorliegt, dann repräsentiert dieser den Anteil 1/P bzw. 1/H. Da P < H, ergibt sich daraus eine größere Aussagekraft eines solchen Missbrauchsfalls über P als über H (1/P > 1/H). „1“ ist ein größerer Anteil an der Gesamtheit, je kleiner diese Gesamtheit ist.
q.e.d.
Redaktion benachrichtigen Heimatlos + …
#7   DDL   13:54:48 | Montag, 19. Juni 2006
@Beobachterin
Homosexuelle richten sich gegen real existierende Benachteiligungen, die dem Gleichheitsgrundsatz widersprechen. Wer diese Ungleichheiten bewusst und willentlich aufrecht erhält oder diese beizubehalten sucht, nimmt einen Angriff auf die (hierzulande auch gesetzlich verbrieften) Grundrechte Homosexueller vor. Das ist „homophob“.
Derlei Unterfangen werden durch Verbalinjurien gefördert und befeuert, wie sie in schöner Regelmäßigkeit auch auf kreuz.net zu finden sind, und die Sie – ebenfalls in schöner Regelmäßigkeit – beklatschen. Das ist explizit nicht von der Meinungsfreiheit gedeckt, wie Ihnen folgender Auszug lexetius.com/2000/9/523 klar machen dürfte:
„Von einer Schmähkritik kann deshalb nur dann die Rede sein, wenn bei der Äußerung nicht mehr die Auseinandersetzung in der Sache, sondern die Diffamierung der Person im Vordergrund steht, die jenseits polemischer und überspitzter Kritik persönlich herabgesetzt und gleichsam an den Pranger gestellt werden soll“
Welche all der hier vorzufindenden Diffamierungen diese Kriterien erfüllen, dürfte klar sein.
Redaktion benachrichtigen Finstere Statistik
#54   DDL   13:25:33 | Montag, 19. Juni 2006
@Theo
„Weiß“ als Absolutum ist Illusion. Wer seine Anschauung auf unsterbliche Absolutismen gründet, scheitert unweigerlich an der Realität.
In der Tat, ich bin (weitgehend) Relativist. Gar so dumm war Einstein ja nun auch nicht, gell? Sie wissen schon: „Alles ist relativ“.
Ihre eigene Anschauung lässt sich am trefflichsten mit den Worten David Hilberts beschreiben: „Manche Menschen haben einen Gesichtskreis vom Radius Null, und nennen ihn ihren Standpunkt.“
„dass Ihre (potenzielle) Tochter auch einem Job als Prostituierte nachgehen könnte, wenn das ihrem Lebenskonzept entspricht. Sie würden das locker sehen.“
Ich sagte explizit, dass ich das alles andere als „locker sehen“ würde – aber ich würde es akzeptieren, wenn ich zu der Überzeugung gelangen würde, dass es das ist, was sie wirklich will bzw. womit sie sich glücklich fühlt (was unwahrscheinlich, aber möglich wäre). Genau welches Problem haben Sie damit? Müssen alle Menschen nach Ihrer Facon selig werden? Ahja.
Was meine Intelligenz angeht, sind Sie kaum derjenige, der kompetent wäre, die zu beurteilen, mein Bester, hm? Aber wir können ja gerne ‘mal eine Partie Online-Schach spielen, wenigstens da hätten Sie dann WEISS … bis zum Schachmatt jedenfalls ^-^
Redaktion benachrichtigen Die Türen sind nicht verschlossen
#11   DDL   13:12:11 | Montag, 19. Juni 2006
In einer…
…sicher nicht ganz ernstzunehmenden Quelle (Lincoln, Baigent, Leigh: Holy Blood, Holy Grail) las ich von einer amüsanten Verschwörungstheorie: Lefebvre und sein Anhang seien künstlich positioniert worden, um den Papst in eine liberalere Ecke zu drängen. Die Autoren selbst nennen das zwar lediglich ein Gedankenspiel – aber es hat ‘was, nicht?
Wenn man gewollt hätte, dass der Papst sich liberaler gibt und äußert, dann hätte man das kaum trefflicher schaffen können, als ihm eine stockkonservative Antithese gegenüberzustellen. Selbst ohne diese (IMHO eher abwegige) Hypothese anzuerkennen, muss man doch konstatieren, dass die FSSPXler äußerst erfolgreich sind darin, Rom vom Traditionalismus immer noch ein bisschen weiter abzudrängen.
Good job, Marcel! ;-)
Redaktion benachrichtigen Finstere Statistik
#52   DDL   12:56:10 | Montag, 19. Juni 2006
@Theo
„Das Ansprechen der unteren Stufen der Bedürfnispyramide war ja immer schon relativ leicht. Leute wie DDL tragen gerne dazu bei, dass das auch so bleibt und sich möglichst noch auf den kindlichen Bereich ausweiten lässt.“
Mit Verlaub, Theo, Sie haben ein Rad ab.
Ich kann nichts dafür, dass Sie den Unterschied zwischen kindlicher und jugendlicher Sexualität, Pädophilie, Homosexualität und Kindesmissbrauch nicht kapieren.
Es ist nicht meine Schuld, wenn Sie sich weigern, Fakten anzuerkennen, wie Sie das etwa ständig bei der Nichtstrafbarkeit von Pädophilie, beim tatsächlichen Durchschnittsalter gewollten Geschlechtsverkehrs und bei der Zusammenhangslosigkeit vom HS und Kindesmissbrauch tun.
Sie murmeln beständig, 2 + 2 sei 5, und beschimpfen alle, die Ihnen das korrekte Ergebnis zeigen, als gottlose Sünder und Perverslinge.
Soweit ich weiß, gibt es KEIN Gebot „Du sollst Dich so dämlich anstellen, dass Du nichts mehr begreifst“ – warum beherzigen Sie es dann?
Redaktion benachrichtigen Finstere Statistik
#46   DDL   03:17:25 | Montag, 19. Juni 2006
@„Aufklaerer“
In Anbetracht der Tatsache, dass Sie ja auch in meiner Person einen angeblichen Pädophilen orten zu können glaubten (Sie wissen, was eine Verleumdung ist, nicht wahr?), darf man Ihnen wohl jegliche Kompetenz in diesem Themenkomplex mit Fug und Recht absprechen.
Aber selbst, wenn man Ihre Einlassungen ernst nähme: Wie naiv sind Sie eigentlich „Die katholische Kirche sagt dies und jenes, also begünstigt sie auch nicht“, ja? Als ob irgendwelche vollmundigen Aussagen etwas daran ändern würden, dass die de facto gegebene Förderung von sexueller Frustration und der dadurch hervorgerufenen Ventilreaktionen trauriges Resultat katholischer Morallehre wären.
Machen Sie sich einmal kundig, insbesondere über die bestürzenden Relationen zwischen Aufklärungsgrad von Kindern und Missbrauchsrisiko; da würden Sie dann sehr schnell dahinter kommen, dass eine Morallehre, die einerseits die natürliche Sexualität diskriminiert und zurückdrängt, andererseits das Wissen um natürliche Vorgänge so knapp wie möglich hält, den idealen Nährboden für Missbrauchstaten bildet.
Redaktion benachrichtigen Heil den deutschen Meinungswächtern
#237   DDL   00:29:32 | Montag, 19. Juni 2006
@Malachias
Sehr merkwürdig – es wäre mir neu, dass meine Groß- und Urgroßeltern das 3. reich als „Wohlfühldiktatur“ wahrgenommen hätten. Sicher, als Deutscher tat man überwiegend das, was man – fälschlich – als seine „Pflicht“ wahrnahm, der kritische Geist war ja noch nicht so entwickelt bzw. verbreitet wie heutzutage, und Obrigkeitsdenken war an der Tagesordnung. Dennoch klaffen Welten zwischen dem, wie es tatsächlich von den meisten wahrgenommen wurde und dem, was Sie in bekitschtem Schwar-Weiß-Rosa an die Wand schmieren.
Also, im Angedenken an das, was ich von und über meine Vorfahren weiß: Sie schwafeln dummes Zeug, ungestört von Fakten.
Redaktion benachrichtigen Finstere Statistik
#42   DDL   00:10:27 | Montag, 19. Juni 2006
@Bernardin
Ach, solche Denkspielchen mache ich ja z.T. auch, um mir selbst etwas klar zu machen; ich hab’ Freude an solchen Logeleien ;O)
Und, ja, normalerweise bleibe ich beim „Sie“, aber im „Für-Dummchen-Modus“ klingt das so geschraubt.
Btw. anders als bei rudolfsohn vermute ich bei Theo eher keine schamhaft versteckte, homoerotische Neigung. Theo ist auch nicht ganz so verbogen wie der, nur extrem starrköpfig und einsichtsresistent. Ihm einen niedrigen IQ zu unterstellen, ist ziemlich gewagt, dazu wissen Sie zu wenig über ihn, und er ist jedenfalls nicht so dumm wie z.B. Malachias.
@Theo
Der große Gödel hat einmal versucht, Gott mathematisch zu beweisen (wohlgemerkt: EINEN Gott, nicht notwendigerweise IHREN). Es war ein, sagen wir, „bemühter Versuch“, sehr ehrenwert… Gödels mathematischer Ruf war so groß, dass sich zeit seines Lebens niemand so recht getraut hat, ihn auf die fundamentalen Fehler in seiner Rechnung hinzuweisen… ;O)
Redaktion benachrichtigen „Kein Greuel vor Gott“
#85   DDL   18:35:01 | Sonntag, 18. Juni 2006
@Benedikt
*seufz*
Sie haben die Trennung zwischen Atheismus und Agnostizismus immer noch nicht drauf, fürchte ich.
Der Agnostiker sagt eben nicht: „Es gibt keinen Gott!“ (das sagt der Atheist), sondern, je nach Ausformung:
– „Kann sein, dass es einen Gott gibt, aber es gibt keinen Beleg für seine Existenz“
– „Kann sein, dass es so etwas gibt, aber es hat keinerlei Relevanz für unser Leben“
Daraus leitet er ab, dass jedwede Aussage, die sich auf einen Gott beruft, letztendlich ohne (nachweisbare) Grundlage ist und ergo schiere Spekulation.
Weitgehend unabhängig davon hat jeder Mensch, auch der Agnostiker, eine Vermutung bzgl. Gott, und die ist bei den meisten (aber eben nicht allen) negativ, ganz einfach auf der Basis, dass man keinen Anlass dafür sieht, etwas mutmaßlich Fiktives, jedenfalls aber nicht Nachweisbares zu glauben. Würde man das tun, könnte / müsste man ja im Prinzip an alles mögliche andere glauben, das schiere Hypothese ist.
Ein Agnostiker KANN (selten) tatsächlich Theist sein, nur ist er es dann ohne den beliebten Unfehlbarkeitsanspruch, den er als Agnostiker nicht haben KANN.
Ja, Benedikt, Sie „glauben eben“. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Begründen könnten Sie das nicht, allenfalls „historisch“ herleiten, also aus Ihrem Erziehungsumfeld. Wie aber wollen Sie Ihre Paradigmen anderen vermitteln, die, genauso selbstverständlich, „nicht glauben“? Wie begründen? Wie verständlich und akzeptabel machen?
Redaktion benachrichtigen „Kein Greuel vor Gott“
#83   DDL   17:30:32 | Sonntag, 18. Juni 2006
@Benedikt
„Agnostiker zu sein bedeutet nicht, in irgendeinerweise gegenüber Religionen eine neutrale Position einnehmen zu können.“
Im Gegenteil dürfte es sich um die neutralst mögliche Einstellung handeln. Anders als der Gläubige beliebiger Couleur postuliert der Agnostiker keine Gottheit, erst recht nicht deren Überlegenheit gegenüber anderen. Anders als der Atheist behauptet der Agnostiker allerdings auch nicht, dass es keinen Gott gebe, da er das genausowenig belegen könnte.
Soweit zum „reinen“ Agnostizismus. Darüber hinaus haben natürlich praktisch alle Agnostiker noch eine persönliche Einstellung, wobei der Unterschied zu den meisten Religionen darin besteht, dass sie sich der Tatsache, dass diese Einstellung nicht belegbar ist, bewusst sind, und sie ergo auch keinen Absolutheitsansprich stellen, den sie nicht zu untermauern in der Lage wären.
Die meisten Agnostiker glauben aber ganz einfach deswegen nicht an einen Gott, weil sie keinen Anlass dazu sehen, an etwas zu glauben, das rein spekulativ ist, geschweige denn, im Namen einer Hypothese irgendwelche Dogmen zu errichten oder zu akzeptieren. Das ist absolut „neutral“ insofern, als dieselbe Herangehensweise in so ziemlich jeder anderen Hinsicht praktisch allen als selbstverständlich gilt.
Prüfen Sie sich selbst und sagen Sie mir, ob Sie bei einer beliebigen, anderen Thematik an einem „warum sollte ich?“ vorbei kämen. Bei der Religion aber erscheint Ihnen das ganz selbstverständlich. Merkwürdig, nicht?
Redaktion benachrichtigen Raus mit der Wahrheit
#97   DDL   14:32:12 | Sonntag, 18. Juni 2006
@Pünktchen – Von wegen
Es ist mir egal, WELCHE Organisation anderen ihre Privatmoral aufzwingen will. Die RKK hat da lediglich eine alt“ehrwürdige“ Tradition und exponiert sich z.T. immer noch in besonderer Weise, wenngleich es dankenswerterweise auch Tendenzen gibt, in denen man verkrustete Strukturen auflöst und einmal ernstlich darüber nachdenkt, was wirklich gewollt und auch machbar ist.
Der Trick, dessen Sie sich bedienen, ist genauso alt wie schmutzig: Sie scheuen die eigentliche Diskussion, sondern erheben IHRE Ansicht schlichterdings zum moralischen, „höheren“, ja, „göttlichen“ Maßstab und wähnen sich damit unangreifbar. Wer anders denkt als Sie, der ist sofort ein perverses Schwein, fertig, aus, denn anders als Sie „kann“ ein „anständiger Mensch“ ja gar nicht denken – Pünktchen als Maßstab der Welt. Derlei Diskussionsgebaren disqualifiziert Sie.
Zudem postulieren Sie ständig absolute Begriffe, wohl wissend, dass diese keineswegs in Ihrem Sinne Allgemeingültigkeit haben, speziell Ihre Privatdefinition, was denn nun ein „Mensch“ sei. Fakten und Definitionen sind Ihnen einerlei, Sie beurteilen und verwenden Begriffe ausschließlich nach dem Nützlichkeitsprinzip i.S. Ihres Wollens.
Tatsächlich braucht ECHTE Moral die Diskussion und das Hinterfragtwerden nicht so zu scheuen, wie Sie das tun – Tabus um ihrer selbst oder gar um einer nebligen „Tradition“ willen sind nur hohle Phrasen. Sprüche á la „weil man das ganz einfach nicht tut“ klammern sich nur an das, was man zu faul ist zu überdenken.
Redaktion benachrichtigen Raus mit der Wahrheit
#93   DDL   13:02:07 | Sonntag, 18. Juni 2006
@semiotico – Sie fordern das Unmögliche
Sie erwarten allen Ernstes, dass Ihr Gegenüber das akzeptiert, was den verknöcherten Exemplaren seiner Denkschule seit ehedem der größte Horror war: Das selbständige Denken, das Urteil als Resultat eigener Überlegungen?
Mit Verlaub, Sie wissen es doch besser!
Die ganze Diskussion dreht sich doch nur vordergründig um „Abtreibung“. In realitas geht es um den Anspruch einer Religionsgemeinschaft, für alle Menschen rechtsverbindlich ihre Ansichten durchzusetzen und sie zur Einhaltung der eigenen Paradigmen zu zwingen.
Man trauert da alten Zeiten nach und hat das Absinken in die – neben den Obrigkeiten – relative Bedeutungslosigkeit noch nicht verwunden. Man will, WILL, WILL, dass andere so tun, wie man das für richtig befindet. In der Theorie schwatzt man von „freiem Willen“ (wenn’s theologisch passt), in der Praxis sucht man diesen zu eliminieren. Da ist kein Schimpfwort zu primitiv, kein Vergleich zu grotesk, kein Bezug zu dämlich. Da nennt man das Bemühen, Frauen etwas, das primär sie betrifft, in gewissem Rahmen selbst zu entscheiden, „frauenverachtend“ und schert sich keinen Deut um die Absurdität der Bezeichnung. Da verwendet man Begriffe mit Privatdefinition und kümmert sich einen Dreck um Fakten.
Sie wissen, dass diese Diskussion zwecklos ist. Ihrem Gegenüber geht es nicht um ein allseits akzeptables Resultat, sondern um das absolute Durchsetzen der eigenen Ideen, und zwar kompromisslos und mit allen Mitteln.
Redaktion benachrichtigen Der Homo-Missionar Volker Beck ein Held?
#51   DDL   12:46:51 | Sonntag, 18. Juni 2006
50 Beiträge?
Zu einem „Artikel“, dessen einziger Inhalt irgendeine zusammenhangslose Quatscherei ist, in der der „Redakteur“ (ich bin sicher, dass dieser erotische Gefühle bekommt, wenn er sich selbst als solchen bezeichnet – wer so schreibt, schreibt triebgesteuert) primitivste Dreckwerferei übt und mit schlecht formulierter Gewalt versucht, zusammenzubringen, was nicht zusammen gehört?
Und das alles nur, weil sich die hiesigen Homohetzer gelb und grün ärgern darüber, dass der ach so böse Volker Beck mehr Ansehen genießt und mehr Einfluss besitzt als sie alle zusammen?
Ach, geh’.
Wenn man „Kannibalismus“ bemühen muss, um Volker an den Karren zu fahren (was irgendwie so gar nicht gelingen will), dann hat man schon verflixt argen Mangel an Argumenten.
Ich lese derlei Zeugs nur noch so, wie ich gelegentlich BILD.de auf Empfehlung von BILDblog.de lese: Als Faszinosum, wie niederträchtig und primitiv manche „Medien“ schreibseln können, wenn’s der eigenen Meinung zu helfen scheint. „Scheint“, wohlgemerkt, denn wer nimmt das Geschmier ernst? „Volksbelustigung“ ist das. Schlechte zwar, aber immerhin.
Redaktion benachrichtigen „Kein Greuel vor Gott“
#74   DDL   02:08:49 | Sonntag, 18. Juni 2006
@Benedikt
Frl. Ilse hat das richtig erfasst. Allerdings ein Hinweis: Sie stellen gerne den Agnostizismus Ihrem eigenen Glauben gegenüber, als sei A. eine Religion. Das ist er nicht. „Glauben“ und „Agnostizismus“ sind nicht gegenseitig exklusiv, das sind verschiedene Achsen. So glauben zwar die MEISTEN A. nicht an Gott – aber manche. A. besagt lediglich, dass man Gott für entweder nicht beweisbar oder für irrelevant hält. Es ist eine Verstandeshaltung, die mit persönlichem Glauben nicht korrelieren muss. A. ist nur mit IHREM Gottesbild kaum vereinbar. Ggw. jedoch deckt sich der A. mit unserer Erfahrung, WEIL niemand Gott beweisen / widerlegen kann.
Als A. MUSS ich anderer Menschen Glauben bis zu einem gewissen Grad* respektieren, und wenn ich ihn persönlich für noch so aberwitzig halte, denn meine a. Grundüberzeugung sagt mir, dass mein /UN-)GLAUBEN irrig sein könnte, genau wie Ihrer. Zwar bin ich genauso überzeugt von der Richtigkeit meines (Un-)Glaubens wie Sie, nur im Unterschied zu Ihnen nicht mit den Scheuklappen versehen, die mich davon abhalten, eigenen Irrtum für möglich zu halten.
* = „gewisser Grad“: Bis dort, wo Menschen aus der Hybris der postulierten Unfehlbarkeit ihrer Überzeugung andere zu unterdrücken suchen.
@Pünktchen: Lassen Sie ‘mal die Phrasentüte zu. Jegliche Spekulation á la „wollte Gott, dass…“ ist eben genau das: Eine Spekulation unter beliebig vielen. Sonst komme ich mit einem „Wollte Gott, dass Sie Recht haben, würde er es sagen“. Das wäre genauso dumm.
Redaktion benachrichtigen Raus mit der Wahrheit
#80   DDL   00:10:39 | Sonntag, 18. Juni 2006
DInge, die gewisse Leute einzusehen sich schwer tun
1. Es gibt keine fixen Zeitpunkt, an dem aus einer resp. zwei Zellen „ein Mensch“ wird. Was es gibt, sind „key points“, die eintscheidende Positionen auf dem Weg zum Menschen darstellen (Befruchtung, Nidation, Individualisierung, Ausbildung der Stammhirnfunktionen, Geburt…). Keiner dieser Punkte markiert einen „harten Übergang“, sondern lediglich eine weitere Station. Der Standpunkt „Mensch ist man ab der Befruchtung“ ist schön griffig, aber sachlich falsch; das scheitert alleine schon daran, dass eine befruchtete Eizelle noch teilbar ist, ergo noch kein Individuum darstellt. Dennoch wird diese Position wie das Evangelium veteidigt.
2. Abtreibungsbrfürworter befürworten nicht die Abtreibung an sich, sondern die Freiheit dazu. Die allerwenigsten Frauen würden leichtfertig abtreiben; für die allermeisten stellt es eine schwere Entscheidung dar. Es ist billige Polemik, die Befürworter dieser Freiheit als „Lebenshasser“ oder ähnlichen Unsinn hinzustellen. Abtreibungsbefürworter schätzen und lieben Kinder so viel oder wenig wie die -gegner auch, wollen dabei aber den Zufall ausklammern, der oft zu unübsersehbaren Problemen für die Eltern, speziell die Mütter, führt.
3. Speziell für Pünktchen: Wer herumsalbadert, „vorsätzlicher Tötung sei i.d.T. immer(sic!) Mord.“, belegt damit nur, was von seinen inkompetent herausgetröteten Absolutismen zu halten ist: Gar nichts. Es ist nämlich ganz einfach falsch.
Redaktion benachrichtigen Laienpfaffen spielten in Saarbrücken katholische Kirche
#36   DDL   18:54:24 | Samstag, 17. Juni 2006
@Benedikt
Manche Ihrer repetierend vorgetragenen Kommentare sind in der Tat etwas ermüdend.
Trennen Sie ‘mal das Gesagte von der Person, bitte – als ob irgendetwas Gesagtes oder meinetwegen auch Gefordertes aufgrund der Person des Äußernden richtig oder falsch wäre… sorry, wenn ich solche Aussagen von Ihnen höre, dann komme ich nicht umhin, anzunehmen, dass Sie nur ganz einfach nicht so die rechte Antwort wissen, also verlagern Sie sich auf eine ziemlich billige Taktik: Allen, die Ihre grobe Richtung teilen, konzedieren Sie eine gewisse Berechtigung an der Thematik an sich (das ist risikolos, eben WEIL die ja im Groben Ihrer Meinung sind), und allen, die das NICHT tun, sprechen Sie einfach ‘mal fröhlich das Recht ab, sich äußern zu dürfen. Klasse ;O)
Wie, wenn Sie gar nicht wüssten, wie mein Bekenntnis lautet? Müssten Sie das erst erfahren, um beurteilen zu können, ob Sie mir zustimmen oder mir widersprechen müssen?
Sie machen sich’s manchmal verflixt bequem, lieber Benedikt, und darin haben Sie leider etwas mit Ihrer Kirche gemeinsam, deren Grundlogik darin besteht, zu sagen: „Was wir sagen, ist richtig, weil wir das so sagen!“, und die darin weniger Gott als vielmehr die eigene, eingebildete göttliche Definitionshoheit feiert. Selbstbezüglichkeit als Primärtugend. Andere allerdings nennen das – in der nettesten Variante – „Nabelschau“.
Redaktion benachrichtigen „Kein Greuel vor Gott“
#64   DDL   17:07:41 | Samstag, 17. Juni 2006
Der unwahrscheinliche Gott
Mangels einer wie immer gearteten Verifikationsmöglichkeit stehen derzeit sämtliche Gottesvorstellungen exakt gleichauf miteinander als pure, unbelegte und unbelegbare Hypothesen. Der jüdisch-christliche Gott ist dabei genauso plausibel (oder auch nicht) wie Thor, Shiva oder das Fliegende Spaghettimonster; die Anzahl der jeweiligen Anhänger besagt dabei genau gar nichts über die jeweilige Richtigkeit, sondern lediglich über die Kunstfertigkeit der irdischen Anhänger, organisatorische Strukturen zu errichten.
Mangels harter Fakten bleibt also bloß Wahrscheinlichkeitsrechnung. Die Wahrscheinlichkeit W einer Religion X, „Gott“ korrekt zu erraten, beträgt 1/A (=Anzahl der Religionen). Da in A aber nicht nur die ggw. real existierenden, sondern ALLE je existierenden und auch nur theoretisch denkbaren Kulte enthalten sind, geht A gegen Unendlich und W damit gegen Null.
Je konkreter dabei die Aussagen einer Religion über „ihren“ Gott sind und je mehr sie sich von anderen absetzt, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, zu irren. Wer z.B. sagt „Gott ist X“, mit X = irgendeiner Eigenschaft, von der es mehr als exakt 2 Zustände gibt, der schießt sich damit statistisch kontinuierlich ins Abseits, denn mit jeder solchen Aussage nimmt die Wahrscheinlichkeit, dass Gott eben NICHT so ist, zu.
Redaktion benachrichtigen „Kein Greuel vor Gott“
#49   DDL   09:37:00 | Samstag, 17. Juni 2006
@Benedikt
Man sollte schon fein unterscheiden: Grundsätzlich hat jeder Mensch das Recht darauf, dass man seinen Glauben respektiert, lies: Dass man ihn darin nicht behindert und ihn auch nicht zur „Umkehr“ in irgendeine Richtung zwingt.
Das heißt aber NICHT, dass man jedwede religiöse Ableitung zu respektieren hätte – das ginge schon allein deswegen nicht, weil sich diese ja alle gegenseitig widersprechen.
Also:
Ich respektiere, wenn jemand an Gott glaubt. Das ist SEIN Ding – nicht meins.
Ich kritisiere, wenn jemand so tut, als sei sein Glaube der alleinseligmachende. Das ist Unfug, ganz egal, wer das behauptet.
Ich protestiere, wenn jemand aus der eingebildeten Überlegenheit des eigenen Glaubens heraus der Welt Vorschriften zu machen versucht.
Und kommen SIe jetzt nicht wieder mit Ihrem Gemeinplatz „ja, aber jede Gruppe versucht doch…“ – nein. In der Absolutheit und in dieser Hybris nicht. Das ist das eingebildete Vorrecht der „heiligen Streiter“ aller Couleur.
Redaktion benachrichtigen Öffentlich rechtliche Zensur
#49   DDL   09:27:04 | Samstag, 17. Juni 2006
@Abu – So verzweifelt?
Sind Sie mit Ihrem Latein wirklich dermaßen am Ende, dass Sie, thematisch völlig unzusammenhängend, Ihr Heil im Thema „Abtreibung & Euthanasie“ zu suchen, wohl in der Hoffnung, die altbekannten, monokausal motivierten Maulhelden hierher und auf Ihre Seite zu locken?
Das ist etwa genauso armselig wie Ihre Darstellung der historischen Zusammenhänge bzw. Ihre groteske Überzeichnung der Sichtweise anderer.
Kann es sein, dass Sie nie wirklich gelernt, haben, wie man eine – vorzugsweise sachliche – Diskussion (zum Thema!) führt? Zur Erinnerung: Es ging hier eigentlich um die Sperrung von wem, der sich beim ORF daneben benommen hatte. Wenn Ihnen dazu nichts einfällt und Sie lieber in das sowohl altbekannte als auch peinliche Horn vom „Mord, schlimmer als der Holocaust!“ stoßen wollen, dann tun Sie das doch wenigstens in einer Diskussion, wo das inhaltlich hingehört. So aber ist das doch ein glatter Offenbarungseid, etwa wie bei Bush: Wenn der nicht mehr weiter weiß, faselt er auch zusammenhangslos von der bösen Al-Quaida.
Redaktion benachrichtigen Laienpfaffen spielten in Saarbrücken katholische Kirche
#23   DDL   09:02:01 | Samstag, 17. Juni 2006
@Benedikt
„Das ist Ihre oft formilierte.“
Ja, wundert Sie das denn? Egozentrik und Hybris sind in meinen Augen die Kardinalfehler der RKK, und kreuz.net seinerseits scheint es sich zur Aufgabe gemacht zu haben, diese möglichtst unverfälscht und maximiert abzustrahlen (die „reine Lehre der Selbstgefälligkeit“ ist so ziemlich das einzig Reine hier). (Keine Sorge, was die Rechtschreibung angeht, so sag’ ich nix – meine Tipperei ist selbst unterirdisch)
Sie hat nur einen Haken: Die Anglikaner glauben nicht daran. Warum sonst interessiert es sie
immer so, was der Papst so alles sagt.
Öhm, Benedikt – sorry, aber: „Bla“ ist exakt das, was Sie da sagen. kreuz.net z.B. lästert auch in einem fort über Schwule, und dass diese das Geschwurbel der Ultras hier interessiert, liegt weiß Gott nicht daran, dass Sie den analen Absonderungen hier irgendeine Form von Wahrheitsgehalt zusprächen – ganz im Gegenteil. Sie verwechseln da „Arroganz“ mit „Relevanz“, hm?
Anglikaner etc. „interessieren“ die Absonderungen eines Papstes einzig insofern, als er für ein paar Millionen Katholiken spricht. Sie meinen allen Ernstes, wenn diese Millionen nicht wären, das selbstgefällige Geschnatter des kath. Klerus würde irgendwem imponieren? Man huldigt dem Einfluss, nicht der theologischen Relevanz. Ja, das ist verlogen. Aber das hat eine verlogene Hybris als Reaktion auch irgendwie verdient, nicht?
Redaktion benachrichtigen Laienpfaffen spielten in Saarbrücken katholische Kirche
#20   DDL   03:14:21 | Samstag, 17. Juni 2006
@Belisar
1.) Weder Sie noch der Papst noch die RKK in toto hat die Kompetenz, über die Vollmacht einer anderen Glaubensgemeinschaft zu befinden. Was immer Sie in der Hinsicht absondern, es hat exakt null Relevanz.
2.) Wenn SIE von „KKK“ sprechen, bin ich nie so ganz sicher, ob Sie damit den Katechismus oder – was ich für wahrscheinlicher halte – diese weißbemützten Typen meinen, die in Sachen Homosexualität ganz auf Ihrer Linie liegen.
@Humer
Kein Kommentar. Der Mann ist nicht zurechnungsfähig. Vermutlich tatterig vom allzuvielen Porno“prüfen“.
Redaktion benachrichtigen Orgasmus als Gebet?
#23   DDL   02:47:48 | Samstag, 17. Juni 2006
@Ansgar
Das hier:
„unterstellt kriminelle Machenschaften – Opus Dei etwa. Rufschädigend.“
erklärt sich aus dem hier:
„Gebe aber zu, das Buch nicht gelesen und selbiges auch nicht vorzuhaben.“
Denn ersteres ist ganz schlicht nicht wahr, wie Ihnen jeder, der das Buch gelesen / den Film gesehen hat, wird bestätigen können (es sei denn, er zieht es vor, aus propagandistischen Gründen die Unwahrheit zu behaupten).
Richtig ist, dass der Leser, wie in jedem ordentlichen „Whodunnit?“, erst einmal gründlich in die Irre geführt wird. Das Opus Dei steht am Ende der Geschichte keineswegs als die Übelmafia da, der eigentliche „evil guy“ ist ein Kirchenhasser gewesen, die Kleriker im Film waren Verführte und und Betrogene. Ich stehe etwas ratlos vor dem Phänomen, dass manche es scheinbar schätzen, sich beleidigt zu fühlen, wo sie es gar nicht sind bzw. werden. Ist das die Attraktivität der Opferrolle?
Redaktion benachrichtigen Heil den deutschen Meinungswächtern
#181   DDL   02:38:29 | Samstag, 17. Juni 2006
Einmal in die Runde…
@Malachias
Wenn Sie einmal einen Blick hierher lexikon.idgr.de/…ar/rudolf-germar.php werfen wollen? Da wird schön anschaulich erklärt, warum die Sprüche der von Ihnen angegeben Website die Bytes zu ihrer Speicherung nicht wert sind. Wikipedia hingegen erklärt Ihnen kurz und knapp, dass Rudolf Unsinn schrieb und bewusst falsche Zahlen verwendet.
Im übrigen ist mein Bedarf an Nazischwulst gedeckt, ich kenne den Mist schon, danke. Sie sind nicht der erste Braunquatscher, der mir über den Weg läuft. Und 99% von Ihnen verwenden die immer gleichen Pappdrachenargumente. Es ödet einen so an…
@rudolfsohn
Wenn ich mir den gotterbärmlichen Krampf so anschaue, den Sie hier schon verzapft haben, speziell den in Richtung Homosexuelle, dann stünde Ihnen ein Verfahren aufgrund eines „Meinungsdeliktes“ exzellent zu Gesicht. Hetzschwätzer Ihres Formats braucht kein Mensch.
@Detlef
Ausweislich Ihrer Beiträge hier besitzen Sie nicht wirklich die Kompetenz, irgendwem „die Ohren lang zu ziehen“. ;O)
@MK28
Ts, wieso „bitter“? Umgekehrt freue ich mich immer, wenn ich Ihnen – wie hier – zustimmen kann. Sie werden doch nicht gar ein Dickkopf sein? ;O)
@blueberry
Es gibt auch ‘mal Wichtigeres als kreuz.net. Und, ehrlich gesagt, diese feigen Westentaschennazis sind doch keine Gegner…
Redaktion benachrichtigen Kirchensteuer für Konzerne?
#16   DDL   01:43:20 | Samstag, 17. Juni 2006
Immer dieselben Pappkameraden
„Steuerexperte Schultz – der selber evangelisch ist – fürchtet, daß die Kirchen bald Bildungs- und Sozialeinrichtungen wie Kindergärten und Behindertenheime schließen müssen, wenn ihre Einnahmen weiter sinken.“
Sobald man sich kirchenkritisch oder gar (was meist viel stärkeren Protest auslöst) kirchensteuerkritisch äußert, sind sofort wieder die unglaublich umfangreichen sozialen Leistungen der Kirchen auf dem Tapet, die angeblich ohne Kirchen, geschweige denn ohne Kirchensteuer, auf gar keinen Fall von irgendwem sonst erbracht würden oder werden könnten.
Dass in Wahrheit sowohl katholische als auch evangelische Kirche (in Deutschland) gerade 10% ihrer Kirchensteuereinnahmen in sog. „karitative Projekte“ stecken, bleibt dabei regelmäßig unerwähnt, da nicht allzu schmeichelhaft für die, die eben noch die Kirchen als reine Wohltäter darstellen wollten.
Konkret: Würde etwa die Kirchensteuer GANZ abgeschafft und stattdessen ein, sagen wir, „Ethikabschlag“ i.H. von 20% der jetzigen Kirchensteuer erhoben, der direkt karitativen Zwecken zugeführt würde, so wäre diesen doppelt so sehr geholfen wie jetzt.
Es sind ewig wiedergekäute und dabei so leicht zu durchschauende Pseudoargumente wie dieses, die eine gewisse Unglaubwürdigkeit und Unredlichkeit vermitteln.
Redaktion benachrichtigen Zehn Gründe, um Priester zu werden
#32   DDL   16:38:25 | Freitag, 16. Juni 2006
@Benedikt
Sie verkennen, dass ich „unnormal“ nicht mit Negativkonnotation sehe. Insofern geht Ihr Vergleich mit dem dämlichen HS-ist-krank-Geschwätz voll daneben und ist durchaus beleidigend. Zölibat IST – völlig wertfrei – „unnormal“ (HS ist das übrigens – genauso wertfrei – auch, nur im Gegensatz zum Zölibat nicht frei gewählt). Die Problematik dabei ist, dass den „Unnormalen“ die Definitionshoheit über die Belange der „Normalen“ gegeben wird. DAS ist das Absurde.
Ich habe mit keiner Silbe behauptet, Sex sei das „alleinig Weltbewegende“ – das erfinden Sie. Fakt ist, dass Sex vielen Menschen WICHTIG ist. Wer freiwillig und auf Lebenszeit auf diesen Aspekt verzichtet, unterscheidet sich deutlich vom Rest der Menschheit. Das kann er tun, das steht ihm frei – nur sehe ich auch nicht die geringste Rechtfertigung dafür, warum man ausgerechnet DENEN, die ein – vielen anderen WICHTIGES – Thema als „weniger wichtig“ abgehakt haben, irgendein Lehramt für dieses Thema überlassen sollte. Man macht ja auch keinen erklärten Veganer zum Chefkoch eines Steakhouses.
Sie können hier rhetorische Haken schlagen, wie Sie wollen: Die relative Geringschätzung von Sexualität MANIFESTIERT sich in der lebenslangen Absage an diese. Bitte verzichten Sie auch auf weitere Strohmänner á la „geschlechtslos“. Das habe ich nie gesagt. Und „Desinteresse“ ist relativ. Sie können wählen: Entweder IST dem zölibatären Kleriker Sexualität weniger wichtig als dem Rest der Welt ODER er lügt sich und der Welt einen vor.
Redaktion benachrichtigen Öffentlich rechtliche Zensur
#46   DDL   16:05:06 | Freitag, 16. Juni 2006
@Maurice Corvisier
Es gibt zu jedem Stoß und Hieb den geeigneten Konter. Den haben Sie – genau wie Abu – zielsicher verfehlt. Dumm gelaufen.
Wenn Sie ‘mal wieder versuchen, gehässig zu wirken (immerhin das können Sie ja ganz gut), versuchen Sie doch wenigstens, den Neid ein bisschen weniger durchblicken zu lassen. Das Gelb im Gesicht steht Ihnen nicht so ;O)
Redaktion benachrichtigen Zehn Gründe, um Priester zu werden
#29   DDL   16:00:18 | Freitag, 16. Juni 2006
@Benedikt
Um – verspätet – noch einmal auf den Zölibat zurückzukommen: Sie scheinen mir da ein paar Standardantworten abzuschießen, die auf das von mir Gesagte gar nicht zutreffen. Ich sagte, dass die Menschen, die den Zölibat auf sich nehmen, offenkundig „unnormal“ sind, da ein normaler Mensch diesen Bereich eben NICHT ausklammert. Es ist schlichtweg absurd, gerade JENEN Personen die „Morallehre“ anzuvertrauen, die ihr profundes Desinteresse an dem, was sonst die Welt bewegt, geäußert und auf Dauer zugesagt haben.
Der Spruch mit dem Arzt, der auch nicht alle Krankheiten gehabt haben muss, ist alt, aber falsch. Der Arzt bekommt irgendwelche Krankheiten und ist so menschlich wie seine Patienten, teilt ihre Sorgen und weiß um die Probleme von Krankheit aus eigener Erfahrung, das ist der relevante Aspekt.
Natürlich ist nicht jeder, der etwas nicht am eigenen Leib erlebt hat, unfähig, etwas Kompetentes dazu zu sagen – er ist es nur WAHRSCHEINLICH.
Die hinter dem Zölibat stehende bzw. die von Ihnen hier vorgetragene Logik erfasst „I drew this“ exzellent in diesem Cartoon idrewthis.org/2006/rootcanal.gif.
Redaktion benachrichtigen Raus mit der Wahrheit
#38   DDL   03:57:06 | Freitag, 16. Juni 2006
@semiotico
Vergessen Sie’s. Ihr Gegenüber „Pünktchen“ hat nicht das geringste Interesse daran, mit Ihnen tatsächlich Argumente zu wechseln. Seine Taktik ist eine ganz andere, infame: Er nimmt IHRE Argumente, verdreht sie, und empört sich darüber. Dabei ist die Verdrehung so grotesk, dass Sie selbst dieser Verdrehung selbstverständlich nicht zustimmen und seine bewusst falsche Interpretation nicht authorisieren, aber das hindert den ach-so-fairen Streiter nicht, auf ewig zu behaupten, Sie hätten dies und jenes gesagt. Es geht NICHT um Diskussion, sonderns ausschließlich um versuchte Diskretierung des Gegners.
Er fällt damit zwar beständig auf die Nase, weil er stets die Belege schuldig bleiben muss, aber es ist eben die alte, miese Taktik vom „irgendwas wird schon hängen bleiben“.
@Copertino
Ich bin natürlich ganz Ihrer Meinung, dass es geradezu der Gipfel an Fairness und Sachlichkeit ist, Lügen über sein Gegenüber zu verbreiten oder es als „Subjekt“ zu titulieren. In jeder Podiumsdiskussion allerdings hätte man den Knaben vor die Tür gesetzt. Unerhört, was?
Redaktion benachrichtigen Öffentlich rechtliche Zensur
#40   DDL   03:43:30 | Freitag, 16. Juni 2006
@Abu den tapferen Duellanten der flotten Lippe
Hast Du Dir das überlegt?
Zuckt Dir schon die Hand zur Klinge,
fühlst Dich zum Duell bewegt?
Dir, der nicht mal Worte schwingen
kann, soll jetzt der Säbel singen?
Alles, was Du willst, das mach ich,
nur, Dir wird es kaum gelingen
und beim letzten Verse lach ich.
Spielst Du wieder „große Klappe“,
wie gewöhnlich ohne Ahnung?
Denn Dein Degen ist von Pappe,
unbeholfen Deine Planung,
dümmlich die Paukantentarnung.
„Lass es besser bleiben“, sag ich –
eine wohlgemeinte Mahnung –
denn beim letzten Verse lach ich.
Doch der Degen ist zu schade
meiner wird zuhause bleiben.
Denn die heroische Fassade
kann ich Dir im Vers zerschreiben,
Dir das Näschen zärtlich reiben
oh, ich denke, ja, das mach ich
mit der Rückhand – oder beiden –
und beim letzten Verse lach ich.
Du servierst mir eine Finte
in bekannter Gossengüte
mit links pariert, und als Pointe
retourniert grad in die Mitte.
Duell? Mit Dir? Dir Phrasentüte?
Bester Abu, jetzt ‘mal sachlich:
Über so’ne Hohlkopfniete
herzhaft und sehr lange lach ich!
@methusalix
Danke fürs Sekundieren ;O)
Redaktion benachrichtigen Nicole Kidman kehrt zum Katholizismus zurück
#44   DDL   00:58:27 | Freitag, 16. Juni 2006
@Ansgar
Ja, das mag durchaus sein, dass es da, von innen betrachtet, Unterschiede zwischen „Katholizismus“, „katholisch“ und „Kirche“ gibt. Allerdings verschwimmen diese und werden auch von den hiesigen Kommentatoren selbst sowie mitunter von deroffiziellen RKK verwischt.
Beispiel: Die RKK selbst sieht sich als „die“ Kirche, die einzig wahre etc. pp. Man WEISS zwar, dass das – aus ihrer Sicht – purer Euphemismus ist, aber man sagt es dennoch, weil es so schön klingt, als sei die eigene Anschauung der berühmte Nabel der Welt. Ist nicht so, hört man aber einfach *zu* gerne.
Dann: „Katholizismus“ und „katholisch“ – jaja, mag sein, aber was man HIER findet, ist definitiv die „ismus“-Variante, ohne Abstriche.
Und noch so ein paar Trittbretfahrer aus dem braunen Lager, natürlich. Die huldigen einem anderen „Ismus“…
Redaktion benachrichtigen Nicole Kidman kehrt zum Katholizismus zurück
#30   DDL   22:48:06 | Donnerstag, 15. Juni 2006
@Copertino
Nach Ansicht der hiesigen Admins gibt Kamerad rudolfsohn ein prächtiges Beispiel dafür ab, was man von zünftigem Katholizismus nach kreuz.net-Art zu erwarten hat.
Haben Sie etwa noch nicht gemerkt, dass es sich hier weniger um „Traditionalisten“, sondern vielmehr um eine angebräunte Sekte handelt, die das Titelchen „katholisch“ nur des Marketingeffekts wegen missbraucht?
Die Kernaussagen von kreuz.net lauten:
– gegen homosexuelle Menschen
– gegen Selbstbestimmung der Frau
– Juden sind schuld (woran auch immer)
– Heim ins Reich!
Und da wundern Sie sich, dass alle möglichen Leute gesperrt oder in ihren Meinungen beschränkt werden, Nazi-Rudi aber ungebremst seinen braunen Schaum absondern darf? Ich bitte Sie!
Redaktion benachrichtigen Heil den deutschen Meinungswächtern
#130   DDL   22:42:34 | Donnerstag, 15. Juni 2006
@Detlef – Zyklon-B
Soso, Sie wollen also eine „ewige Verbindung“ eines hochflüchtigen Gases mit dem „Mauerwerk“ sehen? Netter Versuch, ist etwas, als würden Sie kräftig einen fahren lassen und das noch nach Monaten an Spuren davon in Ihrer Wohnzimmerwand nachweisen wollen.
Der Siedepunkt von Blausäure liegt unter 26 Grad Celsius, die „Vorraussetzungen für die Bildung von Gas“ waren also überall gegeben, in einem mit Menschen überfüllten Raum war über den Großteil des Jahres nicht einmal eine Heizung erforderlich, um diese Temperatur allein durch abgestrahlte Körperwärme zu erreichen.
Sie sind ein Spaßvogel und chemisch sehr, sehr ahnungslos. Sowas passiert, wenn man revisionistische „Informationen“ aufschnappt und sich nicht die Mühe macht, diese mit der realen Faktenlage abzugleichen.
Redaktion benachrichtigen Heil den deutschen Meinungswächtern
#128   DDL   22:31:44 | Donnerstag, 15. Juni 2006
@Malachias
Sie gehören immer zu den ersten, die von irgendwelchem ominösen „Hass auf Deutschland“ schwadronieren.
Bevor Sie das ein weiteres Mal tun, atmen Sie einmal tief durch und stellen sich selbt die folgenden Fragen bzw. versuchen, sie zu beantworten:
a) WARUM sollten wir „Deutschland hassen“? Wir SIND Deutsche, genau wie Sie. Was also wäre unser Motiv?
b) WOZU sollten wir „Deutschland hassen“? Was hätten wir davon?
Gehen Sie ‘mal in sich, dann werden Sie die Unsinnigkeit dieser Behauptung begreifen, wenn Sie sich nicht künstlich dumm stellen.
Wiessen Sie, gewisse Aspekte an dem, was Sie „Holocaust-Religion“ nennen, nerven auch mich und viele andere. Aber Ihre unsäglichen und nachweislich falschen Unterstellungen bringen Sie immer wieder auf die „andere Seite“, damit haben Sie nämlich alle gegen sich, die dem Verstand den Vorzug geben gegenüber Verschwörungsgefasel. SIE bringen uns dazu, die Gegenposition zu Ihnen zu beziehen, weil IHR Geblubber sehr viel MEHR nervt als gewisse Vorwurfsarien mancher interessierter Kreise (die es selbstverständlich gibt, nur nicht in der von Ihnen behaupteten Intensität oder Macht).
Warum hassen Sie eigentlich – um einmal IHRE Wortwahl zu bemühen – Deutschland so sehr, dass Sie es in Verruf bringen und zu entzweien suchen?
Redaktion benachrichtigen Nicole Kidman kehrt zum Katholizismus zurück
#27   DDL   22:22:32 | Donnerstag, 15. Juni 2006
@Ansgar
Ob es irgendeinen Sinn hat, Scientology mit der RKK zu vergleichen, sei dahingestellt.
Wenn man allerdings diese Ihre Worte: „Denn wer seiner Kirche vorwirft, Menschen auf dem Gewissen und „ihre Fehler“ zu haben, sie sogar mit der Dämlich-Sekte Scientology vergleicht, ist alles andere, aber kein Katholik.“ ernst nimmt, dann kann man das mit Ihrer Person als Diskutant nur noch sehr begrenzt tun.
Der Katholizismus HAT – wie viele andere Religionen / Ideologien auch – „Menschen auf dem Gewissen“, hat DEFINITIV „seine Fehler“, wie auch jeder Katholik, der recht bei Sinnen ist, zugeben wird, allen voran im Übrigen Ihr Oberhaupt.
Wenn Sie „katholisch sein“ so als „gezielte Blindeheit gegenüber eigenen, menschlichen Fehlern“ auffassen, sind Sie meinetwegen irgendwie katholisch oder auch (wahrscheinlicher) nicht, aber jedenfalls nicht für voll zu nehmen. Sie huldigen damit einer selbstgefälligen Illusion, der inkarnierten Überheblichkeit.
Redaktion benachrichtigen Raus mit der Wahrheit
#25   DDL   16:26:41 | Donnerstag, 15. Juni 2006
Ganz richtig
Ich kündigte an, Sie fürderhin zu ignorieren, wenn Sie wieder in den beleidigenden, inhaltslosen Jargon, wie bereits sattsam – und auch jetzt wieder – vorexerziert, verfallen. Mit derartiger Dumpftrollpolemik kann ich nichts anfangen, das ist intellektuelles Sägemehl, mehr nicht, und welches Zeugnis Sie Ihrer Seriösität und Ihrer Kinderstube mit Peinlichkeiten wie der Ansprache als „Subjekt“ ausstellen, wissen Sie vermutlich selbst.
Wenn Sie allerdings meinten, damit einen Blankoscheck für allgemeine Widerspruchslosigkeit meinerseits zu erhalten, haben Sie sich geschnitten – das hieße ja, das Herumtrollen noch zu belohnen.
Habe die Ehre, „Pünktchen“.
Redaktion benachrichtigen Raus mit der Wahrheit
#22   DDL   15:46:17 | Donnerstag, 15. Juni 2006
Sie weichen aus
Ich habe hier noch nicht einmal Stellung pro oder contra bezogen (ich kann z.B. die betreffenden Zahlen die Dr. Nathanson heute als gefälscht behauptet, weder veri- noch falsifizieren), sondern lediglich die Plausibilitätsfrage gestellt.
Machen wir uns das noch einmal klar: Dieser Dr. Nathanson wird DESWEGEN als Verkünder der totalen anti-Abtreibungswahrheit dargestellt, weil er früher skrupellos Zahlen gefälscht haben soll?
Soso.
Die logische Konstruktion ist absurd: „Ich habe gelogen, also ist das, was ich heute sage, die Wahrheit“. Diese scheinbare Aufrichtigkeit speist sich aus der unbegründeten Annahme, HEUTE würde sich der Herr von derlei Methoden distanzieren. Dabei ist es, im Gegenteil, sehr viel wahrscheinlicher, dass es sich bei dem Herrn um jemanden handelt, der sich ganz grundsätzlich gerne in eine exponierte Stellung begibt und diese ggf. auch unter Zuhilfenahme unlauterer Mittel „untermauert“. Ich nehme ihn so wahr, dass er ganz einfach ein überproportionales Gewicht auf die eigene Meinung und eigene, vermeintliche Relevanz legt.
Dass gerade Sie mit derlei Vorgehen sympathisieren, überrascht mich nicht, haben Sie doch selbst schon derlei billige Methoden erfolgslos zu bemühen versucht.
Redaktion benachrichtigen Raus mit der Wahrheit
#20   DDL   15:00:43 | Donnerstag, 15. Juni 2006
Der fabelhafte B.Nathanson
Ist es nicht ungeheuer faszinierend, wie Menschen das Wort dieses Herrn wie pures Gold anpreisen – obwohl er ausweislich seiner EIGENEN Aussagen keineswegs über grobe Verfälschung von Fakten und glatte Lügen erhaben ist?
Was wissen wir von diesem Dr. Nathanson? Wirklich SICHER wissen wir eigentlich nur eines: Dass er dazu neigt, heute dies und morgen das Gegenteil zu behaupten. Welche der jeweils vertretenen Thesen dabei tatsächlich „wahr“ sind oder er wenigstens selber glaubt – das kann man nur erahnen. Ein ganz gutes Indiz wäre wohl – wieder einmal – ein „cui bono“, denn mit seiner speaktakulären Totalumkehrung inklusive Opus-Dei-hintertriebener Konversion zum Katholizismus darf er als eines der Flagschiffe der sog. „pro life“-Bewegung gelten. Die Verkaufszahlen seiner Bücher sind entsprechend. Dr. Nathanson lebt gut von seiner „Umkehr“.
Warum man ihm heute, da er angebliche x-fache Lüge eingeräumt hat (und ausgezeichnet davon lebt), mehr glauben sollte als damals, mag verstehen, wer will. Die Tatsache, das er vordergründig „seinen Glauben nicht diskutieren möchte“, in Diskussionen aber sehr schnell mit religiösen Begründungen bei der Hand ist, ist seiner Glaubwürdigkeit ebenfalls nicht gerade zuträglich.
Redaktion benachrichtigen In der Isolation
#71   DDL   15:35:10 | Mittwoch, 14. Juni 2006
@rudolfsohn :O)
Wer von Typen wie Ihnen auf diese blamable, unterirdische Tour angegangen wird, der muss einfach irgendetwas richtig gemacht haben.
Seien Sie herzlich eingeladen, persönlich „die Gesellschaft vor mir zu schützen“ – meine Adresse ist ja bekannt. Da die Erfahrung allerdings lehrt, dass bei anonymen Großmäulern Ihres Kalibers die reale Handlung im umgekehrt proportionalen Verhältnis zum Öffnungswinkel der Futterluke steht und dafür exakt mit dem Produkt aus eigenem IQ mal Benimm korreliert, wird Wiesbaden wohl auf den Glanz Ihrer Lichtgestalt verzichten müssen.
Redaktion benachrichtigen Ein Pater gibt Entwarnung und wird dafür verwarnt
#141   DDL   15:18:17 | Mittwoch, 14. Juni 2006
@Marcel – Wenn Sie ernstlich…
…an einer „Diskussion“ dieser Bücher interessiert sind, dann schreibe ich Ihnen gerne einen Artikel, der Punkt für Punkt auf die Aussagen Pflugers eingeht.
Meine einzige, bisherige Erfahrung mit dem „kreuzforum“ war allerdings (in Sachen „Sakrileg“) die, dass man an nachprüfbaren Fakten eher nicht so interessiert ist, dafür aber an gegenseitigem Auf-die-Schulterklopfen auf der Basis von sorgsam gepflegten Illusionen.
Aber Sie können mir natürlich gerne das Gegenteil beweisen – ich würde auch auf „Häresie“ verzichten, ich weiß ja, dass es eine „Häresiefreie Zone“ ist (vielmehr: sein will!) :O)
Redaktion benachrichtigen Haßpredigt gegen Kirche und Papst
#46   DDL   14:53:12 | Mittwoch, 14. Juni 2006
@Sozialkatholisch – „Freibier“
…das gefällt mir (obwohl Nichtbiertrinker), das hat so etwas Menschliches, Liebenswertes und wird der Sache m.E. sehr gerecht. Die Aktion mit den Dummy-Taufscheinen mag zwar DonCamilloesk erscheinen, legt aber ein beredteres Zeugnis ab als jedes nur auf den Lippen getragene Glaubensbekenntnis.
@Malachias
Ist Ihnen eigentlich nix zu peinlich? Das von Ihnen propagierte Zerrbild von „katholisch“ ist gelebte Menschenverachtung, in der die Form den Primat über die Nachricht hat, vom Leben unschuldiger Opfer gar nicht zu reden. So böswillig wie Sie kann ein Agnostiker über die Kirche gar nicht reden…
Redaktion benachrichtigen Neues Ökumene-Handbuch + …
#10   DDL   12:57:39 | Mittwoch, 14. Juni 2006
@Sixtus
Aber mein Lieber, ausgerechnet ICH weiß ganz bestimmt nicht, womit man sich „an Gott wenden darf“. Zumal ich nicht wüsste, wer über dieses „darf“ überhaupt die Definitionshoheit haben sollte – und warum.
(An dieser Stelle sei einmal angemerkt, dass die diversen Religionen diejenigen sind, die sich stets und ständig darüber verbreiten, was Gott alles angeblich ist oder nicht ist, tut oder nicht tut, will oder nicht will, obwohl der Großteil solcher Behauptungen mit der Allmachtshypothese kollidiert, die nicht eine einzige fixe Aussage über eine solche Wesenheit gestattet.)
Ich find’s nur einfach putzig. Beim Fußball. Bei Kriegen ist es funktional dieselbe Sache, nur mit deutlich gemindertem Putzkeitsgrad.
P.S.: Finde ich aber lieb von Ihnen, dass diese Priester Ihnen „fast“ lieber sind als ich, dass Sie mich also mindestens so sehr mögen wie Kleriker Ihres eigenen Glaubens. Donnerknispel, womit hab’ ich das nur verdient? Schankedön :O)
P.P.S.: Heute gucke sogar ich Fußballbanause in die Röhre und gaukle mir ein bisschen Nationalenthusiasmus vor ;O)
Redaktion benachrichtigen Islamischer Religionsunterricht + …
#38   DDL   11:12:28 | Mittwoch, 14. Juni 2006
@Dr. Heger – Integration ist gescheitert
Sie haben Recht, die Frage, inwieweit Integration überhaupt machbar ist, stellt sich zunehmend. Wie deftig der Ansatz daneben gehen kann, sieht man ja bei Ihnen, denn dass SIE in die deutsche Gesellschaft integriert wären, wollen Sie ja wohl nicht ernstlich behaupten?
– Sie bezeichnen demokratisch verabschiedete Gesetze als „fortgesetzten Hochverrat“.
– Sie verlassen mit Ihren revisionistischen Einlassungen beständig den Boden der FDGO.
– Wo auch immer man in Ihren Meinungen guckt, Sie haben stets ein abfälliges Wort für die Opfer des NS-Regimes und folgen einer „irgendwie selbst schuld“-Phraseologie, während Sie den Tätern äußerst beflissen möglichst viel von den Schultern nehmen und sie „irgendwie gut ausschauen lassen“ möchten
– Sie äußern sich, wo immer sich die Gelegenheit bietet, antisemitisch, was Sie natürlich (vermutlich schiere Feigheit) als „antizionistisch“ verstanden wissen wollen
– Sie huldigen dem grenzdebilen Quatsch von der jüdischen Weltverschwörung
– Sie verhöhnen gerne eine Minderheit (Homosexuelle) auf genau die Art, die das GG als „gegen die Menschenwürde“ betrachtet
In Summe: Ja, Sie haben Recht, bei Ihnen ist in Sachen „Integration“ Hopfen und Malz verloren. Der Türke, mit dem ich ‘mal ein Jahr in einer WG lebte, war deutscher als Sie.
Evtl. möchten Sie eine – für alle Seiten erprießliche – Emigration nach Neuschwabenland in Erwägung ziehen? Die entsprechende Top-Level-Domain „.ns“ wäre nur ein netter Bonus für Ihren Webserver.
Redaktion benachrichtigen „Beleidigende Provokation“
#51   DDL   10:38:40 | Mittwoch, 14. Juni 2006
@Benedikt
Ja, natürlich ist „mutmachen“ ein elementarer Bestandteil, ist doch ganz klar. Den braucht man ja auch, wenn man von manchen fanatischen Gruppierunge, die sich noch dazu in der Vergangenheit auf Seiten der stärkeren Gewalt sahen, ad nauseam verunglimpft und von manchen regelrecht „zum Abschuss freigegeben“ wird.
Wollen wir auch bitte nicht vergessen, dass die juristische Gleichstellung Homosexueller heute zwar zunehmend vollzogen wird, die Gesellschaft an sich aber durchaus noch Nachholbedarf hat – für viele ist das „Coming out“ auch heute noch eine Sache, vor der sie – leider nicht selten berechtigte – Angst haben. Da braucht man eine Form von Mut, den Heten so nie nötig haben und wahrscheinlich deswegen so schwer nachvollziehen können.
Späße wie der CSD tragen übrigens alle Merkmale uralter anderer „Mutmachmaßnahmen“, vom grellen Schminken über bunte Kostüme bis zur lauten Musik – so vertrieb man einstens Dämonen. Vgl. Karneval.
Redaktion benachrichtigen Neues Ökumene-Handbuch + …
#6   DDL   10:31:33 | Mittwoch, 14. Juni 2006
Ist es nicht irgendwie ein bisschen verrückt
…wenn alle möglichen Leute dieselbe Gottheit anbeten, sie möge Ihnen bei einer so unglaublich überlebenswichtigen Sache wie Fußball beistehen? Nicht nur, dass manche zu meinen scheinen, Gott selber sei ein völliger Fußball-Narr. Ich habe beim Lesen solcher Meldungen immer vor dem inneren Auge einen edlen Greis im Schlafanzug mit Rauschebart (vgl. „Die Erschaffung Adams – wieso wurde eigentlich dieses „Bildnis“ erlaubt?), der von einer Horde nöliger Blagen bestürmt wird, und jedes schreit, der Alte möge den Lolli doch IHM geben, das ganze selbstredend irgendwie liturgisch verbrämt.
Erinnert mich dann spontan an all die Kriege, in denen Kombattanten aller Seiten mit der Überzeugung geimpft wurden, besagter Gott stünde selbstverständlich auf ihrer Seite. Die Allgegenwart solcher Behauptungen reduziert den Wahheitsgehalt auf’s Absurde.
@Beobachterin
Ahja, „Ideologie“, soso. Und diese „Ideologie“ äußert sich konkret inwiefern? Sie als – um Ihren eigenen Duktus zu bemühen – Hetero-Ideologin kennen sich da ja offenbar aus?
Redaktion benachrichtigen Haßpredigt gegen Kirche und Papst
#34   DDL   09:48:06 | Mittwoch, 14. Juni 2006
@Petrus Radii
Soso, Sie wollen also allen Ernstes die Ermordung eines einzelnen Mannes auf Veranlassung einer elitären Priesterkaste in Kollaboration mit einem Fremdgouverneur mit dem „jüdischen Volk“, das Jesus zu 99% gar nicht kannte, in Verbindung bringen und das vergleichen mit einer über Jahre dauernden, systematischen Verfolgung einer ganzen Bevölkerungsgruppe auf Veranlassung eines ursprünglich von der Gesamtbevölkerung gewählten Verbrecherregimes, das ohne einen weitgehenden Rückhalt im Volk gar nicht hätte überleben können?
Deutsche Kollektivschuld, jaja, der alte Strohmann. Als ob es im Alliierten Urteil gegen die IG Farben nicht explizit geheißen hätte: „Es ist undenkbar, dass die Mehrheit aller Deutschen verdammt werden soll mit der Begründung, dass sie Verbrechen gegen den Frieden begangen hätten. Das würde der Billigung des Begriffes der Kollektivschuld gleichkommen, und daraus würde logischerweise Massenbestrafung folgen, für die es keinen Präzedenzfall im Völkerrecht und keine Rechtfertigung in den Beziehungen zwischen den Menschen gibt.“
Ihr Geschwurbel ist völlig ungestört von Fakten.
Apropos Fakten: Woher haben Sie denn diese abenteuerlichen Zahlen? Für Dachau sind 2.700 inhaftierte, katholische Geistliche registriert, und mehr als 6 Millionen getötete, polnische Katholiken? Das ist mehr als die Gesamtzahl aller polnischen Opfer (4.5-6 Mio.), darin enthalten über 3 Millionen Juden…!
@Lingen
Jaja, geschenkt.
Redaktion benachrichtigen Haßpredigt gegen Kirche und Papst
#29   DDL   00:15:40 | Mittwoch, 14. Juni 2006
@Parzifal
Bei kontroversen Themen und ganz speziell bei allen, die hier als Referenz angeführt werden, empfiehlt es sich stets, neben dem jeweiligen wikipedia-Artikel auch die dazugehörige Diskussion einzusehen und ggf. einen Blick auf das Änderungsprotokoll zu werfen – genau diese Transparenz ist ja einer der großen Boni von wikipedia, die den Nachteil, dass Kreti und Pleti sich darin (meist nur vorübergehend) austoben können, mehr als ausgleichen.
Dass „Pater“ Lingen auf „seinen“ Wikipedia-Eintrag verweist, hat den ganz schlichten Grund, dass er mit schöner Regelmäßigkeit selbst darin herumpfuscht und ihn ein wenig „aufzuhübschen“ sucht – die zuständigen Wikipedianer sind schon reichlich angegkekst von seinen Vandalenorgien und dem resultierenden „edit war“.
„Bereicherungen“ des Artikels durch Lingen selbst lesen sich dann etwa so:
„Da er sich aber als unbeugsamer Katholik von weltlichen Regimen nicht einschüchtern läßt, wird er auch weiterhin für seinen Glauben vor Gericht streiten müssen.“
Seine offenbar zahlreichen Gegner pfuschen in dem Artikel genauso herum – und werden genauso regelmäßig gelöscht ^-^
Redaktion benachrichtigen Öffentlich rechtliche Zensur
#31   DDL   23:03:34 | Dienstag, 13. Juni 2006
@derfux
Erläuterung? Von rudolfsohn? Sie scherzen, mein Bester, Sie scherzen…
@rudolfsohn
Ja, und zum Nachtisch fresse ich kleine Kinder, am liebsten katholische. Im Reisrand.
Jetzt muss ich doch ‘mal ‘was Lustiges zum Besten geben, um diesen tristen Thread aufzulockern (ich habe extra um Erlaubnis gefragt, ob ich das darf):
Meine Partnerin wird verschiedentlich von wildfremden Leuten via ICQ kontaktiert – schuld dran ist die Google-Bildersuche mit dem Ergebnis, das man bekommt, wenn man nach „pedophil“ sucht images.google.de/images?q=pedophil&oe=…. Das grüne Auge rechts ist Ihrs (man beachte den Untertitel), der Link dazu führt zu ihrem alten Benutzerprofil www.dol2day.com/index.php3?position=1700&… bei dol2day.com, wo eben auch ihre ICQ-Nummer steht.
Die Leute, die sich dann via ICQ bei ihr aufbrezeln (und ungeachtet ihrer kurzen Erläuterung fröhlich drauflosschwadronieren), haben manchmal eine frappierende Ähnlichkeit mit unserem geschätzten Rudi: Aggressiv, vorurteilsbehaftet – und an der entscheidenden Stelle eine peinliche Lücke in Intellekt und Wahrnehmungsvermögen… ;O)
Das Bild ist uns eine Quelle steten Amüsements :-D
Redaktion benachrichtigen In der Isolation
#54   DDL   12:37:11 | Dienstag, 13. Juni 2006
@Ralf B.
„Im Übrigen verstehe ich nicht, warum das biblische Verdikt gegen die Homosexualität von bestimmten Typen so wörtlich genommen wird. Dieselben Typen haben kein Problem damit, auch gegen ganz viele andere Gebote des AT und NT zu verstoßen.“
Vielleicht hilft Ihnen beim Verständnis der Begriff „Aschenbrödel-Christentum“: Die Guten ins Töpfchen, die Schlechten ins Kröpfchen.
Oder auch „Bedarfsexegese“ genannt. Das ist die bevorzugte Form vorgeblichen Glaubens von Menschen, die sich ihren Gott nach ihrem Ebenbilde zimmern. Das ist ungeheuer praktisch, enthebt es einen doch von jedweder Vernunfts- oder gar Argumentationspflicht. Stattdessen wedelt man einfach mit dem gerade passenden Bibelvers, erklärt sämtliche Andermeinungen für gotteslästerlich bzw., wenn auch das Gegenüber mit Bibelsprüchen kontert, als ketzerisch, und huste ‘was sowohl auf den Verstand als auch auf die eigentlichen Kernaussagen der Religion, die man als schmückendes Schildchen vor sich her trägt.
Redaktion benachrichtigen Kathedrale gerettet
#53   DDL   12:28:08 | Dienstag, 13. Juni 2006
@EinChrist
Es obliegt Ihnen, eine Frage zunächst einmal hinreichend klar zu formulieren, wenn Sie tatsächlich an einer Antwort interessiert sind (was ich bezweifle).
Allerdings bin ich kein Astrophysiker.
Aber um Astrophysik geht es hier eigentlich gar nicht, sondern um Logik – da bin ich dann schon eher „zuhause“. Schauen wir uns ‘mal an, was Sie da machen:
Sie greifen sich einen Teilbereich der Naturwissenschaft heraus. Diese NW ist bisher in der Lage gewesen, immer mehr früher „göttliche“ Zuständigkeitsbereiche rational zu erklären. Anders als viele Religionen postuliert NW keine Allwissenheit; im Gegenteil konzediert sie zwangsläufig unvollkommenes Wissen (es GEHT nicht anders – vgl. Heisenberg sowie die Notwendigkeit, Information auch zu speichern).
Den Umstand, dass die NW Umstand X (noch) nicht erklären kann (nehmen wir an, das sei so), werten Sie als Beleg dafür, dass die NW fehlerhaft und dafür Ihr schieres Postulat, das der NW an allen Ecken spottet, richtig sei. Zwar gibt es nicht das geringste Indiz dafür, warum das so sein sollte und warum etwas, das um Potenzen weniger Plausibilität hat als die NWlichen Muster – aber das stört Sie nicht. Auch, dass die Kirche mit explizit diesem Ihrem Schema mehrfach „auf den Bauch gefallen“ ist (nämlich immer dann, wenn eine einst „offene Frage“ als Gottesbeweis bemüht wurde und später dann doch geklärt wurde), juckt Sie nicht.
Sehen Sie: DAS ist Unlogik. Wieder mal die Geschichte vom Splitter und dem Balken.
P.S.: Welche „Blamage“?
Redaktion benachrichtigen Islamischer Religionsunterricht + …
#12   DDL   10:15:02 | Dienstag, 13. Juni 2006
@Jean
Sie lassen aber auch keine kackbare Korinthe aus, wie? In Anbetracht der Tatsache, dass es sich bei „Muselman“ um ein türkisch-persisches Fremdwort handelt, kommt Ihre Anmerkung allerdings nur halb so schmissig, weil auf so ziemlich gar nichts fußend. Weitere Darlegungen, ob mit oder ohne „n“ bitte ich Ihrem Friseur zu erzählen, der wird dafür bezahlt. Dass Ihnen die Bedeutung von AFAIK ubekannt ist, schiebe ich zu Ihren Gunsten ‘mal auf den Tippfehler.
Abgesehend davon verwendet man den Begriff heute nicht mehr, er hat in etwa dieselbe Negativkonnotation wie „Neger“. Was ja genau der Grund ist, warum kreuz.net ihn verwendet, man schätzt hier dergleichen Pejorative ja ungemein.
@rudolfsohn
Ja, logisch, Persönlichkeitsübertragung per Bluttransfusion, aber hallo! Jetzt basteln Sie aber lieber weiter an Ihrem Voodoopüpchen in Regenbogenfarben.
@Dr. Heger
Nettes Textlein. Wenn Sie jetzt noch begreifen würden, dass eine inhaltliche Evaluation des Islam grundsätzlich gar keine Rolle spielen darf, hätten Sie sich 80% sparen können. Aber genau so sieht halt ein Elaborat von jemandem aus, der irgendwie christlichen Religionsunterricht rechtfertigen und gleichzeitig islamischen verhindern will. Doppelzüngig halt. Sie bleiben sich treu, Kamerad.
Redaktion benachrichtigen Selbsternannte Bischöfin erzeugt Verwirrung in Asien
#29   DDL   09:59:54 | Dienstag, 13. Juni 2006
@Maurice Corvisier
Na, wie gut, dass ich Sie habe, um mich vom Zustand meiner Nerven zu informieren… öhm… wieso sollten die „blank liegen“? Alles, was Sie wollen, guter Mann, aber… wieso?
Ob Sie oder ob Sie nicht im hiesigen, anonymen Adminzirkus mitspielen, hat in etwa die Relevanz des berühmten Reissacks. Und wenn Sie glauben, mich mit Küchenlatein beeindrucken zu können, da halte ich mit dem guten, alten: „God, root – where’s the difference?“ [© Userfriendly] dagegen ;O)
Ich denke, wir haben’s dann, oder? Ich kann mir Spannenderes und Anspruchsvolleres vorstellen als eine Auseinandersetzung mit Ihren Mutmaßungen über meinen nervlichen Zustand; Zehennägelschneiden z.B.
Redaktion benachrichtigen Islamischer Religionsunterricht + …
#5   DDL   09:50:15 | Dienstag, 13. Juni 2006
@Freinsberg
Danke, das dachte ich auch unwillkürlich – obwohl man beim stark patriarchalisch geprägten Islam die „Muselmaänner“ auch als gezielte Spitze auffassen könnte, die ich kreuz.net aber nicht zutraue. Die bleiben lieber bei Knallschoten á la „Aidsgenossenschaft“ – voll geil, ey. [v.d.Red.zens.]
Der korrekte Plural müsste AIFAIK „Muselmane“ lauten.
@rudolfsohn
Ihre Häme ist brechreizerregend. Mal sehen, wieviel davon noch übrig ist, wenn Sie ‘mal eine Bluttransfusion brauchen, ja? Ich denke, da lernt dann aber einer Beten…
Redaktion benachrichtigen Selbsternannte Bischöfin erzeugt Verwirrung in Asien
#27   DDL   09:42:30 | Dienstag, 13. Juni 2006
@Maurice Corvisier
Öhm, die Erfahrung lehrt, dass Spammer in aller Regel nichts Relevantes zu sagen haben und mangelnde Qualität durch vervielfachte Quantität auszugleichen suchen [v.d.Red.zens.]
Seien Sie doch ‘mal lieber froh, dass ich Ihnen da ein bisserl Nachhilfe in Sachen „Serveradministration“ gegeben habe – meine Kunden müssen für sowas Geld bezahlen, bei Ihnen war das „Service“ ;O)
Ich meine, bitte, wie ignorant kann man sein, als „Aktivierungscode“ ein triviales md5($username.$password) zu verwenden? Und apropos „ignorant“: Es wäre eine ausgezeichnete Idee, das Passwort im Aktivierungslink nicht im Klartext zu wiedrholen – DAFÜR ist md5 nämlich eigentlich DA. Passwort im Klartext macht man einfach nicht, Punkt, aus. Überflüssig ist es sowieso, wozu HABEN Sie denn den Aktivierungscode?
Sodele, muss ich das Script jetzt so umschreiben, dass es den Code automatisch von einer Email-Weiterleitung abholt, oder isses dann langsam ‘mal gut mit den kindischen Zensurmätzchen?
Redaktion benachrichtigen Bush – der nächste Hitler
#37   DDL   09:06:37 | Dienstag, 13. Juni 2006
@Dr. Otterbeck
Keine Sorge, dass die Kirche in Wahrheit überwiegend anders ist, als manche sie hier gerne daherreden, erschließt sich selbst dem Nichtkatholiken – es wäre auch reichlich dumm, anzunehmen, ein knappes Drittel der Bevölkerung seien einem Wahn á la Institoris & Co. verfallen.
Aber jetzt muss ich doch ‘mal anders fragen: Also, sehen Sie, ich kenne bislang niemand, der „Gott verweigert“ (wie das die Ultras immer gerne hinstellen). Ungläubige GLAUBEN einfach nicht an ihn (und damit natürlich auch nicht an „seine“ Kirche). Das ist kein Willensakt; man kann gar nicht glauben, bloß, weil man es will. Man tut es – oder nicht. Allenfalls kann man sich etwas einreden, aber das kann ja wohl niemand wollen.
Insofern erscheint mir dieses „mutwillig preisgeben“ sehr suspekt – wer um Gott „weiß“ (= an ihn glaubt) und das auch in katholischer Lesart, der kann nicht so abgrundtief dumm sein und da irgendetwas „Mutwillig preisgeben“ – wie soll das funktionieren? Das wäre ja absurd! Was Sie da implizieren, ist ja gleichbedeutend mit „die Wahrheit kennen, sie aber verweigern“, ein mir unbegreifliches Konzept.
Ist es nicht viel naheliegender, anzunehmen, dass diese „Mutwilligen“ sehr simpel etwas ANDERES glauben, was dann aber seinerseits in keinster Weise „mutwillig“ wäre, sondern für die genauso zwingend wie für „rechtgläubige“ (Sie werden die Anführungszeichen verzeihen) Katholiken ihre Auffassung?
Mir ist bei diesen Sachen immer viel zu schnell die Rede von Mutwilligkeit oder gar Bosheit.
Redaktion benachrichtigen Selbsternannte Bischöfin erzeugt Verwirrung in Asien
#25   DDL   08:51:50 | Dienstag, 13. Juni 2006
@Maurice Corvisier
Mh… was genau ist eigentlich so „verwirrend“ daran, dass ich eine unfaire Handhabung der Administration nicht respektieren kann, mich einfach stets aufs Neue und mit klar erkennbarem Nick neu anmelde und auf die hiesige Privatmoral, die auf die eigenen Regeln sch…t, keinen Pfifferling gebe?
Mit der Intelligenz, nun ja, ich bin über Komplimente nicht erhaben, aber sehen Sie, kreuz.net wird in etwa nach der Formel „Gottvertrauen statt Fachkenntnis“ betrieben, und es scheint, auch im Himmel schätzt man Dilettanten nicht, also braucht es nicht einmal große Intelligenz. Heißt ja nicht umsonst „Hilf Dir selbst, dann hilft Dir Gott“ – von „lass den Alten machen, wozu Du selbst zu faul bist“ ist da nicht die Rede.
Um genau zu sein, habe ich mich gezielt dumm stellen müssen, um die famose kreuz.net-Sicherheit zu unterlaufen, nach dem Schema: „Wenn ich komplett ahnungslos von Serveradministration wäre… welches wäre die DÜMMSTE Möglichkeit, wie ich XYZ bewerkstelligen könnte?“ Tja, was soll ich sagen? Voll ins Schwarze. Ich war, zugegeben, völlig baff. Unter X Quadrilliarden von Möglichkeiten ausgerechnet die dööfste… ts, ts.
Aber ich sehe, Sie haben aufgrund meiner Anregung ein paar Admin-Hausaufgaben nachgeholt? Hach, ich liebe Logeleien – bis päter!
P.S.: „Verwirrend“ finde ich eher, wie eine User-Karteileiche plötzlich aus der Kiste geholt wird, um seinen Sermon quer durch die Threads zu spammen. Aber als kreuz.net Admin hat man derlei Mummenschanz offenbar nötig.
Redaktion benachrichtigen Kathedrale gerettet
#39   DDL   19:47:35 | Montag, 12. Juni 2006
@Karl Murx
Mit Verlaub, von allen hiesigen Kommentatoren sind Sie derjenige, bei dem ich am häufigsten zweifle, ob er wenigstens selbst weiß, was er eigentlich schreibt und meint. Viele Ihrer Beiträge strotzen zwar vor Zahlen und Namen, aber auf eine so diffus-merkwürdige Art, dass man nicht selten das Gefühl hat, Sie würden irgendein Script verwenden, das per Randomizer irgendwelche weitläufig kirchenrelevanten Begriffe zusammenwürfelt.
Und, nebenbei: Agnostizismus hat nichts mit „Zweifel“ zu tun, sondern – im Gegenteil, mit Sicherheit. Man geht fest davon aus (meinetwegen nennen Sie es „glauben“), dass Gottes Existenz nicht bewiesen und nicht widerlegt werden kann, eine Überzeugung, die ihrerseits ggw. niemand ernstlich bestreiten kann, so gerne es manche auch täten. Hier von „Zweifel“ zu sprechen, ist, als ob man hinsichtlich der Existenz von rosa Einhörnen auf Beteigeuze „zweifeln“ würde (mit dem Unterschied, dass diese mindestens theoretisch irgendwann veri- oder falsifizierbar wären).
Redaktion benachrichtigen Bush – der nächste Hitler
#32   DDL   19:34:09 | Montag, 12. Juni 2006
@Stephanus & …
@Stephanus
Das Böse kann man möglicherweise nicht ausrotten. Was man hingegen mit SICHERHEIT kann, ist, es herbeizuquatschen. So mancher zittert ja förmlich vor Begierde, nur ja irgendwo „das Böse“ verorten zu können, um dann hemmungslos mit allen zu Gebote stehenden Mitteln darauf einzudreschen. Da scheint so manchem der Weg das Ziel zu sein – in des Spruches finsterster Bedeutung.
Mit die barbarischsten Verbrechen quer durch die Jahrtausende geschahen unter Berufung auf einen der unzähligen Götter, und alle, die das taten, wähnten sich als „die Guten im Kampf gegen das Böse“. Man könnte fast meinen, etwas weniger „Gutes“ (in diesem Sinne) wäre äußerst friedensfördernd.
@stat crux
Sind Sie sicher mit Ihrer Interpretation des „extra ecclesiam nulla salus“? Ich fände das zwar sehr vernünftig, aber wäre dann dieser Glaubenssatz nicht schiere Tautologie? Das „Erkennen der Heilsnotwendigkeit der Kirche“ ist doch lediglich eine andere Ausdrucksweise eben dieser Formel?
@Hódmezövásárhelykutasipuszta
Ich bin ein neugieriger Mensch und ich wollte es wissen – in der Tat, ein schöner Film. Kitschig, aber schön. Aber aussprechen kann ich es auch nicht :O)
Redaktion benachrichtigen Bush – der nächste Hitler
#4   DDL   19:56:22 | Sonntag, 11. Juni 2006
Bush macht wahrlich genug Mist
…aber diese ewigen Hitler-Bezüge nerven. Jeder, der einem nicht passt, ist „irgendwie Hitler“. Ha-ha. So etwas steht ernsthafter Auseinandersetzung nur im Weg, zumal es mannigfache Unterschiede zwischen Bush und Hitler gibt. Was nicht heißen soll, dass ersterer so viel besser sein muss.
Aber wenn schon, dann bitte „der Hitler von 1933“, der sich noch den Anstrich von Legalität geben musste.
Die Kriegspolitik der US geht jedenfalls keineswegs ursprünglich auf Bush zurück, sondern ist „ehrwürdige“ US-Tradition. Es ist schon komisch: Da gilt das historische Deutschland immer als so militant, dabei haben die USA x-mal mehr Kriege geführt… IIRC hat, bis auf 2, JEDER US-Präsident mindestens einen Krieg geführt. Allerdings haben sich nur wenige dabei so dämlich angestellt wie Bush – bei siegreichen Feldherren wird die moralische Frage bekanntlich, wenn überhaupt, sehr leise gestellt. Bei kriegsgeilen Dilettanten halt um so lauter.
Redaktion benachrichtigen Flucht vor der Wirklichkeit
#22   DDL   19:46:13 | Sonntag, 11. Juni 2006
@Tochter_der_Göttin
Naja, also, wenn mir der Geduldsfaden reißt, dann bin ich auch alles andere als sachlich oder höflich – und das ist dann auch redlich verdient.
Aber apropos „Göttin“: Ich hab’ heute Nacht (als ich angeblich unter sonst wievielen Pseudonymen unterwegs war, jaja…) zum xten Mal „Dogma“ geguckt – mich würde ja ‘mal interessieren, was die geneigten Katholiken zu diesem Film und speziell zu der Darstellung von Gott als (unglaublich witzige – *oink*) Frau halten. Wahrscheinlich nix – aber warum?
@rotwang
Weiß nicht. Ohne Beleg ist die Humer-Assoziation genauso wertlos wie die gesammelten Spekulationen von diesem Schrat. Kann zwar sein und würde auch zu dem Spinner passen… aber ist es letztendlich nicht *SO* egal? China, Sack Reis und so?
Redaktion benachrichtigen Zehn Gründe, um Priester zu werden
#3   DDL   19:30:35 | Sonntag, 11. Juni 2006
@breze
Naja, fragen Sie sich doch selbst – ich denke doch nicht, dass Sie Priester sind? Und wenn nicht, dann haben Sie wohl Ihre Gründe dafür, so, wie die anderen gut 99.99% der Weltbevölkerung, denen das irgendwie nicht als besonders erstrebenswert erscheint. Immerhin ist Priester ein zukunftssicherer Beruf mit Arbeitsplatzgarantie (wo hat man das denn sonst?), da wundert man sich eigentlich, warum in diesen harschen Zeiten nicht viel, viel mehr ihn ergreifen – es sei denn, irgendetwas schreckt sie ab.
Redaktion benachrichtigen Flucht vor der Wirklichkeit
#18   DDL   16:52:05 | Sonntag, 11. Juni 2006
@Pünktchen: Schlusspunkt
Ich habe mich entscheiden, Sie ab jetzt einfach zu ignorieren, da Sie ja außer fantastischem Geschwätz doch nie etwas beizusteuern haben, von ein wenig Ultrachauvinismus einmal abgesehen – Individuen wie Sie halte ich für verzichtbar und werde das auch durch simples Ignorieren zum Ausdruck bringen.
Ein letzter Hinweis: Sie, der Sie den Mumm nicht aufbringen, aus Ihrer Anonymität hervorzutreten und angeblich damit kokettieren, man wisse nicht, ob Sie Männlein oder Weiblein seien (als ob das nicht angesichts Ihrer Chauvisprüche jedem klar wäre), sind allen Ernstes dumm genug, sich in Spekulationen über meine angebliche Ansässigkeit zu ergehen, wenn jedermann aufgrund des Nicknames „DemonDeLuxe“, den ich nie verschwiegen und ergo auch nie „eingestanden“ habe, meinen Wohnort Wiesbaden einsehen kann.
Soviel also zu Ihrer ach-so-dollen Detektivfähigkeit, Sie vorlauter Möchtegern.
90% Ihrer letzten 40 Meinungen drehten sich exklusiv um mich – schon peinlich, nicht?
Und jetzt schleich’ Dich, Kleiner – ich hab’ keine Lust, die ganze Zeit nach unten sprechen zu müssen, nur, weil mir eine arme Existenz ununterbrochen ans Bein zu pinkeln sucht und noch nicht einmal das richtig schafft.
Redaktion benachrichtigen Selbsternannte Bischöfin erzeugt Verwirrung in Asien
#20   DDL   16:39:38 | Sonntag, 11. Juni 2006
@Alfredo Ottaviani
Wollen wir doch bitte unterscheiden: INNERHALB der römisch-katholischen Kirche hat Rom die Definitionhoheit. Da gibt es ganz klare Richtlinien, was wie genannt wird, und es ist auch völlig klar, wann wer ein Bischof ist – oder eben nicht (FSSPXlinge ‘mal außen vor).
Sobald Sie die Grenzen der katholischen Kirche aber verlassen, endet jegliche Autorität. Weder Sie noch der Papst noch irgendein Konzil hat irgendetwas dabei mitzureden, ob sich die Gläubigen eines ANDEREN Glaubens „Bischof“, „Papst“ oder „Fitzliputzli“ nennen. Es kommt allerdings extrem überheblich rüber, wenn man darüber sinniert, ob Protestanten oder Anglikaner sich irgendetwas „angemaßt“ hätte – das ist nicht Ihr Ding und Ihre Meinung diesbezüglich ist vollkommen irrelevant. Allenfalls blamiert man sich mit bockstarrigem Inistieren, als ob man irgendeine Grundlage dafür hätte, die eigene Ansicht als „richtiger“ verkaufen zu können als andere. Das ist nicht so und das wissen Sie auch.
Redaktion benachrichtigen Flucht vor der Wirklichkeit
#16   DDL   16:28:50 | Sonntag, 11. Juni 2006
Ich finde es bemerkenswert
…wie gewisse Leute dazu neigen, aus jedem Thema ein „DDL-Thema“ zu machen.
Weder war ich „Antichrist_SuperStar“ (wäre mir eine zu herbe Teufelsanspielung) noch „MadamePompadour“. Und ich wohne auch nicht im Münsterländischen – woher nimmt man diesen Quatsch? Weil man zu dumm / zu faul zum Lesen ist und persönliche Verunglimpfungen und Spekulationen leichter fallen als Argumentation zur Sache?
Pünktchen, wenn Sie ‘mal wissen wollen, wie das ist, wenn man aus vollem Anlauf gegen eine Betonmauer knallt, dann versuchen Sie, Ihre chauvinistische Zwangsdenke den betroffenen Frauen persönlich einzutrichtern, statt sich hier anonym Ihren patriarchalischen Feuchtträumen hinzugeben. Die Reaktionen dürften mehrheitlich zwischen desinteressiertem Im-Regen-Stehen-lassen bis hin zu schallenden Ohrfeigen aufgrund Ihrer überheblichen Anmaßung rangieren. Meine Partnerin z.B. fragt mich immer, warum ich mit einem so offenkundigen Deppen wie Ihnen (ich erzähle ja immer gerne Ihren neuesten Schmarrn) überhaupt noch rede – sie würde es ja auch nicht. Und eigentlich hat sie Recht.
Redaktion benachrichtigen Flucht vor der Wirklichkeit
#10   DDL   15:07:51 | Sonntag, 11. Juni 2006
@CampoSanto
Guter Punkt. Allerdings fällt schon auf, wie Männer sich in die Thematik ‘reinhängen, nicht? Wenn man es zahlenmäßig fair betrachtet, dass ist das Thema zu 75% weiblich: 50 der Embryonen sind, da haben Sie Recht, männlich, aber 100% aller Mütter sind weiblich – und den Müttern wollen wir ja wohl des Mitspracherecht, was da 9 Monate mit un din ihrem Körper geschieht, ja wohl nicht nehmen?
Ich glaube, die meisten Frauen haben einfach eine sehr andere Einstellung zu dem Thema an sich, sehr viel initimer. Für uns Männer scheint es sich ja oft um eine ideologische Streiterei zu handeln – Frauen gucken da oft nur sehr erstaunt zu und erklären dann ganz ruhig (und sehr deutlich mit dem Unterton, dass sie niemanden sonst darüber verfügen lassen würden) und bestimmt ihre Ansicht.
@Pünktchen
Hören Sie doch ‘mal mit Ihrem infantilen Quatsch auf, wenn erwachsene Menschen diskutieren wollen. Ihre persönliche DDL-Neurose interessiert niemanden.
Redaktion benachrichtigen Nicht die Kirche des Petrus + …
#23   DDL   14:53:59 | Sonntag, 11. Juni 2006
Schon faszinierend
…Ihre endlose Kette von „hat sich (un)redlich bemüht“. Klappt halt nicht, speziell, da Ihre Wortwitze unwitzig und Ihre Verdrehungen unbeholfen sind. Sie sind nicht eben ein Meister des verbalen Ausdrucks – aber das wissen Sie vermutlich.
Also, dann fragen wir doch jetzt ganz einfach ‘mal nach Ihrem Beleg für die vorgebliche Abstimmungsmanipulation (*prust*)? Eine verifizierbare Aussage der Serverbetreiber würde mir da schon genügen. Sie kennen ja den Spruch: „Beleg, sonst Lüge“.
Wenn wir gerade dabei sind, können Sie sicher noch belegen, dass ich all diese Accounts, die Sie mir unterjubeln wollen, betreibe? Merkwürdig, mit manchen von denen habe ich sogar Emails gewechselt. Fragen Sie einfach die Admins hier.
Also, Kamerad Pünktchen, es sieht sehr, sehr mau aus mit Ihrer Glaubwürdigkeit. Sie sind ein ungehobelter, degenerierter Schrat, der Lüge zur Gewohnheit macht. Wenn Sie tatsächlich katholisch wären (ich bezweifle das mittlerweile – eine Annahme zugunsten des Katholizismus), dann hätten Sie heute eine Menge Verlogenheit zu beichten gehabt. IIRC gilt die Beichte aber nur, wenn man es ernst meint mit dem „nicht mehr sündigen“. Aber Sie lügen ja schon wieder.
Redaktion benachrichtigen Heil den deutschen Meinungswächtern
#49   DDL   14:27:43 | Sonntag, 11. Juni 2006
@Dr Heger (definitv nicht Dr jur)
Jaja, die guten, alten Märchen über den Präventivkrieg – Suvorov lässt grüßen. Liest sich spannend, ohne Zweifel, ist aber so fiktiv wie „Sakrileg“. Im Unterschied zu diesem behauptet Suvorov allerdings, „Sachbücher“ zu schreiben, interessanterweise unter Bezugnahme auf ominöse „Geheimquellen“, von denen außer ihm niemand was weiß. Spannende Märchenstunde.
Der werte Herr General ist von der alten, deutschen Militärskrankheit befallen: Nur ja irgendwie den Dreck von der Armee, die man – ungeachtet der verbrecherischen Ziele, zu deren Erreichung sie eingesetzt wurde, als seine persönliche Heimat empfindet, abputzen. Man sollte dem dezent angebräunten Geschwurbel besser nicht zuviel Aufmerksamkeit schenken oder gar dem naheliegenden Irrtum verfallen, bloß, weil er Gold auf der Schulter trug, würde er historische Wahrheiten verkünden. Das ist „Ich hätte es gern so“ und alles andere als seriös.
@kali
Und wieder einmal jemand, der geflissentlich übersieht, dass Art.5 GG DREI Absätze hat, nicht bloß den ersten. Aber die ebendort beschreibenen Einschränkungen (etwa durch §130 StGB) finden Sie wohl eher nicht so prickelnd? Haben Sie eine AHnung, von wievielen Rechtsextremisten ich diese freiwillige Teilblindheit schon kredenzt bekam? Sie langweilen. Nebenbei: Unwahre Tatsachenbehauptungen gelten nicht als „Meinung“. Googlen Sie’s nach.
Es ist doch immer wieder faszinierend, wie sich Nazis und Revisionisten ein Stelldichein auf einer vorgeblich „katholischen“ Plattform geben.
Redaktion benachrichtigen Nicht die Kirche des Petrus + …
#21   DDL   14:21:37 | Sonntag, 11. Juni 2006
Der einzige Skandal
… ist hier, wie Sie, Pünktchen, systematisch die Unwahrheit sagen und in einem fort herumlügen – wie war das mit den 10 Geboiten? Egal, ne? Ist alles recht, solange man einen unagenehmen Typen diskreditieren kann – oder es zumindest versucht.
Dabei sind Sie sich noch nicht einmal im klaren darüber, welche neurotischen Züge der DDL-Wahn bei Ihnen schon angenommen hat. Da wache ich nach 10 Stunden Tiefschlaf auf (böse Erkältung, das schläft man etwas länger), um von Ihnen wieder solchen Dummfug zu lesen wie den, dass ich angeblich unter 1001 Identitäten schon wieder die ganze Zeit… Sie sind ein erbärmlicher Spinner, der nicht nur freigiebig und gezielt falsch Zeugnis wider seinen Nächsten herumtrötet, sondern noch dazu eine massive Paranoia hat. Sie sollten das behandeln lassen.
P.S.: Accounts von mir erkennen sie schon – da steckt immer DDL, DemonDeLuxe oder deusexmachina drin. Nur echt mit diesem Label.
Redaktion benachrichtigen Märtyrerin des Glaubens?
#18   DDL   18:46:31 | Samstag, 10. Juni 2006
Ach Du meine Fresse!
Warum, oh WARUM bin es immer ich, den sich die Forentrollfraktion als Ankerpunkt aussucht? Warum sind es immer die dümmsten, ahnungslosesten, durchgeknalltesten Schwachbirnen, die selbst beliebige Blamagen auf sich nehmen, um mir irgendetwas Eingebildetes „nachzuweisen“? Herrheh, ich könnte BÜCHER füllen mit all den Identitäten, die man mir schon nachgesagt hat – unglaublich! Und was ich nicht schon alles gemacht haben soll – irgendwelche belanglosen Online Umfragen gefälscht (warum?), mich unter weiblichem Namen verdoppelt haben (warum?)… oh Mann, vor Jahren hieß es ‘mal, ich sei beim Verfassungsschutz… dann wieder war ich der Kopf einer rechtsradikalen Kinderpornogang, dann wieder „bekennender Satanist“… die das auftaten, das waren genausolche Hirnwürfe wie Sie, Pünktchen.
Habe ich von Kuchen geredet, dass sich die Krümel auf mich werfen???
Mensch, wenn Sie wenigstens originell wären, aber das ist alles so unsäglich dumm, was Sie da durcheinanderschreibseln – und dann feiern Sie Ihre Blamage auch noch. Meiner Treu, was ein Affenzirkus! Ich kann auch nix dafür, dass Sie einen Narren an mir gefressen haben und 75% Ihrer Kommentare mir widmen zu müssen glauben…
Redaktion benachrichtigen Nicht die Kirche des Petrus + …
#16   DDL   18:37:21 | Samstag, 10. Juni 2006
@Pünktchen – Bevor Sie hier dicke Backen machen
…überlegen Sie ‘mal, mit wem Sie da reden, was ich beruflich so mache etc. Und dann überlegen Sie bitte noch’mal, ob ausgerechnet SIE kompetent wären, ausgerechnet MIR web-mäßig „eine Falle zu stellen“.
Einmal abgesehen davon, dass
– mich das Gezwurbel um diese Satue weiß Gott nicht genügend interessiert, um mich da manipulativ reinzuhängen
– ich grundsätzlich die Manipulation solcher Sachen ablehne (ich bin ein „white hat“, aber das sagt Ihnen vermutlich nichts)
– dass ich speziell diese Statue als ästhetisch midner attraktiv empfinde
…von alledem abgesehen: Meine IP (wenigstens das sagt Ihnen was, hoffe ich? Ich habe da Zweifel) lautet 87.234.210.236, wie Ihnen die kreuz.net-Redaktion gerne bestätigen kann. Und genauso wird Ihnen mozart.at bestätigen können, dass ich nichts dergleichen getan habe, was Sie mir da unterjubeln wollen.
SIE wollen MIR „eine Falle stellen“? Sie und welche Armee, hm? Dummschwätzer.
Redaktion benachrichtigen Nicht die Kirche des Petrus + …
#12   DDL   16:09:49 | Samstag, 10. Juni 2006
@Pünktchen – tja
Stand vor 1 Minute:
Mir gefällt sie sehr gut : 50.1%
Mir gefällt sie gut : 3.7%
Mir gefällt sie weniger : 9.5%
Mir gefällt sie überhaupt nicht: 36.7%
Komisch, nicht? Seit Ihrer „Messung“ ist seltsamerweise nur noch EINE „Mir gefällt sie überhaupt nicht“-Stimme dazugekommen… obwohl insgesamt 357 weitere Stimmen abgegeben wurden.
Mir gefällt das Ding übrigens „weniger“. Aber das ist bei Kunst auch nicht so die Frage. Vielleicht sollte das ‘mal jemand „Pornojäger“ Humer sagen.
Redaktion benachrichtigen Märtyrerin des Glaubens?
#1   DDL   16:01:10 | Samstag, 10. Juni 2006
Tragische Geschichte
Gleichzeitig eine Lehre, wohin einen religiöser (hier wohl eher: pseudo-religiöser) Wahn – gleich welcher Couleur – treiben kann.
Um es mit Schiller zu sagen:
„Gefährlich ist’s, den Leu zu wecken.
Verderblich ist des Tigers Zahn.
Jedoch der schrecklichste der Schrecken
das ist der Mensch in seinem Wahn.“
Die Mädchen waren allerdings von „richtigem“ Satanismus so weit entfernt wie mancher braune Hetzer hier von „richtigem“ Katholizismus. Menschenopfer für den Teufel, das ist die BILD-Zeitungs-Variante von Satanismus.
Das eindrucksvollste Detail, wie es auf zenit.org berichtet wurde, hat kreuz.net übrigens unterschlagen:
The killers themselves admitted that when she was dying, Sister Laura found the strength to pray for them, saying: „Lord, forgive them.“ … zenit.org/…ish/visualizza.phtml?sid=79491
Redaktion benachrichtigen Heil den deutschen Meinungswächtern
#12   DDL   15:44:31 | Samstag, 10. Juni 2006
@Heger & rudolfsohn
Ach ja, das Hohelied der ehrlichen Holocaustforscher… warum nennen Sie denn icht, der Einfachkeit halber, deren Namen? Da hätten wir Herrn Zündel, Herrn Irving, dann – wie hieß dieser eine Franzose doch gleich?
Ach ja, das miese Weltjudentum, es hat uns wieder alle verarscht. Eine Schande, dass ausgerechnet der Heiland aus so einem Dreckspack hervorgegangen ist, nicht? Das werden Sie denen vermutlich nie verzeihen…
Redaktion benachrichtigen Sex kaufen ist kein Sport
#87   DDL   15:32:03 | Samstag, 10. Juni 2006
@rudolfsohn
„Dem Kreuzchen neben dem Nick nach zu urteilen scheinen sowohl summerwind wie auch Verbalpitbull DDL mit dem Herzanhängsel ausgesperrt worden zu sein.“
Die Hoffnung stirbt zuletzt ;O)
Redaktion benachrichtigen Selbsternannte Bischöfin erzeugt Verwirrung in Asien
#14   DDL   14:07:32 | Samstag, 10. Juni 2006
@Belisar – Stimmt (teilweise)
Diese Frau ist keine Bischöfing
Sogar ganz sicher nicht. Sie ist eine Bischöfin. Allerdings wohl keine römisch-katholische.
da könnte sich ja jeder hinstellen, so etwas wäre bei den Protestantischen Vereinigungen möglich nicht aber in der katholischen Kirche.
Da könnte nicht nur, da kann sich jeder hinstellen. Korrekt: Nicht in der katholischen Kirche. Aber grundsätzlich. Wenn die Dame ihren Glauben anders auffasst, dann vertritt sie eben eine abweichende Meinung. Diese ist so berechtigt oder unberechtigt wie jede andere Religion auch. Und ob sie sich „Bischöfin“ nennt oder „Hotzenplotz“, spielt keine Rolle und unterliegt auch nicht päpstlicher Diktion.
Diese selbsternannten Priester, haben doch gar keine Vollmacht von wem den?
Brauchen Sie nicht. Wenn sie exkommuniziert sind, sind sie damit auch frei zu tun, wie es ihnen beliebt. Ist ähnlich wie bei den FSSPXlern, nur bestehen die ja (noch) darauf, irgendwie doch noch römisch-katholisch zu sein (angeblich).
Solche Pseudopriester können höchstens Prediger genannt werden
Wo genau kann ich die „registered trademark“ auf das Wort „Bischof“ einsehen?
genauso wie die Evangelischen die haben schliesslich auch keine Weihe mit apostolischer Sukzession.
Die brauchen sie auch nicht :O)
Redaktion benachrichtigen Kirchlich abgesegnete Todsünde?
#58   DDL   13:50:57 | Samstag, 10. Juni 2006
@apex
Besagter Jesus war aber zunächst einmal Mensch und gläubiger Jude, da ist es schon nicht ganz irrelevant, was für Anschauungen das damals implizierte. Sicher ist Ihnen bekannt, dass man es beim Studium der Bibel keineswegs leicht hat damit, die „echten“ Jesusworte von dem zu trennen, was ihm spätere Bibelautoren (zweifellos in bester Absicht, aber aus einem anderen Hintergrund stammend als er) in den Mund legten.
Und warum wollen Sie mir die Fragen nicht beantworten? Bloß, weil ich nicht an Gott glaube? Darf mich das deswegen nicht interessieren? Konkret in diesem Kontext hätte ich z.B. gerne gewusst, ob meine Eltern „katholisch gültig“ getraut sind (mein Vater konvertierte angesichts der recht frechen Eheauflagen der RK Kirche meiner evangelischen Mutter zuliebe vor der Eheschließung zum Protestantismus, re-konvertierte aber 30 Jahre später wieder).
Redaktion benachrichtigen Kirchlich abgesegnete Todsünde?
#56   DDL   13:24:28 | Samstag, 10. Juni 2006
@apex – Sie haben sich doch offenkundig
…mit der Thematik auseinandergesetzt. Dann müssen Sie doch wissen, dass bereits im Judentum die Auffassungen darüber, unter welchen Umständen eine Scheidung legitim ist, stark differierten. Bekannt geworden ist ja wohkl der „Grund“, dass die Ehefrau das Essen hat anbrennen lassen(!) – aber das galt eben nur manchen als legitimer Grund (Pharisäer IIRC?).
Wie ist das denn jetzt mit der „Todsünde“? Was geschieht wiederverheirateten Katholiken? Wie schützen sich Priester davor, irrtümlich unerkannten Wiederverheirateten die Kommunion zu spenden? Was ist mit Katholiken, die geschiedene Nichtkatholiken ehelichen?
Ehrlich gesagt, mir erscheint das Ganze wie ein künstlich gezüchteter Popanz. Was bin ich froh, dass ich derlei verschrobener Diktion nicht unterliege…
Redaktion benachrichtigen Kirchlich abgesegnete Todsünde?
#54   DDL   12:41:05 | Samstag, 10. Juni 2006
@Sirilo
„Sind wir schon so weit, daß jetzt auch Verlassenwerden als Ehebruch gilt?“
Wenn man sich Matt 5,32 anschaut, ist genau das einstmals der Fall gewesen: Weil man eben – nach orthodoxer Ansicht – nur wirksam verlassen werden KONNTE, wenn man Ehebruch begangen hatte.
Man wäre also nicht „so weit“, sondern nur „immer noch da“, im Judentum zur Zeit Christi nämlich.
Frage am Rande: Wird eine protestantische (1.) Ehe katholischerseits eigentlich als Sakrament anerkannt?
Redaktion benachrichtigen Alles noch in Ordnung?
#10   DDL   17:30:57 | Freitag, 9. Juni 2006
@Pünktchen – Was machen Sie eigentlich noch hier?
Bei Ihrer panikartigen Sorge um die Bevölkerungsentwicklung muss ich mich schon arg wundern, dass Sie nicht unablässig auf Ihrer (selbstverständlich sakramentell abgesegneten) Partnerin sind, um mit ihr viele, viele kleine Katholiken zu zeugen?
Was hält Sie ab?
Ich darf davon ausgehen, dass Sie das erste Dutzend schon voll haben, nehme ich doch an?
Redaktion benachrichtigen Das Flugzeug hat nie abgehoben
#32   DDL   13:52:42 | Freitag, 9. Juni 2006
@AthanasiusII – „Pseudointellektuelle“
Deisen Begriff kenne ich eigentlich nur aus dem Kontext, dass man jemanden sowie dessen Äußerungen gerne despektierlich bezeichnen möchte, aber zähneknirschend eingestehen muss, dass er bzw. sie alles andere als dumm ist / sind, so dass man – leider, leider – nicht einfach „Sie sind doof!“ sagen kann, ohne sich selbst zu blamieren.
In aller Regel wird der Begriff „von unten nach oben“ verwendet, also von Menschen, denen ihre eigene, intellektuelle Unterlegenheit schmerzlich bewusst ist.
So gesehen, ein nettes Lob, das Sie Dr. Otterbeck da ausgesprochen haben.
Redaktion benachrichtigen Sex kaufen ist kein Sport
#39   DDL   13:46:17 | Freitag, 9. Juni 2006
@Horst Schlämmer
Die Tatsache, dass ich die Entscheidungen anderer zu respektieren in der Lage bin, bedeutet nicht, dass ich alles gleichermaßen toll finden muss. Sicher würde mich ein diesbezüglicher Weg meiner Tochter erst einmal gewaltig vor den Kopf stoßen, immerhin bin ich ein Kind dieser Zeit mit einer relativ konservativen Erziehung.
Meine Sorge gälten aber nicht irgendeiner diffusen „Moral“ anderer Leute, schon gar nicht auf Basis einer Religion, die ich nicht als valide anerkenne, sondern einzig dem Glück meines Kindes. Wenn es sich herausstellen würde, dass sie diesen Job nur macht, weil sie keinen anderen Weg sieht, dann würde ich ihr selbstverständlich helfen, dass das nicht notwendig ist. Das würde ich nach Möglichkeit aber mit allem machen, das bezieht sich nicht exklusiv auf Prostitution. Wenn sie sich dabei aber wohl fühlen würde – warum sollte ich das dann ablehnen?
@Sulpicius
Ja, schön, nicht? War auch ganz schön Arbeit. Damit dürfte ich hier einer der ganz wenigen sein, die sich nicht hinter einem anonymen Pseudonym verstecken – so wie Sie z.B. :-]
Redaktion benachrichtigen Vorsicht: Die Homo-Frage betrifft uns alle
#281   DDL   10:47:25 | Freitag, 9. Juni 2006
@Dr. Heger – die Frage mit der Frage
Wer auf die „Homofrage“ abzielt, muss erst einmal formulieren, worin diese denn, seiner Meinung nach, überhaupt bestehen soll. Erstaunlicherweise ist diese für manche hier so weltbewegende „Frage“ nämlich für die Mehrheit der Menschen gar keine. Allein die Bezeichnung suggeriert (und genau das soll sie ja), dass es hier eine irgendwie zu lösende „Frage“ gebe.
Tatsächlich ist das gar nicht der Fall; die einzige „Frage“, die sich in diesem Zusammenhang stellt, ist die, wie man die vom Grundgesetz garantierte Gleichheit fördern und herstellen bzw. bis dato existierende Defizite beseitigen kann.
Alles, was auf die pure Existenz von Homosexualität abzielt, ist keine „Frage“ und auch nicht Gegenstand einer solchen – außer natürlich für jene, die alles irgendwie Andersartige am liebsten ausrotten würden, ob per Gehirnwäsche, Unterdrückung oder buchstäblich, das spielt dann nur noch eine marginale Rolle.
Wenn Sie aber diese Wortwahl für so toll halten, dann lassen Sie uns doch ‘mal über die Lösung der „Katholikenfrage“ nachdenken…
@Pünktchen
Sie versuchen vergeblich, mir, offenbar mangels anderer Angriffspunkte, unterzuschieben, ich hätte selbst derlei Zahlenspiele verwendet oder begrüßt. Ich darf Sie daran erinnern, dass das einzige Mal, dass ich mich hier zu konkreten Zahlen äußerte, das war, als ich die vorgeblichen „1000 Abtreibungen pro Tag“ als nicht zu belegende Behauptung entlarvte.
Redaktion benachrichtigen Ist das Knien nach dem Agnus Dei der Messe eine Todsünde?
#31   DDL   10:22:58 | Freitag, 9. Juni 2006
@Dr. Heger
„Davon können Sie beruhigt ausgehen. Die unberechtigte Führung des Doktortitels ist in Deutschland strafbar.“
Daher ja auch die horrenden Strafen, mit denen sich Dr. Dolittle, Dr. Snuggles und Bravos Dr. Sommer konfrontiert sahen. Marvels Dr. Doom, nicht zu vergessen.
Sie wissen schon, was besagte „Führung“ ist, ja? Und auch, was es mit einem „Nickname“ alias „Pseuodnym“ auf sich hat? Oder sind derlei Kenntnisse zu trivial für einen Promovierten?
Gez. Prof. Dr. Dr. DDL
Redaktion benachrichtigen Sex kaufen ist kein Sport
#9   DDL   10:16:48 | Freitag, 9. Juni 2006
@Dr. Otterbecks Scheibenkleister
„Diese fromme Denkungsart verflacht die dreidimensionale Welt zu einer Scheibe. Daran ändert sich auch nichts, wenn ich diese „Sankt Scheibe“ nenne. Scheibenhonig.“
Einer so exzellenten Pointe kann ich nur meine Reverenz erweisen – da möchte man sich glatt eine Scheibe abschneiden.
Chapeau!
Redaktion benachrichtigen Vorsicht: Die Homo-Frage betrifft uns alle
#276   DDL   09:49:42 | Freitag, 9. Juni 2006
Zahlen
…zumal die aus der Vergangenheit, sind immer kritisch zu bewerten. Deswegen lehne ich mich auch sehr ungern aus dem Fenster und erzähle irgendetwas von sounsoviel tausend, Millionen oder sonstwieviel Opfern von irgendetwas. Ich ehre nicht einmal die berüchtigten „6 Millionen“… weil die absolute Zahl völlig wurscht ist. Wer sich aufbrezelt, es seien (hier wie dort) „gar nicht so viele gewesen, wie immer behauptet wird“, der hat nichts verstanden. Und Unrecht wird nicht erst durch Überschreiten eines imaginären Grenzwerts zu einem solchen.
Genau aus dieser Haltung heraus empfinde ich die künstlich verfielfachten Opferzahlen auch als Offenbarungseid der manipulativen Argumentation – übrigens ganz gleich, in welchem „Lager“.
Pünktchen, ich habe genug „zur Sache“ gesagt. Ich habe lediglich festgehalten, dass Sie sich bemerkenswert oft und in sehr fragwürdiger Weise an mir hochziehen (wollen). Mit Psychologie hat das nichts zu tun, nur mit Trollbeobachtung.
Ganz allgemein kann man zu diesem Artikel hier und allen, die ihn bejubeln, nur sagen: wer von der „Homofrage“ schwadroniert, bewegt sich in gefährlicher Nähe zu denen, die immer die „Judenfrage“ thematisierten… und sich schlussendlich anschickten, sie zu „lösen“.
Redaktion benachrichtigen Sex kaufen ist kein Sport
#4   DDL   08:20:02 | Freitag, 9. Juni 2006
Kräftig durchmischen, irgendwie wird sich’s schon fügen
Man nehme ein aktuelles Thema, um sich den Anstrich zu geben, auf der Höhe der Zeit zu sein, greife sich ein Randthema heraus, blase es etwas auf und setze dann zur Generalverurteilung an von etwas, das älter und tiefer verwurzelt ist als die katholische Kirche (die komischerweise SONST immer gerne darauf pocht, wie großartig 2000 Jahre schiere Existenz seien).
Es ist ziemlich dumm, allen möglichen Leuten zu unterstellen, sie seien mit der Zwangsprostitution einverstanden, bloß, weil sie kein Allheilmittel dagegen kennen (Kennt der Autor eines? Warum nennt er es dann nicht?). Und der Schmäh mit der „Ehrenhaftigkeit“ – ach Leuts, schaut in Eure eigene Hose, statt die anderer so zu fixieren. Und tut nicht so, als seien nicht auch brave, katholische Ehemänner und sogar Priester unter den Freiern, das kauft Euch keiner ab (fragt ‘mal die Damen, die werden Euch was erzählen).
Nebenbei, es gibt auch Callboys für die Damenwelt, aber das passt nicht in die kleine kreuz.net-Welt, gell? ;O)
Über Prostitution kann man sicher endlos streiten, aber was ehrloses Gebaren im Kontext mit dem Thema „Sex“ angeht, da sollte sich kreuz.net besser bedeckt halten.
Redaktion benachrichtigen Peinlich, peinlicher, am peinlichsten.
#128   DDL   08:05:18 | Freitag, 9. Juni 2006
@Benedikt
Weit draußen leben die Tungo-Insulaner – auf Tungo, einem Inselchen im Pazifik, das nie sonst jemand entdeckt hat. Die Tungolaner haben sich nie für Seefahrt interessiert – ihre Welt endet an der Küste. Dennoch spekulieren Sie seit Jahrhunderten darüber, wie die andere Seite der Welt aussieht.
Einigkeit besteht so weit, dass dort ein Riese lebt, der einst ihre Insel an ihre jetzige Position ins Meer geworfen hat und der – auf mystische Weise – auch der Stammvater der Tungolaner sei.
Worüber man sich streitet, ist die Farbe seines Bartes. Die einen behaupten, er habe einen schwarzen Bart. Die anderen machen sich für einen weißen Bart stark. Wieder andere reden von „blond“.
Seit Jahren aber behauptet die Gemeinde derer, die von einem roten Bart ausgehen, die Mehrheit. Heute verweisen Sie darauf, dass der Riese offenkundig einen roten Bart haben müsse, denn immerhin sei es doch sonst sehr sonderbar, wie die Rotbartanhänger aus einer unbedeutenden Mindermeinung eine florierende, beständige Glaubensgemeinschaft hätten werden können.
Erwähnen muss man noch die in jünster Zeit beängstigend wachsende Zahl von Ketzern, die so Unerhörtes von sich geben wie etwa, dass noch kein Mensch diesen angeblichen Riesen je gesehen hätte, und dass die Farbe seines Bartes einerseits wurscht sei und andererseits ganz sicher keine Rechtfertigung für die diversen Gesetze der Rotbärtlinge darstelle, die z.B. Bartlose aus der Inselversammlung ausschließen und das Rasieren unter Strafe stellen.
Redaktion benachrichtigen Vorsicht: Die Homo-Frage betrifft uns alle
#270   DDL   07:20:25 | Freitag, 9. Juni 2006
Jaja, Pünktchen…
Rudolfsohn hat seinen Analfetisch… und Sie einen DDL-Fetisch. Fällt Ihnen nicht auf, wie Sie sich in einem fort auf mich beziehen (und dabei regelmäßig danebenliegen)? Sogar, wenn ich zu einem Artikel noch gar nichts gesagt habe? Sie entlarven sich doch selbst, wenn Sie so ostentativ danach trachten, mich zu „ärgern“ (jaja, unbefriedigte Sehnsüchte… *g*).
Die hier gern vorgebrachte Gegenüberstellung der Opfer „religiöser“ vs. „atheistischer“ Regime ist nicht nur an Zynismus schwerlich zu überbieten; sie ist auch inhaltlich totaler Kokolores. Die Grenzen zwischen Religion und weltlicher Ideologie sind völlig fließend – Hitlers völkische Idologie trug alle Züge einer wahnwitzigen Religion, nur ohne theistisches Element. Umgekehrt setzte Kaiser Konstantin den christlichen Theismus durch, betrachtete ihn aber als politisches Werkzeug. Was war „religiös“, was nicht?
Es bleibt festzuhalten, dass Religion seit jeher ein Merkmal war, mit dem sich Gruppen von Menschen unterschieden, und zwar sehr deutlich und nur allzuoft so von Wahnsinn und Hass durchtränkt, dass der Glaube eine billige Ausrede dafür lieferte, sich gegenseitig an die Gurgel zu gehen. Wer sich hier auf kreuz.net umhört unter Leuten wie Ihnen, der hat keinerlei Probleme mehr, sich den fanatischen Wahn vorstellen zu können, der zu Kreuzzügen und Religionskriegen geführt hat… und wieder führen könnte, wenn derlei Figuren das Sagen hätten. Davon sind Sie glücklicherweise ein bis zwei Ralitäten entfernt ;O)
Redaktion benachrichtigen Vorsicht: Die Homo-Frage betrifft uns alle
#247   DDL   22:44:44 | Donnerstag, 8. Juni 2006
Witzlos
Es ist sinn- und witzlos, über die genaue Opferzahl der Inquisition zu philosophieren. Die „heilige“ Inquisition muss im Gesamtkontext gesehen werden, war nur eines von vielen Mitteln, um die Menschen in Reih und Glied zu drücken. Sowohl von den Zielen als auch von den Methoden her war die damalige Kirche absolut nicht verschieden von anderen totalitären Regimen. Die Unterschiede waren rein formal: Man herrschte halt nicht in eigener Machtvollkommenheit, sondern nur als der „Stellvertreter“ – was in Abwesenheit des Vertretenen auf’s selbe hinauslief, aber bescheidener klingen sollte. Die Bemühungen, die Menschen von der Wiege bis zur Bahre und in allen Aspekten ihres Seins unter Konrolle zu bekommen, waren so umfassend, das spätere Potentaten sich daran ein Beispiel nahmen und mit pseudoreligiösen Strukturen den äußerst effizienten Klammergriff der Kirche um das Volk zu wiederholen suchten. Die Inquisition war dabei das, was der „Volksgerichtshof“ unter Hitler war.
Es ist nicht so, dass die rk Kiirche sich nicht geändert hätte. Die geschehenen Verbrechen zu leugnen oder á la „ach, das waren doch nur wenige tausend Gefolterte und Ermordete“ zu bagatellisieren, ist jedoch peinlich.
Redaktion benachrichtigen Peinlich, peinlicher, am peinlichsten.
#123   DDL   22:01:18 | Donnerstag, 8. Juni 2006
@Benedikt
Naturwissenschaft und Geschichte sind natürlich zweierlei, und richtig: Da sitzen wir (fast) im selben Boot. Aber doch nicht so ganz, denn ordentliche historisch-archäologische Forschung erlaubt ja auch Prognosen i.S.v. „wenn das stimmt, müssten wir dies und jenes finden – WENN wir etwas finden“. Das berühmteste Beispiel dafür dürfte Schliemann sein. Und auch da sieht’s für die Theologie dann wieder vergleichsweise finster aus, denn im absolut besten Fall finden Sie für all die berichteten Wunder Belege des sehr unwunderbaren, weltlichen Kontextes. Die Wunder selbst beleiben sich treu und wunderbar unbelegt. Das muss man dann halt glauben – oder nicht.
@Theophil
Darf ich ‘mal fragen, was der Unfug mit dem Artensprung soll? Wenn ein Artensprung vorliegt, dann findet man entweder Überreste der ursprünglichen oder der späteren Art, weil der „Sprung“ in aller Regel so vegleichsweise schnell vonstatten geht, dass es ein irrwitziger Zufall wäre, ausgerechnet eine Übergangsform zu finden.
Bei langsameren Entwicklungen ist das sehr viel wahrscheinlicher und pasiert auch laufend – aber damit ist Ihresgleichen natürlich nie zufriden, speziell beim Menschen nicht.
Das Spiel geht so: H1 und H2 seien zwei deutlich unterschiedliche hominide Fossilien. Nun reklamiert man das Fehlen des „missing links“ H1.5. Aber, siehe da, der wird gefunden – und *schwupps* deklariert man den – nicht gefundenen – H1.25 zum „missing link“ (zwischen H1 und H1.5). Ein Spiel mit unendlicher Näherung.
Redaktion benachrichtigen Vorsicht: Die Homo-Frage betrifft uns alle
#162   DDL   13:41:42 | Donnerstag, 8. Juni 2006
@Büßer
„Ich frage mich sowieso warum die Bundeswehr nicht gegen diese Homo-Märsche vorgeht.
Bei Bedrohung des inneren Friedens darf sie doch im Innland eingesetzt werden, aber stattdessen gibt man Millionen dafür aus gegen rechtschaffende Mitmenschen vorzugehen, nur weil sie öffentlich Herrn Rudolf Hess gedenken.“
So langsam kommen wir der Sache näher, Sie Fatzke. Wenn Sie ‘mal die Braundenke beiseite schöben und das dämliche Geschwätz vom vorgeblichen Friedensengel Hess beiseite ließen, dann würde Ihnen ggf. auffallen, dass in der Bundeswehr längst schon Homosexuelle emanzipiert sind – die wollen Sie einschreiten lassen, wenn andere Homosexuelle dafür eintreten, gleich behandelt zu werden?
Sie sind ein erbärmlicher, rechtsextremer Spinner.
Redaktion benachrichtigen Vorsicht: Die Homo-Frage betrifft uns alle
#158   DDL   13:36:14 | Donnerstag, 8. Juni 2006
@Theophil
Homosexuelle Partnerschaften können gar nicht „in Konkurrenz zu (Hetero-)Ehe“ treten. Allenfalls können ein paar hohle und entwürdigende Fassaden, in denen Homosexuelle tarnungshalber „auf (Hetero-)Ehe“ machen, vermieden werden. Ihnen müssten diese scheinbaren Hetero-Ehen homosexueller Menschen doch an sich ein Graus sein, bedeuten Sie doch, dass Menschen um des äußerlichen Anscheins willen unter gesellschaftlichem Druck Schindluder mit einem Ihnen heiligen Sakrament treiben? Eine Ehe auf Basis einer Lüge? Das KÖNNEN Sie nicht wollen – und genau das wäre die einzige Konstellation, in der man von einer „Konkurrenz“ sprechen könnte.
@rudolfsohn
Da ich mich nicht gar so sehr für Tiersexualität interessiere wie offenbar Sie, kann ich Ihnen die Frage nicht beantworten. Ich kann allerdings der ca. Zehntausendste sein, der Sie darauf hinweist, dass
a) Homosexuelle keineswegs so auf Analverkehr fixiert sind wie z.B. Sie
b) Lesbische Homosexuelle gewisse technische Probleme beim Analverkehr haben (Dildos, die unter Lesben nur begrenzt beliebt sind, einmal außen vor)
c) Analverkehr unter Heten in etwa ähnlich beliebt ist (allerdings bei Männern mehr als bei Frauen)
Aber, wie bei Ihnen üblich, unterschlagen Sie diese Fakten gern und huldigen weiter Ihrer verdrehten Auffasung der Realität.
Redaktion benachrichtigen Vorsicht: Die Homo-Frage betrifft uns alle
#137   DDL   11:39:34 | Donnerstag, 8. Juni 2006
@Lota – Mardoulin
Ich bin zwar selber Webcoder, gebe mich allerdings nicht der Illusion hin, dass Google allwissend sei. Das sollten Sie auch nicht. Ich könnte Ihnen jetzt viel über Mardoulin, den Genius des pantomimischen Ausdrucks erzählen…
Wenn es ihn gäbe.
Tatsächlich war ich sehr sicher, dass die kreuz.net-Redaktion nicht den leisesten Schimmer hat von dem, was sie da als Illustration ihrer Volksverhetzung hineinpackt – so sicher, dass ich einfach ‘mal dasselbe machte wie die: Ich behauptete frechweg etwas ohne auch nur den geringsten Beleg und verließ mich darauf, dass die Redaktion sich ihrer eigenen Unverschämtheit und Beleglosigkeit vollkommen bewusst ist und selber so ziemlich alles für wahrscheinlicher hält als die eigene Behauptung, von der man ja wusste, dass sie auf exakt zero gegründet ist.
Hat geklappt, wie Sie sehen. Ich darf das für kreuz.net wohl als eine „journalistische Blamage erster Güte“ verbuchen?
In der Zukunft wäre es wünschenswert, kreuz.net würde
a) recherchieren, wen es abbildet, bevor es irgendwelche Behauptungen aufstellt (wie man an diesem netten Beispiel sehen kann, kann man eben NICHT von einem Foto auf die sexuelle Ausrichtung schließen, und wie man ebenfalls sehen kann, WEISS kreuz.net das eigentlich auch).
b) sich um die Rechte am eigenen Bild kümmern. Auch die JETZT Abgebildeten wurden nicht gefragt, ob sie damit einverstanden sind, und könnten kreuz.net jederzeit zur strafbewehrten Unterlassung auffordern.
Das ist doch alles eine Farce hier…
Redaktion benachrichtigen Vorsicht: Die Homo-Frage betrifft uns alle
#109   DDL   10:06:50 | Donnerstag, 8. Juni 2006
@rudolfsohn
Ich schlage vor, Sie halten Ihre „Erlebnisse“ in Sachen „Homobekämpfung“ möglichst akribisch fest und veröffentlichen das auf einer eigenen Website, Arbeitstitel: „Einladung an den Staatsanwalt“.
So langsam reicht’s mir mit dem nazibraunen Schwachsinn unter katholischem Deckmantel… ich denke, ich kontaktiere ‘mal ein bis zwei offizielle Stellen. Was hier läuft, ist nicht nur Volksverhetzung reinsten Wassers, sondern obendrein eine Verunglimpfung von Weltanschauung, der katholischen nämlich. Ich bin SEHR sicher, dass die, die sich das Attribut „katholisch“ nicht nur anmaßen, sondern rechtskräftig im Titel tragen, derselben Ansicht sind.
Stay tuned.
Redaktion benachrichtigen Vorsicht: Die Homo-Frage betrifft uns alle
#101   DDL   09:33:10 | Donnerstag, 8. Juni 2006
@wiener
Fein beobachtet.
Letzlich ist es den kreuz.net-Redakteuren aber wurscht, Hauptsache, man hat irgendwie Nazis udn Homosexuelle in einem Absatz erwähnt, der Rest wird sich fügen. Der alte Trick der Werbung: Wenn man nur hinreichend oft Behauptung A im Kontext zu Behauptung B aufstellt, wird sich irgendwann schon eine unwillkürliche Assoziation zwischen A und B einstellen, unabhängig davon, ob A, B oder der vermeintliche Bezug zwischen beiden gegeben ist.
Was mich angeht, hat das übrigens geklappt, nur nicht ganz im Sinne des Erfinders: Ich assoziiere kreuz.net mit dem rechten Rand. Allerdings nicht mit Christentum.
@Beobachterin
Dass Ihnen das Geschwurbel eines Paul E. Rondeau gefällt, ist klar. Allerdings hätten Homosexuelle, sofern sie tatsächlich diese behaupteten Ziele hätten, noch unendlich viel von Ihrer Kirche zu lernen, u.a. wie man seine eigenen Amtsträger vom Staat bezahlen lässt, wie man eine Steuer einzieht usw.
Das bigotte Geschwätz des Herrn ist dermaßen durchsichtig, dass man sich wundern muss, wie Leute es schaffen, über Seite 3 hinauszukommen. Da beschwert er sich z.B. darüber, dass sich Homosexuelle erdreisten würden, Tote „für ihre Seite zu vereinnahmen“ (wenn die homosexuell waren), da „die sich ja nicht mehr wehren können“. Aha. Wohingegen all die Heiligen, Propheten und Evangelisten bis hin zu Jesus selbst natürlich jederzeit Einspruch gegen die fröhliche Exegese der Kirche einlegen können, nicht? Aber das ist selbstverständlich etwas GANZ anderes.
Redaktion benachrichtigen Für den Papst – persönlich!
#28   DDL   06:55:16 | Donnerstag, 8. Juni 2006
@Benedikt
„Auch Sie, Heiliger Vater, stehen ohne eine Sonderration des Heiligen Gastes vor einer zu großen Aufgabe.“
Den Fehler hat man ja mittlerweile klammheimlich korrigiert – war ein freudscher Vertipper: Wer kreuz.net und seine Homo-Fixation kennt, weiß, dass der bearbeitende Redakteur natürlich den heiligen Quast meinte… ;-)
Redaktion benachrichtigen Vorsicht: Die Homo-Frage betrifft uns alle
#90   DDL   06:44:17 | Donnerstag, 8. Juni 2006
@Guntram: Man sieht, wes Geistes Kind Sie sind
Abgestimmt hatten:
PRO:
-Chile
-Kolumbien
-Frankreich
-Deutschland
-Peru
-Rumänien
-Vereinigte Staaten
CONTRA:
-Kamerun
-China
-Elfenbeinküste
-Iran
-Pakistan
-Russland
-Senegal
-Sudan
-Simbabwe
Enthaltung:
-Indien
-Türkei
Abwesend:
-Kuba
Soviel zu denen, die sich auf dem Boden des „christlichen Abendlandes“ wähnen in ihrer Homophobie: Seite an Seite mit islamischen Ländern und totalitären Regimen… wie überaus erstaunlich… Vielleicht wäre Asien oder Schwarzafrika ja doch besser für Sie?
Redaktion benachrichtigen Vorsicht: Die Homo-Frage betrifft uns alle
#88   DDL   05:55:17 | Donnerstag, 8. Juni 2006
Die sechs Stellen „gegen Homosexualität“ in der Bibel
…werden von einigen, teilweise gewaltbereiten Extremisten hier immer wieder betont, als seien sie die Kernbotschaft der Bibel.
Die unzähligen Stellen, die sich gegen Hass und Menschenfeindlichkeit wenden, gegen Lüge und Bosheit, die werden aber geflissentlich ignoriert.
Gemessen an ihren eigenen Maßstäben – und wenn man an derlei metaphysische Spekulation glaubt – werden diese Hetzlinge hier einmal in ein paar der tiefsten Niederungen der Hölle schmoren. Aber das scheinen sie ja gerne in Kauf zu nehmen, sie, deren größte Lust es ist, die Botschaft ihres Gottes zu pervertieren und als verlogene Rechtfertigung zu unablässigen Demütigung ihrer Mitmenschen zu postulieren.
Pseudochristen. Und feige, dass es die Sau graust.
Redaktion benachrichtigen Vorsicht: Die Homo-Frage betrifft uns alle
#8   DDL   19:15:14 | Mittwoch, 7. Juni 2006
LOL :O)
Halten wir fest: kreuz.net weiß selber nicht, wen es da auf seine Bilder packt… da wird dann eben klammheimlich das Bildchen von Mr Mardoulin in seiner Rolle als „Le Prince Bleu“ gegen das von zwei „aber ganz bestimmt schwulen, so wie die aussehen!“-Ledermachos ausgetauscht und sogar sorgsam mein Hinweis aus meinem Kommentar herausgeschnipselt.
kreuz.netter, manchmal seid Ihr wirklich *zu* knuffelig ;O)
Redaktion benachrichtigen Die Bevölkerung schlägt zurück
#373   DDL   19:10:59 | Mittwoch, 7. Juni 2006
@Theophil den verkappten Biologen
Ähm, Theophil, nun entscheiden Sie sich bitte ‘mal: Erst nennen Sie diese Kreationisten „angesehen“ und rufen damit die Gemeinde der Biologen als Ihren Kronzeugen an… kaum aber kommt jemand daher, der sich sehr deutlich besser in der Thematik auskennt als Sie, und nimmt die vermeintliche Reputation der Herrschaften auseinander, gilt das eben noch beschworene Urteil der Fachkollegen nichts mehr?
Fällt Ihnen die Unlauterkeit Ihrer Rhetorik nicht selber auf?
Darwins Überlegungen sind übrigens keineswegs „Spekulationen“: Die Evolutionstheorie hat schon x-fach Prognosen gemacht über zu erwartende Entdeckunen und Funde, und wurde immer wieder aufs Neue bestätigt.
Außerdem: Befassen Sie sich ‘mal mit Ockham’s Razor und wenden Sie es auf die Frage an, warum Gott, wenn er doch den Menschen so erschaffen hat, wie er ist, solche unnötigen Umwege wie den Schnelldurchlauf der Evolutionsstadien beim Embryo vorgesehen hat? Einmal ganz abgesehen davon, dass der Mensch eine imperfekte und höchst fehlbare Schöpfung ist, die sich mit „Gottes Ebenbild“ nur auf für diesen sehr unschmeichelhafte Weise beschreiben lässt?
Redaktion benachrichtigen Vorsicht: Die Homo-Frage betrifft uns alle
#3   DDL   18:46:03 | Mittwoch, 7. Juni 2006
Jaja…
1. Interessant, dass kreuz.net so viel Wert auf Martin Danneckers Aussage legt, wo sie doch für die Schwulenemanzipationsbewegeung (zu deren Köpfen Dannecker gehört) sonst nur die finstersten Pejorative übrig hat.
2. kreuz.net brennt ‘mal wieder Strohmänner ab: Praktisch niemand postuliert eine rein genetische Bedingung der HS. Stattdessen geht man von einer genetisch bedingten, unterschiedlichen Rezeption von Umwelteinflüssen aus.
3. Wer ernstlich Levitikus als Beleg oder Handlungsvorschrift für irgendetwas zitiert (und sich nicht zwischen c und k entscheiden kann), braucht sich nicht zu wundern, wenn er verlacht oder als bigotter Heuchler betrachtet wird.
Redaktion benachrichtigen Peinlich, peinlicher, am peinlichsten.
#96   DDL   18:13:55 | Mittwoch, 7. Juni 2006
@Benedikt
Den Glauben im religiösen Sinne und den „Glauben“ an Wissenschaft als gleichartig und -wertig nebeneinanderzustellen, könnte Ihnen so passen ;O)
Hier der relevante Unterschied: Wissenschaftliche Theorien sind veri- bzw. falsifizierbar. Sie erlauben Prognosen, die ihrerseits überprüfbar sind. Korrekt ist, dass ich nicht jede Theorie persönlich überprüft habe und in der Tat ein gewisses Vertrauen in lediglich Berichtetes setze – aber ich KÖNNTE sie überprüfen! Und Menschen, die eine Wissenschaft studieren, TUN es.
Und jetzt machen Sie dasselbe ‘mal mit einem Dogma :O)
Sprich: SIE glauben an etwas, weil Ihnen – mangels Beweisen – gar nichts anderes bleibt. Wissenschafts“gläubige“ vertrauen auf die Wissenschaft, weil sie eben NICHT daran „glauben“ müssen, sondern prinzipiell jederzeit die gemachten Erkenntnisse reproduzieren können. Ich kann z.B. jederzeit einen Apfel in die Luft werfen und die Prognose verifizieren, dass er wieder herunterfallen wird.
Jetzt Sie ;O)
@Artois
Ihre intime Kenntnis der Sendung, die Sie legitimieren könnte, ein solches Urteil zu fällen (allerdings auch dann nicht in diesem peinlichen Duktus), veranschaulichen Sie deutlich, indem Sie nicht einmal den Namen der Dame wirklich kennen. Sie heißt „Maischberger“.
Redaktion benachrichtigen Peinlich, peinlicher, am peinlichsten.
#88   DDL   15:47:10 | Mittwoch, 7. Juni 2006
@Benedikt
Die „anhaltende Verweigerung“ bezog sich auf die Vergangenheit. Heute wird die ET ja weitgehend anerkannt, ausser von einigen Ultratradis. Im übrigen ist mein „Irrtum“ keineswegs so, wie Sie ihn beschreiben: Es lag von jeher auf der Linie der Kirche, den Menschen als Zentrum der Erde und diese im Zentrum des Universums zu sehen. Der Gedanke, Menschen könnten aus affenähnlichen Wesen entstanden sein, stellte für viele Theologen eine Gotteslästerung dar – für ein paar sogar heute noch.
Ich persönlich habe übrigens – wie viele Wissenschaftler auch – nicht das geringste Problem mit „Zufall“. Man muss sich allerdings ‘mal mit den Zahlen beschäftigen, die diesem „Zufall“ zugrundeliegen.
@Theophil
Diese Ihre Argumentation (zur ET) ist bekannt und wurde z.B. im ausgezeichneten Buch „The Blind Watchmaker“ zertrümmert. Gerade die alte Fabel mit dem Auge nimmt Richard Dawkins darin auseinander, weil sie immer wieder bemüht wird. Verkürzt gesagt: „Ein halbes Auge ist besser als kein Auge“. Und „halbe Augen“ sind vielfach belegt. Wir wissen heute sehr genau, wie dieses Organ entwicklungsgeschichtlich gereift ist zum heutigen, komplexen System. Wenn sich ein evolutionärer Prozess nicht aus Fossilien belegen lässt, ist eine von mehreren Erklärungen ganz einfach die, dass er relativ zügig vonstatten ging (Saltation) und eben nur wenige Zeugnisse hinterließ. Evolution ist kein Uhrwerk, das regelmäßig ablaufen muss, ganz im gegenteil.
Redaktion benachrichtigen Peinlich, peinlicher, am peinlichsten.
#67   DDL   12:28:40 | Mittwoch, 7. Juni 2006
@Stefan Fischer – Sie haben ja so Recht
In der Tat, Recherchen mit Quellenangaben sind mühselig. Deswegen spart man sich das hier ja auch.
„Recherche“ beschränkt sich in der Regel auf das Aufschnappen von Gerüchten, und Quellenangaben… Quellenangaben? LOL!
Jeder kleine Blogger bringt es fertig, bei Bezugnahme auf online verfügbare Informationen die themenrelevanten Links in oder unter seinen Artikel zu schreiben – kreuz.net ist über so etwas erhaben.
Und wissen Sie, warum man das hier nicht nötig hat?
Simpel: Man ist eigentlich überhaupt nicht an irgendeinem Vorfall, an der „Wahrheit“ oder gar an einem Diskurs interessiert. Alles, was wirklich zählt, ist die Schilderung der eigenen, absolut subjektiven Meinung (die man aber gerne als objektive Wahrheit verkündet), da tut die Kenntnis der tatsächlichen Fakten nur Abbruch und erscheint unangenehm – man könnte ja bei Begutachtung der tatsächlichen Hergänge zu einem anderen Schluss kommen als der jeweilige kreuz.net-Redakteur.
Redaktion benachrichtigen Christentum ein Hindernis? + …
#18   DDL   11:49:43 | Mittwoch, 7. Juni 2006
@Pünktchen – Wieso…
…bemühen Sie eigentlich dauernd Kant? Weil Sie den so toll finden? Sie teilen also Kants Ansichten? Lehnen also das Pfaffentum(sic!) ab?
Interessant. Unvermutet, so von Ihnen. Aber ok, wie Sie meinen.
Es wäre dann allerdings hilfreich, wenn Sie Kant nicht nur zitieren, sondern auch begreifen würden. Kant spricht zwar von „Gott“, aber das ist nicht IHR „Gott“. So ziemlich das letzte, was er zu akzeptieren bereit war, war der institutionalisierte Katholizismus – war ja kein Zufall, dass man ihm den Mund verbot.
Machen Sie sich ‘mal schlau, was Kant mit den Begriffen Unsterblichkeit, Freiheit und Gott meinte, bevor Sie ihn weiter zu vergewaltigen suchen.
Redaktion benachrichtigen Christentum ein Hindernis? + …
#16   DDL   11:42:37 | Mittwoch, 7. Juni 2006
@Beobachterin
Wenn man sich Ihren peinlichen Ausbruch so durchliest, kann man sich des Eindrucks nicht erwehren, dass es schierer Neid ist, der Sie befeuert.
Liegt das daran, dass Sie keine Kinder (mehr) möchten und ohne (verbotene) Verhütung keinen Sex (mehr) haben dürfen? Dass sie sich noch nie in Ihrem Leben einfach in den Armen eines Geliebten so richtig fallen lassen konnten, aus steter Sorge um die Konsequenzen?
Dann sei Ihnen das verziehen. Ihre Bitternis ist verständlich.
Redaktion benachrichtigen Christentum ein Hindernis? + …
#14   DDL   11:28:58 | Mittwoch, 7. Juni 2006
@Pünktchen
Soso, Kant war also kein Agnostiker?
Vielleicht schlagen Sie noch einmal nach, was Agnostizismus überhaupt BEDEUTET, dann wären wir ein Stückchen weiter und Sie würden merken, was für einen Unfug Sie da abgelassen haben. Kant war Verfechter des sog. „starken Agnostizismus“, der Gott nicht nur für nicht be- oder widerlegt hält, sondern der auch die grundsätzliche Unmöglichkeit einer solchen Verifikation bzw. Falsifikation annimmt. Wenn es den Begriff „Agnostizismus“ so damals schon gegeben hätte, hätte er sich vermutlich auch so bezeichnet.
Ich finde es, ehrlich gesagt, unverfroren, wie Sie ausgerechnet Kant, der Ihren Anschauungen antithetisch gegenüber stand, zu Ihrem Kronzeugen zu stilisieren versuchen.
Das einzig Richtige, was Sie da sagen, ist, dass Kant Gott als Postulat(sic!) der Vernunft betrachtete. Der „Gott“ Kants hatte nichts mit Ihrem gemein, sondern war metaphysische Quelle der Moral. Sie versuchen auf ziemlich peinliche Weise, ausgerechnet Kant zum Apologeten katholischer Anschauungen zu machen. Unglaublich…
Redaktion benachrichtigen Peinlich, peinlicher, am peinlichsten.
#56   DDL   11:06:08 | Mittwoch, 7. Juni 2006
@Antonius
Ich schließe mich Farfarello an, nicht ohne Hinweis darauf, dass das von Ihnen korrekt analysierte Verhalten auch aaO. vorkommt. Man sollte nicht dem Fehlschluss unterliegen, das sei irgendwie dezidiert katholisch.
Redaktion benachrichtigen Peinlich, peinlicher, am peinlichsten.
#53   DDL   10:52:45 | Mittwoch, 7. Juni 2006
@Benedikt78
Das mit dem „nur“ hatte ich schon gelesen – und mich darauf bezogen. Denn dieses „nur“ impliziert, dass es auch anderes geben könnte, und genau da wird es haarig. Da ist man sich nämlich gar nicht so sicher, und einige Fachleute nehmen an, dass unser Triebverhalten lediglich komplexer ist als das anderer Tiere.
Die fehlende Kulturfähigkeit hatte ich konzediert – obwohl ich nicht GANZ sicher bin; ich meine, mich erinnern zu können, dass man bei ein paar Arten tatsächlich Anzeichen einer Art Tradition beobachtet hätte. Ich könnte jetzt aber keine Quelle dafür nennen.
Aber inwiefern ist das ein Argument? Wofür eigentlich? Sie behaupten implizit, Kultur sei davon abhängig, auch triebunabhängig handeln zu können. Belegen tun Sie das nicht (mit gleicher – fehlender – Berechtigung könnte ich einen menschlichen „Kulturtrieb“ hypothetisieren), genausowenig wie die Behauptung, dass Menschen NICHT nur von Trieben befeuert würden. Das kann ja sein – aber begründen Sie das.
Wie schon aaO. muss ich darauf hinweisen, dass ein Vergleich mit irgendwas keine Identität oder Identifikation bedingt. Der Kontext zählt – wer „fährt wie eine gesengte Sau“, muss ja auch kein Ringelschwänzchen haben.
Außerdem, bitte: Es ist das Argument der Homogegner, dass HS angeblich im Tierreich nicht vorkomme. Widerlegt man das (natürlich unter Verweis auf besagtes Tierreich, geht ja nicht anders), dann heißt es auf einmal: „Sie vergleichen sich also mit Tieren??“ – wie unredlich ist dasdenn, hm?
Redaktion benachrichtigen Christentum ein Hindernis? + …
#8   DDL   10:36:51 | Mittwoch, 7. Juni 2006
@Pünktchen
Ah, dann hat kreuz.net also nur schlampig berichtet?
Wenn Benedikt jetzt noch erläutert hätte, was seiner Meinung nach an „Vernünftigkeit“ auszusetzen ist, und warum man ihr der Glauben an eine hypothetische Gottwesenheit besser sein soll… tja. Man macht es sich natürlich hübsch einfach so, denn alles, was als Gegenrede kommen könnte, kann man, nachdem man das erst einmal so behauptet hat, mit einem lächelnden: „Sehen Sie, Sie versuchen’s schon wieder (nur) mit Vernunft“ abtun.
Klasse – erinnert mich an den Spruch: „Komm mir nicht mit Logik – auf solche billigen Tricks falle ich nicht rein!“.
Auf die Behauptung Benedikts setzen Sie dann auch prompt noch ein paar weitere obendrauf, so etwa, dass Vernünftigkeit „prinzipienlos“ sei. Das ist zwar nicht so, aber Sie hätten’s halt gerne so, also behaupten Sie es, absurderweise unter Bezugnahme auf Kant, der sowohl für seine vernunftbetonte Haltung als auch für seine Prinzipien berühmt wurde. Sie behaupten ja überhaupt gern viel, nicht? :O) Z.B dass irgendwelche Morde irgendwelchem Lagerdenken entsprächen. Klar, klingt ja auch knackig. Ich bin ja so ein Blutrünstling, ha, wenn Sie wüssten…
Man gut, dass SIE keinem Lager angehören… und wenn, dann so höchstens ein klitzekleines, ganz harmloses Lagerchen, das niiiiiiiiiiiiiiiiiie irgendein Unrecht begangen hätte, ach wo. „Deus vult“. Ach so, das zählt nicht. Verstehe.
@Farfarello
Aber nur, weil er sich in diesem Thread noch nicht wieder durch Pejorative disqualifiziert hat.
Redaktion benachrichtigen Peinlich, peinlicher, am peinlichsten.
#47   DDL   10:16:31 | Mittwoch, 7. Juni 2006
@Benedikt78
Die katholische Kirche hat seit jeher eine künstliche Grenze zwischen dem Menschen und der restlichen Natur gezogen – daher ja auch die anhaltende Verweigerung gegenüber der Evolutionstheorie. Theologisch ist das angesichts der diffizilen Fragen, die sich aus einem nahtlosen Übergang zwischen Tier und Mensch ergeben, nachvollziehbar – naturwissenschaftlich nicht. Menschen SIND Tiere, nur eben intellektuell besonders weit entwickelte, die mehr als jede andere Art in der Lage sind, ihre Umwelt zu beeinflussen, und als wohl einzige, (beständige) Kultur zu schaffen.
Dass aber alle Tiere ausschließlich triebgesteuert wären, ist allerdings eine Behauptung – mehr nicht. Woher wollen Sie das wissen? Es gibt langjährigen, intensiven Beobachtungen anderer, höherer Organismen, speziell Walen, Delphinen und verschiedenen Primaten durch erfahrene Experten, die nahelegen, dass diese Tiere scheinbar mehr Ähnlichkeiten mit uns haben, als wir das in unserer typisch menschlichen Hybris wahrhaben wollen.
Zudem ist es sehr schwierig, überhaupt „Triebe“ von anderen Motivationen abzugrenzen; Freud selbst hat noch jeglichen Antrieb auf Triebe zurückgeführt. Die Aussage „Der Mensch ist […] nicht nur triebgesteuert.“ ist so lange inhaltsleer, wie Sie nicht eine genaue Definition, was Ihrer Auffassung nach ein „Trieb“ denn eigentlich IST, und woraus genau sich denn andere Regungen speisen, nachliefern.
Redaktion benachrichtigen Bis zur Selbstaufgabe + …
#48   DDL   10:02:46 | Mittwoch, 7. Juni 2006
@Pünktchen
Wenn Sie irgenwann ‘mal Ihre Polemik drosseln und einen zivilisierten Tonfall anschlagen, dann können wir ja gerne auf eine Diskussion zurückkommen. Eine Entschuldigung für Ihre unausgesetzten Frechheiten stünde Ihnen ebenfalls gut zu Gesicht.
Ich bezweifle allerdings, dass Sie dazu in der Lage, geschweige denn willens, sind. Sie glauben wohl auch, ich müsste mich mit jedem Flegel herumschlagen, nur, weil der sich witzig findet? Falls dem so ist: Sie irren. Schlimmer: Sie sind nicht einmal witzig.
Redaktion benachrichtigen Bart statt Bares
#94   DDL   09:41:14 | Mittwoch, 7. Juni 2006
@Pünktchen
Warum lese ich von Ihnen eigentlich ständig nur inhaltsleere Polemik?
Warum sollte ich, der ich mir, mit meiner Partnerin, Kinder wünsche, absurderweise „gegen Ungeborene mobilmachen“?
Warum stecken Sie unendlich viel Energie darein, einen rhetorische Parabel, deren bedeutung Sie nicht verstanden haben, immer weiter aufzublasen?
Warum haben Sie eigentlich so einen Narren an mir gefressen? Hatte ich noch nicht deutlich genug bekundet, dass ich Sie als Diskussionspartner nicht für voll nehme, da Sie zu einer inhaltlichen Diskussion offenkundig nicht willens und zu einer zivilierten Ausdrucksweise scheinbar nicht in der Lage sind?
Redaktion benachrichtigen Christentum ein Hindernis? + …
#4   DDL   09:31:50 | Mittwoch, 7. Juni 2006
Sehr niedlich
Soso.
Agnostizismus führt also „zu geschwächten Persönlichkeiten“?
Warum? Wieso? Wie?
Als Papst hat man ein „weshalb“ offenbar nicht nötig.
Also, ich habe das so gelernt, dass man Leute, die munter unhaltbare Behauptungen ohne jeden Beleg in die Luft blasen, „Schwätzer“ nennt. Offenbar ist auch ein Papst nicht davor gefeit, einfach ‘mal ein bisschen gehaltlosen Unfug daherzuerzählen. Bei Benedikt XVI. enttäuscht mich das eigentlich, der Mann ist ja nicht dumm. Und er hat in seinem Leben genügend Agnostiker getroffen, die keineswegs „schwache Persönlichkeiten“ waren.
Verbuchen wir das unter „Dinge, die der Papst sagen muss, auch, wenn er aus eigener Erfahrung weiß, dass sie nicht stimmen.“ Das unschöne Wort „Lüge“ vermeiden wir da ‘mal, nennen wir es „die Realität ein wenig an die eigenen Bedürfnisse anpassen“.
Redaktion benachrichtigen Ein Volltreffer
#7   DDL   09:22:46 | Mittwoch, 7. Juni 2006
@vita
Dann haben Sie eine sehr merkwürdige, vom allgemeinen Sprachverständnis abweichende, Auffassung des Wortes „Paar“, zumal von einem solchen, das „sich gefunden“ hat.
Oder natürlich kreuz.net hat sprachlich daneben gegriffen.
Vgl.: „Und du sollst in die Arche bringen von allen Tieren, von allem Fleisch, je ein Paar, Männchen und Weibchen, dass sie leben bleiben mit dir.“
(Lutherbibel – was die deutsche Sprache angeht, bekanntlich mit normativem Einfluss)
Redaktion benachrichtigen Die Bevölkerung schlägt zurück
#345   DDL   05:29:25 | Mittwoch, 7. Juni 2006
@Jörg Guttenberger, Köln
Seien Sie sicher: Wer dem Kindesmissbrauch bzw. dessen Entkriminalisierung das Wort reden würde, der wäre die längste Zeit GRÜNER gewesen (und wohl auch aus jeder anderen Partei geworfen). Selbst die extremsten Verfechter der „Entkriminalisierung“ hoben stets und exklusiv auf EINVERNEHMLICHE Handlungen ab. Man hat diese Linie aber aufgrund der Schwierigkeit, eben diese Einvernehmlichkeit auf Seiten des Kindes mit hinreichender Sicherheit zu gewährleisten, fallen gelassen. Zitate von z.B. Cohn-Bendit rühren aus einer Zeit, in der man diese Schwierigkeiten noch nicht realisiert hatte und sich in eher theoretischen Überlegungen erging.
Die angebliche Einzigartigkeit der Homosexualität beim Menschen ist ein gern gepflegter Mythos unter deren Gegnern und ist wissenschaftlich längst als unwahr widerlegt worden Vgl. wikipedia de.wikipedia.org/…/Homosexualit%C3%A4t.
Zum Konservativen: Ich habe nichts grundsätzliches dagegen, bin selbst in mancher Hinsicht durchaus konservativ (lassen Sie sich von meinen Äußerungen zu DIESEN Themen hier nicht beirren), das merke ich oft genug in Diskussionen mit meiner spürbar jüngeren Partnerin. Aber „konservativ sein“ ist an sich neutral, ohne positive oder negative Konnotation. Die Gefahr, die dabei besteht, ist allerdings die, dass man zu sehr EIGENEN Erfahrungen verhaftet ist und zu Pauschalisierungen neigt. Menschen sind so.
Redaktion benachrichtigen Peinlich, peinlicher, am peinlichsten.
#42   DDL   05:12:23 | Mittwoch, 7. Juni 2006
Streiche „Nachrichten“, setze „Propaganda“
Mich wundert ja, warum ein vorgebliches „Nachrichten“-Medium wie kreuz.net so beharrlich auf Quellenangaben verzichtet. Die Sendung gibt’s als Realmedia-Stream auf der Homepage www.daserste.de/…o6yt48w45rqmw~cm.asp („Das Video zur Sendung“ anklicken).
M.E. die Glanzpunkte dieser Sendung: Frau Mitscherlich mit ihren sehr klaren, durchdachten und dabei toleranten Äußerungen, sowie Herr Kolle, dessen leidenschaftlicher Einsatz sehr charismatisch ‘rüberkam. V. Praunheim und Bischof Laun waren sehr deutlich von vorneherein als „das antithetische Programm“ eingeladen worden und spielten ihre Rollen erwartungsgemäß: Bischof Laun als schulmeisterlicher Ewiggestriger und v. Praunheim als aufbegehrender Obrigkeitsverweigerer.
Köstliche, unfreiwillige Ironie seitens Laun: „So Sätze wie ‘Die Kirche hat immer’ sind immer(sic!) falsch“. Hübsch auch, wie der Laun sich über den Vorwurf der „Bigotterie“ gegenüber dem Katholizismus aufregt und sich derlei pauschale Unterstellungen verbittet, während er selbst beständig reichhaltige Unterstellungen, wie die Menschen samt und sonders seien, sein wollen und zu sein haben, äußert.
Dass v. Praunheim Frau Meves als „Arschloch“ bezeichnet hat, war alles andere als fein, aber wenn mich wer als krank und gestört bezeichnen würde (denn das tut sie Homosexuellen gegenüber), für den habe ich auch keine Schmeichelworte übrig, insofern kann ich v. Praunheims Ausbruch nachvollziehen.
Redaktion benachrichtigen Bart statt Bares
#91   DDL   03:10:50 | Mittwoch, 7. Juni 2006
@Benedikt
Tiefergehende Diskussion ist hier leider – aufgrund von Zeichenbeschränkung und anderen Unzulänglichkeiten – schwer möglich.
Es sei aber an dieser Stelle einmal ein – m.E. wesentlicher – Punkt festgehalten. Wir (damit meine ich die nichtkatholischen oder mindestens nicht „i.S.v. kreuz.net strengkatholischen Leser) sprechen uns HIER antithetisch aus, wenn HIER etwas u.E. nach Unglaubliches geschrieben wird. Selbstverständlich ist kreuz.net != katholische Kirche. Das ist UNS sehr viel klarer als einigen von denen, die sich hier wie der heimliche Papst gerieren.
So möchte ich dann aber bitte auch meine Kritik verstanden wissen: Als gegen die HIESIGE Auffassung von „Katholizismus“ gerichtet. Ich kenne einige katholische Geistliche, mit denen ich mich sehr gut auseinandersetzen kann und die eine sehr andere Geschmacksrichtung von Religion leben. Deren Glaubensbekenntnis äußert sich auf ungleich glaubwürdigere Art und Weise, nämlich durch VORLEBEN. Dem begegne ich selbstredend mit entsprechend mehr Respekt als dem hiesigen „Ihr perversen Schweine habt gefälligst so zu tun, wie wir Euch das sagen!“-Habitus.
Mit Flegeln wie z.B. Pünktchen rede ich im RL erst gar nicht, die haben nichts zu bieten.
Redaktion benachrichtigen Ein Volltreffer
#4   DDL   02:46:28 | Mittwoch, 7. Juni 2006
@Benedikt
Sie haben methusalix’ Pointe übersehen: Wenn nur 3 der „Paare“ auch tatsächlich geheiratet haben – in welchem Status leben dann die anderen? Sofern man nicht den Begriff „Paar“ übermäßig dehnt und platonisch auffasst, wären das also – korrekt katholisch bezeichnet – Konkubinate. Ein katholischer Dienst als Kupplerstelle? Ich denke, methusalix’ breites Feixen ist da durchaus angebracht ;O)
Ich hab’ nix gegen sowas. Aber Sie (meint: die Morallehre Ihrer Kirche) :O)
Es hat übrigens niemand, der recht bei Trost ist, behauptet, Katholiken seien asexuell. Manche Katholiken tun so, aber glauben tut ihnen das… wer?
Redaktion benachrichtigen Die Bevölkerung schlägt zurück
#343   DDL   02:39:39 | Mittwoch, 7. Juni 2006
@Jörg Guttenberger – Teil1 (1500 Zeichen, grrr)
Der Verweis auf die „Hochreligionen“ erscheint – aus Ihrem Hintergrund heraus – plausibel. Aber zu jeder Zeit und überall kam es vor, dass „alle“ (Religionen und andere Gruppen) einem alten und falschen Denken anhingen, ganz einfach, weil neue Erkenntnisse unbekannt oder noch nicht anerkannt waren. Der Verweis auf „alle Religionen“ birgt in sich keine Belegkraft, denn er ist lediglich der Verweis auf einen konservativen Teil der Gesellschaft, der geradezu sprichwörtlich dafür ist, am Überkommenen festzuhalten. Über „richtig“ oder „falsch“ sagt das nichts aus. Vor langer Zeit hätte man mit gleicher Logik darauf verweisen können, dass „alle (damaligen) Religionen“ die Sonne als göttlich ansehen. tempora mutantur.
Pädophilie: Ich bejahe die Entkriminalisierung der Pädophile als Neigung (juristisch ist das gar nicht notwendig – Pädophilie IST nicht strafbar – aber gesellschaftlich). Als sexuelle Praxis lehne ich sie aufgrund des unübersehbaren Gefahrenpotentials ab. Das kreuz.net-Zitat, wenn es so dargestellt wurde, ist eine infame Lüge: „Kinderschänderei“ war nie gemeint… das wäre auch pervers. Ich verstehe die Aufregung, wenn man es so auffast, aber ich verstehe nicht, wie man es so auffassen kann. Wäre auch merkwürdig, wenn doch Beck gleichzeitig einen extra schweren Tatbestand gegen Kindesmissbrauch ins StGB aufnehmen liess, nicht?
Redaktion benachrichtigen Die Bevölkerung schlägt zurück
#316   DDL   15:41:53 | Dienstag, 6. Juni 2006
@Bruder Theophil
Ich kann Ihrem Sohn nur wünschen, dass er hetero ist – nicht wgen der Ausrichtung an sich, sondern, weil er ansonsten, mit Ihnen als Vater, durch die Hölle gehen müsste. Er WÜRDE Sie belügen. Oder sich selbst – je nachdem, wie sehr es ihm gelingen würde, sich selber einzureden, man könne seine Sexualität willentlich ausrichten.
Sie glauben, durch „Vorleben eines normalen Lebens“ könne man Homosexualität verhindern? Dann haben Sie nicht viel von HS verstanden, fürchte ich. HM kommt überall vor. Es mag Sie erstaunen, aber exakt 100% aller Eltern von Homosexuellen haben heterosexuellen Verkehr gehabt. Würde ich auf Pseudologik á la Rudi stehen, könnte ich daraus sogar – mit deftigem Zahlenmaterial im Rücken – ableiten, dass Heterosexualität Homosexualität erzeugt, denn eine erdrückende Mehrheit von HS hat Hetero-Eltern.
Überlegen Sie ‘mal.
Redaktion benachrichtigen Bart statt Bares
#67   DDL   15:31:22 | Dienstag, 6. Juni 2006
@Benedikt
Da vergleichen Sie aber Äpfel mit Birnen. Tatsächlich, es gibt Leute, die wollen, dass die Kirche ihre Morallehre ändert. Und was IST „Morallehre“? Das ist etwas, das ANDEREN sagt, was sie zu tun und zu lassen haben. Ja?
Beispiel: Die RK ist oft genug kritisiert worden, weil sie ihren Gläubigen die Verwendung von Verhütungsmitteln untersagt. Diese Lehre wird aus vielerlei Gründen, nicht nur wg. AIDS, kritisiert. Aber Ihnen, als Katholik, will niemand vorschreiben, ob Sie Kondome oder Ihre Frau die Pille nehmen kann / darf / muss. Sie verwurschteln da Kritik an einer LEHRE mit Einmischung in individuelle LEBENSWEISEN.
Wann, Benedikt, hat Ihnen IRGENDJEMAND einen Teil Ihres Glaubenslebens zu untersagen versucht? Sie dürfen auch z.B., wenn Sie das möchten, ein Leben lang zölibatär leben, bittesehr. Kritik an der Institution „Zölibat“ hat nichts gemein mit einer Kritik an Ihrer persönlichen Entscheidung dazu. Erkennen Sie den Unterschied zur Verteufelung der Homosexualität oder dem versuch, Frauen zur Geburt zu verpflichten?
Redaktion benachrichtigen Die Bevölkerung schlägt zurück
#307   DDL   15:21:56 | Dienstag, 6. Juni 2006
@Jörg Guttenberger
HS wollen niemanden „beeinflussen“ außer in der einzigen Hinsicht, dass sie nicht wegen ihres Schwulseins verdammt werden wollen. Das ist alles. Es gibt keine „Homoideologie“, keine „Verschwörung gegen die Familie“, das ist alles Quatsch. HS sind Menschen wie Sie und ich, so sehr, dass Sie x davon kennen, ohne es überhaupt zu wissen. Die kommen SELBST aus Familien und haben gar keinen GRUND, gegen diese zu sein. Viele wünschen sich nichts mehr, als SELBST eine Familie zu gründen mit einem Menschen, den sie lieben. Den ganzen Wirbel um die Homoehe machen die, WEIL sie Familie wollen.
Apropos Demokratie: HS wissen sich in ihrem Streben nach Emanzipation auf dem Boden des Grundgesetzes und er europäischen Normen, im Gegensatz zu denen, die ihnen die Gleichberechtigung absprechen wollen. Ja, ein gemeinsamer Nenner ist vonnöten. Wie man allerdings das sagen und gleichzeitig einer Gesellschaftsgruppe ihre grundgesetzlich verbrieften Rechte vorenthalten will, entzieht sich mir.
Dass Sie ernstlich auf diesen Spinner v.d.Aardweg Bezug nehmen, enttäuscht mich. Der Herr ist ein Pseudopsychologe am äußersten Rand seiner Zunft und wird von den anerkannten Kollegen keines Blickes gewürdigt. Der schreibt den Mist nur, weil er so wenigstens seine Claqueure von den ultrakonservativen, fundiklerikalen und braunen Rändern der Gesellschaft hat. Sonst würde ihn nämlich – mangels Kompetenz – niemand beachten.
Redaktion benachrichtigen Bart statt Bares
#64   DDL   14:59:37 | Dienstag, 6. Juni 2006
@Benedikt
Das Thema hatten wir beide ja nun auch schon. Stimmt, Sie haben Recht: Die „Meinungsführerschaft“ hat die Kirche nun wirklich nicht. Wohl aber hat sie einen gewissen Einschlag (den ich übrigens gar nicht komplett verteufeln will). Das ist legitim, da – wie Sie mehrfach betonten – Katholiken selbstverständlich auch ein Teil der Gesellschaft sind, inkl. der damit verbundenen Interessen.
Der an dieser Stelle relevante Punkt ist aber der: Während sich nahzu alle anderen Interessensgemeinschaften dafür einsetzen, dass SIE SELBST dieses oder jenes Recht haben, fallen religiöse Verbindungen – speziell Katholiken – regelmäßig dadurch auf, dass sie ANDEREN Vorschriften machen wollen. Kein Schwuler fordert, dass Katholiken dies oder jenes tun oder lassen (es sei denn, die ewigen Ausfälle gegenüber Schwulen) – und umgekehrt?
Hinzu kommt, dass die katholischen Forderungen auf einer Basis gründen, die Nichtkatholiken schlichtweg unzugänglich ist. Da ist kein common ground, das sind keine Dinge, die man verstehen, begreifen kann. Das ist Mythos, Dogmatik, Heilslehre, also jemandem, der daran nicht glaubt, ganz einfach unzugänglich, da es, im ganz neutralen Sinne, nicht vernünftig (i.S.v. dem Verstand erschließbar) ist. Und ein Nicht- oder Andersgläubiger hat nun einmal nicht den geringsten Anlass, die Vorschriften eines fremden Gottes (für ihn ist das ein Götze) zu beachten.
Redaktion benachrichtigen Die Bevölkerung schlägt zurück
#284   DDL   12:24:46 | Dienstag, 6. Juni 2006
@Horst Schlämmer
Tja, sorry, ob „DDL“ in irgendwelchen Schwulenkreisen eine Umschreibung des männlichen Geschlechtsorgans ist, das weiß ich nicht; da brauchte es offenbar einen Insider wie Sie, um das zu beleuchten. Merkwürdig nur, dass mir das in 7 Jahren „DemonDeLuxe“ (samt Kürzel, das ursprünglich von Amerikanern geprägt wurde, bei denen ich die Kenntnis deutschen Vulgärjargons irgendwie bezweifle…) keiner gesagt hat… muss so ein Geheimkürzel unter „ganz Harten“ sein… aber jetzt weiß ich’s ja aus erster Hand – von einem, der sich einen Nick mit den Initialen „HS“ ausgesucht hat… wie unauffälig, mein Bester, wie unauffällig… Agent provocateur von queer.de oder was? :O)
Sie haben natürlich insofern Recht, als ich mir nicht wirklich Sorgen um das Heil des Katholizismus mache – wohl aber um die Gesprächsatmosphäre, und die vergiften schräge Typen wie Sie. Mag ja sein, dass Sie sich – wie einst Destructivus – an Zweitracht und Streit hochziehen, aber es gibt ja doch die eine oder andere gesellschaftliche Frage, die ideologieübergreifend geklärt werden muss, und da sind rotznäsige Einpeitschlinge Ihres Schlages das Letzte, was man brauchen kann.
Redaktion benachrichtigen Die Bevölkerung schlägt zurück
#281   DDL   11:46:29 | Dienstag, 6. Juni 2006
@yehuda
Prima, endlich konnte ich über etwas auf kreuz.net ‘mal wieder so richtig herzhaft lachen… und es ist noch dazu so wahr!
Allerdings, nein, in DIESEM Thread (und in artverwandten) habe ich jedwede Hoffnung auf ernsthaften Disput aufgegeben. Das hier ist Entspannung. Streichelzoo halt, Slapstick pur. Sie haben ja auch schon gemerkt, dass die ernsthafteren Katholiken diesen Thread meiden. Was bleibt, sind Rudi und Co., und das ist einfach zu verführerisch, ich geb’s ja zu…
Ich überlege ernstlich, ob ich nicht eine kleine Website mache, „Best of kreuz.net“… denn da draußen, die normalen Leute und vor allem die normalen Katholiken, die wissen ja gar nicht, was für ein Gelichter sich hier unter dem Oberbegriff „katholisch“ aufpudelt, und würden es auch nicht für möglich halten.
Hihi, ich stelle mir gerade vor, wie die Szene aussähe, wenn mein Vater (der oberbayerisch-konservativ katholisch ist) im selben Raum wäre wie Rudi, wenn er wieder losspuckt… ich glaube, da würde man Zeuge einer „erzieherischen Maßnahme“ im herzhaft-bayrischen Stil ;O)
Redaktion benachrichtigen Die Bevölkerung schlägt zurück
#271   DDL   11:16:54 | Dienstag, 6. Juni 2006
@Horst Schlämmer
Wundert mich nicht. Das ist das, was kreuz.net der katholischen Kirche bzw. dem katholischen Glauben erweist. Man könnte es auch „Voururteilegegenüberkatholikenbestätigungssite“ nennen, was natürlich gegenüber 99% der Katholiken grob unfair wäre. Das scheint man an offizieller Stelle scheinbar durchaus ähnlich zu sehen – auch das wundert mich so überhaupt nicht.
Sind Sie eigentlich wirklich 10 oder schreiben Sie nur so? Als ich klein war, fand ich Namensspielchen mit Anklängen an Straßenjargon auch „zum Piepen“. Mancher bleibt dabei, scheint’s. Aber lassen Sie sich nicht stören.
Redaktion benachrichtigen Ein Fluß, der die Geschichte durchströmt + …
#7   DDL   10:33:38 | Dienstag, 6. Juni 2006
@virOblationis – Ja, finden Sie denn nicht?
War wirklich der erste Gedanke, der mir durch den Kopf schoss.
Man kann ja nun trefflich darüber streiten, ob derlei Architektur „schön“ ist, aber immerhin ist sie eines: Interessant. Und einen Entwurf für ein Gotteshaus, der zunächst einmal stutzen lässt, dann zum Nachdenken anregt, den muss man wohl als gelungen bezeichnen, oder?
Redaktion benachrichtigen Die Bevölkerung schlägt zurück
#258   DDL   10:27:45 | Dienstag, 6. Juni 2006
@Horst Schlämmer
„So ein paar humanistische Dünnbrettbohrer, die ihre geistigen Mäuse brüllen lassen, gegen ein paar katholische Fundis, die sich redlich bemühen den unterbelichteten Dünnbrettbohrern die Heilsbotschaft zu verkünden.“
Sagt Ihnen der Begriff „Bärendienst“ etwas?
Redaktion benachrichtigen Bis zur Selbstaufgabe + …
#46   DDL   10:23:30 | Dienstag, 6. Juni 2006
@Pünktchen – Sie werden immer lustiger :O)
Die Häufung von Kommentaren zum Thema „Abtreibung“ und besonders „Homosexualität“ liegt… woran? Schaaaaaaaaaaaaarf nachdenken… naaa?? Muss ich helfen? Tip: Es hat etwas mit den Artikeln zu tun, die kreuz.net bringt. Und mit dem Eifer, mit dem sie allgemein kommentiert werden ;O)
Ich glaube, bevor ich kreuz.net entdeckt habe, war meine letzte Diskussion zum Thema „HS“ ca. 2 Jahre her. Aber Sie müssen’s ja wissen. Sie wissen ja alles so genau *feix*
Was die „richtigen Worte“ angeht: Das erstaunt mich jetzt aber. Da Sie zweifelsohne konzedieren müssen, dass es Situationen gab und gibt, in denen Krieg, so ungut er grundsätzlich ist, die „bessere“ Möglichkeit ist, kommt dieser Kommentar ja regelrecht dem Eingeständnis gleich, dass Abtreibung ebenfalls gerechtfertigt sein kann.
Jetzt müssen Sie’s nur noch über sich bringen und einsehen, dass die betroffene Frau das – grob geschätzt – 10.000mal besser beurteilen kann als Sie, weswegen Ihre Meinung auch nicht gefragt ist… dann wären wir ein entscheidendes Stück weiter.
Übrigens, nicht übertreiben: Das ist kein „hoher rhetorischer Aufwand“. Spaßnasen wie Sie gibt’s bei mir als argumentationstechnische Zwischenmahlzeit zur Entspannung. Sie kennen den Spruch „Ich will Gegner, keine Opfer“? Manchmal stimmt er.
Ach ja: Ob Sie meine Freundin für ein Phantasieprodukt halten und in mir den warmen Bruder par excellence wittern… oder in China ein Sack Reis umfällt… naja, Sie wissen schon.
Redaktion benachrichtigen Ein neuer Sprachlehrer + …
#15   DDL   09:51:18 | Dienstag, 6. Juni 2006
Und, Jean, haben Sie Spaß?
Mit Ihren Strohmännern, meine ich?
Denn so sehr ich mein Posting auch durchfiesele, so wenig kann ich da irgendetwas von „Genen“ lesen – ich sprach von „Prophezeihung“… hey, von uns zweien sind SIE derjenige, der an sowas glaubt, also kommen Sie mir da jetzt nicht mit diesem Teufelszeug „Wissenschaft“!:O)
Wissen Sie, Jean, so langsam wird das bei Ihnen zur traurigen Gewohnheit: Sie lesen meinen Namen, stürzen sich auf irgendwas im Gedanken: „Ha, dem würge ich eine ‘rein“… und merken gar nicht, dass Sie ‘mal wieder voll daneben liegen und sich nur mit Ihrer eigenen Einbildung streiten.
Aber beantworten Sie das doch einfach ‘mal. Wie, wenn man es WÜSSTE? Egal jetzt, wie man darauf kommt. Sie sind ja sonst nicht so wählerisch, wenn’s darum geht, phantastische Behauptungen zu akzeptieren. Es ist ja nur ein Gedankenspiel. Nun also, bitte? Abtreiben oder schwul werden lassen? Was darf’s denn sein?
(Meine Wahl ist da übrigens sehr klar.)
Redaktion benachrichtigen Bis zur Selbstaufgabe + …
#44   DDL   09:41:22 | Dienstag, 6. Juni 2006
@Pünktchen
Sehen wir ‘mal darüber hinweg, dass Sie sich mit Ihrer Ausdrucksweise, angefangen bei der despektierlichen Bezeichnung, ein ständiges Armutszeugnis ausstellen.
Was schwerer wiegt, ist Ihre hilflose Masche, alles, was das Gegenüber sagt, zu verdrehen. Sie müssen ja ungeheuer argumentationsstark sein, wenn Sie das nötig haben – was ich tatsächlich gesagt habe, bietet Ihnen wohl nicht genug Angriffsfläche?
Die Konstruktion, man würde jemanden „entmündigen“, indem man ihm die Freiheit der Entscheidung lässt, ist gleichermaßen – aus Ihren Kreisen – bekannt wie abenteuerlich. Ginge es nicht um ein ernstes Thema, man könnte sich ausschütten vor Lachen über diese Groteske.
Bemerkenswerterweise habe ich bislang noch keine einzige Frau persönlich kennengelernt, die diese Ihre Zerrversion teilt. Wie denn auch? Wer es ähnlich sieht wie ich, der wird mir zustimmen, und wer es anders sieht, den werde ich nicht zwingen. Das ist Ihnen aber schier unbegreiflich, nicht? Dass man tatsächlich andere ihre eigenen Entscheidungen treffen lässt, statt sich, wie Sie, stets dem offenbar übermenschlich starken Zwang ausgesetzt zu sehen, ihnen in ihr Leben zu quatschen und sie bevormunden zu wollen?
Und, wie ist denn so die Akzeptanz bei denen, über die wir hier sprechen, den Frauen nämlich? Oder wissen Sie das nicht so genau, weil Ihren vermurksten Kram kaum eine Frau länger als bis zum ersten Satz anhört? Jo, dachte ich mir. Als Frau würde ich mir Ihre bornierten Scheinbelehrungen auch verbitten.
Redaktion benachrichtigen Ein Fluß, der die Geschichte durchströmt + …
#2   DDL   09:07:14 | Dienstag, 6. Juni 2006
Nein, das ist nicht der wahre Zustand der Kirche
Das ist vielmehr der Zustand, wie sich die Kirche gerne selber sieht: Über dem Chaos der Welt erhebt sich, von weitem sichtbar, als einziger gerader Bezugspunkt das Kreuz, wie ein Felsen, den die tosende Brandung umspült, oder wie ein Leuchtturm im Meer.
Als kreuz.net-Redakteur versteht man diese so offensichtliche Intention des Architekten aber scheinbar nicht.
Redaktion benachrichtigen Bis zur Selbstaufgabe + …
#42   DDL   08:57:42 | Dienstag, 6. Juni 2006
@Pünktchen – Das ist ja absurd
Wie gut, dass Sie mit dieser Massenvergewaltigung der Frau deutlich in der Minderheit sind und bleiben werden.
Ihre Alternative heißt entweder (gut-katholische) Keuschheit oder (gut-katholischer) Kindersegen – derlei binäre Ansichten zeugen von seinem sehr, sehr simplen Gemüt (binär = „nicht’mal bis zwei zählen können“). Sie werden sich damit abfinden müssen, dass andere Menschen andere, ein wenig komplexere Lebensentwürfe haben – mancher, so sagt man, hat sogar Spaß (und mehr als „nur“ Spaß) am Sex, auch wenn Sie das nicht begreifen können und wollen. Leben Sie so asexuell, wie’s Ihnen beliebt – dass andere anders denken, fühlen und leben, werden Sie schlucken müssen.
Redaktion benachrichtigen Die Bevölkerung schlägt zurück
#241   DDL   05:10:58 | Dienstag, 6. Juni 2006
@Jörg Guttenberger
Die „Qualen“ bezogen sich auf Transsexuelle und Hermaphroditen – mit HS hat das gar nichts zu tun; HS leiden allenfalls unter Intoleranz, sonst gar nichts.
Nein, HS „müssen“ sich genausowenig enthalten wie unverheiratete Heteros. Was Sie meinen, ist, dass IHRE Religion das MÖCHTE. Ich z.B. bin Agnostiker und lebe in dem, was man bei Ihnen despektierlich „Konkubinat“ nennt… und habe nicht den geringsten Anlass, geschweige denn Verpflichtung, die Doktrin einer fremden Religion zu beachten. Sie folgen ja auch nicht der Lehre Mohammeds. Ihre Lehre mag maßgeblich für Katholiken sein – für alle anderen NICHT, und jeder Vorstoß in diese Richtung wird zu Recht als illegitime Einmischung in anderer Menschen Privatleben empfunden.
Sie sagen selbst, es stünde jedem frei, die „Wegweiser“ zu missachten. Dann verfahren Sie aber auch danach und empören sich nicht, wenn man von dieser Freiheit Gebrauch macht. Schauen Sie sich um, wieviele Religionen und Konfessionen es gibt – Sie haben NICHTS in der Hand, das belegen würde, dass ausgerechnet Ihre die einzig richtige wäre (Sie hätten es sonst seit 2000 Jahren stündlich hinausgeschrieen).
Halten Sie meinetwegen IHREN Glauben für richtig. Aber erwarten Sie das nicht von denen, die ihn als ABERGLAUBEN ablehnen, erst recht nicht die Einhaltung von Glaubensregeln, die uns als schlichtweg skurril erscheinen. Wir KÖNNEN das nicht glauben – so wenig, wie Sie an Shiva glauben können. Sie erwarten das absolut Unmögliche.
Redaktion benachrichtigen Bis zur Selbstaufgabe + …
#40   DDL   01:23:40 | Dienstag, 6. Juni 2006
@Pünktchen
Sie lesen, aber Sie begreifen nicht.
Wo im ersten Zitat behaupte ich, dass der Embryo Bestandteil der Mutter wäre? Genau: Gar nicht. Aber wo sich so ein Embryo 9 Monate lang aufhält, das ist Ihnen schon bekannt, oder?
Aus Ihren Äußerungen kann man, ungeachtet Ihres irreführenden Nicknamens, zweifelsfrei erkennen, dass Sie unmöglich eine Frau sein können – die wäre da nicht so begriffsstutzig.
Es geht also AUCH um den Körper der Frau, der da ein 3/4 Jahr, unter schwerer Inanspruchnahme, als Herberge dient. Und Sie wollen Frauen allen Ernstes dazu vepflichten, auch bei noch so großem Unwillen ihren Körper zwangszuvermieten? Sehen Sie: DARUM geht es bei der Bewegung „Mein Bauch gehört mir!“ – so dämlich, dass sie ein Embryo als „Bestandteil“ der Mutter annähmen, sind die Damen nicht; um so einen Unfug zu lesen, muss schon jemand wie Sie dazukommen.
Aber vielleicht gibt es ja bald Abhilfe – wie Sie (vielleicht) wissen, gibt es sog. Bauchhöhlenschwangerschaften – durchaus möglich, dass es in absehbarer Zukunft machbar ist, einen Mann ein einmal gezeugtes Kind austragen zu lassen. Da wird man dann an Sie denken und daran, dass Sie nichts dagegen haben, Ihren Körper als Gewächshaus instrumentalisieren zu lassen. Freuen Sie sich darauf, Embryonen das Leben retten zu dürfen – mit ganz persönlichem Einsatz.
Fair, oder?
Redaktion benachrichtigen Bart statt Bares
#27   DDL   01:12:14 | Dienstag, 6. Juni 2006
@Alex Bermann
Dass Pornos „gefährlich für eine gesunde Sexualität“ sind, ist allerdings auch nur eine Behauptung Ihrerseits. Ich gehe davon aus, dass Pornos so gefährlich oder ungefährlich wie alles andere auch sind, das man falsch auffassen kann – von religiösen Geboten über Videospiele bis zu Fantasyromanen und Splatterfilmen.
Wie eigentlich immer gilt, dass die Menge und (noch wichtiger) die Handhabung das Gift ausmachen. Sagen wir, es besteht, bei unkritischem Konsum, eine gewisse Gefahr der Verrohung, das könnte ich sofort unterschreiben. Aber – wie wir hier bei kreuz.net täglich sehen – dasselbe Gefahrenpotenzial birgt sogar die Bibel.
Die These, dass Pornos „zügellosen ausserehelichen Sex“ fördern würden, ist allerdings noch gewagter. M.W. gab es diesen auch schon zu Zeiten, in denen Pornographie unbekannt war. Zu allen Zeiten. In allen Kulturen. Unter allen Religionen. Und ich wäre ‘mal sehr gespannt auf fundiert belegte Zahlen, die darauf hindeuten, dass moderne Pornographie irgendeinen relevanten, quantitativen Einfluss darauf hätte – und in welche Richtung. Die These von der Ventilfunktion halte ich persönlich nämlich für plausibler.
Redaktion benachrichtigen Die Bevölkerung schlägt zurück
#239   DDL   00:58:38 | Dienstag, 6. Juni 2006
@Theophil
ad 1: Theophil, Sie MÜSSEN akzeptieren, dass Ihr „Gott“ für andere völlig anders und für wieder andere gar nicht existiert. Wenn Ihr Papst das kann, warum dann nicht Sie? Tun Sie das nicht, sind Sie lediglich ein Extremist mit gemeingefährlichem Charakter. Sie Ihrerseits könnten Leute wie sich selbst (nur mit anderer Religion) nicht dulden – wie können Sie dann selbst so sein? (btw. zum x. Mal: Ich bin hetero)
ad 2: Als Argument gegen existierende Begriffe sind sie eher nicht so toll. Speziell, wenn Sie GARANTIERTE Rechte mit erfundenen aushebeln wollen.
ad 3: Hallo? Es ging darum, wie HS *leben* könnten. WAS sollen die denn tun? PRAKTISCH? Ihre Predigt scheitert doch schon daran, dass sie gar nicht umsetzbar wäre, selbst, wenn irgendwer das wollte.
ad 4. Sie sagten, Fortpflanzung müsse individuelle Entscheidung bleiben. Ihre Worte. Nun gut. KEIN Homosexueller will und wird IHNEN in diese IHRE Entscheidung hineinreden. Gleichzeitig akzeptieren Sie, sagen Sie, wenn andere sich eben NICHT fortpflanzen wollen. Damit verflüchtigt sich dann Ihr Fortpflanzungsargument, nicht? Mangels Reibungsfläche?
Ist übrigens etwas fruchtbarer so als das ewige Angepflaume, meinen Sie nicht auch?
@Parzifal2
Typen wie Schnabeltierkönig kiffen nicht, die saufen, meistens reichlich. Chantré oder Aldi-Bier.
Redaktion benachrichtigen Die Bevölkerung schlägt zurück
#230   DDL   22:05:46 | Montag, 5. Juni 2006
@Theophil
ad 1: Zur Akzeptanz einer Einstellung benötigt sie keinen „Vorbildcharakter“. Ich toleriere Katholiken ja auch, obwohl ich nichts Vorbildliches darin erkennen kann. Allerdings ist HS nicht einmal eine frei gewählte Ausrichtung. Schwul ist man, das sucht man sich nicht aus. Oder könnten Sie sich auch nur THEORETISCH vorstellen, schwul werden zu können?
ad 2: Sollten Sie aber, dann würden Sie merken, dass Sie mit inexitenten Begriffen jonglieren und sie mit Argumenten verwechseln.
ad 3: Sie weichen aus. Erklären Sie doch ‘mal, was HS Ihrer Meinung nach tun KÖNNTEN? Nun?
ad 4. Und was zwiebeln Sie sich dann auf? IHRE individuelle Entscheidung schränken HS nicht ein, und DEREN individuelle Entscheidung (wenn’s denn eine wäre) akzeptieren Sie angeblich.
@Beobachterin
Konkret WER tastet konkret WIE die Familie an? Kon-kret!
Und hier ein Betthupferl idrewthis.org/2004/amendment.html
Redaktion benachrichtigen Die Bevölkerung schlägt zurück
#224   DDL   21:21:27 | Montag, 5. Juni 2006
@Theophil
Phrasen anstelle von Phrasen. Ich bin nicht überrascht.
„Es wird das Recht einer Gesellschaft auf Zukunftsfähigkeit genommen, durch eine Kultur gegen das Leben.“
Da ist so vieles falsch dran, dass man gar nicht weiß, wo man anfangen soll.
1. Ansgesichts des prozentualen Anteils Homosexueller kann von „Zukunftsraub“ (i.S.v. Nachwuchs) gar keine Rede sein
2. Das „Recht auf Zukunftsfähigkeit“ ist ein verschwurbeltes Pseudorecht, das so nicht existiert (Google-Treffer: 2). Als Legitimation handgreiflicher Einschränkung von sehr klar umrissenen Bürgerrechten ist das lachhaft.
3. Eine „Kultur gegen das Leben“? Das ist obszön. Sie bevorzugen also die lieblose Befruchtung durch krampfhaft sich verleugnende Schwule? Anders gesagt: Sie favorisieren die gelebte Lüge? Streichen Sie ‘mal das 9. Gebot.
4. Es gibt keine Pflicht auf Menschenzucht, alklenfalls in kranken Hirnen, die von völkischen Idealen phantasieren. Die Entscheidung, sich fortzupflanzen, ist absolut individuell. Wer glauben Sie zu sein, dass Sie Menschen dazu verpflichten wollen?
So, und jetzt widmen Sie sich gefälligst Ihren ehelichen Pflichten, denn jede Zeile, die Sie hier absondern, ist ein „Krieg gegen das Leben“ – sie könnten ja fruchtvoll p…en in der Zeit. So, wie Sie losschwatzen, müssen Sie ja mindestens schon 23 Kinder haben.
Redaktion benachrichtigen Ein neuer Sprachlehrer + …
#11   DDL   20:55:25 | Montag, 5. Juni 2006
Schon spannend, diese Darbietung
Wäre ‘mal interessant zu wissen, wie gewisse Troglodyten sich verhalten würden, wenn man in die Zukunft schauen und genau prophezeihen könnte, dass ein bestimmter Embryo im späteren Leben eine 1a-Schwuppe werden würde.
Welcher Trieb würde sich beim hiesigen Plebs wohl die Vorherrschaft erkämpfen? Der zur Beschimpfung der abtreibungswilligen Mutter oder der zur Verunglimpfung des homosexuellen Sohns? Natürlich nur „christliche“ Beschimpfung und „christliche“ Verunglimpfung, klar – will sagen, wir drücken ein kleines Kreuzstempelchen in den Unflat, den wir über die ach so geliebten Nächsten auskippen…
Da möchte man glatt ein Wettbüdchen aufbauen…
Redaktion benachrichtigen Die Bevölkerung schlägt zurück
#214   DDL   20:42:28 | Montag, 5. Juni 2006
@Theophil
Um 12:15 haben Sie ein paar Phrasen gedroschen, die vollkommen des Inhalts entbehrten:
„Degenerierung der Familie und familärer Werte eine Gefahr für die Gesellschaft“
Das ist eine subjektive Empfindung ohne Begründung sowie die daraus abgeleitete Hypothese, dies würde zu anderen, von Ihnen negativ bewerteten Umständen führen. WARUM irgendetwas davon so sein sollte, bleibt Ihr Geheimnis. WAS DENN „Degenerierung“ eigentlich sein soll… egal. WIE Homosexualität „familiäre Werte“ angreifen könnte… nicht so wichtig.
Falls Sie’s nicht gemerkt haben: Das Ganze ist auch noch ein Zirkelschluss, denn Sie rechtfertigen ja Ihr subjektives Empfinden, Homosexualität sei eine „Degenerierung“, damit, dass Sie aufzeigen, dass Homosexualität zu einer „Degenerierung“ führen würde. Sehr überzeugend.
Frage ich noch einmal klarer: Da die Einschränkung der Rechte anderer ausschließlich auf der Basis höherwertiger Rechte wieder anderer legitim ist, WELCHE Ihrer Rechte werden von Homosexuellen verletzt? KONKRET? WIE? WANN?
Redaktion benachrichtigen Bis zur Selbstaufgabe + …
#37   DDL   20:31:07 | Montag, 5. Juni 2006
Leute wie Pünktchen…
…sind an einer „Diskussion“ aber überhaupt nicht interessiert.
Worum es tatsächlich geht, ist die KLassifizierung in „Freund“ und „Feind“, und dies primär zu dem Behufe, in den erkannten „Feinden“ jemanden zu haben, dem gegenüber man vermeintlich jegliche Hemmung fallen lassen und sich wie mit offener Hose benehmen kann.
Die ganze Empörung, der Zorn, alles nur Theaterschminke. Wer sich so aufführt, dem geht es nicht um die Sache, ging es nie und wird es nie gehen. Das sind peinliche Trittbrettfahrer, die dem Schlachtengegröhle folgen und sich an despektierlicher Ausdrucksweise hochziehen.
Beliebt sind auch Strohmannargumente, die man sorgfältig bastelt und dem Gegenüber in den Vorgarten schiebt, um anschließend voller Empörung auf den selbstgefertigten Quatsch zu verweisen.
Beispiel gefällig? Der Unfug mit „…ist nicht Bestandteil der Mutter“. Ha-ha, also ob das je der Punkt gewesen wäre *andenkopfgreif*… durchmischt wird das dann mit schlichten Unwahrheiten, weil man noch nicht einmal bekannte biologische Tatsachen kennt und sich seine private Wahrheit zusammenschustert – hier anschaulich demonstriert durch den Unfug mit der vorgeblich ab Befruchtung existierenden Eindeutigkeit des genetischen Codes. Dass genau das NICHT der Fall ist, weil noch eine Weile lang die Entstehung von Mehrlingen möglich ist, und dass genau das in der Rechtswissenschaft ein wichtiger Umstand ist – ach was, ignorieren wir das, passt uns nicht in den Kram.
Redaktion benachrichtigen Die Bevölkerung schlägt zurück
#192   DDL   16:48:52 | Montag, 5. Juni 2006
@Jörg Guttenberger – Noch was
Zum einen bitte ich Sie, das geäußerte Absolutum „Ein Mensch ist entweder Mann oder Frau“ nicht mehr zu verwenden. Ich habe mich vor einer Weile etwas mit den Schicksalen biologischer Zwitter auseinandergesetzt, die großenteils erheblichen Qualen ausgesetzt waren und sind, weil diese Aussage eben als so absolut aufgefasst wird.
Darüber hinaus gibt es (sogar um einige mehr) Menschen, die sich als „Im falschen Geschlecht gefangen“ empfinden, also Frauenseele + Männerkörper oder umgekehrt. Auch die grenzen Sie mit solchen unnötigen Absolutismen aus. Ich weiß, ist nur ein Detail, fiel mir aber auf.
Zum anderen ‘mal die ganz konkrete Frage: Ja, wie sieht denn Ihrer Meinung nach die ALTERNATIVE für einen homosexuellen Menschen aus? Was soll bzw. was kann und darf (nach katholischer Lesart) er tun? Da bin ich ehrlich ‘mal gespannt.
Redaktion benachrichtigen Bis zur Selbstaufgabe + …
#26   DDL   16:40:46 | Montag, 5. Juni 2006
@Pünktchen – Mit dieser Rhetorik…
…werden Sie keinen einzigen Abtreibungsbefürworter von Ihrer Ansicht überzeugen. Niemand wird Ihr überzogenes Gegeifer ernstnehmen. Keiner Frau, die sich mit dem Gedanken an eine Abtreibung trägt, ist mit diesem selbstgerechten Geschwurbel geholfen.
Anders gesagt: Sie tun genau das, was Sie von sich mit eingebildetem Lorbeerkranz im Haar behaupten, NICHT, nämlich, etwas gegen Abtreibung zu tun.
Wer Sie hört und anderer Meinung ist, der wird von Ihnen sofort angefeindet und mit Schmähworten belegt. Auf lange Sicht halten Sie auf diese Art sogar noch Menschen davon ab, sich ernstlich mit Ihren Einwänden zu befassen, weil Sie den Eindruck sehr überzeugend vermitteln, dass diese Ihre Sichtweise eine ist, die von unvernünftigen, groben und engstirnigen Plärren herumgetrötet wird, die nicht den mindesten Ansatz dazu machen, auf ihr Gegenüber und dessen Argumentation einzugehen.
Und, wie schmeckt Ihnen das? Sind Sie jetzt stolz? Alles, worauf es Ihnen und Ihresgleichen wirklich ankommt, ist doch die angemaßte Selbstüberhöhung qua eingebildeter, moralischer Überlegenheit – das verraten Sie nämlich mit Ihrem allzu schnellen Griff in die unterste Schublade der Rhetorik. Pure Heuchelei.
Redaktion benachrichtigen Die Bevölkerung schlägt zurück
#189   DDL   16:27:41 | Montag, 5. Juni 2006
@Jörg Guttenberger
Ich bin zwar nicht Ihrer Meinung, aber wenigstens gehören Sie nicht zu diesen Holzköpfen hier (das musste jetzt ‘mal ‘raus) ;O)
„Katholizismus“ hatte ich bisher synonym mit „katholisch sein“ verwendet – ich lasse mich da aber belehren. Ob nun „konservativ“ allerdings zwangsläufig „pragmatisch“ ist, das wage ich doch zu bezweifeln. Richtig ist: Der Konservative vertraut auf Bewährtes. Richtig ist aber auch: Hätte es stets nur Konservative gegeben, wären die von den HEUTIGEN Konservativen gepflegten, alten Erkenntnisse und Werte nie zustandegekommen.
In Sachen „Trennung“: „Mit letzter Sicherheit ausschließbar“ ist nur sehr wenig in diesem Leben, insofern ist dieses Argument keines. Ich könnte ja z.B. noch nicht einmal „mit letzter Sicherheit ausschließen“, dass Theophil je die Menschenrechte von Homosexuellen aus freien Stücken anerkennt.
Mit heutigen Methoden, sprich:
a) genaue Kenntnis der biologischen Abläufe
b) Verhütungsmittel und
c) notfalls die hier so satanische Abtreibung (das „notfalls“ sehe ich allerdings auch genau so: NOTfalls!)
lässt sich eine Schwangerschaft allerdings doch sehr genau ausschließen, wenn man es will. Damit ist die Trennung endgültig vollzogen.
Und, ähm, JEDER Vergleich hinkt, sonst wär’s keiner ;O)
P.S.: Schon ‘mal überlegt, dass Gott beim „mehret Euch“ im Plural sprach und nicht jedes einzelne Individuum meinte, sondern die Menschen insgesamt? Anders geht es – GERADE für einen Katholiken! – gar nicht, sonst wäre der Zölibat ja undenkbar.
Redaktion benachrichtigen Die Bevölkerung schlägt zurück
#178   DDL   14:32:36 | Montag, 5. Juni 2006
@Theophil
Sie sind, wie erwartet, die Antwort schuldig geblieben auf meine Frage, inwieweit denn die angebliche „Homolobby“ überhaupt Ihre Kreise stört und Sie nötigt, gegen die Emanzipation der Homosexuellen aufzubegehren. Sie erzählen irgendetwas von „was in der Bibel steht“, wohl wissend, dass Leute, die mehr davon verstehen als Sie, da durchaus anderer Meinung sind, und dass insgesamt dise Bibel eben nicht das Maß aller Dinge in einer pluralistischen Gesellschaft ist.
Bislang stehen Sie als ein armseliges Meckerlein da, das anderen ihre Rechte versagen will auf der bloßen Basis, dass Ihnen irgendetwas diffus nicht passt. Dass das niemand ernst nimmt, können Sie sich denken, nein, Sie WISSEN es, was zu Ihrer hier abgestrahlten Verbitterung führt.
@Hosrt Schlämmer
Sie sind ein ganz ein Witziger. Und geistreich. Wenn Sie noch ein bisschen üben, toppen Sie in Sachen „erfrischender Intellekt“ glatt noch mein Mousepad – ggw. sind Sie leider etwas flacher.
Sie werden bei mir keinen zurechtgeschnipselten oder sonstwie gearteten Gott finden – Agnostiker lehnen theistische Verkultung ab, wissen Sie. Das hat den Nachteil, dass man zur Urteilsfindung gelegentlich selber denken muss, statt sich auf etwas buchstäblich Vorgebetetes zu verlassen. Aber wenn ich mir Leute Ihres Schlages so anschaue, ist es die Mühe wert.
Redaktion benachrichtigen Die Bevölkerung schlägt zurück
#164   DDL   13:26:09 | Montag, 5. Juni 2006
@Asbeel
Das „Anderssein“ ist nicht nur Ihrer Meinung nach ein Recht. Mit dieser Ansicht stehen Sie immerhin mitten auf dem Boden des Grundgesetzes und der europäischen Normen… aber das wissen Sie natürlich und wollten nur bescheiden sein ;O)
Eine Korrektur allerdings: Es handelt sich bei der kreuz.net-typischen Polemik keineswegs um „unausgegorene Halbwahrheiten“, sondern, ganz im Gegenteil, um wohldurchdachte Falschaussagen (das 9. Gebot hat Gott nach Ansicht einiger hiesigen „Traditionalisten“ offenbar im Suff gegeben und eigentlich gar nicht so gemeint…). Was hier in dieser Richtung verbreitet wird, ist gezielte Verdrehung, bewusste Ignoranz und willentliche Verleumdung, nicht selten bis zum Ausmaß der strafbaren Volksverhetzung.
Es geht nicht, wie immer so gerne behauptet wird, darum, das „Wort Gottes“ zu ehren – dazu pickt man sich viel zu sehr nur gerade die „Worte Gottes“ heraus, die einem gerade in den Kram passen. In Wirklichkeit macht man sich hier einen zurechgeschnipselten Pseudogott zu Diensten, der als Handpuppe zur Rechtfertigung des eigenen, engen, verängstigten Weltbildes dient… jedenfalls die Gestalten, mit denen Sie hier gerade das Vergügen haben und die man an ihrer Flegelrhetorik erkennt, kunstlos verbrämt mit wirren Bibelverslein und Küchenlatein.
Redaktion benachrichtigen Die Bevölkerung schlägt zurück
#148   DDL   12:11:37 | Montag, 5. Juni 2006
@Theophil
Sie wissen aber schon, dass Rom letztendlich gewonnen hat, nicht? Zur Erinnerung: Da gibt es so eine Kirche, die dort ihr HQ hat… ach so, ich vergaß, Sie sind ja nur Lippenchrist. Scusi. Ihr Bibelversgenerator gibt derlei Wissen vermutlich nicht her.
Immerhin weiß ich jetzt, wo Sie Ihre „Lateinkenntnisse“ aufgegabelt haben. Situs vilate in isse sabernet.
Sagen Sie mir doch lieber einfach ‘mal, in welchem Punkt Sie eigentlich von der „Homolobby“ berührt werden. Fein, die ärgern Sie… WOMIT? Was ficht’s Sie an? Und kommen Sie nicht wieder mit Verslein, die sind dafür keine Grundlage, wie Sie wissen. Also? Was haben Sie mit denen zu schaffen?
Redaktion benachrichtigen „Es gibt bei uns kein größeres Tabuthema“
#27   DDL   12:00:59 | Montag, 5. Juni 2006
@Pünktchen
Bislang haben Sie jedwede Fähigkeit zur Diskussion vermissen lassen, von der erforderlichen Bereitschaft einmal ganz zu schweigen.
Sie ergehen sich in Despektierlichkeiten, was weder Ihrer Reife noch Ihrem Intellekt ein gutes Zeugnis ausstellt, von der Kinderstube gar nicht zu reden.
Die von Ihnen postulierte „moralische Kernfrage“ ist so „mörderisch unmoralisch“ nur dann, wenn man Ihre vorgefasste Meinung teilt – das tue ich, wie weite Teile der Bevölkerung nicht, insofern erscheint Ihr bemüht offensives Vokabular eher als eine Ladung Platzpatronen in einem Kinderrevolver.
Überzeugen Sie mich doch – wie wichtig kann Ihnen denn das vorgeblich so ultimativ relevante Thema sein, wenn Sie dem – jede ernsthafte Diskussion vernichtenden – ad hominem den Vorzug zu echter Argumentation geben? Sie entlarven sich doch selbst als jemanden, dem das Wettern über Andersdenkende bei weitem wichtiger ist als die laut Lippenbekenntnis so wichtige Bekämpfung der Abtreibung. Wenn Ihnen dieser ach so heilige Kampf *so* wenig wert ist, dass Ihre Lust an persönlicher Beschimpfung schwerer wiegt, dann weiß ich ja, woran ich bei Ihnen bin.
Redaktion benachrichtigen Die Bevölkerung schlägt zurück
#142   DDL   11:43:50 | Montag, 5. Juni 2006
@Antonius
Holzwolle.
Redaktion benachrichtigen Die Bevölkerung schlägt zurück
#133   DDL   10:22:20 | Montag, 5. Juni 2006
@marianna – „Pornographie“
Also, zunächst einmal ist Nacktheit in der Öffentlichkeit definitiv und definitionsgemäß in keiner Weise pornographisch – das scheitert schon am Wortbestandteil „graphisch“, denn der §184 StGB behandelt nur „Schriften“ im weitesten Sinne (lies: Medien).
In Frage käme eine „exhibitionistische Handlung“ nach §183 StGB. Das ist, gemäß eines Urteils des BayObLG zu verneinen, denn dieses erkennt E. nur, „wenn die Entblößung der sexuellen Befriedigung dient“. Das ist nicht der Fall.
Käme noch §183a StGB (Erregung öffentlichen Ärgernisses) in Betracht. Dieser könnte aufgrund der Definitionsunschärfe theoretisch tatsächlich greifen, sofern wirkliche „sexuelle Handlungen“ vorliegen – Nacktheit alleine genügt da nicht. Allerdings dürfte dem im Wege stehen, dass es sich um genehmigte Umzüge handelt, bei deren Genehmigung man sich über den zu erwartenden Charakter in aller Regel im Klaren war. Zudem findet der § heute ohnehin nur noch selten Anwendung, da man die „sexuellen Handlungen“ mittlerweile sehr eng auslegt.
Redaktion benachrichtigen Die Bevölkerung schlägt zurück
#128   DDL   10:01:58 | Montag, 5. Juni 2006
@Theophil – semper idem
Sie haben (mal wieder…) etwas nicht verstanden: „Homosexualität“ ist eine Sache, die mit Liebe und eben Sexualität zu tun hat. Ergo wird auch auf fast jeder Website, die sich an Homosexuelle wendet, beides eine überproportionale Rolle spielen. Sämtliche ANDEREN Themen sind nämlich für Heten und Homos gleichermaßen interessant oder uninteressant. Eine Seite „Modern kochen für Schwule“ wäre ja ziemlich idotisch, nicht? Die essen nämlich frappierenderweise dasselbe wie Heten auch (sogar „kalte Küche“, es muss keineswegs alles „warm“ sein… nur, um Ihnen einen billigen Witz zu vergällen). „Normale“ (nicht sexuell orientierte) Seiten sind also nicht „normal“, weil sie für die braven Heten sind, sondern, weil sie einfach ein anderes Thema haben, und zwar für ALLE.
P.S.: Ich finde es jedesmal zum Kugeln, wie Sie in mir den Ultra-Schwulen lokalisieren. Und meine Freundin erst ;O)
P.P.S.: Es dämpft den erhofften Angeberfaktor ganz erheblich, wenn man einen altrömischen Spruch peinlicherweise in klerikalem Küchenlatein (mit „J“) wiedergibt.
Redaktion benachrichtigen Die Bevölkerung schlägt zurück
#123   DDL   09:40:31 | Montag, 5. Juni 2006
@Beobachterin – Wieviele Links hätten Sie denn gern?
Zu Hetero-Sites mit demselben Jargon wie dem von Ihnen zitierten?
100?
1.000?
100.000?
Zu Ihrer Aussage: „ein normaler Mensch braucht kein Betäubungsspray beim Sex!“… wie jetzt, Sie haben noch nie so voller Spaß und Freude gep…t, dass Ihnen so ein Spray hochwillkommen gewesen wäre? Ja, Sie arme Frau, jetzt wird mir auch klar, warum Sie so gallig gegenüber allem Lustbetonten sind.
Wir können natürlich es natürlich auch auf Simpeldenke á la Beobachterin machen und sagen: „Was weh tut, ist pervers!“ Das war’s dann also mit den Geburten. Ab heute ist Verhüten und Abtreiben schmerzverhinderne Katholikenpflicht.
Redaktion benachrichtigen Die Bevölkerung schlägt zurück
#119   DDL   09:18:23 | Montag, 5. Juni 2006
@Theophil
Wissen Sie, ich habe mir viel Mühe gegeben, es mir zu verkneifen anzumerken, dass es bei manchen grenzdebilen Neandertalern vielleicht gar nicht einmal so übel gewesen wäre, wenn der Vater stockschwul gewesen wäre… andererseits: Ihr Verstand ist doch auch so ziemlich exakt dort, wo in diesem Falle – vorbehaltlich eines Kondoms – auch der Samen gelandet wäre, so what’s the difference?
Wie bei Ihnen üblich, haben Sie schlicht nicht begriffen, was ich sagte, plärren aber umso schriller. Hier noch einmal in Theophil-gemäßer Form:
Wenn Du nix geboren, Du nix sein traurig, weil nix sein da. „Dasein“ nix ganz, ganz Tolles an sich, sondern „Dasein“ einfach nur da sein. „Dasein“ nix wofür man muss auf Knie fallen um sagen „Danke“. Können tun für liebe Eltern und gut Kümmern, aber nix wegen „Dasein“.
Bei Ihnen frage ich mich ja ehrlich, wie Sie einen Computer eingeschaltet bekommen…
Redaktion benachrichtigen Die Bevölkerung schlägt zurück
#116   DDL   08:30:11 | Montag, 5. Juni 2006
@Jörg Guttenberger
Eins ‘rauf für die universelle Anwendung des Begriffs „Ideologie“. Ich differiere allerdings von der Beschränkung von „Ideologie“ einzig auf die Piusbrüder; es gibt im Katholizismus viel mehr ideologische Elemente, die nur unterschiedlich vertreten werden. Allerdings neigt man ja dazu, die eigene Ansicht als „unideologisch“ anzusehen.
Auch anerkennen muss ich, dass Sie zugeben: „Wenn Sexulität nicht mehr der Fortplanzung dient, stellt sich in der Tat die Frage, wieso Homo- schlechter sein soll, als Heterosexualität.“ Dem ist wohl auch so – allerdings kann das ja kaum der Grund dafür sein, dass dieseTrennung falsch wäre, nicht? So á la „Um Himmelswillen, wenn wir das trennen, müssten wir ja zugeben…“. So können Sie’s nicht meinen.
Ich finde die Trennung ok. Ich sehe keinen Anlass dazu, gerade der Sexualität eine ganz andere Stellung einzuräumen als anderen natürlichen Vorgängen, etwa Essen. Warum sollte das so sein? Haben Sie ähnlich unangenehme Empfindungen, wenn Sie etwas nur zum Vergnügen schnabulieren, ohne Hunger zu stillen? Sicher, auch ich EMPFINDE Sex und Essen verschieden, aber ich bin ja auch ein Kind dieser Zeit mit eher konservativer Erziehung – logisch begründen könnte ich es nicht. Können Sie’s? „Dekadenz“ ist ja keine Begründung, sondern, nur die Ableitung aus etwas, was man als negativ ansieht.
@Tomasino
Wenn Sie den Hosenstall offen haben, erwarten Sie sicher auch, dass Sie jemand darauf „aufmerksam macht“, indem er Sie ein perverses Schwein nenn, nicht?
Redaktion benachrichtigen „Es gibt bei uns kein größeres Tabuthema“
#22   DDL   08:21:33 | Montag, 5. Juni 2006
@athanasius1957 So weit verstehe ich das schon
Also, mir ist schon klar, dass man „Göttlichkeit“ nicht biologisch herleiten kann. Und ich mache auch gar keine Anstalten, die Existenz oder Nichtexistenz Gottes naturwissenschaftlich zu begründen.
Mir geht’s um etwas anderes, nämlich um den umgekehrten Weg: Wie aus theologischen Ansichten auf biologische Vorgänge geschlossen wird. Den Einstieg dazu haben Sie unten gegeben, als Sie sagten, aus kirchlicher Sicht müsse der Embryo ab der Befruchtung „Mensch“ sein, weil man sonst das Herabsteigen des Hl. Geistes nicht nahtlos an die Menschwerdung Jesu anknüpfen könne. Das erscheint IN SICH(!) plausibel.
Mein Einwand sollte eigentlich nur aufzeigen, dass derlei Übertritte vom Theologischen ins Biologische (& vice versa) kritisch sind – genauer: Ich halte sie für vollkommen unzulässig. Ich akzeptiere, dass man dem Göttlichen nicht per Biologie beikommen kann – dann muss aber umgekehrt dasselbe gelten und man darf daraus keine Ableitungen für Otto Normalhomosapiens ziehen. Ganz offenkundig muss bei Jesus ja etwas (biologisch) anders gewesen sein. Insofern kann diese theologische Begründung des allgemeinen Menschseins ab Befruchtung nicht greifen. Nicht für Nichtjesusse (Nichtjesui?).
Redaktion benachrichtigen Zahl der in Deutschland getöteten Behinderten: 171
#14   DDL   03:44:57 | Montag, 5. Juni 2006
@athanasius1957
„Lassen wir Gottes weisen Ratschluß geschehen und nehmen diesen an.“
Mal theologisch gefragt: Woher wissen Sie denn, dass nicht bereits Embyonen vom Satan, der ja immerhin „der Herr der Welt“ sein soll, beeinflusst sind? Dass der Teufel nicht verantwortlich wäre für einen Teil der Befruchtungen (oder Erkrankungen)?
Ich halte zwar nichts von Teufelsglauben, aber mir fällt auf, dass grundsätzlich immer alles das, was Katholiken nicht passt, auf den Teufel geschoben wird, während alles ihnen irgendwie Gefällige angeblich direkt auf „Gottes weisen Ratschluss“ zurückgeht.
Und woher WISSEN Sie das alles?
Redaktion benachrichtigen Die Bevölkerung schlägt zurück
#114   DDL   01:29:07 | Montag, 5. Juni 2006
@Theophil
„Im Falle von Vätern, die den gleichen Mist verzapft hätten wir ihr, wären die meisten von euch jämmerlich im Mastdarm versickert.“
Einmal abgesehen von dem Umstand, dass es ein sehr degeneriertes Gemüt verrät, wenn man sich an derlei primitivem Jargon hochzieht wie Sie, entbehrt Ihre Gossenlogik zudem noch jedweder inneren Vernunft.
Wenn glauben Sie denn, mit der suggestiven Androhung von hypothetischer Nichtexistenz bedrohen zu können? Das ist Schmierentheaterrhetorik und sonst gar nichts. Wenn ein Mensch nie in Existenz kam, dann wird er das auch nicht bedauern können – Ihr Konstrukt ist absurd.
Schiere Existenz ist weder gut noch schlecht – sie IST einfach. Oder eben nicht.
Wenn man das berücksichtigt – was haben Sie nun also effektiv gesagt?
Gar nichts.
…nur ein bisschen Analgeschwurbel verbreitet – das scheint ja Ihr Primäranliegen und einziges Vergnügen zu sein.
Redaktion benachrichtigen Frau Minister, fühlen Sie sich integriert?
#13   DDL   00:34:18 | Montag, 5. Juni 2006
@-=Richard=- – Herzlichen Dank
…für die prompte Bestätigung des eben von mir Gesagten.
Holzschnittideologe.
Redaktion benachrichtigen Die Bevölkerung schlägt zurück
#100   DDL   00:28:47 | Montag, 5. Juni 2006
@Jörg Guttenberger
Na, fabelhaft! Wurde ja auch ‘mal Zeit, dass jemand dem Fundi-Katolizismus als Ideologie eine Absage erteilt. Willkommen im Club!
So hatten Sie das doch gemeint, oder?
Redaktion benachrichtigen Die Bevölkerung schlägt zurück
#91   DDL   23:49:40 | Sonntag, 4. Juni 2006
Vielleicht sollte man ‘mal überlegen, WER…
…sich überhaupt für kreuz.net interessiert – und warum.
Da sind dann folgende Gruppen zu unterscheiden:
1. Schismatisch gesinnte Lefebvrianer, die zwar nach außen die Nummer vom prallen Katholiken geben, intern aber ggw. Papst und „Konzilskirche“ geradezu als Werk Satans betrachten.
2. (weitaus weniger) konservative Katholiken. Die meisten fühlen sich allerdings eher zu seriöseren Sites, vor allem kath.net, hingezogen.
3. Braundenker, Revisionisten und offene Nazis, die in stockkatholischen Ansichten punktuelle Übereinstimmungen entdecken und sich bei den Erzkatholen einschleimen möchten. Das hat ja schon’mal geklappt, warum also nicht heute?
4. Die Opfer der ständigen Verbalattacken von kreuz.net, das Thema Nr.1: Homosexuelle, die es nicht dulden wollen, dass sie in einem fort unwidersprochen gedemütigt, verleumdet und beschimpft werden.
5. Leute, die das hiesige Geschreibsel als „irgendwie spannend“ wahrnehmen, weil man derlei unverhohlenen Extremismus und Fundamentalismus sonst höchstens noch in „Freiene Kameradschaften“ und auf den Sites von neomarxistischen Möchtegernrevoluzzern findet (und natürlich auf sonstiwe religiösen Fundi-Seiten aller Art).
Wer meint, das hier Gesagt wäre in irgendeiner Weise repräsentativ für die Bevölkerung oder auch nur für Katholiken, lebt in einer Scheinwelt. Die Realität sieht anders aus, und kreuz.net ist lediglich ein Biotop für vorgestrige Sonderlinge, die Probleme mit deren Akzeptanz haben.
Redaktion benachrichtigen Frau Minister, fühlen Sie sich integriert?
#11   DDL   22:57:01 | Sonntag, 4. Juni 2006
@Karim – geben Sie’s auf
Derlei Umdeutuungen begleiten das Christentum seit bald 2000 Jahren. Gewisse Leute haben ein fundamentales Interesse daran, alles ihnen irgendwie Unheimliche als „Ausdruck des Bösen“ und den „leibhaftigen Satan“ zu stigmatisieren (während alles Eigene natürlich als heilig-himmlisch erstrahlt), und unverdaute Symbolik war da schon immer sehr hilfreich.
Da wird aus einem Heilszeichen dann eben eine böse Hexerei und aus einem Folter- und Hinrichtungsgerät ein Gnadensymbol.
Gegen sowas wollen Sie mit Vernunft angehen? Mit Verlaub…
Redaktion benachrichtigen „Es gibt bei uns kein größeres Tabuthema“
#20   DDL   22:10:39 | Sonntag, 4. Juni 2006
@athanasius1957
Diese Verquickung von Biologie und Theologie ist ja schon interessant – aber, wie Sie sicher selbst sehen, auch sehr gefährlich für die Theologie.
Denken wir das einmal durch: Da hat sich also durch den Heiligen Geist ein göttlicher, haploider Chromosomensatz mit dem menschlichen, haploiden Chromosomensatz Mariä verbunden. Das Resultat wäre folgerichtig ein „Halbgott“. Selbst, wenn man die absolute Dominanz der göttlichen Gene behaupten würde, hülfe das nicht weiter, denn Jesu X-Chromosom kann nur von Maria stammen und war ergo nicht göttlich.
Auf dieser Basis kann Jesus nicht als „wahrer Gott“ angenommen werden, jedenfalls nicht kraft Zeugung. Da wäre schon weitere göttliche Manipulation notwendig, bei der sich dann allerdings die Anschlussfrage ergäbe, warum Gott dann überhaupt noch den Umweg über Maria gegangen ist?
Redaktion benachrichtigen Die Bevölkerung schlägt zurück
#49   DDL   22:01:41 | Sonntag, 4. Juni 2006
@Guntram
„wenn diejenigen, die den Sodomisten hier die Stange halten auch mal FÜR die Familie, für den katholischen Glauben eintreten würden“
Das ist nicht notwendig. Die Familie stellt die gesellschaftliche Norm dar; mithin stammen wir ja fast alle selbst aus Familien, nicht? Der Normalfall benötigt keinen Anwalt, WEIL er eben der Normalfall ist. Es sind, im Gegenteil, Minderheiten und Abweichler, die ein Sprachrohr brauchen, da sie sonst an die Wand gedrückt werden.
Wissen Sie, das ist wie mit dem Kindesmissbrauch: Man BRAUCHT nicht explizit die eigene Abneigung dagegen zu beronen, weil jeder halbwegs gesunde Mensch OHNEHIN dagegen ist. So ist das eben mit Normen: Sofern nichts Abweichendes gesagt wird, gelten sie.
Glauben Sie ernstlich, Schwule hätten etwas gegen Familien? Wo sie sich doch weitenteils nichts sehnlicher wünschen, als selbst eine zu haben? Wäre schon absurd, oder?
Scahuen Sie sich doch ‘mal kreuz.net an: Wäre der Fundi-Katholizismus die Norm, man würde die hiesige, überzogene Propaganda gar nicht benötigen. Auch überquellende Gottesbekenntnisse wären unnötig, da – in einem katholischen Staat – ohne Gegenaussage ohnehin jeder als tiefgläubiger Katholik angenommen würde.
Zudem: Es ist rhetorisch äußerst mager, derlei Ablenkungsmanöver zu veranstalten i.S.v.: „Sie reden immer nur über X, wann setzen Sie sich endlich für Y ein?“ – wenn X nun einmal das ggw. diskutierte Thema ist und wenn das gegenüber sich X nun einmal als Fokus erwählt hat.
Redaktion benachrichtigen „Es gibt bei uns kein größeres Tabuthema“
#18   DDL   21:08:38 | Sonntag, 4. Juni 2006
@Pünktchen
Aha. Und als wie glaubwürdig genau sehen Sie sich selbst, die Sie das hohe Lied der Achtung vor dem ungeborenen Leben singen, während Sie gleichzeitig mit Vokabular á la „Subjekt“ Ihrer Verachtung von Lebenden Ausdruck verleihen?
Ich erlaube mir, das, in aller Bescheidenheit, als heuchlerisches Salbadern zu bezeichnen. Zumal Sie aus Angst vor Argumentlosigkeit sowie der Entlarvung der auf „Ihrer Seite“ verwendeten, verbogenen Rhetorik, aus der Diskussion fliehen.
Demonstrieren Sie erst einmal, dass Sie in der Lage sind, Ihre prallen Worte von der „Achtung“ mit Inhalt zu füllen, zeigen Sie, dass Sie zu sachlicher und vor allem auch sachlich korrekter Argumentation fähig sind, dann werden Sie irgendwann einmal ein ernstzunehmender Gesprächspartner in diesen Diskussionen. Das wird ein langer Weg sein, aber: Kopf hoch – Sie schaffen das!
Redaktion benachrichtigen Die Bevölkerung schlägt zurück
#38   DDL   21:01:20 | Sonntag, 4. Juni 2006
Inhaltlich…
…braucht man auf die heutige Portion Tuntenfetisch der kreuz.net-Redaktion wohl nicht einzugehen, da steht ja nicht einmal ein wahrer Halbsatz drin. Psychotherapeuten könnten sich an den hiesigen Schreiberlingen in der Tat goldene Nasen verdienen, au Backe…
Und ansonsten höre ich immer wieder diesen Kampfbegriff „Familienrechtler“… soso. Und exakt WELCHE „Familienrechte“ werden von Menschen, die sich für eine Emanzipation der Homosexualität einsetzen, angegriffen? Inwiefern sind Heterofamilien auch nur im Mindesten betroffen davon?
Es ist ja ganz witzig, ‘mal spaßeshalber einen rhetorischen Strohmann zu bauen, aber wenn, wie hier, ein Weltbild darauf aufbaut, wird es schon bedenklich. Um einmal die bei „Sakrileg“ so gern bemühte Argumentation einmal korrekt anzuwenden: Es besteht die (auch in diesem Thread exzellent dokumentierte) Gefahr, dass simple Gemüter derlei absurde Konstruktionen für bare Münze nehmen.
Redaktion benachrichtigen Dürfen Homosexuelle das Gesetz brechen?
#279   DDL   08:39:40 | Sonntag, 4. Juni 2006
@Abu…
Grundsätzlich stimme ich Ihnen zu – und zwar speziell dem Passus, in dem Sie (eine Ausnahmeerscheinung in diesem Forum) Menschen aller Bekenntnisse dieselben Rechte und Pflichten zubilligen. Das kann ich ja wohl nur gutheißen.
Dennoch, Sie gehen etwas zu weit, und wenn Sie ‘mal ernstlich nachdenken, dann werden Sie feststellen, dass Sie selbst durchaus auch so handeln, wie Sie das Parzifal vorhalten – und häufig auch durchaus zu Recht.
Sicher, man sollte niemandem Straftaten unterstellen, bevot diese nicht von den einzigen, dafür legitimierten Stellen festgestellt wurden. Soweit klar. Aber dennoch verfügen wir ja über etwas, das wir „Erfahrung“ (und daraus gezogene Lehre) nennen. Die kann zwar fehlgehen, aber in der Mehrheit der Fälle tut sie es nicht, sonst gäbe es das Konstrukt ja nicht.
Ein krasses Beispiel zur Verdeutlichung: Würden Sie einen wegen Vergewaltigung und Raubüberfall vorbestraften Mann zum Bundeskanzler wählen wollen? Die meisten würden das wohl nicht – würden Sie es denen verübeln? Wohglegemerkt: Zu trennen davon ist „überindividuelle Erfahrung“ oder auch „Pauschalisierung“ – das ist etwas anderes. Aber wenn jemand seit Jahren einschlägig für religiös motivierte Aufstachelung bekannt ist, dann muss man das auch einmal sagen und ihn danach beurteilen können, oder? Nicht jedes Fehlverhalten ist ja direkt strafbar – soll man deshab alles abnicken?
Würden SIE das tun?
Redaktion benachrichtigen Der Vatikan wehrt sich
#27   DDL   07:19:41 | Sonntag, 4. Juni 2006
@rudolfsohn – Arbeiten Sie das hier erst’mal ab
Frauenverachtung: Pred 7,26
Herabwürdigung Andersgläubiger: 2. Joh 7
Zwietracht säen: Matt 10, 34
Christen sind dumm: 1. Kor 1,26-29
Sklavenhaltung, na klar: 2.Mose 21, 22ff
Christen dürfen beliebig lügen: Röm 3, 7
Sehen Sie? Das ist Steinbruchexegese, wie Sie sie am Talmud vornehmen – Sie brauchen mir gar nicht erst zu erklären, dass ich die theologische Bedeuting dieser Stellen nicht erfassen würde. Geschenkt. Der Punkt ist: Dieselbe Qualifikation haben Sie im Hinblick auf den Talmud. Im Gegensatz zu mir brezeln Sie sich allerdings auf, als seien Sie seit 80 Jahren Rabbi.
Redaktion benachrichtigen Genosse Volker Beck als Vorreiter
#325   DDL   02:13:13 | Sonntag, 4. Juni 2006
@Gaga
„Was hat ein erwachsenes Geschlechtsteil in/oder an einem Kind zu suchen?“
Wieso? Wer hat das denn propagiert?
Sie fragen doch ohnehin nur in der Hoffnung, dass Ihnen jemand mit einer (Ihrer Meinung nach) nicht hinreichend empörten Meinung den Trigger bietet, Ihren auf Halde liegenden Sermon abzusondern.
Aber fragen Sie doch ‘mal im Trollforum trollforum.de/ nach, die können Ihnen das ausführlich, kompetent… und negativ beantworten. Speziell von Forumstroll und Angelwing können gerade Sie noch was lernen. Und ist doch ‘mal eine nette Abwechslung zum ewigen Wühlen im Jungsforum und Girlloverforum, nicht?
Redaktion benachrichtigen Genosse Volker Beck als Vorreiter
#322   DDL   01:08:10 | Sonntag, 4. Juni 2006
@Gaga
„Ich dagegen bin ein gläubiger Mensch und Ihnen haushoch überlegen, und zwar in allen Disziplinen.“
…nur leider zu beknispelt, als selbsternannter Internetwächter einen Link www.jawz.de/~demondelux/blog/?page_id=2 als solchen zu erkennen, zumal, wenn man sich gerade so schön in Sachen „Feigling“ aufgebrezelt hatte.
Aber ein bisserl Schwund ist ja immer, speziell bei Kreuzrittern von eigenen Gnaden, nicht? ;O)
Redaktion benachrichtigen Genosse Volker Beck als Vorreiter
#313   DDL   23:34:59 | Samstag, 3. Juni 2006
@angelwing
Hallöchen! :-]
Ich muss zugeben, ich bin irgendwie so gar nicht überrascht, Dich hier zu sehen… woran DAS denn wohl liegen mag? *nachuntenguck*
Die Links, das sind natürlich alles bedauerliche, aber maßlos von den linkslinken und antiklerikalen Hassmedien aufgebauschte Fälle, wenn überhaupt, steckt da die böse „Konzilskirche“ dahinter, sowie natürlich irgendein Kardinal oder Bischof, dessen Nase einem der hiesigen Kreuzritter nicht passt und der daher zum Abschuss freigegeben ist… damit das ‘mal klar ist :-P
@Tomasino
„Diskutieren und Argumentieren müsste man lernen.“
Und deutsche Etymologie erst! „Schänden“ = jemandem Schande bereiten, wobei „Schande“ eine „schwere, nahezu unaustilgliche Befleckung“ ist (vgl. wikipedia de.wikipedia.org/wiki/Schande). Engl. Übersetzung: „disgrace“ = „jemanden der Ehre berauben, entehren“. Und genau SO hat man es in dem Zeitraum, in dem dieses veraltete Verb geprägt wurde, auch sowohl gemeint als auch aufgefasst. „Ein Mädchen entehren“ hieß, mit ihr vor der Ehe zu schlafen.
Wie ich aaO. bereits ausführte: Auch Korinthenkacken will gelernt sein ;O)
Redaktion benachrichtigen Der Vatikan wehrt sich
#23   DDL   23:15:35 | Samstag, 3. Juni 2006
Rudolfssohn, Sie haben haargenau GAR nichts kapiert.
Um ein innerer Nazi zu sein, braucht es keinen Todeswunsch und kein Hakenkreuzbapperl – die schiere Herabwürdigung in der Weise, wie Sie es tun, qualifiziert hinreichend. Nur die wenigsten Nazis unter „Adolf“ haben selber und freiwillig Juden ermordet – die meisten haben Juden „einfach nur irgendwie nicht leiden können“. Hitler selbst hatte eine Weile lang „nur“ mit Aussiedlungsplänen nach Madagaskar geliebäugelt, bis dann aufgrund infrastruktureller Probleme der Massenmord als die gangbarere „Lösung“ erschien. Mit „Kauft nicht bei Juden“ fing es an, Sie erinnern sich?
Wenigstens in einem haben Sie Recht: Die zitierten Talmudverse sind zum Kotzen. Deswegen werden Sie auch heute nahezu niemanden mehr finden, der sie beherzigt – und wo doch, so kann sich dieser „Jemand“ mit seinen christlichen und muslimischen Chauvibrüdern die Hand reichen, denn derlei xenophoben Schwachsinn findet man leider in den Schriften aller drei Religionen. Und vorvorgestrige Unbelehrbare findet man leider auch quer durch die Konfessionen, Sie bieten sich als allzu krasses Beispiel ja stets aufs Neue an.
Lernen Sie gefälligst ‘mal eine Grundwahrheit: Weder eine Religion, noch eine Herkunft, eine sexuelle Ausrichtung oder eine Hautfarbe machen einen zu einem besseren oder schlechteren Menschen. Das kann man nur selbst aufgrund seines Charakters, seiner Aussagen und seiner Taten. Und da sind Sie verdammt in den Miesen, soweit ich Sie bislang kennenzulernen das zweifelhafte Vergnügen hatte.
Redaktion benachrichtigen Der Österreichische Rundfunk übertrumpft den Vatikan
#43   DDL   21:54:42 | Samstag, 3. Juni 2006
@Josefus – Danke… nur:
(Also, vorab, mich interessiert das wirklich… ich versuch’ auch ‘mal, mir die – naheliegenden – Witzchen zu verkneifen.)
Sie sagen, Katholizität sei den „Hauptverantwortlichen“ peinlich. Das ist, wie Sie zugeben müssen, ein starker Spruch, bei dem ich wiederum fragen muss: Warum sollte es das? Mir fehlt da, ehrlich gesagt, das Motiv. Das ist ein bisschen wie bei schlechten Diskutanten, die ihren Gegenübern bei jeder Meinungsverschiedenheit „Hass“ unterstellen, weil das einfacher ist, als sich in die Gegenseite hineinzuversetzen.
Die FSSPX hat den Malus, gegen eine erdrückende Mehrheit zu stehen – das an sich beweist nichts, sollte aber zu verschärftem Nachdenken anregen.
„Katholisch sein“ – wo ist das Problem? „Katholisch“ im ursprünglichen Sinne können Sie sogar als Protestant sein. Und wenn es um den „engeren“ Katholizismus geht, was hindert die FSSPX, es genauso zu machen wie die römische Mutter und sich ganz einfach selbst dazu zu erklären?
Allerdings scheint mir der Begriff „katholisch“ hier eher wie eine Art Medaille behandelt zu werden: „Nur echt mit diesem Zeichen“. Geht es darum? Darum, dass man sich, wenn man auf die große Medaille verzichten würde, mühsam eine eigene erkämpfen müsste, statt sich gemütlich auf 2000 Jahren Vorarbeit auszustrecken? Das wäre dann allerdings ein sehr weltliches Motiv.
Oder ist es nicht eher, dass man zwar eigentlich könnte, wie man will (um den Preis der Loslösung), aber primär will, dass auch all die ANDEREN so zu machen haben?
Redaktion benachrichtigen Der Österreichische Rundfunk übertrumpft den Vatikan
#39   DDL   21:21:52 | Samstag, 3. Juni 2006
Erkläre doch bitte ‘mal jemand einem armen Außenseiter
…was die FSSPX überhaupt will, bitte.
Nach allem, was ich so lese hier, geht’s letzten Endes um dem Fischer seine Frau: „Mijne vruw de Ilsbill will nich so als ick dat will“. Aber wenn doch die FSSPX das V2 für gar so schrecklich hält und wenn sie trotz päpstlichen Vetos fröhlich eigene Bischöfe ernennt und wenn diese dafür dann auch exkommuniziert werden… ja und? Die FSSPX kann doch tun, ganz, wie ihr beliebt, und sich, wenn sie mag, tridentinisch die Frühstückseier aufkopfen, es wird und kann sie niemand hindern. Alles, was sie das kostet, ist der Verzicht auf das kleine Schmuckschildchen „römisch-katholisch“, aber das kann ja kaum so schwer sein angesichts der empörten Tiraden, welche man aus der Ecke der FSSPX über Papst und „Konzilskirche“ äußert.
Wo GENAU ist das Problem? Pure Eitelkeit? Dickköpfigkeit? Gibt man sich der Illusion hin, am Ende werde doch der Schwanz mit dem Hund wedeln? Ernsthaft, mir erscheint dieses Gezänk nicht selten wie der Stammspruch des Isnogud: „Ich will Kalif werden anstelle des Kalifen!“ – und auch etwa so aussichtsreich.
Was habe ich übersehen?
Redaktion benachrichtigen „Es gibt bei uns kein größeres Tabuthema“
#14   DDL   21:03:42 | Samstag, 3. Juni 2006
@Pünktchen
Man kann über – bzw. für und gegen – Abtreibung auch sachlich reden. Gefakete Zahlen sind der Argumentation genauso wenig dienlich wie irgendwelchen absurden Verschwörungstheorien.
Als Faustregel gilt: Wer so etwas bemüht, der hat – selbst für das eigene Gefühl – nicht genügend Argumente. Andernfalls würde er ja diese wirklichen Argumente ins Feld führen statt solcher Pappkameraden.
Sind Sie anderer Ansicht?
Was sagen Sie denn INHALTLICH zu den falschen Zahlen und zu der (von mir mit dem linken Finger „umgedrehten“) grotesken Phantasie von der leichengeilen „Abtreibungsindustrie“?
Finden Sie das gut? Halten Sie es für legitim? Falls ja: Bei welchem Ausmaß von Verfälschung, Unterstellung und Lüge GENAU hört die Legitimität auf? Oder ist ALLES erlaubt? Nicht? Nennen Sie die Grenzen!
Redaktion benachrichtigen Der Vatikan wehrt sich
#14   DDL   20:20:54 | Samstag, 3. Juni 2006
@Rudolfssohn
Nein. nein, nein, bleiben wir bei der Sache und lassen wir dieses dümmelnde Geschwurbel beiseite, bitte.
Noch einmal, Kardinal Kasper sagt: „Kardinal Kasper: „Der Antisemitismus ist eine Sünde und wer den Antisemitismus nicht verurteilt, ist ein Dummkopf.““, und er drückt das so aus, dass es wohl auch des Papstes Ansicht sei.
Ich bin mir über die Eigenheiten des jüdischen Volkes durchaus im Klaren, aber diese rechtfertigen nicht Ihre angebräunten Einlassungen i.S.v. „die Juden sind doch selber schuld“. Es ist, denke ich, in Ordnung, Sie in Anlehnung an die Oberen Ihres (vorgeblichen) Glaubens nun hochoffiziell einen „Dummkopf“ zu nennen, nicht?
Pünktchen hat den Kern durchaus getroffen – eine Sichtweise übrigens, die exakt so – natürlich außer dem Gottesbezug – auch dem Humanismus entstammen könnte. Und sie hat auch insofern Recht, als meine Frage „scheinbar naiv“ war, denn ich hatte eine solche Antwort wie ihre ja geahnt (ich bin zwar kein Christ, aber ein bisserl was weiß ich schon vom Christentum, an dem ja auch ich gute Seiten erkenne – diese zum Beispiel).
Vielleicht kommen Sie darauf, auf welches hier so gerne diskutierte Thema ich exakt jene Grundsätze bitte auch gerne angewendet sehen möchte?
Redaktion benachrichtigen „Es gibt bei uns kein größeres Tabuthema“
#11   DDL   19:48:02 | Samstag, 3. Juni 2006
@Pünktchen – Soso
Na, wenn die moralische Überlegenheit gar sio groß ist, warum hat man es denn dann nötig, die Zahlen künstlich nach oben zu jubeln? Wenn die Abtreibungsgegner Recht haben (lies: hätten), haben sie Recht, ob nun EINE Abtreibung oder ZWEITAUSEND. Dass man es dennoch für notwendig höklt, hier zu fälschen, erlaubt nur einen Schluss: Dass man sich SELBST seiner Sache so sicher nicht ist.
Im übrigen kann ich das dumme Gelaber von der „Abtreibungsindustrie“ wirklich nicht mehr hören – oder unterstelle ich umgekehrt Ihnen, bezahlte Schergen von Milupa und Pampers zu sein? Sie können ja ‘mal hochrechnen, mit was mehr Geld gemacht wird (und was ergo auch die potentere Lobby hat), sowohl absolut als auch pro Kopf. Dann dürfte Ihnen dieses Pseudoargument im Halse stecken bleiben.
Aber wenn es zugunsten der (eigenen) Moral geht, ist ja alles recht, gell?
Redaktion benachrichtigen Genosse Volker Beck als Vorreiter
#301   DDL   18:05:11 | Samstag, 3. Juni 2006
Ach, und übrigens, „Konservativer“:
„Pinkpop“ ist ein ganz normales Open-Air-Festival, von dessen Erträgen Amnesty International einen Teil bekommt.
„Open Air“, falls Ihnen das nichts sagt, das ist so ähnlich wie der „Große Zapfenstreich“, nur peppiger ;O)
Redaktion benachrichtigen Genosse Volker Beck als Vorreiter
#298   DDL   17:59:15 | Samstag, 3. Juni 2006
@Konservativer
Ich muss Sie da leider korrigieren – Sie sagten:
„Während hier die Heteros eindeutig klarstellen das sie sich gegen Pornographie etc. wehren“
Ich bin heterosexuell und gucke durchaus gerne ‘mal einen Porno (kommt auf die Machart und Laune an). Das werden Sie jetzt vermutlich als eine „Riesensauerei“ bezeichnen, aber wenn es eine ist, dann eine, der ein riesiger Anteil mindestens der männlichen (und DURCHAUS auch ein Teil der weiblichen) Bevölkerung etwas abgewinnen kann – fragen Sie ‘mal einen Videothekenbesitzer.
Sie und ich, wir unterscheiden uns in dieser Hinsicht mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit nur darin, dass ich kein Problem damit habe und es ganz gelassen ausspreche. Katholiken sind in auch in der Hinsicht keinen Deut „besser“, sie leugnen nur vehementer, weil sie meinen, sie müssten es.
Redaktion benachrichtigen Zahl der in Deutschland getöteten Behinderten: 171
#9   DDL   16:31:31 | Samstag, 3. Juni 2006
Ich mag den Ausdruck „Steinbruchexegese“
Vollendeter könnte man Theophils unzusammenhängendes Gestammel aus Bibelbezügen kaum beschreiben.
Lassen Sie uns das einmal klarstellen, Theophil: Sie glauben also, von „Gott“ bevollmächtigt zu sein, vermeintlichen „Übeln“ unter den Menschen respektlos und voller Verachtung entgegenzutreten? Bevollmächtigt zu richten und zu verurteilen?
Darf ich sie fragen, welcher Sekte Sie angehören? Sie wollen ja wohl niemandem ernstlich weismachen wollen, das habe etwas mit „Christentum“ zu tun, nicht?
Haben Sie eigentlich schon einmal etwas von einem gewissen „Jesus von Nazareth“ gehört? Im Zweifelsfalle gucken Sie ‘mal nach oben, das ist der, der da so dekorativ auf’s Kreuz genagelt ist. Und die Menschen, die an ihn glauben, sind der Überzeugung, dass er für ihre Sünden gestorben ist. Gekreuzigtwerden ist kein Spaß, wissen Sie… das macht man nicht, damit nachher Heuchler Ihres Kalibers sich in seinem Namen zum Rächer ihrer geschundenen Vorurteile aufzwiebeln können.
Redaktion benachrichtigen Genosse Volker Beck als Vorreiter
#286   DDL   16:18:57 | Samstag, 3. Juni 2006
@Theophil
Ich wüsste nicht, wer Sie zwingt, sich queer.de oder irgendeine andere, homosexuell geprägte Site anzutun. Homosexuelle brauchen in Ihrem Leben überhaupt gar keine Rolle zu spielen. Sie zwingen Sie zu nichts, machen Ihnen keine Vorschriften und lassen Sie – außer, SIE greifen sie an – auch ansonsten in Ruhe… die haben nämlich an Gestalten Ihres Schlages nicht das geringste Interesse.
Ich werde den Verdacht nicht los, dass mancher Lippenkatholik die ganze Aufregung eh’ nur künstlich produziert, damit man IHN und seine Kirche überhaupt wahrnimmt.
Darf ich übrigens noch fragen, wie Sie dazu kommen, mir anale Genüsse nachzusagen? Sie scheinen ja heimlich unter meinem Bett zu liegen, so, wie Sie sich aus dem Fenster lehnen? Oder darf ich Sie ganz einfach einen „derilierenden Spinner“ nennen, was der Wahrheit vermutlich sehr nahe käme?
Redaktion benachrichtigen „Es gibt bei uns kein größeres Tabuthema“
#7   DDL   12:38:05 | Samstag, 3. Juni 2006
@Rexregis – Nicht aufregen
Wer sich die Wahrheit so zurechtlügt wie die aufrechten Kämpfer hier, der hat eine solche Aufregung gar nicht verdient. In Österreich wird die jährliche Anzahl der Abbrüche auf 45.000-80.000 geschätzt – mehr kann man nicht, da keine offizielle Statistik geführt wird.
Was die dolle Zahl von „1000 am Tag in Deutschland“ angeht: Ausweislich der Ärztezeitung www.aerztezeitung.de/…5/12/08/222a0407.asp?cat=/medizin/s… betrug die tatsächliche Zahl der gemeldeten Schwangeschaftsabbrüche (angesichts der vergleichsweise liberalen Handhabung in Deutschland ist die Dunkelziffer relativ gering) im 3. Quartal 2005 durchschnittlich 332 pro Tag. Quelle: Statistisches Bundesamt.
Aber warum mit realen Zahlen argumentieren, wenn man sich doch so viel plakativere aus den Fingern saugen kann?
Redaktion benachrichtigen Zahl der in Deutschland getöteten Behinderten: 171
#4   DDL   12:16:16 | Samstag, 3. Juni 2006
Firminus
Angesichts der weitaus höheren Anzahl NICHT behinderter, abgetriebener Embryonen muss ich als gesunder Mensch also jetzt eine Panikattacke bekommen?
Logik á la kreuz.net.
Redaktion benachrichtigen Zahl der in Deutschland getöteten Behinderten: 171
#1   DDL   11:34:01 | Samstag, 3. Juni 2006
Warum?
„Konsequenterweise ist davon indirekt auch das Leben geborener Behinderter betroffen.“
Und wie kommt der Autor auf dieses dünne Eis?
Redaktion benachrichtigen Genosse Volker Beck als Vorreiter
#226   DDL   11:22:14 | Samstag, 3. Juni 2006
@Antonius
Warum?
1. Besteht auch kreuz.net dankenswerterweise nicht nur aus schrägen Gestalten. Es gibt hier auch Menschen, mit denen ein Gespräch in der Tat lohnt, auch, wenn es streitbar ist.
2. Gerade, weil ich selbst nicht schwul bin, finde ich es wichtig, denen hier zu zeigen, dass ihre Ansichten „da draußen“ nicht bejubelt werden.
3. Ich bin ein Fan des Eindruck aus erster Hand. Ich begehe sicher nicht den Fehler, die hiesige „Gemeinde“ als stellvertretend für den Katholizismus aufzufassen – das hier ist halt wie eine Fidel-Castro-Gemeinde innerhalb irgendeiner linken Partei: Extrem, leicht verrückt, unmaßgeblich, atypisch, aber existent. Spannend in ihrer Skurrilität. Streichelzoo.
4. Ich habe hier tatsächlich auch das eine oder andere gelernt. Nicht „gelernt“ i.S.v. „oh, das werde ich demnächst auch so machen“, sondern als: „Ah, *SO* sehen manche von denen das also, interessant, auf den Gedanken wäre ich nie gekommen“.
5. Spaß an der Disputation. Gegenseitiges Schulterklopfen kann ich bei Bedarf in einem Freidenkerforum haben, das ist auf Dauer langweilig. Worüber reden, wenn man einer Meinung ist? Sich mit tiefgründiger Mimik zunicken und murmeln: „Ganz, wie Du sagst, Bruder – ganz, wie Du sagst“ mag unsicheren Gemütern den benötigten Halt vermitteln, aber intellektuell befriedigend ist es nicht. Zoffe ich mich lieber mit jemandem wie Benedikt, da wird man zum Denken gezwungen. Schnabeltierkönig und Co. sind nur die Pausenclowns, quasi die Milchschnitte von kreuz.net.
Redaktion benachrichtigen Der Vatikan wehrt sich
#11   DDL   11:05:34 | Samstag, 3. Juni 2006
@Theophil
Ein interessanter, themenrelevanter Beitrag Ihrerseits.
Können SIE mir vielleicht sagen, WARUM Antisemitismus sündhaft und dumm ist?
Ich möchte das wirklich gerne in katholisch geprägter Argumentation wissen.
Falls Sie’s nicht sagen können oder wollen, machen Sie doch bitte Platz für die, die etwas zu sagen haben und auch über die entsprechenden Kapazitäten verfügen. Den Platz „ganz hinten“ dürften Sie ja, nach Ihrem Gebaren zu urteilen, gut kennen.
Redaktion benachrichtigen Genosse Volker Beck als Vorreiter
#221   DDL   10:46:59 | Samstag, 3. Juni 2006
@Theophil – Ist das wirklich SO schwer?
Sie kommen wie vor wie GaGa, dem es offenkundig zu an den Kapazitäten gebricht, die Wirkungsweise eines Links zu erfassen. Schauen Sie ‘mal, so www.google.de/search?q=gay+forum+qu… geht das… da dürften Sie dann erst einmal mehrere Wochen beschäftigt sein. Ein Account, der die dort Versammelten mit einem zünftigen „Haltet ein, Ihr gottlosen Sodomisten!“ begrüsst, dürfte allerdings binnen Stunden dort sein, wo Sie irrig das Zentrum schwuler Interessen wähnen: Im A… Das nur als Sicherheitshinweis.
Allerdings dürfte es nicht ganz so leicht sein, eine Site zu finden, auf der „Dark rooms“ und „Tänzelnde Gespielinnen“ das vorherrschende Thema sind – das sind Hetenmythen, die etwa so an die Realität heranreichen, als wenn man annähme, ein Katholiken sei tagein, tagaus mit Selbstgeißelung und Rosenkranzbeten beschäftigt, während er eine frische Hexe in den Ofen schiebt. Wobei kreuz.net allerdings, zugegeben, sein Möglichstes tut, um dem Mythos Leben einzuhauchen – möchte man meinen.
„Dark rooms“ sind für Schwule etwa das, was Swingerclubs für Heten sind – wenn Sie ernstlich annehmen, das sei die herrschende Norm, stellen Sie sich gerade ein SEHR beredtes Zeugnis aus. Sie wissen doch: „Was ich selber denk’ und tu’, trau’ ich anderen zu“. Und auch Ihre Wahrnehmung der Weiblichkeit wird deutlich umrissen von der von Ihnen bemühten Vokabel „Gespielin“… Triebspielzeug, ja? Interessant. Mag Ihre Frau das?
Redaktion benachrichtigen Der Österreichische Rundfunk übertrumpft den Vatikan
#28   DDL   02:55:24 | Samstag, 3. Juni 2006
@Sulpicius
Naja, sehen Sie, irgendwie spannend ist das schon mitanzuschauen. Ich bin ja nun recht unverdächtig, Parteigänger der einen oder der anderen Seite zu sein, mich wunderte nur, wie man dem sehr klaren Schreiben so merkwürdige Dinge entnehmen kann?
„AN DEREN LEHRE SIE UNBEIRRT FESTHÄLT.“
Das habe ich gelesen. Und Sie übersehen, dass das ein sehr bewusster Ausdruck ist. Der Autor weiß SEHR genau, was er schreibt und wie er es schreibt, das merkt man in jeder Zeile. Mensch, wenn sogar ich als Laie das merke! Das meint: „An der Lehre, aber nicht an der Kirche als Ganzes“. Oder auch: „NUR an der Lehre – aber das reicht halt nicht!“.
„eine Bagatelle disziplinärer Art: nämlich die Bischofsweihen ohne Erlaubnis des Papstes.“
Ihre „Bagatelle“ nannte der damalige Papst „eine sehr ernste und für die Einheit der Kirche höchst bedeutsame Sache“, wenn ich daran erinnern darf?
Was gilt? Ihr Wort oder das Johannes Pauls II.? Na, wie ich Sie kenne, weiß ich die Antwort…
Redaktion benachrichtigen Genosse Volker Beck als Vorreiter
#214   DDL   02:44:56 | Samstag, 3. Juni 2006
@GaGa
„Wo ist sie zu lesen?“
Muss ich einem ehemaligen AOL-Lotsen wirklich erklären, wie ein Link aussieht?
„Und Sie glauben, sich solch ein Urteil anonym anmassen zu können?“
Es wäre mir neu, dass der Wahrheitsgehalt einer Aussage von der Identität des Aussagenden abhängig wäre… die Geschichte mit dem Strafverfahren war ja schließlich auch korrekt, nicht? Nur: Ich bin gar nicht „anonym“, die ganze Zeit nicht gewesen – Sie heulen den falschen Baum hoch und merken’s nicht ‘mal.
„*Wo* ist dieser „Link“?“
*seufz* Also bitte, noch einmal: DemonDeLuxe www.jawz.de/~demondelux/blog/?page_id=2
„Und, wo ist Ihre „Strafanzeige“? Ich warte darauf…“
Oh, bislang hatten Sie das ja noch nicht spezifiziert – und da Sie, wie ich Sie kenne, weder die (hier allerdings auch: dumme) Traute haben, das nachzuholen, noch das Rückgrat, es zurückzunehmen und um Entschuldigung zu bitten, wird es dabei vermutlich auch bleiben, nicht?
Sie werden wahrscheinlich nicht einmal den Mumm haben, zuzugeben, dass Sie sich mit Ihrem Anonymitätsgenöle gründlich blamiert haben.
Redaktion benachrichtigen Genosse Volker Beck als Vorreiter
#210   DDL   01:14:26 | Samstag, 3. Juni 2006
@Gabriel Gawlik aka „Gagatüt“
(so sind Sie ja einschlägig bekannt, nicht?)
Eine „DLL“ ist eine „Dynamic Link Library“ – Ankekserei kommt nur halb so knackig, wenn man nicht einmal den Namen des Gegenübers auf die Reihe bekommt.
Wissen Sie, ich habe aus meiner Identität nie ein Geheimnis gemacht – im Gegensatz zu Ihnen habe ich allerdings auch nicht dieses übersteigerte Geltungsbedürfnis, dass ich überall meine volle Anschrift und Telefonnummer hinkleistern muss, gar noch unter Verweis auf diesen Ein-Mann-Betrieb, den Sie einen „Kinderschutzverein“ nennen, der in realitas aber nur dazu dient, jemandem, der nichts anderes tut als sich den ganzen Tag in Pädo-Foren herumzutreiben, die Aura des „wackeren Streiters“ zu verleihen.
Jemand, der nur kurz vorbeischneit, seine Textbausteine absondert und dann prompt mit Verleumdungen der dreisteren Art um sich wirft, kann natürlich nicht wissen, mit wem er es zu tun hat – aber das ist Ihr Prolem, nicht meines. Jetzt wissen Sie’s ja – oder sind Sie WIRKLICH zu benebelt, um den unten angegebenen Link zu meinem Impressum zu zu klicken? ;O)
Apropos „Feigling“: Wie war das denn nun mit den „KiFi-Sympathisanten“? Wen genau hatten Sie gemeint? Oder meinten Sie das doch nicht so (das nennt man eine „goldene Brücke“, Herr Gawlik – es wird empfohlen, sie zu nutzen)?
So, das war’s dann wohl, oder?
Redaktion benachrichtigen Genosse Volker Beck als Vorreiter
#206   DDL   00:40:17 | Samstag, 3. Juni 2006
N’Abend, Herr Gawlik
Sie irren sich – wir hatten schon das Vergnügen und ich bin auch nicht anonym… „DDL“ ist die Abkürzung für „DemonDeLuxe www.jawz.de/~demondelux/blog/?page_id=2“.
Nachdem wir das jetzt geklärt hätten, darf ich Sie um eine Konkretisierung von „KiFi und ihre Sympathisanten“ bitten. Wählen Sie Ihre Worte mit Bedacht – wo ein Urteil fiel, fällt schnell(er) ein zweites. Und da ich auf pompöse Trittbrettfahrer wie Sie ganz grundsätzlich nicht gut zu sprechen bin, wäre es mir ein Vergnügen der gehobenen Sorte, Ihnen erneut die juristischen Grenzen aufzuzeigen.
Zu Ihren vorgeblichen „Argumenten“ werde ich mich nicht weiter äußern, da ich eine Diskussion mit Ihnen als komplett verschwendete Zeit ansehe. Bei unserem vorigen Aufeinandertreffen waren es übrigens SIE, dem die Argumente (man sollte wohl eher sagen: Textbausteine) ausgingen, schlagen Sie’s ‘mal in Ihrem spärlich besuchten Forum nach ;O)
Redaktion benachrichtigen Genosse Volker Beck als Vorreiter
#200   DDL   23:25:33 | Freitag, 2. Juni 2006
@Theophil
Und ich bin dankbar dafür.
Sollte ich aber je Bedarf an einem bigotten Heuchler haben, der mit Bibelversen auf den Lippen seiner grotesken Menschenverachtung Ausdruck verleiht und dessen Ignoranz nur noch von seiner Engstirnigkeit übertroffen wird, dann komme ich gerne auf Sie zurück.
P.S.: Natürlich kenne ich Sie nur von dem, was Sie hier schreiben – na und? SIE maßen sich doch sogar ein finales Urteil über Menschen an, von denen Sie nicht einmal je eine Äußerung gehört haben, und das pauschal und ohne die geringste Ahnung zu haben. Sie sind als der Letzte, der sich beschweren darf. So geht’s halt, wenn man nicht nur den ersten, sondern auch – mit Lust – den zweiten und dritten Stein wirft.
Redaktion benachrichtigen Genosse Volker Beck als Vorreiter
#198   DDL   23:16:42 | Freitag, 2. Juni 2006
@Teophil
„Er aber sprach zu ihnen: Treffend hat Jesaja über euch Heuchler geweissagt, wie geschrieben steht: „Dieses Volk ehrt mich mit den Lippen, aber ihr Herz ist weit entfernt von mir.“
Jesus kannte Typen wie Sie nur zu gut.
Redaktion benachrichtigen Genosse Volker Beck als Vorreiter
#196   DDL   23:11:31 | Freitag, 2. Juni 2006
@rudolfsohn
Sie haben, fürchte ich, einen Knick – ob in der Optik oder im Hirn, da bin ich noch nicht ganz sicher.
Wo genau sehen Sie „Kinderschändersympathisanten“? Wen GENAU möchten Sie so bezeichnen? WER hat Ihrer Ansicht nach auch nur im Entferntesten einer „Kinderschändung“ das Wort geredet?
ANTWORTEN SIE.
@Guntram
Der Papst ist ein antismeitischer Mörder.
Beweis: Der Papst isst Brot – und praktisch alle bösartigen Möreder sowie quasi sämtliche Antisemiten haben Brot gegessen. Auch der Papst isst Brot. Ergo (nach guntramscher Logik) ist der Papst ein antisemitischer Mörder.
„Reductio ad absurdum“ nennt man das.
Redaktion benachrichtigen Der Vatikan wehrt sich
#8   DDL   22:59:22 | Freitag, 2. Juni 2006
@v2 – Punkt für Sie ;O)
Vielleicht können Sie mir – oder einer der anderen, verehrten Anwesenden – diesen Satz Kardinal Kaspers erklären, den der Papst inhaltlich ja zu teilen scheint:
„Der Antisemitismus ist eine Sünde und wer den Antisemitismus nicht verurteilt, ist ein Dummkopf.“
Dazu nur die Frage: Warum? Woraus ergibt sich der Sündhaftigkeitscharakter? Es muss ja ungeheuer offensichtlich sein, wenn man ein „Dummkopf“ ist, falls man das nicht erkennt.
Redaktion benachrichtigen Genosse Volker Beck als Vorreiter
#182   DDL   20:56:54 | Freitag, 2. Juni 2006
@Theophil
Das mit „ein bisschen schwanger“ ist ein witzloser Sophismus. Sie könnten genausgut fragen: „Kann eine natürliche Zahl ein bisschen gerade sein?“.
Binäre Logik funktioniert auschließlich auf der Basis extrem simpler Systeme – Systeme, die so begrenzt sind, dass sie in sich keine Abweichungen tragen können. Menschen aber sind ultrakomplexe Systeme, Gesellschaften erst recht. Wenigstens an dieser Stelle dürfen Sie einem Programmierer ‘mal vertrauen, hm? ;O)
Natur auf der makroskopischen Ebene ist analog. Es gibt keine harte Grenze zwischen „normal“ und „pervers“, und zwar doppelt nicht:
Einmal, weil bereits die Begriffsbedeutung abhängig ist vom Kontext und extrem variabel.
Und einmal, weil es beliebig viele Abstufungen dazwischen gibt und jede Grenze willkürlich ist. Das bedeutet, wohlgemerkt, NICHT, dass es so etwas wie „pervers“ gar nicht geben kann. Es bedeutet nur, dass man keine Grenze definieren kann, auf deren einer Seite alles „normal“ ist und auf der anderen alles „pervers“.
Wieder einmal eine Form des „Sandhaufen-Problems“.
Redaktion benachrichtigen Der Österreichische Rundfunk übertrumpft den Vatikan
#21   DDL   20:45:18 | Freitag, 2. Juni 2006
Lesen, was da steht – und dazwischen
Das Schreiben von Herrn Perl ist sehr eindeutig. Es läuft letzten Endes darauf hinaus, dass man die SSPX sehr klar als Schismatiker empfindet, sie aber aus Furcht vor einem „point of no return“ (noch) nicht so bezeichnen möchte.
Die Gläubigen möchte man schadlos halten; das entspricht der juristischen Konstruktion einer „Geschäftsfühtung ohne Auftrag“, bei der Außenstehende dennoch auf die Verbindlichkeit der geschlossenen Verträge bauen dürfen. Das ist in keinster Weise eine Aussage darüber, dass die SSPX so verfahren DARF – ganz im Gegenteil.
Der von Sulpicius behauptete Passus „Die Priesterbruderschaft hält unbeirrbar an der katholischen Lehre fest.“ ist irreführend, denn er verschweigt das dick und deutlich im Original genannte „Aber“. Noch aussagekräftiger ist die dort ebenfalls verwendete Formulierung: „Die „Priesterbruderschaft Sankt Pius X.“ will durchaus in der katholischen Kirche sein“ – sprich: Sie will, aber sie ist es nicht (vgl.: „er hat sich redlich bemüht“).
Die hier geäußerte Behauptung, jeder Getaufte sei erst einmal Katholik, ist allerdings possierlich – das hat ca. dieselbe Rechtskraft, als wenn ich behauptete, jeder Geborene schulde mir 10 Euro. Wissen Sie, was Ihnen die Protestanten für diese Anmaßung husten? ;O)
Redaktion benachrichtigen Genosse Volker Beck als Vorreiter
#178   DDL   20:00:07 | Freitag, 2. Juni 2006
@Theophil
Sie können mir von Ihren Sprösslingen natürlich sonstwas erzählen – wer weiß, wie’s wirklich ist?
Alles, was man aufgrund Ihrer hier gemachten Äußerungen faktisch beurteilen kann, ist Ihr Holzschnittweltbild.
Wie sagten Sie unten?
„die so tun, als wären alle Perversitäten nur eine Schattierung der Normalität.“
Mein Lieber, auch wenn es Ihnen nicht passt: Genauso ist das. „Normal“ und „pervers“ sind keine binären Begriffe. Vielleicht wollen Sie sich einmal etwas mit Statistik (Gaußsche Verteilungskurve) befassen? Ihre entweder-oder-Denke ist eine Illusion. Gesellschaftliche Normen sind im steten Wandel begriffen, da ist nahezu nichts von ewiger Gültigkeit – Sie können das sogar anhand Ihrer eigenen, „heiligen“ Schrift ablesen, in der genügend Regeln enthalten sind, die Sie heute nicht mehr beherzigen. Aber Sie ignorieren das lieber und definieren Ihre heutige, subjektive Sicht der Dinge als „ewige Wahrheit“ und leiten daraus das vermeintliche Recht zur pauschalen Herabwürdigung anderer ab.
Ist Ihnen einmal der Gedanke gekommen, dass Figuren wie SIE sich am Rand der besagten Glockenkurve befinden und von daher – auf der Basis IHRER chauvinistischen Attitüde – vom Blickwinkel des „Normmenschen“ aus als „pervers“ bezeichnet werden könnten? Dass das nicht laufend geschieht, verdanken Sie primär dem Umstand, dass es nur wenige gibt, die derart leichtfertig mit solchen Pejorativen um sich schmeißen. Denn auch das – wie Sie es vorexerzieren – ist nicht „normal“.
Redaktion benachrichtigen Genosse Volker Beck als Vorreiter
#175   DDL   18:39:46 | Freitag, 2. Juni 2006
@Theophil
Was ich meine? Nun, nach allem, was Sie so erzählen, meine ich, dass Sie Ihren Kindern genau das nicht gegeben habe, worauf Christen im Hinblick auf den Herrgott doch immer so pochen: die freie Wahl. Wenn Ihre Kinder wirklich so sind, dann deuten Ihre Schilderungen darauf hin, dass sie es lediglich nicht anders kennen – und mit einer hohen Wahrscheinlichkeit eines Tages einmal mit einem dumpfen Knall in der Realität aufschlagen. Nein, ich wünsche ihnen das nicht. Aber ich halte es für wahrscheinlich.
In Sachen „Pseudokleriker“ machen Sie sich hinsichtlich meiner Leiche bitte keine Sorgen: Ich bezweifle sehr, dass irgendjemand, der mir nahe steht, meine zu Lebzeiten geäußerten Wünsche derart ignorieren würde, dass irgendein Kleriker – egal welcher Couleur – da ein Wörtchen zu reden hätte. Persönlich Bekannte, die ich aufgrund ihres Geistes und nicht ihres Klerikerstatus schätze, außen vor. Aber die würden angesichts Ihrer Tiraden nur traurig den Kopf schütteln.
In Sachen c@rechild nur ‘mal so der Tip, sich erst einmal ein wenig schlau zu machen, bevor Sie wem zujubeln. Herr Gawlik ist nicht eben das, was man „unumstritten“ nennt, und auch bereits wegen Verleumdung verurteilt. In Sachen „Unterscheidung zwischen Homosexualität und Pädophilie“ sagt er zwar ‘mal was Richtiges, aber sein blindwütiger Kreuzzug gegen Menschen, deren einziges „Verschulden“ eine nicht normgerechte Veranlagung (nicht zu verwechseln mit Missbrauchstätern!) ist, hat bereits traurige Berühmtheit erlangt.
Redaktion benachrichtigen Genosse Volker Beck als Vorreiter
#167   DDL   16:52:06 | Freitag, 2. Juni 2006
@Theophil
Tut mir leid, das sagen zu müssen, aber Sie sind ein ausnehmend dummer Mensch mit einem freiwillig eingeengten Weltbild, der sich auf seine Ignoranz auch noch etwas einbildet.
Sie haben nichts verstanden – das an sich wäre entschuldbar. Aber Sie WOLLEN nicht verstehen, und das ist eine Vergewaltigung der Vernunft. Um in Ihnen verständlichen Begriffen zu sprechen: Sie missbrauchen das Geschenk Gottes, Ihren Geist, den Sie künstlich und willentlich niederhalten, dieweil Sie sich in ein simplifiziertes Weltbild flüchten, in dem Sie alles in „gut“ und „böse“ einteilen. Alles Ihnen Unbekannte und Andersartige ist grundsätzlich unheimlich und daher „böse“. Ich wünsche Ihren Kindern, dass sie sich von diesem kläglichen Vorbild emanzipieren und eigenständiges Denken lernen – von Ihnen aber jedenfalls ganz sicher nicht, von Ihnen lernt man allenfalls Denkresistenz und Erkenntnisverweigerung.
P.S.: Das Gedankenkonstrukt, das jemanden einen Atheisten / Agnostiker / Andersgläubigen als „Feiertagsschnorrer“ bezeichnen lässt, ist so absurd, dass ich es gar nicht erst erläutert hören möchte. Selbst die passende Replik darauf, nämlich Sie (und das weitaus trefflicher) einen „Wissenschaftsschnorrer“ zu nennen, wäre mir zu billig – auf Ihrem Niveau möchte ich nicht einmal begraben sein.
Redaktion benachrichtigen Genosse Volker Beck als Vorreiter
#161   DDL   15:44:26 | Freitag, 2. Juni 2006
@Institoris
Ich ziehe es vor, Unbekanntes, das aber offenbar eine Rolle spielt, kennenzulernen, bevor ich mir ein Urteil darüber erlaube. Sofern es sich dabei um Menschen handelt, kann man zwar viel ÜBER sie lesen, aber es ist doch eine ganz andere Sache, an die primäre Quelle zu gehen, also MIT ihnen zu reden. Dabei spielt es zunächst einmal keine Rolle, ob mein ursprüngliches „Bauchgefühl“ positiv oder negativ ist – es geht darum, mehr zu wissen und DANN zu urteilen. So bin ich bei so unterschiedlichen Gruppierungen wie Neonazis und Pädophilen verfahren, und so werde ich es weiterhin handhaben, ganz gleich, um welche Gruppe es sich handelt. Ich bin nicht daran interessiert, über Menschen auf der Basis von yellow-press-Propaganda den Stab zu brechen, denn ich würde nicht wollen, dass andere MIR gegenüber so verfahren. Mal wieder der kategorische Imperativ also.
Also, ja: Austauschen.
Wie lautet Ihre Alternative?
Woher beziehen SIE Ihr Wissen über das, was Sie beurteilen?
Wie lautet Ihr Vorschlag, wie die Gesellschaft mit einem Teil ihrer selbst, nämlich Menschen mit pädophiler Veranlagung (wir sprechen hier NICHT von Straftätern, sog. „Kinderschändern“ etc.), umgehen sollte?
Speziell interessieren würde mich die christlich-katholische Herleitung Ihrer Überlegungen, wie immer die aussehen mögen.
Redaktion benachrichtigen Genosse Volker Beck als Vorreiter
#157   DDL   14:49:15 | Freitag, 2. Juni 2006
@Golileo – Stimmt
Was Sie so geschrieben haben, ist teilweise wörtlich das, was ich aaO. in ähnlichen Diskussionen beigetragen hatte ;O)
Man muss einmal ganz klar festhalten, dass dieses Tabu eine gesellschaftliche Konvention ist und sonst erst einmal nichts – und dadurch grundsätztlich hinterfragbar. Ich halte sie für eine zweckdienliche, sinnvolle Konvention, aber es handelt sich eben nicht, wie mancher suggerieren möchte, um ein Naturgesetz.
Was man sich weiterhin vergegenwärtigen sollte, ist, dass einige der ganz klar zu beobachtenden, schädlichen Folgen ihrerseits auf die Tabuisierung zurückzuführen sind – das ist eine Art self-fulfilling prophecy: Etwas WIRD zum, Übel, weil es als Übel GILT.
Allerdings ließe sich das, selbst, wenn man es wollte, nicht „einfach so“ ändern, und es blieben auch dann noch zu viele Risiken bestehen, als das man sie eingehen sollte. Das sehen übrigens verantwortungsbewusste Pädophile, mit denen ich mich in Foren austauschte, durchaus genauso; ich erinnere mich noch sehr deutlich eines Users, der mir klar machte, dass gerade seine Neigung zu Kindern es ihm untersagt, irgendwelche Handlungen in diese Richtung vorzunehmen, weil er um Himmelswillen das, was er liebt, nicht gefährden möchte. Sind aber nicht alle so.
Und es bleibt natürlich der gern ignorierte Hinweis darauf, dass die Mehrheit der Kindesmissbrauchsfälle eben gerade NICHT von Pädophilen verübt werden, da meist nicht der Eros an sich, sondern die Machtausübung das zentrale Motiv darstellen.
Redaktion benachrichtigen Genosse Volker Beck als Vorreiter
#112   DDL   10:39:17 | Freitag, 2. Juni 2006
@Xixax – Mühen Sie sich nicht
Gefürchtet und gehasst wird, was nicht verstanden wird. Da mancher hier aber NOCH mehr das Verständnis fürchtet, wählt er (hier: sie) freiwillig die Ignoranz und WILL das alles nicht wissen.
Wenn Sie sich die 25.000 Diskussionen auf kreuz.net zum Thema „Homosexualität“ anschauen, werden Sie feststellen, dass schon so viele in der ehrlichen Absicht einer sachlichen Richtigstellung Informationen eingebracht haben, die aber nahezu komplett ignoriert werden – spätestens bei der nächsten Diskussion ist wieder alles beim Alten und zumeist dieselben Leute ziehen sich wieder an Vorurteilen hoch, von denen sie klammheimlich wissen, dass sie Unfug sind, an denen sie aber so gerne festhalten wollen, weil sie es sich in ihren Konstrukten recht gemütlich gemacht haben.
Ja, natürlich ist das unaufrichtig. Und, nein, mit „christlich“ oder „katholisch“ hat das (wie ich jetzt ‘mal zugunsten des Katholizismus sage) eigentlich nichts zu tun. Aber sehr viel mit angemaßter Selbsterhöhung, Selbstgerechtigkeit und Xenophopie i.S.v. von „Angst vor allem irgendwie Andersartigen und Unverstandenen“. Und speziell von letzterem gibt es ja, dank frei gewählter Ignoranz, eine unglaubliche Menge.
Redaktion benachrichtigen Genosse Volker Beck als Vorreiter
#108   DDL   09:43:16 | Freitag, 2. Juni 2006
@Beobachterin
Ich denke nicht, dass Frechheiten wie Ihre für Sie sprechen.
Freitag hat es nicht nötig, sich von jemandem auf diese Art dumm von rechts unten anmachen zu lassen, und sich selbst stellen Sie damit ein sehr armseliges Zeugnis aus. Wenn Ihre eigene Erziehung schon so daneben gegangen ist, dann waren Sie schwerlich in der Lage, selbst eine bessere zu vermitteln. Von Freitag sind mir derlei Peinlichkeiten hingegen nicht bekannt.
Ansonsten ist, denke ich, mittlerweile alles gesagt, und bevor Herr Gawlik von „c@rechild“ den Rest seiner gecopypasteten Flachheiten abkippt, sollte man behutsam die Tür zumachen. Keine Sorge, das ist er gewöhnt.
Redaktion benachrichtigen Genosse Volker Beck als Vorreiter
#97   DDL   23:05:51 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Theophil
Ihre Realitätsverleugnung ist schon bedenklich – mit der waghalsigen Behauptung „Ihre Pseudogrenze zwischen einer Neigung und einer verachtenswerten Tat gibt es einfach nicht.“ stehen Sie im Widerspruch zu jedweder Gesetzlichkeit und fröhnen der These vom „Gedankenverbrechen“. Das hat mit der Realität nichts zu tun – unabhängig davon, ob man Kinder hat oder nicht.
„Als gesund veranlagter Erwachsener wird es einem schlecht bei dem Gedanken an einem Kind herumzuspielen.“
Mir persönlich gibt der Gedanke mit Sicherheit keine erotischen Gefühle, aber ob mir bei dem Gedanken „schlecht“ wird, hängt maßgeblich davon ab, was konkret „herumspielen“ sein soll und ob das Kind dabei leidet. Zwischen zärtlichem Streicheln mit erotischem Anklang eines lächelnden Kindes und brutaler Penetration eines heulenden Dreikäsehochs liegen Welten und Abgründe.
Es kommt nicht auf das Tabu um seiner selbst willen an, sondern auf den Schaden bzw. dessen Verhinderung.
Mir selbst ist Pädophilie so exotisch-fremd wie Homosexualität oder Sadomasochismus oder wie die Spielarten alle heißen – „ist nix für mich, gibt mir nichts“. Ich verurteile sie aber nicht danach, ob MIR das etwas gibt bzw. ob eben nicht, sondern ausschließlich danach, ob es jemandem schadet bzw. gegen seinen WIllen geschieht. Sofern das nicht der Fall ist, sollen sich die Leute meinetwegen ank…en oder sich an einem zünftigen Trockenfick im Schafskostüm erfreuen, solange ich nicht dabei sein muss.
Redaktion benachrichtigen Ein neuer ideologischer Sandkasten
#109   DDL   22:16:46 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@EinChrist
Wichtig: „Überzeugt sein“ ist NICHT gleich „wissen“. „Wissen“ heißt auch: „belegen können“. Was Sie haben, ist aber „Glaube“. Insofern können Sie zwar beliebig viele „Fakten“ Ihres Glaubens vortragen, diese stehen aber samt und sonders unter der Überschrift: „Falls mein Glaube richtig ist, wofür es keinerlei Beleg gibt“.
„Der denkende Mensch erlebt das Universum als „logisch“. Egal wie es „wirklich“ ist, der Mensch kann es nur beschreiben mit Hilfe der Logik, und zwar erfolgreich (s. N-Wissenschaft). Der Mensch lebt auch danach…“
Prima. Das gilt dann auch für sämtliche Erzeugnisse der Theologie. Und auch, wenn Sie 100mal behaupten, diese seien die „Worte Gottes“, so bleibt es doch eine bloße Behauptung, die Sie nicht belegen können. Unter diesem Geschichtspunkt wäre es vielleicht ein klitzekleines bisschen angeraten, einmal darüber nachzudenken, was wäre, wenn Sie bzw. Ihre Religionsführer doch irrten. Einfach nur zu behaupten, das sei unmöglich, mag zwar katholisch sein – realistisch ist es nicht.
„Das Endziel bzw. die Frucht der Hl. Schrift ist kein geringeres als die Fülle der ewigen Seligkeit.
Eine feine Sache meint“
Ja, schon toll. Dumm nur, dass es hunderterlei verschiedene und sich wiedersprechende Ansichten davon gibt, und Sie nicht den gerinsten Anlass dazu haben, gerade IHRE Sicht als bevorrechtet oder „wahrer“ anzunehmen. Sie WOLLEN das nur ;O)
Redaktion benachrichtigen Genosse Volker Beck als Vorreiter
#93   DDL   21:40:32 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Thaddäus
Sie haben mit dem „Bruder“ halt mehr als nur die ersten 2 Buchstaben gemeinsam, da kann so ein Schnitzer schon ‘mal passieren. Ich verstehe zwar, dass Ihnen die Zueignung theophilscher Ergüsse peinlich sit, aber so viel doller sind Ihre doch auch nicht gewesen IIRC?
Das da etwa:
„Warum auch hätte wegen eines auf eine Ehe im nicht pervertierten Begriffssinn (auf eine Ehe zwischen Mann und Frau also) abzielenden niedrigen Heiratsalters „das Abendland untergehen sollen““
Werter Thaddäus, für die Feststellung des Tatbestandes „Kindesmissbrauch“ ist es vollkommen unerheblich, ob man über die Lustheirat eines gesetzten Herrn Grafen mit einem jungen Adelstöchterlein vollmundig „heilige Ehe“ drüberschreibt oder „perverse Sauerei“. Genau diese Bigotterie ist nämlich ausnahmsweise etwas, das ICH als „ekelerregend“ bezeichne. Entweder IST es dies oder jenes oder eben NICHT, aber jedenfalls ist es unabhängig davon, was irgendwelche Priester darüber herumorakeln.
@Alex Bermann
Das Bild mit dem Gefängnis ist exzellent; in der Tat konnten wir ja ‘68 genau eine solche „Sprengung“ erleben, in deren Folge dann in der Tat allerlei Verwirrungen auftraten, die zwar heute, nachdem sich die Rauchschwaden gelegt haben, längst erledigt sind, von den Nimmermüden aber stets aufs Neue aus der Kiste gezogen werden (ich sage nur „Cohn-Bendit“…).
Redaktion benachrichtigen Genosse Volker Beck als Vorreiter
#87   DDL   20:49:32 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Theophil
Ihre Ekelprobleme tun mir leid. Allerdings werde ich nicht Ihnen zuliebe den Quatsch von der angeblichen Perversität homosexueller Menschen nachbeten, derlei Verächtlichmachung überlasse ich „frommen“ Leutchens wie Ihnen, die aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen auch noch Jesus hinter sich wähnen in ihhrem Hass auf Andersartige.
Sie zeigen mit Ihrem abstrusen Unfug von der „Einstiegsdroge“, dass Sie keinerlei Zugang zu der Thematik haben, ausweislich Ihrer Tiraden sogar vermutlich nicht einmal wissen, was Sexualität eigentlich ist. Ignoranz und Borniertheit, eine großartige Paarung.
Und noch einmal zum Mitschreiben: Es geht hier nicht um Kindesmissbrauch. Diesen explizit „abzulehnen“ ist gar nicht notwendig, da besteht gesellschaftlicher Konsens. Pudeln Sie sich nicht auf, Ihr Strohmann taugt nicht, allenfalls dazu, Ihre Unflätigkeiten vor sich selbst zu rechtfertigen.
@Konservativer
Sie haben Knecht Dummspecht nicht begriffen ;O)
Redaktion benachrichtigen In Österreich gelten die Menschenrechte für die Kirche nicht
#98   DDL   20:21:08 | Donnerstag, 1. Juni 2006
Nur interessehalber
Lassen Sie sich in Ihrem Disput bitte nicht stören, ich will da gar nicht uninformiert dazwischenquatschen… nur: Kann man diese Fotos irgendwo begutachten? Sind sie öffentlich zugänglich? Bei Fragen der möglichen Bildmanipulation erwacht bei mir immer Interesse.
Redaktion benachrichtigen Genosse Volker Beck als Vorreiter
#81   DDL   20:12:59 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Beobachterin – Sagen Sie ‘mal…
…WOLLEN Sie das nicht begreifen?
Zum einen geht es selbst denen, die Pädophilie nicht an sich als Vebrechen ansehen, eben nur um diese, sprich: Die NEIGUNG. N-E-I-G-U-N-G. Einige wenige Pädophile wollen zwar auch in der Tat legalen Sex mit Kindern, aber das findet quer durch die Bevölkerung keine Befürwortung – bei den einen aus praktischen, bei den anderen aus grundsätzlichen Erwägungen, aber im Resultat jedenfalls KEINE Befürwortung. Nein, auch nicht bei den GRÜNEN.
Die Situation IST unvergleichbar mit der der Homosexuellen, weil bei diesen keinerlei, auch nicht potenzielle SCHADwirkung vorliegt. Natürlich würden manche (MANCHE, wohlgemerkt!) Pädophile die Erfolgsstory der HS-Emanzipation gerne als Präzendenzfall und Wegweiser nehmen, aber exakt dies ist eben der Punkt, an dem das nicht mehr geht, und wo sich auch Homosexuelle gegen die unzulässige Parallelisierung verwahren, bei aller nachvollziehbarer Sympathie für unterdrückte Sexualidentitäten.
Oder ist es Ihnen nur einfach ein Bedürfnis, den 258. „Untergang des Abendlandes“ herbeizufabulieren? Dann sei Ihnen verraten, dass das Abendland nicht einmal dann untergegangen ist, als eine weitaus frühere Heiratsaltergrenze als hier und heute – unter BILLIGUNG IHRER KIRCHE – völlig normal war.
So, und jetzt ist’s dann ‘mal gut, bitte. Es gibt genügend ernsthafte Probleme, da muss man sich nicht noch so einen Hirnkrampf ausmalen. Sie tun ja gerade so, als würde Gieseking nächste Woche Kanzler UND Bundespräsident werden.
Redaktion benachrichtigen Illegaler Homo-Marsch in Moskau führt zu Unruhen
#441   DDL   19:37:52 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@surprise – Oha!
EIN Kommentar? Mööööööönsch, müssen SIE „zum Fürchten“ sein… ;O)
Mich würde ja wirklich ‘mal die „interne Punkteskala“ interessieren, anhand derer das gehandhabt wird… wobei mich so oder so wundert, dass ich dann nicht schon längst auf Null (oder wenig drüber) gedrosselt bin – zumal ich aus meinem Agnostizismus ja gar keinen Hehl mache (da sind Sie doch weitaus konformer).
Aber danke für die Bestätigung, ich dachte teilweise wirklich schon, ich sehe Gespenster :O)
Redaktion benachrichtigen Der Zirkus und seine Seelsorge
#20   DDL   19:32:26 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Benedikt
„Seit wann ist es notwendig, ein Amt zu bekleiden, wenn man etwas für disziplinlos hält?“
Naja, „Disziplin“ funtioniert schon in der Regel von oben nach unten, und da Sie kein Priester sind… aber erörten Sie das ‘mal mit Sulpicius, der meint ja, man müsse ohnehin ein Fachstudium absolviert haben, bevor man sich eine Meinung erlauben kann ;O)
Ich bin da jetzt nicht so bewandert in liturgischer Geandung, insofern sehen Sie’s mir nach, wenn ich nicht einmal weiß, onwiefern eine Stola Bestandteil der priesterlichen Kleidung ist oder nicht… aber es wird Sie wohl kaum wundern, dass ich den Kern einer Religion schwerlich in Uniformvorschriften erkennen kann.
„Wenn ein Mann im Hawaiihemd in einer Oper Ihnen gegenüber den Ordner spielt, glauben Sie dem dann vorbehaltlos? Muss man Ihnen das wirklich erklären?“
Ja, müssen Sie. Wenn das nämlich ein Stück namens „Aloha He“ ist, fände ich das äußerst stil- und geschmackvoll und würde meinen, da hätte sich ein Opernhausleiter aber wirklich ‘mal Gedanken gemacht.
In Sachen „Greifbares“: Welche Farbe müssen denn die Knöpfe genau haben, damit der heilige Geist sich auch nur ja formvollendet manifestiert? (Nehmen Sie’s humorvoll, ich bitte Sie – uns Außenstehenden erscheint das halt WIRKLICH skurril!)
Redaktion benachrichtigen Illegaler Homo-Marsch in Moskau führt zu Unruhen
#439   DDL   19:21:27 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@divusKA & ekstase
Ja, das ist hier alles ein bisserl verschroben… wohlgemerkt, ich rede da gar nicht von „Zensur“, denn das ist eine private Site, die können hier löschen, wozu immer sie lustig sind, es gibt kein „Recht auf Meinungsfreiheit“, was das angeht. Aber ein „Gschmäckle“ hat’s natürlich schon.
Kuriosum am Rande: Ich verwende hier eigentlich den Nick „deusexmachina“ (momentan nur nicht, weil dessen Passwort gerade nicht greifbar ist) – von dem bin ich eigentlich gewöhnt, dass man innerhalb von 24 Stunden nur max. 12 Kommentare schreiben darf. Welches Erstaunen, als ich unter diesem, erst gestern angelegten, „DDL“ beliebig viel schreiben konnte! Und ich hatte mich schon gewundert, wie manche „kreuz.net-orthodoxen“ Kommentatoren offenbar viel häufiger posten konnten…
Offenkundig gibt es hier eine „Drosselung“, die in keinster Weise kommuniziert wird – das habe ich in noch KEINEM Forum erlebt.
Redaktion benachrichtigen Dürfen Homosexuelle das Gesetz brechen?
#273   DDL   19:06:25 | Donnerstag, 1. Juni 2006
Zu ergänzen wäre vielleicht noch, dass…
… das hervorragende Einvernehmen zwischen Nazis und arabischen Antisemiten (ich weiß, Perser sind keine Araber, aber in diesem Punkt schlägt man ja nur zu gerne in eine Kerbe und sieht sich als „muslimisch vereint“ an) eine lange Tradition bis in die Vorkriegsjahre des Hitlerregimes hat.
Wie auch dieser Gastartikel hier belegt, gilt doch immer wieder: Selbst die größten Gegensätze finden zusammen, wenn es darum geht, auf gemeinsame Feindbilder einzudreschen – das war 1937 nicht anders als heute, hinreichende Gewissenlosigkeit vorausgesetzt.
Redaktion benachrichtigen Ein neuer ideologischer Sandkasten
#104   DDL   18:55:49 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@EinChrist – Logik usw.
Sie werden gemerkt haben, dass ich „möglicherweise fiktiv“ sagte – ich bin Agnostiker, kein Atheist. Meine persönliche, unmaßgebliche Meinung ist zwar die, dass er fiktiv ist, aber die kann ich so wenig belegen wie Sie die Ihre. Sprich: Wir WISSEN es beide nicht. Sie sind davon ÜBERZEUGT – das ist nicht dasselbe.
Das Problem der creatio ex nihilo ist bekannt. Die Antwort theistischer Religionen ist allerdings nur eine Scheinlogik: Sie argumentieren scheinbar logisch, formulieren als „Antwort“ aber Ihrerseits eine Hypothese, die in sich gegen diese Logik verstößt. Wenn ich aber akzeptiere, dass „Gott ewig ist“, was hindert mich daran, dieselbe Anahme für das Universum (oder Metaversum) anzuerkennen? Ohne Gott?
Es gibt mehere Ansätze, das Problem zu lösen, wobei wir vielleicht nie wissen werden, welcher der richtige ist. Einer wäre eben, Existenz des Seins als ewig vorauszusetzen. Dann hätte nie eine Kreation stattfinden müssen (dessen bedienen Sie sich ja bei „Gott“). Oder ein ewiges Perpetuum mobile (auf DER Ebene wäre das möglich, da „Sein“ = abgeschlossenes, ideales System).
Gut möglich aber auch, dass sich diese Erkenntnis uns auf immer verschließen wird, weil wir Gefangene des Sytems sind. Sie machen sich’s da leicht und erfinden fröhlich externe Zusatzsysteme („Himmel“ und „Hölle“) als Hilfserklärungen. Die Wissenschaft ist da etwas vorsichtiger ;O)
P.S.: Eine erfreuliche Abwechslung im Umgang miteinander. Und ja, die 1500 Zeichen sind Murks.
Redaktion benachrichtigen Genosse Volker Beck als Vorreiter
#77   DDL   18:36:18 | Donnerstag, 1. Juni 2006
Diverses
@Beobachterin
Naja, das ist bei Kannibalismus durchaus ähnlich: Die Lust darauf zu haben, dafür kann niemand was, es auszuüben, ist hingegen zu unterlassen. Da liegt halt der Fall noch mehrere Tacken klarer und extremer. Es hat wenig Sinn, dieses Immer-weiter-Assoziieren-Spielchen zu spielen, das kann man nämlich auch in die andere Richtung spielen und landet dann bei der Kriminalisierung ehelicher Gemeinschaften.
@Theophil
Es geht hier gar nicht um „Kinderschänder“. Es geht derzeit um „Pädophilie“. Nachsitzen, bitte.
@vita
Das Problem ist doch: Wer will (und KANN!) die „Reife“ beurteilen? Ich bin auch gar nicht der Meinung, dass „Reife“ immer zwingende Voraussetzung sein muss, und das nachzuhalten ist auch gar nicht Aufgabe des Gesetzes. Es geht darum, Schaden möglichst abzuwenden, und nicht einmal das immer – schließlich gibt es auch kein Gesetz gegen Die-Hand-auf-die-glühende-Herdplatte-legen. Eine gewisse Mündigkeit wird angenommen – dies natürlich reifabhängig… und da wären wir wieder. Konkret bei jungen Mädchen musste ich selbst schon staunend bemerken: Die wissen teilweise VERDAMMT genau, was sie wollen. Da sind wir „Jungs“ einfach Nachzügler. „Meine“ hat sich mich tatsächlich mit 14 ausgesucht, (mittlerweile studiert sie) bei der ersten Begegnung… hat dann noch eine ganze Weile gedauert, bis es „was wurde“, aber seien Sie sicher: Das wird teilweise deutlich unterschätzt. Ich war auch „platt“ (vermutlich denke ich seitdem auch etwas anders).
Redaktion benachrichtigen Protestantische Maiandacht
#20   DDL   18:20:51 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Benedikt – Etwas mehr Skepsis gegenüber den Medien
Zum einen wissen wir ja nun, dass kreuz.net über „leichte Unschärfen“, um es einmal freundlich zu sagen, nicht erhaben ist, wenn es gegen die „Bösen“ geht, und das sind nun einmal auch alle Ökumenenfreunde und Protestanten sowieso.
Zum anderen ist es weitaus wahrscheinlicher, dass der Lapsus nicht dem professionellen Theologen, sondern der WAZ unterlaufen ist – ich bezweifle, dass man da sonderlich wählerisch in der Ausdrucksweise ist, ob nun „heilig“ oder „göttlich“, das ist so manchem Schreiberling wohl ganz ausnehmend wurscht.
Es dürfte beredt genug sein, dass selbst das sonst nicht gerade als vorsichtig bekannte kreuz.net hier ungewöhnlich bedacht formuliert: „sofern man den Angaben der ‘Westdeutschen Allgemeinen’ Glauben schenken will.“ – da ist ein „solange das so und so IST“ wenig angemessen, meinen Sie nicht?
Redaktion benachrichtigen Ein neuer ideologischer Sandkasten
#101   DDL   18:06:34 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@EinChrist – Grundsatzübereinstimmungen
Das mit den Axiomatiken ist nichts als eine sachliche Feststellung, die m.E. Not tut in einem so emotionsträchtigen Bereich.
Tatsächlich GIBT es diese Basisübereinkunft im Wesentlichen ja, und ich kann Sie beruhigen, die Bibel kommt nicht zu kurz – so finden sich ja alle religionsunabhängigen Gebote (also 4-10) in irgendeiner Form in den westlichen Gesetzewerken wieder… nicht (nur) weil sie in der Bibel stehen, sondern, weil sie sinnvoll sind (deswegen stehen sie AUCH im Dekalog – Gott ist zwar möglicherweise fiktiv, aber nicht dumm). Das Kernprinzip dabei wiederum bildet Kants berühmter „kategorischer Imperativ“, in sich die ultimative Vernunft, und doch bereits im Dekalog zum Ausdruck gebracht.
Sie finden diese Grundaxiomatik in den humanistischen Prinzipien und, als deren Ausfluss, in den Verfassungen.
Im übrigen hege ich keine Aversion gegen das, was Sie „heilige“ Schrift nennen, sondern gegen deren Nutzung als Totschlagargument. Aus der Bibel heraus können Sie nun einmal ausschließlich denen gegenüber wirksam argumentieren, die sie als „heilig“ anerkennen. Nach außen müssen Sie schon andere Geschütze auffahren. Glücklicherweise (für Sie) ist manches darin enthaltene ja durchaus vernünftig – unsere Dispute hier haben wir anlässlich der Stellen, wo das scheinbar nicht der Fall ist.
Redaktion benachrichtigen Genosse Volker Beck als Vorreiter
#61   DDL   17:06:07 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Beobachterin et al
Sie haben das ganz richtig erfasst: Pädophilie ist eine „sexuelle Identität“. Das sucht sich keiner aus, man wäre ja auch verrückt – nicht nur wegen der gesellschaftlichen Ächtung, sondern auch prinzipiell… was meinen Sie, wie frustrierend das sein muss, einen Menschen zu lieben, dem gegenüber die Liebe rein altersbedingt nach ein paar Jahren futsch ist (in den Augen eines Pädophilen ist das Reifen seines Partners fast wie eine Geschlechtsumwandlung)? Sie würden vermutlich bestreiten, dass das „Liebe“ ist, aber so empfinden es diese Menschen.
Das Problem an der Pädophilie besteht tatsächlich nur in einem, und das ist die Gefährdung des schwächeren Teils, nämlich der Kinder (bemerkenswerterweise würden Ihnen manche Pädphilen übrigens recht glaubhaft versichern, dass sie ihren jüngeren Partner als „stärker“ als sich selbst empfinden). Diese – mindestens potenzielle – Gefahr macht den entscheidenden Unterschied zur Homosexualität aus, die ja niemandem schadet.
Nekrophilie… naja, eklig, aber ich finde einiges eklig, was andere „geil“ finden. Was mit meiner Leiche passiert, erfahre ich nicht, insofern „viel Spaß damit“. Gegenüber meinen Angehörigen würde ich aber sicher anders denken. Ich finde, derlei exotischen Kram, der der Lösungsfindung nicht dient, sollte ‘man erst’mal aus der Diskussion ‘raushalten… sonst kommen wir als nächstes zum Thema „Furries“. Repat ad nauseam.
Redaktion benachrichtigen Ein neuer ideologischer Sandkasten
#92   DDL   16:45:40 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Benedikt78 – Der Beck-Artikel
…sagt nichts über Beck, was nicht schon längst gesagt wurde. Er sagt lediglich etwas über die Privatmeinung dieser „national-konservativen Partei JSVP Luzern“.
Der korrekte Link ist übrigens dieser hier www.jsvp-luzern.ch/index.php?id=19&tx_ttnew….
Interessant finde ich allerdings, wie der dortige Autor sich bemüßigt fühlt, gleich zweimal die Vokabel „sektiererisch“ zu bemühen, einmal in „sektiererisch kleiner Anteil“ (gemeint: Homosexuelle in der Gesellschaft) und einmal in „sektiererische Minderheit“. Der Autor missversteht den Begriff offenbar als quantitativ *g*
Davon abgesehen, ist da wohl eher der Wunsch der Vater des Gedankens – die Schätzungen über den homosexuellen Bevölkerungsanteil gehen weit auseinander, aber es dürften wohl deutlich mehr Menschen homosexuelle Neigungen haben, als es z.B. Tradi-Katholiken gibt. Da wäre ich dann mit solchen „ach, das sind doch nur so’n paar Spinner“-Verniedlichungen vorsichtig – man könnte ungewollt sich selber treffen ;O)
Redaktion benachrichtigen Ein neuer ideologischer Sandkasten
#90   DDL   16:31:38 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Schnabeltierkönig
Naja, mir ging es zunächst einmal um die Form, mit der Sie Ihre Beiträge regelmäßig entwerten.
Inhaltlich haben wir zwei das Problem, dass wir verschiedene Axiomatiken haben: SIE argumentieren auf der Basis der Bibel… die für mich keine Basis IST, jedenfalls nicht sie allein. Einige meiner Prinzipien finden sich auch dort, andere nicht – jedenfalls schätze ich diese Prinzipien nicht, weil sie in einem Buch stehen, sondern, weil (und nur dann, WENN!) ich sie für sinnvoll halte. Nur, weil irgendein Hebräer irgendwas vor 2-3000 Jahren geschrieben hat, heißt nicht, dass es stimmt, für Äußerungen eines Papstes gilt dasselbe.
Aber bitte, um des (zivilisierten!) Disputs willen: Greife ich doch Ihr Argument mit den Leviten auf. Hmmm… und wie lange GENAU wäre der Stamm noch ein Stamm gewesen, wenn er in Gänze den Zölibat beherzigt hätte? Offenkundig hat er das NICHT, nicht wahr? Wäre ja sonst quasi einem „Stammessuizid“ gleichgekommen.
Ich halte es allgemein für sehr bedenklich, primär mit der Bibel zu argumentieren; in diesem Buch findet sich so Vieles, auch so viel Widersprüchliches, dass damit jeder praktisch alles (was ihm passt) beweisen oder widerlegen kann, und das wurde ja nun auch seit 2000 Jahren getan. Sie fassen das mit den Leviten als Parabel auf (wörtlich geht ja schlecht) – an anderen Stellen soll man die Bibel wieder um Himmelswillen wörtlich nehmen. Wieder andere Stellen darf man angeblich ignorieren. Das erscheint EXTREM beliebig. „Steinbruchexegese“? ;O)
Redaktion benachrichtigen Ein neuer ideologischer Sandkasten
#85   DDL   15:53:43 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Schnabeltierkönig
So, nachdem wir Ihre Probleme mit der Männlichkeit angesprochen und zumindest in Sachen „Zölibat“ offenbar behoben haben, widmen Sie sich jetzt ‘mal bitte der Arbeit an der Reduktion von Flegelei und Pöbelei. Da gibt es viel zu tun bei Ihnen.
Ein Hinweis: Flucht in Fäkalsprache wird NICHT als argumentativ stark wahrgenommen, und es kann, denke ich, nicht in Ihrem Interesse sein, als ungebildete Rotznase ohne jeden Anstand dazustehen. Momentan geben Sie hier den Klassenclown in der eher analen Variante. Derzeit adeln Sie doch nur jeden, den Sie auf Ihre pubertäre Art angreifen – wer so dumm-dämlich angegangen wird, steht, selbst, wenn er anschließend schweigt, besser da als Sie, der fäkalbeschmierte Angreifer.
Oder stehen Sie auf Eigentore?
Redaktion benachrichtigen Ein neuer ideologischer Sandkasten
#81   DDL   15:29:20 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Schnabeltierkönig
Um mich einmal der mir von Sulpicius freundlicherweise mir zugewiesenen Rolle als Klugscheißer von kreuz.net würdig zu erweisen:
Sie kommen da ja mit theologisch ganz breiten Schlappen daher… für jemanden, der nicht einmal weiß, dass der Zölibat ein Maskulinum ist :O)
Redaktion benachrichtigen Genosse Volker Beck als Vorreiter
#42   DDL   15:22:57 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Athanasius1957
Das Wichtigste ist nicht der letzte Satz, sondern, wie Sie wohlweislich zu erwähnen unterlassen haben, dieser explizit fettgedruckte, einleitende Satz bei Swift:
„This essay is an outré, madness, a tragic, cruel fantasy, an eruption of inner rage, on how the oppressed desperately dream of being the oppressor.“
Damit ist klar, wie er das Folgende verstanden wissen will. Er will EINmal so reden, wie SIE handeln bzw. handeln wollten, wenn Sie es denn könnten. Er meintes NICHT ernst, im Gegenteil, er prangert es an.
Sie schaudert zu Recht vor dem Ihnen vorgehaltenen Spiegel. Verstanden haben Sie das aber wohl nicht.
@Sulpicius
Immerhin „Klug“. Sie werden verzeihen, wenn ich allenfalls den 2. Teil erwidern könnte, was ich aber aus Gründen der Höflichkeit unterlasse. Bei Bedarf an derlei Vokabular wenden Sie sich bitte an den Kloakentiermonarchen, der geizt da nicht.
Redaktion benachrichtigen Genosse Volker Beck als Vorreiter
#40   DDL   15:13:17 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Sulpicius &Theophil (again)
@Sulpicius
Ich bin kein Freund der Ansicht, dass man ein abgeschlossenes Studium absolviert haben müsse, um sich zu einem Thema äußern zu dürfen. Die Richtigkeit dieser Auffassung wird mir immer wieder von Kunden bestätigt, die wie selbstverständlich (NACH der Auftragsbearbeitung, wohlgemerkt) – wie Sie – ein Informatikstudium bei mir voraussetzen, das ich tatsächlich gar nicht habe… Webprogrammierung war zu den Zeiten, in denen ich sie mir aneignete, noch nicht so das Thema im Lehrplan ;O)
Zudem müssten Sie vermutlich komplett schweigen, wenn dies Zwangsvoraussetzung für Meinungsäußerung wäre – und Hauptschüler hätten demnach ohnehin komplett meinungslos zu sein, oder wie?
Pädophilie ist ganz einfach ein Themenbereich, mit dem ich mich eine Weile (offenbar intensiver als Sie) auseinandergesetzt habe, weil mich die gängige Handhabung der Thematik, wie sie von BILD & Co. vorexerziert und von vielen unhinterfragt nachgebetet wird, nicht befriedigte. Ich bin da kein Fachmann, aber ein interessierter – und vermutlich überdurchschnittlich informierter – Laie. Et tu fili? ;O)
@Theophil
Selektives Lesen hemmt das Verständnis. Wenn Sie meinen Teilsatz „und ggf. nur individuell zu beantworten“ gesehen hätten, hätten Sie sich Ihr ganzes, bemühtes Konstrukt sparen können. Zudem war von „Eignung“ nie die Rede. Es ging um „Wollen“.
Redaktion benachrichtigen Genosse Volker Beck als Vorreiter
#34   DDL   14:48:56 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Sulpicius & Theophil
@Sulpicius
Wenn man sich die jüngte Seite Ihrer „Kommentare“ so anschaut, scheint IHRE Primärkompetenz im Absondern nichtssagendesr Ein-Satz-Bemerkungen und in persönlichen Attacken zu liegen (bei letzteren wohl eher „Vorliebe“ als „Kompetenz“, denn Ihre Anwürfe sind himmelschreiend dilettantisch). Ein erwachsener Mensch (das sind Sie doch, oder? Zuweilen zweifle ich…) sollte sich solche albernen Pseudokreuzzüge wie Ihre ggw. verkneifen können. Ich als Person scheine Sie ja umglaublich zu interessieren? Zur Sache haben Sie regelmäßig eher nichts beizutragen… oder worin genau besteht Ihr Beitrag zum gerade besprochenen Thema „Pädophilie“?
@Bruder Theophil
Wie kommen Sie auf solchen, ziemlich blamablen Unsinn? War da Alkohol im Spiel (das wäre eine Vermutung zu Ihren Gunsten)? Wetteifern Sie mit Rudolfssohn und Schnabeltierkönig um das tiefste erreichbare Niveau? Wo ist der inhaltliche Bezug?
Redaktion benachrichtigen Genosse Volker Beck als Vorreiter
#31   DDL   14:33:25 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@vita
Es scheint mir angeraten, vorab anzumerken, dass ich gegen eine Legalisierung von „Sex mit Kindern“ bin (allerdings eine Herabsenkung des Schutzalters auf 12 sinnvoll fände) – aus pragmatischen Gründen.
Es ist aber doch so, dass „kindliche Sexualität“ ein Gebiet ist, auf dem die Forschung noch gar nicht allzuviel weiß. Da werden echte Erkenntnisse nur allzuleicht mit uralten Klischees vermengt. Das Thema an sich war lange Zeit ganz tabu, so dass man nicht einmal ernsthaft darüber nachdenken durfte.
Es wird immer dann kompliziert, wenn man über „Reife“ sinniert. Was ist das eigentlich? Wann hat man die? Als ich meine heutige Partnerin kennenlernte, war sie 14 und steckte viele 20jährige „reifemäßig“ in vielerlei Hinsicht in die Tasche. Andere sind mit über 30 noch halbgar.
Sexuelle Reife manifestiert sich in der Pubertät. Diese setzt bei Mädchen z.T. ab 11 Jahren ein – gesetzlich sind das in Deutschland Kinder. Pädophile aber interessieren sich für Kinder VOR der Pubertät (lassen Sie sich nicht von „Lolita“ irritieren).
Ob vorpubertäre Wünsche nach Sex tatsächlich existieren, ist strittig und ggf. nur individuell zu beantworten. Ich stimme Ihnen zu, was das (potenzielle) Abhängigkeitsverhältnis angeht – das ist mein o.g. „pragmatischer Grund“. Aber ich würde mir nicht anmaßen, final zu entscheiden, dass Kinder sexuelle Aktivitäten (das ist ja nicht nur GV!) grundsätzlich nicht wollen. Nur dürfte vor der Pubertät eher „Spielen“ sein, das Erwachsene nicht ausnutzen dürfen.
Redaktion benachrichtigen Genosse Volker Beck als Vorreiter
#23   DDL   13:49:51 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Konservativer
Sie möchten mir bitte zeigen, an welcher Stelle ich je mit „Kinderschändern“ sympathisiert hätte? Was ich in der Tat nicht tue, da ich die recht dramatischen Folgen eines Kindesmissbrauchs einmal an einer mir sehr wichtigen Person beobachten musste.
Richtig wäre sicher, dass ich es bei einem „Kinderschänder“ (perverser Ausdruck, meinen Sie nicht auch? Als ob DAS KIND Schande auf sich lüde!) begrüßen würde, wenn er „seine Meinung ändert“ – Sie nicht? Ja, würden Sie ihn denn NICHT darin unterstützen?
Ich habe mich ‘mal eine Weile mit Menschen, die sich als Pädophile bezeichnen, in einem Forum auseinandergesetzt; da gab es solche und solche, nämlich die, die den Sex mit Kindern verharmlosten und für sich das Recht darauf forderten (umkleidet natürlich als „Recht der Kinder auf Sexualität“) und die, die das zwar gerne selbst geglaubt hätten, die sich aber der praktischen Gefahren bewusst waren und sich selbst dazu vepflichtet hatten, nie „aktiv“ zu werden, um das Risiko einer Gefährdung von Kindern auszuschließen. Vor letzterem habe ich Hochachtung (und es verleiht dem Wort „Pädophilie“ m.E. erst die Glaubwürdigkeit der wörtlichen Bedeutung) – für einen Menschen mit gesellschaftlich akzeptierter Sexualität sind die Beschwernisse solcher Menschen wohl kaum nachvollziehbar.
Vielleicht verstehen Sie jetzt besser, warum mir die Differenzierung dabei so wichtig ist. Diese (letzteren) haben’s echt schon schwer genug.
Redaktion benachrichtigen Ein neuer ideologischer Sandkasten
#70   DDL   13:36:57 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Büßer
Soso, „Unsinn“?
Das trifft nicht einmal auf biblischer Basis uneingeschränkt zu, wie Ihnen theologische Positionen, die von der Ihren sehr abweichen, deutlich machen, und in denen einleuchtend dargelegt wird, wie unwichtig das Thema Homosexualität im Kontext der Bibel eigentlich ist, und in welcher Konnotation es übhaupt angesprochen wird (Ächtung der Riten konkurrierender Religionen).
Ihr These gilt nur für Menschen, die IHRE Lesart der Bibel teilen und sowieso schon nur für die, die daran überhaupt glauben. Das „jeder Mensch“ ist ergo objektiv unwahr.
Sie werden mich auch mit noch so entrüstetem Auftreten nicht zu der Falschaussage verleiten können, eine (IMHO falsch verstandene) religiöse Vorschrift auf der Basis einer Gotteshypothese sei auch nur in der NÄHE einer „Tatsache“.
„Heilung“ hingegen ist nicht möglich. Dazu müsste HS als conditio sine qua non überhaupt erst einmal eine Krankheit sein. Und as wird Sie nicht auf der Basis Ihrer Privatdefinition.
„Gesund“ ist an einem Wertesystem, das primär dazu dient, andere verächtlich zu machen, gar nichts. Und dabei ist es vollkommen egal, ob man derartigen Chauvinismus nun Faschismus, Kommunismus oder Katholizismus nennt (das ist keine Gleichsetzung, lediglich der Hinweis darauf, dass es solche Erscheinungen LEIDER auch im Katholizismus gibt). Überlegen Sie ‘mal, ob Jesus das so gesagt hätte wie Sie? Warum HAT er nicht?
Redaktion benachrichtigen Genosse Volker Beck als Vorreiter
#18   DDL   13:24:09 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@deepthought – Nicht aufregen
Wer auf die Unterschiede zwischen Pädophilie, Pädosexualität und Kindesmissbrauch hinweist, wird nur zu gerne mit der „Pädofreund“-Keule geschlagen. Nicht ernst nehmen, wir wissen ja, wie unredlich das ist.
Cohn-Bendit wird von „Konservativen“ immer gerne aus der Tüte gezogen, wenn sie was zum Empören suchen. Dass er selbst schon lange anders denkt, wird wohlweislich unterschlagen. Auch, dass der gesamte Rahmen der damaligen Überlegungen ein anderer war als heute – egal. Man unterstellt einfach ‘mal anderen dieselbe Lernunwilligkeit, die man aus der katholischen Kirche kennt, ungeachtet der vielen Gegenbelege.
Zum Artikel ist zu sagen, dass er zwei Körnchen Wahrheit enthält:
Zum einen sollte es nicht verwundern, wenn Pädophile dem weitgehend erfolgreichen Konzept zur Emanzipation der Homosexualität nacheifern – das ist aus ihrer Sicht folgerichtig. Zum anderen sagt der Artikel etwas sehr korrekt: „Auf der Ebene … gibt es tatsächlich keinen logischen Grund…“
Das ist auch so. Nur existiert hier ein Interessenkonflikt, in dem IMHO zu Recht die Rechte der Kinder als der Schutzloseren höher bewertet werden. Zu eben diesem Schluss kamen übrigens auch die GRÜNEN. Ein pragmatischer und vorsichtiger Ansatz. Man nimmt in Kauf, die sexuelle Identität mancher (hier: Pädophiler) einzuschränken, weil das Schutzinteresse der Kinder das höhere Rechtsgut ist. Das ist der grundlegende Unterschied zur Homosexualität, wo ein solches Gefahrenpotenzial nicht existiert.
Redaktion benachrichtigen Wie Tag und Nacht
#39   DDL   13:03:49 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Sulpicius – Ach je
Das empfinde ich jetzt als einen argumentatorischen Offenbarungseid Ihrerseits – in der Sache nichts zu sagen, erst recht nichts, was Ihren Standpunkt gegenüber meinem wirksam stärken könnte, da werden wir halt persönlich. Schon ein bisserl armselig, meinen Sie nicht?
Übrigens habe ich selbstverständlich das Recht, mir zu allem eine Meinung zu bilden – wer, genau, glauben Sie zu sein, dass Sie das in Abrede stellen könnten? Ich tue es nur nicht zu „allem“, es gibt vieles, was mich gar nicht so interessiert.
Allerdings, zugegeben, das von Ihnen vorgeblich so präferierte, kritiklose Nachbeten von irgendetwas schätze ich nicht. Sie allerdings auch nur dann, wenn’s Ihnen in den Kram passt, deswegen ist Ihre Kritik auch so doppelzüngig, dass Sie sie besser für sich behalten hätten. Wie für Menschen so typisch, kritisieren Sie bei anderen das, dessen Sie sich als EIGENEM Fehler mitunter schmerzlich bewusst sind.
Ich vergebe Ihnen diesen – mir keineswegs unbekannten – allzumenschlichen Zug. Friede sei mit Ihnen.
Redaktion benachrichtigen Protestantische Maiandacht
#18   DDL   12:53:19 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Sirilo
Ihr Zitat kann problemlos – und wahrscheinlicher – als ganz normales Frohlocken „im Gedanken an Gott und das in Christus Geschehene“ aufgefasst werden; ein Sonderstatus Mariens ist daraus nur abzuleiten, wenn man es partout WILL – der Text an sich gibt das nicht her. Seien Sie versichert, damit haben sich bereits Heerscharen von Theologen „ernstlich auseinandergesetzt“ – mit sehr unterschiedlichen Ergebnissen.
Die unten gemachte Beobachtung des überreich geschmückten Marienaltars gegenüber spärlichen Restschmuckes habe ich in Bayern schon mehrfach gemacht (in Polen oder Südamerika ist es vermutlich noch krasser); da fragt man sich schon manchmal… zumal, seien wir doch ‘mal ehrlich, der einfache Gläubige nicht groß unterscheidet zwischen „göttlich“ und „verehrungswürdig“, wenn’s um Maria geht. Seien wir uns doch bitte darüber im Klaren, dass der „Feld-, Wald und Wiesengläubige“ weniger theologisches Rüstzeug hat als der durchschnittliche kreuz.net-Leser.
In der Essenz ist Maria heute die Nachfolge alter, heidnischer Muttergöttinnen, was ich persönlich gar nicht schlimm finde. Sie aber vermutlich ;O)
Redaktion benachrichtigen Wie Tag und Nacht
#37   DDL   12:36:24 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Sulpicius – In Sachen „Senf“
Komisch, das mit dem „Senf“ denke ich mir bei kreuz.net auch manchmal… *g* Ich äußere mich, wenn mich etwas interessiert. Wollen Sie mir das untersagen? „Wollen“ schon, gelle? ;O)
Ich habe nie musikalische Kenntnisse für mich reklamiert – ich bin sogar ausgesprochen unmusikalisch und bringe nur mit Mühe die Tonleiter auf der Blockflöte zuwege.
Das ändert nichts daran, dass ich mir der Wirkung von Musik bewusst bin – dazu braucht man nicht einmal etwas vom inneren Aufbau von Bachschen Kompositionen oder von gregorianischer Harmonie, geschweige denn von Theologie, zu verstehen. Man muss nur ein bisserl Gefühl haben und ein klitzekleines bisschen psychologisches Gespür. Die „richtige“ Musik kann auch einen Agnostiker zur Ehrfurcht bewegen – nur das „wovor“ variiert wohl von Ihrem.
Sie persönlich scheinen eine ausgeprägte Vorliebe für die rhetorische Figur des „ad hominem“ zu haben, nicht?
Redaktion benachrichtigen Ein neuer ideologischer Sandkasten
#64   DDL   12:20:30 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Rudolfssohn
Ihr „divide et impera“ wird nicht klappen; Menschen wie Antonius oder mir geht es gar nicht primär um Homosexualität. Es ist auch wurscht, ob wir selbst schwul sind und Ihr „Analtonius“ wenigstens sinngemäß zutreffend.
Uns geht es um das fanatisch-brutale Auftreten gegen Menschen, zu deren Natur HS gehört. Dabei ist es egal, ob die inkriminierte Eigenschaft „schwarz“, „jüdisch“ oder „schwul“ heißt – die „Begründungen“ der Hetze gegen solche Eigenschaften waren einander immer schon verdächtig ähnlich, die lautstarken Empörer einander auch. Es mag Sie erstaunen, aber ich würde mich gegegenüber fanatischen Christenhassern genauso querlegen – und das trotz großer Skepsis gegenüber dem Christentum.
Sie haben das Recht, Homosexualität nicht zu mögen. Das ist zwar nicht logisch, sondern schiere Emotion, aber die an sich ist nicht verwerflich – solange Sie damit niemanden verletzen. Was Sie nicht realisieren, ist, dass Sie, indem Sie ein vermeintliches „Unrecht“ auf diese grobschlächtige und (ich mag den freigiebigen Umgang mit dem Wort nicht, aber es trifft den Kern nun ‘mal) menschenverachtende Art attackieren, sich selbst dann in das weitaus größere Unrecht versetzen, WENN die Grundbehauptung vom Sündencharakter der HS zuträfe.
Sie werden nicht EINEN Schwulen bekehren auf die Tour (anders vermutlich auch nicht), sondern lediglich die Rüstungsschraube eins weiter hochdrehen. Und das widerspricht Ihrem formalen Glaubensbekenntnis diametral – deswegen wirken Sie auch unglaubwürig.
Redaktion benachrichtigen Illegaler Homo-Marsch in Moskau führt zu Unruhen
#435   DDL   04:15:20 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@divusKA
Mh, der andere Kommentator heißt nur „Karl-Heinrich Ulrichs“, das „†“ hinter dem Namen markiert, dass der Account gesperrt worden ist. Warum genau, weiß niemand, kreuz.net handhabt das nach Gusto und übrigens auch entgegen der eigenen Regeln, wie ich selbst bereits erleben durfte.
Inhaltlich kann ich Ihrem Beitrag nur zustimmen, genau diese Lesart wurde auch mir damals im Religionsunterricht vermittelt, und ich empfand sie als einleuchtend (und das trotz nichtvorhandenen Gottesglaubens). Allerdings war das protestantischer Unterricht, was nach hiesiger Lesart einen Tick schlimmer als prakizierter Satanismus samt Hostienschändung ist ;-)
Redaktion benachrichtigen Ein neuer ideologischer Sandkasten
#43   DDL   04:04:46 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Schnabeltierkönig – die gewünschte Antwort
„Das Loch im Arsch ist zum kacken da! Wie könnt ihr schwulen Hunde nur euren P… da reinstecken? Also wenn das nicht krank ist, was ist dann krank?“
Es wie Sie zum Quatschen zweckzuentfremden. Sie gehen bei Zahnschmerzen vermutlich zum Proktologen?
@ekstase
Oh doch, das hätten Sie (das Formulieren – trotzdem „merci“). Man muss die Bande hier nur ein Weilchen kennen, dann gibt sich das von selbst. Wohlgemerkt, es gibt hier auch Nette, Intelligente und solche, mit denen man trotz Differenzen reden kann. Die Redakteure von kreuz.net selbst (die sicher unter diversen Pseudonymen auch als „Leser“ schreiben) dürften wohl aber wohl eher nicht dazugehören.
Redaktion benachrichtigen Ein neuer ideologischer Sandkasten
#41   DDL   02:32:11 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@ekstase – Die Eltern des Hasses
…heißen „Angst“ und „Neid“. Und beides können Sie hier immer wieder, sozusagen „in freier Wildbahn“ beobachten, auf teils groteske Weise. Da wird z.B. immer und immer wieder die Sorge geäußert, die Schwulen könnten, wollten und würden ihre „Ideologie“ verbreiten, und man meint allen Ernstes, irgendwer würde es darauf anlegen (und auch dazu fähig sein!) andere homosexuell werden zu lassen. Angst in Reinkultur. Schwachsinnig begründet, aber das ist Angst ja oft.
Und Neid? Schauen Sie sich die Äußerungen einiger der Ultrakatholiken doch an: Da ist wenig Lebensfreude zu erkennen, wenig Spaß, selten Gelassenheit oder Souveränität, erst recht keine Freiheit. Manch einer von denen, der wohl gar nicht weiß, wie diese Dinge sein können, muss sich beim Blick auf einen CSD-Umzug doch vorkommen wie ein niederer sozialistischer Parteipolitiker zu DDR-Zeiten beim Einschalten des westdeutschen Werbefernsehens: NATÜRLICH sieht man, dass es den „anderen“ offenkundig besser geht und sie freier und vergnügter leben, aber eher würde man sich die Zunge abschneiden, als das zuzugeben.
Und so flüchtet man sich in ein enges Stützkorsett – bei denen hieß das „Vierjahresplan“, hier eben „Katechismus“ (die Privatinterpretation davon, wohlgemerkt).
Redaktion benachrichtigen Protestantische Maiandacht
#6   DDL   02:21:36 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Schnabeltierkönig
Ich muss mich ‘mal bei Ihnen bedanken: Sie haben schon für so manchen vergnüglichen Moment gesorgt – Freunde von mir wollen immer nicht glauben, dass es Gestalten wie Sie (heute noch) gibt, aber dank Ihrer hiesigen Glossen kann ich denen dann immer einfach die URL zumailen. Als der liebe Gott die Selbstgerechtigkeit und die Anmaßung verteilt hat, haben Sie wohl mit der Schöpfkelle heimlich nachgefasst, wie? Vermutlich, während der Rest um „Hirn“ und „Anstand“ Schlange stand…
Im übrigen bezweifle ich sehr stark, dass tatsächlich „Göttlichkeit“ gesagt, geschweige denn gemeint war. Der relevante Unterschied zwischen Katholizismus und Protestantismus in diesem Aspekt besteht darin, dass der Protestantismus nichts von leiblichen Aufnahme Marias weiß, was wiederum recht schlagen unter Verweis auf „sola scriptura“ gerechtfertigt wird (und mit der Bibel werden Sie die Geschichte nicht belegen können). Diese Himmelfahrt ist nun einmal nichts als katholische Tradition und – laut Wikipedia – erst ein halbes Jahrtausend nach Kirchengründung aufgekommen. Die Protestanten teilen eben ganz einfach diese Katholenmythen nicht.
Redaktion benachrichtigen Eine der ersten Entscheidungen des Papstes + …
#25   DDL   02:08:32 | Donnerstag, 1. Juni 2006
kreuz.net und seine „Berichte“… auweh
Hinsichtlich des Absatzes über die niederländische (Zwerg-)Partei NVD ist zu sagen:
1. Die NVD will Sex mit Tieren nicht (erst) „erlauben“. Dieser IST in den Niederlanden legal.
2. In punkto Pornographie sollte man berücksichtigen, dass die Holländer dort ohnehin eine sehr viel offenere Auffassung haben als wir Deutsche – so sind dort Pornohefte an jedem Kiosk unversiegelt ausliegen, wie andere Zeitschriften auch. Vor diesem Hintergrund erscheint die Forderung nach Fernsehausstrahlung wesentlich weniger „revolutionär“, als wenn sie hierzulande stattfände. Aber das sagt kreuz.net natürlich nicht.
3. Die NVD tritt ausdrücklich NICHT für „Kinderschändung“ ein: „De reden hiervoor is dat alleen misbruik, zoals afgedwongen contacten, moet worden bestraft.“. Das ist im Prinzip durchaus vernünftig, im Hinblick auf die Nachweisbarkeit aber bedenklich bzw. nicht sinnvoll. Es gibt keinen Grund, etwas zu bestrafen, was beide Beteiligten wollen. Vermutlich wird auch die NVD irgendwann einsehen müssen, dass eben der finale Beleg dieses Wollens ein Problem darstellt.
4. Der von kreuz.net bevorzugte Blickwinkel auf die NVD (nämlich ausschließlich unter Bezug auf Sexualität) wird ein spürbar anderer, wenn man weiß, dass die NVD im Prinzip volle Bürgerrechte ab dem 12. Lebensjahr fordert – und dazu gehört eben AUCH die freie sexuelle Selbstbestimmung.
Natürlich verzichtet man wieder auf Quellenangeben – bittesehr www.nvd.nu/prog_mei_2005.htm.
Redaktion benachrichtigen Der Zirkus und seine Seelsorge
#13   DDL   01:17:36 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Benedikt den undisziplinierten Disziplinierenden
Es sieht ganz danach aus, als würden die an dieser Messe Beteiligten eine andere Auffassung von appropriater Kleidung bzw. von „Disziplin“ haben als Sie. Offenkundig kann man darüber streiten (obwohl ich es an dieser Stelle für reichlich sinnfrei halte)… nur würde mich interessieren, konkret welche Vollmacht, welches Amt oder sonsteine Legitiamtion Sie dazu befähigt, das besser beurteilen zu können als die (immerhin per Weihe zur Zelebration bevollmächtigten) beteiligten Priester zu tun? Denn auch DAS ist – wohlgemerkt, ganz in Ihrem Sinne – „Disziplin“. Die scheint aber nur dann beliebt zu sein, wenn man sie von ANDEREN einfordern zu können meint, nicht?
Redaktion benachrichtigen Wie Tag und Nacht
#33   DDL   22:07:50 | Mittwoch, 31. Mai 2006
@Benedikt – Stimmt
Sie haben natürlich Recht und es kommt nicht „nur“ darauf an, ob Musik die Herzen berührt. Das habe ich übrugens auch nicht behauptet. Es ist nur eben nicht egal, ob sie es tut, insbesondere dann nicht, wenn man Menschen erreichen und nicht nur ein Nabelschauprogramm abspulen will.
Allerdings halte ich Ihre Annahme darüber, was bei Jugendlichen angeblich „ankommt,“ für zu eng – recht leicht nachweislich zu eng übrigens.
Wenn man sich jemandem verständlich machen will, dann tut man das vorzugsweise in einer Sprache, die verstanden wird. Menschen gegenüber, die (vielleicht noch) keinen Bezug zur E-Musik, zu Gregorianik etc. haben, nähert man sich nicht damit, dass man ebendiese mit dem Vorschlaghammer einkloppt. Wenn man es doch evrsucht,d arf man sich nicht wundern, wenn das auf ablehnendes oder gar abfälliges Kopfschütteln stößt (übriegens ähnlich abfällig, wie man hier gerne über den zumeist von jugendlichen präferierten Musikgeschmack urteilt).
MIR ist das an sich egal – SIE (bzw. Ihre Kirche) wollen etwas vermitteln. Von mir aus können Sie auch Zwölftonmusik dazu nehmen, das würde IMHO prächtig mit gewissen theologischen Dissonanzen übereinstimmen.
Redaktion benachrichtigen Ein neuer ideologischer Sandkasten
#22   DDL   20:12:39 | Mittwoch, 31. Mai 2006
Kompliment an Markus-Antonius
…für seine ausgezeichnete Beobachtungsgabe. Tatsächlich, ich habe mir das Bildchen eben ‘mal in Photoshop unter die Lupe genommen – als jemand, der auch gelegentlich Bilretusche und -montage macht, weiß man ja, worauf man zu achten hat: Unstimmigkeiten in Perspektive, Lichteinfall und Farbwertigkeit / Schärfe.
Das Bild ist sehr eindeutig eine Montage; die Schatten der Personen und der diversen Ausstattungsstücke stimmen nicht überein, die Brillen sind eindeutig nachträglich aufgesetzt, ebenso wie die Perücken und die Kleider.
Angesichts der Tatsache, dass auch der „Bart“ der rechten Person gemalt ist, ist auf dem Bild ursprünglich wahrscheinlich sogar ein Hetero-Paar (im Badeurlaub) zu sehen gewesen.
Was kreuz.net nötig hat, wäre vermutlich sogar der BILD zu peinlich :O)
Redaktion benachrichtigen Produkte der Hetzfirma vermeiden
#39   DDL   19:52:40 | Mittwoch, 31. Mai 2006
@satansbraten
„Deus scheint bisher der Einzige zu sein, der tatsächlich weiß, wovon er spricht.“
Das ungute Gefühl beschleicht mich zuweilen auch – nicht weil, ich mich für so unglaublich schlau halte, sondern, im Gegenteil, weil doch jeder die Möglichkeit HAT, sich per fundierter Information selbst ein Bild zu machen, viele sich nur eben freiwillig dafür entscheiden, es nicht wissen zu wollen, und DENNOCH urteilen. Das muss man wohl niederträchtig nennen, oder? Wider besseren Wissens etwas zu be- bzw. verurteilen, von dem man weiß, dass man eigentlich nichts davon weiß? Was ist das? Dumm? Verlogen? Anmaßend?
Dass die Empörten von der Thematik wirklich wenig bis nichts wissen, wird mir gerade bei der nochmaligen Lektüre von „Holy Blood, Holy Grail“, das Brown als Quelle diente, klar: Wenn die einschlägigen Schreihälse das je gelesen hätten, speziell die darin vorkommenden Mutmaßungen über ihren geliebten Herrn Lefebvre (er wird dort der möglichen Freimaurerei bezichtigt *kicher*), dann würde wohl täglich ein kreuz.net-Artikel gegen dieses „Hetzbuch“ erscheinen.
Aber manchmal ist „ignorance“ eben tatsächlich „bliss“ *g*
Redaktion benachrichtigen Wie Tag und Nacht
#30   DDL   16:19:41 | Mittwoch, 31. Mai 2006
Eigentlich…
…wollte ich meinen Kommentar mit einem fetten „de gustibus non est disputandum“ einleiten, aber da kam mir timpressum ja schon zuvor ;O)
Der Artikel an sich ist ja schon putzig; ernstzunehmen ist er deutlich nicht.
Aber was man sich schon ‘mal bewusst machen sollte, speziell jene, die da behaupten zu wissen, was denn die „richtige“ Musik sei für sakrale Momente: Musik findet den Weg zum Herzen leichter als Worte. Wenn es das Ziel ist, das Innere der Menschen zu brühren, dann sollte man überlegen, welche Musik diese Menschen berührt – und nicht, was gefälligst „Richtige Musik“ zu sein habe. Ich persönlich mag Gregorianik mitunter durchaus, und dass Elemente davon sogar im Pop Anklang finden, haben die Experimente „Enigma“ („Sadeness“) und“ Era“ („Ameno“) ja gezeigt. Aber das heißt nicht, dass dies die einzig „richtige“ Musik sei. Was „richtig“ ist, ergibt sich ganz wesentlich daraus, was geeignet ist, das Publikum zu erreichen. So mancher dürfte z.B. durch „Jesus Christ Superstar“ erstmals zu wirklichen Gedanken über das Christentum bewegt worden sein.
Vielleicht sollte man auch einmal überlegen, welche abschreckende Wirkung es auf viele Menschen hat, immer wieder in vielerlei Hinsicht vorgebetet zu bekommen, was denn „richtig“ zu sein habe, wenn sie selbst ganz anders empfinden. Diese im Katholizismus recht starke Konnotation trägt nämlich ganz mnaßgeblich zu dessen enagtivem Ruf bei.
Redaktion benachrichtigen Unmißverständliches Mißfallen
#13   DDL   16:05:47 | Mittwoch, 31. Mai 2006
@Athansasius
Darf ich fragen, was Sie mit der Anrede „MethusalixDemonchen“ ausdrücken möchten? methusalix genießt zwar in vielem, was er sagt, meine völlige Sympathie, aber das geht doch nicht so weit, dass es zur Personalunion reichen würde (mit meiner Erstinkarnation „DemonDeLuxe“ – derzeit bin ich ja „deusexmachina“, ich hatte nur gerade das PW nicht parat, daher dieser Nick „DDL“).
In der Sache übrigens wäre ich ‘mal interessiert daran, wie genau sich diese 2000jährige „Hilfe für Schwangere“ denn tatsächlich ausdrückt und wie es denn dann kommen kann, dass diese 2000 Jahre offenbar so klägliche Resultate produzierten, dass die Mehrheit der Frauen darauf nicht vertrauen möchte. Ich meine, bitte, was muss den das für eine Stümperorganisation sein, die selbst in 2000 Jahren keine Lösung präsentiert, die auch tatsächlich angenommen wird?
Weiter würde mich interessieren, inwieweit eine explizit katholische „Hilfe“ für Frauen funktionieren soll, die gar nicht oder andersgläubig sind, mit der dieser „Hilfe“ zugrundeliegenden Axiomatik also a priori nichts anzufangen wissen.
Redaktion benachrichtigen
Es wurden 6 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
«   ‹   1   2   ›   »
RSS Feed  •  News Ticker  •  Kontakt  •  Impressum
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net