DDL ♥ †
Erstellt: 17:39:17 | Freitag, 9. Juni 2006
Mitteilung schreiben
30 Lesermeinungen
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Sex kaufen ist kein Sport
#76 DDL ♥ † 12:03:53 | Samstag, 10. Juni 2006
@Theo
Es sind nicht nur Homosexuelle, die kreuz.net beobachten. Auch unter Religionslosen ist diese Site ein Dauerbrenner in Sachen „Humor der niederen Art“. Man weiß nur manchmal nicht so recht, ob man lachen oder weinen soll über das hier Gebotene.
Dass man von Seiten der offiziellen katholischen Kirche ebenfalls ein Auge hierauf hat, wissen Sie ja – und, nein, von dort ist wenig (genauer: nichts) Schmeichelhaftes über kreuz.net zu hören.
Und dass auch der Verfassungsschutz gelegentlich ‘reinspitzt, sollte angesichts der programmatischen Volksverhetzung dann auch niemanden mehr wundern, oder? Immerhin haben die kreuz.netter ja ihre Gründe dafür, sich feige auf einen US-Server zu verdrücken, und dass die allermeisten Diskutanten die Nebel der Anonymität bevorzugen, ergänzt das Bild nur.
Redaktion benachrichtigen
Vorsicht: Die Homo-Frage betrifft uns alle
Es sind nicht nur Homosexuelle, die kreuz.net beobachten. Auch unter Religionslosen ist diese Site ein Dauerbrenner in Sachen „Humor der niederen Art“. Man weiß nur manchmal nicht so recht, ob man lachen oder weinen soll über das hier Gebotene.
Dass man von Seiten der offiziellen katholischen Kirche ebenfalls ein Auge hierauf hat, wissen Sie ja – und, nein, von dort ist wenig (genauer: nichts) Schmeichelhaftes über kreuz.net zu hören.
Und dass auch der Verfassungsschutz gelegentlich ‘reinspitzt, sollte angesichts der programmatischen Volksverhetzung dann auch niemanden mehr wundern, oder? Immerhin haben die kreuz.netter ja ihre Gründe dafür, sich feige auf einen US-Server zu verdrücken, und dass die allermeisten Diskutanten die Nebel der Anonymität bevorzugen, ergänzt das Bild nur.
#333 DDL ♥ † 11:46:12 | Samstag, 10. Juni 2006
@Guntram
a) Sie fänden es also besser, wenn trotz der feststellung der Gesetzwidrigkeit des Verbots ein erneutes ausgesprochen würde?
b) Selbst wenn Steuergelder in irgendeiner Form verwendet würden – und? Ein Teil davon wird immerhin von Homosexuellen bezahlt.
Wir können uns aber jedenfalls schon ‘mal auf ein erneutes Prachtexemplar der ewigen kreuz.net-Artikelserie „Die Schwulen sind unser Unglück“ freuen.
Redaktion benachrichtigen
Heil den deutschen Meinungswächtern
a) Sie fänden es also besser, wenn trotz der feststellung der Gesetzwidrigkeit des Verbots ein erneutes ausgesprochen würde?
b) Selbst wenn Steuergelder in irgendeiner Form verwendet würden – und? Ein Teil davon wird immerhin von Homosexuellen bezahlt.
Wir können uns aber jedenfalls schon ‘mal auf ein erneutes Prachtexemplar der ewigen kreuz.net-Artikelserie „Die Schwulen sind unser Unglück“ freuen.
#4 DDL ♥ † 11:40:08 | Samstag, 10. Juni 2006
@Guntram
Ich weiß zwar nicht, warum Sie von jedem, verdammten Thema auf „Sodomisten“ kommen, aber ich habe hier den passenden Cartoon für Sie – Sie wissen ja: Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte – 10.000, wenn es Ihre sind.
Bitteschön …ingforchange.speedera.net/…/wfc/TMW11-17-04.jpg
Redaktion benachrichtigen
Heil den deutschen Meinungswächtern
Ich weiß zwar nicht, warum Sie von jedem, verdammten Thema auf „Sodomisten“ kommen, aber ich habe hier den passenden Cartoon für Sie – Sie wissen ja: Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte – 10.000, wenn es Ihre sind.
Bitteschön …ingforchange.speedera.net/…/wfc/TMW11-17-04.jpg
#1 DDL ♥ † 11:10:02 | Samstag, 10. Juni 2006
Wieso eigentlich „kreuz.net“?
Sollte man nicht korrekterweise „zundelsite 2“ oben drüberschreiben?
Redaktion benachrichtigen
Das Flugzeug hat nie abgehoben
Sollte man nicht korrekterweise „zundelsite 2“ oben drüberschreiben?
#73 DDL ♥ † 10:45:44 | Samstag, 10. Juni 2006
@Athanasius
„Wenn sie die römisch-katholische Glaubenslehre so als „ab zu lehnen“ empfinden, was machen Sie denn hier?“
Lernen. Ich war auch schon in Nazi-Foren, obwohl ich sie inhaltlich ablehne. Ggw. bin ich gelegentlich in einem Pädophilen-Forum, obwohl ich da ebenfalls der krasse Außenseiter bin. Aber nur so lernt man aus erster Hand.
Was das „drüber stehen“ angeht: Nun ja, in konkret diesem Zusammenhang tue ich das sogar ganz sicher – mir könnte das Thema egaler kaum sein. Aber genau deswegen kann ich die Mechanik überhaupt so wahrnehmen und studieren – wäre ich involviert, wäre mir der Blick darauf verstellt. Und natürlich war ich selbst oft genug aktiver Teil solcher Prozesse in anderem Kontext. Sollte das arrogant geklungen haben, tut mir das leid – ich bin da kein Stück besser als Sie. Nur halt eher bei anderen Themen.
Redaktion benachrichtigen
Sex kaufen ist kein Sport
„Wenn sie die römisch-katholische Glaubenslehre so als „ab zu lehnen“ empfinden, was machen Sie denn hier?“
Lernen. Ich war auch schon in Nazi-Foren, obwohl ich sie inhaltlich ablehne. Ggw. bin ich gelegentlich in einem Pädophilen-Forum, obwohl ich da ebenfalls der krasse Außenseiter bin. Aber nur so lernt man aus erster Hand.
Was das „drüber stehen“ angeht: Nun ja, in konkret diesem Zusammenhang tue ich das sogar ganz sicher – mir könnte das Thema egaler kaum sein. Aber genau deswegen kann ich die Mechanik überhaupt so wahrnehmen und studieren – wäre ich involviert, wäre mir der Blick darauf verstellt. Und natürlich war ich selbst oft genug aktiver Teil solcher Prozesse in anderem Kontext. Sollte das arrogant geklungen haben, tut mir das leid – ich bin da kein Stück besser als Sie. Nur halt eher bei anderen Themen.
#72 DDL ♥ † 10:39:53 | Samstag, 10. Juni 2006
@Theophil
Mein Blog ist mit kreuz.net überhaupt nicht vergleichbar – es ist ein kleines, eher privates Blog, auf das sich gelegentlich wer verirrt und wo ich mich bei Bedarf etwas austoben kann. Das war’s. Ich verwende ja nicht einmal einen eigenen Domainnamen.
Die Frage, warum ich eigentlich hier bin, stellt sich natürlich. Aber man lernt so viel dabei, wissen Sie? Also, über katholische Theologie einerseits, aber, wichtiger, über katholische DENKE- Natürlich bei kreuz.net durch einen extrem-konservativen Filter gegossen. Ich lerne hier, was für Leute draußen auf der Straße unerkannt herumgehen. Ich lerne, wie man mit ihnen umgeht. Und ich lerne deren Argumentationsmuster, was natürlich wichtig ist, wenn man ihnen entgegentreten möchte.
Schauen Sie, mit Ihnen würde ich im RL z.B. nur öffentlich reden. Warum? Weil mir ein privater Gedankenaustausch mit Ihnen nichts brächte, Sie sind ein hoffnungsloser Fall, das wäre vetane Zeit. Aber bei einer Podiumsdiskussion bräuchte ich an sich nur Sie reden zu lassen, um selber in den Augen der Zuhörer argumentativ besser dazustehen als Sie und meiner Sichtweise so zu mehr Akzeptanz zu verhelfen. Bei rudolfsohn ist es noch ein paar Tacken ausgeprägter.
Redaktion benachrichtigen
Vorsicht: Die Homo-Frage betrifft uns alle
Mein Blog ist mit kreuz.net überhaupt nicht vergleichbar – es ist ein kleines, eher privates Blog, auf das sich gelegentlich wer verirrt und wo ich mich bei Bedarf etwas austoben kann. Das war’s. Ich verwende ja nicht einmal einen eigenen Domainnamen.
Die Frage, warum ich eigentlich hier bin, stellt sich natürlich. Aber man lernt so viel dabei, wissen Sie? Also, über katholische Theologie einerseits, aber, wichtiger, über katholische DENKE- Natürlich bei kreuz.net durch einen extrem-konservativen Filter gegossen. Ich lerne hier, was für Leute draußen auf der Straße unerkannt herumgehen. Ich lerne, wie man mit ihnen umgeht. Und ich lerne deren Argumentationsmuster, was natürlich wichtig ist, wenn man ihnen entgegentreten möchte.
Schauen Sie, mit Ihnen würde ich im RL z.B. nur öffentlich reden. Warum? Weil mir ein privater Gedankenaustausch mit Ihnen nichts brächte, Sie sind ein hoffnungsloser Fall, das wäre vetane Zeit. Aber bei einer Podiumsdiskussion bräuchte ich an sich nur Sie reden zu lassen, um selber in den Augen der Zuhörer argumentativ besser dazustehen als Sie und meiner Sichtweise so zu mehr Akzeptanz zu verhelfen. Bei rudolfsohn ist es noch ein paar Tacken ausgeprägter.
#326 DDL ♥ † 10:30:28 | Samstag, 10. Juni 2006
@rudolfsohn
Wenn das, was Sie gerade abgesondert haben, jemand gesagt hätte, dem ich ein gewisses Maß an Verstand und Urteilsvermögen zubillige – Sie hätten mich glatt treffen können.
So aber bin ich ausnahmsweise mit Pünktchen einer Meinung: Auch ich lese einige Ihrer Postings mit einem gewissen Amüsement. Zugegeben, es ist ein niederer Instinkt, dieses Sich-Erfreuen daran, wie sich jemand an einem fort die eigene Visage poliert. Aber guter Slapstick ist halt rar geworden heutzutage. Auf Sie ist in dieser Hinsicht ja Verlass.
Redaktion benachrichtigen
Kirchlich abgesegnete Todsünde?
Wenn das, was Sie gerade abgesondert haben, jemand gesagt hätte, dem ich ein gewisses Maß an Verstand und Urteilsvermögen zubillige – Sie hätten mich glatt treffen können.
So aber bin ich ausnahmsweise mit Pünktchen einer Meinung: Auch ich lese einige Ihrer Postings mit einem gewissen Amüsement. Zugegeben, es ist ein niederer Instinkt, dieses Sich-Erfreuen daran, wie sich jemand an einem fort die eigene Visage poliert. Aber guter Slapstick ist halt rar geworden heutzutage. Auf Sie ist in dieser Hinsicht ja Verlass.
#50 DDL ♥ † 10:23:21 | Samstag, 10. Juni 2006
@Athanasius1957
Die 3 Voraussetzungen einer Todsünde interessieren mich (Sie müssen verstehen, mir ist das Konzept etwas „alien“):
ad 1.: Wer definiert (wo?) „schwerwiegend“? Mit Verlaub, „Mord“ in eine Reihe mit „Unkeuschheit“ zu setzen, erscheint mir zynisch und deckt sich auch nicht mit der Realität.
ad 2. & 3.: Ist das das aus der Jura bekannte „Wissen und Wollen des Tatbestandes“? Wer nun aber keinen oder einen anderen Gott anerkennt, der ist sich des Sündhaftigkeitscharakters doch a priori nicht bewusst, nicht wahr? Für den Heiden sind christliche Vorschriften die Regeln eines Götzen, insofern kann niemand von ihnen deren Einhaltung erwarten. Würde das nicht im Umkehrschluss bedeuten, dass ausschließlich gläubige Christen überhaupt IN DER LAGE sind, Todsünden zu begehen?
Weil es so naheliegt, nehme ich auch das zu erwartende „Unwissenheit schützt vor Strafe nicht“ vorweg – das trifft hier nicht zu, dieweil die gesetzgebende Instanz im Rechtswesen bekannt ist, aber in der Theologie sieht das sehr anders aus.
Redaktion benachrichtigen
Sex kaufen ist kein Sport
Die 3 Voraussetzungen einer Todsünde interessieren mich (Sie müssen verstehen, mir ist das Konzept etwas „alien“):
ad 1.: Wer definiert (wo?) „schwerwiegend“? Mit Verlaub, „Mord“ in eine Reihe mit „Unkeuschheit“ zu setzen, erscheint mir zynisch und deckt sich auch nicht mit der Realität.
ad 2. & 3.: Ist das das aus der Jura bekannte „Wissen und Wollen des Tatbestandes“? Wer nun aber keinen oder einen anderen Gott anerkennt, der ist sich des Sündhaftigkeitscharakters doch a priori nicht bewusst, nicht wahr? Für den Heiden sind christliche Vorschriften die Regeln eines Götzen, insofern kann niemand von ihnen deren Einhaltung erwarten. Würde das nicht im Umkehrschluss bedeuten, dass ausschließlich gläubige Christen überhaupt IN DER LAGE sind, Todsünden zu begehen?
Weil es so naheliegt, nehme ich auch das zu erwartende „Unwissenheit schützt vor Strafe nicht“ vorweg – das trifft hier nicht zu, dieweil die gesetzgebende Instanz im Rechtswesen bekannt ist, aber in der Theologie sieht das sehr anders aus.
#70 DDL ♥ † 10:12:21 | Samstag, 10. Juni 2006
@Theophil
Theophil, es ist der älteste Trick der Welt, seine eigene Meinung zu überhöhen, indem man sie als die Meinung von jemand anderem, den man für unangreifbar hält, postuliert. Auf diese Art versucht man, inhaltliche Auseinandersetzungen, die sich um die SINNhaftigkeit irgendwelcher Regeln und Ansichten drehen, zu umgehen, man hebt die eigene Ansicht quasi auf die Ebene eingebildeter Unangreifbarkeit. Dumm nur, dass die religiösen Thesen alles andere als unangreifbar SIND, und Autorität nur gegenüber jenen besitzen, die das eh’ schon alles glauben.
Schauen Sie: Nur, weil SIE behaupten, „Gott“ habe dies und jenes gesagt oder gewollt, braucht das in keinster Weise wahr zu sein. Der Beleg dafür, DASS er das gesagt hat, steht bekanntlich aus (vom Beleg seiner schieren Existenz ganz zu schweigen). Der argumentative Wert eines Bibelverses ist exakt zero gegenüber Nicht- oder Andersgläubigen – sofern er niicht eine inhärente, gottunabhängige Vernunft ausdrückt.
Ich bin aus der Kirche ausgetreten, weil ich genau diese (IMHO heuchlerische) Attitüde nicht mehr ertragen konnte, dieses Verbrämen der eigenen Auffassung unter Berufung auf ein angebliches, höheres Wesen, das sich letztendlich doch jeder nach seinem gusto biegt. Wenn Sie von mir eine Aussage hören, dann ist das MEINE Meinung, und nicht feiges Verstecken hinter dem wilden Watz, der angeblich dies oder jenes will und man sei ja nur sein ergebener Diener und blabla.
Und, ein „Dämon“ ist lediglich ein Geistwesen, völlig neutral.
Redaktion benachrichtigen
Sex kaufen ist kein Sport
Theophil, es ist der älteste Trick der Welt, seine eigene Meinung zu überhöhen, indem man sie als die Meinung von jemand anderem, den man für unangreifbar hält, postuliert. Auf diese Art versucht man, inhaltliche Auseinandersetzungen, die sich um die SINNhaftigkeit irgendwelcher Regeln und Ansichten drehen, zu umgehen, man hebt die eigene Ansicht quasi auf die Ebene eingebildeter Unangreifbarkeit. Dumm nur, dass die religiösen Thesen alles andere als unangreifbar SIND, und Autorität nur gegenüber jenen besitzen, die das eh’ schon alles glauben.
Schauen Sie: Nur, weil SIE behaupten, „Gott“ habe dies und jenes gesagt oder gewollt, braucht das in keinster Weise wahr zu sein. Der Beleg dafür, DASS er das gesagt hat, steht bekanntlich aus (vom Beleg seiner schieren Existenz ganz zu schweigen). Der argumentative Wert eines Bibelverses ist exakt zero gegenüber Nicht- oder Andersgläubigen – sofern er niicht eine inhärente, gottunabhängige Vernunft ausdrückt.
Ich bin aus der Kirche ausgetreten, weil ich genau diese (IMHO heuchlerische) Attitüde nicht mehr ertragen konnte, dieses Verbrämen der eigenen Auffassung unter Berufung auf ein angebliches, höheres Wesen, das sich letztendlich doch jeder nach seinem gusto biegt. Wenn Sie von mir eine Aussage hören, dann ist das MEINE Meinung, und nicht feiges Verstecken hinter dem wilden Watz, der angeblich dies oder jenes will und man sei ja nur sein ergebener Diener und blabla.
Und, ein „Dämon“ ist lediglich ein Geistwesen, völlig neutral.
#68 DDL ♥ † 09:36:12 | Samstag, 10. Juni 2006
@Theophil – Es ist wohl sinnlos mit Ihnen
„Es wird Zeit, dass man SIE von der Gesellschaft isoliert. Denn ich halte Sie nach Ihrer Argumentation für eine tickende Zeitbombe für Kinder in Ihrer Umgebung.“
Gibt es zu diesem Ejakulat auch noch einen Sinnzusammenhang?
Mir wird nur schlecht, wenn ich diese Sätze lese. Es zeigt welchen Geistes Kind Sie sind. Und welche Möglichkeiten Sie ausloten um Kinderseelen zu schaden.
Ich habe Ihnen lediglich das Loch in Ihrer Logik aufgezeigt. Betonung von Indiviualismus und gleichzeitige Pauschalurteile gehen halt nicht zusammen.
Das „wir“ in „wir gehen davon aus“ meinte die deutsche Gesellschaft in toto und speziell deren Auffassungen, die sich in der Gesetzgebung niederschlagen.
„Können Sie mir sagen, wie viele kranke Psychopathen sich in Ihrem Umfeld noch befinden, die sich vor Supermärkten auf den Weg machen, um abgestellte Kinderwagen nach Opfern zu durchsuchen?“
Sinn? Was labern Sie denn da für krudes Zeugs, Wertester? Sie meinen wohl auch, bei allen, die nicht Ihrer Meinung sind, gäbe es zum Nachtisch Babyhirn auf Eis, wie? Pöbelei ist natürlich immer einfacher als inhaltliche Auseinandersetzung.
Redaktion benachrichtigen
Alles noch in Ordnung?
„Es wird Zeit, dass man SIE von der Gesellschaft isoliert. Denn ich halte Sie nach Ihrer Argumentation für eine tickende Zeitbombe für Kinder in Ihrer Umgebung.“
Gibt es zu diesem Ejakulat auch noch einen Sinnzusammenhang?
Mir wird nur schlecht, wenn ich diese Sätze lese. Es zeigt welchen Geistes Kind Sie sind. Und welche Möglichkeiten Sie ausloten um Kinderseelen zu schaden.
Ich habe Ihnen lediglich das Loch in Ihrer Logik aufgezeigt. Betonung von Indiviualismus und gleichzeitige Pauschalurteile gehen halt nicht zusammen.
Das „wir“ in „wir gehen davon aus“ meinte die deutsche Gesellschaft in toto und speziell deren Auffassungen, die sich in der Gesetzgebung niederschlagen.
„Können Sie mir sagen, wie viele kranke Psychopathen sich in Ihrem Umfeld noch befinden, die sich vor Supermärkten auf den Weg machen, um abgestellte Kinderwagen nach Opfern zu durchsuchen?“
Sinn? Was labern Sie denn da für krudes Zeugs, Wertester? Sie meinen wohl auch, bei allen, die nicht Ihrer Meinung sind, gäbe es zum Nachtisch Babyhirn auf Eis, wie? Pöbelei ist natürlich immer einfacher als inhaltliche Auseinandersetzung.
#25 DDL ♥ † 09:30:21 | Samstag, 10. Juni 2006
@Pünktchen
Na, das ist ja ungleich besser. DANN ist ja alles in Ordnung… Spinner.
Wie also war das jetzt mit Ihren zahlreichen Kindern?
Merken Sie was? ;O)
Redaktion benachrichtigen
Alles noch in Ordnung?
Na, das ist ja ungleich besser. DANN ist ja alles in Ordnung… Spinner.
Wie also war das jetzt mit Ihren zahlreichen Kindern?
Merken Sie was? ;O)
#23 DDL ♥ † 09:22:17 | Samstag, 10. Juni 2006
Erinnerungshilfe
„Real hat er einen Partner, der ist aufblasbar und aus Plastik, dafür hat er aber eine menschliche Mutter, sie heißt Beate Uhse! „
Die Typen, die mit solchen Sprüchen („Deine Muda…!“) den dicken Max markieren, kennen wir ja.
Wieviele Kinder haben Sie denn nun?
Redaktion benachrichtigen
Alles noch in Ordnung?
„Real hat er einen Partner, der ist aufblasbar und aus Plastik, dafür hat er aber eine menschliche Mutter, sie heißt Beate Uhse! „
Die Typen, die mit solchen Sprüchen („Deine Muda…!“) den dicken Max markieren, kennen wir ja.
Wieviele Kinder haben Sie denn nun?
#21 DDL ♥ † 09:15:42 | Samstag, 10. Juni 2006
@Pünktchen – Fassen wir zusammen
Vor der Beantwortung der Farge, inwieweit Sie ihren eigenen, offensiv in den Raum geblasenen, Prinzipien entsprechen, drücken Sie sich konsequent.
Als Ablenkungsmanöver ergehen Sie sich in Spekulationen und Metaspekulationen, ad hominems und unglaublichen Dreistigkeiten. Sie tun sich hervor in Äußerungen über Dinge, von denen Sie nicht den Hauch einer Ahnung haben und die Sie nicht das Allergeringste angehen. In Ihrer Raserei weiten Sie Ihre Unverschämtheiten auf alles in meinem Umkreis aus: Meine Partnerin, meine Mutter, meine Arbeit, allesamt Dinge, die sich komplett Ihrer Beurteilung entziehen.
Geben Sie mir einen Grund, warum ich Sie nicht für einen ungezogenen Forentroll halten soll, dessen vorgeblich christliche Orientierung nur zur Schönfärberei seines asozialen Verhaltens dienen soll.
Redaktion benachrichtigen
Sex kaufen ist kein Sport
Vor der Beantwortung der Farge, inwieweit Sie ihren eigenen, offensiv in den Raum geblasenen, Prinzipien entsprechen, drücken Sie sich konsequent.
Als Ablenkungsmanöver ergehen Sie sich in Spekulationen und Metaspekulationen, ad hominems und unglaublichen Dreistigkeiten. Sie tun sich hervor in Äußerungen über Dinge, von denen Sie nicht den Hauch einer Ahnung haben und die Sie nicht das Allergeringste angehen. In Ihrer Raserei weiten Sie Ihre Unverschämtheiten auf alles in meinem Umkreis aus: Meine Partnerin, meine Mutter, meine Arbeit, allesamt Dinge, die sich komplett Ihrer Beurteilung entziehen.
Geben Sie mir einen Grund, warum ich Sie nicht für einen ungezogenen Forentroll halten soll, dessen vorgeblich christliche Orientierung nur zur Schönfärberei seines asozialen Verhaltens dienen soll.
#66 DDL ♥ † 09:08:57 | Samstag, 10. Juni 2006
@Theophil – (Sogar) Sie waren schon sachlicher
„Jedes Kind ist sein eigener Kosmos und höchst individuell.“
Es ging um wissenschaftliche Beobachtbarkeit, nicht um schmalzige Sophismen. Um eine valide Aussage darüber machen zu können, inwieweit frühe sexuelle Betätigung für Kinder schädlich ist, müsste man eine größere Anzahl von Kindern isoliert von der Gesellschaft oder in einer diesbezüglich wertneutralen Gesellschaft über einen langen Zeitraum beobachten. Offenkundig geht das nicht – und so lange ist alles, was man beurteilen kann, die Auswirkung innerhalb der Gesellschaft, wie sie eben derzeit ist.
Um den Schmalz doch noch aufzugreifen: WENN jedes Kind so individuell ist, wie Sie sagen, DANN müssten Sie Abstand von Pauschalaussagen wie „Sex für Kinder ist immer schlecht“ nehmen. Sie wollen das überdenken, vermute ich.
In Sachen „Willenserklärung“ fehlt Ihnen offenbar das juristische, kleine 1x1. Es liegt geradezu im Charakter des Begriffs „Kind“, dass man von einer nocht nicht komplett entwickelten Mündigkeit, sprich: Fähigkeit zu Abgabe gültiger Willenserklärungen ausgeht. Wir gehen davon aus, dass der Wille des Kindes noch nicht so ausgebildet ist und nicht über die erforderliche Urteilskraft verfügt. Das ist übrigens eine Annahme zum Schutze des Kindes.
Die Straffreiheit von Pädophilie ist in ihrer Schlichtheit einfach nur wahr. Ich bin nichtpädophil => kein „Rettungsanker“. Und in Sachen „degeneriert“ erkenne ich in Ihnen, mindestens vom Diskussionsverhalten her, neidlos meinen Meister an.
Redaktion benachrichtigen
Vorsicht: Die Homo-Frage betrifft uns alle
„Jedes Kind ist sein eigener Kosmos und höchst individuell.“
Es ging um wissenschaftliche Beobachtbarkeit, nicht um schmalzige Sophismen. Um eine valide Aussage darüber machen zu können, inwieweit frühe sexuelle Betätigung für Kinder schädlich ist, müsste man eine größere Anzahl von Kindern isoliert von der Gesellschaft oder in einer diesbezüglich wertneutralen Gesellschaft über einen langen Zeitraum beobachten. Offenkundig geht das nicht – und so lange ist alles, was man beurteilen kann, die Auswirkung innerhalb der Gesellschaft, wie sie eben derzeit ist.
Um den Schmalz doch noch aufzugreifen: WENN jedes Kind so individuell ist, wie Sie sagen, DANN müssten Sie Abstand von Pauschalaussagen wie „Sex für Kinder ist immer schlecht“ nehmen. Sie wollen das überdenken, vermute ich.
In Sachen „Willenserklärung“ fehlt Ihnen offenbar das juristische, kleine 1x1. Es liegt geradezu im Charakter des Begriffs „Kind“, dass man von einer nocht nicht komplett entwickelten Mündigkeit, sprich: Fähigkeit zu Abgabe gültiger Willenserklärungen ausgeht. Wir gehen davon aus, dass der Wille des Kindes noch nicht so ausgebildet ist und nicht über die erforderliche Urteilskraft verfügt. Das ist übrigens eine Annahme zum Schutze des Kindes.
Die Straffreiheit von Pädophilie ist in ihrer Schlichtheit einfach nur wahr. Ich bin nichtpädophil => kein „Rettungsanker“. Und in Sachen „degeneriert“ erkenne ich in Ihnen, mindestens vom Diskussionsverhalten her, neidlos meinen Meister an.
#316 DDL ♥ † 08:55:14 | Samstag, 10. Juni 2006
@rudolfsohn – Halten wir doch bitte ‘mal fest:
1. Ggw. steht lediglich die Behauptung im Raum, Sie seien katholisch. Wenn man sich Ihr Gebaren so anschaut, besteht durchaus Anlass, das in Zweifel zu ziehen.
2. Selbst, wenn „katholisch“ auf dem Papier Ihr Glaubensbekenntnis ist, spottet die von Ihnen dargebotene Travestie des Katholizimus jedweder Beschreibung.
3. Sie sind die Inkarnation aller Vorurteile von Kirchenhassern. Selbst, wenn man absolut bereit ist zu konzedieren, dass der Katholizsimus, wie praktisch jede Religion, gute Seiten hat, bringen Leute wie Sie einen schon zum Überlegen: „Was IST das für ein Glaube, der SOLCHE Gestalten hervorbringt?. Ist so ähnlich wie mit den Selbstmordattentätern, die einen sehr schwanken lassen in der Auffassung des Islam als friedliche Religion.
4. Katholisch sein und Nazi sein schließt sich nicht aus – theoretisch schon, praktisch nicht. Nach Ihren Äußerungen zu urteilen, handelt es sich bei Ihnen um einen braunen Kern, der sich – ob der größeren gesellschaftlichen Akzeptanz – mit Frömmelei umhüllt.
5. WENN Sie Katholik sind, sind Sie der ungehobeltste Flegelkatholik, der mir je untergekommen ist. Fällt Ihnen nicht auf, dass keiner der qualifizierteren – katholischen! – Diskussionspartner mit Ihnen zu schaffen haben will?
Redaktion benachrichtigen
Das Flugzeug hat nie abgehoben
1. Ggw. steht lediglich die Behauptung im Raum, Sie seien katholisch. Wenn man sich Ihr Gebaren so anschaut, besteht durchaus Anlass, das in Zweifel zu ziehen.
2. Selbst, wenn „katholisch“ auf dem Papier Ihr Glaubensbekenntnis ist, spottet die von Ihnen dargebotene Travestie des Katholizimus jedweder Beschreibung.
3. Sie sind die Inkarnation aller Vorurteile von Kirchenhassern. Selbst, wenn man absolut bereit ist zu konzedieren, dass der Katholizsimus, wie praktisch jede Religion, gute Seiten hat, bringen Leute wie Sie einen schon zum Überlegen: „Was IST das für ein Glaube, der SOLCHE Gestalten hervorbringt?. Ist so ähnlich wie mit den Selbstmordattentätern, die einen sehr schwanken lassen in der Auffassung des Islam als friedliche Religion.
4. Katholisch sein und Nazi sein schließt sich nicht aus – theoretisch schon, praktisch nicht. Nach Ihren Äußerungen zu urteilen, handelt es sich bei Ihnen um einen braunen Kern, der sich – ob der größeren gesellschaftlichen Akzeptanz – mit Frömmelei umhüllt.
5. WENN Sie Katholik sind, sind Sie der ungehobeltste Flegelkatholik, der mir je untergekommen ist. Fällt Ihnen nicht auf, dass keiner der qualifizierteren – katholischen! – Diskussionspartner mit Ihnen zu schaffen haben will?
#70 DDL ♥ † 08:10:07 | Samstag, 10. Juni 2006
@Parzifal
Sie werden hier gerade Zeuge eines sattsam bekannten Phänomens: Menschen, die sich sehr lange und sehr intensiv mit einer Thematik befasst haben, neigen dazu, den Blick so zu verengen, dass ihnen so so kleine Details (die Außenstehenden völlig wurscht sind) als Weltbewegendes erscheinen. Entsprechend gerät dann oft auch der Umgang miteinander, was in letzter Konsequenz schon dazu geführt hat, dass Menschen aufgrund einer falschen Hand- oder Lippenbewegung verbrannt wurden.
Das finden Sie aber in allen Gruppierungen, das ist nichts spezifisch Katolisches. Lauschen Sie einmal ‘rein, wenn ein Trotzkist und ein Stalinist über Kommunismus diskutieren, das ist ähnlich. Für alle Außenstehenden sind das zwei Kommunisten, die sich über gleichermaßen abzulehnende Spielarten des Kommunismus zoffen. Die Diskutanten selbst meinen, das wahre Evangelium zu predigen und im alleinigen Besitz der einzigen, genau so und nicht anders zu seienden Wahrheit zu sein.
Eigentlich geht es dabei aber nur um eines: Man will gewinnen. Wobei, womit und wie – egal. Lehnen Sie sich zurück, genießen Sie das Schauspiel. Alternativ gucken Sie sich die Fußball-WM an, da brezeln sich Leute auch so auf, als ginge es um etwas Wichtiges.
Redaktion benachrichtigen
Sex kaufen ist kein Sport
Sie werden hier gerade Zeuge eines sattsam bekannten Phänomens: Menschen, die sich sehr lange und sehr intensiv mit einer Thematik befasst haben, neigen dazu, den Blick so zu verengen, dass ihnen so so kleine Details (die Außenstehenden völlig wurscht sind) als Weltbewegendes erscheinen. Entsprechend gerät dann oft auch der Umgang miteinander, was in letzter Konsequenz schon dazu geführt hat, dass Menschen aufgrund einer falschen Hand- oder Lippenbewegung verbrannt wurden.
Das finden Sie aber in allen Gruppierungen, das ist nichts spezifisch Katolisches. Lauschen Sie einmal ‘rein, wenn ein Trotzkist und ein Stalinist über Kommunismus diskutieren, das ist ähnlich. Für alle Außenstehenden sind das zwei Kommunisten, die sich über gleichermaßen abzulehnende Spielarten des Kommunismus zoffen. Die Diskutanten selbst meinen, das wahre Evangelium zu predigen und im alleinigen Besitz der einzigen, genau so und nicht anders zu seienden Wahrheit zu sein.
Eigentlich geht es dabei aber nur um eines: Man will gewinnen. Wobei, womit und wie – egal. Lehnen Sie sich zurück, genießen Sie das Schauspiel. Alternativ gucken Sie sich die Fußball-WM an, da brezeln sich Leute auch so auf, als ginge es um etwas Wichtiges.
#64 DDL ♥ † 07:42:31 | Samstag, 10. Juni 2006
@rudolfsohn
Sie haben nichts begriffen und ignorieren geflissentlich die Fakten.
1. Inwieweit sexueller Kontakt zu / mit Kindern originär schädlich ist für diese, lässt sich gar nicht sagen. Das liegt einfach daran, dass Kinder keine isolierten Systeme sind, sondern Teile der Gesellschaft; wir können also derzeit lediglich die Schadwirkung innerhalb einer Gesellschaft, DIE das tabuisiert, beobachten.
2. In der derzeitigen, gesellschaftlichen Situation ist die Schadwirkung aber mindestens(!) eine self-fulfilling prophecy.
3. Das Strafrecht hat nicht die Aufgabe, all die religiösen Moralvorstellungen aller möglichen Sekten zu realisieren, sondern, die Bürger vor Schaden zu bewahren. Ein Schaden ist aber oft davon abhängig, ob er überhaupt als solcher empfunden wird, und genau hier kommt das Einverständnis zum Tragen. Das ist wie bei einer Operation, die juristisch Körperverletzung ist, aber – aufgrund des Einverständnisses des Patienten – legal.
4. Bei Kindern ergibt sich das zusätzliche Problem der schieren Fähigkeit zu Willenserklärung. An diesem praktischen Grund enden die meisten Liberalisierungsansätze.
5. Das ggw. Schutzalter ist deswegen fragwürdig, weil eine beachtliche Anzahl primär von Mädchen dies aus freien Stücken unterläuft. Sie haben offenbar wenig Ahnung von dem, was 13jährige so treiben und wollen.
6. Pädophilie war nie und ist nicht strafbar.
Redaktion benachrichtigen
Alles noch in Ordnung?
Sie haben nichts begriffen und ignorieren geflissentlich die Fakten.
1. Inwieweit sexueller Kontakt zu / mit Kindern originär schädlich ist für diese, lässt sich gar nicht sagen. Das liegt einfach daran, dass Kinder keine isolierten Systeme sind, sondern Teile der Gesellschaft; wir können also derzeit lediglich die Schadwirkung innerhalb einer Gesellschaft, DIE das tabuisiert, beobachten.
2. In der derzeitigen, gesellschaftlichen Situation ist die Schadwirkung aber mindestens(!) eine self-fulfilling prophecy.
3. Das Strafrecht hat nicht die Aufgabe, all die religiösen Moralvorstellungen aller möglichen Sekten zu realisieren, sondern, die Bürger vor Schaden zu bewahren. Ein Schaden ist aber oft davon abhängig, ob er überhaupt als solcher empfunden wird, und genau hier kommt das Einverständnis zum Tragen. Das ist wie bei einer Operation, die juristisch Körperverletzung ist, aber – aufgrund des Einverständnisses des Patienten – legal.
4. Bei Kindern ergibt sich das zusätzliche Problem der schieren Fähigkeit zu Willenserklärung. An diesem praktischen Grund enden die meisten Liberalisierungsansätze.
5. Das ggw. Schutzalter ist deswegen fragwürdig, weil eine beachtliche Anzahl primär von Mädchen dies aus freien Stücken unterläuft. Sie haben offenbar wenig Ahnung von dem, was 13jährige so treiben und wollen.
6. Pädophilie war nie und ist nicht strafbar.
#19 DDL ♥ † 07:27:17 | Samstag, 10. Juni 2006
@Pünktchen und seine Spekulationen
So langsam werden die Niederungen, in die Sie sich begeben, immer sumpfiger.
Ich helfe Ihnen aber gerne: „Die Nacht zum Tage machen“ ist eine weit verbreitete Unsitte unter Computer-Geeks. Der Grund ist einfach der, dass dann nicht dauernd wer zur Tür hereinplatzt und einen aus dem Algorithmus wirft. Dankenswerterweise bin ich bei einer kleinen Firma, bei der reguläre Arbeitszeiten eher nur vom Hörensagen bekannt sind ;O)
Mein Schatz studiert in der Nachbarstadt und hat einen recht gefüllten Stundenplan; wir sehen uns daher nicht täglich, sondern in der Regel 1-2mal die Woche, dafür aber länger… so manches Posting, das Sie von mir gesehen haben, wurde aus ihrer Studentenbude verschickt, bei anderen saß sie mir gegenüber und besuchte derweil ihre eigenen Foren – und Äußerungen von Figuren wie Ihnen waren schon oft Anlass zu gemeinsamem Gelächter. Diese Spekulation hier wird es erneut sein, sobald sie von einwöchiger Abwesenheit zurück ist.
Ist damit Ihre Neugier befriedigt?
Sie fahren ja ganz schön was auf, um der Frage nach IHREN Kindern irgendwie zu entkommen, mein Bester ;O)
Redaktion benachrichtigen
Vorsicht: Die Homo-Frage betrifft uns alle
So langsam werden die Niederungen, in die Sie sich begeben, immer sumpfiger.
Ich helfe Ihnen aber gerne: „Die Nacht zum Tage machen“ ist eine weit verbreitete Unsitte unter Computer-Geeks. Der Grund ist einfach der, dass dann nicht dauernd wer zur Tür hereinplatzt und einen aus dem Algorithmus wirft. Dankenswerterweise bin ich bei einer kleinen Firma, bei der reguläre Arbeitszeiten eher nur vom Hörensagen bekannt sind ;O)
Mein Schatz studiert in der Nachbarstadt und hat einen recht gefüllten Stundenplan; wir sehen uns daher nicht täglich, sondern in der Regel 1-2mal die Woche, dafür aber länger… so manches Posting, das Sie von mir gesehen haben, wurde aus ihrer Studentenbude verschickt, bei anderen saß sie mir gegenüber und besuchte derweil ihre eigenen Foren – und Äußerungen von Figuren wie Ihnen waren schon oft Anlass zu gemeinsamem Gelächter. Diese Spekulation hier wird es erneut sein, sobald sie von einwöchiger Abwesenheit zurück ist.
Ist damit Ihre Neugier befriedigt?
Sie fahren ja ganz schön was auf, um der Frage nach IHREN Kindern irgendwie zu entkommen, mein Bester ;O)
#314 DDL ♥ † 07:12:15 | Samstag, 10. Juni 2006
@Parzifal
Ähm, Leutchens wie rudolfsohn sind typischerweise keine 85jährigen Opas, denn die legen – auch: typischerweise – mehr Wert auf Anstand des Ausdrucks.
Und „Penisgröße“ ist ja nun auch nicht so das Thema hier, obwohl ich verstehen kann, dass man der Versuchung, der Quelle der unglaublichen Sexualneurose dieses Herrn nachzuspüren, verstehen kann.
Ich weiß nicht, ob es vielleicht an Guntram und seinen nimmermüden Tiraden liegt, aber irgendwie muss ich jedesmal, wenn er „Röhm“ kläfft, an rudolfsohn denken. Aber auch dass ist natürlich nur eine sehr naheliegende Spekulation, die uns nicht weiterbringt und ihm nicht hilft.
Redaktion benachrichtigen
Kirchlich abgesegnete Todsünde?
Ähm, Leutchens wie rudolfsohn sind typischerweise keine 85jährigen Opas, denn die legen – auch: typischerweise – mehr Wert auf Anstand des Ausdrucks.
Und „Penisgröße“ ist ja nun auch nicht so das Thema hier, obwohl ich verstehen kann, dass man der Versuchung, der Quelle der unglaublichen Sexualneurose dieses Herrn nachzuspüren, verstehen kann.
Ich weiß nicht, ob es vielleicht an Guntram und seinen nimmermüden Tiraden liegt, aber irgendwie muss ich jedesmal, wenn er „Röhm“ kläfft, an rudolfsohn denken. Aber auch dass ist natürlich nur eine sehr naheliegende Spekulation, die uns nicht weiterbringt und ihm nicht hilft.
#36 DDL ♥ † 07:03:39 | Samstag, 10. Juni 2006
@apex
Sagen wir, dort wird ein etwas anderes Verstänndis deutlich. Jesus verstieß mit seiner Aussage gegen die damalige, stark patriarchalische, Auffassung. Frauen konnten sich eben nicht bzw. nur sehr, sehr schwer scheiden lassen – Männer hatten da praktisch keine Probleme.
Die explizite Ausnahme, Scheidung sei bei „Ehebruch“ legitim, bleibt aber bestehen bzw. wird bei Markus nicht widersprochen.
Man sollte immer eines im Hinterkopf behalten: Jesus sprach als Jude zu Juden. Markus aber schrieb als Christ für Heidenchristen; insbesondere in Sittenfragen ergeben sich daraus teilweise mehr als nur Nuancen.
@Raimund von Toulouse
Ich habe nur dasselbe gemacht wie alle anderen hier auch: Einen Fetzen Text analysiert, und zwar NUR diesen Fetzen. Prüfen Sie’s durch, Sie werden feststellen, dass die erkannte Logik stimmt. Mit „Theologie“ hat das nichts zu tun. Aber das hat Logik leider oft nicht.
Redaktion benachrichtigen
Selbsternannte Bischöfin erzeugt Verwirrung in Asien
Sagen wir, dort wird ein etwas anderes Verstänndis deutlich. Jesus verstieß mit seiner Aussage gegen die damalige, stark patriarchalische, Auffassung. Frauen konnten sich eben nicht bzw. nur sehr, sehr schwer scheiden lassen – Männer hatten da praktisch keine Probleme.
Die explizite Ausnahme, Scheidung sei bei „Ehebruch“ legitim, bleibt aber bestehen bzw. wird bei Markus nicht widersprochen.
Man sollte immer eines im Hinterkopf behalten: Jesus sprach als Jude zu Juden. Markus aber schrieb als Christ für Heidenchristen; insbesondere in Sittenfragen ergeben sich daraus teilweise mehr als nur Nuancen.
@Raimund von Toulouse
Ich habe nur dasselbe gemacht wie alle anderen hier auch: Einen Fetzen Text analysiert, und zwar NUR diesen Fetzen. Prüfen Sie’s durch, Sie werden feststellen, dass die erkannte Logik stimmt. Mit „Theologie“ hat das nichts zu tun. Aber das hat Logik leider oft nicht.
#9 DDL ♥ † 22:56:02 | Freitag, 9. Juni 2006
@Frasim
„Komisch, warum oftmals der Kirche Fernstehende meinen müssen, was die Kirche alles sollte und was nicht.“
Finden Sie? Sie vergessen, dass die Kirche ja auch im säkularen Deutschland durchaus präsent ist. Ich z.B. hatte natürlich Religionsunterricht, war auch einige Male inm Gottesdienst usw. Meinen Sie ernstlich, ich wäre explizit ausgetreten, wenn ich KEINE ausgeprägte Meinung bzgl. der Kirche gehabt bzw. mit der Zeit eine solche entwickelt hätte?
Allerdings müssen Sie unterscheiden: Das mit dem Neuanfang war ja halb-scherzhaft gemeint. Dass die Kirche für alle da sei, wurde mir allerdings zur Zeit meiner Kirchenzugehörigkeit beigebracht… war das denn falsch? Wenn ja, wie genau lauten denn die Kriterien, nach denen man sich als potenzioeller Christ qualifiziert?
Redaktion benachrichtigen
Kirchlich abgesegnete Todsünde?
„Komisch, warum oftmals der Kirche Fernstehende meinen müssen, was die Kirche alles sollte und was nicht.“
Finden Sie? Sie vergessen, dass die Kirche ja auch im säkularen Deutschland durchaus präsent ist. Ich z.B. hatte natürlich Religionsunterricht, war auch einige Male inm Gottesdienst usw. Meinen Sie ernstlich, ich wäre explizit ausgetreten, wenn ich KEINE ausgeprägte Meinung bzgl. der Kirche gehabt bzw. mit der Zeit eine solche entwickelt hätte?
Allerdings müssen Sie unterscheiden: Das mit dem Neuanfang war ja halb-scherzhaft gemeint. Dass die Kirche für alle da sei, wurde mir allerdings zur Zeit meiner Kirchenzugehörigkeit beigebracht… war das denn falsch? Wenn ja, wie genau lauten denn die Kriterien, nach denen man sich als potenzioeller Christ qualifiziert?
#28 DDL ♥ † 22:49:01 | Freitag, 9. Juni 2006
Öhm…
Vielleicht lesen Sie Matt 5,32 doch lieber noch einmal genau?
Sie beachten hier bislang nämlich mehrerlei nicht:
1.) Die Worte sind ausschließlich an Männer gerichtet.
2.) Scheidung wegen „Ehebruchs“ des Partners ist erlaubt
3.) Was hier nicht steht, aber so gehandhabt wurde: Nur Männer konnten sich scheiden lassen.
Daraus folgt aber, dass eine rechtmäßig geschiedene Frau zwangsläufig Ehebruch begangen haben musste, da nur diese die regelmäßige Scheidung erlaubte. Daraus ergibt sich dann auch das Verbot, eine geschiedene Frau(!) zu heiraten, denn sie WAR bereits eine Ehebrecherin – eine Heirat mit ihr unterstützte also quasi diesen Ehebruch.
Mit KEINER SILBE sagt Jesus hier etwas über den Mann (oder, korrekter: über den Teil der Eheleute, der den anderen wegen Ehebruchs verstoßen hatte).
Auf heutige Zeiten angewendet, besagt das, was Jesus hier sagt: „Wer ‘schuldig’ geschieden wurde, den darf man nicht wieder heiraten.“ Kein Worte über ein Heiratsverbot für gehörnte Ehemänner. Und da heute die Scheidung auch der Frau erlaubt ist, gilt gleiches natürlich auch für sie.
Redaktion benachrichtigen
Selbsternannte Bischöfin erzeugt Verwirrung in Asien
Vielleicht lesen Sie Matt 5,32 doch lieber noch einmal genau?
Sie beachten hier bislang nämlich mehrerlei nicht:
1.) Die Worte sind ausschließlich an Männer gerichtet.
2.) Scheidung wegen „Ehebruchs“ des Partners ist erlaubt
3.) Was hier nicht steht, aber so gehandhabt wurde: Nur Männer konnten sich scheiden lassen.
Daraus folgt aber, dass eine rechtmäßig geschiedene Frau zwangsläufig Ehebruch begangen haben musste, da nur diese die regelmäßige Scheidung erlaubte. Daraus ergibt sich dann auch das Verbot, eine geschiedene Frau(!) zu heiraten, denn sie WAR bereits eine Ehebrecherin – eine Heirat mit ihr unterstützte also quasi diesen Ehebruch.
Mit KEINER SILBE sagt Jesus hier etwas über den Mann (oder, korrekter: über den Teil der Eheleute, der den anderen wegen Ehebruchs verstoßen hatte).
Auf heutige Zeiten angewendet, besagt das, was Jesus hier sagt: „Wer ‘schuldig’ geschieden wurde, den darf man nicht wieder heiraten.“ Kein Worte über ein Heiratsverbot für gehörnte Ehemänner. Und da heute die Scheidung auch der Frau erlaubt ist, gilt gleiches natürlich auch für sie.
#6 DDL ♥ † 22:23:10 | Freitag, 9. Juni 2006
@Guntram – Nö
Ob die RKK eine Homosexuellensektion aufmacht, ist mir im Prinzip so egal, als wenn der Karnickelzüchterverein Buxtehude die Änderung der Vereinswappenfarbe von blau auf mauve beschlösse. Da ich weder schwul noch katholisch bin, geht mir das genau da vorbei, wo Sie üblicherweise das Zentrum homosexueller Interessen wähnen und wo gleichzeitig mit schöner Regelmäßigkeit das Niveau der hiesigen, homophoben Diskutanten verschwindet.
Armselig finde ich es nur, dass eine solche spezielle Sektion Ihrer Meinung nach notwendig wäre – bislang dachte ich, die Kirche sei für alle Menschen da. Aber Jesus hat sich sicher nur vertan, als er das sagte – Sie werden das besser wissen als er.
Wann genau darf ich mit den ersten, rosa Aufklebern auf Kirchentüren rechnen: „Schwuchteln sind hier unerwünscht!“? Am besten mit einem Dreieck drunter, das Symbol hat sich ja bewährt.
Redaktion benachrichtigen
Selbsternannte Bischöfin erzeugt Verwirrung in Asien
Ob die RKK eine Homosexuellensektion aufmacht, ist mir im Prinzip so egal, als wenn der Karnickelzüchterverein Buxtehude die Änderung der Vereinswappenfarbe von blau auf mauve beschlösse. Da ich weder schwul noch katholisch bin, geht mir das genau da vorbei, wo Sie üblicherweise das Zentrum homosexueller Interessen wähnen und wo gleichzeitig mit schöner Regelmäßigkeit das Niveau der hiesigen, homophoben Diskutanten verschwindet.
Armselig finde ich es nur, dass eine solche spezielle Sektion Ihrer Meinung nach notwendig wäre – bislang dachte ich, die Kirche sei für alle Menschen da. Aber Jesus hat sich sicher nur vertan, als er das sagte – Sie werden das besser wissen als er.
Wann genau darf ich mit den ersten, rosa Aufklebern auf Kirchentüren rechnen: „Schwuchteln sind hier unerwünscht!“? Am besten mit einem Dreieck drunter, das Symbol hat sich ja bewährt.
#4 DDL ♥ † 22:11:37 | Freitag, 9. Juni 2006
Vielleicht sollte die katholische Kirche…
…noch einmal ganz von vorne anfangen.
Ggw. hat sie nämlich ein Problem: Jeder und alles kann und darf sich „katholisch“ nennen, und die große Organisation in Rom mit ihrer 2000jährigen Geschichte kann genau gar nichts dagegen ausrichten. Exkommunikation? Lächerlich. Wenn jemand z.B. die Auffassung des Papstes in Sachen „Frauenordination“ für falsch hält, dann dürfte es eine Selbstverständlichkeit sein, dass derselbe jemand eine deswegen ausgesprochene Exkommunikation ebenso für einen glatten Fehler hält – und dass sie an ihm abperlt.
Tatsächlich: Die Kirche ist schlechter gegen Anmaßung geschützt als Coca-Cola. Wer fälschlich „Coke“ auf seine Fläschchen schreibt, der wird von den Brausebrauern mit Klagen überzogen, dass er seines Lebens nicht mehr froh wird. „Katholisch“ aber kann sich jeder nennen, sogar exkommunizierte PriesterInnen, Lefebvrianer und braundumpfige Onlinemedien mit Analkomplex.
Redaktion benachrichtigen
Alles noch in Ordnung?
…noch einmal ganz von vorne anfangen.
Ggw. hat sie nämlich ein Problem: Jeder und alles kann und darf sich „katholisch“ nennen, und die große Organisation in Rom mit ihrer 2000jährigen Geschichte kann genau gar nichts dagegen ausrichten. Exkommunikation? Lächerlich. Wenn jemand z.B. die Auffassung des Papstes in Sachen „Frauenordination“ für falsch hält, dann dürfte es eine Selbstverständlichkeit sein, dass derselbe jemand eine deswegen ausgesprochene Exkommunikation ebenso für einen glatten Fehler hält – und dass sie an ihm abperlt.
Tatsächlich: Die Kirche ist schlechter gegen Anmaßung geschützt als Coca-Cola. Wer fälschlich „Coke“ auf seine Fläschchen schreibt, der wird von den Brausebrauern mit Klagen überzogen, dass er seines Lebens nicht mehr froh wird. „Katholisch“ aber kann sich jeder nennen, sogar exkommunizierte PriesterInnen, Lefebvrianer und braundumpfige Onlinemedien mit Analkomplex.
#16 DDL ♥ † 21:40:05 | Freitag, 9. Juni 2006
@Pünktchen
Netter Versuch. Ich sagte nicht „Mütter sind Legebatterien“, sondern, dass SIE Frauen gerne zu so etwas machen würden – die meisten dürften sich für dieses Ansinnen allerdings herzlich bedanken und Ihnen den Vogel zeigen: „Such’ Dir ‘ne andere, die das mitmacht“. Allzuviele, die bereit sind, sich auf 20 Jahre vom Anblick der eigenen Füße zu verabschieden, bloß, damit Sie Ihrer Ideologie fröhnen können, zu deren Erfüllung SIE ja zunächst nicht mehr als einen lustvollen Erguss beizutragen haben, dürfte es nämlcih nicht geben.
Ist ja lieblich, dass Sie sich über den Ausdruck „Legebatterie“ so aufbrezeln. Dann werden Sie sicher auch erzählen können, wie Sie dem Vorwurf begegnen, ja? Das Ablenkungsmanöver in Richtung „Zölibat“ war ja eher erbärmlich, mein Bester. Unnötig zu sagen, dass mein Schatz Ihnen für Ihre Karnickelpläne ebenfalls den Vogel zeigen würde, oder?
Also halten wir fest: Verhüten darf man ja eh’ nicht, Sex sollen brave Eheleute haben, bei Schwangerschaft ist gefälligst auszutragen, und überhaupt sollen die Deutschen viel mehr Kinder zeugen… erneut meine Frage, Pünktchen, wieviele Kinder haben Sie denn schon in die Welt setzen lassen? Und wie gefällt der (Dauer-)Austrägerin diese Ihre Attitüde? Oder suchen Sie noch eine, die sich zur Massenproduktion á la Pünktchen hergibt?
Redaktion benachrichtigen
Kirchlich abgesegnete Todsünde?
Netter Versuch. Ich sagte nicht „Mütter sind Legebatterien“, sondern, dass SIE Frauen gerne zu so etwas machen würden – die meisten dürften sich für dieses Ansinnen allerdings herzlich bedanken und Ihnen den Vogel zeigen: „Such’ Dir ‘ne andere, die das mitmacht“. Allzuviele, die bereit sind, sich auf 20 Jahre vom Anblick der eigenen Füße zu verabschieden, bloß, damit Sie Ihrer Ideologie fröhnen können, zu deren Erfüllung SIE ja zunächst nicht mehr als einen lustvollen Erguss beizutragen haben, dürfte es nämlcih nicht geben.
Ist ja lieblich, dass Sie sich über den Ausdruck „Legebatterie“ so aufbrezeln. Dann werden Sie sicher auch erzählen können, wie Sie dem Vorwurf begegnen, ja? Das Ablenkungsmanöver in Richtung „Zölibat“ war ja eher erbärmlich, mein Bester. Unnötig zu sagen, dass mein Schatz Ihnen für Ihre Karnickelpläne ebenfalls den Vogel zeigen würde, oder?
Also halten wir fest: Verhüten darf man ja eh’ nicht, Sex sollen brave Eheleute haben, bei Schwangerschaft ist gefälligst auszutragen, und überhaupt sollen die Deutschen viel mehr Kinder zeugen… erneut meine Frage, Pünktchen, wieviele Kinder haben Sie denn schon in die Welt setzen lassen? Und wie gefällt der (Dauer-)Austrägerin diese Ihre Attitüde? Oder suchen Sie noch eine, die sich zur Massenproduktion á la Pünktchen hergibt?
#6 DDL ♥ † 18:15:44 | Freitag, 9. Juni 2006
Dieses Eheversprechen
…finde ich persönlich auch sehr schön, und nehme es durchaus ernst – vom WOLLEN her. Ich bin gleichzeitig Realist genug, um zu wissen, dass man nicht 20 und mehr Jahre in die Zukunft sehen kann, da kann man noch so wollen. Ich denke zwar, dass eine Scheidung grundsätzlich ok ist, dass es sich einige aber zu leicht machen damit.
Ich darf Ihre (Artois & Wolfgang) Erläuterungen also so verstehen, dass das „Zusammenführen“ nicht gemeint ist i.S.v. „Gott hat dafür gesorgt“, sondern lediglich „Gott war Zeuge (und hat seinen Segen gegeben)“?
Redaktion benachrichtigen
Sex kaufen ist kein Sport
…finde ich persönlich auch sehr schön, und nehme es durchaus ernst – vom WOLLEN her. Ich bin gleichzeitig Realist genug, um zu wissen, dass man nicht 20 und mehr Jahre in die Zukunft sehen kann, da kann man noch so wollen. Ich denke zwar, dass eine Scheidung grundsätzlich ok ist, dass es sich einige aber zu leicht machen damit.
Ich darf Ihre (Artois & Wolfgang) Erläuterungen also so verstehen, dass das „Zusammenführen“ nicht gemeint ist i.S.v. „Gott hat dafür gesorgt“, sondern lediglich „Gott war Zeuge (und hat seinen Segen gegeben)“?
#61 DDL ♥ † 18:08:59 | Freitag, 9. Juni 2006
@Schlämmer & Sulpicius
Dass meine Identität nicht interessiert, sagen Sie doch bitte am besten denen, die sich immer UNglaublich schlau vorkommen, wenn sie meine in keinster Weise getarnten Nicks identifizieren – jean ist da z.B. immer ganz toll drin und meint allen Ernstes, damit eine intellektuelle Wunderkerze abgebrannt zu haben.
@stat crux
Ja, ich nehme an, mit diesem meinem Namen kann einem Religion irgendwie nicht ganz egal sein – obwohl er natürlich ein Aberwitz ist, so für einen Agnostiker… und war das da unten ein Wortspiel oder tatsächlich die Herleitung von „Otterbeck“?
@Theophil
Solange sie keine Haken haben, verursachen mir Kreuze kein Unwohlsein, danke der Nachfrage. Allenfalls empfinde ich einen daran genagelten Menschen in Leidenspose als ein Motiv der eher abartigen Art.
Aber ich sag’ Ihnen was, das Ihnen gefallen wird: Mein Geburtsdatum ist der 22.11.66 – zählen Sie Tag und Monat ‘mal zusammen… ;O) (Dankeschön übrigens, auf die Idee haben Sie mich gerade gebracht)
Redaktion benachrichtigen
Kirchlich abgesegnete Todsünde?
Dass meine Identität nicht interessiert, sagen Sie doch bitte am besten denen, die sich immer UNglaublich schlau vorkommen, wenn sie meine in keinster Weise getarnten Nicks identifizieren – jean ist da z.B. immer ganz toll drin und meint allen Ernstes, damit eine intellektuelle Wunderkerze abgebrannt zu haben.
@stat crux
Ja, ich nehme an, mit diesem meinem Namen kann einem Religion irgendwie nicht ganz egal sein – obwohl er natürlich ein Aberwitz ist, so für einen Agnostiker… und war das da unten ein Wortspiel oder tatsächlich die Herleitung von „Otterbeck“?
@Theophil
Solange sie keine Haken haben, verursachen mir Kreuze kein Unwohlsein, danke der Nachfrage. Allenfalls empfinde ich einen daran genagelten Menschen in Leidenspose als ein Motiv der eher abartigen Art.
Aber ich sag’ Ihnen was, das Ihnen gefallen wird: Mein Geburtsdatum ist der 22.11.66 – zählen Sie Tag und Monat ‘mal zusammen… ;O) (Dankeschön übrigens, auf die Idee haben Sie mich gerade gebracht)
#3 DDL ♥ † 17:51:52 | Freitag, 9. Juni 2006
Ich bräuchte da ‘mal theologische Nachhilfe, bitte
Es geht doch, soweit ich weiß, um das berühmte „Was Gott zusammengeführt hat, das soll der Mensch nicht scheiden“, nicht?
Frage: Was hat, bei der typischen Ehe, „Gott zusammengeführt“? Es handelt sich um eine menschliche Entscheidung der beiden Ehepartner. Gott führt da gar nichts, und schon gar nicht, wenn – wie ja nicht selten der Fall – die Heiratsentscheidung teils sehr weltliche Gründe hat wie etwa Steuereleichterung.
Oder wie begründet man dieses angebliche „Zusammenführen“, wenn man doch andererseits stets den gottgegebenen, freien Willen betont?
Redaktion benachrichtigen
Alles noch in Ordnung?
Es geht doch, soweit ich weiß, um das berühmte „Was Gott zusammengeführt hat, das soll der Mensch nicht scheiden“, nicht?
Frage: Was hat, bei der typischen Ehe, „Gott zusammengeführt“? Es handelt sich um eine menschliche Entscheidung der beiden Ehepartner. Gott führt da gar nichts, und schon gar nicht, wenn – wie ja nicht selten der Fall – die Heiratsentscheidung teils sehr weltliche Gründe hat wie etwa Steuereleichterung.
Oder wie begründet man dieses angebliche „Zusammenführen“, wenn man doch andererseits stets den gottgegebenen, freien Willen betont?
#12 DDL ♥ † 17:45:56 | Freitag, 9. Juni 2006
@Wolfgang_E
Ja, schon, aber ich wäre nach all dem larmoyanten Gezeter denn doch ‘mal sehr gespannt auf den tatsächlich erbrachten Beitrag Pünktchens (vielmehr: seiner Frau) zur Bevölkerungspyramide. Immer nur von anderen fordern kann schließlich jeder.
Zudem würde mich interesseieren, wie denn seine Frau so dazu steht, als menschliche Legebatterie betrachtet zu werden.
Redaktion benachrichtigen
Vorsicht: Die Homo-Frage betrifft uns alle
Ja, schon, aber ich wäre nach all dem larmoyanten Gezeter denn doch ‘mal sehr gespannt auf den tatsächlich erbrachten Beitrag Pünktchens (vielmehr: seiner Frau) zur Bevölkerungspyramide. Immer nur von anderen fordern kann schließlich jeder.
Zudem würde mich interesseieren, wie denn seine Frau so dazu steht, als menschliche Legebatterie betrachtet zu werden.
#301 DDL ♥ † 17:42:17 | Freitag, 9. Juni 2006
@stat crux – Och ja
…ich hab’ unendlich viele Emailadressen (einer der Vorteile, wenn man Webprogrammierer ist)… die kreuz.net-Leutchens können gar nicht so schnell sperren, wie ich neu anlegen kann… gucken Sie ‘mal der DDL mit Kreuzchen ist auch schon wieder tot (das erste Kreuzchen war von mir *g*) … dieser hier sollte ein Herzchen haben, weiß nicht, ob das klappt.
Und das mache ich so lange, bis es den Heinis zu dumm wird. Die glauben doch wohl nicht ernstlich, dass ich mich von ihrer Einschränkerei nach gusto beeindrucken lasse? LOL!
Redaktion benachrichtigen
…ich hab’ unendlich viele Emailadressen (einer der Vorteile, wenn man Webprogrammierer ist)… die kreuz.net-Leutchens können gar nicht so schnell sperren, wie ich neu anlegen kann… gucken Sie ‘mal der DDL mit Kreuzchen ist auch schon wieder tot (das erste Kreuzchen war von mir *g*) … dieser hier sollte ein Herzchen haben, weiß nicht, ob das klappt.
Und das mache ich so lange, bis es den Heinis zu dumm wird. Die glauben doch wohl nicht ernstlich, dass ich mich von ihrer Einschränkerei nach gusto beeindrucken lasse? LOL!
RSS Feed • News Ticker • Werbebanner • Visitenkarte • Kontakt • Impressum
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net