Ekant
Erstellt: 09:37:56 | Dienstag, 24. Oktober 2006
Mitteilung schreiben
3 Lesermeinungen
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Europaparlamentarier gegen Evolutionstheorie
#33 Ekant 11:57:20 | Mittwoch, 25. Oktober 2006
@Santa rita –-- Kant und Mittelalterliche Gottesbeweise / Bisher nur pauschale Abwertungen
Ihre Vorbehalte gegen Kant kommen wohl sicher daher, dass er gerade die Mittelalterliche Gottesbeweise kritisiert.
Aber im Mittelalter war es für gläubige Menschen wie Thomas von Aquin, wohl undenkbar bzw. unmöglich ergebnisoffenen über diese Thematik zu philosophieren. Schon damals wurde versucht, die Widersprüche zwischen Naturerkenntnis und Religions-Anforderung in Einklang zu bringen (vergleichbar heute Kreationisten / Intelligent-Design).
Ihr „zweifelsfreier Beweis“ ist es offensichtlich nicht, da Kant, Feuerbach und andere Philosophen sehr wohl begründete Zweifel daran haben (es handelt sich zum Teil um Tautologien und Ringschlüsse).
Zur meiner Widerlegung der statistischen Überlegung von Karl Murx haben Sie und er bislang inhaltlich nichts gesagt.
Ihre Antworten waren nur pauschale Abwertungen (ärmliche Evolutionstheorie, Kant’scher Betrug).
Ich kann Ihnen im Gegenzug nur empfehlen, sich mal vom Mittelalter zu lösen und sich mit der aktuellen Hirnforschung zu befassen, oder das Buch Evolutionsbiologie von Prof. U.Kutschera zu lesen.
!:)
In der Hirnforschung ergeben sich auch interessante Aspekte, die nicht gerade für die Existenz eines übernatürlichen Wesens sprechen (Wahrnehmung, permanenter Erklärungs-Mechanismus des Gehirns, Religiosität als Evolutions-Aspekt).
Symptomatische Stellungnahme der Kirchen: Hirnforschung ja, aber keine Infragestellung der Existenz Gottes!
Redaktion benachrichtigen
Europaparlamentarier gegen Evolutionstheorie
Ihre Vorbehalte gegen Kant kommen wohl sicher daher, dass er gerade die Mittelalterliche Gottesbeweise kritisiert.
Aber im Mittelalter war es für gläubige Menschen wie Thomas von Aquin, wohl undenkbar bzw. unmöglich ergebnisoffenen über diese Thematik zu philosophieren. Schon damals wurde versucht, die Widersprüche zwischen Naturerkenntnis und Religions-Anforderung in Einklang zu bringen (vergleichbar heute Kreationisten / Intelligent-Design).
Ihr „zweifelsfreier Beweis“ ist es offensichtlich nicht, da Kant, Feuerbach und andere Philosophen sehr wohl begründete Zweifel daran haben (es handelt sich zum Teil um Tautologien und Ringschlüsse).
Zur meiner Widerlegung der statistischen Überlegung von Karl Murx haben Sie und er bislang inhaltlich nichts gesagt.
Ihre Antworten waren nur pauschale Abwertungen (ärmliche Evolutionstheorie, Kant’scher Betrug).
Ich kann Ihnen im Gegenzug nur empfehlen, sich mal vom Mittelalter zu lösen und sich mit der aktuellen Hirnforschung zu befassen, oder das Buch Evolutionsbiologie von Prof. U.Kutschera zu lesen.
!:)
In der Hirnforschung ergeben sich auch interessante Aspekte, die nicht gerade für die Existenz eines übernatürlichen Wesens sprechen (Wahrnehmung, permanenter Erklärungs-Mechanismus des Gehirns, Religiosität als Evolutions-Aspekt).
Symptomatische Stellungnahme der Kirchen: Hirnforschung ja, aber keine Infragestellung der Existenz Gottes!
#23 Ekant 17:00:48 | Dienstag, 24. Oktober 2006
Santa rita / Vernunft als Gottesbeweis???
Verkehrte Begriffswelten!?
Ihr Begriff von Vernunft erschließt sich mir überhaupt nicht.
Wenn jemand die Existenz eines übernatürlichen Wesen mit zwingender Vernunft begründet, dann kann ich darüber nur staunen (hatte ich bisher so noch nie gehört).
Aber vielleicht können Sie das auch für mich zweifelsfrei darstellen, da ich nur ein normal gebildeter Mensch bin.
Die für mich absurde Behauptung, dass sich die Existenz aus den geschaffenen Dingen zweifelsfrei erkennen lässt, zeugt mir eher von einer religiös fundamentalistischen Überzeugung ihrerseits, die wohl gegen naturwissenschaftlichen Erkenntnisgewinn resistent ist.
Nach Kant könnten Sie für Ihre Position im besten Fall den Verstand als Begründung anführen. Der Vernunftbegriff ist frei von metaphysischen Spekulationen!
Wenn sie die Evolutionstheorie widervernünftig finden, dann können Sie das vielleicht im Kant’schen Sinne auch darlegen, bzw. wissenschaftliche Fehler in der Theorie nachweisen. Oder sollten Sie nur Sprüche machen.
Nach meinen aktuellen Erkenntnis-Stand habe ich keine sinnvollere/ validierbare Alternative als bei meinem Naturwissenschaftlich-Humanistischem Weltbild zubleiben.
Im Gegenteil habe ich den Eindruck, dass die so genannten Religiösen diese Welt immer mehr an den Rand des Chaos treiben.
Religion ist somit keine Lösung, sie ist das Problem!
Redaktion benachrichtigen
Europaparlamentarier gegen Evolutionstheorie
Verkehrte Begriffswelten!?
Ihr Begriff von Vernunft erschließt sich mir überhaupt nicht.
Wenn jemand die Existenz eines übernatürlichen Wesen mit zwingender Vernunft begründet, dann kann ich darüber nur staunen (hatte ich bisher so noch nie gehört).
Aber vielleicht können Sie das auch für mich zweifelsfrei darstellen, da ich nur ein normal gebildeter Mensch bin.
Die für mich absurde Behauptung, dass sich die Existenz aus den geschaffenen Dingen zweifelsfrei erkennen lässt, zeugt mir eher von einer religiös fundamentalistischen Überzeugung ihrerseits, die wohl gegen naturwissenschaftlichen Erkenntnisgewinn resistent ist.
Nach Kant könnten Sie für Ihre Position im besten Fall den Verstand als Begründung anführen. Der Vernunftbegriff ist frei von metaphysischen Spekulationen!
Wenn sie die Evolutionstheorie widervernünftig finden, dann können Sie das vielleicht im Kant’schen Sinne auch darlegen, bzw. wissenschaftliche Fehler in der Theorie nachweisen. Oder sollten Sie nur Sprüche machen.
Nach meinen aktuellen Erkenntnis-Stand habe ich keine sinnvollere/ validierbare Alternative als bei meinem Naturwissenschaftlich-Humanistischem Weltbild zubleiben.
Im Gegenteil habe ich den Eindruck, dass die so genannten Religiösen diese Welt immer mehr an den Rand des Chaos treiben.
Religion ist somit keine Lösung, sie ist das Problem!
#21 Ekant 10:43:12 | Dienstag, 24. Oktober 2006
Zwei Berichte / Thermodynamik
Sehr geehrter Karl Murx,
Sie haben bei Ihrer statistischen Betrachtung der Wahrscheinlichkeit des Ablaufs Biochemischen Prozesse vereinfachend mit der klassischen Thermodynamik operiert, wohl aber nicht die Nichtgleichgewichts-Thermodynamik offener Systeme beachtet, die für diese Biochemischen Prozesse maßgeblich ist. Hierfür gab es 1977 den Nobelpreis für Chemie!
Im Rahmen dieser Erkenntnisse lassen sich die für die Evolutionstheorie notwendigen Abläufe plausibel darstellen!
Ansonsten, was ist Ihre „vernünftige“ Alternative?
(Bitte kein Wunschdenken!)
Redaktion benachrichtigen
Sehr geehrter Karl Murx,
Sie haben bei Ihrer statistischen Betrachtung der Wahrscheinlichkeit des Ablaufs Biochemischen Prozesse vereinfachend mit der klassischen Thermodynamik operiert, wohl aber nicht die Nichtgleichgewichts-Thermodynamik offener Systeme beachtet, die für diese Biochemischen Prozesse maßgeblich ist. Hierfür gab es 1977 den Nobelpreis für Chemie!
Im Rahmen dieser Erkenntnisse lassen sich die für die Evolutionstheorie notwendigen Abläufe plausibel darstellen!
Ansonsten, was ist Ihre „vernünftige“ Alternative?
(Bitte kein Wunschdenken!)