Donnerstag, 19. April 2007 20:37
Lesername: Alkuin
Beiträge: 378
Alkuin: die ganze Wahrheit
Sobald von der Hölle gesprochen oder gepredigt wird kommt dieser Einwand, dass die Kirche die Menschen
Angst machen will damit sie Parieren. Nichts kann ferner der Wahrheit sein.
Diese Denkweise ist genau so perfide als wenn ich mein Kind nicht auf die Gefährlichkeit des Straßenverkehrs hinweisen würde aus Angst davor dass es Angst bekommt. Anstatt es einen lebensrettender Sensibilität für die Gefahren zu vermitteln, werde ich somit zum Mittäter wenn etwas passiert.
Dass es einen Himmel, Fegefeuer und Hölle gibt, ist eine christliche Wahrheit und die Kirche ist verpflichtet die ganze Wahrheit lehren (vgl. KKK1023-1037).
„…Denn jetzt und hier, in diesem Leben, wird uns die Wahl zwischen dem Leben und dem Tod angeboten, und nur auf dem Weg der Bekehrung können wir in das Himmelreich eintreten, aus dem die schwere Sünde ausschließt [Vgl. 1 Kor 5,11; Gal 5, 19-21; Offb 22,15]. Der Sünder geht vom Tod zum Leben über und „kommt nicht ins Gericht“ (Joh 5,24), indem er sich durch die Buße und den Glauben Christus zuwendet.“(KKK 1470) [mehr…]
Diese Denkweise ist genau so perfide als wenn ich mein Kind nicht auf die Gefährlichkeit des Straßenverkehrs hinweisen würde aus Angst davor dass es Angst bekommt. Anstatt es einen lebensrettender Sensibilität für die Gefahren zu vermitteln, werde ich somit zum Mittäter wenn etwas passiert.
Dass es einen Himmel, Fegefeuer und Hölle gibt, ist eine christliche Wahrheit und die Kirche ist verpflichtet die ganze Wahrheit lehren (vgl. KKK1023-1037).
„…Denn jetzt und hier, in diesem Leben, wird uns die Wahl zwischen dem Leben und dem Tod angeboten, und nur auf dem Weg der Bekehrung können wir in das Himmelreich eintreten, aus dem die schwere Sünde ausschließt [Vgl. 1 Kor 5,11; Gal 5, 19-21; Offb 22,15]. Der Sünder geht vom Tod zum Leben über und „kommt nicht ins Gericht“ (Joh 5,24), indem er sich durch die Buße und den Glauben Christus zuwendet.“(KKK 1470) [mehr…]
Mittwoch, 30. Mai 2007 08:59
Alkuin: @franco.felice
Es muss wohl heißen „… für gläubige Christen!
Katholik setzt voraus, dass man Christ ist!
Die Herkunft dieser abgetratschten, pseudo-historischen, Proti Geschwafel kann man aus ihrem Beitrag förmlich ablesen, nämlich Alexander Hislop, Loraine Boettner, und Jack T. Chick. Allesamt erz-antikatholische Proselytenmacher von der Sorte die Tertullian auch kannte:
„Die Hl. Schrift schieben sie vor, und durch diese ihre Dreistigkeit machen sie auf manche Leute sogleich Eindruck; beim Kampfe selbst aber machen sie die, welche Festigkeit besitzen, müde, nehmen die Schwachen gefangen, und den Rest entlassen sie mit Zweifeln im Herzen, Diese Wehr also richten wir vor allem gegen sie auf: sie seien zu einer Disputation auf Grund der Schrift überhaupt nicht zuzulassen. „ (Tertullian de praescriptione haereticorum xv.) [mehr…]
Katholik setzt voraus, dass man Christ ist!
Die Herkunft dieser abgetratschten, pseudo-historischen, Proti Geschwafel kann man aus ihrem Beitrag förmlich ablesen, nämlich Alexander Hislop, Loraine Boettner, und Jack T. Chick. Allesamt erz-antikatholische Proselytenmacher von der Sorte die Tertullian auch kannte:
„Die Hl. Schrift schieben sie vor, und durch diese ihre Dreistigkeit machen sie auf manche Leute sogleich Eindruck; beim Kampfe selbst aber machen sie die, welche Festigkeit besitzen, müde, nehmen die Schwachen gefangen, und den Rest entlassen sie mit Zweifeln im Herzen, Diese Wehr also richten wir vor allem gegen sie auf: sie seien zu einer Disputation auf Grund der Schrift überhaupt nicht zuzulassen. „ (Tertullian de praescriptione haereticorum xv.) [mehr…]
Dienstag, 29. Mai 2007 10:43
Alkuin: liturgische Tanz?
Woher kommt diese Schwachsinn?
Genügt es nicht mehr eine ordentliche Messe zu feiern?
Die katholische Kirche kennt keinen liturgischen Tanz!
[mehr…]
Genügt es nicht mehr eine ordentliche Messe zu feiern?
Die katholische Kirche kennt keinen liturgischen Tanz!
[mehr…]Freitag, 25. Mai 2007 10:19
Alkuin: Rotarier / Lions Spuk!
Und in China ist ein Sack Reis umgefallen.
Was soll diese Schwachsinn? Sind wir jetzt schon im „Sommerloch“
[mehr…]
Was soll diese Schwachsinn? Sind wir jetzt schon im „Sommerloch“
[mehr…]Dienstag, 22. Mai 2007 08:24
Alkuin: Way to go!!!!!
as Patrick Madrid would say: WELCOME HOME!
Now its time to really unbuckle the „Bibel Belt“
[mehr…]
Now its time to really unbuckle the „Bibel Belt“
[mehr…]Donnerstag, 10. Mai 2007 17:46
Alkuin: es tut eincah weh
„Man erkennt, welchen Stellenwert der Herr bei den verantwortlichen Entscheidern hat!“
Der Abriss einer nicht mehr benötigten oder baufälligen Kirche ist nichts Neues oder verwerfliches. Selbst der 1. Petersdom wurde abgerissen.
Man erkennt eher den Stellenwert des Herrn bei den „Gläubigen“. Die bestenfalls an Weihnachen oder Ostern der Kirche kommen, ihre Kinder nicht mehr Taufen lassen, das Sontags-Gebot als nette Empfehlung sehen.
Außerdem kann sich die Demographie eines Gebietes sich so verändern, dass das, Kirchen Angebot sich einfach anpassen muss.
Dennoch für den betroffenen – und das sind wir eigentlich alle – tut es weh
[mehr…]
Der Abriss einer nicht mehr benötigten oder baufälligen Kirche ist nichts Neues oder verwerfliches. Selbst der 1. Petersdom wurde abgerissen.
Man erkennt eher den Stellenwert des Herrn bei den „Gläubigen“. Die bestenfalls an Weihnachen oder Ostern der Kirche kommen, ihre Kinder nicht mehr Taufen lassen, das Sontags-Gebot als nette Empfehlung sehen.
Außerdem kann sich die Demographie eines Gebietes sich so verändern, dass das, Kirchen Angebot sich einfach anpassen muss.
Dennoch für den betroffenen – und das sind wir eigentlich alle – tut es weh
[mehr…]Dienstag, 8. Mai 2007 16:10
Alkuin: @Leblhuber u. @virOblationis
@Leblhuber
Ihnen nicht zu helfen
Habe ich nach Hilfe gefragt? Erwecke ich, durch eine ziemlich oberflächliche Diskurs, den Eindruck, dass ich Hilfe Brauche? Wäre ich in eine Glaubenskrise ohne diese Reliquien?
Nööööööööööö.
Auch die überzeugendsten Gegenbeweise wären an Sie verschwendet.
Ihrerseits eine Reine Spekulation. Schmeckt m.E. nach Überheblichkeit.
…Krücken für ihren Glauben brauchen.
Ist Salz eine Krücke für das Kochen oder eine Würze?
@virOblationis
Das Bluttuch von Oviedo hat m.E. nicht mit der Bestattung zu tun.
Weder das eine oder das andere ist auszuschließen. Wenn Sie gestatten; bin ich halt andere Meinung.
Insgesamt eigentlich eine ganz nette Diskussion.
[mehr…]
Ihnen nicht zu helfen
Habe ich nach Hilfe gefragt? Erwecke ich, durch eine ziemlich oberflächliche Diskurs, den Eindruck, dass ich Hilfe Brauche? Wäre ich in eine Glaubenskrise ohne diese Reliquien?
Nööööööööööö.
Auch die überzeugendsten Gegenbeweise wären an Sie verschwendet.
Ihrerseits eine Reine Spekulation. Schmeckt m.E. nach Überheblichkeit.
…Krücken für ihren Glauben brauchen.
Ist Salz eine Krücke für das Kochen oder eine Würze?
@virOblationis
Das Bluttuch von Oviedo hat m.E. nicht mit der Bestattung zu tun.
Weder das eine oder das andere ist auszuschließen. Wenn Sie gestatten; bin ich halt andere Meinung.
Insgesamt eigentlich eine ganz nette Diskussion.
[mehr…]Dienstag, 8. Mai 2007 11:50
Alkuin: @Leblhuber
Zu 1. Auch ohne Laboruntersuchung ist es optisch mess- und feststellbar, dass a.: die Fäden sind zu dünn
um Seide zu sein und b.: vergleiche mit Byssus sind gemacht worden und es ist festgestellt worden, dass
es Byssus ist.
Zu 2. Durch moderne Untersuchungen wurde festgestellt, dass Byssus färbbar aber nicht bemalbar ist.
Zu 3. Stimmt so nicht! Wer das Bild „Live“ sieht oder die extrem Vergrößerungen, sieht dass es nicht gemalt sein kann. Was erzählen die Augen, die Brauen usw. von seiner Herkunft?
Zu 4. Stimmt schon, wenn es gemalt wäre. Was wäre wenn beide zur gleichen Zeit entstanden wären. Wenn das Wörtlein wenn nicht wäre!
Zu 5. Stimmt ganz genau. Das erste Leinentuch ist der Kopfwickel vgl. Das Sudarion von Oviedo, das zweite Leinentuch vgl. La Sindone von Turin. Ein 3. Tuch aus Byssus, das von Manoppello, ist aber nicht auszuschließen. Die vergleiche zwischen diesen 3 Tüchern ergab, dass sie 100% mit einander übereinstimmen.
Zu 6. Stimmt, aber niemand behauptet, dass der Volto Santo das Sudarion ist! Aber als kostbare Grabbeigabe für den höchsten Priester ist es durchaus geeignet (vgl. Ex 25, 1-4;26,1).
Zu 7. Stimmt einfach nicht! Teuer ja, aber grundsätzlich frei erwerbbar.
Zu Exodus 20:4 „Du sollst dir kein Bildnis machen …“
Wenn schon, denn schon richtig zitieren. „Du sollst dir kein Gottesbild machen…“
Sonst wäre es ein wiederspruch zur Ex 25,18-22;26,1-31.
Nur zum Spass: Selbst Paulus erzeugte zu Lebzeiten eine Reliquie vgl. Apg 19,11f.
[mehr…]
Zu 2. Durch moderne Untersuchungen wurde festgestellt, dass Byssus färbbar aber nicht bemalbar ist.
Zu 3. Stimmt so nicht! Wer das Bild „Live“ sieht oder die extrem Vergrößerungen, sieht dass es nicht gemalt sein kann. Was erzählen die Augen, die Brauen usw. von seiner Herkunft?
Zu 4. Stimmt schon, wenn es gemalt wäre. Was wäre wenn beide zur gleichen Zeit entstanden wären. Wenn das Wörtlein wenn nicht wäre!
Zu 5. Stimmt ganz genau. Das erste Leinentuch ist der Kopfwickel vgl. Das Sudarion von Oviedo, das zweite Leinentuch vgl. La Sindone von Turin. Ein 3. Tuch aus Byssus, das von Manoppello, ist aber nicht auszuschließen. Die vergleiche zwischen diesen 3 Tüchern ergab, dass sie 100% mit einander übereinstimmen.
Zu 6. Stimmt, aber niemand behauptet, dass der Volto Santo das Sudarion ist! Aber als kostbare Grabbeigabe für den höchsten Priester ist es durchaus geeignet (vgl. Ex 25, 1-4;26,1).
Zu 7. Stimmt einfach nicht! Teuer ja, aber grundsätzlich frei erwerbbar.
Zu Exodus 20:4 „Du sollst dir kein Bildnis machen …“
Wenn schon, denn schon richtig zitieren. „Du sollst dir kein Gottesbild machen…“
Sonst wäre es ein wiederspruch zur Ex 25,18-22;26,1-31.
Nur zum Spass: Selbst Paulus erzeugte zu Lebzeiten eine Reliquie vgl. Apg 19,11f.
[mehr…]Montag, 7. Mai 2007 16:43
Alkuin: @sdv…Zu ihrem ganzen Beitrag Absolut kein Widerspruch!
Zu ihrem ganzen Beitrag Absolut kein Widerspruch!
Aber ein kleinen Kommentar:
Das Tuch (die Tücher) haben es nicht verdient als plumpe Fälschungen oder absichtlicher Betrug angesehen zu werden.
Die Menschen die eine Stärkung ihres Glaubens durch die Betrachtung diese Ikonen erfahren, dürfen nicht lächerlich gemacht werden. [mehr…]
Aber ein kleinen Kommentar:
Das Tuch (die Tücher) haben es nicht verdient als plumpe Fälschungen oder absichtlicher Betrug angesehen zu werden.
Die Menschen die eine Stärkung ihres Glaubens durch die Betrachtung diese Ikonen erfahren, dürfen nicht lächerlich gemacht werden. [mehr…]
Montag, 7. Mai 2007 16:03
Alkuin: Welche Echtheit des Tuches soll bewiesen werden?
Zugegebenermaßen nicht im Beitragstext.
Der Volto Santo sowie das Grabtuch v. Turin sind in sich unbestreitbar Problematisch wenn sie ohne „Glaubensfaktor“ als unanfechtbare Beweiß für den Tot und Auferstehung Christi herhalten sollen. Sie als solche zu verwenden wäre auch m.E. vermessen.
Andererseits kann man durchaus von Plausibilität, welche einen Glauben an die Echtheit diese Gegenstände, als Tücher aus dem Grabe Christi nicht widersprechen, reden.
Solche Echtheitsfragen könnte man so formulieren:
Beschreibt die hl. Schrift einem Besonderen Tuch im Grab von Jesus?
Beschreibt die Tradition und die Kirchengeschichte einem Besonderen Bild auf einem Tuch der nicht von Menschenhand gemalt wurde?
Wurde ein Bild den man „die Veronika“ nannte beim bau des Petersdoms entführt?
Stimmt die Abbildung des Bildes in Manoppello mit der Überlieferten Beschreibung und das Grabtuch von Turin überein?
Usw., usw…
Wenn man nur zu diesen einfachen Fragen Ja sagen kann, spricht m.E. nichts dagegen das Bild als Echte, und somit verehrungswürdiger, Ikone anzusehen.
„so alkuin hier hast du jetzt endlich ein Beispiel von Zynismus“
Steigerungen sind nie auszuschließen, aber ich wurde den Beitrag v. VirFortis eher als schierer Gehässigkeit sehen als Zynismus.
[mehr…]
Der Volto Santo sowie das Grabtuch v. Turin sind in sich unbestreitbar Problematisch wenn sie ohne „Glaubensfaktor“ als unanfechtbare Beweiß für den Tot und Auferstehung Christi herhalten sollen. Sie als solche zu verwenden wäre auch m.E. vermessen.
Andererseits kann man durchaus von Plausibilität, welche einen Glauben an die Echtheit diese Gegenstände, als Tücher aus dem Grabe Christi nicht widersprechen, reden.
Solche Echtheitsfragen könnte man so formulieren:
Beschreibt die hl. Schrift einem Besonderen Tuch im Grab von Jesus?
Beschreibt die Tradition und die Kirchengeschichte einem Besonderen Bild auf einem Tuch der nicht von Menschenhand gemalt wurde?
Wurde ein Bild den man „die Veronika“ nannte beim bau des Petersdoms entführt?
Stimmt die Abbildung des Bildes in Manoppello mit der Überlieferten Beschreibung und das Grabtuch von Turin überein?
Usw., usw…
Wenn man nur zu diesen einfachen Fragen Ja sagen kann, spricht m.E. nichts dagegen das Bild als Echte, und somit verehrungswürdiger, Ikone anzusehen.
„so alkuin hier hast du jetzt endlich ein Beispiel von Zynismus“
Steigerungen sind nie auszuschließen, aber ich wurde den Beitrag v. VirFortis eher als schierer Gehässigkeit sehen als Zynismus.
[mehr…]Montag, 7. Mai 2007 15:08
Alkuin: doch Zynismus!
„Der Glaube braucht keine „Beweise“ durch irgendwelche Tücher.“
Das habe ich doch nie behauptet, dass das Bild irgendein Beweis (im juristischen sinne) ist.
Sie sind derjenige der fortwehrend das Wort Beweis verwendet, nicht ich. Das Bild muss nichts beweisen, dennoch kann und darf man das Bild als Zeugnis betrachten.
Ich habe lediglich mein unvergessliches Erlebnis mit dem Bild geschildert und Sie kommen daher mit ihren „Beweise“ kram.
Wie und was Sie glauben ist für mich sekundär, aber bevor sie ihren Zynismus abstreiten sollten Sie wissen was es ist:
„Heute bezeichnet man als Zynismus zum einen eine Haltung, die in teils absichtlich verletzender Weise die Wertvorstellungen anderer abwertet oder missachtet und zum anderen auch eine Haltung, welche moralische und menschliche Werte grundsätzlich in Frage stellt und sich dabei teilweise (bewusst oder unbewusst) darüber lustig macht.“
M.E. passt das auf ihre Beiträge genau
[mehr…]
Das habe ich doch nie behauptet, dass das Bild irgendein Beweis (im juristischen sinne) ist.
Sie sind derjenige der fortwehrend das Wort Beweis verwendet, nicht ich. Das Bild muss nichts beweisen, dennoch kann und darf man das Bild als Zeugnis betrachten.
Ich habe lediglich mein unvergessliches Erlebnis mit dem Bild geschildert und Sie kommen daher mit ihren „Beweise“ kram.
Wie und was Sie glauben ist für mich sekundär, aber bevor sie ihren Zynismus abstreiten sollten Sie wissen was es ist:
„Heute bezeichnet man als Zynismus zum einen eine Haltung, die in teils absichtlich verletzender Weise die Wertvorstellungen anderer abwertet oder missachtet und zum anderen auch eine Haltung, welche moralische und menschliche Werte grundsätzlich in Frage stellt und sich dabei teilweise (bewusst oder unbewusst) darüber lustig macht.“
M.E. passt das auf ihre Beiträge genau
[mehr…]Montag, 7. Mai 2007 11:59
Alkuin: @stimme der …
Diese rätselhafte Abbildung verheißt mehr als eine antike Grafik für dessen Entstehung wir keine Erklärung
haben, sondern Es erhebt den Anspruch, zusammen mit dem Turiner Grabtuch, eine Abbildung von Jesus Christus
zu sein.
Manche Menschen glauben aus verschiedenen Gründen, u.a. auch ich, dass es sich tatsächlich um eine Abbildung Jesu handelt. Jeder ist frei diesen Glauben zu teilen oder auch nicht.
Ihre Zynismus fängt dort an wo Sie, sich über diesen Glauben lustig machen in dem Sie so klugscheisserisch das Bild mit einen Taschentuch vergleichen. [mehr…]
Manche Menschen glauben aus verschiedenen Gründen, u.a. auch ich, dass es sich tatsächlich um eine Abbildung Jesu handelt. Jeder ist frei diesen Glauben zu teilen oder auch nicht.
Ihre Zynismus fängt dort an wo Sie, sich über diesen Glauben lustig machen in dem Sie so klugscheisserisch das Bild mit einen Taschentuch vergleichen. [mehr…]
Montag, 7. Mai 2007 11:31
Alkuin: @stimme der vernunft
Zynismus hat mit Vernunft nichts zu tun und Ihre Zynismus kennt wohl keine Grenzen.
[mehr…]
[mehr…]Montag, 7. Mai 2007 10:34
Alkuin: Il volto Santo!
Kein Fotografie kann diese Anlitz gerecht werden. In Sept. 2006 habe ich das Glück gehabt es aus 30cm
Entfernung stunden lang zu betrachten.
Ein einmaliges Erlebnis der mich bis heute nicht los lässt.
Nicht weil ich irgendeiner tranzendentale Gotteserfahrung gemacht habe, sondern weil die freundlich Güte seiner Anlitz ein Teil von mir wurde.
M.E. ist das Bild wahrlich „Il Volto Santo“. [mehr…]
Ein einmaliges Erlebnis der mich bis heute nicht los lässt.
Nicht weil ich irgendeiner tranzendentale Gotteserfahrung gemacht habe, sondern weil die freundlich Güte seiner Anlitz ein Teil von mir wurde.
M.E. ist das Bild wahrlich „Il Volto Santo“. [mehr…]
Donnerstag, 3. Mai 2007 14:45
Alkuin: zu Info
Anscheinend ist es Ihnen nicht bekannt, dass nut Fettschrift und/oder nur Großschrift, insbesondere mit 3-fachen Ausrufezeichen, in Foren als Lautstark geschrien empfunden wird.
[mehr…]
[mehr…]Donnerstag, 3. Mai 2007 14:21
Alkuin: eine Bitte
Frodo007
Mir ist es eigentlich egal was Sie schreiben aber Hören Sie endlich auf zu Schreien!!!
[mehr…]
Mir ist es eigentlich egal was Sie schreiben aber Hören Sie endlich auf zu Schreien!!!
[mehr…]Mittwoch, 2. Mai 2007 07:52
Alkuin: Total unglaubwürdig
Lüdemann ist doch eine trauriger Lachnummer.
[mehr…]
[mehr…]Mittwoch, 2. Mai 2007 07:40
Alkuin: @hlux
Wieso soll diese Anerkennung nicht notwendig sein? Wäre es dir lieber, wenn Leute, die von der kath.
Kirche zu einer anderen Konfession konvertieren nochmals getauft würden?
Die Annerkennung ist nicht notwendig, weil wir uns in jene Position stellen, dass eine Entscheidung über das was in der RKK gültig ist, von Protestanten quasi mit entschieden wird.
Mir wäre es lieber wenn es keine Konvertierung gebe. Dennoch ob jemand der sich von der RKK abgespalten hat sich wieder Taufen lässt ist eigentlich egal, da die 1. Taufe gültig ist und eine Wiedertaufe, nach katholischem Verständnis, Wirkungslos. [mehr…]
Die Annerkennung ist nicht notwendig, weil wir uns in jene Position stellen, dass eine Entscheidung über das was in der RKK gültig ist, von Protestanten quasi mit entschieden wird.
Mir wäre es lieber wenn es keine Konvertierung gebe. Dennoch ob jemand der sich von der RKK abgespalten hat sich wieder Taufen lässt ist eigentlich egal, da die 1. Taufe gültig ist und eine Wiedertaufe, nach katholischem Verständnis, Wirkungslos. [mehr…]
Dienstag, 1. Mai 2007 10:51
Alkuin: nicht notwendige Anerkennung
Die Katholische Kirche hat die Wassertaufe in Namen des Vaters, des Sohnes und des Hl. Geistes (vgl. Mt
28,20) immer als Gültig anerkannt.
Leider haben manche Protestanten das Untertauchen als einzig gültiger Form anerkannt. Zudem kommt die Ablehnung der Kindestaufe in manchen protestantischen Kreisen (z.B. die Baptisten).
Somit war für sie die Taufe der RKK nicht Gültig.
Da die RKK die Taufe aller Gruppen diese „Anerkennungsgemeinschaft“ schon vorher anerkannt hat, ist diese gegenseitige Anerkennung de facto eine nicht notwendige Anerkennung der Taufe der RKK durch die Protestanten.
[mehr…]
Leider haben manche Protestanten das Untertauchen als einzig gültiger Form anerkannt. Zudem kommt die Ablehnung der Kindestaufe in manchen protestantischen Kreisen (z.B. die Baptisten).
Somit war für sie die Taufe der RKK nicht Gültig.
Da die RKK die Taufe aller Gruppen diese „Anerkennungsgemeinschaft“ schon vorher anerkannt hat, ist diese gegenseitige Anerkennung de facto eine nicht notwendige Anerkennung der Taufe der RKK durch die Protestanten.
[mehr…]Freitag, 27. April 2007 16:38
Alkuin: @Czibo Nieznany
wenn Sie etwas wissen möchten, dann ersuchen Sie bitte höflich darum.
Habe ich unhöflich gefragt oder war es überhaupt unhöflich, dass ich nach Ihre Quellen oder eine klare Antwort gefragt habe?
Wenn Sie so etwas wie eine Heiligsprechung von Martin Luther durch die RKK auf einen offenen Forum ansprechen, müssen sie damit rechnen, dass Sie aufgefordert werden Ihre Behauptung zu belegen oder zu lassen.
Naseweis?
Eigentlich eine Beleidigung von jemand der nicht einmal eine ja/nein Frage beantworten kann. Ich war weder naseweis noch unverschämt. Ich habe ganz konkrete Aussagen gemacht und Sie eiern mit irgendwelchen Behauptungen herum.
Habe ich gefragt ob sie Katholisch sind? Weder das, noch Ihre Größe oder Ihre Beichtgeflogenheiten interessiern mich.
Sie sind ein Typischer Forum-Heckenschützen und m.E. Dialog unfähig!
[mehr…]
Habe ich unhöflich gefragt oder war es überhaupt unhöflich, dass ich nach Ihre Quellen oder eine klare Antwort gefragt habe?
Wenn Sie so etwas wie eine Heiligsprechung von Martin Luther durch die RKK auf einen offenen Forum ansprechen, müssen sie damit rechnen, dass Sie aufgefordert werden Ihre Behauptung zu belegen oder zu lassen.
Naseweis?
Eigentlich eine Beleidigung von jemand der nicht einmal eine ja/nein Frage beantworten kann. Ich war weder naseweis noch unverschämt. Ich habe ganz konkrete Aussagen gemacht und Sie eiern mit irgendwelchen Behauptungen herum.
Habe ich gefragt ob sie Katholisch sind? Weder das, noch Ihre Größe oder Ihre Beichtgeflogenheiten interessiern mich.
Sie sind ein Typischer Forum-Heckenschützen und m.E. Dialog unfähig!
[mehr…]Freitag, 27. April 2007 10:38
Alkuin: @Czibo Nieznany
Ganz langsam guter Man.
Nur weil Sie Schubladen aufmachen, heißt es lange nicht, dass ich hinein passe oder hinein springen will!
Über meine „Mentalität“ können sie nur spekulieren, dennoch sollten Sie lieber das was ich geschrieben habe besser lesen.
Nur weil ich eine andere Meinung vertrete als Sie werde ich als Inquisitor, ewiggestriger und als möglicher Sekten angehöriger betitelt. Unlauter geht es doch nicht.
Sie haben einfach behauptet, „dass es in den beginnenden siebziger Jahren ernsthaft Bemühungen in der katholischen Kirche gab, Luther heilig zu sprechen.“
Ich bat Sie mir mehr Infos zu geben. Von Ihnen kam NULL Reaktion!
Ich habe nur gesagt, dass Huber, Käßman und Falwell keine Katholiken sind. Sind sie Katholiken, Ja oder nein? Außerdem haben Sie den Herrn Johannes Friedrich ins „spiel“ gebracht obwohl ich ihn nie erwähnt habe.
Zur Sache:
– Hat ML die Hl. Schrift verfälschet, ja oder Nein?
– War er sein Gelübde als Mönch und Priester Treu, ja oder nein?
– War er gegenüber seiner Bischof und dem Papst gehorsam, ja oder nein?
– Hat er als Theologe die Thesen sola scriptura und sola fide formuliert, ja oder nein?
– Hat er die These scriptura sacra sui ipsius interpres formuliert, ja oder nein?
– Habe ich das Christ sein von gültig getauften Protestanten ihnen abgesprochen, ja oder nein?
Diese „ich Frage ja nur“ gehabe können Sie sich auch sparen. Ich könnte genau so gut Fragen „Wenn haben Sie aufgehört sich zu betrinken?“ Ich frage ja nur!
[mehr…]
Nur weil Sie Schubladen aufmachen, heißt es lange nicht, dass ich hinein passe oder hinein springen will!
Über meine „Mentalität“ können sie nur spekulieren, dennoch sollten Sie lieber das was ich geschrieben habe besser lesen.
Nur weil ich eine andere Meinung vertrete als Sie werde ich als Inquisitor, ewiggestriger und als möglicher Sekten angehöriger betitelt. Unlauter geht es doch nicht.
Sie haben einfach behauptet, „dass es in den beginnenden siebziger Jahren ernsthaft Bemühungen in der katholischen Kirche gab, Luther heilig zu sprechen.“
Ich bat Sie mir mehr Infos zu geben. Von Ihnen kam NULL Reaktion!
Ich habe nur gesagt, dass Huber, Käßman und Falwell keine Katholiken sind. Sind sie Katholiken, Ja oder nein? Außerdem haben Sie den Herrn Johannes Friedrich ins „spiel“ gebracht obwohl ich ihn nie erwähnt habe.
Zur Sache:
– Hat ML die Hl. Schrift verfälschet, ja oder Nein?
– War er sein Gelübde als Mönch und Priester Treu, ja oder nein?
– War er gegenüber seiner Bischof und dem Papst gehorsam, ja oder nein?
– Hat er als Theologe die Thesen sola scriptura und sola fide formuliert, ja oder nein?
– Hat er die These scriptura sacra sui ipsius interpres formuliert, ja oder nein?
– Habe ich das Christ sein von gültig getauften Protestanten ihnen abgesprochen, ja oder nein?
Diese „ich Frage ja nur“ gehabe können Sie sich auch sparen. Ich könnte genau so gut Fragen „Wenn haben Sie aufgehört sich zu betrinken?“ Ich frage ja nur!
[mehr…]Donnerstag, 26. April 2007 17:59
Alkuin: Analphabeten machen „Kirche“
Ich glaube Bischof Dyba hat sich gerade im Grabe umgedreht!
Was ist in Gottes Namen daran so schlimm eine ordentliche Messe zu feiern?
[mehr…]
Was ist in Gottes Namen daran so schlimm eine ordentliche Messe zu feiern?
[mehr…]Donnerstag, 26. April 2007 16:38
Alkuin: Ärger über Luther?
Bitte doch nicht so. 
Ihr Eindruck von meinen Absichten ist einfach falsch.
Über dieses Thema sind ganze Bibliotheken geschrieben wurden. Verlange nicht, dass man in so einen Forum das Leben, Werken und Wirkung Luthers behandeln kann.
Ärger oder Hass los werden?
So primitiv bin ich doch nicht, dass ich einen Toten hassen könnte.
Seine Absichten und der berechtigten Ruf nach Reform in Rahmen seine 95 Thesen könnte ich heute (bis auf 3 oder 4 Punkte) mit gutem katholischem Gewissen unterschreiben.
für die Sache Gottes, resp. für das Wort Gottes, als Mönch, Priester und als Doktor der Theologie wie ein Löwe gekämpft hat.
Jedoch immer nur aus seiner Perspektive!
Aus der Perspektive der Kirche seiner Zeit hat er:
– Das Wort Gottes verfälschet.
– Als Mönch seine vor Gott abgelegten Gelübde gebrochen.
– Als Priester war er sein Bischoff und dem Papst nicht nur ungehorsam, sondern er hat das Priesteramt als solche für nichtig erklärt!
– Als Theologe gab er uns die unhaltbaren Thesen von sola scriptura, sola fide und dies in Verbindung mit scriptura sacra sui ipsius interpres! In sich die Grundlade eine Theologischen Chaos in der protestantische Welt von unermesslichen Ausmaß.
Martin Luther war kein Reformer sondern ein Revoluzzer.
Sie tun andauernd so als ob ich das Christ sein der Protestanten ihnen absprechen will. Dies habe ich weder gesagt noch impliziert. Sie sind aber nicht KATHOLISCH!
Hier stehe ich…
[mehr…]
Ihr Eindruck von meinen Absichten ist einfach falsch.Über dieses Thema sind ganze Bibliotheken geschrieben wurden. Verlange nicht, dass man in so einen Forum das Leben, Werken und Wirkung Luthers behandeln kann.
Ärger oder Hass los werden?
So primitiv bin ich doch nicht, dass ich einen Toten hassen könnte.
Seine Absichten und der berechtigten Ruf nach Reform in Rahmen seine 95 Thesen könnte ich heute (bis auf 3 oder 4 Punkte) mit gutem katholischem Gewissen unterschreiben.
für die Sache Gottes, resp. für das Wort Gottes, als Mönch, Priester und als Doktor der Theologie wie ein Löwe gekämpft hat.
Jedoch immer nur aus seiner Perspektive!
Aus der Perspektive der Kirche seiner Zeit hat er:
– Das Wort Gottes verfälschet.
– Als Mönch seine vor Gott abgelegten Gelübde gebrochen.
– Als Priester war er sein Bischoff und dem Papst nicht nur ungehorsam, sondern er hat das Priesteramt als solche für nichtig erklärt!
– Als Theologe gab er uns die unhaltbaren Thesen von sola scriptura, sola fide und dies in Verbindung mit scriptura sacra sui ipsius interpres! In sich die Grundlade eine Theologischen Chaos in der protestantische Welt von unermesslichen Ausmaß.
Martin Luther war kein Reformer sondern ein Revoluzzer.
Sie tun andauernd so als ob ich das Christ sein der Protestanten ihnen absprechen will. Dies habe ich weder gesagt noch impliziert. Sie sind aber nicht KATHOLISCH!
Hier stehe ich…
[mehr…]Donnerstag, 26. April 2007 14:27
Alkuin: Heiligsprechung????
Bemühungen in der Kirche Luther heilig zu sprechen?
Ich bin selber kein Jüngling und habe weder gehört noch gelesen, dass es in den Siebzigern eine Heiligsprechung von ML ein Thema war. Für mich klingt so etwas mehr als lächerlich. Bitte um Belege für Ihre aussage.
Dass Luther nicht aus der katholischen Kirche ausgetreten ist, ändert nichts an der Tatsache, dass er mindestens ein Schismatiker war und dafür exkominiziert wurde.
Er ist also einer von unsern Leuten.
Dieser Behauptung kann ich genau so wenig zustimmen wie Wolfgang Huber, Margot Käßmann oder Jerry Falwell als Katholik zu bezeichnen.
ihn als Unperson zu behandeln
Lege mir bitte keine Wörter in den mund! ML habe ich nie als nicht Christ oder Unperson gesehen oder bezeichnet.
Oder möchten Sie, dass man mit ihnen so verfährt?
Sollte ich das Petrus Amt, 5 von 7 Sakramente, das Magisterium und die hl. Tradition der Kirche verleugnen, mache ich mir selber zum persona non grata. [mehr…]
Ich bin selber kein Jüngling und habe weder gehört noch gelesen, dass es in den Siebzigern eine Heiligsprechung von ML ein Thema war. Für mich klingt so etwas mehr als lächerlich. Bitte um Belege für Ihre aussage.
Dass Luther nicht aus der katholischen Kirche ausgetreten ist, ändert nichts an der Tatsache, dass er mindestens ein Schismatiker war und dafür exkominiziert wurde.
Er ist also einer von unsern Leuten.
Dieser Behauptung kann ich genau so wenig zustimmen wie Wolfgang Huber, Margot Käßmann oder Jerry Falwell als Katholik zu bezeichnen.
ihn als Unperson zu behandeln
Lege mir bitte keine Wörter in den mund! ML habe ich nie als nicht Christ oder Unperson gesehen oder bezeichnet.
Oder möchten Sie, dass man mit ihnen so verfährt?
Sollte ich das Petrus Amt, 5 von 7 Sakramente, das Magisterium und die hl. Tradition der Kirche verleugnen, mache ich mir selber zum persona non grata. [mehr…]
Donnerstag, 26. April 2007 11:34
Alkuin: @Czibo Nieznany
Es geht mir nicht darum, dass ML nicht in den Kram passt. Es geht darum, dass ML für die Kirche nicht
verehrungswürdig ist. Sein Verdienst und der seiner Mittäter Calvin, Zwingli, Wesley, Knox, et al, ist
eine gespaltene Kirche.
Meiner Wortwahl ist in Gegensatz zur MLs gewöhnliche fäkale und z.T. ordinäre Sprache, ziemlich Harmlos. In meine Muttersprache ist der Ausdruck BS alltägliche Sprachschnörkel. Dennoch, zu ehren Alkins, Mia culpa!
[mehr…]
Meiner Wortwahl ist in Gegensatz zur MLs gewöhnliche fäkale und z.T. ordinäre Sprache, ziemlich Harmlos. In meine Muttersprache ist der Ausdruck BS alltägliche Sprachschnörkel. Dennoch, zu ehren Alkins, Mia culpa!
[mehr…]Donnerstag, 26. April 2007 09:54
Alkuin: @Czibo Nieznany
Luther hat das Opfer gebracht? Bullshit!!!
Luther (geb. Luder) hat weder ein Opfer gebracht noch hatte er einen bringen wollen. Der Luder wollte, auf Teufel komm raus, nur recht haben. Er wollte nur seine intellektuelle Überheblichkeit befriedigen.
Z.B.: Als man ihm vorwarf, das Wort „sola“ (allein) in Römer 3, 28 eingefügt zu haben, antwortete er, wie durch den Historiker Johannes Alzog zitiert, hastig: „Sollte euer Papst sich unnötig über das Wort ‘sola’ aufregen, so mögen Sie ihm gleich antworten: Es ist der Wille von Dr. Martin Luther, dass es so sei“
Oder
Im Text des Sendbriefs vom Dolmetschen, von 8 Sept. 1530
„So habe ich hier Röm. 3, 28 sehr wohl gewusst, dass im lateinischen und griechischen Text das Wort »solum« nicht stehet, und hätten mich solches die Katholiken nicht zu lehren brauchen. Wahr ists, diese vier Buchstaben »sola« stehen nicht drinnen. Diese Buchstaben sehen die Eselsköpfe an, wie die Kühe ein neues Tor, sehen aber nicht, dass die Absicht des Textes gleichwohl das »sola« in sich hat, und wo mans klar und deutlich verdeutschen will, so gehöret es hinein.“
Genau in diesem Punkt verstößt der „hl.“ Martinus Luder gegen seine heutigen Gefolge der „bibeltreuen“ sola scriptura Bengel (vgl. Ofb. 22,18f).
Alle Bücher die seiner Theologie widersprachen hat er kurze Hand rausgeschmissen!
Lese nur Jak 2,14-26 in Bezug auf sola fide und es wird klar warum der Luder den Jakobusbrief einen „Strohepistel“ nannte.
Hl. Martinus Luder, ora pro nobis!
[mehr…]
Luther (geb. Luder) hat weder ein Opfer gebracht noch hatte er einen bringen wollen. Der Luder wollte, auf Teufel komm raus, nur recht haben. Er wollte nur seine intellektuelle Überheblichkeit befriedigen.
Z.B.: Als man ihm vorwarf, das Wort „sola“ (allein) in Römer 3, 28 eingefügt zu haben, antwortete er, wie durch den Historiker Johannes Alzog zitiert, hastig: „Sollte euer Papst sich unnötig über das Wort ‘sola’ aufregen, so mögen Sie ihm gleich antworten: Es ist der Wille von Dr. Martin Luther, dass es so sei“
Oder
Im Text des Sendbriefs vom Dolmetschen, von 8 Sept. 1530
„So habe ich hier Röm. 3, 28 sehr wohl gewusst, dass im lateinischen und griechischen Text das Wort »solum« nicht stehet, und hätten mich solches die Katholiken nicht zu lehren brauchen. Wahr ists, diese vier Buchstaben »sola« stehen nicht drinnen. Diese Buchstaben sehen die Eselsköpfe an, wie die Kühe ein neues Tor, sehen aber nicht, dass die Absicht des Textes gleichwohl das »sola« in sich hat, und wo mans klar und deutlich verdeutschen will, so gehöret es hinein.“
Genau in diesem Punkt verstößt der „hl.“ Martinus Luder gegen seine heutigen Gefolge der „bibeltreuen“ sola scriptura Bengel (vgl. Ofb. 22,18f).
Alle Bücher die seiner Theologie widersprachen hat er kurze Hand rausgeschmissen!
Lese nur Jak 2,14-26 in Bezug auf sola fide und es wird klar warum der Luder den Jakobusbrief einen „Strohepistel“ nannte.
Hl. Martinus Luder, ora pro nobis!
[mehr…]Dienstag, 24. April 2007 10:32
Alkuin: Lob den Kreuzzügen…Amen
‘Ein Glück, daß Europa sich im ganzen des Islams erwehrte’
Es fragt sich nur für wie lange noch. Hier der Artikel:
[link]http://www.faz.net/…~Scontent.html[link] [mehr…]
Es fragt sich nur für wie lange noch. Hier der Artikel:
[link]http://www.faz.net/…~Scontent.html[link] [mehr…]
Donnerstag, 19. April 2007 21:01
Alkuin: @matt2
„weil solche Dinge muss man bereits vor der Ehe klären und sind ja selbstverständlich mit dem christlichen
Sakrament verbunden zu dem man sich freiwillig bekennt.“
Da sollte „man“ auch mal wissen, dass eine(r) lügt vor dem Altar. Oder, dass die verschwiegene Zeugungsunfähigkeit nur ein Scherzt war. Oder dass die Zwangsehe seiner Richtigkeit hat. Oder … Oder … Oder …
Was wäre wenn alles im Leben im Vorfeld klar wäre?
Die Kirche bietet Menschen die Möglichkeit ihre Eheverhältnisse zu klären.
Glaube mir, ich kenne einige Geschiedenen – Wiederverheirateten die allen Grund hätten ein Ehenichtigkeitsverfahren einzuleiten die, trotz Hilfsangebote, nicht bereit sind sich im Offizialat zu melden. Dennoch schimpfen sie auf der Kirche weil sie die Kommunion – solange eine Klärung ausstehend ist – nicht empfangen dürfen.
Übrigens ist diese Darkroom- Beichtstuhl Geschwetz m.E. einfach KRANK
P.S. Entschuldigung angenommen
[mehr…]
Da sollte „man“ auch mal wissen, dass eine(r) lügt vor dem Altar. Oder, dass die verschwiegene Zeugungsunfähigkeit nur ein Scherzt war. Oder dass die Zwangsehe seiner Richtigkeit hat. Oder … Oder … Oder …
Was wäre wenn alles im Leben im Vorfeld klar wäre?
Die Kirche bietet Menschen die Möglichkeit ihre Eheverhältnisse zu klären.
Glaube mir, ich kenne einige Geschiedenen – Wiederverheirateten die allen Grund hätten ein Ehenichtigkeitsverfahren einzuleiten die, trotz Hilfsangebote, nicht bereit sind sich im Offizialat zu melden. Dennoch schimpfen sie auf der Kirche weil sie die Kommunion – solange eine Klärung ausstehend ist – nicht empfangen dürfen.
Übrigens ist diese Darkroom- Beichtstuhl Geschwetz m.E. einfach KRANK
P.S. Entschuldigung angenommen
[mehr…]Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen sowie Leser aus der Debatte auszuschließen.
Piusbruderschaft:
