Mittwoch, 11. Mai 2005 18:38
Lesername: Benedikt
Beiträge: 9.696
Benedikt: @ josberens
So werden auch Dogmas immer mehr hinterfragt und auch an neueren Erkenntnissen gemessen werden
Sie sind ein echter Scherzkeks. Verraten Sie mir doch mal bitte, mithilfe welcher Erkenntnisse der Mensch mehr über die Trinität oder die Unfehlbarkeit erfahren könnte.
Dogmen beschäftigen sich mit der Offenbarung. Das können Sie nicht mit eigenen Erkenntnissen bereichern, jedenfalls nicht im katholischen Christentum, das die göttlcihe Offenbarung mit den Aposteln für abgeschlossen ansieht. [mehr…]
Sie sind ein echter Scherzkeks. Verraten Sie mir doch mal bitte, mithilfe welcher Erkenntnisse der Mensch mehr über die Trinität oder die Unfehlbarkeit erfahren könnte.
Dogmen beschäftigen sich mit der Offenbarung. Das können Sie nicht mit eigenen Erkenntnissen bereichern, jedenfalls nicht im katholischen Christentum, das die göttlcihe Offenbarung mit den Aposteln für abgeschlossen ansieht. [mehr…]
Sonntag, 7. Dezember 2008 21:38
Benedikt: Der FSSPX…
…wird das eine Lehre sein. [mehr…]
Sonntag, 7. Dezember 2008 20:10
Benedikt: @ Doriano
Das wurde Herrn Berens schon x-fach erklärt. Er sagt nichts dazu und kommt ein paar Wochen später wieder mit seinem Unsinn an, dass eine Heiligsprechung den Betreffenden potentiell gegen Gottes Willen in den Himmel hebt. Keine Ahnung, ob er nicht fähig ist, einen Sachverhalt zu verstehen, oder ob er irgendwelche Gedächtnisprobleme hat. Auf Dauer wird’s jedenfalls ein wenig nervig. [mehr…]
Sonntag, 7. Dezember 2008 19:59
Benedikt: Jedenfalls…
vielen Dank für den Tipp kurz vor Weihnachten 
. [mehr…]
. [mehr…]Samstag, 6. Dezember 2008 21:15
Benedikt: @ agnosti
die Katholen streiten wieder, wer von ihnen bigotter, vernunftloser = gläubiger und Gott wohlgefälliger
betet, Rituale vollzieht und sein frömmlerisches Getue nach außen kehrt.
Ach, Sie sind ja so überlegen und genial, agnosti. Wahnsinn. [mehr…]
Ach, Sie sind ja so überlegen und genial, agnosti. Wahnsinn. [mehr…]
Freitag, 5. Dezember 2008 19:58
Benedikt: @ josberens
Erfreulich ist, daß gerade der Papst, der ja nicht als der ökumenefreundlichste gilt, sich hier gerade
für Gotteshäuser für die Moslems einsetzt.
Wieso Ökumene? Was hat das mit Ökumene zu tun? Und warum sollte der Papst nicht ökumenefreundlich sein? [mehr…]
Wieso Ökumene? Was hat das mit Ökumene zu tun? Und warum sollte der Papst nicht ökumenefreundlich sein? [mehr…]
Freitag, 5. Dezember 2008 19:56
Benedikt: Man kann sich auch nicht…
…selbst aus der Kirche ausschließen. Richtig ist allerdings, dass man auch getauft in die Hölle kommen kann. Ist jetzt aber ehe ne Binsenweisheit und nichts wirklich neues. [mehr…]
Freitag, 5. Dezember 2008 19:49
Benedikt: @ Elijahu
Nein, sie wissen nicht was Exkommikation ist. Es gibt zwei Weisen wie man aus der Kirche ausgeschlossen
werden kann:
Sie verwenden ja schon wieder die Phrase „Auschluss aus der Kirche“. Eine Exkommunikation ist kein Ausschluss aus der Kirche, sondern der Verlust einiger Rechte.
Eine solche Beugestrafe schliesst den völligen Ausschluss aus dem kirchlichen Leben mit ein.
Auch dieser Satz ist ungenau. Vom Bußsakrament ist der Betreffende logischerweise nicht ausgeschlossen.
Die Eucharistie ist ein Sakrament. Wie ist es also miteinander vereinbar, dass man auf der einen Seite an der Eucharistiefeier teilnimmt, wenn man auf der anderen Seite von den Sakramenten ausgeschlossen ist?
Er darf dann natürlich nicht kommunizieren. Teilnahme ist etwas anderes.
@ Compassion
Aber solche Gedanken sind Ihnen als Katholik ja fremd…
Ja wenn er zufällig katholisch getauft sein sollte, dann kennt er zumindest die Schrift nicht. [mehr…]
Sie verwenden ja schon wieder die Phrase „Auschluss aus der Kirche“. Eine Exkommunikation ist kein Ausschluss aus der Kirche, sondern der Verlust einiger Rechte.
Eine solche Beugestrafe schliesst den völligen Ausschluss aus dem kirchlichen Leben mit ein.
Auch dieser Satz ist ungenau. Vom Bußsakrament ist der Betreffende logischerweise nicht ausgeschlossen.
Die Eucharistie ist ein Sakrament. Wie ist es also miteinander vereinbar, dass man auf der einen Seite an der Eucharistiefeier teilnimmt, wenn man auf der anderen Seite von den Sakramenten ausgeschlossen ist?
Er darf dann natürlich nicht kommunizieren. Teilnahme ist etwas anderes.
@ Compassion
Aber solche Gedanken sind Ihnen als Katholik ja fremd…
Ja wenn er zufällig katholisch getauft sein sollte, dann kennt er zumindest die Schrift nicht. [mehr…]
Freitag, 5. Dezember 2008 19:30
Benedikt: @ Elijahu
Den Beiträgen von Vieira ist nichts hinzuzufügen. Sie sind nichtmal in der Lage zu erkennen, was ich
überhaupt sage. Es ist auch wahrheitswidrig, dass Sie mich zitiert haben. Für Ihre Anschuldigungen breingen
Sie keine Beweise und für Ihre Behauptungen keine Belege (woher auch, schließlich sind sie falsch).
Dass Sie hier dennoch einen auf Richter machen, zeigt nur, dass bei Ihnen Hopfen und Malz verloren ist.
Der User Benedikt hat behauptet, so jemand sei nicht exkommuniziert
Das habe ich nicht. Dass Sie nicht zwischen Exkommunikation und Auschluss aus der Kirche unterscheiden können, ist Ihr Problem. Sie können mich nicht für Ihre eigene Unkenntnis verantwortlich machen.
Wer behauptet, unbussfertige Homos seien nicht exkommuniziert, ist als Häretiker UND als Schismatiker selbst exkommuniziert, und das trifft auf den User Benedikt voll und ganz zu.
Sie wissen vermutlich nichtmal, was diese Begriffe bedeuten. So einen Forenkasper wie Sie hat man selten erlebt. [mehr…]
Der User Benedikt hat behauptet, so jemand sei nicht exkommuniziert
Das habe ich nicht. Dass Sie nicht zwischen Exkommunikation und Auschluss aus der Kirche unterscheiden können, ist Ihr Problem. Sie können mich nicht für Ihre eigene Unkenntnis verantwortlich machen.
Wer behauptet, unbussfertige Homos seien nicht exkommuniziert, ist als Häretiker UND als Schismatiker selbst exkommuniziert, und das trifft auf den User Benedikt voll und ganz zu.
Sie wissen vermutlich nichtmal, was diese Begriffe bedeuten. So einen Forenkasper wie Sie hat man selten erlebt. [mehr…]
Freitag, 5. Dezember 2008 16:14
Benedikt: @ Elijahu
…dass praktizierende Homosexuelle nicht aus der RKK ausgeschlossen seien
Sind Sie ja auch nicht. Beweisen Sie das Gegenteil. Sünder aus der Kirche auszuschließen folgt der verurteilten Irrlehre der Donatisten.
und auch weiterhin die Messe besuchen dürften
Ja natürlich.
und sogar kirchliche Ämter innehaben dürfen.
Ah, as habe ich behauptet? Zitieren Sie mal!
sie Homosexhäretiker.
Tolle Kraftausdrücke, die Sie da drauf haben. Wie alt sind Sie? 12? Klein-Elijahu kann schon neue Worte erfinden.
Aber so ein selbstgerechter und realitätsverleugneder Lackaffe wie sie würde ja sogar die Wahrheit abstreiten wenn man ihm Fotos als Beweise vorlegen würde.
Wie Sie sehen streite ich (fast) nichts ab. Dazu habe ich auch keinen Grund, denn ich befinde mich auf dem Boden der kirchlichen Lehre, wohingegen Ihre Unkenntnis derselben offensichtlich ist. [mehr…]
Sind Sie ja auch nicht. Beweisen Sie das Gegenteil. Sünder aus der Kirche auszuschließen folgt der verurteilten Irrlehre der Donatisten.
und auch weiterhin die Messe besuchen dürften
Ja natürlich.
und sogar kirchliche Ämter innehaben dürfen.
Ah, as habe ich behauptet? Zitieren Sie mal!
sie Homosexhäretiker.
Tolle Kraftausdrücke, die Sie da drauf haben. Wie alt sind Sie? 12? Klein-Elijahu kann schon neue Worte erfinden.
Aber so ein selbstgerechter und realitätsverleugneder Lackaffe wie sie würde ja sogar die Wahrheit abstreiten wenn man ihm Fotos als Beweise vorlegen würde.
Wie Sie sehen streite ich (fast) nichts ab. Dazu habe ich auch keinen Grund, denn ich befinde mich auf dem Boden der kirchlichen Lehre, wohingegen Ihre Unkenntnis derselben offensichtlich ist. [mehr…]
Freitag, 5. Dezember 2008 16:04
Benedikt: @ Elijahu
Sie können ruhig noch mehr Delikte erfinden. Im Gegensatz zu Ihren Phantasien sind die Vorwürfe an Sie hier nachlesbar. [mehr…]
Freitag, 5. Dezember 2008 16:03
Benedikt: @ Berens
Wir glauben das nicht, wir wissen das. Wie die Lehre der Kirche bezüglich der Heiligsprechungen aussieht ist ja nachweisbar. [mehr…]
Freitag, 5. Dezember 2008 15:58
Benedikt: @ Elijahu
Kapieren Sie doch: Als Gotteslästerer sind Sie in diesen Dingen nicht satisfaktionsfähig. Sie haben Gottes Schöpfung gelästert. Demnach sind Sie kein Diener Christi, das geben Ihnen die Stimmen in Ihrem Kopf vielleicht ein, aber es ist nicht so. Plappern Sie doch, soviel Sie wollen. [mehr…]
Freitag, 5. Dezember 2008 15:55
Benedikt: @ Hesse
Die glaubten zum beispiel an eine rasche Wiederkehr Jesu noch zu ihren Lebzeiten…
Genau wie die ersten Christen glaube ich, dass wir weder Zeit noch Stunde kennen, und das es uns auch nicht zusteht, darüber Kenntnis zu erlangen. So steht es bereits in der Schrift. Eine Naherwartung ist kein Glaubenssatz. Es ist auch völlig unbestritten, dass theologische Meinungen kontrovers diskutiert und dabei fortentwickelt wurden. Aber nie wurde etwas verkündet, was im Widerspruch zu einer früher geäußerten Glaubenslehre gestanden hätte. Demnach kann man heute sicher über die Trinität predigen. Man kann auch Aspekte der Trinität neu beleuchten oder gewichten. Was man aber nicht kann, ist die Trinitätslehre als ganzes zu verwerfen. Dann hätte man sich einen neuen Glauben gebastelt.
@ josberens
Das Evangelium sollte wieder mehr in den Vordergrund gestellt und verkündigt werden.
Sie erkennen doch etliche Teile des Evangeliums gar nicht an. Sollen wir uns vielleicht von Haag und Greinacher vorschreiben lassen, welche Teile des Evangeliums als echt anzunehmen sind? [mehr…]
Genau wie die ersten Christen glaube ich, dass wir weder Zeit noch Stunde kennen, und das es uns auch nicht zusteht, darüber Kenntnis zu erlangen. So steht es bereits in der Schrift. Eine Naherwartung ist kein Glaubenssatz. Es ist auch völlig unbestritten, dass theologische Meinungen kontrovers diskutiert und dabei fortentwickelt wurden. Aber nie wurde etwas verkündet, was im Widerspruch zu einer früher geäußerten Glaubenslehre gestanden hätte. Demnach kann man heute sicher über die Trinität predigen. Man kann auch Aspekte der Trinität neu beleuchten oder gewichten. Was man aber nicht kann, ist die Trinitätslehre als ganzes zu verwerfen. Dann hätte man sich einen neuen Glauben gebastelt.
@ josberens
Das Evangelium sollte wieder mehr in den Vordergrund gestellt und verkündigt werden.
Sie erkennen doch etliche Teile des Evangeliums gar nicht an. Sollen wir uns vielleicht von Haag und Greinacher vorschreiben lassen, welche Teile des Evangeliums als echt anzunehmen sind? [mehr…]
Freitag, 5. Dezember 2008 15:50
Benedikt: @ josberens
Ich möchte nur eins, nämlich die Menschen und Katholiken noch mehr zum eigenen Denken anregen.
Wäre es zuviel verlangt, wenn Sie akzeptieren könnten, dass die Menschen und Katholiken durchaus selber denken? Sie wollen diese Leute nicht zu selbständigem Denken anregen, sondern zur unrefklektierten Aufnahme Ihrer Parolen. Eine Diskussion über Ihre Thesen lassen Sie folgerichtig ja auch nicht zu. [mehr…]
Wäre es zuviel verlangt, wenn Sie akzeptieren könnten, dass die Menschen und Katholiken durchaus selber denken? Sie wollen diese Leute nicht zu selbständigem Denken anregen, sondern zur unrefklektierten Aufnahme Ihrer Parolen. Eine Diskussion über Ihre Thesen lassen Sie folgerichtig ja auch nicht zu. [mehr…]
Freitag, 5. Dezember 2008 15:46
Benedikt: Unfassbar
Offenbar ist der Papst da weitsichtiger als man ihn allgemein einschätzt.
Josberens lobt den Papst. Ich werde den Tag umgehend im Kalender markieren.
„Allgemein“ ist hier freilich iSv „josberens“ zu verstehen. [mehr…]
Josberens lobt den Papst. Ich werde den Tag umgehend im Kalender markieren.
„Allgemein“ ist hier freilich iSv „josberens“ zu verstehen. [mehr…]
Freitag, 5. Dezember 2008 15:21
Benedikt: @ Elijahu
Die Weicheier und Schosshündchen von denen sie hier so schwärmen, die dürfen dann allenfalls die Kukuckseier
finanzieren die die ehebrecherischen „bad guys“ diesen ins Familiennest legen, und bekommen dafür simulierten
und quasi-prostitutiven Mitleidssex mit ihrer „Ehefrau“.
Erzählen Sie jetzt Ihre Familiengeschichte? Oder sind Sie der bad guy?
Die Wahrheit tut weh, ich weiss, ich weiss. Darum bin ich auch immer bereit von den pseudochristlichen Fanatikern hier ans virtuelle Kreuz genagelt zu werden dafür, dass ich die harte Wahrheit ungeschönt verkünde. Wie Jesus halt. Dem Diener ergeht es nicht besser als seinem Herrrn.
Jaja, Sie sind ein ganz armes Opfer. Und Jesus hat nie so einen Quatsch verkündet wie den, den Sie hier zum besten geben. Erneut lästern Sie dem Herrn. [mehr…]
Erzählen Sie jetzt Ihre Familiengeschichte? Oder sind Sie der bad guy?
Die Wahrheit tut weh, ich weiss, ich weiss. Darum bin ich auch immer bereit von den pseudochristlichen Fanatikern hier ans virtuelle Kreuz genagelt zu werden dafür, dass ich die harte Wahrheit ungeschönt verkünde. Wie Jesus halt. Dem Diener ergeht es nicht besser als seinem Herrrn.
Jaja, Sie sind ein ganz armes Opfer. Und Jesus hat nie so einen Quatsch verkündet wie den, den Sie hier zum besten geben. Erneut lästern Sie dem Herrn. [mehr…]
Freitag, 5. Dezember 2008 15:17
Benedikt: @ Arkanum
Dessen Sperre ist sicher eine gute Idee, auch wenn angesichts der Folgen Dutzender Nudelholztreffer verminderte
Schuldfähigkeit vorliegen könnte.
Eine psychiatrische Untersuchung ist umso notwendiger… [mehr…]
Eine psychiatrische Untersuchung ist umso notwendiger… [mehr…]
Freitag, 5. Dezember 2008 15:15
Benedikt: @ josberens
Kann es vielleicht sein, daß Selig- und Heiligsprechungen für Gott vollkommen bedeutungslos sind und
so, als nicht mehr und nicht weniger, als reine menschliche Spielereien gesehen werden können?
Das hatten wir doch längst. In dutzenden Beiträgen wurde Ihnen das ganze erklärt. Offenbar passt es aber nicht in Ihre Litanei, oder Sie wollen sie nicht aktualisieren. Sie bleiben halt lieber dumm. [mehr…]
Das hatten wir doch längst. In dutzenden Beiträgen wurde Ihnen das ganze erklärt. Offenbar passt es aber nicht in Ihre Litanei, oder Sie wollen sie nicht aktualisieren. Sie bleiben halt lieber dumm. [mehr…]
Freitag, 5. Dezember 2008 15:14
Benedikt: @ Elijahu
Sie brauchen keine weiteren Beispiele Ihrer intellektuellen und moralischen Defekte hier abzugeben. Wer
so wie Sie redet, ist kein Christ.
Sie haben doch Genesis gebracht eben. Dort liest man: „nach seinem Abbild schuf er sie“. Dieses Abbild Gottes wollen Sie wegwerfen. Dieses Abbild Gottes vergleichen Sie mit einem dreckigen Taschentuch. Sie sind ein Gotteslästerer, dem man den Schreibzugang sofort sperren sollte. [mehr…]
Sie haben doch Genesis gebracht eben. Dort liest man: „nach seinem Abbild schuf er sie“. Dieses Abbild Gottes wollen Sie wegwerfen. Dieses Abbild Gottes vergleichen Sie mit einem dreckigen Taschentuch. Sie sind ein Gotteslästerer, dem man den Schreibzugang sofort sperren sollte. [mehr…]
Freitag, 5. Dezember 2008 15:07
Benedikt: Unglaublich
Frauen sind allenfalls etwas was man zu irgendeinem Zwecke benutzt und dann wegwirft wie ein dreckiges
Taschentuch. Ein Gebrauchsgegenstand wie andere Gebrauchsgegenstände auch.
Ich fordere die Sperrung des Users Elijahu. Soll er doch seine pathologischen Hassphantasien woanders ausleben. Kann die Redaktion ernsthaft solche Äußerungen dulden? Elijahu ist ein Zögling des Antichristen. [mehr…]
Ich fordere die Sperrung des Users Elijahu. Soll er doch seine pathologischen Hassphantasien woanders ausleben. Kann die Redaktion ernsthaft solche Äußerungen dulden? Elijahu ist ein Zögling des Antichristen. [mehr…]
Freitag, 5. Dezember 2008 14:23
Benedikt: @ Hesse2
Es ist wohl an Ihnen, eine Begründung zu bringen. Sie haben meinen Satz ja angegriffen. Wenn Sie darauf
keine Lust haben, dann können wir es dabei bewenden lassen.
Und keine Sorge, ich weiß selbst, dass es um 100 n Chr noch keine gedruckte Dogmatik gab und auch noch keinen Katechismus. An meiner Aussage ändert das jedoch nichts. [mehr…]
Und keine Sorge, ich weiß selbst, dass es um 100 n Chr noch keine gedruckte Dogmatik gab und auch noch keinen Katechismus. An meiner Aussage ändert das jedoch nichts. [mehr…]
Freitag, 5. Dezember 2008 14:14
Benedikt: @ Hesse2
Es ist keiner. [mehr…]
Freitag, 5. Dezember 2008 14:13
Benedikt: @ Seefeldt
Und wofür soll das Strafrecht nun dasein?
Bei der Bestrafung geht es um die Sanktionierung eines gesellschaftlich nicht tolerierten oder sogar gesellschaftsfeindlichen Handelns. Es dient der Abschreckung, dem Schutz und auch der Resozialisierung des Täters (bei einem gewissen Täterkreis ist daran freilich nicht zu denken, weswegen es das Institut der Sicherungsverwahrung gibt).
Nicht dagegen dient das Strafrecht der Genugtuung der Opfer. Deswegen richtet auch ein neutraler Richter, und nicht ein Clan-Gericht oä. Ein auf Genugtuung aufgebautes Strafrecht wäre völlig willkürlich, da jedes Delikt subjektiv schwerer oder leichter ist. Wenn jemand einem Organisten den Ringfinger abschneidet, dann ist das für den Mann das Ende der Karriere. Für einen Mathelehrer (zB) dagegen hätte die Tat keinerlei bleibende berufliche Auswirkungen.
Vielleicht ist im Menschen sogar grundsätzlich eine Neigung zur Genugtuung vorhanden – und dann wäre die Verweigerung der Genugtuung unmenschlich
Naütrlich hat der Mensch eine Neigung zur Genugtuung. Doch die Verweigerung ist keineswegs unmenschlich, wenn höhere Ziele wichtiger sind. Es ist zB auch ein Bedürfnis des Menschen, seine Angelegenheiten selbst zu regeln. Dennoch darf man nicht einfach jedem die Strafverfolgung selbst überlassen. Das würde zu untragbaren Zuständen führen, die man schon im Mittelalter nach vielen Anstrengungen (Landfriedensschlüsse) beseitigen konnte.
Einsperren zB ist ja eigentl. auch unmenschlich – aber bisweilen nötig. [mehr…]
Bei der Bestrafung geht es um die Sanktionierung eines gesellschaftlich nicht tolerierten oder sogar gesellschaftsfeindlichen Handelns. Es dient der Abschreckung, dem Schutz und auch der Resozialisierung des Täters (bei einem gewissen Täterkreis ist daran freilich nicht zu denken, weswegen es das Institut der Sicherungsverwahrung gibt).
Nicht dagegen dient das Strafrecht der Genugtuung der Opfer. Deswegen richtet auch ein neutraler Richter, und nicht ein Clan-Gericht oä. Ein auf Genugtuung aufgebautes Strafrecht wäre völlig willkürlich, da jedes Delikt subjektiv schwerer oder leichter ist. Wenn jemand einem Organisten den Ringfinger abschneidet, dann ist das für den Mann das Ende der Karriere. Für einen Mathelehrer (zB) dagegen hätte die Tat keinerlei bleibende berufliche Auswirkungen.
Vielleicht ist im Menschen sogar grundsätzlich eine Neigung zur Genugtuung vorhanden – und dann wäre die Verweigerung der Genugtuung unmenschlich
Naütrlich hat der Mensch eine Neigung zur Genugtuung. Doch die Verweigerung ist keineswegs unmenschlich, wenn höhere Ziele wichtiger sind. Es ist zB auch ein Bedürfnis des Menschen, seine Angelegenheiten selbst zu regeln. Dennoch darf man nicht einfach jedem die Strafverfolgung selbst überlassen. Das würde zu untragbaren Zuständen führen, die man schon im Mittelalter nach vielen Anstrengungen (Landfriedensschlüsse) beseitigen konnte.
Einsperren zB ist ja eigentl. auch unmenschlich – aber bisweilen nötig. [mehr…]
Freitag, 5. Dezember 2008 14:01
Benedikt: @ josberens
Aber Unsinn wird nicht dadurch zur Wahrheit, daß er über Jahrhunderte geglaubt worden ist.
Sie müssen sich dieser Wahrheit ja nicht anschließen. Es zwingt Sie keiner, der katholischen Lehre anzuhängen. Nur die Lehre an sich kann nicht an Ihre Bedürfnisse anpassen. Der Witz bei einer Religion is gerade, dass heute das gelaubt wird, was auch 1800 geglaubt wurde, oder 1400 oder 500. [mehr…]
Sie müssen sich dieser Wahrheit ja nicht anschließen. Es zwingt Sie keiner, der katholischen Lehre anzuhängen. Nur die Lehre an sich kann nicht an Ihre Bedürfnisse anpassen. Der Witz bei einer Religion is gerade, dass heute das gelaubt wird, was auch 1800 geglaubt wurde, oder 1400 oder 500. [mehr…]
Donnerstag, 4. Dezember 2008 22:44
Benedikt: @ josberens
Das Dogma der Trinität dürfte ohnehin unbedingt einer Überarbeitung bedürfen
Dogmen bedürfen keiner Überarbeitung.
Wir sollten uns doch drauf zu einigen versuchen,
Die Kirche hat sich auf die Trinitätslehre schon vor über 1500 Jahren geeinigt. Sie sind zu spät dran. [mehr…]
Dogmen bedürfen keiner Überarbeitung.
Wir sollten uns doch drauf zu einigen versuchen,
Die Kirche hat sich auf die Trinitätslehre schon vor über 1500 Jahren geeinigt. Sie sind zu spät dran. [mehr…]
Donnerstag, 4. Dezember 2008 14:15
Benedikt: @ HBR
Ex-Kleriker
Wer hat denn die FSSPXler in den Laienstand zurückversetzt? Sie? [mehr…]
Wer hat denn die FSSPXler in den Laienstand zurückversetzt? Sie? [mehr…]
Donnerstag, 4. Dezember 2008 14:13
Benedikt: @ Schwuler
dass man bei den Sedisvakantisten nicht Papst weden kann
Doch doch, so einige Grüppchen hatten irgendwann keine Lust mehr und haben einfach einen neuen Papst gewählt. Es gibt etliche Gegenpäpste. „Gregor XVII.“ ist mittlerweile gestorben, aber „Petrus II.“ (Nachfolger des verblichenen Gregor), „Michael I.“ und „Pius XIII.“ „regieren“ noch…
Wenn Sie mal lachen wollen: http://en.wikipedia.org/wiki/Antipope [mehr…]
Doch doch, so einige Grüppchen hatten irgendwann keine Lust mehr und haben einfach einen neuen Papst gewählt. Es gibt etliche Gegenpäpste. „Gregor XVII.“ ist mittlerweile gestorben, aber „Petrus II.“ (Nachfolger des verblichenen Gregor), „Michael I.“ und „Pius XIII.“ „regieren“ noch…
Wenn Sie mal lachen wollen: http://en.wikipedia.org/wiki/Antipope [mehr…]
Donnerstag, 4. Dezember 2008 13:53
Benedikt: @ HBR
Wieso setzen Sie denn die Titel der FSSPX-Kleriker in Anführungszeichen? Sind Sie jetzt Sedisvakantist Lingen’scher Schule, oder was? [mehr…]
Donnerstag, 4. Dezember 2008 13:44
Benedikt: @ HBR
600 Meter sind eine ziemlich große Entfernung. Wie da eine Lärmbelästigung zustande kommen sollte,
bleibt ein Rätsel.
Eigentlich nicht. Es ist halt eine Frage des Vorstellungsvermögens. [mehr…]
Eigentlich nicht. Es ist halt eine Frage des Vorstellungsvermögens. [mehr…]
Donnerstag, 4. Dezember 2008 13:31
Benedikt: Absurde Äußerungen
Die Äußerungen von Schmidberger sind hochgradig absurd. Die drei Kreuzzeichen symbolisieren die Trinität,
wunderbar. Genauso könnte man zwei Kreuzzeichen fordern, denn diese symbolisieren die zwei Naturen Jesu
Christi, oder zwölf Kreuzzeichen, denn diese symbolisieren die Vollkommenheit, oder acht Kreuzzeichen,
denn der achte tag ist der Auferstehungstag und symbolisiert die neue Schöpfung etc etc. Daraus lässt
sich nichts herauslesen, außer dass die liturgische Bildung in der FSSPX lediglich apologetischer („contra
‘NOM’) Natur ist.
Dass der Gießener Kreis einem suspendierten Priester ein Forum bietet, wird von jenen Leuten, die das Anliegen der Gießener abgelehnt haben als Bestätigung ihrer Position aufgenommen werden. [mehr…]
Dass der Gießener Kreis einem suspendierten Priester ein Forum bietet, wird von jenen Leuten, die das Anliegen der Gießener abgelehnt haben als Bestätigung ihrer Position aufgenommen werden. [mehr…]
Donnerstag, 4. Dezember 2008 01:20
Benedikt: @ HBR
Ein Mord ist nicht reversibel. Es wurde ein menschliches Leben mit Vorsatz zerstört. Daher sind hier
andere Strafen anzulegen, als etwa bei einem psychischen Schaden.
Psychische Schäden können auch irreversibel sein. Körperverletzungen auch. Soll man jemanden staatlich zu Krüppel schlagen lassen, weil er das auch mit seinem Opfer gemacht hat?
Daran ändert er nichts. Aber der Täter ist nicht besser gestellt als sein Opfer.
Ach, es geht Ihnen bloß um Restitution? Was für einen Sinn soll das haben?
Hinzu kommt noch, dass so die Tat gerecht gesühnt wird. Die Angehörigen des Opfers erhalten eine gewisse Genugtuung und können mit der Sache abschließen.
Wieso können Angehörigen mit dem Fall abschließen, nur weil der Täter tot ist?
Desweiteren unterliegen Sie einem Denkfehler: Das Strafrecht ist nicht dafür da, dem Opfer oder dessen Angehörigen Genugtuung zu verschaffen. In der Frage alte/neue Messe geben Sie den Fortschrittlichen, was Sie hier bringen ist allerdings bestenfalls Antike. [mehr…]
Psychische Schäden können auch irreversibel sein. Körperverletzungen auch. Soll man jemanden staatlich zu Krüppel schlagen lassen, weil er das auch mit seinem Opfer gemacht hat?
Daran ändert er nichts. Aber der Täter ist nicht besser gestellt als sein Opfer.
Ach, es geht Ihnen bloß um Restitution? Was für einen Sinn soll das haben?
Hinzu kommt noch, dass so die Tat gerecht gesühnt wird. Die Angehörigen des Opfers erhalten eine gewisse Genugtuung und können mit der Sache abschließen.
Wieso können Angehörigen mit dem Fall abschließen, nur weil der Täter tot ist?
Desweiteren unterliegen Sie einem Denkfehler: Das Strafrecht ist nicht dafür da, dem Opfer oder dessen Angehörigen Genugtuung zu verschaffen. In der Frage alte/neue Messe geben Sie den Fortschrittlichen, was Sie hier bringen ist allerdings bestenfalls Antike. [mehr…]
Donnerstag, 4. Dezember 2008 01:16
Benedikt: @ sexychrist
… wie für etwas wie ein totes gebäude so viel geld ausgegeben wird, während hungernde menschen anderswo
auf dieser welt krepieren. tausende könnten von krankheiten wie tuberkulose geheilt werden von den geldern,
die in dieses gebäude fließen.
Tja, und was Sie für ein Riesengeld für’s Internet ausgeben. Wieviele TBC-Kranke man damit retten könnte. Das Sie das verantworten können…
Verkaufen Sie auch Ihre Trinkgefäße? Schließlich können Sie ja auch aus der hohlen Hand trinken. [mehr…]
Tja, und was Sie für ein Riesengeld für’s Internet ausgeben. Wieviele TBC-Kranke man damit retten könnte. Das Sie das verantworten können…
Verkaufen Sie auch Ihre Trinkgefäße? Schließlich können Sie ja auch aus der hohlen Hand trinken. [mehr…]
Montag, 1. Dezember 2008 18:22
Benedikt: @ Tilly
„Kardinal“ Lehmann soll ja auch wieder kürzlich eine gefeiert haben.
„Soll gefeiert haben“, soso. Sie werden das sicher belegen können. Ersatzweise könnten Sie belegen, dass Lehmann überhaupt jemals eine sog „Narrenmesse“ gefeiert hat. [mehr…]
„Soll gefeiert haben“, soso. Sie werden das sicher belegen können. Ersatzweise könnten Sie belegen, dass Lehmann überhaupt jemals eine sog „Narrenmesse“ gefeiert hat. [mehr…]
Montag, 1. Dezember 2008 18:19
Benedikt: @ Grand Sol
Demnach dürfte der Vater, der stiehlt, seinem Sohn das Stehlen nicht verbieten?
Es geht hier nicht darum, was man „darf“. Es geht darum, wie solches Verhalten zu bewerten ist. Und ein stehlender Vater, der seinem Sohn das Stehlen verbietet ist unglaubwürdig. Der Sohn würde sich sicher nicht daran halten, schon wegen des fehlenden Vorbildcharakters nicht. [mehr…]
Es geht hier nicht darum, was man „darf“. Es geht darum, wie solches Verhalten zu bewerten ist. Und ein stehlender Vater, der seinem Sohn das Stehlen verbietet ist unglaubwürdig. Der Sohn würde sich sicher nicht daran halten, schon wegen des fehlenden Vorbildcharakters nicht. [mehr…]
Montag, 1. Dezember 2008 18:13
Benedikt: @ Bischof
Jedoch ist es wichtig, nicht nur zur alten Observanz und zum alten lateinischen (ordenseigenen) Meßritus
der Trappisten zurück zu kehren, sondern auch den Kampf für die römisch-katholische Dogmatik, für
die hl. Tradition aufzunehmen, und theologisch dem Neomodernismus, dem auch Joseph Ratzinger (Papst Benedikt
XVI.) historischerweise als Teil der Nouvelle Théologie (u.a. Karl Rahners) angehörte, entgegenzuwirken.
Wie hat man sich dergleichen bei einem Schweigemönch vorzustellen? Vortragsreisen? [mehr…]
Wie hat man sich dergleichen bei einem Schweigemönch vorzustellen? Vortragsreisen? [mehr…]
Montag, 1. Dezember 2008 18:06
Benedikt: @ HBR
Bei einem mehrfachen Mörder ist jede Gelegenheit „zur Umkehr“ müssig, weil es an der Tat nichts ändert.
Das Opfer ist unwiederbringlich aus dem Leben gerissen. Der Täter hingegen kann weiterhin ein Leben führen,
wenn auch einen großen Teil davon hinter Gittern. Das kann es nicht sein.
Interessanter Ansatz. Wie läuft das denn bei von Straftätern ausgelösten psychischen Schäden? Werden die Straftäter dann ebenfalls psychisch krank gemacht? Oder wie siehts bei schwerer Körperverletzung aus? Auge um Auge?
Und in welcher Weise ändert der Tod des Täters etwas am Tod des Opfers? [mehr…]
Interessanter Ansatz. Wie läuft das denn bei von Straftätern ausgelösten psychischen Schäden? Werden die Straftäter dann ebenfalls psychisch krank gemacht? Oder wie siehts bei schwerer Körperverletzung aus? Auge um Auge?
Und in welcher Weise ändert der Tod des Täters etwas am Tod des Opfers? [mehr…]
Montag, 1. Dezember 2008 01:11
Benedikt: @ pneumat
Beantworten Sie auch die zweite Frage? Und eine dritte: Wo habe ich für die Welt plädiert? [mehr…]
Montag, 1. Dezember 2008 01:09
Benedikt: @ Grand Sol
So dürfte auch ein Richter nicht richten, denn auch er ist nicht der Gottmensch.
Was passiert denn mit kriminellen Richtern? Und wie wird in der Gesellschaft über Richter geurteilt, die sich verfehlt haben und was meinen Sie, warum das so ist? Aus genau demsalben Grund: Urteilen, obwohl man selbst nicht besser ist, und – wie Elijahu – an diesem Zustand auch nichts zu verändern versucht, ist moralisch anrüchig, finden Sie nicht?
Sie übersehen in Ihren Beispielen auch, dass Elijahu weder Richter, noch Erziehungsberechtigter noch sonst irgendeine Aufsichts- oder Schiedsperson ist. Insofern ist er mit diesen Gruppen auch nicht vergleichbar.
Wenn einer schreibt, dass der andere einen
Begriff missversteht, so besagt dies nicht, dass ersterer behauptet, der andere erfülle den Tatbestand des Begriffs. Darauf bezog sich mein erster Hinweis.
Das muss man aber nicht so verstehen. Immerhin habe den Vorwurf der Lauheit aufgrund meiner Definition zurückgewiesen. Soll nun eine andere gelten, so kann man sehr wohl darauf schließen, dass der andere meint, man sei sehr wohl der – so definierten – Lauheit verfallen.
Ein Heuchler wäre er gemäß Definition dann, wenn er die Sünde der Sodomie öffentlich anprangerte, sie aber selbst ausübte.
In meinen Augen ist die Art der Sünde nun ziemlich egal, was das betrifft. Tatsache ist, dass er auch darin verharren will und anderen das Verharren in der Sünde vorwirft. Den Splitter im Auge des anderen sehen, aber den Balken im eigenen nicht… [mehr…]
Was passiert denn mit kriminellen Richtern? Und wie wird in der Gesellschaft über Richter geurteilt, die sich verfehlt haben und was meinen Sie, warum das so ist? Aus genau demsalben Grund: Urteilen, obwohl man selbst nicht besser ist, und – wie Elijahu – an diesem Zustand auch nichts zu verändern versucht, ist moralisch anrüchig, finden Sie nicht?
Sie übersehen in Ihren Beispielen auch, dass Elijahu weder Richter, noch Erziehungsberechtigter noch sonst irgendeine Aufsichts- oder Schiedsperson ist. Insofern ist er mit diesen Gruppen auch nicht vergleichbar.
Wenn einer schreibt, dass der andere einen
Begriff missversteht, so besagt dies nicht, dass ersterer behauptet, der andere erfülle den Tatbestand des Begriffs. Darauf bezog sich mein erster Hinweis.
Das muss man aber nicht so verstehen. Immerhin habe den Vorwurf der Lauheit aufgrund meiner Definition zurückgewiesen. Soll nun eine andere gelten, so kann man sehr wohl darauf schließen, dass der andere meint, man sei sehr wohl der – so definierten – Lauheit verfallen.
Ein Heuchler wäre er gemäß Definition dann, wenn er die Sünde der Sodomie öffentlich anprangerte, sie aber selbst ausübte.
In meinen Augen ist die Art der Sünde nun ziemlich egal, was das betrifft. Tatsache ist, dass er auch darin verharren will und anderen das Verharren in der Sünde vorwirft. Den Splitter im Auge des anderen sehen, aber den Balken im eigenen nicht… [mehr…]
Montag, 1. Dezember 2008 00:29
Benedikt: @ pneumat
Was sind Sie, ein religiöser Anarchist, oder was? Und welches „korrupte säkulare Gesetz“ meinen Sie eigentlich? [mehr…]
Montag, 1. Dezember 2008 00:18
Benedikt: Merkwürdigkeiten
Ich frage mich gelegentlich, warum einige große Reden schwingen, nur um sich anschließend wortreich davon zu distanzieren oder das Gesagte zu relativieren. Heißt es nicht: „Euer Ja sei ein Ja“? Ich nehme nicht an, dass Schönborn in Jerusalem irgendetwas aufs geradewohl dahererzählt hat. Dann soll er jetzt auch dazu stehen. Dieses Herumlavieren ist doch fürchterlich. [mehr…]
Montag, 1. Dezember 2008 00:09
Benedikt: @ Elijahu
Nein, das behaupte ich nicht. Wo aber steht in Mt 18, dass Homosexuelle ausgeschlossen werden müssen?
Sie schreiben: „Homosexuelle Handlungen sind Sünde; somit handelt MT 18 natürlich auch von Homosex“
Darf ich daraus schließen, dass alle Sünder auszuschließen sind? Sind Sie Donatist, oder was? [mehr…]
Sie schreiben: „Homosexuelle Handlungen sind Sünde; somit handelt MT 18 natürlich auch von Homosex“
Darf ich daraus schließen, dass alle Sünder auszuschließen sind? Sind Sie Donatist, oder was? [mehr…]
Montag, 1. Dezember 2008 00:05
Benedikt: Tja…
…ob die Redaktion dieses Mal gegen den Nazi carlosroberto vorgehen wird? Warum ereifert sich die Redaktion eigentlich über Zeitgenossen, die die Kirche mit den Nazis in Verbindung bringen, wenn sie dies anschließend im Kommentarbereich duldet? Fragen über Fragen… [mehr…]
Sonntag, 30. November 2008 23:56
Benedikt: @ Elijahu
Aber nicht solange sie Mitglied der RKK sind. Wenn sie sich nicht von ihren Taten ablassen und das auch
noch vor sich HERPOSAUNEN dann MÜSSEN sie ausgeschlossen werden, siehe MT 18.
Wo steht in Mt 18 etwas zur Homosexualität?
@ Grand Sol
Nichts für Ungut, aber: Machen Sie bewußt nicht von Ihrer Logik Gebrauch?
Ach, werden Sie doch einfach konkret, oder wollen Sie nur irgendwas dahererzählen? [mehr…]
Wo steht in Mt 18 etwas zur Homosexualität?
@ Grand Sol
Nichts für Ungut, aber: Machen Sie bewußt nicht von Ihrer Logik Gebrauch?
Ach, werden Sie doch einfach konkret, oder wollen Sie nur irgendwas dahererzählen? [mehr…]
Sonntag, 30. November 2008 23:50
Benedikt: @ Seminarist
Der Sternberg – das ist für Mosebach doch nicht mehr als ein Sparrings-Partner!
Angenendt und Gerhardts gingen gegen den Meister doch schon in der zweiten Runde K.O. (Ulm, Ffm.)
Naja, in FFM war dafür wohl eher Spaemann verantwortlich. [mehr…]
Angenendt und Gerhardts gingen gegen den Meister doch schon in der zweiten Runde K.O. (Ulm, Ffm.)
Naja, in FFM war dafür wohl eher Spaemann verantwortlich. [mehr…]
Sonntag, 30. November 2008 22:38
Benedikt: @ Phillip
Redaktion unfähig?
Nein, das ist offenbar das Geschäftsprinzip. Mit Empörung macht kreuz.net systematisch Quote. Immer wenn das Leserinteresse nachlässt kommt irgendein Aufreger. Wenn kreuz.net seine Klickzahlen lobt, dann erwähnt die Redaktion natürlich nicht, dass die hartgescholtenen „Homos“ für eben jene Klickzahlen sorgen. So wird es aber sein. Man muss sich ja nur die überdurchschnittliche Kommentaranzahl bei den einschlägigen Artikeln ansehen.
Das zweite Geschäftsprinzip ist das Fischen am rechten Rand. Obwohl die Redaktion dauernd Pius XII. protegiert akzeptiert sie ohne weiteres Accounts wie „Antipacelli“ und „‘Pius XII.’ war nicht Papst“. Sehr merkwürdig.
Weitere Merkwürdigkeiten:
– Die Redaktion hat offenbar nichts gegen Nazi-Apologie im Kommentarbereich einzuwenden
– Die Redaktion nennt sich römisch-katholisch, arbeitet aber dauernd mit dem gerichtsnotorischen Sedisvakantisten Lingen zusammen.
Es sei auch mal an diesen Artikel erinnert: http://www.kreuz.net/bookentry.1974.html [mehr…]
Nein, das ist offenbar das Geschäftsprinzip. Mit Empörung macht kreuz.net systematisch Quote. Immer wenn das Leserinteresse nachlässt kommt irgendein Aufreger. Wenn kreuz.net seine Klickzahlen lobt, dann erwähnt die Redaktion natürlich nicht, dass die hartgescholtenen „Homos“ für eben jene Klickzahlen sorgen. So wird es aber sein. Man muss sich ja nur die überdurchschnittliche Kommentaranzahl bei den einschlägigen Artikeln ansehen.
Das zweite Geschäftsprinzip ist das Fischen am rechten Rand. Obwohl die Redaktion dauernd Pius XII. protegiert akzeptiert sie ohne weiteres Accounts wie „Antipacelli“ und „‘Pius XII.’ war nicht Papst“. Sehr merkwürdig.
Weitere Merkwürdigkeiten:
– Die Redaktion hat offenbar nichts gegen Nazi-Apologie im Kommentarbereich einzuwenden
– Die Redaktion nennt sich römisch-katholisch, arbeitet aber dauernd mit dem gerichtsnotorischen Sedisvakantisten Lingen zusammen.
Es sei auch mal an diesen Artikel erinnert: http://www.kreuz.net/bookentry.1974.html [mehr…]
Sonntag, 30. November 2008 21:27
Benedikt: @ Elijahu
Das Wörtchen „Veranlagung“ ist eine Falschübersetzung des lateinischen Originals und in den neuen Fassungen
korrigiert.
Wen interessiert das Wort Veranlagung? Es geht nicht um die Beurteilung der Homosexualität, sondern um die Art und Weise, wie Sie sich hier gebärden. Und da Sie selbst auf den KKK erwiesen haben und sich angeblich danach richten sei erneut wiederholt: „Ihnen ist mit Achtung, Mitleid und Takt zu begegnen.“
Daran halten Sie sich nicht, obwohl Sie selbst aufgrund Ihrer eigenen Sünden ganz still sein müssten. So eine Heuchelei kann gar nicht unkommentiert bleiben. [mehr…]
Wen interessiert das Wort Veranlagung? Es geht nicht um die Beurteilung der Homosexualität, sondern um die Art und Weise, wie Sie sich hier gebärden. Und da Sie selbst auf den KKK erwiesen haben und sich angeblich danach richten sei erneut wiederholt: „Ihnen ist mit Achtung, Mitleid und Takt zu begegnen.“
Daran halten Sie sich nicht, obwohl Sie selbst aufgrund Ihrer eigenen Sünden ganz still sein müssten. So eine Heuchelei kann gar nicht unkommentiert bleiben. [mehr…]
Sonntag, 30. November 2008 20:47
Benedikt: @ agnosti
Dann hat wohl euer Verein diesen Massenmörder exkommuniziert?
Oder macht er das nur bei „Befreiungstheologen“! Bruaahh
Ah – welcher Befreiungstheologe wurde denn exkommuniziert?
Die kath.Kirche hat noch immer mit jenen paktiert, die ihre Macht unberührt ließ! Hauptsache das Geld (Kirchensteuer!) stimmt, auch wenn es von einem Adolf kommt!
Die Kirchensteuer kommt von den Gläubigen. Kleiner Hinweis: Es gab und gibt auch in Polen und Frankreich die eine katholische Kirche – und die hat unter Hitler sehr gelitten, einschließlich der Priester, die Hitler als Vertreter der „Intelligenz“ umbringen ließ.
Dieser Verein von Frauenkleider tragenden Männern gehört von Gesetzes wegen VERBOTEN!
Vielleicht haben Sie ja mehr Ähnlichkeit mit Hitler, als Sie selbst meinen? Totalitär sind Sie schonmal, halbgebildet auch. [mehr…]
Oder macht er das nur bei „Befreiungstheologen“! Bruaahh
Ah – welcher Befreiungstheologe wurde denn exkommuniziert?
Die kath.Kirche hat noch immer mit jenen paktiert, die ihre Macht unberührt ließ! Hauptsache das Geld (Kirchensteuer!) stimmt, auch wenn es von einem Adolf kommt!
Die Kirchensteuer kommt von den Gläubigen. Kleiner Hinweis: Es gab und gibt auch in Polen und Frankreich die eine katholische Kirche – und die hat unter Hitler sehr gelitten, einschließlich der Priester, die Hitler als Vertreter der „Intelligenz“ umbringen ließ.
Dieser Verein von Frauenkleider tragenden Männern gehört von Gesetzes wegen VERBOTEN!
Vielleicht haben Sie ja mehr Ähnlichkeit mit Hitler, als Sie selbst meinen? Totalitär sind Sie schonmal, halbgebildet auch. [mehr…]
Sonntag, 30. November 2008 20:34
Benedikt: @ agnosti
Dann belege doch deine Meinung, dass dieser Typ in weißen Frauenkleider konkret sich gegen Hitler gewandt
hat!
Umgekehrt wird ein Schuh draus. Sie müssen belegen, dass Pius XII. mit Hitler konform ging. Und kommen Sie mir nicht mit den üblichen Höflichkeitsfloskeln in völkerrechtlichen Verträgen.
Zitieren kann ich auch:
„Die Stimme des Papstes war während der Nazizeit klar, und sie verteidigte die Opfer.“ – Golda Meir, 1958
„Die Stimme von Pius XII. ist eine einsame Stimme im Schweigen und in der Dunkelheit, welche Europa an dieser Weihnacht umfangen. Er ist so ziemlich der einzige Regierende auf dem europäischen Kontinent, der es überhaupt wagt, seine Stimme zu erheben. […] Indem er eine »wirklich neue Ordnung« forderte, stellte sich der Papst dem Hitlerismus in die Quere. Er ließ keinen Zweifel daran, dass die Ziele der Nazis mit seiner Auffassung vom Frieden Christi unvereinbar sind.“ (New York Times 1941)
Wieviele andere Menschen wurden aber von ihm exkommuniziert und offen der Häresie verdächtigt?
Sie verwechseln offenbar Theologie mit Politik.
Ihr seid doch alle krank!
Ihr redet einen Versager heilig!
Und Sie relativieren den Holocaust:
Normalerweise hätte dieser Typ in Frauenkleider mit Göring, Hess, Ribbentrop und dem Gesindel auf der Anklagebank in Nürnberg sitzen müssen!
Sie vergleichen Pius XII, der hunderttausend Juden rettete mit den Endlösern der Nazis. Wer ist hier der Kranke? [mehr…]
Umgekehrt wird ein Schuh draus. Sie müssen belegen, dass Pius XII. mit Hitler konform ging. Und kommen Sie mir nicht mit den üblichen Höflichkeitsfloskeln in völkerrechtlichen Verträgen.
Zitieren kann ich auch:
„Die Stimme des Papstes war während der Nazizeit klar, und sie verteidigte die Opfer.“ – Golda Meir, 1958
„Die Stimme von Pius XII. ist eine einsame Stimme im Schweigen und in der Dunkelheit, welche Europa an dieser Weihnacht umfangen. Er ist so ziemlich der einzige Regierende auf dem europäischen Kontinent, der es überhaupt wagt, seine Stimme zu erheben. […] Indem er eine »wirklich neue Ordnung« forderte, stellte sich der Papst dem Hitlerismus in die Quere. Er ließ keinen Zweifel daran, dass die Ziele der Nazis mit seiner Auffassung vom Frieden Christi unvereinbar sind.“ (New York Times 1941)
Wieviele andere Menschen wurden aber von ihm exkommuniziert und offen der Häresie verdächtigt?
Sie verwechseln offenbar Theologie mit Politik.
Ihr seid doch alle krank!
Ihr redet einen Versager heilig!
Und Sie relativieren den Holocaust:
Normalerweise hätte dieser Typ in Frauenkleider mit Göring, Hess, Ribbentrop und dem Gesindel auf der Anklagebank in Nürnberg sitzen müssen!
Sie vergleichen Pius XII, der hunderttausend Juden rettete mit den Endlösern der Nazis. Wer ist hier der Kranke? [mehr…]
Benedikt: @ sog „Lutheraner“
Euch ist echt nicht zu helfen
Offenbar eine Projektion…
@ Sirilo
Einige davon waren sogar Lutheraner…)
Der Herr L. ist kein Lutheraner, sondern nur ein kleiner Etikettenschwindler. [mehr…]
Offenbar eine Projektion…
@ Sirilo
Einige davon waren sogar Lutheraner…)
Der Herr L. ist kein Lutheraner, sondern nur ein kleiner Etikettenschwindler. [mehr…]
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen sowie Leser aus der Debatte auszuschließen.
Sie folgten dem Stern
