Dienstag, 15. Mai 2007 17:09
Lesername: wunderkind3
Beiträge: 162
wunderkind3: galatea
Was Sie glauben, Herr Wunderkind, das ist mir egal. Aber Ihnen, und das ist höchst bedenklich, kommt
das Kotzen beim Gedanken daran, dass Katholiken Ihre Lebensweise nicht ganz so prickelnd beurteilen wie
Sie selber.
ich glaub es geht los. meine lebensweise? was erdreistest du dich über meinen lebenswandel zu spekulieren?
wir können uns ja mal persönlich kennenlernen. mal sehen ob ich deine vorurteile bestätigen kann. [mehr…]
ich glaub es geht los. meine lebensweise? was erdreistest du dich über meinen lebenswandel zu spekulieren?
wir können uns ja mal persönlich kennenlernen. mal sehen ob ich deine vorurteile bestätigen kann. [mehr…]
Montag, 24. November 2008 23:13
wunderkind3: galatea
und wir hatten wann die ehre?
wie kommen sie auf so einen schwachsinn?
der katholische glaube ist mir nicht mehr oder weniger unsympathisch als alle anderen abrahamitischen religionen.
meine ablehnung nimmt mit dem grad des fanatismus ab oder zu. [mehr…]
wie kommen sie auf so einen schwachsinn?
der katholische glaube ist mir nicht mehr oder weniger unsympathisch als alle anderen abrahamitischen religionen.
meine ablehnung nimmt mit dem grad des fanatismus ab oder zu. [mehr…]
Montag, 24. November 2008 22:57
wunderkind3: leser
dümmer gehts immer. für gläubige liegt sie in der ebenbildlichkeit gottes.
also in der bibel? nein. ihr pickt euch nur das beste raus.
also bitte:
sie behaupten ich, als agnostiker mit hang zum atheismus könne zwar gutes tun, würde das aber alles eigentlich gar nicht so meinen… ach so, jetzt wird mir alles klar.
hör mal du wurst, ich empfinde das als beleidigung.
kunstmaler:
dumm und glücklich? [mehr…]
also in der bibel? nein. ihr pickt euch nur das beste raus.
also bitte:
sie behaupten ich, als agnostiker mit hang zum atheismus könne zwar gutes tun, würde das aber alles eigentlich gar nicht so meinen… ach so, jetzt wird mir alles klar.
hör mal du wurst, ich empfinde das als beleidigung.
kunstmaler:
dumm und glücklich? [mehr…]
Montag, 24. November 2008 22:39
wunderkind3: kunstmaler
glücklicherweise nicht deinen. [mehr…]
Montag, 24. November 2008 22:31
wunderkind3: kunstmaler
sie machen sich lächerlich. [mehr…]
Montag, 24. November 2008 22:24
wunderkind3: ein name ist so gut wie der andere
wenn sie nichts zu sagen haben ausser: ich habe recht, du unrecht kann man wohl kaum von einem gedanken
austausch sprechen.
und um das zu erkennen braucht man nicht speziell begabt zu sein.
Nr1Wunderkind ist selbst „so voller Wunder“, dass es keine anderen Wunder, außer seine Wahrheit, zu geben hat.
Nr2ja natürlich hat die Kirche Christus des Königs einen absoluten Wahrheitsansprucht.
Da gibt es kein Vertun !
Christus ist König und in die Welt gekommen um Zeugnis zu geben von DER Wahrheit, nicht von irgendeiner Wahrheit.
…moment mal… fällt ihnen auch was auf? nicht?
ich bin hier nicht derjenige der für unmoralisch erklärt weil sie nicht meine zusammengeschusterten und aus alten texten auszugsweise herrausgepickten moralvorstellungen übereinstimmen.
undda liegt der unterschied zwischen uns lieber leser. glauben sie was sie wollen nur lassen sie mich damit in ruhe. [mehr…]
und um das zu erkennen braucht man nicht speziell begabt zu sein.
Nr1Wunderkind ist selbst „so voller Wunder“, dass es keine anderen Wunder, außer seine Wahrheit, zu geben hat.
Nr2ja natürlich hat die Kirche Christus des Königs einen absoluten Wahrheitsansprucht.
Da gibt es kein Vertun !
Christus ist König und in die Welt gekommen um Zeugnis zu geben von DER Wahrheit, nicht von irgendeiner Wahrheit.
…moment mal… fällt ihnen auch was auf? nicht?
ich bin hier nicht derjenige der für unmoralisch erklärt weil sie nicht meine zusammengeschusterten und aus alten texten auszugsweise herrausgepickten moralvorstellungen übereinstimmen.
undda liegt der unterschied zwischen uns lieber leser. glauben sie was sie wollen nur lassen sie mich damit in ruhe. [mehr…]
Montag, 24. November 2008 21:15
wunderkind3: @leser
und selbige nebst weisheit haben nur die christen mit löffeln gefreesen. alles klar. [mehr…]
Montag, 24. November 2008 20:20
wunderkind3: kreuz.net
die theistische wochenschau
erklärt mal wieder die welt.
mit eurer putzigen eigenart, die fesseln die ihr eurem denen anlegt, auch allen anderen anlegen zu wollen, kotzt ihr mich an. moral kommt nicht aus der bibel oder von gott, sondern wird von den gegebenen lebensumständen definiert.
lest mal eure bibel, dann seht ihr sachen die nicht moralisch sind. jedenfalls nicht in unserem heutigen sinne. ich wage die prognose das auch eure moral sich wesentlich von der unterscheidet die in der bibel gepredigt wird. [mehr…]
erklärt mal wieder die welt.
mit eurer putzigen eigenart, die fesseln die ihr eurem denen anlegt, auch allen anderen anlegen zu wollen, kotzt ihr mich an. moral kommt nicht aus der bibel oder von gott, sondern wird von den gegebenen lebensumständen definiert.
lest mal eure bibel, dann seht ihr sachen die nicht moralisch sind. jedenfalls nicht in unserem heutigen sinne. ich wage die prognose das auch eure moral sich wesentlich von der unterscheidet die in der bibel gepredigt wird. [mehr…]
Sonntag, 16. November 2008 15:59
wunderkind3: hecker
da ich mir nicht alle 62 lesermeinungen durchlesen möchte, weis ich nicht ob folgendes schon geschrieben
wurde:
ihre darstellungen des sturm auf die bastille sind falsch.
es ist sehr einfach dies herraus zu finden.
wo beziehen sie also ihre informationen her? [mehr…]
ihre darstellungen des sturm auf die bastille sind falsch.
es ist sehr einfach dies herraus zu finden.
wo beziehen sie also ihre informationen her? [mehr…]
Montag, 3. November 2008 17:23
wunderkind3: defendor
Ein Mensch guten Willens – auch als ( noch ) nicht Glied des mystischen Leibes CHRISTI, der heiligen Mutter
Kirche, der römisch kahtolischen – trägt oft auch unbewusst ( als Nicht-Christ ) die alleinige Wahrheit
JESUS CHRISTUS im Herzen, wenn er so handelt wie es der HERR geboten hat und somit in tätiger Nächstenliebe
aufzeigt, dass er – würde ihm das heilige Evangelium verkündet – dieses liebend gerne annehmen würde.
er käme in die hölle. für immer.
wie sollet er aussicht auf das paradis haben wenn er zu lebzeiten nicht geglaubt hat?
egal was für ein guter mensch er war.
er ist nicht getauft und käme deshalb und weil er nicht gebeichtet also keine absolution erhalten hat in die hölle. ich bin kein experte in ihrem glaubenssystem, dennoch ist es leicht zu erkennen das sie sich da was zusammendichten. [mehr…]
er käme in die hölle. für immer.
wie sollet er aussicht auf das paradis haben wenn er zu lebzeiten nicht geglaubt hat?
egal was für ein guter mensch er war.
er ist nicht getauft und käme deshalb und weil er nicht gebeichtet also keine absolution erhalten hat in die hölle. ich bin kein experte in ihrem glaubenssystem, dennoch ist es leicht zu erkennen das sie sich da was zusammendichten. [mehr…]
Montag, 3. November 2008 16:52
wunderkind3: ultramontanus
danke für die infos.
ganz genau, was für ein blödsinn.
das ist so sehr an den haaren herbeigezogen. [mehr…]
ganz genau, was für ein blödsinn.
das ist so sehr an den haaren herbeigezogen. [mehr…]
Montag, 3. November 2008 16:32
wunderkind3: defendor
wie sind sie persönlich zu diesen ansichten gekommen? [mehr…]
Montag, 3. November 2008 16:23
wunderkind3: elojahu
super. jetzt bin ich überzeugt.
sag mal, warum schreibst du hier eigentlich dauernd dein zeug vn ewiger verdammnis und co.?
ist dir nicht klar das das vollkommen sinnlos ist solange du nicht wenigsten ein bisschen zu sagen hast? so überzeugst du niemanden.
ach ja, eine frage die ich schon lange mal in diesem forum stellen wollte. ich stelle sie nur weil das thema grade eh so allgemein ist:
menschen die keine möglichkeit haben von der christlichen religion (ach ja, mit zusatz katholisch) zu erfahren, oder von ihr wissen, aber sie nicht ausüben können(also keine beichte etc. kein kirchbesuch) …
kommen solche menschen nicht zwangsläufg in die hölle?
und wäre das nicht ein bisschen gemein?
merke: 2 beispiele gewählt, wäre nett wenn beide beantwortet würden. [mehr…]
sag mal, warum schreibst du hier eigentlich dauernd dein zeug vn ewiger verdammnis und co.?
ist dir nicht klar das das vollkommen sinnlos ist solange du nicht wenigsten ein bisschen zu sagen hast? so überzeugst du niemanden.
ach ja, eine frage die ich schon lange mal in diesem forum stellen wollte. ich stelle sie nur weil das thema grade eh so allgemein ist:
menschen die keine möglichkeit haben von der christlichen religion (ach ja, mit zusatz katholisch) zu erfahren, oder von ihr wissen, aber sie nicht ausüben können(also keine beichte etc. kein kirchbesuch) …
kommen solche menschen nicht zwangsläufg in die hölle?
und wäre das nicht ein bisschen gemein?
merke: 2 beispiele gewählt, wäre nett wenn beide beantwortet würden. [mehr…]
Montag, 3. November 2008 16:07
wunderkind3: elijahu
willst du deinen glauben und das paradis nicht mit mir teilen?
wie egoistisch. [mehr…]
wie egoistisch. [mehr…]
Montag, 3. November 2008 16:03
wunderkind3: defendor u elijahu
ich bin ein eher skeptischer mensch, deshalb fällt es mir schwer ihre aussagen einfach so zu glauben(
es ist nicht so das ichmich nicht mit der frage auseinandergesetzt hätte)…
himmel, hölle, gott, satan… harter stoff^^
ich will nicht so gerne in die hölle.
also bitte, helft mir zum „wahren glauben“ zu finden.
beweist mir das es
1. einen gott gibt
und dieser
2. katholisch ist.
das dürfte euch doch leicht fallen!? [mehr…]
himmel, hölle, gott, satan… harter stoff^^
ich will nicht so gerne in die hölle.
also bitte, helft mir zum „wahren glauben“ zu finden.
beweist mir das es
1. einen gott gibt
und dieser
2. katholisch ist.
das dürfte euch doch leicht fallen!? [mehr…]
Sonntag, 2. November 2008 17:21
wunderkind3: elijahu
werd mal nicht ausfallend. [mehr…]
Sonntag, 2. November 2008 17:14
wunderkind3: elijahu
objektive wiasenschaftlichkeit.
ja klar beanspruchen sie das, weil es genau das ist.
wären die kreationisten und co. in der lage einen einzigen wirklichen gegenbeweis zu liefern müsste und würde man die evolutionstheorie fallenlassen.
und das ist eben der unterschied zum christentum.
alles was gegen ihre religion spricht wird ignoriert oder verteufelt.
also elijahu, steig bitteduerst mal von deinem hohen ross. [mehr…]
ja klar beanspruchen sie das, weil es genau das ist.
wären die kreationisten und co. in der lage einen einzigen wirklichen gegenbeweis zu liefern müsste und würde man die evolutionstheorie fallenlassen.
und das ist eben der unterschied zum christentum.
alles was gegen ihre religion spricht wird ignoriert oder verteufelt.
also elijahu, steig bitteduerst mal von deinem hohen ross. [mehr…]
Sonntag, 2. November 2008 17:03
wunderkind3: elijahu
schon ganz richtig das du die „beweise“ in anführungszeichen gesetzt hast.
deine halluzinationen haben keine allgemeingültigkeit, aktzeptier das mal. [mehr…]
deine halluzinationen haben keine allgemeingültigkeit, aktzeptier das mal. [mehr…]
Sonntag, 2. November 2008 16:59
wunderkind3: elijahu
bist du schon tot oder weshalb bist du dir da so sicher? [mehr…]
Sonntag, 2. November 2008 16:57
wunderkind3: elijahu
beweis das bitte. [mehr…]
Samstag, 1. November 2008 09:33
wunderkind3: kunibert
es ist alles gesagt worden.
ich kann nur für mich sprechen, aber, um ehrlich zu sein, bin ich zu faul dir die evolution zu erklären.
es gibt genug bücher die es unmissverständlicher erklären als ich das könnte. deshalb ist es einfacher und schneller wenn sie sich die infos selbst beschaffen.
und deshalb spare ich mir die tipparbeit. [mehr…]
ich kann nur für mich sprechen, aber, um ehrlich zu sein, bin ich zu faul dir die evolution zu erklären.
es gibt genug bücher die es unmissverständlicher erklären als ich das könnte. deshalb ist es einfacher und schneller wenn sie sich die infos selbst beschaffen.
und deshalb spare ich mir die tipparbeit. [mehr…]
Dienstag, 28. Oktober 2008 15:35
wunderkind3: kunibert
nein, ich werde nicht ausführlicher werden, das können sie ohne große anstrengunbg alles selbst nachlesen.
in bio-büchern klasse 12 u 13. da verstehen selbst sie es.
1.das beispiel der geißel, das sie bringen, ist falsch. so steht es auch mit ihren anderen beispielen. auch das ist sehr einfach herrauszufinden.
2. evolution, auch nicht makroevolution ist kein zufall.
wie gesagt, informieren sie sich einfach mal was die evolutionstheorie tatsächlich besagt, dann kann man reden. bemerkungen wie die obigen beweisen sehr eindrucksvoll ihre ahnungslosigkeit, das werden sie sehen wenn sie sich informieren.
bis dahin [mehr…]
in bio-büchern klasse 12 u 13. da verstehen selbst sie es.
1.das beispiel der geißel, das sie bringen, ist falsch. so steht es auch mit ihren anderen beispielen. auch das ist sehr einfach herrauszufinden.
2. evolution, auch nicht makroevolution ist kein zufall.
wie gesagt, informieren sie sich einfach mal was die evolutionstheorie tatsächlich besagt, dann kann man reden. bemerkungen wie die obigen beweisen sehr eindrucksvoll ihre ahnungslosigkeit, das werden sie sehen wenn sie sich informieren.
bis dahin [mehr…]
Montag, 27. Oktober 2008 15:01
wunderkind3: kunibert
es war mir durchaus klar worauf sie hinauswollen.
meine antwort bleibt deshalb die selbe.
und nein: ich werde ihnen jetzt nicht die evolutionstheorie auseinandersetzen. [mehr…]
meine antwort bleibt deshalb die selbe.
und nein: ich werde ihnen jetzt nicht die evolutionstheorie auseinandersetzen. [mehr…]
Sonntag, 26. Oktober 2008 09:58
wunderkind3: @kunibert
„Die Entwicklung neuer Organe zieht sich ja über Jahrmillionen – auch heute noch. Insofern müsste man
denn auch heutzutage noch Tiere finden, die sich in einem Entwicklungsstadium für ein Organ befinden.“
jedes einzelne lebewesen das du jemals gesehen hast.
kunibert, versuch erst mal die evolutionstheorie zu verstehen bevor du dich hier als kritiker aufspielst. [mehr…]
jedes einzelne lebewesen das du jemals gesehen hast.
kunibert, versuch erst mal die evolutionstheorie zu verstehen bevor du dich hier als kritiker aufspielst. [mehr…]
Sonntag, 26. Oktober 2008 09:52
wunderkind3: @kunibert
und diese wissenslücke in der wissenschaft ist ein beweis für den alten mann im himmel der seinen sohn auf die erde schickt? [mehr…]
Sonntag, 19. Oktober 2008 14:06
wunderkind3: elijahu
ca. 6000 jahre, wenn man es ausrechnet, so wie das die kreationisten gerne tun. und wo steht das das
paradies nicht auf der erde war? ich bin zwar nicht bibelfest aber ich glaube da spinnen sie sich was zusammen. aber egal.
juckt sie ja eh nicht was in der bibel steht.
Und drittens haben wir es überhaupt nicht nötig unseren Glauben wissenschaftlich zu verteidigen, und erst recht nicht vor den Positivisten, den Jüngern des Teufels.
sehr schön. sehr bequem und kuschelig.
hier gut – da böse.
hier gott – da teufel.
hier ich – da du.
hier recht – da unrecht.
bullshit.
sie ignorantes stück schweineschmalz wagen es in einem posting über wissenschaftlichkeit zu schwadronieren und im nächsten behaupten sie nichts beweisen zu müssen.
elijahu, ich wünsche ihnen noch ein ganz tolles leben weiterhin. wir werden nach dem tod feststellen wer recht hatte. jeder für sich.
gruß
ihr „jünger des teufels“ [mehr…]
paradies nicht auf der erde war? ich bin zwar nicht bibelfest aber ich glaube da spinnen sie sich was zusammen. aber egal.
juckt sie ja eh nicht was in der bibel steht.
Und drittens haben wir es überhaupt nicht nötig unseren Glauben wissenschaftlich zu verteidigen, und erst recht nicht vor den Positivisten, den Jüngern des Teufels.
sehr schön. sehr bequem und kuschelig.
hier gut – da böse.
hier gott – da teufel.
hier ich – da du.
hier recht – da unrecht.
bullshit.
sie ignorantes stück schweineschmalz wagen es in einem posting über wissenschaftlichkeit zu schwadronieren und im nächsten behaupten sie nichts beweisen zu müssen.
elijahu, ich wünsche ihnen noch ein ganz tolles leben weiterhin. wir werden nach dem tod feststellen wer recht hatte. jeder für sich.
gruß
ihr „jünger des teufels“ [mehr…]
Sonntag, 19. Oktober 2008 13:28
wunderkind3: elijahu
1. zu den 6000 jahren: da sie sich als gläubigen christen bezeichnen kann man doch davon ausgehen das
sie die bibel wörtlich nehmen. so wie sie es auch beim schöpfergott tun.
2. zum schöpfergott: was wenn gott die evolution als werkzeug zur schöpfung der arten benutzt?
(das ist nicht mein glaube aber für einen religiösen menschen durchaus denkbar.)
deshalb schließt die evolution einen schöpfergott nicht aus.
3. und noch mal: wissenschaft darf keine prämissen haben, da sind wir uns einig.
die evolutionstheorie hat keine, sie ist lediglich das naheliegendste erklärungsmodell zur artenvielfallt auf der welt.
sie, elijahu, haben welche.
deshalb ist es lächerluich wenn sie anderen unwissenschaftlichkeit vorwerfen. [mehr…]
2. zum schöpfergott: was wenn gott die evolution als werkzeug zur schöpfung der arten benutzt?
(das ist nicht mein glaube aber für einen religiösen menschen durchaus denkbar.)
deshalb schließt die evolution einen schöpfergott nicht aus.
3. und noch mal: wissenschaft darf keine prämissen haben, da sind wir uns einig.
die evolutionstheorie hat keine, sie ist lediglich das naheliegendste erklärungsmodell zur artenvielfallt auf der welt.
sie, elijahu, haben welche.
deshalb ist es lächerluich wenn sie anderen unwissenschaftlichkeit vorwerfen. [mehr…]
Sonntag, 19. Oktober 2008 12:10
wunderkind3: elijahu
dann schlage ich vor, dass du deinen pc und alle elektrischen geräte auf den müll wirfst, keinen arzt
mehr besuchst, wasser und strom abschalten lässt, keine landwirtschaftsprodukte mehr isst die chemisch
gedüngt wurden, deine kleidung selbst nähst, den stoff herstellst und per hand im fluss wäschst…
usw.
trenne dich besser von allem was auf wissenschaft beruht, sonst läufst du noch gefahr „wissenschaftspositivistisch“ und damit ein häretiker zu sein.
ausserdem: evolutionsbiologie hat nicht die prämisse die bibel zu widerlegen. wissenschaft hat im allgemeinen keine prämissen oder sie kann nicht als solche bezeichnet werden.
sie, herr elijahu, haben aber prämissen und zwar die, alles was sie nicht verstehen und was den inhalt der bibel widerlegen könnte auszublenden, komme was da wolle.
wenn sie, entgegen allen beweisen, glauben wollen, dass die erde 6000 jahre alt ist und gott alles in 6 tagen erschuf, dann tun sie das.
nur werfen sie denen die es nicht tun nicht dogmatismus vor. [mehr…]
trenne dich besser von allem was auf wissenschaft beruht, sonst läufst du noch gefahr „wissenschaftspositivistisch“ und damit ein häretiker zu sein.
ausserdem: evolutionsbiologie hat nicht die prämisse die bibel zu widerlegen. wissenschaft hat im allgemeinen keine prämissen oder sie kann nicht als solche bezeichnet werden.
sie, herr elijahu, haben aber prämissen und zwar die, alles was sie nicht verstehen und was den inhalt der bibel widerlegen könnte auszublenden, komme was da wolle.
wenn sie, entgegen allen beweisen, glauben wollen, dass die erde 6000 jahre alt ist und gott alles in 6 tagen erschuf, dann tun sie das.
nur werfen sie denen die es nicht tun nicht dogmatismus vor. [mehr…]
Samstag, 11. Oktober 2008 13:21
wunderkind3: 1. mikro u – makroevolution.
diese unterscheidung ist ein bisschen irreführend. bei beiden kommen duie selben mechanismen zum tragen. bei der so genannten makroevolution sind es nur wesentlich längere zeiträume. deshalb ist diese differenzierung umstritten weil sie einen unterschied suggeriert wo keiner ist. [mehr…]
Samstag, 11. Oktober 2008 12:53
wunderkind3: herr hecker
ich bezweifle das sie je in den genuss von sexualkunde im biologieunterricht gekommen sind. wären sie
es, würden sie nicht so einen schwachsinn verzapfen.
wissen ist nicht schädlich. bildung ist keine gefahr, nur für leute wie sie die mit einem märchenbuch hausieren gehen. [mehr…]
wissen ist nicht schädlich. bildung ist keine gefahr, nur für leute wie sie die mit einem märchenbuch hausieren gehen. [mehr…]
Dienstag, 30. September 2008 23:22
wunderkind3: @seefeld
evolution ist:
zufall/willkür lediglich in form von mutation.
dann folgt die natürliche auslese.
daraus folgt: evolution ist nicht zufällig sondern es überleben die bestangepasstesten. das ist eben kein zufall. die evolution verfolgt eben keinen zweck.
den nämlich den menschen als krönung der schöpfung hervorzubringen. und das ist das wahre problem von kreationisten und intelligent designern.
und um beim beispiel auge zu bleiben, nein, ein organ wie das auge wäre auch in einzelteilen nicht unnütz gewesen, genau wie der flügel etc.
1. organe können durchaus im lauf der entwicklung andere aufgaben erfüllen. so haben sich beim wal die knochen der hinteren extremitäten zurückgebildet und sind nur noch als rudimente erkennbar. dafür haben sich die forderen extritäten zu effektiven flossen entwickelt.
der übergang von land zu wasser kann dabei über viele generationen verlaufen sein.
2. optische organe gibt es in der natur in zahlreichen variationen. von simpel zu hoch komplex.
also zb nur lichtempfinliche flecken…
das ist aber besser als nichts.
3. vieleicht kennen sie das computerexperiment von nilsson und pelger von 1994. habe keine lust das hier einzutippen, informieren sie sich selbst.
und noch mal: makro u. mikroevolution… so eine unterteilung gibt es nicht. so eine unterteilung wird einzig von kreationisten gemacht. [mehr…]
zufall/willkür lediglich in form von mutation.
dann folgt die natürliche auslese.
daraus folgt: evolution ist nicht zufällig sondern es überleben die bestangepasstesten. das ist eben kein zufall. die evolution verfolgt eben keinen zweck.
den nämlich den menschen als krönung der schöpfung hervorzubringen. und das ist das wahre problem von kreationisten und intelligent designern.
und um beim beispiel auge zu bleiben, nein, ein organ wie das auge wäre auch in einzelteilen nicht unnütz gewesen, genau wie der flügel etc.
1. organe können durchaus im lauf der entwicklung andere aufgaben erfüllen. so haben sich beim wal die knochen der hinteren extremitäten zurückgebildet und sind nur noch als rudimente erkennbar. dafür haben sich die forderen extritäten zu effektiven flossen entwickelt.
der übergang von land zu wasser kann dabei über viele generationen verlaufen sein.
2. optische organe gibt es in der natur in zahlreichen variationen. von simpel zu hoch komplex.
also zb nur lichtempfinliche flecken…
das ist aber besser als nichts.
3. vieleicht kennen sie das computerexperiment von nilsson und pelger von 1994. habe keine lust das hier einzutippen, informieren sie sich selbst.
und noch mal: makro u. mikroevolution… so eine unterteilung gibt es nicht. so eine unterteilung wird einzig von kreationisten gemacht. [mehr…]
Dienstag, 30. September 2008 20:20
wunderkind3: @katholik999
noch mal zu den zitaten… armselig sind wohl eher die leute die nicht in der lage sind einen beitrag
zu ende zu lesen.
wir schlagen mit unserer argumentation in die selbe kerbe du horst.
ach ja, die evolution ist simpel.
es erfordert leider nur ein bisschen mehr schreibarbeit als: „die evolutionstheorie ist wahr! schwöre!“ um kreationisten/intel. designer und wie sie alle heissen mögen an die wand zu drücken wenn sie mit scheinargumenten anrücken. [mehr…]
wir schlagen mit unserer argumentation in die selbe kerbe du horst.
ach ja, die evolution ist simpel.
es erfordert leider nur ein bisschen mehr schreibarbeit als: „die evolutionstheorie ist wahr! schwöre!“ um kreationisten/intel. designer und wie sie alle heissen mögen an die wand zu drücken wenn sie mit scheinargumenten anrücken. [mehr…]
Dienstag, 30. September 2008 17:12
wunderkind3: @ seefeld
evolution bzw zuchtwahl sind kein zufall.
dies ist ein häufiges missverständnis.
nicht erscheint „einfach so“ durch zufall bei der evolutionstheorie,
kein einziger evolutionsbiologe hat jemals ernsthaft behauptet das dem so sei.
die evolution folgt den regeln der selektion also dem survival of the fittest im jeweiligen kontext.
daher hat sich das auge nicht durch reinen zufall, wie sie es sagen, entwickelt, sondern weil sehfähigkeit ein klarer vorteil in der inner und ausserartlichen konkurenz darstellt.
ach ja, dinge wie makro und mikro evolution gibt es nicht, es gibt nur evolution.
@ katholik999
ich habe den standpunkt paleys versucht darzustellen auf die seefeld angespielt hat und den gegenstandunkt geliefert.
wenn sienicht imstande die zitate zu verstehen dann ist und bleibt das ihr problem. [mehr…]
dies ist ein häufiges missverständnis.
nicht erscheint „einfach so“ durch zufall bei der evolutionstheorie,
kein einziger evolutionsbiologe hat jemals ernsthaft behauptet das dem so sei.
die evolution folgt den regeln der selektion also dem survival of the fittest im jeweiligen kontext.
daher hat sich das auge nicht durch reinen zufall, wie sie es sagen, entwickelt, sondern weil sehfähigkeit ein klarer vorteil in der inner und ausserartlichen konkurenz darstellt.
ach ja, dinge wie makro und mikro evolution gibt es nicht, es gibt nur evolution.
@ katholik999
ich habe den standpunkt paleys versucht darzustellen auf die seefeld angespielt hat und den gegenstandunkt geliefert.
wenn sienicht imstande die zitate zu verstehen dann ist und bleibt das ihr problem. [mehr…]
Dienstag, 30. September 2008 16:11
wunderkind3: @ seefeld
und auch nicht die Entwicklung komplizierter Organe (z.B. Auge) oder Verhaltensweisen.
sie beziehen sich hier auf paleys überlegungen in „natürliche theologie“.
Paley: „angenommen, beim wandern über die heide hätte ich eine uhr auf dem boden gefunden, … so wäre, glauben wir, die schlussvolgerung unausweichlich: dass die uhr von jemandem gemacht worden sein muss.“
(zur erlärung: mechismus uhr = komplitziert = uhrmacher, organ auge = komplitziert= augenmacher.)
ich erlaube mir in diesem zusammenhang dawkins zu zitieren.
dawkins: „die natürliche zuchtwahl, der blinde, unbewusste, automatische vorgang, den darwin entdeckte und von dem wir heute wissen, das er die erklärung für die existenz und offensichtlich zweckmäßige gestalt allen lebens ist, zielt auf keinen zweck… wenn man von ihr sagen kann, das sie die rolle des uhrmachers in der natur spielt, dann die eines blinden uhrmachers.“
in der natur existieren viele formen von optischen organen. viele dieser augen sind äusserst rudimentär. [mehr…]
sie beziehen sich hier auf paleys überlegungen in „natürliche theologie“.
Paley: „angenommen, beim wandern über die heide hätte ich eine uhr auf dem boden gefunden, … so wäre, glauben wir, die schlussvolgerung unausweichlich: dass die uhr von jemandem gemacht worden sein muss.“
(zur erlärung: mechismus uhr = komplitziert = uhrmacher, organ auge = komplitziert= augenmacher.)
ich erlaube mir in diesem zusammenhang dawkins zu zitieren.
dawkins: „die natürliche zuchtwahl, der blinde, unbewusste, automatische vorgang, den darwin entdeckte und von dem wir heute wissen, das er die erklärung für die existenz und offensichtlich zweckmäßige gestalt allen lebens ist, zielt auf keinen zweck… wenn man von ihr sagen kann, das sie die rolle des uhrmachers in der natur spielt, dann die eines blinden uhrmachers.“
in der natur existieren viele formen von optischen organen. viele dieser augen sind äusserst rudimentär. [mehr…]
Sonntag, 28. September 2008 17:29
wunderkind3: krak des c.
Der Islam muss verhindert und zurückgedrängt werden, weil er eine Religion der Gewalt ist
also gaaaanz anders als das christentum. [mehr…]
also gaaaanz anders als das christentum. [mehr…]
Sonntag, 28. September 2008 17:28
wunderkind3: @elijahu
sagen sie mal… machen sie eigentlich copy and past aus ihren früheren beiträgen. ich bekomme langsam
den eindruck.
jedes mal das selbe… in jedem thread. [mehr…]
jedes mal das selbe… in jedem thread. [mehr…]
Sonntag, 28. September 2008 17:24
wunderkind3: hein josef
wer tut das? [mehr…]
Sonntag, 28. September 2008 17:15
wunderkind3: @elijahu
man muss sein hirn schon ganz schön verbiegen um ihrer theorie zu folgen.
sie zweifeln wissenschaftliche methoden und theorien a,n weil diese nicht von anfang an gott vorraussetzen. man kann aber nicht wissenschaftlich arbeiten wenn man eine vorgefasstes endergebniss hat, das auf jeden fall herrauskommen muss.
Da werden sie mir doch sicherlich zustimmen? [mehr…]
sie zweifeln wissenschaftliche methoden und theorien a,n weil diese nicht von anfang an gott vorraussetzen. man kann aber nicht wissenschaftlich arbeiten wenn man eine vorgefasstes endergebniss hat, das auf jeden fall herrauskommen muss.
Da werden sie mir doch sicherlich zustimmen? [mehr…]
Sonntag, 28. September 2008 16:48
wunderkind3: @elijahu
wiederholung macht den irrtum immernoch nicht richtig.
aber egal, das interessiert sie ja eh nicht. [mehr…]
aber egal, das interessiert sie ja eh nicht. [mehr…]
Sonntag, 28. September 2008 16:00
wunderkind3: @Hvo und marcelus
ah, diskussion. alles klar. wo wird hier diskutiert?
diskutieren kann man nur auf basis von sachwissen.
etwas was ihnen scheibar abgeht.
ich sage lediglich das man kennen muss worüber man urteilt. [mehr…]
diskutieren kann man nur auf basis von sachwissen.
etwas was ihnen scheibar abgeht.
ich sage lediglich das man kennen muss worüber man urteilt. [mehr…]
Sonntag, 28. September 2008 15:37
wunderkind3: @marcelus:
ganz ehrlich, denken sie denn wirklich von sich selbst das sie ahnung in diesem gebiet haben?
ich bin da ja selber relativ ahnungslos aber wenigstens lese ich zum thema fachliteratur und habe die grundlegensten mechanismen begriffen.
um wirklich ahnung zu haben muss man jahrzehnte ackern und lernen.
aber sie machen hier einlassungen die so einfach nicht stimmen und beschweren sich auch noch wenn ich ihnen attestiere das sie nicht wissen worüber sie reden.
ich versuche hier wirklich vernünftig mit ihnen zu kommunizieren. deshalb sage ich ganz im ernst: verschaffen sie sich erst mal grundlagenbildung. bitte!
erst dann ist eine diskussion überhaupt sinnvoll. [mehr…]
ich bin da ja selber relativ ahnungslos aber wenigstens lese ich zum thema fachliteratur und habe die grundlegensten mechanismen begriffen.
um wirklich ahnung zu haben muss man jahrzehnte ackern und lernen.
aber sie machen hier einlassungen die so einfach nicht stimmen und beschweren sich auch noch wenn ich ihnen attestiere das sie nicht wissen worüber sie reden.
ich versuche hier wirklich vernünftig mit ihnen zu kommunizieren. deshalb sage ich ganz im ernst: verschaffen sie sich erst mal grundlagenbildung. bitte!
erst dann ist eine diskussion überhaupt sinnvoll. [mehr…]
Sonntag, 28. September 2008 15:28
wunderkind3: @marcelus
wie gesagt, lesen sie erst mal ein bisschen.
fangen sie doch einfach mit den grundlagen an
charles darwin: die entstehung der arten
charles darwin: die abstammung des menschen
später können sie sich dann weiterführend bilden
z.b. mit:
richard dawkins: the blind watchmaker
und : the selfish gene
(sehr nett die hauptargumente des kreationismus wiederlegt, auch wenn der agressive tonfall dawkins gegenüber religionen für manche störend sein kann, dennoch hoch interessant)
ach ja, zeigen sie mir doch bitte die texte/ dokumente in denen ein evolutionsbiologe behauptet ein affe habe jemals einen menschen zur welt gebracht. [mehr…]
fangen sie doch einfach mit den grundlagen an
charles darwin: die entstehung der arten
charles darwin: die abstammung des menschen
später können sie sich dann weiterführend bilden
z.b. mit:
richard dawkins: the blind watchmaker
und : the selfish gene
(sehr nett die hauptargumente des kreationismus wiederlegt, auch wenn der agressive tonfall dawkins gegenüber religionen für manche störend sein kann, dennoch hoch interessant)
ach ja, zeigen sie mir doch bitte die texte/ dokumente in denen ein evolutionsbiologe behauptet ein affe habe jemals einen menschen zur welt gebracht. [mehr…]
Sonntag, 28. September 2008 15:10
wunderkind3: @marcellus
die wiederholung der irrtums macht ihn nicht richtig. [mehr…]
Sonntag, 28. September 2008 14:56
wunderkind3: @mercelus
sie missverstehen mich absichtlich.
also, nochmal unmissverständlich:
Eine Tatsache ist, daß die Darwinismustheorie ein Glaube ist, der besagt, es gäbe nicht nur eine Innerartsevolution, sondern auch eine Außerartsevolution,
also, daß ein Affe einen Menschen zur Welt bringt.
sie glauben das die evolutionstheorie das besagt?
übrigens: mein rat sich zu bilden war keineswegs überheblich gemeint. der umstand das sie glauben das die evolutionsbiologie das besagt, beweist das sie keine ahnung vom thema haben.
also noch mal die bitte, bevor sie die evolutionstheorie grundsätzlich ablehnen, finden sie erst einmal herraus was sie besagt. wenn sie dann wenigstens diese grundlegenden informationen eingeholt haben kann man, wie gesagt, weiterreden. [mehr…]
also, nochmal unmissverständlich:
Eine Tatsache ist, daß die Darwinismustheorie ein Glaube ist, der besagt, es gäbe nicht nur eine Innerartsevolution, sondern auch eine Außerartsevolution,
also, daß ein Affe einen Menschen zur Welt bringt.
sie glauben das die evolutionstheorie das besagt?
übrigens: mein rat sich zu bilden war keineswegs überheblich gemeint. der umstand das sie glauben das die evolutionsbiologie das besagt, beweist das sie keine ahnung vom thema haben.
also noch mal die bitte, bevor sie die evolutionstheorie grundsätzlich ablehnen, finden sie erst einmal herraus was sie besagt. wenn sie dann wenigstens diese grundlegenden informationen eingeholt haben kann man, wie gesagt, weiterreden. [mehr…]
Sonntag, 28. September 2008 14:49
wunderkind3: @marcelus
Eine Tatsache ist, daß die Darwinismustheorie ein Glaube ist, der besagt, es gäbe nicht nur eine Innerartsevolution,
sondern auch eine Außerartsevolution,
also, daß ein Affe einen Menschen zur Welt bringt.
und das glaubst du wirklich?
geh und hol dir wenigstens ein bisschen bildung,
dann kann man reden. [mehr…]
also, daß ein Affe einen Menschen zur Welt bringt.
und das glaubst du wirklich?
geh und hol dir wenigstens ein bisschen bildung,
dann kann man reden. [mehr…]
Sonntag, 28. September 2008 14:21
wunderkind3: parodie?
möglicherweise.
zu dem thema schaut euch bitte folgende videos an.
http://de.youtube.com/watch?v=HM1pHYiIOT0&…
http://de.youtube.com/watch?v=gc8AN6TIbm4&…
in etwa genauso wissenschaftlich wie dieser artikel… ;) [mehr…]
zu dem thema schaut euch bitte folgende videos an.
http://de.youtube.com/watch?v=HM1pHYiIOT0&…
http://de.youtube.com/watch?v=gc8AN6TIbm4&…
in etwa genauso wissenschaftlich wie dieser artikel… ;) [mehr…]
Sonntag, 28. September 2008 14:12
wunderkind3: „wähle die zukunft“
ich kann nicht mehr, muss erst mal wieder unterm tisch hervorkrabbeln.
ich mag übrigens wie sie im video bestimmt 20 mal „müttergehalt“ sagt und es sich dabei von mal zu mal runtergeleierter anhört, köstlich. [mehr…]
ich mag übrigens wie sie im video bestimmt 20 mal „müttergehalt“ sagt und es sich dabei von mal zu mal runtergeleierter anhört, köstlich. [mehr…]
Sonntag, 28. September 2008 14:07
wunderkind3: nein, aber
als kellenr auf dem oktoberfest verdienst du hervorragend! dafür muss man natürlich auch ackern bis
zum umfallen und bekommt kaum schlaf.
naja, was ich fragen wollte: was will die „redakion“ mit diesem artikel sagen? [mehr…]
naja, was ich fragen wollte: was will die „redakion“ mit diesem artikel sagen? [mehr…]
Mittwoch, 24. September 2008 14:08
wunderkind3: @diaconus
nein, kein triumph.
nur eine feststellung. nämlich die, dass kreuz.net hier, mal wieder, bewusst eine falschmeldung forciert indem statt eine zahl zu nennen das wörtchen riesig gebraucht wird. [mehr…]
nur eine feststellung. nämlich die, dass kreuz.net hier, mal wieder, bewusst eine falschmeldung forciert indem statt eine zahl zu nennen das wörtchen riesig gebraucht wird. [mehr…]
wunderkind3: laut polizei
sollen es ca 120 demonstanten gewesen sein
selbst wenn man das auf 200 aufrundet kann man wohl kaum von einer „riesigen kundgebung“ sprechen. [mehr…]
selbst wenn man das auf 200 aufrundet kann man wohl kaum von einer „riesigen kundgebung“ sprechen. [mehr…]
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen sowie Leser aus der Debatte auszuschließen.
Ernennungen:
