Montag, 23. Juli 2007 11:52
Lesername: engelhardt
Beiträge: 1.110
engelhardt: Ach…
Sowas liest Du hier jeden Tag. Erwarte blos nicht, das sich einer der Pharisaer hier darueber aufregt.
Schwule und Atheisten, daran geht die Welt zu Grunde und nicht etwa an Judenhassern und sonstigem Verbrecherpack. [mehr…]
Schwule und Atheisten, daran geht die Welt zu Grunde und nicht etwa an Judenhassern und sonstigem Verbrecherpack. [mehr…]
Sonntag, 10. Februar 2008 23:09
engelhardt: Dumme Fleischfresser
Sie stinken und wälzen sich im Dreck.
Schwachsinn. Schweine sind aeusserst reinliche Tiere.
Was ich nicht verstehe ist, dass Menschen, die behaupten, Leben waere heilig, froehlich Tierleichen verspeisen.
Heuchler eben… [mehr…]
Schwachsinn. Schweine sind aeusserst reinliche Tiere.
Was ich nicht verstehe ist, dass Menschen, die behaupten, Leben waere heilig, froehlich Tierleichen verspeisen.
Heuchler eben… [mehr…]
Sonntag, 10. Februar 2008 23:05
engelhardt: Mal sehen…
…wie und wie schnell die Seitenbetreiber jetzt reagieren.
Aber was matt hier schreibt ist ja auch nur die logische Konsequenz aus 2000 Jahren christlichem Antisemitismus. [mehr…]
Aber was matt hier schreibt ist ja auch nur die logische Konsequenz aus 2000 Jahren christlichem Antisemitismus. [mehr…]
Sonntag, 10. Februar 2008 20:24
engelhardt: Von der Redaktion entfernt
Samstag, 9. Februar 2008 09:01
engelhardt: Bloedsinn
Nur – dies ist ein Staat, der die Geburt eines behinderten Kindes als Schaden ansieht.
Eben nicht! Daer auch das Urteil. [mehr…]
Eben nicht! Daer auch das Urteil. [mehr…]
Freitag, 8. Februar 2008 17:09
engelhardt: Irrtum
Du haelst es also fuer falsch, dass die kath, Kriche versucht, sich vom Judenhass zu befreien? [mehr…]
Freitag, 8. Februar 2008 14:55
engelhardt: Reinheitsvorschriften
Die Reinheitsvorschriften sind ausschliesslich fuer Heidenchristen (d.h. Konvertiten) aufgehoben worden,
sonst fuer niemanden und das auch nur von den Aposteln, sicherlich nicht von Jesus, der war naemlich ein
glaeubiger Jude (siehe Apostelgeschichte).
Die Christen luegen sich seit 2000 Jahren was in die Tasche. Wer die Bibel liesst ist klar im Vorteil. [mehr…]
Die Christen luegen sich seit 2000 Jahren was in die Tasche. Wer die Bibel liesst ist klar im Vorteil. [mehr…]
Freitag, 8. Februar 2008 12:26
engelhardt: Paedos
Achja, die verdammten Heteros. 
[mehr…]
[mehr…]Freitag, 8. Februar 2008 11:05
engelhardt: WORT GOTTES ZUR KLEIDUNG
Deut 22:5 Es soll nicht Mannszeug auf einem Weibe sein, und ein Mann soll nicht das Gewand eines Weibes
anziehen; denn wer irgend solches tut, ist ein Greuel für Jehova, deinen Gott.
Warum genau machen die Christen eigentlich nicht den selben Buhei um Frauenhosen wie um Schwule? [mehr…]
Warum genau machen die Christen eigentlich nicht den selben Buhei um Frauenhosen wie um Schwule? [mehr…]
Freitag, 8. Februar 2008 10:58
engelhardt: Wert?
Das sagt viel aus…über den Wert des Menschen in unserer Gesellschaft. Traurig sowas.
Wieso traurig? Das Gericht hat doch entschieden, dass die Eltern Unrecht haben. Das sollte doch alle freuen. [mehr…]
Wieso traurig? Das Gericht hat doch entschieden, dass die Eltern Unrecht haben. Das sollte doch alle freuen. [mehr…]
Freitag, 8. Februar 2008 09:07
engelhardt: Koestlich
Wenn es Kreuz.net nicht gaebe, muesste man es glatt erfinden. Wo sonst tummelt sich derart neurotisches,
katholisches Fanatikerpack und suhlt sich in aller Oeffentlichkeit ihn ihren hasserfuellten Wahnvorstellungen?
Wer da noch abstreitet, dass Religion zu schwersten Neurosen fuehrt, ist wirklich blind.
Die Religioesen haben wirklich unser Mitleid verdient. [mehr…]
Wer da noch abstreitet, dass Religion zu schwersten Neurosen fuehrt, ist wirklich blind.
Die Religioesen haben wirklich unser Mitleid verdient. [mehr…]
Donnerstag, 7. Februar 2008 14:20
engelhardt: Glauben
Genauso ist das mit dem Glauben.
Im Gegensatz zum Glauben jedoch ist die wissenschafltiche Methode rational und deren Ergenisse fuer jeden reproduzierbar. [mehr…]
Im Gegensatz zum Glauben jedoch ist die wissenschafltiche Methode rational und deren Ergenisse fuer jeden reproduzierbar. [mehr…]
Donnerstag, 7. Februar 2008 13:15
engelhardt: Ignorante Christen
Ja genau. Und Theorien sind wissenschaftliche Beweise.
Falsch, falscher geht es kaum. Keine Ahung von Wissenschaft aber sich einbilden, darueber ein Urteil abgeben zu koennen. So und nicht anders erwarte ich es von ideologisch verblendeten Fanatikern.
Spielt nicht der sog. Zufall eine ganz große Rolle in dieser Theorie?
Ja, aber in einem anderen Kontext als von Dir postuliert.
Oder anders ausgedrückt: kaschiert hier vielleicht der sog. „Zufall“ fehlendes Wissen?
Vorschlag: fang mal hier an zu lesen, damit Du wenigstens die absoluten Basisfakten ueber die Mechansimen die durch die Evolutionstheorie beschrieben werden begreifst.
Du hast ganz offensichtlich eine voellig falsche Vorstellung ueber die Rolle des Zufalls in der Evolutionstheorie.
Kann man einer Theorie akzeptieren = vertrauen = glauben, die mit „Nullstellen“ operiert?
Was meinst Du damit? Bist Du der Meinung, eine wissenschaftliche Theorie muesse in der Lage sein, alles zu erklaeren und keine Frage offen zu lassen? So funktioniert Wissenschaft nicht.
Meine Guete, lernt man sowas nicht inder Schule? Ich finde es extrem frustrierend, wie wenig die Menschen doch ueber wissenschaftliches Arbeiten begreifen.
Ich hoffe, Du weißt, daß Muschelseide = Byssus nicht bemalbar ist.
Das ist eine unbelegte Behauptung. Bitte fuehre einen sauberen Nachweis und plappere nicht nach, was irgendein froemmelnder Journalist behauptet. [mehr…]
Falsch, falscher geht es kaum. Keine Ahung von Wissenschaft aber sich einbilden, darueber ein Urteil abgeben zu koennen. So und nicht anders erwarte ich es von ideologisch verblendeten Fanatikern.
Spielt nicht der sog. Zufall eine ganz große Rolle in dieser Theorie?
Ja, aber in einem anderen Kontext als von Dir postuliert.
Oder anders ausgedrückt: kaschiert hier vielleicht der sog. „Zufall“ fehlendes Wissen?
Vorschlag: fang mal hier an zu lesen, damit Du wenigstens die absoluten Basisfakten ueber die Mechansimen die durch die Evolutionstheorie beschrieben werden begreifst.
Du hast ganz offensichtlich eine voellig falsche Vorstellung ueber die Rolle des Zufalls in der Evolutionstheorie.
Kann man einer Theorie akzeptieren = vertrauen = glauben, die mit „Nullstellen“ operiert?
Was meinst Du damit? Bist Du der Meinung, eine wissenschaftliche Theorie muesse in der Lage sein, alles zu erklaeren und keine Frage offen zu lassen? So funktioniert Wissenschaft nicht.
Meine Guete, lernt man sowas nicht inder Schule? Ich finde es extrem frustrierend, wie wenig die Menschen doch ueber wissenschaftliches Arbeiten begreifen.
Ich hoffe, Du weißt, daß Muschelseide = Byssus nicht bemalbar ist.
Das ist eine unbelegte Behauptung. Bitte fuehre einen sauberen Nachweis und plappere nicht nach, was irgendein froemmelnder Journalist behauptet. [mehr…]
Donnerstag, 7. Februar 2008 13:04
engelhardt: Frage
Einfache Fragen and die Kritiker des Buches:
Habt ihr das Buch gelesen?
1. Wenn ja: was genau daran ist verleumdnerisch bzw. hetzerisch?
2. Wenn nein: warum haltet ihr nicht einfach die lKappe und besorgt euch das Buch, statt wie hirnlose Maschinen die Meinung anderer nachzuplappern? [mehr…]
Habt ihr das Buch gelesen?
1. Wenn ja: was genau daran ist verleumdnerisch bzw. hetzerisch?
2. Wenn nein: warum haltet ihr nicht einfach die lKappe und besorgt euch das Buch, statt wie hirnlose Maschinen die Meinung anderer nachzuplappern? [mehr…]
Donnerstag, 7. Februar 2008 11:00
engelhardt: Glaube
Wissen Sie, dass der Mensch ein Produkt des Zufalls ist, oder glauben Sie es?
Weder noch. Ich akzeptiere die Evolutionstheorie als die derzeit beste wissenschaftliche Erklaerung fuer die Diversitaet des Lebens.
Abgesehen davon: wer glaubt, die Evolutionstheorie sage aus, der Mensch sein ein Produkt des Zufalls ist bestenfalls ignorant, schlimstenfalls widerholt er Kreationistenpropaganda. [mehr…]
Weder noch. Ich akzeptiere die Evolutionstheorie als die derzeit beste wissenschaftliche Erklaerung fuer die Diversitaet des Lebens.
Abgesehen davon: wer glaubt, die Evolutionstheorie sage aus, der Mensch sein ein Produkt des Zufalls ist bestenfalls ignorant, schlimstenfalls widerholt er Kreationistenpropaganda. [mehr…]
Donnerstag, 7. Februar 2008 10:50
engelhardt: Wissenschaft
Bin ich auch ein Abergläubiger, wenn ich glaube, dass Sie der zahlenmäßig expandierenden Generation
„wissenschaftsgläubig“ angehören?
Ja, das bist Du. Wissenschaft hat nichts mit Glauben zu tun, im Gegenteil. [mehr…]
Ja, das bist Du. Wissenschaft hat nichts mit Glauben zu tun, im Gegenteil. [mehr…]
Donnerstag, 7. Februar 2008 10:23
engelhardt: Nasa?
Wow, was fuer ein Schwachsinn.
Aber ein weiterer Beweis dafuer dass Christen zum einen gerne alles glauben, was ihren Aberglauben bestaetigt (so bloedsinnig es auch sein mag), andererseits nicht davor zurueckschrecken, leichtglaeubige Menschen anzuluegen.
„Nasa-Bild“, ich lach mich tot.
[mehr…]
Aber ein weiterer Beweis dafuer dass Christen zum einen gerne alles glauben, was ihren Aberglauben bestaetigt (so bloedsinnig es auch sein mag), andererseits nicht davor zurueckschrecken, leichtglaeubige Menschen anzuluegen.
„Nasa-Bild“, ich lach mich tot.
[mehr…]Donnerstag, 7. Februar 2008 09:55
engelhardt: Das Muschelseidentuch
Oje, das auch noch.
Hier ein Photo vom Volto Santo:
http://www.haefely.info/…-santo-manopello.jpg
Mal ernsthaft: wer behauptet, das waere KEIN Gemaelde hat sie echt nicht mehr alle. Das Bild ist derart offensichtlich gemalt und das nichtmal besonders gut. Die Proportionen sind voellig daneben. [mehr…]
Hier ein Photo vom Volto Santo:
http://www.haefely.info/…-santo-manopello.jpg
Mal ernsthaft: wer behauptet, das waere KEIN Gemaelde hat sie echt nicht mehr alle. Das Bild ist derart offensichtlich gemalt und das nichtmal besonders gut. Die Proportionen sind voellig daneben. [mehr…]
Donnerstag, 7. Februar 2008 09:05
engelhardt: Meine Guete…
Hier ein paar Fakten zum Grabtuch:
1. Es wurde eindeutig ins Mittelalter datiert. Wer auch immer die Datierung anzweifelt hat den nachweis zu liefern, dass die Datierung falsch ist. Dieser Nachweis hat gemaess der wissenschafltichen Methode zu erfolgen und das ist bisher nicht passiert.
2. Dr. Walter McCrone hat den Nachweis erbracht, dass das Bild auf dem Tuch aus Farbe besteht. McCrones Erkenntnisse wurden sauber gemaess wissenschaftlichen Standards dokumentier und sind bis heute nicht falsifiziert worden.
3. Bei dem Bild kann es sich unmoeglich um einen Abdruck eines menschlichen Koerpers handeln, denn der waere durch die Koerperform verzerrt.
4. Das Bild ist mitsamt all seinen angeblich so „geheimnissvollen“ Eigenschaften mehrfach mit einfachsten Mitteln reproduziert worden.
5. All die Behauptungen in Bezug auf Pollen, Muenzabdruecken, Blut etc etc. sind niemals wissenschaftlich belegt worden.
Fazit: gegen Wunschdenken, Dummheit und Aberglaube ist die moderne Wissenschaft leider machtlos. [mehr…]
1. Es wurde eindeutig ins Mittelalter datiert. Wer auch immer die Datierung anzweifelt hat den nachweis zu liefern, dass die Datierung falsch ist. Dieser Nachweis hat gemaess der wissenschafltichen Methode zu erfolgen und das ist bisher nicht passiert.
2. Dr. Walter McCrone hat den Nachweis erbracht, dass das Bild auf dem Tuch aus Farbe besteht. McCrones Erkenntnisse wurden sauber gemaess wissenschaftlichen Standards dokumentier und sind bis heute nicht falsifiziert worden.
3. Bei dem Bild kann es sich unmoeglich um einen Abdruck eines menschlichen Koerpers handeln, denn der waere durch die Koerperform verzerrt.
4. Das Bild ist mitsamt all seinen angeblich so „geheimnissvollen“ Eigenschaften mehrfach mit einfachsten Mitteln reproduziert worden.
5. All die Behauptungen in Bezug auf Pollen, Muenzabdruecken, Blut etc etc. sind niemals wissenschaftlich belegt worden.
Fazit: gegen Wunschdenken, Dummheit und Aberglaube ist die moderne Wissenschaft leider machtlos. [mehr…]
Mittwoch, 6. Februar 2008 11:10
engelhardt: Schau an der Christoph
Wenn Du schonmal hier bist: hast Du jetzt endlich einen Beleg fuer die Behauptung, die Juden haetten hinter dem Voelkermord and den Armeniern gesteckt? [mehr…]
Mittwoch, 6. Februar 2008 10:55
engelhardt: Strafe
Aberglaube: HIV geht weg, wenn Mann mit einer Jungfrau schläft (und das heisst leider meistens: Vergewaltigung!).
[ironie]Die Frauen werden eben von Gott dafuer gestraft, dass sie sich nicht lieber umbringen als vergewaltigen lassen.[/ironie] [mehr…]
[ironie]Die Frauen werden eben von Gott dafuer gestraft, dass sie sich nicht lieber umbringen als vergewaltigen lassen.[/ironie] [mehr…]
Mittwoch, 6. Februar 2008 09:29
engelhardt: Und weiter geht’s
Sie, Erzlügner Engelhardt, behaupten jedoch, daß die Christen 2000 Jahre lang ausschließlich gelogen
hätten. Zum Beleg dessen berufen Sie sich auf diese bekannte Fälschung im achten/neunten Jahrhundert.
Puenktchen, entgegen Deinen Behauptungen habe ich nicht geschrieben, dass Christen seit 2000 ausschliesslich luegen und ich habe auch niemals behauptet, die Konstantinische Schenkung sein ein Beleg dafuer, dass die Christen seit 2000 Jahren ausschliesslich luegen.
Aber das Faelschen und Verdrehen von Zitaten ist ja ein favorite Freizeitbeschaeftigung der Christen.
Wenn Du mich schon angreifen willst, dann doch bitte anhand meiner wirklichen Aussagen und nicht der von Dir konstruierten Strohmaenner.
Du machst es mit wirklich zu einfach. Musst Du meine Aussagen wirklich mit jedem Deiner Postings auch noch belegen?
[mehr…]
Puenktchen, entgegen Deinen Behauptungen habe ich nicht geschrieben, dass Christen seit 2000 ausschliesslich luegen und ich habe auch niemals behauptet, die Konstantinische Schenkung sein ein Beleg dafuer, dass die Christen seit 2000 Jahren ausschliesslich luegen.
Aber das Faelschen und Verdrehen von Zitaten ist ja ein favorite Freizeitbeschaeftigung der Christen.
Wenn Du mich schon angreifen willst, dann doch bitte anhand meiner wirklichen Aussagen und nicht der von Dir konstruierten Strohmaenner.
Du machst es mit wirklich zu einfach. Musst Du meine Aussagen wirklich mit jedem Deiner Postings auch noch belegen?
[mehr…]Mittwoch, 6. Februar 2008 09:01
engelhardt: Der Geifer fliesst literweise
Es ist sehr erheiternd, mit welcher Wonne sich die angeblich so naechstenliebenden Christen hier vorstellen,
wie ihnen unbequeme Menschen in der „Hoelle“ schmoren und mit welcher Faekalausdruecken diese Menschen
von den Chrsiten bezeichnet werden.
Das scheint wohl ein Pawlow’scher Reflex der Fanatiker zu sein, sobald man die Luegen der Christen aufzeigt. Ist ja auch unerhoert sowas!
Um nur mal eine dreiste Faelschungen der katholischen kirche, die jedem halbwegs aufmerksamen Menschen aus dem Geschichtsunterricht bekannt sein sollte:
Konstantinische „Schenkung“
Und interessterweise haben die Katholiken damit das selbe Spielchen gespielt, wie die Katholiken hier: erst behaupten, sie sei echt, dann erstmal abstreiten, dass sie falsch sei, dann behaupten, sie sei zwar gefaelscht aber des habe die Schenkung wirklich gegeben, und letztendlich, erst als man wirklich nicht mehr leugnen konnte, eingestehen, dass es eine Faelschung ist.
Luegen ujnd Faelschen ist derart integraler Bestandteil gerade des Katholischen glaubens, dass es mich ueberhaupt nicht wundert, wie die Fanatiker hier regieren. Jahrzehntelange gehirnwaesche laesst ihnen wenig anderes uebrig.
Insofern seit ihr zu bemitleiden. Ihr moegt mich hassen, weil ihr die Wahrheit nicht ertragen koennt, ich hasse euch nicht. [mehr…]
Das scheint wohl ein Pawlow’scher Reflex der Fanatiker zu sein, sobald man die Luegen der Christen aufzeigt. Ist ja auch unerhoert sowas!
Um nur mal eine dreiste Faelschungen der katholischen kirche, die jedem halbwegs aufmerksamen Menschen aus dem Geschichtsunterricht bekannt sein sollte:
Konstantinische „Schenkung“
Und interessterweise haben die Katholiken damit das selbe Spielchen gespielt, wie die Katholiken hier: erst behaupten, sie sei echt, dann erstmal abstreiten, dass sie falsch sei, dann behaupten, sie sei zwar gefaelscht aber des habe die Schenkung wirklich gegeben, und letztendlich, erst als man wirklich nicht mehr leugnen konnte, eingestehen, dass es eine Faelschung ist.
Luegen ujnd Faelschen ist derart integraler Bestandteil gerade des Katholischen glaubens, dass es mich ueberhaupt nicht wundert, wie die Fanatiker hier regieren. Jahrzehntelange gehirnwaesche laesst ihnen wenig anderes uebrig.
Insofern seit ihr zu bemitleiden. Ihr moegt mich hassen, weil ihr die Wahrheit nicht ertragen koennt, ich hasse euch nicht. [mehr…]
Dienstag, 5. Februar 2008 16:54
engelhardt: Meine Guete…
Puenktchen, den Unterschied zwischen BEHAUPTUNG und BELEG musst Du wohl noch lernen, oder?
Versuch’s nochmal. [mehr…]
Versuch’s nochmal. [mehr…]
Dienstag, 5. Februar 2008 16:53
engelhardt: Duemmliche Unterstellungen
Sie „Humanisten“ hätten den Herrn Pfarrer wohl gleich erschossen oder mit einem Mühlstein um den Hals
ertränkt. So macht man das doch, oder?
Schwachsinnge Idee, wie kommst Du zu solchen Unterstellungen? Ist da der Wunsch der Vater des Gedanken?
Der Mann hatte vor eine Gericht gehoert, sonst nichts.
Das er sich jetzt umgebracht hat ist einzig und allein seine Entscheidung. Wenn er unfaehig war, der Wahrheit ins Gesicht zu sehen und sein Verbrechen einzugestehen ist das traurig aber das hat er selbst zu verantworten.
Die Schuld jetzt bei anderen zu suchen und unterschwellig zu behaupten, der Mann sei ueberhaupt nicht schuldig, bzw. seine Schuld zu relativieren ist wirklich pervers.
Laut kath. Lehre hat sich der Mann selbst zur Hoelle verurteilt, ich dachte, sowas feiert ihr immer. [mehr…]
Schwachsinnge Idee, wie kommst Du zu solchen Unterstellungen? Ist da der Wunsch der Vater des Gedanken?
Der Mann hatte vor eine Gericht gehoert, sonst nichts.
Das er sich jetzt umgebracht hat ist einzig und allein seine Entscheidung. Wenn er unfaehig war, der Wahrheit ins Gesicht zu sehen und sein Verbrechen einzugestehen ist das traurig aber das hat er selbst zu verantworten.
Die Schuld jetzt bei anderen zu suchen und unterschwellig zu behaupten, der Mann sei ueberhaupt nicht schuldig, bzw. seine Schuld zu relativieren ist wirklich pervers.
Laut kath. Lehre hat sich der Mann selbst zur Hoelle verurteilt, ich dachte, sowas feiert ihr immer. [mehr…]
Dienstag, 5. Februar 2008 16:31
engelhardt: Und noch mehr Luegen
Es gibt ausreichende videographische Belegevon sexuellen Handlungen
Nein, die gibt es nicht.
Es gibt ein paar Videos, von denen BEHAUPTET wird, sie haetten irgendetwas mit Fiala zu tun und nicht einen einzigen Beleg dafuer, dass diese Behauptung der Wahrheit entsprechen wuerde.
Wahr ist allerdings, dass entgegen den auf dieser Website gemachten Behauptungen, weder eine Anzeige gegen Fiala vorliegt, noch eine Gerichtsverhandlung stattgefunden hat.
Die sogenennten „Lebensschuetzer“ haben alle moeglichen Behauptungen aufgestellt, kreuz.net ist auf den Wagen mit aufgesprungen und hat ein paar Tage lang eine Kampagne wegen dieser Videos gefuehrt und ganz ploetzlich ist die ganze Angelegenheit keine Zeile mehr Wert.
Keine Folgen, keine Anzeige, keine Gerichtsverhandlung.
Wenn tatsaechlich strafbare Handlungen stattgefunden haben, warum liegt nicht einmal eine Anzeige vor?
Warum wurde behauptet, es liege eine Anzeige vor UND ein Gerichtstermin sei bereits angesetzt?
Erklaere das doch mal alles.
Wer luegt also? [mehr…]
Nein, die gibt es nicht.
Es gibt ein paar Videos, von denen BEHAUPTET wird, sie haetten irgendetwas mit Fiala zu tun und nicht einen einzigen Beleg dafuer, dass diese Behauptung der Wahrheit entsprechen wuerde.
Wahr ist allerdings, dass entgegen den auf dieser Website gemachten Behauptungen, weder eine Anzeige gegen Fiala vorliegt, noch eine Gerichtsverhandlung stattgefunden hat.
Die sogenennten „Lebensschuetzer“ haben alle moeglichen Behauptungen aufgestellt, kreuz.net ist auf den Wagen mit aufgesprungen und hat ein paar Tage lang eine Kampagne wegen dieser Videos gefuehrt und ganz ploetzlich ist die ganze Angelegenheit keine Zeile mehr Wert.
Keine Folgen, keine Anzeige, keine Gerichtsverhandlung.
Wenn tatsaechlich strafbare Handlungen stattgefunden haben, warum liegt nicht einmal eine Anzeige vor?
Warum wurde behauptet, es liege eine Anzeige vor UND ein Gerichtstermin sei bereits angesetzt?
Erklaere das doch mal alles.
Wer luegt also? [mehr…]
Dienstag, 5. Februar 2008 16:00
engelhardt: Fiala???
Lustig, dass Du ausgerechnet diese Sache ansprichst.
Dir ist vielleicht entgangen, dass, entgegen vorheriger Aussagen, weder eine Anzeige gegen Fiala diesbezueglich vorliegt, noch die angeblich fuer den 17.12.2007 angesetzte Gerichtsverhandlung stattgefunden hat.
Auch hat kreuz.net saemtliche Berichterstattung zu dieser Geschichte gestoppt.
Folgerung: das ganze ist eine dreiste Luege der sogenannten „Lebensschuetzer“ und somit hoechstens brauchbar als Beleg fuer die staendigen Luegen und Betruegereien der Christen.
Ich lasse mich natuelrich GERNE eines Besseren belehren durch Beleg fuer die Existenz einer Entsprechenden Anzeige und werde dann selbstverstaendlich meine Aussage revidieren.
Bis dahin: eine fette Luege, wie man sie von Christen schon so oft praesentiert bekommen hat.
Der Schuss ist wirklich nach hinten losgegangen. Lass Dir lieber was besseres einfallen. [mehr…]
Dir ist vielleicht entgangen, dass, entgegen vorheriger Aussagen, weder eine Anzeige gegen Fiala diesbezueglich vorliegt, noch die angeblich fuer den 17.12.2007 angesetzte Gerichtsverhandlung stattgefunden hat.
Auch hat kreuz.net saemtliche Berichterstattung zu dieser Geschichte gestoppt.
Folgerung: das ganze ist eine dreiste Luege der sogenannten „Lebensschuetzer“ und somit hoechstens brauchbar als Beleg fuer die staendigen Luegen und Betruegereien der Christen.
Ich lasse mich natuelrich GERNE eines Besseren belehren durch Beleg fuer die Existenz einer Entsprechenden Anzeige und werde dann selbstverstaendlich meine Aussage revidieren.
Bis dahin: eine fette Luege, wie man sie von Christen schon so oft praesentiert bekommen hat.
Der Schuss ist wirklich nach hinten losgegangen. Lass Dir lieber was besseres einfallen. [mehr…]
Dienstag, 5. Februar 2008 15:56
engelhardt: Evolution
Aber sicher, alles durch Mutation und Selektion entstanden, sehr leicht zu glauben. Genauso wie die Geschlechterdifferenz.
Das hat nichts mit glauben zu tun, sondern mit der Akzeptanz wissenschaftlicher Erkenntnisse.
Wie soll es denn sonst entstanden sein? Auf magische Weise aus dem Nichts? [mehr…]
Das hat nichts mit glauben zu tun, sondern mit der Akzeptanz wissenschaftlicher Erkenntnisse.
Wie soll es denn sonst entstanden sein? Auf magische Weise aus dem Nichts? [mehr…]
Dienstag, 5. Februar 2008 15:44
engelhardt: Wiederlich
jugendlicher Ausrutscher
Die Art und Weise, wie sexueller Missbrauch durch Geistliche immer wieder (und vor allem auf dieser Seite)verhamlost wird, ist wirklich abstossend.
Hier werden staendig die Taeter zu Opfern stilisiert und ihre Taten entweder geleugnet oder relativiert.
Wiederlich ist das. Scheint aber typisch zu sein (zumindestens fuer Katholiken). [mehr…]
Die Art und Weise, wie sexueller Missbrauch durch Geistliche immer wieder (und vor allem auf dieser Seite)verhamlost wird, ist wirklich abstossend.
Hier werden staendig die Taeter zu Opfern stilisiert und ihre Taten entweder geleugnet oder relativiert.
Wiederlich ist das. Scheint aber typisch zu sein (zumindestens fuer Katholiken). [mehr…]
Montag, 4. Februar 2008 17:56
engelhardt: Evolution
Mit dieser Methode wird man allerdings Probleme haben, wenn man z.B. Liebe, Zuneigung, Aufopferung, Hass
usw. erklären möchte. Ganz zu schweigen mit der Begründung des Umgangs mit dem Partner, Kindern, Mitmenschen
und der Welt.
Das alles laesst sich wunderbar naturwissenschaftlich erklaeren.
Womit die Religioesen eher ein Problem haben ist die Tatsaeche, dass sich so ziemlich alle menschlichen Verhaltensweisen auch bei anderen Tieren beobachten lassen, was der angeblichen Einzigartigketi des Menschen offensihcltich widerspricht. [mehr…]
Das alles laesst sich wunderbar naturwissenschaftlich erklaeren.
Womit die Religioesen eher ein Problem haben ist die Tatsaeche, dass sich so ziemlich alle menschlichen Verhaltensweisen auch bei anderen Tieren beobachten lassen, was der angeblichen Einzigartigketi des Menschen offensihcltich widerspricht. [mehr…]
Montag, 4. Februar 2008 16:53
engelhardt: Meine Guete…
Beispielsweise atmest du ohne dir auch nur einen Gedanken darüber zu machen. Wäre das ohne einen Geist
der die Geschöpfe fortwährend im Dasein und am Leben erhält denkbar
Bloedsinn, dafuer ist der Nervus Vagus zustaendig und kein Gott.
Die Argumente die hier fuer die Existenz eines Gottes vorgebracht werden sind wirklich lachhaft. Damit ueberzeugt ihr vielleicht Kleinstkinder aber sicherlich keine rational denkenden Menschen.
Kein Wunder, dass es mit der kath. Kirche bergab gibt, wenn das das beste ist, was euch einfaellt. [mehr…]
Bloedsinn, dafuer ist der Nervus Vagus zustaendig und kein Gott.
Die Argumente die hier fuer die Existenz eines Gottes vorgebracht werden sind wirklich lachhaft. Damit ueberzeugt ihr vielleicht Kleinstkinder aber sicherlich keine rational denkenden Menschen.
Kein Wunder, dass es mit der kath. Kirche bergab gibt, wenn das das beste ist, was euch einfaellt. [mehr…]
Montag, 4. Februar 2008 15:25
engelhardt: Erkenntniss
Das behauptet ja auch kein Christ! Er behauptet lediglich, dass sich ein Schöpfergott aus der Natur mittels
der Vernunft erkennen lässt.
Und wie genau laeuft dieser Prozess ab? Wo ist der Beleg fuer diese Behauptung? Wie kann man dies testen? [mehr…]
Und wie genau laeuft dieser Prozess ab? Wo ist der Beleg fuer diese Behauptung? Wie kann man dies testen? [mehr…]
Montag, 4. Februar 2008 15:03
engelhardt: Zitate
Das ist völlig verkehrt, keiner wird so geboren das er den Schöpfer ablehnt, das wird den armen Kindern
anerzogen!
Hast Du den zweiten Teil meines Beitrages absichtlich oder versehentlich uebersehen?
Also nochmal: zeige mir einen Christen, der ohne Wissen vom christlichen Gott Christ wurde. [mehr…]
Hast Du den zweiten Teil meines Beitrages absichtlich oder versehentlich uebersehen?
Also nochmal: zeige mir einen Christen, der ohne Wissen vom christlichen Gott Christ wurde. [mehr…]
Montag, 4. Februar 2008 14:50
engelhardt: Glaube
wie wärs mit der Gegenthese: Kein Mensch glaubt nicht an irgendeinen Gott, wenn es ihm nicht eingeredet
wird.
Das ist Unsinn. Man wird als Atheist geboren. Zum Religioesen wird man in der Regel gemacht.
Wie gesagt: man zeige mir bitte einen Christen, der Christ wurde, ohne vorher vom Christentum oder sonstigen Religionen gehoert zu haben. [mehr…]
Das ist Unsinn. Man wird als Atheist geboren. Zum Religioesen wird man in der Regel gemacht.
Wie gesagt: man zeige mir bitte einen Christen, der Christ wurde, ohne vorher vom Christentum oder sonstigen Religionen gehoert zu haben. [mehr…]
Montag, 4. Februar 2008 13:59
engelhardt: Frage
Was wollen Sie jetzt damit sagen oder begründen?
Wie bereits erwaehnt: das ist der Beleg, dass die Behauptung, man koenne „Gott aus der Vernunft“ heraus erkennen, ohne vorher von irgendeiner Gottesvorstellung gehoert zu haben, einfach Unsinn ist.
Kein Mensch glaubt an irgendeinen Gott, wenn es ihm nicht eingeredet wird. [mehr…]
Wie bereits erwaehnt: das ist der Beleg, dass die Behauptung, man koenne „Gott aus der Vernunft“ heraus erkennen, ohne vorher von irgendeiner Gottesvorstellung gehoert zu haben, einfach Unsinn ist.
Kein Mensch glaubt an irgendeinen Gott, wenn es ihm nicht eingeredet wird. [mehr…]
Montag, 4. Februar 2008 13:07
engelhardt: Christen
Kinder haben keinen Unterricht vor der Taufe, bei dem sie etwas von G’tt hören könnten. Trotzdem werden
sie durch die Taufe und wegen des Glaubens ihrer Eltern und Paten Christen. Wie geht das?
Durch die Taufe werden Kinder lediglich Vereinsmitglieder.
Willst Du behaupten, die Kinder glauben an Gott bevor sie von ihren Eltern oder im Religionsunterricht davon gehoert haben? [mehr…]
Durch die Taufe werden Kinder lediglich Vereinsmitglieder.
Willst Du behaupten, die Kinder glauben an Gott bevor sie von ihren Eltern oder im Religionsunterricht davon gehoert haben? [mehr…]
Montag, 4. Februar 2008 11:15
engelhardt: Auffassung
Nach Auffassung des Vat. I muß man von Gott nicht gehört haben, um ihn vernünftig erkennen zu können
Logischerweise allerdings schon.
Man zeige mir bitte einen Christen, der Christ wurde, ohne etwas vom chrsitlichen Gott zu wissen (und damit meine ich jetzt nicht die Zwangsgetauften). [mehr…]
Logischerweise allerdings schon.
Man zeige mir bitte einen Christen, der Christ wurde, ohne etwas vom chrsitlichen Gott zu wissen (und damit meine ich jetzt nicht die Zwangsgetauften). [mehr…]
Montag, 4. Februar 2008 10:51
engelhardt: Stichwort!
Wenn wir schon beim Thema sind: gibt’s was neues ueber die angebliche Anzeige und die angebliche Gerichtsverhandlung
gegen Dr. Fiala?
Oder haben die Fanatiker endlich gemerkt, dass das die ganze Geschichte von vorn bis hinten erstunken und erlogen war und trauen sich nicht, dies einzugestehen? [mehr…]
Oder haben die Fanatiker endlich gemerkt, dass das die ganze Geschichte von vorn bis hinten erstunken und erlogen war und trauen sich nicht, dies einzugestehen? [mehr…]
Montag, 4. Februar 2008 10:33
engelhardt: Erkenntniss
Gott kann im Lichte der natürlichen Vernunft sicher erkannt werden
Allerdings nur, wenn man vorher von ihm gehoert hat.
Und uebrigens: der Artikel ist eine mehr oder weniger 100%ige Abschrift dieses SZ-Artikels:
http://www.sueddeutsche.de/…/artikel/834/155429/
Die Seitenbetreiber jedoch stellen den Artikel als Eigenproduktion dar.
Ein derartiger Plagiarismus ist schon ziemlich dreist. [mehr…]
Allerdings nur, wenn man vorher von ihm gehoert hat.
Und uebrigens: der Artikel ist eine mehr oder weniger 100%ige Abschrift dieses SZ-Artikels:
http://www.sueddeutsche.de/…/artikel/834/155429/
Die Seitenbetreiber jedoch stellen den Artikel als Eigenproduktion dar.
Ein derartiger Plagiarismus ist schon ziemlich dreist. [mehr…]
Montag, 4. Februar 2008 09:49
engelhardt: Angst
Lustig, mit welcher Panik die Religioesen reagieren. Es ist auch unerhoert: da masst sich doch jemand
an, ALLE abrahamitischen Religionen bloszustellen und das nicht im ueblichen Format (Buecher fuer Erwachsene),
nein: die Kinder sind die Zielgruppe.
Das ist natuelrich unverzeilich: die Kinder vor den Fanatikern warnen, bevor sie von ihnen vereinnahmt und ideologisiert werden. Somit wird den Religionen die Nachwuchsrekrutierung versaut und das darf natuelrich nicht sein.
Selbsstaendig denkende Menschen fuer eine Religion zu rekrutieren ist auch um so vieles schwieriger, als einfach die Kinder abzugreifen, wenn sie sich noch nicht wheren koennen.
Und mitnichten ist das Buch atheistisch: nirgendwo im Buch wird behauptet, es gaebe keinen Gott. Aber das sind natuerlich Details, welche die Geifernden Fanatiker mal wieder uebersehen. Ist ja auch viel einfacher, die Antisemitismus- und Atheismuskeule zu schwingen. als sich differenziert mit dem Buch auseinanderzusetzen.
Und natuerlich haben die Religioesen auch nichts aus der Vergangenheit gelernt: je lauter sie nach einem Verbot schreien, desto besser wird sich das Buch verkaufen.
Besonders ueberzeugt scheinen sie ja von ihrer Religion nicht zu sein, wenn sie glauben, ein Kinderbuch koenne ihnen schaden. Ist euer Gott so schwach? [mehr…]
Das ist natuelrich unverzeilich: die Kinder vor den Fanatikern warnen, bevor sie von ihnen vereinnahmt und ideologisiert werden. Somit wird den Religionen die Nachwuchsrekrutierung versaut und das darf natuelrich nicht sein.
Selbsstaendig denkende Menschen fuer eine Religion zu rekrutieren ist auch um so vieles schwieriger, als einfach die Kinder abzugreifen, wenn sie sich noch nicht wheren koennen.
Und mitnichten ist das Buch atheistisch: nirgendwo im Buch wird behauptet, es gaebe keinen Gott. Aber das sind natuerlich Details, welche die Geifernden Fanatiker mal wieder uebersehen. Ist ja auch viel einfacher, die Antisemitismus- und Atheismuskeule zu schwingen. als sich differenziert mit dem Buch auseinanderzusetzen.
Und natuerlich haben die Religioesen auch nichts aus der Vergangenheit gelernt: je lauter sie nach einem Verbot schreien, desto besser wird sich das Buch verkaufen.
Besonders ueberzeugt scheinen sie ja von ihrer Religion nicht zu sein, wenn sie glauben, ein Kinderbuch koenne ihnen schaden. Ist euer Gott so schwach? [mehr…]
Sonntag, 3. Februar 2008 22:12
engelhardt: nazis?
Das Buch ähnelt zum Verwechseln den Kinderbüchern aus der NS-Zeit
Welchen denn? Titel bitte! [mehr…]
Welchen denn? Titel bitte! [mehr…]
Freitag, 1. Februar 2008 16:56
engelhardt: wie ueblich
Statt Fakten und Belege zu praesentieren, wird versucht, sich in Meta-Diskussion zu fluechten.
Auch ein alter Hut aus der Mottenkiste. [mehr…]
Auch ein alter Hut aus der Mottenkiste. [mehr…]
Freitag, 1. Februar 2008 16:24
engelhardt: Behauptungen?
Wie immer die haltlos-irrwitzigen Behauptungen des „Engelhardt“.
Na, dann praesentiere doch bitte ein kontemporaeres „Zeugnis“ ueber Jesus.
Meine Guete, wieso sind die Christen nie in der Lage, ihre Argumente zu belegen? [mehr…]
Na, dann praesentiere doch bitte ein kontemporaeres „Zeugnis“ ueber Jesus.
Meine Guete, wieso sind die Christen nie in der Lage, ihre Argumente zu belegen? [mehr…]
Freitag, 1. Februar 2008 16:22
engelhardt: Mehr!
wurden nach dem ‘American Medical Journal’ im Jahre 2006 215 geborene Kinder mit schweren Erbkrankheiten
und schweren Behinderungen mit dem Argument „lebensunfähig“ bzw. „lebensunwert“ euthanasiert wurden.
Quelle? Beleg?
Wie ueblich: Behauptungen aufstellen, nichts nachweisen aber einen auf Moralapostel machen.
Es ist schon absurd: da fantasieren sich die Christen hier alles moegliche zusammen und derjenige, der sie darauf aufmerksam macht, wird auf’s uebelste beschimpft.
Tja, so ist es nunmal mit Pharisaeern: die Wahrheit ist ihnen unbequem und unerhoert. Statt sich mit ihr auseinanderzusetzen wird froehlich weitergesponnen.
Was nicht sein kann, das darf auch nicht sein.
Wo kaemen wir denn da hin, wenn die Phantasiegeschichten, die man sich in trauter Runde erzaehlt um seinem Hass auf die Welt und alle Andersedenkenden zu froehnen, FALSCHsein koennte?
Damit wuerde die gesamte Weltanschauung zusammen brechen und der Gedanke ist natuerlich unertraeglich. [mehr…]
Quelle? Beleg?
Wie ueblich: Behauptungen aufstellen, nichts nachweisen aber einen auf Moralapostel machen.
Es ist schon absurd: da fantasieren sich die Christen hier alles moegliche zusammen und derjenige, der sie darauf aufmerksam macht, wird auf’s uebelste beschimpft.
Tja, so ist es nunmal mit Pharisaeern: die Wahrheit ist ihnen unbequem und unerhoert. Statt sich mit ihr auseinanderzusetzen wird froehlich weitergesponnen.
Was nicht sein kann, das darf auch nicht sein.
Wo kaemen wir denn da hin, wenn die Phantasiegeschichten, die man sich in trauter Runde erzaehlt um seinem Hass auf die Welt und alle Andersedenkenden zu froehnen, FALSCHsein koennte?
Damit wuerde die gesamte Weltanschauung zusammen brechen und der Gedanke ist natuerlich unertraeglich. [mehr…]
Freitag, 1. Februar 2008 16:17
engelhardt: Zeugnis?
Bei den Christen sind es aber mehrere Personen, die von einer Figur (Jesus) auf unterschiedliche Weise
Zeugnis ablegen.
Es existieren keine derartigen kontemporaeren Zeugnisse. Nicht eine der Personen, die (angeblich) Jesus persoenlich kannten, haben ueber ihn „Zeugniss“ abgelegt.
Schon eigenartig, oder? [mehr…]
Es existieren keine derartigen kontemporaeren Zeugnisse. Nicht eine der Personen, die (angeblich) Jesus persoenlich kannten, haben ueber ihn „Zeugniss“ abgelegt.
Schon eigenartig, oder? [mehr…]
Freitag, 1. Februar 2008 14:56
engelhardt: Zeugnis
Ah, ich verstehe! Nur Christen koennen persoenliche Zeugnisse ablegen. Ist das damit gemeint? [mehr…]
Freitag, 1. Februar 2008 14:51
engelhardt: Airbag?
Dann stammt dieser Text also nicht von Dir (Freitag, 1. Februar 2008 13:58):
Ein persönliche Zeugnis ist etwas Großes was nur der geben kann der es auch wirklich leibhaftig Erlebt und hat. ?
Anscheinend benutzt jemand anders Dein Login.
[mehr…]
Ein persönliche Zeugnis ist etwas Großes was nur der geben kann der es auch wirklich leibhaftig Erlebt und hat. ?
Anscheinend benutzt jemand anders Dein Login.
[mehr…]Freitag, 1. Februar 2008 14:34
engelhardt: Kurzzeitgedaechtniss?
Airbag, dies sind Deine Worte:
Ein persönliche Zeugnis ist etwas Großes was nur der geben kann der es auch wirklich leibhaftig Erlebt und hat.
Sprich: wenn das wahr ist, sind alle persoenlichen Zeugniss Beschreibungen tatsaechlich erlebter Ereigniss.
Folglich waeren die Erlebnisse Mohammeds, so wie im Koran von ihm bezeugt, historische Ereignisse.
Jetzt kapiert?
Oder was genau meinst Du mit Deiner Aussage, wenn nicht das? [mehr…]
Ein persönliche Zeugnis ist etwas Großes was nur der geben kann der es auch wirklich leibhaftig Erlebt und hat.
Sprich: wenn das wahr ist, sind alle persoenlichen Zeugniss Beschreibungen tatsaechlich erlebter Ereigniss.
Folglich waeren die Erlebnisse Mohammeds, so wie im Koran von ihm bezeugt, historische Ereignisse.
Jetzt kapiert?
Oder was genau meinst Du mit Deiner Aussage, wenn nicht das? [mehr…]
Freitag, 1. Februar 2008 14:11
engelhardt: Persoenliche Zeugnisse
Ein persönliche Zeugnis ist etwas Großes was nur der geben kann der es auch wirklich leibhaftig Erlebt
und hat.
Du haelst Mohammeds Erlebnisse, so wie im Koran aufgeschrieben und bezeugt, also fuer historische Tatsachen? [mehr…]
Du haelst Mohammeds Erlebnisse, so wie im Koran aufgeschrieben und bezeugt, also fuer historische Tatsachen? [mehr…]
engelhardt: Und weiter geht’s!
Ich schließe mich der Forderung von Dr. Heger, „Pünktchen“ und „Maurice Corvosier“ an, „engelhardt“
zu sperren, da er die Hl. Schrift als seit „2.000 Jahren“ bestehende „Lüge“ bezeichnet hat
Wie gesagt: wenn nicht gerade offen gelogen wird, werden halt mal Zitate gefaelscht. Nirgendwo habe ich geschrieben, dass die Bibel eine „seit 2000 Jahre bestehende Luege“ sei.
Koennt ihr wenigsten nicht einmal mit Tatsachen kontern? Muesst ihr Menschen, die euch unangenehm sind immer auf diese Art und Weise angreifen? Luegen, Taeuschen, Veleumdnen?
Strafbar in Oessterreich? Wen interessiert’s? Dies ist eine US-Website. Wenn ihr mich anzeigen wollt, dann sollen dies bitte die Seitenbetreiber selbst machen.
[mehr…]
Wie gesagt: wenn nicht gerade offen gelogen wird, werden halt mal Zitate gefaelscht. Nirgendwo habe ich geschrieben, dass die Bibel eine „seit 2000 Jahre bestehende Luege“ sei.
Koennt ihr wenigsten nicht einmal mit Tatsachen kontern? Muesst ihr Menschen, die euch unangenehm sind immer auf diese Art und Weise angreifen? Luegen, Taeuschen, Veleumdnen?
Strafbar in Oessterreich? Wen interessiert’s? Dies ist eine US-Website. Wenn ihr mich anzeigen wollt, dann sollen dies bitte die Seitenbetreiber selbst machen.
[mehr…]Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen sowie Leser aus der Debatte auszuschließen.
Sie folgten dem Stern
