Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
eigerhar, dann lesen Sie mal nach im Catechismus Romanus: III, 6, 4. Es ist erlaubt, Menschen im Gericht
entweder zum Tode zu verurteilen oder zu töten Eine andere erlaubte Art des Tötens ist jene, welche
den Obrigkeiten zusteht, welchen die Gewalt des Tötens verliehen ist, kraft welcher sie nach der Vorschrift
und dem Urteile der Gesetze die Übeltäter strafen und die Unschuldigen in Schutz nehmen. Wenn sie dieses
Amt rechtlich verwalten, sind sie nicht nur des Totschlages nicht schuldig, sondern sie gehorchen im höchsten
Grade diesem göttlichen Gesetze, wodurch der Totschlag verboten wird. Denn wenn diesem Gesetze dies als
Ziel vorgesteckt ist, dass für Leben und Wohlfahrt der Menschen Sorge getragen wird: so zielen die Strafen
der Obrigkeiten, welche die rechtmässigen Rächer der Verbrechen sind, ebenfalls darauf hin, dass der
Verwegenheit und Gewalttätigkeit durch Todesstrafen Einhalt geschieht und so das Leben der Menschen gesichert
sei. Daher sagt David (Ps 100,8): «Frühe tötete ich alle Sünder des Landes, damit ich ausrotte aus
der Stadt des Herrn alle Übeltäter».
Abbruch lebenserhaltender Maßnahmen ist nicht immer Mord oder Totschlag: „Lebenserhaltende Maßnahmen
zugunsten eines einwilligungsunfähigen Patienten, dessen Leiden einen irreversiblen tödlichen Verlauf
angenommen hat, müssen eingestellt werden, wenn dies seinem zuvor erklärten Willen entspricht. Kann
ein erklärter Wille nicht festgestellt werden, ist nach dem mutmaßlichen Willen zu entscheiden.“ BGH,
Beschluss vom 17. März 2003 (Leitsatz)
Wäh Gretchen genauso ist es auf dem Männerklo an der Uni Ich hatte mich einmal irrtümlich ins Frauenklo
verirrt, da war alles klinisch sauber und steril.
Jaruzelski war von der katholischen Kirche installiert, um das polnische Volk arm und gläubig zu halten.
Das hat er mir gegenüber im persönlichen Gespräch zugegeben. Auch war er niemals Kommunist sondern
durchweg gläubig.
Arm, dem Meisner fällt wohl auch nix anderes als Nazi-Vergleiche ein, wenn er für seinen Glauben Werbung
machen will… Die Sache mit dem „egoistischen Gen“ ist eine wissen. Hypothese und nicht eine Ideologie.
Spricht nicht für Schmidberger, dass er sich auf dieses niedrige Niveau Meisners begibt.
Achso, dann kann also die Mehrheit den Bau von KZ’s anordenen und die Minderheit hat es zu dulden. Sofern
in die Grundrechte anderer eingegriffen wird, muss ein solcher Eingriff sich an diesen Grundrechten messen
lassen und nicht am fiktiven Willen einer „Mehrheit“.
Davon, dass „Zufall“ in dem Zusammenhang sowieso ein völlig beliebiger Begriff ist mal ganz zu schweigen.
Nur weil ein religiöser sich ohne „Gott“ nichts vorstellen kann, ist damit noch keine Theorie widerlegt.
Theorie als angeblich „nicht feststehende Lehre“ @Alois Bischof: Höchster Gewissheitsgrad den es in der
Naturwissenschaft gibt. Aber wirklich zum letzten Mal jetzt…
Schon blöd, wenn ausgerechnet ein Wunder in der Art stattfindet, dass dabei die Sonne benutzt werden
muss (siehe Navon). Um Zweifel an der Echtheit auszuschließen, hätte ich das als Gott eindeutiger gemacht…
Römisch-Katholische Priester gehören als Verhinderer des Fortschritts in ein KZ gesperrt und dort als
Abschreckung zu Tode gemartert. So ein Lager würde ich persönlich als Kommandant übernehmen.
Mehr Abtreibungen Ich bin in der Tat dafür, dass im Außenbereich Abtreibungskliniken privilegiert werden.
So wie Windenergie- und andere Biogasanalagen. Einfach geil, ich freue mich wenn ich sehe, wie Föten
getötet werden www.youtube.com/watch?v=G7b0A3gVPHI. Ich freue mich darüber und empfinde Genugtuung.
Mehr Vernichtung von Leben, umso mehr, umso besser. In 10 Jahren werden Abtreibungsanlagen im Außenbereich
Standard sein und es wäre mir eine Ehre das entsprechende Gesetz vorzubereiten, das würde mir wirklich
etwas geben.
@von Herzmanovsky: Ich glaube gar nichts. Nichts zu glauben kann man doch nicht als Glauben bezeichnen
oder? Gegen den Rest deiner Worte habe ich aber nichts einzuwenden.
An Schwachsinn glauben ist ja Ok an sich. Ich gönne das anderen Menschen. Aber dass sie damit auch noch
politische Forderungen verbinden und sowas, das befremdet dann etwas.
So ein Blödsinn „Ich muss dir gar nichts beweisen. Ebensowenig wie ich einem Blinden beweisen muss, dass
es Licht gibt.“ Ach…hier wird doch ständig gesagt, die ganze Welt muss sich zum katholischen Glauben
bekehren. Oder nicht? Ansonsten droht die Hölle. Da hätte ich doch ganz gern einen Beweis, warum es
die erste Voraussetzung, nämlich diesen Gott, überhaupt geben soll. Bevor ich blind etwas glaube. Das
I. Vatikanische Konzil behauptet das ja auch, nämlich dass Gott mittels eines „Kausalschlusses“ bewiesen
werden kann. Ich frage einfach mal: Warum soll Gott plötzlich keine Ursache haben, wenn genau mit diesem
Argument (die Welt muss eine Ursache haben) Gott „bewiesen“ wird. Das ist nicht logisch. Das Beispiel
mit dem Blinden ist nicht tauglich, weil es hier um Dinge aus der Erfahrungswelt geht. Es verfehlt also
die richtige Ebene und ist daher ungeeignet. Gerade auch als Analogie.
@von Herzmanovsky: Doch darüber kann man ein Wahrscheinlichkeitsurteil abgeben. Für Dinge, die offensichtlich
sind, braucht man keinen Beweis zu führen. Aber für Dinge, die nicht offensichtlich sind, braucht man
Beweise. Der Gläubige ist also in der Beweislast, warum es sowas wie eine rein geistige Macht geben soll.
Und der Gläubige sagt mir, Gott ist der Schöpfer. Und hier kann man dann nur mit menschlichen Analogien
argumenteiren: Welcher Ingenieur hätte die Welt so schlecht und mangelhaft konstruiert? Kurz gesagt:
Auf eine zweckgerichtete Erschaffung deutet absolut nichts hin.
Ok 1931 oder früher, da war die Evolutionsgeschichte noch nicht so klar. Kann ich mir gut vorstellen,
dass es da auch viele hochintelligente Leute und Naturwissenschaftler gab, die da am Glauben ihrer Kindheit
noch festhalten konnten.
Vornmaschieren Das wäre doch mal was für unseren guten hochwürdigen Herrn Haas www.kreuz.net/…cle/article.6302.jpg.
Da kann er etwas machen, um sein Schlaganfallrisiko etwas zu minimieren…
Was ein Minister in seiner Freizeit tut, hat niemanden zu interessieren, solange er nicht gegen geltendes
Recht verstößt und sich nicht grob gegen Anstandsregeln vergeht…der Besuch einer oder mehrerer „Schwulenkneipen“
wird vom Volk nicht als anstößig empfunden. Das ist also nicht ganz mehrheitsfähig, wenn man daran
was auszusetzen hat. Vielleicht schaffen Sie’s ja diese Mehrheiten wieder rumzudrehen, Vineta. Vielleicht
mal mit einem Schild auf einen großen Marktplatz stellen oder sowas.
Absolute Pflichtelktüre für Interessierte!!! Heinzelmann, Helmut; Roogrbach, Janine, Die Privilegierung
von laserbetriebenen Kinderschlachthöfen zur Biogsgewinnung im Außenbereich UPR 2009, 109ff. „Der Beitrag
setzt sich mit der bauplanungsrechtlichen Genehmigungsfähigkeit von laserbetriebenen Kinderschlachthöfen
zur Biogasgewinnung im Außenbereich auseinander. Mit Novellierung des BauGB im Jahr 2010 wird der Katalog
von im Außenbereich privilegierter Anlagen um Anlagen zur energetischen Nutzung von Biomasse ergänzt.
Grundsätzlich besteht ein Genehmigungsanspruch, wenn die Anlage im räumlichen Zusammenhang mit einer
Hofstelle oder landwirtschaftlichen Betriebsstätte steht und die tatsächliche Leistung – nicht die installierte
Leistung – 500 kW nicht übersteigt.“
„In Schwulenkneipen rumtreiben“ Was ist denn dabei? Oder hätten/würden Sie, Vineta, als mutmaßlicher
Heterosexueller sich nicht gerne in Kneipen mit netten jungen Mädchen sich „herumgetrieben“/ (bzw. würden
sich dort gern) „herumtreiben“, hm? Diese Frage muss man doch im Normalfall mit einem klaren „Ja“ beantworten.
Oder irre ich mich da?
@WiederkehrerBraut: „Die neuste Technik mit heissen Laserstrahlen???“ Wahrscheinlich. Wie ich jetzt gehört
hab ist der Gesetzentwurf schon in der Pipeline, nämlich als zusätzlicher Privilegierungstatbestand
im Baugesetzbuch als § 35 I dejure.org/…esetze/BauGB/35.html Nr.8: „der Erforschung und dem Betrieb
laserbetriebener Fötenschlachthöfe mit Biogasgewinnung dient.“
Vor 600 Jahren wäre ein Kamphaus oder auch ein Papa Ratzi in ein einsames Kloster bei Wasser und Brot
eingesperrt worden. Da hätte Kamphaus dann auch schön hungern können.
Kamphaus ist doch auch ein elender Gutmensch der sich nicht traut, die Dinge beim Namen zu nennen. Kein
Wunder, wenn man sich so dünn hungert wie er, hat man vielleicht Probleme mit dem Temperament.
@proetcontra: Was ist denn dagegen einzuwenden?? Wenn ich denken würde, das richtige Konzept zu haben
würde ich das genauso machen. Aber damit hast du wohl Probleme?
Salazar war doch in Ordnung, was ich so gelesen habe. Autoritär, aber nicht faschistisch und er hatte
nun einmal Erfolg. Unter Salzar ist man auch als Atheist nicht verfolgt werden. Also hört doch mit diesem
Geheule auf. Salazar war ein guter Politiker und damit Basta. Alles andere ist pussihaftes Geheule.
Blablabla… Sie sollen einfach das Maul halten wenn sie es nicht besser wissen. Im Gegensatz zu einer
Heulboje und Gutmenschin wie ihnen habe ich Gründe um hier zu hetzen.
Für Katholiken ist ja Sexualität etwas böses (jaja, der „eheliche Akt“ nicht usw. blablabla…bitte
weitere Erläuterungen dazu sparen). Also die Geilheit, um es einmal auf den Punkt zu bringen. Am Besten
sollte man solchen Leuten einfach einmal den Sexualtrieb nehmen. Wo es dann nichts mehr zu „bekämpfen“
gibt. Keine Leidenschaften, keine erotische Art von Zuneigung zu Frauen (oder meinentwegen Männern).
Dann sieht das Leben aber ganz schnell anders aus und sie würden von ihrem Glauben 100% abfallen.
Dummes Geschwätz wieder mal… die Katholiken sind einfach zun doof, um die Zusammenhänge zu erkennen,
warum sie selbst gegen Homos sind. Das kann man von denen nicht erwarten. Sie sind schlichtweg zu primitiv
und dumm. Sie können sich nicht selbst reflektieren, das ist ihr Problem.
Das war jetzt vielleicht nicht ganz glücklich gesagt. Mir ging es eher um die Empathie zu lebenden Menschen
an sich. Denn ich habe auch keine Erinnerungen, was in den 9 Monaten vor meiner Geburt war oder ob ich
da überhaupt etwas davon wahrgenommen habe. Deshalb fällt es natürlich schwer, sich in einen Embryo
einzufühlen. Tja, das mit der Königsherrschaft: Ist eben wieder eine Glaubensfrage. Und wenn man es
mal ganz objektiv sieht, gibt es wohl nur wenige Menschen die das so glaben. Und ich denke, sie werden
noch weniger werden in Zukunft. Matthäus3 hat das Stichwort ja schon genannt: Evolution! Ganz ehrlich:
Ich glaube, dass kein Gott da herein „gepfuscht“ hat. Oder anders gesagt: So eine „Schöpfung“ wäre gewaltiger
Pfusch für einen allmächtigen Gott.
@Lycos: Das hat für mich alles sehr viel mit dem Glauben zu tun… Empathie empfinde ich doch zuerst
einmal zu den Menschen, die um mich sind, zu denen ich Kontakt habe. Aber doch nicht zu einem X-beliebigen
Embryo entweder in der Petrischale oder im Bauch von Frau Y. Da müsste ich lügen. Etwas anderes wäre
es, wenn das mein eigenes Kind wäre! Da hat es natürlich einen starken emotionalen Bezug. Für den Gläubigen
hat es einen Bezug, weil Abtreibung immer die Zerstörung eines von Gott erschaffenen Menschen ist, der
eine Seele hat und für den sozusagen ein göttlicher Plan existiert (was aber auch komisch ist, denn
wenn abgetrieben wird müsste das ein Gott auch schon gewusst haben, weil er bekanntlich auch in die Zukunft
gucken kann…). Wenn aber ein Nichtgläubiger davon ausgeht, dass sein eigenes Leben selbst sowieso im
Nichts endet, also einfach beendet ist irgendwann, dann sieht er Abtreibung natürlich auch nicht so dramatisch.
Denn der Embryo hat dann eigentlich nichts verpasst. Es gab ja keinen Plan oder ähnliches. Und er kann
darüber auch kein Leid empfinden oder so etwas.
@Lycos: Und wenn es falsch ist, also der Glaube, dann spielt es keine Rolle, ob einmal ein paar sich entwickelnde
Zellhaufen weggemacht wurde. Um es mal hart zu sagen.
Ich verstehe aber Lycos durchaus… Wenn dem Embryo tatsächlich volle Menschenwürde zukommt, wie es
das Verfassungsgericht in den Abtreibungsurteilen ja sagt, dann ist nicht einsehbar, warum es überhaupt
eine Abwägung geben darf mit irgendwelchen Gründen, die in der Lage der Mutter liegen. Denn Ansonsten
ist doch das Töten eines Menschen auch nur aus Notwehr, Notstand oder im Krieg erlaubt. Und nicht einmal
beim Notstand gibt es eine Abwägung Leben gegen Leben, also schon gar nicht Gesundheit gegen Leben. Und
beim Notwehr muss ein aktiver Angriff vom Angreifer ausgehen. Irgendwie passt das nicht, dass die Abtreibung
dann so lax gehandhabt wird. Ich denke, das Gericht wird irgendwann seine Rechtsprechung dahingehend ändern,
dass dem Embryo keine Menschenwürde zukommt. Nur eine Art allgemeines Schutzgebot von sich entwickelndem
Menschenleben.
@Lycos Wenn man auf die selbständige Lebensfähigkeit und Persönlichkeitsausbildung abhebt, wie es einige
Kommentatoren tun, ist der Embryo kein vollwertiger Mensch.
Wenn das so wäre, müsste man kosequenterweise Abtreibung als Totschlag bestrafen. Das ist offensichtlich
aber nicht mehrheitsfähig, nicht mal in der Kirche. Warum wohl? (weil man genau weiß, dass es eben eine
Glaubensfrage ist, ob das ein vollwertiger Mensch ist oder nicht).
Strenggenommen ist eine normale Körperzelle ja auch nur der Genpool nach der „Vereinigung“, Paulaner.
Das Argument müsste eher so lauten: Bei der Vernichtung einer Körperzelle wird nicht ein Individuum
(für immer) mitabgetötet. Dem könnte man entgenehalten, ein Embryo sei -wie die Samenzelle oder Eizelle
für sich- nur ein potientielles Individuum, weil er noch nicht fähig ist eine Persönlichkeit auszubilden.
Aber das widerspricht natürlich der katholischen Lehre, weil dieser ja eine geistige Seele haben soll.
Die katholischen „Tradis“ oder „Sedis“ haben sicher manche Schnittpunkte mit zum Beispiel den Evangelikalen.
Dazu wäre vor allem der nicht-modernistische Glaubensansatz zu nennen. Also die „Wahrheiten“ existieren
tatsächlich so wie sie im Glaubensbekenntis stehen, und kommen nicht nur aus der Glaubenserfahrung der
Menschen, also der vorherigen Christengenerationen heraus. Ein Unterschiede zwischen diesen beiden Gruppen
wäre, dass die „Charismen“ bei den einen durch Weihe-Ämter vermittel werden, bei den anderen spielen
die Ämter keine Rolle. Auch spielt die Institution „Kirche“ an sich weniger eine Rolle bei den Evangelikalen
und die Evangelikalen verzichten weitestgehend auf philophische Untermauerungen des Glaubenswahrheiten.
Die modernen Katholiken und die anderen Protestanten sind Modernisten in dem Sinne, wie die Päpste diesen
Begriff verwendet haben. Sie glauben nicht oder nur sehr beschränkt an Glaubenswahrheiten (Dogmen). Sondern
ihr Glaube ist eine Erfahrung, die aus ihnen herauskommt und an andere weitervermittelt wird.
@Thomasius: Das halte ich für totalen Unsinn. Der traditionelle kath. Glaube ist zB ein ganz anderer
als der moderne Protestantismus oder auch als der evangelikale Protestantismus. Das sind TOTAL unterschiedliche
Welten heute. Aber vor „mehreren hundert Jahren“ war dieses Zitat womöglich noch etwas zutreffender.
Spricht man in Thüringen eigentlich auch sächsisch? Ich wüsste das gern, weil ich mir gerne mal vorstellen
würde, wie eine bestimmte Dame spricht, die ich bis jetzt nur „schriftlich“ kenne
Das ist nicht nur eine „Sprachregelung“ In der offiziellen Sprachregelung der Genossen wurde mitgeteilt,
daß der profilierte Journalist „dienstfrei gestellt“ worden sei. Sein Arbeitsvertrag hätte bis April
2010 gedauert. Soviel ich weiß gilt auch in Österreich das Prinzip, dass Verträge einzuhalten sind.
Also dauert der Vertrag immer noch an, das heißt er wird auch noch weiterhin sein Gehalt bekommen. In
Deutschland heißt das beurlaubt. Passiert auch schnell mal dem ein oder anderen Fußballtrainer. Und
bitte nicht so rumheulen, das hätte doch die ÖVP bestimmt umgekehrt auch so mit einem Genossen gemacht,
der antikirchlich eingestellt ist.
Westerwelle wirkt ja immer so unpersönlich und korrekt… das wäre doch mal Stoff für einen neuen Artikel
hier: „Die Homos können ihr normalorientiertes Inneres nicht ausleben, deshalb sind sie abnorm“ -oder
so in der Art.
Gestern kam was in den Nachrichten, dass in Amerika irgend ein Passwort-Kriminellen Ring festgenommen
wurde, der hatte anscheinend Banken um Millionensummen gebracht. Da musste ich irgendwie an ihn denken,
weil er einmal solche Andeutungen gemacht hat, dass er sich da auskennt.
Tobago (Afrika) muss schon sehr klein sein, denn die Nationalmannschaft (war bei der letzten WM dabei)
nennt sich „Trnidad und Tobago“. Ah Ok…es sind zwei Inseln, lese ich gerade. Bevölkerung: 50.000.
@Arkanum: In der BRD der 50iger Jahre ein bekennend schwuler Außenminister? Das kann ich mir schwer vorstellen.
Bei Wiki steht: „Brentano lebte als unverheirateter Katholik bei seiner Mutter, die er bis zu deren Tode
1949 pflegte.“ Also, vielleicht haben alle gewusst, dass das so ist aber im Gegensatz zu Westerwelle hat
er sich wohl nicht als „praktizierender“ Schwuler geoutet. Sonst wäre er ja womöglich noch verhaftet
worden!
@Zweifler: Nur daß beide Vereine in der offoziellen Liga oder Fußballverband (oder wie das dort heisst)
organisiert sind und da gibts nunmal Spiele die man wegen den Tabellen etc machen muss. Da kann man nicht
einfach sagen *die Nase von dem gefällt mir nicht, mit dem spiel ich nicht*. Doch kann man schon. Aber
dann gibts die drei Punkte halt für die anderen.
Wie die anderen Minister Westerwelle aufnehmen werden? So wie es dem Protokoll entspricht. Kein Staat
der Welt kann es sich leisten, den deutschen Außenminister zu deklassieren.
@Josef_G: Und warum sind dann die „Botschaften“ vor dem Hintergrund der katholischen Glaubenslehre -deutlich
gesagt- als banaler Schwachsinn oder gar als apostatisch/häretisch zu bewerten? Das passt doch nicht.
Papst Pius XII. (1939-1958) hat nach eigener Angabe auch so ein „Sonnenwunder“ erlebt. Möglicherweise
diente das den Leuten dann als Vorbild um einen letztlich natürlichen Vorgang, der vielleicht auch an
sich gar nicht so eindrucksvoll war, zu überhöhen.
Ich kannte einmal einen Pfarrer, der war auch so Medjugorje-Versessen Wirklich erstaunlich zu was solche
Leute fähig sind. Die haben doch studiert und soweit ich weiß, ist katholische Theologie auch nicht
ganz so einfach. Oder kriegt man da heute die Abschlüsse nur so nachgeworfen (der Pfarrer war allerdings
schon über 70).
Wie man sich zu benehmen hat? Ich schätze die „Homos“ gehen einfach zum Pfarrer vor und lassen sich die
Hostie auf die Zunge legen. Und danach treffen die sich zur Homounzucht.
@Gretchen: „Diejenigen, die immer noch die archaistischen Auffassungen in puncto Homosexualität usw.
vertreten, gehören eher auf die Anklagebank als die beiden Männer, die sich mit erotischen Leistungen
ihr Brot verdienen.“ Du hast wohl ‘nen Schatten. Hier geht es um Erpressung.
Zu hart das Ganze… „Als ich zusammen mit einigen anderen Rentnern dagegen protestiere, daß in einer
deutschen Uni, die mit deutschen Steuergeldern finanziert wurde für deutsche Senjoren, welche genügend
Steuern bezahlten eine Vorlesung in Theoretischer Physik, einer Domäne deutschen Denkens und Schaffens,
englisch gesprochen wird, grinst die Drecksau von Proff und meint, daß wir uns ja eine andere Vorlesung
aussuchen könnten.“
Einer der ersten Vorsitzenden der FDP war z.B. Thomas Dehler. Seit 1925 war Thomas Dehler mit Irma Frank
verheiratet. Die Ehe galt nach den nationalsozialistischen Gesetzen als „Mischehe“. Trotz erheblichen
Drucks der Nationalsozialisten wie auch der NS-dominierten Rechtsanwaltskammer hielt Dehler nicht nur
an seiner Ehe und an seinen jüdischen Mandanten fest, im Gegenteil, er übernahm auch Mandate von Regimegegnern.
Im Stürmer wurde er daraufhin als „echter Judengenosse“ tituliert. Im Zweiten Weltkrieg war Dehler zunächst
erneut Soldat, wurde – wegen seiner jüdischen Frau – aber bereits nach einem Dreivierteljahr als „wehrunwürdig“
aus der Wehrmacht ausgeschlossen. 1938 und 1944 wurde er wegen Kontakten zu Widerstandskreisen vorübergehend
inhaftiert und 1944 zur Zwangsarbeit bei der Organisation Todt verpflichtet, aus der er allerdings bereits
nach vier Wochen wieder entlassen wurde. de.wikipedia.org/wiki/Thomas_Dehler
Naja, die FDP wird’s auch im Programm haben, nehme ich mal an. Das Gegenteil würde mich überraschen.
Noch was schöne: Du bist Terrorist! www.youtube.com/watch?v=SGD2q2vewzQ&… Ich freue mich wirklich auf
die Schnarrenberger.
Außerdem, Jena-Boy, falls die Justizministerin wirklich Leutheusser-Schnarrenberger heißen wird, wofür
einiges spricht, wird es sicher ein paar Neuerungen geben. Ich glaube das Adoptionsrecht für Lebenspartner
wird unter schwarz-gelb kommen.
Zivil-Ehe Ist das denn so wichtig, ob sich das dann auch so nennt? Soviel ich weiß wird doch im Lebenpartnerschaftsgesetz
meistens einfach auf die Bestimmungen zur Ehe verwiesen. Ehe darf es eben nicht heißen, weil das Verfassungsgericht
gesagt hat, dass eine Ehe nur zwischen Mann und Frau möglich ist.
Welcher Jugendlich liest sich denn so nen Scheiß überhaupt durch? Das ist doch eher peinlich und ich
kann mich nicht erinnern, dass mich sowas auch nur im entferntesten sexuell erregt hätte. Viel Krasser
waren doch die 70er Jahre Sexfilme bei Sat.1 schon um 23:00 Uhr, das lief so Mitte der 90er Jahre…möchte
jetzt gar nicht anfangen Titel aufzuzählen Wo läuft heute sowas um die Zeit? Das ist also eher zurückgegangen,
offensichtlich wurde der „Jugendschutz“ hier verstärkt!
@Für die Kirche: Dass Psychiater keine Ahnung haben wie ein Medikament wirkt, da stimme ich ihnen zu.
Es ist aber auch gar nicht bekannt. Dazu gibt es nur Theorien.
@Chyrsanthus: Das hat doch nichts mit irgend einer „Gnadenhilfe“ zu tun,sondern ist ein psychiatrisch
anerkannter Mechanismus. Wenn jemand psychisch sehr belastende Probleme hat oder auch etwas gezielt verdrängt,
kann dies zum Libidoverlust führen. In der Psychiatrie eine Krankheit, die Hypoactive Sexual Desire Disorder
(HSDD) genannt wird.
Das wollte ich vorher auch noch schreiben… Hindenburg wollte unbedingt die Verfassung einhalten. So
konnte er natürlich nicht gleichzeitig für die Wiederherstellung der Monarchie sein. Vielleicht allterbedingt
auch nicht mehr richtig urteilsfähig.
So hab ich das noch gar nicht gesehen… Vielleicht hätten Stauffenberg & Co schon 1933 zuschlagen müssen.
Dann wäre hätten wir keinen Weltkrieg gehabt und keine KZ’s und wären jetzt eine Art konstitutionelle
Monarchie. Im Ernst jetzt, ich meine das nicht ironisch.
@Brandenburgis: Was hätte man denn zu dem Zeitpunkt machen sollen? Den Kaiser wieder zurückholen? Ich
glaube nicht, dass das so einfach gewesen wäre. Oder? Meinen Sie, dass die Reichswehr dann die Verfassung
verraten hätte?
Die Wahlen werden nicht manipuliert, ich habe heute meine zwei Kreuze gemacht und war bis zum letzten
Moment unentschlossen, ob ich überhaupt wählen soll. Aber halt, es könnte sein, dass eine kleine Elite
uns bei der Geburt Chips implantiert, so dass alle Wahlentscheidungen in unserem Leben bereits durchgeplant
sind und mit den Plänen dieser Mächtigen harmonieren. Das wäre natürlich möglich.
Ein guter Grund CDU zu wählen ist für mich, dass die CDU für die Beibehlatung des Atom-Endlagers Gorleben
ist. Gorleben mag vieleicht unsicher sein, was mir aber vollkommen egal ist, da es sich nicht in meiner
Nähe befindet. Ein erneutes aufwerfen der Frage der mittelfristigen Lagerung könnte zur Folge haben,
dass die Lagerstätte südlicher, also näher bei mir liegt, wo mir auch keiner dafür garantieren kann
dass es hier sicherer ist. Und deshalb ist es mir auch egal ob da oben der Boden und das Grundwasser strahlt
oder nicht, dann muss man halt ein Sperrgebiet einrichten, wie es es im übrigen an ettlichen Orten auf
der Welt an denen es natürliche Uranvorkommen gibt auch schon gibt und die strahlen nicht weniger. Also
für mich ein absolut toller grund CDU zu wählen und nicht SPD.
Ach Caldonazzi, alter Trottel, über jeden Toten kann man nur grinsen oder sich freuen, wenn man auch
bald tot ist. Begreif es doch endlich, aber dazu fehlt dir die Erkenntnis. Ich sehe deshalb Totschlag
und Mord im Prinzip als nichts schlechtes. Es wird bestraft, aber es ist in Wirklichkeit eine gute Sache,
weil dadurch en weiteres unnützes Leben beendet wird.
Ich verstehe die Holo-Leugner nicht, ich finde den Gedanken schön, dass 6 Millonen Menschen oder mehr
gestorben sind. Das ist für mich ein schöner Gedanke, umso mehr Tote, umso besser.
Abtreibung ist geil, ich liebe das Gefühl, wenn einem weiteren sich entwickelnden Menschen diese dreckige
Welt erspart wird. Leider war das in meinem Fall nicht so, das ist wirklich schade.
Wenn das nichtgeborene Leben angeblich dem Geborenen genau gleichwertig ist, warum wurde dann selbst in
katholischen Ländern die Abtreibung nie als Mord bestraft? Das wäre mal eine interessante Fragestellung.
Na Vineta, wieder mal am Selbst-Beweihräuchern und Moralisch-Überlegen-Fühlen? Und wenn das so der
Wille des Wählers ist, dann können Sie da leider dagegen nichts machen, weil es nun einmal eine Demokratie
ist. Begnügen Sie sich doch einfach damit, ihren Aberglauben in den eigenen vier Wänden auszuüben.
Diese komische „Religions-Politik“ nimmt ihnen doch kein Vernünftiger mehr ab.
@Leo Miles: Mich hat das in der Schule auch gestört, diese „Überbeschäftigung“ mit diesem Thema in
ganz unterschiedlichen Fächern. Und ich habe das gelegentlich auch angedeutet. Es hat mir keine Nachteile
gebracht. Es wird auch wieder eine (meine?) Generation die Lehrpläne gestalten, die das genau so sieht,
da bin ich mir realtiv sicher.
@Leo Miles: „Bitte laßt uns unsere verfassungs- und menschenrechtschartamäßige Freiheit, dieser abscheulichen
Quasireligion nicht beizutreten und auch nicht an ihren ekelerregenden Kulthandlungen teilzunehmen.“ Jetzt
aber mal im Ernst: An welchen „Kulthandlungen“ werden Sie als Bürger der BRD gezwungen, teilzunehmen?
Bin gespannt.
Obrigkeit ist ein schwammiger Begriff normalerweise ist damit die Exekutive gemeint. Ein Parlament gehört
da nicht dazu. Eine Staatswanwaltschaft gehört dazu, aber nicht ein Gericht. Eine Regierung und die Polizei
gehört dazu. Man sollte das nicht einfach so vermischen und alles als Obrigkeit bezeichnen, sonst ist
das ganze Konzept der Gewaltentrennung im Arsch. Und ob Sie mich für Naiv halten oder nicht, ich behaupte,
dass diese Gewaltenteilung hier im Großen und Ganzen funktioniert.
Naja, soviel ich weiß geht es da um die Bankenaufsicht und die ist Ländersache. Also, wenn die Opposition
in einem Bundesland den Eindruck hat, dass die amtierende Regierung dieser Aufsicht nicht ausreichend
nachkommt und es diesbezüglich einen Skandal gab, kann sie einen solchen Ausschuss beantragen, soviel
ich weiß. Und wenn irgendwelche Anteilseigner einer Bank den Eindruck haben, dass das Management falsch
gehandelt hat, können sie das auf der Hauptversammlung auf die Tagesordnung setzen -oder wenn es ihrer
Meinung nach ein noch krassserer Fall ist Strafanzeige wegen Untreue erstatten. Oder behaupten Sie jetzt,
Kraut, dass diese ganzen Stellen/beteiligte Personen auf sowas ohnehin nicht reagieren würden, weil sie
selbst in einer Art „Verschwörung“ verwickelt sind? Da fehlt mir eben ein BEWEIS. Wenn jemand so etwas
aufdecken würde, hätte ich keine Probleme das anzuerkennen. Aber mein Verdacht ist ein ganz anderer:
Sie wollen einfach diesen Staat bzw. die Demokratie abschaffen, weil sie eben eine solche liberale Gesellschaftsordnung
aus ihrer Weltanschauung heraus verabscheuen. Das ist Ok, aber wenn das so ist, dann sagen Sie’s doch
offen. Dann wird man ja sehen, wieviele dafür sind und wieviele dagegen…
Das hat nichts mit Obrigkeitsvertrauen zu tun Im Übrigen, warum gehört eine private Bank zur „Obrigkeit“?
Das ist ja fast schon linksradikales Gedankengut, was Sie da vertreten. „Offenkundig“= Was dem eigenen
Weltbild in den Kram passt. O:O
Ach, und warum sollte eine Bank das freiwillig überweisen, wenn es keine vernünftigen Gründe dafür
gab? Da muss man dann wieder die große Verschwörung konstruieren, und genau das wird ja auch behauptet
hier, darum geht es ihnen -ohne jeden Beleg. Ok, vielleicht war das falsch. Das kann sein. Aber der Beleg,
dass dahinter irgendwelche Abhängikeiten oder Verschwörungen stehen, wo ist der? Und überhaupt, wer
kann den wissen, ob das nicht tatsächlich so war, dass sich die Bank damit noch mehr geschädigt hätte,
wenn sie nicht gezahlt hätte? Da braucht man einen Experten, um das zu beantworten, das ist einfach so.
Und wenn die Opposition in diesem Bundesland eine Veranlassung gesehen hat/hätte, dann hätte sie dazu
einen Untersuchungsausschuss beantragen müssen. Wenn sie das nicht gemacht hat, obwohl es begründet
war, braucht man sie ja nicht mehr zu wählen.
Zumindest nicht vollständig dargestellt (wenn es darum ging): Banksprecher Rune Hoffmann bestätigte
NDR Info den Vorgang. Er stellte jedoch das Votum der Hausjuristen in Frage. «Ob der Anspruch tatsächlich
verwirkt war», so Hoffmann, «hätte juristisch geklärt werden müssen. Bis dahin hätten Marktgerüchte,
die Bank würde CDS-Ansprüche nicht bedienen, schweren Schaden für die Reputation und für die Refinanzierung
der Bank haben können. Dieses Risiko sollte vermieden werden.» www.news.de/…verteilt-geschenke/1/
Aber jetzt enttäuschen Sie mich etwas, Herr Panetta Ich dachte bei ihrer Partei gäbe es noch normale
Menschen. Als Bauer kann man Sie dann auch nicht mehr wählen; wir produzieren das hier schwarz und schicken
die fertigen Produkte schnell über die Grenze, um sie dann wieder einzuführen. Wenn ich richtig informiert
bin, werden doch auch an Drogendealer Abführmittel verabreicht, wenn man vermutet, dass sie verbotene
Betäubungsmittel in ihrem Magen aufbewahren. Ich sehe hier keinen Unterschied. Es soll auch Menschen
geben, die sich beim Arzt freiwillig einen Schlauch durch den Hals in den Magen einführen lassen. Oder
ist ihr Argument dieses, dass sich die Gans nicht frei habe entscheiden können. Haben Tiere nach Meinung
der Republikaner einen freien Willen?
naja… „Der kirchliche Widerstand gegen die Freimaurer sei nur politisch motiviert gewesen. Rom habe
das mit der Freimaurerei verbundene englische Königshaus Hannover durch das katholische Haus Stuart ersetzen
wollen.“ Und warum? weil das haus katholisch war. Also doch nicht politisch? seltsame Argumentation. Das
würde nur Sinn machen, wenn er katholisch mit einer politschen Richtung gleichsetzt.
void man Das stimmt, ich erinnere mich wieder. Deshalb habe ich damals angefangen Antifaschist zu werden,
weil ich die imperalistischen Engländer dann so gehasst habe. Ich erinnere mich an Details generell nicht
mehr so gut…„tonnenweise Dosenbier, Congnac, Schnaps und Wein, ja das muss heut’ sein“…du verstehst.
Mal eine andere Frage: Wieviel befruchtete menschliche Eizellen hat denn Gott schon absterben lassen?
Ich habe mal etwas gelesen, das sind immer so zwischen 30 und 70 %. Haben die dann auch alle eine Seele
gehabt? Aber wenn ja, welchen Sinn macht es denn, dass Gott sie zuerst erschafft und dann wieder sterben
lässt? Ist es im Limbus ein wenig zu seelenleer?
Wenn her die Kirche schon mit einem „Verein“ verglichen wird: Vereine sind private Zusammenschlüsse und
es kann nur im Ausnahmefall in die Satzung eingegriffen werden, dh. diese korrigiert werden. Aber es wäre
vielleicht gut, die Kirche eher als Vereine zu behandeln und nicht als Körperschaften mit Sonderstatus.
Im weitesten Sinne kann man vielleicht das Steinigen auch als Köpfen auslegen. Ich meine, unterm Strich
ist das ja dann egal, ob man jetzt den Schädel mit Steinen zermatscht oder ihn gleich abhaut. Das letztere
ist vielleicht sogar die humanere Methode…argumentum a fortiori.
@Dr. Heger: ‘Das kann einem aber nicht den klaren Blick dafür verstellen, daß sich das „Modell Deutschland“
durch Unfruchtbarkeit selbst erledigt.’ Wieso? Es sind doch genug eingebürgerte Türken hier. Das sind
ja auch normale Deutsche, ähnlich wie die Franzosen aus den Kolonien. Wenn die Deutschen halt nicht genug
Kinder kriegen, gibt es immer mehr Türken mit deutschen Namen. Aber die sind natürlich nicht katholisch
Hallo was ich gemacht habe gegenüber allen hier tut mir Leid. Ich bin am Ende…ich weiß nicht was ich
machen soll. Ich kan es nicht mehr zurückdrehen Ich glaube ich bin Alkoholiker und der Alkohol macht
aus mir ein Schwein, ich schäme mich alles ist mir sehr peinlich, wie tief bin ich nur gesunken.
Deine Scheiß Seite interessiert mich nicht ich vermute mal du redest jetzt von dem, wo man sich angeblich
den Stürmer runterladen kann, ist mir aber egal. Dein Post beweist es wieder mal, dass du ein blöder
Ideologe bist. Aber es bringt ja eh nichts, dir das noch zu schreiben, du erkennst es doch nicht.
Cologne Du bist viel mehr ein Nazi wie ich. Ich mache mir Nazis höchstens als Gehilfen zu eigen bei meinem
Ziel: Zerstörung der Schöpfung. Die Nazis wollen vernichten und deshalb fühle ich mich ihnen verbunden.
Du hingegen bist ein plumper Ideologe, der nur nach Schame F denken kann. Den großen Entwurf kann ich
bei dir absolut nicht erkennen.
Du verstehst NICHTS. Ich sage dir etwas wichtiges: Gutmenschen (ja, genao solche Idioten wie dich) verachte
ich noch mehr als Nazis oder Kommunisten. Und deshalb provoziere ich sie, wo ich nur kann und führe sie
vor. Nur weiter so, du tapferes Kämpferlein für die „gute Sache“
@schenk: Was denn? Umnachtet oder wie???? Ich behaupte von mir, definitiv NICHT umnachtet zu sein. Aber
es manchtmichr seeeeehr aggressiv, dass es einen „Gott“ geben soll!!
@Jena-Boy Ja, das kommt eben drauf an. Wenn es eindeutig gegen Homosexuelle als solche geht, also diese
Leute in ihrer Menschenwürde angegriffen werden, kann es schon Volksverhetzung sein. Aber das ist eben
ein schmaler Grad. Meiner Meinung nach erfüllen die Artikel hier diese Voraussetzungen aber nicht. Warum?
Ich vergleiche das mit der Beschimpfung von Religionsbekenntnissen, die ja auch strafbar ist: Da kommt
es -wie bei Volksverhetzung- u.a. darauf an, dass der öffentliche Friede gefährdet wird. Und das wird
in diesem Zusammenhang regelmäßig verneint. Da jetzt die Homosexuellen noch eine kleinere Gruppe sind
als die Religiösen würde ich da -Argumentum a fortiori- sagen, dass hier dann keine relevante Eignung
zur Störung des öffentlichen Friedens vorliegt. Ich bin allerdings auf diesem Gebiet kein Experte, zugegeben.
Im Ernst: Diese Seite und fast alle, die hier schreiben, haben mit dem Katholizismus nichts zu tun. Da
könnte man vielleicht noch Pater Lingen nennen und 2-3 andere User, sonst ist das hier nur ein Irrenhaus.
Aber vielleicht muss das auch so sein.
Was kann denn ich dafür dass ihr scheiß Schwaben euch den SWR unter den Nagel gerissen habt? Der Schwab
muss raus, der Schwab muss raus, die Sau, Drecksau!
@visitator Na, nennst du mir deinen bürgerlichen namen du dummes Tier?? Oder hast du Aaaangst??? Na komm…bist
halt eine armselige Schwuchtel, schon klar.
Transen sind genetischer Restbestand das gebietet die Logik. Sie sollten liquidiert werden, wenn man die
irgendwo trifft. Sie halten die Evoltion auf und damit deren Erforschung.
na du blödes Arschloch gegen joschka das Arschloch und bklöde 68’er Sau wird schon noch vorgegangen
werden. Ich wünsche mir, dass die Sau und alle seine Anhänger möglichst brutal gequält wird vor seinem
verdienten Tod. Kz’s für die 68’er parasitischen „Hasch-Rebellen“. Schmeißt sie dahin, die faulen Arschlöcher-
Viehversteigerung Und was ist, wenn ein Bauer vorbeikommt, sich einen CSD-ersteigert (der denkt womöglich,
es ist nur ein Freier, der den Preis aushandeln will) kauft und ihn schlachtet?
Sexualwahn Das aus ihrem Mund!!!! Bürgerpflich, ach komm. Das ist Zeitvertreib sonst nix. Und damit
lässt sich auch noch nett Geld verdienen. So ist es doch! Ein Philospoh sollte sich um wichtigere Frage
kümmern, als primtive Kirchen-Hetze zu bertreiben. Oder reicht es dazu vielleicht nicht. Keine Ahnung.
Na Gottsuchender, schon genug Bücher verkauft? Ist das eigentlich jetzt ihr Lebensinhalt sich mit sinnlosen
oder Spaßbeiträgen in religiösen Foren aufzuhalten? Hat man als Philosoph nicht höhere Ambitonen?
Verschwinde aus diesem Forum du perverses, primitives Arschloch. Af dich trifft genau das zu, was ich
gestern schon geschrieben habe: Ein Mensch in Tiergestalt. Man dürfte dich also straflos abmurksen und
würde dabei wegen einem Erlaubnistatumstandsirrtum straflos sein.
Gottsuchender fickt doch lieber kleine Kinder. Daher kommt wahrscheinlich auch sein exzessives Interesse
an den Missbrauchsthemen, er möchte sich damit von der eigenen Schuld ablenken.
Es ärgert mich einfach wenn Atheisten sich nicht auf streng wissenschaftliche Argumente gegen die Kirche
beschränken, sondern so dumme Gutmensch-Schlammschlachten anzetteln. Zum Kotzen.
Kopie meines Beitrages aus der LZ So ein Schwachsinn Eine Kirche kann keinen „sexuellen Missbrauch“ begehen.
Immer nur einzelne Menschen sind dafür verantwortlich. Das ist ja das Problem hier: Es kann praktisch
jeder alles behaupten, weil es zu keinem Prozess kommt mit strengen Beweisgrundsätzen. Die, die hier
von „Missbrauch durch die Kirche“ sprechen, zeigen damit eigentlich, dass ihnen der Rechtsstaat am Allerwertesten
vorbei geht. Oder es ist einfach nur feige, weil man es eben nicht konkreten Individuen nachweisen kann,
macht man die Org. dafür verantwortlich.
Gewalt oder nicht ist doch in dem Fall auch egal Das sins doch eigentlich Leute, die sch äußerlich sichtbar
schon auf die Stufe von Tieren begeben haben. Denn wo kann man sonst öffentlich Sexual-Praktiken sehen?
Im Zoo beim Affengehege vielleicht. Können aber auf die Tiere Gesetze angewendet werden, die für Menschen
erlassen wurden? Ich sage dazu nein. Also wenn es dann im Gesetz z.B. heißt „einen anderen schlägt“
muss das so ausgelegt werden, dass es nur für Menschen gilt, die auch als solches erkennbar sind. Man
könnte auch sagen: Wenn man so einen Umhaut, handelt es sich um einen Tatumstandsirrtum, weil das Indisviduum
vom Verhalten her gar nicht als Mensch erkennbar war. Der „Täter“ musste also von falschen Umständen
ausgehen und erfüllt den Tatbestand gar nicht.
Das ist ein Unterschied Bei einer Fronleichnamprozession müssen danach nicht vom städtischen Entsorgungsdienst
kotbeschmierte Kondome aufgesammelt werden und der andere Dreck. Die Homos auf den CSD’s ziehen uns unser
hart verdientes Geld aus der Tasche, sowas wird natürlich von Steuregeldern bezahlt.
Auchdasnoch ja, da könnte ich auch ein diebisches Vergnügen nicht verhelen, wenn einige von diesen Herrschaften,
die gerade noch unverholen ihre sexuellen Praktiken zur Schau gestellt haben im nächsten Moment am Galgen
baumeln…und die dummen und fassungslosen Gesichter der anderen Kostümierten dazu…das hätte was
da würde ich auch sofort freiwillig hingehen Schließlich sind wir als normale Steuerzahler es, die
bei dem ganzen Scheiß am Ende zahlen müssen, wenn es ans Aufräumen geht.
@St.Anton Quatsch! Märtyrer bedeutet wegen des christlichen Bekenntnisses verfolgt und getötet zu werden.
Wenn jemand nur wegen natürlichen Fehlläufen stirbt, ist das kein Martyrium sondern schlicht ein verfrühter
Tod.
Ja, das darfst du gerne alles glauben, Kunstmaler aber katholisch oder christlich ist das nicht. Es ist
gnostisch, d.h. der Teufel oder Demiurg hat als „böser“ Weltschöpfer genausoviel oder zweitweise mehr
Macht als der „gute Gott“.
Kunstmaler -spielt sich als Katholik auf, ist aber Gnostiker „Gott lässt uns nicht freiwillig die Wahl –
er musste es, weil der Teufel uns aus dem Paradies vertrieben hat.“ Gott muss überhaupt nichts, jedenfalls
wenn wir von dem Gott der kath. Kirche und des Christentums reden. Sie negieren damit die Allmacht Gottes
und damit ist der Gott des Kunstmalers nicht der des Christentums. Also Maler ist ein Apostat -tut aber
so, als wäre er streng katholisch.
Kunstmaler „Gott prüft nicht“ Also ich gehe mal davon aus, dass Sie damit Jahwe -den Gott der Bibel-
meinen. Warum stellt er dann den verbotenen Baum im Paradies auf, von dem Adam und Eva nicht essen sollen?
Interessant Gotthard Dann brauchen wir jetzt noch ein paar Katastrophen in den restlichen 66.000 Jahren
und wir sind bei Adam und Eva gelandet und es gab die zwei tatsächlich.
Ich würde es evtl machen mit den Eiern und Tomaten Mal sehen, vielleicht setze ich das um. Aus purer
Menschenverachtung. Mal sehen, ob es hier sowas überhaupt gibt.
So qualitativ schlecht kann diese Seite nicht sein. Oder findet man so einen Artikel in dieser Deutlichkeit
in dem was eigentlich (!)die überlieferte Lehre der Katholischen Kirche ist z.B. auf Kath.net oder sonst
auf einem Portal? Kreuz.net ist eben ehrlicher, die anderen sind verlogener.
Da würde ich jetzt aber auch widersprechen, dass die Kirche jetzt keine Konzilien mehr brauche. Konzilien
sind ja dazu da, Fragen zu klären, über die keine Klarheit besteht oder Streit herrscht (nicht ganz
dasselbe). Und da bietet es sich natürlich an, wenn der gesamte Episkopat darüber berät und zusammenkommt.
Außerdem würde man dann ja fast schon beaupten, die Vorsehung hätte sich quasi auf eine bestimmte Art
des Lehramtes (nur der Papst als authentischer Lehrer) festgelegt, wozu auch angesichts der nun 2000 Jahre
alten konziliaren Tradition gar kein Anlass besteht.
@Denkender Kein Staat der Welt erlaubt das Töten geborener Kinder, auch wenn sie behindert sind. Diese
Behauptung traue ich mir mal zu, ohne sie überprüft zu haben. Und ausgerechnet Polen wird sicher keine
Ausnahme sein.
Zumindest in Deutschland handeln sie nicht „recht“, sondern begehen einen Totschlag oder Mord. Und das
dürfte in nahezu jedem anderen denkbarem Land so sein.
@Matthäus Drei Ich vertrete keine dogamtische Naturrechtslehre. Fühle mich eher der reinen Rechtslehre
zugehörig. Das was am Ende herauskommt, muss ein Abwägungsprozess sein, wo die Interessen aller Beteiligten
abgwogen werden. Was das Grundgesetz angeht, steht wohl das Leben eines lebenden Menschen vor dem Leben
eines Ungeborenen. Sonst würde man ja Abtreibung gleich als Totschlag oder Mord bestrafen.
Natürlich, eine Definiton: Dem Begriff des Naturrechts kann die Überzeugung zugrunde liegen, dass jeder
Mensch „von Natur aus“ (also nicht durch Konvention) mit unveräußerlichen Rechten ausgestattet sei –
unabhängig von Geschlecht, Alter, Ort, Staatszugehörigkeit oder der Zeit und der Staatsform, in der
er lebt. Dazu gehören das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit de.wikipedia.org/wiki/Naturrecht
@Denkender Das sog. Naturrecht sagt das genaue Gegenteil. Versuch doch nicht andere wegen deiner persönlichen,
verrückten Meinung für dumm zu verkaufen.
Ja, der Gute Hirte das liegt eben an der Weiblichkeit bei den Homos, dass sie solche Darstellungen auf
die Straße tragen. Vergleiche es auf dieser Ebene mit Frauen, die als Orientierung „Kosemtik“ hätten,
wenn es so was gäbe. Sie würden dann Wägen mit fahrenden Friseursalons, „Body Shops“ und Nagellackierstudios
zusammenbauen und damit auch CSD’s (Cosmetic Street Days) abhalten. Ich kann mir das aber bei den Homos
auch nicht ganz erklären, warum sie das tun. Ich vermute, dass da irgendwas an ihren Eiern defekt ist
oder so etwas ähnliches.
Ich habe übrigens gehört, dass die Schwutten sich im Rahmen ihrer „CSD’s“ auch an Kindern vergehen.
Dazu werden die Bonbons, welche da von den Gefährten geschmissen werden, vorher mit einem realtiv schnell
wirkenden Nervengift präpariert, das unter anderem zu einer retrograden Amnesie führt. Das heißt, die
missbrauchten Kleinen können sich später an nichts mehr erinnern. Dann, während die Eltern vielleicht
gerade mit anderem beschäftigt sind und manche Kinder weiter hinten an der Absperrung spielen, kommen
Homos aus den Seitenstraßen gerannt, die vorher darüber per Funk informiert wurden, wo und wann diese
Giftbonbons genau geworfen worden sind. Um die Zeit bis zur Wirkung richtig einschätzen zu können. Die
packen sich dann die Kinder und auch jungen Männer, die gerade greifbar sind, werfen sie auf einen bereitgestellten
Lastwagen und dann geht’s ab zur Massenvergewaltigung in den Darkroom.
Aaaach, ich finde diese Schwuchtelparaden einfach abstoßend. Und außerdem kommt ja hinzu, dass wir als
Steuerzahler für diesen „Spaß“ dann die Zeche zu zahlen haben. In Form der Aufräumarbeiten. Also: Abstoßende
Paraden, wo kein normaler Mensch hingeht+die Schwuchteln ziehen uns auch noch unser Geld dafür aus der
Tasche. Das ist also ein reines Minusgeschäft, optisch und finanziell. Deshalb bin ich auch dafür, dass
sowas verboten wird. Und wenn dann solche Veranstaltungen trotzdem stattfinden, muss die Polzei eben mitb
aller Härte durchgreifen. Ich habe ja schonmal den Vorschlag Schwefelsäure gebracht, das hätte vielleicht
eine so abschreckende Wirkung, dass dieses Unwesen für immer beendet ist auf unseren Straßen.
@Der gute Hirte: Ganz so ist es ja nicht (immer). Ich könnte jetzt ein Beispiel nennen von meinem Lieblingsverein,
wo ein oder mehrere Spieler verlängert haben obwohl sie bessere Angebote von anderen Vereinen hatten.
Allerdings haben sie diese Position natürlich ausgenutzt, um ihr Gehalt kräftig aufzubessern. Klar.
Und dass es diese Summen gibt, das ist halt einfach so, weil eine entsprechende Nachfrage besteht, weil
man mit der Bundesliga und den ganzen Werbe- und Fenrnseheinnahmen eben einen Haufen Geld verdienen kann.
Was mich nur stört ist, wenn dann so ein Profi sich nicht entsprechend verhält und nicht 100% bei der
Sache ist. Da könnte ich ausrasten.
@Vineta: 1. Latein ist weitgehend nutzlos, wenn wir mal Ärzte und Romanisten außer Acht lassen. 2. Abitur
ohne naturwissenschaftliche Kenntnisse gibt’s nicht, da sind Sie offenbar fehlinformiert. Als ich das
Abitur gemacht habe (vor 6 Jahren) war jedenfalls bis zur 12. Klasse Biologie, Chemie und Physik mit ich
glaube jeweils 2 WS vertreten. Dann in der 12. und 13. eines der Beiden Fächer als Grundkurs, der 4 oder
5-stündig war. Das mit dem 8 jährigen Gymnasium sehe ich allerdings auch etwas kritisch. Es ist wohl
nur so, dass im internat. Vergleich die deutschen Schüler sehr spät von der Schule kommen. Deshalb wurde
das eingeführt.
Hitler war vielleicht einfach ein hasserfüllter Mensch, der sich an der Welt und dem Daein an sich rächen
wollte. Da nimmt man dann auch einige Opfer in Kauf. Ich verstehe das und finde ihn deshalb gut. Er hat
sich gerächt an dem unüberwindlichen Widerspruch zwischen seinem Willen und der sich darstellenden Wirklichkeit.
Ich beglückwünsche ihn zu seinem Hass und zu dem Zeichen, dass er überdeutlich gesetzt hat.
Zumindest war der Hitler einer, der sich mit haut und Haar einer Sache verschrieben hat, bis zum Untergang,
bis zur LETZTEN Konsequenz. Und jetzt fangt mir nicht mit dem Selbstmord an. Das war eine logische Konsequenz,
die sich aus dem politischen Lebensentwurf ergibt. H. wollte sich nicht von seinen Feinden öffentlichen
vorführen und umbringen lassen. Insofern war der Selbtsmord würdiger.
Adolf Hitler wollte nur das Beste, das glaube ich. Er hat sicher manche Fehler gemacht, aber ich kann
mich mit ihm identifizieren und werde sein Angedenken immer ehren. R.i.P.
Na Caldonazzi, beantworte doch mal die Frage, wo der Antisemitismus her kommt! Oder muss am Ende wieder
die religiöse Erklärung herhalten, dass die Juden das auserwählte Volk sind und deshalb von allen verfolgt
werden? Versuch’ es erst gar nicht damit.
pius.inquisitor: jaja, du schwuler Aufarbeiter. Du gehörst in ein Arbeitslager und gehörst da kräftig
getrimmt. Meinentwegen kannst du es auch KZ nennen, du Arschloch.
Caldonazzi dann überleg dir mal, warum es eine solche Regelung überhaupt gab, du Idiot!!!! Weul man
schlechte Erfahrungen gemacht hatte wahrscheinlich!!!! Mann, bist du eine Null
@Menschenrechte Der Kern deiner Aussage? Hör mal zu du Gutmenschchen. Wenn du eine aus der Luft gegriffene
Behauptung aufstellst, die dann auch noch falsch ist, werd ich dir das auch weiterhin vorhalten.
Die Piusbruderschaft wird auch definitiv nicht verboten. Träumt weiter. Oder wird etwa in irgend einer
Schrift/Predigt der Umsturz der Verfassung gefordert? Jeder darf fordern, dass homosexuelle Handlungen
bestraft werden, wie er gerade lustig ist. Verfassungsfeindlich ist das nicht.
Eine Privatperson oder private Personenvereinigung, die auch kein Verwaltungsprivatrecht ausübt, ist
nicht grundrechtsverpflichtet. Allenfalls mittelbare Drittwirkung im Privatrecht.
Ja, mir ist die chrsitliche Moral ja auch nicht soo wichtig Caldonazzilein. Obwohl ich einiges davon auch
gut finde. Aber Lügen zum Beispiel find ich teilweise legitim, wenn man damit die „richtigen“ Leute treffen
kann. Oder auch zu Provokationszwecken
@visitator Welche Artikel fallen denn unter § 130 StGB? Sooo einfach ist das nicht. Meinem Iudiz nach
war bisher kein eindeutig volksverhetzender Artikel dabei.
Und es ist auch wieder unpräzise: Es geht nur um die Minderung zeitlicher Sündenstrafen. Also die Strafen,
die man sich auf der Erde oder im Fegefeuer zuziehen kann.
@Caldonazzi Du anmaßender Schwätzer. Führst dich hier auf, als wärst du allen „moralisch“ meilenweit
überlegen. Vielleicht liest du dir erstmal mein vorheriges Posting genau durch. Ich habe genau das Gegenteil
geschrieben, nämlich dass ich KEIN Katholik bin. Du hingegen gibst dich als solcher aus, glaubst aber
nicht an die Glaubenssätze, jedenfalls nicht an alle. Also: Wer spielt sich hier auf?
@Paulaner „Ob ich katholisch bin, das bestimmt nicht mehr der Priester sondern ich selber.“ Was hast du
nur immer mit den Priestern? Doch eine Neurose? Man kann doch ganz einfach nachprüfen, ob man katholisch
ist: Man vergleicht einfach die Glaubenssätze der Kirche mit dem was man glaubt oder nicht glaubt. Dann
kann man die Frage beantworten. Aber das heißt eben nicht, dass man das selber „bestimmt“, denn sonst
könnte man sich ja seinen eigenen Glauben definieren und ihn einfach mal „katholisch“ nennen.
Sag mal Paulaner, du hast aber auch irgendwas an der Waffel oder? Irgend eine Neuröschen Es ist ganz
einfach so: Wenn man das glaubt, was im Katechismus steht, ist man katholisch, weil das der Kern der kath.
Lehre ist. Und wenn man nichts vorsätzlich ablehnt, was ein Konzil oder ein Papst als verbindliche Glaubenslehre
definiert hat. Wenn man das nicht macht, ist man nicht katholisch- so wie z.B. ich. Ich muss hier noch
den „Gläubigen“ erklären, was überhaupt katholisch ist.
Der Ott sagt dazu (Unfehlbarkeit): Im rabbinischen Sprachgebrauch verstand man „binden und lösen“ die
authentische Gesetzeserklärung. Und von der „Binde-und Lösegewalt“, die Jesus dem Petrus verleiht, ist
in Mt 16,18 die Rede. Das bedeutet demnach -so der Ott- dass Petrus (und seine Nachfolger) von Gott den
Beistand erhält, das Gesetz des neuen Bundes, das Evangelium, authentisch zu erklären. Und weil in dieser
Stelle (16,18) auch vom Felsen der Kirche gesprochen wird, der Petrus sein soll wird das als weiterer
Beleg angeführt.
Der Ablass ist gar keine Sündenbefreiung -oder Vergebung, sondern setzt diese voraus. Der Ablass wird
verstanden als Nachlass zeitlicher Sündenstrafen gegen Bußwerke. Heißt also: Wenn das Bußsakrament
ungültig empfangen wurde (wozu z.B. auch gehört, dass dabei die Aufrichtigkeit fehlt), ist jeder Ablass
hinfällig.
Ablass steht in der Bibel Stichwort Schlüsselgewalt. Inqusition gab es auch bei den Aposteln. Da kann
man nachlesen, wie die Apostel einen Häretiker „dem Satan übergeben, um ihn zu züchtigen.“
Die Kirche versteht sich als übernatürliche Gesellschaft eigener Art. Lesen Sie dazu diesen sehr guten
Aufsatz: Was ist das eigentlich: die römisch-katholische Kirche? www.einsicht-aktuell.de/index.php?svar=5&artikel…
@Roter_Reichel: Sie hat nicht einfach „ihre Ablehung ausgedrückt“, sondern davon gesprochen, dass die
Bruderschaft verfassungsfeindlich wäre, das ist etwas ganz anderes.
Sie scheißt auf die Gewaltenteilung, versucht subtil, die Grenze zu verwischen zwischen Judikative und
Exekutive indem sie so tut, als wäre sie für (angeblich) verfassungsfeindliche Vereinigungen zuständig.
Ihr geht die Gewaltenteilung am A**** vorbei. Wahrscheinlich will sie diese durch solche Aussagen gezielt
aushebeln, sie tut so als ob sie als Justizminister für sowas zuständig wäre, was wie gesagt falsch
ist! Und wie Mildred M zeigt, gibt es schon Leute, die sich dadurch manipulieren lassen.
@Beobachterin Das ist ein Riesenskandal, das dürfen wir als Bürger uns nich bieten lassen, immerhin
geschieht das während der Dienstzeit, während der sie ja auch ein fürstliches Gehalt als Minister kassiert.
Die Frau muss so schnell wie möglich weg, sie betrügt den Steuerzahler um sein hart verdientes Geld.
Weg mit ihr, aber schnell.
Zypries, die Sozi-Stalinistin gehört abgesägt. Weg mit diesem dummen Weib. Sie hasst den freiheitlichen
Rechtsstaat und will aus ihm eine sozialdemokratische Diktatur machen, die wahrscheinlich dann in eine
„Räterepublik“ münden soll. Dann geht es allen Andersdenken aber endgültig an den Kragen.
Zypries ist ein schlechter Justizminister. Die Äußerungen entlarven sie als intolerant und freiheitshassend.
Also genau das, was ein Justizminister in einem freiheitlichen Staatswesen nicht sein sollte. Weg mit
ihr, aber schnell.
Warum wird die Idee von Pius Inquisitor eigentlich nicht umgesetzt? Haben die zuviel Angst? Es ist doch
ganz klar: Wenn man genug Gläubige, Helfer und Waffen zusammenschafft, ist das gar kein Problem. Denn
im Vatikan darf keine italienische Polizei oder Soldaten agieren. Man müsste also einfach nur genug Leute
und Waffen haben und könnte damit die unliebsamen Modernisten ziemlich schnell aus dem Vatikan entfernen
und ihn übernehmen. Warum machen die das nicht? Angst?
Ich hasse nicht Juden ich will lediglich ihre teilweise schädliche Wirksamkeit beenden. Das ist eine
rein funktionale Angelegenheit, die nichts mit Hass zu tun hat. Die Zeichen müssen auch nur gesetzt werden
wegen dem Ausland, um zu zeigen, dass wir noch da sind.
Die Holo-Stätten müssen eingeschmolzen werden. In einem möglichst feierlichen Akt, damit das auch zum
Ausland hin deutlich dokumentiert wird. Vielleicht noch die Knobloch oben auf den brennenden Haufen draufschmeißen,
dann weiß auch wirklich jeder, dass wir es todernst meinen mit unserem Willen, nämlich den ultimativen
Schlusstrich zu ziehen und die Wiederauferstehung unseres Deutschlands einzuleiten. Und wer sich dem entgegenstellt,
muss sterben.
1. Nieder mit den Holo-Gedächtnisstäten die Rohstoffe, die dabei rauskommen kann man vielleicht noch
gewinnbringend für Deutschland verwerten. 2. Gleichzeitig muss eine Ausweisung des Zentralrates der Juden
aus Deutschland erfolgen, damit diese notwendigen Vorhaben störungsfrei umgesetzt werden können. 3.
Der deutsche Bundestag wird für sein Verbrechen -Errichtung der Holo-Stätte in Berlin- zur Rechenschaft
gezogen. Todesstrafe oder längere Kerkerhaft für die Abstimmenden. 4. Ich werde morgen, wie geplant,
der Deutschnationalen Studentenunion beitreten.
Ich zitere aus Ludwig Ott (katholische Dogmatik): „Aus dem Dogma, dass Christus einen wahren menschlichen
Willen hat, ergibt sich als conclusio theologica, dass der menschliche Wille Christi frei ist. Die libertas
contrarietatis, d.i. die Freiheit zwischen Gut und Bös zu wählen, ist ihm jedoch abszuprechen, da er
als göttliche Person nicht Subjekt der Sünde sein kann.“ Würde also heißen, dass die Versuchung Jesu
durch Satan nur eine Art inszeniertes Schauspiel war…
Erbsünde?? Jesus hat glaub ich nicht die Erbsünde! Wenn schon Maria sie nicht hat. Das taugt nicht als
logische Erklärung. Aber es ist schon bizzar, dass angeblich das menschliche Wissen Jesu unbegrenzt sein
soll, andererseits er aber vom Satan „versucht“ werden kann.
@Gottsuchender Nein, das Christentum hat kein dualistsiches Gottesbild. Satan ist da ein abgefallener
Engel, der seinen freien Willen ausübt. Genauso könntest du sagen: Warum vernichtet Gott nicht alle
Menschen, die nicht nach den Geboten leben.
Quelle? Na zum Beispiel wird ihnen nachgesagt, die Weltbevölkerung reduzieren zu wollen, um sie leichter
beherrschen zu können. Also quasi Rationalisierungsmaßnahmen auf humaner Ebene.
Interessante Aussagen „Benedikt XVI. mahnte die Regierungen, die menschliche Person in den Mittelpunkt
zu stellen. Sie sei ‘das erste zu schützende und zu nutzende Kapital’.“ Die „menschliche Person“ steht
also im Vordergrund, nicht die Religion oder Gott. Außerdem krass aus dem Mund eines Papstes zu vernehmen,
der Mensch sei ein „zu nutzendes Kapital“. Scheint so, als wenn sich da jemand die Sprache der Wirtschaft
(die der „Freimaurer“) zu eigen macht. Für die sind ja Menschen auch angeblich in erster Line „Kapital“,
das man einsetzen kann. „Die Religionen müßten ihren Beitrag zum Zusammenwachsen der Völker leisten.
Dafür müsse aber ‘Gott auch im öffentlichen Bereich Platz finden’.“ Ebenfalls interessant. Damit verfolgt
Benedikt genau dieselbe Agenda wie sein Vorgänger: Alle Religionen vereint als Einiger der Völker (siehe
Assisi). Wahrscheinlich glaubt er dann auch, dass alle irgendwie Religiöse „anonyme Christen“ sind.
Aber was mir gerade als Gedanke kommt Die Kirche war vielleicht auch gerade für Nicht-Adelige die einzige
Instititution, wo man sowas wie Ansehen erreichen konnte. Das kann natürlich mit oder ohne Glauben verbunden
gewesen sein, wobei die Gläubigen unter ihnen natürlich aufpassen mussten wegen der Sünde des Stolzes
@Manheimer: Ich glaube weben wirklich, dass du das alles etwas zu sehr über einen Kamm scherst. Ich will
dir da deinen Glauben nicht wegnehmen , aber ich glaube, dass das weitaus differenzierter war. Sowas
wie das Konzil von Trient und die danach erfolgende Gengenreformation funktioniert denke ich nicht ohne
Glauben. Und dieser muss schon immer noch irgendwo dagewesen sein in dieser Kirche, auch durch die „schlimmeren“
Zeiten hindurch. Und was ist „innerhalb“ der Kirche? Also da sind eben Pfarreien, Diözesen und Rom. Und
sowohl in den Diözsen, wie auch in Rom konnten prinzipiell auch fanatische Gläubige ins Amt kommen (siehe
Pius V.). Ich denke nicht, dass nur der „Machtfaktor“ das Ganze auf die Dauer getragen hätte. Obwohl
sich natürlich auch die weltlichen Machthaber gerne auf die Kirche gestützt haben und gerne ihnen genehme
Bischöfe einsetzen wollten, wo es möglich war. Aber das ist jetzt wieder ein anderes Kapitel.
Ich würde mal gern miterlebt haben, wie Pius V. de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:El… auf „nostra
aetate“ reagiert hätte. Er hätte es vermutlich feierlich verbrennen lassen und alle Unterzeichner gleich
mit
Naja, Mannheimer die katholische Apologetik ist nicht die Dümmste. Auch die Philosophie von dem angesprochenen
Thomas von Aquin ist nicht die Dümmste -und die ist ja die offizielle Philospophie der Kirche, die alle
Priester lernen müssen und weitergeben. Davon kann man schon ziemlich „besoffen“ werden (ging mir auch
so), wenn man zuviel von dieser Ingridenz inhaliert hat und alle um einen herum mehr oder weniger dieselbe
Religion haben und fast nichts anderes bekannt ist. Da wird man schnell zum Gläubigen oder auch zum „fanatischen“
Gläubigen. Ohne diese Art von unbedingtem Glauben wäre wohl vieles dann auch nicht möglich gewesen.
Und bei dem Pius V. z.B., dem Papst der Inqusition schlechthin, bin ich mir 100% sicher, dass das ein
Fanatiker war. Allein das Bild spricht schon irgendwie Bände: de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:El…
Es kommt natürlich auf die Zeit an. Sagen wir mal, alles was minus 1000 war, wat tendenziell gläubiger.
Und dann nach der Renaissance auch eher wieder, weil es immer weniger weltliche Vorteile gab.
Tja, Klosterschüler: Die „Pastoralmedizin“ würde vermutlich auf das Naturrecht pochen: Wenn die primären
Geschelchtsmerkmale einer Frau da sind, müsste das Kind später als Frau leben. Geschlechtsumwandlungen
werden glaub ich ja strikt abgelehnt.
Das Volk hat jedenfalls anfangs mitbestimmt über den Bischof. Wie das im einzelnen abgelaufen ist, weiß
ich nicht. Vielleicht finde ich dazu nochmal was im Ranke.
@Mannheimer: Klar, aber der Organisation Macht zu bescheren, sah natürlich niemand als „schlecht“ an.
Aber Ein Mönch, der auf ein „normales“ Leben verzichtet und statdessen nur Theologie betreibt und betet,
bei dem kann man wohl davon ausgehen, dass er auch daran geglaubt hat. Wir dürfen auch nicht vergessen:
Damals war’s natürlich noch viel einfacher einen festen Glauben zu haben. Dann kommt da ein Intellktueller
wie Aquin und sieht seine Berufung darin, den Glauben philosopisch zu untermauern. Das ist sicher ehrlich
gemeint gewesen. Wenn man sich mal seine Fronlichnamshymnne durchliest, die er geschrieben hat, kann man
unmöglich denken, dass er NICHT daran geglaubt hat. Es war damals einfach genereller einfacher so einen
Glauben zu haben, ohne die ganzen „Stolpersteine“ der modernen Wissenschaft im Rücken, die alles eben
als Märchen entlarvt haben.
@Mannheimer Du musst auch bedenken, dass zu gewissen Zeiten auch das Volk noch den Bischof gewählt hat,
auch den Bischof von Rom. Und so kam es dann schon vor, dass bei solchen Wahlen halt wirklich der „Frömmste“
gewählt wurde und nicht der, der eine Begabung für Intrigen haben musste.
Ja und? Damit behauptete er ja nicht, dass die Person nur göttlich wäre. Du musst schon alles lesen,
was er geschrieben hat. Die Person setzt sich aus menschlicher und göttlicher Natur zusammen.
@Mannheimer Dein Religions-Ideologie-Vergleich kann ja in gewisser Hinsicht stimmen. Aber von Aquin war
ein Mönch, also kein „Kirchenfürst“ oder ähnliches, der aus seiner Position groß materielle Vorteile
hätte ziehen können. Es geht mE auch an der Wahrheit vorbei, einfach alle Bischöfe oder Päpste als
ungläubig und nur machtbesessen darzustellen, wie du es tust. Dann wären alle möglichen Überlieferungen
unwahr. Und zwar Überlieferungen in denen auch die Rennaissance-Päpste z.B. durchaus „gewürdigt“ werden,
als das was sie waren. Ich empfehle für das Papsttum „Die Päpste“ (ich glaube so ist der Titel) von
Leopold von Ranke (ein Protestant übrigens). Da waren ganz unterschiedliche Charaktere dabei. Gläubige,
Ungläubige, gläubige sittenstrenge und ungläubige sittenlose usw…
@Mannheimer: Das ist Schwachsinn. Ich glaube nicht, dass T.v.Aquin sein Glaube egal war. Da könntest
du genauso behaupten, Josef Stalin wäre der Kommunismus und Adolf Hitler das Judentum egal gewesen.
@Mannheimer: Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass das letzte Zitat wirklich von Thomas
von Aquin stammt. Damit würde er ja quasi die Schöpfung leugnen, wenn er die Frau als „Missgriff der
Natur“ bezeichnet. Vielleicht ist es auch falsch übersetzt worden. Würde mich auf jeden Fall sehr wundern,
wenn er das so gesagt hätte.
@Martin Bieger: Nein, die werden von der Kirche bezahlt. Aber nach Beamten-Tarif. Der Staat treibt nur
die Kirchenseteuern ein. Aber man kann ja austreten.
@Gottsuchender: Nö, die nehmen einfach die Bibel wort-wörtlich: Da wurden ja angeblich zwei Städte
wegen „Homo-Unzucht“ vernichtet. So gesehen ist das in ihren Augen gesellschaftsschädlich, denn wenn
es diese Gott noch gibt (daran glauben sie ja) könnte er das genauso wieder machen.
Broch kennt wohl die Lehre seiner eigenen Kirche nicht. Wenn er Homosexuelle mit Mördern (Nazis) nicht
verglichen wissen will, kennt er den Katechismus nicht. Sodomie zählt neben Mord zu den vier „himmelschreienden
Sünden“.
Also nochmals ganz deutlich Eva Hermann ist meiner Meinung nach genauso dämlich wie sie sich gibt. Da
ist keine Berechnung dabei. Die Frau ist tatsächlich so dumm. Kein Wunder, dass sie hier Zustimmung findet.
Dumm und Dümmer
Hä…reumütiger Sünder? Steht irgendwo, dass Herrman ihren Lebenswandel „bereut“ hätte? Ist sie jetzt
katholisch? Oder eine protestantische Ketzerin? Na?
Nicht katholisch, dreimal geschieden Und ihr lobt sie jetzt in den Himmel. Wo euch doch sonst die katholische
Morallehre äußerst wichtig zu sein scheint. Stammtisch Katholen
Hermann ist eine dumme Tussi, die sich mit ihren verquasten Stammtisch-Wahrheiten in den Vordergrund spielen
will. Wäre sie mal lieber bei dem geblieben,was sie kann: Nachrichten machen.
@Mannheimer: Als ideologische Rechtfertigung vielleicht. Der Staatsrat muss ja ncht unbedingt dran glauben.
Aber das funktioniert eh nicht, denn die meisten Genossen sind keine Christen.
@Leo Miles: Diese Unterscheidung gibt es nicht. Das V2 bezeichnet sich als ökumenisches Konzil und ein
ökumeisches Konzil ist gem. Dogma unfehlbar. Desweiteren trifft es sehr wohl dogmatische Aussagen.
Wieso denn Leo Miles? A) War V2 ein Konzil, dann müsste man sich als Katolik an alles halten, was es
gelehrt hat. B) War V2 kein Konzil, muss man sich an gar nichts halten, was es gelehrt hat. A) V2 Leute
sind die Kirche B) V2 Leute sind nicht die Kirche Wenn A) zutrifft ist die Piusbruderschaft ungehorsam
und propagiert die Häresie, dass ein Konzil irren kann. Wenn B) zutrifft, macht die Bruderschaft gemeinsame
Sache mit Sektieren und ist also auch nur Bestandteil einer Sekte. Heißt also: Die FSSPX-Position ist
nach keiner Betrachtungsweise haltbar.
@Leo Miles: „Für die westliche Untergangszivilisation ist das der Holo. Für die deutsche Selbstvernichtung
ist das der Holo. Das ist eure ‘letztgültige Wahrheit’, wie du es selber so schön sagst.“ Was für ein
absurder Quatsch. Ich kenne keinen einzigen Menschen für den der „Holocaust“ „Sinn des Lebens“ ist. Noch
keinen getroffen.
@Großwildjäger: Bist eigentlich echt so beschränkt? Das glauben die Katholiken eben, dass sie „auserwählt“
sind. Genauso wie du glaubst, dass du als Jude auserwählt bist die „Schriften“ zu verstehen. Who cares?
Same religious shit as usual.
@Großwildjäger Was soll das? Ich fühle mich absolut unschuldig. Ich drohe oder drohe nicht wem ich
will, wenn ich es für notwendig halte. Ich bin absolut unschuldig und mache alles so, wie ich es für
richtig halte. Basta.
Ja, komisch ausgerechnet bekennende Juden empören sich jetzt über dir „Verfehlungen“ der Kirche. Aber
was ist denn mit Jahwe, dem Gott der Juden? Der hat doch jedenfalls Massaker an Frauen und Kinder befohlen.
Komisch, dass diese jagenden Juden darüber kein Wort verlieren wollen.
@Leo Miles: „Wissenschaftlicher Konsens“ ist das, was WELTWEIT an den Universitäten als neuester Stand
gilt. Nicht im Dritten Reich oder sonstwo. Und da ist eben Evolution als solches als Faktum anerkannt.
Ob die das nun passt oder nicht. Es mag zwar innerhalb der Evolutionstheorie einige Meinungsstreits geben
(völlig normal, sonst wäre es keine Wissenschaft!) , aber dass die Entwicklung des Lebens im Grunde
auf dem Prinzip Mutation+Selektion beruht, ist übereinstimmende Meinung. Und „Meinung“ ist da halt ausnahmsweise
nicht nur ein „Meinen“, sondern durch Daten sehr gut abgesichert.
@Leo Miles: Nein, das glaube ich nicht, ich streite es auch nicht ab. Mir ist es eigentlich egal und ich
habe mich damit auch nicht groß befasst. Es sind eben viele Menschen getötet worden und klar ist, dass
jeder einer zuviel war. Wenn mich also jemand fragen würde: „Sind 6 Millionen Juden im 3. Reich getötet
worden?“, würde ich halt sagen, dass ich das nicht nachprüfen kann. Und auch keine Zeit+die genauen
chemischen Kenntnisse dazu habe.
@Leo Miles: Ja, wie soll man denn genau „weiterdenken“? Wenn es eine Wahrheit über dem physisch Erkennbarem
geben sollte, kann sich auch durchaus nicht erkennbar sein. Warum denn nicht? Und wenn eine „göttliche
Offenbarung“ (genauer: geglaubte göttliche Offenbarung) sich offensichtlich nicht mit dem vereinbaren
lässt, was wissenschaftlicher Konsens ist, dann glaube ich eben lieber der Wissenschaft. Und auch das
kann ich begründen: Das menschliche Hirn hat sich im Lauf der Evolution gut angepasst. Es ist nämlich
ein Überlebensvorteil, erkennen zu können, was in der Natur geschieht (=Wissenschaft).
@von Hezmanovsky: Wo hat Mannheimer überhaupt was zu dem Holocaust-Thema geschrieben und was hat das
mit dem hier zu tun? Sie denken zu politisch bzw. vermengen das mit dem Religiösen.
@Leo Miles Ich habe nicht behauptet, dass es keine Wahrheit gibt. Wenn wir das mal so definieren, dass
es etwas ist, das über allem steht, was man sehen, hören, beweisen kann. Ich sage nur a) dass es dann
nicht erkannbar ist (weil es sich nicht „zeigt“) und b) nicht das Christentum sein kann (weil zuviele
Fakten dagegen sprechen). 50:50 Chance? Nein, glaube ich nicht! Denn dann müsste genausoviel dafür wie
dagegen sprechen, was meiner Meinung nach nicht der Fall ist. Oder sind etwa „Adam und Eva“ eine realistische
Annahme?
@chico flojo: Das habe ich vor 4 Jahren oder so auch geglaubt. Aber irgendwie ist alles restlos zerstört
worden. Und es war übrigens nicht mal so, dass ich das sonderlich „schön“ fand. Nur irgendwann waren
mir die Fakte, die dagegen sprachen, zu mächtig.
@Leo Miles Weiß ich ja nicht. Ich weiß ja nicht mal ob das was da im neuen Testament steht wirklich
alles ein einziger Mensch, der Jesus heißt, gesagt hat (wo er zitiert wird). Woher auch? Und die Sache
mit der „Wahrheit“: Nein, ich behaupte nicht, dass es keine „Wahrheiten“ gibt. Wenn man etwas beweisen
kann, ist das die Wahrheit. Ich schließe auch nicht 100% aus, dass es eine absolute Wahrheit gibt, die
über allem physisch Erkennbarem ist. Aber dass man sie erkennen kann, glaube ich nicht.
So ganz schlagkräftig ist dieses Argument ja eh nicht. Denn nehmen wir mal an, Jesus war wirklich Gott.
Auch dann könnte es ja sein, dass die Kathliken sich in manchen Dingen geirrt haben und Gott mit Luther
den gewollten Zustand wiederherstellen wollte. o^/
Ich glaube aber nicht ganz daran, dass die Transen immer glücklich sind mit ihrem Zustand. Vor kurzem
kam in so einer Dokumentation eine(r) vor, der wollte sich das Leben nehmen, weil er mit der Spannung
zwischen weiblichem und männlichem Anteil nicht mehr klar kam. Also so lange man da vielleicht in der
Pubertät noch hormonell gegensteuern kann, ist das vielleicht nicht immer die schlechteste Idee.
Sigmund Freud Und auch wenn Freud Homosexualität negativ gesehen hätte oder hat, wäre das auch völlig
egal. Seine These dazu jedenfalls dürfte heute allgemein als antiquiert gelten. Wie auch einiges andere,
was er sich gedacht hat. Das heißt aber nicht, dass alles falsch war.
Also ich werde meine Kinder -sollte es mal welche geben- natürlich auch nicht religiös erziehen. Es
sei denn, die Frau will es unbedingt haben, aber dann soll sie das gefälligst selbst tun.
@Begeisterter: Helfen? Warum helfen? Es scheint ja nicht so zu sein, dass jemand wie Gretchen psychische
Probleme mit dieser Geschlechtsidentitätsstörung hat. Aber ich kann mir durchaus vorstellen, dass das
für viele Leute ein Problem sein kann. Nur bei einer Hormontherapie müsste man wohl schon in der Pubertät
damit beginnen, wo die Sache aber meist natürlich nicht entdeckt wird von den Eltern. Ist ja klar.
@Gretchen Dann wäre es doch wohl ganz einfach: Testosterontherapie und sie mögen Frauen. Aber wenn Sie
das gewollt hätten, hätten Sie das wohl früher machen müssen, wobei ich aber nicht weiß wie alt Sie
überhaupt sind.
Ich sag’ mal ganz einfach: Man hat diesen Eingagssatz oben bewusst so offen formuliert, zu Provokationszwecken.
Soll sich jeder selber denken, ob jetzt mit der „Einrichtung von Gaskammern“ Homos gemeint sind oder die
Piusbrüder selber (also wer da rein soll).
@Antipacelli: Ein Logenmitglied, das angeblich den „Halachjuden“ zuarbeitet, soll also nicht wissen, wie
die Vorsitzende des Zentralrats heißt?? Wo bleibt die Logik? Oder sind die Halachjuden andere als die
Zentralratsjuden?
@Hellboy Auch im Christentum gibt es keine Menschenrechte unabhängig von „Gottesrechten“. Das ist das
Wesen monotheistischer Offenbarungsreligionen. Und das ist auch klar. Entweder ein Gott hat sich offenbart
und Gebote gegeben – oder nicht. Entweder man glaubt das -oder nicht.
@Hellboy: Dann gebe ich ein weiteres Beispiel, was unterstreicht, dass sie katholische Kirche bei Fragen
der Sexualität (Zum Beispiel Kondomverbot und mittelbar auch Homosexualität!!) nur an die Bibel hält:
Gott bestraft im AT einen Mann namens Onan, weil er einen coitus interruptus vollzieht mit dem Tod. Die
Begründung ist, dass er der Natur zuwieder etwas unfruchtbar hat werden lassen. Klar, dass die Kirche
dann Verhütungsmittel verbieten muss. Und Jesus ist ja derselbe Gott wie dieser Jahwe!
@Hellboy „Wer eine Frau anschaut, um sie zu begehren, hat in seinem Herzen schon mit ihr die Ehe gebrochen“.
(Mt 5,28). Manchmal auch mit „lüstern anschauen“ übersetzt, aber ist ja wohl dasselbe.
Wieso? Kopp hat Recht! Wenn man katholischen Glaubens ist. Denn da gilt neben Mord (Hitler/Nazis) auch
Homosexualität zu den 4 „himmelschreienden Sünden.“ Der Vergleich Mörder/Totschläger (Nazis) mit bekennenden
Homosexuellen ist also zutreffend, aus katholischer Sicht.
@Mannheimer: Wobei „Verfolgung“ folgendes bedeutet: Alle die nicht unserer Meinung sind, verfolgen uns,
eben deshalb weil sie nicht unserer Meinung sind. Dadurch fühlen wir uns verfolgt.
@Gretchen: Diese Seite dürfte nicht oder nur zu ganz kleinen Teilen von der FSSPX (=Priester oder anderer
Personen, die dort die Sakramente empfangen) betrieben werden. Denn es wird hier z.B. nicht die „neue
Messe“ aus dogmatischen Gründen grundsätzlich abgelehnt. Das ist aber die Position der FSSPX. Außerdem
würde die FSSPX mehrheitlich auch so einen „Meinungskampf“ in den Lesermeinungen ablehnen. Als die FSSPX
noch auf ihre eigenen Seite eine Kommentarrubrik betrieben hatte, wurden Kommentare, die den Administratoren
als nicht vertretbar erschienen, gar nicht erst freigeschaltet.
Was hat denn ein Arschloch mit der mathematisch fundierten Politgeographie von Josef_G zu tun, „Der Gute
Hirte“? Verstehe ich das richtig, dass es sich dabei: „Rein rechnerisch ist die eine Hälfte rechts von
der Mitte, und die andere Hälfte links von der Mitte. Denken Sie mal an die Gauss-Verteilung“ um eine
Art Gesäßgeographie handelt und Caldonazzi als „Mitte“ ein A******** sein soll?
„Abschlachten“ Wieso, es wäre doch möglich, dass irgendwelche geheimen Sekten diese abgetriebenen Föten
dann rituell verspeisen. Hat nicht Elijahu auch einmal erwähnt, dass die Freimaurer schwarze Messen feiern,
wo sie embryonale Stammzellen aus Kelchen schlürfen?
Achso Mannheimer das hab ich gerade vergessen… @St. Anton: Das halte ich aber auch für gewagt, dass
das beim Menschen vom Trieb unabhängig bestehen kann. Das ist wohl eher verknüpft. Ist die Libido weg
oder gestört, sucht ein Mensch auch nicht nach einem (Ehe-)Partner. Meistens jedenfalls.
Wieso ist denn Evolution eine „Lüge“? Gibts dafür auch eine Begründung? Ich mein, ich kann auch mal
kurz sowas in der Art behaupte: „Elektrizität gibt es nicht, das Licht macht Gott an“.
@visitator: Der Tag wird noch kommen, wo sich die „Psychopathen“ an solchen Normalo-Gutmenschen wie dir
grausamst rächen werden. Das wird nicht mehr schön, das verspreche ich dir.
Seine Moral ist ihm vom Hirn in den Analtrakt gerutscht. Und irgendwie ist das aufgrund seines mittels
Analverkehrs inkontinenten Anus ein einziger Teufelskreis, denn wenn sich wieder Moral im Hirn zu bliden
droht, rutscht das Ganze wieder hinten raus.
Das ist keine Entgleisung sondern eine Bezeichnung, sowie zum Beispiel „Frucht der Sünde“, wie sie auch
früher bei Katholiken völlg üblich war. Damit ist kein Unwerturteil über den Menschen enthalten, sondern
über die sündahfte Situation aus der dieser entstanden ist. Aber es sieht einem „V2-Pfarrer“ sehr änlich,
wenn er bei derartigen Begrifflichkeiten nicht mehr sauber differenzieren kann, wie das auch in dogmatisch-religiösen
Fragen stets notwendig ist.
Tja, chico flojo dann kennen Sie die kirchliche Lehre zuwenig: Männliche homosexuelle Praktiken sind
schlimmer (perverser) als weibliche, deshalb heißen sie auch Sodomie -wie die Unzucht mit Tieren.
Na da haben wir es doch wieder mal Wenn jetzt nicht auch dem Dümmsten klargeworden ist, dass der Leser
Phillip ein getarnter Homo ist, der hier versucht die Position der katholischen Kirche zu unterminieren
und lächerlich zu machen, dem ist nicht mehr zu helfen.
Wie gesagt, klare Ansage wie durch’s Polizeimegaphon. Der Hergott hat auch ncht zu Mose gesagt: Da hast
du mal die Zehngobte, such’ dir mal raus an was du dich halten willst. Nein! Wenn du und dein Volk euch
nicht dran haltet, ist es aus mit euch. Und so mache ich das auch, wenn ich etwas will.
Es ist wie mit kleinen Kindern und Frauen: Mit Homos diskutiert man nicht, gegenüber Homos trifft man
Feststellungen und Anordnungen. Alles andere ist sowieso sinnlos. Auch der Schlag mit dem Polizeiknüppel
ist eine Duldungsverfügung.
Tja, wenn die Homos so dumm sind wie sie tun, dann brauchen sie sich auch nicht wundern, wenn gegen sie
„gehetzt“ wird. Vielleicht ist Phillip ja auch ein Homo, so wie er sich hier darstellt. Ich gehe schwer
davon aus. Aber wenn die These stimmen sollte, können wir zumindest davon ausgehen, dass durch Homosexualität
die enstprechenden Gene keine Chance haben im Genpool. Sprich: Wenn Schwulheits- mit Dummeitsgenen korrelieren.
Gretchen möchte enerseits katholisch sein (oder hält sich womöglich dafür) und geht gleichzeitig auf
einen „CSD“. Ähnliches gilt für andere Schwule. Da fragt man sich natürlich, ob Dummheit mit Schwulheit
irgendwie korreliert und entwickelt auch einen ganz gesunden Hass auf solche Personen.
Schwefelsäure für Homos Was heutzutage bei solchen polizeilichen Einsätzen verwendet wird, ist doch
Pillepalle.Wenn man eine richtig abschreckende Wirkung erzielen will, sollte man mit konzentrierter Schwefelsäure
gegen die protestierenden Homos vorgehen, wo dann wenigstens die Möglichkeit besteht, dass auch mal ein
Körperteil verätzt wird. Und nicht nur so ein paar gereizte Schleimheute, die nach kurzer Zeit wieder
in Ordnung sind. Aber vielleicht sitzen bei der Polizei ja auch zuviele Homos.
Oh Mann Reichel, „Gott kam aus Ägypten“ ist also „antismetisch“. Wenn du das wirklich meinst, bist du
eine politisch-korrekt verblendete Sau, du Arschloch!
…und die Welt hinter mir wird langsam klein – doch die Welt vor mir ist für mich gemacht ich weiß
sie wartet und ich hol’ sie ab Ich hab’ den Tag auf meiner Seite, ich hab’ Rückenwind -ein Frauenchor
am Straßenrand der für mich singt Ich lehne mich zurück und guck’ ins tiefe Blau -schließ’ die Augen
und lauf’ einfach g’rade aus Und am Ende der Straße steht ein Haus am See -Orangenbaumblätter liegen
auf dem Weg… o^/
@Jena-Boy/Martin Bieger Kucken Sie sich doch im Fernsehen die Sendungen mit Nutten und Schwulen an, mit
Klassenbewussten Abtreibern und Absaugern!! www.youtube.com/watch?v=5AoshUYGp1w
Es gibt auch Autophilie, zum Beispiel Menschen, die eine Liebesbeziehung mit einem LKW pflegen. Der Geschlechtsverkehr
wird dabei mittels Penetration des Auspuffs vollzogen.
Was ich verstanden habe ist jedenfalls, dass Sie den Unglauben anderer als eine Art Beleg für ihren Gott
bzw. ihren Glauben heranziehen. Die Betonung, dass man „Satan kennen müsse um Christus zu kennen“ (sinngemäß
zitert jetzt), zielt übrigens auch in diese Richtung. Aber was an solchen „Belegen“ plausibel sein soll,
kann ich jetzt nicht erkennen. Denn dabei wird immer schon die Wahrheit des Gegenteils vorausgesetzt.
Shuca Ein ziemlich billiges Argument, oder? Jedenfalls wenn man mal drüber nachdenkt. Das wäre ja genauso,
wie wenn man sagen würde: Herr A glaubt nicht daran, dass es Wiedergeburt gibt, also muss es das geben.
@Ben Sira: Ja, aber meine Behauptung war eben, dass Ungültigkeit immer Unerlaubtheit impliziert. Ich
sehe eben keine Möglichkeit, wo das nicht zuträfe. Denn a) Verwendung unzureichender Form und b) Mentalreservation
sind verboten. Und diese zwei Möglichkeiten sind es ja auch, die ein Sakrament ungültig machen. Aber
eine einzige Außnahme von dem Grundsatz gibt wohl: Wenn die Mentalreservation beim Empfänger des Sakraments
vorliegt. Dann ist die Spendung natürlich auf Seiten des gutgläubigen Spenders auch erlaubt.
@Ben Sira: Wer eine falsche/unzureiechende Form benutzt, handelt doch auch illegal und unerlaubt. Denn
dann benutzt er nicht den vorgeschriebenen Ritus der Kirche.
@St. Anton Ja, we gesagt, beides hat miteinander nichts zu tun. Nur insoweit, dass die Unerlaubtheit zwar
nicht die Ungültigkeit impliziert, wohl aber die Ungültigkeit die Unerlaubtheit. Das können Sie so
wörtlich nehmen, da jibts keene Ausnahmen.
Galatea Und die Katholen wollen auch gern „dabei sein“. Nur muss als Begründung, dass sie trotz abweichender
Lehren „dabei sind“ immer dieser angebliche Wanderprediger aus Nazareth herhalten, der von sich so komische
Dinge behauptet haben soll wie zum Beispiel, dass er ein Gott wäre, aber trotzdem nichts ohne seinen
„Vater“ tun kann. Irgendwie scheint sich der Mann jedenfalls da ein bisschen unsicher gewesen zu sein.
Shuca Und dafür dürfen wir Luther ja auch dankbar sein. Ohne den Buchdruck und die Übersetzungen durch
Luther, wäre man heute noch weit zurück, was Aufklärung, Wissenschaft und Fortschritt angeht. Danke
Martin Luther, dafür waren Sie gut!
Manche dieser „Mandalas“ besitzen eine Symmetrie und wirken beruhigend. Sie verkörpern eine Ordnung,
welche dem Gehirn zugute kommt, das sich nach Ordnung sehnt. Andere aber sind teuflisch und bringen nur
Verwirrung, so dass es einem beinahe schlecht wird davon
Oh scheiße, das „an den Händen Halten“ während des Vaterunsers habe ich damals auch gehasst. Wenn ich
micht richtig erinnere, habe ich es einfach sein lassen dann -egal wer mir da seine Klampfe entgegengestreckt
hat.
@Mrs. Cologne Diese Häresien bzgl. Dreifaltgkeit hat z.B. auch Johannes Paul II. vertreten. Das kann
man u.a. hier www.rore-sanctifica.org/…tarischeTrilogieII-3(pp.88-139)1998SITTAVerlagSENDEN.pdf nachlesen.
Photius: de.wikipedia.org/wiki/Photios_I. Die Photianer vertreten verschiedene Häresien, unter anderem,
dass der Vater einziger Ursprung der Hl. Dreifaltigkeit sei und natürlich auch die Ablehnung des päpstlichen
Primates. Sie sind also Häretiker und Häretiker haben sch von der Kirche getrennt.
Mrs. Cologne „Die Christen sollen eine größere Wertschätzung und Liebe gegenüber den Juden zeigen.
Dafür sprach sich der Präfekt der vatikanischen Glaubenskongregation, Kardinal Joseph Ratzinger, aus.
Die Juden hätten keine andere Religion, sondern seien das Fundament des Glaubens, so der Kurienkardinal
in einem Beitrag für die Vatikanzeitung ‘L’Osservatore Romano’.“ (Radio Vatikan, Am 29.12.2000) Auch
die Erklärung „Dominus Iesus“, welche der photianschen Sekte den Status als „Kirche“ zuspricht, ist natürlich
häretisch.
Und hier offenbart sich der fundamentale Irrtum „Feiern Sie mit durchschnittlichen Menschen von heute…“
Ein Christ ist kein „durchschnittlicher Mensch“, sondern eine Ausnahmeerscheinung. Ein Mensch, der sich
im Gegensatz zu allen anderen Menschen im Stande der heiligmachenden göttlichen Gnade befindet.
@Mrs. Cologne: Aber warum soll man sich an „Rom“ halten, wen dieses doch Häresien lehrt. Ihr „Papst“
z.B. vertritt die Lehre, dass Judentum und Christentum „konvergierende Linien“ zum Heil sind. Das ist
eine Häresie.
Nein, Galatea Das kann nicht der echte Joberens-Account sein, denn der hat mehr geschrieben. Gehen Sie
mal auf den Lesernamen. Aber kann natürlich sein, dass das ein und dieselbe Person ist.
@Matthäus Drei Aber einfach zu behaupten, von Galen wäre ein Nazi gewesen, ist auch sehr überzeugend.
Der wollte die Juden nicht umbringen, sondern höchstens ihren „schädlichen Einfluss“ -oder wie man
das damals nannte-, zurückdrängen. Auch kein Antsemitismus, sondern religiös begründeter Antijudaismus,
wenn überhaupt. Oder können Sie Zitate nennen, wo so ein Vernichtungswille draus hervorgeht? Bestmmt
nicht. Weil es die nicht geben wird.
Herr Mag. Rothkranz hat Hausverbot bei der FSSPX. Schade eigentlich, er könnte dort viel über die Freimaurerei
aufklären. Aber man weiß ja nicht genau, ob nicht bereits innerhalb der FSSPX Personen eingeschleust
sind, die genau das verhindern wollen. Man weiß nicht genau, was man noch glauben soll.
Warum tun sich eigentlich nicht die FSSPX-Oberen mit den Sedisvakantsten zusammen und wählen einen neuen
Papst? Der amtierende wird abgesetzt und ihm ein Prozess bereitet. Das war im Mittelalter auch nicht anders,
oder?
Matthäus Drei Das glauben Sie wohl selbst nicht, das mit Galen. Das ist falsch, Sie ermangeln des Gespürs
und der Urteilskraft in religiösen Fragen und begehen hierdurch krasse Fehler in der Deduktion menschlich-politspezifscher
Charakterbildnisse. Sie sind da also leider ein Vollamateur.
@Huxley: „Wenn es einen Gott gibt und dieser allmächtig ist, kann er auch eine Videokamera oder ein Leguan
sein. Wer das als Lästerung sieht, spricht IHM die Allmacht ab.“ Das ist Blödsinn, denn ein Leguan ist
ein Geschöpf und die Kamera auch Materie. Allmächtig und nur Materie zu sein schließt sich aus.
Mrs. Cologne ist doch eine Frau, oder? Und das Weib muss doch in der Kirche schweigen. Oder möchte sie
es besser wissen, als der Heilige Paulus. Deshalb ab jetzt bitte schweigen, denn es ziemt sich keineswegs,
dass eine Dame sich derart öffentlich mit „Ansichten“ hervortut.
Das heißt, Sie lassen den Satz im Glaubensbekenntnis „und an die eine, heilige, katholosche und apostolische
Kirche“ einfach weg? Denn wenn es die nicht mehr gibt, macht das ja keinen Sinn.
StAnton Ach, mach dir mal keeen Sorgen. Ich find schon irgendwas! Vielleicht Aktienhandel oder sowas im
Notfall! Ja, das stimmt schon Mannheimer. Ich meine ja nur, wenn es jemand drauf anlegt…
Schalom, betrügt eine Glaubensgemeinschaft um ihr Geld. Das ist ein Typ, der würde alles machen, wenn
es ihm genug Kohle bringt. Aber etwas richtig „sinnvolles“ tun solche Leute nie. Die leben immer nur von
den Ideen anderer, die sie auch noch konterkarieren. Das ist wirklich ekelhaft.
Schalom aber wenn man vor dem Angsicht des Allmächtigen nur Bastarde und unwertes Leben (Untermenschen)
gezeugt hat, ist das denn besser? Ich fürchte nicht. Sie werden für immer in der Hölle brennen, Zehnter.
Gretchen Aber GOTT möchte, dass wir uns mit unserer Sexualität fortpflanzen. Etwas anderes duldet er
nun einmal nicht. Alles andere ist missbrauch. Deshalb nennen wir ihn auch „Gott es Lebens“!
Nein, Gretchen im Gegensatz zu dir habe ich aus dem verdreckten Sodomitem-Milleu herausgefunden. Ich wurde
geheilt, durch die Beichte. Seitdem bin ich heterosexuell und Männer sprechen mich nicht mehr an. Versuche
es, es ist möglich. Aber du musst dich bekehren.
@Schahlom Und wenn man nur „Erde“ wird, warum soll man dann an einen Gott glauben. Das verstehe ich nicht
so recht. Atheismus= Ob so etwas wie ein Gott existiert, ist egal, aber wohl eher nicht. Das ist kein
„Glaube“, sondern eine Erkenntnis. Jetzt können Sie natürlich sagen: Erkenntnisse sind subjektiv. Und:
Das stimmt.
@Wandregisel Also gibt es in dieser Religion (ich nenne es trotzdem so, weil ich es so richtiger finde;
was eine Lehre hat, die als „wahr“ behauptet und nicht wissenschaftlich beweisbar ist, ist eine Religion-
Basta!) jetzt die Möglichkeit einer ewigen Verdammnis –--ja oder nein? Soviel ich bisher wusste nicht.
Beim Christentum gibt es das aber, es ist sogar eine Häresie zu behaupten, die Hölle wäre „leer“. Und
davon, dass Jahwe gar keine anderen Götter/Religionen neben sich duldet, wollen wir jetzt gar nicht anfangen.
Ich habe doch ganz klar geschrieben, dass es darum geht, dass der christliche Gott einen in eine ewige
„Hölle“ werfen kann. Ein „Karma“ kann/tut das nicht. Und das ist ein maßgeblicher Unterschied, den man
nicht abstreiten kann.
Karma ist jedenfalls kein Richter, der dich für alle Ewigkeit in die Hölle werfen kann und will, oder?
Von daher haben wir schon mal einen gewaltigen Unterschied herausgestellt würde ich sagen.
@hildegradfan -buddhistisches Weltbild??? Naja. Das hat halt nichts mehr mit dem christlichen Weltbild
zu tun, denn das letztere ist ein moralisches Weltbild, wo es Schuld und Sünde gibt, nicht nur ein irgendwie
beeinflussbares „Karma“…
Ja, in meinen Augen auch „Göttliche Wahrheiten“ vertragen sich glaub ich nicht mit „Fortschritt“. Sonst
müsste sich Gott ja ändern, oder? Also wenn die Bibel göttlich geoffenbart sein soll, muss man doch
schon begründen können, warum zum beispiel Homosexualität heute nicht mehr schlecht sein soll oder
Ehescheidung heute nicht mehrso schlimm sein soll etc. Wenn Gott es damals verboten hat, muss es auch
heute verboten sein. Sonst sprechen wir nicht von einem „Gott“ sondern von einem lustigen alten Opa, dem
die Barmherzigkeit nur so in den Bart trieft.
Aua Mannheimer… „Gut, die waren wirklich schon auf dem Weg zum Agnostizismus, es musste ihnen nur einer
den letzten Anstoss geben – und dieser jemand war ich“ …wenn jetzt mal nicht hasserfüllte Kommentare
kommen
Ich habe mich jetzt auf die bezogen, welche das leugen. Und die Zeugen Jehovas glauben z.B. nicht an die
Göttlichkeit Jesu, sondern an seine „Königsherrschaft“ oder so ähnlich.
Naja, im weiteren Sinn, Anmut können Sie meinetwegen alle möglichen Gruppierungen unter „Christen“ fassen,
die sich irgendwie auf Jesus beziehen. Aber dann haben Sie halt alles drin über Zeugen Jehovas, Modernisten
usw. Der Begriff verliert dann etwas seine Trennschärfe und seinen historischen Hintergrund.
Man leugnet auch die Bibel mit das würde ich auch sagen. Dass Sexualität ausschließlich in die Ehe
gehört, haben sich ja nicht irgendwelche Kirchenleute im 10. Jahrhundert ausgedacht, sondern diese Dinge
findet man …in der Bibel. Wie war das bei Jesus mit der Frau, die man nicht einmal lüstern anschauen
darf, wenn man nicht verheiratet ist. Also: Im Grunde sind das nur sehr wenige, die das genauso praktizieren
und als göttliche Gebote annehmen. Der harte Kerrn sozusagen. Die anderen biegen sich alles so hin, wie’s
ihnen grade passt. Und wenn man die einmal genau fragen würde, was sie glauben und was nicht, könnte
man sie in den meisten Fällen gar nicht mehr als Christen bezeichnen, weil z.B. viele Protestanten die
Dreifalttigkeit leugnen und sich damit auch vom Bekenntnis eines Luther längst verabschiedet haben.
Ein „Katholik“ ist einer, der diesen Glauben teilt. Dass jeder individuell einen anderen Charakter hat,
ist trivial. Denn das trifft auf alle Menschen zu.
Hildegardfan – Und Sie sehen sich als gläubige Christin? Da sagt ihr Herr und Gott aber etwas anderes:
„Wer glaubt und sich taufen lässt, wird gerettet, wer aber nicht glaubt, wird verdammt werden“ (Mk. 16,16).
Ach ja, ich dachte bisher, ein Atheist glaubt nichts. Es muss immer noch der seinen Glauben begründen,
der an etwas bestimmtes glaubt, das existieren soll, oder? Und nicht der Nichtgläubige seinen Nichtglauben
an etwas das der Gläubige einfach in den Raum wird.
Was soll den „Privatseiten“ eigentlich bedeuten? Irgendwelche Bischöfe „distanzieren“ sich davon. Mehr
heißt das nicht. Aber wenn Katholiken eine Webseite zusammen betreiben, warum soll das dann keine „Seite
der Katholischen Kirche“ sein? Da wird offenbar davon ausgegangen, die Kirche wäre ein Art Staat oder
Beamtenapparat, was man so wohl nicht behaupten kann (wenn man von ihrem eigenen Selbstverständnis ausgeht).
Wenn irgendwo Atheisten zusammen eine Seite betreiben, käme wohl niemand auf die Idee zu sagen, es wäre
keine „offizielle Seite des Atheismus“. Es sind offensichtlich geung Leute da, die das Ganze betreiben
und diese sind offenbar Mitglider der „offiziellen Katholischen Kirche“. Und niemand von ihnen wurde von
einem Bischof dafür exkommuniziert oder ähnliches, jedenfalls ist davon nichts bekannt.
Gut gesagt? Wie soll „die Kirche aus der Kirche austreten“? Meiner Ansicht nach schließt dieser Satz
eine Häresie ein -die der Zerstörbarkeit der Kirche.
Ein schönes Schimpfwort Das werde ich auf der nächsten Urologentagung gegenüber einem Kollegen anwenden,
der mich ärgert: „Sie arschgefickter Gänsegeier“. Sehr schön :)3
Aha… interessant. Ich forsche in dieser Hinsicht zur Zeit etwas. Nun ja, nehmen Sie die Beleidigunge
nicht ernst, ich befinde mich gerade auf Koks. Da kommt das schon einmal vor, man hat sich dann oft schwer
unter Kontrolle.
Nun ja Die Katholische Kirche ist dann genau die Gruppe von Leuten, die denselben Glauben haben und der
mit dem der vorangegangenen Generationen übereinstimmt. Ganz einfach!
Wandregisel Was für ein Blödsinn. Die Katholische Kirche definiert sich als Einheit im Glauben. Und
nicht als Gruppierung von leuten, die „verfeindet“ sind im Glauben. Ein solches Gebilde, wie von ihnen
charakerisiert, kann nicht die Katholische Kirche sein, schlicht weil die selbstgegebene Definition darauf
nicht zutrifft.
Ich hab die Lösung Der „Pfarrer“ von Ars hatte bei seiner Weihe eine Mentalreservation aufgebaut, so
dass das sie gar nicht gültig war. Deshalb konnte er diesen Satz auch sagen, denn nur Priester sterben
ja, wenn sie wissen, was sie sind, bei Laien ist das was anderes.