Luther
Erstellt: 13:27:53 | Donnerstag, 25. August 2005
Mitteilung schreiben
501 Lesermeinungen
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Null Toleranz
#19 Luther 16:19:59 | Samstag, 17. Mai 2008
Sehen Sie,
er hat selbst mal in einem Interview gesagt, dass er nicht dazu erwählt und eingesetzt wurde, um Menschen nach dem Mund zu reden. Die Jünger zur Zeit Jesu sind auch auf unverständige Seelen getroffen und haben sich entsprechenden Angriffen wehren müssen.
Es macht keinen Sinn, die Lehre Christi zugunsten einer moderneren Welt zu entleeren, dazu gehört für jeden Menschen auch eine gewisse bittere Pille, die wir schlucken sollen und müssen, um das Reich Gottes zu errichten!
Redaktion benachrichtigen
Null Toleranz
er hat selbst mal in einem Interview gesagt, dass er nicht dazu erwählt und eingesetzt wurde, um Menschen nach dem Mund zu reden. Die Jünger zur Zeit Jesu sind auch auf unverständige Seelen getroffen und haben sich entsprechenden Angriffen wehren müssen.
Es macht keinen Sinn, die Lehre Christi zugunsten einer moderneren Welt zu entleeren, dazu gehört für jeden Menschen auch eine gewisse bittere Pille, die wir schlucken sollen und müssen, um das Reich Gottes zu errichten!
#17 Luther 16:07:40 | Samstag, 17. Mai 2008
Ich stimme Ihnen dahingehend zu,
dass hier manchmal wirklich ein diskrimierender Ton angeschlagen wird. Auf der anderen Seite finde ich es auch nicht gut, wenn ein hoher geistlicher Kardinal auf eine solche plumpe Art und Weise angegriffen und im wahrsten Sinne des Wortes verarscht wird! Das kann keine Lösung sein!
Redaktion benachrichtigen
Null Toleranz
dass hier manchmal wirklich ein diskrimierender Ton angeschlagen wird. Auf der anderen Seite finde ich es auch nicht gut, wenn ein hoher geistlicher Kardinal auf eine solche plumpe Art und Weise angegriffen und im wahrsten Sinne des Wortes verarscht wird! Das kann keine Lösung sein!
#15 Luther 16:01:53 | Samstag, 17. Mai 2008
Genau dieses
Bewusstsein ist uns heute abhanden gekommen:
Wenn die katholische Kirche Homosexualität verurteilt,
Die Kirche verurteilt die SÜNDE, aber nicht den Sünder. Das ist ein grosser Unterschied.
Wir sehen das an unserem Herrn, d.h. wir haben das doch nicht selbst erfunden.
Jesus verurteilt das „Ehebrechen“ als Prinzip, aber die Ehebrecherin als Mensch verurteilt er nicht. Genauso ist und sollte es heute sein.
Wir verurteilen die Homosexualität als „Prinzip“, aber der einzelne homosexuelle Mensch ist für uns ein ebenso geliebter und geachteter Mensch, wie jeder andere Mensch auch!
Es muss doch wohl erlaubt sein, das zu verurteilen, was SÜNDE ist, dabei aber den Menschen selbst weiterhin zu lieben. Und genau diesen Sprung schafft keiner, der Jesus Christus nicht kennengelernt hat. Wer Ihn nicht kennt, der kann uns nicht verstehen, weil dann immer der Pauschalvorwürf folgt: Kirche wie immer diskriminierend!! Und das ist es absolut nicht!!!
Redaktion benachrichtigen
Mit Vati ficken wir gratis – Es bleibt doch alles in der Familie
Bewusstsein ist uns heute abhanden gekommen:
Wenn die katholische Kirche Homosexualität verurteilt,
Die Kirche verurteilt die SÜNDE, aber nicht den Sünder. Das ist ein grosser Unterschied.
Wir sehen das an unserem Herrn, d.h. wir haben das doch nicht selbst erfunden.
Jesus verurteilt das „Ehebrechen“ als Prinzip, aber die Ehebrecherin als Mensch verurteilt er nicht. Genauso ist und sollte es heute sein.
Wir verurteilen die Homosexualität als „Prinzip“, aber der einzelne homosexuelle Mensch ist für uns ein ebenso geliebter und geachteter Mensch, wie jeder andere Mensch auch!
Es muss doch wohl erlaubt sein, das zu verurteilen, was SÜNDE ist, dabei aber den Menschen selbst weiterhin zu lieben. Und genau diesen Sprung schafft keiner, der Jesus Christus nicht kennengelernt hat. Wer Ihn nicht kennt, der kann uns nicht verstehen, weil dann immer der Pauschalvorwürf folgt: Kirche wie immer diskriminierend!! Und das ist es absolut nicht!!!
#332 Luther 15:37:34 | Freitag, 16. Mai 2008
Es gibt Foren
fuer Frauen im Internet, die offen und ehrlich darueber diskutieren, wie sie mit einer bevorstehenden Abtreibung umgehen. Da lese ich voller erschrecken, dass ein junges Maedel einen Tag vor ihrer Abtreibung Konfirmation hat und nachfragt, ob sie sich wirklich die „Party“ vermiesen lassen soll und auf Alkohol verzichten muss, da sie am naechsten Tag die Abtreibung dann hat. Wenigstens anstossen will sie doch, sie muesse ja nicht zu Hause sitzen und Truebsal blasen.
Verstehen Sie eigentlich, fuer was Sie hier kaempfen Kurt K.???? Und 97% der Abtreibungen auf Beratungsschein laufen aehnlich!!
Es ist doch nur abartig…und traurig…!!
Und doch, wir Christen, sind dazu aufgerufen, nicht zu verdammen, sondern zu beten! Fuer die Frauen!
Redaktion benachrichtigen
Mit Vati ficken wir gratis – Es bleibt doch alles in der Familie
fuer Frauen im Internet, die offen und ehrlich darueber diskutieren, wie sie mit einer bevorstehenden Abtreibung umgehen. Da lese ich voller erschrecken, dass ein junges Maedel einen Tag vor ihrer Abtreibung Konfirmation hat und nachfragt, ob sie sich wirklich die „Party“ vermiesen lassen soll und auf Alkohol verzichten muss, da sie am naechsten Tag die Abtreibung dann hat. Wenigstens anstossen will sie doch, sie muesse ja nicht zu Hause sitzen und Truebsal blasen.
Verstehen Sie eigentlich, fuer was Sie hier kaempfen Kurt K.???? Und 97% der Abtreibungen auf Beratungsschein laufen aehnlich!!
Es ist doch nur abartig…und traurig…!!
Und doch, wir Christen, sind dazu aufgerufen, nicht zu verdammen, sondern zu beten! Fuer die Frauen!
#330 Luther 15:26:54 | Freitag, 16. Mai 2008
Das ist ja erschreckend,
Kurt K. Ist fuer Sie nur ein Mensch, wenn er eine Mindestgroesse von 1.50 Meter und zwei Beine und zwei Arme hat??
Verstehen Sie eigentlich nicht, dass man einen Menschen nicht nach solchen oberflaechlichen Kriterien beurteilen kann?? Vor allem kann man nicht die Frage daran aufhaengen, ob es nun ein Mensch ist oder nicht??
Verstehen Sie nicht, dass in Ihrem „Zellhaufen“ jede menschliche Anlage, jede Individualitaet des Menschen gespeichert und ausgepraegt ist?? Und dabei spielt das momentane Aussehen keinerlei Rolle???
Geben Sie doch einfach mal zu, dass Ihnen es scheissegal ist, ob es sich um einen Menschen oder nicht handelt, denn Ihnen geht es um pure Zweckabschaetzung…und da ist Ihnen jedes Mittel Recht!!
Haben Sie eigentlich jemals definiert, was gute Umstaende sind, dass eine Frau ein Kind austragen kann? Sei faseln immer von Umstaenden und fuer die Frau und so weiter, haben aber niemals definiert, wann eigentlich „gute“ Zeiten fuer Kinder sind und wann nicht??
Redaktion benachrichtigen
Das Licht der Völker ist Christus + …
Kurt K. Ist fuer Sie nur ein Mensch, wenn er eine Mindestgroesse von 1.50 Meter und zwei Beine und zwei Arme hat??
Verstehen Sie eigentlich nicht, dass man einen Menschen nicht nach solchen oberflaechlichen Kriterien beurteilen kann?? Vor allem kann man nicht die Frage daran aufhaengen, ob es nun ein Mensch ist oder nicht??
Verstehen Sie nicht, dass in Ihrem „Zellhaufen“ jede menschliche Anlage, jede Individualitaet des Menschen gespeichert und ausgepraegt ist?? Und dabei spielt das momentane Aussehen keinerlei Rolle???
Geben Sie doch einfach mal zu, dass Ihnen es scheissegal ist, ob es sich um einen Menschen oder nicht handelt, denn Ihnen geht es um pure Zweckabschaetzung…und da ist Ihnen jedes Mittel Recht!!
Haben Sie eigentlich jemals definiert, was gute Umstaende sind, dass eine Frau ein Kind austragen kann? Sei faseln immer von Umstaenden und fuer die Frau und so weiter, haben aber niemals definiert, wann eigentlich „gute“ Zeiten fuer Kinder sind und wann nicht??
#32 Luther 12:29:44 | Dienstag, 13. Mai 2008
@Kurt K.:
Welche Menschen waren vor 60 Jahren auch keine wirklichen Menschen, weil das ja auch Glaubenssache ist?? Faengt so nicht die Kultur des Todes an????
War vor 60 Jahren nicht der Beginn der Nazizeit mit den Worten und Gedanken, dass es eine Glaubenssache und Festsetzungsfrage ist, wer Mensch und wer nicht ist???
Merken Sie da Parallelen???
Redaktion benachrichtigen
Das Licht der Völker ist Christus + …
Welche Menschen waren vor 60 Jahren auch keine wirklichen Menschen, weil das ja auch Glaubenssache ist?? Faengt so nicht die Kultur des Todes an????
War vor 60 Jahren nicht der Beginn der Nazizeit mit den Worten und Gedanken, dass es eine Glaubenssache und Festsetzungsfrage ist, wer Mensch und wer nicht ist???
Merken Sie da Parallelen???
#29 Luther 12:23:22 | Dienstag, 13. Mai 2008
Ja, was soll dieser Quatsch,
Pascal123! Immer diese unsinnigen Anfeindungen gegen die Kirche.
Es kann und darf kein Ziel sein, dass die Kirche jeden Cent an die Muetter bezahlt, ihnen jede Moeglichkeit eroeffnet. Dafuer muss auch dieser Mensch selbst etwas tun.
Von daher ist es eine Hilfe zur Selbsthilfe, wobei ich z.B. viele katholische/evangelische Kindergaerten kenne, die bei solchen Faellen keine Gebuehren verlangen etc., nur so als Beispiel!
Achso, eine, der vielen vielen, Hilfsstellen, auch finanziell, ist _DieBirke_ in Heidelberg. Eine tolle Einrichtung! Also hoeren Sie auf, staendig vorzuwerfen, wir/die Kirche wuerde nichts tun fuer die Frauen! Das ist purer Unsinn!!!
Redaktion benachrichtigen
Das Licht der Völker ist Christus + …
Pascal123! Immer diese unsinnigen Anfeindungen gegen die Kirche.
Es kann und darf kein Ziel sein, dass die Kirche jeden Cent an die Muetter bezahlt, ihnen jede Moeglichkeit eroeffnet. Dafuer muss auch dieser Mensch selbst etwas tun.
Von daher ist es eine Hilfe zur Selbsthilfe, wobei ich z.B. viele katholische/evangelische Kindergaerten kenne, die bei solchen Faellen keine Gebuehren verlangen etc., nur so als Beispiel!
Achso, eine, der vielen vielen, Hilfsstellen, auch finanziell, ist _DieBirke_ in Heidelberg. Eine tolle Einrichtung! Also hoeren Sie auf, staendig vorzuwerfen, wir/die Kirche wuerde nichts tun fuer die Frauen! Das ist purer Unsinn!!!
#22 Luther 10:48:42 | Dienstag, 13. Mai 2008
Bemerken Sie den Trick:
Kurt K. referiert auf das vermeintlich historische Fachwissen, welche Untaten die Kirche in frueheren Zeiten mit Menschen getrieben haben soll/hat.
Dann sagt er, der Beginn des Lebens ist durch einen Zellklumpen ausgezeichnet, der eben keine Menschenrechte besitzt.
Trick: Gerade dadurch ist es ja viel humaner, Frauen vor ihren Kindern zu schuetzen, damit sie ja nur unter guten Ausgangskonditionen Kinder bekommen und dann auch grossziehen koennen!
Und dann noch perfider: Gerade die Kirche besteht darauf, die Kinder auszutragen und laesst danach die Frauen fallen, wie eine heisse Kartoffel. Gerade dadurch macht die Kirche sich noch menschenverachtender…so Kurt K. These!!!
Das zeigt die Stimmungsmache der Befuerworter: die Kirche darf/soll nicht mitreden, denn sie ??hat?? ja auch viele viele Menschenleben auf dem Gewissen, und deshalb soll sie bitte auch so human sein, und die Frauen selbst entscheiden lassen.
Redaktion benachrichtigen
Mit Vati ficken wir gratis – Es bleibt doch alles in der Familie
Kurt K. referiert auf das vermeintlich historische Fachwissen, welche Untaten die Kirche in frueheren Zeiten mit Menschen getrieben haben soll/hat.
Dann sagt er, der Beginn des Lebens ist durch einen Zellklumpen ausgezeichnet, der eben keine Menschenrechte besitzt.
Trick: Gerade dadurch ist es ja viel humaner, Frauen vor ihren Kindern zu schuetzen, damit sie ja nur unter guten Ausgangskonditionen Kinder bekommen und dann auch grossziehen koennen!
Und dann noch perfider: Gerade die Kirche besteht darauf, die Kinder auszutragen und laesst danach die Frauen fallen, wie eine heisse Kartoffel. Gerade dadurch macht die Kirche sich noch menschenverachtender…so Kurt K. These!!!
Das zeigt die Stimmungsmache der Befuerworter: die Kirche darf/soll nicht mitreden, denn sie ??hat?? ja auch viele viele Menschenleben auf dem Gewissen, und deshalb soll sie bitte auch so human sein, und die Frauen selbst entscheiden lassen.
#123 Luther 15:54:24 | Freitag, 9. Mai 2008
Ja, nach Luther
jedoch ist Geschlechtsverkehr auch Ausdruck der Vereinigung innerhalb der Ehe und er bezeichnet bewusst die Menschen als unkeusch, die nur dem Geschlechtstrieb unterliegen und sogar ausserhalb der Ehe ihm nachgehen!
Redaktion benachrichtigen
Mit Vati ficken wir gratis – Es bleibt doch alles in der Familie
jedoch ist Geschlechtsverkehr auch Ausdruck der Vereinigung innerhalb der Ehe und er bezeichnet bewusst die Menschen als unkeusch, die nur dem Geschlechtstrieb unterliegen und sogar ausserhalb der Ehe ihm nachgehen!
#120 Luther 15:46:38 | Freitag, 9. Mai 2008
Ihrem Namen nach zu urteilen,
lieber sexychrist, ist das nun hier genau Ihre Welt. So ein paar Witzchen ueber Sexualitaet kann doch nie schaden…
Redaktion benachrichtigen
Mit Vati ficken wir gratis – Es bleibt doch alles in der Familie
lieber sexychrist, ist das nun hier genau Ihre Welt. So ein paar Witzchen ueber Sexualitaet kann doch nie schaden…
#117 Luther 15:44:15 | Freitag, 9. Mai 2008
Trotz all dem Spass, der hier gemacht wird,
ein Christ muss IMMER gegen Pornos sein!!
Redaktion benachrichtigen
Mit Vati ficken wir gratis – Es bleibt doch alles in der Familie
ein Christ muss IMMER gegen Pornos sein!!
#92 Luther 16:08:56 | Donnerstag, 8. Mai 2008
@Kurt:
Wie meine Erklaerung weiter unten schon beschreibt, kann diese Tat nicht mehr klassifiziert werden nach Ihren Kriterien:
Ich glaub, der hat echt ne Macke, der Typ. Der muss im Grunde krank sein
Dies hat zwei Auswirkungen:
** wunderbar: wir „normale“ Menschen haben wieder mal Glueck und es beweist, dass nur diese geistig kranken Menschen diese Taten tun, d.h. wir tragen als „normale“ Menschen keinerlei Mitschuld
** schrecklich: weil wieder ein Beweis vorliegen „mag“, dass „geistig kranke“ Menschen so gefaehrlich sind
Man muss akzeptieren, dass dieses Phaenomen nicht mit einfachen Kategorien erklaert werden kann.
Ich persoenlich denke, dass das Boese selbst hier den Menschen ergriffen hat. Und damit kommen wir zu einem Punkt, den diese Gesellschaft nicht anerkennen moechte: es gibt das Boese, ein personifiziertes Boeses.
Redaktion benachrichtigen
Mit Vati ficken wir gratis – Es bleibt doch alles in der Familie
Wie meine Erklaerung weiter unten schon beschreibt, kann diese Tat nicht mehr klassifiziert werden nach Ihren Kriterien:
Ich glaub, der hat echt ne Macke, der Typ. Der muss im Grunde krank sein
Dies hat zwei Auswirkungen:
** wunderbar: wir „normale“ Menschen haben wieder mal Glueck und es beweist, dass nur diese geistig kranken Menschen diese Taten tun, d.h. wir tragen als „normale“ Menschen keinerlei Mitschuld
** schrecklich: weil wieder ein Beweis vorliegen „mag“, dass „geistig kranke“ Menschen so gefaehrlich sind
Man muss akzeptieren, dass dieses Phaenomen nicht mit einfachen Kategorien erklaert werden kann.
Ich persoenlich denke, dass das Boese selbst hier den Menschen ergriffen hat. Und damit kommen wir zu einem Punkt, den diese Gesellschaft nicht anerkennen moechte: es gibt das Boese, ein personifiziertes Boeses.
#88 Luther 15:51:09 | Donnerstag, 8. Mai 2008
@Peter-Pan:
In diesem Fall greift eine stumpfsinnige Erklaerung, a la christliches Machtgeifern von Maennern, nicht mehr.
Um diesen Fall zu verstehen, muss man diesen ganzen Ereignishorizont hinter sich lassen und, wie ein Psychiater sagte, nicht mehr nach krank/gesund einteilen.
Die Schuld liegt hier nicht an irgendwelchen eingefahrenen, oder modernen Stroemungen.
Hier hat das Boese selbst das Spiel in der Hand, so der Psychiater. Wir koennen hier nicht mehr dieses Spiel treiben, der oder der ist Schuld, weil diese Art von Tat jedes Denken und Handeln von Menschen ueberschreitet. Diese Tat ist so abartig, dass sie eben nicht mehr erklaerbar ist, sondern andere Mechanismen greifen muessen.
Wer bestreitet, dass hier das Boese selbst zugeschlagen hat, den verstehe ich nicht mehr. Der Horizont „geistig krank“ greift hier nicht mehr!
Redaktion benachrichtigen
Gefechte um den Muttertag
In diesem Fall greift eine stumpfsinnige Erklaerung, a la christliches Machtgeifern von Maennern, nicht mehr.
Um diesen Fall zu verstehen, muss man diesen ganzen Ereignishorizont hinter sich lassen und, wie ein Psychiater sagte, nicht mehr nach krank/gesund einteilen.
Die Schuld liegt hier nicht an irgendwelchen eingefahrenen, oder modernen Stroemungen.
Hier hat das Boese selbst das Spiel in der Hand, so der Psychiater. Wir koennen hier nicht mehr dieses Spiel treiben, der oder der ist Schuld, weil diese Art von Tat jedes Denken und Handeln von Menschen ueberschreitet. Diese Tat ist so abartig, dass sie eben nicht mehr erklaerbar ist, sondern andere Mechanismen greifen muessen.
Wer bestreitet, dass hier das Boese selbst zugeschlagen hat, den verstehe ich nicht mehr. Der Horizont „geistig krank“ greift hier nicht mehr!
#8 Luther 13:47:24 | Dienstag, 6. Mai 2008
@Navon
Warum verbinden Sie denn hier Abtreibung und Muttertag? Was soll denn dieser Quatsch??
Dieser Muttertag ist doch nichts anderes als eine oberflächliche und typische Geschäftsmacherei! Hier geht es doch im Innersten gar nicht um die Mütter, sondern ums Geld. Die Ehrung der Mutter muss immer stattfinden, und eine gute Hilfe dabei ist, Maria zu betrachten!
Es geht der Kirche, wie immer, um einen tieferen Hintergrund, nämlich auch zu dem zu stehen, was man meint. Wer es wirklich Ernst meint und sich Gedanken um seine Mutter macht, der wird nicht erst Sonntag am Morgen die Blumen einkaufen, sondern vielleicht etwas selbst basteln oder am Samstag einen netten Blumenstrauss einkaufen gehen! Alles andere ist nur geschäftsmacherei! Und jeder dieser Geschäftemacher macht sich am Montag drauf einen absolut faulen Lenz, da ja an diesem Tag glücklicherweise frei ist und man durch Pfingsten, an dem sich keiner stört, mal so richtig die Füsse hochlegen kann!
Das müssen selbst Sie, lieber Navon, verstehen, dass das alles doch nur reine Heuchlerei ist!!!
Redaktion benachrichtigen
Sie befürchtet Heil
Warum verbinden Sie denn hier Abtreibung und Muttertag? Was soll denn dieser Quatsch??
Dieser Muttertag ist doch nichts anderes als eine oberflächliche und typische Geschäftsmacherei! Hier geht es doch im Innersten gar nicht um die Mütter, sondern ums Geld. Die Ehrung der Mutter muss immer stattfinden, und eine gute Hilfe dabei ist, Maria zu betrachten!
Es geht der Kirche, wie immer, um einen tieferen Hintergrund, nämlich auch zu dem zu stehen, was man meint. Wer es wirklich Ernst meint und sich Gedanken um seine Mutter macht, der wird nicht erst Sonntag am Morgen die Blumen einkaufen, sondern vielleicht etwas selbst basteln oder am Samstag einen netten Blumenstrauss einkaufen gehen! Alles andere ist nur geschäftsmacherei! Und jeder dieser Geschäftemacher macht sich am Montag drauf einen absolut faulen Lenz, da ja an diesem Tag glücklicherweise frei ist und man durch Pfingsten, an dem sich keiner stört, mal so richtig die Füsse hochlegen kann!
Das müssen selbst Sie, lieber Navon, verstehen, dass das alles doch nur reine Heuchlerei ist!!!
#33 Luther 18:44:03 | Samstag, 3. Mai 2008
Tja, so wird leider beraten…
Das sei eine „gedrehte Wertung“, so Sexualberaterin Siebe, denn dann wäre das „keimende Leben“ mehr wert als das Leben einer Frau
Im Grunde steckt da nichts als schlimmster Feminismus dahinter. Verstanden wird aber nicht, dass keiner hier etwas gegeneinander ausspielt. Es geht und kann auch gar nicht darum gehen, Frauen gegen Kind auszuspielen und dann so zu tun, als wäre man ein Frauengegner, wenn man gegen Abtreibung spricht.
Es geht um eine Kultur des Lebens, eine Kultur, in der menschliches Leben gedeihen, wachsen kann. Und nicht nur das Leben des Kindes, sondern, und gerade auch (und das scheint keiner zu verstehen), das Leben der Frau, kann dann gedeihen.
Wie ergebnisoffen bei „pro“-Familia beraten wird, zeigt alleine die Tatsache, dass zwei Zimmern neben dem Beratungsgesprächszimmer ein neueingestellter Frauenarzt/in sitzt, der/die nur wartet, dass die Frau gleich rein kommt! Das ist doch verlogen…welche Alternative stellt man denn da?? Es kann doch nicht darum gehen, die Frau in ihrem Drang zur Abtreibung zu unterstützen, sondern sich für das Leben stark zu machen, in dem man die Frau in ihrer schlimmen Lage ernst nimmt und sie unterstützt! Eine Abtreibung ist NIEMALS die Lösung dieses „Problems“!!!!!
Redaktion benachrichtigen
Forderung nach mehr Gewalt
Das sei eine „gedrehte Wertung“, so Sexualberaterin Siebe, denn dann wäre das „keimende Leben“ mehr wert als das Leben einer Frau
Im Grunde steckt da nichts als schlimmster Feminismus dahinter. Verstanden wird aber nicht, dass keiner hier etwas gegeneinander ausspielt. Es geht und kann auch gar nicht darum gehen, Frauen gegen Kind auszuspielen und dann so zu tun, als wäre man ein Frauengegner, wenn man gegen Abtreibung spricht.
Es geht um eine Kultur des Lebens, eine Kultur, in der menschliches Leben gedeihen, wachsen kann. Und nicht nur das Leben des Kindes, sondern, und gerade auch (und das scheint keiner zu verstehen), das Leben der Frau, kann dann gedeihen.
Wie ergebnisoffen bei „pro“-Familia beraten wird, zeigt alleine die Tatsache, dass zwei Zimmern neben dem Beratungsgesprächszimmer ein neueingestellter Frauenarzt/in sitzt, der/die nur wartet, dass die Frau gleich rein kommt! Das ist doch verlogen…welche Alternative stellt man denn da?? Es kann doch nicht darum gehen, die Frau in ihrem Drang zur Abtreibung zu unterstützen, sondern sich für das Leben stark zu machen, in dem man die Frau in ihrer schlimmen Lage ernst nimmt und sie unterstützt! Eine Abtreibung ist NIEMALS die Lösung dieses „Problems“!!!!!
#177 Luther 14:52:53 | Donnerstag, 17. April 2008
@se…:
Redaktion benachrichtigen
Forderung nach mehr Gewalt
#170 Luther 14:11:12 | Donnerstag, 17. April 2008
Kurt K.
Warum eigentlich 8. WOche?? Was ist mit der 8. Woche und 1 Tag? Was ist mit 7 Wochen und 6 Tagen? Warum wird das Kind auf einen Schlag zu einem Menschen? Woran macht sich Leben denn fest? Aus welchem Grund hat ein Kind ein Lebensrecht, ein anderes nicht? Wieso sollte die Frau ein recht auf Abtreibung und das Kind kein Recht auf Leben haben? Wo ist denn da die faire Gleichbehandlung, die sie so suchen und meinen in dem fairen Abtreibungsgeschehen gefunden zu haben??
Fragen über Fragen und wissen Sie, wenn Sie diese Fragen nicht ansatzweise moralisch und zum Nachdenken anrühren, dann verstehe ich Sie nicht mehr. Absolut nicht!
Wie kann man in Sachen Menschenleben so utilitaristisch denken?? Spielt da nicht auch ein bisschen Liebe für den Menschen bei Ihnen mit? Ist das im Inneren wirklich so trocken, wie Sie das hier spielen? Wie können Sie das verantworten?
Redaktion benachrichtigen
Forderung nach mehr Gewalt
Warum eigentlich 8. WOche?? Was ist mit der 8. Woche und 1 Tag? Was ist mit 7 Wochen und 6 Tagen? Warum wird das Kind auf einen Schlag zu einem Menschen? Woran macht sich Leben denn fest? Aus welchem Grund hat ein Kind ein Lebensrecht, ein anderes nicht? Wieso sollte die Frau ein recht auf Abtreibung und das Kind kein Recht auf Leben haben? Wo ist denn da die faire Gleichbehandlung, die sie so suchen und meinen in dem fairen Abtreibungsgeschehen gefunden zu haben??
Fragen über Fragen und wissen Sie, wenn Sie diese Fragen nicht ansatzweise moralisch und zum Nachdenken anrühren, dann verstehe ich Sie nicht mehr. Absolut nicht!
Wie kann man in Sachen Menschenleben so utilitaristisch denken?? Spielt da nicht auch ein bisschen Liebe für den Menschen bei Ihnen mit? Ist das im Inneren wirklich so trocken, wie Sie das hier spielen? Wie können Sie das verantworten?
#168 Luther 13:46:37 | Donnerstag, 17. April 2008
Kurt K.
Sie unterliegen im Uebrigen einer schwerwiegenden Falschmeinung:
Sie meinen, Sie koennten Das Recht auf Leben mit dem Recht auf eine Kinderkrippe vergleichen. Sie meinen, dass das Recht des Kindes, zu leben, davon abhängt, dass der Staat genuegend Krippen bereit haelt, in die die Kinder kommen koennen.
Das sind zwei vollstaendig verschiedene Bereiche. Die Existenz eines Lebens ist niemals an ein „Wenn“, eine Bedingung, gebunden. Niemals kann ich sagen: wenn es Krippen gibt, dann hat ein Kind ein Existenzrecht. Das ist abartig und pervers und selbst Ihnen schreibe ich das letzte Fuenkchen Gewissen zu, dass Sie registrieren, dass diese Rechnung niemals aufgehen kann!!
Ein Recht auf Abtreibung birgt genau das in sich: es gibt eine „Bedingung“, an die das Leben gebunden ist, nämlich einer Entscheidung einer Mutter, Vater, Eltern oder sonstwem.
Redaktion benachrichtigen
Forderung nach mehr Gewalt
Sie unterliegen im Uebrigen einer schwerwiegenden Falschmeinung:
Sie meinen, Sie koennten Das Recht auf Leben mit dem Recht auf eine Kinderkrippe vergleichen. Sie meinen, dass das Recht des Kindes, zu leben, davon abhängt, dass der Staat genuegend Krippen bereit haelt, in die die Kinder kommen koennen.
Das sind zwei vollstaendig verschiedene Bereiche. Die Existenz eines Lebens ist niemals an ein „Wenn“, eine Bedingung, gebunden. Niemals kann ich sagen: wenn es Krippen gibt, dann hat ein Kind ein Existenzrecht. Das ist abartig und pervers und selbst Ihnen schreibe ich das letzte Fuenkchen Gewissen zu, dass Sie registrieren, dass diese Rechnung niemals aufgehen kann!!
Ein Recht auf Abtreibung birgt genau das in sich: es gibt eine „Bedingung“, an die das Leben gebunden ist, nämlich einer Entscheidung einer Mutter, Vater, Eltern oder sonstwem.
#147 Luther 11:47:24 | Donnerstag, 17. April 2008
Ach lieber Kurt K.
Sie werfen wie immer ein Stichwort ein, entlocken irgendwelchen komischen Internetseiten Statistiken und meine damit, diese Massenmorde allen Ernstes zu rechtfertigen?? Sie fragen doch immer so gerne, also frage ich zurück: Wollen Sie den zerstückelten Körper eines Kindes aus dem Leib einer Mutter ziehen, obwohl Sie genau wissen, welchen Schmerz Sie ihr damit antun??
Noch was zu Polen: Bis 1993 war es gesetzlich erlaubt und sogar frei, abzutreiben. Es kam zu einem Referendum, dass die Abtreibungen die Legalität absprach. Seit dieser Zeit sind die Abtreibungszahlen (sagen wir die offiziellen von ehemals 105 000 (1988) auf 124 (2001), im Untergrund sind es wesentlich mehr) gesunken. Auf der anderen Seite sind Verhütungsmittel frei erhältlich.
Außerdem bitte überlegen Sie mal. WIssen Sie eigentlich, wie in Amerika Abtreibung legalisiert wurde? Es gab bewusste Fälschungen von Studien. SO z.B. der Tod der Frauen bei einer illegalen Abtreibung (von 200-250 auf über 10.000). Und so weiter und so fort.
Wissen Sie eigentlich, was da für eine enorme Maschinerie läuft? Was da für ein Geld umgesetzt wird, bei hunderten Abtreibungen pro Tag?? Da geht es um Milliarden! Den meisten werden bei diesen Zahlen Menschenleben egal, das ist doch klar.
Und wie immer: Wäre man FÜR die Frauen, dann würde man ihnen wirklich helfen und ihr Anliegen Ernst nehmen. Ihr Anliegen, für das Leben zu sein!!!!! FÜR das Leben der FRAU und des KINDES!! Es gibt da keine Alternative!
Redaktion benachrichtigen
Die Lüge hat gesiegt
Sie werfen wie immer ein Stichwort ein, entlocken irgendwelchen komischen Internetseiten Statistiken und meine damit, diese Massenmorde allen Ernstes zu rechtfertigen?? Sie fragen doch immer so gerne, also frage ich zurück: Wollen Sie den zerstückelten Körper eines Kindes aus dem Leib einer Mutter ziehen, obwohl Sie genau wissen, welchen Schmerz Sie ihr damit antun??
Noch was zu Polen: Bis 1993 war es gesetzlich erlaubt und sogar frei, abzutreiben. Es kam zu einem Referendum, dass die Abtreibungen die Legalität absprach. Seit dieser Zeit sind die Abtreibungszahlen (sagen wir die offiziellen von ehemals 105 000 (1988) auf 124 (2001), im Untergrund sind es wesentlich mehr) gesunken. Auf der anderen Seite sind Verhütungsmittel frei erhältlich.
Außerdem bitte überlegen Sie mal. WIssen Sie eigentlich, wie in Amerika Abtreibung legalisiert wurde? Es gab bewusste Fälschungen von Studien. SO z.B. der Tod der Frauen bei einer illegalen Abtreibung (von 200-250 auf über 10.000). Und so weiter und so fort.
Wissen Sie eigentlich, was da für eine enorme Maschinerie läuft? Was da für ein Geld umgesetzt wird, bei hunderten Abtreibungen pro Tag?? Da geht es um Milliarden! Den meisten werden bei diesen Zahlen Menschenleben egal, das ist doch klar.
Und wie immer: Wäre man FÜR die Frauen, dann würde man ihnen wirklich helfen und ihr Anliegen Ernst nehmen. Ihr Anliegen, für das Leben zu sein!!!!! FÜR das Leben der FRAU und des KINDES!! Es gibt da keine Alternative!
#36 Luther 16:55:48 | Freitag, 11. April 2008
Ja Kurt K.
wir uns einig. Soviel Leid verringen, wie moeglich! Man kann aber Leid auch anders verringern. Beispielsweise durch eine gute Begleitung im Leidensfall (liebevolle und zugeneigte), durch eine gute Palliativmedizin und alleine schon durch das vermitteln des Grundwerts, dass leidende Menschen auch tolle, einmalige und geliebte Menschen und nicht unnoetig kranke, auf der tascheliegende Leute sind, die an sich so oder so weg sein sollten.
Ein weiteres Problem ist, dass die Forschung mit Stammzellen bisher VOELLIG ergebnislos ist. Kein Ergebnis. Nichts. Und auch in Zukunft sagen namhafte Forscher voraus, wird sich daran nichts aendern.
Heiligt der Zweck die Mittel?? Kann ich einen „Zellhaufen“, einen Menschen, toeten, weil ich andere dafuer moeglicherweise heilen koennte?? Zu was heilen? Zu koerperlicher Unversertheit? Zu Gesundheit? Zu was denn heilen?? Zu unserem naturalistischen Bild des Menschen: er sei dann etwas wert, wenn er heil und gesund ist??
Da stimmt was in den Grundwurzeln unserer Gesellschaft nicht!
Redaktion benachrichtigen
Die Lüge hat gesiegt
wir uns einig. Soviel Leid verringen, wie moeglich! Man kann aber Leid auch anders verringern. Beispielsweise durch eine gute Begleitung im Leidensfall (liebevolle und zugeneigte), durch eine gute Palliativmedizin und alleine schon durch das vermitteln des Grundwerts, dass leidende Menschen auch tolle, einmalige und geliebte Menschen und nicht unnoetig kranke, auf der tascheliegende Leute sind, die an sich so oder so weg sein sollten.
Ein weiteres Problem ist, dass die Forschung mit Stammzellen bisher VOELLIG ergebnislos ist. Kein Ergebnis. Nichts. Und auch in Zukunft sagen namhafte Forscher voraus, wird sich daran nichts aendern.
Heiligt der Zweck die Mittel?? Kann ich einen „Zellhaufen“, einen Menschen, toeten, weil ich andere dafuer moeglicherweise heilen koennte?? Zu was heilen? Zu koerperlicher Unversertheit? Zu Gesundheit? Zu was denn heilen?? Zu unserem naturalistischen Bild des Menschen: er sei dann etwas wert, wenn er heil und gesund ist??
Da stimmt was in den Grundwurzeln unserer Gesellschaft nicht!
#28 Luther 15:51:32 | Freitag, 11. April 2008
JA! Genau!
Und heute hat sie wieder einen weiteren Schritt getan, den wichtigsten Paragraphen, der nicht umsonst an Position 1 steht, zu unterwandern!!
Redaktion benachrichtigen
Die Lüge hat gesiegt
Und heute hat sie wieder einen weiteren Schritt getan, den wichtigsten Paragraphen, der nicht umsonst an Position 1 steht, zu unterwandern!!
#25 Luther 15:42:35 | Freitag, 11. April 2008
@Pascal123:
Die katholische Position, ich will Sie Ihnen kurz mal darstellen, ist eindeutig und definitv:
Die Würde des Menschen, die im Gegenüber und in der Ebenbildlichkeit des Menschen mit GOTT, entsteht und gegründet ist, ist unantastbar. Sie gilt für alle Stationen des Lebens, für alle vom Beginn des Lebens (Verschmelzung des Ei und der Samenzelle) bis zum Ende des Lebens durch einen natürlichen Tod.
Das Leid von „größeren“ Menschen ist immer drückend und besonders belsatend und ruft uns Christen zu Gebet und auch Opferbereitschaft auf. Mitleid und Mithilfe sind die entscheidenden Momente der christlichen Begegnung des Leids.
Leid als solches gehört aber zum menschlichen Leben hinzu und gibt dem Menschen in vollem Umfang seine unendliche Würde zurück. Leid ertragen, Opferbereitschaft, Vertrauen in den Herrn und seine Grundgüte kann für uns Christen (und Kurt K. und andere Atheisten wollen hier ja nicht dazugehören, deshalb sollten sie hierauf auch mal nicht antworten) das alleinige Mittel sein, leidvolle Zeiten durchzustehen und in dieser Zeit zu wachsen.
Zu meinen, man kann einfach mal Leid umgehen, führt zu gar nichts. Doch! Es führt dazu, dass wieder der Mensch relativiert wird und es wieder dazu kommt, dass der Mensch sich selbst tötet. Die Bewahrung der menschlichen Würde MUSS oberste Pflicht für alle sein!
Redaktion benachrichtigen
Die Lüge hat gesiegt
Die katholische Position, ich will Sie Ihnen kurz mal darstellen, ist eindeutig und definitv:
Die Würde des Menschen, die im Gegenüber und in der Ebenbildlichkeit des Menschen mit GOTT, entsteht und gegründet ist, ist unantastbar. Sie gilt für alle Stationen des Lebens, für alle vom Beginn des Lebens (Verschmelzung des Ei und der Samenzelle) bis zum Ende des Lebens durch einen natürlichen Tod.
Das Leid von „größeren“ Menschen ist immer drückend und besonders belsatend und ruft uns Christen zu Gebet und auch Opferbereitschaft auf. Mitleid und Mithilfe sind die entscheidenden Momente der christlichen Begegnung des Leids.
Leid als solches gehört aber zum menschlichen Leben hinzu und gibt dem Menschen in vollem Umfang seine unendliche Würde zurück. Leid ertragen, Opferbereitschaft, Vertrauen in den Herrn und seine Grundgüte kann für uns Christen (und Kurt K. und andere Atheisten wollen hier ja nicht dazugehören, deshalb sollten sie hierauf auch mal nicht antworten) das alleinige Mittel sein, leidvolle Zeiten durchzustehen und in dieser Zeit zu wachsen.
Zu meinen, man kann einfach mal Leid umgehen, führt zu gar nichts. Doch! Es führt dazu, dass wieder der Mensch relativiert wird und es wieder dazu kommt, dass der Mensch sich selbst tötet. Die Bewahrung der menschlichen Würde MUSS oberste Pflicht für alle sein!
#21 Luther 15:27:49 | Freitag, 11. April 2008
Da liegen Sie leider falsch
denn erst durch die Verschmelzung von Ei und Samenzelle sind alle biologischen Voraussetzungen geschaffen, dass das Leben wachsen kann. Informationen über Haarfarbe, Geschlecht, Größe, Gewicht, Talente, sogar das vermeindliche Lebensalter machen diese Kombination zu etwas ganz einmaligen, zu einem Lebewesen, zu einem Mensch, in einem sehr frühen Stadium seines Daeins, aber zu einem Mensch!
Redaktion benachrichtigen
Die Lüge hat gesiegt
denn erst durch die Verschmelzung von Ei und Samenzelle sind alle biologischen Voraussetzungen geschaffen, dass das Leben wachsen kann. Informationen über Haarfarbe, Geschlecht, Größe, Gewicht, Talente, sogar das vermeindliche Lebensalter machen diese Kombination zu etwas ganz einmaligen, zu einem Lebewesen, zu einem Mensch, in einem sehr frühen Stadium seines Daeins, aber zu einem Mensch!
#18 Luther 15:15:42 | Freitag, 11. April 2008
@Kurt K.
Gleiches Spiel wie immer. Sie geben einfach gerne Kontra und naja, auf Kosten von Menschenleben! Schade,zugleich aber traurig.
Die Sprache bemängeln Sie. Aber doch nicht allen Ernstes, oder Kurt??
Wer redet denn von nettem Schwangerschaftabbruch, von mein Bauch gehört mir, von Leben beginnt erst bei der Geburt…man kann hunderte dieser verharmlosten Wortfetzen schreiben!
Und Sie wissen genauso wie jeder andere, einigermaßen gebildete Mensch, dass es in der Definition der Würde, ja des menschl. Lebens schlechthin, nicht um Schmerzempfindungen gehen kann, sondern um den Wert des mensch. Lebens. SOLANGE es nur schwammige Erklärungen gibt, wann das Leben als solches beginnt, MÜSSEN wir, nach unserem Rechtsprinzip, für den Angeklagten entscheiden, ALSO dafür, dass das Leben mit der Verschmelzung von EI und SAMENZELLE beginnt!!!
Redaktion benachrichtigen
Die Lüge hat gesiegt
Gleiches Spiel wie immer. Sie geben einfach gerne Kontra und naja, auf Kosten von Menschenleben! Schade,zugleich aber traurig.
Die Sprache bemängeln Sie. Aber doch nicht allen Ernstes, oder Kurt??
Wer redet denn von nettem Schwangerschaftabbruch, von mein Bauch gehört mir, von Leben beginnt erst bei der Geburt…man kann hunderte dieser verharmlosten Wortfetzen schreiben!
Und Sie wissen genauso wie jeder andere, einigermaßen gebildete Mensch, dass es in der Definition der Würde, ja des menschl. Lebens schlechthin, nicht um Schmerzempfindungen gehen kann, sondern um den Wert des mensch. Lebens. SOLANGE es nur schwammige Erklärungen gibt, wann das Leben als solches beginnt, MÜSSEN wir, nach unserem Rechtsprinzip, für den Angeklagten entscheiden, ALSO dafür, dass das Leben mit der Verschmelzung von EI und SAMENZELLE beginnt!!!
#13 Luther 14:42:08 | Freitag, 11. April 2008
@Pascal123:
Sie wollen doch nicht eine Stammzelle mit Leben gleichsetzen.
Nein. Aber der Embryo, aus dem die Stammzelle entfernt wird, ist ein Mensch! Zwar ein kleiner, vielleicht auch strukturell zu uns unterschiedlicher Mensch, aber KEIN Mensch zweiter, dritter oder gar letzter Klasse. ER ist ein Mensch. Und er wird aus niederen Gründen getötet.
Und reden Sie nicht so einen Unsinn. Gerade die katholischen Bewegungen sind es, die sich um die lebenden und leidenden Menschen kümmern. Bei der Sterbebegleitung der Oma meiner Frau war diese wundervolle, sehr herzliche und tiefe Beziehung sichtbar.
Googeln Sie mal im Internet nach Angeboten von katholischen/kirchlichen/christlichen Einrichtungen für schwangere Frauen und deren Beratung. Ich finde Seiten über Seiten.
Sie sind nun eigentlich Christ oder nicht?? Ich kann immer weniger ihr sog. christliches Profil erkennen, um ehrlich zu sein!
Redaktion benachrichtigen
Katholische Universität: Polizei gegen Katechismus
Sie wollen doch nicht eine Stammzelle mit Leben gleichsetzen.
Nein. Aber der Embryo, aus dem die Stammzelle entfernt wird, ist ein Mensch! Zwar ein kleiner, vielleicht auch strukturell zu uns unterschiedlicher Mensch, aber KEIN Mensch zweiter, dritter oder gar letzter Klasse. ER ist ein Mensch. Und er wird aus niederen Gründen getötet.
Und reden Sie nicht so einen Unsinn. Gerade die katholischen Bewegungen sind es, die sich um die lebenden und leidenden Menschen kümmern. Bei der Sterbebegleitung der Oma meiner Frau war diese wundervolle, sehr herzliche und tiefe Beziehung sichtbar.
Googeln Sie mal im Internet nach Angeboten von katholischen/kirchlichen/christlichen Einrichtungen für schwangere Frauen und deren Beratung. Ich finde Seiten über Seiten.
Sie sind nun eigentlich Christ oder nicht?? Ich kann immer weniger ihr sog. christliches Profil erkennen, um ehrlich zu sein!
#7 Luther 15:13:41 | Freitag, 4. April 2008
@Stimme der Vernunft??
Hä? Bitte um eine genauere Beschreibung Ihres Gedankengangs?!
Redaktion benachrichtigen
Der Bischof von Fulda bleibt standhaft
Hä? Bitte um eine genauere Beschreibung Ihres Gedankengangs?!
#11 Luther 14:51:29 | Mittwoch, 19. März 2008
Mh, Kurt K,
bedenklich, wie Sie mit diesem Thema umgehen.
Offenbar hat Sie Ihr freidenkender Geist völlig abgestumpft. Schade!
Vielleicht sollten Sie mal über eine Bekehrung zum kath. Glauben nachsinnen!
Betend für Sie, Ihr
Luther!
Redaktion benachrichtigen
Der Europäische Gerichtshof ermöglicht die Homo-Adoption von Kindern
bedenklich, wie Sie mit diesem Thema umgehen.
Offenbar hat Sie Ihr freidenkender Geist völlig abgestumpft. Schade!
Vielleicht sollten Sie mal über eine Bekehrung zum kath. Glauben nachsinnen!
Betend für Sie, Ihr
Luther!
#135 Luther 18:32:43 | Donnerstag, 6. März 2008
Noch ein Wort:
Liebe Ideologiefeind,
ich verbitte mir sehr, dass Sie mich in eine rechte Szene rücken. Absolut.
Ihr Schluss, dass durch meine Bedenken gegen eine Gleichstellung einer HomoEhe mit der Ehe, gleichzeitig irgendwelche ethnischen oder andere rechte Indoktrination vorliegen wuerden, ist neben einer gewissen Unverschaemtheit auch noch extrem falsch.
Es muss erlaubt sein, auch andere Ansichten und Meinungen zu vertreten.
Und mein Glaube und meine Erfahrungen von und mit der Ehe sind nunmal derartige, wie ich sie geschildert habe, so dass es mir ein ernsthaftes und tiefes Anliegen ist, diese weiterzugeben.
Sie jedenfalls bringen mich nicht zu einem Meinungsumschwung. Im Gegenteil!
Ich bete für Sie!
Gruß
Luther
Redaktion benachrichtigen
Der Europäische Gerichtshof ermöglicht die Homo-Adoption von Kindern
Liebe Ideologiefeind,
ich verbitte mir sehr, dass Sie mich in eine rechte Szene rücken. Absolut.
Ihr Schluss, dass durch meine Bedenken gegen eine Gleichstellung einer HomoEhe mit der Ehe, gleichzeitig irgendwelche ethnischen oder andere rechte Indoktrination vorliegen wuerden, ist neben einer gewissen Unverschaemtheit auch noch extrem falsch.
Es muss erlaubt sein, auch andere Ansichten und Meinungen zu vertreten.
Und mein Glaube und meine Erfahrungen von und mit der Ehe sind nunmal derartige, wie ich sie geschildert habe, so dass es mir ein ernsthaftes und tiefes Anliegen ist, diese weiterzugeben.
Sie jedenfalls bringen mich nicht zu einem Meinungsumschwung. Im Gegenteil!
Ich bete für Sie!
Gruß
Luther
#132 Luther 17:10:11 | Donnerstag, 6. März 2008
Sie sind ja ein solcher
Dummschwätzer, werter Ideologiefeind.
Wer meine Geschichte mit der Kirche kennt, gerade mitder kath. Kirche, weiss, dass hier nichts indoktriniert wurde. Also, nicht so weit aus dem Fenster lehne, bitte.
Ihrem Namen jedoch werden Sie in dieser Diskussion absolut nicht gerecht.
KurtK.: Sie sind ja bekannt dafuer, Hauptsache immer dagegen zu sein!
Aber mal zwei Anfragen:
i) Wo steht im Grundgesetz die Gleichheit der sexuellen Identität? Meinen Sie diesen Auszug:
(3) Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.
Bitte belehren Sie mich!
ii) Aehm. Was sagen Sie denn zu diesem Auszug:
Artikel 6
(1) Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung.
Bitte sehr. Ich bin gerne lernbereit. Wirklich!
Redaktion benachrichtigen
Der Europäische Gerichtshof ermöglicht die Homo-Adoption von Kindern
Dummschwätzer, werter Ideologiefeind.
Wer meine Geschichte mit der Kirche kennt, gerade mitder kath. Kirche, weiss, dass hier nichts indoktriniert wurde. Also, nicht so weit aus dem Fenster lehne, bitte.
Ihrem Namen jedoch werden Sie in dieser Diskussion absolut nicht gerecht.
KurtK.: Sie sind ja bekannt dafuer, Hauptsache immer dagegen zu sein!
Aber mal zwei Anfragen:
i) Wo steht im Grundgesetz die Gleichheit der sexuellen Identität? Meinen Sie diesen Auszug:
(3) Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.
Bitte belehren Sie mich!
ii) Aehm. Was sagen Sie denn zu diesem Auszug:
Artikel 6
(1) Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung.
Bitte sehr. Ich bin gerne lernbereit. Wirklich!
#128 Luther 16:54:27 | Donnerstag, 6. März 2008
Tun Sie jetzt bitte nicht so,
als würden wir gewalttaetig hinter ihnen herrennen und Ihnen das Übelste wünschen!
Im Gegenteil. Seien Sie sich unseres Gebetes bewusst.
Die Realität, lieber Simon, sieht ganz anders aus und deshalb weise ich Ihre Anspielung entschieden zurück. Da wird ein Bischof zu 65.000 Euro Schadensersatz verpflichtet, da gibt es kirchenverachtende Gruppierungen (die sich als Mönche oder Nonnen verkleiden), etc. Diese Liste muss ich wohl nicht fortsetzen, oder??
Also tun Sie nicht so, als gebe es EINEN einzigen Vergleich mit der schrecklichen Zeit damals.
Im Übrigen: Lesen Sie den Katechismus. NIEMALS wird dort auch nur ein Mensch verachtet oder angegriffen, denn wir ALLE sind Geschöpfe Gottes und somit ganz ganz wichtige Menschen. Sie verwechseln das ständig!
Redaktion benachrichtigen
Der Europäische Gerichtshof ermöglicht die Homo-Adoption von Kindern
als würden wir gewalttaetig hinter ihnen herrennen und Ihnen das Übelste wünschen!
Im Gegenteil. Seien Sie sich unseres Gebetes bewusst.
Die Realität, lieber Simon, sieht ganz anders aus und deshalb weise ich Ihre Anspielung entschieden zurück. Da wird ein Bischof zu 65.000 Euro Schadensersatz verpflichtet, da gibt es kirchenverachtende Gruppierungen (die sich als Mönche oder Nonnen verkleiden), etc. Diese Liste muss ich wohl nicht fortsetzen, oder??
Also tun Sie nicht so, als gebe es EINEN einzigen Vergleich mit der schrecklichen Zeit damals.
Im Übrigen: Lesen Sie den Katechismus. NIEMALS wird dort auch nur ein Mensch verachtet oder angegriffen, denn wir ALLE sind Geschöpfe Gottes und somit ganz ganz wichtige Menschen. Sie verwechseln das ständig!
#124 Luther 16:24:03 | Donnerstag, 6. März 2008
Sagen Sie mal, wollen Sie das einfach
nicht verstehen?? Oder verarschen Sie sich selbst die ganze Zeit??
Ich habe Ihnen jetzt schon mehrfach gesagt, dass ich überhaupt nicht mehr kirchlich argumentiere, sondern aus der Grundlage des menschlichen Erfahrungshorizontes. Es gibt die bisher nun MEHRFACH ausgeführte NATÜRLICHE ÜBERLEGENHEIT der HETEROSEXUALITÄT. Da können Sie springen, tanzen, weinen, lachen, etc. Es ist nunmal so. Wenn Sie hier schon aussteigen, dann brauchen wir nicht weiter zu machen.
Und bei aller Gleichmacherei MUSS der Staat und seine Gesetzgebung (und genau hier erinnert ihn die Kirche) sich an die natürliche Verteilung des Menschen halten. Es muss nicht alles machbar werden, was möglich ist.
Es gibt KEINEN Grund, warum der Vorrangstellung der heterosexuellen Ehe Einhalt geboten werden sollte durch eine künstliche Einmischung (und sei es vom Staat oder auch von der Kirche) und Einebnung einer kleinen Splittergruppe, die sich irgendwie benachteiligt fühlt.
Es geht auch nicht um besser oder schlechter, sondern um ein natürlich angelegtes Gleichgewicht, das weder ich noch Sie, noch Kirche, noch Staat, zu verantworten aber auch nicht zu ändern haben.
Im Übrigen heißt eine staatliche Gesetzgebung nicht unbedingt, dass alles richtig ist und sei.
Und wenn das alles so klar und einfach wäre, dann würde es diese „Ehe“form schon lange geben. Denn auf die moralische Stimme der Kirche hört doch schon eh kein Politiker mehrm zumindest die Wenigsten!
Redaktion benachrichtigen
Der Europäische Gerichtshof ermöglicht die Homo-Adoption von Kindern
nicht verstehen?? Oder verarschen Sie sich selbst die ganze Zeit??
Ich habe Ihnen jetzt schon mehrfach gesagt, dass ich überhaupt nicht mehr kirchlich argumentiere, sondern aus der Grundlage des menschlichen Erfahrungshorizontes. Es gibt die bisher nun MEHRFACH ausgeführte NATÜRLICHE ÜBERLEGENHEIT der HETEROSEXUALITÄT. Da können Sie springen, tanzen, weinen, lachen, etc. Es ist nunmal so. Wenn Sie hier schon aussteigen, dann brauchen wir nicht weiter zu machen.
Und bei aller Gleichmacherei MUSS der Staat und seine Gesetzgebung (und genau hier erinnert ihn die Kirche) sich an die natürliche Verteilung des Menschen halten. Es muss nicht alles machbar werden, was möglich ist.
Es gibt KEINEN Grund, warum der Vorrangstellung der heterosexuellen Ehe Einhalt geboten werden sollte durch eine künstliche Einmischung (und sei es vom Staat oder auch von der Kirche) und Einebnung einer kleinen Splittergruppe, die sich irgendwie benachteiligt fühlt.
Es geht auch nicht um besser oder schlechter, sondern um ein natürlich angelegtes Gleichgewicht, das weder ich noch Sie, noch Kirche, noch Staat, zu verantworten aber auch nicht zu ändern haben.
Im Übrigen heißt eine staatliche Gesetzgebung nicht unbedingt, dass alles richtig ist und sei.
Und wenn das alles so klar und einfach wäre, dann würde es diese „Ehe“form schon lange geben. Denn auf die moralische Stimme der Kirche hört doch schon eh kein Politiker mehrm zumindest die Wenigsten!
#122 Luther 15:48:46 | Donnerstag, 6. März 2008
Ich habe unten
dargelegt, warum es eine Überlegenheit der Heterosexualität gibt. Falls sie dies nicht argumentativ anerkennen mag das für Sie ok sein, aber in diesem Moment verlassen Sie das Gebiet eines fruchtbaren Dialogs, weil Sie nicht das zulassen, das offensichtlich gegen Ihre eigene Ideologie spricht.
Die Anspielung auf den Darkroom hat den Hintergrund, dass Sie offensichtlich alles für verblödet und altmodisch hinstellen, dass die „moderne“ Meinugn nicht teilt. Es ist aber nicht so!
Sie sind mir allesamt immer noch die Begründung schuldig, warum es eine homosexuelle „Ehe“ geben sollte.
Sie müssen diese bringen und ich habe sogar weiter unten dargelegt, warum es dieses Konstrukt nicht geben kann. Es steht also momentan 2:0!
Redaktion benachrichtigen
Der Europäische Gerichtshof ermöglicht die Homo-Adoption von Kindern
dargelegt, warum es eine Überlegenheit der Heterosexualität gibt. Falls sie dies nicht argumentativ anerkennen mag das für Sie ok sein, aber in diesem Moment verlassen Sie das Gebiet eines fruchtbaren Dialogs, weil Sie nicht das zulassen, das offensichtlich gegen Ihre eigene Ideologie spricht.
Die Anspielung auf den Darkroom hat den Hintergrund, dass Sie offensichtlich alles für verblödet und altmodisch hinstellen, dass die „moderne“ Meinugn nicht teilt. Es ist aber nicht so!
Sie sind mir allesamt immer noch die Begründung schuldig, warum es eine homosexuelle „Ehe“ geben sollte.
Sie müssen diese bringen und ich habe sogar weiter unten dargelegt, warum es dieses Konstrukt nicht geben kann. Es steht also momentan 2:0!
#119 Luther 15:29:17 | Donnerstag, 6. März 2008
Naja, da liefern Sie ja genau den Grund!
Die EHE ist keine Erfindung der Kirche und somit auch kein geeigneter Schauplatz für religiös motiviertes Anspruchsdenken.
Eben. Ehe untersteht dem natürlichen Sittengesetz, denn tatsächlich entstammt die Ehe einer fundamental menschlichen Eigenschaft. Sie entstammt der Überlegenheit der Heterosexualität.
Es geht auch nicht um religiös motiviertes Anspruchsdenken, sondern um den Schutz dieser, richtigerweise, nicht kirchlichen, sondern fundamental menschlichen Institution. Also von daher MUSS die Kirche hier mitreden, da sie immerhin die Wahrheit Christi weitergibt, die für uns Christen die alleinige Quelle der Wahrheit ist.
Ihre Machenschaften jedoch sind ideologisch motiviertes Anspruchsdenken! Sie vereinahmen den Begriff Ehe für sich und adaptieren diesen auf IHRE Bedürfnisse.
Und noch was: Hören Sie endlich mit dem Quatsch auf, dass wir Christen in irgendeiner Weise altmodisch, weltfremd und starrköpfig seien, nur weil wir Ihnen nicht in die dunklen Gebiete eines Darkrooms folgen.
@Pascal: Das ist KEINE Begründung, warum diese homosexuelle „Ehe“ rechtlich eingeführt werden sollte, sondern nur gefühltes Ego-Handeln. Sorry.
Redaktion benachrichtigen
Der Europäische Gerichtshof ermöglicht die Homo-Adoption von Kindern
Die EHE ist keine Erfindung der Kirche und somit auch kein geeigneter Schauplatz für religiös motiviertes Anspruchsdenken.
Eben. Ehe untersteht dem natürlichen Sittengesetz, denn tatsächlich entstammt die Ehe einer fundamental menschlichen Eigenschaft. Sie entstammt der Überlegenheit der Heterosexualität.
Es geht auch nicht um religiös motiviertes Anspruchsdenken, sondern um den Schutz dieser, richtigerweise, nicht kirchlichen, sondern fundamental menschlichen Institution. Also von daher MUSS die Kirche hier mitreden, da sie immerhin die Wahrheit Christi weitergibt, die für uns Christen die alleinige Quelle der Wahrheit ist.
Ihre Machenschaften jedoch sind ideologisch motiviertes Anspruchsdenken! Sie vereinahmen den Begriff Ehe für sich und adaptieren diesen auf IHRE Bedürfnisse.
Und noch was: Hören Sie endlich mit dem Quatsch auf, dass wir Christen in irgendeiner Weise altmodisch, weltfremd und starrköpfig seien, nur weil wir Ihnen nicht in die dunklen Gebiete eines Darkrooms folgen.
@Pascal: Das ist KEINE Begründung, warum diese homosexuelle „Ehe“ rechtlich eingeführt werden sollte, sondern nur gefühltes Ego-Handeln. Sorry.
#116 Luther 14:42:19 | Donnerstag, 6. März 2008
Und wieder
das Sittengesetz: Es geht auch Sie etwas an, weil es JEDEN Menschen betrifft. Jeden!
Es gibt eine natürliche Vorrangstellung der Heterosexualität. Somit kann Homosexualität nur als abgeleitete Größe hervorgehen, denn ohne Ihre Eltern zum Beispiel gäbe es Sie nicht. Eine rein homosexuelle Gesellschaft ist auch nicht denkbar. Und auch im Alter können die Mitbürger nur gepflegt werden, weil aus jüngeren Generationen heterosexueller Menschen Kinder hervorgegangen sind, die sie pflegen.
Hieraus ergibt sich nunmal eine unbedingte Vorrangstellung der heterosexuellen Ehe. Dies gilt FüR ALLE!!!! Aus diesem Grund: Gleich muss Gleich, Ungleiches muss ungleich behandelt werden:
Ergo: Es kann keine homosexuelle „Ehe“ geben!!! Es geht nicht!! Fertig!
Und diese billige Gleichschalterei…das ist furchtbar und führt zu gar nichts, denn an meinen genannten Beispielen kommt nichts vorbei…was ist mit den anderen Randgruppen??
Von mir aus sollen Homosexuelle zusammenleben und sich ausleben, aber diese naturgemäße Institution der Ehe sollen sie in Ruhe lassen, denn das ist DAS Fundament der Gesellschaft!
Und das, lieber Pascal123, betrifft nicht nur die katholischen Christen, sondern eben ALLE!!!! Aus diesem Grund MUSS sich die Kirche einmischen und ihre Lehre nicht verraten!!!!!
Redaktion benachrichtigen
Der Europäische Gerichtshof ermöglicht die Homo-Adoption von Kindern
das Sittengesetz: Es geht auch Sie etwas an, weil es JEDEN Menschen betrifft. Jeden!
Es gibt eine natürliche Vorrangstellung der Heterosexualität. Somit kann Homosexualität nur als abgeleitete Größe hervorgehen, denn ohne Ihre Eltern zum Beispiel gäbe es Sie nicht. Eine rein homosexuelle Gesellschaft ist auch nicht denkbar. Und auch im Alter können die Mitbürger nur gepflegt werden, weil aus jüngeren Generationen heterosexueller Menschen Kinder hervorgegangen sind, die sie pflegen.
Hieraus ergibt sich nunmal eine unbedingte Vorrangstellung der heterosexuellen Ehe. Dies gilt FüR ALLE!!!! Aus diesem Grund: Gleich muss Gleich, Ungleiches muss ungleich behandelt werden:
Ergo: Es kann keine homosexuelle „Ehe“ geben!!! Es geht nicht!! Fertig!
Und diese billige Gleichschalterei…das ist furchtbar und führt zu gar nichts, denn an meinen genannten Beispielen kommt nichts vorbei…was ist mit den anderen Randgruppen??
Von mir aus sollen Homosexuelle zusammenleben und sich ausleben, aber diese naturgemäße Institution der Ehe sollen sie in Ruhe lassen, denn das ist DAS Fundament der Gesellschaft!
Und das, lieber Pascal123, betrifft nicht nur die katholischen Christen, sondern eben ALLE!!!! Aus diesem Grund MUSS sich die Kirche einmischen und ihre Lehre nicht verraten!!!!!
#114 Luther 14:05:30 | Donnerstag, 6. März 2008
Falsch!!!
Der Weg ist dieser:
(es gab niemals eine Ehe für Homosexuelle)
–->
(Homosexuelle wollen es)
–->
(Begruendung, warum es dazu kommen sollte)
UND NICHT
(es gab niemals eine Ehe für Homosexuelle)
–->
(Homosexuelle wollen es)
–->
(Andere muessen begruenden, warum es nicht sein sollte)
Das ist wissenschaftliche Arbeitsweise. Habe ich eine total neue, bisher nie dagewesene These, muss ich sie begruenden koennen. Ich kann nicht die anderen aufforden, doch mal zu begruenden, warum meine These nicht sein kann, ohne dass ich auch nur ansatzweise eine Begruendung habe.
Und wir haben ja auch gute Gruende, warum die Famile, bestehend aus Mann und Frau und Kindern als hoechstes Gut einer Gesellschaft geschuetzt und nicht gleichgestellt werden kann mit einer beliebigen Form
@Ideo.Feind:
Es geht nicht um Diffamierung. Dieser Pauschalvorwurf kommt immer! Und es geht hier nicht um altmodische, total ueberholte Thesen. Auch da haben Sie scheinbar etwas nicht mitbekommen und reflektieren Ihren Vorwurf der altmodischen Einstellungen auf sich selbst.
Redaktion benachrichtigen
Der Europäische Gerichtshof ermöglicht die Homo-Adoption von Kindern
Der Weg ist dieser:
(es gab niemals eine Ehe für Homosexuelle)
–->
(Homosexuelle wollen es)
–->
(Begruendung, warum es dazu kommen sollte)
UND NICHT
(es gab niemals eine Ehe für Homosexuelle)
–->
(Homosexuelle wollen es)
–->
(Andere muessen begruenden, warum es nicht sein sollte)
Das ist wissenschaftliche Arbeitsweise. Habe ich eine total neue, bisher nie dagewesene These, muss ich sie begruenden koennen. Ich kann nicht die anderen aufforden, doch mal zu begruenden, warum meine These nicht sein kann, ohne dass ich auch nur ansatzweise eine Begruendung habe.
Und wir haben ja auch gute Gruende, warum die Famile, bestehend aus Mann und Frau und Kindern als hoechstes Gut einer Gesellschaft geschuetzt und nicht gleichgestellt werden kann mit einer beliebigen Form
@Ideo.Feind:
Es geht nicht um Diffamierung. Dieser Pauschalvorwurf kommt immer! Und es geht hier nicht um altmodische, total ueberholte Thesen. Auch da haben Sie scheinbar etwas nicht mitbekommen und reflektieren Ihren Vorwurf der altmodischen Einstellungen auf sich selbst.
#108 Luther 09:49:20 | Donnerstag, 6. März 2008
Das sind keine Argumente:
2. Menschen erlangen Erkenntnissen, wir haben erkannt das die Mär der Kirchen und politischen Systeme
das HS eine Krankheit ist, falsch ist, sonder veranlagung und nicht veränderbar, darum
Allein dieser Satz ist schon Unsinn. Bis heute ist das Phänomen nicht ansatzweise geklärt. Bis vor 10-15 Jahren stand Homosexualität auf der Liste der psychischen Krankheiten und wurde sogar gesetzlich verfolgt und unter Strafe gestellt.
Berichte von ausgestiegenen und geheilten Homosexuellen zeigen gerade, dass dies gar nicht so „natürlich“ ist, wie Sie es hinstellen, sondern dass es Möglichkeiten einer „Heilung“ gibt.
Ihre Argumente sind keine überzeugende.
Zu
1) Genau das war meine Frage: was ist mit den anderen Formen?
2) siehe oben
3) Es sind nicht nur die Kirchen, die davor warnen, homosexuelle „Ehen“ zuzulassen. Es sind durchaus auch andere Vertreter. Aber teilweise sind es auch leider nur noch die Kirchen, die Tabuthemen ansprechen (siehe Abtreibung etc).
4) Steht vollkommen außer Frage. Lesen Sie den Katechismus und Sie werden sehen, dass kein treuer Katholik Ihnen die Gottessohnschaft abspricht. Darum geht es nicht.
Im Übrigen: Ehebruch ist genauso eine Sünde. Da wissen wir sehr wohl darum und bezeichnen uns da auch als Sünder. Und wie wir an Jesus sehen, nimmt er uns trotzdem an!!
5) Sie kämpfen egoistisch, ohne die Anderen im Blick zu halten. Sie meine, SIE können damit gut leben, aber Sie besitzen keine Blickweite für Folgen.
Gesetzliche Gleichstellung,siehe Sittengesetz
Redaktion benachrichtigen
Der Europäische Gerichtshof ermöglicht die Homo-Adoption von Kindern
2. Menschen erlangen Erkenntnissen, wir haben erkannt das die Mär der Kirchen und politischen Systeme
das HS eine Krankheit ist, falsch ist, sonder veranlagung und nicht veränderbar, darum
Allein dieser Satz ist schon Unsinn. Bis heute ist das Phänomen nicht ansatzweise geklärt. Bis vor 10-15 Jahren stand Homosexualität auf der Liste der psychischen Krankheiten und wurde sogar gesetzlich verfolgt und unter Strafe gestellt.
Berichte von ausgestiegenen und geheilten Homosexuellen zeigen gerade, dass dies gar nicht so „natürlich“ ist, wie Sie es hinstellen, sondern dass es Möglichkeiten einer „Heilung“ gibt.
Ihre Argumente sind keine überzeugende.
Zu
1) Genau das war meine Frage: was ist mit den anderen Formen?
2) siehe oben
3) Es sind nicht nur die Kirchen, die davor warnen, homosexuelle „Ehen“ zuzulassen. Es sind durchaus auch andere Vertreter. Aber teilweise sind es auch leider nur noch die Kirchen, die Tabuthemen ansprechen (siehe Abtreibung etc).
4) Steht vollkommen außer Frage. Lesen Sie den Katechismus und Sie werden sehen, dass kein treuer Katholik Ihnen die Gottessohnschaft abspricht. Darum geht es nicht.
Im Übrigen: Ehebruch ist genauso eine Sünde. Da wissen wir sehr wohl darum und bezeichnen uns da auch als Sünder. Und wie wir an Jesus sehen, nimmt er uns trotzdem an!!
5) Sie kämpfen egoistisch, ohne die Anderen im Blick zu halten. Sie meine, SIE können damit gut leben, aber Sie besitzen keine Blickweite für Folgen.
Gesetzliche Gleichstellung,siehe Sittengesetz
#106 Luther 08:22:58 | Donnerstag, 6. März 2008
Sie nerven!
Ich drehe diesen argumentativ schwachen Spieß einfach mal rum:
Erklären SIE mir bitte mal, warum denn eigentlich Homosexuelle auf einmal (nach Jahrtausenden) rechtlich zugesichert bekommen sollten, eine Ehe zu schließen?? Warum? Gibt es dafür einen Grund?
Und nun kommen Sie nicht mit dem Unsinn der Gleichstellung. Dann könnten auch Pädophile, polygame Beziehungen, Geschwister, Negrophile, Jugendliche, etc. ankommen und nach Gleichstellung schreien.
Also, die Anwesenden bitte, die immer nach einer Begründung schreien, wofür es GAR KEINE Begründung geben muss. Die andere Seite ist in der Pflicht. Legen Sie mir bitte dar, WARUM?!?!
Redaktion benachrichtigen
Der Europäische Gerichtshof ermöglicht die Homo-Adoption von Kindern
Ich drehe diesen argumentativ schwachen Spieß einfach mal rum:
Erklären SIE mir bitte mal, warum denn eigentlich Homosexuelle auf einmal (nach Jahrtausenden) rechtlich zugesichert bekommen sollten, eine Ehe zu schließen?? Warum? Gibt es dafür einen Grund?
Und nun kommen Sie nicht mit dem Unsinn der Gleichstellung. Dann könnten auch Pädophile, polygame Beziehungen, Geschwister, Negrophile, Jugendliche, etc. ankommen und nach Gleichstellung schreien.
Also, die Anwesenden bitte, die immer nach einer Begründung schreien, wofür es GAR KEINE Begründung geben muss. Die andere Seite ist in der Pflicht. Legen Sie mir bitte dar, WARUM?!?!
#96 Luther 18:30:07 | Mittwoch, 5. März 2008
1) Sie vergessen
scheinbar mutwillig, dass das Phänomen Homosexualität bis heute nicht geklärt ist und sogar bis Mitte der Neunziger Jahre auf dem Index der phsych. Krankheiten stand (bis es unter sehr unsaglichen Verhältnissen davon gestrichen wurde).
Zumal: Die Einmaligkeit der Ehe zwischen Mann und Frau, die auch gesetzlich bisher so verankert ist, wird natürlich untergraben, wenn man willkürlich andere partnerschaftliche Vereinigung gleichstellt. Das hat nichts mit rechtlicher Gleichstellung zu tun. Nun tun Sie nicht so, als ob das keinen Unterschied machen würde.
Die Kirche hält sehr sehr viel von der natürlichen Liebe ziwschen Mann und Frau, aus der nicht nur sexuelle SPielchen entstehen, sondern in der und aus der heraus das Leben verantwortungsvoll, weitblickend und liebend weitergegeben wird. Jede mögliche Gleichstellung, mit absolut fehlenden Attributen, kann und darf die Kirche, und damit auch das natürliche Sittengesetz, nicht tolerieren. Und wenn es auf einmal normal wird, dass homosexuelle Menschen eine Ehe führen, dann ist das auch ein Angriff gegen die Kirche selbst! Deswegen wehrt sie sich. Um alle davor zu schützen!!
Redaktion benachrichtigen
Der Europäische Gerichtshof ermöglicht die Homo-Adoption von Kindern
scheinbar mutwillig, dass das Phänomen Homosexualität bis heute nicht geklärt ist und sogar bis Mitte der Neunziger Jahre auf dem Index der phsych. Krankheiten stand (bis es unter sehr unsaglichen Verhältnissen davon gestrichen wurde).
Zumal: Die Einmaligkeit der Ehe zwischen Mann und Frau, die auch gesetzlich bisher so verankert ist, wird natürlich untergraben, wenn man willkürlich andere partnerschaftliche Vereinigung gleichstellt. Das hat nichts mit rechtlicher Gleichstellung zu tun. Nun tun Sie nicht so, als ob das keinen Unterschied machen würde.
Die Kirche hält sehr sehr viel von der natürlichen Liebe ziwschen Mann und Frau, aus der nicht nur sexuelle SPielchen entstehen, sondern in der und aus der heraus das Leben verantwortungsvoll, weitblickend und liebend weitergegeben wird. Jede mögliche Gleichstellung, mit absolut fehlenden Attributen, kann und darf die Kirche, und damit auch das natürliche Sittengesetz, nicht tolerieren. Und wenn es auf einmal normal wird, dass homosexuelle Menschen eine Ehe führen, dann ist das auch ein Angriff gegen die Kirche selbst! Deswegen wehrt sie sich. Um alle davor zu schützen!!
#91 Luther 17:53:02 | Mittwoch, 5. März 2008
So? Wer
bestimmt denn Ihre Menschlichkeit? Ist es nicht geradezu absolut menschlich, die Ehe vor jeglichen Angriffen zu schützen?? Ist das nicht Menschlichkeit??
Sie schimpfen sich Ideologiefeind und hängen selbst einer an!
Die Aussage der Kirche ist klar und eindeutig. Sie leitet sich aus dem Menschenbild ab, welches sie durch unseren Herren Jesus Christus bekommen hat. Dies ist unsere Wahrheitsquelle. Und dabei geht es nicht nur um Nettigkeiten und oder Lustbefriedigung, sondern um uns als Mensch!
Ich kenne sehr viele homosexuelle Menschen in der Kirche, die sich durch die Begegnung mit Christus haben heilen lassen.
Sooo natürlich, wie Sie tun, ist Homosexualität nicht!
Und aus diesem Grund brauchen Sie gar nicht mit dem Pauschalvorwurf der Vergangenheitsbewältigung kommen. Das ist totaler Unfug. Eine Randgruppe sind nämlich auch z.B. Straftäter (und hier soll KEINE Gleichstellung mit Homosexuellen geschehen). Und es geht uns ja auch darum, diese Menschen zu „heilen“, um somit die Gesellschaft auch zu stützen. Was ist denn, wenn diese Menschen anfangen zu schreien: Freiheit, ich will auch raus dem Knast?? Hätte das nicht Auswirkungen auf uns alle?
Redaktion benachrichtigen
Der Europäische Gerichtshof ermöglicht die Homo-Adoption von Kindern
bestimmt denn Ihre Menschlichkeit? Ist es nicht geradezu absolut menschlich, die Ehe vor jeglichen Angriffen zu schützen?? Ist das nicht Menschlichkeit??
Sie schimpfen sich Ideologiefeind und hängen selbst einer an!
Die Aussage der Kirche ist klar und eindeutig. Sie leitet sich aus dem Menschenbild ab, welches sie durch unseren Herren Jesus Christus bekommen hat. Dies ist unsere Wahrheitsquelle. Und dabei geht es nicht nur um Nettigkeiten und oder Lustbefriedigung, sondern um uns als Mensch!
Ich kenne sehr viele homosexuelle Menschen in der Kirche, die sich durch die Begegnung mit Christus haben heilen lassen.
Sooo natürlich, wie Sie tun, ist Homosexualität nicht!
Und aus diesem Grund brauchen Sie gar nicht mit dem Pauschalvorwurf der Vergangenheitsbewältigung kommen. Das ist totaler Unfug. Eine Randgruppe sind nämlich auch z.B. Straftäter (und hier soll KEINE Gleichstellung mit Homosexuellen geschehen). Und es geht uns ja auch darum, diese Menschen zu „heilen“, um somit die Gesellschaft auch zu stützen. Was ist denn, wenn diese Menschen anfangen zu schreien: Freiheit, ich will auch raus dem Knast?? Hätte das nicht Auswirkungen auf uns alle?
#85 Luther 17:22:25 | Mittwoch, 5. März 2008
Aber lieber Pascal,
die Kirche hat doch keine Gesetze, die voellig irrational und unsinnig sind. Sie verlangt doch beispielsweise nicht, dass wir jeden Abend vom Baum springen und dabei das Vaterunser rueckwaerts in Latein aufsagen.
Die Kirche schaut doch immer auf einen immens reichen Schatz an menshclichen Erfahrungen und bildet sihc nicht einfach so mal eine Privatmeinung, sondern im Gegenteil, versucht aus der Wahrheit, die Christus uns gegeben hat (und das ist unsere Quelle) zu filtrieren, was für uns alle gut ist und wahr ist.
Dass diese Ansicht Ihnen nicht passt ist klar. Aus diesem Grund verwerfen Sie diese ja auch immer und sehr energisch!
Ihre Begriffe von gut und schlecht sind so einfach nicht haltbar, denn diese muessen sich immer an einem absoluten Massstab definieren. Dieser ist aber nicht Sie selbst oder Ihr „Freund“, sondern dies ist eben genau dieses natürliche Sittengesetz, das damit auch für ALLE gelten muss!!
Im übrigen streitet keiner ab, dass wir ALLE auch Fehler und Sünden begehen. Aber der Unterschied: wir bemühen uns, diese einzusehen und entsprechend zu ändern!
Man muss einfach einsehen, dass eine rechtliche Gleichstellung der Ehe mit homosexuellen Partnerschaften nicht nur zu Glück in der homosexuellen Szene führt, sonder eben, weil Sie keine Monade sind, IMMER Auswirkungen auf andere hat. Das ist das Problem.
Redaktion benachrichtigen
Der Europäische Gerichtshof ermöglicht die Homo-Adoption von Kindern
die Kirche hat doch keine Gesetze, die voellig irrational und unsinnig sind. Sie verlangt doch beispielsweise nicht, dass wir jeden Abend vom Baum springen und dabei das Vaterunser rueckwaerts in Latein aufsagen.
Die Kirche schaut doch immer auf einen immens reichen Schatz an menshclichen Erfahrungen und bildet sihc nicht einfach so mal eine Privatmeinung, sondern im Gegenteil, versucht aus der Wahrheit, die Christus uns gegeben hat (und das ist unsere Quelle) zu filtrieren, was für uns alle gut ist und wahr ist.
Dass diese Ansicht Ihnen nicht passt ist klar. Aus diesem Grund verwerfen Sie diese ja auch immer und sehr energisch!
Ihre Begriffe von gut und schlecht sind so einfach nicht haltbar, denn diese muessen sich immer an einem absoluten Massstab definieren. Dieser ist aber nicht Sie selbst oder Ihr „Freund“, sondern dies ist eben genau dieses natürliche Sittengesetz, das damit auch für ALLE gelten muss!!
Im übrigen streitet keiner ab, dass wir ALLE auch Fehler und Sünden begehen. Aber der Unterschied: wir bemühen uns, diese einzusehen und entsprechend zu ändern!
Man muss einfach einsehen, dass eine rechtliche Gleichstellung der Ehe mit homosexuellen Partnerschaften nicht nur zu Glück in der homosexuellen Szene führt, sonder eben, weil Sie keine Monade sind, IMMER Auswirkungen auf andere hat. Das ist das Problem.
#81 Luther 16:52:34 | Mittwoch, 5. März 2008
Interessant:
Deutsches Grundgesetz, Artikel 2:
Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.
So katholisch scheint diese Definition eines moralischen Gesetzes nicht zu sein! Auch I. Kant hat dies schon formuliert!
Im übrigen drückt das GG einen sehr wichtigen Gedanken aus: Sie sind keine Monade, die auf einer einsamen Insel herrscht. Ihr Dasein ist immer sehr tief verwoben mit dem Dasein anderer, mit dem Rückgriff auf andere, mit dem Vertrauen auf Andere. Von daher ist Ihre Haltung nichts als egoistischer Verhalten.
Redaktion benachrichtigen
Der Europäische Gerichtshof ermöglicht die Homo-Adoption von Kindern
Deutsches Grundgesetz, Artikel 2:
Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.
So katholisch scheint diese Definition eines moralischen Gesetzes nicht zu sein! Auch I. Kant hat dies schon formuliert!
Im übrigen drückt das GG einen sehr wichtigen Gedanken aus: Sie sind keine Monade, die auf einer einsamen Insel herrscht. Ihr Dasein ist immer sehr tief verwoben mit dem Dasein anderer, mit dem Rückgriff auf andere, mit dem Vertrauen auf Andere. Von daher ist Ihre Haltung nichts als egoistischer Verhalten.
#76 Luther 16:27:43 | Mittwoch, 5. März 2008
@Pascal
Glaube ist eine persönliche Möglichkeit sich an Werte und Normen zu halten, an etwas zu glauben und danach zu leben und keine Vorschrift. Gott gibt jedem die Möglichkeit frei zu entscheiden ob er sich zu Ihm bekennt und seinen Weg gehen will.
Die Rkk möchte das dies Pflicht ist, weil Sie die einzig wahre Kirche ist.
Das ist durchaus in gewissen Punkten richtig. Jedoch spricht die kath. Kirche auch von einem natürlichen Sittengesetz. Dies ist verbindlich für alle. Vergleichen Sie doch mal das bürgerliche Gesetzbuch. Es gibt Bereiche, die sind ausschließlich für alle bestimmt, weil sie Grundwerte sichern und entsprechend so die Gesellschaft als solche sichern.
Die kath. Kirche hat da mehr noch im Auge: Sie möchte das Wohl und Heil aller. Das funktioniert jedoch nicht nach dem Motto: Ich will, deshalb mische sich da niemand ein. Sie argumentieren IMMER aus der IHRER Sicht. Sie wollen, sie haben, sie dürfen. Die kath. Kirche dreht diesen Spieß um und gibt das natürliche Sittengesetz für alle heraus. Im Falle der Homosexualität ist es ein natürliches Gesetz, denn es betrifft ALLE, nicht nur Katholiken. Die Sonntagspflicht dagegen ist nur dem Gläubigen zugänglich und ist ensprechend KEIN natürliches Sittengesetz!
Redaktion benachrichtigen
Der Erzbischof soll von den eigentlichen Problemen reden
Glaube ist eine persönliche Möglichkeit sich an Werte und Normen zu halten, an etwas zu glauben und danach zu leben und keine Vorschrift. Gott gibt jedem die Möglichkeit frei zu entscheiden ob er sich zu Ihm bekennt und seinen Weg gehen will.
Die Rkk möchte das dies Pflicht ist, weil Sie die einzig wahre Kirche ist.
Das ist durchaus in gewissen Punkten richtig. Jedoch spricht die kath. Kirche auch von einem natürlichen Sittengesetz. Dies ist verbindlich für alle. Vergleichen Sie doch mal das bürgerliche Gesetzbuch. Es gibt Bereiche, die sind ausschließlich für alle bestimmt, weil sie Grundwerte sichern und entsprechend so die Gesellschaft als solche sichern.
Die kath. Kirche hat da mehr noch im Auge: Sie möchte das Wohl und Heil aller. Das funktioniert jedoch nicht nach dem Motto: Ich will, deshalb mische sich da niemand ein. Sie argumentieren IMMER aus der IHRER Sicht. Sie wollen, sie haben, sie dürfen. Die kath. Kirche dreht diesen Spieß um und gibt das natürliche Sittengesetz für alle heraus. Im Falle der Homosexualität ist es ein natürliches Gesetz, denn es betrifft ALLE, nicht nur Katholiken. Die Sonntagspflicht dagegen ist nur dem Gläubigen zugänglich und ist ensprechend KEIN natürliches Sittengesetz!
#6 Luther 12:47:23 | Dienstag, 19. Februar 2008
Sicher ist das wichtig,
aber diese Diskussion DARF nicht ueberdimensioniert werden.
Schauen wir in die protestantische Gemeinschaft: hier liegen die hoechsten Scheidungsraten, die missratensten Ehen und die ungluecklichsten Ehefrauen vor. Muss sich diese Statistik nicht selbst aufheben und dabei auch die Zoelibatsdiskussion.
Es fehlt an inwendigem Glauben. Wer als Priester nicht mehr daran glaubt, was er da tut, dann bricht das Unheil ein und auf einmal wird aus dem „Eheversprechen“ der Weihe ein Treueunglueck!!
Redaktion benachrichtigen
Trotz Motu Proprio wurden fast fünfzig Gruppenanträge abgelehnt
aber diese Diskussion DARF nicht ueberdimensioniert werden.
Schauen wir in die protestantische Gemeinschaft: hier liegen die hoechsten Scheidungsraten, die missratensten Ehen und die ungluecklichsten Ehefrauen vor. Muss sich diese Statistik nicht selbst aufheben und dabei auch die Zoelibatsdiskussion.
Es fehlt an inwendigem Glauben. Wer als Priester nicht mehr daran glaubt, was er da tut, dann bricht das Unheil ein und auf einmal wird aus dem „Eheversprechen“ der Weihe ein Treueunglueck!!
#35 Luther 12:41:36 | Freitag, 15. Februar 2008
Wieder
:)3 Zustimmung :)3
Redaktion benachrichtigen
Trotz Motu Proprio wurden fast fünfzig Gruppenanträge abgelehnt
:)3 Zustimmung :)3
#32 Luther 12:31:13 | Freitag, 15. Februar 2008
Aleph
:)3 Richtig! :)3
Redaktion benachrichtigen
Trotz Motu Proprio wurden fast fünfzig Gruppenanträge abgelehnt
:)3 Richtig! :)3
#30 Luther 12:21:45 | Freitag, 15. Februar 2008
Lieber Kurt K.!
Nun reden Sie nicht so einen Schwachsinn! Sie tun ja gerade so, als wären wir in einer Zeit, in der lauter hochgebildete Jugendliche auf den Strassen laufen, die sich durch einen philosophischen Diskurs von einem möglichen Gottesglaube entfernt haben!
Sie reden wirklich Unsinn!
Fakt ist, dass wahrscheinlich 95% der Jugendlichen nicht mal mehr annähernd wissen, warum eigentlich Weihnachten, Ostern gefeiert wird, wer Jesus war und warum es katholisch und evanglisch gibt. Noch wissen die meisten, dass Dr. Angela Merkel Bundeskanzlerin ist und dass sie der CDU angehört.
Merken Sie. Das Problem hat Andreas benannt und zwar richtig. Die Weitsicht fehlt, die Tiefe ist abhanden gekommen und übrig bleibt ein oberflächlicher Mensch, der sich durch Medien und dummbatzigen Zeitungen Meinungen aufschwätzt, die ihn mutlos, energielos und pessimistisch machen, ohne dabei je mal richtig von der befreienden und tiefen Liebe Gottes gehört zu haben!
Arme Welt!
Redaktion benachrichtigen
Trotz Motu Proprio wurden fast fünfzig Gruppenanträge abgelehnt
Nun reden Sie nicht so einen Schwachsinn! Sie tun ja gerade so, als wären wir in einer Zeit, in der lauter hochgebildete Jugendliche auf den Strassen laufen, die sich durch einen philosophischen Diskurs von einem möglichen Gottesglaube entfernt haben!
Sie reden wirklich Unsinn!
Fakt ist, dass wahrscheinlich 95% der Jugendlichen nicht mal mehr annähernd wissen, warum eigentlich Weihnachten, Ostern gefeiert wird, wer Jesus war und warum es katholisch und evanglisch gibt. Noch wissen die meisten, dass Dr. Angela Merkel Bundeskanzlerin ist und dass sie der CDU angehört.
Merken Sie. Das Problem hat Andreas benannt und zwar richtig. Die Weitsicht fehlt, die Tiefe ist abhanden gekommen und übrig bleibt ein oberflächlicher Mensch, der sich durch Medien und dummbatzigen Zeitungen Meinungen aufschwätzt, die ihn mutlos, energielos und pessimistisch machen, ohne dabei je mal richtig von der befreienden und tiefen Liebe Gottes gehört zu haben!
Arme Welt!
#24 Luther 11:57:59 | Freitag, 15. Februar 2008
@Andreas:
Ökumene-Treffs, Jugend-Happenings, Taize-Parties
Damit wäre ich etwas vorsichtig.
i) Ökumene ist ein sehr wichtiges Anliegen, nicht nur des Papstes. Eine Kultivierung der Gemeinschaft muss, in gegenseitigem Respekt, immer als wichtig und grundlegend erachtet werden. Eine Spaltung unter den Christen ist dem Herrn sicher ein Dorn im Auge. Ohne Verwischung von Grenzen (ohne Sakramente, etc) sollten diese Ökumene-Treffs durchaus weiter stattfinden.
ii) Die Jugend braucht heute andere Formen, um angesprochen zu werden. Das ist schade, ist aber einfach so. Überzeugendes Auftreten, Entgegengehen, liebervoller, aber strenger Umgang bringt das Vertrauen entgegen, das nötig ist. Dazu gehören sicher auch „moderne“ Formen, die aber nicht einhergehen müssen mit falscher Seelsorge, unwürdiger Sakramentenspendung etc.!
iii) Man kan n Taizé sicher keinen Vorwurf machen, vor allem empfinde ich Ihre Kritik, Taizé-Parties, als sehr unangebracht. Gerade die Taizébrüder geben einen sehr glaubwürdigen Lebensstil ab, der gemeinsam mit den Gebeten wirklich überzeugend wirkt und nichts an Partystimmung, sondern eher Freude, Seelenfrieden und die Nähe Gottes vermittelt. Ich selbst kenne Taizé sehr gut und muss sagen, dass dies ein sehr kontemplativer Ort mit sehr tiefe Spiritualität ist, der, natürlich ernstgenommen, sehr breite Wirkung entfaltet und oft Menschen neu entwickeln lässt!
![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Gruss!
Redaktion benachrichtigen
Homo-Ideologe scheitert mit Repressionsversuch
Ökumene-Treffs, Jugend-Happenings, Taize-Parties
Damit wäre ich etwas vorsichtig.
i) Ökumene ist ein sehr wichtiges Anliegen, nicht nur des Papstes. Eine Kultivierung der Gemeinschaft muss, in gegenseitigem Respekt, immer als wichtig und grundlegend erachtet werden. Eine Spaltung unter den Christen ist dem Herrn sicher ein Dorn im Auge. Ohne Verwischung von Grenzen (ohne Sakramente, etc) sollten diese Ökumene-Treffs durchaus weiter stattfinden.
ii) Die Jugend braucht heute andere Formen, um angesprochen zu werden. Das ist schade, ist aber einfach so. Überzeugendes Auftreten, Entgegengehen, liebervoller, aber strenger Umgang bringt das Vertrauen entgegen, das nötig ist. Dazu gehören sicher auch „moderne“ Formen, die aber nicht einhergehen müssen mit falscher Seelsorge, unwürdiger Sakramentenspendung etc.!
iii) Man kan n Taizé sicher keinen Vorwurf machen, vor allem empfinde ich Ihre Kritik, Taizé-Parties, als sehr unangebracht. Gerade die Taizébrüder geben einen sehr glaubwürdigen Lebensstil ab, der gemeinsam mit den Gebeten wirklich überzeugend wirkt und nichts an Partystimmung, sondern eher Freude, Seelenfrieden und die Nähe Gottes vermittelt. Ich selbst kenne Taizé sehr gut und muss sagen, dass dies ein sehr kontemplativer Ort mit sehr tiefe Spiritualität ist, der, natürlich ernstgenommen, sehr breite Wirkung entfaltet und oft Menschen neu entwickeln lässt!
Gruss!
#2 Luther 09:46:22 | Freitag, 15. Februar 2008
Für mich ist das klar,
denn beide Sachverhalte sind Ausgeburten einer humanistischen, toleranten Weltsicht.
Es ist doch bedrückend, dass völlig frei und selbstverständlich über homosexuelle Partnerschaften geredet wird, das Abtreibung heute in der Hand der Mutter liegt, aber auf der anderen Seite spricht keiner mehr über verherrenden Folgen einer solchen Lebensart.
Wer tolerant gegenüber homosexuellen Verbindungen ist, der wird sehr oft auch tolerant gegenüber anderen Dingen sein müssen! Das kommt dann dabei rum!
Und V.Beck geht es nur um sich selbst, um die Rechtfertigung SEINES Lebensstils.
Wenn auf der einen Seite Darkrooms, homosexuelle Pornographie und andere perverse Dinge aus dem Boden sprießen, dann muss auch erlaubt sein, dass ein Seminar über Homosexualität abgehalten wird (durchaus auch die kritische Frage: wie normal ist das denn eigentlich, denn es gibt keinerlei Grund, warum Homosexualität NORMAL sein sollte.) Dabei geht es nicht um einzelne Homosexuelle, sondern um Betroffene, und um das Phänomen selbst!! WARUM wird sowas ein einer achso toleranten Gesellschaft nicht respektiert??
Macht V. Beck denn Aufklärung über Abtreibung?? Er redet viel dahin, aber es kommt doch nichts! Viel eher läuft er auf irgendwelchen Demonstrationen mit und hält das Schild der Grünen hoch mit einer abartigen Bildunterschrift…
Man kann die Grünen nicht mehr ernstnehmen und vor allem nicht mehr wählen!!!
Redaktion benachrichtigen
Bistum stellt Strafanzeige gegen Haßbuch
denn beide Sachverhalte sind Ausgeburten einer humanistischen, toleranten Weltsicht.
Es ist doch bedrückend, dass völlig frei und selbstverständlich über homosexuelle Partnerschaften geredet wird, das Abtreibung heute in der Hand der Mutter liegt, aber auf der anderen Seite spricht keiner mehr über verherrenden Folgen einer solchen Lebensart.
Wer tolerant gegenüber homosexuellen Verbindungen ist, der wird sehr oft auch tolerant gegenüber anderen Dingen sein müssen! Das kommt dann dabei rum!
Und V.Beck geht es nur um sich selbst, um die Rechtfertigung SEINES Lebensstils.
Wenn auf der einen Seite Darkrooms, homosexuelle Pornographie und andere perverse Dinge aus dem Boden sprießen, dann muss auch erlaubt sein, dass ein Seminar über Homosexualität abgehalten wird (durchaus auch die kritische Frage: wie normal ist das denn eigentlich, denn es gibt keinerlei Grund, warum Homosexualität NORMAL sein sollte.) Dabei geht es nicht um einzelne Homosexuelle, sondern um Betroffene, und um das Phänomen selbst!! WARUM wird sowas ein einer achso toleranten Gesellschaft nicht respektiert??
Macht V. Beck denn Aufklärung über Abtreibung?? Er redet viel dahin, aber es kommt doch nichts! Viel eher läuft er auf irgendwelchen Demonstrationen mit und hält das Schild der Grünen hoch mit einer abartigen Bildunterschrift…
Man kann die Grünen nicht mehr ernstnehmen und vor allem nicht mehr wählen!!!
#21 Luther 12:47:13 | Donnerstag, 7. Februar 2008
Ich kann
Peter-Pans Einwand durchaus verstehen! Der „Zorn“ Gottes ist nicht verstaendlich, wenn man bewusst die Intention, die Liebe und Treue Gottes zu uns, ausblendet.
Gott verzichtet nie auf seinen Entschluss zu lieben. Als sich das Volk von ihm entfernt, sucht er weiterhin Mittel, es auf den rechten Weg zu führen. Er ist stets bereit zu verzeihen, anders als die Menschen (vgl. Jesaja 55,6-9), und offenbart sich als „der Gott der Zuneigung und Redlichkeit, langsam im Zorn, voller Liebe und Wahrheit“ (Psalm 86,15)!
Wird der Begriff „Zorn“ auf Gott angewendet, möchte dies die Tatsache unterstreichen, dass seine Liebe nichts hinnehmen kann, was ein Hindernis für das Leben ist oder es zerstört, also das, das man das Böse nennt. Wenn Gott wirklich liebt, kann er nicht gleichgültig bleiben, wenn diese Liebe mit Füßen getreten oder abgelehnt wird. Sonst würde er sich damit abfinden, dass sein Vorhaben, ein Leben in Fülle zu schenken, fehlschlägt.
Und erst in der revolutionaeren Wendung des Evangeliums wird deutlich, welchen Weg Gott selbst nimmt: seinen eigenen Sohn hingeben fuer die Liebe, fuer uns!
Schade, dass Peter-Pan sich dieser Wahrheit so vehement verschliesst. Ich kann nur sagen: sie verpassen etwas, es ist so schoen und so tief freudig, diese unendliche Liebe Gottes zu spueren und zu erleben!!
Redaktion benachrichtigen
Bistum stellt Strafanzeige gegen Haßbuch
Peter-Pans Einwand durchaus verstehen! Der „Zorn“ Gottes ist nicht verstaendlich, wenn man bewusst die Intention, die Liebe und Treue Gottes zu uns, ausblendet.
Gott verzichtet nie auf seinen Entschluss zu lieben. Als sich das Volk von ihm entfernt, sucht er weiterhin Mittel, es auf den rechten Weg zu führen. Er ist stets bereit zu verzeihen, anders als die Menschen (vgl. Jesaja 55,6-9), und offenbart sich als „der Gott der Zuneigung und Redlichkeit, langsam im Zorn, voller Liebe und Wahrheit“ (Psalm 86,15)!
Wird der Begriff „Zorn“ auf Gott angewendet, möchte dies die Tatsache unterstreichen, dass seine Liebe nichts hinnehmen kann, was ein Hindernis für das Leben ist oder es zerstört, also das, das man das Böse nennt. Wenn Gott wirklich liebt, kann er nicht gleichgültig bleiben, wenn diese Liebe mit Füßen getreten oder abgelehnt wird. Sonst würde er sich damit abfinden, dass sein Vorhaben, ein Leben in Fülle zu schenken, fehlschlägt.
Und erst in der revolutionaeren Wendung des Evangeliums wird deutlich, welchen Weg Gott selbst nimmt: seinen eigenen Sohn hingeben fuer die Liebe, fuer uns!
Schade, dass Peter-Pan sich dieser Wahrheit so vehement verschliesst. Ich kann nur sagen: sie verpassen etwas, es ist so schoen und so tief freudig, diese unendliche Liebe Gottes zu spueren und zu erleben!!
#17 Luther 12:34:32 | Donnerstag, 7. Februar 2008
@PP:
Sie blenden vollkommen den Charakter dieser Texte auf. Ist Ihnen vielleicht entgangen, dass es Gott niemals um Lustbefriedigung ging, sondern er immer als Intention seine Treue und Liebe zu dem Volk haelt. Niemals wird Gott ungerecht, er moechte immer retten, er greift dort ein, wo Menschen sich auf dem Weg der Suende, des Todes und letztendlich in die Hoelle befinden.
Sie sind so verblendet von Ihrem Unverstaendnis, dass Sie nicht ueber den Tellerrand sehen, dass Sie die Botschaft und die Vollendung Jesu Christi nicht sehen.
Ein wirklicher Christ wird fuer Sie und Ihre Hochmuetigkeit beten. Nehmen Sie doch das Angebot der Kirche mal wahr: kehren Sie um. Ein jeder von uns wird das auch tun!
Redaktion benachrichtigen
Bistum stellt Strafanzeige gegen Haßbuch
Sie blenden vollkommen den Charakter dieser Texte auf. Ist Ihnen vielleicht entgangen, dass es Gott niemals um Lustbefriedigung ging, sondern er immer als Intention seine Treue und Liebe zu dem Volk haelt. Niemals wird Gott ungerecht, er moechte immer retten, er greift dort ein, wo Menschen sich auf dem Weg der Suende, des Todes und letztendlich in die Hoelle befinden.
Sie sind so verblendet von Ihrem Unverstaendnis, dass Sie nicht ueber den Tellerrand sehen, dass Sie die Botschaft und die Vollendung Jesu Christi nicht sehen.
Ein wirklicher Christ wird fuer Sie und Ihre Hochmuetigkeit beten. Nehmen Sie doch das Angebot der Kirche mal wahr: kehren Sie um. Ein jeder von uns wird das auch tun!
#7 Luther 11:36:23 | Donnerstag, 7. Februar 2008
Aus eigener Erinnerung:
Ich habe mal eine Talkshow mit Hr. Schmidt-Salomon gesehen. In dieser hat er, wenn ich mich recht erinnere, ganz klar gesagt, dass er auch „unerlaubte“ und verleumderische Darstellungen zeigen will, weil er damit auch das ganze Schlechte der Religion aufdecken moechte!!
Also BEWUSSTE Darstellungen, ja, falsche und uebertriebene Darstellung. Und das finde ich sehr unvernuenftig und absolut unhuman!
Falsche Wege, liebe Atheisten!
Redaktion benachrichtigen
Bistum stellt Strafanzeige gegen Haßbuch
Ich habe mal eine Talkshow mit Hr. Schmidt-Salomon gesehen. In dieser hat er, wenn ich mich recht erinnere, ganz klar gesagt, dass er auch „unerlaubte“ und verleumderische Darstellungen zeigen will, weil er damit auch das ganze Schlechte der Religion aufdecken moechte!!
Also BEWUSSTE Darstellungen, ja, falsche und uebertriebene Darstellung. Und das finde ich sehr unvernuenftig und absolut unhuman!
Falsche Wege, liebe Atheisten!
#4 Luther 11:20:32 | Donnerstag, 7. Februar 2008
Sehr richtig!
Es geht hier nicht darum, dass es Buecher gibt, die die Religion kritisch beäugen. Das ist nicht das Problem (Nebenbei gibt es VIEL bessere Kritik am Christentum, ja an Religion überhaupt, als dieses unsinnige Buch)!
Das Problem ist die Darstellung. Dieses Buch baut, wie es auch meiner Meinung nach Hr. Schmidt-Salomon IMMER macht, auf unsinniger Hetze und boesartiger Verleumdung auf! Es werden Sachverhalte dargestellt, die so komplex sind, dass eine einfache Kinderseele das nicht verstehen kann. Und deswegen werden diese Sachverhalte SO einfach dargestellt, dass es wieder nach billigem Hass und nach falschen Geschichtsbildern geschieht.
Das Bild, das daraus entsteht, ist wie immer ein Zeriss der Religion und ein Hochhalten des Humanismus, der achso toll KEINE Religion sein soll und es trotzdem ist.
Mein Fazit: Finger weg. Nicht weil es Kritik uebt, sondern deswegen, WIE die Kritik dargestellt und billigst thematisiert wird!
Redaktion benachrichtigen
„Ich finde die offizielle katholische Kirche viel gefährlicher“
Es geht hier nicht darum, dass es Buecher gibt, die die Religion kritisch beäugen. Das ist nicht das Problem (Nebenbei gibt es VIEL bessere Kritik am Christentum, ja an Religion überhaupt, als dieses unsinnige Buch)!
Das Problem ist die Darstellung. Dieses Buch baut, wie es auch meiner Meinung nach Hr. Schmidt-Salomon IMMER macht, auf unsinniger Hetze und boesartiger Verleumdung auf! Es werden Sachverhalte dargestellt, die so komplex sind, dass eine einfache Kinderseele das nicht verstehen kann. Und deswegen werden diese Sachverhalte SO einfach dargestellt, dass es wieder nach billigem Hass und nach falschen Geschichtsbildern geschieht.
Das Bild, das daraus entsteht, ist wie immer ein Zeriss der Religion und ein Hochhalten des Humanismus, der achso toll KEINE Religion sein soll und es trotzdem ist.
Mein Fazit: Finger weg. Nicht weil es Kritik uebt, sondern deswegen, WIE die Kritik dargestellt und billigst thematisiert wird!
#153 Luther 17:33:14 | Dienstag, 29. Januar 2008
Natuerlich,
ist es Ehe, wenn zwei Menschen heiraten, die keine Kinder mehr bekommen koennen. Die biologische Moeglichkeit ist gegeben, jedoch gibt es eben ‘medizinische’ Indikationen (z.B. dass die Frau keine Regel mehr hat).
Bei HS ist dies nicht nur ‘medizinisch’ ausgeschlossen, es ist ueberhaupt erstmal keine Grundanlage dazu da, Kinder zu bekommen. Es geht niemals und wird niemals gehen.
Wenn Sie darin keinen grossen Unterschied sehen, dann bitte. Aber hier liegt der Clou!
Im Uebrigen muss auch ein aelteres Ehepaar JA sagen zu der Frage, ob Sie den Kinderwunsch wirklich annehmen (auch wenn es dann doch nicht mehr passiert)!!
Redaktion benachrichtigen
„Ich finde die offizielle katholische Kirche viel gefährlicher“
ist es Ehe, wenn zwei Menschen heiraten, die keine Kinder mehr bekommen koennen. Die biologische Moeglichkeit ist gegeben, jedoch gibt es eben ‘medizinische’ Indikationen (z.B. dass die Frau keine Regel mehr hat).
Bei HS ist dies nicht nur ‘medizinisch’ ausgeschlossen, es ist ueberhaupt erstmal keine Grundanlage dazu da, Kinder zu bekommen. Es geht niemals und wird niemals gehen.
Wenn Sie darin keinen grossen Unterschied sehen, dann bitte. Aber hier liegt der Clou!
Im Uebrigen muss auch ein aelteres Ehepaar JA sagen zu der Frage, ob Sie den Kinderwunsch wirklich annehmen (auch wenn es dann doch nicht mehr passiert)!!
#144 Luther 16:54:48 | Dienstag, 29. Januar 2008
Sehr richtig!
Sie haben Recht. Das ist aber nach katholischer Definition keine EHE!
Redaktion benachrichtigen
„Ich finde die offizielle katholische Kirche viel gefährlicher“
Sie haben Recht. Das ist aber nach katholischer Definition keine EHE!
#142 Luther 16:48:23 | Dienstag, 29. Januar 2008
At Pascal123,
bekommen Sie und Ihr Partner auch Kinder?? Sorgen Sie damit auch verantwortungsvoll fuer den Fortbestand?? Oder reagiert sich Ihre „Liebe“ nur im Bereich von Ihnen beiden ab?? Nimmt Ihre Liebe denn die schwere Verantwortung der liebenden Fuersorge nicht nur umeinander, sonder auch fuer Nachwuchs, menschliches Leben ein??
Eine Liebe, die sich nur zwischen zwei Menschen traegt, indem sie sich umeinander bewegen, funktioniert nicht! Das ist keine wahre, tiefe Liebe!
Redaktion benachrichtigen
„Ich finde die offizielle katholische Kirche viel gefährlicher“
bekommen Sie und Ihr Partner auch Kinder?? Sorgen Sie damit auch verantwortungsvoll fuer den Fortbestand?? Oder reagiert sich Ihre „Liebe“ nur im Bereich von Ihnen beiden ab?? Nimmt Ihre Liebe denn die schwere Verantwortung der liebenden Fuersorge nicht nur umeinander, sonder auch fuer Nachwuchs, menschliches Leben ein??
Eine Liebe, die sich nur zwischen zwei Menschen traegt, indem sie sich umeinander bewegen, funktioniert nicht! Das ist keine wahre, tiefe Liebe!
#81 Luther 12:57:35 | Dienstag, 29. Januar 2008
Absolut falsches Argument,
lieber HomCat.
Sie duerfen im Stand einer Todsuende keine Kommunion mehr empfangen, ihre Taufe bleibt natuerlich gueltig, die Firmung und die Krankensalbung ist eine gute Frage. Normalerweise empfaengt ein Mensch, der die Suende auslebt, die Sakramente nicht gueltig ohne ordentliche und reuige Beichte!!!
Also, so ganz sind Sie nicht auf dem richtigen Pfad!
Redaktion benachrichtigen
Allein schon durch das Lächeln des Dalai Lama
lieber HomCat.
Sie duerfen im Stand einer Todsuende keine Kommunion mehr empfangen, ihre Taufe bleibt natuerlich gueltig, die Firmung und die Krankensalbung ist eine gute Frage. Normalerweise empfaengt ein Mensch, der die Suende auslebt, die Sakramente nicht gueltig ohne ordentliche und reuige Beichte!!!
Also, so ganz sind Sie nicht auf dem richtigen Pfad!
#28 Luther 14:31:08 | Donnerstag, 20. Dezember 2007
@Peter-Pan, Kurt K.:
Wie kommen Sie eigentlich zu dieser unsinnigen Behauptung, dass Religion am Aussterben ist?? Wer redet Ihnen eigentlich so etwas ein??
Oder unterliegen Sie vielleicht Ihrer eigenen Interpretation, einer atheistischen Interpretation, die sich vielleicht auch nur im Kopf abspielt?? Wieso erheben Sie Ihren eigenen Subjektivismus auf die Stufe einer Weltanschauung?
Schauen Sie hier:
Bertelsmann www.heise.de/…ikel/26/26864/1.html
Redaktion benachrichtigen
Allein schon durch das Lächeln des Dalai Lama
Wie kommen Sie eigentlich zu dieser unsinnigen Behauptung, dass Religion am Aussterben ist?? Wer redet Ihnen eigentlich so etwas ein??
Oder unterliegen Sie vielleicht Ihrer eigenen Interpretation, einer atheistischen Interpretation, die sich vielleicht auch nur im Kopf abspielt?? Wieso erheben Sie Ihren eigenen Subjektivismus auf die Stufe einer Weltanschauung?
Schauen Sie hier:
Bertelsmann www.heise.de/…ikel/26/26864/1.html
#1 Luther 11:41:00 | Donnerstag, 20. Dezember 2007
Richtig!
:)3
Traurig, sehr traurig, aber wahr!
Redaktion benachrichtigen
Kampf gegen die Homo-Ideologie
:)3
Traurig, sehr traurig, aber wahr!
#42 Luther 18:01:15 | Donnerstag, 13. Dezember 2007
Naja, ob das ungenuegend ist…
Ihr Bild von Sexualitaet moechte ich nicht haben. Sorry!
Sie kennen offensichtlich nur die spasshafte Seite der Sexualitaet…oder messen der Fortpflanzung keine Wichtigkeit zu…sehen Sie, SIE beschneiden…und sehen nicht im vollen Kontext! Schade!
Redaktion benachrichtigen
Kampf gegen die Homo-Ideologie
Ihr Bild von Sexualitaet moechte ich nicht haben. Sorry!
Sie kennen offensichtlich nur die spasshafte Seite der Sexualitaet…oder messen der Fortpflanzung keine Wichtigkeit zu…sehen Sie, SIE beschneiden…und sehen nicht im vollen Kontext! Schade!
#37 Luther 17:44:53 | Donnerstag, 13. Dezember 2007
Mh, was soll man sagen…
zum Thema Reduktion (Beschneidung) weise ich auf folgende Inkohärenzen in ihrem beitrag hin:
1. Halten wir fest, daß GOTT, nach Autodeskription die Liebe ist. Folglich können wir nur partielle und graduelle Aussagen über die Liebe tätigen. Die meinigen sind, consequens, ebenso partiell, wie die ihrige Absolutheitsdefinition von vorneherein unzureichend sein muß.Mithin ist ihre Argumentation ungenügend.
2. Sie unterstellen, ohne logische Beweisführung, bei homosexuell veranlagten Menschen einen Egozentrismus und eine Egodirektion. Ein heterosexueller Mensch ist ebenfalls in der Lage, diese Eigenschaften zu entwickeln. Mithin ist ihre Aussage unzureichend und ungenügend.
3. Sie behaupten, Liebe umfaße den ganzen Menschen. sie reduzieren jedoch gleich im übernächsten Halbsatz alles wieder auf die Sexualität. Mithin ist ihre Aussage unzureichend, ungenügend und reduktiv.
zu 1)
Nein, Gott hat sich naemlich offenbart in Jesus Christus, der ganz Mensch. Also wissen wir sehr wohl, alleine schon durch Zeugnis der ersten Juenger und der Apostel, was Jesus(=GOTT) unter Liebe versteht!
zu 2)
Ja, eine Sexualitaet, die sich nicht fortpflanzen KANN (aus klaren biologischen Indikation), ist und bleibt eine immer selbstbezogene, egoistische Sexualitaet! Richtig!
zu 3)
Nein, denn die meisten Homosexuellen greifen bekanntlich immer nur diese Aussage der Kirche an und reduzieren damit den Menschen selbst auf Sexualitaet. Die Wuerde bleibt JEDEM Menschen (klare Lehre der Kirche)!
Redaktion benachrichtigen
Kampf gegen die Homo-Ideologie
zum Thema Reduktion (Beschneidung) weise ich auf folgende Inkohärenzen in ihrem beitrag hin:
1. Halten wir fest, daß GOTT, nach Autodeskription die Liebe ist. Folglich können wir nur partielle und graduelle Aussagen über die Liebe tätigen. Die meinigen sind, consequens, ebenso partiell, wie die ihrige Absolutheitsdefinition von vorneherein unzureichend sein muß.Mithin ist ihre Argumentation ungenügend.
2. Sie unterstellen, ohne logische Beweisführung, bei homosexuell veranlagten Menschen einen Egozentrismus und eine Egodirektion. Ein heterosexueller Mensch ist ebenfalls in der Lage, diese Eigenschaften zu entwickeln. Mithin ist ihre Aussage unzureichend und ungenügend.
3. Sie behaupten, Liebe umfaße den ganzen Menschen. sie reduzieren jedoch gleich im übernächsten Halbsatz alles wieder auf die Sexualität. Mithin ist ihre Aussage unzureichend, ungenügend und reduktiv.
zu 1)
Nein, Gott hat sich naemlich offenbart in Jesus Christus, der ganz Mensch. Also wissen wir sehr wohl, alleine schon durch Zeugnis der ersten Juenger und der Apostel, was Jesus(=GOTT) unter Liebe versteht!
zu 2)
Ja, eine Sexualitaet, die sich nicht fortpflanzen KANN (aus klaren biologischen Indikation), ist und bleibt eine immer selbstbezogene, egoistische Sexualitaet! Richtig!
zu 3)
Nein, denn die meisten Homosexuellen greifen bekanntlich immer nur diese Aussage der Kirche an und reduzieren damit den Menschen selbst auf Sexualitaet. Die Wuerde bleibt JEDEM Menschen (klare Lehre der Kirche)!
#33 Luther 17:36:57 | Donnerstag, 13. Dezember 2007
Wenn Sie den Satz
zitieren: Wo die Liebe und Guete, da ist Gott! dann wird es und muss es auch erlaubt sein, den Begriff Liebe zu definieren.
Dasgleiche wie bei Tommiboy. Sie reden von Liebe. Immer wieder faellt der Begriff Liebe.
Selbst ein grosser Hamburgerhersteller wirbt: Ich liebe es.
Aber es wird einem nicht vermittelt, was ist den Liebe? Was bedeutet konkret Liebe?
Ihre Argumente sind keine, solange Sie nicht erklaeren, was Liebe bedeutet. Die Kirche hat eine Definition. Ja. Die finde ich nicht nur sehr schoen, sondern sehe persoenlich darin die Erfuellung des menschlichen Lebens.
Aber Tommiboy macht es zum Vorwurf, wenn man dafuer eintritt. Es ist dann gleich Fanatismus.
Wissen Sie, was der Kardinal Ratzinger vor 2 Jahren gesagt hat, als er eine sehr eindrucksvolle Predigt vor der Wahl des Papstes gehalten hat:
Einen klaren Glauben im Sinne des Credos der Kirche zu haben, wird als Fundamentalismus angesehen.
Wir Recht er doch hat!
Redaktion benachrichtigen
Kampf gegen die Homo-Ideologie
zitieren: Wo die Liebe und Guete, da ist Gott! dann wird es und muss es auch erlaubt sein, den Begriff Liebe zu definieren.
Dasgleiche wie bei Tommiboy. Sie reden von Liebe. Immer wieder faellt der Begriff Liebe.
Selbst ein grosser Hamburgerhersteller wirbt: Ich liebe es.
Aber es wird einem nicht vermittelt, was ist den Liebe? Was bedeutet konkret Liebe?
Ihre Argumente sind keine, solange Sie nicht erklaeren, was Liebe bedeutet. Die Kirche hat eine Definition. Ja. Die finde ich nicht nur sehr schoen, sondern sehe persoenlich darin die Erfuellung des menschlichen Lebens.
Aber Tommiboy macht es zum Vorwurf, wenn man dafuer eintritt. Es ist dann gleich Fanatismus.
Wissen Sie, was der Kardinal Ratzinger vor 2 Jahren gesagt hat, als er eine sehr eindrucksvolle Predigt vor der Wahl des Papstes gehalten hat:
Einen klaren Glauben im Sinne des Credos der Kirche zu haben, wird als Fundamentalismus angesehen.
Wir Recht er doch hat!
#27 Luther 17:22:04 | Donnerstag, 13. Dezember 2007
Falsch!
Denn auch Sie beschneiden die Wahrheit an einem ganz wichtigen Punkt!
Sie definieren den Begriff Liebe falsch und setzen ihn als Gefuehl oder Wertschaetzung an.
Auch Sie schneiden wesentliche Punkte heraus. Das ist leider immer so.
Man kann die Homosexualitaet nicht mit der kirchlichen Lehre verbinden, wie man sich auch biegt und wendet. Es geht nicht! Der Mensch wird naemlich zum Ego, zum Sich-selbst und versteht die Oeffnung auf Groesseres nicht mehr.
Der Begriff der christlichen Liebe schliesst das jedoch mit ein!
Liebe hat nicht nur was mit Fuehlen oder Nett-Reden oder heisser Sexualitaet zu tun. Sie umfasst den ganzen Menschen, traegt ihn im Leben und fuehrt immer daraufhinaus, das der Mensch sich selbst weitergibt, weitergibt im Wort und im Fleisch…
Redaktion benachrichtigen
Kampf gegen die Homo-Ideologie
Denn auch Sie beschneiden die Wahrheit an einem ganz wichtigen Punkt!
Sie definieren den Begriff Liebe falsch und setzen ihn als Gefuehl oder Wertschaetzung an.
Auch Sie schneiden wesentliche Punkte heraus. Das ist leider immer so.
Man kann die Homosexualitaet nicht mit der kirchlichen Lehre verbinden, wie man sich auch biegt und wendet. Es geht nicht! Der Mensch wird naemlich zum Ego, zum Sich-selbst und versteht die Oeffnung auf Groesseres nicht mehr.
Der Begriff der christlichen Liebe schliesst das jedoch mit ein!
Liebe hat nicht nur was mit Fuehlen oder Nett-Reden oder heisser Sexualitaet zu tun. Sie umfasst den ganzen Menschen, traegt ihn im Leben und fuehrt immer daraufhinaus, das der Mensch sich selbst weitergibt, weitergibt im Wort und im Fleisch…
#24 Luther 17:09:23 | Donnerstag, 13. Dezember 2007
@Tommiboy:
Doch, diese Prinzipien sind durchaus etwas negatives, wenn sie nicht im KONTEXT des ganzen Menschen gesehen werden.
Sexualitaet abzukoppeln und nur Spass und Highlight daraus zu machen, funktioniert nur sehr bedingt und macht den Menschen am Ende nur noch ungluecklicher.
Sie machen immer den Fehler, die kirchliche Lehre auf die Verbote zu minimalisieren. Aber die Kirche hat auch eine zutiefst menschenfreundliche Lehre, eine Lehre, die fuer den Menschen ist und nicht gegen. Diese Lehre ist im Kern so unheimlich schoen und erfuellend, dass am Ende der Mensch wiklich zum Mensch wird.
Ihre Ideologien und Ideen beschneiden den Menschen, er wird nicht mehr ganz einheitlich gesehen, in seiner Verantwortung und seiner Tragweite, die er besitzt. Beschneidet man den Menschen dort, dann wird er zum Objekt, zum verloren Schaf, das verloren umherrennt, ohne Blick zum Hoeheren.
Geld, Sex kann dann auch zum Positiven werden, zum Menschenbejahenden, zum Eigentlichen des Menschen hin.
Und ueber Ihren Einwurf, wir oder besser ich wuerde von den Sachen nichts verstehen, setze ich mein Laecheln und ueberhoere sie einfach! Ok?
Redaktion benachrichtigen
Kampf gegen die Homo-Ideologie
Doch, diese Prinzipien sind durchaus etwas negatives, wenn sie nicht im KONTEXT des ganzen Menschen gesehen werden.
Sexualitaet abzukoppeln und nur Spass und Highlight daraus zu machen, funktioniert nur sehr bedingt und macht den Menschen am Ende nur noch ungluecklicher.
Sie machen immer den Fehler, die kirchliche Lehre auf die Verbote zu minimalisieren. Aber die Kirche hat auch eine zutiefst menschenfreundliche Lehre, eine Lehre, die fuer den Menschen ist und nicht gegen. Diese Lehre ist im Kern so unheimlich schoen und erfuellend, dass am Ende der Mensch wiklich zum Mensch wird.
Ihre Ideologien und Ideen beschneiden den Menschen, er wird nicht mehr ganz einheitlich gesehen, in seiner Verantwortung und seiner Tragweite, die er besitzt. Beschneidet man den Menschen dort, dann wird er zum Objekt, zum verloren Schaf, das verloren umherrennt, ohne Blick zum Hoeheren.
Geld, Sex kann dann auch zum Positiven werden, zum Menschenbejahenden, zum Eigentlichen des Menschen hin.
Und ueber Ihren Einwurf, wir oder besser ich wuerde von den Sachen nichts verstehen, setze ich mein Laecheln und ueberhoere sie einfach! Ok?
#20 Luther 17:01:50 | Donnerstag, 13. Dezember 2007
@Gunsenum:
Richtig. Trotzdem darf der Kardinal seine Stimme erheben und die kirchliche Lehre vertreten. Wenn ein Politiker dann diese Ideologien vertritt, dann haben die Katholiken eine klare Wahlentscheidung: diesen Politiker nicht zu waehlen.
Jeder andere mischt sich auch in die Politik ein ,durchaus auch Homosexuelle. Also darf und MUSS das die Kirche auch, um ihre moralische Stimme zu erheben.
Sie koennen ja weg hoeren!
Redaktion benachrichtigen
Kampf gegen die Homo-Ideologie
Richtig. Trotzdem darf der Kardinal seine Stimme erheben und die kirchliche Lehre vertreten. Wenn ein Politiker dann diese Ideologien vertritt, dann haben die Katholiken eine klare Wahlentscheidung: diesen Politiker nicht zu waehlen.
Jeder andere mischt sich auch in die Politik ein ,durchaus auch Homosexuelle. Also darf und MUSS das die Kirche auch, um ihre moralische Stimme zu erheben.
Sie koennen ja weg hoeren!
#14 Luther 16:50:16 | Donnerstag, 13. Dezember 2007
Und welchen Regeln
unterwerfen Sie sich:
Lust, Sex, Spass, Geld, Gier, Eifersucht, Geifer, …
An irgendwas Absolutes halten Sie sich sicher!! Ganz sicher!
Die Frage waere, was dann im Vergleich menschenverachtender waere…!!
Redaktion benachrichtigen
Kampf gegen die Homo-Ideologie
unterwerfen Sie sich:
Lust, Sex, Spass, Geld, Gier, Eifersucht, Geifer, …
An irgendwas Absolutes halten Sie sich sicher!! Ganz sicher!
Die Frage waere, was dann im Vergleich menschenverachtender waere…!!
#11 Luther 16:45:26 | Donnerstag, 13. Dezember 2007
Das sagt eine Enzyklika!
Humanae vitae, II 7:
Man muß den ganzen Menschen im Auge behalten, die gesamte Aufgabe zu der er berufen ist; nicht nur seine natürliche und irdische Existenz, sondern auch seine übernatürliche und ewige.
Redaktion benachrichtigen
Kampf gegen die Homo-Ideologie
Humanae vitae, II 7:
Man muß den ganzen Menschen im Auge behalten, die gesamte Aufgabe zu der er berufen ist; nicht nur seine natürliche und irdische Existenz, sondern auch seine übernatürliche und ewige.
#9 Luther 16:41:22 | Donnerstag, 13. Dezember 2007
@Tommiboy:
Keine Ahnung von der kirchlichen Lehre, oder??
Dann wuerde Sie soetwas nicht mal denken!
Hier mal der Text:
2357 Homosexuell sind Beziehungen von Männern und Frauen, die sich in geschlechtlicher Hinsicht ausschließlich oder vorwiegend zu Menschen gleichen Geschlechts hingezogen fühlen. Homosexualität tritt in verschiedenen Zeiten und Kulturen in sehr wechselhaften Formen auf. Ihre psychische Entstehung ist noch weitgehend ungeklärt. Gestützt auf die Heilige Schrift, die sie als schlimme Abirrung bezeichnet1, hat die kirchliche Überlieferung stets erklärt, „daß die homosexuellen Handlungen in sich nicht in Ordnung sind“ (CDF, Erkl. „Persona humana“ 8). Sie verstoßen gegen das natürliche Gesetz, denn die Weitergabe des Lebens bleibt beim Geschlechtsverkehr ausgeschlossen. Sie entspringen nicht einer wahren affektiven und geschlechtlichen Ergänzungsbedürftigkeit. Sie sind in keinem Fall zu billigen.
2358 Eine nicht geringe Anzahl von Männern und Frauen sind homosexuell veranlagt. Sie haben diese Veranlagung nicht selbst gewählt; für die meisten von ihnen stellt sie eine Prüfung dar. Ihnen ist mit Achtung, Mitleid und Takt zu begegnen. Man hüte sich, sie in irgend einer Weise ungerecht zurückzusetzen. Auch diese Menschen sind berufen, in ihrem Leben den Willen Gottes zu erfüllen und, wenn sie Christen sind, die Schwierigkeiten, die ihnen aus ihrer Veranlagung erwachsen können, mit dem Kreuzesopfer des Herrn zu vereinen.
2359 Homosexuelle Menschen sind zur Keuschheit gerufen.
Redaktion benachrichtigen
Kampf gegen die Homo-Ideologie
Keine Ahnung von der kirchlichen Lehre, oder??
Dann wuerde Sie soetwas nicht mal denken!
Hier mal der Text:
2357 Homosexuell sind Beziehungen von Männern und Frauen, die sich in geschlechtlicher Hinsicht ausschließlich oder vorwiegend zu Menschen gleichen Geschlechts hingezogen fühlen. Homosexualität tritt in verschiedenen Zeiten und Kulturen in sehr wechselhaften Formen auf. Ihre psychische Entstehung ist noch weitgehend ungeklärt. Gestützt auf die Heilige Schrift, die sie als schlimme Abirrung bezeichnet1, hat die kirchliche Überlieferung stets erklärt, „daß die homosexuellen Handlungen in sich nicht in Ordnung sind“ (CDF, Erkl. „Persona humana“ 8). Sie verstoßen gegen das natürliche Gesetz, denn die Weitergabe des Lebens bleibt beim Geschlechtsverkehr ausgeschlossen. Sie entspringen nicht einer wahren affektiven und geschlechtlichen Ergänzungsbedürftigkeit. Sie sind in keinem Fall zu billigen.
2358 Eine nicht geringe Anzahl von Männern und Frauen sind homosexuell veranlagt. Sie haben diese Veranlagung nicht selbst gewählt; für die meisten von ihnen stellt sie eine Prüfung dar. Ihnen ist mit Achtung, Mitleid und Takt zu begegnen. Man hüte sich, sie in irgend einer Weise ungerecht zurückzusetzen. Auch diese Menschen sind berufen, in ihrem Leben den Willen Gottes zu erfüllen und, wenn sie Christen sind, die Schwierigkeiten, die ihnen aus ihrer Veranlagung erwachsen können, mit dem Kreuzesopfer des Herrn zu vereinen.
2359 Homosexuelle Menschen sind zur Keuschheit gerufen.
#3 Luther 16:23:39 | Donnerstag, 13. Dezember 2007
Gute Worte!! Sehr wichtig!
Eine Frage habe ich jedoch:
Meint der Kardinal homosexuelle Politiker oder meint er Politiker, die gewisse Liberalisierungen fuer Homosexuelle foerdern und fordern??
Redaktion benachrichtigen
Das Imperium schlägt zurück
Eine Frage habe ich jedoch:
Meint der Kardinal homosexuelle Politiker oder meint er Politiker, die gewisse Liberalisierungen fuer Homosexuelle foerdern und fordern??
#58 Luther 11:40:00 | Donnerstag, 13. Dezember 2007
Lieber Kurt K.
Mal kurz zur Statistik:
Kriminologische Indikation liegt in nahe 0,001% der Faelle vor, hier gilt aber die Rede: Unrecht kann nicht mit Unrecht bestarft werden.
Medizinische Indikation liegt in gerade mal 2,7% der Faelle vor, wobei man hier sagen muss, dass es hierbei auch um die Gesundheit des Kindes geht, z.B. ein behindertes Kind. Auch hier gilt:Lebensrecht geht vor und unsere Hilfseinrichtungen sind so vielfaeltig, dass auch ein behindertes Kind, das eine besondere Wuerde in sich traegt, auf die Welt kommen kann. Gerade Jesus wendet sich diesen ganz Schwachen zu.
Ueber 97,2% sind Beratungsindikationen, d.h. kommen, weil man entweder zu jung ist, oder Karriere will, oder der Freund abgeduest ist, oder die Mutter einen unter Druck setzt, oder ein Kind gerade unangebracht ist…
Kommen Sie in dieser Sache nicht immer mit diesen Einzelfaellen, die moralisch sehr sehr heikel sind! Das ist eine so verdammte Taktik, die so hinterfozig ist, dass es einen kraenkt, mit Ihnen ueber ein solches Thema ordentlich zu reden.
Gehen Sie mal in sich und schiessen Sie nicht immer so sinnlos und wild umher, Hauptsache nach dem Motto: Den Katholiken habe ich es gegeben. Sie schiessen hier nicht gegen Katholiken (ich kann Ihren Unglauben sehr wohl akzeptieren), Sie schiessen gegen das Leben als solches!
Redaktion benachrichtigen
Das Imperium schlägt zurück
Mal kurz zur Statistik:
Kriminologische Indikation liegt in nahe 0,001% der Faelle vor, hier gilt aber die Rede: Unrecht kann nicht mit Unrecht bestarft werden.
Medizinische Indikation liegt in gerade mal 2,7% der Faelle vor, wobei man hier sagen muss, dass es hierbei auch um die Gesundheit des Kindes geht, z.B. ein behindertes Kind. Auch hier gilt:Lebensrecht geht vor und unsere Hilfseinrichtungen sind so vielfaeltig, dass auch ein behindertes Kind, das eine besondere Wuerde in sich traegt, auf die Welt kommen kann. Gerade Jesus wendet sich diesen ganz Schwachen zu.
Ueber 97,2% sind Beratungsindikationen, d.h. kommen, weil man entweder zu jung ist, oder Karriere will, oder der Freund abgeduest ist, oder die Mutter einen unter Druck setzt, oder ein Kind gerade unangebracht ist…
Kommen Sie in dieser Sache nicht immer mit diesen Einzelfaellen, die moralisch sehr sehr heikel sind! Das ist eine so verdammte Taktik, die so hinterfozig ist, dass es einen kraenkt, mit Ihnen ueber ein solches Thema ordentlich zu reden.
Gehen Sie mal in sich und schiessen Sie nicht immer so sinnlos und wild umher, Hauptsache nach dem Motto: Den Katholiken habe ich es gegeben. Sie schiessen hier nicht gegen Katholiken (ich kann Ihren Unglauben sehr wohl akzeptieren), Sie schiessen gegen das Leben als solches!
#48 Luther 11:06:15 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
Richtig,
deswegen und genau deshalb ist die katholische Kirche dem grossen Teil der Gesellschaft ein Dorn im Auge. Man will diese Moralpredigten nicht mehr, denn jeder soll ja so leben, wie er gluecklich werden wird.
Ich hoffe und bete, dass unsere Mutter Kirche standhaft bleibt und sich gegen diese Angriffe wehrt!! Moege uns die Gottesmutter beistehen!
Redaktion benachrichtigen
Das Imperium schlägt zurück
deswegen und genau deshalb ist die katholische Kirche dem grossen Teil der Gesellschaft ein Dorn im Auge. Man will diese Moralpredigten nicht mehr, denn jeder soll ja so leben, wie er gluecklich werden wird.
Ich hoffe und bete, dass unsere Mutter Kirche standhaft bleibt und sich gegen diese Angriffe wehrt!! Moege uns die Gottesmutter beistehen!
#46 Luther 10:59:21 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
Das Hauptproblem
ist an diesem Toleranzdenken, dass es absolute Wahrheiten verleugnet. D.h., dafuer muss man nicht glaeubig sein, die Wuerde eines Menschen ist eine solche absolute Wahrheit, die niemals einem Gedanken der Toleranz angeheftet werden kann und darf. Wenn das passiert (und es ist auf dem Weg, dass es passiert), dann relativiert sich der Mensch in seiner Existenz so sehr, dass er kein Mensch mehr ist.
Man hat eine aehnliche Situation mit gewissen Fernsehsendungen (wie hiess das: Dschungelbuch, neee, Dschungelcamp oder so)! Man kann argumentieren, dass diese Leute ihre eigene Wuerde verletzt haben, das sie aber darum wussten und es dann ok ist (Toleranzgedanken).
Man kann und muss aber an sich argumentieren, dass die Wuerde keine Individualrecht ist, d.h. ein Recht, dass sich jeder nimmt oder gibt, wie ihm das gefaellt (gegen den Toleranzgedanken <-- dies kann der Toleranzgedanken aus seiner eigenen Definition heraus NICHT akzeptieren und wird dadurch auch untolerant).
Die Wuerde eines jeden Menschen ist IMMER einzuhalten und weder eine Mutter, noch ein Arzt, noch ein Verwandter, noch ein Priester, noch egal welch anderer Mensch DARF und KANN diese Wuerde eines Menschen antasten und beruehren. Sogar der MENSCH selbst kann und darf das nicht!
Redaktion benachrichtigen
Das Imperium schlägt zurück
ist an diesem Toleranzdenken, dass es absolute Wahrheiten verleugnet. D.h., dafuer muss man nicht glaeubig sein, die Wuerde eines Menschen ist eine solche absolute Wahrheit, die niemals einem Gedanken der Toleranz angeheftet werden kann und darf. Wenn das passiert (und es ist auf dem Weg, dass es passiert), dann relativiert sich der Mensch in seiner Existenz so sehr, dass er kein Mensch mehr ist.
Man hat eine aehnliche Situation mit gewissen Fernsehsendungen (wie hiess das: Dschungelbuch, neee, Dschungelcamp oder so)! Man kann argumentieren, dass diese Leute ihre eigene Wuerde verletzt haben, das sie aber darum wussten und es dann ok ist (Toleranzgedanken).
Man kann und muss aber an sich argumentieren, dass die Wuerde keine Individualrecht ist, d.h. ein Recht, dass sich jeder nimmt oder gibt, wie ihm das gefaellt (gegen den Toleranzgedanken <-- dies kann der Toleranzgedanken aus seiner eigenen Definition heraus NICHT akzeptieren und wird dadurch auch untolerant).
Die Wuerde eines jeden Menschen ist IMMER einzuhalten und weder eine Mutter, noch ein Arzt, noch ein Verwandter, noch ein Priester, noch egal welch anderer Mensch DARF und KANN diese Wuerde eines Menschen antasten und beruehren. Sogar der MENSCH selbst kann und darf das nicht!
#36 Luther 08:54:57 | Mittwoch, 12. Dezember 2007
Unsere Gesellschaft
betet ein sehr fragwuerdiges Ideal an: den Toleranzgedanken.
Immer wieder hoert man die Aussage: Jeder soll gluecklich werden, wie er das moechte. ODER: Wenn Sie es halt so fuer sich entscheidet. ODER: Ich bin tolerant, jeder soll das so machen, wie er das will.
Man merkt hierbei gar nicht, wie sehr der Mensch sich selbst dabei zerstoert. Ueberlegen wir mal:
In einer Abtreibung wird ein Leben zerstoert, mutmasslich getoetet. Argument: Die Frau soll das entscheiden, bzw. sie muss ja dann damit leben.
In der heutigen Debatte um Euthanasie wird das Leben eines jeden Menschen in die Hand des Menschen zurueckgelegt. Der Mensch wird zum Objekt. Argument: Wenn er es entscheidet, dann soll es so sein.
Das ist alles andere als ein Zeichen einer aufgeklaerten Gesellschaft. Aufklaerung heisst nicht, jedem Ideal hinterherzurennen und am Ende den Menschen selbst zu verlieren, sondern aufgeklaert heisst, gerade die Errungenschaft, die Wuerde eines jeden Menschen (die Universalgesetz ist, d.h. ein Mensch kann sie sich nicht nehmen oder geben), zu verteidigen.
Dieses wahllose entscheiden, ob ich leben will, oder ich meinem Kind das Leben gebe oder nehme, das ist nich aufgeklaert, sondern genau das Gegenteil: wir befinden uns in einer Zeit, die die Aufklaerung rueckgaengig macht durch diesen unsinnigen Toleranzgedanken.
Das wollte die Aufklaerung sicher NICHT erreichen!
Redaktion benachrichtigen
„Ich weiß es: Du willst die Muttergottes vögeln.“
betet ein sehr fragwuerdiges Ideal an: den Toleranzgedanken.
Immer wieder hoert man die Aussage: Jeder soll gluecklich werden, wie er das moechte. ODER: Wenn Sie es halt so fuer sich entscheidet. ODER: Ich bin tolerant, jeder soll das so machen, wie er das will.
Man merkt hierbei gar nicht, wie sehr der Mensch sich selbst dabei zerstoert. Ueberlegen wir mal:
In einer Abtreibung wird ein Leben zerstoert, mutmasslich getoetet. Argument: Die Frau soll das entscheiden, bzw. sie muss ja dann damit leben.
In der heutigen Debatte um Euthanasie wird das Leben eines jeden Menschen in die Hand des Menschen zurueckgelegt. Der Mensch wird zum Objekt. Argument: Wenn er es entscheidet, dann soll es so sein.
Das ist alles andere als ein Zeichen einer aufgeklaerten Gesellschaft. Aufklaerung heisst nicht, jedem Ideal hinterherzurennen und am Ende den Menschen selbst zu verlieren, sondern aufgeklaert heisst, gerade die Errungenschaft, die Wuerde eines jeden Menschen (die Universalgesetz ist, d.h. ein Mensch kann sie sich nicht nehmen oder geben), zu verteidigen.
Dieses wahllose entscheiden, ob ich leben will, oder ich meinem Kind das Leben gebe oder nehme, das ist nich aufgeklaert, sondern genau das Gegenteil: wir befinden uns in einer Zeit, die die Aufklaerung rueckgaengig macht durch diesen unsinnigen Toleranzgedanken.
Das wollte die Aufklaerung sicher NICHT erreichen!
#122 Luther 10:51:42 | Freitag, 30. November 2007
Ich weiss nicht, ob es schon gesagt wurde:
Aber ich zitiere:
Um die Frauen vor den aggressiven Übergriffen auf den letzten Metern vor der Klinik zu schützen, hat Gynmed eigene Helfer organisiert, die die FanatikerInnen ablenken und beschäftigen. Fiala: „Frauen überlegen sich gründlich und verantwortungsbewusst, ob sie eine Schwangerschaft austragen oder abbrechen. Niemand hat das Recht, sie zu behindern, zu beschimpfen oder ihnen Vorwürfe zu machen.“ Die Klinik sei bemüht, den Frauen eine „fürsorgliche und respektvolle Atmosphäre“ zu sichern – was eigentlich Aufgabe des Staates sei, betont Fiala, der Schutzzonen als Rahmenbedingungen für ein bereits 1975 verabschiedetes Gesetz einfordert. „Bis es soweit ist, stellen wir den Frauen für die letzten paar Meter Helfer zur Seite.“
Gelesen in dieStandard.at!
Hier!! diestandard.at/?url=/?id=11960…
Die Fanatiker ablenken und beschäftigen…aha. Ich finde, dass spricht schon für die Videoszenen!
Redaktion benachrichtigen
„Ich weiß es: Du willst die Muttergottes vögeln.“
Aber ich zitiere:
Um die Frauen vor den aggressiven Übergriffen auf den letzten Metern vor der Klinik zu schützen, hat Gynmed eigene Helfer organisiert, die die FanatikerInnen ablenken und beschäftigen. Fiala: „Frauen überlegen sich gründlich und verantwortungsbewusst, ob sie eine Schwangerschaft austragen oder abbrechen. Niemand hat das Recht, sie zu behindern, zu beschimpfen oder ihnen Vorwürfe zu machen.“ Die Klinik sei bemüht, den Frauen eine „fürsorgliche und respektvolle Atmosphäre“ zu sichern – was eigentlich Aufgabe des Staates sei, betont Fiala, der Schutzzonen als Rahmenbedingungen für ein bereits 1975 verabschiedetes Gesetz einfordert. „Bis es soweit ist, stellen wir den Frauen für die letzten paar Meter Helfer zur Seite.“
Gelesen in dieStandard.at!
Hier!! diestandard.at/?url=/?id=11960…
Die Fanatiker ablenken und beschäftigen…aha. Ich finde, dass spricht schon für die Videoszenen!
#31 Luther 14:13:29 | Donnerstag, 29. November 2007
Das liest man als Methode auf der HP:
Durch dieses Röhrchen wird die Schwangerschaft und die Gebärmutterschleimhaut abgesaugt. Zum Schluss wird mittels Ultraschall kontrolliert, dass die Gebärmutterhöhle leer ist. Der Eingriff dauert insgesamt nur einige Minuten
UND
Der Eingriff ist kurz und mit wenig Schmerzen verbunden. Es wird von einem/r ArztIn durchgeführt, aber Sie können alles mitverfolgen. Damit können Sie auch Ihre möglicherweise falschen Vorstellungen von dem Eingriff korrigieren.
Ich persoenlich nenne dies den direkten Einblick in die Hoelle!!!
Abscheulich!!
Im Uebrigen findet man auf der ersten Seiteder Firma den Hinweis, dass dort ein Kassa fuer den Bankautomat vorhanden ist. Wie nett…man kann sich das Geschehen also direkt vom Konto abbuchen lassen…(kostet 460 – 500 Euro)!
Redaktion benachrichtigen
Horror-Video entlarvt unbeschreibliche Brutalität
Durch dieses Röhrchen wird die Schwangerschaft und die Gebärmutterschleimhaut abgesaugt. Zum Schluss wird mittels Ultraschall kontrolliert, dass die Gebärmutterhöhle leer ist. Der Eingriff dauert insgesamt nur einige Minuten
UND
Der Eingriff ist kurz und mit wenig Schmerzen verbunden. Es wird von einem/r ArztIn durchgeführt, aber Sie können alles mitverfolgen. Damit können Sie auch Ihre möglicherweise falschen Vorstellungen von dem Eingriff korrigieren.
Ich persoenlich nenne dies den direkten Einblick in die Hoelle!!!
Abscheulich!!
Im Uebrigen findet man auf der ersten Seiteder Firma den Hinweis, dass dort ein Kassa fuer den Bankautomat vorhanden ist. Wie nett…man kann sich das Geschehen also direkt vom Konto abbuchen lassen…(kostet 460 – 500 Euro)!
#114 Luther 13:53:44 | Mittwoch, 28. November 2007
Also lieber Kurt K.:
„vielleicht-Menschen“.
Das ist ja schon eine hammerharte Aussage…muss man ja mal sagen! Puh, also mit dieser Definition koennte ich an Ihrer Stelle nicht mehr seelenruhig in den Spiegel schauen…heftig!
Ein „Vielleicht-Mensch“…was haben Sie denn fuer eine Definition von Mensch??? Schlimm…
Redaktion benachrichtigen
Horror-Video entlarvt unbeschreibliche Brutalität
„vielleicht-Menschen“.
Das ist ja schon eine hammerharte Aussage…muss man ja mal sagen! Puh, also mit dieser Definition koennte ich an Ihrer Stelle nicht mehr seelenruhig in den Spiegel schauen…heftig!
Ein „Vielleicht-Mensch“…was haben Sie denn fuer eine Definition von Mensch??? Schlimm…
#111 Luther 13:45:38 | Mittwoch, 28. November 2007
@Sweetdragon
Es ist schlimm genug das Leute wie sie immer nur die Goschn aufreissen wenn es um Abtreibung geht, es ihnen aber am Allerwertesten vorbei geht was mit den Frauen passiert wenn sie die Kinder zu Welt gebracht haben und dann nicht wissen wie sie sie ernähren sollen.
Ihnen ist nur wichtig das jemand ein bischen Wasser über die Köpfe kippt und irgendwelche Formeln murmelt.
Alleine mit diesen Aussagen haben Sie Ihr geistiges Eigentor geschossen und sich als ernstzunehmender Gespraechspartner disqualifiziert.
Sie haben weder einen Einblick in die vielseitigen Hilfsorganisationen (hier, in einem westlichen Land, muss absolut NIEMAND zu einer Abtreibung gehen), die gerade die Frauen unterstuetzen, die durch die Geburt eines Kindes durchaus auch in Probleme kommen koennen…noch haben Sie einen religioesen Einblick…
Insgesamt also rate ich Ihnen sich bei Sat1 im Chatroom anzumelden und dort ueber das Thema Paris Hilton zu streiten! Das kommt offenbar Ihrem Intellekt naeher!
Redaktion benachrichtigen
Homo-Beck will weiter schimpfen
Es ist schlimm genug das Leute wie sie immer nur die Goschn aufreissen wenn es um Abtreibung geht, es ihnen aber am Allerwertesten vorbei geht was mit den Frauen passiert wenn sie die Kinder zu Welt gebracht haben und dann nicht wissen wie sie sie ernähren sollen.
Ihnen ist nur wichtig das jemand ein bischen Wasser über die Köpfe kippt und irgendwelche Formeln murmelt.
Alleine mit diesen Aussagen haben Sie Ihr geistiges Eigentor geschossen und sich als ernstzunehmender Gespraechspartner disqualifiziert.
Sie haben weder einen Einblick in die vielseitigen Hilfsorganisationen (hier, in einem westlichen Land, muss absolut NIEMAND zu einer Abtreibung gehen), die gerade die Frauen unterstuetzen, die durch die Geburt eines Kindes durchaus auch in Probleme kommen koennen…noch haben Sie einen religioesen Einblick…
Insgesamt also rate ich Ihnen sich bei Sat1 im Chatroom anzumelden und dort ueber das Thema Paris Hilton zu streiten! Das kommt offenbar Ihrem Intellekt naeher!
#151 Luther 13:10:00 | Mittwoch, 21. November 2007
Naja, Sie haben
ja komische Anischten:
Es giebt keinen Wiederspruch außer der Bibel selbst. Sie wiederspricht sich immer wieder selbst.
Außerdem ist sie, wie ich mehrmals gesagt habe, nicht Gottes Wort sondern ein Reines Menschenwerk Korumpiert durch Machbeflissene Kirchen- / Relligionsfunktionäre über Jahunderte hinweg.
Was Sie da reden ist absoluter Unsinn und nicht ernstzunehmen. Haben SIe jemals etwas von Textkritik gehoert? Von hermeneutischer Textfuehrung und wissenschaftlicher kritischer Exegese.
Alle Ihre gedachten Widersprechungen sind leicht aufzuloesen, zieht man den Gesamtkontext des Textes mit ein.
Und als Christ fluechtet man sich in ueberhaupt keine Hoehle, im Gegenteil. Man oeffnet sich der Welt.
Und was Tommiboy schreibt, ist natuerlich auch schwach. Er selbst wird ja wohl nicht bestreiten, dass beispielsweise die zehn Gebote immer noch hochaktuell sind, auch wenn sie vor 3000 Jahren aufgeschrieben wurden. Was soll dieser undifferenzierte Quatsch. Es ist traurig genug, dass Ihnen offensichtlich historische Begebenheit hintenrum vorbeigehen. Ein solch hoch kulturelles Buch (aus der Sicht eines Atheisten) aber als Geschreibsel von irgendwelchen Leuten vor tausenden von Jahren abzutun ist neben einem gehoerigen Anteil von Dummheit einfach nur schwach!
Aber so ist das. Haelt man den Spiegel vor, dann beginnen die einfachen Spruenge im Kreis.
Redaktion benachrichtigen
Homo-Beck will weiter schimpfen
ja komische Anischten:
Es giebt keinen Wiederspruch außer der Bibel selbst. Sie wiederspricht sich immer wieder selbst.
Außerdem ist sie, wie ich mehrmals gesagt habe, nicht Gottes Wort sondern ein Reines Menschenwerk Korumpiert durch Machbeflissene Kirchen- / Relligionsfunktionäre über Jahunderte hinweg.
Was Sie da reden ist absoluter Unsinn und nicht ernstzunehmen. Haben SIe jemals etwas von Textkritik gehoert? Von hermeneutischer Textfuehrung und wissenschaftlicher kritischer Exegese.
Alle Ihre gedachten Widersprechungen sind leicht aufzuloesen, zieht man den Gesamtkontext des Textes mit ein.
Und als Christ fluechtet man sich in ueberhaupt keine Hoehle, im Gegenteil. Man oeffnet sich der Welt.
Und was Tommiboy schreibt, ist natuerlich auch schwach. Er selbst wird ja wohl nicht bestreiten, dass beispielsweise die zehn Gebote immer noch hochaktuell sind, auch wenn sie vor 3000 Jahren aufgeschrieben wurden. Was soll dieser undifferenzierte Quatsch. Es ist traurig genug, dass Ihnen offensichtlich historische Begebenheit hintenrum vorbeigehen. Ein solch hoch kulturelles Buch (aus der Sicht eines Atheisten) aber als Geschreibsel von irgendwelchen Leuten vor tausenden von Jahren abzutun ist neben einem gehoerigen Anteil von Dummheit einfach nur schwach!
Aber so ist das. Haelt man den Spiegel vor, dann beginnen die einfachen Spruenge im Kreis.
#111 Luther 20:02:06 | Dienstag, 20. November 2007
@ueberflieger:
Naja, ihrem Namen werden sie geistig nicht gerecht und ihrem Vorbild, amadeus, tun Sie mit ihrem intellektuell tiefen Niveau auch nichts Gutes!
Tschuess!
Redaktion benachrichtigen
Homo-Beck will weiter schimpfen
Naja, ihrem Namen werden sie geistig nicht gerecht und ihrem Vorbild, amadeus, tun Sie mit ihrem intellektuell tiefen Niveau auch nichts Gutes!
Tschuess!
#77 Luther 17:36:27 | Dienstag, 20. November 2007
@Esoterik
Sorry, mit diesem Unsinn kann ich nichts anfangen. Das ist weder wirkliche Suche, noch eine ordentliche Philosophie. Es ist an sich eine voellig belanglose Schwafelei!
Wir brauchen uns Gott nicht neu zu backen, bzw. zu suchen, wie Sie ihne gerne haetten!
@Lorenz:
Gute Frage. Aber ich beobachte folgenden Sachverhalt:
Als Eva Herman das Wort „gleichgeschaltet“ benutzt, schreit halb Dueutschland auf, denn dieses Wort ist aus dem Nationsozialismus negativ vorgerpraegt! Man kann doch solche Worte nicht benutzen, auch bei Meinungsfreiheit muss man aufpassen, etc…
Das waren die Argumente.
Jetzt kommt Kirchenfeind V. Beck und tituliert Kardinal Meisner als Hassprediger, ein Wort, das sehr negativ belegt ist, drch terroristische Attentate, durch Ausbildungen zu Terroristen und im generellen zu Gewalt!
Auf einmal darf er sowas sagen…JEder sagt, das ist doch Meinungsfreiheit, der muss doch sowas sagen duerfen…andere kokettieren damit, dass der KArdinal ja was zuerst gesagt hat und nun darf der Politiker auch antworten mit den gleichen Waffen…
Merken Sie etwas: Im Ganzen steht tatsaechlich einer kirchenfeindliche Richtung. Ein Kurt K. bekommt ja schon einen hohen Puls, wenn er nur gegen die Kirche schiessen kann, egal wie absurd es ist und schlimmerweise ist er nicht alleine. Viele andere tuten da mit. Hauptsache gegen die Kirche, egal, wie sehr man sich verdrehen muss.
Fuer mich zeigt sich aber, dass offensichtlich eine Wahrheit dahinter steht,sonst wuerden Menschen nicht so agieren
Redaktion benachrichtigen
Homo-Beck will weiter schimpfen
Sorry, mit diesem Unsinn kann ich nichts anfangen. Das ist weder wirkliche Suche, noch eine ordentliche Philosophie. Es ist an sich eine voellig belanglose Schwafelei!
Wir brauchen uns Gott nicht neu zu backen, bzw. zu suchen, wie Sie ihne gerne haetten!
@Lorenz:
Gute Frage. Aber ich beobachte folgenden Sachverhalt:
Als Eva Herman das Wort „gleichgeschaltet“ benutzt, schreit halb Dueutschland auf, denn dieses Wort ist aus dem Nationsozialismus negativ vorgerpraegt! Man kann doch solche Worte nicht benutzen, auch bei Meinungsfreiheit muss man aufpassen, etc…
Das waren die Argumente.
Jetzt kommt Kirchenfeind V. Beck und tituliert Kardinal Meisner als Hassprediger, ein Wort, das sehr negativ belegt ist, drch terroristische Attentate, durch Ausbildungen zu Terroristen und im generellen zu Gewalt!
Auf einmal darf er sowas sagen…JEder sagt, das ist doch Meinungsfreiheit, der muss doch sowas sagen duerfen…andere kokettieren damit, dass der KArdinal ja was zuerst gesagt hat und nun darf der Politiker auch antworten mit den gleichen Waffen…
Merken Sie etwas: Im Ganzen steht tatsaechlich einer kirchenfeindliche Richtung. Ein Kurt K. bekommt ja schon einen hohen Puls, wenn er nur gegen die Kirche schiessen kann, egal wie absurd es ist und schlimmerweise ist er nicht alleine. Viele andere tuten da mit. Hauptsache gegen die Kirche, egal, wie sehr man sich verdrehen muss.
Fuer mich zeigt sich aber, dass offensichtlich eine Wahrheit dahinter steht,sonst wuerden Menschen nicht so agieren
#73 Luther 16:39:50 | Dienstag, 20. November 2007
Sie reden um den heissen Brei
und erschaffen sich Ihren Gott selbst. Das ist naemlichd as Problem. Viele dieser pantheistischen Geister glauben sich selbst am meisten und vertrauen darauf, dass es zwar etwas gibt, aber irgendwie ist das halt da und naja, nimmt halt nicht so Einfluss und naja, an sich ist es mir scheissegal…das ist doch die daraus resultierende Haltung!
Sie legen sich Ihren eigenen Gott zurecht, wie er Ihnen passt. Geradeso, wie es nunmal so kommt.
Damit sind Sie weder biblisch noch kirchlich noch christlich!
Das christliche Gottesbild ist ein ganz anderes! Ueberlegen Sie sich das mal.
Und im Uebrigen hat das ueberhaupt nichts mit hinterfragen oder nicht hinterfragen zu tun! Dieses Argument ist immer der allzugroesste Unsinn, den es gibt und man kann das nicht ernstnehmen! Jede andere Religion muss sich solch grossen Herausforderungen stellen, wie es das Christentum schon hinter sich hat!
Redaktion benachrichtigen
Homo-Beck will weiter schimpfen
und erschaffen sich Ihren Gott selbst. Das ist naemlichd as Problem. Viele dieser pantheistischen Geister glauben sich selbst am meisten und vertrauen darauf, dass es zwar etwas gibt, aber irgendwie ist das halt da und naja, nimmt halt nicht so Einfluss und naja, an sich ist es mir scheissegal…das ist doch die daraus resultierende Haltung!
Sie legen sich Ihren eigenen Gott zurecht, wie er Ihnen passt. Geradeso, wie es nunmal so kommt.
Damit sind Sie weder biblisch noch kirchlich noch christlich!
Das christliche Gottesbild ist ein ganz anderes! Ueberlegen Sie sich das mal.
Und im Uebrigen hat das ueberhaupt nichts mit hinterfragen oder nicht hinterfragen zu tun! Dieses Argument ist immer der allzugroesste Unsinn, den es gibt und man kann das nicht ernstnehmen! Jede andere Religion muss sich solch grossen Herausforderungen stellen, wie es das Christentum schon hinter sich hat!
#70 Luther 16:18:36 | Dienstag, 20. November 2007
Sind wir jetzt in einem
absolut esoterischen Forum gelandet???
Fangen wir bald an, uns darueber zu unterhalten, welche Sternkonstellation mich in den naechsten Tagen dazu bringen wird, anstatt um 7.00 Uhr um 6.55 Uhr aufzustehen??
So ein pantheistischer Quatsch! Gott ist transzendent und uns doch durch seinen Sohn in menschlicher Gestalt unendlich nahe gekommen. Da ist aber nicht die Rede, dass Gott die Wellenform unserer Naechsten Aura ist oder konkret verwirklicht im morgendlichen Gesang eines Vogels daherkommt!
Zurueck. Puenktchen hat Recht :)3 !
Das Christentum lebt gewaltfrei, ja sogar, wie Jesus sagt, in der Feindesliebe.
Das Menschen immer wieder grausame Dinge im Pseudonamen einer Religion begangen haben ist mir bewusst. Das reicht aber lange nicht an den Kern des Eigentlichen heran!
Redaktion benachrichtigen
Homo-Beck will weiter schimpfen
absolut esoterischen Forum gelandet???
Fangen wir bald an, uns darueber zu unterhalten, welche Sternkonstellation mich in den naechsten Tagen dazu bringen wird, anstatt um 7.00 Uhr um 6.55 Uhr aufzustehen??
So ein pantheistischer Quatsch! Gott ist transzendent und uns doch durch seinen Sohn in menschlicher Gestalt unendlich nahe gekommen. Da ist aber nicht die Rede, dass Gott die Wellenform unserer Naechsten Aura ist oder konkret verwirklicht im morgendlichen Gesang eines Vogels daherkommt!
Zurueck. Puenktchen hat Recht :)3 !
Das Christentum lebt gewaltfrei, ja sogar, wie Jesus sagt, in der Feindesliebe.
Das Menschen immer wieder grausame Dinge im Pseudonamen einer Religion begangen haben ist mir bewusst. Das reicht aber lange nicht an den Kern des Eigentlichen heran!
#62 Luther 15:17:58 | Dienstag, 20. November 2007
Absolut richtig,
zumal faktisch Kardinal Meisner KEINEN beleidigt hat.
Der Begriff Hassprediger ist jedoch durch seine Geschichte eine Beleidigung.
Um Uebrigen regen sich die gleichen Leute hier auch darueber auf, als Frau Herman ihre vermeintlichen Nazibegriffe verwendet hat.
Merken Sie: Sie messen mit vielerlei Maas!
Redaktion benachrichtigen
Homo-Beck will weiter schimpfen
zumal faktisch Kardinal Meisner KEINEN beleidigt hat.
Der Begriff Hassprediger ist jedoch durch seine Geschichte eine Beleidigung.
Um Uebrigen regen sich die gleichen Leute hier auch darueber auf, als Frau Herman ihre vermeintlichen Nazibegriffe verwendet hat.
Merken Sie: Sie messen mit vielerlei Maas!
#57 Luther 14:58:34 | Dienstag, 20. November 2007
@wi-bi:
Ihre Argumentation ist schwach und Sie verfallen gleich wieder der gleichen Masche wie Herr Beck!
Zunaechst einmal zur Richtigstellung. Kardinal Meisner hat im Jahr 2003 von der allgemeinen Homosexualitaet gesprochen und diese als „Krebsgeschwuer der Gesellschaft“ bezeichnet. Man kann ueber diese Begriffswahl diskutieren, ja! Sie ist vielleicht auch missglueckt. Aber im Kern trifft es die Sache: Nicht der einzelne homosexuelle Mensch wird verdammt, sondern die Suende der Homosexualitaet an sich! Das ist ein kleiner, aber ganz ganz feiner Unterschied!!!! Es geht nicht um einzelne Menschen, sondern um die Homosexualitaet als solche…und ja, nach kirchlicher Auffassung ist das lange nicht so liberal, wie unsere Gesellschaft denkt. Eine gleichgeschlechtliche Partnerschaft mit einer Ehe gleichstellen zu wollen, wuerde, nach kirchlicher Sicht, die Ehe entkraeften, die Liebe zerreissen und am Ende zu Chaos und Verlust fuehren, denn, nach chris. Sicht, kann es nur wirkliche Liebe in der heterosexuellen Partnerschaft geben.
Und wenn Sie, Kurt K., das nicht glauben, dann ok. Das ist ok, aber Sie sollten sich nicht wundern, das ich oder andere daran glauben. Denn das ist nunmal unser Glaube, der im Fundament der Kirche angesiedelt ist, die wiederum aus der Stiftung unseres Herrn Jesus Christus hervorgeht!
Redaktion benachrichtigen
Homo-Beck will weiter schimpfen
Ihre Argumentation ist schwach und Sie verfallen gleich wieder der gleichen Masche wie Herr Beck!
Zunaechst einmal zur Richtigstellung. Kardinal Meisner hat im Jahr 2003 von der allgemeinen Homosexualitaet gesprochen und diese als „Krebsgeschwuer der Gesellschaft“ bezeichnet. Man kann ueber diese Begriffswahl diskutieren, ja! Sie ist vielleicht auch missglueckt. Aber im Kern trifft es die Sache: Nicht der einzelne homosexuelle Mensch wird verdammt, sondern die Suende der Homosexualitaet an sich! Das ist ein kleiner, aber ganz ganz feiner Unterschied!!!! Es geht nicht um einzelne Menschen, sondern um die Homosexualitaet als solche…und ja, nach kirchlicher Auffassung ist das lange nicht so liberal, wie unsere Gesellschaft denkt. Eine gleichgeschlechtliche Partnerschaft mit einer Ehe gleichstellen zu wollen, wuerde, nach kirchlicher Sicht, die Ehe entkraeften, die Liebe zerreissen und am Ende zu Chaos und Verlust fuehren, denn, nach chris. Sicht, kann es nur wirkliche Liebe in der heterosexuellen Partnerschaft geben.
Und wenn Sie, Kurt K., das nicht glauben, dann ok. Das ist ok, aber Sie sollten sich nicht wundern, das ich oder andere daran glauben. Denn das ist nunmal unser Glaube, der im Fundament der Kirche angesiedelt ist, die wiederum aus der Stiftung unseres Herrn Jesus Christus hervorgeht!
#50 Luther 14:16:12 | Dienstag, 20. November 2007
@wi-bi
Da sind wir leider ganz unterschiedlicher Meinung. Weder Sie noch ich koennen den Geisteszustand eines roemisch-katholischen Kardinals beurteilen.
Der Begriff Hassprediger findet eine ganz einfache Definition:
Ein Prediger, der entweder aus Hass predigt oder der selbst Hass predigt.
Und das ist der Kardinal ueberhaupt nicht, und bitte behaupten Sie nicht so einen stupiden Unsinn! Sie koennen einem Kardinal durchaus vorwerfen, dass seine Wortwahl vielleicht etwas undurchsichtig erscheint, aber Sie koennen ihm nicht vorwerfen, dass er Hass predigt.
Es wird doch nun mal wirklich noch erlaubt sein, zu sagen, dass homosexuelle „Liebe“ keine Liebe im Sinne der Kirche ist (im Sinne des CHristentums). Das ist doch kein Hass oder Aufruf zu Hass. Und es wird doch erlaubt sein, auch mal zu sagen, dass man gleichgeschlechtliche Partnerschaften NICHT gleichstellen kann mit einer Ehe! Genauso muss man auch sagen duerfen, dass Abtreibung nicht gut und absolut verwerflich ist, da es einem Mord gleichkommt.
Und der Kardinal ist derjenige, der das noch sagt, und zwar oeffentlich! Das man ihn „kreuzigt“ ist klar, denn sowas will keiner hoeren!!! Aber man kommt an der Wahrheit eben nicht vorbei!
Redaktion benachrichtigen
Homo-Beck will weiter schimpfen
Da sind wir leider ganz unterschiedlicher Meinung. Weder Sie noch ich koennen den Geisteszustand eines roemisch-katholischen Kardinals beurteilen.
Der Begriff Hassprediger findet eine ganz einfache Definition:
Ein Prediger, der entweder aus Hass predigt oder der selbst Hass predigt.
Und das ist der Kardinal ueberhaupt nicht, und bitte behaupten Sie nicht so einen stupiden Unsinn! Sie koennen einem Kardinal durchaus vorwerfen, dass seine Wortwahl vielleicht etwas undurchsichtig erscheint, aber Sie koennen ihm nicht vorwerfen, dass er Hass predigt.
Es wird doch nun mal wirklich noch erlaubt sein, zu sagen, dass homosexuelle „Liebe“ keine Liebe im Sinne der Kirche ist (im Sinne des CHristentums). Das ist doch kein Hass oder Aufruf zu Hass. Und es wird doch erlaubt sein, auch mal zu sagen, dass man gleichgeschlechtliche Partnerschaften NICHT gleichstellen kann mit einer Ehe! Genauso muss man auch sagen duerfen, dass Abtreibung nicht gut und absolut verwerflich ist, da es einem Mord gleichkommt.
Und der Kardinal ist derjenige, der das noch sagt, und zwar oeffentlich! Das man ihn „kreuzigt“ ist klar, denn sowas will keiner hoeren!!! Aber man kommt an der Wahrheit eben nicht vorbei!
#34 Luther 13:05:44 | Dienstag, 20. November 2007
Lieber wi-bi,
rein philologisch werden Sie mir aber zustimmen, dass zwischen den intellektuell gut begruendeten Aussagen von Kardinal Meisner und zwischen dem offensichtlich zwiespaeltigen Wort Hassprediger ein grosser, ja unendlich grosser Unterschied klafft…
Ausserdem hat, im Gegensatz zu einem wirklichen Hassprediger, Kardinal Meisner niemals zu Hass oder Rache oder Totschlag aufgefordert…waehrend der Begriff, wie Puenktchen darlegt, Hassprediger selbst Hass auf den vermeintlichen Prediger ausloest (weil wir gleich assoziieren: Hass, Gewalt, –> der Kardinal ist schlecht)!
Was V. Beck macht entsagt jedem vernuenftigen Geist und scheint, so meine Meinung, nur noch blind und mit Hass gesteuert zu sein.
Oft habe ich es aber einfach auch erlebt, dass homosexuelle Menschen sehr triebgesteuert und damit sehr angriffslustig sind (ich sagte oft, d.h. nicht immer)!
Insgesamt jedoch kann ein redlich denkender Mensch die Partei DIE GRUENEN geradzu vergessen, ja nicht ernstnehmen! Deren Verhalten ist absolut laecherlich und offensichtlich scheinen die so in innerparteiliche Problemen zu stecken, dass die meisten voellig die Realitaet verlieren und nur noch blind daherreden!
Redaktion benachrichtigen
„Homo-Liebe“ gibt es in der Bibel nicht
rein philologisch werden Sie mir aber zustimmen, dass zwischen den intellektuell gut begruendeten Aussagen von Kardinal Meisner und zwischen dem offensichtlich zwiespaeltigen Wort Hassprediger ein grosser, ja unendlich grosser Unterschied klafft…
Ausserdem hat, im Gegensatz zu einem wirklichen Hassprediger, Kardinal Meisner niemals zu Hass oder Rache oder Totschlag aufgefordert…waehrend der Begriff, wie Puenktchen darlegt, Hassprediger selbst Hass auf den vermeintlichen Prediger ausloest (weil wir gleich assoziieren: Hass, Gewalt, –> der Kardinal ist schlecht)!
Was V. Beck macht entsagt jedem vernuenftigen Geist und scheint, so meine Meinung, nur noch blind und mit Hass gesteuert zu sein.
Oft habe ich es aber einfach auch erlebt, dass homosexuelle Menschen sehr triebgesteuert und damit sehr angriffslustig sind (ich sagte oft, d.h. nicht immer)!
Insgesamt jedoch kann ein redlich denkender Mensch die Partei DIE GRUENEN geradzu vergessen, ja nicht ernstnehmen! Deren Verhalten ist absolut laecherlich und offensichtlich scheinen die so in innerparteiliche Problemen zu stecken, dass die meisten voellig die Realitaet verlieren und nur noch blind daherreden!
#49 Luther 17:20:22 | Dienstag, 13. November 2007
@„Diener“Gottes:
Super!
Sie sitzen aber nicht ernsthaft jetzt vor ihrem PC und denken, Sie haetten es aber jetzt toll gemacht!
Ja, auch lesbischer Austausch ist eine Suende. Egal wie es aussehen mag. Es ist moralisch schlecht sittlich verwerflich! Fertig!
Redaktion benachrichtigen
„Homo-Liebe“ gibt es in der Bibel nicht
Super!
Sie sitzen aber nicht ernsthaft jetzt vor ihrem PC und denken, Sie haetten es aber jetzt toll gemacht!
Ja, auch lesbischer Austausch ist eine Suende. Egal wie es aussehen mag. Es ist moralisch schlecht sittlich verwerflich! Fertig!
#43 Luther 17:02:53 | Dienstag, 13. November 2007
Ich empfinde
das immer wieder hier gezeigte Bild auch nicht gut und distanziere mich auch sehr davon. Immer wieder das gleiche Thema, unterlegt mit den ewig alten Bildern!
Es gibt in der Kirche wesentlich wichtigere Themen als Homosexualitaet.
Dies bedeutet aber nicht, dass die Kirche mit ihrer Ansicht sich verstecken sollte und auch hier spreche ich im Einklang mit dem Lehramt: Ausgelebte, praktizierte Homosexualitaet ist eine Suende und mag „natuerlich“ (im SInne des Vorkommens in der Natur) sein, aber ist moralisch verwerflich und sittlich schlecht! Die homosexuell-geneigten Menschen sind genauso Menschen wie alle, trotzdem sollten wir Hinweise auf den Glauben geben und ihnen anempfehlen, sich ihre praktizierte Sexualitaet neu zu ueberdenken und sich ggf. neu zu orientieren!
Gruss Luther
Redaktion benachrichtigen
Pol-Pot-Bischof
das immer wieder hier gezeigte Bild auch nicht gut und distanziere mich auch sehr davon. Immer wieder das gleiche Thema, unterlegt mit den ewig alten Bildern!
Es gibt in der Kirche wesentlich wichtigere Themen als Homosexualitaet.
Dies bedeutet aber nicht, dass die Kirche mit ihrer Ansicht sich verstecken sollte und auch hier spreche ich im Einklang mit dem Lehramt: Ausgelebte, praktizierte Homosexualitaet ist eine Suende und mag „natuerlich“ (im SInne des Vorkommens in der Natur) sein, aber ist moralisch verwerflich und sittlich schlecht! Die homosexuell-geneigten Menschen sind genauso Menschen wie alle, trotzdem sollten wir Hinweise auf den Glauben geben und ihnen anempfehlen, sich ihre praktizierte Sexualitaet neu zu ueberdenken und sich ggf. neu zu orientieren!
Gruss Luther
#195 Luther 16:50:10 | Freitag, 9. November 2007
Es ist eine typische
Verdrehung geschichtlicher Fakten, wenn man diese Argumente hoert.
Um alle aufzuklaeren: es gibt eine Unmenge an Zitaten aus dem Talmud, die verdreht und falsch dargestellt werden, um Hetze zu betreiben.
Hier mal die richtige Fassung:
„Es wird gelehrt: R. Schimon b. Johaj sagte: Die Gräber der Nichtjuden sind nicht (levitisch) verunreinigend, denn es heißt (Ezech. 34,31.): Ihr aber seid meine Schafe, die Schafe meiner Weide, Menschen seid ihr; ihr heißt Menschen, nicht aber heißen die weltlichen Völker Menschen, (sondern Vieh) 444.
Geschickt wird die Klammer ausgeblendet, noch geschickter die Anmerkung 444 weggelassen, die diesen Ausschnitt beleuchtet.
In Wahrheit handelt es sich hier um eine historische Begebenheit, die ganz klar aufzeigt, woher dieser Text stammt. Das Eingeklammerte findet sich nicht in handschriftlichen Zeugnissen, sondern ruehrt von dem spaeter aufgekommenen Hass gegen die roemische Regierung her, die R. Schimon hatte, weil er verfolgt wurde von den Roemern!
Ganz klare Distanzierung gegen jede Art des Rechtsradikalismus!
Redaktion benachrichtigen
Pol-Pot-Bischof
Verdrehung geschichtlicher Fakten, wenn man diese Argumente hoert.
Um alle aufzuklaeren: es gibt eine Unmenge an Zitaten aus dem Talmud, die verdreht und falsch dargestellt werden, um Hetze zu betreiben.
Hier mal die richtige Fassung:
„Es wird gelehrt: R. Schimon b. Johaj sagte: Die Gräber der Nichtjuden sind nicht (levitisch) verunreinigend, denn es heißt (Ezech. 34,31.): Ihr aber seid meine Schafe, die Schafe meiner Weide, Menschen seid ihr; ihr heißt Menschen, nicht aber heißen die weltlichen Völker Menschen, (sondern Vieh) 444.
Geschickt wird die Klammer ausgeblendet, noch geschickter die Anmerkung 444 weggelassen, die diesen Ausschnitt beleuchtet.
In Wahrheit handelt es sich hier um eine historische Begebenheit, die ganz klar aufzeigt, woher dieser Text stammt. Das Eingeklammerte findet sich nicht in handschriftlichen Zeugnissen, sondern ruehrt von dem spaeter aufgekommenen Hass gegen die roemische Regierung her, die R. Schimon hatte, weil er verfolgt wurde von den Roemern!
Ganz klare Distanzierung gegen jede Art des Rechtsradikalismus!
#185 Luther 16:18:13 | Freitag, 9. November 2007
Ich habe schonmal
darauf hingewiesen. Es gibt KEINE Unterscheidung zwischen Juden und Nicht-Juden im Talmud!
Dies ist ein typischer antisemitischer Schlachtruf, den man nicht so stehen lassen kann!
Der Talmud ist dialogisch aufgebaut und naehert sich seinen Schluessen mit These/Antithese-Strukturen!
Genau diese These, es gaebe Nicht-Juden im Sinne eines Gegners, wird verworfen durch die folgende Anti-These!
Also, aufpassen, welche Parolen man uebernimmt!!
Redaktion benachrichtigen
Die Heiligen sind eine Erfindung des Mittelalters
darauf hingewiesen. Es gibt KEINE Unterscheidung zwischen Juden und Nicht-Juden im Talmud!
Dies ist ein typischer antisemitischer Schlachtruf, den man nicht so stehen lassen kann!
Der Talmud ist dialogisch aufgebaut und naehert sich seinen Schluessen mit These/Antithese-Strukturen!
Genau diese These, es gaebe Nicht-Juden im Sinne eines Gegners, wird verworfen durch die folgende Anti-These!
Also, aufpassen, welche Parolen man uebernimmt!!
#26 Luther 15:58:38 | Freitag, 9. November 2007
@juergen,
Ja, ich schliesse mich an. Danke fuer die Ausfuehrung.
Fuer mich zeigt dies aber wieder, wie HEILIG die Kirche das Altarsakrament ansieht und wie wichtig es ihr ist, dass es von den Menschen nicht als Vorspeise oder Nachspeise zum Fruehstueck benutzt wird. Auch geht es nicht ums Kauen auf einer Hostie, bei der sich mancher vielleicht aergern mag, warum der Priester nicht vorher noch Butter drauf schmiert!
SONDERN es geht um den allerheiligen Leib des Herrn!
Und @Typ, aus diesem Grund hat sich das entwickelt, und es erscheint deshalb sehr logisch, dass dies nach ihrer Ansicht „unbiblisch“ ist!
Redaktion benachrichtigen
Pol-Pot-Bischof
Ja, ich schliesse mich an. Danke fuer die Ausfuehrung.
Fuer mich zeigt dies aber wieder, wie HEILIG die Kirche das Altarsakrament ansieht und wie wichtig es ihr ist, dass es von den Menschen nicht als Vorspeise oder Nachspeise zum Fruehstueck benutzt wird. Auch geht es nicht ums Kauen auf einer Hostie, bei der sich mancher vielleicht aergern mag, warum der Priester nicht vorher noch Butter drauf schmiert!
SONDERN es geht um den allerheiligen Leib des Herrn!
Und @Typ, aus diesem Grund hat sich das entwickelt, und es erscheint deshalb sehr logisch, dass dies nach ihrer Ansicht „unbiblisch“ ist!
#50 Luther 17:43:54 | Donnerstag, 8. November 2007
@Pascal123:
Zu eigener Meinung sind die meisten Katholiken ja gar nicht mehr fähig, da Sie ständig ermahnt werden der einen Wahrheit zu vertrauen und blind Ihr nachzuhängen.
Richtig, ich brauche keine eigene Wahrheit mir zu bilden, denn JESUS CHRISTUS ist die einzige Wahrheit! Da wir Jesus als einzige Wahrheit haben, brauchen wir nicht mehr, das stimmt! So langsam scheinen auch Sie die kath. Lehre etwas besser zu verstehen!
Redaktion benachrichtigen
Verdrehter Papst
Zu eigener Meinung sind die meisten Katholiken ja gar nicht mehr fähig, da Sie ständig ermahnt werden der einen Wahrheit zu vertrauen und blind Ihr nachzuhängen.
Richtig, ich brauche keine eigene Wahrheit mir zu bilden, denn JESUS CHRISTUS ist die einzige Wahrheit! Da wir Jesus als einzige Wahrheit haben, brauchen wir nicht mehr, das stimmt! So langsam scheinen auch Sie die kath. Lehre etwas besser zu verstehen!
#25 Luther 16:23:33 | Dienstag, 6. November 2007
Alleine ueber diesen
Satz:
Moral und Ethik sind keine Erfindung der Kirche, sondern Ergebnisse menschlichen Miteinanders und Nebeneinanders.
liessen sich Doktorarbeiten in Fuelle verfassen. Aber wie J. Habermas schmerzlich hinnehmen musste: Ganz so einfach, a la Diskurs, kommen wir zu keinen verbindlichen Werten.
Und was zwobbel meint: nur weil etwas hier in Deutschland Gesetz ist, heisst das nicht, dass es moralisch gut und recht ist. Fertig. Positivistische Geseztgebung funktioniert nicht, da die „Ursache“ von Moral nicht in sich selbst liegt und liegen kann!
Klar ist es keine „Erfindung“ der Kirche. Es ist eine „Erfindung“ Gottes. Die moralischen Gesetze jedoch sind in der dogmatischen Konstitution der hlg. Kirche eingeschrieben. Bitte verwechseln Sie nicht wieder Diktat einzelner Menschen in der Kirche (die ohne Zweifel zu sehr schlimmen Zeiten gefuehrt haben), mit der hoeher-dimensionierten hlg. Kirche und deren Rechtsanspruch!
Redaktion benachrichtigen
Verdrehter Papst
Satz:
Moral und Ethik sind keine Erfindung der Kirche, sondern Ergebnisse menschlichen Miteinanders und Nebeneinanders.
liessen sich Doktorarbeiten in Fuelle verfassen. Aber wie J. Habermas schmerzlich hinnehmen musste: Ganz so einfach, a la Diskurs, kommen wir zu keinen verbindlichen Werten.
Und was zwobbel meint: nur weil etwas hier in Deutschland Gesetz ist, heisst das nicht, dass es moralisch gut und recht ist. Fertig. Positivistische Geseztgebung funktioniert nicht, da die „Ursache“ von Moral nicht in sich selbst liegt und liegen kann!
Klar ist es keine „Erfindung“ der Kirche. Es ist eine „Erfindung“ Gottes. Die moralischen Gesetze jedoch sind in der dogmatischen Konstitution der hlg. Kirche eingeschrieben. Bitte verwechseln Sie nicht wieder Diktat einzelner Menschen in der Kirche (die ohne Zweifel zu sehr schlimmen Zeiten gefuehrt haben), mit der hoeher-dimensionierten hlg. Kirche und deren Rechtsanspruch!
#22 Luther 16:14:04 | Dienstag, 6. November 2007
Mh, es macht langsam
keinen SPass mehr. Man faengt immer von vorne an und irgendwie dreht sich alles im Kreis! Langweilig!
Jesus hat versucht das alte Geschwulst zu brechen, indem er es auflockerte.
Das stimmt nur bedingt, denn er hat auch gesagt, dass er nicht gekommen ist, um das Gesetz zu entkraeften, sondern zu erfuellen!!
Ausserdem spricht er ganz deutlich auch die Entscheidung an, die ein Mensch treffen muss! Also, nichts von wegen 68-er Toleranzdenken, nichts von unsinnigen Labereien (mache doch jeder, was er fuer richtig haelt), sonder knallhart: Hier bin ich, verpasst nicht eure Chance und folgt mir nach!
Redaktion benachrichtigen
Verdrehter Papst
keinen SPass mehr. Man faengt immer von vorne an und irgendwie dreht sich alles im Kreis! Langweilig!
Jesus hat versucht das alte Geschwulst zu brechen, indem er es auflockerte.
Das stimmt nur bedingt, denn er hat auch gesagt, dass er nicht gekommen ist, um das Gesetz zu entkraeften, sondern zu erfuellen!!
Ausserdem spricht er ganz deutlich auch die Entscheidung an, die ein Mensch treffen muss! Also, nichts von wegen 68-er Toleranzdenken, nichts von unsinnigen Labereien (mache doch jeder, was er fuer richtig haelt), sonder knallhart: Hier bin ich, verpasst nicht eure Chance und folgt mir nach!
#20 Luther 15:42:54 | Dienstag, 6. November 2007
Ja, zwobbel:
Genau hierin sehe ich auch ein Problem bei der Argumentation von DocRoentgen!
Es gab vor Jahren einmal ein Gespraech zwischen J. Habermas und Kardinal Ratzinger! Es ist interessant, dass auch ein J. Habermas, der an der Diskursethik festhaelt, doch einsehen muss, dass Moralitaet nicht aus dem Nichts kommen kann! Es bedarf eben grundlegender Einsichten und Vorstellungen, noch bevor eine Rechtsordnung gegeben werden kann!
Wir Christen sind davon ueberzeugt, dass diese aus dem Zusammenspiel Vernunft und goettlicher Ordnung (d.h. Glauben) entsteht!
Die Legitimation der WUERDE eines Menschen ist rein aus positivistischer Sicht schwer zu gewinnen, falls man nur diskursethische Gesichtspunkte wahrnimmt! Aus goettlichem Recht jedoch wird dies vernuenftig einsehbar und ist somit eine Grundlage des Gesetzes, die nicht aus dem Gesetz selbst stammt!
Redaktion benachrichtigen
Verdrehter Papst
Genau hierin sehe ich auch ein Problem bei der Argumentation von DocRoentgen!
Es gab vor Jahren einmal ein Gespraech zwischen J. Habermas und Kardinal Ratzinger! Es ist interessant, dass auch ein J. Habermas, der an der Diskursethik festhaelt, doch einsehen muss, dass Moralitaet nicht aus dem Nichts kommen kann! Es bedarf eben grundlegender Einsichten und Vorstellungen, noch bevor eine Rechtsordnung gegeben werden kann!
Wir Christen sind davon ueberzeugt, dass diese aus dem Zusammenspiel Vernunft und goettlicher Ordnung (d.h. Glauben) entsteht!
Die Legitimation der WUERDE eines Menschen ist rein aus positivistischer Sicht schwer zu gewinnen, falls man nur diskursethische Gesichtspunkte wahrnimmt! Aus goettlichem Recht jedoch wird dies vernuenftig einsehbar und ist somit eine Grundlage des Gesetzes, die nicht aus dem Gesetz selbst stammt!
#17 Luther 15:03:41 | Dienstag, 6. November 2007
Hierin sind wir uns einig!
Das stimmt so!
Jedoch auch hier muss es uns Christen andersherum erlaubt sein, entgegen der gesell. Meinung, zu aeussern, was aus unserer Sicht nicht gut und richtig ist. Und da hat auch gerade ein hoher Vertreter der Kirche, Kardinal Meissner z.B., das Recht, darauf hinzuweisen, dass eben homosexuelle Partnerschaften nach goettlichem Recht nicht gut und moralisch verwerflich sind! Das ist sein unbedingtes Recht und er muss darauf hinweisen. Dass das vielleicht gesellschaftlich unangenehm ist, mag sein. Es ist aber nach unserem Glauben die Wahrheit und diese vertreten wir!!
Im Uebrigen habe auch ich viele Freunde, die homosexuell sind. Ja. Trotzdem muss ich sie aus meinem Glauben darauf hinweisen, dass ihr „Treiben“ nicht gut ist!Das sie das anders sehen, ok, teilen kann ich das jedoch nicht!
Redaktion benachrichtigen
Verdrehter Papst
Das stimmt so!
Jedoch auch hier muss es uns Christen andersherum erlaubt sein, entgegen der gesell. Meinung, zu aeussern, was aus unserer Sicht nicht gut und richtig ist. Und da hat auch gerade ein hoher Vertreter der Kirche, Kardinal Meissner z.B., das Recht, darauf hinzuweisen, dass eben homosexuelle Partnerschaften nach goettlichem Recht nicht gut und moralisch verwerflich sind! Das ist sein unbedingtes Recht und er muss darauf hinweisen. Dass das vielleicht gesellschaftlich unangenehm ist, mag sein. Es ist aber nach unserem Glauben die Wahrheit und diese vertreten wir!!
Im Uebrigen habe auch ich viele Freunde, die homosexuell sind. Ja. Trotzdem muss ich sie aus meinem Glauben darauf hinweisen, dass ihr „Treiben“ nicht gut ist!Das sie das anders sehen, ok, teilen kann ich das jedoch nicht!
#14 Luther 14:42:31 | Dienstag, 6. November 2007
Ja, das stimmt!
Aber ganz soo einfach ist es nicht!
Unser GLaube lehrt uns, dass es nur einen einzigen Weg geben kann: Jesus Christus!! Jeder andere Weg fuehrt nicht zum Ziel!!
Aus diesem Grund ist es aus unserem Glauben (der nicht bewiesen werden kann) klar und ersichtlich (und wir sehen eben hier auch die Aufforderung Jesu, unseren Naechsten zu lieben), dass wir andere Menschen auch zu diesem Weg fuehren muessen und sollen, denn ansonsten wuerden WIR das gar nicht ernst nehmen!
Beispiel an mir: Wenn ich Ihnen sage, ach ja, Sie haben Recht, jeder andere Weg ist auch gut und richtig und fuehrt zum Ziel, dann waere das gleichbedeutend damit, dass ICH in meinem Glauben selbst nicht daran glaube, dass es nur einen Weg gibt! Das waere eine Art Selbstverrat und dann brauche auch ich nicht daran glauben!
Die Worte hier sind oft sehr hart und manchmal auch zuuu uebertrieben. Aber ich unterstelle den meisten (da rede ich jetzt auch von mir), dass die meisten im Grunde nichts anderes wollen, als die selbsterfahrene Liebe Gottes und den Weg durch die Zeit weiterzugeben (gemaess dem Moto: Umsonst habt ihrs empfangen, umsonst gebt es weiter)!!
Man darf aber nicht verwechseln: Die Liebe Gottes und die Liebe als solche ist nicht durch den Gedanken manifestiert: jeder soll durch seine Art gluecklich werden (also nach dem Toleranzprinzip)! Toleranz JAAAA, ganz wichtig. Aber trotzdem muss der stetige Verweis auf die selbsterfahrene Wahrheit Gottes erfolgen! Gruss an Sie!!
Redaktion benachrichtigen
Verdrehter Papst
Aber ganz soo einfach ist es nicht!
Unser GLaube lehrt uns, dass es nur einen einzigen Weg geben kann: Jesus Christus!! Jeder andere Weg fuehrt nicht zum Ziel!!
Aus diesem Grund ist es aus unserem Glauben (der nicht bewiesen werden kann) klar und ersichtlich (und wir sehen eben hier auch die Aufforderung Jesu, unseren Naechsten zu lieben), dass wir andere Menschen auch zu diesem Weg fuehren muessen und sollen, denn ansonsten wuerden WIR das gar nicht ernst nehmen!
Beispiel an mir: Wenn ich Ihnen sage, ach ja, Sie haben Recht, jeder andere Weg ist auch gut und richtig und fuehrt zum Ziel, dann waere das gleichbedeutend damit, dass ICH in meinem Glauben selbst nicht daran glaube, dass es nur einen Weg gibt! Das waere eine Art Selbstverrat und dann brauche auch ich nicht daran glauben!
Die Worte hier sind oft sehr hart und manchmal auch zuuu uebertrieben. Aber ich unterstelle den meisten (da rede ich jetzt auch von mir), dass die meisten im Grunde nichts anderes wollen, als die selbsterfahrene Liebe Gottes und den Weg durch die Zeit weiterzugeben (gemaess dem Moto: Umsonst habt ihrs empfangen, umsonst gebt es weiter)!!
Man darf aber nicht verwechseln: Die Liebe Gottes und die Liebe als solche ist nicht durch den Gedanken manifestiert: jeder soll durch seine Art gluecklich werden (also nach dem Toleranzprinzip)! Toleranz JAAAA, ganz wichtig. Aber trotzdem muss der stetige Verweis auf die selbsterfahrene Wahrheit Gottes erfolgen! Gruss an Sie!!
#9 Luther 14:01:25 | Dienstag, 6. November 2007
Ach Doc,
mit Ihnen ist das immer eine gleiche Diskussion.
Sie haben eine ganz verzerrte Einstellung zu Kirche und GLauben. Nach Ihrem Glauben drueckt die Kirche, sie zwingt den Menschen etwas auf, sie raubt ihm Freiheit und GLaube ist nur etwas an sich ziehendes, etwas in sich unsinniges, da wir Menschen doch selbst so toll sind, dass wir einer Gottheit nicht beduerfen. Nach Ihrem Glauben brauchen wir den chris. Glauben nicht mehr, da sich der allgemeine Mensch entzweit hat von der Kirche, da Gott selbst unwichtig/bzw. nicht existent ist und da wir so modern sind, haben wir uns aus den Fesseln der Sklaverei durch die Kirche befreit.
Lieber Doc, was sagen Sie denn, wenn ich Ihnen versichere, dass ICH persoenlich GLaube und Kirche GANZ anders erlebe. Weg von diesem duesteren Bild des Bedruecktseins, hin zu einer Gemeinschaft, die sich um Gott herum sammelt. Ein Gott, der mich nicht erdrueckt, im gegenteil, ein Gott, der mir Freiheit laesst. Sein Angebot an Liebe macht mich frei, frei von allen moeglichen Angeboten dieser modernen Welt. Und sie macht mich unabhaengig. Die Kirche feiert in ihrer hlg. Messe diese Liebe Gottes…und nicht nur da. Das ganze kirchliche Leben ist Ausdruck dieser Versoehnungsbereitschaft Gottes mit uns. Und das tut gut, ja, ich wuensche es jedem Menschen!
Versuchen Sie doch auch mal den Sprung: Wagen Sie sich doch mal weg von Ihrem absolutistischen Vorstellungen einer strengen und boesartigen Unterdrueckung durch die Kirche. Ich sage Ihnen: es tut gut! Gruss!!
Redaktion benachrichtigen
Nur die Einheit der Familie + …
mit Ihnen ist das immer eine gleiche Diskussion.
Sie haben eine ganz verzerrte Einstellung zu Kirche und GLauben. Nach Ihrem Glauben drueckt die Kirche, sie zwingt den Menschen etwas auf, sie raubt ihm Freiheit und GLaube ist nur etwas an sich ziehendes, etwas in sich unsinniges, da wir Menschen doch selbst so toll sind, dass wir einer Gottheit nicht beduerfen. Nach Ihrem Glauben brauchen wir den chris. Glauben nicht mehr, da sich der allgemeine Mensch entzweit hat von der Kirche, da Gott selbst unwichtig/bzw. nicht existent ist und da wir so modern sind, haben wir uns aus den Fesseln der Sklaverei durch die Kirche befreit.
Lieber Doc, was sagen Sie denn, wenn ich Ihnen versichere, dass ICH persoenlich GLaube und Kirche GANZ anders erlebe. Weg von diesem duesteren Bild des Bedruecktseins, hin zu einer Gemeinschaft, die sich um Gott herum sammelt. Ein Gott, der mich nicht erdrueckt, im gegenteil, ein Gott, der mir Freiheit laesst. Sein Angebot an Liebe macht mich frei, frei von allen moeglichen Angeboten dieser modernen Welt. Und sie macht mich unabhaengig. Die Kirche feiert in ihrer hlg. Messe diese Liebe Gottes…und nicht nur da. Das ganze kirchliche Leben ist Ausdruck dieser Versoehnungsbereitschaft Gottes mit uns. Und das tut gut, ja, ich wuensche es jedem Menschen!
Versuchen Sie doch auch mal den Sprung: Wagen Sie sich doch mal weg von Ihrem absolutistischen Vorstellungen einer strengen und boesartigen Unterdrueckung durch die Kirche. Ich sage Ihnen: es tut gut! Gruss!!
#9 Luther 12:23:01 | Sonntag, 4. November 2007
Viele haben in der
Bewertung der Geschichte immer wieder einen großen Fehler gemacht: Sie verwechseln Mittel und Zweck, Ursache und Wirkung!
Sicher, es mag gute humanistische Ideen und Ideale geben, die vollkommen ohne Gott auskommen. Letztendlich bleiben sie jedoch Gedankengut einzelner Menschen und sind nichts als unverbindlich! Sie festigen einen Menschen nicht!
Der Fehler in der Bewertung liegt darin, dass man die Auswüchse der Religion damit vergleicht, was die Religion im Inneren ist. Klar, es gab sehr schlimme Verbechen, die Menschen in der Kirche begangen haben und heute noch begehen. Das rührt jedoch keineswegs das Innere der Religion an, noch ist sie dafür schuldig. Die „Kirche“ ist und bleibt heilig, doch die Menschen darin bringen die Sünde!
Dasgleiche jedoch finden wir doch auch in menschengemachten „Ideologien“: Kommunismus, Marxismus, Anarchie, etc…Auch hier finden wir doch deutlich Tendenzen des Missbrauchs, ja, in DER selbstgestrickten Ideologie überhaupt, dem Kommunismus, sind die weltweit MEISTEN Opfer hervorgegangen (wie auch im Nationalsozialismus)!
Im Grunde jedoch birgt die chrs. Religion die Wahrheit in sich selbst. Ohne die wirkliche Rückbesinnung und die Verantwortung vor diesem Gott gehen wir Menschen verloren. Auch Atheisten suchen sich zu rechtfertigen. Sie machen jedoch oft den Fehler, sich selbst als Gott zu sehen, vor dem sie sich rechtfertigen. Das jedoch ist ein Fehler im Begriff Rechtfertigung! Man kann sich nur VOR jmd. rechtfertigen und zwar VERBINDLICH!!!
Redaktion benachrichtigen
Erstmaliger Rückzug
Bewertung der Geschichte immer wieder einen großen Fehler gemacht: Sie verwechseln Mittel und Zweck, Ursache und Wirkung!
Sicher, es mag gute humanistische Ideen und Ideale geben, die vollkommen ohne Gott auskommen. Letztendlich bleiben sie jedoch Gedankengut einzelner Menschen und sind nichts als unverbindlich! Sie festigen einen Menschen nicht!
Der Fehler in der Bewertung liegt darin, dass man die Auswüchse der Religion damit vergleicht, was die Religion im Inneren ist. Klar, es gab sehr schlimme Verbechen, die Menschen in der Kirche begangen haben und heute noch begehen. Das rührt jedoch keineswegs das Innere der Religion an, noch ist sie dafür schuldig. Die „Kirche“ ist und bleibt heilig, doch die Menschen darin bringen die Sünde!
Dasgleiche jedoch finden wir doch auch in menschengemachten „Ideologien“: Kommunismus, Marxismus, Anarchie, etc…Auch hier finden wir doch deutlich Tendenzen des Missbrauchs, ja, in DER selbstgestrickten Ideologie überhaupt, dem Kommunismus, sind die weltweit MEISTEN Opfer hervorgegangen (wie auch im Nationalsozialismus)!
Im Grunde jedoch birgt die chrs. Religion die Wahrheit in sich selbst. Ohne die wirkliche Rückbesinnung und die Verantwortung vor diesem Gott gehen wir Menschen verloren. Auch Atheisten suchen sich zu rechtfertigen. Sie machen jedoch oft den Fehler, sich selbst als Gott zu sehen, vor dem sie sich rechtfertigen. Das jedoch ist ein Fehler im Begriff Rechtfertigung! Man kann sich nur VOR jmd. rechtfertigen und zwar VERBINDLICH!!!
#40 Luther 16:44:07 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Und das sagt ein
Verteidiger von Beck:
Dumpfer Populismus
Das ist ja an Ironie nicht mehr zu ueberbieten!
Redaktion benachrichtigen
Das tragische Ende der schönen Juliet
Verteidiger von Beck:
Dumpfer Populismus
Das ist ja an Ironie nicht mehr zu ueberbieten!
#57 Luther 16:42:29 | Dienstag, 30. Oktober 2007
@Doc:
Es ist immer schwer, mit Ihnen zu diskutieren.
Mal ein anderer Ansatz:
Vielleicht kennen Sie den Umgang der Kirche mit Schuld, ja, so wie es uns Jesus gelehrt hat. Wir muessen uns selbst erstmal pruefen und dabei werden wir alle erkennen, dass wir suendig sind, immer wieder.
Die Kirche weiss sehr wohl darum, dass sie aus menschlichen Suendern besteht und jeder kath. Christ weiss das auch, deshalb geht er zur Beichte.
D.h. das Schuldbekenntnis erfolgt aus dem Christsein heraus. Damit bleibt die chris. Kirche im Uebrigen alleine unter allen anderen Institutionen. Das Wissen um die eigene Schwachheit ist ein Ansatz, der nur im Christentum so vehemment vertreten wird!
Also bringt es gar nichts, wenn Sie immer wieder vorbringen, die Kirche hat doch selber Schuld. Das stimmt! Ja! Denn sie besteht aus Menschen!
Das ist aber kein Grund, die objektive Wahrheit nicht benennen zu duerfen. Und darum geht es: Die Kirche spricht unangenehme Wahrheit aus. Und das darf sie und das ist auch ein tiefer Auftrag der Kirche! Gottes Wahrheit ragt durch die Kirche ueber Fehlermachenden Menschen in diese Welt hinein!
Redaktion benachrichtigen
Das tragische Ende der schönen Juliet
Es ist immer schwer, mit Ihnen zu diskutieren.
Mal ein anderer Ansatz:
Vielleicht kennen Sie den Umgang der Kirche mit Schuld, ja, so wie es uns Jesus gelehrt hat. Wir muessen uns selbst erstmal pruefen und dabei werden wir alle erkennen, dass wir suendig sind, immer wieder.
Die Kirche weiss sehr wohl darum, dass sie aus menschlichen Suendern besteht und jeder kath. Christ weiss das auch, deshalb geht er zur Beichte.
D.h. das Schuldbekenntnis erfolgt aus dem Christsein heraus. Damit bleibt die chris. Kirche im Uebrigen alleine unter allen anderen Institutionen. Das Wissen um die eigene Schwachheit ist ein Ansatz, der nur im Christentum so vehemment vertreten wird!
Also bringt es gar nichts, wenn Sie immer wieder vorbringen, die Kirche hat doch selber Schuld. Das stimmt! Ja! Denn sie besteht aus Menschen!
Das ist aber kein Grund, die objektive Wahrheit nicht benennen zu duerfen. Und darum geht es: Die Kirche spricht unangenehme Wahrheit aus. Und das darf sie und das ist auch ein tiefer Auftrag der Kirche! Gottes Wahrheit ragt durch die Kirche ueber Fehlermachenden Menschen in diese Welt hinein!
#54 Luther 16:19:37 | Dienstag, 30. Oktober 2007
Im Fernsehen war neulich
ein Bericht ueber eine Frau, die waehrend der Schwangerschaft an Brustkrebs erkrankte.
Einzige Moeglichkeit, um diese Frau zu retten: Bestrahlung.
Durch diese Bestrahlung jedoch bestand eine grosse Wahrscheinlichkeit, dass das Kind stirbt.
Dieser sehr schwere Fall, in dem es wirklich um Leben und Tod ging, ist sicher einer der Faelle, die nicht mehr nichtig sind!
Im Uebrigen hat sich die Frau entschieden, keine Bestrahlung in Anspruch zu nehmen und ist ein Vierteljahr nach der Geburt verstorben!
Redaktion benachrichtigen
Erstmaliger Rückzug
ein Bericht ueber eine Frau, die waehrend der Schwangerschaft an Brustkrebs erkrankte.
Einzige Moeglichkeit, um diese Frau zu retten: Bestrahlung.
Durch diese Bestrahlung jedoch bestand eine grosse Wahrscheinlichkeit, dass das Kind stirbt.
Dieser sehr schwere Fall, in dem es wirklich um Leben und Tod ging, ist sicher einer der Faelle, die nicht mehr nichtig sind!
Im Uebrigen hat sich die Frau entschieden, keine Bestrahlung in Anspruch zu nehmen und ist ein Vierteljahr nach der Geburt verstorben!
#38 Luther 16:01:32 | Dienstag, 30. Oktober 2007
@Pascal:
Er hat die Ansichten Kardinals Meisners richtig erkannt und daraus treffend eine Schlußfolgerung gezogen.
Ich habe nicht im Geringsten das Gefuehl, dass Sie einerseits wissen, was der Kardinal mit seiner Aussage wirklich meint, noch, was V. Beck eigentlich meint. Haben Sie sich damit mal etwas beschaeftigt? Wissen Sie, auf welche Art V. Beck fuer die Verbreitung der „Schwulenrechte“ „kaempft“???
Einfach nur so zu applaudieren ist Unsinn und zeugt von Unwissen!
Redaktion benachrichtigen
Erstmaliger Rückzug
Er hat die Ansichten Kardinals Meisners richtig erkannt und daraus treffend eine Schlußfolgerung gezogen.
Ich habe nicht im Geringsten das Gefuehl, dass Sie einerseits wissen, was der Kardinal mit seiner Aussage wirklich meint, noch, was V. Beck eigentlich meint. Haben Sie sich damit mal etwas beschaeftigt? Wissen Sie, auf welche Art V. Beck fuer die Verbreitung der „Schwulenrechte“ „kaempft“???
Einfach nur so zu applaudieren ist Unsinn und zeugt von Unwissen!
#35 Luther 15:49:17 | Dienstag, 30. Oktober 2007
@nonnobis:
Weiter sagt V. Beck auf seiner Homepage:
In diesem Sinne sind Meisners Einlassungen immer wieder Grund zur Empörung.
Richtig! Mit dieser Beobachtung hat V. Beck absolut Recht! Das stimmt vollkommen. Ich stimme ihm da wirklich sehr zu.
Vergessen sollte der liebe V. Beck aber nicht, dass das Aussprechen der Wahrheit, und das genau ist die Aufgabe eines katholischen Bischofs, immer unbequem ist. Wahrheit, so hat uns Christus schon gezeigt, tut manchmal weh und stoesst auf Empoerung. Allerdings!
In der Predigt des Kardinals kann ich absolut NICHTS erkennen, was irgendwie schlecht waere. Im Gegenteil. Ich geniesse diese Worte sehr, denn sie bringen gut und schoen auf den Punkt, welches tiefes Fundament das christliche doch ist. Das nicht zu allem Ja und Amen gesatn werden kann, wird alleine schon aus dem Lesen des Evangeliums klar!
Redaktion benachrichtigen
Jetzt hat er die Katze aus dem Sack gelassen
Weiter sagt V. Beck auf seiner Homepage:
In diesem Sinne sind Meisners Einlassungen immer wieder Grund zur Empörung.
Richtig! Mit dieser Beobachtung hat V. Beck absolut Recht! Das stimmt vollkommen. Ich stimme ihm da wirklich sehr zu.
Vergessen sollte der liebe V. Beck aber nicht, dass das Aussprechen der Wahrheit, und das genau ist die Aufgabe eines katholischen Bischofs, immer unbequem ist. Wahrheit, so hat uns Christus schon gezeigt, tut manchmal weh und stoesst auf Empoerung. Allerdings!
In der Predigt des Kardinals kann ich absolut NICHTS erkennen, was irgendwie schlecht waere. Im Gegenteil. Ich geniesse diese Worte sehr, denn sie bringen gut und schoen auf den Punkt, welches tiefes Fundament das christliche doch ist. Das nicht zu allem Ja und Amen gesatn werden kann, wird alleine schon aus dem Lesen des Evangeliums klar!
#82 Luther 20:04:40 | Donnerstag, 25. Oktober 2007
Wieder unterstellen Sie etwas!
Lesen Sie den Absatz aus dem Katechismus! Es ist zunaechst der Mensch das Wichtige, nicht die Sexualitaet!
Redaktion benachrichtigen
Jetzt hat er die Katze aus dem Sack gelassen
Lesen Sie den Absatz aus dem Katechismus! Es ist zunaechst der Mensch das Wichtige, nicht die Sexualitaet!
#80 Luther 19:51:30 | Donnerstag, 25. Oktober 2007
Naja, Sie sind
ja ein ganz schlauer. Sie tuen ja gerade so, als waere ein jahrhundertelanger Disput durch das Erscheinen des Buches endlich zugunsten des Atheismus geloest.
Ich will Ihnen sagen, was dieses Buch bringen wird: Heisse Luft! Das ist laengst schon alles durchgekaut, tief philosophisch und theologisch diskutiert und dabei werden nur die dumme Masse wieder bedient mit den Vorurteilen: EI KLOAR, SCHEISS RELIGION IS DOCH AOUT!
Nicht mehr, nicht weniger!
Redaktion benachrichtigen
Jetzt hat er die Katze aus dem Sack gelassen
ja ein ganz schlauer. Sie tuen ja gerade so, als waere ein jahrhundertelanger Disput durch das Erscheinen des Buches endlich zugunsten des Atheismus geloest.
Ich will Ihnen sagen, was dieses Buch bringen wird: Heisse Luft! Das ist laengst schon alles durchgekaut, tief philosophisch und theologisch diskutiert und dabei werden nur die dumme Masse wieder bedient mit den Vorurteilen: EI KLOAR, SCHEISS RELIGION IS DOCH AOUT!
Nicht mehr, nicht weniger!
#75 Luther 19:17:34 | Donnerstag, 25. Oktober 2007
Sie ergeben
sich dem Primat des Gefuehls. Ein menschliches Leben besteht aber nicht nur aus Gefuehlen, sondern viele Dinge muessen auch durch die Vernunft hindurch, durch Moralvorstellungen, etc.!
Es ist zu einfach zu sagen, dass dies ein nettes Gefuehl sei, dem man einfach nicht widerstehen kann! So ist das nicht!
Aber auch hier wieder klar. Die Gesellschaft spielt ein sehr sehr herabgewuerdigtes Bild von Sexualiaet! Als waere diese alles.
Und noch was. Auch heterrosexuelle Menschen sollen und muessen mit ihrer Sexualitaet nicht nur gefuehlsmaessig umgehen, und auch Verzicht wird hier angepriesen, z.b. vor der Ehe!
Redaktion benachrichtigen
Jetzt hat er die Katze aus dem Sack gelassen
sich dem Primat des Gefuehls. Ein menschliches Leben besteht aber nicht nur aus Gefuehlen, sondern viele Dinge muessen auch durch die Vernunft hindurch, durch Moralvorstellungen, etc.!
Es ist zu einfach zu sagen, dass dies ein nettes Gefuehl sei, dem man einfach nicht widerstehen kann! So ist das nicht!
Aber auch hier wieder klar. Die Gesellschaft spielt ein sehr sehr herabgewuerdigtes Bild von Sexualiaet! Als waere diese alles.
Und noch was. Auch heterrosexuelle Menschen sollen und muessen mit ihrer Sexualitaet nicht nur gefuehlsmaessig umgehen, und auch Verzicht wird hier angepriesen, z.b. vor der Ehe!
#72 Luther 18:49:29 | Donnerstag, 25. Oktober 2007
Naja, das ist
ja eine andere Sache!
Jetzt betreten Sie ein andere Baustelle! Das natuerlich auch Dinge gesagt und getan werden, die die chris. Naechstenliebe verachten,das ist absolut richtig!
ABER…Naechstenliebe bedeutet nicht, dass man alles billigt oder gut heisst. Naechstenliebe heisst aus christlicher Sicht auch, dass man jmd. hinweist auf das, was man selbst als Wahrheit ansieht. Aus diesem Grund muss manchmal diese, vielleicht auch harte, Wahrheit ausgesprochen werden und nicht als Akt des Kaputtmachens, sondern als Akt der Zuwendung!
Redaktion benachrichtigen
Jetzt hat er die Katze aus dem Sack gelassen
ja eine andere Sache!
Jetzt betreten Sie ein andere Baustelle! Das natuerlich auch Dinge gesagt und getan werden, die die chris. Naechstenliebe verachten,das ist absolut richtig!
ABER…Naechstenliebe bedeutet nicht, dass man alles billigt oder gut heisst. Naechstenliebe heisst aus christlicher Sicht auch, dass man jmd. hinweist auf das, was man selbst als Wahrheit ansieht. Aus diesem Grund muss manchmal diese, vielleicht auch harte, Wahrheit ausgesprochen werden und nicht als Akt des Kaputtmachens, sondern als Akt der Zuwendung!
#69 Luther 18:35:46 | Donnerstag, 25. Oktober 2007
@Sigurd:
naja, tatsaechlich wird im Gegensatz zum gesellschaftlichen Konsens festgestellt, dass Homosexualitaet in ihrer Auspraegung „unnormal“ ist. Ja!
Sie verstehen es als Diffamierung, ich verstehe es als wuerdige Schaetzung und eine Ausdruck der Achtung vor homosexuellen Menschen!
Aber als moralisch normal koennen wir es eben nicht anerkennen, sorry! Und da klafft die Gesellschaft und die Kirche weit auseinander. Ja! Natuerlich! Denn in der Gesellschaft werden alle Tabus gebrochen, die gebrochen werden koennen!
Redaktion benachrichtigen
Jetzt hat er die Katze aus dem Sack gelassen
naja, tatsaechlich wird im Gegensatz zum gesellschaftlichen Konsens festgestellt, dass Homosexualitaet in ihrer Auspraegung „unnormal“ ist. Ja!
Sie verstehen es als Diffamierung, ich verstehe es als wuerdige Schaetzung und eine Ausdruck der Achtung vor homosexuellen Menschen!
Aber als moralisch normal koennen wir es eben nicht anerkennen, sorry! Und da klafft die Gesellschaft und die Kirche weit auseinander. Ja! Natuerlich! Denn in der Gesellschaft werden alle Tabus gebrochen, die gebrochen werden koennen!
#66 Luther 18:29:47 | Donnerstag, 25. Oktober 2007
Sie haben Recht,
und sicher muessten einige Viele hier aus diesem Forum sich auch mal in Ihrem Ton baendigen! Das stimmt!
Redaktion benachrichtigen
Jetzt hat er die Katze aus dem Sack gelassen
und sicher muessten einige Viele hier aus diesem Forum sich auch mal in Ihrem Ton baendigen! Das stimmt!
#64 Luther 18:20:20 | Donnerstag, 25. Oktober 2007
@Sigurd:
So, dann wollen wir Ihre Ausfuehrung doch mal kurz beleuchten. Also, der Text, der uns hier Auskunft gibt, ist der Katechismus. Darin steht folgendes geschrieben:
Eine nicht geringe Anzahl von Männern und Frauen sind homosexuell veranlagt. Sie haben diese Veranlagung nicht selbst gewählt; für die meisten von ihnen stellt sie eine Prüfung dar. Ihnen ist mit Achtung, Mitleid und Takt zu begegnen. Man hüte sich, sie in irgend einer Weise ungerecht zurückzusetzen. Auch diese Menschen sind berufen, in ihrem Leben den Willen Gottes zu erfüllen und, wenn sie Christen sind, die Schwierigkeiten, die ihnen aus ihrer Veranlagung erwachsen können, mit dem Kreuzesopfer des Herrn zu vereinen.
Also hoeren Sie bitte auf, hier die Mitleidstour aufzufahren und uns erzaehlen zu wollen, dass die Kirche ach so schlimm zu homosexuellen Menschen ist!
Wer sich als katholischer Christ nicht daran haelt, der verstoesst gegen die Kirche.
Redaktion benachrichtigen
Jetzt hat er die Katze aus dem Sack gelassen
So, dann wollen wir Ihre Ausfuehrung doch mal kurz beleuchten. Also, der Text, der uns hier Auskunft gibt, ist der Katechismus. Darin steht folgendes geschrieben:
Eine nicht geringe Anzahl von Männern und Frauen sind homosexuell veranlagt. Sie haben diese Veranlagung nicht selbst gewählt; für die meisten von ihnen stellt sie eine Prüfung dar. Ihnen ist mit Achtung, Mitleid und Takt zu begegnen. Man hüte sich, sie in irgend einer Weise ungerecht zurückzusetzen. Auch diese Menschen sind berufen, in ihrem Leben den Willen Gottes zu erfüllen und, wenn sie Christen sind, die Schwierigkeiten, die ihnen aus ihrer Veranlagung erwachsen können, mit dem Kreuzesopfer des Herrn zu vereinen.
Also hoeren Sie bitte auf, hier die Mitleidstour aufzufahren und uns erzaehlen zu wollen, dass die Kirche ach so schlimm zu homosexuellen Menschen ist!
Wer sich als katholischer Christ nicht daran haelt, der verstoesst gegen die Kirche.
#62 Luther 18:05:58 | Donnerstag, 25. Oktober 2007
Ist das falsch??
Homosexuelle kommen nicht dem biblischen Verlangen nach,
Nachkommen zu schaffen (Arterhaltung).
Sie können es nicht aus biologischen Gründen, da Frau&Frau und Mann&Mann keine Befruchtung hinkriegen.
Stimmt das etwa nicht??
Redaktion benachrichtigen
Jetzt hat er die Katze aus dem Sack gelassen
Homosexuelle kommen nicht dem biblischen Verlangen nach,
Nachkommen zu schaffen (Arterhaltung).
Sie können es nicht aus biologischen Gründen, da Frau&Frau und Mann&Mann keine Befruchtung hinkriegen.
Stimmt das etwa nicht??
#57 Luther 17:51:27 | Donnerstag, 25. Oktober 2007
Stimme,
ich stimme zu…
Noch was: die Kirche sieht sehr sehr wohl auch den Aspekt des Spasses und der Freude an der Sexualitaet. So ist das Sakrament der Ehe erst vollzogen, wenn beide Partner miteinander geschlafen haben! Hier steht ganz klar und eindeutig die Sexualitaet in einem sehr grossen Rahmen, der uns Menschen wirklich am Ende gluecklich macht.
Aus diesem Grund verstehe ich die vielen Anfeindungen hier nicht. So oft wird gesagt, die stocksteifen Katholiken, die leben ihr Leben nicht aus!
Doch, und zwar sehr gut!
Aber wir sehen eben beispielsweise Sexualitaet in ihrem ganzen Rahmen, nicht nur im Spass und im Gefuege von Lust und Leidenschaft, sondern in ihrem ganzen, ja, grossen Auftrag. Dafuer muessen wir natuerlich auch gegen mittlerweile Gesetzmaessigkeiten ankaempfen. Ganz klar. Aber nicht gegen den Mensch, sondern mit und fuer den Menschen!
Redaktion benachrichtigen
Jetzt hat er die Katze aus dem Sack gelassen
ich stimme zu…
Noch was: die Kirche sieht sehr sehr wohl auch den Aspekt des Spasses und der Freude an der Sexualitaet. So ist das Sakrament der Ehe erst vollzogen, wenn beide Partner miteinander geschlafen haben! Hier steht ganz klar und eindeutig die Sexualitaet in einem sehr grossen Rahmen, der uns Menschen wirklich am Ende gluecklich macht.
Aus diesem Grund verstehe ich die vielen Anfeindungen hier nicht. So oft wird gesagt, die stocksteifen Katholiken, die leben ihr Leben nicht aus!
Doch, und zwar sehr gut!
Aber wir sehen eben beispielsweise Sexualitaet in ihrem ganzen Rahmen, nicht nur im Spass und im Gefuege von Lust und Leidenschaft, sondern in ihrem ganzen, ja, grossen Auftrag. Dafuer muessen wir natuerlich auch gegen mittlerweile Gesetzmaessigkeiten ankaempfen. Ganz klar. Aber nicht gegen den Mensch, sondern mit und fuer den Menschen!
#55 Luther 17:12:18 | Donnerstag, 25. Oktober 2007
Richtig, Stimme!
Und zudem kommt noch, dass die Kirche ein sehr feingewobenes Bild von Liebe besitzt, die nicht nur aus Gefuehlen, sondern, wie es nunmal auch im Ehegespraech abgefragt wird, aus Fortpflanzung und Verantwortung fuer diese Nachkommenschaft besteht!
(Das ist im Grunde eine vollkommene Ueberdeckung mit der Evolutionstheorie: Erhaltung)!
HS Partnerschaft ist durch die Biologie schon alleine ausgeschlossen, Nachkommenschaft zu zeugen. Aus diesem Grund kann die Kirche diese Art der „Liebe“ nicht anerkennen, wohl aber tolerieren.
Das Argument, es gibt auch Heterosexuelle Partnerschaften, die zeugungsunfaehig sind, zieht nicht, denn hier spielen am Ende medizinische Gruende (z.B. kaputte Spermien) eine entscheidende Rolle, aber die zugrundeliegende Biologie stimmt nach wie vor noch!
Somit wird Sexualitaet, von mir aus auch mit GLueck und Tiefe verbunden, zu einem Selbstzweck, der sowohl antievolutionaer, als auch in dem Sinne unbiblisch ist, das hier Liebe zu Gefuehlen und reinem Selbstzweck degradiert wird!
TROTZDEM sollen wir Christen Homosexuelle Menschen respektieren und tolerieren, auch wenn wir ihnen „raten“ (aus Liebe) muessen, ausgeuebte Sexualitaet einzustellen.
Diese gilt im Uebrigen auch fuer Pornoindustrie, heterosexuelle Menschen (die sich nur fuer Sex interessieren), fuer generelle Partnerschaften!
Auch wir muessen in unseren Partnerschaften uns diesen SPiegel immer vorhalten und uns fragen, ob wir daran vorbeileben. Das meinte Jesus, als er den Splitter ansprach!!
Redaktion benachrichtigen
Jetzt hat er die Katze aus dem Sack gelassen
Und zudem kommt noch, dass die Kirche ein sehr feingewobenes Bild von Liebe besitzt, die nicht nur aus Gefuehlen, sondern, wie es nunmal auch im Ehegespraech abgefragt wird, aus Fortpflanzung und Verantwortung fuer diese Nachkommenschaft besteht!
(Das ist im Grunde eine vollkommene Ueberdeckung mit der Evolutionstheorie: Erhaltung)!
HS Partnerschaft ist durch die Biologie schon alleine ausgeschlossen, Nachkommenschaft zu zeugen. Aus diesem Grund kann die Kirche diese Art der „Liebe“ nicht anerkennen, wohl aber tolerieren.
Das Argument, es gibt auch Heterosexuelle Partnerschaften, die zeugungsunfaehig sind, zieht nicht, denn hier spielen am Ende medizinische Gruende (z.B. kaputte Spermien) eine entscheidende Rolle, aber die zugrundeliegende Biologie stimmt nach wie vor noch!
Somit wird Sexualitaet, von mir aus auch mit GLueck und Tiefe verbunden, zu einem Selbstzweck, der sowohl antievolutionaer, als auch in dem Sinne unbiblisch ist, das hier Liebe zu Gefuehlen und reinem Selbstzweck degradiert wird!
TROTZDEM sollen wir Christen Homosexuelle Menschen respektieren und tolerieren, auch wenn wir ihnen „raten“ (aus Liebe) muessen, ausgeuebte Sexualitaet einzustellen.
Diese gilt im Uebrigen auch fuer Pornoindustrie, heterosexuelle Menschen (die sich nur fuer Sex interessieren), fuer generelle Partnerschaften!
Auch wir muessen in unseren Partnerschaften uns diesen SPiegel immer vorhalten und uns fragen, ob wir daran vorbeileben. Das meinte Jesus, als er den Splitter ansprach!!
#47 Luther 15:39:22 | Donnerstag, 25. Oktober 2007
Nette Werte,
Respekt, Umgang, Höflichkeit
Diese Werte sind lobenswert. ABer vollkommen unverbindlich und letztlich ohne Grundlage. Was heisst denn Respekt?? Umgang?? Oeffnen Sie einer alten Dame die Tuer?? Respekt??
Diese Werte machen nur in einer Selbstreflexion Sinn, wenn Sie Werte haben, an denen Sie sich orientieren. Ansonsten obliegt jedem Menschen die Moeglichkeit, Werte sich freu zu definieren.
Selbst J. Habermas musste im Gespraech mit Kardinal Ratzinger einsehen, dass es Grundwerte einer Gesellschaft geben MUSS, die nicht dialektisch erarbeitet werden KOENNEN (klar, denn fuer einen Dialog braucht man bereits Verhaltensregeln)!
Das christ. Massband ist die Liebe Gottes, die er in seinem Sohn offenbart hat. Die ist manchmal durchaus auch „hart“, wie auch Worte der eigenen Eltern manchmal Unverstaendnis herbeifuehren. Aber am Ende steht das Gute, Gott selbst!
Somit indoktriniert die Kirche nicht, wenn sie ihre Werte offenbart und den Menschen verkuendet.
Sie weiss auch darum, und auch das wissen wir nur von Gott selbst, Christus, dass ER, Gott, auch dem Menschen „nachlaeuft“, der eben immer wieder suendigt.
Suendigen heisst hierbei, die Liebe, die Gott uns entgegenbringt, abzulehnen. Sie zu ignorieren.
Redaktion benachrichtigen
Jetzt hat er die Katze aus dem Sack gelassen
Respekt, Umgang, Höflichkeit
Diese Werte sind lobenswert. ABer vollkommen unverbindlich und letztlich ohne Grundlage. Was heisst denn Respekt?? Umgang?? Oeffnen Sie einer alten Dame die Tuer?? Respekt??
Diese Werte machen nur in einer Selbstreflexion Sinn, wenn Sie Werte haben, an denen Sie sich orientieren. Ansonsten obliegt jedem Menschen die Moeglichkeit, Werte sich freu zu definieren.
Selbst J. Habermas musste im Gespraech mit Kardinal Ratzinger einsehen, dass es Grundwerte einer Gesellschaft geben MUSS, die nicht dialektisch erarbeitet werden KOENNEN (klar, denn fuer einen Dialog braucht man bereits Verhaltensregeln)!
Das christ. Massband ist die Liebe Gottes, die er in seinem Sohn offenbart hat. Die ist manchmal durchaus auch „hart“, wie auch Worte der eigenen Eltern manchmal Unverstaendnis herbeifuehren. Aber am Ende steht das Gute, Gott selbst!
Somit indoktriniert die Kirche nicht, wenn sie ihre Werte offenbart und den Menschen verkuendet.
Sie weiss auch darum, und auch das wissen wir nur von Gott selbst, Christus, dass ER, Gott, auch dem Menschen „nachlaeuft“, der eben immer wieder suendigt.
Suendigen heisst hierbei, die Liebe, die Gott uns entgegenbringt, abzulehnen. Sie zu ignorieren.
#44 Luther 15:21:56 | Donnerstag, 25. Oktober 2007
Wenn Sie beurteilen,
Ich behalte mir das Recht vor, den Menschen als Individuum zu beurteilen
Das ist gut und recht. Damit Sie jedoch beurteilen koennen, brauchen Sie eine Art Massband, eine Art Skala, damit Sie beurteilen koennen.
Christus selbst hat uns ein Massband gegeben: die Liebe Gottes, die sich in ihm und durch ihn manifestiert. Liebe, nicht im Sinne von alles ist erlaubt und soll gemacht werden, sondern im Sinne der Wahrheit, die er uns gegeben hat.
Die Kirche selbst verurteilt nicht! Sie gibt den Menschen Richtschnuren zu einem guten, moralisch erfuellten Leben. Dass damit die scheinbare Freiheit geschnitten wird, scheint so. Ist jedoch nicht so.
Nehmen wir das Beispiel der Sonntagspflicht. Jedem kath. Christen wird „vorgeschrieben’, sich sonntags zum Gottesdienst zu sammeln. Sie sehen das als Beschneidung, denn die Kirche sagt Ihnen, dass Sie nicht im Bett liegen bleiben koennen, oder gemuetlich vor dem Fernseher sitzen koennen etc.
Eine Sichtweise. Die andere ist jedoch viel sinnvoller.
Wenn wir als Christen daran glauben, dass der Sonntag im Verlaufe der Woche ein ganz besonderer Tag ist, weil Christus auferstanden ist, weil Gott selbst Ruhe eingelegt hat, dann ist es fuer uns wie ein inneres Draengen, sonntags dieses Fest, das mich unmittelbar betrifft, zu feiern, sich zu sammeln, ja, zur Messe zu gehen. Somit wird das Sonntagsgebot kein „Gebot“ oder „Verbot“, sondern Ausdruck einer tiefen inneren Einstellung. Wenn ich trotzdem nicht gehe, erschiesst mich keiner o.aehnliches!!
Redaktion benachrichtigen
Jetzt hat er die Katze aus dem Sack gelassen
Ich behalte mir das Recht vor, den Menschen als Individuum zu beurteilen
Das ist gut und recht. Damit Sie jedoch beurteilen koennen, brauchen Sie eine Art Massband, eine Art Skala, damit Sie beurteilen koennen.
Christus selbst hat uns ein Massband gegeben: die Liebe Gottes, die sich in ihm und durch ihn manifestiert. Liebe, nicht im Sinne von alles ist erlaubt und soll gemacht werden, sondern im Sinne der Wahrheit, die er uns gegeben hat.
Die Kirche selbst verurteilt nicht! Sie gibt den Menschen Richtschnuren zu einem guten, moralisch erfuellten Leben. Dass damit die scheinbare Freiheit geschnitten wird, scheint so. Ist jedoch nicht so.
Nehmen wir das Beispiel der Sonntagspflicht. Jedem kath. Christen wird „vorgeschrieben’, sich sonntags zum Gottesdienst zu sammeln. Sie sehen das als Beschneidung, denn die Kirche sagt Ihnen, dass Sie nicht im Bett liegen bleiben koennen, oder gemuetlich vor dem Fernseher sitzen koennen etc.
Eine Sichtweise. Die andere ist jedoch viel sinnvoller.
Wenn wir als Christen daran glauben, dass der Sonntag im Verlaufe der Woche ein ganz besonderer Tag ist, weil Christus auferstanden ist, weil Gott selbst Ruhe eingelegt hat, dann ist es fuer uns wie ein inneres Draengen, sonntags dieses Fest, das mich unmittelbar betrifft, zu feiern, sich zu sammeln, ja, zur Messe zu gehen. Somit wird das Sonntagsgebot kein „Gebot“ oder „Verbot“, sondern Ausdruck einer tiefen inneren Einstellung. Wenn ich trotzdem nicht gehe, erschiesst mich keiner o.aehnliches!!
#41 Luther 15:06:18 | Donnerstag, 25. Oktober 2007
@Doc:
Irgendwie schade. Sie sehen hinter allem und jedem Manipulation, Verfolgung, geistliche Toetung und Unterdrueckung. Schade! Wirklich! Es zeigt, wie unfrei Sie eigentlich sind!
Redaktion benachrichtigen
Jetzt hat er die Katze aus dem Sack gelassen
Irgendwie schade. Sie sehen hinter allem und jedem Manipulation, Verfolgung, geistliche Toetung und Unterdrueckung. Schade! Wirklich! Es zeigt, wie unfrei Sie eigentlich sind!
#36 Luther 14:50:16 | Donnerstag, 25. Oktober 2007
@Doc:
Und wir wissen um die Fehlbarkeit des Menschen, die Möglichkeit der Manipulation und kennen die Folgen des „Stille Post“-Prinzips. Insofern ist die christliche Lehre, egal, ob apostolisch oder biblisch überliefert, in Frage zu stellen. Sie mag Gläubigen als Fundament ihres Werteempfindens dienen, kann aber niemals gesellschaftsumfassend relevant sein. (Siehe Religionsfreiheit).
Irgendwie schade. Sie sehen hinter allem und jedem Manipulation, Verfolgung, geistliche Toetung und Unterdrueckung. Schade! Wirklich! Es zeigt, wie unfrei Sie eigentlich sind!
Haben Sie auch schonmal an die befreiende Wirkung von Religion, von chr. Glauben gedacht?? Haben Sie sich schonmal darueber Gedanken gemacht, wie schoen es ist, dieser Gemeinschaft anzugehoeren, welche Freiheit ich bekomme und wie ich mich im Lichte Gottes immer wieder aufrichten kann?? Wie schoen die Botschaft ist, dass es einen Gott gibt (die Welt ist in sich nicht sinnlos), der auch noch Schritte auf mich zugeht, obwohl ich immer wieder ablenke und sage, ich will nicht??
Redaktion benachrichtigen
Jetzt hat er die Katze aus dem Sack gelassen
Und wir wissen um die Fehlbarkeit des Menschen, die Möglichkeit der Manipulation und kennen die Folgen des „Stille Post“-Prinzips. Insofern ist die christliche Lehre, egal, ob apostolisch oder biblisch überliefert, in Frage zu stellen. Sie mag Gläubigen als Fundament ihres Werteempfindens dienen, kann aber niemals gesellschaftsumfassend relevant sein. (Siehe Religionsfreiheit).
Irgendwie schade. Sie sehen hinter allem und jedem Manipulation, Verfolgung, geistliche Toetung und Unterdrueckung. Schade! Wirklich! Es zeigt, wie unfrei Sie eigentlich sind!
Haben Sie auch schonmal an die befreiende Wirkung von Religion, von chr. Glauben gedacht?? Haben Sie sich schonmal darueber Gedanken gemacht, wie schoen es ist, dieser Gemeinschaft anzugehoeren, welche Freiheit ich bekomme und wie ich mich im Lichte Gottes immer wieder aufrichten kann?? Wie schoen die Botschaft ist, dass es einen Gott gibt (die Welt ist in sich nicht sinnlos), der auch noch Schritte auf mich zugeht, obwohl ich immer wieder ablenke und sage, ich will nicht??
#24 Luther 13:40:19 | Donnerstag, 25. Oktober 2007
So, Hans Kueng fuehren Sie an,
das ist ja lustig.
Einer der ersten persoenlichen Kontakte, die der jetzige Papst wiederhergestellt hat, war mit Hans Kueng in einem ganz persoenlichem Treffen, das selbst Hans Kueng gelobt und sogar als extrem positiv empfunden hat. Und nun??
Und noch was. Wenn jmd. eine Lehre verkuendet, die vollkommen GEGEN das steht, was die Kirche verkuendet, dann muss man natuerlich einschreiten. Wenn ich als Professor einer Universitaet oeffentlich die Prinzipien und den Aufbau, die Inhalt und die Ausrichtung der Universitaet anzweifle und in den Schmutz ziehe, dann wird der Kultusminister sehr schnell bei mir anrufen!! Das koennen Sie aber glauben!
Dabei geht es nicht um Ideologie, sondern um Glaubhaftigkeit!
Redaktion benachrichtigen
Jetzt hat er die Katze aus dem Sack gelassen
das ist ja lustig.
Einer der ersten persoenlichen Kontakte, die der jetzige Papst wiederhergestellt hat, war mit Hans Kueng in einem ganz persoenlichem Treffen, das selbst Hans Kueng gelobt und sogar als extrem positiv empfunden hat. Und nun??
Und noch was. Wenn jmd. eine Lehre verkuendet, die vollkommen GEGEN das steht, was die Kirche verkuendet, dann muss man natuerlich einschreiten. Wenn ich als Professor einer Universitaet oeffentlich die Prinzipien und den Aufbau, die Inhalt und die Ausrichtung der Universitaet anzweifle und in den Schmutz ziehe, dann wird der Kultusminister sehr schnell bei mir anrufen!! Das koennen Sie aber glauben!
Dabei geht es nicht um Ideologie, sondern um Glaubhaftigkeit!
#20 Luther 13:21:51 | Donnerstag, 25. Oktober 2007
@Schulschwaenzer:
Ihre Logik ist mir nicht einsichtig und ist auch total nebendran!
Ein Volksvertreter in dieser Bundesrepublik ist doch auch nicht verantwortlich fuer jeden Furz, den sie lassen??
Und Stellvertreter Gottes heisst nicht, dass er Gott auf Erden ist, sondern dass er, weltlich und geistlich, die obere Macht von Gott bekommen hat, diese Kirche zu leiten, d.h. aber vor allen DInge nicht fehlerlos, da sich Gott einen Menschen ausgesucht hat!
Fehlerlos nur dann, wenn er wirklich lehramtlich spricht, was in den letzten 100 Jahren 1mal passiert ist! Also braucht man sich darueber nicht aufregen!
Redaktion benachrichtigen
Jetzt hat er die Katze aus dem Sack gelassen
Ihre Logik ist mir nicht einsichtig und ist auch total nebendran!
Ein Volksvertreter in dieser Bundesrepublik ist doch auch nicht verantwortlich fuer jeden Furz, den sie lassen??
Und Stellvertreter Gottes heisst nicht, dass er Gott auf Erden ist, sondern dass er, weltlich und geistlich, die obere Macht von Gott bekommen hat, diese Kirche zu leiten, d.h. aber vor allen DInge nicht fehlerlos, da sich Gott einen Menschen ausgesucht hat!
Fehlerlos nur dann, wenn er wirklich lehramtlich spricht, was in den letzten 100 Jahren 1mal passiert ist! Also braucht man sich darueber nicht aufregen!
#18 Luther 13:11:47 | Donnerstag, 25. Oktober 2007
Die Aufgabe
eines Primates im Glauben ist nicht gleichzusetzen mit einem Diktator einer saekularen Staatsform.
Die Worte Jesu an Petrus sind eindeutig Aufgabe und Verantwortung in einem. Es geht darum, die Kirche durch die Wellen der Zeit zu tragen, sie in schwierigen Zeiten zu schuetzen und eben durchaus (man sieht es an den protest. hunderten, ja tausenden, Denominationen) die Kirche eins zu halten. Der Papst soll das zusammenhalten, was zusammengehoert, er soll und muss im Laufe der Zeit verbindliche Werte und Ausrichtungen setzen, an der hlg. Schriftund der Tradition orientiert.
Dass es immer wieder Missbraeuche gab, ja, denn es sind Menschen am Werk. Und ein Papst ist in seinem normalen Leben so unfehlbar wie du und ich. Er fehlt auch. Ja.
Es gibt aber auch (aehnlich einer Abstimmung) Beschluesse (seien wir ehrlich, die er auch nicht ganz alleine faellt), die eben nunmal so stehen und nicht wieder in Frage gestellt werden koennen.
So kann unter dem grossen, ja unendlich weitem Dach der Mutter Kirche, Einheit herrschen!
Redaktion benachrichtigen
Jetzt hat er die Katze aus dem Sack gelassen
eines Primates im Glauben ist nicht gleichzusetzen mit einem Diktator einer saekularen Staatsform.
Die Worte Jesu an Petrus sind eindeutig Aufgabe und Verantwortung in einem. Es geht darum, die Kirche durch die Wellen der Zeit zu tragen, sie in schwierigen Zeiten zu schuetzen und eben durchaus (man sieht es an den protest. hunderten, ja tausenden, Denominationen) die Kirche eins zu halten. Der Papst soll das zusammenhalten, was zusammengehoert, er soll und muss im Laufe der Zeit verbindliche Werte und Ausrichtungen setzen, an der hlg. Schriftund der Tradition orientiert.
Dass es immer wieder Missbraeuche gab, ja, denn es sind Menschen am Werk. Und ein Papst ist in seinem normalen Leben so unfehlbar wie du und ich. Er fehlt auch. Ja.
Es gibt aber auch (aehnlich einer Abstimmung) Beschluesse (seien wir ehrlich, die er auch nicht ganz alleine faellt), die eben nunmal so stehen und nicht wieder in Frage gestellt werden koennen.
So kann unter dem grossen, ja unendlich weitem Dach der Mutter Kirche, Einheit herrschen!
#14 Luther 13:04:38 | Donnerstag, 25. Oktober 2007
Ach, nun
tun Sie nicht so. Immer wieder diese abgelutschten Debatten.
Der Papst hat in den letzten Einhundertjahren EEEEEIIIIINNN unfehlbares Dogma verkuendet. EEEIIINNNSSS.
Also erzaehlen Sie mir nicht, der Papst waere eine Art Gedankenmanipulator, der nichts besserer zu tun haette, als mich kleinen Christ hier auf meinem Fleckchen Erde zu ueberwachen.
Unsinn! Unsinn! Unsinn!
Und wenn Sie das so wollen, dann sind Sie von unserem Staat wesentlich mehr und genauer ueberwacht, als Sie jemals von Papst, Bischoefen oder Priestern sein werden.
Redaktion benachrichtigen
Jetzt hat er die Katze aus dem Sack gelassen
tun Sie nicht so. Immer wieder diese abgelutschten Debatten.
Der Papst hat in den letzten Einhundertjahren EEEEEIIIIINNN unfehlbares Dogma verkuendet. EEEIIINNNSSS.
Also erzaehlen Sie mir nicht, der Papst waere eine Art Gedankenmanipulator, der nichts besserer zu tun haette, als mich kleinen Christ hier auf meinem Fleckchen Erde zu ueberwachen.
Unsinn! Unsinn! Unsinn!
Und wenn Sie das so wollen, dann sind Sie von unserem Staat wesentlich mehr und genauer ueberwacht, als Sie jemals von Papst, Bischoefen oder Priestern sein werden.
#11 Luther 12:58:27 | Donnerstag, 25. Oktober 2007
Ich habe
mir mal die Kritiken zum Buch angesehen und bin bestaerkt in der Meinung, dass dieses Buch in sich wieder eine voellige Fehlleistung ist.
Zum ersten: die Kirche hat seit langer und geraumer Zeit den Streit zwischen Naturwissenschaft und Religion beendet, denn es gibt keinen Streit zwischen beiden Disziplinen. Offenbar versucht aber Dawkins genau diesen Streit wieder zu entfachen. Nutzlos!
Zum zweiten: ich lese immer wieder die Kommentare, wonach Religion Schuld an allem Uebel dieser Welt ist. Was soll dieser Unsinn?? Man kann doch nicht pauschal die Demokratie verurteilen, weil es Tote und Getotete der Demokratien gibt. ODer schauen wir uns den Kommunismus an, der die meisten Toten gefordert hat (und diese Staatsform ist in sich gottlos, bzw. der Fuehrer erhebt sich zu einer Gottesfigur)!
Oder schauen wir uns die kirchlichen Verbrechen an. Sie wurden nicht wegen der Religion sondern trotz der Religion durchgefuehrt!
Wer diese Argumente anbringt, der schaltet einfach mal so den Faktor Mensch aus, ohne dabei nachzudenken, dass genau hierher das Uebel kommt.
Und diese Kritiken sind nicht ernstzunehmen!!
Redaktion benachrichtigen
Jetzt hat er die Katze aus dem Sack gelassen
mir mal die Kritiken zum Buch angesehen und bin bestaerkt in der Meinung, dass dieses Buch in sich wieder eine voellige Fehlleistung ist.
Zum ersten: die Kirche hat seit langer und geraumer Zeit den Streit zwischen Naturwissenschaft und Religion beendet, denn es gibt keinen Streit zwischen beiden Disziplinen. Offenbar versucht aber Dawkins genau diesen Streit wieder zu entfachen. Nutzlos!
Zum zweiten: ich lese immer wieder die Kommentare, wonach Religion Schuld an allem Uebel dieser Welt ist. Was soll dieser Unsinn?? Man kann doch nicht pauschal die Demokratie verurteilen, weil es Tote und Getotete der Demokratien gibt. ODer schauen wir uns den Kommunismus an, der die meisten Toten gefordert hat (und diese Staatsform ist in sich gottlos, bzw. der Fuehrer erhebt sich zu einer Gottesfigur)!
Oder schauen wir uns die kirchlichen Verbrechen an. Sie wurden nicht wegen der Religion sondern trotz der Religion durchgefuehrt!
Wer diese Argumente anbringt, der schaltet einfach mal so den Faktor Mensch aus, ohne dabei nachzudenken, dass genau hierher das Uebel kommt.
Und diese Kritiken sind nicht ernstzunehmen!!
#4 Luther 12:02:49 | Donnerstag, 25. Oktober 2007
Mh, also
ich spuere davon nichts.
Also bei mir, als glaubenstreuer Katholik, hat weder ein Papst, noch ein Bischof, noch ein Priester jemals angerufen oder sich vorgestellt und mir verboten, bzw. diktiert, was ich denken sollte. Fuer meine Mitmenschen in meiner Gemeinde ist Rom ungefaehr so weit entfernt, wie die Erde vom Mond, die meisten von denen wissen nichtmal genau, was der Papst so von sich gibt.
Der Bischof wird zwar erwaehnt im Hochgebet, und naja, kommt alle 4 Jahre zur Visite, aber viel anfangen koennen die meisten glaeubigen Mitchristen damit auch nichts!
Also, tacheles, reden Sie nicht immer so einen Unsinn und so einen UltraMist, dass Katholiken von irgendwelchen geistlichen Maechten gezaehmt und staendig neu ausgerichtet werden. Das ist absoluter Unfug und entspricht ueberhaupt nicht der wirkliche Sachlage. Nur, weil wir nicht alles, was modern erscheint mitgehen, heisst das doch nicht, dass wir sooo gehoerig diesen Maechten gegenueber sind, das wir total geistgewaschen seien. Hoeren Sie auf damit, ansonsten braucht man nicht diskutieren mit Ihnen, weil es keinen Spass macht und deshalb auch nutzlos ist! Was Sie behaupten, entspricht nicht der Wahrheit!! Ende!
Redaktion benachrichtigen
„Keine vernünftige Erklärung“
ich spuere davon nichts.
Also bei mir, als glaubenstreuer Katholik, hat weder ein Papst, noch ein Bischof, noch ein Priester jemals angerufen oder sich vorgestellt und mir verboten, bzw. diktiert, was ich denken sollte. Fuer meine Mitmenschen in meiner Gemeinde ist Rom ungefaehr so weit entfernt, wie die Erde vom Mond, die meisten von denen wissen nichtmal genau, was der Papst so von sich gibt.
Der Bischof wird zwar erwaehnt im Hochgebet, und naja, kommt alle 4 Jahre zur Visite, aber viel anfangen koennen die meisten glaeubigen Mitchristen damit auch nichts!
Also, tacheles, reden Sie nicht immer so einen Unsinn und so einen UltraMist, dass Katholiken von irgendwelchen geistlichen Maechten gezaehmt und staendig neu ausgerichtet werden. Das ist absoluter Unfug und entspricht ueberhaupt nicht der wirkliche Sachlage. Nur, weil wir nicht alles, was modern erscheint mitgehen, heisst das doch nicht, dass wir sooo gehoerig diesen Maechten gegenueber sind, das wir total geistgewaschen seien. Hoeren Sie auf damit, ansonsten braucht man nicht diskutieren mit Ihnen, weil es keinen Spass macht und deshalb auch nutzlos ist! Was Sie behaupten, entspricht nicht der Wahrheit!! Ende!
#30 Luther 12:43:14 | Donnerstag, 18. Oktober 2007
ICh stimme da
grundsaetzlich zu. Ueberlastet ist ein priester hier in Deutschland nicht. Es gibt leider eine grosse Distanz der Priester zum normalen Volk! Das ist traurig.
Ich kenne Gegenden in dieser Welt, da feiert ein Priester jeden Tag um 6.00 Uhr morgens mit voller Gemeinde die Eucharistie, unterrichtet in der Schule, hoert jeden Tag Beichte, jeden Tag kommen Dutzende Menschen zu den priestern und fragen um Rat, und alleine sonntags feiert er neben den 3 Messen noch mittags die Bibelschule und abends den Hauskreis ab.
Vergleich mit einem deutschen Priester (zumindest bei den meisten ist das so): nada!
Ich kenne indische Priester, die hier in Deutschland depressiv werden, weil einfach die Arbeit zum grossen Teil nur aus sinnlosem Papierkram besteht!
Gruss
Redaktion benachrichtigen
Flucht nach vorne
grundsaetzlich zu. Ueberlastet ist ein priester hier in Deutschland nicht. Es gibt leider eine grosse Distanz der Priester zum normalen Volk! Das ist traurig.
Ich kenne Gegenden in dieser Welt, da feiert ein Priester jeden Tag um 6.00 Uhr morgens mit voller Gemeinde die Eucharistie, unterrichtet in der Schule, hoert jeden Tag Beichte, jeden Tag kommen Dutzende Menschen zu den priestern und fragen um Rat, und alleine sonntags feiert er neben den 3 Messen noch mittags die Bibelschule und abends den Hauskreis ab.
Vergleich mit einem deutschen Priester (zumindest bei den meisten ist das so): nada!
Ich kenne indische Priester, die hier in Deutschland depressiv werden, weil einfach die Arbeit zum grossen Teil nur aus sinnlosem Papierkram besteht!
Gruss
#93 Luther 17:54:27 | Dienstag, 16. Oktober 2007
@Doc:
ZUnaechst einmal: Ansgar, Sie haben Recht!
Und ja, einige Poster hier uebertreiben in Ihren Ansichten und stellen dann wirklich doofe Parolen in den Raum (wie zB. das Hoellenfeuer wird euch holen, etc)!
Aber:
-Homosexuelle versuchen, Rechte für sich durchzusetzen
-Gläubige wie Luther versuchen, diesen Versuch durch
eine Vorverurteilung einer ganzen Personengruppe zunichte zu machen oder in Frage zu stellen
Das ist an Laecherlichkeit kaum mehr zu ueberbieten, oder??
Welche Rechte wollen Sie denn? Und wieso??
Und warum darf ein Christ nicht sagen, dass diese Rechtsvergebung keinen Grund hat, ja, dass man sogar Gefahren darin sieht??
Seit wann darf ich denn nichtmal mehr sagen, dass ich im Credo der Kirche ausgelebte Homosexualitaet als suendhaft empfinde??
Es tut mir Leid, aber was Sie machen, lieber DocRoentgen, ist nichts anderes, als sich ein liebes und nettes Weltbildchen zusammenzusetzen, ohne dabei, und daran glauben wir eben, die Wahrheit Gottes einzubeziehen, ja, Sie rechtfertigen sich auf eine unglaublich plumpe Weise.
Ich hoffe, dass Ihr Gewissen das im Hintergund spuert, das da etwas nicht so stimmt!
Redaktion benachrichtigen
Flucht nach vorne
ZUnaechst einmal: Ansgar, Sie haben Recht!
Und ja, einige Poster hier uebertreiben in Ihren Ansichten und stellen dann wirklich doofe Parolen in den Raum (wie zB. das Hoellenfeuer wird euch holen, etc)!
Aber:
-Homosexuelle versuchen, Rechte für sich durchzusetzen
-Gläubige wie Luther versuchen, diesen Versuch durch
eine Vorverurteilung einer ganzen Personengruppe zunichte zu machen oder in Frage zu stellen
Das ist an Laecherlichkeit kaum mehr zu ueberbieten, oder??
Welche Rechte wollen Sie denn? Und wieso??
Und warum darf ein Christ nicht sagen, dass diese Rechtsvergebung keinen Grund hat, ja, dass man sogar Gefahren darin sieht??
Seit wann darf ich denn nichtmal mehr sagen, dass ich im Credo der Kirche ausgelebte Homosexualitaet als suendhaft empfinde??
Es tut mir Leid, aber was Sie machen, lieber DocRoentgen, ist nichts anderes, als sich ein liebes und nettes Weltbildchen zusammenzusetzen, ohne dabei, und daran glauben wir eben, die Wahrheit Gottes einzubeziehen, ja, Sie rechtfertigen sich auf eine unglaublich plumpe Weise.
Ich hoffe, dass Ihr Gewissen das im Hintergund spuert, das da etwas nicht so stimmt!
#86 Luther 17:30:15 | Dienstag, 16. Oktober 2007
Ja gehen,
Sie doch mal sonntags zum Gottesdienst, meinen Sie, man wird auf dem Weg dorthin nicht belaechelt und ggf. auch veralbert!
Und so, wie Sie das beschreiben, ist das ueberhaupt nicht. Ich selbst kenne ein Lesbenpaar, die zugleich an der gleichen Schule als Lehrerinnen angestellt sind. Da sagt JEDER, das sei gut und normal!
Wenn ich die Frage stelle, warum das normal sei, bekomme ich Konservatimus vorgeworfen, bekomme Lachen ab und gleichzeitig werde ich ins 5 Jhd. verbannt!
Redaktion benachrichtigen
Flucht nach vorne
Sie doch mal sonntags zum Gottesdienst, meinen Sie, man wird auf dem Weg dorthin nicht belaechelt und ggf. auch veralbert!
Und so, wie Sie das beschreiben, ist das ueberhaupt nicht. Ich selbst kenne ein Lesbenpaar, die zugleich an der gleichen Schule als Lehrerinnen angestellt sind. Da sagt JEDER, das sei gut und normal!
Wenn ich die Frage stelle, warum das normal sei, bekomme ich Konservatimus vorgeworfen, bekomme Lachen ab und gleichzeitig werde ich ins 5 Jhd. verbannt!
#82 Luther 17:23:07 | Dienstag, 16. Oktober 2007
@raindance1:
Und die ganze Wut über ihr scheiss Leben lassen Sie mir Vorliebe an Homos aus. Denn die haben das was Sie so gerne hätten,
Naja, Hochmut kommt bekanntlich vor dem Fall.
Man bemerkt eindeutig in unserer Gesellschaft einen Hang, Andersdenkende zu diskreminieren.
Bekennt sich heute jmd. zur Homosexualitaet, dann erscheint das jedem Menschen total normal.
Wird jedoch die Stimme erhoben, sagt man vielleicht, dass es eben nicht etwas Gutes und eben eine Suende ist, dann wird man, von wegen Toleranzdenken, abgehakt, man wird verarscht, laehcerlich gemacht ob des alten Denkmusters!!
Ich sage das auch ganz offen: Ich bekenne im Credo der Kirche, dass ich ausgelebte Homosexualitaet als suendhaft ansehe, die die wahre Sexualitaet des Menschen entstellt!
Redaktion benachrichtigen
Flucht nach vorne
Und die ganze Wut über ihr scheiss Leben lassen Sie mir Vorliebe an Homos aus. Denn die haben das was Sie so gerne hätten,
Naja, Hochmut kommt bekanntlich vor dem Fall.
Man bemerkt eindeutig in unserer Gesellschaft einen Hang, Andersdenkende zu diskreminieren.
Bekennt sich heute jmd. zur Homosexualitaet, dann erscheint das jedem Menschen total normal.
Wird jedoch die Stimme erhoben, sagt man vielleicht, dass es eben nicht etwas Gutes und eben eine Suende ist, dann wird man, von wegen Toleranzdenken, abgehakt, man wird verarscht, laehcerlich gemacht ob des alten Denkmusters!!
Ich sage das auch ganz offen: Ich bekenne im Credo der Kirche, dass ich ausgelebte Homosexualitaet als suendhaft ansehe, die die wahre Sexualitaet des Menschen entstellt!
#51 Luther 16:23:47 | Dienstag, 16. Oktober 2007
@Pascal123:
Mh, Sie machen es sich wie immer einfach!
Ich werde mich hier nicht ueber die Bevoellmaechtigung der Kirche auslassen, Suenden zu hoeren und diese sogar zu vergeben.
Das ist ein aetzendes freikirchliches Paradigma, das sich mit ein wenig Auseinandersetzung mit dem Thema schnell schnell ausschalten laesst.
Die Natuerlichkeit von Homosexualitaet stelle ich aber doch arg in Frage. Und selbst wenn, ist die Gleichsetzung Natuerlichkeit = moralisch gut falsch und zu flach gedacht.
Redaktion benachrichtigen
Flucht nach vorne
Mh, Sie machen es sich wie immer einfach!
Ich werde mich hier nicht ueber die Bevoellmaechtigung der Kirche auslassen, Suenden zu hoeren und diese sogar zu vergeben.
Das ist ein aetzendes freikirchliches Paradigma, das sich mit ein wenig Auseinandersetzung mit dem Thema schnell schnell ausschalten laesst.
Die Natuerlichkeit von Homosexualitaet stelle ich aber doch arg in Frage. Und selbst wenn, ist die Gleichsetzung Natuerlichkeit = moralisch gut falsch und zu flach gedacht.
#43 Luther 16:04:58 | Dienstag, 16. Oktober 2007
@all:
Um mal wieder auf eine sachliche Ebene zu kommen (die haben im uebrigen alle hier verlassen), moechte ich doch auch mal einwerfen, dass die Kirche keine Homosexualitaet als solche verurteilt. Homosexuelle Menschen sind, und im uebrigen bei aller Ideologie (was Sie damit genau meine, DocRoentgen, ist mir unklar), sagt uns die Kirche hier auch, dass wir anstaendig und emotional beteiligt mit Betroffenen umgehen sollen!
Es geht einfach um eine Lehre der Liebe, die sich ganz und klar ableitet aus dem Wirken Gottes auf der Erde, in die eben Homosexualitaet nicht passt. Und das hat nichts mit modern oder altmodisch oder aufdruecken einer Idee zu tun, sondern kommt einzig und allein durch die Ableitung aus dem Liebesbild, das uns Christus vermittelt hat.
Wenn Sie damit nicht einhergehen, ist es doch ok, auch wenn es uns Christen schmerzt, denn zur Naechstenliebe gehoert immer der Hinweis auf die Wahrheit Christi!
Leben Sie es eben aus.
Sozialkatholisch drueckt es sehr drastisch aus, aber im Grunde stimmt es. Wer sich seiner Sexualitaet so ausliefert (welch ein Argument DocROentgen…der Mensch ist ja so schwach, das der seinen Trieben UNBEDINGT nachgehen muss…), der nimmt die Lehre nicht ernst und begeht damit formal gesehen eine Suende, die zunaechst fuer den Menschen trennend von Gott wirkt! Diese Suende lastet auf dem Menschen!
D.h. aber nicht, das wir keine Suende begehen, sicher! Staendig!
Fuer Suende gibt es Versoehnung, die uns Christus in der Beichte anbietet!
Redaktion benachrichtigen
Flucht nach vorne
Um mal wieder auf eine sachliche Ebene zu kommen (die haben im uebrigen alle hier verlassen), moechte ich doch auch mal einwerfen, dass die Kirche keine Homosexualitaet als solche verurteilt. Homosexuelle Menschen sind, und im uebrigen bei aller Ideologie (was Sie damit genau meine, DocRoentgen, ist mir unklar), sagt uns die Kirche hier auch, dass wir anstaendig und emotional beteiligt mit Betroffenen umgehen sollen!
Es geht einfach um eine Lehre der Liebe, die sich ganz und klar ableitet aus dem Wirken Gottes auf der Erde, in die eben Homosexualitaet nicht passt. Und das hat nichts mit modern oder altmodisch oder aufdruecken einer Idee zu tun, sondern kommt einzig und allein durch die Ableitung aus dem Liebesbild, das uns Christus vermittelt hat.
Wenn Sie damit nicht einhergehen, ist es doch ok, auch wenn es uns Christen schmerzt, denn zur Naechstenliebe gehoert immer der Hinweis auf die Wahrheit Christi!
Leben Sie es eben aus.
Sozialkatholisch drueckt es sehr drastisch aus, aber im Grunde stimmt es. Wer sich seiner Sexualitaet so ausliefert (welch ein Argument DocROentgen…der Mensch ist ja so schwach, das der seinen Trieben UNBEDINGT nachgehen muss…), der nimmt die Lehre nicht ernst und begeht damit formal gesehen eine Suende, die zunaechst fuer den Menschen trennend von Gott wirkt! Diese Suende lastet auf dem Menschen!
D.h. aber nicht, das wir keine Suende begehen, sicher! Staendig!
Fuer Suende gibt es Versoehnung, die uns Christus in der Beichte anbietet!
#23 Luther 13:58:23 | Dienstag, 16. Oktober 2007
Lieber Tommiboy,
in diesem Forum gibt es tausende Seiten, die diese Thema durchgekaut haben. Das momentan nur Sozialkatholisch gegen sie beiden argumentiert, spricht wohl dafuer, dass diese Diskussion ausgelutscht ist!
Was Sie anbringen hat ueberhaut keinen historischen Wert. Sie tuten in die gleiche Trompete der Gesselschaft, der Medien, ohne sich die wirklichen Fakten udn Daten zu betrachten.
Es ist Unsinn!
Woher wissen Sie denn so genau, dass die Kirche Ideologien ueberstuelpen moechte?? Haben Sie das selbst erlebt, oder orientieren Sie sich zufaellig an Hollywood-Epen, die nichts als Maerchen und so voellig unhistorisch daherkommen?? Oder haben Sie eine wirkliche historische Sicht dafuer??
Und wenn, erleben Sie die Kirche heute noch so?? Bekommen/Bekamen Sie in der Schule Laecherlichkeiten ab, weil Sie sonntags in die Kirche gehen und vielleicht keinen Fernseher haben?? Ist das nicht einseitig und total untolerant??
Ueberlegen Sie erst, bevor Sie schreiben.
Redaktion benachrichtigen
Kauft nicht bei Eva Herman!
in diesem Forum gibt es tausende Seiten, die diese Thema durchgekaut haben. Das momentan nur Sozialkatholisch gegen sie beiden argumentiert, spricht wohl dafuer, dass diese Diskussion ausgelutscht ist!
Was Sie anbringen hat ueberhaut keinen historischen Wert. Sie tuten in die gleiche Trompete der Gesselschaft, der Medien, ohne sich die wirklichen Fakten udn Daten zu betrachten.
Es ist Unsinn!
Woher wissen Sie denn so genau, dass die Kirche Ideologien ueberstuelpen moechte?? Haben Sie das selbst erlebt, oder orientieren Sie sich zufaellig an Hollywood-Epen, die nichts als Maerchen und so voellig unhistorisch daherkommen?? Oder haben Sie eine wirkliche historische Sicht dafuer??
Und wenn, erleben Sie die Kirche heute noch so?? Bekommen/Bekamen Sie in der Schule Laecherlichkeiten ab, weil Sie sonntags in die Kirche gehen und vielleicht keinen Fernseher haben?? Ist das nicht einseitig und total untolerant??
Ueberlegen Sie erst, bevor Sie schreiben.
#9 Luther 10:56:50 | Mittwoch, 10. Oktober 2007
Es gibt keinerlei
Grund, warum Frau Herman (so hat sie es gestern deutlich gesagt) sich entschuldigen sollte. Sicher, sie hat etwaszum Ausdruck gebracht, das missverstanden wurde (extra!!). Dann muss aber eine Klarstellung reichen und nicht eine Entschuldigung!
Kurz zur gestrigen Sendung:
Es war peinlich. Ja. Aber nicht fuer Frau Herman, die stolzen Hauptes diese Sendung verliess. Es war peinlich fuer Johannes B. Kerner, es war aeusserst peinlich fuer fuer die Gaeste (Senta Berger, weinerliche Frau Schreinemakers und da war noch einer, stimmt…Herr Mario Barth…was der dort suchte…keine Ahnung). Und dazu der peinliche Schritt, einen Geschichtsprofessor einzuladen, der gleichzeitig die Modernismuskeule schwingt.
Alles diese Gaeste haben nichts beigetragen. Sie haben in die dumme Kerbe der Medien gehauen, ja, aber mehr nicht. Keine Argumente, keine Fakten, kein gar nichts!
Und JBK hat die Diskussion geleitet wie im Kindergarten: so, du hast ja falsches gesagt…entschuldige dich mal…
Darauf war es von Anfang an ausgelegt. Mehr sollte es nicht sein. Und dann dieser durchaus laecherliche Rauswurf. Eva Herman hat Recht: Wer heute von Werten spricht, der wird abgedraengt in eine Ecke (am einfachsten natuerlich die Naziecke, denn die wenigsten wissen darueber Bescheid)!
Eva Herman ist aber leider auch nciht in der intellektuellen Lage, ihre Werte ordentlich und unterlegt darzulegen. Das kreide ich ihr an! Mehr aber nicht!!! Vor allem kein braunes Gedankengut!! SO ein Unsinn!!! Schlimm!!
Redaktion benachrichtigen
Tosender Applaus
Grund, warum Frau Herman (so hat sie es gestern deutlich gesagt) sich entschuldigen sollte. Sicher, sie hat etwaszum Ausdruck gebracht, das missverstanden wurde (extra!!). Dann muss aber eine Klarstellung reichen und nicht eine Entschuldigung!
Kurz zur gestrigen Sendung:
Es war peinlich. Ja. Aber nicht fuer Frau Herman, die stolzen Hauptes diese Sendung verliess. Es war peinlich fuer Johannes B. Kerner, es war aeusserst peinlich fuer fuer die Gaeste (Senta Berger, weinerliche Frau Schreinemakers und da war noch einer, stimmt…Herr Mario Barth…was der dort suchte…keine Ahnung). Und dazu der peinliche Schritt, einen Geschichtsprofessor einzuladen, der gleichzeitig die Modernismuskeule schwingt.
Alles diese Gaeste haben nichts beigetragen. Sie haben in die dumme Kerbe der Medien gehauen, ja, aber mehr nicht. Keine Argumente, keine Fakten, kein gar nichts!
Und JBK hat die Diskussion geleitet wie im Kindergarten: so, du hast ja falsches gesagt…entschuldige dich mal…
Darauf war es von Anfang an ausgelegt. Mehr sollte es nicht sein. Und dann dieser durchaus laecherliche Rauswurf. Eva Herman hat Recht: Wer heute von Werten spricht, der wird abgedraengt in eine Ecke (am einfachsten natuerlich die Naziecke, denn die wenigsten wissen darueber Bescheid)!
Eva Herman ist aber leider auch nciht in der intellektuellen Lage, ihre Werte ordentlich und unterlegt darzulegen. Das kreide ich ihr an! Mehr aber nicht!!! Vor allem kein braunes Gedankengut!! SO ein Unsinn!!! Schlimm!!
#23 Luther 13:25:08 | Dienstag, 9. Oktober 2007
at: DocRoentgen
Sie machen es sicher aber einfach! Wirklich!!
Sie posten hier in einem rein katholischen, ja konservativen Forum.
Bitte verstehen Sie doch, das ein kath. Christ, der seinen Glauben und die Lehre der Kirche ernst nimmt, nicht sagen kann, dass die Tolerierung von Homosexualität in irgendeiner Weise begründbar und akzeptabel ist. Es geht nicht!
Wenn ich Ihnen sagen würde, och jo, stimmt, an sich haben Sie Recht, alles halb so wild…mach ruhig weiter so, dann würde ich, nach meinem Glauben, eine Sünde begehen, denn ich muss Sie darauf hinweisen, dass nach katholischem Glauben Homosexualität nicht „normal“ ist und aus diesem Grund abgelehnt werden muss!!
Und das hier, in einem kath. Forum, natürlich mehr Leute gegen Sie wettern…ist das so unnatürlich??
Wie würden denn Homosexuelle in einem homosexuellen Forum auf uns reagieren???
Redaktion benachrichtigen
Tosender Applaus
Sie machen es sicher aber einfach! Wirklich!!
Sie posten hier in einem rein katholischen, ja konservativen Forum.
Bitte verstehen Sie doch, das ein kath. Christ, der seinen Glauben und die Lehre der Kirche ernst nimmt, nicht sagen kann, dass die Tolerierung von Homosexualität in irgendeiner Weise begründbar und akzeptabel ist. Es geht nicht!
Wenn ich Ihnen sagen würde, och jo, stimmt, an sich haben Sie Recht, alles halb so wild…mach ruhig weiter so, dann würde ich, nach meinem Glauben, eine Sünde begehen, denn ich muss Sie darauf hinweisen, dass nach katholischem Glauben Homosexualität nicht „normal“ ist und aus diesem Grund abgelehnt werden muss!!
Und das hier, in einem kath. Forum, natürlich mehr Leute gegen Sie wettern…ist das so unnatürlich??
Wie würden denn Homosexuelle in einem homosexuellen Forum auf uns reagieren???
#20 Luther 13:11:53 | Dienstag, 9. Oktober 2007
Ja, das habe
ich gerade auch gefunden!
Sehr interessant…wie war das mit „entartet“???
Ist das nicht pervers?? Abartig, dass man nicht mal in einem solchen ZUsammenhang etwas sagen kann und darf??
Das Thema NS-Zeit ist omnipraesent und irgendwie reageirt JEDER zittrig und auch sehr aengstlich…warum??
Redaktion benachrichtigen
Tosender Applaus
ich gerade auch gefunden!
Sehr interessant…wie war das mit „entartet“???
Ist das nicht pervers?? Abartig, dass man nicht mal in einem solchen ZUsammenhang etwas sagen kann und darf??
Das Thema NS-Zeit ist omnipraesent und irgendwie reageirt JEDER zittrig und auch sehr aengstlich…warum??
#10 Luther 12:19:04 | Dienstag, 9. Oktober 2007
Frau Herman
spielt hier nur eine untergeordnete Rolle…
Die kath. Kirche (und die ev. „Kirche“ kann man hier total abschreiben und vergessen) wird immer wieder gegen Missstaende in der Gesellschaft klagen!!!!
Typische Missstaende sind:
– Familien, die kaputt gehen!
– Homosexualitaet, die als „normal“ angesehen wird!
– Hass und Gewalt
– zerruettete Werte
– Armut und Hilflosigkeit
– Abtreibung als Normalfall!!!
– Ausbeutung der Armen und der Familien
– Gottlosigkeit, und damit verbunden der „Aufschwung“ des Menschen
– Wissenschaftglaeubigkeit (als Wissenschaftler weiss ich, wovon ich rede)
Man kann diese Liste fortsetzen und die Reihenfolge spiegelt auch keine Prioritaet wider!
Frau Herman spircht ein paar Punkte an, sofort wird sie mundtot gemacht…hat sie wirklich die Worte in diesem, ihr nahegelegt Sinn gebraucht, oder nicht?? Weiss es jmd.?? Warum fragt man sie nicht selbst??
Redaktion benachrichtigen
Tosender Applaus
spielt hier nur eine untergeordnete Rolle…
Die kath. Kirche (und die ev. „Kirche“ kann man hier total abschreiben und vergessen) wird immer wieder gegen Missstaende in der Gesellschaft klagen!!!!
Typische Missstaende sind:
– Familien, die kaputt gehen!
– Homosexualitaet, die als „normal“ angesehen wird!
– Hass und Gewalt
– zerruettete Werte
– Armut und Hilflosigkeit
– Abtreibung als Normalfall!!!
– Ausbeutung der Armen und der Familien
– Gottlosigkeit, und damit verbunden der „Aufschwung“ des Menschen
– Wissenschaftglaeubigkeit (als Wissenschaftler weiss ich, wovon ich rede)
Man kann diese Liste fortsetzen und die Reihenfolge spiegelt auch keine Prioritaet wider!
Frau Herman spircht ein paar Punkte an, sofort wird sie mundtot gemacht…hat sie wirklich die Worte in diesem, ihr nahegelegt Sinn gebraucht, oder nicht?? Weiss es jmd.?? Warum fragt man sie nicht selbst??
#7 Luther 12:04:19 | Dienstag, 9. Oktober 2007
Es geht auch gar nicht so
darum, dass Frau Herman selbst im Konkubinat lebt und natuerlich kein grosses Vorbild ist und sein kann. Aehnliches erleben wir auch mit Gabriele Kuby!
Interessanter ist jedoch der Fakt, dass es einen Aufschrei gibt, wenn IRGENDJEMAND mal die Worte WERTE, FAMILIE und LIEBE benutzt und zwar nicht in einem Zusammenhang mit Feminismus, Modernitaet und „Aufgeklaertheit“.
Frau Herman spricht fundamental liegende katholische Werte an. Sie plaediert dafuer, dass man endlich an ein Umdenken kommen muss…
Dass sie selbst leider nicht als Vorbild dient (dienen kann), ist schmerzlich und relativiert natuerlich auch leicht, aber es aendert nichts an der Wahrheit die sie ausspricht!!! Diese wiederum ist dem normalen „Depp“ unserer Gesellschaft egal, es geht nur um mediales Zerreissen einer wahrheitsmaessigen Meinung!
Schlim!!
Redaktion benachrichtigen
Können wir eine Erklärung des großen Universums finden?
darum, dass Frau Herman selbst im Konkubinat lebt und natuerlich kein grosses Vorbild ist und sein kann. Aehnliches erleben wir auch mit Gabriele Kuby!
Interessanter ist jedoch der Fakt, dass es einen Aufschrei gibt, wenn IRGENDJEMAND mal die Worte WERTE, FAMILIE und LIEBE benutzt und zwar nicht in einem Zusammenhang mit Feminismus, Modernitaet und „Aufgeklaertheit“.
Frau Herman spricht fundamental liegende katholische Werte an. Sie plaediert dafuer, dass man endlich an ein Umdenken kommen muss…
Dass sie selbst leider nicht als Vorbild dient (dienen kann), ist schmerzlich und relativiert natuerlich auch leicht, aber es aendert nichts an der Wahrheit die sie ausspricht!!! Diese wiederum ist dem normalen „Depp“ unserer Gesellschaft egal, es geht nur um mediales Zerreissen einer wahrheitsmaessigen Meinung!
Schlim!!
#7 Luther 15:38:11 | Mittwoch, 19. September 2007
@Die“Wahrheit“:
Aus diesem Grund bezeichnet man diesen Schritt auch GLAUBE und nicht Wissen.
Eine Wissenschaft bleibt immer im Rahmen der Erkenntnis. D.h. Wissenschaft kann und darf ihren Rahmen nicht verlassen, d.h., dass sie keine Aussagen über Glauben oder Nichtglauben machen KANN!! Wer das tut, ist ein wissenschaftlicher Narr!
Der Schritt zum Glauben jedoch ist ein im Menschen selbst angelegter Prozess, nicht, um Wissenschaft zu verdrängen, im Gegenteil, um Wissenschaft ihren ordentlichen Platz einzuweisen.
Redaktion benachrichtigen
Können wir eine Erklärung des großen Universums finden?
Aus diesem Grund bezeichnet man diesen Schritt auch GLAUBE und nicht Wissen.
Eine Wissenschaft bleibt immer im Rahmen der Erkenntnis. D.h. Wissenschaft kann und darf ihren Rahmen nicht verlassen, d.h., dass sie keine Aussagen über Glauben oder Nichtglauben machen KANN!! Wer das tut, ist ein wissenschaftlicher Narr!
Der Schritt zum Glauben jedoch ist ein im Menschen selbst angelegter Prozess, nicht, um Wissenschaft zu verdrängen, im Gegenteil, um Wissenschaft ihren ordentlichen Platz einzuweisen.
#3 Luther 14:41:25 | Mittwoch, 19. September 2007
@Die“Wahrheit“:
Naja, wenn einer im Mittelalter (oder der frühen Aufklärung) stecken geblieben ist, dann sind Sie es!
Argumentativ Gott durch „universitäre“ Wissenschaft zu begründen ist in sich unschlüssig, da gebe ich Ihnen Recht. Aber das schliesst doch überhaupt nicht, etwas weitergedacht, die Möglichkeit aus, dass es wirklich einen Gott gibt!
Redaktion benachrichtigen
Herzlich willkommen in Österreich
Naja, wenn einer im Mittelalter (oder der frühen Aufklärung) stecken geblieben ist, dann sind Sie es!
Argumentativ Gott durch „universitäre“ Wissenschaft zu begründen ist in sich unschlüssig, da gebe ich Ihnen Recht. Aber das schliesst doch überhaupt nicht, etwas weitergedacht, die Möglichkeit aus, dass es wirklich einen Gott gibt!
#80 Luther 12:54:15 | Mittwoch, 12. September 2007
Ach wissen Sie,
Sie haben keinerlei Gegenargumente gebracht. Es ist immer dasgleiche.
Man bringt eine Begründung, warum die Kirche Homosexualität verurteilt. Diese Begründung ist in sich stichhaltig…warum?weil sie aus dem Auftrag Jesu Christi an uns erfolgt. Ob Sie diese Argumente teilen oder nicht, ist Ihre Entscheidung…
Aber es kommen dann immer diese unsinnigen Einwürfe:
zum zweiten habe ich die sexualität des menschen nicht deshalb hervorgekehrt, weil ich damit ausdrücken wollte, es sei isoliert zu sehen und nur zum spaßkonsum da. ich habe ihn deshalb ins zentrum der argumentation gerückt, weil dieser bereich zum intimsten des menschen gehört und somit zumindest hier ein anspruch auf autonomie gegeben ist. ob ein mensch, die sexualität in verbindung und als höchste ausdrucksform von liebe erlebt, wie ich es von mir sagen darf oder nicht, kann nicht gegenstand von vorschriften sein. noch dazu durch unbeteiligte! dagegen wehre ich mich schärfstens und mit aller kraft.
Immer dieser Quatsch, dass sich die Kirche in die Schlafzimmer der Menschen nicht einzumischen hat (dabei merken Sie gar nicht, wieviel Ihnen unsere Gesellschaft und unsere Medien in Ihr Sexualleben reinreden).
Zunächst steht kein kirchlicher Würdenträger im Schlafzimmer und beobachtet was dort getrieben wird. Das überlässt die Kirche den Menschen selbst. Aber die Wahrheit Gottes umfasst den GANZEN Menschen, d.h. auch seine Sexualität. D.h. die Kirche kann hier schon Richtschnuren geben und muss sie auch!
Redaktion benachrichtigen
Doch noch in den Himmel geschlüpft?
Sie haben keinerlei Gegenargumente gebracht. Es ist immer dasgleiche.
Man bringt eine Begründung, warum die Kirche Homosexualität verurteilt. Diese Begründung ist in sich stichhaltig…warum?weil sie aus dem Auftrag Jesu Christi an uns erfolgt. Ob Sie diese Argumente teilen oder nicht, ist Ihre Entscheidung…
Aber es kommen dann immer diese unsinnigen Einwürfe:
zum zweiten habe ich die sexualität des menschen nicht deshalb hervorgekehrt, weil ich damit ausdrücken wollte, es sei isoliert zu sehen und nur zum spaßkonsum da. ich habe ihn deshalb ins zentrum der argumentation gerückt, weil dieser bereich zum intimsten des menschen gehört und somit zumindest hier ein anspruch auf autonomie gegeben ist. ob ein mensch, die sexualität in verbindung und als höchste ausdrucksform von liebe erlebt, wie ich es von mir sagen darf oder nicht, kann nicht gegenstand von vorschriften sein. noch dazu durch unbeteiligte! dagegen wehre ich mich schärfstens und mit aller kraft.
Immer dieser Quatsch, dass sich die Kirche in die Schlafzimmer der Menschen nicht einzumischen hat (dabei merken Sie gar nicht, wieviel Ihnen unsere Gesellschaft und unsere Medien in Ihr Sexualleben reinreden).
Zunächst steht kein kirchlicher Würdenträger im Schlafzimmer und beobachtet was dort getrieben wird. Das überlässt die Kirche den Menschen selbst. Aber die Wahrheit Gottes umfasst den GANZEN Menschen, d.h. auch seine Sexualität. D.h. die Kirche kann hier schon Richtschnuren geben und muss sie auch!
#37 Luther 13:30:06 | Dienstag, 11. September 2007
Ähm…
…schieben Sie, Sigurd, das Evangelium nun ganz zur Seite??
Redaktion benachrichtigen
Doch noch in den Himmel geschlüpft?
…schieben Sie, Sigurd, das Evangelium nun ganz zur Seite??
#31 Luther 13:21:05 | Dienstag, 11. September 2007
Man darf sich
aber auch Gott nicht so zusammen basteln, wie man es nun einmal gerne hätte. So nach dem Motto: er ist ja übermäßig barmherzig und vergibt so oder so alles.
Dieser Kuscheljesus ist jedoch nicht der, den ich im Evangelium finde.
Und Religionen haben immer etwas Absolutes an sich!
Und wenn ein Mann im Ehebruch lebt, dann nehme ich dsa Evangelium und lese dort nach, dass Jesus ein solches Verhalten scharf getadelt hat!
Er vergibt den Menschen, ja, aber trotzallem ist es eine schwere Sünde!
Redaktion benachrichtigen
Doch noch in den Himmel geschlüpft?
aber auch Gott nicht so zusammen basteln, wie man es nun einmal gerne hätte. So nach dem Motto: er ist ja übermäßig barmherzig und vergibt so oder so alles.
Dieser Kuscheljesus ist jedoch nicht der, den ich im Evangelium finde.
Und Religionen haben immer etwas Absolutes an sich!
Und wenn ein Mann im Ehebruch lebt, dann nehme ich dsa Evangelium und lese dort nach, dass Jesus ein solches Verhalten scharf getadelt hat!
Er vergibt den Menschen, ja, aber trotzallem ist es eine schwere Sünde!
#19 Luther 12:47:51 | Dienstag, 11. September 2007
@Sigurd:
Sie haben da etwas missverstanden. Im Artikel geht es NICHT um Pavarotti selbst, sondern um das Verhalten der Bischöfe.
Und dieses Verhalten ist leider, trotz der beruflichen Erfolge dieses Sängers, der Sache nicht angemessen.
D.H. Kritik an den Bischöfen, nicht am Sänger!
Redaktion benachrichtigen
Doch noch in den Himmel geschlüpft?
Sie haben da etwas missverstanden. Im Artikel geht es NICHT um Pavarotti selbst, sondern um das Verhalten der Bischöfe.
Und dieses Verhalten ist leider, trotz der beruflichen Erfolge dieses Sängers, der Sache nicht angemessen.
D.H. Kritik an den Bischöfen, nicht am Sänger!
#12 Luther 11:37:47 | Dienstag, 11. September 2007
Was heisst denn das?
In solchen Fällen handelt es also um ordinäre Oblaten und können tatsächlich Krankheitskeime eine Rolle spielen, während ansonsten der Leib Christi derartige Möglichkeiten (dass Krankheitskeime übertragen werden könnten) ausschließt.
Hat die Kirche das so jemals gelehrt?
Das ist ja reiner Thomismus, ich glaube, sogar falsch verstandener Thomismus!
Redaktion benachrichtigen
Doch noch in den Himmel geschlüpft?
In solchen Fällen handelt es also um ordinäre Oblaten und können tatsächlich Krankheitskeime eine Rolle spielen, während ansonsten der Leib Christi derartige Möglichkeiten (dass Krankheitskeime übertragen werden könnten) ausschließt.
Hat die Kirche das so jemals gelehrt?
Das ist ja reiner Thomismus, ich glaube, sogar falsch verstandener Thomismus!
#9 Luther 11:23:49 | Dienstag, 11. September 2007
Das ist natürlich nicht alles!!
Seine Stimme hat die Seele berührt, hat das Herz überfließen lassen, hat reine Liebe und höchste Leidenschaft verströmt.
Mh, eine nette Eigenschaft. Aber Sie sollten sich merken: im Christentum wird der Mensch vor Gott beurteilt, nicht nach dem, was ihm Massen und Mengen zugeschrien haben!
Ein Mensch (egal welcher) kann tausende andere Menschen angerührt und deren Herzen überfliessen lassen…Der Mensch wird aber vom Innersten her beurteilt werden.
Aus diesem Grund ist das, was Sie schreiben, Philomena, nicht das, wie wir das sehen!
Redaktion benachrichtigen
Herzlich willkommen in Österreich
Seine Stimme hat die Seele berührt, hat das Herz überfließen lassen, hat reine Liebe und höchste Leidenschaft verströmt.
Mh, eine nette Eigenschaft. Aber Sie sollten sich merken: im Christentum wird der Mensch vor Gott beurteilt, nicht nach dem, was ihm Massen und Mengen zugeschrien haben!
Ein Mensch (egal welcher) kann tausende andere Menschen angerührt und deren Herzen überfliessen lassen…Der Mensch wird aber vom Innersten her beurteilt werden.
Aus diesem Grund ist das, was Sie schreiben, Philomena, nicht das, wie wir das sehen!
#76 Luther 14:34:20 | Samstag, 8. September 2007
Es tut mir leid
crossword, aber ich kann mit Ihnen nicht über das Thema Liebe sprechen.
Man bemerkt in Ihren Worten eindeutig die eigene Glaubhaftmachung der eigenen Lebensweise.
Was Sie geschrieben haben, mag in einem gewissen Teil richtig sein. Aber es ist eben nur der Teil, der propagiert wird, ohne auf das Ganze der Liebe zu sprechen zu kommen.
So wird die Sexualität zu einem Akt gemacht, der REIN dem Spass und der Freude dient.
Und reden Sie doch nicht so einen Unsinn, von wegen ich habe nicht mit offenen Augen gelebt und geliebt. Was soll so ein Quatsch?! Meinen Sie, Sie könnten mir damit irgendetwas?! Gar nichts. Ich weiss sehr wohl um mich und mein Leben und kann Ihnen aus allertiefstem Herzen versichern: ich weiss sehr wohl, von was ich da rede.
Diese Pauschalvorwürfe an uns Katholiken sind unertragbar. Es wird so getan, als wären nur Homosexuelle die Modernen der Zeit und hätten DAS moderne Bild der Liebe!
Glauben Sie mir, dass Bild, dass Sie verkünden, ist zu kurz und irgendwann wird der Fall kommen! Sicher!
Redaktion benachrichtigen
Herzlich willkommen in Österreich
crossword, aber ich kann mit Ihnen nicht über das Thema Liebe sprechen.
Man bemerkt in Ihren Worten eindeutig die eigene Glaubhaftmachung der eigenen Lebensweise.
Was Sie geschrieben haben, mag in einem gewissen Teil richtig sein. Aber es ist eben nur der Teil, der propagiert wird, ohne auf das Ganze der Liebe zu sprechen zu kommen.
So wird die Sexualität zu einem Akt gemacht, der REIN dem Spass und der Freude dient.
Und reden Sie doch nicht so einen Unsinn, von wegen ich habe nicht mit offenen Augen gelebt und geliebt. Was soll so ein Quatsch?! Meinen Sie, Sie könnten mir damit irgendetwas?! Gar nichts. Ich weiss sehr wohl um mich und mein Leben und kann Ihnen aus allertiefstem Herzen versichern: ich weiss sehr wohl, von was ich da rede.
Diese Pauschalvorwürfe an uns Katholiken sind unertragbar. Es wird so getan, als wären nur Homosexuelle die Modernen der Zeit und hätten DAS moderne Bild der Liebe!
Glauben Sie mir, dass Bild, dass Sie verkünden, ist zu kurz und irgendwann wird der Fall kommen! Sicher!
#68 Luther 16:46:36 | Freitag, 7. September 2007
Wieder Pascal!
Und was ist mit vor Gott geschlossenen Ehen, die gar keine Kinder wollen.Lieben die sich dann auch nicht richtig, oder ist Ihre Liebe nicht aufrichtig nur weil Sie sich nicht Fortpflanzen wollen. Deren Liebe müsste dann ebenso wenig wert sein wie Liebe unter Männern oder Frauen, da Sie sich ja nicht Fortpflanzen.
ERSTENS habe ich nicht gesagt, dass Liebe nur auf Fortpflanzung hinausläuft, aber diese ist im Begriff der Liebe integriert…
ZWEITENS wird vor einer katholischen Eheschliessung tatsächlich nach dem Kinderwunsch gefragt. Will ein Pärchen KEINE Kinder, so kann es nicht katholisch heiraten. Merken Sie, es macht Sinn!
Liebe ist eben nicht nur ein Gefühl. Es umfasst den ganzen Menschen!
Ausserdem spreche ich nicht von einem Wert. Ich werte das nicht ab. Aber sage im Credo der Kirche: zwischen homosexuellen Menschen findet nicht das statt, was die Kirche als wahre Liebe bezeichnet!
Redaktion benachrichtigen
Herzlich willkommen in Österreich
Und was ist mit vor Gott geschlossenen Ehen, die gar keine Kinder wollen.Lieben die sich dann auch nicht richtig, oder ist Ihre Liebe nicht aufrichtig nur weil Sie sich nicht Fortpflanzen wollen. Deren Liebe müsste dann ebenso wenig wert sein wie Liebe unter Männern oder Frauen, da Sie sich ja nicht Fortpflanzen.
ERSTENS habe ich nicht gesagt, dass Liebe nur auf Fortpflanzung hinausläuft, aber diese ist im Begriff der Liebe integriert…
ZWEITENS wird vor einer katholischen Eheschliessung tatsächlich nach dem Kinderwunsch gefragt. Will ein Pärchen KEINE Kinder, so kann es nicht katholisch heiraten. Merken Sie, es macht Sinn!
Liebe ist eben nicht nur ein Gefühl. Es umfasst den ganzen Menschen!
Ausserdem spreche ich nicht von einem Wert. Ich werte das nicht ab. Aber sage im Credo der Kirche: zwischen homosexuellen Menschen findet nicht das statt, was die Kirche als wahre Liebe bezeichnet!
#63 Luther 16:20:44 | Freitag, 7. September 2007
@Die“Wahrheit“:
Sie werden wohl verstehen, dass ich Ihren Username nicht ausschreibe, denn das, was Sie schreiben, ist schlichtweg nicht die WAHRHEIT!
Die WAHRHEIT ist nur eine: JESUS CHRISTUS! Und sehen Sie mir nach: ich beginne mit Ihnen hier im Forum keinen ekklesiologischen Streit!
Aber ganz kurz:
Ich denke nicht, dass Sie beurteilen können, ob sich Schwule lieben können. Ich versichere Ihnen, das geht.
Sie können beurteilen, dass Kinder ihre Eltern lieben. Diese Liebe steht aber selten im Zusammenhang mit dem Fortpflanzungsgedanken, ergo gegen Ihre Lehrmeinung!
Dieser Vergleich funktioniert nicht. Denn eine partnerschaftliche Liebe ist etwas anderes, als eine Liebe zwischen Kind und Eltern. Viele Elemente lassen sich darin finden, ja. Aber naturgemäß nicht die Fortpflanzung. Ausserdem klammere ich den Teil Geschlechtsverkehr natürlich mit meinen Kindern aus. Aus diesem Grund ist diese Art der Liebe eben eine andere, wenn auch nicht voellig andere Art der Liebe. Und als Jesus sagte, liebet eure Nächsten, meinte er auch nicht die Fortpflanzung!
Im Übrigen ist das auch so im Glauben. Ich habe auch keinen Geschlechtsverkehr mit GOTT, jedoch liebe ich ihn!
Homosexuelle jedoch wollen sich „partnerschaftlich“ lieben, aber das funktioniert, wie gezeigt, nicht (im Sinne der Kirche)!
Redaktion benachrichtigen
Herzlich willkommen in Österreich
Sie werden wohl verstehen, dass ich Ihren Username nicht ausschreibe, denn das, was Sie schreiben, ist schlichtweg nicht die WAHRHEIT!
Die WAHRHEIT ist nur eine: JESUS CHRISTUS! Und sehen Sie mir nach: ich beginne mit Ihnen hier im Forum keinen ekklesiologischen Streit!
Aber ganz kurz:
Ich denke nicht, dass Sie beurteilen können, ob sich Schwule lieben können. Ich versichere Ihnen, das geht.
Sie können beurteilen, dass Kinder ihre Eltern lieben. Diese Liebe steht aber selten im Zusammenhang mit dem Fortpflanzungsgedanken, ergo gegen Ihre Lehrmeinung!
Dieser Vergleich funktioniert nicht. Denn eine partnerschaftliche Liebe ist etwas anderes, als eine Liebe zwischen Kind und Eltern. Viele Elemente lassen sich darin finden, ja. Aber naturgemäß nicht die Fortpflanzung. Ausserdem klammere ich den Teil Geschlechtsverkehr natürlich mit meinen Kindern aus. Aus diesem Grund ist diese Art der Liebe eben eine andere, wenn auch nicht voellig andere Art der Liebe. Und als Jesus sagte, liebet eure Nächsten, meinte er auch nicht die Fortpflanzung!
Im Übrigen ist das auch so im Glauben. Ich habe auch keinen Geschlechtsverkehr mit GOTT, jedoch liebe ich ihn!
Homosexuelle jedoch wollen sich „partnerschaftlich“ lieben, aber das funktioniert, wie gezeigt, nicht (im Sinne der Kirche)!
#59 Luther 14:00:46 | Freitag, 7. September 2007
Liebe Die…
Sie kommen immer wieder mit dem gleichen Kram. Sie werfen irgendwelche „Fakten“/„Daten“ hier ins Forum und rühmen sich dann über andere, doch die natürliche und allzu normale Situation der Homosexualität damit bewiesen zu „haben“.
‘
Zunächst hat Philomena keine Fakten gebracht. Sie hat erklärt, dass es moeglich sei, dass auch ein „anderer“ sozusagen die „Austragerolle“ für das Faktum, dass homosexuelle Menschen keine Kinder bekommen koennen (in der Grundanlage schon), übernimmt.
Dies führt aber an meiner eigentlichen Argumentationskette vorbei.
Ich rezitiere: Homosexualität ist keine Liebesform, vielleicht Zuneigung, aber keine Liebe, wie es die Kirche versteht und die Kirche ist nunmal die Hüterin der einen Wahrheit.
Sie koennen mir auch erzählen, dass es einem Geschlechtstrieb eines Mannes entspricht, wenn er viele Partnerschaften, ja sogar mehrere gleichzeitig hat. Aus das ich moeglich, etc. etc.!
Redaktion benachrichtigen
Herzlich willkommen in Österreich
Sie kommen immer wieder mit dem gleichen Kram. Sie werfen irgendwelche „Fakten“/„Daten“ hier ins Forum und rühmen sich dann über andere, doch die natürliche und allzu normale Situation der Homosexualität damit bewiesen zu „haben“.
‘
Zunächst hat Philomena keine Fakten gebracht. Sie hat erklärt, dass es moeglich sei, dass auch ein „anderer“ sozusagen die „Austragerolle“ für das Faktum, dass homosexuelle Menschen keine Kinder bekommen koennen (in der Grundanlage schon), übernimmt.
Dies führt aber an meiner eigentlichen Argumentationskette vorbei.
Ich rezitiere: Homosexualität ist keine Liebesform, vielleicht Zuneigung, aber keine Liebe, wie es die Kirche versteht und die Kirche ist nunmal die Hüterin der einen Wahrheit.
Sie koennen mir auch erzählen, dass es einem Geschlechtstrieb eines Mannes entspricht, wenn er viele Partnerschaften, ja sogar mehrere gleichzeitig hat. Aus das ich moeglich, etc. etc.!
#53 Luther 11:54:28 | Freitag, 7. September 2007
Sie merken
ja selbst, liebe Philomena, wie sehr Sie sich Ihre Sicht zusammenschustern. Sie verqueren jede Wahrheit in ein selbstgefällige Wahrheit.
Sie versuchen, jedes noch so kleine Mittel auszunutzen, ja, auszupressen, um sich selbst zu legitimieren.
Das ist aber an der Wahrheit vorbei.
Redaktion benachrichtigen
Herzlich willkommen in Österreich
ja selbst, liebe Philomena, wie sehr Sie sich Ihre Sicht zusammenschustern. Sie verqueren jede Wahrheit in ein selbstgefällige Wahrheit.
Sie versuchen, jedes noch so kleine Mittel auszunutzen, ja, auszupressen, um sich selbst zu legitimieren.
Das ist aber an der Wahrheit vorbei.
#49 Luther 21:24:03 | Donnerstag, 6. September 2007
Sie meinten
sicher den Areopag!
Aber tatsächlich glaubt die Kirche an eine einheitliche Lehre der Kirche, so wie es Lukas schreibt: sie hielten fest an der Lehre!
Mehrer Ausdeutungen kann es nicht geben.
Redaktion benachrichtigen
Herzlich willkommen in Österreich
sicher den Areopag!
Aber tatsächlich glaubt die Kirche an eine einheitliche Lehre der Kirche, so wie es Lukas schreibt: sie hielten fest an der Lehre!
Mehrer Ausdeutungen kann es nicht geben.
#46 Luther 20:38:11 | Donnerstag, 6. September 2007
@all:
Typ: @ LutherUnd wieder derselbe Fehler.
Wenn das so, wie Sie es schreiben, Lehre der Kirche wäre, dürfte die Kirche eine Ehe zwischen Unfruchtbaren oder die Ehe einer Frau, die keine Kinder mehr empfangen kann, ablehnen. Sie müsste auch die Eheschließung von Kindern, die noch nicht geschlechtsreif sind, verbieten.
Ersteres tut sie nicht und hat es nicht getan, Letzteres hat sie zumindest früher nicht getan.
Ich versuche es nohmal klar zu machen!
Die Unfruchtbarkeit mancher Pärchen ist schmerzlich und sehr schlimm. Aber der Liebe im Sinne der Kirche tut es keinen Abbruch. Warum?
Weil die biologische Anlage zur Fortpflanzung gegeben ist. Es ist im Grundsatz moeglich und wird durch medizinische Gründe verhindert.
Es ist aber biologisch „tauglich“.
In einer homosexuellen Partnerschaft ist dies biologisch und medizinisch voellig im Grundsatz ausgeschlossen. Es geht nicht, die biologische Veranlagung ist nicht gegeben, kurzum: es ist nicht moeglich!!
Dadurch wird ein wichtiger Teil der menschlichen Sexualität und die Liebe, die dahinter steht, nicht nur ausgeblendet, sondern ist im Grundsatz gar nicht moeglich!
Aus diesem Grund kann die Kirche nicht von Liebe sprechen zwischen Homosexuellen UND kann diese Partnerschaften nicht anerkennen, geschweigedenn überhaupt segnen und sakramental besiegeln! Es geht nicht!
Und da wir mmit de Kirche glauben, dass Christus ihr alle Gewalt und die Wahrheit gegeben hat, kann sie sich da nicht irren. Alles andere ist der Modernismus!
Redaktion benachrichtigen
Herzlich willkommen in Österreich
Typ: @ LutherUnd wieder derselbe Fehler.
Wenn das so, wie Sie es schreiben, Lehre der Kirche wäre, dürfte die Kirche eine Ehe zwischen Unfruchtbaren oder die Ehe einer Frau, die keine Kinder mehr empfangen kann, ablehnen. Sie müsste auch die Eheschließung von Kindern, die noch nicht geschlechtsreif sind, verbieten.
Ersteres tut sie nicht und hat es nicht getan, Letzteres hat sie zumindest früher nicht getan.
Ich versuche es nohmal klar zu machen!
Die Unfruchtbarkeit mancher Pärchen ist schmerzlich und sehr schlimm. Aber der Liebe im Sinne der Kirche tut es keinen Abbruch. Warum?
Weil die biologische Anlage zur Fortpflanzung gegeben ist. Es ist im Grundsatz moeglich und wird durch medizinische Gründe verhindert.
Es ist aber biologisch „tauglich“.
In einer homosexuellen Partnerschaft ist dies biologisch und medizinisch voellig im Grundsatz ausgeschlossen. Es geht nicht, die biologische Veranlagung ist nicht gegeben, kurzum: es ist nicht moeglich!!
Dadurch wird ein wichtiger Teil der menschlichen Sexualität und die Liebe, die dahinter steht, nicht nur ausgeblendet, sondern ist im Grundsatz gar nicht moeglich!
Aus diesem Grund kann die Kirche nicht von Liebe sprechen zwischen Homosexuellen UND kann diese Partnerschaften nicht anerkennen, geschweigedenn überhaupt segnen und sakramental besiegeln! Es geht nicht!
Und da wir mmit de Kirche glauben, dass Christus ihr alle Gewalt und die Wahrheit gegeben hat, kann sie sich da nicht irren. Alles andere ist der Modernismus!
#35 Luther 19:00:35 | Donnerstag, 6. September 2007
Und gleich vorweg:
SIcher wird man denken: es gibt auch Frauen oder Männer, die keine Kinder bekommen koennen.
Richtig. Aber
a) ist der Wille da!
b) gibt es medizinische, aber keine biologischen Gründe!
Bei HS sieht das anders aus:
a) mag der Wille da sein…
b) gibt es aber biologische (d.h. in der Anlage schon) Gründe, die eine Fortpflanzung ermoeglichen!
Und wissen Sie warum wir das so nicht verstehen: weil seit EInführung der Empfängnisverhütung SEX und FORTPFLANZUNG voneinander getrennt wurden, sie bilden keine Einheit mehr.
Aus sexueller Ansicht mag ja die Liebe zwischen HS durchaus moeglich sein, ABER zieht man die GANZE DIMENSION der Liebe mit ein, so wird aus HS zwar Zuneigung, aber die wirkliche LIebe ist im Grunde her beschnitten und somit auch keine Liebe mehr!
Redaktion benachrichtigen
Herzlich willkommen in Österreich
SIcher wird man denken: es gibt auch Frauen oder Männer, die keine Kinder bekommen koennen.
Richtig. Aber
a) ist der Wille da!
b) gibt es medizinische, aber keine biologischen Gründe!
Bei HS sieht das anders aus:
a) mag der Wille da sein…
b) gibt es aber biologische (d.h. in der Anlage schon) Gründe, die eine Fortpflanzung ermoeglichen!
Und wissen Sie warum wir das so nicht verstehen: weil seit EInführung der Empfängnisverhütung SEX und FORTPFLANZUNG voneinander getrennt wurden, sie bilden keine Einheit mehr.
Aus sexueller Ansicht mag ja die Liebe zwischen HS durchaus moeglich sein, ABER zieht man die GANZE DIMENSION der Liebe mit ein, so wird aus HS zwar Zuneigung, aber die wirkliche LIebe ist im Grunde her beschnitten und somit auch keine Liebe mehr!
#31 Luther 18:53:37 | Donnerstag, 6. September 2007
Fortsetzung:
Es geht der Kirche nicht um die Diskriminierung der HS, aber sehr wohl um das Verkünden der Wahrheit, was die Liebe ist, mit der uns Gott liebt.
VOn mir aus mag die HS in der Natur vorkommen, aber immerhin haben wir uns als Menschen entwickelt und sind in der Lage, das Bild, das Gott uns von der Liebe gegeben hat, zu verstehen und anzuwenden.
Es ist ein zutiefst Menschenfreundliches, liebendes, ja, unheimlich schoenes Bild der Menschen und vom Menschen. So findet der Mensch zu sich selbst, findet zu Gott und kann sich entfalten.
@nachtlaterne:
Sie haben Recht. Leider leider werden auch die heterosexuellen Menschen immer wieder verblendet, indem ihnen falsche Goetzen präsentiert werden! Es ist wirklich schlimm!
Redaktion benachrichtigen
Herzlich willkommen in Österreich
Es geht der Kirche nicht um die Diskriminierung der HS, aber sehr wohl um das Verkünden der Wahrheit, was die Liebe ist, mit der uns Gott liebt.
VOn mir aus mag die HS in der Natur vorkommen, aber immerhin haben wir uns als Menschen entwickelt und sind in der Lage, das Bild, das Gott uns von der Liebe gegeben hat, zu verstehen und anzuwenden.
Es ist ein zutiefst Menschenfreundliches, liebendes, ja, unheimlich schoenes Bild der Menschen und vom Menschen. So findet der Mensch zu sich selbst, findet zu Gott und kann sich entfalten.
@nachtlaterne:
Sie haben Recht. Leider leider werden auch die heterosexuellen Menschen immer wieder verblendet, indem ihnen falsche Goetzen präsentiert werden! Es ist wirklich schlimm!
#28 Luther 18:45:03 | Donnerstag, 6. September 2007
@Pascal123:
Nun gut. Sie haben sich nicht informiert. Dann werde ich Ihnen mal das Liebesbild der kath. Kirche erklären:
Homosexualität kann keine Liebe im Sinn der Definition der Kirche sein. Sehr wohl Zuneigung. Aber keine wirkliche Liebe.
Denn Liebe schliesst den ganzen Menschen ein und darüber hinaus eben noch mehr.
Ein junges frisch verliebtes Paar soll sich finden, im Gebet auf Gott schauen. Nach einer Phase der tiefer werdenden Zuneigung und der ersten überstandenen Tiefphasen (verliebt sein hat schon lange aufgehoert hier) soll die Entscheidung aus dem Gebet heraus getroffen werden, für immer zusammen zu bleiben, d.h. den heiligen Bund der Ehe zu schliessen.
Dieser ist im Übrigen erst dann besiegelt, wenn die Partner miteinander geschlafen haben (natürlich moeglichst das erste Mal erst in der Ehe).
Diese Liebe, die auf der Erde ewig angelegt ist, ist nun fest zusammen, auch in Hoehen und in Tiefen.
Soweit so gut. Aber was ist der Unterschied nun??
Der grosse Unterschied liegt in der Weite der Liebe. Zur Liebe zwischen Mann und Frau gehoert nicht nur Gefühlskram…sondern eben auch Fortpflanzung. Und diese ist NUR zwischen Mann und Frau moeglich. Das ist in der Liebe integriert. Erst dann wird es wirkliche Liebe!
Und biologisch kann nunmal nur eine Frau und ein Mann Kinder bekommen.
Sexualität als Ausdruck dieser Liebe, die Nähe zwischen Mann und Frau im Ehesakrament, UND die Bereitschaft zur Fortpflanzung!
Biologisch ist das aber bei HS VOELLIG ausgeschlossen!! D.H. keine LIEBE!
Redaktion benachrichtigen
Pastorale Priorität? + …
Nun gut. Sie haben sich nicht informiert. Dann werde ich Ihnen mal das Liebesbild der kath. Kirche erklären:
Homosexualität kann keine Liebe im Sinn der Definition der Kirche sein. Sehr wohl Zuneigung. Aber keine wirkliche Liebe.
Denn Liebe schliesst den ganzen Menschen ein und darüber hinaus eben noch mehr.
Ein junges frisch verliebtes Paar soll sich finden, im Gebet auf Gott schauen. Nach einer Phase der tiefer werdenden Zuneigung und der ersten überstandenen Tiefphasen (verliebt sein hat schon lange aufgehoert hier) soll die Entscheidung aus dem Gebet heraus getroffen werden, für immer zusammen zu bleiben, d.h. den heiligen Bund der Ehe zu schliessen.
Dieser ist im Übrigen erst dann besiegelt, wenn die Partner miteinander geschlafen haben (natürlich moeglichst das erste Mal erst in der Ehe).
Diese Liebe, die auf der Erde ewig angelegt ist, ist nun fest zusammen, auch in Hoehen und in Tiefen.
Soweit so gut. Aber was ist der Unterschied nun??
Der grosse Unterschied liegt in der Weite der Liebe. Zur Liebe zwischen Mann und Frau gehoert nicht nur Gefühlskram…sondern eben auch Fortpflanzung. Und diese ist NUR zwischen Mann und Frau moeglich. Das ist in der Liebe integriert. Erst dann wird es wirkliche Liebe!
Und biologisch kann nunmal nur eine Frau und ein Mann Kinder bekommen.
Sexualität als Ausdruck dieser Liebe, die Nähe zwischen Mann und Frau im Ehesakrament, UND die Bereitschaft zur Fortpflanzung!
Biologisch ist das aber bei HS VOELLIG ausgeschlossen!! D.H. keine LIEBE!
#2 Luther 10:56:40 | Donnerstag, 6. September 2007
@Vorrednerin:
Was sind Sie denn? Freikirchlerin? So reden immer nur die!
Redaktion benachrichtigen
Nur noch ein armer Teufel
Was sind Sie denn? Freikirchlerin? So reden immer nur die!
#37 Luther 09:59:56 | Donnerstag, 6. September 2007
Yersinia
das war überflüssig bei einem solchen Thema!
Redaktion benachrichtigen
Nur noch ein armer Teufel
das war überflüssig bei einem solchen Thema! #35 Luther 12:54:06 | Mittwoch, 5. September 2007
Stimme ich zu!
Genau! Auch im Sinne des „Täters“ wäre es, wenn die Sache schnell aufgeklärt wird.
Aber Sie haben indirekt ein viel Schlimmeres Problem angesprochen: die Verurteilung vorab durch die Medien, vor allem Antiklerikal!
Es steht doch für nahezu jeden „normalen“ Bürger auf der Strasse fest, dass dieser Priester, der dazu noch ein normaler Mann ist, wieder mal Schlechtes gemacht und ein Kind missbraucht hat! Ja, typisch katholische Kirche…etc etc etc.!
Und das sehe ich auch als grosses Problem an!
Redaktion benachrichtigen
Nur noch ein armer Teufel
Genau! Auch im Sinne des „Täters“ wäre es, wenn die Sache schnell aufgeklärt wird.
Aber Sie haben indirekt ein viel Schlimmeres Problem angesprochen: die Verurteilung vorab durch die Medien, vor allem Antiklerikal!
Es steht doch für nahezu jeden „normalen“ Bürger auf der Strasse fest, dass dieser Priester, der dazu noch ein normaler Mann ist, wieder mal Schlechtes gemacht und ein Kind missbraucht hat! Ja, typisch katholische Kirche…etc etc etc.!
Und das sehe ich auch als grosses Problem an!
#33 Luther 12:28:00 | Mittwoch, 5. September 2007
Ja, das stimmt
durchaus und Rückfälle gibt es ja auch in nichtkirchlichen Kreisen…
Wie soll ein Bistum vorgehen?! Das ist schwer. Eine einfache Entlassung ist nicht moeglich.
Vorgehen: Diese rechtlichen Schritte an den Staat geben. Dieser bestimmt Strafe und die „Haftung“ und dann wird er psychologisch untersucht und gestützt und „geheilt“…dann kommt ein Gutachter, sogar zwei, sprechen ihn als geheilt aus und dann ist er wieder frei. Das ist nunmal unser Grundgesetz! So…jetzt kann das Bistum ewig darauf rumpochen, ihn nach Timbuktu versetzen und ihn dann vollends überwachen lassen. Moeglich! Klar! Noetig???
Der Priester und der Staat haben „grünes Licht“ gegeben. Das Bistum muss sich darauf verlassen, auch wenn es eben nunmal vielleicht etwas unsicher ist!
Aber eine Stufe zurück! Der Mann ist noch nicht staatlich veurteilt und bis dahin gilt er für mich als frei und unschuldig!
Redaktion benachrichtigen
Nur noch ein armer Teufel
durchaus und Rückfälle gibt es ja auch in nichtkirchlichen Kreisen…
Wie soll ein Bistum vorgehen?! Das ist schwer. Eine einfache Entlassung ist nicht moeglich.
Vorgehen: Diese rechtlichen Schritte an den Staat geben. Dieser bestimmt Strafe und die „Haftung“ und dann wird er psychologisch untersucht und gestützt und „geheilt“…dann kommt ein Gutachter, sogar zwei, sprechen ihn als geheilt aus und dann ist er wieder frei. Das ist nunmal unser Grundgesetz! So…jetzt kann das Bistum ewig darauf rumpochen, ihn nach Timbuktu versetzen und ihn dann vollends überwachen lassen. Moeglich! Klar! Noetig???
Der Priester und der Staat haben „grünes Licht“ gegeben. Das Bistum muss sich darauf verlassen, auch wenn es eben nunmal vielleicht etwas unsicher ist!
Aber eine Stufe zurück! Der Mann ist noch nicht staatlich veurteilt und bis dahin gilt er für mich als frei und unschuldig!
#31 Luther 11:09:36 | Mittwoch, 5. September 2007
Sie haben Recht
Und nein keine Frau, kein Kind hat Schuld wenn es vergewaltigt wird- die Opfer zu Tätern machen ist ja so einfach und der arme Pfarrer er kann einem leid tun.
Das ist absolut richtig. Da stimme ich Ihnen voll zu! Und ich denke, der Bischof hat Recht, wenn er sagt, dass die Justiz sich dem Fall annimmt und schnellstmöglich diese geschihcte aufklärt und dieser „Priester“ entsprechend rechtlich verurteilt wird.
Trotzdem: es ist große Vorsicht geboten. Diese Thema ist total erhitzt, gerade wenn etwas „katholisch“ passiert (das ist klar, denn in einer sexualisierten Gesellschaft, in der der Sex einen so hohen Stellenwert hat www.shortnews.de/start.cfm?id=665331, werden natürlich gerade die Menschen schnell verurteilt, die von sich aus auf Sex verzichten). Und deshalb muss man ganz vorsichtig sein. Immerhin gilt der Rechtsspruch „In dubio pro reo“ immer noch und bei allem Übel und bei allem „Hass“ der sich aufbaut, muss das christ. Herz immer auch erstmal nüchtern und im Gebet für das moegliche Opfer und auch dessen Peiniger bleiben.
Solange seine Schuld aber noch nicht durch die Justiz entsprechend bewiesen wurde, bleibt er erstmal unschuldig. So ist die Rechtslage! Und wir sollten uns daran halten!
Noch was: Ich finde, und ich habe den Fall jetzt mal beobachtet, dass das Bistum gut reagiert hat. Den Vorwurf einer Wiedereinsetzung lasse ich mir nicht gefallen, denn das Gutachten kam immerhin aus einer psychologisch (voellig unkirchlichen) Hand!Auf irgendetwas muss sich auch ein Bischof und ein Ordinariat verlassen
Redaktion benachrichtigen
Pädophil? Kein Problem. Die Natur hat es so gewollt.
Und nein keine Frau, kein Kind hat Schuld wenn es vergewaltigt wird- die Opfer zu Tätern machen ist ja so einfach und der arme Pfarrer er kann einem leid tun.
Das ist absolut richtig. Da stimme ich Ihnen voll zu! Und ich denke, der Bischof hat Recht, wenn er sagt, dass die Justiz sich dem Fall annimmt und schnellstmöglich diese geschihcte aufklärt und dieser „Priester“ entsprechend rechtlich verurteilt wird.
Trotzdem: es ist große Vorsicht geboten. Diese Thema ist total erhitzt, gerade wenn etwas „katholisch“ passiert (das ist klar, denn in einer sexualisierten Gesellschaft, in der der Sex einen so hohen Stellenwert hat www.shortnews.de/start.cfm?id=665331, werden natürlich gerade die Menschen schnell verurteilt, die von sich aus auf Sex verzichten). Und deshalb muss man ganz vorsichtig sein. Immerhin gilt der Rechtsspruch „In dubio pro reo“ immer noch und bei allem Übel und bei allem „Hass“ der sich aufbaut, muss das christ. Herz immer auch erstmal nüchtern und im Gebet für das moegliche Opfer und auch dessen Peiniger bleiben.
Solange seine Schuld aber noch nicht durch die Justiz entsprechend bewiesen wurde, bleibt er erstmal unschuldig. So ist die Rechtslage! Und wir sollten uns daran halten!
Noch was: Ich finde, und ich habe den Fall jetzt mal beobachtet, dass das Bistum gut reagiert hat. Den Vorwurf einer Wiedereinsetzung lasse ich mir nicht gefallen, denn das Gutachten kam immerhin aus einer psychologisch (voellig unkirchlichen) Hand!Auf irgendetwas muss sich auch ein Bischof und ein Ordinariat verlassen
#6 Luther 17:00:47 | Freitag, 31. August 2007
Nebst
der Aufregung über die Bildchen (verstehe ich!) würde mich mal interessieren, was ein Homosexueller über diesen Artikel, nein, viel eher über diesen wissenschaftlichen Schluss so zu sagen hat!
Redaktion benachrichtigen
Pädophil? Kein Problem. Die Natur hat es so gewollt.
der Aufregung über die Bildchen (verstehe ich!) würde mich mal interessieren, was ein Homosexueller über diesen Artikel, nein, viel eher über diesen wissenschaftlichen Schluss so zu sagen hat!
#4 Luther 16:45:06 | Freitag, 31. August 2007
Interessant…
finde ich den Artikel schon! Im Grunde zeigt er, was wir hier neulich schon angesprochen haben: Der Rückgriff auf das immer wiederkommende Wort natürlich und normal ist moeglich, führt aber zu nichts.
So scheint Pädophilie auch natürlich und im Tierreich normal, aber bei uns Menschen ist es eben nicht mehr normal und natürlich!
Auch Kannibalismus ist natürlich und normal im Tierreich, aber bei uns Mensche alles andere als das!
Redaktion benachrichtigen
Eure spirituellen Schatzkammern sind leer
finde ich den Artikel schon! Im Grunde zeigt er, was wir hier neulich schon angesprochen haben: Der Rückgriff auf das immer wiederkommende Wort natürlich und normal ist moeglich, führt aber zu nichts.
So scheint Pädophilie auch natürlich und im Tierreich normal, aber bei uns Menschen ist es eben nicht mehr normal und natürlich!
Auch Kannibalismus ist natürlich und normal im Tierreich, aber bei uns Mensche alles andere als das!
#5 Luther 16:45:52 | Mittwoch, 29. August 2007
Ich selbst
habe für eine längere Zeit in Indien gelebt. Die Menschen waren von Ausführungen über das religioese Leben der Menschen hier erschrocken. Sie hatten sich den Westen immer ganz anders vorgestellt, aber das wir so saekularisiert sind, konnten sich die Menschen dort einfach nicht vorstellen.
Es war dort eine heilere Welt!
Redaktion benachrichtigen
Ein mysteriöser Gay-Index
habe für eine längere Zeit in Indien gelebt. Die Menschen waren von Ausführungen über das religioese Leben der Menschen hier erschrocken. Sie hatten sich den Westen immer ganz anders vorgestellt, aber das wir so saekularisiert sind, konnten sich die Menschen dort einfach nicht vorstellen.
Es war dort eine heilere Welt!
#133 Luther 16:43:52 | Dienstag, 28. August 2007
@Doc:
Wo ein Verbot der rationalen Einschätzung herrscht, k a n n keine objektive Einschätzung erfolgen
Als studierter Naturwissenschaftler hoere ich mir diesen Vorwurf doch gerne und mit Genuss an! Es scheint, als seien einige im Jahre der Aufklärung stecken geblieben und haben nicht mitbekommen, dass sich der Glaube lange schon über diese schwachen Einwürfe hinweggesetzt hat!
Und spricht wirklich eine Faktenlage gegen mich? Ich kann das nicht erkennen. Ich drehe mal kurz um: Wo die atheistische Ideologie Platz in den Koepfen gewonnen hat, ist eine objektive Beurteilung nicht mehr moeglich! Ich zumindest wurde niemals indoktriniert. Sonst wuerde ich mich nicht Naturwissenschaftler der aeltesten Naturwissenschaft schimpfen duerfen…
Redaktion benachrichtigen
Ein mysteriöser Gay-Index
Wo ein Verbot der rationalen Einschätzung herrscht, k a n n keine objektive Einschätzung erfolgen
Als studierter Naturwissenschaftler hoere ich mir diesen Vorwurf doch gerne und mit Genuss an! Es scheint, als seien einige im Jahre der Aufklärung stecken geblieben und haben nicht mitbekommen, dass sich der Glaube lange schon über diese schwachen Einwürfe hinweggesetzt hat!
Und spricht wirklich eine Faktenlage gegen mich? Ich kann das nicht erkennen. Ich drehe mal kurz um: Wo die atheistische Ideologie Platz in den Koepfen gewonnen hat, ist eine objektive Beurteilung nicht mehr moeglich! Ich zumindest wurde niemals indoktriniert. Sonst wuerde ich mich nicht Naturwissenschaftler der aeltesten Naturwissenschaft schimpfen duerfen…
#128 Luther 16:12:31 | Dienstag, 28. August 2007
Nun gut
nach 25jährigem Studium sind Sie mir wohl überlegen. Glücklicherweise kann ich das als Christ so einsehen!
Nur kurz als Denkanstoss:
Wissen Sie eigentlich, dass jeder deutsche Bürger, der die potentielle Moeglichkeit hat, GEZ bezaheln muss? Selbst wenn ich nur einen internetfähigen Computer habe?
Wissen Sie, dass ich auch dafür bezahlen musste, dass sich Atomgegner an Eisenbahnlinien festketten und diese dann aufgebohrt werden müssen? Wissen Sie, dass man als Student mit den Studiengebühren Haushaltsloecher bezahlt?
Wissen Sie, dass ich für Abgeordnete des Bundestages bezahle, deren Ansicht ich schrecklich und nicht für mich konform halte?
Wissen Sie, dass ich für Bildungseinrichtungen bezahle, die ein atheistisches Weltbild vertreten? Wissen Sie, dass auch ich dafür bezahlen muss, wenn ein Forschungsinstitut für seine Studenten (von denen ich nichts habe) 3500 neue Bücher kauft??
Diese Liste setze ich fort…ohne Ende!
Sie haben Recht, das althergebrachte Kirchensteuersystem sollte überdacht werden, und es sind auch andere Bischoefe, die darüber nachdenken. Ich denke das auch so! JA!
Aber Ihre Argumente sind in einer SOldargemeinschaft und einer Demokratie nicht haltbar!
Redaktion benachrichtigen
Ein mysteriöser Gay-Index
nach 25jährigem Studium sind Sie mir wohl überlegen. Glücklicherweise kann ich das als Christ so einsehen!
Nur kurz als Denkanstoss:
Wissen Sie eigentlich, dass jeder deutsche Bürger, der die potentielle Moeglichkeit hat, GEZ bezaheln muss? Selbst wenn ich nur einen internetfähigen Computer habe?
Wissen Sie, dass ich auch dafür bezahlen musste, dass sich Atomgegner an Eisenbahnlinien festketten und diese dann aufgebohrt werden müssen? Wissen Sie, dass man als Student mit den Studiengebühren Haushaltsloecher bezahlt?
Wissen Sie, dass ich für Abgeordnete des Bundestages bezahle, deren Ansicht ich schrecklich und nicht für mich konform halte?
Wissen Sie, dass ich für Bildungseinrichtungen bezahle, die ein atheistisches Weltbild vertreten? Wissen Sie, dass auch ich dafür bezahlen muss, wenn ein Forschungsinstitut für seine Studenten (von denen ich nichts habe) 3500 neue Bücher kauft??
Diese Liste setze ich fort…ohne Ende!
Sie haben Recht, das althergebrachte Kirchensteuersystem sollte überdacht werden, und es sind auch andere Bischoefe, die darüber nachdenken. Ich denke das auch so! JA!
Aber Ihre Argumente sind in einer SOldargemeinschaft und einer Demokratie nicht haltbar!
#125 Luther 15:54:59 | Dienstag, 28. August 2007
@Die“Wahrheit“:
Ähm…moment mal…wenn Sie in einem Sportverein sind, dann bezahlen Sie mit Ihrem Beitrag auch die Übungsleiter, oder???
Wenn ich freiwillig Kirchensteuer bezahle, dann trage ich die Kosten für die „Übungsleiter“ dieses „Vereins“…ja…na und? Ist da etwas Anstoeßiges dabei??
Wen ich nciht mehr „mitturnen“ will, dann trete ich aus…ende! Die Freiheit steht Ihnen laut deutschem Grundgesetz zu!!
Ausserdem eine Seite weiter: 67 Mio € Personalkosten werden von den Kirchensteuern bezahlt!
Und die Finanzierung von z.B. 23 % Seelsorge, etc. wird aus dem gesamten Topf von 280 Mio€ bezahlt!
Also, ein Fehlschuss!
Redaktion benachrichtigen
Ein mysteriöser Gay-Index
Ähm…moment mal…wenn Sie in einem Sportverein sind, dann bezahlen Sie mit Ihrem Beitrag auch die Übungsleiter, oder???
Wenn ich freiwillig Kirchensteuer bezahle, dann trage ich die Kosten für die „Übungsleiter“ dieses „Vereins“…ja…na und? Ist da etwas Anstoeßiges dabei??
Wen ich nciht mehr „mitturnen“ will, dann trete ich aus…ende! Die Freiheit steht Ihnen laut deutschem Grundgesetz zu!!
Ausserdem eine Seite weiter: 67 Mio € Personalkosten werden von den Kirchensteuern bezahlt!
Und die Finanzierung von z.B. 23 % Seelsorge, etc. wird aus dem gesamten Topf von 280 Mio€ bezahlt!
Also, ein Fehlschuss!
#122 Luther 15:31:30 | Dienstag, 28. August 2007
Sie und ihre Statistiken
Sie merken gar nicht, wie Sie dauernd auf die Statistiken reinfallen.
Hier mal ein geprüfter Bericht des Bistums Mainz. Nur mal so als Beispiel! Hier downloads.bistummainz.de/…1292107781601712.pdf
Und da sehe ich, uppsalla:
23% gehen in Schulen und Bildungseinrichtungen
23% in Seelsorge
7 % in besondere Seelsorge
8 % in soziale Dienste
ABER gerade mal
8% in die Dioezosanleitung
24% in Finanzen (naja, von irgendetwa smuss auch ein Pfarrer leben)!
Also, hoeren wir doch mal auf, mit diesen gegoogelten Statistiken…das ist doch sinnlos!
Sie kramen eine Statistik aus, dann ich wieder, etc…Langweilig!
Haben wir dabei was gewonnen…nichts!!!
Denn, eine Statsitik ist im Grunde nutzlos…Sie wird in einer Intention des Autors durchgeführt. Natrülich hat ein atheistisches Institut eine ganz andere Intention als die Kirche selbst!
Und, ähm, wenn SIe das stoert, dann treten SIe doch aus…KEINER muss Kirchensteuern zahlen. KEINER!
Die Politiker, egal welcher Partei, die müssen SIE aber mitbezahlen!!
Tja! Und nun?
Haben Sie mal ausgerechnet, wiel viel Kirchensteuer Sie bezahlen müssten?!
Das sind doch im Grunde Pfennigbeträge…Immerhin sind es Prozente der prozentualen Einkommenssteuer…Aber Sie koennen auch austreten!
Redaktion benachrichtigen
Ein mysteriöser Gay-Index
Sie merken gar nicht, wie Sie dauernd auf die Statistiken reinfallen.
Hier mal ein geprüfter Bericht des Bistums Mainz. Nur mal so als Beispiel! Hier downloads.bistummainz.de/…1292107781601712.pdf
Und da sehe ich, uppsalla:
23% gehen in Schulen und Bildungseinrichtungen
23% in Seelsorge
7 % in besondere Seelsorge
8 % in soziale Dienste
ABER gerade mal
8% in die Dioezosanleitung
24% in Finanzen (naja, von irgendetwa smuss auch ein Pfarrer leben)!
Also, hoeren wir doch mal auf, mit diesen gegoogelten Statistiken…das ist doch sinnlos!
Sie kramen eine Statistik aus, dann ich wieder, etc…Langweilig!
Haben wir dabei was gewonnen…nichts!!!
Denn, eine Statsitik ist im Grunde nutzlos…Sie wird in einer Intention des Autors durchgeführt. Natrülich hat ein atheistisches Institut eine ganz andere Intention als die Kirche selbst!
Und, ähm, wenn SIe das stoert, dann treten SIe doch aus…KEINER muss Kirchensteuern zahlen. KEINER!
Die Politiker, egal welcher Partei, die müssen SIE aber mitbezahlen!!
Tja! Und nun?
Haben Sie mal ausgerechnet, wiel viel Kirchensteuer Sie bezahlen müssten?!
Das sind doch im Grunde Pfennigbeträge…Immerhin sind es Prozente der prozentualen Einkommenssteuer…Aber Sie koennen auch austreten!
#117 Luther 14:28:52 | Dienstag, 28. August 2007
Wieder
Sie zitieren aus einer atheistischen, ja sogar extra dafür eingerichteten Website…Das soll ich Ernst nehmen?
Ich schmeisse mal eine Statistik eines neutraleren Beobachters ein, und daruas geht hervor, dass ca. 40 Prozent der Kindergärten konfessionell getragen sind…d.h. fast jeder zweite Kindergarten…finde ich gut!!
Hier
Redaktion benachrichtigen
Ein mysteriöser Gay-Index
Sie zitieren aus einer atheistischen, ja sogar extra dafür eingerichteten Website…Das soll ich Ernst nehmen?
Ich schmeisse mal eine Statistik eines neutraleren Beobachters ein, und daruas geht hervor, dass ca. 40 Prozent der Kindergärten konfessionell getragen sind…d.h. fast jeder zweite Kindergarten…finde ich gut!!
Hier
#113 Luther 14:13:03 | Dienstag, 28. August 2007
Aha…Tammox
Aber wenn irgendjemand extrem überproportional von öffentlichen Geldern profitiert, dann ist es die Kirche.
Sie schicken Ihr Kind zufällig nicht einen kirchlichen Kindergarten, lassen Ihre (Gross-)Eltern nicht in einer Diakonie oder einer anderen kirchlichen Pflegestation pflegen, sind nicht froh über gute, von der Kirche getragenen Schulen, und erfreuen sich nicht daran, dass die Taufe oder die Firmung/Konfirmation ein gesell. Fest ihrer Gesamtfamilie darstellt?
Und geschweige den Menschen, die sich überproportional ohne Mittel für andere einsetzen…??
Ähm…und von wegen hoher Bildungsgrad. Wissen Sie eigentlich, dass die meisten Behandlungen psychologischer Praxen an genau diesen hohen Bildungsgraden stattfindet (z.B. an Lehrern…)??? Ist das wirklich so die heile Welt, die Sie da anpreisen??
Redaktion benachrichtigen
Ein mysteriöser Gay-Index
Aber wenn irgendjemand extrem überproportional von öffentlichen Geldern profitiert, dann ist es die Kirche.
Sie schicken Ihr Kind zufällig nicht einen kirchlichen Kindergarten, lassen Ihre (Gross-)Eltern nicht in einer Diakonie oder einer anderen kirchlichen Pflegestation pflegen, sind nicht froh über gute, von der Kirche getragenen Schulen, und erfreuen sich nicht daran, dass die Taufe oder die Firmung/Konfirmation ein gesell. Fest ihrer Gesamtfamilie darstellt?
Und geschweige den Menschen, die sich überproportional ohne Mittel für andere einsetzen…??
Ähm…und von wegen hoher Bildungsgrad. Wissen Sie eigentlich, dass die meisten Behandlungen psychologischer Praxen an genau diesen hohen Bildungsgraden stattfindet (z.B. an Lehrern…)??? Ist das wirklich so die heile Welt, die Sie da anpreisen??
#106 Luther 13:52:12 | Dienstag, 28. August 2007
@some:
Ach, diese Statistiken sagen doch gar nichts aus…
Beispiel 1:
Verbot pornografischer Schriften: Hierbei geht es um die Verteilung der Schriften an Jugendlche unter 18. Es geht nicht um Pornografie im Allgemeinen. Als Beispiel mal die schwammige Rechtslage:
Das Verbot des Verbreitens pornographischer Darbietungen durch Rundfunk nach § 184 Abs. 2 StGB bezieht sich nur auf Live-Sendungen! dejure.org/…/lex/StGB/184/1.html
Pornografie selbst ist nicht verboten. So schaut dann jedoch die wirkliche Realität aus: In Ihrem heissgelobten Stern oder Spiegel (Bild 8):
Artikel mit Überschrift LiveStyle www.stern.de/…-B%E4sse/596116.html?cp=8
Beispiel 2:
Abtreibungszahlen…Dr.phil hat sehr wohl Recht. Das ausschlaggebende ist immer die sog. Abortrate. Und nun schauen Sie mal hier www.svss-uspda.ch/…/facts/tendenzen.htm, vor allem auf unsere Nachbarländer…woher das wohl kommt??
Und…mal aus einem Aerzteblatt ….aerzteblatt-studieren.de/doc.asp?docId=104603!
Wissen Sie, man kann das Spielchen weiter so treiben…Als Naturwissenschaftler sage ich Ihnen:
Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefaelscht hast!
Diese Statistiken sind so ausschlaggebend wie ein Sack Reis, der in China umfällt! Also kommen Sie mir nicht, so die Welt erklären zu wollen…SO funktioniert das nicht. Den Schachzug haben Sie selbst verloren!
Und wissen Sie warum: weil auch Sie Relativist sind, Tammox…und genau deshlab müssen auch Sie an die Relativität dieser Statistiken glauben!! Ich nicht!!
Redaktion benachrichtigen
Ein mysteriöser Gay-Index
Ach, diese Statistiken sagen doch gar nichts aus…
Beispiel 1:
Verbot pornografischer Schriften: Hierbei geht es um die Verteilung der Schriften an Jugendlche unter 18. Es geht nicht um Pornografie im Allgemeinen. Als Beispiel mal die schwammige Rechtslage:
Das Verbot des Verbreitens pornographischer Darbietungen durch Rundfunk nach § 184 Abs. 2 StGB bezieht sich nur auf Live-Sendungen! dejure.org/…/lex/StGB/184/1.html
Pornografie selbst ist nicht verboten. So schaut dann jedoch die wirkliche Realität aus: In Ihrem heissgelobten Stern oder Spiegel (Bild 8):
Artikel mit Überschrift LiveStyle www.stern.de/…-B%E4sse/596116.html?cp=8
Beispiel 2:
Abtreibungszahlen…Dr.phil hat sehr wohl Recht. Das ausschlaggebende ist immer die sog. Abortrate. Und nun schauen Sie mal hier www.svss-uspda.ch/…/facts/tendenzen.htm, vor allem auf unsere Nachbarländer…woher das wohl kommt??
Und…mal aus einem Aerzteblatt ….aerzteblatt-studieren.de/doc.asp?docId=104603!
Wissen Sie, man kann das Spielchen weiter so treiben…Als Naturwissenschaftler sage ich Ihnen:
Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefaelscht hast!
Diese Statistiken sind so ausschlaggebend wie ein Sack Reis, der in China umfällt! Also kommen Sie mir nicht, so die Welt erklären zu wollen…SO funktioniert das nicht. Den Schachzug haben Sie selbst verloren!
Und wissen Sie warum: weil auch Sie Relativist sind, Tammox…und genau deshlab müssen auch Sie an die Relativität dieser Statistiken glauben!! Ich nicht!!
#87 Luther 12:49:53 | Dienstag, 28. August 2007
Tue ich nicht…
Also hören Sie auf über mich zu richten und den Ratschluß Gottes über mir zu sprechen
Mache ich nicht. Der Allmächtige wird jeden von uns in sein Gericht nehmen. Auch mich, Bruder Theophil und ALLE anderen der Menschheit.
Aber Ihrer Definition zum Thema „Glauben“ stimme ich nicht bei. Die christ. Religion ist nicht zuerst gelebte „Nächstenliebe“ zu ALLEN Menschen. Das ist reine Morallehre. Die christ. Lehre und der Glaube als soclher ist zunächst die eigene Bekehrung hin zur einen Wahrheit: zu Gott. Das bedeutet auch, alte Denkweisen, alte Ratschlüsse abzulegen und in das Schema der Wahrheit einzukommen. Und diese Wahrheit hat uns Jesus Christus vor Augen gestellt: Er sich selbst. Er ist die Wahrheit…wenn wir auf IHN schauen, dann werden wir vollkommen frei, auch durch Verzicht!
Was uns die Gesellschaft vermnittelt ist: verzichten muss man auf nichts…es ist ja alles so modern und frei…Wenn ich nunmal das ausleben will, gut so…wir sind ja modern und frei!
Redaktion benachrichtigen
Ein mysteriöser Gay-Index
Also hören Sie auf über mich zu richten und den Ratschluß Gottes über mir zu sprechen
Mache ich nicht. Der Allmächtige wird jeden von uns in sein Gericht nehmen. Auch mich, Bruder Theophil und ALLE anderen der Menschheit.
Aber Ihrer Definition zum Thema „Glauben“ stimme ich nicht bei. Die christ. Religion ist nicht zuerst gelebte „Nächstenliebe“ zu ALLEN Menschen. Das ist reine Morallehre. Die christ. Lehre und der Glaube als soclher ist zunächst die eigene Bekehrung hin zur einen Wahrheit: zu Gott. Das bedeutet auch, alte Denkweisen, alte Ratschlüsse abzulegen und in das Schema der Wahrheit einzukommen. Und diese Wahrheit hat uns Jesus Christus vor Augen gestellt: Er sich selbst. Er ist die Wahrheit…wenn wir auf IHN schauen, dann werden wir vollkommen frei, auch durch Verzicht!
Was uns die Gesellschaft vermnittelt ist: verzichten muss man auf nichts…es ist ja alles so modern und frei…Wenn ich nunmal das ausleben will, gut so…wir sind ja modern und frei!
#84 Luther 12:37:48 | Dienstag, 28. August 2007
SO…
nun gut: ihre Ersatz“religion“ Modernismus hat viel gebracht:
Die Psychologenpraxen sind voll wie nie, Menschen lesen un vertrauen auf Esoterik, Horoskope, rufen verzweifelt bei Astroshows im Fernseher an, jede zweite Ehe wird geschieden, Kinder hier sind mit die unglücklichsten Kinder der Welt, Jugendliche neigen zu Gewalt, sind haltlos und suchen ihren Halt teilweise bei Drogen, Hass, Rechtsradikalismus…Kindern wird erklärt, dass sie doch bitte im frühesten Alter sexuelle Erfahrungen sammeln, Pornos sind freie und absolut normale menschliche Errungenschaften, die Kultur geht verloren (ob Kunst, mUsik, Literatur)…
Kurz und kürzer: Diese „Ersatzreligion“ Modernismus verblendet den Menschen…der geht daran zugrunde…es entsteht Oberflächlichkeit und Verblendung…der Mensch verliert sich selbst!!!
Finden Sie das gut?? Finden Sie das gut, einer solchen „Religion“ zu huldigen??
Redaktion benachrichtigen
Ein mysteriöser Gay-Index
nun gut: ihre Ersatz“religion“ Modernismus hat viel gebracht:
Die Psychologenpraxen sind voll wie nie, Menschen lesen un vertrauen auf Esoterik, Horoskope, rufen verzweifelt bei Astroshows im Fernseher an, jede zweite Ehe wird geschieden, Kinder hier sind mit die unglücklichsten Kinder der Welt, Jugendliche neigen zu Gewalt, sind haltlos und suchen ihren Halt teilweise bei Drogen, Hass, Rechtsradikalismus…Kindern wird erklärt, dass sie doch bitte im frühesten Alter sexuelle Erfahrungen sammeln, Pornos sind freie und absolut normale menschliche Errungenschaften, die Kultur geht verloren (ob Kunst, mUsik, Literatur)…
Kurz und kürzer: Diese „Ersatzreligion“ Modernismus verblendet den Menschen…der geht daran zugrunde…es entsteht Oberflächlichkeit und Verblendung…der Mensch verliert sich selbst!!!
Finden Sie das gut?? Finden Sie das gut, einer solchen „Religion“ zu huldigen??
#81 Luther 12:24:07 | Dienstag, 28. August 2007
@Pascal123:
Wie kann man dem Zeitgeist als Christ so verfallen???
Christus hat uns aufgerufen, wachsam zu sein. Der Weg ist eng und hart…Seid wachsam! Es werden die falschen Propheten kommen! Sie sind da und verkündigen eine „neue“ „Religion“: Modernismus!!!
Redaktion benachrichtigen
Ein mysteriöser Gay-Index
Wie kann man dem Zeitgeist als Christ so verfallen???
Christus hat uns aufgerufen, wachsam zu sein. Der Weg ist eng und hart…Seid wachsam! Es werden die falschen Propheten kommen! Sie sind da und verkündigen eine „neue“ „Religion“: Modernismus!!!
#77 Luther 12:11:57 | Dienstag, 28. August 2007
Naja, das ist dürftig!!!
Spricht aus sienen Worten nicht vielmehr die Angst, in einer modernen Welt nicht bestehen zu können, da er nie Zugang zu Dingen erhielt, die seinen Horizont hätten erweitern können?
Immer wieder klingt das Wort modern heraus. Ich finde dieses Wort einfach nur abartig und total falsch angebracht.
Modern… steht das Wort im Gegensatz zu konservativ??
Ist ein konservativer Mensch ein altmodischer, unmoderner Mensch?
Macht sich Modernität in den Abarten unserer Gesellschaft sichtbar??
Ist es heute modern und damit zeitgemäß, dass man eben Pornos freigibt, dass sich jeder auf der Strasse bewegt in einer Freizügigkeit (die kaum noch zu übertreffen ist…nämlich fast nackt), dass Kinder schon mit 12 ihre ersten sexuellen Erfahrungen sammeln, dass die Duldung der Homosexualität OHNE eine Nachfrage geschieht, dass Kinder abgetrieben werden, ohne dass ein Aufschrei erfolgt…etc.etc.etc.etc…Man kann die liste doch fortführen ohne Ende.
Merken Sie eigentlich, welche Ersatz“religion“ der MODERNISMUS ist. Ohne Schranke, ohne Grenze, wie Sie sagen, total frei und freizügig…Nur diese „Religion“ bietet uns keinen Halt, sie lässt uns fallen wie eine heisse Kartoffel…wenn wir nicht hinterhergehen, wenn wir nicht schnell genug sind, ja, wenn wir dem gesell. Ideal nicht mehr entsprechen…dann sind wir „unheilig“…
Viele sind schon dieser „Ersatzreligion“ zum Opfer gefallen…viele…auch aus diesem Forum hier!
Man bete für sie bei dem einen wahren, allmächtigen und guten Gott…!!!
Redaktion benachrichtigen
Ein mysteriöser Gay-Index
Spricht aus sienen Worten nicht vielmehr die Angst, in einer modernen Welt nicht bestehen zu können, da er nie Zugang zu Dingen erhielt, die seinen Horizont hätten erweitern können?
Immer wieder klingt das Wort modern heraus. Ich finde dieses Wort einfach nur abartig und total falsch angebracht.
Modern… steht das Wort im Gegensatz zu konservativ??
Ist ein konservativer Mensch ein altmodischer, unmoderner Mensch?
Macht sich Modernität in den Abarten unserer Gesellschaft sichtbar??
Ist es heute modern und damit zeitgemäß, dass man eben Pornos freigibt, dass sich jeder auf der Strasse bewegt in einer Freizügigkeit (die kaum noch zu übertreffen ist…nämlich fast nackt), dass Kinder schon mit 12 ihre ersten sexuellen Erfahrungen sammeln, dass die Duldung der Homosexualität OHNE eine Nachfrage geschieht, dass Kinder abgetrieben werden, ohne dass ein Aufschrei erfolgt…etc.etc.etc.etc…Man kann die liste doch fortführen ohne Ende.
Merken Sie eigentlich, welche Ersatz“religion“ der MODERNISMUS ist. Ohne Schranke, ohne Grenze, wie Sie sagen, total frei und freizügig…Nur diese „Religion“ bietet uns keinen Halt, sie lässt uns fallen wie eine heisse Kartoffel…wenn wir nicht hinterhergehen, wenn wir nicht schnell genug sind, ja, wenn wir dem gesell. Ideal nicht mehr entsprechen…dann sind wir „unheilig“…
Viele sind schon dieser „Ersatzreligion“ zum Opfer gefallen…viele…auch aus diesem Forum hier!
Man bete für sie bei dem einen wahren, allmächtigen und guten Gott…!!!
#7 Luther 16:07:15 | Montag, 27. August 2007
Also mir geht
dieses Thema auch auf den Nerv. +.net könnte mal aufhören damit.
Es gibt interessantere und vor allem akutere Probleme als die Homosexuellen!
Redaktion benachrichtigen
Alles kommt vom Urknall – den wir im Kopf haben
dieses Thema auch auf den Nerv. +.net könnte mal aufhören damit.
Es gibt interessantere und vor allem akutere Probleme als die Homosexuellen!
#97 Luther 14:04:24 | Montag, 27. August 2007
@Die“Wahrheit“:
Das Geheimnis, das Sie umgibt, ist geistige Umnachtung… Das Licht der Aufklärung leuchte um Sie
Achso, falls Sie es noch nicht wussten: Seit 200 Jahren ist der „Streit“ Kirche-Aufklärung beigelegt.
Keine Angst, Sie haben hier nicht umnebelten, vor-der-Aufklärung-lebenden Menschen zu tun. Im Gegenteil wäre ich mit diesen „Vorwürfen“ etwas vorsichtig!
Aufklärung lässt sich nämlich nicht im sexuellen Intimbereich einer Gesellschaft finden…so wie Sie es meinen. Auch der Umgang mit gewissen „Gruppen“ einer Gesellschaft spiegelt nicht den Aufklärungsgrad ihrerselbst wieder. Also, etwas vorsichtig mit diesen nicht-haltbaren Vorwürfen!!!
Redaktion benachrichtigen
Kirchliche Berichterstattung auf Asterix-Niveau
Das Geheimnis, das Sie umgibt, ist geistige Umnachtung… Das Licht der Aufklärung leuchte um Sie
Achso, falls Sie es noch nicht wussten: Seit 200 Jahren ist der „Streit“ Kirche-Aufklärung beigelegt.
Keine Angst, Sie haben hier nicht umnebelten, vor-der-Aufklärung-lebenden Menschen zu tun. Im Gegenteil wäre ich mit diesen „Vorwürfen“ etwas vorsichtig!
Aufklärung lässt sich nämlich nicht im sexuellen Intimbereich einer Gesellschaft finden…so wie Sie es meinen. Auch der Umgang mit gewissen „Gruppen“ einer Gesellschaft spiegelt nicht den Aufklärungsgrad ihrerselbst wieder. Also, etwas vorsichtig mit diesen nicht-haltbaren Vorwürfen!!!
#11 Luther 13:27:30 | Montag, 27. August 2007
@Krak:
Falls Sie zwei Postings vorher lesen würden, würden Sie sehen, dass ich zitiert habe.
Zuerst hat wi-bi dies geschrieben und ich habe es zitiert.
Redaktion benachrichtigen
Kirchliche Berichterstattung auf Asterix-Niveau
Falls Sie zwei Postings vorher lesen würden, würden Sie sehen, dass ich zitiert habe.
Zuerst hat wi-bi dies geschrieben und ich habe es zitiert.
#6 Luther 12:44:27 | Montag, 27. August 2007
Den meisten geht das allerdings am Arsch vorbei.
Den meisten geht das allerdings am Arsch vorbei.
Ok, dann soll der ORF einfach nicht darüber berichten! Fertig! Aber wenn, dann ordentlich und nicht falsch. Es geht auch anders!
Redaktion benachrichtigen
Kirchliche Berichterstattung auf Asterix-Niveau
Den meisten geht das allerdings am Arsch vorbei.
Ok, dann soll der ORF einfach nicht darüber berichten! Fertig! Aber wenn, dann ordentlich und nicht falsch. Es geht auch anders!
#1 Luther 11:08:44 | Montag, 27. August 2007
Gut!!
Diesen Leserbrief finde ich gelungen und gut! Wie immer:
Es werden falsche Fakten über die kath. Kirche verbreitet, ohne wirklich darauf einzugehen!
Ich hoffe, der Herr stärkt unsere Kirche weiterhin! Es ist wie mit seinen Verführungen. Wir können nur hoffen und beten, dass er weiterhin SEINE Kirche stärke gegen die gesell. Macht!
Heilige Maria Mutter Gottes, bitte für uns!
Redaktion benachrichtigen
Staatlich gesponserte Tipps
Diesen Leserbrief finde ich gelungen und gut! Wie immer:
Es werden falsche Fakten über die kath. Kirche verbreitet, ohne wirklich darauf einzugehen!
Ich hoffe, der Herr stärkt unsere Kirche weiterhin! Es ist wie mit seinen Verführungen. Wir können nur hoffen und beten, dass er weiterhin SEINE Kirche stärke gegen die gesell. Macht!
Heilige Maria Mutter Gottes, bitte für uns!
#289 Luther 10:53:17 | Montag, 27. August 2007
@Die“Wahrheit“:
Sie werden Ihrem Lesernamen überhaupt nicht gerecht! Schade!
Bleiben wir doch bei der Wahrheit!
Es ist überhaupt nicht wahr, dass kath. Christen gegen homosexuelle Menschen wettern (und Sie dürfen nicht diese Forum mit kath. Kirche gleichsetzen)!
Die kath. Kirche behandelt homosexuell-orientierte Menschen ganz normal. Jedoch sieht die Kirche ausgelebte Homosexualität als fehlgeleitet an. Jedes Kriterium FÜR den Begriff der wahren Liebe fehlt, denn es geht dabei, laut Kirche, nicht nur um ein nettes Zusammensein zweier Menschen, sondern z.B. auch um die Ehe als Erfüllung der lebenslangen Bindung, als eine auf die Fortpflanzung (merken Sie die Nähe zur Evolution) ausgerichtete Lebensgemeinschafrt zweier Menschen. Es geht um mehr, als um reine Güterteilung oder Körperteilung…es geht um VOLLE Gemeinschaft zwischen MANN und FRAU!
Vielleicht merken Sie: die kath. Lehre ist sehr sehr menschenbetont. Was Sie machen, ist, sich die Wahrheit zurechtzulegen. Sie machen den Fehler, Zeitgeist mit Wahrheit gleichzusetzen. Dagegen stößt Kirche natürlich an. Muss sie auch!
Redaktion benachrichtigen
Sodom bleibt Sodom
Sie werden Ihrem Lesernamen überhaupt nicht gerecht! Schade!
Bleiben wir doch bei der Wahrheit!
Es ist überhaupt nicht wahr, dass kath. Christen gegen homosexuelle Menschen wettern (und Sie dürfen nicht diese Forum mit kath. Kirche gleichsetzen)!
Die kath. Kirche behandelt homosexuell-orientierte Menschen ganz normal. Jedoch sieht die Kirche ausgelebte Homosexualität als fehlgeleitet an. Jedes Kriterium FÜR den Begriff der wahren Liebe fehlt, denn es geht dabei, laut Kirche, nicht nur um ein nettes Zusammensein zweier Menschen, sondern z.B. auch um die Ehe als Erfüllung der lebenslangen Bindung, als eine auf die Fortpflanzung (merken Sie die Nähe zur Evolution) ausgerichtete Lebensgemeinschafrt zweier Menschen. Es geht um mehr, als um reine Güterteilung oder Körperteilung…es geht um VOLLE Gemeinschaft zwischen MANN und FRAU!
Vielleicht merken Sie: die kath. Lehre ist sehr sehr menschenbetont. Was Sie machen, ist, sich die Wahrheit zurechtzulegen. Sie machen den Fehler, Zeitgeist mit Wahrheit gleichzusetzen. Dagegen stößt Kirche natürlich an. Muss sie auch!
#82 Luther 16:49:10 | Freitag, 24. August 2007
@Die“Wahrheit“:
sondern der soziale Kitt vieler Tiergemeinschaften.
Ob das nun erstrebenswert ist??
Redaktion benachrichtigen
Sodom bleibt Sodom
sondern der soziale Kitt vieler Tiergemeinschaften.
Ob das nun erstrebenswert ist??
#80 Luther 16:45:02 | Freitag, 24. August 2007
@…fux:
Redaktion benachrichtigen
Sodom bleibt Sodom
#74 Luther 16:31:08 | Freitag, 24. August 2007
Was soll das denn:
Katholiken lieben den Standesdünkel. Sie blenden das Unerfreuliche einfach aus und leben in der Einbildung, das Leben würde dadruch leichter!
@Lutheraner:
wie kommen Sie denn auf so eine Behauptung? Woher nehmen Sie denn eiegtnlcih das Maß, einen Katholiken zu bemessen?
Redaktion benachrichtigen
Sodom bleibt Sodom
Katholiken lieben den Standesdünkel. Sie blenden das Unerfreuliche einfach aus und leben in der Einbildung, das Leben würde dadruch leichter!
@Lutheraner:
wie kommen Sie denn auf so eine Behauptung? Woher nehmen Sie denn eiegtnlcih das Maß, einen Katholiken zu bemessen?
#54 Luther 14:12:52 | Freitag, 24. August 2007
Achso
Nein, sie versagt nicht. Es ist einfach unwichtig, es gibt wichtigeres als irgendwelche Mythen zu kennen. Wenn jemand das wissen will, dann kann er sich ja privat indoktri… äh… informieren lassen.
Kurt K…
WO jedoch der aktuelle CSD stattfindet, wo man sich sexuell mal richtig ausleben kann und wo man mal so richtig einen fett draufmachen kann, das alles ist dann jedoch schon wichtig!
Und welcher Fernsehsender nunmal wieder ein pornografisches Programm bringt, welcher Sender wieder ein entwürdigendes Programm bringt und wie man am besten und schnellsten viel Geld verdient…all das ist wichtig!
Das sich ein grosser Teil der Menschen hier im Westen wenig für Religion und die Wurzeln des Menschen interssiert, ist ein Armutszeugnis! Ich muss nicht unbedingt religioes werden, aber beschaeftigt sollte ich mich damit haben. Ansonsten bin ich nämlich ein intellektueller Armleuchter! Mehr nicht!
Redaktion benachrichtigen
Staatlich gesponserte Tipps
Nein, sie versagt nicht. Es ist einfach unwichtig, es gibt wichtigeres als irgendwelche Mythen zu kennen. Wenn jemand das wissen will, dann kann er sich ja privat indoktri… äh… informieren lassen.
Kurt K…
WO jedoch der aktuelle CSD stattfindet, wo man sich sexuell mal richtig ausleben kann und wo man mal so richtig einen fett draufmachen kann, das alles ist dann jedoch schon wichtig!
Und welcher Fernsehsender nunmal wieder ein pornografisches Programm bringt, welcher Sender wieder ein entwürdigendes Programm bringt und wie man am besten und schnellsten viel Geld verdient…all das ist wichtig!
Das sich ein grosser Teil der Menschen hier im Westen wenig für Religion und die Wurzeln des Menschen interssiert, ist ein Armutszeugnis! Ich muss nicht unbedingt religioes werden, aber beschaeftigt sollte ich mich damit haben. Ansonsten bin ich nämlich ein intellektueller Armleuchter! Mehr nicht!
#267 Luther 13:31:12 | Freitag, 24. August 2007
@Die“Wahrheit“:
Nein, die Kirche hat tatsächlich ein etwas anderes Bild von Sexualität als nur „Freude und SPass“, wie Sie sagen!
Ist das schlimm?
Nein! Im Gegenteil! Es führt den Menschen zum wahren Menschen!
Redaktion benachrichtigen
Staatlich gesponserte Tipps
Nein, die Kirche hat tatsächlich ein etwas anderes Bild von Sexualität als nur „Freude und SPass“, wie Sie sagen!
Ist das schlimm?
Nein! Im Gegenteil! Es führt den Menschen zum wahren Menschen!
#223 Luther 18:48:59 | Donnerstag, 23. August 2007
So ist es:
Extra ecclesiam salus non est
Und Kirche gibt es nur eine Wahre: diese ist anwesend in der roemisch-katholischen Kirche.
Warum? Weil nur sie die apostolische Lehre bewahrt und durch die Nachfolger der Apostel weitergegeben und gesichert hat. Dies geschieht in Einheit mit dem Nachfolger Petri, der direkte Nachfolger Petri, der Papst!
Redaktion benachrichtigen
Staatlich gesponserte Tipps
Extra ecclesiam salus non est
Und Kirche gibt es nur eine Wahre: diese ist anwesend in der roemisch-katholischen Kirche.
Warum? Weil nur sie die apostolische Lehre bewahrt und durch die Nachfolger der Apostel weitergegeben und gesichert hat. Dies geschieht in Einheit mit dem Nachfolger Petri, der direkte Nachfolger Petri, der Papst!
#221 Luther 18:38:02 | Donnerstag, 23. August 2007
Das waere natuerlich
interessant, denn immerhin wettert ja gerade Pascal123 seit laengerer Zeit gegen die , seiner Meinung nach, unbiblischen Lehre der katholischen Kirche. Scheinbar uebersieht er vollkommen, dass gerade die neuapostolische „Kirche“ Sonderlehren besitzt, die in sich theologisch Unsinn und ABSOLUT kein biblisches Fundament besitzen!
Redaktion benachrichtigen
Staatlich gesponserte Tipps
interessant, denn immerhin wettert ja gerade Pascal123 seit laengerer Zeit gegen die , seiner Meinung nach, unbiblischen Lehre der katholischen Kirche. Scheinbar uebersieht er vollkommen, dass gerade die neuapostolische „Kirche“ Sonderlehren besitzt, die in sich theologisch Unsinn und ABSOLUT kein biblisches Fundament besitzen!
#214 Luther 18:16:16 | Donnerstag, 23. August 2007
@Pascal123:
Mag der Feind auch toben, mögen Stürme wehn. In des Herrn Aposteln lasst und Vorwärts gehen( aus einem Lied meiner Kirche)
Welche „Kirche“ ist das? Das wuerde mich ja mal interessieren. SIcher nicht die katholische Kirche!
Redaktion benachrichtigen
Hier kommandiert die Muttergottes
Mag der Feind auch toben, mögen Stürme wehn. In des Herrn Aposteln lasst und Vorwärts gehen( aus einem Lied meiner Kirche)
Welche „Kirche“ ist das? Das wuerde mich ja mal interessieren. SIcher nicht die katholische Kirche!
#69 Luther 15:24:43 | Donnerstag, 23. August 2007
Moment
…welches Dogma ist das denn? Das ist ja rein calvinistisch?
Oder referrieren Sie auf die augustinische Lehre??
Redaktion benachrichtigen
Hier kommandiert die Muttergottes
…welches Dogma ist das denn? Das ist ja rein calvinistisch?
Oder referrieren Sie auf die augustinische Lehre??
#66 Luther 15:07:41 | Donnerstag, 23. August 2007
Nein, ER hat
keinen Zeitbegriff, wie auch??
Die Frage setzt doch viel tiefer an: was ist denn Zeit??
Sie denken in Bezug auf Gott zu menschlich! Das funktioniert aber nicht, da Gott jedes menschliche Erkennen übersteigt!
Die Frage, ob Gott in die Zuklunft blicken kann, ist sinnlos. Sie funktioniert nicht, alleine die „physikalische Grammatik“ ist in diesem Satz falsch!
Redaktion benachrichtigen
Hier kommandiert die Muttergottes
keinen Zeitbegriff, wie auch??
Die Frage setzt doch viel tiefer an: was ist denn Zeit??
Sie denken in Bezug auf Gott zu menschlich! Das funktioniert aber nicht, da Gott jedes menschliche Erkennen übersteigt!
Die Frage, ob Gott in die Zuklunft blicken kann, ist sinnlos. Sie funktioniert nicht, alleine die „physikalische Grammatik“ ist in diesem Satz falsch!
#64 Luther 15:02:11 | Donnerstag, 23. August 2007
Wieder,…
für Sie ist „in 3 Jahren“ ein Zukunftsbegriff.
Dieser funktioniert aber nur, wenn wir eine Zeit definieren!
Gott jedoch hat keinen Zeitbegriff, die Frage ist somit absolut irrelevant und nicht beantwortbar!
Redaktion benachrichtigen
Hier kommandiert die Muttergottes
für Sie ist „in 3 Jahren“ ein Zukunftsbegriff.
Dieser funktioniert aber nur, wenn wir eine Zeit definieren!
Gott jedoch hat keinen Zeitbegriff, die Frage ist somit absolut irrelevant und nicht beantwortbar!
#62 Luther 14:54:11 | Donnerstag, 23. August 2007
@Kurt K.:
Sie sind naturwissenschaftlich verblendet, wobei ich fast vermute, Sie haben keine Ahnung von moderner Physik!
Also, ein Wesen, dass in die Zukunft schauen kann, muss sich selbst in einem Raumzeit-Gefüge befinden. Dies ist bei Gott jedoch per definition nicht der Fall. Gott ist kein Wesen der Raumzeit, erst, als er menschliche Form angenommen hatte!
Aus diesem Grund ist die Frage, ob Gott in die Zukunft schauen kann, eine typisch menschlische, aber vollkommen falsche Frage.
Zeit ist für Gott kein Begriff, er steht über der Zeit!
Redaktion benachrichtigen
Staatlich gesponserte Tipps
Sie sind naturwissenschaftlich verblendet, wobei ich fast vermute, Sie haben keine Ahnung von moderner Physik!
Also, ein Wesen, dass in die Zukunft schauen kann, muss sich selbst in einem Raumzeit-Gefüge befinden. Dies ist bei Gott jedoch per definition nicht der Fall. Gott ist kein Wesen der Raumzeit, erst, als er menschliche Form angenommen hatte!
Aus diesem Grund ist die Frage, ob Gott in die Zukunft schauen kann, eine typisch menschlische, aber vollkommen falsche Frage.
Zeit ist für Gott kein Begriff, er steht über der Zeit!
#203 Luther 12:21:50 | Donnerstag, 23. August 2007
Ich stimme der
kreuz.net Reportage auch nicht immer voll zu und sicher muss man da auch etwas vorsichtig sein!
Aber selbst wenn nur wenig an dem Artikel wahr ist, finde ich das etwas abartig!
Redaktion benachrichtigen
Staatlich gesponserte Tipps
kreuz.net Reportage auch nicht immer voll zu und sicher muss man da auch etwas vorsichtig sein!
Aber selbst wenn nur wenig an dem Artikel wahr ist, finde ich das etwas abartig!
#174 Luther 18:03:15 | Mittwoch, 22. August 2007
@wi-bi:
Mh, da kann man nichts machen.
Liebe braucht Eckpunkte, richtig! Und ich definiere die Liebe nicht darüber, aber diese Eckpunkte sind durch die Liebe selbst vorgegeben.
Wollen Sie mir erzählen, die Punkte, die Sie aufgezählt haben, gehören nicht zur Liebe??
Respekt ? Treue ?
Es geht doch um keinen Wertekatalog.
Redaktion benachrichtigen
Staatlich gesponserte Tipps
Mh, da kann man nichts machen.
Liebe braucht Eckpunkte, richtig! Und ich definiere die Liebe nicht darüber, aber diese Eckpunkte sind durch die Liebe selbst vorgegeben.
Wollen Sie mir erzählen, die Punkte, die Sie aufgezählt haben, gehören nicht zur Liebe??
Respekt ? Treue ?
Es geht doch um keinen Wertekatalog.
#172 Luther 17:44:33 | Mittwoch, 22. August 2007
So, man muss
den Menschen das Liebe nicht erklären.
Mh, ok!
Liebe scheint etwas relatives zu sein? Etwas, was, naja gesellschaftlichen Stroemungen unterliegt?? Oder, vielleicht wird das ja bemessen am Wetter? An der Klimaerwärmung? An der Geschwindigkeit des Internets?
Achso, und die Menschen wissen wie man liebt. Jede zweite Ehe wird geschieden, die Welt ist in einer Situation kurz vor Weltkriegen, Menschen üben Gewalt aus, Armut, Kinder verwahrlosen, Hass, Pornografie, Hunger…all das sind ja gute Vorboten unserer selbstgestrickten Liebe.
(Und JAAAAA, ich weiss, die Menschen aller Zeiten in der Kirche haben auch Unheil gebracht…richtig…einige haben auch nicht das gelebt, was Jesus wollte…nur der Unterschied: wir Christen wissen darum…und wissen um das kommende Gericht…Sie stellen sich dumm und haben selbst kein schlechtes Gewissen dabei…)
Wenn die Menschen wüssten, wie man WIRKLICH LIEBT, dann hätte Gott seinen Sohn nicht senden müssen.
Und wenn Sie das nicht glauben…dann ok, dann brauchen wir aber auch nicht in einem kath. Forum zu diskutieren!
Redaktion benachrichtigen
Staatlich gesponserte Tipps
den Menschen das Liebe nicht erklären.
Mh, ok!
Liebe scheint etwas relatives zu sein? Etwas, was, naja gesellschaftlichen Stroemungen unterliegt?? Oder, vielleicht wird das ja bemessen am Wetter? An der Klimaerwärmung? An der Geschwindigkeit des Internets?
Achso, und die Menschen wissen wie man liebt. Jede zweite Ehe wird geschieden, die Welt ist in einer Situation kurz vor Weltkriegen, Menschen üben Gewalt aus, Armut, Kinder verwahrlosen, Hass, Pornografie, Hunger…all das sind ja gute Vorboten unserer selbstgestrickten Liebe.
(Und JAAAAA, ich weiss, die Menschen aller Zeiten in der Kirche haben auch Unheil gebracht…richtig…einige haben auch nicht das gelebt, was Jesus wollte…nur der Unterschied: wir Christen wissen darum…und wissen um das kommende Gericht…Sie stellen sich dumm und haben selbst kein schlechtes Gewissen dabei…)
Wenn die Menschen wüssten, wie man WIRKLICH LIEBT, dann hätte Gott seinen Sohn nicht senden müssen.
Und wenn Sie das nicht glauben…dann ok, dann brauchen wir aber auch nicht in einem kath. Forum zu diskutieren!
#170 Luther 17:10:47 | Mittwoch, 22. August 2007
@some:
@Pascal:
Tja, weil das Dogma des alleinanspruchs von Jesus direkt kommt. Deshalb vertrauen wir darauf, dass Jesus uns die Wahrheit offenbart hat und die Kirche bis auf Jesus zurückgeht. Und das ist klar!
@wi-bi:
Ach wissen Sie, es ist doch sinnlos. Immer wieder dasgleiche. Hemmungen ablegen…kein Problem. Das darf aber nicht mit der Entwürdigung meines Partners ablaufen. Und dazu habe ich unten schon viel viel geschrieben!
Liebe in einer Ehe ist definiert durch Treue, Respekt, Entscheidung, weniger gefühlsbetont. Es ist die wahre Mitte der Ehe, es ist das Abbild der treuen Liebe Gottes zu uns. Liebe bedeutet, meinen Partner als Mensch anzunehmen, wie er ist. Liebe bedeutet, diesen einen Menschen anzunehmen (nicht viele abwechselnde, je nach Gefühl). Liebe ist der Ort, an dem Menschen sich auf einer Ebene begegnen, die über Sexualität und Güteranspruch hinausgeht. Liebe definiert sich aus der Begegnung mit meinem Partner, die hinführt zur lebenslangen Bejahung. Liebe wird durch Gott erst zur Liebe, wenn Aufopferung, Selbsthingabe und tiefes Verständnis hinzukommt. Liebe vergeht nicht einfach so, Liebe ist, wie gesagt, eine Entscheidung. Jeden Tag!
Liebe zielt auf Komplettierung, auf die Weitergabe des Menschen ab.
Das ist natürlich nciht das, was Sie hoeren wollen. Das kann ihc mir aber vorstellen.
In einer Gesellschaft, in der selbst ein Hamburgergeschäft sich auf die Fahnen schreibt: ich liebe es, ist ja wirklich nicht mehr viel zu machen!
Redaktion benachrichtigen
Staatlich gesponserte Tipps
@Pascal:
Tja, weil das Dogma des alleinanspruchs von Jesus direkt kommt. Deshalb vertrauen wir darauf, dass Jesus uns die Wahrheit offenbart hat und die Kirche bis auf Jesus zurückgeht. Und das ist klar!
@wi-bi:
Ach wissen Sie, es ist doch sinnlos. Immer wieder dasgleiche. Hemmungen ablegen…kein Problem. Das darf aber nicht mit der Entwürdigung meines Partners ablaufen. Und dazu habe ich unten schon viel viel geschrieben!
Liebe in einer Ehe ist definiert durch Treue, Respekt, Entscheidung, weniger gefühlsbetont. Es ist die wahre Mitte der Ehe, es ist das Abbild der treuen Liebe Gottes zu uns. Liebe bedeutet, meinen Partner als Mensch anzunehmen, wie er ist. Liebe bedeutet, diesen einen Menschen anzunehmen (nicht viele abwechselnde, je nach Gefühl). Liebe ist der Ort, an dem Menschen sich auf einer Ebene begegnen, die über Sexualität und Güteranspruch hinausgeht. Liebe definiert sich aus der Begegnung mit meinem Partner, die hinführt zur lebenslangen Bejahung. Liebe wird durch Gott erst zur Liebe, wenn Aufopferung, Selbsthingabe und tiefes Verständnis hinzukommt. Liebe vergeht nicht einfach so, Liebe ist, wie gesagt, eine Entscheidung. Jeden Tag!
Liebe zielt auf Komplettierung, auf die Weitergabe des Menschen ab.
Das ist natürlich nciht das, was Sie hoeren wollen. Das kann ihc mir aber vorstellen.
In einer Gesellschaft, in der selbst ein Hamburgergeschäft sich auf die Fahnen schreibt: ich liebe es, ist ja wirklich nicht mehr viel zu machen!
#160 Luther 16:42:22 | Mittwoch, 22. August 2007
Och mann…
ist das eigentlich einem vernünftigen Menschen nicht einsichtig, dass er beim auspeitschen eines anderen Menschen die Würde, die Gott uns verliehen hat, mit den Füßen tritt…
Oder wenn er einen anderen Menschen mit Fäkalien beschmiert…dass dies die Würde ganz arg verletzt?!
Glaube SIe ehrlich, Jesus hätte nickend dabei gestanden und gesagt: Ja, ihr seid Gottes reine Geschoepfe, aber tut euch nur weh…ja, geschmiert euch mit eurer Kac&§%?!
Ich verstehe Ihren Sturrsinn nicht. Sie sind ein Opfer des gesellschaftlichen Dogmas: JEDER WAS ER WILL UND WAS SPASS MACHT – geworden!!
Redaktion benachrichtigen
Staatlich gesponserte Tipps
ist das eigentlich einem vernünftigen Menschen nicht einsichtig, dass er beim auspeitschen eines anderen Menschen die Würde, die Gott uns verliehen hat, mit den Füßen tritt…
Oder wenn er einen anderen Menschen mit Fäkalien beschmiert…dass dies die Würde ganz arg verletzt?!
Glaube SIe ehrlich, Jesus hätte nickend dabei gestanden und gesagt: Ja, ihr seid Gottes reine Geschoepfe, aber tut euch nur weh…ja, geschmiert euch mit eurer Kac&§%?!
Ich verstehe Ihren Sturrsinn nicht. Sie sind ein Opfer des gesellschaftlichen Dogmas: JEDER WAS ER WILL UND WAS SPASS MACHT – geworden!!
#158 Luther 16:35:20 | Mittwoch, 22. August 2007
@Pascal123:
Lesen Sie mal aufmerksam, wissenschaftlich geprägt und glaubensvoll die Bibel komplett.
Sie werden ganz schnell verstehen lernen, dass zu Jesu Auftrag ein „Wir“ – eine Familie gehört.
Das Jesus unter vielen Jüngern 12 erwählt hat, nicht zufällig, sondern nach einer Nacht Gebet, rechtfertigt alleine schon die apostolische Sukzession: Das Apostolat ist immer Sendung!
Ach…und so kann man weiter machen machen machen machen…und mekrt Schritt für Schritt, dass Jesu Sendung auf die Kirche hinausläuft…
Redaktion benachrichtigen
Staatlich gesponserte Tipps
Lesen Sie mal aufmerksam, wissenschaftlich geprägt und glaubensvoll die Bibel komplett.
Sie werden ganz schnell verstehen lernen, dass zu Jesu Auftrag ein „Wir“ – eine Familie gehört.
Das Jesus unter vielen Jüngern 12 erwählt hat, nicht zufällig, sondern nach einer Nacht Gebet, rechtfertigt alleine schon die apostolische Sukzession: Das Apostolat ist immer Sendung!
Ach…und so kann man weiter machen machen machen machen…und mekrt Schritt für Schritt, dass Jesu Sendung auf die Kirche hinausläuft…
#155 Luther 16:20:24 | Mittwoch, 22. August 2007
Wieder dieser Quatsch!
NATÜRLICH hat er keine Anweisungen gegeben, wie eine Sexualpraktik auszusehen hat.
Aber er hat uns gesagt, dass ein Mann seine Frau nicht verlassen darf und umgekehrt, dass alles andere Ehebruch ist und dass das, was GOTT verbunden hat, kein Mensch trennen darf.
Aber wir müssen z.B. die Achtung vor dem Anderen und die Würde des Anderen bewahren. Und wie so oft schon dargelegt, werden in gewissen Sexualpraktiken die Würde des Menschen mit den Füßen getreten. Und dagegen, genau dagegen, setzt sich die Kirche ein.
Unser Staat tut da nichts dagegen. Den interessiert die Würde des Menschen scheinbar sehr wenig, obwohl er es als erstes Gesetz niedergelegt hat!
Redaktion benachrichtigen
Staatlich gesponserte Tipps
NATÜRLICH hat er keine Anweisungen gegeben, wie eine Sexualpraktik auszusehen hat.
Aber er hat uns gesagt, dass ein Mann seine Frau nicht verlassen darf und umgekehrt, dass alles andere Ehebruch ist und dass das, was GOTT verbunden hat, kein Mensch trennen darf.
Aber wir müssen z.B. die Achtung vor dem Anderen und die Würde des Anderen bewahren. Und wie so oft schon dargelegt, werden in gewissen Sexualpraktiken die Würde des Menschen mit den Füßen getreten. Und dagegen, genau dagegen, setzt sich die Kirche ein.
Unser Staat tut da nichts dagegen. Den interessiert die Würde des Menschen scheinbar sehr wenig, obwohl er es als erstes Gesetz niedergelegt hat!
#151 Luther 16:10:45 | Mittwoch, 22. August 2007
@Pascal123:
Um Ihre eigene Lebensweise zu fundieren, haben Sie das Dogma dieser Gesellschaft schon ganz arg verinnerlicht!
Dieser KuschelJesus, der nur da war um alle zu lieben und zu umgarnen, den hat es nie gegeben. Jesus war knallhart. Gerade in seinem Anspruch!
Natürlich liebt er die Menschen, Richtig! Das ist aber keine aufforderung, in seinem Ich gefangen zu bleiben, sondern immer wieder umzukehren, Buße zu tun und sich neu auf Ihn auszurichten!
Jesus hat die Menschen gefordert. Es gibt keine Kuschelliebe. Das ist eine Illusion und am Leben vorbei!
Und natürlich interessiert der Papst und seine Meinung. Denn immerhin spricht er als Oberhaupt der einen heiligen Kirche!
Und tut mir leid, aber Sie haben nichts von der hl. Kirche verstanden. Sorry. Glaueb Sie mir. Nach langer Lektüre und vielen vielen Gesprächen: die hl. Kirche war so gewollt von Jesus und ist nunmal die einzig wahre Kirche. Ihre moralischen Anleihen, von wegen, der Papst solle doch mal in ein Krisengebiet selbst gehen, sind doch nichtssagende, absolut unsinnige Aussagen. Sie wissen vielleicht nicht die Definition des Papstamtes und des Bischofsamtes,. Machen Sie sich erst schlau, bevor Sie diesen abgelutschten Unsinn von sich geben!
Redaktion benachrichtigen
Staatlich gesponserte Tipps
Um Ihre eigene Lebensweise zu fundieren, haben Sie das Dogma dieser Gesellschaft schon ganz arg verinnerlicht!
Dieser KuschelJesus, der nur da war um alle zu lieben und zu umgarnen, den hat es nie gegeben. Jesus war knallhart. Gerade in seinem Anspruch!
Natürlich liebt er die Menschen, Richtig! Das ist aber keine aufforderung, in seinem Ich gefangen zu bleiben, sondern immer wieder umzukehren, Buße zu tun und sich neu auf Ihn auszurichten!
Jesus hat die Menschen gefordert. Es gibt keine Kuschelliebe. Das ist eine Illusion und am Leben vorbei!
Und natürlich interessiert der Papst und seine Meinung. Denn immerhin spricht er als Oberhaupt der einen heiligen Kirche!
Und tut mir leid, aber Sie haben nichts von der hl. Kirche verstanden. Sorry. Glaueb Sie mir. Nach langer Lektüre und vielen vielen Gesprächen: die hl. Kirche war so gewollt von Jesus und ist nunmal die einzig wahre Kirche. Ihre moralischen Anleihen, von wegen, der Papst solle doch mal in ein Krisengebiet selbst gehen, sind doch nichtssagende, absolut unsinnige Aussagen. Sie wissen vielleicht nicht die Definition des Papstamtes und des Bischofsamtes,. Machen Sie sich erst schlau, bevor Sie diesen abgelutschten Unsinn von sich geben!
#148 Luther 16:00:51 | Mittwoch, 22. August 2007
Ach Kurt K.,
diese Wortfetzen, die Sie ständig bringen, sind nicht mehr aushaltbar. Wo Sie nur koennen, wettern Sie gegen die kath. Kirche, ohne sich damit beschäftigt zu haben!
Lesen Sie die letzt Enzyklika, da definiert der Papst sehr genau, was Liebe ist und wie weit gefächert sie ist.
Nur kurz, um das nochmals zu betonen:
Die Würde eines Menschen ist ein Universalrecht. Wenn ein Mensch, auch wenn es ihm noch so viel Spass macht, getreten, gepeitscht und geschlagen wird, dann ist das eine Würdeverletzung. Ganz klar!
Und wenn sich Menschen mit Fäkalien einreiben, dann ist dies auch ein Verstoss gegen die Menschenwürde.
Das ist nunmal so. Keiner kann sich Würde geben und nehmen. Ganz einfach!
Und sie unterlieben ganz eindeutig dem heutigen Dogma: Alles was Spass macht, ist erlaubt und jeder soll doch so glücklich werden, wie er das moechte!
Redaktion benachrichtigen
Staatlich gesponserte Tipps
diese Wortfetzen, die Sie ständig bringen, sind nicht mehr aushaltbar. Wo Sie nur koennen, wettern Sie gegen die kath. Kirche, ohne sich damit beschäftigt zu haben!
Lesen Sie die letzt Enzyklika, da definiert der Papst sehr genau, was Liebe ist und wie weit gefächert sie ist.
Nur kurz, um das nochmals zu betonen:
Die Würde eines Menschen ist ein Universalrecht. Wenn ein Mensch, auch wenn es ihm noch so viel Spass macht, getreten, gepeitscht und geschlagen wird, dann ist das eine Würdeverletzung. Ganz klar!
Und wenn sich Menschen mit Fäkalien einreiben, dann ist dies auch ein Verstoss gegen die Menschenwürde.
Das ist nunmal so. Keiner kann sich Würde geben und nehmen. Ganz einfach!
Und sie unterlieben ganz eindeutig dem heutigen Dogma: Alles was Spass macht, ist erlaubt und jeder soll doch so glücklich werden, wie er das moechte!
#144 Luther 15:41:56 | Mittwoch, 22. August 2007
@Kurt K.:
Gott ist die LIEBE!
Jesus hat uns die wahre Liebe geoffenbart!!
Redaktion benachrichtigen
Staatlich gesponserte Tipps
Gott ist die LIEBE!
Jesus hat uns die wahre Liebe geoffenbart!!
#141 Luther 15:29:41 | Mittwoch, 22. August 2007
@Pascal:
Ihre Argumentation macht keinen Spass!
Natürlich steht in der Bibel nichts darüber, ob nun zwei Menschen sich gegenseitig die Fäkalien auftragen sollen oder sich mit Peitschen die Lust verschaffen!
Sehr wohl aber steht in der Bibel, wie zwei Menschen in Ehe und Liebe miteinander umgehen sollen. Dazu zählt die Hochachtung vor seinem Partner und der Liebe zueinander (Hohelied der Liebe)!!
Und Liebe kann nicht funktionieren, wenn z.B. im Falle von Peitschen, ein Mensch degradiert wird, wenn ein Mensch zum Lustobjekt des anderen wird, bzw. zur Abladestelle von Fäkalien.
In diesem Moment wird die Gottesebenbildlichkeit verletzt, ja die Würde mit Füssen getreten! Und diese Würde kann sich ein Mensch nicht selbst nehmen oder geben, sie ist Geschenk.
Und man kann ganz schnell die Würde mit Füssen treten…ganz schnell! Auch unter dem Deckmantel Lust!
Redaktion benachrichtigen
Staatlich gesponserte Tipps
Ihre Argumentation macht keinen Spass!
Natürlich steht in der Bibel nichts darüber, ob nun zwei Menschen sich gegenseitig die Fäkalien auftragen sollen oder sich mit Peitschen die Lust verschaffen!
Sehr wohl aber steht in der Bibel, wie zwei Menschen in Ehe und Liebe miteinander umgehen sollen. Dazu zählt die Hochachtung vor seinem Partner und der Liebe zueinander (Hohelied der Liebe)!!
Und Liebe kann nicht funktionieren, wenn z.B. im Falle von Peitschen, ein Mensch degradiert wird, wenn ein Mensch zum Lustobjekt des anderen wird, bzw. zur Abladestelle von Fäkalien.
In diesem Moment wird die Gottesebenbildlichkeit verletzt, ja die Würde mit Füssen getreten! Und diese Würde kann sich ein Mensch nicht selbst nehmen oder geben, sie ist Geschenk.
Und man kann ganz schnell die Würde mit Füssen treten…ganz schnell! Auch unter dem Deckmantel Lust!
#138 Luther 15:18:16 | Mittwoch, 22. August 2007
Ja klar
Pascal123, im Grunde ist es gut protestantisch, alles machen zu dürfen, denn der gute Gott tut seinen Teil dazu, egal was wir machen!
Ähm, Jesus selbst sagt zur Ehebrecherin: Geh hin und sündige nicht mehr!!
So einfach ist das nicht! Die 10 Gebote. Klar. Daran soll sich auch ein Katholik halten! Das ist doch klar!
Direkt zu den 10 Geboten: Du sollst keine anderen Götter neben mir haben!
Unsere Gesellschaft hat viele viele andere Goetter neneb dem einen Gott…so z.B: Sex!
Merken Sie, hier versagt schon Ihre Nettigkeit im Umgang mit der Gesellschaft!
Redaktion benachrichtigen
Staatlich gesponserte Tipps
Pascal123, im Grunde ist es gut protestantisch, alles machen zu dürfen, denn der gute Gott tut seinen Teil dazu, egal was wir machen!
Ähm, Jesus selbst sagt zur Ehebrecherin: Geh hin und sündige nicht mehr!!
So einfach ist das nicht! Die 10 Gebote. Klar. Daran soll sich auch ein Katholik halten! Das ist doch klar!
Direkt zu den 10 Geboten: Du sollst keine anderen Götter neben mir haben!
Unsere Gesellschaft hat viele viele andere Goetter neneb dem einen Gott…so z.B: Sex!
Merken Sie, hier versagt schon Ihre Nettigkeit im Umgang mit der Gesellschaft!
#133 Luther 15:04:18 | Mittwoch, 22. August 2007
@Kurt K.:
Jetzt sind wieder alle versammelt. Na dann…
Also, wie immer. Die kath. Soziallehre zieht nicht nur auf die Sexualpraxis ab, diese gehoert aber nunmal auch in die Ehe dazu!
Und da hat Thomas-2 recht.
Liebe zielt auf den ganzen Menschen ab. Und ich finde das auch widerlich, wenn ich meinen Partner liebe, ehre und ihn einbeziehe in dieses hohe Gut der Sexualität, die vertrauen, Friede und Tiefe mit sich bringt!
Das dann aber mein Partner mir am After spielt, mit meinen Fäkalien (die meinen „Abfall“) darstellen Spielchen treibt und sich ergoetzt daran, wenn ich ihn schlage…daran sehe ich nichts von dem, was ich als Liebe und Respekt voreinander empfinde!
Ja, Respekt ist ein gutes Wort. Seife ich mich mit Fäkalien ein, verliere ich den Respekt vor mir und meinem Partner!
Redaktion benachrichtigen
Staatlich gesponserte Tipps
Jetzt sind wieder alle versammelt. Na dann…
Also, wie immer. Die kath. Soziallehre zieht nicht nur auf die Sexualpraxis ab, diese gehoert aber nunmal auch in die Ehe dazu!
Und da hat Thomas-2 recht.
Liebe zielt auf den ganzen Menschen ab. Und ich finde das auch widerlich, wenn ich meinen Partner liebe, ehre und ihn einbeziehe in dieses hohe Gut der Sexualität, die vertrauen, Friede und Tiefe mit sich bringt!
Das dann aber mein Partner mir am After spielt, mit meinen Fäkalien (die meinen „Abfall“) darstellen Spielchen treibt und sich ergoetzt daran, wenn ich ihn schlage…daran sehe ich nichts von dem, was ich als Liebe und Respekt voreinander empfinde!
Ja, Respekt ist ein gutes Wort. Seife ich mich mit Fäkalien ein, verliere ich den Respekt vor mir und meinem Partner!
#130 Luther 14:52:47 | Mittwoch, 22. August 2007
Naja, jetzt
übertreiben Sie mal nicht, Pascal123!
Sex sells,
übertriebene Nacktheit,
(zu) frühe Aufklärung,
das stete Fallen von Schamgrenzen,
Lust als Gesellschaftsprinzip!
Nun tun Sie nicht so, als wäre Sex in unserer Gesellschaft ein Tabuthema (soll es ja gar nicht). Gesund wird darüber nicht gesprochen!
Gesund würde heissen, dass es im Gesamtkontext des Menschen gesehen wird. Das der Mensch als Ganzes betrachtet wird, seine Verletzbarkeit nämlich auch! Doch hier wird die Gesellschaft verblendet!
Redaktion benachrichtigen
Staatlich gesponserte Tipps
übertreiben Sie mal nicht, Pascal123!
Sex sells,
übertriebene Nacktheit,
(zu) frühe Aufklärung,
das stete Fallen von Schamgrenzen,
Lust als Gesellschaftsprinzip!
Nun tun Sie nicht so, als wäre Sex in unserer Gesellschaft ein Tabuthema (soll es ja gar nicht). Gesund wird darüber nicht gesprochen!
Gesund würde heissen, dass es im Gesamtkontext des Menschen gesehen wird. Das der Mensch als Ganzes betrachtet wird, seine Verletzbarkeit nämlich auch! Doch hier wird die Gesellschaft verblendet!
#126 Luther 14:40:05 | Mittwoch, 22. August 2007
Ja, Sie nehmen
den einfachsten Weg: Homnosexualität. Da kann ja nichts schief gehen!
Redaktion benachrichtigen
Staatlich gesponserte Tipps
den einfachsten Weg: Homnosexualität. Da kann ja nichts schief gehen!
#124 Luther 14:33:55 | Mittwoch, 22. August 2007
@Pascal:
Immer wieder die gleiche Diskussion mit Ihnen.
An keiner einzigen Stelle sagt die kath. Soziallehre aus, dass Sexualität NUR zur Fortpflanzung dient. An keiner einzige Stelle. Sehr wohl sagt jedoch UNSERE heutige Gesellschaft, Sexualität dient NUR dem Spass („Unfälle“ werden abgetrieben, verhütet, etc).
Weiterhin schaut die Kirche nicht unter die Bettdecken, sondern fordert die Menschen auf, bei all dem Spass, den man miteinander hat
a) nicht die Liebe zueinander zu vergessen (die Sexualität ist nämlich tiefster Ausdruck der Liebe zueinander) –--das schliesst beispielsweise sog. „Dreier“ etc. aus!
b) die Fortfplanzung als ureigensten Zweck der Sexualität bei alldem Spass nicht zu vergessen (denn was gibt es groesseres und schoeneres, als entstandenes Leben aus einem Akt) –-- das fordert aber viel viel Verantwortung und vor allem die Treue (die der Liebe immanent ist)!
c) Sexualität zu vergoettern (was macht unsere Gesellschaft: SEX SEX SEX) –-- sie hat einen wihtigen Stellenwert, aber nicht den groessten und wichtigsten in einer Partnerschaft!
Diese Liste kann ich fortführen. Aber bitte bitte beschäftigen Sie sich vorher mal mit der kath. Soziallehre. Ein Blick in die Enzyklika „Deus Caritas Est“ würde schon gut tun. Da steht vieles schon drin!
Die Kirche nimmt ihre Verantwortung war, vor Missbildungen in versch. Bereichen zu warnen und dagegen anzugehen. Auch im sex. Bereich. Und da ist unsere Gesellschaft nunmal am schlimmsten erkrankt!
Redaktion benachrichtigen
Staatlich gesponserte Tipps
Immer wieder die gleiche Diskussion mit Ihnen.
An keiner einzigen Stelle sagt die kath. Soziallehre aus, dass Sexualität NUR zur Fortpflanzung dient. An keiner einzige Stelle. Sehr wohl sagt jedoch UNSERE heutige Gesellschaft, Sexualität dient NUR dem Spass („Unfälle“ werden abgetrieben, verhütet, etc).
Weiterhin schaut die Kirche nicht unter die Bettdecken, sondern fordert die Menschen auf, bei all dem Spass, den man miteinander hat
a) nicht die Liebe zueinander zu vergessen (die Sexualität ist nämlich tiefster Ausdruck der Liebe zueinander) –--das schliesst beispielsweise sog. „Dreier“ etc. aus!
b) die Fortfplanzung als ureigensten Zweck der Sexualität bei alldem Spass nicht zu vergessen (denn was gibt es groesseres und schoeneres, als entstandenes Leben aus einem Akt) –-- das fordert aber viel viel Verantwortung und vor allem die Treue (die der Liebe immanent ist)!
c) Sexualität zu vergoettern (was macht unsere Gesellschaft: SEX SEX SEX) –-- sie hat einen wihtigen Stellenwert, aber nicht den groessten und wichtigsten in einer Partnerschaft!
Diese Liste kann ich fortführen. Aber bitte bitte beschäftigen Sie sich vorher mal mit der kath. Soziallehre. Ein Blick in die Enzyklika „Deus Caritas Est“ würde schon gut tun. Da steht vieles schon drin!
Die Kirche nimmt ihre Verantwortung war, vor Missbildungen in versch. Bereichen zu warnen und dagegen anzugehen. Auch im sex. Bereich. Und da ist unsere Gesellschaft nunmal am schlimmsten erkrankt!
#121 Luther 14:14:42 | Mittwoch, 22. August 2007
At Tammox:
Nun tun Sie nicht so, als würde sich die gesellschaft in den Bereich Schlafzimmer gar nicht einmischen. Wenn heute jungen Kindern vermittelt wird, dass sie das alles doch mal schoen probieren sollen, dann ist das für mich abartig!
Und die Kirche hat ein sehr sehr heiliges Bild des sexu. Aktes. Sehr heilig! Und aus diesem Grund „mischt“ sie sich auch ein.ö Sie moechte den Menschen wahre Liebe aufzeigen und sie darauf aufmerksam machen, dass unsere Gesellschaft ABSOLUT pervers und abartig mit dem Thema Sexualität umgeht!
Redaktion benachrichtigen
Hier kommandiert die Muttergottes
Nun tun Sie nicht so, als würde sich die gesellschaft in den Bereich Schlafzimmer gar nicht einmischen. Wenn heute jungen Kindern vermittelt wird, dass sie das alles doch mal schoen probieren sollen, dann ist das für mich abartig!
Und die Kirche hat ein sehr sehr heiliges Bild des sexu. Aktes. Sehr heilig! Und aus diesem Grund „mischt“ sie sich auch ein.ö Sie moechte den Menschen wahre Liebe aufzeigen und sie darauf aufmerksam machen, dass unsere Gesellschaft ABSOLUT pervers und abartig mit dem Thema Sexualität umgeht!
#12 Luther 11:47:26 | Mittwoch, 22. August 2007
Auch eine spezielle Verehrung
ist in Ordnung!
Aber keine ungeerdete, abgehobene und alleinige Verehrung! Das ist auch nicht katholisch!
Wie gesagt, wenn Maria in die Dreifaltigkeit kommt, dann trete ich aus! Dieser Platz steht ihr niemals zu und ich glaube, sie wollte das auch gar nicht!
Redaktion benachrichtigen
Hier kommandiert die Muttergottes
ist in Ordnung!
Aber keine ungeerdete, abgehobene und alleinige Verehrung! Das ist auch nicht katholisch!
Wie gesagt, wenn Maria in die Dreifaltigkeit kommt, dann trete ich aus! Dieser Platz steht ihr niemals zu und ich glaube, sie wollte das auch gar nicht!
#10 Luther 11:33:59 | Mittwoch, 22. August 2007
Danke Benedikt
finde ich gut so!
:)3
Redaktion benachrichtigen
Hier kommandiert die Muttergottes
finde ich gut so!
:)3
#4 Luther 11:00:54 | Mittwoch, 22. August 2007
Wenn Maria
in die Dreifaltigkeit aufgenommen wird, dann trete ich aus!
Redaktion benachrichtigen
Die Bibel ist ein angstmachendes Instrument
in die Dreifaltigkeit aufgenommen wird, dann trete ich aus!
#453 Luther 12:40:06 | Dienstag, 21. August 2007
@Kasp…:
(„nur Juden sind Menschen“),
Diesen Vorwuf richten Sie immer wieder hier gegen die Talmudjuden!
Das ist aber PLANKER Unsinn! Die Dialektit des Talmuds übersehen Sie dabei und machen genau dasgleiche, wie jeder andere Sektierer auch: Sie reißen aus dem Zusammenhang!
In Wirklichkeit wird der Einwand :(„nur Juden sind Menschen“), vom Talmud dialektisch zerlegt und endet in einer Antithese, die genau diesen Unsinn zerreißt. Also hören Sie bitte aus, diesen Wortzusammenhang einfach nur so stehen zu lassen und damit rechtsradikale Hetze zu betreiben!
Redaktion benachrichtigen
Die Bibel ist ein angstmachendes Instrument
(„nur Juden sind Menschen“),
Diesen Vorwuf richten Sie immer wieder hier gegen die Talmudjuden!
Das ist aber PLANKER Unsinn! Die Dialektit des Talmuds übersehen Sie dabei und machen genau dasgleiche, wie jeder andere Sektierer auch: Sie reißen aus dem Zusammenhang!
In Wirklichkeit wird der Einwand :(„nur Juden sind Menschen“), vom Talmud dialektisch zerlegt und endet in einer Antithese, die genau diesen Unsinn zerreißt. Also hören Sie bitte aus, diesen Wortzusammenhang einfach nur so stehen zu lassen und damit rechtsradikale Hetze zu betreiben!
#449 Luther 12:11:59 | Dienstag, 21. August 2007
Jede Art
von „RADIKALISMUS“ ist Vorbote von Hass, Gewalt, Zerstörung und falscher Gesinnung!
Ob wir von rechts oder links reden, alles hat seine Verfehlung.
Von daher ist die christ. Lehre niemals radikal, sehr wohl aber absolut.
Jesus hat verkündet: Liebet eure Feinde!!
Das ist die wahre Art der Absolutheit: Ohne Gewalt und radikale Verblendung doch zu dem stehen, was ich bin, was ich glaube und was mich im Innersten ausmacht.
Liebet eure Feinde…welch ein harter Ausspruch…Radikalismus kann diesen Ausspruch nicht verstehen, denn im Wort selbst steckt RADIKAL. Und radikal bedeutet auch Gewalt, Unliebe, Hass!
So funktioniert das Christsein nicht!!
Redaktion benachrichtigen
Die Bibel ist ein angstmachendes Instrument
von „RADIKALISMUS“ ist Vorbote von Hass, Gewalt, Zerstörung und falscher Gesinnung!
Ob wir von rechts oder links reden, alles hat seine Verfehlung.
Von daher ist die christ. Lehre niemals radikal, sehr wohl aber absolut.
Jesus hat verkündet: Liebet eure Feinde!!
Das ist die wahre Art der Absolutheit: Ohne Gewalt und radikale Verblendung doch zu dem stehen, was ich bin, was ich glaube und was mich im Innersten ausmacht.
Liebet eure Feinde…welch ein harter Ausspruch…Radikalismus kann diesen Ausspruch nicht verstehen, denn im Wort selbst steckt RADIKAL. Und radikal bedeutet auch Gewalt, Unliebe, Hass!
So funktioniert das Christsein nicht!!
#446 Luther 12:00:51 | Dienstag, 21. August 2007
Was ich nicht verstehe:
Jeder USER hat folgende Regel „unterschrieben“ mit der Anmeldung zu diesem Forum:
Haftung: Jeder Benutzer trägt die inhaltliche Verantwortung für die von ihm verfaßten Beiträge. Insbesondere ist es untersagt, strafbare, jugendgefährdende, ordnungswidrige, verfassungswidrige, sittenwidrige, pornografische oder gewaltverherrlichende Inhalte zu verbreiten, anzubieten oder sonst zugänglich zu machen.
Für mich zählt das, was hier geschieht, schon zum Bestand einer Straftat, denn immerhin wird hier ganz klar der Holocaust geleugnet und weiterhin unter dem Vorwand christlicher Lehre Rechtsradikalismus vertrieben.
Und solche Menschen sind weitaus gefährlicher, als die Schlägertruppen, denn diese Menschen verstehen es, die Massen mit „Wissen“ zu manipulieren!!! Vorsicht ist geboten!!!
Redaktion benachrichtigen
Die Bibel ist ein angstmachendes Instrument
Jeder USER hat folgende Regel „unterschrieben“ mit der Anmeldung zu diesem Forum:
Haftung: Jeder Benutzer trägt die inhaltliche Verantwortung für die von ihm verfaßten Beiträge. Insbesondere ist es untersagt, strafbare, jugendgefährdende, ordnungswidrige, verfassungswidrige, sittenwidrige, pornografische oder gewaltverherrlichende Inhalte zu verbreiten, anzubieten oder sonst zugänglich zu machen.
Für mich zählt das, was hier geschieht, schon zum Bestand einer Straftat, denn immerhin wird hier ganz klar der Holocaust geleugnet und weiterhin unter dem Vorwand christlicher Lehre Rechtsradikalismus vertrieben.
Und solche Menschen sind weitaus gefährlicher, als die Schlägertruppen, denn diese Menschen verstehen es, die Massen mit „Wissen“ zu manipulieren!!! Vorsicht ist geboten!!!
#443 Luther 10:14:09 | Dienstag, 21. August 2007
@engelhardt:
Oft stimme ich mit Ihnen nicht überein, aber diesesmal muss ich sagen: Super!
Bitte speichern Sie diesen Thread!
Das ist ja abartig, welche Tiefen sich hier auftun!!
Redaktion benachrichtigen
Von der Bardame zur Geliebten eines Priesters
Oft stimme ich mit Ihnen nicht überein, aber diesesmal muss ich sagen: Super!
Bitte speichern Sie diesen Thread!
Das ist ja abartig, welche Tiefen sich hier auftun!!
#18 Luther 19:13:30 | Montag, 20. August 2007
Naja, schwach!
Ich kann aber nur über etwas sprechen wovon ich Ahnung habe, was ich selber erlebt und gefühlt habe. Wie will ein Priester einem Ehepaar Tipps geben wie Sie Ihre Eheprobleme in den Griff kriegen?? Das wäre dann nur allgemein gültige Aussagen. Ich kann keiner Frau sage Sie soll Ihren Ehemann lieben, der Sie betrogen hat,wenn ich selber da Gefühl des hintergangen werdens und die Enttäuschung überhaupt nicht nachvollziehen kann, das Ihr widerfahren ist.
So ein Unsinn! Ein zwei Beispiele:
i) Ein Psychologe kann demnach auch nur davon reden, was er selber nachvollziehen kann. Er muss also mindestens einige Monate in einer psychiatrischen Anstalt gewesen sein, muss selbst an Depressionen leiden und selbst Antidepressiva einnehmen.
ii) Polizist kann ich nur sein, wenn ich mindestens mal 2 Jahre Gefängnis hinter mir habe, wenn ich mindestens mal 2 Schussattacken überlebt habe. Ansonsten habe ich davon ja keine Ahnung!
Jesus hat es nicht befohlen, es wird aber von Ihnen als ausgesprochen einziges Gottgefälliges Verhalten für Priester vorgeschrieben.
Sie pochen sonst auch immer wörtlich auf die Bibel, wenn es aber nicht in den Kram passt dann ist es nicht mehr so wichtig.
Die Lehrtradition hat aber nicht den gleichen Stellenwert eben weil sie nicht Gotteswillen darstellen kann, da Sie nicht von Ihm stammt.Von daher zählt dieses Argument wohl kaum.
So, warum stammt die Lehrtradition nicht von IHM? Warum wird von Ihnen die Bibel als unfehlbar angesehen, aber die „Institution“ nicht?
Redaktion benachrichtigen
Von der Bardame zur Geliebten eines Priesters
Ich kann aber nur über etwas sprechen wovon ich Ahnung habe, was ich selber erlebt und gefühlt habe. Wie will ein Priester einem Ehepaar Tipps geben wie Sie Ihre Eheprobleme in den Griff kriegen?? Das wäre dann nur allgemein gültige Aussagen. Ich kann keiner Frau sage Sie soll Ihren Ehemann lieben, der Sie betrogen hat,wenn ich selber da Gefühl des hintergangen werdens und die Enttäuschung überhaupt nicht nachvollziehen kann, das Ihr widerfahren ist.
So ein Unsinn! Ein zwei Beispiele:
i) Ein Psychologe kann demnach auch nur davon reden, was er selber nachvollziehen kann. Er muss also mindestens einige Monate in einer psychiatrischen Anstalt gewesen sein, muss selbst an Depressionen leiden und selbst Antidepressiva einnehmen.
ii) Polizist kann ich nur sein, wenn ich mindestens mal 2 Jahre Gefängnis hinter mir habe, wenn ich mindestens mal 2 Schussattacken überlebt habe. Ansonsten habe ich davon ja keine Ahnung!
Jesus hat es nicht befohlen, es wird aber von Ihnen als ausgesprochen einziges Gottgefälliges Verhalten für Priester vorgeschrieben.
Sie pochen sonst auch immer wörtlich auf die Bibel, wenn es aber nicht in den Kram passt dann ist es nicht mehr so wichtig.
Die Lehrtradition hat aber nicht den gleichen Stellenwert eben weil sie nicht Gotteswillen darstellen kann, da Sie nicht von Ihm stammt.Von daher zählt dieses Argument wohl kaum.
So, warum stammt die Lehrtradition nicht von IHM? Warum wird von Ihnen die Bibel als unfehlbar angesehen, aber die „Institution“ nicht?
#16 Luther 16:56:28 | Montag, 20. August 2007
Ach ne
das macht keinen Spass!
Wirklich nicht!
Zunächst VERBIETET die rk. Kirche keinem Menschen die Ehe. Im Gegenteil. Wenn es eine „Gemeinschaft“ gibt, die die Ehe als sehr sehr hohes Gut darstellt, dann die rk. Kirche.
Die hl. Weihe ist kein Recht, das jeder Mann automatisch hat. Ganz einfach. Aus diesem Grund hat der, der sich entscheidet Priester werden zu wollen, nicht automatisch das Recht, es zu werden. Das geschieht erst, wenn die Kirche zustimmt.
Ich gehe lieber zu einem Priester der verheiratet ist und hol mir bei Ihm Rat zu Eheproblemen , Kindern usw als von einem Preister der nicht weiß wovon er spricht und keine ahnung hat.
Das mit dem Facharzt ist lächerlich! Wirklich lächerlich! Sie haben doch einen ganz anderen Zusammenhang gewählt. Sie müssen nicht erst krank werden , uma Azrt zu sein. Genauso müssen Sie nicht verheiratet sein, um über die Ehe zu sprechen, und das auch noch ahnungsvoll!!
Das Zölibat ist keine Erfindung der rk. Kirche. Jesus hat auch an keiner Stelle befohlen, dass seine Jünger verheiratet sein sollen! Man kann diesesn Spieß auch umdrehen.
Und wir glauben eben daran, dass auch die Lehrtradition der hl. Kirche einen gleichen Stellenwert wie die hlg. Schift hat.
Und kommen Sie mir nicht mit den unsinnigen prot. solas…
Redaktion benachrichtigen
Von der Bardame zur Geliebten eines Priesters
das macht keinen Spass!
Wirklich nicht!
Zunächst VERBIETET die rk. Kirche keinem Menschen die Ehe. Im Gegenteil. Wenn es eine „Gemeinschaft“ gibt, die die Ehe als sehr sehr hohes Gut darstellt, dann die rk. Kirche.
Die hl. Weihe ist kein Recht, das jeder Mann automatisch hat. Ganz einfach. Aus diesem Grund hat der, der sich entscheidet Priester werden zu wollen, nicht automatisch das Recht, es zu werden. Das geschieht erst, wenn die Kirche zustimmt.
Ich gehe lieber zu einem Priester der verheiratet ist und hol mir bei Ihm Rat zu Eheproblemen , Kindern usw als von einem Preister der nicht weiß wovon er spricht und keine ahnung hat.
Das mit dem Facharzt ist lächerlich! Wirklich lächerlich! Sie haben doch einen ganz anderen Zusammenhang gewählt. Sie müssen nicht erst krank werden , uma Azrt zu sein. Genauso müssen Sie nicht verheiratet sein, um über die Ehe zu sprechen, und das auch noch ahnungsvoll!!
Das Zölibat ist keine Erfindung der rk. Kirche. Jesus hat auch an keiner Stelle befohlen, dass seine Jünger verheiratet sein sollen! Man kann diesesn Spieß auch umdrehen.
Und wir glauben eben daran, dass auch die Lehrtradition der hl. Kirche einen gleichen Stellenwert wie die hlg. Schift hat.
Und kommen Sie mir nicht mit den unsinnigen prot. solas…
#13 Luther 16:15:14 | Montag, 20. August 2007
@Pascal123:
Ihre Uninformiertheit beginnt langsam zu nerven. Sie sind in einem kath. Forum! Fertig!
Und fangen Sie nicht mit diesem freikirchlichen Unsinn an, dass man doch bitte nur das nehme, was in der Bibel auch ausdrücklich steht!
Jesus hat das „Zölibat“ an keiner Stelle verboten und er hat viele Hinweise darauf gegeben, dass ein Mensch um des Himmelswillen durchaus auch ehelos bleiben kann und soll!
Und gehen Sie eigentlich auch nur zu dem Arzt, der JEDE Krankheit und jedes Symptom dieser Welt auch schon selbst an sich gehabt hat??
Und wie stehen Sie eigentlich dazu, dass viele dieser Pseudo-Protestantischen-Fragen nach Papst, Ehelosigkeit, Amt, etc. in den protestantsichen Denominationen schon lange gelöst sind (es gibt KEINE Papst, es gibt verheiratete „Pfarrer“, etc) und die ev. Kirche kurz davor ist, zu zerfallen??!
Redaktion benachrichtigen
Die Bibel ist ein angstmachendes Instrument
Ihre Uninformiertheit beginnt langsam zu nerven. Sie sind in einem kath. Forum! Fertig!
Und fangen Sie nicht mit diesem freikirchlichen Unsinn an, dass man doch bitte nur das nehme, was in der Bibel auch ausdrücklich steht!
Jesus hat das „Zölibat“ an keiner Stelle verboten und er hat viele Hinweise darauf gegeben, dass ein Mensch um des Himmelswillen durchaus auch ehelos bleiben kann und soll!
Und gehen Sie eigentlich auch nur zu dem Arzt, der JEDE Krankheit und jedes Symptom dieser Welt auch schon selbst an sich gehabt hat??
Und wie stehen Sie eigentlich dazu, dass viele dieser Pseudo-Protestantischen-Fragen nach Papst, Ehelosigkeit, Amt, etc. in den protestantsichen Denominationen schon lange gelöst sind (es gibt KEINE Papst, es gibt verheiratete „Pfarrer“, etc) und die ev. Kirche kurz davor ist, zu zerfallen??!
#358 Luther 13:55:21 | Montag, 20. August 2007
Nein falsch,
Jesus hat keine Abkehr von alten Gesetzen gewollt.
Er selbst hat gesagt, er ist gekommen, um zu erfüllen.
Es ist zu einfach gedacht, die Verkündigung Jesu nur damit in verbindung zu bringen, dass er das alte jüdische Abschaffen oder reformieren wollte mit neuen, besseren Gesetzen.
Er hat das gesamte Alte Testament erfüllt und hat dabei nichts antijüdisches hinterlassen, sondern hat die Prophezeiungen des Alten Bundes erfüllt und neu gesammelt in der Kirche!
Redaktion benachrichtigen
Die Bibel ist ein angstmachendes Instrument
Jesus hat keine Abkehr von alten Gesetzen gewollt.
Er selbst hat gesagt, er ist gekommen, um zu erfüllen.
Es ist zu einfach gedacht, die Verkündigung Jesu nur damit in verbindung zu bringen, dass er das alte jüdische Abschaffen oder reformieren wollte mit neuen, besseren Gesetzen.
Er hat das gesamte Alte Testament erfüllt und hat dabei nichts antijüdisches hinterlassen, sondern hat die Prophezeiungen des Alten Bundes erfüllt und neu gesammelt in der Kirche!
#347 Luther 13:22:30 | Montag, 20. August 2007
Genau hier
liegt der Denkfehler…
„Jesus wollte das Judentum reformieren…“
Das ist so nicht richtig!
Jesus hat das Alte Testament nicht reformiert. Er hat das Alte Testament erfüllt und vollendet. Das ist ein GROSSER Unterschied zu einer einfachen „Reformation“ des Alten Testaments!
Redaktion benachrichtigen
Die Bibel ist ein angstmachendes Instrument
liegt der Denkfehler…
„Jesus wollte das Judentum reformieren…“
Das ist so nicht richtig!
Jesus hat das Alte Testament nicht reformiert. Er hat das Alte Testament erfüllt und vollendet. Das ist ein GROSSER Unterschied zu einer einfachen „Reformation“ des Alten Testaments!
#342 Luther 12:55:31 | Montag, 20. August 2007
Nein, dass ist nicht warh!
Historisch suspekt ist die Geschichte nicht, aber was ich suspekt finde, ist, dass bis heute noch, selbst nach den Ereignissen der Nazizeit, Menschen steif und fest behaupten, man könne eine Kollektivschuld der Juden an der Kreuzigung festmachen.
Das ist einfach planker Unsinn, da es KEINE Kollektivschuld eines Volkes geben kann.
Redaktion benachrichtigen
Die Bibel ist ein angstmachendes Instrument
Historisch suspekt ist die Geschichte nicht, aber was ich suspekt finde, ist, dass bis heute noch, selbst nach den Ereignissen der Nazizeit, Menschen steif und fest behaupten, man könne eine Kollektivschuld der Juden an der Kreuzigung festmachen.
Das ist einfach planker Unsinn, da es KEINE Kollektivschuld eines Volkes geben kann.
#339 Luther 12:42:02 | Montag, 20. August 2007
Eine so
genau Trennung zwischen jüdischem und römischem Recht und dazu auch noch eine solch genau unterschiedene Ausführung entspricht weder dem Bericht des Evangeliums noch historischen Ausführungen.
Mann kann viel eher davon ausgehen, dass der jüdi. Hoherat und auch die röm. Besatzung ZUSAMMEN Interesse an der Kreuzigung hatten!
Redaktion benachrichtigen
Die Bibel ist ein angstmachendes Instrument
genau Trennung zwischen jüdischem und römischem Recht und dazu auch noch eine solch genau unterschiedene Ausführung entspricht weder dem Bericht des Evangeliums noch historischen Ausführungen.
Mann kann viel eher davon ausgehen, dass der jüdi. Hoherat und auch die röm. Besatzung ZUSAMMEN Interesse an der Kreuzigung hatten!
#337 Luther 12:22:12 | Montag, 20. August 2007
OK, Sie haben
Recht…über wen!
Ja, aber über wen denn?
Mit Sicherheit auch über die Menschen, die IHN ans Kreuz genagelt haben, dazu gehören neben dem HOHEN RAT, auch die Römer, die immerhin diese Exekution durchgeführt haben, dazu gehören aber auch noch wir und jeder andere Mensch!
Am Ende geht es nicht über „Schuld-zu-Rassen-Zuordnung“, sondern über Sünde, und Gottes Umgang damit mit uns!!
Redaktion benachrichtigen
Die Bibel ist ein angstmachendes Instrument
Recht…über wen!
Ja, aber über wen denn?
Mit Sicherheit auch über die Menschen, die IHN ans Kreuz genagelt haben, dazu gehören neben dem HOHEN RAT, auch die Römer, die immerhin diese Exekution durchgeführt haben, dazu gehören aber auch noch wir und jeder andere Mensch!
Am Ende geht es nicht über „Schuld-zu-Rassen-Zuordnung“, sondern über Sünde, und Gottes Umgang damit mit uns!!
#334 Luther 11:56:21 | Montag, 20. August 2007
Ja und selbst
Jesus sagt am Kreuz, egal zu wem: Vater, vergib Ihnen, denn Sie wissen nicht, was Sie tun!!!
Also, daraus Hass zu schüren, Menschen zu verurteilen, Menschen“völker“ zu vernichten, ist der ABSOLUT falsche Weg!!
Redaktion benachrichtigen
Die Bibel ist ein angstmachendes Instrument
Jesus sagt am Kreuz, egal zu wem: Vater, vergib Ihnen, denn Sie wissen nicht, was Sie tun!!!
Also, daraus Hass zu schüren, Menschen zu verurteilen, Menschen“völker“ zu vernichten, ist der ABSOLUT falsche Weg!!
#144 Luther 15:33:04 | Freitag, 17. August 2007
@engelhard:
So ein blindes Argument. Was soll das?
Ich kann Ihnen versichern, dass ich meinen kleinen, aber bescheidenen Teil versuche dazu beizutragen, dass sich die „Welt“ bessert. Und werfen Sie mir nicht vor, dass ich nicht Millionen spende…die habe ihc nämlich selbst nicht!
Aber ich habe lange Zeit in einem anderen Land gelebt und habe so einen guten Eindruck gewonnen, welche wirklich tiefgreifende Arbeit christ. Dienst vollbringt. Also kommen Sie nicht mit solchen Unsinnigkeiten!
Sie merken nicht, wie ihr Versuch, die christ. Kirche kleinzureden, kläglich scheitert, alleine aus der Schau unserer heutigen, achso gottlosen Welt!
Redaktion benachrichtigen
Die Bibel ist ein angstmachendes Instrument
So ein blindes Argument. Was soll das?
Ich kann Ihnen versichern, dass ich meinen kleinen, aber bescheidenen Teil versuche dazu beizutragen, dass sich die „Welt“ bessert. Und werfen Sie mir nicht vor, dass ich nicht Millionen spende…die habe ihc nämlich selbst nicht!
Aber ich habe lange Zeit in einem anderen Land gelebt und habe so einen guten Eindruck gewonnen, welche wirklich tiefgreifende Arbeit christ. Dienst vollbringt. Also kommen Sie nicht mit solchen Unsinnigkeiten!
Sie merken nicht, wie ihr Versuch, die christ. Kirche kleinzureden, kläglich scheitert, alleine aus der Schau unserer heutigen, achso gottlosen Welt!
#141 Luther 15:26:22 | Freitag, 17. August 2007
@engelhard/Kurt.K:
Was genau tragen eigentlich all die Heulsusen hier zur Verbesserung der Gesellschaft bei?
Beten?
Dieses Kommentar ist eine Unverschämtheit, die nur ein Sesselfurzer loslassen kann. Wissen Sie eigentlich, wie viele soziale Einrichtungen die kath. Kirche selbst zur Verbesserung der Gesellschaft beiträgt? Wissen Sie eigentlich, wer sich in die Slums der Menschheit begibt, um aufopfernd für andere Menschen da zu sein? Wissen Sie, wer Krankenhäuser in Gegenden aufbaut und unterhält, in denen nichtmal einer dieser reichen Schnösel dieser perfiden Gesellschaft einen Furz lassen wollte, weil er Angst um seinen goldenen Hintern hat?
Passen Sie bitte auf, dass Sie nicht zu einseitig werden in Ihrem Hass der Wahrheit gegenüber!
@Kurt:
ALLES, ausnahmslos ALLES, was Sie aufegzählt haben, übertrage ich Ihnen direkt auch in diese, unsere, ach so tolle Welt! Ähm, tschuldigung, atheistisch aufgeklärte Welt…die sich ja frei rühmt…
Redaktion benachrichtigen
Die Bibel ist ein angstmachendes Instrument
Was genau tragen eigentlich all die Heulsusen hier zur Verbesserung der Gesellschaft bei?
Beten?
Dieses Kommentar ist eine Unverschämtheit, die nur ein Sesselfurzer loslassen kann. Wissen Sie eigentlich, wie viele soziale Einrichtungen die kath. Kirche selbst zur Verbesserung der Gesellschaft beiträgt? Wissen Sie eigentlich, wer sich in die Slums der Menschheit begibt, um aufopfernd für andere Menschen da zu sein? Wissen Sie, wer Krankenhäuser in Gegenden aufbaut und unterhält, in denen nichtmal einer dieser reichen Schnösel dieser perfiden Gesellschaft einen Furz lassen wollte, weil er Angst um seinen goldenen Hintern hat?
Passen Sie bitte auf, dass Sie nicht zu einseitig werden in Ihrem Hass der Wahrheit gegenüber!
@Kurt:
ALLES, ausnahmslos ALLES, was Sie aufegzählt haben, übertrage ich Ihnen direkt auch in diese, unsere, ach so tolle Welt! Ähm, tschuldigung, atheistisch aufgeklärte Welt…die sich ja frei rühmt…
#135 Luther 15:09:17 | Freitag, 17. August 2007
Das kann ich nciht
sagen und warum auch!
Die Frage stellt sich gar nicht! Fertig aus!
Doch Ihr Geschichtsbild ist das typische, aber doch falsche: das Mittelalter war durch graue Zeiten bestimmt, die Kirche nur machthaberisch und alles war so oder so schlecht. Das stimmt so nicht. Fertig!
Und vieles, auf dem Sie heute so sitzen, ist nicht zufällig gekommen.
Redaktion benachrichtigen
Die Bibel ist ein angstmachendes Instrument
sagen und warum auch!
Die Frage stellt sich gar nicht! Fertig aus!
Doch Ihr Geschichtsbild ist das typische, aber doch falsche: das Mittelalter war durch graue Zeiten bestimmt, die Kirche nur machthaberisch und alles war so oder so schlecht. Das stimmt so nicht. Fertig!
Und vieles, auf dem Sie heute so sitzen, ist nicht zufällig gekommen.
#132 Luther 15:02:39 | Freitag, 17. August 2007
@engelhard:
Da ist wieder das graue Bild der Mittelalters, das geschichtlich so überhaupt nciht tragbar ist!!
Und heute: keine Sklaverei, keine Kriege, keine Folter…ist die Welt von heute so viel besser? Vielleicht an Ihrem Platz in Ihrem Büro/Wohnzimmer, aber global?? MAchen Sie sich doch nichts vor!
Redaktion benachrichtigen
Die Bibel ist ein angstmachendes Instrument
Da ist wieder das graue Bild der Mittelalters, das geschichtlich so überhaupt nciht tragbar ist!!
Und heute: keine Sklaverei, keine Kriege, keine Folter…ist die Welt von heute so viel besser? Vielleicht an Ihrem Platz in Ihrem Büro/Wohnzimmer, aber global?? MAchen Sie sich doch nichts vor!
#130 Luther 15:01:06 | Freitag, 17. August 2007
@Kurt K.
Schauen Sie soch doch bitte ienfach die christl. Schriften an, das, was Jesus Christus gelehrt und gelebt hat, schauen Sie sich bitte die Organisationen der chris. Kirche heute an, schauen Sie auf die Familien, in denen der GLaube gelebt wird und dann wird sich Ihre Frage nach dem ZIEL des Weges ganz schnell selbst ergeben.
Auf jeden Fall sähe es insgesamt besser aus als heute!
Redaktion benachrichtigen
Die Bibel ist ein angstmachendes Instrument
Schauen Sie soch doch bitte ienfach die christl. Schriften an, das, was Jesus Christus gelehrt und gelebt hat, schauen Sie sich bitte die Organisationen der chris. Kirche heute an, schauen Sie auf die Familien, in denen der GLaube gelebt wird und dann wird sich Ihre Frage nach dem ZIEL des Weges ganz schnell selbst ergeben.
Auf jeden Fall sähe es insgesamt besser aus als heute!
#126 Luther 14:58:16 | Freitag, 17. August 2007
@Kurt K.
JEGLICHE Gewalt ist nach christlichem Verständnis, auch getan durch christ. Würdenträger, aufs schärfste zu verurteilen. Aufs Schärfste! Da haben Sie absolut Recht!
Das spricht aber NICHT gegen christ. Religion. Das will man komischerweise einfach nicht verstehen.
Beispiel: Kriminalität im Internet ist auf jegliche Art zu verurteilen, aber dadurch ist das Internet noch nicht schlecht!
Aber das ist die immerwährende Diskussion, mit sehr sehr einseitigen Vorwürfen von den Atheisten!!
Redaktion benachrichtigen
Die Bibel ist ein angstmachendes Instrument
JEGLICHE Gewalt ist nach christlichem Verständnis, auch getan durch christ. Würdenträger, aufs schärfste zu verurteilen. Aufs Schärfste! Da haben Sie absolut Recht!
Das spricht aber NICHT gegen christ. Religion. Das will man komischerweise einfach nicht verstehen.
Beispiel: Kriminalität im Internet ist auf jegliche Art zu verurteilen, aber dadurch ist das Internet noch nicht schlecht!
Aber das ist die immerwährende Diskussion, mit sehr sehr einseitigen Vorwürfen von den Atheisten!!
#121 Luther 14:41:36 | Freitag, 17. August 2007
Eine Gesellschaft
ohne Ziel (denn was ist das Ziel) und ohne Orientierung ist wie ein Schiff im Wind ohne festen Weg. Man dreht sich in alle Richtungen, geht mal dieser Denkphrase nach, mal dieser Denkweise, und hier ergibt sich auch noch ne nette kleine Abwechslung…aber ein Ziel verfolt man nicht. Absolut nicht!
Und das soll eine gute und treue Gesellschaft sein, in der der Einzelne mehr ist, als nur ein Objekt, dass irgendwie halt da ist, aber gut, auch nicht mehr?
Redaktion benachrichtigen
Die Bibel ist ein angstmachendes Instrument
ohne Ziel (denn was ist das Ziel) und ohne Orientierung ist wie ein Schiff im Wind ohne festen Weg. Man dreht sich in alle Richtungen, geht mal dieser Denkphrase nach, mal dieser Denkweise, und hier ergibt sich auch noch ne nette kleine Abwechslung…aber ein Ziel verfolt man nicht. Absolut nicht!
Und das soll eine gute und treue Gesellschaft sein, in der der Einzelne mehr ist, als nur ein Objekt, dass irgendwie halt da ist, aber gut, auch nicht mehr?
#114 Luther 14:33:14 | Freitag, 17. August 2007
@Kurt K.
Wir kommen nicht weiter, wenn Sie anfangen, die Sünden einzelner Christgläubiger aufzuzählen.
Genauso kann man beginnen, die Taten gottloser (kommunisten) Menschen aufzuzählen, oder schauen Sie sich doch einfach nur die Früchte unserer Denkfreiheit und Menschenwürde, wie Sie heute gelebt wird, an!
Ist das gut? Ist das der rechte Weg??
Redaktion benachrichtigen
Die Bibel ist ein angstmachendes Instrument
Wir kommen nicht weiter, wenn Sie anfangen, die Sünden einzelner Christgläubiger aufzuzählen.
Genauso kann man beginnen, die Taten gottloser (kommunisten) Menschen aufzuzählen, oder schauen Sie sich doch einfach nur die Früchte unserer Denkfreiheit und Menschenwürde, wie Sie heute gelebt wird, an!
Ist das gut? Ist das der rechte Weg??
#100 Luther 14:03:52 | Freitag, 17. August 2007
@engelhard:
Achso…klaro.
Und bei den kommunistischen, gottlosen Staaten, feiern wir ja schon immer die freigiebige Denkfreiheit, die hochgehaltene Menschenwürde und das Toleranzdenken gegenüber anderen. Auch deren Wissenschaftsförderung sticht geradezu empor und die Aussenpolitik und das nette Miteinander müssen wir uns, die wir nunmal das christlche Abendland sind, erst noch abschauen.
Ich glaube eher, Sie haben ein Problem mit Geschichte!
Und erzählen Sie mir nicht den Unsinn des schlimmen und grauen Mittelalters…
Redaktion benachrichtigen
Die Bibel ist ein angstmachendes Instrument
Achso…klaro.
Und bei den kommunistischen, gottlosen Staaten, feiern wir ja schon immer die freigiebige Denkfreiheit, die hochgehaltene Menschenwürde und das Toleranzdenken gegenüber anderen. Auch deren Wissenschaftsförderung sticht geradezu empor und die Aussenpolitik und das nette Miteinander müssen wir uns, die wir nunmal das christlche Abendland sind, erst noch abschauen.
Ich glaube eher, Sie haben ein Problem mit Geschichte!
Und erzählen Sie mir nicht den Unsinn des schlimmen und grauen Mittelalters…
#88 Luther 13:50:02 | Freitag, 17. August 2007
@Kurt K.
Wissen Sie eigentlich, woher die Menschenwürde kommt? Alleine diese deomkratische Idee ist doch nicht durch Freidenker geboren.
Sie glauben doch nicht ernsthaft, dass man die Geschichte des Abendlandes vopn der Geschihcte des Christentums trennen kann? Wie soll das funktionieren?
Hat es parallele Strömungen gegeben??
Das sich Denkfreiheit entwickeln konnte , ist ein Verdienst des Christentums. Schauen Sie mal in islamische Länder?? Oder kommunistische Länder?? Oder ist das dort nur Zufall?
Redaktion benachrichtigen
Die Bibel ist ein angstmachendes Instrument
Wissen Sie eigentlich, woher die Menschenwürde kommt? Alleine diese deomkratische Idee ist doch nicht durch Freidenker geboren.
Sie glauben doch nicht ernsthaft, dass man die Geschichte des Abendlandes vopn der Geschihcte des Christentums trennen kann? Wie soll das funktionieren?
Hat es parallele Strömungen gegeben??
Das sich Denkfreiheit entwickeln konnte , ist ein Verdienst des Christentums. Schauen Sie mal in islamische Länder?? Oder kommunistische Länder?? Oder ist das dort nur Zufall?
#76 Luther 13:39:38 | Freitag, 17. August 2007
@Kurt K.
Nun gut, dann ist der Gesellschaft eben Denkfreiheit heilig. Auch gut. Wohin führt das? Zur Unterdrückung von Glaubenden, weil sie sich an andere „Dogmen“ halten?
Unsinnige Diskussion.
Außerdem finde ich es ziemlich hart, wenn eine Gesellschaft, deren Denkfreiheit überhaupt erst durch das Christentum geprägt und entwickelt wurde, sich seiner Quelle losreisst und so tut, als wäre das alles schlecht!
Redaktion benachrichtigen
Die Bibel ist ein angstmachendes Instrument
Nun gut, dann ist der Gesellschaft eben Denkfreiheit heilig. Auch gut. Wohin führt das? Zur Unterdrückung von Glaubenden, weil sie sich an andere „Dogmen“ halten?
Unsinnige Diskussion.
Außerdem finde ich es ziemlich hart, wenn eine Gesellschaft, deren Denkfreiheit überhaupt erst durch das Christentum geprägt und entwickelt wurde, sich seiner Quelle losreisst und so tut, als wäre das alles schlecht!
#67 Luther 13:27:59 | Freitag, 17. August 2007
Aber man ne Frage:
Unabhängig vom Autor dieses Textes:
Wenn das stimmt, mit der Bibelverbrennung, dann ist das ein knallharter Vorfall.
Wenn unserer Gesellschaft nichts mehr heilig ist, wohin führt das?
Ich meine, es gibt genügend Schreiber im Forum, die sofort aufschreien und sagen: klar ist unserer Gesellschaft etwas heilig: SEX. SEX. SEX, in allen möglichen Varianten!
Schlimm genug!
Aber warum immer mit der christl. Kirche? Wieso? Sie wird auf dieses Vorkommen nicht mit Gewalt reagieren, wie andere Gemeinschaften…aber warum wird darauf so rumgeritten…
Muss jedoch zugeben, dass ich den Film nicht gesehen habe!
Redaktion benachrichtigen
Vorwürfe gegen den Bischof
Unabhängig vom Autor dieses Textes:
Wenn das stimmt, mit der Bibelverbrennung, dann ist das ein knallharter Vorfall.
Wenn unserer Gesellschaft nichts mehr heilig ist, wohin führt das?
Ich meine, es gibt genügend Schreiber im Forum, die sofort aufschreien und sagen: klar ist unserer Gesellschaft etwas heilig: SEX. SEX. SEX, in allen möglichen Varianten!
Schlimm genug!
Aber warum immer mit der christl. Kirche? Wieso? Sie wird auf dieses Vorkommen nicht mit Gewalt reagieren, wie andere Gemeinschaften…aber warum wird darauf so rumgeritten…
Muss jedoch zugeben, dass ich den Film nicht gesehen habe!
#23 Luther 12:30:41 | Freitag, 17. August 2007
Das ist nicht wahr
es gibt genauso viele, wenn nicht sogar viel mehr, Missbrauchsfälle von „nicht-Priestern“!
Machen wir uns doch nichts vor. AUch bei ev. Pfarrern gibt es Missbrauch, bei Lehrern, bei normalen Vätern und Müttern.
Aber im Falle kath. Kirche wird das wirklich immer extrem behandelt. Extrem. Nur warum??
Warum wird der, im übrigen absolut nicht widernatürliche Vorgang des Zoelibats, als Grund angenommen? Das liegt daran nicht!
Ausserdem ist die Gleichstellung kath. Priester = ganze Kirche einfach falsch…genauso wie Lehrer = Schule falsch ist.
Die Diskussion von gestern aufgreifend frage ich mal ganz ehrlich: Im Tierreich wird auch Pädophilie beobachtet…zuhauf sogar. Ähm…ist das dann nicht etwa auch natürlich??
(Ich bin gespannt auf die jetzt kommenden Eindräschungen auf mich, weil man ja sowas nicht mal erwähnen darf)…
Um das aber klar zu stellen…ich distanziere mich ganz ganz deutlich von Pädophilie und empfinde das als eine abartige, perverse Entstellung der Sexualität, die bestraft gehört!
Redaktion benachrichtigen
Vorwürfe gegen den Bischof
es gibt genauso viele, wenn nicht sogar viel mehr, Missbrauchsfälle von „nicht-Priestern“!
Machen wir uns doch nichts vor. AUch bei ev. Pfarrern gibt es Missbrauch, bei Lehrern, bei normalen Vätern und Müttern.
Aber im Falle kath. Kirche wird das wirklich immer extrem behandelt. Extrem. Nur warum??
Warum wird der, im übrigen absolut nicht widernatürliche Vorgang des Zoelibats, als Grund angenommen? Das liegt daran nicht!
Ausserdem ist die Gleichstellung kath. Priester = ganze Kirche einfach falsch…genauso wie Lehrer = Schule falsch ist.
Die Diskussion von gestern aufgreifend frage ich mal ganz ehrlich: Im Tierreich wird auch Pädophilie beobachtet…zuhauf sogar. Ähm…ist das dann nicht etwa auch natürlich??
(Ich bin gespannt auf die jetzt kommenden Eindräschungen auf mich, weil man ja sowas nicht mal erwähnen darf)…
Um das aber klar zu stellen…ich distanziere mich ganz ganz deutlich von Pädophilie und empfinde das als eine abartige, perverse Entstellung der Sexualität, die bestraft gehört!
#20 Luther 11:28:45 | Freitag, 17. August 2007
@all:
Insgesamt stimme ich schon zu, dass diese Missbrauchsfälle sehr übel sind und dass gerade die Täter natürlich eine ordentliche Strafe nach deutschem Gesetz bekommen sollten!
ABER vorsicht…der eigentlich tiefverankerte rechtliche Grundsatz, nach dem unsere Dreiteilung der Gewalten NUR NUR NUR funktionieren kann, wird hier durch die Gesellschaft getreten und vollkommen umgedreht (und das finde ich sehr sehr alarmierend):
„In dubio pro reo“
Wenn man in unserer Gesellschaft das Wort Priester und Kinder gemeinsam in den Mund nimmt, schreckt jeder zusammen und man entwickelt sofort Verurteilungen, hat Vorwände und ist ängstlich. Wissen Sie, das finde ich ziemlich pervers und abartig!
Redaktion benachrichtigen
Bestürzter Benedikt XVI. +…
Insgesamt stimme ich schon zu, dass diese Missbrauchsfälle sehr übel sind und dass gerade die Täter natürlich eine ordentliche Strafe nach deutschem Gesetz bekommen sollten!
ABER vorsicht…der eigentlich tiefverankerte rechtliche Grundsatz, nach dem unsere Dreiteilung der Gewalten NUR NUR NUR funktionieren kann, wird hier durch die Gesellschaft getreten und vollkommen umgedreht (und das finde ich sehr sehr alarmierend):
„In dubio pro reo“
Wenn man in unserer Gesellschaft das Wort Priester und Kinder gemeinsam in den Mund nimmt, schreckt jeder zusammen und man entwickelt sofort Verurteilungen, hat Vorwände und ist ängstlich. Wissen Sie, das finde ich ziemlich pervers und abartig!
#1 Luther 11:14:02 | Freitag, 17. August 2007
Stimmt nicht
Das erklärte der Vorsitzende der ‘Evangelischen Kirche Deutschland’, Bischof Wolfgang Huber, am Mittwoch in Hannover.
Das hat nichts in einem KATHOLISCHEM FOrum zu suchen. Der Mann ist ganz normaler Laie, wie du und ich! Fertig!
Redaktion benachrichtigen
„Fragen Sie sich doch mal, ob nicht auch drei reichen“
Das erklärte der Vorsitzende der ‘Evangelischen Kirche Deutschland’, Bischof Wolfgang Huber, am Mittwoch in Hannover.
Das hat nichts in einem KATHOLISCHEM FOrum zu suchen. Der Mann ist ganz normaler Laie, wie du und ich! Fertig!
#111 Luther 18:18:05 | Donnerstag, 16. August 2007
@durchfuxt:
Ja und genau da verschließen Sie sich. Gefühlsmäßig. Das ist das einzige Argument, wie mir scheint!
Ich kann Homosexualität nicht nachvollziehen. Richtig! Neben vollkommen unverstandenen naturwissenschaftlichen Forschungen (es gibt nämlich durchaus die Tendenz, Homosexualität als anerzogen zu sehen, wofür vieles spricht), neben evolutionsbiologischen Gründen (Warum existent, wenn keine Fortpflanzung überhaupt möglich), neben biologischen Gründen (keine körperliche Veranlagung zur gleichgeschlichtlichen Liebe), neben moralischen Gründen (da keine Fortplanzung in der Anlage möglich, wird der Akt rein lustbefriedigend gesehen), neben kirchlicher Lehre (die immerhin nach unserer Auffassung Gottgegeben ist) spricht für mich auch klar eine ästhetische Frage eine wichtige Rolle. Das alles ist aber nicht rein gefühlsmäßig. Sondern „vernünftig“.
Und ich hoffe auch, dass Sie verstehen, dass meien Kritik nicht Sie als Person betrifft, sondern Homosexualität als allgemeines „Phänomen“!
Redaktion benachrichtigen
„Fragen Sie sich doch mal, ob nicht auch drei reichen“
Ja und genau da verschließen Sie sich. Gefühlsmäßig. Das ist das einzige Argument, wie mir scheint!
Ich kann Homosexualität nicht nachvollziehen. Richtig! Neben vollkommen unverstandenen naturwissenschaftlichen Forschungen (es gibt nämlich durchaus die Tendenz, Homosexualität als anerzogen zu sehen, wofür vieles spricht), neben evolutionsbiologischen Gründen (Warum existent, wenn keine Fortpflanzung überhaupt möglich), neben biologischen Gründen (keine körperliche Veranlagung zur gleichgeschlichtlichen Liebe), neben moralischen Gründen (da keine Fortplanzung in der Anlage möglich, wird der Akt rein lustbefriedigend gesehen), neben kirchlicher Lehre (die immerhin nach unserer Auffassung Gottgegeben ist) spricht für mich auch klar eine ästhetische Frage eine wichtige Rolle. Das alles ist aber nicht rein gefühlsmäßig. Sondern „vernünftig“.
Und ich hoffe auch, dass Sie verstehen, dass meien Kritik nicht Sie als Person betrifft, sondern Homosexualität als allgemeines „Phänomen“!
#104 Luther 18:03:31 | Donnerstag, 16. August 2007
Weil es
den gezielten Angriff gegen die Kirche gibt mit der Argumentation, ihre Auffassung sei falsch!
Und ich würde gerne verstehen und zwar nicht gefühlsmäßig begründet, warum die Kirche da falsch liegt oder falsch liegen sollte!
Und die Erklärungen der Kirche klingen für mich logisch und naturgemäß, teilweise abgeleitet aus der hlg. Schrift, teilweise aber auch aus der Beobachtung der Natur.
Und ich kann und will nicht verstehen, wie ein Thema so normalisiert wird, obwohl es a) sehr unverstanden und b) auch von nicht-kirchlicher Seite bestritten wird.
Und diese Erklärung schuldet man mir und auch der Kirche. Und bis auf: in der Natur gibt es das auch, kommt nichts. Einfach nichts.
Redaktion benachrichtigen
„Fragen Sie sich doch mal, ob nicht auch drei reichen“
den gezielten Angriff gegen die Kirche gibt mit der Argumentation, ihre Auffassung sei falsch!
Und ich würde gerne verstehen und zwar nicht gefühlsmäßig begründet, warum die Kirche da falsch liegt oder falsch liegen sollte!
Und die Erklärungen der Kirche klingen für mich logisch und naturgemäß, teilweise abgeleitet aus der hlg. Schrift, teilweise aber auch aus der Beobachtung der Natur.
Und ich kann und will nicht verstehen, wie ein Thema so normalisiert wird, obwohl es a) sehr unverstanden und b) auch von nicht-kirchlicher Seite bestritten wird.
Und diese Erklärung schuldet man mir und auch der Kirche. Und bis auf: in der Natur gibt es das auch, kommt nichts. Einfach nichts.
#95 Luther 17:51:26 | Donnerstag, 16. August 2007
@wi-bi:
Wissen Sie, ich habe vor allem eine Frage:
Wieso muss sich eigentlich die Kirche immer wieder den Aufruf anhören, sie solle doch mal erklären, warum Homosexualität etwas Nicht-Natürliches sei?! Wieso muss uns eigentlich nicht mal ein homosexueller Menschen erklären, warum er denkt, das wäre normal(nur das Argument der Natur zählt, das habenm wir gesehen, einfach nicht)!
Die Naturwissenschaft ist sich bis heute nicht ansatzweise sicher, ob und wenn ja warum, Gleichgeschlechtlichkeit normal ist/sein sollte. Wieso müssen WIR uns immer erklären? Warum kann mir das nicht einer mal erklären, warum das normal sein sollte?!
Das kann doch nur daran liegen, weil uns die Gesellschaft das Ganze als NORMAL ausgibt…
Redaktion benachrichtigen
„Fragen Sie sich doch mal, ob nicht auch drei reichen“
Wissen Sie, ich habe vor allem eine Frage:
Wieso muss sich eigentlich die Kirche immer wieder den Aufruf anhören, sie solle doch mal erklären, warum Homosexualität etwas Nicht-Natürliches sei?! Wieso muss uns eigentlich nicht mal ein homosexueller Menschen erklären, warum er denkt, das wäre normal(nur das Argument der Natur zählt, das habenm wir gesehen, einfach nicht)!
Die Naturwissenschaft ist sich bis heute nicht ansatzweise sicher, ob und wenn ja warum, Gleichgeschlechtlichkeit normal ist/sein sollte. Wieso müssen WIR uns immer erklären? Warum kann mir das nicht einer mal erklären, warum das normal sein sollte?!
Das kann doch nur daran liegen, weil uns die Gesellschaft das Ganze als NORMAL ausgibt…
#85 Luther 16:59:19 | Donnerstag, 16. August 2007
@Benedikt:
Frage: Wieso kommt der Stat eigentlich dazu, ein solches Gesetz zu erlassen? Es kommt doch aus der Natur hervor und ist ein bekanntes Phänomen, dass die Natur selbst hervorgebracht hat!
(Nur, um zu zeigen, wie weit man mit dem Argument des Vorkommens in der Natur kommt…gar nirgends hin!)
Redaktion benachrichtigen
„Fragen Sie sich doch mal, ob nicht auch drei reichen“
Frage: Wieso kommt der Stat eigentlich dazu, ein solches Gesetz zu erlassen? Es kommt doch aus der Natur hervor und ist ein bekanntes Phänomen, dass die Natur selbst hervorgebracht hat!
(Nur, um zu zeigen, wie weit man mit dem Argument des Vorkommens in der Natur kommt…gar nirgends hin!)
#76 Luther 16:46:03 | Donnerstag, 16. August 2007
Wie Sie wissen
kommt in der Natur auch Pädophilie vor. Wie stehen Sie denn dazu?? Ist das normal und eine gewollte Lebensform? Sollten wir nicht auch pädophile Handlungen erlauben?? Wie Sie sagen, Toleranz zeigen, denn im Naturreich kommt das auch vor?
Oder Kannibalismus? Kommt auch vor! Zu Genüge!
Ich verstehe Ihre Agumentationskette nicht! In der Natur kommt es überhaupt nicht erst zu Bindungen zwischen zwei, auch andersgeschlechtlichen, Tieren und wir Menschen haben das trotzdem, ja sogar die Ehe, die ja nunmal im Tierreich gar nicht vorkommt.
Viel eher die Frage an Sie: Wo setzen Sie denn die Argumentation an, dass Homosexualität absolut natürlich ist und sogar im Tierreich vorkommt!
Wie gehen Sie denn mit der, sicher von Ihnen sehr stark vertretenen These der Evolution um! Diese verlangt ja geradezu, dass zwei Menschen nur „natürlich“ sind, die auch Fortpflanzung betreiben können (Selbsterhaltung der Natur)! Was ist damit? Kann man sich homosexuell Fortplanzen? Auf was läuft dann Homosexualität hinaus: Lustbefriedigung!
Redaktion benachrichtigen
„Fragen Sie sich doch mal, ob nicht auch drei reichen“
kommt in der Natur auch Pädophilie vor. Wie stehen Sie denn dazu?? Ist das normal und eine gewollte Lebensform? Sollten wir nicht auch pädophile Handlungen erlauben?? Wie Sie sagen, Toleranz zeigen, denn im Naturreich kommt das auch vor?
Oder Kannibalismus? Kommt auch vor! Zu Genüge!
Ich verstehe Ihre Agumentationskette nicht! In der Natur kommt es überhaupt nicht erst zu Bindungen zwischen zwei, auch andersgeschlechtlichen, Tieren und wir Menschen haben das trotzdem, ja sogar die Ehe, die ja nunmal im Tierreich gar nicht vorkommt.
Viel eher die Frage an Sie: Wo setzen Sie denn die Argumentation an, dass Homosexualität absolut natürlich ist und sogar im Tierreich vorkommt!
Wie gehen Sie denn mit der, sicher von Ihnen sehr stark vertretenen These der Evolution um! Diese verlangt ja geradezu, dass zwei Menschen nur „natürlich“ sind, die auch Fortpflanzung betreiben können (Selbsterhaltung der Natur)! Was ist damit? Kann man sich homosexuell Fortplanzen? Auf was läuft dann Homosexualität hinaus: Lustbefriedigung!
#66 Luther 16:27:50 | Donnerstag, 16. August 2007
@engelhard:
Beweisen Sie viel eher mal, dass Homosexualität natürlich ist…??
Wo es doch weder die Anlage zur natürlichen Fortpflanzung, noch das sich ergänzende Spektrum von Mann und Frau mit sich bringt?!
Kommen Sie mir nicht mit dem Argument der Tierwelt. Das ist Unfug!
In der Natur gibt es Homosexualität nicht als gesonderte Lebensform und auch gibt es z.B. in Affenstämmen pädophile Praktiken! Homosexualität ist in der Natur ein Phänomen, das ganz am Rande steht, das durch die anderen Anwesenden der Tierart nicht toleriert und auch ausgegrenzt wird!
Das „natürliche“ Argument ist keines!
Redaktion benachrichtigen
„Fragen Sie sich doch mal, ob nicht auch drei reichen“
Beweisen Sie viel eher mal, dass Homosexualität natürlich ist…??
Wo es doch weder die Anlage zur natürlichen Fortpflanzung, noch das sich ergänzende Spektrum von Mann und Frau mit sich bringt?!
Kommen Sie mir nicht mit dem Argument der Tierwelt. Das ist Unfug!
In der Natur gibt es Homosexualität nicht als gesonderte Lebensform und auch gibt es z.B. in Affenstämmen pädophile Praktiken! Homosexualität ist in der Natur ein Phänomen, das ganz am Rande steht, das durch die anderen Anwesenden der Tierart nicht toleriert und auch ausgegrenzt wird!
Das „natürliche“ Argument ist keines!
#52 Luther 16:11:04 | Donnerstag, 16. August 2007
Jesus selbst
ruft gewisse Menschen auf, in Ehelosigkeit um des Himmels Willen zu verharren.
Also welchen Unsinn reden Sie denǹ??
Zoelibat kann doch auch nicht mit widernatürlichen Handlungen unter dem Pseudonym Homosexualität gleichgestellt werden. Welche AUffassung der Natur vertreten Sie denn?
Redaktion benachrichtigen
„Fragen Sie sich doch mal, ob nicht auch drei reichen“
ruft gewisse Menschen auf, in Ehelosigkeit um des Himmels Willen zu verharren.
Also welchen Unsinn reden Sie denǹ??
Zoelibat kann doch auch nicht mit widernatürlichen Handlungen unter dem Pseudonym Homosexualität gleichgestellt werden. Welche AUffassung der Natur vertreten Sie denn?
#50 Luther 16:06:26 | Donnerstag, 16. August 2007
So ein Unsinn!
Jesus veurteilt Ehebruch bis aufs Äußerste! Aber die Ehebrecherin als Mensch veurteilt er nicht! Verstehen Sie das?? Oder nicht??
Was für ein Unsinn…natürlich kann man Homosexualität veurteilen, aber man muss nicht homosexuelle Menschen boesartig veurteilen!
Homosexualität ist nicht natürlich und Menschen, die „davon betroffen sind“, sind zunächst Menschen wie Sie und ich! D.h. aber nicht, dass ich die Lebensweise so tolerieren und akzeptieren muss, genauso wie Jesus den Akt des Ehebruchs auch nicht toleriert, ja sogar sehr verurteilt!
Wann verstehen Sie endlich, dass Toleranz bei wirklichen Wahrheitsfragen nicht funktioniert. Religionen bergen nunmal auch etwas Absolutes!
Redaktion benachrichtigen
„Fragen Sie sich doch mal, ob nicht auch drei reichen“
Jesus veurteilt Ehebruch bis aufs Äußerste! Aber die Ehebrecherin als Mensch veurteilt er nicht! Verstehen Sie das?? Oder nicht??
Was für ein Unsinn…natürlich kann man Homosexualität veurteilen, aber man muss nicht homosexuelle Menschen boesartig veurteilen!
Homosexualität ist nicht natürlich und Menschen, die „davon betroffen sind“, sind zunächst Menschen wie Sie und ich! D.h. aber nicht, dass ich die Lebensweise so tolerieren und akzeptieren muss, genauso wie Jesus den Akt des Ehebruchs auch nicht toleriert, ja sogar sehr verurteilt!
Wann verstehen Sie endlich, dass Toleranz bei wirklichen Wahrheitsfragen nicht funktioniert. Religionen bergen nunmal auch etwas Absolutes!
#46 Luther 15:58:07 | Donnerstag, 16. August 2007
Hier liegt der Unterschied!
Homosexualität ist aber keine Lebensform, und wenn, dann aber eine, die abgelehnt werden muss, da sie widernatürlich ist!
Verstehen Sie nicht. Wir reden hier gar nicht um Toleranz oder Intoleranz, sondern die Diskussion geht viel tiefer!
Redaktion benachrichtigen
„Fragen Sie sich doch mal, ob nicht auch drei reichen“
Homosexualität ist aber keine Lebensform, und wenn, dann aber eine, die abgelehnt werden muss, da sie widernatürlich ist!
Verstehen Sie nicht. Wir reden hier gar nicht um Toleranz oder Intoleranz, sondern die Diskussion geht viel tiefer!
#44 Luther 15:53:40 | Donnerstag, 16. August 2007
Mh…
Sie haben sicherlich Recht, landorganist!
Ich fange bei meinen eigenen Sünden an!
Per Definition ist aber ein Christ ein Mensch, der in einer Beziehung mit Jesus Christus lebt!
Kann ein Moerder z.B. Christ sein?? Sicherlich, aber er muss dabei seine Sünden bekennen und umkehren (ein wichiges Wort)!
Diese NOETIGE Umkehr ist aber bei vielen Homos nicht gegeben, die nämlich ihren Lebensstil nicht ändern wollen! Sind sie dann noch Christen??!?!?!?!? Dazu habe ich keine Ahnung!
Redaktion benachrichtigen
„Fragen Sie sich doch mal, ob nicht auch drei reichen“
Sie haben sicherlich Recht, landorganist!
Ich fange bei meinen eigenen Sünden an!
Per Definition ist aber ein Christ ein Mensch, der in einer Beziehung mit Jesus Christus lebt!
Kann ein Moerder z.B. Christ sein?? Sicherlich, aber er muss dabei seine Sünden bekennen und umkehren (ein wichiges Wort)!
Diese NOETIGE Umkehr ist aber bei vielen Homos nicht gegeben, die nämlich ihren Lebensstil nicht ändern wollen! Sind sie dann noch Christen??!?!?!?!? Dazu habe ich keine Ahnung!
#38 Luther 15:42:57 | Donnerstag, 16. August 2007
Lieber lupus1,
Sie tun gerade so, als wäre Homosexuelaität das NORMALSTE dieser Erde, nur die langweilige, altmodische Kirche ist da noch nicht dahinter gekommen.
Merken Sie nicht, es geht nicht um ein Ablehnen homosexueller Menschen, es geht um die Ablehnung der Homosexualität als solche.
Für uns Christen ist Homosexualität nichts Normales, im Gegenteil, es ist etwas, was für uns aus der Sicht der Schoepfung und aus der Sicht Gottes, Widernatürlich ist. Da kommen wir nicht drumherum.
Und für Sie klingt das Intolerant. Das ist es aber nicht, denn wir koennen in der Homosexulaität nichts Tolerierungswürdiges finden!
Redaktion benachrichtigen
„Fragen Sie sich doch mal, ob nicht auch drei reichen“
Sie tun gerade so, als wäre Homosexuelaität das NORMALSTE dieser Erde, nur die langweilige, altmodische Kirche ist da noch nicht dahinter gekommen.
Merken Sie nicht, es geht nicht um ein Ablehnen homosexueller Menschen, es geht um die Ablehnung der Homosexualität als solche.
Für uns Christen ist Homosexualität nichts Normales, im Gegenteil, es ist etwas, was für uns aus der Sicht der Schoepfung und aus der Sicht Gottes, Widernatürlich ist. Da kommen wir nicht drumherum.
Und für Sie klingt das Intolerant. Das ist es aber nicht, denn wir koennen in der Homosexulaität nichts Tolerierungswürdiges finden!
#27 Luther 15:27:19 | Donnerstag, 16. August 2007
Ja tut es…
aber, landorganist, es gibt auch genügend Homos, die auf dieser Seite hier posten! Also auch hier scheint es ein großes Interesse zu geben!
Redaktion benachrichtigen
„Fragen Sie sich doch mal, ob nicht auch drei reichen“
aber, landorganist, es gibt auch genügend Homos, die auf dieser Seite hier posten! Also auch hier scheint es ein großes Interesse zu geben!
#21 Luther 15:19:19 | Donnerstag, 16. August 2007
Ja genau
Toleranz ist immer so ein humanistischer Grundgedanke, der in sich selbst die Wahrheit verleugnet und leider in der heutigen Welt nur als Schlachtruf gilt, um Ideologien freizusetzen, bzw, zu legitimieren.
Mit Ihrem Toleranzdenken erreichen Sie gar nichts, allerhoechstens eine Gesellschaft, wie die unsere!
Redaktion benachrichtigen
„Fragen Sie sich doch mal, ob nicht auch drei reichen“
Toleranz ist immer so ein humanistischer Grundgedanke, der in sich selbst die Wahrheit verleugnet und leider in der heutigen Welt nur als Schlachtruf gilt, um Ideologien freizusetzen, bzw, zu legitimieren.
Mit Ihrem Toleranzdenken erreichen Sie gar nichts, allerhoechstens eine Gesellschaft, wie die unsere!
#17 Luther 15:12:48 | Donnerstag, 16. August 2007
Falsch
Die kath. Kirche ist nicht intolerant. Sie verlangt lediglich, dass homosexuell veranlagte Menschen ihre Sexualtät nicht ausleben! Fertig!
Ansonsten sind wir sehr tolerant und haben kein Problem mit bekennenden, aber nicht praktizierenden Homosexuellen!
Und kommen Sie nicht mit der Leier, von wegen, es wäre unmenschlich, sich nicht auszuleben! Unsinn! Das ist ein Scheinargument, dass hilft, um sich selbst zu legitimieren!
Redaktion benachrichtigen
„Fragen Sie sich doch mal, ob nicht auch drei reichen“
Die kath. Kirche ist nicht intolerant. Sie verlangt lediglich, dass homosexuell veranlagte Menschen ihre Sexualtät nicht ausleben! Fertig!
Ansonsten sind wir sehr tolerant und haben kein Problem mit bekennenden, aber nicht praktizierenden Homosexuellen!
Und kommen Sie nicht mit der Leier, von wegen, es wäre unmenschlich, sich nicht auszuleben! Unsinn! Das ist ein Scheinargument, dass hilft, um sich selbst zu legitimieren!
#9 Luther 15:04:21 | Donnerstag, 16. August 2007
@all:
Das ist nur noch abartig.
Keiner sagt, dass diese Art der Sexualität in normalen Schlafzimmern gut ist. Der eigentliche Kern wird dabei so verfehlt.
Wundern wir uns eigentlich noch über den Zustand unserer Gesellschaft, die sowas normal heisst??
Schlimm!
Die kath. Lehre wird in den Dreck gezogen, beschmutzt, dabei ist sie die Lehre, die den Menschen überhaupt erst menschlich macht.
Kard. Ratzinger sagte mal: Christ werden heisst Mensch werden!
Das ist tierisch, nicht mehr! Schlimm!
Heilige Maria, Mutter Gottes, bitte für uns!
Redaktion benachrichtigen
Irgendwie logisch
Das ist nur noch abartig.
Keiner sagt, dass diese Art der Sexualität in normalen Schlafzimmern gut ist. Der eigentliche Kern wird dabei so verfehlt.
Wundern wir uns eigentlich noch über den Zustand unserer Gesellschaft, die sowas normal heisst??
Schlimm!
Die kath. Lehre wird in den Dreck gezogen, beschmutzt, dabei ist sie die Lehre, die den Menschen überhaupt erst menschlich macht.
Kard. Ratzinger sagte mal: Christ werden heisst Mensch werden!
Das ist tierisch, nicht mehr! Schlimm!
Heilige Maria, Mutter Gottes, bitte für uns!
#9 Luther 17:55:10 | Mittwoch, 15. August 2007
Kurze
Anmerkung zu Ihrer guten, aber doch am Ende sinnlosen Frage!
Ihr naturwissenschaftlicher Zugang beschafft ja leider nur ein Teil der Realität der Auferstehung und leiblichen Himmelfahrt.
Aber genau hier werfe ich ein.
Moderne Theorien der Physik beschäftigen sich als Faktum damit, dass unsere Welt aus mehr als 3 Dimensionen besteht, ja, teilweise redet man über 6, 10 oder 24 Dimensionen.,
Frage: Sehen Sie diese?
Ihre Frage ist gut, läuft aber nur durch den Glauben auf eine Antwort zu.
Nur der GLaubende kann erschliessen, dass es eine Auferstewhung des Leibes geben wird, der, wie sich das Evangelium ausdrückt, aber nicht in den direkt alten Leib hinein geschehen wird, sondern in einen neuen, verklärten Leib hinein!
Auch das sehen wir schon bei Jesus. DFer konnte ja sogar durch verschlossene Türen gehen!
Redaktion benachrichtigen
Verp*ss dich, du *rschloch!
Anmerkung zu Ihrer guten, aber doch am Ende sinnlosen Frage!
Ihr naturwissenschaftlicher Zugang beschafft ja leider nur ein Teil der Realität der Auferstehung und leiblichen Himmelfahrt.
Aber genau hier werfe ich ein.
Moderne Theorien der Physik beschäftigen sich als Faktum damit, dass unsere Welt aus mehr als 3 Dimensionen besteht, ja, teilweise redet man über 6, 10 oder 24 Dimensionen.,
Frage: Sehen Sie diese?
Ihre Frage ist gut, läuft aber nur durch den Glauben auf eine Antwort zu.
Nur der GLaubende kann erschliessen, dass es eine Auferstewhung des Leibes geben wird, der, wie sich das Evangelium ausdrückt, aber nicht in den direkt alten Leib hinein geschehen wird, sondern in einen neuen, verklärten Leib hinein!
Auch das sehen wir schon bei Jesus. DFer konnte ja sogar durch verschlossene Türen gehen!
#126 Luther 15:57:30 | Montag, 13. August 2007
@durchfuxt:
Richtig…aber nicht mit Spielrezept und Detailbeschreibung, mit Bedienungsanweisung und Funktionsweise, erklärt durch einen Erzieher/Erzieherin!
Redaktion benachrichtigen
Verp*ss dich, du *rschloch!
Richtig…aber nicht mit Spielrezept und Detailbeschreibung, mit Bedienungsanweisung und Funktionsweise, erklärt durch einen Erzieher/Erzieherin!
#124 Luther 14:59:34 | Montag, 13. August 2007
@derfux:
Ein so kleines Kind hat eder an seinem Genitalbereich zu spielen noch zu onanieren…und das vor allem nicht auf anraten der Erzieher!
Völlig egal, ob das nun „erkunden“ heisst oder „onanieren“ oder oder oder! In diesem Alter stehen entwicklungstechnisch viel wichtigere Dinge auf dem Lernplan.
Redaktion benachrichtigen
Verp*ss dich, du *rschloch!
Ein so kleines Kind hat eder an seinem Genitalbereich zu spielen noch zu onanieren…und das vor allem nicht auf anraten der Erzieher!
Völlig egal, ob das nun „erkunden“ heisst oder „onanieren“ oder oder oder! In diesem Alter stehen entwicklungstechnisch viel wichtigere Dinge auf dem Lernplan.
#119 Luther 14:11:49 | Montag, 13. August 2007
Einfach nur
furchtbar!!!
Redaktion benachrichtigen
Verp*ss dich, du *rschloch!
furchtbar!!!
#117 Luther 14:04:42 | Montag, 13. August 2007
was ist das
denn abartiges?? Hilfe…das kann doch nicht wahr sein!
Redaktion benachrichtigen
Verp*ss dich, du *rschloch!
denn abartiges?? Hilfe…das kann doch nicht wahr sein!
#115 Luther 13:56:43 | Montag, 13. August 2007
weiter
und weiter geht es…sorry
Redaktion benachrichtigen
Verp*ss dich, du *rschloch!
und weiter geht es…sorry
#113 Luther 13:53:37 | Montag, 13. August 2007
weiter
bitte beschreiben, Nachtlaterne
Redaktion benachrichtigen
Verp*ss dich, du *rschloch!
bitte beschreiben, Nachtlaterne
#110 Luther 13:45:32 | Montag, 13. August 2007
@Sentinel:
Kennen Sie den fürchterlichen Schmerz während der Abtreibung, der den kompletten Körper der Frau erfaßt, die von ihrem katholischen, strenggläubigen Mann zur Abtreibung gezwungen wird, während sie ausgeschabt wird?
Kennen Sie das schreckliche Gefühl nicht mehr als eine Spermaabladestelle für den potenten Hengst zu sein, der zwar sagt, daß er sie liebt, sich jedoch nicht traut, sie zu heiraten, weil er ansonsten seinen Talar verlieren würde?
Hä…was wollen Sie damit sagen? Verstehe ich nicht…also, ich versuche zu folgen:
Da die kath. Kirche gegen Abtreibung ist, aber es Priester gibt oder auch kath. Ehemänner, die die Frauen regelrecht zur Abtreibung zwingen, dann ist es erlaubt…ja genau, weil die Kirche eigentlich dagegen ist, aber die Menschen in der Kirche die Frauen drängen, dann ist es ok, abzutreiben?
Ich verstehe Ihre Logik nicht…und den geistlosen Zellklumpen finde ich sehr absurd. Welche Vorstellung haben Sie denn?
Das Leben wird nicht erst mit der Zeit einem „Zellklumpen“ eingehaucht, sondern ist von Anfang an da…völlig irrelevant ob geistlos oder nicht.
Durch Abtreibung wird Leben zerstört…ist also Mord!
Und Leben bedeutet alleine schon, dass ein Mensch (ob erst mit oder ohne Geist) in der Anlage gezeugt wurde…und dieser Akt geschieht durch die Verschmelzung der Eizelle mit dem Spermium! Punkt aus!
Redaktion benachrichtigen
Verp*ss dich, du *rschloch!
Kennen Sie den fürchterlichen Schmerz während der Abtreibung, der den kompletten Körper der Frau erfaßt, die von ihrem katholischen, strenggläubigen Mann zur Abtreibung gezwungen wird, während sie ausgeschabt wird?
Kennen Sie das schreckliche Gefühl nicht mehr als eine Spermaabladestelle für den potenten Hengst zu sein, der zwar sagt, daß er sie liebt, sich jedoch nicht traut, sie zu heiraten, weil er ansonsten seinen Talar verlieren würde?
Hä…was wollen Sie damit sagen? Verstehe ich nicht…also, ich versuche zu folgen:
Da die kath. Kirche gegen Abtreibung ist, aber es Priester gibt oder auch kath. Ehemänner, die die Frauen regelrecht zur Abtreibung zwingen, dann ist es erlaubt…ja genau, weil die Kirche eigentlich dagegen ist, aber die Menschen in der Kirche die Frauen drängen, dann ist es ok, abzutreiben?
Ich verstehe Ihre Logik nicht…und den geistlosen Zellklumpen finde ich sehr absurd. Welche Vorstellung haben Sie denn?
Das Leben wird nicht erst mit der Zeit einem „Zellklumpen“ eingehaucht, sondern ist von Anfang an da…völlig irrelevant ob geistlos oder nicht.
Durch Abtreibung wird Leben zerstört…ist also Mord!
Und Leben bedeutet alleine schon, dass ein Mensch (ob erst mit oder ohne Geist) in der Anlage gezeugt wurde…und dieser Akt geschieht durch die Verschmelzung der Eizelle mit dem Spermium! Punkt aus!
#44 Luther 17:34:15 | Freitag, 10. August 2007
@Stoehr
anderen Sinn beilegen müsse als den, den die Kirche verstanden hat und versteht, der sei ausgeschlossen“
Es geht hier auch nicht um eine Aussage ganz kontra eines Dogmas. Sondern es geht um die Frage, die versteht die Kirche das Dogma heute…welche Essenz hat dieser Glaubenssatz HEUTE auf uns Menschen und manchmal auch die Feststellung, dass ein Dogma auch zeitbezogen sein kann.
Ein Dogma zur Zeit der Gegenwehr gegen die Reformation, sagen wir auch das Konzil von Trient, hat doch eine zeitbezogene Problembefassung und ist doch heute, etwas anders, nicht widerlegend, aber eben zeitbezogener zu verstehen. Das ein solches Dogma zu dieser Zeit stattfinden musste, ist doch verstehbar und das die Kirche diesen Satz nicht einfach umschreiben kann, ist auc hrichtig.
Aber in ihrem Zitat findet es sich doch:…die Kirche verstanden hat und versteht…
Das ist auch eine Praesenzform enthalten…merken Sie??
So einfach ist das nicht…
Redaktion benachrichtigen
Verp*ss dich, du *rschloch!
anderen Sinn beilegen müsse als den, den die Kirche verstanden hat und versteht, der sei ausgeschlossen“
Es geht hier auch nicht um eine Aussage ganz kontra eines Dogmas. Sondern es geht um die Frage, die versteht die Kirche das Dogma heute…welche Essenz hat dieser Glaubenssatz HEUTE auf uns Menschen und manchmal auch die Feststellung, dass ein Dogma auch zeitbezogen sein kann.
Ein Dogma zur Zeit der Gegenwehr gegen die Reformation, sagen wir auch das Konzil von Trient, hat doch eine zeitbezogene Problembefassung und ist doch heute, etwas anders, nicht widerlegend, aber eben zeitbezogener zu verstehen. Das ein solches Dogma zu dieser Zeit stattfinden musste, ist doch verstehbar und das die Kirche diesen Satz nicht einfach umschreiben kann, ist auc hrichtig.
Aber in ihrem Zitat findet es sich doch:…die Kirche verstanden hat und versteht…
Das ist auch eine Praesenzform enthalten…merken Sie??
So einfach ist das nicht…
#42 Luther 17:20:27 | Freitag, 10. August 2007
@Stoehr
Die Wahrheit als solche ist sicher nicht „modern“, das sagt die Kirche aber auch nicht!
Es gibt aber gewisse Dinge, die durchaus „modernisiert“ werden können…dazu gehört z.B. auch der Umgang mit den Juden, der gerade nach dem zweiten Weltkrieg neu überlegt und mittlerweile auch theologisch glücklicherweise neu bedacht wurde. Das ist auch gut so!
Sie können doch nicht paragrafengenau auf Dogmen reiten, die zu vollkommen veschiedenen Zeiten aufgestellt wurden, mit gewissem Hintergrund!
Gerade der HERR sagt uns doch selbst, dass das Gesetz für den Menschen da ist.
Sie haben sicherlich in manchen Punkten nicht ganz unrecht, aber dieses EXTREME paragrafenreiten auf Dogmen und daran die Katholizitaet eines Menschen festzumachen, kann ich nciht verstehen. Ausserdem wurden KEINE Dogmen geleugnet im II. Vatikanum! Das ist einfach falsch!
Redaktion benachrichtigen
Verp*ss dich, du *rschloch!
Die Wahrheit als solche ist sicher nicht „modern“, das sagt die Kirche aber auch nicht!
Es gibt aber gewisse Dinge, die durchaus „modernisiert“ werden können…dazu gehört z.B. auch der Umgang mit den Juden, der gerade nach dem zweiten Weltkrieg neu überlegt und mittlerweile auch theologisch glücklicherweise neu bedacht wurde. Das ist auch gut so!
Sie können doch nicht paragrafengenau auf Dogmen reiten, die zu vollkommen veschiedenen Zeiten aufgestellt wurden, mit gewissem Hintergrund!
Gerade der HERR sagt uns doch selbst, dass das Gesetz für den Menschen da ist.
Sie haben sicherlich in manchen Punkten nicht ganz unrecht, aber dieses EXTREME paragrafenreiten auf Dogmen und daran die Katholizitaet eines Menschen festzumachen, kann ich nciht verstehen. Ausserdem wurden KEINE Dogmen geleugnet im II. Vatikanum! Das ist einfach falsch!
#39 Luther 17:02:54 | Freitag, 10. August 2007
@Stoehr
Kurz mal zu den Dogmen und deren Unfehlbarkeit:
„Was diese Geschichtlichkeit angeht, muss zunächst bedacht werden, dass der Sinn, den die Glaubensaussagen haben, teilweise von der Aussagekraft der zu einer bestimmten Zeit und unter bestimmten Umständen angewandten Sprache abhängt. Außerdem kommt es bisweilen vor, dass eine dogmatische Wahrheit zunächst in unvollständiger, aber deshalb nicht falscher Weise ausgedrückt wird und später im größeren Zusammenhängen des Glaubens und der menschlichen Erkenntnisse betrachtet und dadurch vollständiger und vollkommener dargestellt wird. Ferner will die Kirche in ihren neuen Aussagen das, was in der Heiligen Schrift und in den Aussagen der früheren Überlieferungen schon einigermaßen enthalten ist, bestätigen oder erhellen, sie pflegt dabei aber zugleich an die Lösung bestimmter Fragen und die Beseitigung von Irrtümern zu denken. All dem muss man Rechnung tragen, um jene Aussagen richtig zu deuten. Schließlich unterscheiden sich zwar die Wahrheiten, die die Kirche in ihren dogmatischen Formeln wirklich lehren will, von dem wandelbaren Denken einer Zeit und können auch ohne es zum Ausdruck gebracht werden; trotzdem kann es aber bisweilen geschehen, dass jene Wahrheiten auch vom Lehramt in Worten vorgetragen werden, die Spuren solchen Denkens an sich tragen.“
Redaktion benachrichtigen
Verp*ss dich, du *rschloch!
Kurz mal zu den Dogmen und deren Unfehlbarkeit:
„Was diese Geschichtlichkeit angeht, muss zunächst bedacht werden, dass der Sinn, den die Glaubensaussagen haben, teilweise von der Aussagekraft der zu einer bestimmten Zeit und unter bestimmten Umständen angewandten Sprache abhängt. Außerdem kommt es bisweilen vor, dass eine dogmatische Wahrheit zunächst in unvollständiger, aber deshalb nicht falscher Weise ausgedrückt wird und später im größeren Zusammenhängen des Glaubens und der menschlichen Erkenntnisse betrachtet und dadurch vollständiger und vollkommener dargestellt wird. Ferner will die Kirche in ihren neuen Aussagen das, was in der Heiligen Schrift und in den Aussagen der früheren Überlieferungen schon einigermaßen enthalten ist, bestätigen oder erhellen, sie pflegt dabei aber zugleich an die Lösung bestimmter Fragen und die Beseitigung von Irrtümern zu denken. All dem muss man Rechnung tragen, um jene Aussagen richtig zu deuten. Schließlich unterscheiden sich zwar die Wahrheiten, die die Kirche in ihren dogmatischen Formeln wirklich lehren will, von dem wandelbaren Denken einer Zeit und können auch ohne es zum Ausdruck gebracht werden; trotzdem kann es aber bisweilen geschehen, dass jene Wahrheiten auch vom Lehramt in Worten vorgetragen werden, die Spuren solchen Denkens an sich tragen.“
#33 Luther 16:19:31 | Freitag, 10. August 2007
@Stoehr
Ach wissen Sie…sowas ist langweilig. Der kath. Glauben macht sich gluecklicherweise nicht an starrem Dogmendenken fest…das aber glauben Sie!
Es braucht doch keiner nachzuweisen, dass der jetzige Papst ein wahrer Papst ist. So ein Quatsch. Haben Sie keine anderen Probleme??
Die Weihen sind gueltig, alleine auch, weil Sie vorkonziliar gespendet wurden…
Lesen Sie das Jesus Buch…da werden Sie das erkennen, was der Papst glaubt…und dann hoeren wir auf zu diskutieren…denn das ist wahrhaft katholisch und nichts anderes…
Redaktion benachrichtigen
Verp*ss dich, du *rschloch!
Ach wissen Sie…sowas ist langweilig. Der kath. Glauben macht sich gluecklicherweise nicht an starrem Dogmendenken fest…das aber glauben Sie!
Es braucht doch keiner nachzuweisen, dass der jetzige Papst ein wahrer Papst ist. So ein Quatsch. Haben Sie keine anderen Probleme??
Die Weihen sind gueltig, alleine auch, weil Sie vorkonziliar gespendet wurden…
Lesen Sie das Jesus Buch…da werden Sie das erkennen, was der Papst glaubt…und dann hoeren wir auf zu diskutieren…denn das ist wahrhaft katholisch und nichts anderes…
#28 Luther 15:52:01 | Freitag, 10. August 2007
@Stoehr
Tatsaechlich ist das subsistere ein staerkerer Begriff, der viel naeher am eigentlich gemeinten dran ist!!!
Eine plumpe Gleichstellung mit est ist nicht das, was mit subsistere gemeint ist!
Redaktion benachrichtigen
Verp*ss dich, du *rschloch!
Tatsaechlich ist das subsistere ein staerkerer Begriff, der viel naeher am eigentlich gemeinten dran ist!!!
Eine plumpe Gleichstellung mit est ist nicht das, was mit subsistere gemeint ist!
#21 Luther 13:58:30 | Freitag, 10. August 2007
@GallowGlas:
Wenn fuer Sie der reine Aspekt des Schmerzempfindens ausschlaggebend ist, um Mord zu legitimieren, dann frage ich Sie:
Was ist mit Schwerbehinderten, mit Komapatienten, mit Menschen, die nach ihrer Auffassung ein „unwürdiges Leben“ führen?? Wollen Sie die auch abschlachten??
Ihr Kommentar über „Gewebeklumpen“ ist doch ein solch fauler Kompromiss…Sie sind doch gerade auch nichts anderes als ein netter „Gewebeklumpen“…naja, seit der 14. SSW haben sie wenigstens ein ZNS und damit Schmerzempfinden…vielleicht??
Redaktion benachrichtigen
Die Antwort der Schnecke
Wenn fuer Sie der reine Aspekt des Schmerzempfindens ausschlaggebend ist, um Mord zu legitimieren, dann frage ich Sie:
Was ist mit Schwerbehinderten, mit Komapatienten, mit Menschen, die nach ihrer Auffassung ein „unwürdiges Leben“ führen?? Wollen Sie die auch abschlachten??
Ihr Kommentar über „Gewebeklumpen“ ist doch ein solch fauler Kompromiss…Sie sind doch gerade auch nichts anderes als ein netter „Gewebeklumpen“…naja, seit der 14. SSW haben sie wenigstens ein ZNS und damit Schmerzempfinden…vielleicht??
#72 Luther 18:00:26 | Donnerstag, 26. Juli 2007
Jetzt brauchen
wir Pünktchen!
Er/Sie hätte diesen kriminologischen Drang, nun mal nach Indizien zu suchen für eine mögliche Übereinstimmung der Leser!
Redaktion benachrichtigen
Die Antwort der Schnecke
wir Pünktchen!
Er/Sie hätte diesen kriminologischen Drang, nun mal nach Indizien zu suchen für eine mögliche Übereinstimmung der Leser!
#46 Luther 16:30:43 | Donnerstag, 26. Juli 2007
Er versucht
damit klar zu machen, dass seine These dadurch richtig wird, dass der Vatikan dieses Dokument „genehmigt“ hat.
Wissenschaftlich ist daran gar nichts!
Nur sein Bild von Gott ist so hassgeprägt, so einseitig, so arm…als wäre Gott der gerechte Ritter, der wartet, bis er zuschlagen kann und dann mit Genuss seine Völker vernichtet…weil er ja Strafe anordnet.
Man kann das erste Testament auch falsch verstehen, vor allem die Fortsetzung durch Jesu, ja die Erfüllung, ausblenden.
Wie wärs…wir nehmen die hasserfüllten Szenen aus dem Ersten Testament, schreiben alle auf, binden dies ein und geben es als Parteiprogramm der NPD raus…sofort haben wir ein biblisch fundierte, gute christliche Partei…
Redaktion benachrichtigen
Die Antwort der Schnecke
damit klar zu machen, dass seine These dadurch richtig wird, dass der Vatikan dieses Dokument „genehmigt“ hat.
Wissenschaftlich ist daran gar nichts!
Nur sein Bild von Gott ist so hassgeprägt, so einseitig, so arm…als wäre Gott der gerechte Ritter, der wartet, bis er zuschlagen kann und dann mit Genuss seine Völker vernichtet…weil er ja Strafe anordnet.
Man kann das erste Testament auch falsch verstehen, vor allem die Fortsetzung durch Jesu, ja die Erfüllung, ausblenden.
Wie wärs…wir nehmen die hasserfüllten Szenen aus dem Ersten Testament, schreiben alle auf, binden dies ein und geben es als Parteiprogramm der NPD raus…sofort haben wir ein biblisch fundierte, gute christliche Partei…
#21 Luther 15:53:13 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@Rudolfus:
Original Fatima:
Und sagen wir nicht, daß Gott es ist, der uns so straft; im Gegenteil: Es sind die Menschen, die sich selbst die Strafe bereiten. Gott gibt uns das in seiner Fürsorge kund und ruft auf den guten Weg. Dabei achtet er die Freiheit, die er uns gegeben hat. Deshalb sind die Menschen verantwortlich“.(5)
Redaktion benachrichtigen
Die Antwort der Schnecke
Original Fatima:
Und sagen wir nicht, daß Gott es ist, der uns so straft; im Gegenteil: Es sind die Menschen, die sich selbst die Strafe bereiten. Gott gibt uns das in seiner Fürsorge kund und ruft auf den guten Weg. Dabei achtet er die Freiheit, die er uns gegeben hat. Deshalb sind die Menschen verantwortlich“.(5)
#17 Luther 15:48:40 | Donnerstag, 26. Juli 2007
@Rudolfus:
Doch, das ist IHRE Theorie! Sie scheinen sich einen Höhn daraus zu machen und Ihre AUssage kommt daher nahc dem Motto: ‘Seht ihr ihr lieben Opfer der Weltkriege, hier schlägt der gute und barmherzige Gott zu’!
Was ein Unsinn! Das ist nicht die Botschaft der hlg. Schrift. Absolut nicht! Es geht nicht um ‘Friede, Freude Eierkuchen’, aber auch nicht um ‘Tut was ICH will, sonst hau ich euch den Kopf ab und aheb noch Spass dabei’!
Ausserdem sind Ihre Umdeutungen der Seherinen falsch. Falls Sie mal genau nachlesen, werden Sie feststellen, dass es nicht um Gottes Gewalt an den Menschen geht!
Redaktion benachrichtigen
Die Antwort der Schnecke
Doch, das ist IHRE Theorie! Sie scheinen sich einen Höhn daraus zu machen und Ihre AUssage kommt daher nahc dem Motto: ‘Seht ihr ihr lieben Opfer der Weltkriege, hier schlägt der gute und barmherzige Gott zu’!
Was ein Unsinn! Das ist nicht die Botschaft der hlg. Schrift. Absolut nicht! Es geht nicht um ‘Friede, Freude Eierkuchen’, aber auch nicht um ‘Tut was ICH will, sonst hau ich euch den Kopf ab und aheb noch Spass dabei’!
Ausserdem sind Ihre Umdeutungen der Seherinen falsch. Falls Sie mal genau nachlesen, werden Sie feststellen, dass es nicht um Gottes Gewalt an den Menschen geht!
#10 Luther 15:36:04 | Donnerstag, 26. Juli 2007
Rudolfus
Ich bekomme das Gefühl, Sie stehen auf Gewalt. Seien Sie aber etwas vorsichtig. Jesus weisst uns zunächst daraufhin, eindrücklich, dass jeder vor seiner eigenen Haustüre kehren soll.
Und Ihre Theorie, von wegen Weltkriege seien Strafen Gottes, Gott bestraft uns hier voll uind demnächst auch noch Berlin, msind ja haarsträubend…furchtbar.
Da kann man die Lust und die Freude am Glauben verlieren!
Redaktion benachrichtigen
Die rote Flagge geschwungen – da kam der Stier gesprungen
Ich bekomme das Gefühl, Sie stehen auf Gewalt. Seien Sie aber etwas vorsichtig. Jesus weisst uns zunächst daraufhin, eindrücklich, dass jeder vor seiner eigenen Haustüre kehren soll.
Und Ihre Theorie, von wegen Weltkriege seien Strafen Gottes, Gott bestraft uns hier voll uind demnächst auch noch Berlin, msind ja haarsträubend…furchtbar.
Da kann man die Lust und die Freude am Glauben verlieren!
#359 Luther 16:07:58 | Mittwoch, 25. Juli 2007
@Leblhuber:
Moment mal!
Zur Entstehung von Leben bedarf es sicher einer Eizelle und einer Spermie, die verschmolzen sind! Das sind die biologischen Faktoren!
ABER: der „Austragungsort“, der „Entwicklungsprozess“, all das gehört auch dazu!!! Unbedingt!
Man kann Leben, und das ist ein typischer Fehler, nicht auf Quantitäten alleine reduzieren. Klar, biologisch braucht es nur Spermie und Eizelle, aber die ganze Schau des Lebens ist in diesem naturwissenschaftlichem Bilde nicht eingebracht!
Die Verschmelzung der Eizelle und der Spermie birgt die innere biologische Voraussetzung für Leben und da darf der Mensch nicht reinpfuschen!
Aber damit ist noch kein „Lebensprozess“ einberufen! Dafür gehören andere Umstände auch noch dazu (Mutterleib, etc)!
Redaktion benachrichtigen
Die rote Flagge geschwungen – da kam der Stier gesprungen
Moment mal!
Zur Entstehung von Leben bedarf es sicher einer Eizelle und einer Spermie, die verschmolzen sind! Das sind die biologischen Faktoren!
ABER: der „Austragungsort“, der „Entwicklungsprozess“, all das gehört auch dazu!!! Unbedingt!
Man kann Leben, und das ist ein typischer Fehler, nicht auf Quantitäten alleine reduzieren. Klar, biologisch braucht es nur Spermie und Eizelle, aber die ganze Schau des Lebens ist in diesem naturwissenschaftlichem Bilde nicht eingebracht!
Die Verschmelzung der Eizelle und der Spermie birgt die innere biologische Voraussetzung für Leben und da darf der Mensch nicht reinpfuschen!
Aber damit ist noch kein „Lebensprozess“ einberufen! Dafür gehören andere Umstände auch noch dazu (Mutterleib, etc)!
#352 Luther 15:21:23 | Mittwoch, 25. Juli 2007
Sagen Sie mal
Herr Dr. Heger, irgendwie bekomme auch ich langsam das Gefühl, dass sich politisch in eine radikalere Art und Richtung ausrichten!
Das mag ja gerne sein, dass ein Dr.Dr. dieses gesagt hat. Der ist mir aber alleine deswegen supekt, da er den Republikanern angehört hat.
Sie finden sicher genauso viele Stimmen aus anderen, teils auch radikalen Parteien.
Das ist doch nicht entscheidend!
Redaktion benachrichtigen
Die rote Flagge geschwungen – da kam der Stier gesprungen
Herr Dr. Heger, irgendwie bekomme auch ich langsam das Gefühl, dass sich politisch in eine radikalere Art und Richtung ausrichten!
Das mag ja gerne sein, dass ein Dr.Dr. dieses gesagt hat. Der ist mir aber alleine deswegen supekt, da er den Republikanern angehört hat.
Sie finden sicher genauso viele Stimmen aus anderen, teils auch radikalen Parteien.
Das ist doch nicht entscheidend!
#339 Luther 13:36:51 | Mittwoch, 25. Juli 2007
Wir vergessen
immer wieder, dass Jesus nicht einen weltpolitischen Frieden zuerst gemeint hast, sondern einen inneren Frieden.
Der Ausruf: „Friede sei mit euch“ und „MEINEN Frieden gebe ich euch“…„nicht einen Frieden, den die Welt euch geben kann, gebe ich euch“ sind eindeutige Schriftstellen.
Frieden erreichen wir nicht durch Parteibuch, mag es noch so „christlich“ Aussehen!
Redaktion benachrichtigen
Die rote Flagge geschwungen – da kam der Stier gesprungen
immer wieder, dass Jesus nicht einen weltpolitischen Frieden zuerst gemeint hast, sondern einen inneren Frieden.
Der Ausruf: „Friede sei mit euch“ und „MEINEN Frieden gebe ich euch“…„nicht einen Frieden, den die Welt euch geben kann, gebe ich euch“ sind eindeutige Schriftstellen.
Frieden erreichen wir nicht durch Parteibuch, mag es noch so „christlich“ Aussehen!
#337 Luther 13:25:12 | Mittwoch, 25. Juli 2007
@Rudolfus:
Es darf keine einzige, noch so kleine, Sympathie für eine radikale Partei geben. Keine einzige!
Jesus wusste schon genau, warum er Gottesstaat und Volksstaat voneinander mehrfach trennte! Und wir Christen sollten uns daran strikt strikt halten!!!
Redaktion benachrichtigen
Die rote Flagge geschwungen – da kam der Stier gesprungen
Es darf keine einzige, noch so kleine, Sympathie für eine radikale Partei geben. Keine einzige!
Jesus wusste schon genau, warum er Gottesstaat und Volksstaat voneinander mehrfach trennte! Und wir Christen sollten uns daran strikt strikt halten!!!
#335 Luther 13:17:46 | Mittwoch, 25. Juli 2007
In keinem Teil
der Welt ist Abtreibung zu legalisieren. Das wäre ahnlich, als wenn man Mord legalisiert, unter einem anderen Gesicht!
Aber GERADE hier in den westlichen Staaten dieser Erde muss kein Mensch, keine Frau, ihr Kind abtreiben. Die Versorgung, soziale Hilfe, Zuständigkeit ist sooo enorm gut abgesichert. Hier muss keine einzige Frau, wegen eines Kindes Todesqualen leiden. Keine!
Ich habe da in meinem Leben mit eigenen Augen viel viel schlimmere Zustände gesehen!
Redaktion benachrichtigen
Die rote Flagge geschwungen – da kam der Stier gesprungen
der Welt ist Abtreibung zu legalisieren. Das wäre ahnlich, als wenn man Mord legalisiert, unter einem anderen Gesicht!
Aber GERADE hier in den westlichen Staaten dieser Erde muss kein Mensch, keine Frau, ihr Kind abtreiben. Die Versorgung, soziale Hilfe, Zuständigkeit ist sooo enorm gut abgesichert. Hier muss keine einzige Frau, wegen eines Kindes Todesqualen leiden. Keine!
Ich habe da in meinem Leben mit eigenen Augen viel viel schlimmere Zustände gesehen!
#327 Luther 12:36:01 | Mittwoch, 25. Juli 2007
Dieser Partei,
deren Basis sich so www.youtube.com/watch?v=O0qdbe91-_o zur Demokratie und Auseinandersetzung innerhalb derer äussert, DARF kein CHRIST angehören!!!!
Redaktion benachrichtigen
Die rote Flagge geschwungen – da kam der Stier gesprungen
deren Basis sich so www.youtube.com/watch?v=O0qdbe91-_o zur Demokratie und Auseinandersetzung innerhalb derer äussert, DARF kein CHRIST angehören!!!!
#320 Luther 11:52:45 | Mittwoch, 25. Juli 2007
@Rudolfus:
Jetzt tun Sie nicht wieder so, als würde die ganze Geschichte der Menschheit nur davon abhängen, dass die katholische Kirche nicht mehr mit Herrlichkeit und Pracht ihre alte hlg. Messe feiert.
Der Mensch selbst ist das schlechte Individuum. Die technischen Revolutionen, sein Wissen um diese Macht und die „demokratische“ Freiheit unserer Länder, der Reichtum, der Wohlstand, all dieses fügt sich zusammen zu einer Produkt, das wir heute haben!
Radikalismus in jeder Form gibt es immer. Da wird dem mMenschen etwas angeboten, womit er sympathisiert. Ein Blick auf die meisten Mitglieder einer radikalen Partei zeigt jedoch deren „Geistesstärke“…und wenn es mal „geistreicherere“ Leute in diesen Parteien gibt, dann sind das sehr sehr oft irregeleitete Menschen, die sich in ihrer Machtpolitik doch nur selbst feiern wollen.
Alles christliche Argument ist da NUR vorgeschoben!
Man MUSS als Christ gegen Abtreibung sein, aber man KANN als Christ nicht mit einer radikalen Partei sympathisieren, die am Ende doch nur Gewalt und Macht verherrlicht!
Sie haben sicher Recht. Die ganze Wahrheit über Holocaust werden wir nicht erfahren und sicher ist vieles auch falsch oder nicht ausreichend dargestellt.
Aber EIn einzelner getöteter Mensch reicht schon aus, um diese Taten zu verabscheuen, diese Taten zu hassen und die Täter am Ende doch dem Gericht der Barmherzigkeit Gottes zu unterstellen!
WACHET und BETET!!!!! (mehr denn je!!)
Redaktion benachrichtigen
Die rote Flagge geschwungen – da kam der Stier gesprungen
Jetzt tun Sie nicht wieder so, als würde die ganze Geschichte der Menschheit nur davon abhängen, dass die katholische Kirche nicht mehr mit Herrlichkeit und Pracht ihre alte hlg. Messe feiert.
Der Mensch selbst ist das schlechte Individuum. Die technischen Revolutionen, sein Wissen um diese Macht und die „demokratische“ Freiheit unserer Länder, der Reichtum, der Wohlstand, all dieses fügt sich zusammen zu einer Produkt, das wir heute haben!
Radikalismus in jeder Form gibt es immer. Da wird dem mMenschen etwas angeboten, womit er sympathisiert. Ein Blick auf die meisten Mitglieder einer radikalen Partei zeigt jedoch deren „Geistesstärke“…und wenn es mal „geistreicherere“ Leute in diesen Parteien gibt, dann sind das sehr sehr oft irregeleitete Menschen, die sich in ihrer Machtpolitik doch nur selbst feiern wollen.
Alles christliche Argument ist da NUR vorgeschoben!
Man MUSS als Christ gegen Abtreibung sein, aber man KANN als Christ nicht mit einer radikalen Partei sympathisieren, die am Ende doch nur Gewalt und Macht verherrlicht!
Sie haben sicher Recht. Die ganze Wahrheit über Holocaust werden wir nicht erfahren und sicher ist vieles auch falsch oder nicht ausreichend dargestellt.
Aber EIn einzelner getöteter Mensch reicht schon aus, um diese Taten zu verabscheuen, diese Taten zu hassen und die Täter am Ende doch dem Gericht der Barmherzigkeit Gottes zu unterstellen!
WACHET und BETET!!!!! (mehr denn je!!)
#316 Luther 11:43:01 | Mittwoch, 25. Juli 2007
@Pünktchen:
Mal ne kurze Frage:
Gehören Sie zur Redaktion??
Sie wissen immer sehr genau Bescheid über Leser, teils mit Anfangsdaten etc. und komischerweise immer in Ihrer Nähe passieren Entfernungen der Beiträge!
Als kurze Frage so zwischendrin…
Redaktion benachrichtigen
Die rote Flagge geschwungen – da kam der Stier gesprungen
Mal ne kurze Frage:
Gehören Sie zur Redaktion??
Sie wissen immer sehr genau Bescheid über Leser, teils mit Anfangsdaten etc. und komischerweise immer in Ihrer Nähe passieren Entfernungen der Beiträge!
Als kurze Frage so zwischendrin…
#257 Luther 15:42:01 | Dienstag, 24. Juli 2007
Herr Geyer
macht sich der Glaube daran sichtbar, dass ein „Gläubiger“ rechtskonservativ ist?? Was soll dieser haltlose Unsinn!
Dies ist ein kath. Forum. EIn Drang in eine konservative Glaubensrichtung heisst nicht das politische Spektrum rechts zu überholen, nur weil diese Splitter und Randgruppen sich die Ideen zu eigen machen.
Redaktion benachrichtigen
Die rote Flagge geschwungen – da kam der Stier gesprungen
macht sich der Glaube daran sichtbar, dass ein „Gläubiger“ rechtskonservativ ist?? Was soll dieser haltlose Unsinn!
Dies ist ein kath. Forum. EIn Drang in eine konservative Glaubensrichtung heisst nicht das politische Spektrum rechts zu überholen, nur weil diese Splitter und Randgruppen sich die Ideen zu eigen machen.
#251 Luther 15:28:28 | Dienstag, 24. Juli 2007
Wie sagt der Herr:
„Gebt Gott was Gott gehört und gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist!“
Mit dem Outen gewisser Geistreicher in diesem Forum in politische Flanken erklärt sich vieles. Katholisch kann man sein, auch etwas konservativer, aber trotzdem muss man keiner, egal welcher noch so (ent-)gearteten Partei angehören.
Ein rechtskonservativer muss nicht die Naziverbrechen leugnen, richtig…aber die grundlegende Richtung ist gegeben.
Denkt an des Herren Wort!!!
Redaktion benachrichtigen
Die rote Flagge geschwungen – da kam der Stier gesprungen
„Gebt Gott was Gott gehört und gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist!“
Mit dem Outen gewisser Geistreicher in diesem Forum in politische Flanken erklärt sich vieles. Katholisch kann man sein, auch etwas konservativer, aber trotzdem muss man keiner, egal welcher noch so (ent-)gearteten Partei angehören.
Ein rechtskonservativer muss nicht die Naziverbrechen leugnen, richtig…aber die grundlegende Richtung ist gegeben.
Denkt an des Herren Wort!!!
#248 Luther 15:22:07 | Dienstag, 24. Juli 2007
Intermezzo:
Ein Christ, egal welcher Konfession, kann niemals einer radikalen Partei/Organisation/Gruppe/etc. angehören!
Redaktion benachrichtigen
Die rote Flagge geschwungen – da kam der Stier gesprungen
Ein Christ, egal welcher Konfession, kann niemals einer radikalen Partei/Organisation/Gruppe/etc. angehören!
#64 Luther 16:35:24 | Montag, 23. Juli 2007
@Pünktchen:
Wir reden hier klarerweise auch von einem Massenmord durch Abtreibung dieses jeweiligen Arztes! Richtig!
Trotzdem hält dieser Vergleich nicht den Ausführungen Kurt K.‘s und auch Pius XII.‘s stand!
Ein Vergleich Abtreibungmassenmord und Holocaustmassenmord ist nicht möglich!
Redaktion benachrichtigen
Die rote Flagge geschwungen – da kam der Stier gesprungen
Wir reden hier klarerweise auch von einem Massenmord durch Abtreibung dieses jeweiligen Arztes! Richtig!
Trotzdem hält dieser Vergleich nicht den Ausführungen Kurt K.‘s und auch Pius XII.‘s stand!
Ein Vergleich Abtreibungmassenmord und Holocaustmassenmord ist nicht möglich!
#56 Luther 16:24:20 | Montag, 23. Juli 2007
@Pius XII:
Super…genau auf den Punkt getroffen! Echt guter Beitrag!
Redaktion benachrichtigen
Die rote Flagge geschwungen – da kam der Stier gesprungen
Super…genau auf den Punkt getroffen! Echt guter Beitrag!
#51 Luther 16:09:59 | Montag, 23. Juli 2007
@Dr. Heger:
Naja, leugnen…sind sie sich sicher??
Dieser Dr. hier aus dem Bericht kann, obwohl er diesen hohen Titel trägt, keine ordentliche, keine hasserfüllte Antwort auf die Frage geben…er schlängelt sich drumherum und dusselt etwas über neue Religion etc.!
Was ich lese, ist, dass dieser Mann wirklich mal eine Behandlung brauchen könnte, meine Meinung!
Redaktion benachrichtigen
Die rote Flagge geschwungen – da kam der Stier gesprungen
Naja, leugnen…sind sie sich sicher??
Dieser Dr. hier aus dem Bericht kann, obwohl er diesen hohen Titel trägt, keine ordentliche, keine hasserfüllte Antwort auf die Frage geben…er schlängelt sich drumherum und dusselt etwas über neue Religion etc.!
Was ich lese, ist, dass dieser Mann wirklich mal eine Behandlung brauchen könnte, meine Meinung!
#49 Luther 16:06:55 | Montag, 23. Juli 2007
@Dr. Heger:
Ja, genau…verabscheuungswürdig, aber halt nicht gleich! Wie Sie sagen!!
Also kann ich einfach nicht in den „Gegenkampf“ gegen Abtreibung ziehen mit historischen Vergleichen zu der Nazizeit! Das funktioniert nicht…beides ist verabscheuungswürdig!
Ein Poster hat hier Recht: Warum muss ich das eine leugnen und das andere dann entsprechend „hochhalten“?!
Damit ist auch aus rein christlicher Sicht keinem Opfer mehr geholfen…
Eine Runtersetzung der schlimmen, menschenlosen Taten des Nationalsozialismus ist rein braunes Gerede! Schlimm!
Redaktion benachrichtigen
Die rote Flagge geschwungen – da kam der Stier gesprungen
Ja, genau…verabscheuungswürdig, aber halt nicht gleich! Wie Sie sagen!!
Also kann ich einfach nicht in den „Gegenkampf“ gegen Abtreibung ziehen mit historischen Vergleichen zu der Nazizeit! Das funktioniert nicht…beides ist verabscheuungswürdig!
Ein Poster hat hier Recht: Warum muss ich das eine leugnen und das andere dann entsprechend „hochhalten“?!
Damit ist auch aus rein christlicher Sicht keinem Opfer mehr geholfen…
Eine Runtersetzung der schlimmen, menschenlosen Taten des Nationalsozialismus ist rein braunes Gerede! Schlimm!
#33 Luther 15:38:14 | Montag, 23. Juli 2007
@Dr. Heger:
Sie vergleichen Quantitäten eines Krieges, Sie machen Menschenopfer zu abzählbaren Dingen, die Sie dann statistisch gegeneinander aufrechnen. Das ist möglich bei der Berechnung von Anzahl der kaputten Panzerfahrzeugen, aber nicht bei Menschenleben!
Der Kampf ist doch auch ein ganz anderer: In einem Kampf darf man nicht nur die Opfer zählen, die Dauer berechnen, sondern man MUSS die Ideologie, da dahinter steht verfolgen und eben entsprechend beurteilen.
Sie tun gerade so, als wären die Ideologien hinter den verschiedenen Kämpfen die gleichen!
Redaktion benachrichtigen
Die rote Flagge geschwungen – da kam der Stier gesprungen
Sie vergleichen Quantitäten eines Krieges, Sie machen Menschenopfer zu abzählbaren Dingen, die Sie dann statistisch gegeneinander aufrechnen. Das ist möglich bei der Berechnung von Anzahl der kaputten Panzerfahrzeugen, aber nicht bei Menschenleben!
Der Kampf ist doch auch ein ganz anderer: In einem Kampf darf man nicht nur die Opfer zählen, die Dauer berechnen, sondern man MUSS die Ideologie, da dahinter steht verfolgen und eben entsprechend beurteilen.
Sie tun gerade so, als wären die Ideologien hinter den verschiedenen Kämpfen die gleichen!
#24 Luther 15:03:37 | Montag, 23. Juli 2007
Andere Bereiche
…die Verurteilung jeglicher Gewalttaten muss in den Köpfen der Menschen verankert werden!
Die schlimmsten Greueltaten der Nazizeit, die keineswegs reine Geschichterfindungen unserer heutigen Zeit sind, zu verurteilen, ist meiner Ansicht nach, Pflicht für jeden deutschen, ja, für jeden Staatsbürger. Es darf hier zu KEINER Relativierung kommen, nicht mal im Ansatz!
Diese Geschichte bleibt erstmal so stehen!
ABER, ganz wichtig: Der Kampf gegen Abtreibung ist auch ein moderner Kampf, den wir kämpfen müssen. Man kann hier keine Qualitäten vergleichen, man kann und muss es aber veurteilen.
ABER lasst den Vergleich mit der Geschichte…was war genauso grausam, was nicht…lasst es!!!
Redaktion benachrichtigen
Die rote Flagge geschwungen – da kam der Stier gesprungen
…die Verurteilung jeglicher Gewalttaten muss in den Köpfen der Menschen verankert werden!
Die schlimmsten Greueltaten der Nazizeit, die keineswegs reine Geschichterfindungen unserer heutigen Zeit sind, zu verurteilen, ist meiner Ansicht nach, Pflicht für jeden deutschen, ja, für jeden Staatsbürger. Es darf hier zu KEINER Relativierung kommen, nicht mal im Ansatz!
Diese Geschichte bleibt erstmal so stehen!
ABER, ganz wichtig: Der Kampf gegen Abtreibung ist auch ein moderner Kampf, den wir kämpfen müssen. Man kann hier keine Qualitäten vergleichen, man kann und muss es aber veurteilen.
ABER lasst den Vergleich mit der Geschichte…was war genauso grausam, was nicht…lasst es!!!
#1 Luther 14:15:44 | Montag, 23. Juli 2007
Vielleicht
wäre eine Einweisung in einer psychiatrische Anstalt eher zu empfehlen, als in ein normales Gefähngnis!
Meine Meinung!
Redaktion benachrichtigen
Ehescheidung mit Vorbildfunktion?
wäre eine Einweisung in einer psychiatrische Anstalt eher zu empfehlen, als in ein normales Gefähngnis!
Meine Meinung!
#54 Luther 17:29:24 | Mittwoch, 18. Juli 2007
@Doc:
Richtig. Genau dieser Gott ist es!!
Wissen Sie…ich zitiere mal eine Studie.
Folgender Anteil an PÄrchen liessen sich scheiden:
i) bei ein normalen Ehe: jede 2. / 3. Ehe
ii) bei PÄrchen mit Kirchbezug: jede 15. Ehe
iii) bei PÄrchen mit regelmÄßigem Kirchgang und Ausleben des Glaubens: jede 70-100. Ehe
iv) Bei Pärchen, die zusammen beten: jede 1500. Ehe
Das ist der barmherzige Gott: nicht die Lösung eines schnellen Auseinandergehens, sondern die Lösung des Gebets, der inneren Umkehr, der Zuwendung zu Gott!
Aus diesem Blickwinkel macht das, was die kath. Kirche, lehrt Sinn…nicht, wenn bei beiden Partnern ein „möglichst schnelle“ und vielleicht angenehmere (Egoismus) Lösung die Scheidungspapiere sind!
Redaktion benachrichtigen
Ehescheidung mit Vorbildfunktion?
Richtig. Genau dieser Gott ist es!!
Wissen Sie…ich zitiere mal eine Studie.
Folgender Anteil an PÄrchen liessen sich scheiden:
i) bei ein normalen Ehe: jede 2. / 3. Ehe
ii) bei PÄrchen mit Kirchbezug: jede 15. Ehe
iii) bei PÄrchen mit regelmÄßigem Kirchgang und Ausleben des Glaubens: jede 70-100. Ehe
iv) Bei Pärchen, die zusammen beten: jede 1500. Ehe
Das ist der barmherzige Gott: nicht die Lösung eines schnellen Auseinandergehens, sondern die Lösung des Gebets, der inneren Umkehr, der Zuwendung zu Gott!
Aus diesem Blickwinkel macht das, was die kath. Kirche, lehrt Sinn…nicht, wenn bei beiden Partnern ein „möglichst schnelle“ und vielleicht angenehmere (Egoismus) Lösung die Scheidungspapiere sind!
#51 Luther 17:08:06 | Mittwoch, 18. Juli 2007
@Doc:
Haben Sie sich eigentlich mal mit der katholischen Morallehre befasst oder schießen Sie einfach hier dagegen.
Falls Sie mal Interesse haben sollten:
Die Lehre der kath. Kirche ist zunächst einmal nicht nur Moral, denn dass, was sie im Innersten ausmacht, ist die Ausrichtung des Menschen auf seinen Schöpfer, und wie damals noch Kadinal Ratzinger sagt: „Christ werden heisst Mensch werden“!
Die Lehre der kath. Kirche mag von aussen betrachtet abstrus und unhaltbar erscheinen, aber im Inneren entfaltet sie die Schönheit des Menschseins, die Güte unserer höchsten Herren und seiner Liebe zu uns.
Im Inneren will die kath. Lehre KEINEN Menschen nur annähernd eindämmen oder die Freiheit beschneiden.
Ist es denn Freiheit, dass sich jeder hier so frei und wild scheiden lassen kann, dass Ehen bei fehlendem Kribbeln im Bauhc geschieden werden, Kinder hinterlassen werden, die aufgrund egoistischer Triebe der Eltern nun ihr Leben damit zu kämpfen haben??
Auch was alles noch so erlaubt ist, es ist nicht automatisch gut und moralisch und vor allem: menschlich!
Die kath. Lehre dagegen schon.
Ihre Begründung findet sie für uns in der Begegnung mit Gott selbst!
Gruss
Redaktion benachrichtigen
Ehescheidung mit Vorbildfunktion?
Haben Sie sich eigentlich mal mit der katholischen Morallehre befasst oder schießen Sie einfach hier dagegen.
Falls Sie mal Interesse haben sollten:
Die Lehre der kath. Kirche ist zunächst einmal nicht nur Moral, denn dass, was sie im Innersten ausmacht, ist die Ausrichtung des Menschen auf seinen Schöpfer, und wie damals noch Kadinal Ratzinger sagt: „Christ werden heisst Mensch werden“!
Die Lehre der kath. Kirche mag von aussen betrachtet abstrus und unhaltbar erscheinen, aber im Inneren entfaltet sie die Schönheit des Menschseins, die Güte unserer höchsten Herren und seiner Liebe zu uns.
Im Inneren will die kath. Lehre KEINEN Menschen nur annähernd eindämmen oder die Freiheit beschneiden.
Ist es denn Freiheit, dass sich jeder hier so frei und wild scheiden lassen kann, dass Ehen bei fehlendem Kribbeln im Bauhc geschieden werden, Kinder hinterlassen werden, die aufgrund egoistischer Triebe der Eltern nun ihr Leben damit zu kämpfen haben??
Auch was alles noch so erlaubt ist, es ist nicht automatisch gut und moralisch und vor allem: menschlich!
Die kath. Lehre dagegen schon.
Ihre Begründung findet sie für uns in der Begegnung mit Gott selbst!
Gruss
#45 Luther 13:09:22 | Mittwoch, 18. Juli 2007
@gilbert:
Das Problem liegt doch darin, dass sich die politische Seite gegen das kulturelle Erbe stellt.
Es ist heute faktisch einfacher, aus einer Ehe rauszukommen, als einen Mietvertrag zu kuendigen.
Sie haben Recht. Sicher erlaubt unsere Gesellschaft die „Scheidung“, genauso erlaubt sie andere Dinge.
Aber schauen wir rein auf die Fakten. Unsere Arbeitslosigkeit ist gross, unzufriedene Jugendliche (Deutschland steht fast auf dem letzten Platz), Jugenkriminalitaet, Unsicherheit, Rechtsradikalismus wie auch linker Faschismus…etc etc etc etc.
Wissen Sie, was ich neulich im Radio hoere, WARUM das so sein soll: Armut und zerbrochene Familen…Darum geht es…Armut ist laecherlich…da habe ich in meinem Leben viel aermere und schlimmere Dinge gesehen. Hier ist keiner arm. ABER die Familien. Ja!!! Da liegt der Urgrund allen Uebels…
Trotzdem schoen, dass die Politik weiterhin die Menschen bekaempft, die sich zu einer engen Familie und fuer eine gute und unaufloesbaren Ehe bekennen.
Redaktion benachrichtigen
Gott kann man nicht mit dem Spaten ausgraben
Das Problem liegt doch darin, dass sich die politische Seite gegen das kulturelle Erbe stellt.
Es ist heute faktisch einfacher, aus einer Ehe rauszukommen, als einen Mietvertrag zu kuendigen.
Sie haben Recht. Sicher erlaubt unsere Gesellschaft die „Scheidung“, genauso erlaubt sie andere Dinge.
Aber schauen wir rein auf die Fakten. Unsere Arbeitslosigkeit ist gross, unzufriedene Jugendliche (Deutschland steht fast auf dem letzten Platz), Jugenkriminalitaet, Unsicherheit, Rechtsradikalismus wie auch linker Faschismus…etc etc etc etc.
Wissen Sie, was ich neulich im Radio hoere, WARUM das so sein soll: Armut und zerbrochene Familen…Darum geht es…Armut ist laecherlich…da habe ich in meinem Leben viel aermere und schlimmere Dinge gesehen. Hier ist keiner arm. ABER die Familien. Ja!!! Da liegt der Urgrund allen Uebels…
Trotzdem schoen, dass die Politik weiterhin die Menschen bekaempft, die sich zu einer engen Familie und fuer eine gute und unaufloesbaren Ehe bekennen.
#74 Luther 14:58:44 | Freitag, 13. Juli 2007
@Rudolfus
Die Frage waere natuerlich, ob Wunder nicht genau dadurch definiert sind, dass sie eben nicht als logische physikalische Folge von empirischen Gesetzmaessigkeiten erscheinen.
Oder sind sie dadurch definiert, dass man eben extrem rare Exemplare des Wunders findet, d.h. diese sind zwar in den Naturgesetzen vorhanden, aber die Wahrscheinlichkeit ist ganz gering…jedoch da! Dann sind Wunder eben nichts mehr ausserhalb unserer Gesetze.
Seit dem Beginn der Quantenphysik wird immer deutlicher, dass die Natur nicht streng deterministisch funktioniert. Das schafft natuerlich auch wieder mehr Raum fuer Wunder!!!
Redaktion benachrichtigen
Gott kann man nicht mit dem Spaten ausgraben
Die Frage waere natuerlich, ob Wunder nicht genau dadurch definiert sind, dass sie eben nicht als logische physikalische Folge von empirischen Gesetzmaessigkeiten erscheinen.
Oder sind sie dadurch definiert, dass man eben extrem rare Exemplare des Wunders findet, d.h. diese sind zwar in den Naturgesetzen vorhanden, aber die Wahrscheinlichkeit ist ganz gering…jedoch da! Dann sind Wunder eben nichts mehr ausserhalb unserer Gesetze.
Seit dem Beginn der Quantenphysik wird immer deutlicher, dass die Natur nicht streng deterministisch funktioniert. Das schafft natuerlich auch wieder mehr Raum fuer Wunder!!!
#71 Luther 14:41:01 | Freitag, 13. Juli 2007
@Stimme:
Woher wollen Sie eigentlich wissen, dass dies hier keine „perfekte“ Welt ist? Woran machen Sie denn den Begriff „perfekt“ fest?? AM Fehlen von Leid??
Es ist uns nicht moeglich, eine andere Welt anzunehmen, als wie sie so eben ist. Wir muessen als Christen davon ausgehen, dass diese Welt hier das Geschoepf Gottes ist und dass sich der Schoepfer der Erde an unserer Welt etwas gedacht hat!
Redaktion benachrichtigen
Gott kann man nicht mit dem Spaten ausgraben
Woher wollen Sie eigentlich wissen, dass dies hier keine „perfekte“ Welt ist? Woran machen Sie denn den Begriff „perfekt“ fest?? AM Fehlen von Leid??
Es ist uns nicht moeglich, eine andere Welt anzunehmen, als wie sie so eben ist. Wir muessen als Christen davon ausgehen, dass diese Welt hier das Geschoepf Gottes ist und dass sich der Schoepfer der Erde an unserer Welt etwas gedacht hat!
#59 Luther 12:54:39 | Freitag, 13. Juli 2007
Noch was
weil eben Bultmann erwaehnt wurde…
Es macht erkenntnistheoretisch einen grossen Unterschied, ob ich a priori von der Nichtexistenz eines uebernatuerlichen Ereignisses ausgehe oder ob ich das in mir selbst als eine Option offen halte.
Bei einer Diskussion eines Atheisten mit einem chris. Historiker musste, aufgrund der Faktenlage, der Atheist am Ende bekennen:
„ Ich glaube nicht daran, dass es Wunder gibt!“
Merken Sie was??
Redaktion benachrichtigen
Gott kann man nicht mit dem Spaten ausgraben
weil eben Bultmann erwaehnt wurde…
Es macht erkenntnistheoretisch einen grossen Unterschied, ob ich a priori von der Nichtexistenz eines uebernatuerlichen Ereignisses ausgehe oder ob ich das in mir selbst als eine Option offen halte.
Bei einer Diskussion eines Atheisten mit einem chris. Historiker musste, aufgrund der Faktenlage, der Atheist am Ende bekennen:
„ Ich glaube nicht daran, dass es Wunder gibt!“
Merken Sie was??
#56 Luther 12:46:33 | Freitag, 13. Juli 2007
Mal ein Kommentar
eines Professor fuer Geschichte. Prof. Thomas Arnold sagt:
Ich bin seit Jahren daran gewöhnt die Geschichte anderer Zeiten zu studieren bzw. die Beweise derer zu untersuchen und abzuwägen, welche darüber schrieben, und mir ist keine einzige Tatsache der Geschichte der Menschheit bekannt, die besser und vollständiger bewiesen wäre, jedenfalls nach dem Verständnis einer fairen Untersuchung, als das große Zeichen, welches Gott uns gegeben hat, nämlich dass Christus gestorben ist und wieder auferstanden von den Toten.“
Redaktion benachrichtigen
Gott kann man nicht mit dem Spaten ausgraben
eines Professor fuer Geschichte. Prof. Thomas Arnold sagt:
Ich bin seit Jahren daran gewöhnt die Geschichte anderer Zeiten zu studieren bzw. die Beweise derer zu untersuchen und abzuwägen, welche darüber schrieben, und mir ist keine einzige Tatsache der Geschichte der Menschheit bekannt, die besser und vollständiger bewiesen wäre, jedenfalls nach dem Verständnis einer fairen Untersuchung, als das große Zeichen, welches Gott uns gegeben hat, nämlich dass Christus gestorben ist und wieder auferstanden von den Toten.“
#53 Luther 12:31:00 | Freitag, 13. Juli 2007
Vielleicht haben Sie
aber auch gelernt, dass es aus erkenntnistheoretischen Gruenden keine objektive Geschichtsschreibung geben kann.
Auch die A-Historizitaet eines Jesus ist ebenso glaubwuerdig oder unglaubwuerdig, wie die Existenz eines Platons, Sokrates o.a. !
Redaktion benachrichtigen
Gott kann man nicht mit dem Spaten ausgraben
aber auch gelernt, dass es aus erkenntnistheoretischen Gruenden keine objektive Geschichtsschreibung geben kann.
Auch die A-Historizitaet eines Jesus ist ebenso glaubwuerdig oder unglaubwuerdig, wie die Existenz eines Platons, Sokrates o.a. !
#48 Luther 12:10:55 | Freitag, 13. Juli 2007
Sicher haben Sie
Recht. Es ist die nicht wissenschaftliche Historizitaet, die den Glauben an Jesus Christus hervorbringt.
Aber die historischen Eckdaten sind mehr als nur genug schriftlich niedergelegt und aus diesem Grunde auch glaubwuerdig. Sie tun gerade so, als waere Jesus der fromme Wunsch einiger Kirchenmaechtigen gewesen.
Dazu ist auch die Quellenlage der Evangelien viel zu dicht und viel zu konkret.
Eine Erfindung haette sicherlich anders ausgesehen, glauben Sie mir. Dann haette man keinen am Kreuz haengenden Jesus gehabt!
Redaktion benachrichtigen
Gott kann man nicht mit dem Spaten ausgraben
Recht. Es ist die nicht wissenschaftliche Historizitaet, die den Glauben an Jesus Christus hervorbringt.
Aber die historischen Eckdaten sind mehr als nur genug schriftlich niedergelegt und aus diesem Grunde auch glaubwuerdig. Sie tun gerade so, als waere Jesus der fromme Wunsch einiger Kirchenmaechtigen gewesen.
Dazu ist auch die Quellenlage der Evangelien viel zu dicht und viel zu konkret.
Eine Erfindung haette sicherlich anders ausgesehen, glauben Sie mir. Dann haette man keinen am Kreuz haengenden Jesus gehabt!
#45 Luther 11:47:31 | Freitag, 13. Juli 2007
Ich glaube,
Sie sind mit IHREN Vorstellung etwas illusionaer geworden.
Sie versuchen gerade ernsthaft zu leugnen, dass es keine oder nur wenige Quellen fuer das Leben Jesu gab???
Also meinen Sie auch so salopp mal, dass sich im Grunde jahrtausende Kirchengeschichte geirrt, ja, einer netten Illusion unterworfen war??
Kann das Ihr Ernst sein??
Redaktion benachrichtigen
Gott kann man nicht mit dem Spaten ausgraben
Sie sind mit IHREN Vorstellung etwas illusionaer geworden.
Sie versuchen gerade ernsthaft zu leugnen, dass es keine oder nur wenige Quellen fuer das Leben Jesu gab???
Also meinen Sie auch so salopp mal, dass sich im Grunde jahrtausende Kirchengeschichte geirrt, ja, einer netten Illusion unterworfen war??
Kann das Ihr Ernst sein??
#41 Luther 11:30:52 | Freitag, 13. Juli 2007
@methusalix:
Vielleicht wuerde es uns allen mal wieder besser tun, nicht nur einen extrem eingeschraenkten fachlichen Lebensgrund zu haben, sondern auch mal ueber den Tellerrand hinauszuschauen.
Das Leben ist so facettenreich, dass es eben nicht nur naturwissenschaftliche Erkenntnisse gibt.
Warum sowas nicht auch mal im Biologieunterricht behandeln…Reifezeugnis drueckt fuer mich viel besser das aus, was Abitur sein soll: Es geht um eine gewisse Bildung und eine Lebensreife. Probleme nicht einsitig zu behandeln, sondern von viele Facetten zu ergruenden.
Wissen Sie, was Sie vorschlagen, geht genau in diesselbe Richtung. Wenn ein Arzt nur noch die fachliche Komponente (die sicher das Wichtigste in seinem Beruf ist) beleuchtet, dann wird er schnell einseitig und muss im Grunde vor dem wirklichen Menschen, in seiner ganzen Dimension, Halt machen.
Das fehlt uns so sehr. Wir haben keine Grundlage, keine Weitsichtigkeit mehr!
Redaktion benachrichtigen
Gott kann man nicht mit dem Spaten ausgraben
Vielleicht wuerde es uns allen mal wieder besser tun, nicht nur einen extrem eingeschraenkten fachlichen Lebensgrund zu haben, sondern auch mal ueber den Tellerrand hinauszuschauen.
Das Leben ist so facettenreich, dass es eben nicht nur naturwissenschaftliche Erkenntnisse gibt.
Warum sowas nicht auch mal im Biologieunterricht behandeln…Reifezeugnis drueckt fuer mich viel besser das aus, was Abitur sein soll: Es geht um eine gewisse Bildung und eine Lebensreife. Probleme nicht einsitig zu behandeln, sondern von viele Facetten zu ergruenden.
Wissen Sie, was Sie vorschlagen, geht genau in diesselbe Richtung. Wenn ein Arzt nur noch die fachliche Komponente (die sicher das Wichtigste in seinem Beruf ist) beleuchtet, dann wird er schnell einseitig und muss im Grunde vor dem wirklichen Menschen, in seiner ganzen Dimension, Halt machen.
Das fehlt uns so sehr. Wir haben keine Grundlage, keine Weitsichtigkeit mehr!
#37 Luther 11:23:05 | Freitag, 13. Juli 2007
@methusalix:
Moment mal.
Genauso wie Sie hier gegen kirchliche Geschichtsschreibung argumentieren, liesse sich auch gegen die Evolutionstheorie angehen. Diese steht auf viel wackeligeren Fuessen als die christ. Schoepfungslehre.
Nochwas: es gibt kein historisch besser beschriebenes Leben als das des Jesus.
Wie Prof. Dr. Eckstein (Tuebingen) so schoen sagte, ist bei Jesus das ganze Leben hitsorisch nachweisbar, bis die Historiker Stopp vor dem leeren Grab machen muessen. Dann beginnt die Weite des Glaubens den Rest der Geschichte und damit die Erloesung aller Menschen zu schreiben! Schoen, oder?
Redaktion benachrichtigen
Gott kann man nicht mit dem Spaten ausgraben
Moment mal.
Genauso wie Sie hier gegen kirchliche Geschichtsschreibung argumentieren, liesse sich auch gegen die Evolutionstheorie angehen. Diese steht auf viel wackeligeren Fuessen als die christ. Schoepfungslehre.
Nochwas: es gibt kein historisch besser beschriebenes Leben als das des Jesus.
Wie Prof. Dr. Eckstein (Tuebingen) so schoen sagte, ist bei Jesus das ganze Leben hitsorisch nachweisbar, bis die Historiker Stopp vor dem leeren Grab machen muessen. Dann beginnt die Weite des Glaubens den Rest der Geschichte und damit die Erloesung aller Menschen zu schreiben! Schoen, oder?
#27 Luther 10:46:21 | Freitag, 13. Juli 2007
Ausserdem
darf man sich nicht vorstellen, dass der Lehrer aus der Bibel vorliest und sagt: so genau koennte die Erschaffung der Welt auch gelaufen sein.
Aber ein natuerliches Gegengewicht, und das sage ich selbst als Naturwissenschaftler, zur Naturwissenschaft tut allen gut.
Und wenn kritisch auch die Evolutionstheorie betrachtet werden soll, dann brauchen die Kinder einen „Gegenpol“, etwas, woran sie sich dann eben festhalten koennen.
Im Grunde widerspricht sich doch die Evolutionstheorie nicht mit der Schoepfungslehre. Es gibt einen wichtigen Unterschied: Die Zielgerichtetheit des Ablaufs.
Sind wir Zufaelle, Abfaelle, Mutanten der immer weitergehenden Evolution ODER sind wir ein Produkt der Liebe eines Schoepfers, der uns ganz bewusst und zielgerichtet geschaffen hat, nicht aus Langeweile, sondern aus dem dialektischen Akt der Liebe heraus, die er selbst eben ist!
Redaktion benachrichtigen
Ökumenisch fatal oder fataler Ökumenismus?
darf man sich nicht vorstellen, dass der Lehrer aus der Bibel vorliest und sagt: so genau koennte die Erschaffung der Welt auch gelaufen sein.
Aber ein natuerliches Gegengewicht, und das sage ich selbst als Naturwissenschaftler, zur Naturwissenschaft tut allen gut.
Und wenn kritisch auch die Evolutionstheorie betrachtet werden soll, dann brauchen die Kinder einen „Gegenpol“, etwas, woran sie sich dann eben festhalten koennen.
Im Grunde widerspricht sich doch die Evolutionstheorie nicht mit der Schoepfungslehre. Es gibt einen wichtigen Unterschied: Die Zielgerichtetheit des Ablaufs.
Sind wir Zufaelle, Abfaelle, Mutanten der immer weitergehenden Evolution ODER sind wir ein Produkt der Liebe eines Schoepfers, der uns ganz bewusst und zielgerichtet geschaffen hat, nicht aus Langeweile, sondern aus dem dialektischen Akt der Liebe heraus, die er selbst eben ist!
#196 Luther 18:35:08 | Donnerstag, 12. Juli 2007
@DD :
Ja, das ist mir auch schon passiert: Leute, die gefragt haben, warum man eigentlich konvertieren muss…oder ob man es nicht einfach bleiben kann…
Oder die einen dann abstempeln, es haette nur etwas mit der Freundin zu tun, so kurz vor der Hochzeit, etc.!
Schade!
Redaktion benachrichtigen
Ökumenisch fatal oder fataler Ökumenismus?
Ja, das ist mir auch schon passiert: Leute, die gefragt haben, warum man eigentlich konvertieren muss…oder ob man es nicht einfach bleiben kann…
Oder die einen dann abstempeln, es haette nur etwas mit der Freundin zu tun, so kurz vor der Hochzeit, etc.!
Schade!
#194 Luther 17:31:03 | Donnerstag, 12. Juli 2007
Ohne eine
Richtung aufzugeben, kann man nicht katholisch und evangelisch zugleich sein!
Ich habe das selbst schmerzlich an mir erfahren muessen. Der Versuch, beides zu sein, ist missglueckt.
Man muss sich entscheiden!
Und ich habe mich, gluecklicherweise dann, entschieden, katholisch zu werden!
Redaktion benachrichtigen
Ökumenisch fatal oder fataler Ökumenismus?
Richtung aufzugeben, kann man nicht katholisch und evangelisch zugleich sein!
Ich habe das selbst schmerzlich an mir erfahren muessen. Der Versuch, beides zu sein, ist missglueckt.
Man muss sich entscheiden!
Und ich habe mich, gluecklicherweise dann, entschieden, katholisch zu werden!
#192 Luther 16:50:18 | Donnerstag, 12. Juli 2007
Im Grunde
stellt sich das Problem fuer mich so dar:
die hlg. Kirche oeffnet sich mit diesem Dokument nach aussen, vor allem in Richtung richtig verstandener Oekumene.
ABER, wie immer, verstehen das die Protestanten falsch. Sie sehen das als Angriff, als Verleumdung und Frechheit. Aus diesem Grund diese Reaktionen.
Wie viel besser waere es, wenn nun auch die Protestanten ihr Verstaendnis von Kirche offenbaren und man dann in ein offenes Gesrpaech ueber wirkliche Oekumene kommen kann und nicht immer nur von Interkommunion und vom Gerede: alles sollen alle machen duerfen, jeder strickt seinen eigenen Glauben und gelebt wird nur die LIEBE.
Diese laesst sich aber mit einem Lallertum nicht vereinbaren. Liebe heisst nicht, jeder und jedem um den Hals zu fallen, frei zu knutschen und zu sagen, komm, wir sind so frei.
Liebe heisst auch Standpunkte zu haben, Liebe heisst diese zu vertreten und auch an der Wahrheit zu bleiben. Das ist eine viel tiefere und bestaendigere Liebe und fuehrt uns so zu der tiefen Freude, die Gott uns offenbart hat: JESUS CHRISTUS!
Redaktion benachrichtigen
Ökumenisch fatal oder fataler Ökumenismus?
stellt sich das Problem fuer mich so dar:
die hlg. Kirche oeffnet sich mit diesem Dokument nach aussen, vor allem in Richtung richtig verstandener Oekumene.
ABER, wie immer, verstehen das die Protestanten falsch. Sie sehen das als Angriff, als Verleumdung und Frechheit. Aus diesem Grund diese Reaktionen.
Wie viel besser waere es, wenn nun auch die Protestanten ihr Verstaendnis von Kirche offenbaren und man dann in ein offenes Gesrpaech ueber wirkliche Oekumene kommen kann und nicht immer nur von Interkommunion und vom Gerede: alles sollen alle machen duerfen, jeder strickt seinen eigenen Glauben und gelebt wird nur die LIEBE.
Diese laesst sich aber mit einem Lallertum nicht vereinbaren. Liebe heisst nicht, jeder und jedem um den Hals zu fallen, frei zu knutschen und zu sagen, komm, wir sind so frei.
Liebe heisst auch Standpunkte zu haben, Liebe heisst diese zu vertreten und auch an der Wahrheit zu bleiben. Das ist eine viel tiefere und bestaendigere Liebe und fuehrt uns so zu der tiefen Freude, die Gott uns offenbart hat: JESUS CHRISTUS!
#109 Luther 13:57:02 | Mittwoch, 11. Juli 2007
@Leblhuber:
D.h. jedoch nicht, dass man sein Christsein verliert.
Vielleicht wissen Sie auch, dass Geschichtsschreibung auch keine hochgrade Objektivitaet aufweist, ist also aus diesem Grund auch immer subjektorientiert und kommt aus des Schreibers-Haenden!
Redaktion benachrichtigen
Ökumenisch fatal oder fataler Ökumenismus?
D.h. jedoch nicht, dass man sein Christsein verliert.
Vielleicht wissen Sie auch, dass Geschichtsschreibung auch keine hochgrade Objektivitaet aufweist, ist also aus diesem Grund auch immer subjektorientiert und kommt aus des Schreibers-Haenden!
#103 Luther 12:52:31 | Mittwoch, 11. Juli 2007
@DD :
Sie haben Recht, nur eine Unterscheidung bitte:
Das X ist mathematisch nicht definiert, denn es bedeutet eine vollkommen andere Art des Glaubens. Betrachten Sie doch das Trennende…es ist nicht einfach so wieder herstellbar. Es wird von ganz anderen Vorraussetzungen ausgegangen!
Ich wuerde es fuer mich so definiert: Katholisch – X =/ Evangelisch (=/ heisst ungleich)!
Es geht nicht! Ende!
Redaktion benachrichtigen
Ökumenisch fatal oder fataler Ökumenismus?
Sie haben Recht, nur eine Unterscheidung bitte:
Das X ist mathematisch nicht definiert, denn es bedeutet eine vollkommen andere Art des Glaubens. Betrachten Sie doch das Trennende…es ist nicht einfach so wieder herstellbar. Es wird von ganz anderen Vorraussetzungen ausgegangen!
Ich wuerde es fuer mich so definiert: Katholisch – X =/ Evangelisch (=/ heisst ungleich)!
Es geht nicht! Ende!
#9 Luther 20:16:09 | Dienstag, 10. Juli 2007
Stimmt
der Zeitgeist ist in der prot. Gemeinschaft immer zugegen. Irgendwie richtet man sich strikt nach ihm!
Gerade im Fernseher habe ich gesehen, dass am Wochenende Christopher-Street-Day in Koeln war. Und was macht die liebe und nette ev. Gemeinschaft: Sie feiert einen GoDi mit allen Schwulen und Lesben!
Sagt mal, kann sowas denn der Ernst sein!
Und dann wurde den Katholiken wieder vorgeworfen, dass sie sich bitte doch auch mal lockert machen koennten und ENDLICh akzeptieren sollen, dass Schwule und Lesben doch auch ganz normal sind!
Redaktion benachrichtigen
Ökumenisch fatal oder fataler Ökumenismus?
der Zeitgeist ist in der prot. Gemeinschaft immer zugegen. Irgendwie richtet man sich strikt nach ihm!
Gerade im Fernseher habe ich gesehen, dass am Wochenende Christopher-Street-Day in Koeln war. Und was macht die liebe und nette ev. Gemeinschaft: Sie feiert einen GoDi mit allen Schwulen und Lesben!
Sagt mal, kann sowas denn der Ernst sein!
Und dann wurde den Katholiken wieder vorgeworfen, dass sie sich bitte doch auch mal lockert machen koennten und ENDLICh akzeptieren sollen, dass Schwule und Lesben doch auch ganz normal sind!
#2 Luther 19:42:25 | Dienstag, 10. Juli 2007
Gerade Frau Kaessmann
spricht bei diesen Kontroversen gerne besonders laut.
Wenn eine Forderung jedoch, als hohe Funktionstraegerin (Bischoefin gibt es ja nicht) sich nicht scheiden zu lassen, hoch kommt, dann ist bei ihr immer seltsamerweise schnell Stille angesagt.
Wenn dann noch einer ihrer Angestellten einmal den Mund zu voll nimmt und sich darueber brueskiert, ja dann, dann wird er schnell abgesetzt.
Aber einmal zu verstehen, dass JESUS diese eine Kirche wollte und nicht hunderte andere Klein“kirchen“, dass geht offenbar in vielerlei Koepfe nicht hinein!
Schade!
Redaktion benachrichtigen
Das Zweite Vatikanum hat nichts geändert
spricht bei diesen Kontroversen gerne besonders laut.
Wenn eine Forderung jedoch, als hohe Funktionstraegerin (Bischoefin gibt es ja nicht) sich nicht scheiden zu lassen, hoch kommt, dann ist bei ihr immer seltsamerweise schnell Stille angesagt.
Wenn dann noch einer ihrer Angestellten einmal den Mund zu voll nimmt und sich darueber brueskiert, ja dann, dann wird er schnell abgesetzt.
Aber einmal zu verstehen, dass JESUS diese eine Kirche wollte und nicht hunderte andere Klein“kirchen“, dass geht offenbar in vielerlei Koepfe nicht hinein!
Schade!
#25 Luther 18:28:48 | Dienstag, 10. Juli 2007
@Maledica:
Also ich muss nun mal etwas dazwischensagen.
Martin Luther hatte sehr wohl Missstaende im Gebrauch der Kirche gefunden und diese auch richtigerweise angeprangert.
Er hat bis zum Ende seines Lebens an der Realpraesenz festgehalten und hat zudem noch die Kirche als solche geliebt.
Was sich heute protestantisch nennt, ist es doch gar nicht mehr. Das alles hat doch seinen eigenen Lauf genommen.
Nach einem Festvortrag habe ich mit einem sehr bekannten ev. Theologen gesprochen von der Uni Tuebingen und er musste mir schmerzhaft erklaeren, dass die Protestanten in ihrem „Abendmahlsgeschehen“ leider nicht so den richtigen Weg gegangen sind.
Die prot. Gemeinschaften erkennen das doch, dass sie den falschen Weg gehen, aber Bekehrung kommt nicht. Schade!
Redaktion benachrichtigen
Das Zweite Vatikanum hat nichts geändert
Also ich muss nun mal etwas dazwischensagen.
Martin Luther hatte sehr wohl Missstaende im Gebrauch der Kirche gefunden und diese auch richtigerweise angeprangert.
Er hat bis zum Ende seines Lebens an der Realpraesenz festgehalten und hat zudem noch die Kirche als solche geliebt.
Was sich heute protestantisch nennt, ist es doch gar nicht mehr. Das alles hat doch seinen eigenen Lauf genommen.
Nach einem Festvortrag habe ich mit einem sehr bekannten ev. Theologen gesprochen von der Uni Tuebingen und er musste mir schmerzhaft erklaeren, dass die Protestanten in ihrem „Abendmahlsgeschehen“ leider nicht so den richtigen Weg gegangen sind.
Die prot. Gemeinschaften erkennen das doch, dass sie den falschen Weg gehen, aber Bekehrung kommt nicht. Schade!
#5 Luther 13:30:21 | Dienstag, 10. Juli 2007
Wie immer
Der Gedanke freilich, auch der römisch-katholischen Kirche könnten Elemente fehlen, die anderen Kirchen wichtig sind – zum Beispiel der Respekt vor der Urteilsfähigkeit der Gemeinden, der gleiche Zugang von Frauen zum geistlichen Amt oder die Einsicht in die Fehlbarkeit des kirchlichen Lehramts – , erhält keinen Raum
Allein dies ist einer der typischen Saetze der ev. Gemeinschaft, warum ich konvertiert bin!
Redaktion benachrichtigen
Das Zweite Vatikanum hat nichts geändert
Der Gedanke freilich, auch der römisch-katholischen Kirche könnten Elemente fehlen, die anderen Kirchen wichtig sind – zum Beispiel der Respekt vor der Urteilsfähigkeit der Gemeinden, der gleiche Zugang von Frauen zum geistlichen Amt oder die Einsicht in die Fehlbarkeit des kirchlichen Lehramts – , erhält keinen Raum
Allein dies ist einer der typischen Saetze der ev. Gemeinschaft, warum ich konvertiert bin!
#1 Luther 12:44:00 | Dienstag, 10. Juli 2007
Harmlos
Das ist ja ein ganz harmloses Schreiben und damit verabschiedet sich die Kirche in die ersehnte „Sommerpause“ oder besser „Saure-Gurken-Zeit“!
Kann sie sich auch goennen!
Redaktion benachrichtigen
Ein Bischof weinte
Das ist ja ein ganz harmloses Schreiben und damit verabschiedet sich die Kirche in die ersehnte „Sommerpause“ oder besser „Saure-Gurken-Zeit“!
Kann sie sich auch goennen!
#93 Luther 15:47:11 | Montag, 9. Juli 2007
Naja nun
könnte man natürlich auch sagen, dass auch die Allergie im Grunde nur Schein ist, oder verstehe ich das falsch??
Redaktion benachrichtigen
Ein Bischof weinte
könnte man natürlich auch sagen, dass auch die Allergie im Grunde nur Schein ist, oder verstehe ich das falsch??
#90 Luther 15:26:06 | Montag, 9. Juli 2007
Moment
hiesse das, dass man NICHTS mehr von einer BrotHostie, also auch atomar, finden kann nach einer Konsekration??
Das heisst, man müsste im Grunde DNA, etc. bei einer chemischen Analyse finden??
Ist das etwa das thomistische Verständnis?
Bitte um Aufklärung!!
Redaktion benachrichtigen
Ein Bischof weinte
hiesse das, dass man NICHTS mehr von einer BrotHostie, also auch atomar, finden kann nach einer Konsekration??
Das heisst, man müsste im Grunde DNA, etc. bei einer chemischen Analyse finden??
Ist das etwa das thomistische Verständnis?
Bitte um Aufklärung!!
#85 Luther 15:10:20 | Montag, 9. Juli 2007
Moment
hat Juergen etwa nicht Recht?? Das ist doch die thomistische Lehre, oder nicht??
Die ganze Substanz wandelt sich, ja, aber die Akzidenzien bleiben gleich!
Redaktion benachrichtigen
Ein Bischof weinte
hat Juergen etwa nicht Recht?? Das ist doch die thomistische Lehre, oder nicht??
Die ganze Substanz wandelt sich, ja, aber die Akzidenzien bleiben gleich!
#76 Luther 14:47:40 | Montag, 9. Juli 2007
Richtig
mir ging es eher eben um das Dekradieren der „kleinsten“, unwichtigen Partikel!
Redaktion benachrichtigen
Ein Bischof weinte
mir ging es eher eben um das Dekradieren der „kleinsten“, unwichtigen Partikel!
#70 Luther 14:42:21 | Montag, 9. Juli 2007
Trotzdem
moment…immerhin handelt es sich um den HERRN selbst, auch wenn es Mikropartikel sein sollten ist in diesen der Urgrund unserer Welt ganz anwesend!!
Redaktion benachrichtigen
Ein Bischof weinte
moment…immerhin handelt es sich um den HERRN selbst, auch wenn es Mikropartikel sein sollten ist in diesen der Urgrund unserer Welt ganz anwesend!!
#59 Luther 14:14:36 | Montag, 9. Juli 2007
Ja, das
stimmt.
An sich empfinde ich die Diskussion um Hand/Mundkommunion nur sinnvoll, wenn man sich den teilweise vorherrschenden Missbrauch der hlg. Gestalt anschaut.
Manche Leute nehmen es mit zum Platz, teilen es dort nochmal, oder im schlimmsten Fall verkaufen es auf Ebay!! Das ist das Problem, nicht die kleinsten Krümel, die auf den Boden fallen könnten (ein Priester sagte mal: in diesem Zustand ist der HERR so oder so nicht mehr leidensfähig)!
Aber auch eine berechtigte Frage: Können Missbräuche nicht auch mit und trotz Mundkommunion stattfinden??
Redaktion benachrichtigen
Ein Bischof weinte
stimmt.
An sich empfinde ich die Diskussion um Hand/Mundkommunion nur sinnvoll, wenn man sich den teilweise vorherrschenden Missbrauch der hlg. Gestalt anschaut.
Manche Leute nehmen es mit zum Platz, teilen es dort nochmal, oder im schlimmsten Fall verkaufen es auf Ebay!! Das ist das Problem, nicht die kleinsten Krümel, die auf den Boden fallen könnten (ein Priester sagte mal: in diesem Zustand ist der HERR so oder so nicht mehr leidensfähig)!
Aber auch eine berechtigte Frage: Können Missbräuche nicht auch mit und trotz Mundkommunion stattfinden??
#50 Luther 14:05:07 | Montag, 9. Juli 2007
Also das
sehe ich ähnlich!
Kleine Partikel…dagegen lässt sich nichts machen. Wenn JESUS damit wirklich ein Problem gehabt hätte, dann hätte ER die hl. Eucharistie nicht so eingesetzt!
Aber mal ehrlich. Mit dieser Diskussion zäumt man das Pferd von hinten auf! Das ist doch, um ehrlich zu sein, das „letzte wichtige“ Problem, dem man sich stellen muss!!
Redaktion benachrichtigen
Ein Bischof weinte
sehe ich ähnlich!
Kleine Partikel…dagegen lässt sich nichts machen. Wenn JESUS damit wirklich ein Problem gehabt hätte, dann hätte ER die hl. Eucharistie nicht so eingesetzt!
Aber mal ehrlich. Mit dieser Diskussion zäumt man das Pferd von hinten auf! Das ist doch, um ehrlich zu sein, das „letzte wichtige“ Problem, dem man sich stellen muss!!
#39 Luther 13:40:04 | Montag, 9. Juli 2007
@Ministrant:
Wenn dies Ihre einzige Taktik ist, nun gut.
Sie nehmen es mir sicherlich nicht übel, dass ich aus Gründen der Anonymität keine genauen Details der Gemeinde nennen werde, aber soviel sollte genügen:
Es war eine Gemeinde, nördlich von Heidelberg. Eine Messe zur Verabschiedung der Kindergartenkinder in die Grundschule, Beginn 10.30 Uhr!
Das reicht aus! Eine genaue Ortsangabe bringt Ihnen so oder so nichts!
Ausserdem können Sie darauf vertrauen, dass ich (der kein unbedingter Verfechter der „alten“ Messe ist) einen solchen Bericht nicht aus dem Finger sauge!
Redaktion benachrichtigen
Ein Bischof weinte
Wenn dies Ihre einzige Taktik ist, nun gut.
Sie nehmen es mir sicherlich nicht übel, dass ich aus Gründen der Anonymität keine genauen Details der Gemeinde nennen werde, aber soviel sollte genügen:
Es war eine Gemeinde, nördlich von Heidelberg. Eine Messe zur Verabschiedung der Kindergartenkinder in die Grundschule, Beginn 10.30 Uhr!
Das reicht aus! Eine genaue Ortsangabe bringt Ihnen so oder so nichts!
Ausserdem können Sie darauf vertrauen, dass ich (der kein unbedingter Verfechter der „alten“ Messe ist) einen solchen Bericht nicht aus dem Finger sauge!
#35 Luther 13:30:38 | Montag, 9. Juli 2007
@Ministrant:
Wie stehen Sie zu meinem gestrigen Erlebnis?!
Wenn Sie das nicht als Liturgiemissbrauch wahrnehmen, dann unterstelle ich Ihnen direkt mal entweder Liturgie“kälte“ oder Unaufmerksamkeit!!
Redaktion benachrichtigen
Ein Bischof weinte
Wie stehen Sie zu meinem gestrigen Erlebnis?!
Wenn Sie das nicht als Liturgiemissbrauch wahrnehmen, dann unterstelle ich Ihnen direkt mal entweder Liturgie“kälte“ oder Unaufmerksamkeit!!
#25 Luther 12:42:26 | Montag, 9. Juli 2007
An sich liegt
doch das problem darin, dass die Bischöfe es nicht hinbekommen haben oder wollten, dass die „NEUE“ Messe nach dem Konzil ordentlich und gut gefeiert wird.
Die liturgischen Missbräuche haben immer mehr zugenommen und da unserem hlg. Vater die hl. Liturgie, die immerhin den Angelpunkt zwischen Mensch und Gott darstellt, so arg wichtig ist, musste er diesen Schritt tun!
Gerade am gestrigen Sonntag musste ich wieder sehr sehr schmerzlich erfahren, wie ein Priester aus der hl. Messe eine Art prot. Gottesdienst machte, indem er die Kindergartenkinder (die so oder so nie in der Kirche sind) verabschiedete in die Sommerpause!
Es war schlimm. Angefangen vom vergessen jeglicher liturgischer Formeln (Der Herr sei mit euch…), über ein im Sitzen und ohne Halleluja vorgetragenes Evangelium, über vergessene Lesung, über Laienvorspiel der Kinder im Altarraum, über eigenes Hochgebet, über sakrilegisches „Verteilen“ der hlg. Kommunion hin zu dem Höhepunkt der hl. „Messe“ : Der Vorsingen eines Abschiedliedes der Erzieherinnen für die Kinder. Und währenddessen natürlich Unruhe in der Kirche, KAMERA lief mit der achso besorgten und liebenden Eltern (denen im Grunde die Kirche scheiss egal ist).
Ich ging raus und wusste: Hier hat sich der Mensch eben selbst gefeiert!!! Under Priester bedankte sich am Ende noch für die „Gestaltung“ des Gottesdienstes!!!!
Mal ne Frage: Kann man den hlg. Vater vielleicht jetzt verstehen??????!?!?!?! Ich schon!
Redaktion benachrichtigen
Das Motu Proprio im Wortlaut
doch das problem darin, dass die Bischöfe es nicht hinbekommen haben oder wollten, dass die „NEUE“ Messe nach dem Konzil ordentlich und gut gefeiert wird.
Die liturgischen Missbräuche haben immer mehr zugenommen und da unserem hlg. Vater die hl. Liturgie, die immerhin den Angelpunkt zwischen Mensch und Gott darstellt, so arg wichtig ist, musste er diesen Schritt tun!
Gerade am gestrigen Sonntag musste ich wieder sehr sehr schmerzlich erfahren, wie ein Priester aus der hl. Messe eine Art prot. Gottesdienst machte, indem er die Kindergartenkinder (die so oder so nie in der Kirche sind) verabschiedete in die Sommerpause!
Es war schlimm. Angefangen vom vergessen jeglicher liturgischer Formeln (Der Herr sei mit euch…), über ein im Sitzen und ohne Halleluja vorgetragenes Evangelium, über vergessene Lesung, über Laienvorspiel der Kinder im Altarraum, über eigenes Hochgebet, über sakrilegisches „Verteilen“ der hlg. Kommunion hin zu dem Höhepunkt der hl. „Messe“ : Der Vorsingen eines Abschiedliedes der Erzieherinnen für die Kinder. Und währenddessen natürlich Unruhe in der Kirche, KAMERA lief mit der achso besorgten und liebenden Eltern (denen im Grunde die Kirche scheiss egal ist).
Ich ging raus und wusste: Hier hat sich der Mensch eben selbst gefeiert!!! Under Priester bedankte sich am Ende noch für die „Gestaltung“ des Gottesdienstes!!!!
Mal ne Frage: Kann man den hlg. Vater vielleicht jetzt verstehen??????!?!?!?! Ich schon!
#8 Luther 13:15:11 | Samstag, 7. Juli 2007
Was heisst denn
Gläubige??
Dürfen auch Nicht-Katholische Christen teilnehmen?? Dürfen sie, wie auch im NOM unter gröberen Bedingungen die hl. Kommunion empfangen??
Redaktion benachrichtigen
Das Motu Proprio im Wortlaut
Gläubige??
Dürfen auch Nicht-Katholische Christen teilnehmen?? Dürfen sie, wie auch im NOM unter gröberen Bedingungen die hl. Kommunion empfangen??
#5 Luther 12:44:32 | Samstag, 7. Juli 2007
Nunja
Eine wirklich freie Erlaubnis ist nur Art.2! Jeder Priester darf die alte Messe alleine feiern.
Aber was ist mit Art.4?? Was heisst das denn??
Und der Pfarrer hat am Ende doch immer das Recht zu entscheiden, ob oder ob nicht! D.h. freie Hand ist den Priestern nicht gelassen!!
Redaktion benachrichtigen
Das Motu Proprio im Wortlaut
Eine wirklich freie Erlaubnis ist nur Art.2! Jeder Priester darf die alte Messe alleine feiern.
Aber was ist mit Art.4?? Was heisst das denn??
Und der Pfarrer hat am Ende doch immer das Recht zu entscheiden, ob oder ob nicht! D.h. freie Hand ist den Priestern nicht gelassen!!
#1 Luther 12:31:47 | Samstag, 7. Juli 2007
Wie ist es??
Naja, 2 Monate Zeit sind ja noch!!!
So richtig überzeugt kling das nicht, oder habe ich es falsch verstanden??
Redaktion benachrichtigen
Ungeordnetes Leben – ungeordneter Staat
Naja, 2 Monate Zeit sind ja noch!!!
So richtig überzeugt kling das nicht, oder habe ich es falsch verstanden??
#86 Luther 16:24:43 | Donnerstag, 5. Juli 2007
Also liebe
Frau Bongartz…das ist aber eine sehr gewagte These.
Ich fuehre Ihre These mal in eine andere Richtung aus, die ich hiermit nicht auf homosexuell veranlagte Menschen beziehe, sondern ALLGEMEIN auslege und fortfuehre.
Sie sagen, Natur ist staerker als das Normengequatsche:PRIMA!
Mh, wie ist das denn mit naturangelegter Moerderoption? Ist das auch Prima, dass es Menschen gibt, die naturmaessig einen Morddrang bekommen haben…sollen die das auch ausleben??
Oder Menschen mit paedophiler Neigung, was Mutter Natur uns evolutionaer auch an Tieren zeigt?? Ist das auch Prima??
Ueberlegen Sie lieber nocheinmal!!
Redaktion benachrichtigen
Der große Unterschied
Frau Bongartz…das ist aber eine sehr gewagte These.
Ich fuehre Ihre These mal in eine andere Richtung aus, die ich hiermit nicht auf homosexuell veranlagte Menschen beziehe, sondern ALLGEMEIN auslege und fortfuehre.
Sie sagen, Natur ist staerker als das Normengequatsche:PRIMA!
Mh, wie ist das denn mit naturangelegter Moerderoption? Ist das auch Prima, dass es Menschen gibt, die naturmaessig einen Morddrang bekommen haben…sollen die das auch ausleben??
Oder Menschen mit paedophiler Neigung, was Mutter Natur uns evolutionaer auch an Tieren zeigt?? Ist das auch Prima??
Ueberlegen Sie lieber nocheinmal!!
#78 Luther 20:18:38 | Mittwoch, 4. Juli 2007
Merken Sie nicht
wie falsch Sie da liegen?!?!
Wenn Sie zu Christus AMEN sagen, dann sagen Sie, nach katholischen Kirchenverstaendnis auch zu der hlg. Kirche AMEN, denn sie ist der LEIB Christi auf Erden!
Also muss es Sie schon kuemmern und nicht zu wenig.
Wir glauben, dass Christus sehr wohl ganz gezielt unsere, also die einzig wahre, Kirche eingesetzt hat mitsamt bischoeflicher Struktur und Papsttum und Amt.
Aber ihre EInstellung ist wahrlich protestantisch und deshalb wuerde ich sagen, bleiben Sie doch protestantisch, aber lassen Sie uns in Ruhe in der kath. Messfeier. Das passt naemlich nicht und jeden einzelnen treuen Katholiken treten Sie auf die Fuesse, wenn Sie die hlg. Kommunion empfangen!
Redaktion benachrichtigen
Ungeordnetes Leben – ungeordneter Staat
wie falsch Sie da liegen?!?!
Wenn Sie zu Christus AMEN sagen, dann sagen Sie, nach katholischen Kirchenverstaendnis auch zu der hlg. Kirche AMEN, denn sie ist der LEIB Christi auf Erden!
Also muss es Sie schon kuemmern und nicht zu wenig.
Wir glauben, dass Christus sehr wohl ganz gezielt unsere, also die einzig wahre, Kirche eingesetzt hat mitsamt bischoeflicher Struktur und Papsttum und Amt.
Aber ihre EInstellung ist wahrlich protestantisch und deshalb wuerde ich sagen, bleiben Sie doch protestantisch, aber lassen Sie uns in Ruhe in der kath. Messfeier. Das passt naemlich nicht und jeden einzelnen treuen Katholiken treten Sie auf die Fuesse, wenn Sie die hlg. Kommunion empfangen!
#16 Luther 20:13:15 | Mittwoch, 4. Juli 2007
Naja, dann
ist ja nach Ihrer Ansicht alles verloren!
Nein, das kann nicht der richtige Weg sein!
Redaktion benachrichtigen
Der große Unterschied
ist ja nach Ihrer Ansicht alles verloren!
Nein, das kann nicht der richtige Weg sein!
#75 Luther 20:11:14 | Mittwoch, 4. Juli 2007
Wissen Sie
was Sie machen: Sie verarschen die anderen, die mit Ihnen in der Kirche sitzen.
Das AMEN beim Kommunionempfang ist nicht der billige Bestaetigungsanruf einer Einladung zu einer wellichen Teilnahme an einem Abendessen.
Indem Sie das AMEN aussprechen, wovon ich ausgehe, bejahen Sie das, was dahinter steht. Nicht nur, dass Sie Papst, Bischoefliche Struktur und Amt der katholischen Kirche bejahen (was diametral GEGEN die prot. Sichtweise steht), sondern auch, dass Sie bejahen und oeffentlich bekunden, dass diese hlg. KKommunion nun gewandelter Leib und das Blut unseres HERREN Jesus Christus ist. Damit legen Sie jedesmal beim AMEN ein kahtolisches Glaubensbekenntnis ab…wissen Sie das nicht??
Da merken Sie mal, wie weit Sie kommen mit der Einstellung, „LEBEN und LEBEN LASSEN“! Sie machen sich jedesmal der Verleumdung schuldig!!!!! Denken Sie mal drueber nach!!
Redaktion benachrichtigen
Ungeordnetes Leben – ungeordneter Staat
was Sie machen: Sie verarschen die anderen, die mit Ihnen in der Kirche sitzen.
Das AMEN beim Kommunionempfang ist nicht der billige Bestaetigungsanruf einer Einladung zu einer wellichen Teilnahme an einem Abendessen.
Indem Sie das AMEN aussprechen, wovon ich ausgehe, bejahen Sie das, was dahinter steht. Nicht nur, dass Sie Papst, Bischoefliche Struktur und Amt der katholischen Kirche bejahen (was diametral GEGEN die prot. Sichtweise steht), sondern auch, dass Sie bejahen und oeffentlich bekunden, dass diese hlg. KKommunion nun gewandelter Leib und das Blut unseres HERREN Jesus Christus ist. Damit legen Sie jedesmal beim AMEN ein kahtolisches Glaubensbekenntnis ab…wissen Sie das nicht??
Da merken Sie mal, wie weit Sie kommen mit der Einstellung, „LEBEN und LEBEN LASSEN“! Sie machen sich jedesmal der Verleumdung schuldig!!!!! Denken Sie mal drueber nach!!
#9 Luther 20:00:50 | Mittwoch, 4. Juli 2007
Wieder Quatsch!!
Hallo Herr Protestant!!!
Wissen Sie warum uns das interessiert??? Weil diese Menschen zum einen hohe politische Interessen vertreten, die uns Werte und feste Verankerungen vermitteln sollen!
Und ausserdem sind dies Menschen, die in gewisser Weise, naja, sagen wir mal vorsichtig, Vorbilder sein sollen! Aus diesem Grund (und diese Leute kriegen ja auch „unendlich“ Geld dafuer) interessieren wir uns dafuer und moechten da schon eine Info zu haben!
Mit ihrer „LEBEN und LEBEN LASSEN“-Parole haben Sie sich wirklich nichts Gutes getan! Es ist der groesste Quatsch dieser Erde!
Redaktion benachrichtigen
Der große Unterschied
Hallo Herr Protestant!!!
Wissen Sie warum uns das interessiert??? Weil diese Menschen zum einen hohe politische Interessen vertreten, die uns Werte und feste Verankerungen vermitteln sollen!
Und ausserdem sind dies Menschen, die in gewisser Weise, naja, sagen wir mal vorsichtig, Vorbilder sein sollen! Aus diesem Grund (und diese Leute kriegen ja auch „unendlich“ Geld dafuer) interessieren wir uns dafuer und moechten da schon eine Info zu haben!
Mit ihrer „LEBEN und LEBEN LASSEN“-Parole haben Sie sich wirklich nichts Gutes getan! Es ist der groesste Quatsch dieser Erde!
#73 Luther 19:54:15 | Mittwoch, 4. Juli 2007
Moment mal
…mit der ev. Konfirmation hat man noch kein lebenslanges Glaubensbekenntnis abgelegt. Man kann immer noch konvertieren und wenn Sie meinen, dass man mit 14 schon solche Entscheidungen faellen kann, dann haben Sie sich geirrt.
Die Moeglichkeit des Konvertierens steht immer offen und ist eine, wie ich es nur bestaetigen kann, wundervolle und heilsvolle Entscheidung…sich bewusst fuer die Fuelle des katholischen Glaubens zu entscheiden ist etwas Wunderbares!
Protestant: wie waers??? Kein Interesse? Oder eher doch „Leben und leben lassen“??
Redaktion benachrichtigen
Ungeordnetes Leben – ungeordneter Staat
…mit der ev. Konfirmation hat man noch kein lebenslanges Glaubensbekenntnis abgelegt. Man kann immer noch konvertieren und wenn Sie meinen, dass man mit 14 schon solche Entscheidungen faellen kann, dann haben Sie sich geirrt.
Die Moeglichkeit des Konvertierens steht immer offen und ist eine, wie ich es nur bestaetigen kann, wundervolle und heilsvolle Entscheidung…sich bewusst fuer die Fuelle des katholischen Glaubens zu entscheiden ist etwas Wunderbares!
Protestant: wie waers??? Kein Interesse? Oder eher doch „Leben und leben lassen“??
#1 Luther 19:42:41 | Mittwoch, 4. Juli 2007
Interessant…
vielleicht wollte sie jedoch mit der Frage nach der Schoepfungslehre eher der Diskussion im ihr Privatleben aus dem Weg gehen.
Nunja…was soll man sagen! Da die evangelische Kirche zunaechst einmal alles bejaht, was moeglichst modern ist, werden die beiden vielleicht bald sogar „getraut“…mit Glueck auch von „Bischoefin“ Kaesmann…das waere doch was…
Nun gut, so ist es aber nunmal. Was soll man tun?!?!
Redaktion benachrichtigen
Der große Unterschied
vielleicht wollte sie jedoch mit der Frage nach der Schoepfungslehre eher der Diskussion im ihr Privatleben aus dem Weg gehen.
Nunja…was soll man sagen! Da die evangelische Kirche zunaechst einmal alles bejaht, was moeglichst modern ist, werden die beiden vielleicht bald sogar „getraut“…mit Glueck auch von „Bischoefin“ Kaesmann…das waere doch was…
Nun gut, so ist es aber nunmal. Was soll man tun?!?!
#70 Luther 19:23:27 | Mittwoch, 4. Juli 2007
@Sozialkatholisch
Ja,m Komplimente nehme ich doch immer gerne an. Auch von Ihnen… !
Danke sehr!
Redaktion benachrichtigen
Der große Unterschied
Ja,m Komplimente nehme ich doch immer gerne an. Auch von Ihnen…
!Danke sehr!
#67 Luther 19:15:54 | Mittwoch, 4. Juli 2007
@Protestant:
Leben und leben lassen…
Dieser Spruch widert mich. Diese Aussage ist die ganze Verkoerperung unserer „modernistischen“, achso tollen Welt.
Diesen Spruch koennen Sie vergessen, aus dem Fenster werfen, abhaken. Damit hat niemand was gewonnen.
Und das zeigt sich natuerlich dann in Ihrem Leben. Sie mischen einfach alles, was so daher kommt. So nach dem Motto, ich bin mirja nicht treu, zwar Protestant, aber naja, sehen wir das nicht so eng…es ist mir zwar nicht erlaubt, aber LEBEN und LEBEN LASSEN. Dann gehe ich eben mit zur Kommunion…Lalali, lalalu…so ganz locker, denn ich lasse die anderen ja auch leben, wie sie wollen…
Redaktion benachrichtigen
Ein Kardinal manipuliert die Wahrheit
Leben und leben lassen…
Dieser Spruch widert mich. Diese Aussage ist die ganze Verkoerperung unserer „modernistischen“, achso tollen Welt.
Diesen Spruch koennen Sie vergessen, aus dem Fenster werfen, abhaken. Damit hat niemand was gewonnen.
Und das zeigt sich natuerlich dann in Ihrem Leben. Sie mischen einfach alles, was so daher kommt. So nach dem Motto, ich bin mirja nicht treu, zwar Protestant, aber naja, sehen wir das nicht so eng…es ist mir zwar nicht erlaubt, aber LEBEN und LEBEN LASSEN. Dann gehe ich eben mit zur Kommunion…Lalali, lalalu…so ganz locker, denn ich lasse die anderen ja auch leben, wie sie wollen…
#29 Luther 23:03:27 | Samstag, 30. Juni 2007
Was mich stört
ist, dass fast immer so getan wird, dass der „NOM“ eine naja, sagen wir, neue Erfindung einiger Kardinäle und zweier Päpste hintereinander war (Naja, es war ja immerhin die GANZE Kirchenhierarchie vertreten).
Das ist nicht so! Dieser „neue“ Ritus hat sehr wohl viele alte Teile behalten, andere Teile aber weggelassen (z.B. das Stufengebet) und umfunktioniert.
Dass das Wort Opfer nicht vorkommt, ist sicher nicht damit zu begründen, dass dort etwas ganz anderes gefeiert wird. Viel eher bietet UNSER Wortschatz eine andere Defintion von Opfer, die glücklicherweise im „NOM“ andere Ausdrucksformen gefunden hat!
Also von daher, alles halb so wild!
Redaktion benachrichtigen
Ein Kardinal manipuliert die Wahrheit
ist, dass fast immer so getan wird, dass der „NOM“ eine naja, sagen wir, neue Erfindung einiger Kardinäle und zweier Päpste hintereinander war (Naja, es war ja immerhin die GANZE Kirchenhierarchie vertreten).
Das ist nicht so! Dieser „neue“ Ritus hat sehr wohl viele alte Teile behalten, andere Teile aber weggelassen (z.B. das Stufengebet) und umfunktioniert.
Dass das Wort Opfer nicht vorkommt, ist sicher nicht damit zu begründen, dass dort etwas ganz anderes gefeiert wird. Viel eher bietet UNSER Wortschatz eine andere Defintion von Opfer, die glücklicherweise im „NOM“ andere Ausdrucksformen gefunden hat!
Also von daher, alles halb so wild!
#20 Luther 15:49:47 | Samstag, 30. Juni 2007
Also, ok!
ich habe mit liturgischen Ausschmückungen des NOM auch sehr grosse Probleme. Vor allem dann, wenn Priester auf einmal einen Messtext benutzen, der nirgends in offiziellen Büchern verzeichnet ist. Oder wenn auf einmal Dinge stattfinden, die absolut nicht mehr tragbar sind.
Aber seien wir ehrlich. Ich habe auch schon ganz grossartig gefeierte hlg. Messen im NOM mitgefeiert. Die waren wirklich sehr sehr andächtig, waren sehr zentriert auf den Hauptteil und waren einfach sehr genau nach dem Messbuch gefeiert. Da hat sich auch eine sehr sehr ehrfürchtige Stimmung ergeben, die wirklich unseren Herrn im hlgsten Altarsakrament ganz enorm geehrt hat.
Also, es kommt leider leider auf den Priester der Gemeinde an. Wenn man Pech hat…ja, dann hat man Pech!
Kann ein solches Problem der alte Messkanon lösen??
Redaktion benachrichtigen
Ein Kardinal manipuliert die Wahrheit
ich habe mit liturgischen Ausschmückungen des NOM auch sehr grosse Probleme. Vor allem dann, wenn Priester auf einmal einen Messtext benutzen, der nirgends in offiziellen Büchern verzeichnet ist. Oder wenn auf einmal Dinge stattfinden, die absolut nicht mehr tragbar sind.
Aber seien wir ehrlich. Ich habe auch schon ganz grossartig gefeierte hlg. Messen im NOM mitgefeiert. Die waren wirklich sehr sehr andächtig, waren sehr zentriert auf den Hauptteil und waren einfach sehr genau nach dem Messbuch gefeiert. Da hat sich auch eine sehr sehr ehrfürchtige Stimmung ergeben, die wirklich unseren Herrn im hlgsten Altarsakrament ganz enorm geehrt hat.
Also, es kommt leider leider auf den Priester der Gemeinde an. Wenn man Pech hat…ja, dann hat man Pech!
Kann ein solches Problem der alte Messkanon lösen??
#16 Luther 15:34:27 | Samstag, 30. Juni 2007
Ach was
ich glaube, es wird sich zu sehr der Kopf darüber zerbrochen.
Was passieren wird ist doch ganz klar.
EIn paar Priester werden die Alte Messe feiern, ok! Da werden dann von mir aus auch „Scharen“ von Menschen hinrennen.
Aber der allergrößte, wir sprechen sicher von 90-90%, werden ganz normal ihre hlg Messe zu Hause vor Ort besuchen. Weil es für die allermeisten Menschen nicht der entscheidende Punkt sein wird, ob nun am Hochaltar gefeiert, oder in Latein, oder im Knien die Kommunion empfangen…etc.
Man kann die Zeit nicht mehr rückdrehen. Und wenn man auf JESUS vertraut, dann wird er sicher nicht den Weg rückwärts in der Zeit wählen, um unser Volk zu sammeln, sondern er wird voranschreiten, in dem, was er vor 40 Jahren seine hlg. Kirche durch den Hlg. Geist gegeben hat, das Konzil!
Also, beruhigt die Füsse hochlegen, in einem halben Jahr sprechen wir nochmal! Was wird geändert haben?!
Außer ein paar nun glücklicher aussehende Hanseln der verschiedenen Altrituellen wird nicht mehr zu sein! Ende!
Redaktion benachrichtigen
Die Sensation ist offiziell
ich glaube, es wird sich zu sehr der Kopf darüber zerbrochen.
Was passieren wird ist doch ganz klar.
EIn paar Priester werden die Alte Messe feiern, ok! Da werden dann von mir aus auch „Scharen“ von Menschen hinrennen.
Aber der allergrößte, wir sprechen sicher von 90-90%, werden ganz normal ihre hlg Messe zu Hause vor Ort besuchen. Weil es für die allermeisten Menschen nicht der entscheidende Punkt sein wird, ob nun am Hochaltar gefeiert, oder in Latein, oder im Knien die Kommunion empfangen…etc.
Man kann die Zeit nicht mehr rückdrehen. Und wenn man auf JESUS vertraut, dann wird er sicher nicht den Weg rückwärts in der Zeit wählen, um unser Volk zu sammeln, sondern er wird voranschreiten, in dem, was er vor 40 Jahren seine hlg. Kirche durch den Hlg. Geist gegeben hat, das Konzil!
Also, beruhigt die Füsse hochlegen, in einem halben Jahr sprechen wir nochmal! Was wird geändert haben?!
Außer ein paar nun glücklicher aussehende Hanseln der verschiedenen Altrituellen wird nicht mehr zu sein! Ende!
#44 Luther 15:13:08 | Donnerstag, 28. Juni 2007
Und nun?
Warum eigentlich kein Friedensgruss? Was soll das? Wer Christus ehrt, kann und MUSS auch koennen, dem Nachbar ernsthaft die Hand schuetteln und den Frieden mitgeben!
Und zur Handkommunion. Ein mir bekannter Priester sagte einmal im Seminar: In diesem Zustand ist unser Herr so oder so nicht mehr leidensfaehig. Warum sollte man denn die Mundkommunion vorschreiben?? Was bringt das? Aendert das was am Innenleben des Empfaengers?
Gruss
Redaktion benachrichtigen
Manchmal ist die andere Welt die echte
Warum eigentlich kein Friedensgruss? Was soll das? Wer Christus ehrt, kann und MUSS auch koennen, dem Nachbar ernsthaft die Hand schuetteln und den Frieden mitgeben!
Und zur Handkommunion. Ein mir bekannter Priester sagte einmal im Seminar: In diesem Zustand ist unser Herr so oder so nicht mehr leidensfaehig. Warum sollte man denn die Mundkommunion vorschreiben?? Was bringt das? Aendert das was am Innenleben des Empfaengers?
Gruss
#109 Luther 09:34:58 | Sonntag, 24. Juni 2007
Liege ich falsch??
So, kurz vor der sonntäglichen Eucharistiefeier, schreibe ich hier nochmal…(Schande über mein Haupt…)!
Also, ich habe längere Zeit in Indien, Kerala, gelebt, und im Grunde waren viele äußere Zeichen der Gläubigen den hier gezeigten Bildern sehr ähnlich. Ich empfand dies als sehr angemessen für diese hohe Feier der Liebe Gottes zu uns.
Trotzdem holt mich oft der Gedanke ein, dass dies sehr oft sehr mit Angst verbunden und grosser Vorsicht einhergeht. So finde ich z.B. die kniende Geste auf dem Beichtbild als sehr unangemessen. Gott richtet uns auf, er nimmt uns Last ab, aber er will uns nicht Angst einjagen und uns bestrafen.
Ich verstehe deshalb oftmals diese Gestenartikulation nicht ganz und empfinde es als hier kulturell überflüssig, dass sich Frauen noch mit dem Kopftuch bedecken! Das ist nicht nötig!
Ausserdem würde mich mal interessieren, ob eigentlich während der Messe noch die Beichte abgenommen wird?! D.h. das jmd. hoffentlich bis zum Eucharistieempfang fertig gebeichtet hat…das finde ich eine etwas verzerrte Einstellung zum eigentlichen Geschehen in der Liturgie.
Gruss
Redaktion benachrichtigen
Vier Heilige + …
So, kurz vor der sonntäglichen Eucharistiefeier, schreibe ich hier nochmal…(Schande über mein Haupt…
)!Also, ich habe längere Zeit in Indien, Kerala, gelebt, und im Grunde waren viele äußere Zeichen der Gläubigen den hier gezeigten Bildern sehr ähnlich. Ich empfand dies als sehr angemessen für diese hohe Feier der Liebe Gottes zu uns.
Trotzdem holt mich oft der Gedanke ein, dass dies sehr oft sehr mit Angst verbunden und grosser Vorsicht einhergeht. So finde ich z.B. die kniende Geste auf dem Beichtbild als sehr unangemessen. Gott richtet uns auf, er nimmt uns Last ab, aber er will uns nicht Angst einjagen und uns bestrafen.
Ich verstehe deshalb oftmals diese Gestenartikulation nicht ganz und empfinde es als hier kulturell überflüssig, dass sich Frauen noch mit dem Kopftuch bedecken! Das ist nicht nötig!
Ausserdem würde mich mal interessieren, ob eigentlich während der Messe noch die Beichte abgenommen wird?! D.h. das jmd. hoffentlich bis zum Eucharistieempfang fertig gebeichtet hat…das finde ich eine etwas verzerrte Einstellung zum eigentlichen Geschehen in der Liturgie.
Gruss
#8 Luther 16:09:27 | Montag, 4. Juni 2007
Drewermann…
…ist nicht so mein Ding!
Redaktion benachrichtigen
Die ewige Verdammnis
…ist nicht so mein Ding!
#28 Luther 18:16:09 | Sonntag, 3. Juni 2007
Liebe
Nachtlaterne, Sie haben ja nicht ganz unrecht.
Aber Ihr Vorgehen ist einfach falsch. Sie verurteilen, zerstampfen und räumen gnadenlos die „Feinde“ aus dem Weg!
Das funktioniert so nicht!
Man muss sich zur Wehr setzen. Das tut die ev. Kirche viel zu wenig, und die kath. Kirche hat sich angeglichen!
Aber naja…Gewaltandrohung und Hass ist der falsche Weg!
Redaktion benachrichtigen
Die ewige Verdammnis
Nachtlaterne, Sie haben ja nicht ganz unrecht.
Aber Ihr Vorgehen ist einfach falsch. Sie verurteilen, zerstampfen und räumen gnadenlos die „Feinde“ aus dem Weg!
Das funktioniert so nicht!
Man muss sich zur Wehr setzen. Das tut die ev. Kirche viel zu wenig, und die kath. Kirche hat sich angeglichen!
Aber naja…Gewaltandrohung und Hass ist der falsche Weg!
#25 Luther 17:36:18 | Sonntag, 3. Juni 2007
Richtig, nur
die Frage ist nach der Reihenfolge…
Also:
i) Gutes tun ii) dadurch Gottes Gnade iii) Himmel
ODER
i) Gottes Gnade ii) dadurch Gutes tun iii) Himmel
ODER
i) Gottes Gnade und Gutes ii) Himmel
ODER
i) Gottes Gnade ii) dadurch Himmel!
Verstehen Sie…
im Übrigen glaubt die kath. Kirche an die 3. Alternative!
Und noch was: Aus den paulinischen Briefen lässt sich ALLES rauslesen…dort stehen diese Sachverhalte teilweise in Entgegengesetzter Richtung…was nun?
Glauben wir doch dem Lehramt und das hat sich 1999 so festgesetzt!
Redaktion benachrichtigen
Die ewige Verdammnis
die Frage ist nach der Reihenfolge…
Also:
i) Gutes tun ii) dadurch Gottes Gnade iii) Himmel
ODER
i) Gottes Gnade ii) dadurch Gutes tun iii) Himmel
ODER
i) Gottes Gnade und Gutes ii) Himmel
ODER
i) Gottes Gnade ii) dadurch Himmel!
Verstehen Sie…
im Übrigen glaubt die kath. Kirche an die 3. Alternative!
Und noch was: Aus den paulinischen Briefen lässt sich ALLES rauslesen…dort stehen diese Sachverhalte teilweise in Entgegengesetzter Richtung…was nun?
Glauben wir doch dem Lehramt und das hat sich 1999 so festgesetzt!
#23 Luther 16:08:58 | Sonntag, 3. Juni 2007
Also ich
finde diesen Text gut vom Papst!
Immerhin geht er hier mal einen ganz anderen Weg…er beschreibt die Hölle als einen Ort ohne Liebe…Gott ist die Liebe…die Hölle ist ein selbstgewählter Ort, den ich mir wähle, wenn ich mit Gott nichts zu tun haben möchte…
Die Hölle wird aber sicher nicht „vergeben“ nach guten und schlechten Taten…dann würde die gesamte Verkündigung Jesu keinen Sinn machen…der Mensch hat nichts, womit er sich rechtfertigen kann…ausser er wird durch Gott gerechtfertigt…
Glaube allein erlöst!
Redaktion benachrichtigen
Katholisches Schulfest
finde diesen Text gut vom Papst!
Immerhin geht er hier mal einen ganz anderen Weg…er beschreibt die Hölle als einen Ort ohne Liebe…Gott ist die Liebe…die Hölle ist ein selbstgewählter Ort, den ich mir wähle, wenn ich mit Gott nichts zu tun haben möchte…
Die Hölle wird aber sicher nicht „vergeben“ nach guten und schlechten Taten…dann würde die gesamte Verkündigung Jesu keinen Sinn machen…der Mensch hat nichts, womit er sich rechtfertigen kann…ausser er wird durch Gott gerechtfertigt…
Glaube allein erlöst!
#39 Luther 13:09:00 | Freitag, 1. Juni 2007
@Rudolfus
Ich bin zwar kein Protestant (mehr), aber vielleicht kann ich was dazu sagen.
Tatsaechlich herrscht in der protestantischen Gemeinschaft eine gewisse Versteiftheit. Alleine die Liturgie spricht das aus: sie ist trocken bis zum geht nicht mehr. Heute kann man sich schwer einen Gottesdienst der ev. Gemeinschaft „antun“, da es an Langeweile kaum zu ueberbieten ist. Die Trockenheit entspringt natuerlich der extremen Verehrung menschlichen „Verstandes“, d.h. es geht um die Geistesbildung.
Was dabei zu kurz kommt, versuchen ev. Frei“kirchen“ wett zu machen, mit ihren komischen, sehr charismatischen Elementen. So sammelt man sich im Kinosaal, u m ein wenig mehr „Modernitaet“ zu bekommen. Dabei werden aber allzuoft sehr strenge, „konservative“ Meinungen, die der hlg. roemischen Kirche entsprechen, kundgetan.
Doch insgesamt wird dort viel mehr der Koerper und die Seele angesprochen.
Also die arme Landes“kirche“ wird es in den naechsten Jahren sehr sehr schwer haben, denn das, was sie machen, ist nicht mehr gewuenscht!
Redaktion benachrichtigen
Katholisches Schulfest
Ich bin zwar kein Protestant (mehr), aber vielleicht kann ich was dazu sagen.
Tatsaechlich herrscht in der protestantischen Gemeinschaft eine gewisse Versteiftheit. Alleine die Liturgie spricht das aus: sie ist trocken bis zum geht nicht mehr. Heute kann man sich schwer einen Gottesdienst der ev. Gemeinschaft „antun“, da es an Langeweile kaum zu ueberbieten ist. Die Trockenheit entspringt natuerlich der extremen Verehrung menschlichen „Verstandes“, d.h. es geht um die Geistesbildung.
Was dabei zu kurz kommt, versuchen ev. Frei“kirchen“ wett zu machen, mit ihren komischen, sehr charismatischen Elementen. So sammelt man sich im Kinosaal, u m ein wenig mehr „Modernitaet“ zu bekommen. Dabei werden aber allzuoft sehr strenge, „konservative“ Meinungen, die der hlg. roemischen Kirche entsprechen, kundgetan.
Doch insgesamt wird dort viel mehr der Koerper und die Seele angesprochen.
Also die arme Landes“kirche“ wird es in den naechsten Jahren sehr sehr schwer haben, denn das, was sie machen, ist nicht mehr gewuenscht!
#6 Luther 11:49:13 | Freitag, 1. Juni 2007
UiUiUi
Die Frauen sind gekleidet, wie der Distriktobere der Piusbruderschaft, Pater Franz Schmidberger, kürzlich im letzten Mitteilungsblatt seiner Bruderschaft schrieb:
„Ein weites, langes Gewand drückt einen gewissen Adel aus und flößt Respekt und Reinheit ein. Ein Gewand, das die Körperformen unterstreicht -auch wenn es sie bedeckt läßt- bringt dagegen das Fleisch zur Geltung und läßt die Seele vergessen.“
Das ist ja super! Also ich erinnere mich an eine Gruppierung in Deutschland, die ist so laecherlich, dass ich sie nicht mal als Sekte bezeichnen kann und will: Die Leute um Horst Schaffranek!
Ich glaube, die pflegen aehnliche Aussagen zu machen, wie die obige!
Leute, das hat doch nix mit katholisch sein zu tun! Das ist doch an den Haaren herbeigezogen und macht das Fest doch nicht katholischer! Unsinn!
Ich mag das absolut nicht, wenn Frauen sich kleiden, als haetten sie nichts an. Aber man kann trotzdem „modern“ sein und muss sich nicht in altmodischen Kleidern verstecken…und trotzdem kann man gut katholisch sein!
Redaktion benachrichtigen
Falschmeldung: Die Unterschiede sind gering
Die Frauen sind gekleidet, wie der Distriktobere der Piusbruderschaft, Pater Franz Schmidberger, kürzlich im letzten Mitteilungsblatt seiner Bruderschaft schrieb:
„Ein weites, langes Gewand drückt einen gewissen Adel aus und flößt Respekt und Reinheit ein. Ein Gewand, das die Körperformen unterstreicht -auch wenn es sie bedeckt läßt- bringt dagegen das Fleisch zur Geltung und läßt die Seele vergessen.“
Das ist ja super! Also ich erinnere mich an eine Gruppierung in Deutschland, die ist so laecherlich, dass ich sie nicht mal als Sekte bezeichnen kann und will: Die Leute um Horst Schaffranek!
Ich glaube, die pflegen aehnliche Aussagen zu machen, wie die obige!
Leute, das hat doch nix mit katholisch sein zu tun! Das ist doch an den Haaren herbeigezogen und macht das Fest doch nicht katholischer! Unsinn!
Ich mag das absolut nicht, wenn Frauen sich kleiden, als haetten sie nichts an. Aber man kann trotzdem „modern“ sein und muss sich nicht in altmodischen Kleidern verstecken…und trotzdem kann man gut katholisch sein!
#14 Luther 16:11:19 | Mittwoch, 30. Mai 2007
@zum glück…
kennen wir uns nicht persönlich…
Was Sie für einen Sche… ablassen. Hilfe! Denken Sie lieber mal drüber nach!
Das was Sie sagen, hat nichts mit katholisch zu tun! Gar nichts! Falls es Sie interessiert:
Katechismus:
818 „Denen aber, die jetzt in solchen Gemeinschaften geboren sind und mit dem Glauben an Christus erfüllt werden, können keine Vorwürfe wegen der Sünde der Trennung gemacht werden und die katholische Kirche begegnet ihnen in brüderlicher Achtung und Liebe … sie werden aufgrund des Glaubens in der Taufe gerechtfertigt, Christus einverleibt, und darum gebührt ihnen der Ehrenname des Christen, und mit Recht werden sie von den Kindern der katholischen Kirche als Brüder im Herrn anerkannt“ (UR 3).
Redaktion benachrichtigen
Er glaubt, Gott habe ihn als Unzüchtigen geschaffen
kennen wir uns nicht persönlich…
Was Sie für einen Sche… ablassen. Hilfe! Denken Sie lieber mal drüber nach!
Das was Sie sagen, hat nichts mit katholisch zu tun! Gar nichts! Falls es Sie interessiert:
Katechismus:
818 „Denen aber, die jetzt in solchen Gemeinschaften geboren sind und mit dem Glauben an Christus erfüllt werden, können keine Vorwürfe wegen der Sünde der Trennung gemacht werden und die katholische Kirche begegnet ihnen in brüderlicher Achtung und Liebe … sie werden aufgrund des Glaubens in der Taufe gerechtfertigt, Christus einverleibt, und darum gebührt ihnen der Ehrenname des Christen, und mit Recht werden sie von den Kindern der katholischen Kirche als Brüder im Herrn anerkannt“ (UR 3).
#11 Luther 12:26:43 | Freitag, 25. Mai 2007
Na Super
Klasse Antwort, warum?
Redaktion benachrichtigen
Er glaubt, Gott habe ihn als Unzüchtigen geschaffen
Klasse Antwort, warum?
#9 Luther 12:24:13 | Freitag, 25. Mai 2007
Super
Die oeffentliche Zulassung bekennender Homosexueller und noch schlimmer, praktizierender Homosexueller in der Kirche sollte nicht gefoerdert werden.
Es entspricht einfach nicht der Mutter Natur und die Kirche bewahrt diese Wahrheit nunmal.
Reden wir doch nicht drumherum. Welche Ernsthaftigkeit steckt denn dahinter, wenn ein schwuler Diakon einer Eheschliessung vorsteht? Das, was die Kirche lehrt und sagt, kann selbst der Vorsteher der Gemeinde, der widernatuerlich mit einem Mann verkehrt, nicht unterschreiben. Und dann? Na toll, damit hat niemand gewonnen, nur die Kirche verloren!
Redaktion benachrichtigen
Meine Sympathie für die Piusbruderschaft wächst
Die oeffentliche Zulassung bekennender Homosexueller und noch schlimmer, praktizierender Homosexueller in der Kirche sollte nicht gefoerdert werden.
Es entspricht einfach nicht der Mutter Natur und die Kirche bewahrt diese Wahrheit nunmal.
Reden wir doch nicht drumherum. Welche Ernsthaftigkeit steckt denn dahinter, wenn ein schwuler Diakon einer Eheschliessung vorsteht? Das, was die Kirche lehrt und sagt, kann selbst der Vorsteher der Gemeinde, der widernatuerlich mit einem Mann verkehrt, nicht unterschreiben. Und dann? Na toll, damit hat niemand gewonnen, nur die Kirche verloren!
#32 Luther 15:01:28 | Donnerstag, 24. Mai 2007
so ein unsinn
ueber welche antimarianischen Wachhunde reden Sie denn nun?
So ein Quatsch!
Welche Konsequenzen sollen denn darauf entstehen, wenn man das Bild des Priesters wieder in diese Welt setzt?? Was hat das denn mit der hlg. Gottesmutter zu tun?
Redaktion benachrichtigen
Meine Sympathie für die Piusbruderschaft wächst
ueber welche antimarianischen Wachhunde reden Sie denn nun?
So ein Quatsch!
Welche Konsequenzen sollen denn darauf entstehen, wenn man das Bild des Priesters wieder in diese Welt setzt?? Was hat das denn mit der hlg. Gottesmutter zu tun?
#28 Luther 14:43:11 | Donnerstag, 24. Mai 2007
Mh ok
Ja, gut!
Aber welche Einstellung habe ich zu einem Polizisten oder Soldaten?
Abstand! Distanz! Nicht zu nahe ran lassen! Angst?!
SInd das die Gefuehle, dem ich einem Menschen gegenueber haben sollte, der JESUS vertritt? Durch den Jesus zu mir spricht? Respekt ja, von daher angemessene Kleidung. Ein Priester in Badehose und Unterhemd muss nicht sein! Aber eine Soutane…
Mh!
Redaktion benachrichtigen
Meine Sympathie für die Piusbruderschaft wächst
Ja, gut!
Aber welche Einstellung habe ich zu einem Polizisten oder Soldaten?
Abstand! Distanz! Nicht zu nahe ran lassen! Angst?!
SInd das die Gefuehle, dem ich einem Menschen gegenueber haben sollte, der JESUS vertritt? Durch den Jesus zu mir spricht? Respekt ja, von daher angemessene Kleidung. Ein Priester in Badehose und Unterhemd muss nicht sein! Aber eine Soutane…
Mh!
#26 Luther 14:26:37 | Donnerstag, 24. Mai 2007
Ja ok
Sie haben Recht. Aber nur bedingt!
Ein Priester, der nur eine Soutane traegt, damit er erkennbar wird, ja ok! Kein Problem!
Aber damit ist leider allzuoft eine entsprechende Einstellung markiert, die man auch nicht ganz leugnen kann!
Der HERR selbst gibt uns eine Antwort:
KOMMT UND SEHET!
Der allerwichtigste Punkt ist das Leben von dem, was ich fuer mich als wichtig erachte. Dazu bedarf es nicht unbedingt einer Soutane, auch wenn sie ein priesterliches Merkmal darstellt.
Ein Bischof sagte mal: Der Glaube kommt auf zwei Beinen!
Das ist wichtig! Und der Priester wirkt durch einen Soutane unnahbar. Muss das sein?
Muss ich als CDU-Politiker immer mit einem schwarzen Hemd rumlaufen oder als GRUENER immer mit langen Haaren und entsprechendem Kleidungsstil?
Redaktion benachrichtigen
Meine Sympathie für die Piusbruderschaft wächst
Sie haben Recht. Aber nur bedingt!
Ein Priester, der nur eine Soutane traegt, damit er erkennbar wird, ja ok! Kein Problem!
Aber damit ist leider allzuoft eine entsprechende Einstellung markiert, die man auch nicht ganz leugnen kann!
Der HERR selbst gibt uns eine Antwort:
KOMMT UND SEHET!
Der allerwichtigste Punkt ist das Leben von dem, was ich fuer mich als wichtig erachte. Dazu bedarf es nicht unbedingt einer Soutane, auch wenn sie ein priesterliches Merkmal darstellt.
Ein Bischof sagte mal: Der Glaube kommt auf zwei Beinen!
Das ist wichtig! Und der Priester wirkt durch einen Soutane unnahbar. Muss das sein?
Muss ich als CDU-Politiker immer mit einem schwarzen Hemd rumlaufen oder als GRUENER immer mit langen Haaren und entsprechendem Kleidungsstil?
#23 Luther 13:40:35 | Donnerstag, 24. Mai 2007
@Nachtlaterne:
Dieses Kommentar ist ueberfluessig wie ein Kropf!
Was bitte soll ein Schweinepriester sein?? Und was soll der anders machen als ein wirklich rk Priester?
Fragen ueber Fragen!
Redaktion benachrichtigen
Meine Sympathie für die Piusbruderschaft wächst
Dieses Kommentar ist ueberfluessig wie ein Kropf!
Was bitte soll ein Schweinepriester sein?? Und was soll der anders machen als ein wirklich rk Priester?
Fragen ueber Fragen!
#20 Luther 13:14:30 | Donnerstag, 24. Mai 2007
Ja, das
furchtbare und unmenschliche ist, dass bei solchen Auffassungen der Priester aus dem Leben der Gemeinde, aus dem Leben des Menschen genommen wird.
Das ist aber Widermenschlich. So funktioniert ein Mensch nunmal nicht. Fertig aus.
Und durch eine Priesterweihe wird ein Mensch nicht unmenschlich, oder andersartig, sondern er bleibt ein Mensch mit einer besonderen, menschennahen Verkuendigungsbeauftragung durch den HERRN selbst. Erst dadurch wird der Priester zum Priester! Aber doch nicht dadurch, dass er ein Leben vorgaukelt, dass so zu leben nicht moeglich ist.
Der HERR hat es aber doch auch so gemacht. Er hat normale, sterbliche, teils „dumme“ Menschen zu seinen „Mitarbeitern“ berufen! Was ist daran so schlimm?
Nix, es zeigt uns einmal mehr, wie sehr uns Gott liebt und welche Konsequenzen er auf sich genommen hat, nur um zum Diener aller zu werden!
Redaktion benachrichtigen
Meine Sympathie für die Piusbruderschaft wächst
furchtbare und unmenschliche ist, dass bei solchen Auffassungen der Priester aus dem Leben der Gemeinde, aus dem Leben des Menschen genommen wird.
Das ist aber Widermenschlich. So funktioniert ein Mensch nunmal nicht. Fertig aus.
Und durch eine Priesterweihe wird ein Mensch nicht unmenschlich, oder andersartig, sondern er bleibt ein Mensch mit einer besonderen, menschennahen Verkuendigungsbeauftragung durch den HERRN selbst. Erst dadurch wird der Priester zum Priester! Aber doch nicht dadurch, dass er ein Leben vorgaukelt, dass so zu leben nicht moeglich ist.
Der HERR hat es aber doch auch so gemacht. Er hat normale, sterbliche, teils „dumme“ Menschen zu seinen „Mitarbeitern“ berufen! Was ist daran so schlimm?
Nix, es zeigt uns einmal mehr, wie sehr uns Gott liebt und welche Konsequenzen er auf sich genommen hat, nur um zum Diener aller zu werden!
#16 Luther 13:00:08 | Donnerstag, 24. Mai 2007
Nein, das
alles hat nichts mit einem Glaubensverstaendnis zu tun!
Das ist ein vorkonziliares Priesterdenken. Der Priester als elitaeres Oberhaup einer Gemeinde, der in der Oeffentlichkeit nichtmal einen Furz lassen durfte, weil er so einen strengen Stecken im Hintern hatte.
Der Priester wurde so total aus dem Leben der Gemeinde, der Menschen herausgeholt. Alleine die priesterliche Alltagskleidung symbolisierte doch Abstand und das Motto: „Geh weg, ich bin mehr als du!“
Zu diesem Heilsverstaendnis musste die betende Kirche kommen, aber auch wieder wegkommen.
Ich bin heilfroh, dass wir heute normale Menschen als Priester haben! Das ist gut so, denn diese hat der HERR fuer sich selbst ja auch erwaehlt!
Redaktion benachrichtigen
Meine Sympathie für die Piusbruderschaft wächst
alles hat nichts mit einem Glaubensverstaendnis zu tun!
Das ist ein vorkonziliares Priesterdenken. Der Priester als elitaeres Oberhaup einer Gemeinde, der in der Oeffentlichkeit nichtmal einen Furz lassen durfte, weil er so einen strengen Stecken im Hintern hatte.
Der Priester wurde so total aus dem Leben der Gemeinde, der Menschen herausgeholt. Alleine die priesterliche Alltagskleidung symbolisierte doch Abstand und das Motto: „Geh weg, ich bin mehr als du!“
Zu diesem Heilsverstaendnis musste die betende Kirche kommen, aber auch wieder wegkommen.
Ich bin heilfroh, dass wir heute normale Menschen als Priester haben! Das ist gut so, denn diese hat der HERR fuer sich selbst ja auch erwaehlt!
#14 Luther 12:42:44 | Donnerstag, 24. Mai 2007
@r.ruhrgebietler:
Also irgendwie habe ich das Gefuehl mit ihren Ausfuehrungen, sie haben eine komische Auffassung des Priesters!
Ein Priester ist ein Mensch, wie Sie und auch ich! Er suendigt genauso, isst, schlaeft, etc. genauso! Er sollte einen Platz im Leben der Menschen haben. Das ist wichtig. Und er sollte dazu stehen, was er macht und es auch leben.
Hat denn der HERR danach seine Juenger ausgesucht? Bis zum Ende bleiben es suendige, normale Menschen. Und das its auch gut so.
Was Sie haben ist ein total elitaeres Bild eines Priesters! Nein, wir brauchen Priester die inmitten des Lebens sitzen und die Leute nicht verschrecken durch eine total uebertrete Art des eigene Lebens.
Was Sie bschreiben gleicht einem Freak. Dasgleiche koennen Sie auch fuer einen Computerfreak beschreiben, halt mit anderen Inhalten!
Das geht am Leben der Menschen vorbei!
Der Priester muss raus, er muss seine Gemeinde besuchen, er muss den Menschen menschlich begegnen und ihnen einen individuellen Weg zu Christsu zeigen. Ein abgeschlossener Priester, der nur immer die Suenden vorhaelt bringt nix!
Ueberdenken Sie das nochmal!
Redaktion benachrichtigen
Meine Sympathie für die Piusbruderschaft wächst
Also irgendwie habe ich das Gefuehl mit ihren Ausfuehrungen, sie haben eine komische Auffassung des Priesters!
Ein Priester ist ein Mensch, wie Sie und auch ich! Er suendigt genauso, isst, schlaeft, etc. genauso! Er sollte einen Platz im Leben der Menschen haben. Das ist wichtig. Und er sollte dazu stehen, was er macht und es auch leben.
Hat denn der HERR danach seine Juenger ausgesucht? Bis zum Ende bleiben es suendige, normale Menschen. Und das its auch gut so.
Was Sie haben ist ein total elitaeres Bild eines Priesters! Nein, wir brauchen Priester die inmitten des Lebens sitzen und die Leute nicht verschrecken durch eine total uebertrete Art des eigene Lebens.
Was Sie bschreiben gleicht einem Freak. Dasgleiche koennen Sie auch fuer einen Computerfreak beschreiben, halt mit anderen Inhalten!
Das geht am Leben der Menschen vorbei!
Der Priester muss raus, er muss seine Gemeinde besuchen, er muss den Menschen menschlich begegnen und ihnen einen individuellen Weg zu Christsu zeigen. Ein abgeschlossener Priester, der nur immer die Suenden vorhaelt bringt nix!
Ueberdenken Sie das nochmal!
#9 Luther 12:20:52 | Donnerstag, 24. Mai 2007
Dieser Artikel…
…endet wie immer in der Feststellung, dass es alles nur besser wird, wenn man die alte Messe feiert.
Das ist ein Trugschluss in sich selbst. Ein Zirkelschluss!
Die „neue“ hl. Messe wird nur nicht mehr ordentlich gefeiert. Das ist ein grosses Problem. Wie oft sitze ich in einer hl. Messe, in der der Priester alle moeglichen wichtigen Gebete und Gedanken der Messe rauslaesst und ersetzt durch eigene, ausgedachte Dinge. Das ist katastrophal. Wirklich!
Kardinal Lehmann geht leider den Weg des Modernismus. Er relativiert vieles und setzt sich wirklich kaum noch fuer den wahren Glauben ein. Der muss aber nicht unbedingt im vorkonziliaren liegen. Es haette dieser Fernsehsendung gut getan, wenn er wirklich wenigstens EINMAL den Namen der Wahrheit gesagt haette: JESUS CHRISTUS! Dazu kam er nicht! Schade!
Redaktion benachrichtigen
Wertloses Material
…endet wie immer in der Feststellung, dass es alles nur besser wird, wenn man die alte Messe feiert.
Das ist ein Trugschluss in sich selbst. Ein Zirkelschluss!
Die „neue“ hl. Messe wird nur nicht mehr ordentlich gefeiert. Das ist ein grosses Problem. Wie oft sitze ich in einer hl. Messe, in der der Priester alle moeglichen wichtigen Gebete und Gedanken der Messe rauslaesst und ersetzt durch eigene, ausgedachte Dinge. Das ist katastrophal. Wirklich!
Kardinal Lehmann geht leider den Weg des Modernismus. Er relativiert vieles und setzt sich wirklich kaum noch fuer den wahren Glauben ein. Der muss aber nicht unbedingt im vorkonziliaren liegen. Es haette dieser Fernsehsendung gut getan, wenn er wirklich wenigstens EINMAL den Namen der Wahrheit gesagt haette: JESUS CHRISTUS! Dazu kam er nicht! Schade!
#30 Luther 15:52:51 | Montag, 16. April 2007
@matt:
Was ist mit den Moslems, den Buddhisten, den Hinduisten, den Atheisten, den Agnostikern, den Sozialisten, den Homosexuellen, den Mördern, etc…?!
(dies ist kein Vergleich dieser Völkergruppen mit den Juden, gar nicht!)
Einfach eine Frage, was generell mit den Menschen ist, die Christus verkennen?!
Redaktion benachrichtigen
Wertloses Material
Was ist mit den Moslems, den Buddhisten, den Hinduisten, den Atheisten, den Agnostikern, den Sozialisten, den Homosexuellen, den Mördern, etc…?!
(dies ist kein Vergleich dieser Völkergruppen mit den Juden, gar nicht!)
Einfach eine Frage, was generell mit den Menschen ist, die Christus verkennen?!
#28 Luther 15:39:58 | Montag, 16. April 2007
@matt:
Ich finde Ihre Ausführungen SEHR SEHR radikal und distanziere mich davon!
Sie haben sicher in einem Punkt Recht: Jesus Christus ist unser Heiland und Retter. Und sicher, Menschen die sich Christus nicht annehmen, ja, diese Menschen vermissen erstens etwas in ihrem Leben und zweitens, naja, werden sie sich nach dem Tod wohl eher nicht bei Gott befinden.
Und genau aus dieser Sicht müssen wir auch die Angehörigen der jüdischen Religion sehen. Aus der Sicht Christi. Er fordert uns zu Nachsicht, Liebe, Respekt und Gottvertrauen auf. Gott wird das richten, das müssen nicht Sie machen!
Ich glaueb, das ist ein typisches Problem der Traditionalisten, dass sie meinen, sie müssten Gott die Arbeit abnehmen auf dieser Erde.
Fürchtet euch nicht und vertraut auf den HERRN, er wird es schon richten!
Redaktion benachrichtigen
Wertloses Material
Ich finde Ihre Ausführungen SEHR SEHR radikal und distanziere mich davon!
Sie haben sicher in einem Punkt Recht: Jesus Christus ist unser Heiland und Retter. Und sicher, Menschen die sich Christus nicht annehmen, ja, diese Menschen vermissen erstens etwas in ihrem Leben und zweitens, naja, werden sie sich nach dem Tod wohl eher nicht bei Gott befinden.
Und genau aus dieser Sicht müssen wir auch die Angehörigen der jüdischen Religion sehen. Aus der Sicht Christi. Er fordert uns zu Nachsicht, Liebe, Respekt und Gottvertrauen auf. Gott wird das richten, das müssen nicht Sie machen!
Ich glaueb, das ist ein typisches Problem der Traditionalisten, dass sie meinen, sie müssten Gott die Arbeit abnehmen auf dieser Erde.
Fürchtet euch nicht und vertraut auf den HERRN, er wird es schon richten!
#25 Luther 15:21:35 | Montag, 16. April 2007
Wir Gläubigen
müssen die Grenzen dieser Methode kennen!
Der Glaube als solcher bleibt Glaube!
Ich finde genau diesen einen Kommentar interessant: das Pfingstereignis könnte doch ein Volltrunkenes Lager von Menschen gewesen sein, die irgendwas erlebt haben!
Hier bleibe ich ganz locker und sage: dann hätte sich die Kirche und die Nachfolger Christi nicht über 2000 Jahre gehalten! Das ist kein Beweis, aber ein Argument für mich!!! Alle anderen „Ideologien“ haben sich nach spätestens 50 Jahren überlebt!
Also, cool bleiben und Christus vertrauen!
Redaktion benachrichtigen
Wertloses Material
müssen die Grenzen dieser Methode kennen!
Der Glaube als solcher bleibt Glaube!
Ich finde genau diesen einen Kommentar interessant: das Pfingstereignis könnte doch ein Volltrunkenes Lager von Menschen gewesen sein, die irgendwas erlebt haben!
Hier bleibe ich ganz locker und sage: dann hätte sich die Kirche und die Nachfolger Christi nicht über 2000 Jahre gehalten! Das ist kein Beweis, aber ein Argument für mich!!! Alle anderen „Ideologien“ haben sich nach spätestens 50 Jahren überlebt!
Also, cool bleiben und Christus vertrauen!
#21 Luther 15:05:55 | Montag, 16. April 2007
Wieso
möchte ich mal fragen?!
Ist es denn falsch, das Wort Gottes mal unter die Lupe zu nehmen.
Ohne die hist. kritische Exegese könnten wir nicht mit BESTIMMTHEIT allen Kritikern begegnen: doch, Jsus hat gelebt, er hat gehandelt und ist gestorben!
Und machen wir uns nichts vor: die endgültige Frage, das Radikale am Christentum, die Auferstehung von den Toten, ist wissenschaftlich nicht überprüfbar. Was dort geschah ist nur der Welt des Glaubens zugänglich! Nur der Glaube (zum Glück) kann uns an dieser großen Hoffnung teilhaben lassen!
Redaktion benachrichtigen
Schwimmen mit dem Strom
möchte ich mal fragen?!
Ist es denn falsch, das Wort Gottes mal unter die Lupe zu nehmen.
Ohne die hist. kritische Exegese könnten wir nicht mit BESTIMMTHEIT allen Kritikern begegnen: doch, Jsus hat gelebt, er hat gehandelt und ist gestorben!
Und machen wir uns nichts vor: die endgültige Frage, das Radikale am Christentum, die Auferstehung von den Toten, ist wissenschaftlich nicht überprüfbar. Was dort geschah ist nur der Welt des Glaubens zugänglich! Nur der Glaube (zum Glück) kann uns an dieser großen Hoffnung teilhaben lassen!
#41 Luther 21:46:47 | Samstag, 14. April 2007
@Gotthard
Nun, da ist aber etwas falsch!
Zunächsteinmal müssen Frauen gar nicht an den Herd und in die Kirche.
Aber wollen wir uns ernsthaft erwehren, und jede gute Studie zeigt uns dies doch vollkommen, dass die Frau in der Mutterschaftsrolle, gerade in den ersten drei jahren des Kinder, die allerwichtigste Funktion für das Kind ist und hat!
Aus diesem Grund: nicht an den Herd, sondern an die sehr sehr wichtige, immens harte und sehr verantwortungsvolle Aufgabe, das Kind, gerade in den ersten Jahren, zu erziehen und eine liebende, aber auch treue und richtungsweisende Mutter zu sein.
Das ist der Weg!
Durch die krippenplätze wird dochj jeder Mutter indirekt propagiert: geh arbeiten…denn ein Kind zu erziehen ist keien Arbeit, du liegst dem Stadt auf der Tasche. Nun stellen wir dir schon Krippenplätze zur Verfügung (da hat sooooo viel geld gekostet) und nun hockst du zu Hause und schiebst deinem Kind Brei in den Mund! Geh arbeiten!
Kann das richtig sein?!
P.S.: Wir reden hier NIE von Ausnahmefällen. Das ist doch logisch, dass hier die bereits verfügbaren Kinderplätze zur Verfügung stehen!
Wie weit solldas eigebntlich gehen! Sollen wir nun medizinische Mittel erfinden, dass bei Möglichkeit noch eine andere Frau mein Kind austrägt und ich KEINERLEI Opfer für dieses neue Geschöpf Gottes bringen muss!!! Hilfe, in welcher Welt leben wir eigentlich!
Christus steh uns bei!
Ihr Heiligen, bittet für uns!
Redaktion benachrichtigen
Schwimmen mit dem Strom
Nun, da ist aber etwas falsch!
Zunächsteinmal müssen Frauen gar nicht an den Herd und in die Kirche.
Aber wollen wir uns ernsthaft erwehren, und jede gute Studie zeigt uns dies doch vollkommen, dass die Frau in der Mutterschaftsrolle, gerade in den ersten drei jahren des Kinder, die allerwichtigste Funktion für das Kind ist und hat!
Aus diesem Grund: nicht an den Herd, sondern an die sehr sehr wichtige, immens harte und sehr verantwortungsvolle Aufgabe, das Kind, gerade in den ersten Jahren, zu erziehen und eine liebende, aber auch treue und richtungsweisende Mutter zu sein.
Das ist der Weg!
Durch die krippenplätze wird dochj jeder Mutter indirekt propagiert: geh arbeiten…denn ein Kind zu erziehen ist keien Arbeit, du liegst dem Stadt auf der Tasche. Nun stellen wir dir schon Krippenplätze zur Verfügung (da hat sooooo viel geld gekostet) und nun hockst du zu Hause und schiebst deinem Kind Brei in den Mund! Geh arbeiten!
Kann das richtig sein?!
P.S.: Wir reden hier NIE von Ausnahmefällen. Das ist doch logisch, dass hier die bereits verfügbaren Kinderplätze zur Verfügung stehen!
Wie weit solldas eigebntlich gehen! Sollen wir nun medizinische Mittel erfinden, dass bei Möglichkeit noch eine andere Frau mein Kind austrägt und ich KEINERLEI Opfer für dieses neue Geschöpf Gottes bringen muss!!! Hilfe, in welcher Welt leben wir eigentlich!
Christus steh uns bei!
Ihr Heiligen, bittet für uns!
#35 Luther 21:07:20 | Samstag, 14. April 2007
Ja Sirilio
ist es!
Es geht nicht um den Ausbau, sondern um das Prinzip!
Wieder einmal wird vordergründig ein Familiengesetz eingeführt, welches Familien helfen und entlasten soll!
In Wirklichkeit jedoch wird die traditionelle Familie untergraben. Man schafft „Abschiebeplätze“. Ein Kind zu erziehen ist nicht modern! Man will ja Karriere machen, zudem Kinder haben und eine tolle Familie.
Aber ohne Opfer funktioniert gar nichts. Wirklich gar nichts!
Es müssen nunmal Opfer gebracht werden und nicht Stätten geschaffen werden, um Kinder auzulagern für Mütter, die an sich nicht arbeiten gehen müssen.
Doch, es gibt Opfer: die Kinder!
Christus ruft uns einen anderen Weg, den des Salzes. Bischof Mixa geht ihn und wird angegriffen und verpöhnt von seinen Mitbrüdern. Das hätten sich die Jünger Jesu leisten sollen. Er wies sie zurecht!
Seid Salz!
Redaktion benachrichtigen
Warten wir mal ab
ist es!
Es geht nicht um den Ausbau, sondern um das Prinzip!
Wieder einmal wird vordergründig ein Familiengesetz eingeführt, welches Familien helfen und entlasten soll!
In Wirklichkeit jedoch wird die traditionelle Familie untergraben. Man schafft „Abschiebeplätze“. Ein Kind zu erziehen ist nicht modern! Man will ja Karriere machen, zudem Kinder haben und eine tolle Familie.
Aber ohne Opfer funktioniert gar nichts. Wirklich gar nichts!
Es müssen nunmal Opfer gebracht werden und nicht Stätten geschaffen werden, um Kinder auzulagern für Mütter, die an sich nicht arbeiten gehen müssen.
Doch, es gibt Opfer: die Kinder!
Christus ruft uns einen anderen Weg, den des Salzes. Bischof Mixa geht ihn und wird angegriffen und verpöhnt von seinen Mitbrüdern. Das hätten sich die Jünger Jesu leisten sollen. Er wies sie zurecht!
Seid Salz!
#54 Luther 00:03:26 | Mittwoch, 11. April 2007
Wird es
…aber nicht mehr in einer solch extremen Schlüsselrolle wie vorher.
Im Übrigen, das Hochgebet 1 ist voller Opferausdrücke!
Redaktion benachrichtigen
Warten wir mal ab
…aber nicht mehr in einer solch extremen Schlüsselrolle wie vorher.
Im Übrigen, das Hochgebet 1 ist voller Opferausdrücke!
#51 Luther 23:44:54 | Dienstag, 10. April 2007
Das ist
nicght ganz falsch. Es stimmt schon alles, ich erlebe es ähnlich! Oft sitzt man da und hat das Gefühl, man ist in einem Kasperltheater!
ABER: nochmal zum Opfer. In der „neuen“ Messe gibt es das Opfer auch, jedoch nicht so ausgeprägt. Es geht viel eher um das Durchleben dessen, was am Tag vor seiner Kreuzigung der HERR uns gegeben, ein Wiederherstellen. Ein reiner Mahlcharakter ist nur in der evang. Gemeinschaft präsent!
Gruß
Redaktion benachrichtigen
Warten wir mal ab
nicght ganz falsch. Es stimmt schon alles, ich erlebe es ähnlich! Oft sitzt man da und hat das Gefühl, man ist in einem Kasperltheater!
ABER: nochmal zum Opfer. In der „neuen“ Messe gibt es das Opfer auch, jedoch nicht so ausgeprägt. Es geht viel eher um das Durchleben dessen, was am Tag vor seiner Kreuzigung der HERR uns gegeben, ein Wiederherstellen. Ein reiner Mahlcharakter ist nur in der evang. Gemeinschaft präsent!
Gruß
#33 Luther 21:16:46 | Dienstag, 10. April 2007
Ja aber
genau gegen diesen Opfergedanken hat sich nicht nur Luther gewehrt, sondern auch das II. Vatikanum!
Aus diesem Grund ist eine Wiedereinführung des alten Mess“opfer“gedankens ein Rücksprung hinter das II. Vatikanum!
Sie tun ja gerade so alle, als ginge es nur um die lateinische Sprache und die Zelebrationsrichtung des Priesters! Das ist Ausdruck des ganzen Gedankens: Opfer!
Also lasst uns darüber diskutieren. Opfergedanke wieder ja oder nein?!
Redaktion benachrichtigen
Warten wir mal ab
genau gegen diesen Opfergedanken hat sich nicht nur Luther gewehrt, sondern auch das II. Vatikanum!
Aus diesem Grund ist eine Wiedereinführung des alten Mess“opfer“gedankens ein Rücksprung hinter das II. Vatikanum!
Sie tun ja gerade so alle, als ginge es nur um die lateinische Sprache und die Zelebrationsrichtung des Priesters! Das ist Ausdruck des ganzen Gedankens: Opfer!
Also lasst uns darüber diskutieren. Opfergedanke wieder ja oder nein?!
#15 Luther 20:03:57 | Dienstag, 10. April 2007
Also ich muss
auch sagen: es gibt eine furchtbare Subjektivität der Messe.
Ich habe in der letzten Zeit viele Gemeinden erlebt. Und immer wieder war es anders. Ein Priester lässt die Lesung weg, ein anderer lässt im Hochgebet einfach das „Mysterium fidei“ weg, ein anderer lässt eine sehr „schwache“ Laiin predigen, hinzu kommen noch andere Dinge, wie eigene Hochgebete, etc!
Ich habe aber auch eine Gemeinde, die eine richtig gute Messe feiert, nach dem Messbuch und mit allen Tagesgebeten etc. Super! Aber dieser Priester ist nicht streng konservativ!
Nun, mal ne Frage: würde durch die Wiedereinführung des alten Ritus tatsächlich diese Spielerei der Priester unterbunden?! Durch was?! Kann dort ein Priester nicht einfach auch die Lesung weglassen, etc.?!
Warum sollte das unterbunden sein?!
Liegt es nicht viel eher an der Einstellung der Priester?!
Redaktion benachrichtigen
Ein Widerspruch? + …
auch sagen: es gibt eine furchtbare Subjektivität der Messe.
Ich habe in der letzten Zeit viele Gemeinden erlebt. Und immer wieder war es anders. Ein Priester lässt die Lesung weg, ein anderer lässt im Hochgebet einfach das „Mysterium fidei“ weg, ein anderer lässt eine sehr „schwache“ Laiin predigen, hinzu kommen noch andere Dinge, wie eigene Hochgebete, etc!
Ich habe aber auch eine Gemeinde, die eine richtig gute Messe feiert, nach dem Messbuch und mit allen Tagesgebeten etc. Super! Aber dieser Priester ist nicht streng konservativ!
Nun, mal ne Frage: würde durch die Wiedereinführung des alten Ritus tatsächlich diese Spielerei der Priester unterbunden?! Durch was?! Kann dort ein Priester nicht einfach auch die Lesung weglassen, etc.?!
Warum sollte das unterbunden sein?!
Liegt es nicht viel eher an der Einstellung der Priester?!
#6 Luther 09:32:57 | Dienstag, 10. April 2007
Widerspruch?!
Ich verstehe diese Überschrift nicht!
Natürlich ist es etwas Anderes. Wenn ich einer lebendigen Person begegne, bleibt diese Begegnung niemals statisch, sondern oftmals situationsbedingt. Damit bleibt Spielraum, den mir Gott gewährt, denn das Leben als solches ist eben nicht nur schwarz-weiß!
Eine Glaubenslehre ist wichtig und grundlegend. Aber sie bleibt statisch und nicht dynamisch. Sie kann sich nicht bewegen und erhält die Wahrheit in einem eingefassten Format. Das ist gut zur Orientierung, aber ist mit einer lebendigen Begegnung mit Christus nicht zu ersetzen, allerhöchstens zu ergänzen!
Gruß und guten Morgen Luther
Redaktion benachrichtigen
Größtes Unheil im Anmarsch
Ich verstehe diese Überschrift nicht!
Natürlich ist es etwas Anderes. Wenn ich einer lebendigen Person begegne, bleibt diese Begegnung niemals statisch, sondern oftmals situationsbedingt. Damit bleibt Spielraum, den mir Gott gewährt, denn das Leben als solches ist eben nicht nur schwarz-weiß!
Eine Glaubenslehre ist wichtig und grundlegend. Aber sie bleibt statisch und nicht dynamisch. Sie kann sich nicht bewegen und erhält die Wahrheit in einem eingefassten Format. Das ist gut zur Orientierung, aber ist mit einer lebendigen Begegnung mit Christus nicht zu ersetzen, allerhöchstens zu ergänzen!
Gruß und guten Morgen Luther
#29 Luther 17:23:35 | Donnerstag, 5. April 2007
Man kann
darüber diskutieren, vor allem wenn es um die Wiedereinführung der alten Messe geht. Denn genau hier finden sich diese Texte!
Wollen Sie mir aber ernsthaft erzählen, dass diese „Gruppenschuld“ der Kreuzigung noch heute auf irgendwelchen Juden lastet! Tut sie nicht!!! Definitv!
Ähm zudem weißt man lieber daraufhin. Anstatt sich in Schuldzusprüchen zu verhangeln, sieht man lieber den Heilsplan Gottes an, der größer ist als jede Schuld. Gäbe es keine Kreuzigung, dann keine Auferstehung, dann kein Christentum. Betrachten Sie also lieber die Kreuzigung eschatologisch, d.h. nach vorne gerichtet in der Zeit!
Ich sehe diese Gebete als Artefakte einer Zeit vor dem II. Weltkrieg an, wo also auch einiges falschgemacht wurde (in der Formulierung dieser Gebete)!
Redaktion benachrichtigen
Größtes Unheil im Anmarsch
darüber diskutieren, vor allem wenn es um die Wiedereinführung der alten Messe geht. Denn genau hier finden sich diese Texte!
Wollen Sie mir aber ernsthaft erzählen, dass diese „Gruppenschuld“ der Kreuzigung noch heute auf irgendwelchen Juden lastet! Tut sie nicht!!! Definitv!
Ähm zudem weißt man lieber daraufhin. Anstatt sich in Schuldzusprüchen zu verhangeln, sieht man lieber den Heilsplan Gottes an, der größer ist als jede Schuld. Gäbe es keine Kreuzigung, dann keine Auferstehung, dann kein Christentum. Betrachten Sie also lieber die Kreuzigung eschatologisch, d.h. nach vorne gerichtet in der Zeit!
Ich sehe diese Gebete als Artefakte einer Zeit vor dem II. Weltkrieg an, wo also auch einiges falschgemacht wurde (in der Formulierung dieser Gebete)!
#26 Luther 17:06:07 | Donnerstag, 5. April 2007
Und da ist der
Rückzieher…
Lesen Sie mal
In dem Abschnitt „Das Verhältnis der Kirche zum jüdischen Volk“ (839) zitiert der KKK ausdrücklich das Konzil und erwähnt die Unwiderrufbarkeit der Erwählung Israels (121,839)!
mehr gibt es nicht zu sagen!
Das Judentum ist der Urgrund des Christentums und damit ein legaler Heilsweg!
Redaktion benachrichtigen
Größtes Unheil im Anmarsch
Rückzieher…
Lesen Sie mal
In dem Abschnitt „Das Verhältnis der Kirche zum jüdischen Volk“ (839) zitiert der KKK ausdrücklich das Konzil und erwähnt die Unwiderrufbarkeit der Erwählung Israels (121,839)!
mehr gibt es nicht zu sagen!
Das Judentum ist der Urgrund des Christentums und damit ein legaler Heilsweg!
#23 Luther 16:58:22 | Donnerstag, 5. April 2007
Nein, nicht Lehre
der hlg, katholischen Kriche:
„Vor allem wird eindeutig gesagt: Die Juden sind für den Tod Jesu nicht kollektiv verantwortlich (597)“
Katechismus…
und weg!
Redaktion benachrichtigen
Größtes Unheil im Anmarsch
der hlg, katholischen Kriche:
„Vor allem wird eindeutig gesagt: Die Juden sind für den Tod Jesu nicht kollektiv verantwortlich (597)“
Katechismus…
und weg!
#21 Luther 16:47:08 | Donnerstag, 5. April 2007
Woher wissen
Sie, ob ich nicht vielleicht schon katholisch bin?!!?
Lesen Sie doch mal Kardinal Ratzinger. Der sagt nie etwas über eine sog. Kollektivschuld der Juden.
Was stellen Sie sich eigentlich als Wahrheit vor?! Da, wo Menschen ausgeschlossen, gehasst und verekelt werden?! Nehmen Sie sich wirklich ein Beispiel an Jesus Christus?! Nehmen Sie die Worte der Mutter Kirche nicht an, um gewalt, Druck und Verfolgung aufzunehmen?!
Haben Sie eigentlich nichts aus der Geschichte gelernt?!
Ich kann das nicht verstehen, wenn Leute mit Augenblick auf die Wahrheit behaupten, ein ganzes Volk sei verklärt und in Gottes Augen nichts wert!
Pfui!
Redaktion benachrichtigen
Größtes Unheil im Anmarsch
Sie, ob ich nicht vielleicht schon katholisch bin?!!?
Lesen Sie doch mal Kardinal Ratzinger. Der sagt nie etwas über eine sog. Kollektivschuld der Juden.
Was stellen Sie sich eigentlich als Wahrheit vor?! Da, wo Menschen ausgeschlossen, gehasst und verekelt werden?! Nehmen Sie sich wirklich ein Beispiel an Jesus Christus?! Nehmen Sie die Worte der Mutter Kirche nicht an, um gewalt, Druck und Verfolgung aufzunehmen?!
Haben Sie eigentlich nichts aus der Geschichte gelernt?!
Ich kann das nicht verstehen, wenn Leute mit Augenblick auf die Wahrheit behaupten, ein ganzes Volk sei verklärt und in Gottes Augen nichts wert!
Pfui!
#17 Luther 16:36:54 | Donnerstag, 5. April 2007
Man weiß aber
heute auch, dass es niemals eine Kollektivschuld eines Volkes gibt und geben wird.
Zudem kommt, dass dieser Satz aus dem Evangelium („sein Blut komme über uns und unsere Kinder“) später hinzugefügt wurde, um die Schuld der Juden festzumachen.
Es gab zund gibt keine Kollektivschuld! Warum sollte man aber nicht einfach die Stellen der gebete streichen oder ändern?! Ist doch auch möglich!! Man muss heute, gerade nach der Geschichte, nicht unbedingt mehr die Juden (die auch im Heilsplan Gottes integriert sind) in solchen diffamierenden Gebetsstücken aufhetzen!
Gruss
Redaktion benachrichtigen
Größtes Unheil im Anmarsch
heute auch, dass es niemals eine Kollektivschuld eines Volkes gibt und geben wird.
Zudem kommt, dass dieser Satz aus dem Evangelium („sein Blut komme über uns und unsere Kinder“) später hinzugefügt wurde, um die Schuld der Juden festzumachen.
Es gab zund gibt keine Kollektivschuld! Warum sollte man aber nicht einfach die Stellen der gebete streichen oder ändern?! Ist doch auch möglich!! Man muss heute, gerade nach der Geschichte, nicht unbedingt mehr die Juden (die auch im Heilsplan Gottes integriert sind) in solchen diffamierenden Gebetsstücken aufhetzen!
Gruss
#8 Luther 15:48:07 | Donnerstag, 5. April 2007
Bevor man
die Juden auffordert zu Glauben an Jesus Christus, sollte man auch die Welt und alle anderen Atheisten etc. miteinbeziehen.
Ich finde das schon riskant!
Was ist mit meinen anderen Fragen!
Gruss
Redaktion benachrichtigen
Größtes Unheil im Anmarsch
die Juden auffordert zu Glauben an Jesus Christus, sollte man auch die Welt und alle anderen Atheisten etc. miteinbeziehen.
Ich finde das schon riskant!
Was ist mit meinen anderen Fragen!
Gruss
#2 Luther 15:35:11 | Donnerstag, 5. April 2007
mhhhh
so unsinnig finde ich diese Art der Kritik gar nicht.
Weitere Fragen stellen sich mir. Unter anderem, wie verbindlich das eingeführt wird, wie sollen die Messen nun gefeiert werden, d.h. gibt es eine Abwendung vom Volk, oder wie sonst?!
Sollen nur die Gebete in Latein gesprochen werden (so verstehe ich das bisher) oder soll auch die ganze Messe dem alten lateinischen Ritus folgen. Dann noch die Frage nach der Leseordnung?! es gibt doch einen anderen Jahreskalender…d.h gibt es nun 2 verschiedene oder wird der neue auf den alten abgeglichen, oder umgekehrt?!
Fragen über Fragen!
Redaktion benachrichtigen
Schlafende Bischöfe + …
so unsinnig finde ich diese Art der Kritik gar nicht.
Weitere Fragen stellen sich mir. Unter anderem, wie verbindlich das eingeführt wird, wie sollen die Messen nun gefeiert werden, d.h. gibt es eine Abwendung vom Volk, oder wie sonst?!
Sollen nur die Gebete in Latein gesprochen werden (so verstehe ich das bisher) oder soll auch die ganze Messe dem alten lateinischen Ritus folgen. Dann noch die Frage nach der Leseordnung?! es gibt doch einen anderen Jahreskalender…d.h gibt es nun 2 verschiedene oder wird der neue auf den alten abgeglichen, oder umgekehrt?!
Fragen über Fragen!
#5 Luther 12:20:54 | Donnerstag, 5. April 2007
Mal ne Frage
wie genau kam eigentlich Latein (und nicht hebräisch oder so) in die Kirche?! Warum soll das Ganze auf Latein gehalten werden und nicht in der SPrache Jesus z.B.?!
Gruss
Redaktion benachrichtigen
Begründete Hoffnung
wie genau kam eigentlich Latein (und nicht hebräisch oder so) in die Kirche?! Warum soll das Ganze auf Latein gehalten werden und nicht in der SPrache Jesus z.B.?!
Gruss
#51 Luther 16:26:08 | Samstag, 31. März 2007
Uppps
schon sind wir am Anfang der Debatte! Sie erinnern sich:
„Das Übel der Welt wird durch die alte Messe abgeschafft.“
Unsinn! Nochmal Unsinn! Und nochmal Unsinn!!!!!
Redaktion benachrichtigen
Begründete Hoffnung
schon sind wir am Anfang der Debatte! Sie erinnern sich:
„Das Übel der Welt wird durch die alte Messe abgeschafft.“
Unsinn! Nochmal Unsinn! Und nochmal Unsinn!!!!!
#48 Luther 16:09:20 | Samstag, 31. März 2007
@Karl Murx:
Ich kenne die Ablasslehre der Kirche. Ich weiß darum Bescheid.
Sie argumentieren immer wild rum, aber kommen zu keinem Schluss! Wie rechtfertigt man denn nun, dass man nur in den Himmel kommt gegen Geld?! Ist im Geld denn das Herz mit inbegriffen?! Bei Ihnen?! Ich weiß es nicht. Aber nun werden Sie konkret: wie kann man gegen Luther argumentieren im Ablasshandel der Kirche in der Zeit Luthers?!
@Bur.:
Naja, Sie haben vielleicht Recht mit der Tatsache, dass keiner mehr weiß, wie es damals wirklich im Herzen ausgesehen hat. Und genau aus diesem Grund kann man Luther nicht so direkt angreifen, wie das hier getan wird.
Wir wissen um die Umstände nicht Bescheid. Punkt! Faktisch und geschichtlich jedoch kennen wir die Propaganda der Kirche zu dieser Zeit schriftlich und wissen um die Lehre…also nun?! Was macht man?! Verdammt man Luther pauschal, weil er sich getraut hat, was zu sagen, ja anzuregen oder vielleicht überlegt man, ob er nicht dennoch etwas Recht gehabt haben köännte!!!
Redaktion benachrichtigen
Begründete Hoffnung
Ich kenne die Ablasslehre der Kirche. Ich weiß darum Bescheid.
Sie argumentieren immer wild rum, aber kommen zu keinem Schluss! Wie rechtfertigt man denn nun, dass man nur in den Himmel kommt gegen Geld?! Ist im Geld denn das Herz mit inbegriffen?! Bei Ihnen?! Ich weiß es nicht. Aber nun werden Sie konkret: wie kann man gegen Luther argumentieren im Ablasshandel der Kirche in der Zeit Luthers?!
@Bur.:
Naja, Sie haben vielleicht Recht mit der Tatsache, dass keiner mehr weiß, wie es damals wirklich im Herzen ausgesehen hat. Und genau aus diesem Grund kann man Luther nicht so direkt angreifen, wie das hier getan wird.
Wir wissen um die Umstände nicht Bescheid. Punkt! Faktisch und geschichtlich jedoch kennen wir die Propaganda der Kirche zu dieser Zeit schriftlich und wissen um die Lehre…also nun?! Was macht man?! Verdammt man Luther pauschal, weil er sich getraut hat, was zu sagen, ja anzuregen oder vielleicht überlegt man, ob er nicht dennoch etwas Recht gehabt haben köännte!!!
#44 Luther 15:53:02 | Samstag, 31. März 2007
Jajaja
Moment…
Sie reiten auf dieser Sündenvergebung herum, nicht ich!
Ich empfinde es jedoch als unbliblisch zu sagen, dass einem die Sünden NUR, UND NUR DANN vergeben werden, wenn man einen festgelegten Preis bezahlt.
AUßERDEM ging es nicht um zeitliche Strafen, sondern um das Fegefeuer, denn immerhin konnte ich mir gegen soundsoviel Geld meinen Angehörigen frei kaufen aus dem Fegefeuer.
Und stellen Sie sich bitte nicht hin, als wäre das gut, gerade so kurz vor dem Osterfest! Sie versuchen doch nur Anti-Luther zu sein und nicht Pro-katholisch!
Redaktion benachrichtigen
Begründete Hoffnung
Moment…
Sie reiten auf dieser Sündenvergebung herum, nicht ich!
Ich empfinde es jedoch als unbliblisch zu sagen, dass einem die Sünden NUR, UND NUR DANN vergeben werden, wenn man einen festgelegten Preis bezahlt.
AUßERDEM ging es nicht um zeitliche Strafen, sondern um das Fegefeuer, denn immerhin konnte ich mir gegen soundsoviel Geld meinen Angehörigen frei kaufen aus dem Fegefeuer.
Und stellen Sie sich bitte nicht hin, als wäre das gut, gerade so kurz vor dem Osterfest! Sie versuchen doch nur Anti-Luther zu sein und nicht Pro-katholisch!
#40 Luther 15:38:55 | Samstag, 31. März 2007
Naja,
also ich muss doch sehr bitten. Lieber Herr Burgeros!
Ich empfinde es als eine Frechheit, so über mich zu schreiben. Sie kennen mich weder persönlich noch irgendwie näher.
Es wurde mir nie eingetrichtert, dass Heiligenverehrung schlecht sei. Niemals. Und meine Erfahrungen mit dieser Verehrung in einem Land wie Indien lassen Sie dabei auch vollkommen außer acht.
Ich will Ihnen etwas sagen: Die Heiligenverehrung ist solange gut, solange diese auf Jesus Christus abzielt. Das Menschen damals von der Kirche so verängstigt wurden, dass sie sich nicht mehr an Jesus Christus persönlich gewendet haben, sondern aus Angst an sog. Heilige, ist schon sehr bedenkenswürdig. Umso besser ist es, dass das II. Vatikanum die heilige Gottesmutter wieder auf IHREN eigentlich Platz gehoben hat, auf die Seite der Gläubigen, die ZU Jesus Christus blicken!
Und da rede ich aus vollem Hals heutiger kath. Priester, die ich in Genüge kenne.
Nochwas: Die ganze Tradition der hlg. Kirche ist von Gott offenbart, jawohl, das ist der Glaube! ABER die Tradition wirft niemals ihre Schatten auf Christus, sondern sie steht voll im Schatten von Christus!
Bei Büchern, die von einem kath. Pater geschrieben sind vor 100 Jahren, als die Kirche noch (bis heute) die Lutherteuflisierung propagiert hat, bin ich sehr sehr vorsichtig!
Redaktion benachrichtigen
Begründete Hoffnung
also ich muss doch sehr bitten. Lieber Herr Burgeros!
Ich empfinde es als eine Frechheit, so über mich zu schreiben. Sie kennen mich weder persönlich noch irgendwie näher.
Es wurde mir nie eingetrichtert, dass Heiligenverehrung schlecht sei. Niemals. Und meine Erfahrungen mit dieser Verehrung in einem Land wie Indien lassen Sie dabei auch vollkommen außer acht.
Ich will Ihnen etwas sagen: Die Heiligenverehrung ist solange gut, solange diese auf Jesus Christus abzielt. Das Menschen damals von der Kirche so verängstigt wurden, dass sie sich nicht mehr an Jesus Christus persönlich gewendet haben, sondern aus Angst an sog. Heilige, ist schon sehr bedenkenswürdig. Umso besser ist es, dass das II. Vatikanum die heilige Gottesmutter wieder auf IHREN eigentlich Platz gehoben hat, auf die Seite der Gläubigen, die ZU Jesus Christus blicken!
Und da rede ich aus vollem Hals heutiger kath. Priester, die ich in Genüge kenne.
Nochwas: Die ganze Tradition der hlg. Kirche ist von Gott offenbart, jawohl, das ist der Glaube! ABER die Tradition wirft niemals ihre Schatten auf Christus, sondern sie steht voll im Schatten von Christus!
Bei Büchern, die von einem kath. Pater geschrieben sind vor 100 Jahren, als die Kirche noch (bis heute) die Lutherteuflisierung propagiert hat, bin ich sehr sehr vorsichtig!
#34 Luther 14:56:59 | Samstag, 31. März 2007
@Karl Murx:
Naja, danke für Ihr Kompliment eines Deppen!
Das nehme ich gerne an und gebe es doppelt zurück, sozusagen Spiegel (Sie erinnern sich: Sie wollten ja zurück ins Grundschulniveau, von daher der Spiegel)!
Aber ich muss leider dagegenhalten. Ich war für ein halbes Jahr in Indien, in einem Bereich, indem selbst die Heiligenverehrung treuster Romchristen (vorkonziliar) blass aussieht. Ich weiß, worüber wir sprechen!
Nun zurück zu den Ablassbriefen:
es ist doch kein Problem, wenn jmd. eine kleine Geldspende gibt. Aber wenn das Voraussetzung für einen Ablass ist, wird es kriminell! Denn was mit den Leuten, die sich das nicht leisten können!
Naja, und sonst?! Wie kann man sich das vorstellen?! Die Reichen müssen nix tun, nur Geld ablassen, dann wird das der Kirche gegeben, die es für gute Abendessen ihrer verheirateten Päpste ausgibt?! Der Weg ist schmal…Jesus meinte das schon so!
Redaktion benachrichtigen
Begründete Hoffnung
Naja, danke für Ihr Kompliment eines Deppen!
Das nehme ich gerne an und gebe es doppelt zurück, sozusagen Spiegel (Sie erinnern sich: Sie wollten ja zurück ins Grundschulniveau, von daher der Spiegel)!
Aber ich muss leider dagegenhalten. Ich war für ein halbes Jahr in Indien, in einem Bereich, indem selbst die Heiligenverehrung treuster Romchristen (vorkonziliar) blass aussieht. Ich weiß, worüber wir sprechen!
Nun zurück zu den Ablassbriefen:
es ist doch kein Problem, wenn jmd. eine kleine Geldspende gibt. Aber wenn das Voraussetzung für einen Ablass ist, wird es kriminell! Denn was mit den Leuten, die sich das nicht leisten können!
Naja, und sonst?! Wie kann man sich das vorstellen?! Die Reichen müssen nix tun, nur Geld ablassen, dann wird das der Kirche gegeben, die es für gute Abendessen ihrer verheirateten Päpste ausgibt?! Der Weg ist schmal…Jesus meinte das schon so!
#28 Luther 14:43:17 | Samstag, 31. März 2007
Historisch
machen Sie einen typischen Fehler:
Sie sehen das Ganze aus einer nachreformierten Sicht, aus aktueller Sichtweise!
Das bringt jedoch nichts! VErsetzen Sie sich in die Zeit Luthers und überlegen Sie, welche Maßstäbe man dann ansetzt!
Vielleicht sehen Sie auch einmal, dass es menschliche Fehlentwicklungen in der Kirche gab, so z.B. eine viel zu große Verehrung Heiliger, eine falsche Ansicht über das Messopfer (die Leute schauten nur zu und gingen dann wieder), eine falsche Zusprache von Heil und eine unbiblische Art, Heil verteilt zu wissen (von wegen gegen Geld etc.)! Hinzu kommen noch andere historische Untaten!
Redaktion benachrichtigen
Begründete Hoffnung
machen Sie einen typischen Fehler:
Sie sehen das Ganze aus einer nachreformierten Sicht, aus aktueller Sichtweise!
Das bringt jedoch nichts! VErsetzen Sie sich in die Zeit Luthers und überlegen Sie, welche Maßstäbe man dann ansetzt!
Vielleicht sehen Sie auch einmal, dass es menschliche Fehlentwicklungen in der Kirche gab, so z.B. eine viel zu große Verehrung Heiliger, eine falsche Ansicht über das Messopfer (die Leute schauten nur zu und gingen dann wieder), eine falsche Zusprache von Heil und eine unbiblische Art, Heil verteilt zu wissen (von wegen gegen Geld etc.)! Hinzu kommen noch andere historische Untaten!
#20 Luther 14:25:02 | Samstag, 31. März 2007
@Pippifax:
Danke für Ihr Kompliment!
Luther hat das sog. Opferpriestertum kritisiert. Ihm ging es nicht um die hl. Messe, sondern deren Intention!
Er machte, aus dem Opferpriesertum das Gnadenpriestertum.
Im Übrigen war das Konzil von Trient eine Trotzreaktion auf Luther und aus dieser Sicht wird vieles verständlich (so z.B. die Dogmatisierung des Opfercharakters).
Redaktion benachrichtigen
Begründete Hoffnung
Danke für Ihr Kompliment!
Luther hat das sog. Opferpriestertum kritisiert. Ihm ging es nicht um die hl. Messe, sondern deren Intention!
Er machte, aus dem Opferpriesertum das Gnadenpriestertum.
Im Übrigen war das Konzil von Trient eine Trotzreaktion auf Luther und aus dieser Sicht wird vieles verständlich (so z.B. die Dogmatisierung des Opfercharakters).
#17 Luther 14:15:18 | Samstag, 31. März 2007
Wissen Sie
welche Sünden z.B. der jetzige Papst oder andere Päpste begangen haben?! Ist das wichtig??
Als Katholik wissen Sie doch auch, dass es eine Amtsfrage ist,d.h. das AMT ist entscheidend, nicht die Person!
Genauso bei Luther. Ich weiss über seine Taten Bescheid, genauso über seine Theologie.
Melanchton hat die Theologie Luthers „übernommen“, aber nicht sie gegründet!
Redaktion benachrichtigen
Begründete Hoffnung
welche Sünden z.B. der jetzige Papst oder andere Päpste begangen haben?! Ist das wichtig??
Als Katholik wissen Sie doch auch, dass es eine Amtsfrage ist,d.h. das AMT ist entscheidend, nicht die Person!
Genauso bei Luther. Ich weiss über seine Taten Bescheid, genauso über seine Theologie.
Melanchton hat die Theologie Luthers „übernommen“, aber nicht sie gegründet!
#14 Luther 14:05:32 | Samstag, 31. März 2007
Zunächst
einmal ist die lutherische Orthodoxie nicht gewahrt worden, was ich als ganz grosses Problem ansehe!
Ja, Luther hat grosse Unwahrheiten in der kath. Kirche entdeckt, ich denke, wir brauchen darüber nicht zu streiten, oder doch?!
Wie halten Sie es mit Ablasshandel und Laizismus?!
Ja, der „NOM“ ist tatsächlich protestantisiert worden, was per se nichts Schlimmes bedeutet. Es gibt diesen bekannten Satz, dass wenn Luther heute leben würde, er voll und ganz guter Katholik wäre.
Redaktion benachrichtigen
Begründete Hoffnung
einmal ist die lutherische Orthodoxie nicht gewahrt worden, was ich als ganz grosses Problem ansehe!
Ja, Luther hat grosse Unwahrheiten in der kath. Kirche entdeckt, ich denke, wir brauchen darüber nicht zu streiten, oder doch?!
Wie halten Sie es mit Ablasshandel und Laizismus?!
Ja, der „NOM“ ist tatsächlich protestantisiert worden, was per se nichts Schlimmes bedeutet. Es gibt diesen bekannten Satz, dass wenn Luther heute leben würde, er voll und ganz guter Katholik wäre.
#12 Luther 13:56:20 | Samstag, 31. März 2007
Auch eine
gute, interessante, ganz neue Sichtweise!
*Zustimmung*
:)3
Redaktion benachrichtigen
Begründete Hoffnung
gute, interessante, ganz neue Sichtweise!
*Zustimmung*
:)3
#10 Luther 13:37:31 | Samstag, 31. März 2007
Ich heisse
Luther, weil ich ursprünglich aus einem lutherischen Bekenntnis komme und dann zur hlg. kath. Kirche kam. Der Name Luther verbindet sich bei mir nicht mit einem Kirchenspalter, sondern einem Menschen, der die Wahrheit erkannte, sie kundtat und damit die Kirche reformiert hat. Es verbindet sich damit NICHT ein Bekenntnis zur heutigen protestantischen Gemeinschaft, der ich persönlich nichts mehr abgewinnen kann!
Nun zur hlg. Messe:
Sicher ist es richtig: das tridentinische Messbuch wurde verbindlich eingeführt. Darum kam das II. Vatikanum nicht herum. Ein Opfercharakter gibt es heute noch, wobei viel eher der „protestantische“ Gemeinschaftcharakter und die Wiederbelebung des letzten Abendmahls im Vordergrund steht. In dieser Richtung wird ja auch das Hochgebet gesprochen und damit auch der eigentliche, tridentinische Gedanke der Messe nicht mehr konkret ausgesprochen.
Mariologie wurde sehr stark geändert. Denn der Platz Mariens wird bei den Gläubigen angesetzt und nicht mehr als (viert-)göttlich angesehen!
Redaktion benachrichtigen
Begründete Hoffnung
Luther, weil ich ursprünglich aus einem lutherischen Bekenntnis komme und dann zur hlg. kath. Kirche kam. Der Name Luther verbindet sich bei mir nicht mit einem Kirchenspalter, sondern einem Menschen, der die Wahrheit erkannte, sie kundtat und damit die Kirche reformiert hat. Es verbindet sich damit NICHT ein Bekenntnis zur heutigen protestantischen Gemeinschaft, der ich persönlich nichts mehr abgewinnen kann!
Nun zur hlg. Messe:
Sicher ist es richtig: das tridentinische Messbuch wurde verbindlich eingeführt. Darum kam das II. Vatikanum nicht herum. Ein Opfercharakter gibt es heute noch, wobei viel eher der „protestantische“ Gemeinschaftcharakter und die Wiederbelebung des letzten Abendmahls im Vordergrund steht. In dieser Richtung wird ja auch das Hochgebet gesprochen und damit auch der eigentliche, tridentinische Gedanke der Messe nicht mehr konkret ausgesprochen.
Mariologie wurde sehr stark geändert. Denn der Platz Mariens wird bei den Gläubigen angesetzt und nicht mehr als (viert-)göttlich angesehen!
#6 Luther 13:22:23 | Samstag, 31. März 2007
@QUIS UT DEUS:
Sie haben eine komische Art und Weise.
Zunächst verurteilen Sie den Namen Luther, ohne zu wissen, warum ich mich so nenne. Zudem ist an dem Namen Luther nichts so schlimmes dran.
Dann kommen Sie ohne Begründungen, sondern tischen uns Ihre guten (oder auch nicht so guten) Lateinkenntnisse auf!
Bevor der Hlg. Vater die alte Messe einführt, wird er sicher, trotz allem Gebet, auch diese von mir genannten Fragen einbeziehen und sich dazu äußern (müssen)!
Also beten Sie ruhig weiter, von mir aus auch in Latein (wovon sich der liebende VATER zum Glück nicht abhängig macht). Aber denke Sie auch daran, dass einer der Sichtweisen des Hlg. Geistes auch die Vernunft ist. Zuerst wird der Hlg. Vater die Vernunft benutzen und dann handeln!
Gruss
Redaktion benachrichtigen
Begründete Hoffnung
Sie haben eine komische Art und Weise.
Zunächst verurteilen Sie den Namen Luther, ohne zu wissen, warum ich mich so nenne. Zudem ist an dem Namen Luther nichts so schlimmes dran.
Dann kommen Sie ohne Begründungen, sondern tischen uns Ihre guten (oder auch nicht so guten) Lateinkenntnisse auf!
Bevor der Hlg. Vater die alte Messe einführt, wird er sicher, trotz allem Gebet, auch diese von mir genannten Fragen einbeziehen und sich dazu äußern (müssen)!
Also beten Sie ruhig weiter, von mir aus auch in Latein (wovon sich der liebende VATER zum Glück nicht abhängig macht). Aber denke Sie auch daran, dass einer der Sichtweisen des Hlg. Geistes auch die Vernunft ist. Zuerst wird der Hlg. Vater die Vernunft benutzen und dann handeln!
Gruss
#3 Luther 12:54:27 | Samstag, 31. März 2007
Eine Frage
bei einer Erlaubnis der alten Messe…:
i) wie will der Papst das zentrale Element dieser Messe, d.h . den Opfergedanken, mit dem II. Vatikanum verbinden?!
ii) wie will der Papst die Marialogie des II. Vatikanums einbauen?!
iii) wie will der Papst einheitliche Messbücher einführen, die auch noch verbindlich sein sollen?!
iv) wie will der Papst die Ostung der Kirche, die Unwissenheit Lateins und vor allem den Einbau (Ausbau) der Laien wiederherstellen bzw. fördern?!
Insgesamt ist es doch nicht damit getan, einfach ein Papier zu schreiben und zu sagen, die alte heilige Messe ist wieder freigegeben. Es hat sich doch viel theologisch verändert!
Insgesamt, wenn er das macht (ich glaube nicht dran, weil er einfach zuuu inteligent ist) wird doch nur eine zusammengesetzte, nicht mehr wirklich „alte“ Messe rauskommen!
Gruss
Redaktion benachrichtigen
Lieber Gott, verschone uns vor solchen Hirten
bei einer Erlaubnis der alten Messe…:
i) wie will der Papst das zentrale Element dieser Messe, d.h . den Opfergedanken, mit dem II. Vatikanum verbinden?!
ii) wie will der Papst die Marialogie des II. Vatikanums einbauen?!
iii) wie will der Papst einheitliche Messbücher einführen, die auch noch verbindlich sein sollen?!
iv) wie will der Papst die Ostung der Kirche, die Unwissenheit Lateins und vor allem den Einbau (Ausbau) der Laien wiederherstellen bzw. fördern?!
Insgesamt ist es doch nicht damit getan, einfach ein Papier zu schreiben und zu sagen, die alte heilige Messe ist wieder freigegeben. Es hat sich doch viel theologisch verändert!
Insgesamt, wenn er das macht (ich glaube nicht dran, weil er einfach zuuu inteligent ist) wird doch nur eine zusammengesetzte, nicht mehr wirklich „alte“ Messe rauskommen!
Gruss
#3 Luther 12:34:21 | Samstag, 31. März 2007
@Vorredner:
Ich nehme keine Dingo so locker!
Wir reden über die 7 Sakramente, die aber eben nicht nur gültig in einer alten Messe gespendet werden. Diese werden auch durch die „neue“ Messe gespendet.
Mir ging es nur im die ewige Darstellung, die nämlich an sich der eigentliche „Unsinn“ ist (und da haben Sie vollkommen recht):
„Mit der alten Messe wird die Welt besser“.
Weder gibt es einen kausalen Grund noch eine empirisch-verifizierbare Erhebung, die auf die Gültigkeit eines so universalen Satzes wie oben auch nur annähernd hinweist!
Zu dem Rest von Ihrem Beitrag stimme ich voll zu! Das ist ein modernes Problem unserer Gesellschaft: Alles ist egal, erlaubt und zudem noch gut!
Redaktion benachrichtigen
Lieber Gott, verschone uns vor solchen Hirten
Ich nehme keine Dingo so locker!
Wir reden über die 7 Sakramente, die aber eben nicht nur gültig in einer alten Messe gespendet werden. Diese werden auch durch die „neue“ Messe gespendet.
Mir ging es nur im die ewige Darstellung, die nämlich an sich der eigentliche „Unsinn“ ist (und da haben Sie vollkommen recht):
„Mit der alten Messe wird die Welt besser“.
Weder gibt es einen kausalen Grund noch eine empirisch-verifizierbare Erhebung, die auf die Gültigkeit eines so universalen Satzes wie oben auch nur annähernd hinweist!
Zu dem Rest von Ihrem Beitrag stimme ich voll zu! Das ist ein modernes Problem unserer Gesellschaft: Alles ist egal, erlaubt und zudem noch gut!
#1 Luther 12:00:45 | Samstag, 31. März 2007
Ja…
der Mann hat gar nicht so unrecht!
Wie ich aber kreuz.net kenne, wird dieser Fall gleich auf die alte heilige Messe mezogen und gesagt: wäre der Bischof dem alten Ritus angehörend, besser noch von der Piusbruderschaft, dann wäre das nie passiert!
Und noch besser: hätte die Welt die alte Messe, würde sowas nie vorkommen!
Glücklicherweise wissen wir um einen guten HERRN, der uns genau in diesen Momenten trägt und führt. Vertrauen wir uns IHM an, dann wird alles gut, unabhängig von der Form der Liturgie!
Gruss Luther
Redaktion benachrichtigen
Doch eine Interkommunion
der Mann hat gar nicht so unrecht!
Wie ich aber kreuz.net kenne, wird dieser Fall gleich auf die alte heilige Messe mezogen und gesagt: wäre der Bischof dem alten Ritus angehörend, besser noch von der Piusbruderschaft, dann wäre das nie passiert!
Und noch besser: hätte die Welt die alte Messe, würde sowas nie vorkommen!
Glücklicherweise wissen wir um einen guten HERRN, der uns genau in diesen Momenten trägt und führt. Vertrauen wir uns IHM an, dann wird alles gut, unabhängig von der Form der Liturgie!
Gruss Luther
#14 Luther 09:47:15 | Samstag, 31. März 2007
@Schnabeltierkönig:
Sie reden unwissend und stellen diese Behauptung in das Internet.
Fr. Roger war nicht konvertiert. Er war formal protestantischer Pfarrer! Und dies ist er geblieben bis zum Ende seines Lebens.
Aber Fr. Roger war doch noch mehr. Er versuchte, die engen Grenzen katholisch-evangelisch zu sprengen, ohne dabei einer Konfession die Grundlage zu nehmen.
Somit ging er beichten, er empfang die hlg. Sakramente der hlg. katholischen Kirche. Vom Herzen gesehen war er somit katholisch.
Sie glauben doch nicht ernsthaft, dass der damalige Kardinal Ratzinger nicht wusste, dass das nun Fr. Roger ist. Unsinn! Bei einer solchen Veranstaltung ist selbst die Sitzfläche des anwesenden Gäste auf die genaue Temperatur hin geheizt. Und dann soll zufällig zum Hauptzelebrant ein Mann geschoben werden (auch noch im Rollstuhl), der eigentlich gar nicht darf etc.
Haben Sie sich mal Kardinal Ruini angeschaut. Er lächelte Fr. Roger an, wie, als wären sie enge Freunde und dieses Geschehen ganz normal!
Aber darüberhinaus! Wir bereiten uns auf die österliche Zeit vor. Unser HERR hat die engen Grenzen unseres Daseins überschritten und macht dieses Geschehen liturgisch wieder wach. Freuen wir uns drauf und sehen wir in der kommenden Zeit auch eine Zeit, unser Herz zu öffnen , auch für die Dinge, die uns schwerlich erscheinen.
Glauben Sie mir: der Herr wird das ganz alleine entscheiden. Sie brauchen sich also nicht hier den Kopf für ihn zu zerbrechen!
(dies gielt nicht nur für Schnabeltierkönig, für alle!)
Redaktion benachrichtigen
Doch eine Interkommunion
Sie reden unwissend und stellen diese Behauptung in das Internet.
Fr. Roger war nicht konvertiert. Er war formal protestantischer Pfarrer! Und dies ist er geblieben bis zum Ende seines Lebens.
Aber Fr. Roger war doch noch mehr. Er versuchte, die engen Grenzen katholisch-evangelisch zu sprengen, ohne dabei einer Konfession die Grundlage zu nehmen.
Somit ging er beichten, er empfang die hlg. Sakramente der hlg. katholischen Kirche. Vom Herzen gesehen war er somit katholisch.
Sie glauben doch nicht ernsthaft, dass der damalige Kardinal Ratzinger nicht wusste, dass das nun Fr. Roger ist. Unsinn! Bei einer solchen Veranstaltung ist selbst die Sitzfläche des anwesenden Gäste auf die genaue Temperatur hin geheizt. Und dann soll zufällig zum Hauptzelebrant ein Mann geschoben werden (auch noch im Rollstuhl), der eigentlich gar nicht darf etc.
Haben Sie sich mal Kardinal Ruini angeschaut. Er lächelte Fr. Roger an, wie, als wären sie enge Freunde und dieses Geschehen ganz normal!
Aber darüberhinaus! Wir bereiten uns auf die österliche Zeit vor. Unser HERR hat die engen Grenzen unseres Daseins überschritten und macht dieses Geschehen liturgisch wieder wach. Freuen wir uns drauf und sehen wir in der kommenden Zeit auch eine Zeit, unser Herz zu öffnen , auch für die Dinge, die uns schwerlich erscheinen.
Glauben Sie mir: der Herr wird das ganz alleine entscheiden. Sie brauchen sich also nicht hier den Kopf für ihn zu zerbrechen!
(dies gielt nicht nur für Schnabeltierkönig, für alle!)
#12 Luther 22:36:46 | Freitag, 30. März 2007
@Hacki
Luther hat nicht das hlg. Meßopfer abgeschafft, sondern sich gegen das hlg. Meß“OPFER“ gesprochen! Ihm ging es nicht um die generelle Wandlung durch Weihe und Wandlungsworte, vor allem durch Epiklese!
Luther hatte Probleme mit einer „Wiederopferung“ Christi!! Er stellte die Frage, ob die Messfeier wirklich wieder opfert oder ob es eine „Erinnerung“ und „Wiederbelebung“ des hlg. Kreuzesopfers ist!
Redaktion benachrichtigen
Nur eine Empfehlung
Luther hat nicht das hlg. Meßopfer abgeschafft, sondern sich gegen das hlg. Meß“OPFER“ gesprochen! Ihm ging es nicht um die generelle Wandlung durch Weihe und Wandlungsworte, vor allem durch Epiklese!
Luther hatte Probleme mit einer „Wiederopferung“ Christi!! Er stellte die Frage, ob die Messfeier wirklich wieder opfert oder ob es eine „Erinnerung“ und „Wiederbelebung“ des hlg. Kreuzesopfers ist!
#7 Luther 10:59:53 | Mittwoch, 14. März 2007
„Wir sind Kirche“
Wer weiss eigentlich mehr zu diesem ominösen Verein! Die Forderungen sind ja völlig scheinheilig und zielen nur darauf ab, die gesamte Kirche kaputt zu machen! Denn wenn die Kirche ihre Grundsätze in Priesterehe, Sakramentenverständnis aufgibt, dann ist es keine Kirche Jesu Christi mehr!
Ich verstehe diesen komischen Verein nicht! Ich glaube, viele verdrossene Homosexuelle sitzen dort mit dabei!“
Redaktion benachrichtigen
Schlafen statt beten + …
Wer weiss eigentlich mehr zu diesem ominösen Verein! Die Forderungen sind ja völlig scheinheilig und zielen nur darauf ab, die gesamte Kirche kaputt zu machen! Denn wenn die Kirche ihre Grundsätze in Priesterehe, Sakramentenverständnis aufgibt, dann ist es keine Kirche Jesu Christi mehr!
Ich verstehe diesen komischen Verein nicht! Ich glaube, viele verdrossene Homosexuelle sitzen dort mit dabei!“
#22 Luther 16:46:45 | Samstag, 24. Februar 2007
Frage
Ich wusste nicht, dass Maria tatsächlich komplett sündenfrei gewesen sein sollte. Irgendwie kommt es mir auch etwas gespenstisch und komisch vor. Aber ok! Man muss ja nicht alles schlucken!
Aber ein Heiliger definiert sich doch NIEMALS über seine Sündenfreiheit. Ein Heiliger, so lehrt die Kirche, hat durchaus normale weltliche Sünden gehabt. Darum geht es doch gar nicht!
Vielleicht kann mich einer mal bei Maria aufklären. Warum muss die heilige Gottesmutter eigentlich sündenfrei im Leben geblieben sein? Verstehe das theologisch nicht!
Redaktion benachrichtigen
Schlafen statt beten + …
Ich wusste nicht, dass Maria tatsächlich komplett sündenfrei gewesen sein sollte. Irgendwie kommt es mir auch etwas gespenstisch und komisch vor. Aber ok! Man muss ja nicht alles schlucken!
Aber ein Heiliger definiert sich doch NIEMALS über seine Sündenfreiheit. Ein Heiliger, so lehrt die Kirche, hat durchaus normale weltliche Sünden gehabt. Darum geht es doch gar nicht!
Vielleicht kann mich einer mal bei Maria aufklären. Warum muss die heilige Gottesmutter eigentlich sündenfrei im Leben geblieben sein? Verstehe das theologisch nicht!
#20 Luther 15:23:43 | Samstag, 24. Februar 2007
@All:
Der hl. Ephräm der Syrer stellt Maria in ihrer Makellosigkeit auf eine Stufe mit Christus.
Ist das nicht gefährlich? Lehrt das die Kirche heute auch so? Ich bin mir da nicht sicher!! Also, um ehrlich zu sein, glaube ich nicht, dass dies so heute nach dem Konzil gelehrt wird!
Redaktion benachrichtigen
Schlafen statt beten + …
Der hl. Ephräm der Syrer stellt Maria in ihrer Makellosigkeit auf eine Stufe mit Christus.
Ist das nicht gefährlich? Lehrt das die Kirche heute auch so? Ich bin mir da nicht sicher!! Also, um ehrlich zu sein, glaube ich nicht, dass dies so heute nach dem Konzil gelehrt wird!
#18 Luther 14:42:41 | Samstag, 24. Februar 2007
@Athanasius:
Naja, so hat die Kirche das nie gelehrt! Maria wurde von der Erbsünde befreit, was, soweit ich weiß (man belehre mich), nicht bedeutet, dass Sie völlig sündenfrei gelebt hat! Oder sehe ich das total falsch!
Redaktion benachrichtigen
Schlafen statt beten + …
Naja, so hat die Kirche das nie gelehrt! Maria wurde von der Erbsünde befreit, was, soweit ich weiß (man belehre mich), nicht bedeutet, dass Sie völlig sündenfrei gelebt hat! Oder sehe ich das total falsch!
#16 Luther 13:46:30 | Samstag, 24. Februar 2007
@Athanasius:
Naja, also ich muss mich schon ehrlich fragen, warum dies eine Diskussion aufwirft.
Nach Osten wird im Regelfall nach wie vor noch eine Kirche aufgebaut, die Gebetsrichtung hat sich jedoch verändert. Ist dies ein unbedingter Nachteil? Ich habe einen guten Kommentar gelesen über das Konzil und eine Sache war vor allem die Liturgiereform. Es wird jawohl wenig mit Gottes ewiger Whrheit zu tun haben,welch ein Gewand ein Priester trägt. Genauso wird es wohl wenig damit zu tun haben, ob nun eine Messe in ihren Hauptgebeten in Latein gelesen wird oder in der Landessprache. Dadurch wird der Kirche eine Struktur gegeben, aber Gottes ewige Wahrheit ist da wohl nicht zu finden.
Ausserdem,so stand es in dem Buch,warum sollten die Priester Gott im Tabernakel während der heiligen Messe etwas ins Ohr flüstern, worüber er so oder so schon alles weiß.Die Einbeziehung der Glaubenden war eine fundamental wichtige Angelegenheit der Reform. Und das ist auch gut so.
Die Dezentralisierung einer überhöhten Marienverehrung ist auch ein weiterer Punkt aus dem Konzil. Somit wurde Maria wieder der richtige Platz gegeben: auf der Seite der Glaubenden hin zu Christus gerichtet, nicht auf der Seite Christi zu den Glaubenden gerichtet.
Alles in allem hatte die Reform eine neue Christzentrierung erlangt, die, so gebe ich zu, leider heute, durch die Ungeniertheit einiger Priester und Gemeinden, verkomment. Darum will der Papst das Neue der Reform umsetzen.Aber doch nicht zum Alten zurück! Die Zeit ist vorbei
Redaktion benachrichtigen
Schlafen statt beten + …
Naja, also ich muss mich schon ehrlich fragen, warum dies eine Diskussion aufwirft.
Nach Osten wird im Regelfall nach wie vor noch eine Kirche aufgebaut, die Gebetsrichtung hat sich jedoch verändert. Ist dies ein unbedingter Nachteil? Ich habe einen guten Kommentar gelesen über das Konzil und eine Sache war vor allem die Liturgiereform. Es wird jawohl wenig mit Gottes ewiger Whrheit zu tun haben,welch ein Gewand ein Priester trägt. Genauso wird es wohl wenig damit zu tun haben, ob nun eine Messe in ihren Hauptgebeten in Latein gelesen wird oder in der Landessprache. Dadurch wird der Kirche eine Struktur gegeben, aber Gottes ewige Wahrheit ist da wohl nicht zu finden.
Ausserdem,so stand es in dem Buch,warum sollten die Priester Gott im Tabernakel während der heiligen Messe etwas ins Ohr flüstern, worüber er so oder so schon alles weiß.Die Einbeziehung der Glaubenden war eine fundamental wichtige Angelegenheit der Reform. Und das ist auch gut so.
Die Dezentralisierung einer überhöhten Marienverehrung ist auch ein weiterer Punkt aus dem Konzil. Somit wurde Maria wieder der richtige Platz gegeben: auf der Seite der Glaubenden hin zu Christus gerichtet, nicht auf der Seite Christi zu den Glaubenden gerichtet.
Alles in allem hatte die Reform eine neue Christzentrierung erlangt, die, so gebe ich zu, leider heute, durch die Ungeniertheit einiger Priester und Gemeinden, verkomment. Darum will der Papst das Neue der Reform umsetzen.Aber doch nicht zum Alten zurück! Die Zeit ist vorbei
#12 Luther 13:11:55 | Samstag, 24. Februar 2007
@frasim:
Ja, lassen wir es so stehen!
Ihr letzte Anmerkung finde ich gut und richtig.
Im Laufe der Zeit hat sich doch einiges bei mir geändert, so bin ich gut katholisch geworden.
Der Name Luther steht in meinem Geist nicht für antikatholisch! Das was heute die evangelischen Gemeinschaften darstellen hat nämlich im Urgrund nichts mehr mit Luther zu tun!
Gruss
Redaktion benachrichtigen
Schlafen statt beten + …
Ja, lassen wir es so stehen!
Ihr letzte Anmerkung finde ich gut und richtig.
Im Laufe der Zeit hat sich doch einiges bei mir geändert, so bin ich gut katholisch geworden.
Der Name Luther steht in meinem Geist nicht für antikatholisch! Das was heute die evangelischen Gemeinschaften darstellen hat nämlich im Urgrund nichts mehr mit Luther zu tun!
Gruss
#8 Luther 12:21:21 | Samstag, 24. Februar 2007
@Frasim:
Ich muss Ihnen ehrlich gestehen, dass mich eine gut zelebrierte neue Messe, von einem guten, ehrfürchtigen Priester auch gegen die Anfeindungen bestärkt. Dazu muss ich nicht in eine alte Messe gehen.
Das Problem liegt doch wirklich nicht in der Frage alte oder neue Messe. Im Grunde genommen hat sich die Kirche doch nur wieder von Balast entfernt, als die Liturgiereform durchgesetzt wurde. Die neue Liturgie ist doch im Ganzen nicht neu, sondern wurde bei den ersten Christen ähnlich praktiziert. Somit kann man genau genommen gar nicht von alter und neuer Messe reden!
Hinzu kommen auch Dinge wie eine geerdete Marienverehrung, die ganz schnell nämlich auch umkippen kann, wie dies auch durch die alte Messe passieren kann.
Also insgesamt sollten wir alle versuchen, die hlg Messe in uns und unserem Herzen ordentlich und ehrfürchtig zu feiern und aktiv die Probleme in unserer Welt angehen!
Redaktion benachrichtigen
Kinder, Küche, Kirche
Ich muss Ihnen ehrlich gestehen, dass mich eine gut zelebrierte neue Messe, von einem guten, ehrfürchtigen Priester auch gegen die Anfeindungen bestärkt. Dazu muss ich nicht in eine alte Messe gehen.
Das Problem liegt doch wirklich nicht in der Frage alte oder neue Messe. Im Grunde genommen hat sich die Kirche doch nur wieder von Balast entfernt, als die Liturgiereform durchgesetzt wurde. Die neue Liturgie ist doch im Ganzen nicht neu, sondern wurde bei den ersten Christen ähnlich praktiziert. Somit kann man genau genommen gar nicht von alter und neuer Messe reden!
Hinzu kommen auch Dinge wie eine geerdete Marienverehrung, die ganz schnell nämlich auch umkippen kann, wie dies auch durch die alte Messe passieren kann.
Also insgesamt sollten wir alle versuchen, die hlg Messe in uns und unserem Herzen ordentlich und ehrfürchtig zu feiern und aktiv die Probleme in unserer Welt angehen!
#7 Luther 11:26:27 | Samstag, 24. Februar 2007
@obelix
Sie haben ein total falsches Bild von Familie und Ehe, so wie es die Kirche vermittelt.
Ein Scheidungsrecht, welches einen unkomplizierten Austritt aus einer eigentlich für immer haltenden Vereinigung zweier Menschen, erleichtert, ist ein extremes Zugeben der Schwachheit unseres Systems. Wenn jede zweite Ehe geschieden wird, dann können Sie mir nicht erzählen, dass ein solches Gesetz zur Stabilität einer Familie beiträgt.
Und das „Gejammer“ des Bischofs, wie Sie sagen, richtet sich nicht gegen die Frauen, sondern für die Familie. Sehen Sie das doch mal so. Und, naja, es geht eben nicht beides. Sie können keine tolle funktionierende Familie haben und gleichzeitig extrem erfolgreich, frei und hoch im Beruf stehen. Das geht nicht.
Der Opfergedanke, das Dienstleisten für die Familie, für andere ist das Problem. Es geht um Egoismus. Keiner will sich mehr aufgeben für jmd. anderen, sondern nur sich selbst sein, siene Freiheit selbst genießen und doch will ich alles haben und in Anspruch nehmen.
Furchtbar diese Einstellung, die uns zugrunde macht!!
Redaktion benachrichtigen
Schlafen statt beten + …
Sie haben ein total falsches Bild von Familie und Ehe, so wie es die Kirche vermittelt.
Ein Scheidungsrecht, welches einen unkomplizierten Austritt aus einer eigentlich für immer haltenden Vereinigung zweier Menschen, erleichtert, ist ein extremes Zugeben der Schwachheit unseres Systems. Wenn jede zweite Ehe geschieden wird, dann können Sie mir nicht erzählen, dass ein solches Gesetz zur Stabilität einer Familie beiträgt.
Und das „Gejammer“ des Bischofs, wie Sie sagen, richtet sich nicht gegen die Frauen, sondern für die Familie. Sehen Sie das doch mal so. Und, naja, es geht eben nicht beides. Sie können keine tolle funktionierende Familie haben und gleichzeitig extrem erfolgreich, frei und hoch im Beruf stehen. Das geht nicht.
Der Opfergedanke, das Dienstleisten für die Familie, für andere ist das Problem. Es geht um Egoismus. Keiner will sich mehr aufgeben für jmd. anderen, sondern nur sich selbst sein, siene Freiheit selbst genießen und doch will ich alles haben und in Anspruch nehmen.
Furchtbar diese Einstellung, die uns zugrunde macht!!
#5 Luther 11:18:50 | Samstag, 24. Februar 2007
@Frasim:
Ich persönlich denke, dass eine alte Messe an diesem Kirchenzustand nichts ändert. Auch wenn sie das hlg. Messopfer würdevoll und voller Ehre feiert und das durchaus in der heutigen Liturgie von einigen Priestern nicht mehr so ganz ernstgenommen wird, was in sich unsinnig ist.
Aber zunächst gab es eine gewaltige Trennung von Staat und Kirche, d.h. die Kirche als solche hat gar keinen so gewaltigen Einfluss mehr auf die Menschen. Zudem kamen andere Strömungen auf, wie z.B. der extreme esoterische Trieb. Dann kommen naturwissenschaftliche Erkenntnisse auf, die die Menschen, die leider grösstenteils unreflektiert denken, von der Kirche abbringen. Zudem gibt es ja bekanntlich Trennung in der Kirche, die die Menschen auseinander treiben, eher, als sie zu vereinigen. Dann ist Glaube Privatsache geworden. Jeder macht das versteckt mit sich aus.
Dann der neue Freiheitsgedanke. Es lässt sich doch in unserem Gebiet keiner mehr etwas von einem Priester sagen, zudem noch, wenn er in altmodischer und total überalteter Hierarchievorstellung zu einem spricht.
Dann sind die Menschen kritischer geworden und lassen sich nicht mehr alles vormachen.
Dann kommt die Globalisierung, die dem Menschen Alternativen bietet, etwas, was die früheren Menschen in ihrer „kleinen“ Welt nicht hatten…
Ich könnte diese List extrem lange fortsetzen. Und jetzt stellt sich die Frage, wo genau hier die alte Messe im Vergleich zur neuen Messe angreifen würde, um diesen Zustand zu ändern?!?!?!?!
Redaktion benachrichtigen
Kinder, Küche, Kirche
Ich persönlich denke, dass eine alte Messe an diesem Kirchenzustand nichts ändert. Auch wenn sie das hlg. Messopfer würdevoll und voller Ehre feiert und das durchaus in der heutigen Liturgie von einigen Priestern nicht mehr so ganz ernstgenommen wird, was in sich unsinnig ist.
Aber zunächst gab es eine gewaltige Trennung von Staat und Kirche, d.h. die Kirche als solche hat gar keinen so gewaltigen Einfluss mehr auf die Menschen. Zudem kamen andere Strömungen auf, wie z.B. der extreme esoterische Trieb. Dann kommen naturwissenschaftliche Erkenntnisse auf, die die Menschen, die leider grösstenteils unreflektiert denken, von der Kirche abbringen. Zudem gibt es ja bekanntlich Trennung in der Kirche, die die Menschen auseinander treiben, eher, als sie zu vereinigen. Dann ist Glaube Privatsache geworden. Jeder macht das versteckt mit sich aus.
Dann der neue Freiheitsgedanke. Es lässt sich doch in unserem Gebiet keiner mehr etwas von einem Priester sagen, zudem noch, wenn er in altmodischer und total überalteter Hierarchievorstellung zu einem spricht.
Dann sind die Menschen kritischer geworden und lassen sich nicht mehr alles vormachen.
Dann kommt die Globalisierung, die dem Menschen Alternativen bietet, etwas, was die früheren Menschen in ihrer „kleinen“ Welt nicht hatten…
Ich könnte diese List extrem lange fortsetzen. Und jetzt stellt sich die Frage, wo genau hier die alte Messe im Vergleich zur neuen Messe angreifen würde, um diesen Zustand zu ändern?!?!?!?!
#2 Luther 11:09:58 | Samstag, 24. Februar 2007
Das finde
ich gut. Dieser Artikel zeigt den tieferen Inhalt dieser Debatte und oberflächliche Gegenargumentation der Industrie.
Es geht doch dem Bischof nicht darum, Frauen anzuketten oder sie zu degradieren.
Heute ist nur noch jmd. etwas wert, der Geld verdient, einen guten Job hat. Teilweise werden dabei über total desaströse Familienverhältnisse und Kindererziehungen hinweg gesehen.
Der Grund ist doch klar: mehr Kinderbetreuungstätten fordert die Frauen auf, ihre Kinder abzugeben und arbeiten zu gehen.
Ein ganz kurzes Fallbeispiel. Unsere Nachbarin gibt ihre Kinder bereits im Alter von 1 Jahr in Ganztagesbetreuungsstellen. Sie geht feminin und selbstbewusst täglich zur Arbeit, wird noch befördert und blickt ganz stolz drein.
Schaut man sich aber ihre Kinder an, dann bleibt einem der Klos im Hals stecken. Nicht nur, dass die Kinder überhaupt keine Manieren zeigen (was sich an Sachen wie anderen Kindern ins Gesicht schlagen, Dinge durch die WOhnung werfen und die eigene Mutter ins Gesicht schlagen zeigt), sondern dass sich die Kinder offensichtlich auch wenig zugehörig in der eigenen Familie fühlen.
Und das ist NUR die direkte Nachbarin!
Redaktion benachrichtigen
Schlafen statt beten + …
ich gut. Dieser Artikel zeigt den tieferen Inhalt dieser Debatte und oberflächliche Gegenargumentation der Industrie.
Es geht doch dem Bischof nicht darum, Frauen anzuketten oder sie zu degradieren.
Heute ist nur noch jmd. etwas wert, der Geld verdient, einen guten Job hat. Teilweise werden dabei über total desaströse Familienverhältnisse und Kindererziehungen hinweg gesehen.
Der Grund ist doch klar: mehr Kinderbetreuungstätten fordert die Frauen auf, ihre Kinder abzugeben und arbeiten zu gehen.
Ein ganz kurzes Fallbeispiel. Unsere Nachbarin gibt ihre Kinder bereits im Alter von 1 Jahr in Ganztagesbetreuungsstellen. Sie geht feminin und selbstbewusst täglich zur Arbeit, wird noch befördert und blickt ganz stolz drein.
Schaut man sich aber ihre Kinder an, dann bleibt einem der Klos im Hals stecken. Nicht nur, dass die Kinder überhaupt keine Manieren zeigen (was sich an Sachen wie anderen Kindern ins Gesicht schlagen, Dinge durch die WOhnung werfen und die eigene Mutter ins Gesicht schlagen zeigt), sondern dass sich die Kinder offensichtlich auch wenig zugehörig in der eigenen Familie fühlen.
Und das ist NUR die direkte Nachbarin!
#3 Luther 10:50:44 | Samstag, 24. Februar 2007
Tatsächlich
wurde ja kein neues Dogma verkündet. Sondern es ging dem Seligen Papst Johannes XXIII. darum, die Fenster der Kirche zu öffnen, um neuen Wind in die Kirche zu lassen. Keineswegs meinte er die Öffnung zum Modernismus, was ihm leider vorgeworfen wird.
Es ging ihm um die Frage, wie man den tiefen Schatz der Kirche in der neu entstandenen Welt neu entdecken kann. Die Entwicklung heute, d.h. die Kirchenferne, ist nicht darauf zurückzuführen, dass es ein Konzil gab, dieses Konzil. Auch eine alte katholische Messe würde an diesem Zustand definitiv nichts ändern.
Leider sind bis heute viele Dinge gar nicht umgesetzt worden. Und genau dies versucht jetzt der Heilige Vater. Er kennt die Konzilsdokumente besser als alle anderen und er will das Bewusstsein der Leute wieder schärfen für das II. Vatikanum.
Ohne II. Vatikanum möchte ich nicht wissen, wo wir jetzt kirchlich stehen würden. Durch die ganze Umstrukturierung politischer Einflüsse, globaler Einflüsse, neue Medienstrukturen hat sich das menschliche Bild über die Kirche stark verändert. Die Kirche musste sich verändern. Wer das leugnet ist nur sturköpfig und im übrigen nicht in der Linie eines guten Katholiken. Die Gemeinschaft mit dem PAPST ist nämlich eine Grundlehre der hl. kath. Kirche!
Redaktion benachrichtigen
In der Kirche ist der Teufel los
wurde ja kein neues Dogma verkündet. Sondern es ging dem Seligen Papst Johannes XXIII. darum, die Fenster der Kirche zu öffnen, um neuen Wind in die Kirche zu lassen. Keineswegs meinte er die Öffnung zum Modernismus, was ihm leider vorgeworfen wird.
Es ging ihm um die Frage, wie man den tiefen Schatz der Kirche in der neu entstandenen Welt neu entdecken kann. Die Entwicklung heute, d.h. die Kirchenferne, ist nicht darauf zurückzuführen, dass es ein Konzil gab, dieses Konzil. Auch eine alte katholische Messe würde an diesem Zustand definitiv nichts ändern.
Leider sind bis heute viele Dinge gar nicht umgesetzt worden. Und genau dies versucht jetzt der Heilige Vater. Er kennt die Konzilsdokumente besser als alle anderen und er will das Bewusstsein der Leute wieder schärfen für das II. Vatikanum.
Ohne II. Vatikanum möchte ich nicht wissen, wo wir jetzt kirchlich stehen würden. Durch die ganze Umstrukturierung politischer Einflüsse, globaler Einflüsse, neue Medienstrukturen hat sich das menschliche Bild über die Kirche stark verändert. Die Kirche musste sich verändern. Wer das leugnet ist nur sturköpfig und im übrigen nicht in der Linie eines guten Katholiken. Die Gemeinschaft mit dem PAPST ist nämlich eine Grundlehre der hl. kath. Kirche!
#52 Luther 11:28:40 | Mittwoch, 21. Februar 2007
Liebe Frau Bussmann,
ihre Ansicht kann ich leider nicht teilen. Der entscheidende Unterschied liegt in der philosophischen Dimension des Begriffs Glück.
Närrisches Glück ist ein Zustand der aus Oberflächlichkeit und Kurzzeitigkeit definiert ist. Es geht um schnelles, hohes Glück, das sofort nach der Zeit wieder abreißt. Der Glücksmoment liegt an der Oberfläche, beschafft uns ein beglückendes Gefühl, hat aber keineswegs tragenden und tiefen Grund!
Das christliche Glück beruht auf der Tiefe Gottes, die tiefer und tragender ist als alles weltliche Glück. Das Glück des Glaubens liegt in der Dimension des menschlichen Lebens, in der Liebe, in der vollkommenen Angenommenheit durch den liebenden Gott. Jesus ist nicht auf die Erde gekommen, um uns oberflächliches Glück zu schenken, sondern um uns eine Tiefe des Glücks und der Liebe aufzuzeigen, die nur von Gott kommen kann!
Die hl. Messe führt uns auf diesen Weg und bringt uns aus uns heraus hinein in die Herrlichkeit Gottes.
Eine Vermischung von närrischem Treiben und hl. Messe ist somit von Anfang an zum Scheitern verurteilt.
Weiterhin erzieht uns Glaube immer zu Verantwortung, ein Wort, was gerade in der Faschingszeit aus den Köpfen der Menschen verdammt wird.
Eine Interkommunion unter solchen Verhältnissen ist eine schlimme Sache und entwürdigt das hl. Brot vollkommen. Denn wenn ein Narre sich beim Kommunionempfang auf das kalte Bier und die Bratwurst nach der hl. Messe freut, dann hat dies wenig mit innerlicher Anbetung und Respekt zu tun!
Gruss
Redaktion benachrichtigen
Ökumenisches Durcheinander
ihre Ansicht kann ich leider nicht teilen. Der entscheidende Unterschied liegt in der philosophischen Dimension des Begriffs Glück.
Närrisches Glück ist ein Zustand der aus Oberflächlichkeit und Kurzzeitigkeit definiert ist. Es geht um schnelles, hohes Glück, das sofort nach der Zeit wieder abreißt. Der Glücksmoment liegt an der Oberfläche, beschafft uns ein beglückendes Gefühl, hat aber keineswegs tragenden und tiefen Grund!
Das christliche Glück beruht auf der Tiefe Gottes, die tiefer und tragender ist als alles weltliche Glück. Das Glück des Glaubens liegt in der Dimension des menschlichen Lebens, in der Liebe, in der vollkommenen Angenommenheit durch den liebenden Gott. Jesus ist nicht auf die Erde gekommen, um uns oberflächliches Glück zu schenken, sondern um uns eine Tiefe des Glücks und der Liebe aufzuzeigen, die nur von Gott kommen kann!
Die hl. Messe führt uns auf diesen Weg und bringt uns aus uns heraus hinein in die Herrlichkeit Gottes.
Eine Vermischung von närrischem Treiben und hl. Messe ist somit von Anfang an zum Scheitern verurteilt.
Weiterhin erzieht uns Glaube immer zu Verantwortung, ein Wort, was gerade in der Faschingszeit aus den Köpfen der Menschen verdammt wird.
Eine Interkommunion unter solchen Verhältnissen ist eine schlimme Sache und entwürdigt das hl. Brot vollkommen. Denn wenn ein Narre sich beim Kommunionempfang auf das kalte Bier und die Bratwurst nach der hl. Messe freut, dann hat dies wenig mit innerlicher Anbetung und Respekt zu tun!
Gruss
#53 Luther 22:56:40 | Freitag, 8. September 2006
@Maurice Corvisier:
Absolut richtig!
Aber hier im Kreuz.net-Forum stellt sich die Frage, wie Ernsthaft ein DDL an den Glauben geführt wird durch eine solche Aktion mit Sozialkatholisch.
Was hat JESUS gesagt: KOMMT UND SEHET!
Der Glaube kommt auf zwei Beinen daher, so hat es Mons. Bode ausgedrückt und ich finde das klasse. Num im wirklichen Leben kann DDL Christen begegnen, die ihren Glauben ernst nehmen, ihm vielleicht zuhören, ihm helfen, für ihn beten und mit ihm in eine Messe gehen, etc.
Nur im wirklichen Leben kann DDL sehen, warum es sich lohnt ein Christ zu sein.
Wenn er jetzt sturr 20 Tage oder wie lange auch immer ein paar Gebete auswendig hinlabert…das bringt nichts, gar nichts! Wirklich!
Er braucht Leute, die ihm den Glauben ernsthaft zeigen. Dieser Glaube besteht nicht nur aus Kreuz.net, aus alter Messe, aus Dogmatik und extremer Hoheitsscheu (mit dem ganzen Titelquatsch immer).
Dieser Glaube ist viel viel mehr!
Suchen Sie sich lebendige Partner zu diesem Spiel, DDL, und keine Kreuz.net-Forum Chatter!
Redaktion benachrichtigen
Ökumenisches Durcheinander
Absolut richtig!
Aber hier im Kreuz.net-Forum stellt sich die Frage, wie Ernsthaft ein DDL an den Glauben geführt wird durch eine solche Aktion mit Sozialkatholisch.
Was hat JESUS gesagt: KOMMT UND SEHET!
Der Glaube kommt auf zwei Beinen daher, so hat es Mons. Bode ausgedrückt und ich finde das klasse. Num im wirklichen Leben kann DDL Christen begegnen, die ihren Glauben ernst nehmen, ihm vielleicht zuhören, ihm helfen, für ihn beten und mit ihm in eine Messe gehen, etc.
Nur im wirklichen Leben kann DDL sehen, warum es sich lohnt ein Christ zu sein.
Wenn er jetzt sturr 20 Tage oder wie lange auch immer ein paar Gebete auswendig hinlabert…das bringt nichts, gar nichts! Wirklich!
Er braucht Leute, die ihm den Glauben ernsthaft zeigen. Dieser Glaube besteht nicht nur aus Kreuz.net, aus alter Messe, aus Dogmatik und extremer Hoheitsscheu (mit dem ganzen Titelquatsch immer).
Dieser Glaube ist viel viel mehr!
Suchen Sie sich lebendige Partner zu diesem Spiel, DDL, und keine Kreuz.net-Forum Chatter!
#49 Luther 22:25:10 | Freitag, 8. September 2006
@Maurice Corvisier:
Ich hoffe nicht, dass dieses Spielchen zum Lästerspielchen wird.
Mit seinem Glauben spielt man nicht, werter Sozialkatholisch.
Dafür ist er zu wichtig.
Was ist denn, wenn DDL kein „blaues“ Wunder erlebt und eine göttliche Erleuchtung hat, die er scheinbar braucht, um überhaupt wnigstens ein bisschen aus sich selbst raus zu denken!
Redaktion benachrichtigen
Ökumenisches Durcheinander
Ich hoffe nicht, dass dieses Spielchen zum Lästerspielchen wird.
Mit seinem Glauben spielt man nicht, werter Sozialkatholisch.
Dafür ist er zu wichtig.
Was ist denn, wenn DDL kein „blaues“ Wunder erlebt und eine göttliche Erleuchtung hat, die er scheinbar braucht, um überhaupt wnigstens ein bisschen aus sich selbst raus zu denken!
#47 Luther 21:14:43 | Freitag, 8. September 2006
@DDL:
Ja, Sie haben in dem Punkt Recht, dass es einfach erscheint, sich hinter Glaubenssätze zu verstecken. Auf der anderen Seite schreibt Ihnen unser Staat auch vor, was richtig und falsch ist und sie können gar nix tun, bzw. müssen sich beugen und bemerken dann, dass vielleicht manche Dinge gar nicht so schlecht sind, im Gegenteil, dass manche Dinge, die gar nicht selbstverständlich sind, doch einen sehr großen Nutzen haben.
So ähnlich können Sie Glaubenssätze verstehen. Weiter noch: Nicht die Regeln schreiben den Glauben vor, nein, der Glaube schreibt die Regeln vor.
Die über 600 Gesetze der Juden können einengend wirken, aber auch als ständige Begegnung mit GOTT aufgefasst werden.
Im Übrigen kann man Ihr Argument der Illusionen auch auf Sie anwenden und Ihnen sagen, Sie selbst merken davon gar nichts. Dies ist ein Zirkelschluss, der auch schon im ontologischen Gottesbeweis des Anselms stattfindet.
Es gibt keinen für den MEnschen objektiven Standpunkt. Keiner kann die Bewertung vornehmen, ob jmd. illusiniert ist oder nicht!
Redaktion benachrichtigen
Ökumenisches Durcheinander
Ja, Sie haben in dem Punkt Recht, dass es einfach erscheint, sich hinter Glaubenssätze zu verstecken. Auf der anderen Seite schreibt Ihnen unser Staat auch vor, was richtig und falsch ist und sie können gar nix tun, bzw. müssen sich beugen und bemerken dann, dass vielleicht manche Dinge gar nicht so schlecht sind, im Gegenteil, dass manche Dinge, die gar nicht selbstverständlich sind, doch einen sehr großen Nutzen haben.
So ähnlich können Sie Glaubenssätze verstehen. Weiter noch: Nicht die Regeln schreiben den Glauben vor, nein, der Glaube schreibt die Regeln vor.
Die über 600 Gesetze der Juden können einengend wirken, aber auch als ständige Begegnung mit GOTT aufgefasst werden.
Im Übrigen kann man Ihr Argument der Illusionen auch auf Sie anwenden und Ihnen sagen, Sie selbst merken davon gar nichts. Dies ist ein Zirkelschluss, der auch schon im ontologischen Gottesbeweis des Anselms stattfindet.
Es gibt keinen für den MEnschen objektiven Standpunkt. Keiner kann die Bewertung vornehmen, ob jmd. illusiniert ist oder nicht!
#45 Luther 20:44:21 | Freitag, 8. September 2006
@deusexmachina:
Aber verstehen Sie denn nicht, dass eine Illusion immer eine Scheinwelt ist, in die sich Menschen verkriechen, um der Alltagswelt zu entfliehen.
Der Auftrag JESU und der christliche Glaube als solches ist aber niemals fliehen. Im Gegenteil. Wenn man glaubt, dann steht man mit beiden Beinen auf der Erde und das vielleicht noch „kräftiger“, als ein Nichtglaubender.
Ein Glaubender nimmt sich den Problemen seines Nächsten ohne Hintergedanken an, er nimmt ihn Ernst. Der Glaube befreit mich nicht von Problemen und wenn ich bete, bete ich nicht meine Probleme weg oder überbete sie.
Es geht doch im Glauben um viel mehr, als den Aufbau einer scheinbaren Welt, die mir Alltags“krüppel“ die Welt versüßt, indem ich in der Sonntagsmesse meinen Kopf unter die Bank strecke und nach dem Motto lebe: Hoffentlich sieht mich hier keiner, aber keine Angst, die anderen verstecken sich ja auch!
Nene, da haben Sie etwas völlig fehlverstanden.
Redaktion benachrichtigen
Ökumenisches Durcheinander
Aber verstehen Sie denn nicht, dass eine Illusion immer eine Scheinwelt ist, in die sich Menschen verkriechen, um der Alltagswelt zu entfliehen.
Der Auftrag JESU und der christliche Glaube als solches ist aber niemals fliehen. Im Gegenteil. Wenn man glaubt, dann steht man mit beiden Beinen auf der Erde und das vielleicht noch „kräftiger“, als ein Nichtglaubender.
Ein Glaubender nimmt sich den Problemen seines Nächsten ohne Hintergedanken an, er nimmt ihn Ernst. Der Glaube befreit mich nicht von Problemen und wenn ich bete, bete ich nicht meine Probleme weg oder überbete sie.
Es geht doch im Glauben um viel mehr, als den Aufbau einer scheinbaren Welt, die mir Alltags“krüppel“ die Welt versüßt, indem ich in der Sonntagsmesse meinen Kopf unter die Bank strecke und nach dem Motto lebe: Hoffentlich sieht mich hier keiner, aber keine Angst, die anderen verstecken sich ja auch!
Nene, da haben Sie etwas völlig fehlverstanden.
#40 Luther 20:09:33 | Freitag, 8. September 2006
@deusexmachina:
Schade! Ihnen entgeht leider sehr viel!
Ich würde Ihnen niemals sagen, dass Sie den Glauben brauchen, um nachher dann Rettung zu erfahren, denn Sie entscheiden sich ja selbst dagegen.
Nur, wenn Sie wüssten, was Ihnen verloren geht. Glaube ist etwas wunderschönes, er tut unheimlich gut und trägt durch jede menschliche Situation hindurch.
Die Geborgenheit und darum zu wissen ist es etwas absolut kostbares. Gerade indem ich mich in diese Abhängigkeit bringe, werde ich frei. Frei von allem.
Und dann erlange ich wahre Freiheit, die nicht im Tun-Oder-Nicht-Tun-Was-Ich-Will liegt, sondern in der Liebe. Gott ist Liebe.
Es kann niemals ein Beweis sein, aber seit 2000 Jahren und schon länger bewegt der Glaube Menschen, ja ganze Menschenfamilien, ganze Kulturen. Glauben Sie mir: ein reines Hirngespinst hätte nicht überlebt. Niemals so lange. Das ist unmöglich!
Viele Menschen machen LEBENDIGE, UNERWARTETE Erlebnisse im Glauben. Und das immer wieder!
Redaktion benachrichtigen
Ökumenisches Durcheinander
Schade! Ihnen entgeht leider sehr viel!
Ich würde Ihnen niemals sagen, dass Sie den Glauben brauchen, um nachher dann Rettung zu erfahren, denn Sie entscheiden sich ja selbst dagegen.
Nur, wenn Sie wüssten, was Ihnen verloren geht. Glaube ist etwas wunderschönes, er tut unheimlich gut und trägt durch jede menschliche Situation hindurch.
Die Geborgenheit und darum zu wissen ist es etwas absolut kostbares. Gerade indem ich mich in diese Abhängigkeit bringe, werde ich frei. Frei von allem.
Und dann erlange ich wahre Freiheit, die nicht im Tun-Oder-Nicht-Tun-Was-Ich-Will liegt, sondern in der Liebe. Gott ist Liebe.
Es kann niemals ein Beweis sein, aber seit 2000 Jahren und schon länger bewegt der Glaube Menschen, ja ganze Menschenfamilien, ganze Kulturen. Glauben Sie mir: ein reines Hirngespinst hätte nicht überlebt. Niemals so lange. Das ist unmöglich!
Viele Menschen machen LEBENDIGE, UNERWARTETE Erlebnisse im Glauben. Und das immer wieder!
#29 Luther 18:53:59 | Freitag, 8. September 2006
@Sozialkatholisch:
MH, gute Frage.
Ich weiß es nicht, ob es überhaupt Türen im Himmel gibt?!
Ein „Gericht“ existiert bestimmt! Aber was bedeutet es abgewiesen zu werden, bzw. wie passiert das?
Wir wissen es einfach nicht!
Aber was sind die Bedingung, um in die Tür zu kommen? Was muss ich tun? Wo wird das vermerkt?
Redaktion benachrichtigen
Ökumenisches Durcheinander
MH, gute Frage.
Ich weiß es nicht, ob es überhaupt Türen im Himmel gibt?!
Ein „Gericht“ existiert bestimmt! Aber was bedeutet es abgewiesen zu werden, bzw. wie passiert das?
Wir wissen es einfach nicht!
Aber was sind die Bedingung, um in die Tür zu kommen? Was muss ich tun? Wo wird das vermerkt?
#27 Luther 18:09:51 | Freitag, 8. September 2006
@Sozialkatholisch:
Frage:
Was ist die Bedingung für die Aufnahme in den Himmel?
Gute Werke, wenn ja, welche sind dies denn und was genau ist der Maßstab für diese? D.h. wann habe ich genau einmal zu wenig gemacht, was passiert bei einmal zu viel?
Nene, man verrennt sich vollkommen, wenn man wie die jüdische Religion, Gesetze über Gesetze aufstellt und meint, Religion sei reine Ausführung dieser Gesetze! Dazu hätte Gott seinen Sohn JESUS CHRISTUS nicht in die Welt senden brauchen.
Redaktion benachrichtigen
Ökumenisches Durcheinander
Frage:
Was ist die Bedingung für die Aufnahme in den Himmel?
Gute Werke, wenn ja, welche sind dies denn und was genau ist der Maßstab für diese? D.h. wann habe ich genau einmal zu wenig gemacht, was passiert bei einmal zu viel?
Nene, man verrennt sich vollkommen, wenn man wie die jüdische Religion, Gesetze über Gesetze aufstellt und meint, Religion sei reine Ausführung dieser Gesetze! Dazu hätte Gott seinen Sohn JESUS CHRISTUS nicht in die Welt senden brauchen.
#25 Luther 17:31:50 | Freitag, 8. September 2006
@Sozialkatholisch:
Das die protestantische Kirche noch das Kreuzesopfer Christi als heilsnotwendig ansieht freut mich aber ein bisschen mehr Opferbereitschaft würde ihr bestimmt nicht schaden.
Warum? Aus welchem Grund?
Redaktion benachrichtigen
Ökumenisches Durcheinander
Das die protestantische Kirche noch das Kreuzesopfer Christi als heilsnotwendig ansieht freut mich aber ein bisschen mehr Opferbereitschaft würde ihr bestimmt nicht schaden.
Warum? Aus welchem Grund?
#23 Luther 16:58:39 | Freitag, 8. September 2006
@Sozialkatholisch:
Ja, da sind wir nun angekommen: Das Kreuzesopfer Jesu Christi ist heilsnotwendig, aber ich meine, das sagt die protestantische Kirche genauso!
Naja, zurück zu Frère Roger: Er hat den Weg gesucht, um etwas „über“ den Dingen zu stehen, d.h. nicht aus Äußerlichkeiten zu achten, wie ein rk im Taufschein, sondern das Herz zu betrachten.
Damit wird ein Opfer zugunsten des HERRN nicht mehr notwendig, ja man braucht es nicht mehr.
Die absolut befreiende Botschaft ist ja, wie Paulus schreibt, dass wir befreit sind in der Liebe Christi, d.h. wir brauchen nichts zu tun, wir sind nicht hier, um Leistungen zu vollbringen, sondern um uns lieben zu lassen!
Von IHM! Dann sind keine Opfer nötig!
Redaktion benachrichtigen
Ökumenisches Durcheinander
Ja, da sind wir nun angekommen: Das Kreuzesopfer Jesu Christi ist heilsnotwendig, aber ich meine, das sagt die protestantische Kirche genauso!
Naja, zurück zu Frère Roger: Er hat den Weg gesucht, um etwas „über“ den Dingen zu stehen, d.h. nicht aus Äußerlichkeiten zu achten, wie ein rk im Taufschein, sondern das Herz zu betrachten.
Damit wird ein Opfer zugunsten des HERRN nicht mehr notwendig, ja man braucht es nicht mehr.
Die absolut befreiende Botschaft ist ja, wie Paulus schreibt, dass wir befreit sind in der Liebe Christi, d.h. wir brauchen nichts zu tun, wir sind nicht hier, um Leistungen zu vollbringen, sondern um uns lieben zu lassen!
Von IHM! Dann sind keine Opfer nötig!
#21 Luther 16:44:05 | Freitag, 8. September 2006
@Sozialkatholisch:
Luthers Opfergeist entspricht dem Römerbrief.
Luther reihte sich in die paulinische Theorie ein und erklärte die Rechtfertigung aus dem Glauben.
Im Übrigen muss man den Jakobusbrief nicht unbedingt als ein neues „Gesicht“ der Rechtfertigung sehen, viel eher als die andere Seite einer Medaille!
Gruß
Redaktion benachrichtigen
Ökumenisches Durcheinander
Luthers Opfergeist entspricht dem Römerbrief.
Luther reihte sich in die paulinische Theorie ein und erklärte die Rechtfertigung aus dem Glauben.
Im Übrigen muss man den Jakobusbrief nicht unbedingt als ein neues „Gesicht“ der Rechtfertigung sehen, viel eher als die andere Seite einer Medaille!
Gruß
#19 Luther 16:16:51 | Freitag, 8. September 2006
@Sozialkatholisch:
Der Unterschied liegt im Denken:
Was ist eine Opfergabe?
Mache ich die Opfergabe, weil der Gedanke dahinter steht, dass mein Opfer den lieben Gott beruhige und mich selig macht? Dann ist der Ablassbrief kein schlechter Gedanke, aber theologisch befinden wir uns mitten im Alten Testament.
Bringe ich Opfer, die keineswegs heilsnotwendig sind, auf, um die nicht-selbst-verdiente Gnade Gottes an ihn zurückzugeben oder IHN eben in den anderen Mitmenschen zu sehen? Dann ist dies etwas anderes.
Im übrigen ist dieser Sich-Beschenken-Lassen-Gedanken ohne Gegenleistung zu erbringen ein Gedanke des Heiligen Vaters aus seiner Zeit als Josef Kardinal Ratzinger. Man findet diesen Gedanken in dem Buch zum Skript „Einführung ins Christentum“.
Nein, daran hielt auch immer Frère Roger fest: Ein Verdienen der Gnade Gottes ist nicht möglich.
Und auch die katholische Kirche hält sicherlich nicht an diesem Gedanken fest! Sicher nicht!
Redaktion benachrichtigen
Ökumenisches Durcheinander
Der Unterschied liegt im Denken:
Was ist eine Opfergabe?
Mache ich die Opfergabe, weil der Gedanke dahinter steht, dass mein Opfer den lieben Gott beruhige und mich selig macht? Dann ist der Ablassbrief kein schlechter Gedanke, aber theologisch befinden wir uns mitten im Alten Testament.
Bringe ich Opfer, die keineswegs heilsnotwendig sind, auf, um die nicht-selbst-verdiente Gnade Gottes an ihn zurückzugeben oder IHN eben in den anderen Mitmenschen zu sehen? Dann ist dies etwas anderes.
Im übrigen ist dieser Sich-Beschenken-Lassen-Gedanken ohne Gegenleistung zu erbringen ein Gedanke des Heiligen Vaters aus seiner Zeit als Josef Kardinal Ratzinger. Man findet diesen Gedanken in dem Buch zum Skript „Einführung ins Christentum“.
Nein, daran hielt auch immer Frère Roger fest: Ein Verdienen der Gnade Gottes ist nicht möglich.
Und auch die katholische Kirche hält sicherlich nicht an diesem Gedanken fest! Sicher nicht!
#16 Luther 15:50:37 | Freitag, 8. September 2006
@Sozialkatholisch:
Nein, da bin ich keiner anderen Meinung.
Wieder die typische Frage: Wollte Luther eine neue Kirche gründen, die man mit NEIN beantworten muss.
Tatsächlich suchte er nach einer Rückkehr zur alten Kirche hin! Er strebte nach einem Gnadenpriestertum, nicht einem Opferpriestertum, wie die katholische Kirche dies vor allem bis zum II. Vatikanum hatte.
Es fällt manchen Menschen LEIDER sehr schwer zu akzeptieren, dass eine Opferdarbringung an Gott unsinnig ist. Was wusste nun Frère Roger? Er wusste, dass es im Glauben nur um eins gehen kann: Um das SICH-BESCHENKEN-LASSEN mit der unendlichen Liebe und Güte Gottes!
Glaube=Beschenken-Lassen-und-Annehmen-der-Geschenke.
Der Gedanke eines Gottes, der Sünden mit Ablässen vergibt, ist nach diesem Bild nur egozentrisches Handeln, keine theozentrisches Bild.
Somit wusste der liebe Frère Roger wesentlich mehr, als mancher Traditionalist!
Redaktion benachrichtigen
Ökumenisches Durcheinander
Nein, da bin ich keiner anderen Meinung.
Wieder die typische Frage: Wollte Luther eine neue Kirche gründen, die man mit NEIN beantworten muss.
Tatsächlich suchte er nach einer Rückkehr zur alten Kirche hin! Er strebte nach einem Gnadenpriestertum, nicht einem Opferpriestertum, wie die katholische Kirche dies vor allem bis zum II. Vatikanum hatte.
Es fällt manchen Menschen LEIDER sehr schwer zu akzeptieren, dass eine Opferdarbringung an Gott unsinnig ist. Was wusste nun Frère Roger? Er wusste, dass es im Glauben nur um eins gehen kann: Um das SICH-BESCHENKEN-LASSEN mit der unendlichen Liebe und Güte Gottes!
Glaube=Beschenken-Lassen-und-Annehmen-der-Geschenke.
Der Gedanke eines Gottes, der Sünden mit Ablässen vergibt, ist nach diesem Bild nur egozentrisches Handeln, keine theozentrisches Bild.
Somit wusste der liebe Frère Roger wesentlich mehr, als mancher Traditionalist!
#14 Luther 15:14:36 | Freitag, 8. September 2006
@Sozialkatholisch:
Naja, das ist wohl so eine Frage.
Warum hätte er sich bekennen sollen?
Natürlich ist dieser Artikel etwas „oberflächlich“.
Aber zunächst verstehe ich ihn folgendermaßen:
Frère Roger hat es in die Gemeinschaft der kathol. Kirche getrieben, ABER er war und konnte auch nie bereit sein, der katholischen Kirche die alleinige dogmatische Gewalt des geschenkten Glaubens zu überlassen. Viel eher sah er auch in anderen Konfessionen, wie es die kathol. Kirche nach dem Konzil auch offiziell beschlossen hat, Heilselemente (so auch in der protestantischen, aber auch orthodoxen Konfession).
Man sollte dabei beachten, dass er dafür natürlich über gewissen theologische Hindernisse nicht hinwegkam.
Aber hier hielt er es wie der HERR selbst: Wer nicht gegen uns, ist für uns!
Vielleicht hilft auch im Glauben immer mal wieder eine Neuorientierung und nicht ein zu sehr Gefangensein in all den dogmatischen Ausrichtungen und Anwendungen.
Glaube ist Dynamik, der Zugang zur Wahrheit kann auch mehrspurig sein, wobei die Wahrheit selbst bleibt.
Das Ziel ist der HERR, die Mittel können unterschiedlich sein.
Und bitte sprechen Sie den anderen Konfessionen nicht ab, dass Sie absolut völligen Unsinn vollbringen, wenn z.B. in dem protest. Gottesdienst aus derselben Bibel gelesen wird, wie in der hlg. Messe! Oder doch?
Redaktion benachrichtigen
Ökumenisches Durcheinander
Naja, das ist wohl so eine Frage.
Warum hätte er sich bekennen sollen?
Natürlich ist dieser Artikel etwas „oberflächlich“.
Aber zunächst verstehe ich ihn folgendermaßen:
Frère Roger hat es in die Gemeinschaft der kathol. Kirche getrieben, ABER er war und konnte auch nie bereit sein, der katholischen Kirche die alleinige dogmatische Gewalt des geschenkten Glaubens zu überlassen. Viel eher sah er auch in anderen Konfessionen, wie es die kathol. Kirche nach dem Konzil auch offiziell beschlossen hat, Heilselemente (so auch in der protestantischen, aber auch orthodoxen Konfession).
Man sollte dabei beachten, dass er dafür natürlich über gewissen theologische Hindernisse nicht hinwegkam.
Aber hier hielt er es wie der HERR selbst: Wer nicht gegen uns, ist für uns!
Vielleicht hilft auch im Glauben immer mal wieder eine Neuorientierung und nicht ein zu sehr Gefangensein in all den dogmatischen Ausrichtungen und Anwendungen.
Glaube ist Dynamik, der Zugang zur Wahrheit kann auch mehrspurig sein, wobei die Wahrheit selbst bleibt.
Das Ziel ist der HERR, die Mittel können unterschiedlich sein.
Und bitte sprechen Sie den anderen Konfessionen nicht ab, dass Sie absolut völligen Unsinn vollbringen, wenn z.B. in dem protest. Gottesdienst aus derselben Bibel gelesen wird, wie in der hlg. Messe! Oder doch?
#11 Luther 14:22:17 | Freitag, 8. September 2006
@Auf der Homepage findet man:
Erklärung der Communauté de Taizé zur Vorgehensweise Frère Rogers
In einem Beitrag über Frère Roger gibt die französische Tageszeitung Le Monde vom 6. September 2006 Behauptungen eines traditionalistisch geprägten Informationsblattes als zutreffend wieder, die Frère Rogers Weg verzeichnen und sein Gedenken beschädigen.
Um die Behauptung zu untermauern, Frère Roger sei „konvertiert“, wird ein Schreiben des Päpstlichen Rates zur Förderung der Einheit der Christen angeführt, in dem davon in keiner Weise die Rede ist. Der im Ruhestand befindliche frühere Bischof von Autun hat mittlerweile seine Aussage abgeschwächt. Unter Zurückweisung des Begriffs „Konversion“ (Übertritt) erklärte er der französischen Presseagentur AFP: „Ich habe nicht gesagt, daß Frère Roger dem Protestantismus abgeschworen hat, er hat vielmehr zu verstehen gegeben, daß er den katholischen Glauben voll teilt.“
Frère Roger, der protestantischer Herkunft war, vollzog einen seit der Reformation noch nie dagewesenen Schritt: ein allmähliches Eingehen in die volle „Kommunion“ (Gemeinschaft) mit dem Glauben der katholischen Kirche, ohne eine „Konversion“ (Übertritt), die einen Bruch mit seinem Ursprung einschließen würde. 1972 reichte ihm der damalige Bischof von Autun, Armand LeBourgois, zum ersten Mal die Kommunion, ohne ihm ein anderes Bekenntnis abzuverlangen als das Glaubensbekenntnis, das bei jedem Gottesdienst gesprochen und allen Christen gemeinsam ist.
Redaktion benachrichtigen
Die Konversion von Prior Roger Schütz
Erklärung der Communauté de Taizé zur Vorgehensweise Frère Rogers
In einem Beitrag über Frère Roger gibt die französische Tageszeitung Le Monde vom 6. September 2006 Behauptungen eines traditionalistisch geprägten Informationsblattes als zutreffend wieder, die Frère Rogers Weg verzeichnen und sein Gedenken beschädigen.
Um die Behauptung zu untermauern, Frère Roger sei „konvertiert“, wird ein Schreiben des Päpstlichen Rates zur Förderung der Einheit der Christen angeführt, in dem davon in keiner Weise die Rede ist. Der im Ruhestand befindliche frühere Bischof von Autun hat mittlerweile seine Aussage abgeschwächt. Unter Zurückweisung des Begriffs „Konversion“ (Übertritt) erklärte er der französischen Presseagentur AFP: „Ich habe nicht gesagt, daß Frère Roger dem Protestantismus abgeschworen hat, er hat vielmehr zu verstehen gegeben, daß er den katholischen Glauben voll teilt.“
Frère Roger, der protestantischer Herkunft war, vollzog einen seit der Reformation noch nie dagewesenen Schritt: ein allmähliches Eingehen in die volle „Kommunion“ (Gemeinschaft) mit dem Glauben der katholischen Kirche, ohne eine „Konversion“ (Übertritt), die einen Bruch mit seinem Ursprung einschließen würde. 1972 reichte ihm der damalige Bischof von Autun, Armand LeBourgois, zum ersten Mal die Kommunion, ohne ihm ein anderes Bekenntnis abzuverlangen als das Glaubensbekenntnis, das bei jedem Gottesdienst gesprochen und allen Christen gemeinsam ist.
#42 Luther 19:52:37 | Donnerstag, 7. September 2006
@Maurice Corvisier:
Ja, Ihre Erklärung ist einleuchtend.
Absolut!
Eine Konversion ist eine Art Voraussetzung, da nochmal öffentlich bekannt (und nicht unbedignt abgeschworen, zum Glück sind wir aus diesen Zeiten raus) werden muss, dass man eben nun Mitglied der kathol. Kirche ist.
Richtig!
Ob man nun in einer Todsünde lebt, wenn man Schritt i) und iii) vollbracht hat, aber Schritt ii) noch nicht, bleibt fraglich und kann auch nur der HERR JESUS selbst entscheiden, nicht wir.
Mir ging es um die Frage nach Frère Roger, denn um diesen dreht sich dieser Artikel nunmal.
Es ist ärgerlich, wenn auf diesem heiligmäßigen Mann genörgelt wird und keine Gesamtzusammenhänge gesehen werden.
Denn: Es gibt auch wenige PErsönlichkeiten dieser bescheidenen Erde, die Punkt ii) nicht erfüllen KÖNNEN! Es geht nicht. Punkt aus!
Warum, ist ja wohl klar!!
Und man glaube auch nicht immer nur daran, dass alles, was die alte Messe und die vorkonziliare Kirche betrifft durch den Heiligen Geist inspiriert ist und der Rest Dämonenwerk.
Nein, das Zeichen Frère Rogers ist auch ein Zeichen des Heiligen Geistes, mit Sicherheit!
Redaktion benachrichtigen
Die Konversion von Prior Roger Schütz
Ja, Ihre Erklärung ist einleuchtend.
Absolut!
Eine Konversion ist eine Art Voraussetzung, da nochmal öffentlich bekannt (und nicht unbedignt abgeschworen, zum Glück sind wir aus diesen Zeiten raus) werden muss, dass man eben nun Mitglied der kathol. Kirche ist.
Richtig!
Ob man nun in einer Todsünde lebt, wenn man Schritt i) und iii) vollbracht hat, aber Schritt ii) noch nicht, bleibt fraglich und kann auch nur der HERR JESUS selbst entscheiden, nicht wir.
Mir ging es um die Frage nach Frère Roger, denn um diesen dreht sich dieser Artikel nunmal.
Es ist ärgerlich, wenn auf diesem heiligmäßigen Mann genörgelt wird und keine Gesamtzusammenhänge gesehen werden.
Denn: Es gibt auch wenige PErsönlichkeiten dieser bescheidenen Erde, die Punkt ii) nicht erfüllen KÖNNEN! Es geht nicht. Punkt aus!
Warum, ist ja wohl klar!!
Und man glaube auch nicht immer nur daran, dass alles, was die alte Messe und die vorkonziliare Kirche betrifft durch den Heiligen Geist inspiriert ist und der Rest Dämonenwerk.
Nein, das Zeichen Frère Rogers ist auch ein Zeichen des Heiligen Geistes, mit Sicherheit!
#40 Luther 19:21:52 | Donnerstag, 7. September 2006
@Maurice Corvisier:
Aha, die Antwort von Aloah war wieder überhaupt nicht nutzbringend, denn er hat einfach den KKK kommentiert, bzw. abgeschrieben.
Dagegen von Ihnen weitaus interessanter.
Ihr 2. Punkt interessiert mich sehr. Sie schreiben, dass eine formelle Mitgliedschaft Pflicht ist, um sich katholisch zu nennen. Was heißt das? Folgerichtig der Taufschein???
D.h. Frère Roger war Ihrer Ansicht nach nicht katholisch, da er zwar Punkte i) und iii) erfüllt hat (und zwar ausreichend), ihm aber im Punkte ii) eine Unterschrift einer formellen Institution (nämlich eines Pfarramts in der Prärie) gefehlt hat?
Und dieser fehlende Punkt hat ihm letztlich verwehrt, dass er die Kommunion empfangen darf?
Wäre es dann nicht mal schlecht, die Punkte i-iii) in jeder Messe, auch in der alten Messe, abzufragen??
Man stelle sich vor, man gehe zur Kommunion und der Priester fragt einem nach Punkt i-iii). Fehlt ein Punkt, darf ich mit einem Segen wieder gehen.
Das ist lächerlich. Punkt ii) ist niemals ein Kriterium. Vielleicht in einem gewissen Sinne, dass jmd. Punkt i) und iii) annimmt, automatisch Punkt ii) vollziehen wird.
Aber nicht als Grundkriterium.
Und bitte erzählen Sie mir nicht, dass der HERR JESUS Menschen nach „Scheinen“ befragt hat. Lächerlich!
Danke für Ihren erheiternden Abschluss des Kommentars. Diesen Witz werde ich mir merken.
Redaktion benachrichtigen
Die Konversion von Prior Roger Schütz
Aha, die Antwort von Aloah war wieder überhaupt nicht nutzbringend, denn er hat einfach den KKK kommentiert, bzw. abgeschrieben.
Dagegen von Ihnen weitaus interessanter.
Ihr 2. Punkt interessiert mich sehr. Sie schreiben, dass eine formelle Mitgliedschaft Pflicht ist, um sich katholisch zu nennen. Was heißt das? Folgerichtig der Taufschein???
D.h. Frère Roger war Ihrer Ansicht nach nicht katholisch, da er zwar Punkte i) und iii) erfüllt hat (und zwar ausreichend), ihm aber im Punkte ii) eine Unterschrift einer formellen Institution (nämlich eines Pfarramts in der Prärie) gefehlt hat?
Und dieser fehlende Punkt hat ihm letztlich verwehrt, dass er die Kommunion empfangen darf?
Wäre es dann nicht mal schlecht, die Punkte i-iii) in jeder Messe, auch in der alten Messe, abzufragen??
Man stelle sich vor, man gehe zur Kommunion und der Priester fragt einem nach Punkt i-iii). Fehlt ein Punkt, darf ich mit einem Segen wieder gehen.
Das ist lächerlich. Punkt ii) ist niemals ein Kriterium. Vielleicht in einem gewissen Sinne, dass jmd. Punkt i) und iii) annimmt, automatisch Punkt ii) vollziehen wird.
Aber nicht als Grundkriterium.
Und bitte erzählen Sie mir nicht, dass der HERR JESUS Menschen nach „Scheinen“ befragt hat. Lächerlich!
Danke für Ihren erheiternden Abschluss des Kommentars. Diesen Witz werde ich mir merken.
#37 Luther 18:48:34 | Donnerstag, 7. September 2006
@Aloah:
Nein, das Wort SÜNDE irritiert mich keineswegs.
Das Wort katholisch schon!
Denn die Antwort von Maurice Corvisier ist keine Antwort auf diese fundamentalere Frage. Diese lautet nach wie vor:
Was heißt katholisch??
Die Bedingung zum Kommunionempfang ist mir klar. Und diese Bedingung gilt immer, d.h. das Ausbleiben der schweren Sünde, d.h. kein Stand der Todsünde.
Ok! Abgehakt!
Aber die Bedingung katholisch ist die Frage. Was heißt katholisch zu sein?!
Kardinal Kasper hat ja bekanntlich gesagt, dass wenn jmd. Amen am Ende des Hochgebets sagen kann, und dies auch Ernst meint, er auch die Berechtigung hat, die Kommunion zu empfangen.
Also: Was heißt nun katholisch?
D.h. welche Bedingung gilt für den Kommunionempfang nun wirklich und grundlegender?!
KONKRET NUNMAL:
KATHOLISCH = IDENTITÄT AUF EINEM TAUFSCHEIN?
KATHOLISCH = HERZENSZUWENDUNG ZUR KATHOLISCHEN KIRCHE? ?:) ?:) ?:)
Redaktion benachrichtigen
Die Konversion von Prior Roger Schütz
Nein, das Wort SÜNDE irritiert mich keineswegs.
Das Wort katholisch schon!
Denn die Antwort von Maurice Corvisier ist keine Antwort auf diese fundamentalere Frage. Diese lautet nach wie vor:
Was heißt katholisch??
Die Bedingung zum Kommunionempfang ist mir klar. Und diese Bedingung gilt immer, d.h. das Ausbleiben der schweren Sünde, d.h. kein Stand der Todsünde.
Ok! Abgehakt!
Aber die Bedingung katholisch ist die Frage. Was heißt katholisch zu sein?!
Kardinal Kasper hat ja bekanntlich gesagt, dass wenn jmd. Amen am Ende des Hochgebets sagen kann, und dies auch Ernst meint, er auch die Berechtigung hat, die Kommunion zu empfangen.
Also: Was heißt nun katholisch?
D.h. welche Bedingung gilt für den Kommunionempfang nun wirklich und grundlegender?!
KONKRET NUNMAL:
KATHOLISCH = IDENTITÄT AUF EINEM TAUFSCHEIN?
KATHOLISCH = HERZENSZUWENDUNG ZUR KATHOLISCHEN KIRCHE? ?:) ?:) ?:)
#35 Luther 18:19:14 | Donnerstag, 7. September 2006
@Maurice Corvisier:
Danke für die Antwort, doch auch sie ist leider nutzlos wie ein Kropf.
Denn die Frage ist damit nicht beantwortet: Was heißt katholisch zu sein? Es ist ein Zirkelschluss!
Also, Maurice Corvisier, wann ist man katholisch? War Frère Roger nur nicht katholisch, weil auf seiner Taufidentität ev stand?
War er katholisch, weil im Herzen seine Bejahung zum Katholizismus zu hören war?
Was macht einen Katholiken aus?
Sind 80% der heutigen Katholiken katholisch, weil rk irgendwo steht?
Ist es nicht eine viel wichtigere Bedingung für den Kommunionempfang, dass ein Mensch daran glaubt, was er da tut? Reicht dies schon aus?
Mit Ihrer allzu agressiven und ausschließenden Art kommen wir nicht weiter im Gespräch. Eine sehr oberflächliche Aussage wie die Ihre kann niemals ausreichend sein!
Redaktion benachrichtigen
Die Konversion von Prior Roger Schütz
Danke für die Antwort, doch auch sie ist leider nutzlos wie ein Kropf.
Denn die Frage ist damit nicht beantwortet: Was heißt katholisch zu sein? Es ist ein Zirkelschluss!
Also, Maurice Corvisier, wann ist man katholisch? War Frère Roger nur nicht katholisch, weil auf seiner Taufidentität ev stand?
War er katholisch, weil im Herzen seine Bejahung zum Katholizismus zu hören war?
Was macht einen Katholiken aus?
Sind 80% der heutigen Katholiken katholisch, weil rk irgendwo steht?
Ist es nicht eine viel wichtigere Bedingung für den Kommunionempfang, dass ein Mensch daran glaubt, was er da tut? Reicht dies schon aus?
Mit Ihrer allzu agressiven und ausschließenden Art kommen wir nicht weiter im Gespräch. Eine sehr oberflächliche Aussage wie die Ihre kann niemals ausreichend sein!
#32 Luther 16:10:09 | Donnerstag, 7. September 2006
Genau meine Frage:
Taufscheinkultur oder Herzenszuwendung?!
JESUS ging es ums Herz! Umkehr ist immer eine Dimension des Herzens, nicht des Verstandes. Zuwendung zu Gott ist immer ein Vorgehen im Herzen.
Jedoch bin ich auch vorsichtig. Eine „einfache“ Herumreichung der hlg. Kommunion ist nicht gut, denn es geht auch hier um die Frage: nehme ich mein Gegenüber ernst.
Wenn ein Priester mir die hlg. Kommunion reicht und sagt: „Der Leib Christi“, dann sage ich AMEN, aber eben mit dem Wissen, was AMEN in diesem Falle bedeutet.
Wenn nun jmd. nach vorne geht und die Kommunion empfängt, dabei einfach nur so AMEN sagt und nicht dran glaubt, was er tut, dann ist dies „Heuchelei“ und auch falsches Verständnis. Damit tue ich der Kirche und auch meinem kleinem treuen Nachbarn nichts Gutes, im Gegenteil, ich nehme ihn nicht ernst.
FAZIT: Wer keinerlei Bezug zur Eucharistie hat und den Glauben nicht teilt, der kann nicht nach vorne gehen, d.h. er hat keine Berechtigung dazu, weil er die andere geradezu verhöhnt.
Bei Frère Roger ist dies ein ganz anderer Fall!
Also, setzen, sechs!
Redaktion benachrichtigen
Die Konversion von Prior Roger Schütz
Taufscheinkultur oder Herzenszuwendung?!
JESUS ging es ums Herz! Umkehr ist immer eine Dimension des Herzens, nicht des Verstandes. Zuwendung zu Gott ist immer ein Vorgehen im Herzen.
Jedoch bin ich auch vorsichtig. Eine „einfache“ Herumreichung der hlg. Kommunion ist nicht gut, denn es geht auch hier um die Frage: nehme ich mein Gegenüber ernst.
Wenn ein Priester mir die hlg. Kommunion reicht und sagt: „Der Leib Christi“, dann sage ich AMEN, aber eben mit dem Wissen, was AMEN in diesem Falle bedeutet.
Wenn nun jmd. nach vorne geht und die Kommunion empfängt, dabei einfach nur so AMEN sagt und nicht dran glaubt, was er tut, dann ist dies „Heuchelei“ und auch falsches Verständnis. Damit tue ich der Kirche und auch meinem kleinem treuen Nachbarn nichts Gutes, im Gegenteil, ich nehme ihn nicht ernst.
FAZIT: Wer keinerlei Bezug zur Eucharistie hat und den Glauben nicht teilt, der kann nicht nach vorne gehen, d.h. er hat keine Berechtigung dazu, weil er die andere geradezu verhöhnt.
Bei Frère Roger ist dies ein ganz anderer Fall!
Also, setzen, sechs!
#29 Luther 14:57:22 | Donnerstag, 7. September 2006
Trotzdem
bleibt die Frage:
Wodurch wird ein Mensch katholisch?
Ich habe das Gefühl, dass diese Frage KEINER beantworten will.
War Frère Roger, abgesehen einer“Taufscheinidentität“ katholisch oder nicht?
Bitte aufpassen…diese Frage ist verfänglich, denn 80% der Katholiken könnten als Antwort auf diese Frage als Nichtkatholiken entlarvt werden oder in Ihrer „Häresie“ bestätigt werden.
Als Übertreter bin ich gespannt auf die Antworten!!
?:) ?:) ?:) ?:)
Redaktion benachrichtigen
Die Konversion von Prior Roger Schütz
bleibt die Frage:
Wodurch wird ein Mensch katholisch?
Ich habe das Gefühl, dass diese Frage KEINER beantworten will.
War Frère Roger, abgesehen einer“Taufscheinidentität“ katholisch oder nicht?
Bitte aufpassen…diese Frage ist verfänglich, denn 80% der Katholiken könnten als Antwort auf diese Frage als Nichtkatholiken entlarvt werden oder in Ihrer „Häresie“ bestätigt werden.
Als Übertreter bin ich gespannt auf die Antworten!!
?:) ?:) ?:) ?:)
#6 Luther 20:17:24 | Mittwoch, 6. September 2006
Unsinn
Ich frage mich oft eins: Warum ist es so arg wichtig und so speziell hochrangig, ob Frère Roger ein rk in seinem Taufschein hatte?
Völlig egal. Unwichtig wie ein Kropf. Völlig schnuppe.
Er hat die Kommunion mit dem Herz empfangen, er hat an den anwesenden HERRN in der konsekrierten Hostie geglaubt und ihn angebetet. Völlig unabhängig davon, ob er ein rk hat.
Wenn der HERR so auswählt und nicht aufs Herz schaut, dann haben nahezu 80% der Katholiken verdammt Glück gehabt. Sie haben zar keinerlei Bezug zu dem was sie machen, aber ein rk im Schein…Glück gehabt!!
Man versteht doch endlich mal: die Definition von katholisch ist NICHT an einem rk in einem Schein, der in einer Schublade liegt, auszumachen.
Natürlicherweise konvertiert jmd., der im Herzen katholisch ist.
Aber selbst ein Papst hatte Frère Roger abgeraten zu konvertieren, weil er dann seinen eigenen Auftrag kaputt gemacht hätte.
Das dieser Artikel NULL Ahnung hat, sieht man an der Bemerkung, dass Frère Max ausgetreten sein sollte. Unsinn und völlig unwissend!
Zudem hat Frère Max eine neue Liturgie erarbeitet, die sog. Lima-Liturgie.
Redaktion benachrichtigen
Was kann die Schule in der Sexualerziehung wirklich leisten?
Ich frage mich oft eins: Warum ist es so arg wichtig und so speziell hochrangig, ob Frère Roger ein rk in seinem Taufschein hatte?
Völlig egal. Unwichtig wie ein Kropf. Völlig schnuppe.
Er hat die Kommunion mit dem Herz empfangen, er hat an den anwesenden HERRN in der konsekrierten Hostie geglaubt und ihn angebetet. Völlig unabhängig davon, ob er ein rk hat.
Wenn der HERR so auswählt und nicht aufs Herz schaut, dann haben nahezu 80% der Katholiken verdammt Glück gehabt. Sie haben zar keinerlei Bezug zu dem was sie machen, aber ein rk im Schein…Glück gehabt!!
Man versteht doch endlich mal: die Definition von katholisch ist NICHT an einem rk in einem Schein, der in einer Schublade liegt, auszumachen.
Natürlicherweise konvertiert jmd., der im Herzen katholisch ist.
Aber selbst ein Papst hatte Frère Roger abgeraten zu konvertieren, weil er dann seinen eigenen Auftrag kaputt gemacht hätte.
Das dieser Artikel NULL Ahnung hat, sieht man an der Bemerkung, dass Frère Max ausgetreten sein sollte. Unsinn und völlig unwissend!
Zudem hat Frère Max eine neue Liturgie erarbeitet, die sog. Lima-Liturgie.
#1 Luther 13:52:24 | Donnerstag, 17. August 2006
Najanaja
Schon richtige Ansätze! Stimmt schon!
Aber um ehrlich zu sein würde ich da Buch von Joshua Harris nicht empfehlen. Denn was dort drinsteht setzt die Jugendlichen unter Druck, ähnlich wie die Kampagne „Wahre Liebe wartet“!
Der Kirche kann und geht es nicht um Stilisierung von Sexualität und von Furcht davor.
Wie Papst Benedikt schreibt, geht es darum, den Eros zu erheben und mit der Agape verschmelzen zu lassen!
Es ist so, dass ein Jugendlicher lernen muss, die Sexualität als ein großes Geschenk Gottes zu betrachten. Hinzu kommt kein spielerisches Erlernen, sondern vor allem Dingen unbedingte und ausnahmslose Bindung an einen Menschen.
Wer das versteht, der braucht dieses „Kinderbuch“ und absolut nicht empfehlendswerte Buch „Ungeküsst und doch kein Frosch“ zu lesen.
Zudem ist im übrigen jeder Mensch von Gott auch als Mensch erschaffen worden…und dazu gehören menschliche Gebärden.
Redaktion benachrichtigen
Wollte Prior Roger Schütz schon vor dem Zweiten Vatikanum konvertieren?
Schon richtige Ansätze! Stimmt schon!
Aber um ehrlich zu sein würde ich da Buch von Joshua Harris nicht empfehlen. Denn was dort drinsteht setzt die Jugendlichen unter Druck, ähnlich wie die Kampagne „Wahre Liebe wartet“!
Der Kirche kann und geht es nicht um Stilisierung von Sexualität und von Furcht davor.
Wie Papst Benedikt schreibt, geht es darum, den Eros zu erheben und mit der Agape verschmelzen zu lassen!
Es ist so, dass ein Jugendlicher lernen muss, die Sexualität als ein großes Geschenk Gottes zu betrachten. Hinzu kommt kein spielerisches Erlernen, sondern vor allem Dingen unbedingte und ausnahmslose Bindung an einen Menschen.
Wer das versteht, der braucht dieses „Kinderbuch“ und absolut nicht empfehlendswerte Buch „Ungeküsst und doch kein Frosch“ zu lesen.
Zudem ist im übrigen jeder Mensch von Gott auch als Mensch erschaffen worden…und dazu gehören menschliche Gebärden.
#38 Luther 13:13:53 | Donnerstag, 17. August 2006
@Hyazinth:
Naja, sagen wir mal so: Wer macht das Lehramt der Kirche denn aus? Am Ende ist es nunmal der Papst, der das Lehramt verkündigt.
Zudem hat er gar nicht gegen das Dogma gesprochen. Wer genau hinsieht, wird sich jedoch die Frage gefallen lassen müssen, wodurch ein Katholik definiert ist.
Meiner Definition nach, war Frère Roger katholisch. Vielleicht nicht dem Taufschein nach (die Taufe ist nunmal katholisch), aber dem Herzen nach.
Und nun stellt sich die Frage: Wonach richtet sich ein lehramtliches Dogma? Nach Fragen des rk oder ev auf einem Schein, oder der Herzenszuwendung.
Überlegen Sie bitte auch, wann das Dogma entstanden ist, und welchen Spielraum es hinterlässt, auch weiter zu interpretieren.
Und zudem glaube ich, dass der jetzige Papst sehr sehr genau weiß, was er verkündet oder nicht.
Fazit: Der Papst hat genau richtig gehandelt und als Katholik sehe ich mich ihm „verpflichtet“ nachzufolgen. Und das tue ich auch gerne, denn hier hat er einfach Recht. Egal was andere, schismatische Gruppen außerhalb der Kirche von sich lassen, die so oder so die ganzen Dogmengeschichte für ihre Zwecke umschreiben und missbrauchen.
Wie oft eigentlich noch: Das II. Vatikanum war kein Bruch in der Geschichte der Kirche!!!!!!!
Redaktion benachrichtigen
Wollte Prior Roger Schütz schon vor dem Zweiten Vatikanum konvertieren?
Naja, sagen wir mal so: Wer macht das Lehramt der Kirche denn aus? Am Ende ist es nunmal der Papst, der das Lehramt verkündigt.
Zudem hat er gar nicht gegen das Dogma gesprochen. Wer genau hinsieht, wird sich jedoch die Frage gefallen lassen müssen, wodurch ein Katholik definiert ist.
Meiner Definition nach, war Frère Roger katholisch. Vielleicht nicht dem Taufschein nach (die Taufe ist nunmal katholisch), aber dem Herzen nach.
Und nun stellt sich die Frage: Wonach richtet sich ein lehramtliches Dogma? Nach Fragen des rk oder ev auf einem Schein, oder der Herzenszuwendung.
Überlegen Sie bitte auch, wann das Dogma entstanden ist, und welchen Spielraum es hinterlässt, auch weiter zu interpretieren.
Und zudem glaube ich, dass der jetzige Papst sehr sehr genau weiß, was er verkündet oder nicht.
Fazit: Der Papst hat genau richtig gehandelt und als Katholik sehe ich mich ihm „verpflichtet“ nachzufolgen. Und das tue ich auch gerne, denn hier hat er einfach Recht. Egal was andere, schismatische Gruppen außerhalb der Kirche von sich lassen, die so oder so die ganzen Dogmengeschichte für ihre Zwecke umschreiben und missbrauchen.
Wie oft eigentlich noch: Das II. Vatikanum war kein Bruch in der Geschichte der Kirche!!!!!!!
#32 Luther 23:25:24 | Mittwoch, 16. August 2006
@Athanasius
Sagen Sie mal: Sind Sie ein eigenständiger Mensch? Oder ist für Sie Mons. Lefebre ein so großes Vorbild?
Können Sie auch selbst denken? Haben Sie eine eigene Meinung?
Ich weiß nicht, aber alles was Sie sagen bezieht sich immer auf den Bischof!
Im übrigen…seien wir objektiv und schauen auf die Piusbrüder…von wegen: Gute Absichten, schlechte Endeffekte.
Wissen Sie, es ist immer schwer, selbst im Glashaus zu sitzen und dann Steine zu werfen.
Wie gesagt. Nicht alles in Taize ist gutzuheissen. Sicher.
Es gibt Problem- und Spannungsfelder. Aber insgesamt, wie der Papst sagte, bewegt sich Taize. Und das in die richtige Richtung.
Und die Jugendlichen merken das.
Und sie merken, wie Glaube gelebt werden kann. Und wie universal der Glaube und die Kirche doch sind.
Gruß Luther
Redaktion benachrichtigen
Wollte Prior Roger Schütz schon vor dem Zweiten Vatikanum konvertieren?
Sagen Sie mal: Sind Sie ein eigenständiger Mensch? Oder ist für Sie Mons. Lefebre ein so großes Vorbild?
Können Sie auch selbst denken? Haben Sie eine eigene Meinung?
Ich weiß nicht, aber alles was Sie sagen bezieht sich immer auf den Bischof!
Im übrigen…seien wir objektiv und schauen auf die Piusbrüder…von wegen: Gute Absichten, schlechte Endeffekte.
Wissen Sie, es ist immer schwer, selbst im Glashaus zu sitzen und dann Steine zu werfen.
Wie gesagt. Nicht alles in Taize ist gutzuheissen. Sicher.
Es gibt Problem- und Spannungsfelder. Aber insgesamt, wie der Papst sagte, bewegt sich Taize. Und das in die richtige Richtung.
Und die Jugendlichen merken das.
Und sie merken, wie Glaube gelebt werden kann. Und wie universal der Glaube und die Kirche doch sind.
Gruß Luther
#23 Luther 19:26:14 | Mittwoch, 16. August 2006
Und nun?!?!?
Jetzt wird es ja ernst!
Verdammt! Jetzt würdigt der Papst auch noch Frère Roger. Aber was sollte man als glaubenstreuer Katholik tun: Dem Nachfolger Petri folgen. Wenn er so etwas sagt, dann müssen wir uns anschließen.
Also: Danke Frère Roger für dein tiefes Zeugnis des christlichen Glaubens und der Demut Jesu Christi!
Danke, dass Generationen junger Menschen dir nachfolgen und sich dem HERRN anvertrauen, schlicht und würdig!
Nun zu der Verwirrung…das glaube ich. Da schalten manche menschlichen Gehirne ab. Luther als Name und dann noch katholisch…mh, vielleicht ja.
Gruß Luther
Redaktion benachrichtigen
Wollte Prior Roger Schütz schon vor dem Zweiten Vatikanum konvertieren?
Jetzt wird es ja ernst!
Verdammt! Jetzt würdigt der Papst auch noch Frère Roger. Aber was sollte man als glaubenstreuer Katholik tun: Dem Nachfolger Petri folgen. Wenn er so etwas sagt, dann müssen wir uns anschließen.
Also: Danke Frère Roger für dein tiefes Zeugnis des christlichen Glaubens und der Demut Jesu Christi!
Danke, dass Generationen junger Menschen dir nachfolgen und sich dem HERRN anvertrauen, schlicht und würdig!
Nun zu der Verwirrung…das glaube ich. Da schalten manche menschlichen Gehirne ab. Luther als Name und dann noch katholisch…mh, vielleicht ja.
Gruß Luther
#17 Luther 18:27:01 | Mittwoch, 16. August 2006
Wie recht er doch hat…#2
Und wieder gebe ich Bernadin Recht.
Weiter noch: Zunächst geht es in Taizé weniger darum, Menschen zu einer speziellen Konfession zu führen.
Wissen Sie, was als erstes überhaupt passiert?
Die Menschen drehen sich nach Christus um. Sie beschauen ihn, um zum wahren Sinn im Leben zu kommen.
D.h. Taizé „bildet“ Menschen überhaupt erst in Richtung Glaube wieder aus.
Was dann passiert, ja, das ist Taizé eigen und sehr schön: Sie verweisen zurück. Sie verweisen die Jugendlichen zurück in Ihre Heimatgemeinde. Die Jugendlichen sollen sich dort engagieren, sollen dort aktiv sein.
Und sicher gibt es Konvertierungen…Fr. Max Thurian, die im übrigen eine neue Liturgieform mitbegründet hat, ist ein Beispiel…aber der Schreiber „Luther“ zählt zu den weiteren Beispielen…
Also…Taizé ist erfolgreich in der Verkündigung des Reiches Gottes. Und nach dem Tod von Frère Roger kamen immer mehr junge Menschen nach Taizé…wie sagte Papst Johannes XXIII :“ In Taizé kommt man wie an den Rand einer Quelle“. Christus ist die Quelle!!!!
Redaktion benachrichtigen
Wollte Prior Roger Schütz schon vor dem Zweiten Vatikanum konvertieren?
Und wieder gebe ich Bernadin Recht.
Weiter noch: Zunächst geht es in Taizé weniger darum, Menschen zu einer speziellen Konfession zu führen.
Wissen Sie, was als erstes überhaupt passiert?
Die Menschen drehen sich nach Christus um. Sie beschauen ihn, um zum wahren Sinn im Leben zu kommen.
D.h. Taizé „bildet“ Menschen überhaupt erst in Richtung Glaube wieder aus.
Was dann passiert, ja, das ist Taizé eigen und sehr schön: Sie verweisen zurück. Sie verweisen die Jugendlichen zurück in Ihre Heimatgemeinde. Die Jugendlichen sollen sich dort engagieren, sollen dort aktiv sein.
Und sicher gibt es Konvertierungen…Fr. Max Thurian, die im übrigen eine neue Liturgieform mitbegründet hat, ist ein Beispiel…aber der Schreiber „Luther“ zählt zu den weiteren Beispielen…
Also…Taizé ist erfolgreich in der Verkündigung des Reiches Gottes. Und nach dem Tod von Frère Roger kamen immer mehr junge Menschen nach Taizé…wie sagte Papst Johannes XXIII :“ In Taizé kommt man wie an den Rand einer Quelle“. Christus ist die Quelle!!!!
#12 Luther 17:26:56 | Mittwoch, 16. August 2006
Wie recht er doch hat…
Zwar schließe ich mich nicht ganz der Wortwahl meines Vorredners an, aber insgesamt hat er schon recht.
Ist denn ein Mensch in Ihren aller Augen nur ein „Christ“, wenn er in der alten Messe in ehrwürdiger Position die Kommunion empfängt, bei einem hochwürdigen Pfarrer der Piusbruderschaft?
Hm, wie war das mit den Pharisäern?!? Waren die nicht genauso?
Redaktion benachrichtigen
Wollte Prior Roger Schütz schon vor dem Zweiten Vatikanum konvertieren?
Zwar schließe ich mich nicht ganz der Wortwahl meines Vorredners an, aber insgesamt hat er schon recht.
Ist denn ein Mensch in Ihren aller Augen nur ein „Christ“, wenn er in der alten Messe in ehrwürdiger Position die Kommunion empfängt, bei einem hochwürdigen Pfarrer der Piusbruderschaft?
Hm, wie war das mit den Pharisäern?!? Waren die nicht genauso?
#8 Luther 14:35:25 | Mittwoch, 16. August 2006
Jaja,
Es ist ja von mir aus so…die einzige Leiter die in den Himmel führt, ist die katholische Kirche!
So, dann mal los: Woran macht sich eine Mitgliedschaft in der katholischen Kirche denn fest? Am rk in einem bedeutungslosen Schein? Im Herzen? Wohin schaut der HERR?
Dann weiter: Ist der Papst nun das Oberhaupt? Wenn ja: Warum sollte Frere Roger eigentlich konvertieren, wenn selbst das Oberhaupt der Kirche ihm davon abrät? Und kommen sie ja nicht mit sedisvakantistischen Argumenten…dann sind sie selbst nämlich KEIN bisschen katholisch!!!
Ganz einfach!!
Redaktion benachrichtigen
Wollte Prior Roger Schütz schon vor dem Zweiten Vatikanum konvertieren?
Es ist ja von mir aus so…die einzige Leiter die in den Himmel führt, ist die katholische Kirche!
So, dann mal los: Woran macht sich eine Mitgliedschaft in der katholischen Kirche denn fest? Am rk in einem bedeutungslosen Schein? Im Herzen? Wohin schaut der HERR?
Dann weiter: Ist der Papst nun das Oberhaupt? Wenn ja: Warum sollte Frere Roger eigentlich konvertieren, wenn selbst das Oberhaupt der Kirche ihm davon abrät? Und kommen sie ja nicht mit sedisvakantistischen Argumenten…dann sind sie selbst nämlich KEIN bisschen katholisch!!!
Ganz einfach!!
#1 Luther 11:40:16 | Mittwoch, 16. August 2006
Sinnlos
Ein absolut sinnloser Artikel eines Lefebre-Anhängers. Mit dieser Aussage ist nichts gewonne, gar nichts.
Unsinnig, wirklich!
Vor allem, was hat der Artikel mit der Überschrift zu tun?
Gar nichts…
Frere Roger ist nicht konvertiert und wer meint, dass sein Heilswerden reinweg von einem rk auf einem unwichtigen Papier abhängt, der hat ein ernstes Problem. Denn Frere Roger hat sich niemals gegen die katholische Kirche gewendet, im Gegenteil, er stand ihr nahe…wahrscheinlicn näher als mancher, der ein rk auf seinem Schein stehen hat…und? Sortiert der HERR nun?
Ich weiß nicht, diese Diskussion ist einfach sinnlos und sehr leidvoll!
Konzentrieren wir uns lieber darauf, was Taize Gutes und Nicht-Gutes getan hat für den Verlauf der Christenheit…
Gruß Luther
Redaktion benachrichtigen
Warum die Predigt der Kirche keine Früchte hervorbringt
Ein absolut sinnloser Artikel eines Lefebre-Anhängers. Mit dieser Aussage ist nichts gewonne, gar nichts.
Unsinnig, wirklich!
Vor allem, was hat der Artikel mit der Überschrift zu tun?
Gar nichts…
Frere Roger ist nicht konvertiert und wer meint, dass sein Heilswerden reinweg von einem rk auf einem unwichtigen Papier abhängt, der hat ein ernstes Problem. Denn Frere Roger hat sich niemals gegen die katholische Kirche gewendet, im Gegenteil, er stand ihr nahe…wahrscheinlicn näher als mancher, der ein rk auf seinem Schein stehen hat…und? Sortiert der HERR nun?
Ich weiß nicht, diese Diskussion ist einfach sinnlos und sehr leidvoll!
Konzentrieren wir uns lieber darauf, was Taize Gutes und Nicht-Gutes getan hat für den Verlauf der Christenheit…
Gruß Luther
#12 Luther 21:03:37 | Mittwoch, 2. August 2006
@Adrian, Tomasino:
@Adrian: Danke für Ihren Beitrag. Sie haben Recht!
@Tomasino: Vorsicht mit zu schnellen Verurteilungen. Sie haben keinerlei Ahnung, wie viel ich vom katholischen Glauben weiß oder nicht weiß. Sie wissen ja…nicht zu schnell verurteilen.
Aber nochmal: Mir geht es darum, christlichen Glaube nicht nur auf das Zuschaustellen einer jahrtausendalten (wunderschönen) Tradition zu reduzieren. Zur eigenen Glaubenserbauung, ja. Gerne. Sie sprechen mit Ihrer Antwort anderen Menschen und Christen ihren Glauben ab, sofern sie andere Auffassungen oder anderer Konfession sind. Darüber entscheidet der HERR alleine.
Weiter: Es gehört zum christlichen Leben, dass der Glaube verbindet. Der Glaube muss mich befreien, auch im Bezug zu einem anderen Menschen. Denn erst wenn ich selbst frei bin, kann ich den anderen annehmen, wie er nunmal ist. JESU Ziel war genau dieses: GOTT nimmt die Menschen an. Er bleibt mit ihnen im Bund.
Und wenn diese Liebe unter den Menschen offenbar wird, wenn die Menschen danach leben, dann ist dies gelebter christlicher Glaube. Zentral muss die Eucharistie bleiben, aber nicht alleine. Es kommt einfach unweigerlich die Begegnung mit ALL meinen Mitmenschen hinzu.
Das wird arg oft vergessen. Und darüber „beschwere“ ich mich. Alleine die Eucharistie ist kein christl. Glaube!
Und noch was: Wie Sie vielleicht wissen: Luther war exzellent gebildet im katholischen Glauben. Also, vorsicht…
Redaktion benachrichtigen
Warum die Predigt der Kirche keine Früchte hervorbringt
@Adrian: Danke für Ihren Beitrag. Sie haben Recht!
@Tomasino: Vorsicht mit zu schnellen Verurteilungen. Sie haben keinerlei Ahnung, wie viel ich vom katholischen Glauben weiß oder nicht weiß. Sie wissen ja…nicht zu schnell verurteilen.
Aber nochmal: Mir geht es darum, christlichen Glaube nicht nur auf das Zuschaustellen einer jahrtausendalten (wunderschönen) Tradition zu reduzieren. Zur eigenen Glaubenserbauung, ja. Gerne. Sie sprechen mit Ihrer Antwort anderen Menschen und Christen ihren Glauben ab, sofern sie andere Auffassungen oder anderer Konfession sind. Darüber entscheidet der HERR alleine.
Weiter: Es gehört zum christlichen Leben, dass der Glaube verbindet. Der Glaube muss mich befreien, auch im Bezug zu einem anderen Menschen. Denn erst wenn ich selbst frei bin, kann ich den anderen annehmen, wie er nunmal ist. JESU Ziel war genau dieses: GOTT nimmt die Menschen an. Er bleibt mit ihnen im Bund.
Und wenn diese Liebe unter den Menschen offenbar wird, wenn die Menschen danach leben, dann ist dies gelebter christlicher Glaube. Zentral muss die Eucharistie bleiben, aber nicht alleine. Es kommt einfach unweigerlich die Begegnung mit ALL meinen Mitmenschen hinzu.
Das wird arg oft vergessen. Und darüber „beschwere“ ich mich. Alleine die Eucharistie ist kein christl. Glaube!
Und noch was: Wie Sie vielleicht wissen: Luther war exzellent gebildet im katholischen Glauben. Also, vorsicht…
#8 Luther 18:30:40 | Mittwoch, 2. August 2006
Nett…
ist dieser Text schon, aber um ehrlich zu sein, die Aussage ist etwas komisch.
Ich bin nicht alleine dadurch Christ, dass ich die hlg. Kommunion empfange. Das reicht nicht.
Wer die Kommunion empfängt und anschließend seinem Nächsten auf die Backe haut, der hat etwas missverstanden.
Liebe deinen Nächsten und liebe Gott, so sagt der HERR.
In diesem Artikel kommt mir zu wenig der Nächste vor, die Hilfsbedürftigen, um die sich Jesus zuerst gekümmert hat. Es geht nicht immer nur darum, im Christentum eine reine Verehrung der hlg. Hostie anzusehen. Es geht auf jeden Fall um wesentlich mehr.
Redaktion benachrichtigen
Ein alt-katholischer Bischof spricht Prior Roger Schütz heilig
ist dieser Text schon, aber um ehrlich zu sein, die Aussage ist etwas komisch.
Ich bin nicht alleine dadurch Christ, dass ich die hlg. Kommunion empfange. Das reicht nicht.
Wer die Kommunion empfängt und anschließend seinem Nächsten auf die Backe haut, der hat etwas missverstanden.
Liebe deinen Nächsten und liebe Gott, so sagt der HERR.
In diesem Artikel kommt mir zu wenig der Nächste vor, die Hilfsbedürftigen, um die sich Jesus zuerst gekümmert hat. Es geht nicht immer nur darum, im Christentum eine reine Verehrung der hlg. Hostie anzusehen. Es geht auf jeden Fall um wesentlich mehr.
#20 Luther 21:18:53 | Mittwoch, 10. Mai 2006
@r.ruhrgebietler:
Sagen Sie mal! Meinen Sie das Ernst? Haben Sie darüner nachgedacht, welch einen Quatsch sie erzählen?!?!
Zuersteinmal: Ich kenne Frère Alois (den neuen Prior in Taizé) persönlich gut und er sagte mir auf die Frage, ob Frère Roger konvertiert sei, dies nicht der Fall war.
Er ist evangelisch geblieben!
Aber, in Wirklichkeit geht es nicht darum! Er hat, so weiß man, den katholischen Eucharistieglauben mehr als geteilt, er hatte engen Kontakt zur katholischen Kirche und musste deshalb trotzdem nicht konvertieren.
Was glauben Sie eigentlich, wie JESUS seine Gnade verteilt? Nach Taufbescheinigung? Wissen Sie eigentlich, dass 80 % der Katholiken nicht wissen, dass sie den Leib CHRISTI aufnehmen?!
Wenn JESUS wirklich danach urteilt, wird er mit Sicherheit, und das wissen wir aus seinem Evangelium, am wenigsten Frère Roger verurteilen, denn „Wer nicht gegen uns, der ist für uns“!!!
Also, lieber mal überlegen und „logisch“-christlich abwägen. Vielleicht mag die katholische Kirche die Heilswahrheit verkündigen. Gut so! Aber dies bedeutet lange noch nicht, dass eine formale Mitgliedschaft auf dem Taufschein ausreicht.
Und im übrigen: die kath. Kirche lehrt das nicht!
Redaktion benachrichtigen
Was die Kardinäle über die Lefebvristen sagten
Sagen Sie mal! Meinen Sie das Ernst? Haben Sie darüner nachgedacht, welch einen Quatsch sie erzählen?!?!
Zuersteinmal: Ich kenne Frère Alois (den neuen Prior in Taizé) persönlich gut und er sagte mir auf die Frage, ob Frère Roger konvertiert sei, dies nicht der Fall war.
Er ist evangelisch geblieben!
Aber, in Wirklichkeit geht es nicht darum! Er hat, so weiß man, den katholischen Eucharistieglauben mehr als geteilt, er hatte engen Kontakt zur katholischen Kirche und musste deshalb trotzdem nicht konvertieren.
Was glauben Sie eigentlich, wie JESUS seine Gnade verteilt? Nach Taufbescheinigung? Wissen Sie eigentlich, dass 80 % der Katholiken nicht wissen, dass sie den Leib CHRISTI aufnehmen?!
Wenn JESUS wirklich danach urteilt, wird er mit Sicherheit, und das wissen wir aus seinem Evangelium, am wenigsten Frère Roger verurteilen, denn „Wer nicht gegen uns, der ist für uns“!!!
Also, lieber mal überlegen und „logisch“-christlich abwägen. Vielleicht mag die katholische Kirche die Heilswahrheit verkündigen. Gut so! Aber dies bedeutet lange noch nicht, dass eine formale Mitgliedschaft auf dem Taufschein ausreicht.
Und im übrigen: die kath. Kirche lehrt das nicht!
#11 Luther 14:19:16 | Samstag, 25. März 2006
Ich habe eine Frage:
Was wird denn passieren, wenn Rom die Piusbruderschaft wieder zurückholt?
Meine These: Gar nix. Dann gibt es ein paar treue Traditionalisten (die die Tradition falsch interpretieren), die nun offiziell in ihre lateinische Messe rennen können, aber mehr auch nicht.
Es geht doch lange nicht mehr um die Gesamtsituation der Kirche, nein, viel eher geht es um egoistisches Getue um ein zeitvergeudendes Thema.
Es wird kein zurück mehr geben in die Zeit vor das II. Vaticanum und das ist auch gut so. Vielleicht dürfen jetzt ein paar schiefgelagerte ihre Messe in Latein feiern, die Kommunion im knien empfangen und sie sind glücklich.
Ja, vielleicht wird dann noch diese Seite eingestellt, denn es gibt ja nix mehr zu meckern und zu bekämpfen. Obwohl, vielleicht doch. Es lässt sich immer was finden.
Redaktion benachrichtigen
Auch Austreten kostet
Was wird denn passieren, wenn Rom die Piusbruderschaft wieder zurückholt?
Meine These: Gar nix. Dann gibt es ein paar treue Traditionalisten (die die Tradition falsch interpretieren), die nun offiziell in ihre lateinische Messe rennen können, aber mehr auch nicht.
Es geht doch lange nicht mehr um die Gesamtsituation der Kirche, nein, viel eher geht es um egoistisches Getue um ein zeitvergeudendes Thema.
Es wird kein zurück mehr geben in die Zeit vor das II. Vaticanum und das ist auch gut so. Vielleicht dürfen jetzt ein paar schiefgelagerte ihre Messe in Latein feiern, die Kommunion im knien empfangen und sie sind glücklich.
Ja, vielleicht wird dann noch diese Seite eingestellt, denn es gibt ja nix mehr zu meckern und zu bekämpfen. Obwohl, vielleicht doch. Es lässt sich immer was finden.
#30 Luther 12:35:04 | Sonntag, 19. März 2006
@GerdEric:
Warum nicht solche „Dinge“ in Anspruch nehmen?
Naja, weil man mit sich selbst ehrlich sein sollte. Warum soll ich den meinen Hass auf die Kirche erst damit ausleben, dass ich vor lauter Wut und Verärgerung austrete und mit dem Verein nichts mehr zu tun haben will…und im nächsten Moment, wenn es schön ist, dann hole ich mir den Service wieder ins Haus…!
Warum so unehrlich zu sich selbst…? Oder richte ich mein Fähnchen nicht auch dann gleich im Wind aus?
Die Jünger, die Jesus verlassen haben, ja, die waren eben auch weg, weil sie nichts mit ihm zu tun haben wollten. Das ist nur ehrlich, wenn auch nach christlicher Sicht, leider nicht unbedingt der Weg, der richtig ist…denn dies ist nur Jesus selbst!
Der Staat trägt die Kosten mit, das ist auch gut so…aber so ewig viel schießt er nicht dazu. Der kirchliche Kindergarten hier im Dorf wird mit sage un schreibe 25% unterstützt. Der Rest kommt von der Kirche! Kann man da nicht auch etwas verlangen?
Dies ist nicht unbedingt ein Zeichen der Nächstenliebe.
Redaktion benachrichtigen
Auch Austreten kostet
Warum nicht solche „Dinge“ in Anspruch nehmen?
Naja, weil man mit sich selbst ehrlich sein sollte. Warum soll ich den meinen Hass auf die Kirche erst damit ausleben, dass ich vor lauter Wut und Verärgerung austrete und mit dem Verein nichts mehr zu tun haben will…und im nächsten Moment, wenn es schön ist, dann hole ich mir den Service wieder ins Haus…!
Warum so unehrlich zu sich selbst…? Oder richte ich mein Fähnchen nicht auch dann gleich im Wind aus?
Die Jünger, die Jesus verlassen haben, ja, die waren eben auch weg, weil sie nichts mit ihm zu tun haben wollten. Das ist nur ehrlich, wenn auch nach christlicher Sicht, leider nicht unbedingt der Weg, der richtig ist…denn dies ist nur Jesus selbst!
Der Staat trägt die Kosten mit, das ist auch gut so…aber so ewig viel schießt er nicht dazu. Der kirchliche Kindergarten hier im Dorf wird mit sage un schreibe 25% unterstützt. Der Rest kommt von der Kirche! Kann man da nicht auch etwas verlangen?
Dies ist nicht unbedingt ein Zeichen der Nächstenliebe.
#23 Luther 14:57:05 | Samstag, 18. März 2006
@Filia_Nocte:
Naja,
ich kann mir kein Urteil erlauben, wie sehr Sie einer Heidin ähneln.
Sie hängen sich an Götter…jeder Polytheismus wiederum kreiert an einer Stelle den einen Gott (so schreibt Kardinal Ratzinger).
Ich weiß auch nicht, ob Sie ums Feuer tanzen.
Aber denken Sie mal darüber nach:
An was hängen Sie ihr Heil? Was passiert, wenn diese Sache mal weg ist? Worin finden Sie Ihren Sinn?
Sind Sie vielleicht im Bereich der Esoterik angesiedelt? Dann muss ich Sie wirklich fragen, inwiefern Sie uns Christen da einen berechtigten Vorwurf machen können.
@rotwang:
Naja, ihre Logik ist nicht nachvollziehbar. Sie reden über den Begriff der Wahrheit und im nächsten Moment verwerfen Sie ihn direkt wieder. Über eine Wahrheit wird nicht abgestimmt und kein religiöses Votum entscheidet darüber. Gott selbst hat, die Wahrheit an sich, hat eingegriffen, verstehen Sie das endlich…Ihre Mehrheitswahrheit ist Wahn, es ist eine Vorstellung, die immer kippt, wenn auf einmal die Mehrheit etwas anderes denkt…und somit ist die Logik durchbrochen, denn dann ist es keine Wahrheit mehr!
Redaktion benachrichtigen
Auch Austreten kostet
Naja,
ich kann mir kein Urteil erlauben, wie sehr Sie einer Heidin ähneln.
Sie hängen sich an Götter…jeder Polytheismus wiederum kreiert an einer Stelle den einen Gott (so schreibt Kardinal Ratzinger).
Ich weiß auch nicht, ob Sie ums Feuer tanzen.
Aber denken Sie mal darüber nach:
An was hängen Sie ihr Heil? Was passiert, wenn diese Sache mal weg ist? Worin finden Sie Ihren Sinn?
Sind Sie vielleicht im Bereich der Esoterik angesiedelt? Dann muss ich Sie wirklich fragen, inwiefern Sie uns Christen da einen berechtigten Vorwurf machen können.
@rotwang:
Naja, ihre Logik ist nicht nachvollziehbar. Sie reden über den Begriff der Wahrheit und im nächsten Moment verwerfen Sie ihn direkt wieder. Über eine Wahrheit wird nicht abgestimmt und kein religiöses Votum entscheidet darüber. Gott selbst hat, die Wahrheit an sich, hat eingegriffen, verstehen Sie das endlich…Ihre Mehrheitswahrheit ist Wahn, es ist eine Vorstellung, die immer kippt, wenn auf einmal die Mehrheit etwas anderes denkt…und somit ist die Logik durchbrochen, denn dann ist es keine Wahrheit mehr!
#16 Luther 14:05:19 | Samstag, 18. März 2006
@rotwang:
Nein. Da haben Sie etwas missverstanden.
Wahrheit ist aus der philosophischen Definition heraus schon etwas allgemeines, ja, es beinhaltet das Allgemeine als solches in sich selbst.
Wahrheit ist nicht verrückbar.
Gott hat sich in der Geschichte offenbart und seine Heilswahrheit verkündet. Dies beginnt im alten Testament und geht hinüber, als Gipfel in die Christologie. Jesus Christus ist der menschgewordene Gott.
Wir brauchen uns keine Gedanken darüber zu machen, was Wahrheit ist, weil Gott die Wahrheit in sich selbst ist und deshalb die Wahrheit in Christus offenbart hat.
Was Sie machen, ist, die menschliche Konsensethik zu entwerfen, a la Habermas. Der Mensch soll sozusagen die Ethik in einem Konsens erarbeiten.
Wir sprechen aber über WAHRHEIT. Und die ist nur wahr, wenn SIE wahr ist!
Redaktion benachrichtigen
Auch Austreten kostet
Nein. Da haben Sie etwas missverstanden.
Wahrheit ist aus der philosophischen Definition heraus schon etwas allgemeines, ja, es beinhaltet das Allgemeine als solches in sich selbst.
Wahrheit ist nicht verrückbar.
Gott hat sich in der Geschichte offenbart und seine Heilswahrheit verkündet. Dies beginnt im alten Testament und geht hinüber, als Gipfel in die Christologie. Jesus Christus ist der menschgewordene Gott.
Wir brauchen uns keine Gedanken darüber zu machen, was Wahrheit ist, weil Gott die Wahrheit in sich selbst ist und deshalb die Wahrheit in Christus offenbart hat.
Was Sie machen, ist, die menschliche Konsensethik zu entwerfen, a la Habermas. Der Mensch soll sozusagen die Ethik in einem Konsens erarbeiten.
Wir sprechen aber über WAHRHEIT. Und die ist nur wahr, wenn SIE wahr ist!
#13 Luther 13:51:45 | Samstag, 18. März 2006
@rotwang:
Ja, dass das Heil einzig und allein aus Christus und seiner Kirche kommen kann, daran glauben wir nicht nur, davon sind wir überzeugt.
Die ev. Kirche geht hier leider einen Trend mit, der absolut nicht ok ist und gegen die Kirche selbst spricht.
Sie fühlen sich als homosexueller Mensch dort wohl! Das ist ja schön, aber es widerspricht der christ. Morallehre!
Die ev. Kirche wird hoffentlich bald diesen Irrtum einsehen und aufhören, schwule Pärchen zu segnen.
Es ist keine Wahrheit, wenn Sie meinen, Sie leben so, und man soll dann jeden so leben lassen, wie er es gerade will. Damit ist der Beliebigkeit des Seins Tür und Angel geöffnet!
Redaktion benachrichtigen
Auch Austreten kostet
Ja, dass das Heil einzig und allein aus Christus und seiner Kirche kommen kann, daran glauben wir nicht nur, davon sind wir überzeugt.
Die ev. Kirche geht hier leider einen Trend mit, der absolut nicht ok ist und gegen die Kirche selbst spricht.
Sie fühlen sich als homosexueller Mensch dort wohl! Das ist ja schön, aber es widerspricht der christ. Morallehre!
Die ev. Kirche wird hoffentlich bald diesen Irrtum einsehen und aufhören, schwule Pärchen zu segnen.
Es ist keine Wahrheit, wenn Sie meinen, Sie leben so, und man soll dann jeden so leben lassen, wie er es gerade will. Damit ist der Beliebigkeit des Seins Tür und Angel geöffnet!
#10 Luther 13:44:07 | Samstag, 18. März 2006
@Eromenos:
Ich hoffe auch, dass Sie nicht unbedingt ein Kind erziehen wollen.
Noch was: es geht mir hier nicht um die Frage der Homosexualität!
Aber Sie scheinen wirklich aus Hass und Gegenwehr alles zu vergessen, was der christl. Glaube hier im Abendland überhaupt erst für ein Fundament gelegt hat.
Vergleichen Sie doch mal in der Hitlerdiktatur. Hier waren Homosexuelle zum Tode verurteilt, Hass und Diktatur haben sich über jegliche Menschenrechte hinweggesetzt!
Es existiert nunmal ein christl. Erbe und darauf baut die ganze Gesellschaft auf! Das ist so und die Kirche hat den größten Anteil daran.
Aber gut, wenn Sie dahingehend gar kein Einsehen besitzen.
Redaktion benachrichtigen
Auch Austreten kostet
Ich hoffe auch, dass Sie nicht unbedingt ein Kind erziehen wollen.
Noch was: es geht mir hier nicht um die Frage der Homosexualität!
Aber Sie scheinen wirklich aus Hass und Gegenwehr alles zu vergessen, was der christl. Glaube hier im Abendland überhaupt erst für ein Fundament gelegt hat.
Vergleichen Sie doch mal in der Hitlerdiktatur. Hier waren Homosexuelle zum Tode verurteilt, Hass und Diktatur haben sich über jegliche Menschenrechte hinweggesetzt!
Es existiert nunmal ein christl. Erbe und darauf baut die ganze Gesellschaft auf! Das ist so und die Kirche hat den größten Anteil daran.
Aber gut, wenn Sie dahingehend gar kein Einsehen besitzen.
#7 Luther 13:32:14 | Samstag, 18. März 2006
@rotwang:
Ja, Sie haben durchaus Recht.
Es gibt Tendenzen in diesem Forum, die eine freie Entscheidung des Menschen ablehnen.
Doch dies ist nicht kirchlich-einhellige Meinung. Es gibt ein Dokument des II. Vatikanischen Konzils, in dem die Kirche die Religionsfreiehti ein für alle mal festgesetzt hat. Falls es sie interessiert:
„Dignitatis humanae“ heißt es!
Natürlich kommen wir nicht davon weg, zum absoluten der christlichen Wahrheit zu stehen. Es gibt keine Erlösung außerhalb Christus (und seiner Kirche).
Nur die Aussage von Filia_Nocta ist einfach nur schlimm und absolut nicht mehr tolerant!
Wir reden doch hier nicht von einem Sportverein oder einer Musikkapelle! Bitte eher nachdenken und dann schreiben!
Gruß Luther
Redaktion benachrichtigen
Auch Austreten kostet
Ja, Sie haben durchaus Recht.
Es gibt Tendenzen in diesem Forum, die eine freie Entscheidung des Menschen ablehnen.
Doch dies ist nicht kirchlich-einhellige Meinung. Es gibt ein Dokument des II. Vatikanischen Konzils, in dem die Kirche die Religionsfreiehti ein für alle mal festgesetzt hat. Falls es sie interessiert:
„Dignitatis humanae“ heißt es!
Natürlich kommen wir nicht davon weg, zum absoluten der christlichen Wahrheit zu stehen. Es gibt keine Erlösung außerhalb Christus (und seiner Kirche).
Nur die Aussage von Filia_Nocta ist einfach nur schlimm und absolut nicht mehr tolerant!
Wir reden doch hier nicht von einem Sportverein oder einer Musikkapelle! Bitte eher nachdenken und dann schreiben!
Gruß Luther
#4 Luther 13:20:44 | Samstag, 18. März 2006
@Filia_Nocte:
Ähm…ich hoffe aber auch inständig, dass Sie NIEMALS eine kirchliche Beerdigung in Anspruch nehmen werden, dass Sie NIEMALS in Verzweiflung und Not in die Kirche gehen und Halt suchen, dass Sie NIEMALS ihr Kind taufen lassen wollen, dass Sie NIEMALS das Kind in einen kirchlichen (hier völlig egal welche Kirche) Kindergarten schicken, dass Sie NIEMALS kirchlich heiraten werden…etc!
Merken Sie, Sie schießen sich selbst ins Bein. Es ist ja nur ein Religion unter anderen…für so einen Quatsch brauche ich doch nichts zu bezahlen…
Wissen Sie überhaupt, warum Sie so frei denken und reden können und dürfen? Wissen Sie überhaupt, warum es Ihnen frei gemacht ist, zu entscheiden, was Sie wollen?
Wissen Sie überhaupt, auf welchen Werten dieses Abendland, in dem Sie hier leben und unter dessen Tisch Sie Ihre Beine stellen?
Eine Religion wie jede andere…
Bitte bitte überlegen Sie noch einmal scharf, um was es eigentlich geht, bevor Sie in einem kirchlichen Forum posten!
Gruß Ihr Luther
Redaktion benachrichtigen
„Der Papst hat den Notstand in der Kirche de facto anerkannt“
Ähm…ich hoffe aber auch inständig, dass Sie NIEMALS eine kirchliche Beerdigung in Anspruch nehmen werden, dass Sie NIEMALS in Verzweiflung und Not in die Kirche gehen und Halt suchen, dass Sie NIEMALS ihr Kind taufen lassen wollen, dass Sie NIEMALS das Kind in einen kirchlichen (hier völlig egal welche Kirche) Kindergarten schicken, dass Sie NIEMALS kirchlich heiraten werden…etc!
Merken Sie, Sie schießen sich selbst ins Bein. Es ist ja nur ein Religion unter anderen…für so einen Quatsch brauche ich doch nichts zu bezahlen…
Wissen Sie überhaupt, warum Sie so frei denken und reden können und dürfen? Wissen Sie überhaupt, warum es Ihnen frei gemacht ist, zu entscheiden, was Sie wollen?
Wissen Sie überhaupt, auf welchen Werten dieses Abendland, in dem Sie hier leben und unter dessen Tisch Sie Ihre Beine stellen?
Eine Religion wie jede andere…
Bitte bitte überlegen Sie noch einmal scharf, um was es eigentlich geht, bevor Sie in einem kirchlichen Forum posten!
Gruß Ihr Luther
#57 Luther 14:15:01 | Dienstag, 14. März 2006
@Athanasius:
Sie reden sich wie immer raus!!
Zunächst Ihren Vorwurf an Dr. Otterbeck spiele ich gerne an Sie persönlich zurück!
Sie sind offenbar auch nicht in der Lage, Ihre Agressivität gegenüber der neuen Messen zu kontrollieren und so erscheint auch Ihre Argumentationsstrukur ein wenig belächelbar. Vielleicht haben Sie genau das viereckige Rad? Wer weiß es?
Natürlicherweise wird und dürfen die eucharistischen Gestalten nicht geändert und wer denkt, der jetzige Papst würde dies tun, der hat ihn nicht verstanden.
Worauf wollen Sie eigentlich hinaus? Hat denn die Piusbruderschaft oder ähnliche Gemeinschaften einen derart großen Zulauf?
Verstehen Sie es endlich: der Kirchenschwund hängt nicht an der vermeintlich „großen“ Liturgie“reform“, die in Wahrheit gar nicht so viel verändert hat!
Es sind andere, viel tiefere Gründe, die eben Einfluss nehmen auf die kirchliche Gebundenheit!
Ich habe mit vielen alten Menschen gesprochen, die den lateinischen Ritus noch mitbekommen haben. Und wissen Sie, nicht einer dieser Menschen hat sich negativ zum neuen Messbuch geäußert. Viele schwierige Dinge haben sich für das Volk durch die „Reform“ gelöst!
Redaktion benachrichtigen
„Der Papst hat den Notstand in der Kirche de facto anerkannt“
Sie reden sich wie immer raus!!
Zunächst Ihren Vorwurf an Dr. Otterbeck spiele ich gerne an Sie persönlich zurück!
Sie sind offenbar auch nicht in der Lage, Ihre Agressivität gegenüber der neuen Messen zu kontrollieren und so erscheint auch Ihre Argumentationsstrukur ein wenig belächelbar. Vielleicht haben Sie genau das viereckige Rad? Wer weiß es?
Natürlicherweise wird und dürfen die eucharistischen Gestalten nicht geändert und wer denkt, der jetzige Papst würde dies tun, der hat ihn nicht verstanden.
Worauf wollen Sie eigentlich hinaus? Hat denn die Piusbruderschaft oder ähnliche Gemeinschaften einen derart großen Zulauf?
Verstehen Sie es endlich: der Kirchenschwund hängt nicht an der vermeintlich „großen“ Liturgie“reform“, die in Wahrheit gar nicht so viel verändert hat!
Es sind andere, viel tiefere Gründe, die eben Einfluss nehmen auf die kirchliche Gebundenheit!
Ich habe mit vielen alten Menschen gesprochen, die den lateinischen Ritus noch mitbekommen haben. Und wissen Sie, nicht einer dieser Menschen hat sich negativ zum neuen Messbuch geäußert. Viele schwierige Dinge haben sich für das Volk durch die „Reform“ gelöst!
#53 Luther 13:20:18 | Dienstag, 14. März 2006
@all:
Ich hätte ja mal wichtige Fragen, auf die Antworten freue ich mich (aber bitte nicht im Stile: das wäre dann so!)!
i) Rein vom liturgischen Ablauf hat die neue Messe ja den alten Ritus nicht grundauf erneuert. Es wurden Teile weggelassen, die Laien neuerdings stärker eingebunden.
Zu was hat der alte Ritus in manchen Pfarreien früher denn durchaus auch geführt: Menschen, die die Vormesse und die Nachmesse „weg gelassen“ haben und nur zur hlg. Kommunion gekommen sind. Kann das so richtig sein?
Liturgische Ausläufer gab es immer und wird es immer wieder geben.
Außerdem, wie schreibt der Kardinal Ratzinger noch so schön: Glaube ist seit jeher eine ganz innere persönliche Zuwendung zu IHM. Früher waren die Menschen nicht immer gläubiger. Vielleicht eher Obrigkeitshörig! Ist das Christentum?
Frage: Inwiefern hat sich denn der Charakter der Messe OFFENSICHTLICH für einen Katholiken geändert, d.h. wodurch wird er denn dadurch Christgläubiger?
ii) Kann eine Liturgiereform (die an sich gar nicht so viel reformierte) diese Krise auslösen? Oder befindet sich der christ. Glaube nicht an sich selbst in einer zeitlichen Krise?
iii) Die Liturgie wurde doch gar nicht „neu“ erfunden im V.II. Es ist kein Abbruch mit der Tradition, oder bemisst diese sich nur dadurch, dass die Messe in Latein gelesen wird, bzw. die Kommunion im knien empfangen wird (was im übrigen durchaus mißbraucht werden kann…wenn man die Hostie im Mund lässt und danach wieder rausholt)!
Redaktion benachrichtigen
„Der Papst hat den Notstand in der Kirche de facto anerkannt“
Ich hätte ja mal wichtige Fragen, auf die Antworten freue ich mich (aber bitte nicht im Stile: das wäre dann so!)!
i) Rein vom liturgischen Ablauf hat die neue Messe ja den alten Ritus nicht grundauf erneuert. Es wurden Teile weggelassen, die Laien neuerdings stärker eingebunden.
Zu was hat der alte Ritus in manchen Pfarreien früher denn durchaus auch geführt: Menschen, die die Vormesse und die Nachmesse „weg gelassen“ haben und nur zur hlg. Kommunion gekommen sind. Kann das so richtig sein?
Liturgische Ausläufer gab es immer und wird es immer wieder geben.
Außerdem, wie schreibt der Kardinal Ratzinger noch so schön: Glaube ist seit jeher eine ganz innere persönliche Zuwendung zu IHM. Früher waren die Menschen nicht immer gläubiger. Vielleicht eher Obrigkeitshörig! Ist das Christentum?
Frage: Inwiefern hat sich denn der Charakter der Messe OFFENSICHTLICH für einen Katholiken geändert, d.h. wodurch wird er denn dadurch Christgläubiger?
ii) Kann eine Liturgiereform (die an sich gar nicht so viel reformierte) diese Krise auslösen? Oder befindet sich der christ. Glaube nicht an sich selbst in einer zeitlichen Krise?
iii) Die Liturgie wurde doch gar nicht „neu“ erfunden im V.II. Es ist kein Abbruch mit der Tradition, oder bemisst diese sich nur dadurch, dass die Messe in Latein gelesen wird, bzw. die Kommunion im knien empfangen wird (was im übrigen durchaus mißbraucht werden kann…wenn man die Hostie im Mund lässt und danach wieder rausholt)!
#37 Luther 20:56:42 | Montag, 13. März 2006
@all:
Eine Frage hätte ich als Protestant mal alleine zur Logik des Gesagten:
Also, Petrus (bzw. die jetzigen Nachfolger Petri) hüten dei Schafe. D.h. für die Kirche gilt das Petruswort.
Auf der einen Seite bedeutet dies Gehorsam, ja, dem Papst eben in Entscheidungen zu vertrauen, durchaus Kritik zu üben, aber letztenendes doch seiner Linie zu folgen.
Auf der anderen Seite, wenn es einem dann nicht passt (wie z.B. der Piusbruderschaft) geiselt man den Papst und sagt, er habe hier nichts zu entscheiden…
Mal eine logisch-philosophische Frage:
Wie entstehen denn eigentlich Traditionen?
War das letzte Abendmahl nicht auch eine Tradition angelehnt?
Entstehen Traditionen nicht genau dadurch, dass sie irgendwann mal eingeführt werden?
So wie z.B. die tridentinische Messe? Oder eben jetzt das neue Messbuch?
Redaktion benachrichtigen
„Ich werde Kakaopulver in die Milchstraße streuen“
Eine Frage hätte ich als Protestant mal alleine zur Logik des Gesagten:
Also, Petrus (bzw. die jetzigen Nachfolger Petri) hüten dei Schafe. D.h. für die Kirche gilt das Petruswort.
Auf der einen Seite bedeutet dies Gehorsam, ja, dem Papst eben in Entscheidungen zu vertrauen, durchaus Kritik zu üben, aber letztenendes doch seiner Linie zu folgen.
Auf der anderen Seite, wenn es einem dann nicht passt (wie z.B. der Piusbruderschaft) geiselt man den Papst und sagt, er habe hier nichts zu entscheiden…
Mal eine logisch-philosophische Frage:
Wie entstehen denn eigentlich Traditionen?
War das letzte Abendmahl nicht auch eine Tradition angelehnt?
Entstehen Traditionen nicht genau dadurch, dass sie irgendwann mal eingeführt werden?
So wie z.B. die tridentinische Messe? Oder eben jetzt das neue Messbuch?
#8 Luther 10:31:06 | Dienstag, 28. Februar 2006
@Theophil:
Es ist sehr schade, eine solch dogmatisch, versteifte, bibelferne,mittelaterliche, machtbesessene Meinung zu haben.
Wie heuchlerisch. Was schreibt der Papst so schön über die Liebe und dann kommt ein Traditionalist und streicht darüber einfach hinweg.
Dieser Mann hat wahrscheinlich mehr an Gottes Reich mitgebaut, als die allermeisten hier in diesem Forum (mich eingeschlossen).
Aber nein. Gott ist zwar die Liebe, aber wer sich nunmal von der katholischen Kirche entfernt hat, der kann Gutes tun solange er will. Der liebe HERR Jesus Christus wird es ihm aber leider nicht anrechnen, denn er hat sich ja leider aus der rö. katholischen Kirche entfernt. So ein Pech für diesen Mann.
Er stirbt für andere Menschen, hat aber bei Gott Pech gehabt.
Haben wir einen solchen Gott? Wollte Jesus Christus einen solchen Gott verkündigen?
Wie meinte er es wohl, als er die Geschichte des barmherzigen Samariters erzählte? Hat dieser auch Pech gehabt, nur weil er aus Feindesland kam oder sieht der HERR vielleicht darüber hinweg? Aus Liebe??
Wie überschreibt der Papst seine Enzyklika:
DEUS CARITAS EST!
Redaktion benachrichtigen
Ein echter Kuß ist wie was?
Es ist sehr schade, eine solch dogmatisch, versteifte, bibelferne,mittelaterliche, machtbesessene Meinung zu haben.
Wie heuchlerisch. Was schreibt der Papst so schön über die Liebe und dann kommt ein Traditionalist und streicht darüber einfach hinweg.
Dieser Mann hat wahrscheinlich mehr an Gottes Reich mitgebaut, als die allermeisten hier in diesem Forum (mich eingeschlossen).
Aber nein. Gott ist zwar die Liebe, aber wer sich nunmal von der katholischen Kirche entfernt hat, der kann Gutes tun solange er will. Der liebe HERR Jesus Christus wird es ihm aber leider nicht anrechnen, denn er hat sich ja leider aus der rö. katholischen Kirche entfernt. So ein Pech für diesen Mann.
Er stirbt für andere Menschen, hat aber bei Gott Pech gehabt.
Haben wir einen solchen Gott? Wollte Jesus Christus einen solchen Gott verkündigen?
Wie meinte er es wohl, als er die Geschichte des barmherzigen Samariters erzählte? Hat dieser auch Pech gehabt, nur weil er aus Feindesland kam oder sieht der HERR vielleicht darüber hinweg? Aus Liebe??
Wie überschreibt der Papst seine Enzyklika:
DEUS CARITAS EST!
#2 Luther 13:27:57 | Freitag, 17. Februar 2006
Idee?
Naja, so schlecht ist diese Idee doch gar nicht, solange es eben kein beständiges Thema ist und bleibt!
Es sollte und darf nicht immer und regelmäßig so sein, nein, außerdem war es ja auch ein ökumenischer Gottesdienst, d.h. die Traditionalisten sollten nicht wieder aufkommen mit ihrem ewigen Nörgeln.
Es gab KEINE Eucharistiefeier, kein hl. Brot wurde verunstaltet, etc!
Redaktion benachrichtigen
Geisteskrankheiten nehmen stark zu
Naja, so schlecht ist diese Idee doch gar nicht, solange es eben kein beständiges Thema ist und bleibt!
Es sollte und darf nicht immer und regelmäßig so sein, nein, außerdem war es ja auch ein ökumenischer Gottesdienst, d.h. die Traditionalisten sollten nicht wieder aufkommen mit ihrem ewigen Nörgeln.
Es gab KEINE Eucharistiefeier, kein hl. Brot wurde verunstaltet, etc!
#6 Luther 17:18:32 | Montag, 13. Februar 2006
@Elendester Sünder:
Naja, es ist auch schon immer zu einfach gewesen, alles auf eine satanistische Einwirkung zu reduzieren.
Glücklicherweise hat auch die Kirche hiervon Abstand genommen.
Viele Krankheiten lassen sich durch gute therapeutische Maßnahmen heilen oder zumindest lindern. Exorzistische Stoßgebete gehören hier in Wets-Europa der Vergangenheit an und das ist auch gut so.
Die Menschen sollen keine Angst vor ihrem Schicksal bekommen, nein, sie sollen dazu stehen lernen und sich helfen lassen, aber von jmd., der mehr Ahnung hat. Und zwar von der Materie und nicht von Theologie etc.!
Das passt einfach nicht zusammen und moderen Wissenschaft rückt dieses Bild wieder zurecht!
Gruß Luther
Redaktion benachrichtigen
Tja, KJGay – Das war’s dann wohl.
Naja, es ist auch schon immer zu einfach gewesen, alles auf eine satanistische Einwirkung zu reduzieren.
Glücklicherweise hat auch die Kirche hiervon Abstand genommen.
Viele Krankheiten lassen sich durch gute therapeutische Maßnahmen heilen oder zumindest lindern. Exorzistische Stoßgebete gehören hier in Wets-Europa der Vergangenheit an und das ist auch gut so.
Die Menschen sollen keine Angst vor ihrem Schicksal bekommen, nein, sie sollen dazu stehen lernen und sich helfen lassen, aber von jmd., der mehr Ahnung hat. Und zwar von der Materie und nicht von Theologie etc.!
Das passt einfach nicht zusammen und moderen Wissenschaft rückt dieses Bild wieder zurecht!
Gruß Luther
#99 Luther 13:56:15 | Mittwoch, 8. Februar 2006
@Demon
Ja, sagen Sie mir bitte folgendes:
1) Woher kommen die Werte und erhalten sie die Legitimation?
2) Wer sichert diese Werte? Nur der Staat, der aufgelöst werden kann?
3) Wie kann die Gesellschaft leben, wenn es keine Verantwortung vor jmd. gibt?
4) Wie bekommt jeder Mensch durch den Relativismus eine Menschenwürde, die ihm immer, egal ober der Staat existiert oder nicht, anhaftet?
Würden Sie sagen, dass die Menschenwürde ein Individualrecht ist? Oder doch eher ein Universalrecht, d.h. niemand kann sich selbst würde geben oder nehmen?
Ein Christ muss zu seinen Werten stehen, so ist das nunmal. Und wenn Sie sagen, nur innerhalb unserer „Organisation“, dann haben Sie das Prinzip verstanden.
In dem Moment, in dem CHRISTUS sagt, er ist die Wahrheit und das Leben und der einzige Weg zu Gott, dann gilt die Kirche universal und auch deren „Gesetze“. Da sind auch Sie, auch wenn Sie es nicht wollen, mit inbegriffen!
Redaktion benachrichtigen
Tja, KJGay – Das war’s dann wohl.
Ja, sagen Sie mir bitte folgendes:
1) Woher kommen die Werte und erhalten sie die Legitimation?
2) Wer sichert diese Werte? Nur der Staat, der aufgelöst werden kann?
3) Wie kann die Gesellschaft leben, wenn es keine Verantwortung vor jmd. gibt?
4) Wie bekommt jeder Mensch durch den Relativismus eine Menschenwürde, die ihm immer, egal ober der Staat existiert oder nicht, anhaftet?
Würden Sie sagen, dass die Menschenwürde ein Individualrecht ist? Oder doch eher ein Universalrecht, d.h. niemand kann sich selbst würde geben oder nehmen?
Ein Christ muss zu seinen Werten stehen, so ist das nunmal. Und wenn Sie sagen, nur innerhalb unserer „Organisation“, dann haben Sie das Prinzip verstanden.
In dem Moment, in dem CHRISTUS sagt, er ist die Wahrheit und das Leben und der einzige Weg zu Gott, dann gilt die Kirche universal und auch deren „Gesetze“. Da sind auch Sie, auch wenn Sie es nicht wollen, mit inbegriffen!
#97 Luther 13:50:52 | Mittwoch, 8. Februar 2006
@Wolfgang
Sie verstehen mich nicht!
Es ging mir nicht darum, Sie zu beleidigen oder ähnliches!
Die Frage, ob Homosexualität eine Krankheit ist, ist wohl nicht unbedingt zu stellen, denn es ist keien Krankheit.
Auch geht es nicht darum, dass Sie jetzt „konvertieren“ zur richtigen Sexualität!
ABER, es ging mir darum, Ihnen zu sagen, warum die meisten in diesem Forum so reagieren.
Es geht auch nicht darum, dass Sie jetzt in der Ecke stehen, denn gerade unser HERR ist auf alle Menschen zugegangen!
Aber es geht darum, dass Sie nicht eine „homosexuelle Beziehung“ mit einer heterosexuellen EHE gleichstellen, denn damit geht eines der wichtigsten Dinge verloren der Gesellschaft!
Die Ehe ist von Gott eingesetzt, zwischen Mann und Frau.
Es gleicht einem Schutzrahmen, in der Kinder groß werden können, in der die Liebe gedeiht zu ihrem vollen Wesen. Gott selbst begleitet eine Ehe mit seinem großen Segen und schenkt immer wieder Wege, auch aus Krisen zu kommen, wenn man IHM vertraut!
Eine homosexuelle Partnerschaft kann all dies nicht sein!
Gott schenkt sicher seinen Segen, aber man selbst kann ja auch etwas dagegen tun, oder?
Man kann sich ja mit der Sache an Gott wenden und IHM die Führng überlassen.
Muss man es ausleben?
Redaktion benachrichtigen
Tja, KJGay – Das war’s dann wohl.
Sie verstehen mich nicht!
Es ging mir nicht darum, Sie zu beleidigen oder ähnliches!
Die Frage, ob Homosexualität eine Krankheit ist, ist wohl nicht unbedingt zu stellen, denn es ist keien Krankheit.
Auch geht es nicht darum, dass Sie jetzt „konvertieren“ zur richtigen Sexualität!
ABER, es ging mir darum, Ihnen zu sagen, warum die meisten in diesem Forum so reagieren.
Es geht auch nicht darum, dass Sie jetzt in der Ecke stehen, denn gerade unser HERR ist auf alle Menschen zugegangen!
Aber es geht darum, dass Sie nicht eine „homosexuelle Beziehung“ mit einer heterosexuellen EHE gleichstellen, denn damit geht eines der wichtigsten Dinge verloren der Gesellschaft!
Die Ehe ist von Gott eingesetzt, zwischen Mann und Frau.
Es gleicht einem Schutzrahmen, in der Kinder groß werden können, in der die Liebe gedeiht zu ihrem vollen Wesen. Gott selbst begleitet eine Ehe mit seinem großen Segen und schenkt immer wieder Wege, auch aus Krisen zu kommen, wenn man IHM vertraut!
Eine homosexuelle Partnerschaft kann all dies nicht sein!
Gott schenkt sicher seinen Segen, aber man selbst kann ja auch etwas dagegen tun, oder?
Man kann sich ja mit der Sache an Gott wenden und IHM die Führng überlassen.
Muss man es ausleben?
#95 Luther 13:12:04 | Mittwoch, 8. Februar 2006
@Wolfgang, Demon
Nein, das tue ich nicht!
Die Kirche versucht, die Wahrheit Christi zu behalten und diese zu vermitteln.
Hier geht es nicht darum, dass wir gemäß dem Motto leben: Jeder werde glücklich wie er kann.
Dies ist falsch und absolut irrational. Wie soll eine menschliche Gemeinschaft nach diesem Grundsatz überleben?
Schauen Sie sich die Folgen der 68er-Bewegung an?!?!?
Und bitte erzählen Sie mir nicht allen ernstes, dass das, was die Gesellschaft heute lebt, gleich gut und ok ist. Der Papst nennt dies Relativismus und daraus folgt sofort der Hedonismus.
Die Kirche muss die Wahrheit Christi bewahren. Das bedeutet auch, dass wir Christen leider sagen müssen, dass gewisse Dinge falsch sind. Nicht nur an uns, sondern auch in der Gesellschaft.
Die Familie, so glauben wir, ist eingesetzt worden von Gott, wie auch er einen Ratschluss mit Israel eingegangen ist. Dies ist Vorbild!
Ihr Werterelativismus führt doch zu nichts. Dazu, dass einfach jeder tut und lässt, was er will. Denn, jeder soll ja so glücklich werden!
Redaktion benachrichtigen
Tja, KJGay – Das war’s dann wohl.
Nein, das tue ich nicht!
Die Kirche versucht, die Wahrheit Christi zu behalten und diese zu vermitteln.
Hier geht es nicht darum, dass wir gemäß dem Motto leben: Jeder werde glücklich wie er kann.
Dies ist falsch und absolut irrational. Wie soll eine menschliche Gemeinschaft nach diesem Grundsatz überleben?
Schauen Sie sich die Folgen der 68er-Bewegung an?!?!?
Und bitte erzählen Sie mir nicht allen ernstes, dass das, was die Gesellschaft heute lebt, gleich gut und ok ist. Der Papst nennt dies Relativismus und daraus folgt sofort der Hedonismus.
Die Kirche muss die Wahrheit Christi bewahren. Das bedeutet auch, dass wir Christen leider sagen müssen, dass gewisse Dinge falsch sind. Nicht nur an uns, sondern auch in der Gesellschaft.
Die Familie, so glauben wir, ist eingesetzt worden von Gott, wie auch er einen Ratschluss mit Israel eingegangen ist. Dies ist Vorbild!
Ihr Werterelativismus führt doch zu nichts. Dazu, dass einfach jeder tut und lässt, was er will. Denn, jeder soll ja so glücklich werden!
#90 Luther 10:48:10 | Mittwoch, 8. Februar 2006
@Wolfgang
Nein lieber Wolfgang, hier irren Sie aber gewaltig.
Natürlich gibt es die klassische Familie und diese ist auch nur unter hochrationalen Begründungen die einzige Lebensform für Paare, die Sinn macht.
Schon in frühen Menscheitszeiten haben sich 2 Menschen (Mann udn Frau) zusammengeschlossen.
Die Beliebigkeit der Triebe (was der Papst mit Eros als Liebesform bezeichnet) ist ein Produkt des Menschen, den es zu kontrollieren gilt. Denn es geht nicht immer nur im mich, sondern auch um die anderen, die ich mit einer solchen perfiden Einstellung verletze.
Natürlich kann das Leben sich verändern. Aber diesen festen Bestandteil zu haben, einen Menschen, den man eben liebt und an dem man festhält, weil man es sich „geschworen“ hat, ist eine Lebenshaltung, die die Triebe „reinigt“ und uns Menschen das wahre Glück der Liebe finden lässt. Auch in schweren Situationen gehört es dazu, den Partner, den man geheiratet hat, zu ehren und zu lieben. DENN Liebe ist nicht nur ein Trieb oder ein Gefühl. Es ist auch verbunden mit Wille und Verstand.
Homosexualität ist mit einem Gefühl vereinbar, aber nicht mit Wille und Verstand, denn die natürliche, evolutionäre Fortpflanzung ist hier gar nicht gegeben.
Auch die Verteilung der Geschlechter (und eine Frau kann kein Mann ersetzen, so ist das nunmal, denn das sagt uns auch die Biologie) ist natürlich vorgegeben.
Redaktion benachrichtigen
„Klar, daß dieses Fladenbrot unglaublich bröselt“
Nein lieber Wolfgang, hier irren Sie aber gewaltig.
Natürlich gibt es die klassische Familie und diese ist auch nur unter hochrationalen Begründungen die einzige Lebensform für Paare, die Sinn macht.
Schon in frühen Menscheitszeiten haben sich 2 Menschen (Mann udn Frau) zusammengeschlossen.
Die Beliebigkeit der Triebe (was der Papst mit Eros als Liebesform bezeichnet) ist ein Produkt des Menschen, den es zu kontrollieren gilt. Denn es geht nicht immer nur im mich, sondern auch um die anderen, die ich mit einer solchen perfiden Einstellung verletze.
Natürlich kann das Leben sich verändern. Aber diesen festen Bestandteil zu haben, einen Menschen, den man eben liebt und an dem man festhält, weil man es sich „geschworen“ hat, ist eine Lebenshaltung, die die Triebe „reinigt“ und uns Menschen das wahre Glück der Liebe finden lässt. Auch in schweren Situationen gehört es dazu, den Partner, den man geheiratet hat, zu ehren und zu lieben. DENN Liebe ist nicht nur ein Trieb oder ein Gefühl. Es ist auch verbunden mit Wille und Verstand.
Homosexualität ist mit einem Gefühl vereinbar, aber nicht mit Wille und Verstand, denn die natürliche, evolutionäre Fortpflanzung ist hier gar nicht gegeben.
Auch die Verteilung der Geschlechter (und eine Frau kann kein Mann ersetzen, so ist das nunmal, denn das sagt uns auch die Biologie) ist natürlich vorgegeben.
#13 Luther 11:32:54 | Donnerstag, 2. Februar 2006
@Athanasius:
Moment mal,
in der neuen Messe wird aber das Opfer Christi nicht nochmal wiederholt. Hier geht es nicht darum, Christus nochmal neu zu „schlachten“.
Gegen diese, erst mit de Zeit aufgekommene Vorstellung, wandte sich das II. Vatikanum.
Und man ging zurück zur Urkirchlichen Vorstellung (ich meine, die Eucharistielehre wurde ja erst sehr spät dogmatisiert).
Eine Teilhabe am letzten Mahl ist wohl eher verständlich, auch aus den Worten Jesu heraus.
So beschreibt es im übrigen auch Papst Benedikt XVI.!
Gruß Luther
Redaktion benachrichtigen
Ein Angriff auf die Christen Europas
Moment mal,
in der neuen Messe wird aber das Opfer Christi nicht nochmal wiederholt. Hier geht es nicht darum, Christus nochmal neu zu „schlachten“.
Gegen diese, erst mit de Zeit aufgekommene Vorstellung, wandte sich das II. Vatikanum.
Und man ging zurück zur Urkirchlichen Vorstellung (ich meine, die Eucharistielehre wurde ja erst sehr spät dogmatisiert).
Eine Teilhabe am letzten Mahl ist wohl eher verständlich, auch aus den Worten Jesu heraus.
So beschreibt es im übrigen auch Papst Benedikt XVI.!
Gruß Luther
#28 Luther 09:50:19 | Dienstag, 31. Januar 2006
@Volkmar:
Durchaus haben Sie Recht. Manche Menschen, die sich als religiös bezeichnet haben, bzw. bezeichnen, sind wirklich der Verführung der Macht und Größe erlegen.
Es waren aber Menschen, nicht die Religion.
Wissen Sie, Religion ist nicht etwas, was ein Mensch abschalten oder anschalten kann. Es ist etwas, was uns allen Menschen tief inne wohnt. Es gibt KEINE Menschheitsepoche, in der Menschen keine Religion besaßen.
Und das Gute dabei: Die vorchristlichen Religion besitzen einen roten Faden, der, so scheint es, im Christentum gipfelt.
Wer Religion wirklich ausübt, der muss, wie es der Papst eindrücklich schreibt, im Herzen und im Geist Liebe haben.
Noch was: Das Christentum ist die EINZIGE Religion, die die eigenen Sünden bekennt. In einer hl. Messe wird zu Beginn immer die Schuld bekannt, die Beichte, etc. Wir sind Sünder und das ist uns klar. Wie vielen anderen „nicht-religiösen“ Menschen ist das denn klar?
Suchen Sie sich bitte ein Staatssystem aus, dass hier genauso agiert?
Redaktion benachrichtigen
Rom will aufs Gas steigen – die Lefebvristen auf die Bremse
Durchaus haben Sie Recht. Manche Menschen, die sich als religiös bezeichnet haben, bzw. bezeichnen, sind wirklich der Verführung der Macht und Größe erlegen.
Es waren aber Menschen, nicht die Religion.
Wissen Sie, Religion ist nicht etwas, was ein Mensch abschalten oder anschalten kann. Es ist etwas, was uns allen Menschen tief inne wohnt. Es gibt KEINE Menschheitsepoche, in der Menschen keine Religion besaßen.
Und das Gute dabei: Die vorchristlichen Religion besitzen einen roten Faden, der, so scheint es, im Christentum gipfelt.
Wer Religion wirklich ausübt, der muss, wie es der Papst eindrücklich schreibt, im Herzen und im Geist Liebe haben.
Noch was: Das Christentum ist die EINZIGE Religion, die die eigenen Sünden bekennt. In einer hl. Messe wird zu Beginn immer die Schuld bekannt, die Beichte, etc. Wir sind Sünder und das ist uns klar. Wie vielen anderen „nicht-religiösen“ Menschen ist das denn klar?
Suchen Sie sich bitte ein Staatssystem aus, dass hier genauso agiert?
#3 Luther 14:06:23 | Montag, 16. Januar 2006
Naja, Naja
Ich kann mir schwer vorstellen, dass der Papst die Konzilsdokumente überdenken wird. Gerade er will sie ja umsetzen.
Hat er nicht am 40. Jahrestag des Konzilendes gesagt, dass er die Reformen und Ideen weiter voranbringen will?
Ich weiß nicht, es hört sich eher nach einer Vorstellung der Bruderschaft an, damit sie sich wichtig tun. Ich glaube kaum, dass die Piusbruderschaft im „Recht“ ist, an Rom Forderungen zu stellen. Das wird der Papst auch sicher unterdrücken, soviel Vernunft wird er haben.
Und zum Thema katholische Staaten? Da sieht man mal, wie weit die einzelnen Mitglieder der Bruderschaft von der Vernunft und der Aufklärung entfernt sind. Knallharte Unterstellung: Er geht hier nur um kirchliche Machtgefüge. Der Mann will weltliche Macht, wie es vorkonziliar auch war. Aber diese Zeiten sind zum Glück vorbei, wie auch mein Vorredner passenderweise bemerkt.
Gruß vom aufmerksamen Beobachter Luther
Redaktion benachrichtigen
Hostienverkäufer bekam kalte Füße
Ich kann mir schwer vorstellen, dass der Papst die Konzilsdokumente überdenken wird. Gerade er will sie ja umsetzen.
Hat er nicht am 40. Jahrestag des Konzilendes gesagt, dass er die Reformen und Ideen weiter voranbringen will?
Ich weiß nicht, es hört sich eher nach einer Vorstellung der Bruderschaft an, damit sie sich wichtig tun. Ich glaube kaum, dass die Piusbruderschaft im „Recht“ ist, an Rom Forderungen zu stellen. Das wird der Papst auch sicher unterdrücken, soviel Vernunft wird er haben.
Und zum Thema katholische Staaten? Da sieht man mal, wie weit die einzelnen Mitglieder der Bruderschaft von der Vernunft und der Aufklärung entfernt sind. Knallharte Unterstellung: Er geht hier nur um kirchliche Machtgefüge. Der Mann will weltliche Macht, wie es vorkonziliar auch war. Aber diese Zeiten sind zum Glück vorbei, wie auch mein Vorredner passenderweise bemerkt.
Gruß vom aufmerksamen Beobachter Luther
#3 Luther 11:23:31 | Sonntag, 15. Januar 2006
DANKE
Ja, ich finde es echt gut, dass diese zwei Personen gehandelt haben.
DANKE IM NAMEN ALLER CHRISTEN!!!!!!!
FÜr den Verkäufer kann man nur beten, dass er die Einsicht erhält, dass er sich zu solchen Aktionen nicht mehr hinreißen lässt!
Gruß
Luther
Redaktion benachrichtigen
„Benedikt XVI. ist ein Stück weit evangelisch“
Ja, ich finde es echt gut, dass diese zwei Personen gehandelt haben.
DANKE IM NAMEN ALLER CHRISTEN!!!!!!!
FÜr den Verkäufer kann man nur beten, dass er die Einsicht erhält, dass er sich zu solchen Aktionen nicht mehr hinreißen lässt!
Gruß
Luther
#39 Luther 18:42:39 | Freitag, 13. Januar 2006
@Vorredner:
Naja, ganz einfach:
Philosophisch gesehen ist die Definition eines Wunders sehr schwierig. Ein Wunder beinhaltet immer eine Unsicherheit, denn das steckt im Begriff selbst!
Also hier von einem festen Ereignis auszugehen ist einfach nicht drin. Dafür steht der Begriff Wunder schon!
Also ist die Frage, welche Bemessung man anlegt. Und ich denke eben, hier sollte Vorsicht walten und man kann dies nicht als Beweis ansehen, dass in der Eucharistie Leib und Blut Christi wirklich real präsent sind.
Mein eigener Glaube steht hier erstmal außen vor. Rein objektiv betrachtet finden wir keinen Beweis für die Konsekration!
Der Glaube sollte im Glaube auch noch eine wichtige Position einnehmen!
Redaktion benachrichtigen
„Benedikt XVI. ist ein Stück weit evangelisch“
Naja, ganz einfach:
Philosophisch gesehen ist die Definition eines Wunders sehr schwierig. Ein Wunder beinhaltet immer eine Unsicherheit, denn das steckt im Begriff selbst!
Also hier von einem festen Ereignis auszugehen ist einfach nicht drin. Dafür steht der Begriff Wunder schon!
Also ist die Frage, welche Bemessung man anlegt. Und ich denke eben, hier sollte Vorsicht walten und man kann dies nicht als Beweis ansehen, dass in der Eucharistie Leib und Blut Christi wirklich real präsent sind.
Mein eigener Glaube steht hier erstmal außen vor. Rein objektiv betrachtet finden wir keinen Beweis für die Konsekration!
Der Glaube sollte im Glaube auch noch eine wichtige Position einnehmen!
#37 Luther 18:02:25 | Freitag, 13. Januar 2006
@Vorredner:
Das erscheint ja etwas lächerlich: Was soll hier bewiesen sein?
Eine mögliche Erscheinung aus dem 8. Jhd.? Als Beweis für was?
Nene, also hier ist etwas kräftig falsch verstanden worden. Der eucharistische Glaube bedarf gar keinem Beweis, das ist doch das „Geheimnis“. Wer meint, man könne durch „mögliche“ Wundererscheinungen von vor 1200 Jahren einen Beweis führen, der hat ein ernstes Problem!
Nichts ist bewiesen, gut so.
Wer meint, an eine solche Wundererscheinung glauben zu müssen, der soll das tun!
Nur was, wenn sich mal herausstellt, dass diese Erscheinung eine geschickte Inszenierung eines einfachen kathol. Priesters war? Ups, dessen Glaube hat wohl ernste Schwierigkeiten!
Im übrigen: Untersucht man eine konsekrierte Hostie chemisch und physikalisch, wird man auch feststellen, dass hier eine „normale“ Hostie vorliegt!
D.h. das Wirklichkeitsverständnis muss ein anderes sein!
Redaktion benachrichtigen
„Laßt uns die Vorstellung vom Limbus begraben“
Das erscheint ja etwas lächerlich: Was soll hier bewiesen sein?
Eine mögliche Erscheinung aus dem 8. Jhd.? Als Beweis für was?
Nene, also hier ist etwas kräftig falsch verstanden worden. Der eucharistische Glaube bedarf gar keinem Beweis, das ist doch das „Geheimnis“. Wer meint, man könne durch „mögliche“ Wundererscheinungen von vor 1200 Jahren einen Beweis führen, der hat ein ernstes Problem!
Nichts ist bewiesen, gut so.
Wer meint, an eine solche Wundererscheinung glauben zu müssen, der soll das tun!
Nur was, wenn sich mal herausstellt, dass diese Erscheinung eine geschickte Inszenierung eines einfachen kathol. Priesters war? Ups, dessen Glaube hat wohl ernste Schwierigkeiten!
Im übrigen: Untersucht man eine konsekrierte Hostie chemisch und physikalisch, wird man auch feststellen, dass hier eine „normale“ Hostie vorliegt!
D.h. das Wirklichkeitsverständnis muss ein anderes sein!
#90 Luther 15:54:26 | Freitag, 13. Januar 2006
@all:
Ich finde es aber auch etwas komisch, wenn man es darstellt, als würde die katholische Lehre ein Fundamentalismus sein.
Die Lehre, dass die Bibel wortwörtlich zu nehmen ist, so sagt es ja auch der jetzige Papst, ist ein Fundamentalismus, und von daher abzulehnen!
Es geht doch, laut Kardinal Schönborn, nicht um die wortwörtliche Übertragung des Berichts auf historische Tatsache!
Gruß, ihr Protestant Luther
Redaktion benachrichtigen
„Benedikt XVI. ist ein Stück weit evangelisch“
Ich finde es aber auch etwas komisch, wenn man es darstellt, als würde die katholische Lehre ein Fundamentalismus sein.
Die Lehre, dass die Bibel wortwörtlich zu nehmen ist, so sagt es ja auch der jetzige Papst, ist ein Fundamentalismus, und von daher abzulehnen!
Es geht doch, laut Kardinal Schönborn, nicht um die wortwörtliche Übertragung des Berichts auf historische Tatsache!
Gruß, ihr Protestant Luther
#34 Luther 13:13:03 | Freitag, 13. Januar 2006
@all:
Ich finde es nicht gut und absolut UNCHRISTLICH, solche Hasstiraden auf uns Protestanten loszulassen. Auch die kath. Kirche hat einiges und gutes hinzulernen müssen. Immerhin hat sich das II. Vaticanum wieder auf die Wurzeln berufen, also auf die Urkirche. So schlecht kann es wohl nicht sein, oder?
Zudem: Das Christsein besteht nicht nur im Empfang der heiligen Kommunion! Wer anderen Leute hieran misst, hat etwas deutlich missverstanden.
Ich denke auch, dass die evangelische Kirche nun Wege gehen sollte, denn das Problem ist eindeutig: die evangelische Kirche hat Schwierigkeiten zu überleben, denn man merkt immer mehr und deutlicher, dass man ohne Tradition und Einheit mit einem Lehramt sich selbst verrät und sich selbst verliert in kleine Abspaltungen, die nichts mehr mit der Einheit (die Christus fordert) zu tun haben!
Menschen suchen und finden sich wieder in Riten und bekannten Praktiken. Die heilige Messe deckt das menschliche Bedürfnis nach Geborgenheit und Wehmut völlig ab! Man sollte also wieder zurück zur lutherischen Messe gehen (als Protestant)!
Redaktion benachrichtigen
Zittere!
Ich finde es nicht gut und absolut UNCHRISTLICH, solche Hasstiraden auf uns Protestanten loszulassen. Auch die kath. Kirche hat einiges und gutes hinzulernen müssen. Immerhin hat sich das II. Vaticanum wieder auf die Wurzeln berufen, also auf die Urkirche. So schlecht kann es wohl nicht sein, oder?
Zudem: Das Christsein besteht nicht nur im Empfang der heiligen Kommunion! Wer anderen Leute hieran misst, hat etwas deutlich missverstanden.
Ich denke auch, dass die evangelische Kirche nun Wege gehen sollte, denn das Problem ist eindeutig: die evangelische Kirche hat Schwierigkeiten zu überleben, denn man merkt immer mehr und deutlicher, dass man ohne Tradition und Einheit mit einem Lehramt sich selbst verrät und sich selbst verliert in kleine Abspaltungen, die nichts mehr mit der Einheit (die Christus fordert) zu tun haben!
Menschen suchen und finden sich wieder in Riten und bekannten Praktiken. Die heilige Messe deckt das menschliche Bedürfnis nach Geborgenheit und Wehmut völlig ab! Man sollte also wieder zurück zur lutherischen Messe gehen (als Protestant)!
#2 Luther 19:47:12 | Donnerstag, 15. Dezember 2005
Naja naja
Ich empfinde diese Predigt als sehr negativ!
Soll ich Angst haben vor diesem Gott? Ehrfurcht ja, aber Angst? Nein, dieser Gott schenkt Liebe und diese Liebe ist vor allem erstmal Verzeihen und Liebe!
Es geht nicht darum, das Schwert zu heben, zu bestrafen, weh zu tun, nein, die Liebe zu tragen, anzuzünden in den Menschen, die das Licht Christi weitergeben!
Angst und Furcht verschwinden!
Keiner braucht sich bedroht zu fühlen, Gott selbst lädt uns jeden Tag, jede Sekunde neu zu sich ein!
Er will uns nicht verloren geben!
Sein Sohn bürgt dafür! Er selbst nimmt uns immer wieder neu an!
Redaktion benachrichtigen
Befreiungsaktion
Ich empfinde diese Predigt als sehr negativ!
Soll ich Angst haben vor diesem Gott? Ehrfurcht ja, aber Angst? Nein, dieser Gott schenkt Liebe und diese Liebe ist vor allem erstmal Verzeihen und Liebe!
Es geht nicht darum, das Schwert zu heben, zu bestrafen, weh zu tun, nein, die Liebe zu tragen, anzuzünden in den Menschen, die das Licht Christi weitergeben!
Angst und Furcht verschwinden!
Keiner braucht sich bedroht zu fühlen, Gott selbst lädt uns jeden Tag, jede Sekunde neu zu sich ein!
Er will uns nicht verloren geben!
Sein Sohn bürgt dafür! Er selbst nimmt uns immer wieder neu an!
#17 Luther 18:15:25 | Donnerstag, 15. Dezember 2005
@Hans Mohrmann:
Ich weiß ja nicht!
Aber Ihre Meinung ist ja auch etwas komisch!
Der zentrale Punkt des Christentums findet sich doch nicht im Dogma der Jungfrauengeburt.
Es gibt viele ernstzunehmende Theologen, die auch hier angreifen und „nachfragen“, in welchem Sinne eigentlich Jungfrauengeburt gemeint ist. Eher symbolisch, angepasst an damalige Legendenbildung?
Ich finde, Drewermann hat in diesem Punkte schon recht. Es geht doch nicht darum. Auch die Erwählung Jesu Christi zum Sohn Gottes (also der genaue Zeitpunkt) ist doch nicht entscheidend.
Ich würde die Aufregung verstehen, wenn Drewermann hier von der Auferstehung sprechen würde.
Aber doch nicht bei der angeblichen Jungfrauengeburt. Das ist sicher kein entscheidendes Dogma.
Im übrigen gibt es auch viele kath. Kardinäle die hier nicht mehr die Worte eins-zu-eins nehmen.
Ich finde das gut, denn das ist wirklich nicht das entscheidende Kriterium am Christentum, ehrlich!
Ich bin kein Drewermann-Freund. Dass er sich losgesagt ist eine Konsequenz, die ich auch schade finde. Es ist immer gut, wenn es auch Kritiker gibt, die muss es geben und auch eine Institution wie die kath. Kirche muss sich Kritikern so stellen, dass es dem Glauben angemessen ist und nicht mit Gewalt und Lehrverbot beginnen. Das bringt nichts!
Redaktion benachrichtigen
Die Abschaffung des Latein als Beispiel der Reform
Ich weiß ja nicht!
Aber Ihre Meinung ist ja auch etwas komisch!
Der zentrale Punkt des Christentums findet sich doch nicht im Dogma der Jungfrauengeburt.
Es gibt viele ernstzunehmende Theologen, die auch hier angreifen und „nachfragen“, in welchem Sinne eigentlich Jungfrauengeburt gemeint ist. Eher symbolisch, angepasst an damalige Legendenbildung?
Ich finde, Drewermann hat in diesem Punkte schon recht. Es geht doch nicht darum. Auch die Erwählung Jesu Christi zum Sohn Gottes (also der genaue Zeitpunkt) ist doch nicht entscheidend.
Ich würde die Aufregung verstehen, wenn Drewermann hier von der Auferstehung sprechen würde.
Aber doch nicht bei der angeblichen Jungfrauengeburt. Das ist sicher kein entscheidendes Dogma.
Im übrigen gibt es auch viele kath. Kardinäle die hier nicht mehr die Worte eins-zu-eins nehmen.
Ich finde das gut, denn das ist wirklich nicht das entscheidende Kriterium am Christentum, ehrlich!
Ich bin kein Drewermann-Freund. Dass er sich losgesagt ist eine Konsequenz, die ich auch schade finde. Es ist immer gut, wenn es auch Kritiker gibt, die muss es geben und auch eine Institution wie die kath. Kirche muss sich Kritikern so stellen, dass es dem Glauben angemessen ist und nicht mit Gewalt und Lehrverbot beginnen. Das bringt nichts!
#15 Luther 23:10:07 | Freitag, 9. Dezember 2005
@Le Trot:
Also das ist ja erstmal lächerlich!
Klarerweise kam Luther vom Zölibat ab! Ab wie viele Priester tun das auch? Und das noch heimlich?
So ein Quatschargument!
Huber hat ganz klar recht, im übrigen sollte auch einen ordentlichen Katholiken interessieren, was Huber sagt, denn immerhin ist er Professor für Theologie, alleine aus diesem Grund hat seine Forschung schon gewichtiges Interesse!
Ihn abzudegradieren als Glühwürmchen…vorsicht. Es sollte hier nicht in Verleumdung entgleisen.
Der Protestantismus wird sich reformieren müssen, sicher. Die kath. Kirche wahrscheinlich auch (WAS NICHT MIT DEM KONZIL ZUSAMMENHÄNGT!!!<----das ist ein billiger Vorwand!)!
Die ernsthafte Frage für Bischof Huber ist, wie kann KIRCHE als Ganzes eigentlich den weiteren Weg gehen. Sich der Strömung des Antimodernismus anzuschließen?? Und dann? Dann wird jeder junge und alte Mensch sagen, dass er nichts mehr mit Kirche zu tun haben will!
Also, es muss in Richtung aufgeklärtes, dynamisches Christentum gehen. Die Wahrheit JESUS darf nicht verleugnet werden, aber sehr wohl darf angefragt werden, welchen Sinn es macht, Anfeindungen solcher Art innerhalb eines Leibes Christi zu kultivieren!
Redaktion benachrichtigen
Die Abschaffung des Latein als Beispiel der Reform
Also das ist ja erstmal lächerlich!
Klarerweise kam Luther vom Zölibat ab! Ab wie viele Priester tun das auch? Und das noch heimlich?
So ein Quatschargument!
Huber hat ganz klar recht, im übrigen sollte auch einen ordentlichen Katholiken interessieren, was Huber sagt, denn immerhin ist er Professor für Theologie, alleine aus diesem Grund hat seine Forschung schon gewichtiges Interesse!
Ihn abzudegradieren als Glühwürmchen…vorsicht. Es sollte hier nicht in Verleumdung entgleisen.
Der Protestantismus wird sich reformieren müssen, sicher. Die kath. Kirche wahrscheinlich auch (WAS NICHT MIT DEM KONZIL ZUSAMMENHÄNGT!!!<----das ist ein billiger Vorwand!)!
Die ernsthafte Frage für Bischof Huber ist, wie kann KIRCHE als Ganzes eigentlich den weiteren Weg gehen. Sich der Strömung des Antimodernismus anzuschließen?? Und dann? Dann wird jeder junge und alte Mensch sagen, dass er nichts mehr mit Kirche zu tun haben will!
Also, es muss in Richtung aufgeklärtes, dynamisches Christentum gehen. Die Wahrheit JESUS darf nicht verleugnet werden, aber sehr wohl darf angefragt werden, welchen Sinn es macht, Anfeindungen solcher Art innerhalb eines Leibes Christi zu kultivieren!
#10 Luther 10:59:48 | Freitag, 9. Dezember 2005
Jaja,
wie immer, diese Verurteilungen.
Es ist wahr, dass die evangelischen Kirchen Probleme haben, zu überleben, das stimmt. Bei ca. 1% Gottesdienstbesuch muss hier vieles getan werden.
Nur bitte, wie hoch ist der Anteil in katholischen Kirchen? 5-8 %…super!
Konkrete Aussagen über die „einzige“ Richtigkeit der kathol. Kirche helfen nicht mehr. Das II. Vaticanum hat dies richtig deutlich gemacht. Die Menschen erreicht man nich mehr, wenn man Glaubenswahrheiten dogmatisch aufdrückt, sondern wenn man sie dynamisch, menschlich, ja christlich erreicht! Beide KIRCHEN müssen demnach den Weg gehen, nicht unbedingt in einer Einheitsökumene, aber einen Weg der Gemeinsamkeit. Christus ist das Ziel, der sich weniger in dogmatischen Streitereien als in konkreten Schritten geäußert hat.
Und natürlich fehlt der kath. Kirche etwas: Die Einheit, die im Wort steckt! Sie ist eben auch nicht so perfekt! Die volle Einheit fehlt ihr und SIE muss alles tun, um diese Einheit herzustellen.
Aussagen in die Richtung, Protestanten seien keine richtigen Christen, helfen die? Sagte Jesus zu einem Menschen, du gehörst nicht zu mir? So ein Quatsch!
Noch was: Huber sagt auch, dass die kath. Kirche in Rom kein Alleinrecht auf die Def. von Kirche hat! Si ebestimmt sicher nicht, wer oder was eine Kirche ist! Fertig aus!
Redaktion benachrichtigen
Gescheitert
wie immer, diese Verurteilungen.
Es ist wahr, dass die evangelischen Kirchen Probleme haben, zu überleben, das stimmt. Bei ca. 1% Gottesdienstbesuch muss hier vieles getan werden.
Nur bitte, wie hoch ist der Anteil in katholischen Kirchen? 5-8 %…super!
Konkrete Aussagen über die „einzige“ Richtigkeit der kathol. Kirche helfen nicht mehr. Das II. Vaticanum hat dies richtig deutlich gemacht. Die Menschen erreicht man nich mehr, wenn man Glaubenswahrheiten dogmatisch aufdrückt, sondern wenn man sie dynamisch, menschlich, ja christlich erreicht! Beide KIRCHEN müssen demnach den Weg gehen, nicht unbedingt in einer Einheitsökumene, aber einen Weg der Gemeinsamkeit. Christus ist das Ziel, der sich weniger in dogmatischen Streitereien als in konkreten Schritten geäußert hat.
Und natürlich fehlt der kath. Kirche etwas: Die Einheit, die im Wort steckt! Sie ist eben auch nicht so perfekt! Die volle Einheit fehlt ihr und SIE muss alles tun, um diese Einheit herzustellen.
Aussagen in die Richtung, Protestanten seien keine richtigen Christen, helfen die? Sagte Jesus zu einem Menschen, du gehörst nicht zu mir? So ein Quatsch!
Noch was: Huber sagt auch, dass die kath. Kirche in Rom kein Alleinrecht auf die Def. von Kirche hat! Si ebestimmt sicher nicht, wer oder was eine Kirche ist! Fertig aus!
#23 Luther 15:49:44 | Mittwoch, 7. Dezember 2005
Freude
Also insgesamt kann sich doch auch Freude einstellen.
Wie war es denn Anfang des Jahres…Millionen Menschen reisten nach Rom, die Medien redeten absolut in Hochtönen über die Kirche und beim Weltjugendtag war immerhin die Jugend er Welt in Köln vertreten.
Jeder anständige Soziologe prophezeit den wachsenden Glauben der neuen Jugend, tausende junge Menschen sind angesprochen vom Glauben, von Gott, interessieren sich dafür.
Warum wird so schlecht gemalt und immer ist das Konzil Schuld…nein, das ist eine falsche Auffassung der Tatsachen.
Es ist gut, dass sich junge Menschen Gedanken machen und vor allem auch kritisch sind.
Nicht das V.II war „schuld“, wenn dann eher die Aufklärung. Die Kirche musste sich modernisieren. Eine vorkonziliare Kirche hätte heute keinen Halt mehr, sicher!
Doktrinäre, dogmatische, hierarchische Strukturen, die will keiner mehr. Das ist einfach so!
Trotzdem schafft es die Kirche, sich bei den Menschen beliebt zu machen.
Jetzt und gerade Benedikt XVI. schafft dies eindrucksvoll und sehr faszinierend. Da könnte sogar ich, als Protestant, dem Papst mein Vetrauen aussprechen!
Redaktion benachrichtigen
Katholisch-konservative Kassenschlager
Also insgesamt kann sich doch auch Freude einstellen.
Wie war es denn Anfang des Jahres…Millionen Menschen reisten nach Rom, die Medien redeten absolut in Hochtönen über die Kirche und beim Weltjugendtag war immerhin die Jugend er Welt in Köln vertreten.
Jeder anständige Soziologe prophezeit den wachsenden Glauben der neuen Jugend, tausende junge Menschen sind angesprochen vom Glauben, von Gott, interessieren sich dafür.
Warum wird so schlecht gemalt und immer ist das Konzil Schuld…nein, das ist eine falsche Auffassung der Tatsachen.
Es ist gut, dass sich junge Menschen Gedanken machen und vor allem auch kritisch sind.
Nicht das V.II war „schuld“, wenn dann eher die Aufklärung. Die Kirche musste sich modernisieren. Eine vorkonziliare Kirche hätte heute keinen Halt mehr, sicher!
Doktrinäre, dogmatische, hierarchische Strukturen, die will keiner mehr. Das ist einfach so!
Trotzdem schafft es die Kirche, sich bei den Menschen beliebt zu machen.
Jetzt und gerade Benedikt XVI. schafft dies eindrucksvoll und sehr faszinierend. Da könnte sogar ich, als Protestant, dem Papst mein Vetrauen aussprechen!
#4 Luther 18:18:12 | Donnerstag, 24. November 2005
JoaJoa
Dann mal ran… Heut schon was getan dafür?
Ja, habe ich schon!
Wer sich sowas kauft, der muss echt einen Schuss haben. Wer trägt denn T-Shirts, auf denen für die kath. Kirche vor dem II.Vaticanum geworben wird?
Oh Mann, man kann den Traditionalismus aber auch echt in die Höhe treiben, wirklich!
Geht man mit diesen T-Shirts auch in die Messe? Oh, darf man nicht, denn sie wäre der äußeren Form nicht angepasst!
Echt krass!
Redaktion benachrichtigen
Katholisch-konservative Kassenschlager
Dann mal ran… Heut schon was getan dafür?
Ja, habe ich schon!
Wer sich sowas kauft, der muss echt einen Schuss haben. Wer trägt denn T-Shirts, auf denen für die kath. Kirche vor dem II.Vaticanum geworben wird?
Oh Mann, man kann den Traditionalismus aber auch echt in die Höhe treiben, wirklich!
Geht man mit diesen T-Shirts auch in die Messe? Oh, darf man nicht, denn sie wäre der äußeren Form nicht angepasst!
Echt krass!
#1 Luther 18:04:40 | Donnerstag, 24. November 2005
Etwas…
…lächerlich ist das schon, oder?
Jede Stunde sterben über 1500 Kinder auf der Welt an Hunger.
Spricht Christus nicht aus, dass wir uns um diese Menschen kümmern müssen?
Warum dann so ein Quatsch und eine solche Provokation?
Weder die Kirche hat was davon, noch die armen und hungernden Menschen!
Gruß
Redaktion benachrichtigen
Kardinal Schönborn erinnert sich an Prior Roger Schütz
…lächerlich ist das schon, oder?
Jede Stunde sterben über 1500 Kinder auf der Welt an Hunger.
Spricht Christus nicht aus, dass wir uns um diese Menschen kümmern müssen?
Warum dann so ein Quatsch und eine solche Provokation?
Weder die Kirche hat was davon, noch die armen und hungernden Menschen!
Gruß
#43 Luther 18:31:48 | Mittwoch, 23. November 2005
@Timpressum
Naja, es ist natürlich schon klar, Timpressum!
Wenn du so glaubst, dann ist deine Einstellung natürlich die, die auch Frère Roger vertreten und gelebt hat!
Aus streng katholischer Sicht macht dies kein Sinn, denn es gilt immer wieder: Jesus Christus konstituiert die eine hl. kath. Kirche, d.h. in deinem Glauben fehlt etwas, nämlich die kath. Kirche. Wenn du Gott nahe sein willst, wie du geschrieben hast, dann musst du, so ist die Meinung, katholisch sein, denn Christi Leib auf Erden IST die hl. kath. Kirche! Du kannst Gott eben nicht nahe sein, wenn du außerhalb stehst!
Verstehst du? Das ist ein großer Unterschied.
Und deshalb sagen auch alle, dass Frère Roger hätte konvertieren müssen, denn wenn er Gott echt so nahe stand, dann muss er zurück in die kath. Kirche, denn nur dort konstituiert sich Gott!
Ich bin nicht einer Meinung mit diesem ekklesiologischen Verständnis, aber naja, die anderen halt schon.
Dein Prinzip ist eher das Prinzip einer Freikirche!
Gruß
Redaktion benachrichtigen
Kardinal Schönborn erinnert sich an Prior Roger Schütz
Naja, es ist natürlich schon klar, Timpressum!
Wenn du so glaubst, dann ist deine Einstellung natürlich die, die auch Frère Roger vertreten und gelebt hat!
Aus streng katholischer Sicht macht dies kein Sinn, denn es gilt immer wieder: Jesus Christus konstituiert die eine hl. kath. Kirche, d.h. in deinem Glauben fehlt etwas, nämlich die kath. Kirche. Wenn du Gott nahe sein willst, wie du geschrieben hast, dann musst du, so ist die Meinung, katholisch sein, denn Christi Leib auf Erden IST die hl. kath. Kirche! Du kannst Gott eben nicht nahe sein, wenn du außerhalb stehst!
Verstehst du? Das ist ein großer Unterschied.
Und deshalb sagen auch alle, dass Frère Roger hätte konvertieren müssen, denn wenn er Gott echt so nahe stand, dann muss er zurück in die kath. Kirche, denn nur dort konstituiert sich Gott!
Ich bin nicht einer Meinung mit diesem ekklesiologischen Verständnis, aber naja, die anderen halt schon.
Dein Prinzip ist eher das Prinzip einer Freikirche!
Gruß
#30 Luther 09:34:13 | Dienstag, 22. November 2005
@all:
Eine Anmerkung sollte ich noch machen:
Zunächst einmal ist es natürlich hauptsächlich der Glaube, der den Eucharistieempfang bevollmächtigt. Es ist halt die Frage, ob dies rein formal an der Mitgliedschaft in der kathol. Kirche festzumachen ist. Meine These: Nahezu 50-60 % der Katholiken, die kommunizieren wissen nicht, was sie da machen. Da muss ich schon fragen, ob man den Empfang wirklich an der oberflächlichen Kirchenzugehörigkeit festmachen kann!
Ein zweites: Im prot. Abendmahl geht niemals um dieses Brot alleine, während bei den Katholiken schon. Wer als Katholik mit dem Gedanken zum prot. Abendmahl kommt, dass es nicht um das Brot hier geht, sondern um Gemeinschaft und Erinnerung, Gnadenzusprechung und Vergebung, sollte es kein Problem sein, auch zu einem prot. Abendmahl zu gehen.
Ich weiß auch, dass es wichtig ist, beim Empfang der konsekrierten Hostie Amen zu sagen, und dieses Amen sage ich nicht nur zum Glauben, sondern auch zur Kirche, zum Papst, zu den Bischöfen, zu Maria, etc. D.h. es macht eher aus diesem Grund keinen Sinn für einen Protestanten, auch wenn er an die Realpräsenz glaubt, zur Kommunion zu gehen!
Eines noch: Kirchenzugehörigkeit macht sich an einem Stück Papier fest, auf dem steht: rk, oder ev.! Mehr nicht! Das Herz ist entscheidend. Und Frère Roger hatte ein großes Herz für die rk. Kirche!
Redaktion benachrichtigen
Kardinal Schönborn erinnert sich an Prior Roger Schütz
Eine Anmerkung sollte ich noch machen:
Zunächst einmal ist es natürlich hauptsächlich der Glaube, der den Eucharistieempfang bevollmächtigt. Es ist halt die Frage, ob dies rein formal an der Mitgliedschaft in der kathol. Kirche festzumachen ist. Meine These: Nahezu 50-60 % der Katholiken, die kommunizieren wissen nicht, was sie da machen. Da muss ich schon fragen, ob man den Empfang wirklich an der oberflächlichen Kirchenzugehörigkeit festmachen kann!
Ein zweites: Im prot. Abendmahl geht niemals um dieses Brot alleine, während bei den Katholiken schon. Wer als Katholik mit dem Gedanken zum prot. Abendmahl kommt, dass es nicht um das Brot hier geht, sondern um Gemeinschaft und Erinnerung, Gnadenzusprechung und Vergebung, sollte es kein Problem sein, auch zu einem prot. Abendmahl zu gehen.
Ich weiß auch, dass es wichtig ist, beim Empfang der konsekrierten Hostie Amen zu sagen, und dieses Amen sage ich nicht nur zum Glauben, sondern auch zur Kirche, zum Papst, zu den Bischöfen, zu Maria, etc. D.h. es macht eher aus diesem Grund keinen Sinn für einen Protestanten, auch wenn er an die Realpräsenz glaubt, zur Kommunion zu gehen!
Eines noch: Kirchenzugehörigkeit macht sich an einem Stück Papier fest, auf dem steht: rk, oder ev.! Mehr nicht! Das Herz ist entscheidend. Und Frère Roger hatte ein großes Herz für die rk. Kirche!
#19 Luther 20:12:54 | Montag, 21. November 2005
@Le Trot:
Ich urteile nicht, ich stelle fest und erkenne was gut und was schlecht für die Herde Christi ist. Und das was Schütz getan hat war nicht gut. Nur daran war er nicht allein beteiligt.
Was ist denn nun schlecht? Als Protestant die Eucharistie zu empfangen, obwohl er den exakten Glauben der kath. Kirche teilt?
Oder das er das nicht als Katholik tut? Wäre Ihnen Frère Roger näher, wenn er katholisch gewesen wäre?
Oder ist es schlecht, dass er den Menschen einen guten und offenen (Dogmenfreien) Weg zum Vater gezeigt hat? Ist das schlecht?
Sendet Christus uns Menschen nicht alle aus?
Und noch was: Ihre Kritik am nachkonziliaren System der Kirche ist doch nur ein Produkt einer ideologischen Verfolgung alter Glaubensvorstellungen! Ich weiß, Sie kritisieren niemals die hl. kath. Kirche, eher die Menschen, die ihr dienen!
Wissen Sie was: Beschweren Sie sich doch beim Papst!
Aber lassen Sie Frère Roger raus. Dieser Mann hat im Gegensatz zu Ihnen zu viel im Sinne Gottes geleistet!
Gruß
Redaktion benachrichtigen
Kardinal Schönborn erinnert sich an Prior Roger Schütz
Ich urteile nicht, ich stelle fest und erkenne was gut und was schlecht für die Herde Christi ist. Und das was Schütz getan hat war nicht gut. Nur daran war er nicht allein beteiligt.
Was ist denn nun schlecht? Als Protestant die Eucharistie zu empfangen, obwohl er den exakten Glauben der kath. Kirche teilt?
Oder das er das nicht als Katholik tut? Wäre Ihnen Frère Roger näher, wenn er katholisch gewesen wäre?
Oder ist es schlecht, dass er den Menschen einen guten und offenen (Dogmenfreien) Weg zum Vater gezeigt hat? Ist das schlecht?
Sendet Christus uns Menschen nicht alle aus?
Und noch was: Ihre Kritik am nachkonziliaren System der Kirche ist doch nur ein Produkt einer ideologischen Verfolgung alter Glaubensvorstellungen! Ich weiß, Sie kritisieren niemals die hl. kath. Kirche, eher die Menschen, die ihr dienen!
Wissen Sie was: Beschweren Sie sich doch beim Papst!
Aber lassen Sie Frère Roger raus. Dieser Mann hat im Gegensatz zu Ihnen zu viel im Sinne Gottes geleistet!
Gruß
#17 Luther 17:40:01 | Montag, 21. November 2005
@Le Trot:
Ich finde es wirklich eine sehr große Ungeheuerlichkeit, dass Sie einen solchen Menschen, der rein aus der Liebe Gottes und aus der Versöhnung gelebt hat, einen Ignorant nennen.
Sie sind ein Ignorant allerhöchsten Maßes.
Wissen Sie überhaupt, wie viel dieser Frère Roger für so viele Menschen getan hat, völlig unabhängig von der bekloppten Konfession.
Er hat Menschen die Kirche wieder nahegebracht, er schickt die jungen Menschen nach Hause und sagt: „Geht in eure Gemeinde, engagiert euch dort.“
Wenigstens ein bißchen Respekt sollte man diesem Menschen zollen, denn nicht alleine an seinem Eucharistieempfang wird er vor Gott gemessen werden. Gott sieht in sein Herz und wie es dort aussah, dass wissen Sie überhaupt nicht. Sie urteilen, als hätten Sie die Vollmacht.
Gruß Luther
Redaktion benachrichtigen
Kardinal Schönborn erinnert sich an Prior Roger Schütz
Ich finde es wirklich eine sehr große Ungeheuerlichkeit, dass Sie einen solchen Menschen, der rein aus der Liebe Gottes und aus der Versöhnung gelebt hat, einen Ignorant nennen.
Sie sind ein Ignorant allerhöchsten Maßes.
Wissen Sie überhaupt, wie viel dieser Frère Roger für so viele Menschen getan hat, völlig unabhängig von der bekloppten Konfession.
Er hat Menschen die Kirche wieder nahegebracht, er schickt die jungen Menschen nach Hause und sagt: „Geht in eure Gemeinde, engagiert euch dort.“
Wenigstens ein bißchen Respekt sollte man diesem Menschen zollen, denn nicht alleine an seinem Eucharistieempfang wird er vor Gott gemessen werden. Gott sieht in sein Herz und wie es dort aussah, dass wissen Sie überhaupt nicht. Sie urteilen, als hätten Sie die Vollmacht.
Gruß Luther
#11 Luther 14:35:21 | Montag, 21. November 2005
@Le Trot:
Naja, Sie machen Ihrem Namen eine große Ehre.
Ich muss doch mal fragen, wie man einen solchen stupiden Mist wirklich glauben kann!
Hat nicht der Herr Jesus selbst gesagt: „Weder er noch seine Eltern haben gesündigt.“
Krankheit und solche Schicksalsschläge sind nie und nimmer Strafe für verborgene Schuld.
Naja, aber vielleicht bei Le Trot schon. Schade. Gab es dieses Glaubensdogma so in der vorkonziliaren Kirche?
Wenn ja, dann glücklicherweise hat sich alles geändert!
Gruß Luther
Redaktion benachrichtigen
Kardinal Schönborn erinnert sich an Prior Roger Schütz
Naja, Sie machen Ihrem Namen eine große Ehre.
Ich muss doch mal fragen, wie man einen solchen stupiden Mist wirklich glauben kann!
Hat nicht der Herr Jesus selbst gesagt: „Weder er noch seine Eltern haben gesündigt.“
Krankheit und solche Schicksalsschläge sind nie und nimmer Strafe für verborgene Schuld.
Naja, aber vielleicht bei Le Trot schon. Schade. Gab es dieses Glaubensdogma so in der vorkonziliaren Kirche?
Wenn ja, dann glücklicherweise hat sich alles geändert!
Gruß Luther
#9 Luther 12:54:12 | Montag, 21. November 2005
DANKE
So manchmal muss ich mich ernsthaft fragen, welche dumme und arg primitive Vorstellungen hier losgelassen werden.
Kardinal Schönborn hat recht und nicht nur er. Auch der jetzige Papst hat recht!!!
Frère Roger war immer ein ganz einfacher, sehr weiser Mann. Er sagte immer, dass die volle Versöhnung, die Christus ist, nicht in verschiedenen Konfessionen zu suchen ist. Er lebte nicht aus der Tatsache heraus, dass er Protestant war (und immer geblieben ist), sondern dass er versucht hat, die Brücken auszubauen, die zu Christus führen.
Er nahm Christus selbst als seinen Erretter an, er ging den Weg der Versöhnung nach. Niemals hätte er konvertiert, was soll das? Er hätte bekundet, dass die katholische Kirche besser ist oder sein soll. Hat das was mit Versöhnung zu tun, à la „Ut unum sint“? Nein! Sicher nicht!
Der Herr wird hier sicher kein Theater im Himmel machen…! Denn wenn Frère Roger eins gelebt hat, dann beständiges
Verzeihen, Lieben, Hoffen in einem ständigen Gebet!
DANKE GOTT FÜR FRÈRE ROGER!
Redaktion benachrichtigen
Ein kirchliches Leichenschauhaus
So manchmal muss ich mich ernsthaft fragen, welche dumme und arg primitive Vorstellungen hier losgelassen werden.
Kardinal Schönborn hat recht und nicht nur er. Auch der jetzige Papst hat recht!!!
Frère Roger war immer ein ganz einfacher, sehr weiser Mann. Er sagte immer, dass die volle Versöhnung, die Christus ist, nicht in verschiedenen Konfessionen zu suchen ist. Er lebte nicht aus der Tatsache heraus, dass er Protestant war (und immer geblieben ist), sondern dass er versucht hat, die Brücken auszubauen, die zu Christus führen.
Er nahm Christus selbst als seinen Erretter an, er ging den Weg der Versöhnung nach. Niemals hätte er konvertiert, was soll das? Er hätte bekundet, dass die katholische Kirche besser ist oder sein soll. Hat das was mit Versöhnung zu tun, à la „Ut unum sint“? Nein! Sicher nicht!
Der Herr wird hier sicher kein Theater im Himmel machen…
! Denn wenn Frère Roger eins gelebt hat, dann beständiges
Verzeihen, Lieben, Hoffen in einem ständigen Gebet!DANKE GOTT FÜR FRÈRE ROGER!
#25 Luther 09:43:11 | Samstag, 19. November 2005
@Benedikt
Klar. Gott hat mal eben seine Kirche gespalten. Fantastische Logik.
Naja, so nicht! Immerhin hat auch die kathol. Kirche eine Mitschuld an der Trennung, oder?
Ich meine, Macht, Geld, Gier und so weiter trugen ebenfalss dazu bei, dass die kath. Kirche ihren Teil zur Trennung beigetragen hat.
Erinnern wir uns an die Worte Luthers, der sagte, dass er KEINE neue Kirche wollte. Es war also keine alleinige Angelegenheit Luthers, dass es zu einer Abspaltung kam!
Redaktion benachrichtigen
„Die Tiefe des Glaubens ist unglaublich“
Klar. Gott hat mal eben seine Kirche gespalten. Fantastische Logik.
Naja, so nicht! Immerhin hat auch die kathol. Kirche eine Mitschuld an der Trennung, oder?
Ich meine, Macht, Geld, Gier und so weiter trugen ebenfalss dazu bei, dass die kath. Kirche ihren Teil zur Trennung beigetragen hat.
Erinnern wir uns an die Worte Luthers, der sagte, dass er KEINE neue Kirche wollte. Es war also keine alleinige Angelegenheit Luthers, dass es zu einer Abspaltung kam!
#1 Luther 18:02:19 | Freitag, 18. November 2005
DANKE
„Vielleicht gibt es heute weniger Katholiken, aber die Tiefe ihres Glaubens ist absolut unglaublich“, sagte er:
„Hier in der Erzdiözese von Baltimore sehe ich junge Menschen, die von ihrem Glauben sehr begeistert sind.“
Aha. Vielleicht gibt es ja doch einen positiven Effekt der VII!
Weniger gläubige Menschen mit tiefen Glauben sind doch besser als viele gläubige Menschen ohne eine Tiefe im Glauben!
Hat diese Einstellung das VII bewirkt? Wegkommen von dogmatischen Strukturen, hin zur freien Meinungsbildung und dann sofort, beginnen viele Menschen den Glauben tiefer zu begreifen.
Danke, eure Eminenz für dieses schöne Statement!
Gruß Luther
Redaktion benachrichtigen
Ein kirchliches Leichenschauhaus
„Vielleicht gibt es heute weniger Katholiken, aber die Tiefe ihres Glaubens ist absolut unglaublich“, sagte er:
„Hier in der Erzdiözese von Baltimore sehe ich junge Menschen, die von ihrem Glauben sehr begeistert sind.“
Aha. Vielleicht gibt es ja doch einen positiven Effekt der VII!
Weniger gläubige Menschen mit tiefen Glauben sind doch besser als viele gläubige Menschen ohne eine Tiefe im Glauben!
Hat diese Einstellung das VII bewirkt? Wegkommen von dogmatischen Strukturen, hin zur freien Meinungsbildung und dann sofort, beginnen viele Menschen den Glauben tiefer zu begreifen.
Danke, eure Eminenz für dieses schöne Statement!
Gruß Luther
#23 Luther 10:55:53 | Freitag, 18. November 2005
@all:
DAS muss ich mir einrahmen lassen. Die ganzen Vorhaltungen der Tradis an die V2-Kirche von nem Lutheristen bestätigt.
Nein, das ist so nicht ganz richtig. Tatsächlich ist es so, dass die kath. Kirche sich nach dem Konzil protestantisiert hat. Viele Priester heute sprechen von einer „protestantischen katholischen Kirche“ und selbst der Papst treibt die Ökumene voran (sein Hauptziel)! Er selbst kennt alle Schriften Luthers wahrscheinlich besser und genauer als wir alle zusammen. Er wird schon wissen, was er tut!
Ja, von mir aus mag das stimmen. Luther würde sich heute wohlfühlen in der kath. Kirche! Ist das was schlechtes?
Auch hier ne bescheidene Frage: Jeder Tradi sieht in der Entwicklung der kath. Kirche immer Gottes Geist! Immer wirkt Gott, ob beim hl. Petrus, bei anderen auch! Warum denn nicht bei Luther? Vielleicht war es Zeit für Gott, in die Kirche einzugreifen aufgrund der Missstände? Und dies in der Form Luther? Who knows?
Wer sich im übrigen hier gleich hinstellt und sagt, es könnte nicht sein, den empfinde ich sehr blasphemisch! Wer weiß Gottes Willen?
Redaktion benachrichtigen
Ein kirchliches Leichenschauhaus
DAS muss ich mir einrahmen lassen. Die ganzen Vorhaltungen der Tradis an die V2-Kirche von nem Lutheristen bestätigt.
Nein, das ist so nicht ganz richtig. Tatsächlich ist es so, dass die kath. Kirche sich nach dem Konzil protestantisiert hat. Viele Priester heute sprechen von einer „protestantischen katholischen Kirche“ und selbst der Papst treibt die Ökumene voran (sein Hauptziel)! Er selbst kennt alle Schriften Luthers wahrscheinlich besser und genauer als wir alle zusammen. Er wird schon wissen, was er tut!
Ja, von mir aus mag das stimmen. Luther würde sich heute wohlfühlen in der kath. Kirche! Ist das was schlechtes?
Auch hier ne bescheidene Frage: Jeder Tradi sieht in der Entwicklung der kath. Kirche immer Gottes Geist! Immer wirkt Gott, ob beim hl. Petrus, bei anderen auch! Warum denn nicht bei Luther? Vielleicht war es Zeit für Gott, in die Kirche einzugreifen aufgrund der Missstände? Und dies in der Form Luther? Who knows?
Wer sich im übrigen hier gleich hinstellt und sagt, es könnte nicht sein, den empfinde ich sehr blasphemisch! Wer weiß Gottes Willen?
#20 Luther 18:06:11 | Donnerstag, 17. November 2005
@Benedikt
Ich gehöre zwar nicht zu denen, die fundamentale Kritik am Konzil üben, dennoch meine Frage: Warum meinen Sie das und warum interessiert Sie das – als Protestant?
Ich will sagen warum: weil ich denke, dass Luther alles andere als eine evangelische Kirche gründen wollte. Dies ist das Problem. Luther wollte eine Kirche, aber nicht so, wie sich die kath. Kirche zur Zeit Luthers gegeben hat.
Macht- und Geldgier kann niemals ein Indiz für richtigen, christlichen Glauben sein.
Ich denke aber, dass Luthers Ideen im VII umgesetzt wurden und er sich jetzt wohkfühlen würde in der kath. Kirche!
Ein Kardinal sagte mal: Der Glaube kommt auf 2 Beinen. Das ist ein guter Ausspruch. Wir brauchen Menschen, die den Glauben vorleben, aber nicht mit alten Vorstellungen von gewissen Dingen. Nein, der Glaube ist etwas dynamisches, es gibt Zeitzeichen, die vom Glauben auch toleriert werden müssen.
Wer sagt, dass die alte hl. katholische Kirche nicht irrt und nicht geirrt hat, der entnimmt dem christl. Glauben die Dynamik, der verliert sich in statischen Gesetzestexten.
Redaktion benachrichtigen
Ein kirchliches Leichenschauhaus
Ich gehöre zwar nicht zu denen, die fundamentale Kritik am Konzil üben, dennoch meine Frage: Warum meinen Sie das und warum interessiert Sie das – als Protestant?
Ich will sagen warum: weil ich denke, dass Luther alles andere als eine evangelische Kirche gründen wollte. Dies ist das Problem. Luther wollte eine Kirche, aber nicht so, wie sich die kath. Kirche zur Zeit Luthers gegeben hat.
Macht- und Geldgier kann niemals ein Indiz für richtigen, christlichen Glauben sein.
Ich denke aber, dass Luthers Ideen im VII umgesetzt wurden und er sich jetzt wohkfühlen würde in der kath. Kirche!
Ein Kardinal sagte mal: Der Glaube kommt auf 2 Beinen. Das ist ein guter Ausspruch. Wir brauchen Menschen, die den Glauben vorleben, aber nicht mit alten Vorstellungen von gewissen Dingen. Nein, der Glaube ist etwas dynamisches, es gibt Zeitzeichen, die vom Glauben auch toleriert werden müssen.
Wer sagt, dass die alte hl. katholische Kirche nicht irrt und nicht geirrt hat, der entnimmt dem christl. Glauben die Dynamik, der verliert sich in statischen Gesetzestexten.
#16 Luther 20:30:41 | Mittwoch, 16. November 2005
Peinlich,
sind diese Argumente! Wirklich!
Woran kann man festmachen, dass der Ökumenismus die Kirche zerstört, WORAN?
Ist es nicht generell die Säkularisierung der westlichen Gesellschaft, unter der auch und mit an vorderster Front die ev. KIRCHE kämpft??
Der Luther-„Kirche“ hilft hier gar nichts, denn sie muss zusehen, was passiert momentan.
Ich würde alles verstehen, wenn die Katholiken alle konvertieren würden. ABER dies ist nicht. Alle Kirchen haben hier im Westen mit einer Art Säkularisierung der Gesellschaft zu kämpfen, alle!
Solch verhärtete Fronten helfen nichts.
Ich frage mal: Die hl. katholische Kirche, alles was in ihr passiert ist ja gottgewollt. Die ganzen Konzile (bei denen Luther nachgewiesen hat, dass sie sich gegenseitig widersprechen oftmals), alle Dogmen, warum nicht auch das VII? Warum? Nur weil es Dialog sucht, wie Christus auch selbst dialogisch auf die Menschen zugegangen ist.
Wer entscheidet denn, was von Gott kommt?
Marcel hier aus dem Forum, der Papst, der Priester von nebenan, oder Gott selbst? Weri weiß Gottes Wege?
Wenn Gott doch eins auf jeden Fall ist, dann ist er unter seiner Trinität Einheit. Und diese Einheit widerherzustellen, dass ist Aufgabe von allen. Und nicht Schuld in die Schuhe schieben!
Hat das Christus gemacht?
Redaktion benachrichtigen
Ein kirchliches Leichenschauhaus
sind diese Argumente! Wirklich!
Woran kann man festmachen, dass der Ökumenismus die Kirche zerstört, WORAN?
Ist es nicht generell die Säkularisierung der westlichen Gesellschaft, unter der auch und mit an vorderster Front die ev. KIRCHE kämpft??
Der Luther-„Kirche“ hilft hier gar nichts, denn sie muss zusehen, was passiert momentan.
Ich würde alles verstehen, wenn die Katholiken alle konvertieren würden. ABER dies ist nicht. Alle Kirchen haben hier im Westen mit einer Art Säkularisierung der Gesellschaft zu kämpfen, alle!
Solch verhärtete Fronten helfen nichts.
Ich frage mal: Die hl. katholische Kirche, alles was in ihr passiert ist ja gottgewollt. Die ganzen Konzile (bei denen Luther nachgewiesen hat, dass sie sich gegenseitig widersprechen oftmals), alle Dogmen, warum nicht auch das VII? Warum? Nur weil es Dialog sucht, wie Christus auch selbst dialogisch auf die Menschen zugegangen ist.
Wer entscheidet denn, was von Gott kommt?
Marcel hier aus dem Forum, der Papst, der Priester von nebenan, oder Gott selbst? Weri weiß Gottes Wege?
Wenn Gott doch eins auf jeden Fall ist, dann ist er unter seiner Trinität Einheit. Und diese Einheit widerherzustellen, dass ist Aufgabe von allen. Und nicht Schuld in die Schuhe schieben!
Hat das Christus gemacht?
#14 Luther 19:56:38 | Mittwoch, 16. November 2005
Frage:
Warum wird an dem VII so rumgenörgelt?
In welcher Form hat die kath. Kirche denn hier dem Menschen die Möglichkeit gegeben, selbstständig den Glauben zu erschließen…?
Meine These: Vernunftbeschränkung und Dogmendenken führt zu unglaubwürdigem Glauben, weil die Menschen sich selbst nicht dazu entschließen, den Glauben und den Herrn anzunehmen!
Ich habe viele Menschen getroffen, die traditionsbewußt in die Kirche gehen, ABER nichts von dem begriffen haben, was im Evangelium steht. Und warum: weil sie eine doktrinäre, dogmatische und drückende Kirche und damit Glauben gelehrt bekommen haben. Glauben, der sich im schlagenden Pfarrer zeigte, glaube, der mit Gewalt und Unvernunft und Unverständnis (weil ja kaum jmd. Latein verstand) krampfhaft erzeugt wurde.
Ist die Liberalisierung (ohne Verlust der Werte der kath. Kirche) nicht auch vorteilhaft, eben den Glauben unverkrampft und vernünftig kennen zu lernen?
Ist die Bibel sturres Wort Gottes oder dynamisch?
Ich denke, das VII war bitter nötig und hilft der Kirche!
Redaktion benachrichtigen
Ein kirchliches Leichenschauhaus
Warum wird an dem VII so rumgenörgelt?
In welcher Form hat die kath. Kirche denn hier dem Menschen die Möglichkeit gegeben, selbstständig den Glauben zu erschließen…?
Meine These: Vernunftbeschränkung und Dogmendenken führt zu unglaubwürdigem Glauben, weil die Menschen sich selbst nicht dazu entschließen, den Glauben und den Herrn anzunehmen!
Ich habe viele Menschen getroffen, die traditionsbewußt in die Kirche gehen, ABER nichts von dem begriffen haben, was im Evangelium steht. Und warum: weil sie eine doktrinäre, dogmatische und drückende Kirche und damit Glauben gelehrt bekommen haben. Glauben, der sich im schlagenden Pfarrer zeigte, glaube, der mit Gewalt und Unvernunft und Unverständnis (weil ja kaum jmd. Latein verstand) krampfhaft erzeugt wurde.
Ist die Liberalisierung (ohne Verlust der Werte der kath. Kirche) nicht auch vorteilhaft, eben den Glauben unverkrampft und vernünftig kennen zu lernen?
Ist die Bibel sturres Wort Gottes oder dynamisch?
Ich denke, das VII war bitter nötig und hilft der Kirche!
#7 Luther 15:25:19 | Mittwoch, 16. November 2005
Ja und?
Der Grund liegt laut Bericht im Fehlen der Gläubigen!
Und daher kommt meine allgemeine Frage:
Warum muss immer alles am Konzil liegen? Ich glaube das einfach nicht!
Redaktion benachrichtigen
Ein kirchliches Leichenschauhaus
Der Grund liegt laut Bericht im Fehlen der Gläubigen!
Und daher kommt meine allgemeine Frage:
Warum muss immer alles am Konzil liegen? Ich glaube das einfach nicht!
#5 Luther 15:21:15 | Mittwoch, 16. November 2005
Frage:
Wären diese Entwicklungen auch ohne das Konzil so abgelaufen?
Wird denn in diesen Statistiken wirklich auch ein Säkularisierungsfaktor einberechnet, der z.B. durch die 68-Revolution, die kommunistischen Regime, etc. einberechnet?
Denn in den Jahren ‘62-‘64 sah die Welt insgesamt ganz anders aus.
So ist doch z.B. auch zu verzeichnen, dass die kath. Kirche mittlerweile in den außereuropäischen Ländern enorm wächst!!! Mittlerweile hat sich die Zahl der Katholiken auf über 1 Mrd. erhoben, Tendenz steigend.
Und das alles nach dem Konzil!
Ist so eine Institution nicht immer auch abhängig vom außerkirchlichen Geschehen?? Und hat sich die Welt da nicht insgesamt einfach verändert?
Ich weiß nicht, ob das Konzil alleine dafür verantwortlich ist, denn immerhin sehen ja alle Hardliner-Katholiken alles in der kath. Kirche als Gottgewollt hin, nur das II. Vatikanum nicht???
Redaktion benachrichtigen
Ein kirchliches Leichenschauhaus
Wären diese Entwicklungen auch ohne das Konzil so abgelaufen?
Wird denn in diesen Statistiken wirklich auch ein Säkularisierungsfaktor einberechnet, der z.B. durch die 68-Revolution, die kommunistischen Regime, etc. einberechnet?
Denn in den Jahren ‘62-‘64 sah die Welt insgesamt ganz anders aus.
So ist doch z.B. auch zu verzeichnen, dass die kath. Kirche mittlerweile in den außereuropäischen Ländern enorm wächst!!! Mittlerweile hat sich die Zahl der Katholiken auf über 1 Mrd. erhoben, Tendenz steigend.
Und das alles nach dem Konzil!
Ist so eine Institution nicht immer auch abhängig vom außerkirchlichen Geschehen?? Und hat sich die Welt da nicht insgesamt einfach verändert?
Ich weiß nicht, ob das Konzil alleine dafür verantwortlich ist, denn immerhin sehen ja alle Hardliner-Katholiken alles in der kath. Kirche als Gottgewollt hin, nur das II. Vatikanum nicht???
#2 Luther 14:57:43 | Mittwoch, 16. November 2005
Die Frage,
die sich mir immer wieder neu stellt:
Wieso wird das Konzil für diese Dinge verantwortlich gemacht?
Es ergibt überhaupt kein Sinn, denn im Grunde bedeutet es, dass es eine Gleichstellung von Liberalisierung=Verfall gibt!
Und dies ist ohne Sinn und auch historisch nicht belegbar! Dass Menschen sich heute von der Kirche abwenden, hat vor allem den Grund, dass andere, säkularisierte Dinge als Grundprinzip des menschlichen Lebens gesehen werden. So spielen materielle Dinge eine Rolle, sowie oberflächliche, sekundäre Merkmale!
Das eigentliche Besinnen auf einen Schöpfer, aus dessen reiner Liebe wir uns in den Alltag begeben können, all dies geht heute unter.
Und dies hängt nicht an der Liturgiereform, warum auch!
Ein Großteil der Leute sind damals in die Kirche gegangen und wussten nicht, was und warum sie es tun, weil es keiner verstanden hat.
Klar hat die vorkonziliare Kirche einen ganz anderen Zulauf gehabt, was aber auch durchaus abzuleiten ist aus hierarchischen Machtstrukturen. Viele hatten Angst oder sind einfach nur so aus Familientradition in die Kirche gegangen. Super! Darauf kann man auch verzichten!
So durften die Priester damals schlagen. Entschuldigung, gut, dass das Konzil gewisse Machtauthoritäten enthoben hat!
Ich denke, die Lösung besteht und kann nur darin bestehen, die Kirche aus dem II. Vatikanischen Konzil heraus neu zu definieren und ihr neue Anhaltspunkte zu geben, Dinge, die Menschen ansprechen, so wie es Papst Benedikt gesagt hat.
Vielleicht kommt m…
Redaktion benachrichtigen
Die Protestanten sollten über ‘Dominus Jesus’ nicht beleidigt sein
die sich mir immer wieder neu stellt:
Wieso wird das Konzil für diese Dinge verantwortlich gemacht?
Es ergibt überhaupt kein Sinn, denn im Grunde bedeutet es, dass es eine Gleichstellung von Liberalisierung=Verfall gibt!
Und dies ist ohne Sinn und auch historisch nicht belegbar! Dass Menschen sich heute von der Kirche abwenden, hat vor allem den Grund, dass andere, säkularisierte Dinge als Grundprinzip des menschlichen Lebens gesehen werden. So spielen materielle Dinge eine Rolle, sowie oberflächliche, sekundäre Merkmale!
Das eigentliche Besinnen auf einen Schöpfer, aus dessen reiner Liebe wir uns in den Alltag begeben können, all dies geht heute unter.
Und dies hängt nicht an der Liturgiereform, warum auch!
Ein Großteil der Leute sind damals in die Kirche gegangen und wussten nicht, was und warum sie es tun, weil es keiner verstanden hat.
Klar hat die vorkonziliare Kirche einen ganz anderen Zulauf gehabt, was aber auch durchaus abzuleiten ist aus hierarchischen Machtstrukturen. Viele hatten Angst oder sind einfach nur so aus Familientradition in die Kirche gegangen. Super! Darauf kann man auch verzichten!
So durften die Priester damals schlagen. Entschuldigung, gut, dass das Konzil gewisse Machtauthoritäten enthoben hat!
Ich denke, die Lösung besteht und kann nur darin bestehen, die Kirche aus dem II. Vatikanischen Konzil heraus neu zu definieren und ihr neue Anhaltspunkte zu geben, Dinge, die Menschen ansprechen, so wie es Papst Benedikt gesagt hat.
Vielleicht kommt m…
#1 Luther 21:54:22 | Mittwoch, 19. Oktober 2005
Wie geil…
es ist, wenn katholische Sturrköpfe und Möchtegern-Theologen aus vorkonziliarer Zeit hier Berichte schreiben!
Ich selbst kenne Prof. Dr. Berger, bin, wie man am Namen erkennt, ein Protestant und möchte kurz mal etwas klar machen:
Prof. Dr. Berger ist vor längerer Zeit zum Protestantismus konvertiert. Er ist nicht mehr Mitglied der römisch-katholischen Kirche.
Wir, die Protestanten, nehmen gerne Kritik auch aus eigenen Reihen an, aber auf römisch-katholischer Seite…?!?!?
Was er sagt, ist sicher zum großen Teil richtig! Aber das macht ja nix mehr, denn immerhin hat er jetzt, da er konvertiert ist, keine Chance auf das ewige Paradies mehr, denn aus rk-Sicht hat ja jeder, der die Heilspräsenz der römisch-katholischen Kirche anerkennt aber nicht Mitglied ist, verloren…! Geil, oder?
Direkte Beschwerden an Prof. Dr. Berger!
Liebe Grüße
euer Luther
Redaktion benachrichtigen
Katholisch begraben
es ist, wenn katholische Sturrköpfe und Möchtegern-Theologen aus vorkonziliarer Zeit hier Berichte schreiben!
Ich selbst kenne Prof. Dr. Berger, bin, wie man am Namen erkennt, ein Protestant und möchte kurz mal etwas klar machen:
Prof. Dr. Berger ist vor längerer Zeit zum Protestantismus konvertiert. Er ist nicht mehr Mitglied der römisch-katholischen Kirche.
Wir, die Protestanten, nehmen gerne Kritik auch aus eigenen Reihen an, aber auf römisch-katholischer Seite…?!?!?
Was er sagt, ist sicher zum großen Teil richtig! Aber das macht ja nix mehr, denn immerhin hat er jetzt, da er konvertiert ist, keine Chance auf das ewige Paradies mehr, denn aus rk-Sicht hat ja jeder, der die Heilspräsenz der römisch-katholischen Kirche anerkennt aber nicht Mitglied ist, verloren…
! Geil, oder?Direkte Beschwerden an Prof. Dr. Berger!
Liebe Grüße
euer Luther
#79 Luther 14:23:23 | Samstag, 27. August 2005
@all
Ich weiß nicht wirklich, was dies für Argumentationsketten sind. Wer die Kirche nicht zur Mutter hat, hat Gott nicht als Vater?!?!?
Als Kirche wird hier natürlich indirekt die eine katholische, in Rom ansäßige Kirche unter Führung des Papstes angesehen. Die Kirche verteilt das Heil, nicht mehr Gott. Da Menschen die Kirche formen, verteilen also andere Menschen den anderen Heil. Puh. So ein Gottesverständnis ist doch schon lange über Bord geworfen, weil es überhaupt keine Orientierung an dem Evangelium gibt.
An wen richte ich mich als Christ denn? An die Menschen der Kirche? Oder an Gott? Ist die Kirche Gott? Diese Fragen ergeben sich schlagartig für mich!
Glücklicherweise sehen kaum katholische Christen dies noch so konservativ und streng, denn offensichtlich scheint der Wahrheitsanspruch der Kirche ihren Wert zu verlieren (durch Naturwissenschaften, Bibelexegese, Aufklärung, etc).
Nochmal: Ich habe keine Probleme mit der Tradition, im Gegenteil. Aber die Tradition ist nunmal nicht Gott. Und die Kirche ist nicht Gott. Dass Jesus diese eine, jetzige katholische Kirche so gespendet hat, ist überhaupt nicht beweisbar!! Das ist Interpretation und teils sogar gegen Christus. Was meint denn seine Aussage: Wer nicht gegen uns ist ist für uns? Oder: Wo zwei oder drei in meinem Namen versammelt sind, bin ich mitten unter ihnen?
Also alles ist schon sehr schwamig und geht in die Null-Toleranz-Schiene! Wirklich, kein Respekt und Toleranz auch vor einer anderen Möglichkeit!
Redaktion benachrichtigen
Katholisch begraben
Ich weiß nicht wirklich, was dies für Argumentationsketten sind. Wer die Kirche nicht zur Mutter hat, hat Gott nicht als Vater?!?!?
Als Kirche wird hier natürlich indirekt die eine katholische, in Rom ansäßige Kirche unter Führung des Papstes angesehen. Die Kirche verteilt das Heil, nicht mehr Gott. Da Menschen die Kirche formen, verteilen also andere Menschen den anderen Heil. Puh. So ein Gottesverständnis ist doch schon lange über Bord geworfen, weil es überhaupt keine Orientierung an dem Evangelium gibt.
An wen richte ich mich als Christ denn? An die Menschen der Kirche? Oder an Gott? Ist die Kirche Gott? Diese Fragen ergeben sich schlagartig für mich!
Glücklicherweise sehen kaum katholische Christen dies noch so konservativ und streng, denn offensichtlich scheint der Wahrheitsanspruch der Kirche ihren Wert zu verlieren (durch Naturwissenschaften, Bibelexegese, Aufklärung, etc).
Nochmal: Ich habe keine Probleme mit der Tradition, im Gegenteil. Aber die Tradition ist nunmal nicht Gott. Und die Kirche ist nicht Gott. Dass Jesus diese eine, jetzige katholische Kirche so gespendet hat, ist überhaupt nicht beweisbar!! Das ist Interpretation und teils sogar gegen Christus. Was meint denn seine Aussage: Wer nicht gegen uns ist ist für uns? Oder: Wo zwei oder drei in meinem Namen versammelt sind, bin ich mitten unter ihnen?
Also alles ist schon sehr schwamig und geht in die Null-Toleranz-Schiene! Wirklich, kein Respekt und Toleranz auch vor einer anderen Möglichkeit!
#67 Luther 22:11:19 | Freitag, 26. August 2005
@Evelin
Och kommt schon.
Ihr könnt doch den Lutheranern nicht vorwerfen, dass sie so viele Irrtümer gehabt haben. Da habt ihr als katholische Kirche doch viel viel mehr von gehabt!
Erinnert ihr euch nicht an die grausamen Verbrechen!
Warum sollte Luther denn Millionen vom Glauben abgebracht haben? Was ist das für ein Quatsch? So ein Argument!
Glauben Protestanten schlecht? Oder gar nicht?
Die römisch-katholische Kirche tut gar nichts, um die „Einheit“ (Alle sollen eins sein) zu fördern, oder? Sie wirft mit Ausschluss und Verbot um sich…tolle Sache!
Die Protestanten suchen den einheiltlichen Weg, weil wir sagen, dass wir die Wahrheit nicht gepachtet haben. Wir alle beten den einen Gott an, den Gott der Liebe, des Verzeihens (wie Frère Roger sagt)!
Alle Christen, egal ob evangelisch oder nicht, sollten dies tun.
Aber ihr sagt ja, nur die katholischen beten den richtigen Gott an! Die evangelischen sind abgekommen vom Glauben!
Redaktion benachrichtigen
Katholisch begraben
Och kommt schon.
Ihr könnt doch den Lutheranern nicht vorwerfen, dass sie so viele Irrtümer gehabt haben. Da habt ihr als katholische Kirche doch viel viel mehr von gehabt!
Erinnert ihr euch nicht an die grausamen Verbrechen!
Warum sollte Luther denn Millionen vom Glauben abgebracht haben? Was ist das für ein Quatsch? So ein Argument!
Glauben Protestanten schlecht? Oder gar nicht?
Die römisch-katholische Kirche tut gar nichts, um die „Einheit“ (Alle sollen eins sein) zu fördern, oder? Sie wirft mit Ausschluss und Verbot um sich…tolle Sache!
Die Protestanten suchen den einheiltlichen Weg, weil wir sagen, dass wir die Wahrheit nicht gepachtet haben. Wir alle beten den einen Gott an, den Gott der Liebe, des Verzeihens (wie Frère Roger sagt)!
Alle Christen, egal ob evangelisch oder nicht, sollten dies tun.
Aber ihr sagt ja, nur die katholischen beten den richtigen Gott an! Die evangelischen sind abgekommen vom Glauben!
#63 Luther 21:06:32 | Freitag, 26. August 2005
@newone
Naja, auch hier hat die katholische Kirche genug Dreck am Stecken ( mit den Indianern )!
Tatsächlich ist es schade, wenn die Kirche, auch die EKD, keine Entschuldigung aussprechen kann. Finde ich nicht gut.
Wobei natürlich die Frage auch gestattet sein muss: Hat Luther Hundertausende Menschen verfolgt? Und sie gefoltert und missbraucht?
Auch wenn Luther nur einem Menschen weh getan hat, ist dies absolut verachtenswert. Finde ich als Protestant auch und kann deiner Ausführung nur zustimmen.
Religion ein Gefühl? Naja, sicher. Religion ist aber auch mehr. Religion ist ein Zugang zur göttlichen Wirklichkeit, ein Mysterium. Wie Kant sagte, tut der Mensch einiges dazu! Eine gottesdienstähnliche Religion ensteht.
Im Gegenteil. Ihr reduziert die Religion auf den einzig wahren Vermittler: die katholische Kirche. Das hat auch Jesus nie gewollt. Niemals.
Religion muss zur Tat streiten. Das wollte Jesus. Anderen Menschen zu helfen ist das vorangigste Ziel des Menschensohn gewesen!
Redaktion benachrichtigen
Katholisch begraben
Naja, auch hier hat die katholische Kirche genug Dreck am Stecken ( mit den Indianern )!
Tatsächlich ist es schade, wenn die Kirche, auch die EKD, keine Entschuldigung aussprechen kann. Finde ich nicht gut.
Wobei natürlich die Frage auch gestattet sein muss: Hat Luther Hundertausende Menschen verfolgt? Und sie gefoltert und missbraucht?
Auch wenn Luther nur einem Menschen weh getan hat, ist dies absolut verachtenswert. Finde ich als Protestant auch und kann deiner Ausführung nur zustimmen.
Religion ein Gefühl? Naja, sicher. Religion ist aber auch mehr. Religion ist ein Zugang zur göttlichen Wirklichkeit, ein Mysterium. Wie Kant sagte, tut der Mensch einiges dazu! Eine gottesdienstähnliche Religion ensteht.
Im Gegenteil. Ihr reduziert die Religion auf den einzig wahren Vermittler: die katholische Kirche. Das hat auch Jesus nie gewollt. Niemals.
Religion muss zur Tat streiten. Das wollte Jesus. Anderen Menschen zu helfen ist das vorangigste Ziel des Menschensohn gewesen!
#60 Luther 20:51:48 | Freitag, 26. August 2005
@some
…@Mimi: Die Begründung für das Papsttum ist schwach, ganz ganz ganz schwach. Eine Bibelstelle, die durchaus auch später ergänzt worden sein kann. Viele Stellen wurden später ergänzt, oft hat Jesus einiges gar nicht gesagt!
@MilesChristi: Ein Fundamentalist ist ein Mensch, der davon überzeugt ist, dass nur SEINE Einstellung richtig ist. Andere Einstellungen werden abgewertet und verlieren an Ernsthaftigkeit.
Redaktion benachrichtigen
Katholisch begraben
…@Mimi: Die Begründung für das Papsttum ist schwach, ganz ganz ganz schwach. Eine Bibelstelle, die durchaus auch später ergänzt worden sein kann. Viele Stellen wurden später ergänzt, oft hat Jesus einiges gar nicht gesagt!
@MilesChristi: Ein Fundamentalist ist ein Mensch, der davon überzeugt ist, dass nur SEINE Einstellung richtig ist. Andere Einstellungen werden abgewertet und verlieren an Ernsthaftigkeit.
#58 Luther 20:35:26 | Freitag, 26. August 2005
Naja…
…also in der Taktik der Ausblendung ist ja wohl die katholische Kirche einmalig.
Was ist mit den Kinderpornofällen? Bis heute kein Wort darüber!
Was ist mit den ganzen Verfolgungen, den Kreuzzügen? Bis heute kein Wort darüber!
Was ist mit den vielen Toten, den „Ketzern“, den „Hexen“?
Kein Wort bis heute!
Dieses lächerliche Entschuldingssagen des Papstes 2000. Das war nix. Gar nix. Er hat damit nichts zugegeben.
Außerdem war die Kirche lange lange Zeit eine solche Grausamsinstitution. Das sagt ihr nichts drüber. Rein gar nichts.
Ich weiß um Martin Luther. Auch kein schönes Bild von ihm, da habt ihr Recht.
Sind nur Katholiken Christen? Bzw. DIE richtigen Christen?
Ich finde das eine ganz üble Anmaßung! Wirklich!
Redaktion benachrichtigen
Katholisch begraben
…also in der Taktik der Ausblendung ist ja wohl die katholische Kirche einmalig.
Was ist mit den Kinderpornofällen? Bis heute kein Wort darüber!
Was ist mit den ganzen Verfolgungen, den Kreuzzügen? Bis heute kein Wort darüber!
Was ist mit den vielen Toten, den „Ketzern“, den „Hexen“?
Kein Wort bis heute!
Dieses lächerliche Entschuldingssagen des Papstes 2000. Das war nix. Gar nix. Er hat damit nichts zugegeben.
Außerdem war die Kirche lange lange Zeit eine solche Grausamsinstitution. Das sagt ihr nichts drüber. Rein gar nichts.
Ich weiß um Martin Luther. Auch kein schönes Bild von ihm, da habt ihr Recht.
Sind nur Katholiken Christen? Bzw. DIE richtigen Christen?
Ich finde das eine ganz üble Anmaßung! Wirklich!
#54 Luther 20:07:27 | Freitag, 26. August 2005
@all
Ok, es tut mir leid.
Ich habe ernsthaft das Gefühl, dass überhaupt keine Gesprächsmöglichkeit besteht, da ich Menschen gegenübersitze, die meinen, der heilige Geist hätte sie erleuchtet.
Liebe Mitchristen, all dies scheint mir kein wirklicher Dialog zu sein und ich bin froh, dass die allerwenigsten katholischen Christen eine solche Meinung haben. Das ist reiner Fundamentalismus!
Ich denke, ein Gebet für euch werde ich losschicken, damit ihr von solchen Gedanken loskommt. Es tut weh, dass der Glaube einen Menschen so einengen kann. Dabei schreibt gerade Paulus, dass Christus uns zur Freiheit berufen hat (Korintherbrief). Was ihr macht, ist Sektentum. Ihr grenzt euch ein, ihr öffnet euch nicht den anderen! Schade!
Gruß, euer Luther
Redaktion benachrichtigen
Katholisch begraben
Ok, es tut mir leid.
Ich habe ernsthaft das Gefühl, dass überhaupt keine Gesprächsmöglichkeit besteht, da ich Menschen gegenübersitze, die meinen, der heilige Geist hätte sie erleuchtet.
Liebe Mitchristen, all dies scheint mir kein wirklicher Dialog zu sein und ich bin froh, dass die allerwenigsten katholischen Christen eine solche Meinung haben. Das ist reiner Fundamentalismus!
Ich denke, ein Gebet für euch werde ich losschicken, damit ihr von solchen Gedanken loskommt. Es tut weh, dass der Glaube einen Menschen so einengen kann. Dabei schreibt gerade Paulus, dass Christus uns zur Freiheit berufen hat (Korintherbrief). Was ihr macht, ist Sektentum. Ihr grenzt euch ein, ihr öffnet euch nicht den anderen! Schade!
Gruß, euer Luther
#52 Luther 19:49:25 | Freitag, 26. August 2005
@all
@Mimi: Ich habe dich nicht beleidigt. Eher du mich. Du sagst doch: Luther lieht falsch. Ich, Mimi, liege richtig. Christus hat mich erkennen lassen. Er wird Luther auch irgendwann erkennen lassen.
Mh, was ist wenn ich sage, dass ich auch von Christus erkannt habe? Was ist dann? Beweise mir das doch mal!
Wohin soll man denn bekehren? Sollen denn die Christen wieder von der Kirche verfolgt werden, nur weil sie glaubt, dass sie die einzige Wahrheit hat?
Gott ist die Wahrheit, aber die Kirche ist nicht Gott…dafür hat sie schon zu viel Mist gebaut…wie verantwortet ihr das? Na los, das möchte ich wissen…
Keine Ahnung wohin diese Diskussion führt. Mich persönlich verschreckt sie leider etwas. Ihr helft mir nicht, ihr schreckt mich ab.
Wenn ich in die katholische Kirche konvertiere, müsste ich diese Ansicht teilen. Das kann ich nicht. Hilfe! Da würde ich gegen Jesus und sein Liebesgebot handeln!
Redaktion benachrichtigen
Katholisch begraben
@Mimi: Ich habe dich nicht beleidigt. Eher du mich. Du sagst doch: Luther lieht falsch. Ich, Mimi, liege richtig. Christus hat mich erkennen lassen. Er wird Luther auch irgendwann erkennen lassen.
Mh, was ist wenn ich sage, dass ich auch von Christus erkannt habe? Was ist dann? Beweise mir das doch mal!
Wohin soll man denn bekehren? Sollen denn die Christen wieder von der Kirche verfolgt werden, nur weil sie glaubt, dass sie die einzige Wahrheit hat?
Gott ist die Wahrheit, aber die Kirche ist nicht Gott…dafür hat sie schon zu viel Mist gebaut…wie verantwortet ihr das? Na los, das möchte ich wissen…
Keine Ahnung wohin diese Diskussion führt. Mich persönlich verschreckt sie leider etwas. Ihr helft mir nicht, ihr schreckt mich ab.
Wenn ich in die katholische Kirche konvertiere, müsste ich diese Ansicht teilen. Das kann ich nicht. Hilfe! Da würde ich gegen Jesus und sein Liebesgebot handeln!
#49 Luther 19:33:03 | Freitag, 26. August 2005
@all
Hier kommt jetzt z.B. Mimi an und erzählt etwas von wahrer Erleuchtung usw.
Liebe Mimi, du tust gerade so, als wärst du die Erleuchtete und alle anderen wissen nix von ihrem Glück, aber es wird kommen.
Das gibt es einfach nicht! DU hälst du einzige Wahrheit…viele solche „Christen“ hat es gegeben, ABER die haben dann immer neue Kirchen gegründet (Joseph Smith, etc.)! Bist du eine Prophetin? Grenzt das nicht an Blasphemie?
@MilesChristi: Ich hoffe nicht, dass du den Wirklichkeitsanspruch der katholischen Kirche mit dem von Jesus Christus vergleicht. Das würde bedeutet, dass die Kirche Gott selbst ist.
Sicher weiß der Priester sehr gut Bescheid, aber er befindet sich eben nicht auf dem Weg des Fundamentalismus.
Noch ne konkrete Frage an alle, mal schauen was dabei rauskommt:
KANN NUR EIN KATHOLISCHER CHRIST, EINE KATHOLISCHE CHRISTIN, GOTTES HEIL ERFAHREN? WENN JA, HAT ER/SIE ES AUTOMATISCH, NUR WEIL ER/SIE KATHOLISCH IST?
Redaktion benachrichtigen
Katholisch begraben
Hier kommt jetzt z.B. Mimi an und erzählt etwas von wahrer Erleuchtung usw.
Liebe Mimi, du tust gerade so, als wärst du die Erleuchtete und alle anderen wissen nix von ihrem Glück, aber es wird kommen.
Das gibt es einfach nicht! DU hälst du einzige Wahrheit…viele solche „Christen“ hat es gegeben, ABER die haben dann immer neue Kirchen gegründet (Joseph Smith, etc.)! Bist du eine Prophetin? Grenzt das nicht an Blasphemie?
@MilesChristi: Ich hoffe nicht, dass du den Wirklichkeitsanspruch der katholischen Kirche mit dem von Jesus Christus vergleicht. Das würde bedeutet, dass die Kirche Gott selbst ist.
Sicher weiß der Priester sehr gut Bescheid, aber er befindet sich eben nicht auf dem Weg des Fundamentalismus.
Noch ne konkrete Frage an alle, mal schauen was dabei rauskommt:
KANN NUR EIN KATHOLISCHER CHRIST, EINE KATHOLISCHE CHRISTIN, GOTTES HEIL ERFAHREN? WENN JA, HAT ER/SIE ES AUTOMATISCH, NUR WEIL ER/SIE KATHOLISCH IST?
#44 Luther 18:51:49 | Freitag, 26. August 2005
Kirche
Ja, ok! Kein Problem damit und ich würde mich als protestantischer Christ niemals über jmd. wundern, der Maria verehrt (solange des Wort HERR immer noch auf Christus bezogen wird, denn es gibt auch Christen, denen Maria wichtiger ist, als Jesus Christus)!
Also, kein Problem mit der Tradition. Genau sie ist es, die mich persönlich sehr reizt. Aber diese Tradition ist keine begründbare Möglichkeit, um zu zeigen, dass das einzige Heil durch die römisch-katholische Kirche gespendet wird. Das Heil kommt durch Gott!
Luther selbst war im übrigen ein gläubiger Katholik, bis zum Ende seines Lebens. Er wollte nie eine neue Kirche gründen. Aber er wollte die katholische Kirche reformieren an Punkten, die elend wichtig waren, dass sie refomiert werden aus einem Grund:
sie widersprachen dem Evangelium!
Tradition darf niemals contra Evangelium stehen, das ist klar! Sie macht aber eben rein psychologisch schon viel aus…die Rituale sind einfach sehr sehr wichtig für den Menschen.
Mein Problem sind nicht die einzelnen Punkte. Mein Problem ergibt sich durch den Absolutheitsanspruch und ich habe einfach das Gefühl, dass gewisse Leute hier sagen: Wenn du nicht katholisch bist, hast du keinerlei Chance bei Gott. Und das ist Unfug! Völliger Unfug!
Redaktion benachrichtigen
Katholisch begraben
Ja, ok! Kein Problem damit und ich würde mich als protestantischer Christ niemals über jmd. wundern, der Maria verehrt (solange des Wort HERR immer noch auf Christus bezogen wird, denn es gibt auch Christen, denen Maria wichtiger ist, als Jesus Christus)!
Also, kein Problem mit der Tradition. Genau sie ist es, die mich persönlich sehr reizt. Aber diese Tradition ist keine begründbare Möglichkeit, um zu zeigen, dass das einzige Heil durch die römisch-katholische Kirche gespendet wird. Das Heil kommt durch Gott!
Luther selbst war im übrigen ein gläubiger Katholik, bis zum Ende seines Lebens. Er wollte nie eine neue Kirche gründen. Aber er wollte die katholische Kirche reformieren an Punkten, die elend wichtig waren, dass sie refomiert werden aus einem Grund:
sie widersprachen dem Evangelium!
Tradition darf niemals contra Evangelium stehen, das ist klar! Sie macht aber eben rein psychologisch schon viel aus…die Rituale sind einfach sehr sehr wichtig für den Menschen.
Mein Problem sind nicht die einzelnen Punkte. Mein Problem ergibt sich durch den Absolutheitsanspruch und ich habe einfach das Gefühl, dass gewisse Leute hier sagen: Wenn du nicht katholisch bist, hast du keinerlei Chance bei Gott. Und das ist Unfug! Völliger Unfug!
#41 Luther 18:27:12 | Freitag, 26. August 2005
@all
Hm. Diese Argumentation von MilesChristi finde ich sehr schade. Offensichtlich habe ich es hier mit einem absoluten katholischen Fundamentalist zu tun!Mal überlegt, in Opus Dei einzutreten? Die geißeln sich sogar und Frauen und Männer haben verschiedene Türeingänge!
@MilesChristi: Wie viele katholische Priester haben denn schon Kinder missbraucht? Wie viele Päpste haben denn schon Folter und Hetze vertrieben? Luther hatte schwer Recht, dass er seine Thesen angeschlagen hat.
Die Rechtfertigungslehre wurde so unterschrieben. Basta aus. Und das war auch gut so!
Offensichtlich bleibt deine Sicht im Mittelalter stehen und du begibst dich auf Jagd auf Ketzer.
Kann mir kaum vorstellen, dass viele katholische Christen dies so unterschreiben würden. Und wenn, dann bin ich froh, dass ich noch nicht konvertiert bin!
Also mein guter katholischer Priesterfreund unterschreibt deine Meinung niemals! Da bin ich mir sehr sicher!
@ Benedikt: Die Ekklesiologie der katholischen Kirche ist mir bewusst. Ich habe Dominus Iesus gelesen.
Die Frage geht doch nicht darum. Die Frage ist doch, ob die Kirche als Institution tatsächlich einzig und allein subsistiert ist in der katholischen Kirche. Dein katholischer Glaube an Gott wird sich wahrscheinlich gar nicht so arg von meinem Glauben als Protestant unterscheiden. Unsere Ausführungen sind anders. Aber d.h. doch nicht, dass deine besser sind als meine, oder umgekehrt. Es kommt auf das konkrete Leben an (wie Jesus sagt: Kommt und sehet).
Redaktion benachrichtigen
Katholisch begraben
Hm. Diese Argumentation von MilesChristi finde ich sehr schade. Offensichtlich habe ich es hier mit einem absoluten katholischen Fundamentalist zu tun!Mal überlegt, in Opus Dei einzutreten? Die geißeln sich sogar und Frauen und Männer haben verschiedene Türeingänge!
@MilesChristi: Wie viele katholische Priester haben denn schon Kinder missbraucht? Wie viele Päpste haben denn schon Folter und Hetze vertrieben? Luther hatte schwer Recht, dass er seine Thesen angeschlagen hat.
Die Rechtfertigungslehre wurde so unterschrieben. Basta aus. Und das war auch gut so!
Offensichtlich bleibt deine Sicht im Mittelalter stehen und du begibst dich auf Jagd auf Ketzer.
Kann mir kaum vorstellen, dass viele katholische Christen dies so unterschreiben würden. Und wenn, dann bin ich froh, dass ich noch nicht konvertiert bin!
Also mein guter katholischer Priesterfreund unterschreibt deine Meinung niemals! Da bin ich mir sehr sicher!
@ Benedikt: Die Ekklesiologie der katholischen Kirche ist mir bewusst. Ich habe Dominus Iesus gelesen.
Die Frage geht doch nicht darum. Die Frage ist doch, ob die Kirche als Institution tatsächlich einzig und allein subsistiert ist in der katholischen Kirche. Dein katholischer Glaube an Gott wird sich wahrscheinlich gar nicht so arg von meinem Glauben als Protestant unterscheiden. Unsere Ausführungen sind anders. Aber d.h. doch nicht, dass deine besser sind als meine, oder umgekehrt. Es kommt auf das konkrete Leben an (wie Jesus sagt: Kommt und sehet).
#36 Luther 17:36:29 | Freitag, 26. August 2005
@ Benedikt
Ganz genau! Dieser Meinung stimme ich zu!
Ich rede hier mit Worten von Immanuel Kant, wenn ich sage, dass die Menschen eben gewisse eigene Traditionen und Dinge brauchen, um eine Religion zu erhalten! Völlig richtig!
Ich bin Philosoph. Große Probleme bereiten mir deshalb Aussagen, die ins Absolute gehen. Die Aussage, dass die katholische Kirche die einzig richtige Kirche ist, ist absolut und bedarf einer ganz ausgetüftelten, streng logisch nachvollziehbaren Argumentationsfolge. Die finde ich hier nirgends. Auch der früherer Kardinal Ratzinger schreibt nichts in seinen Büchern, immer nur, dass alles dann in die eine wahre Kirche zurücklaufen müsse.
Das ist philosophischer Unsinn. Und diese Absolutheitsansage ist gleichbedeutend mit der Aussage: Wir, und nur wir, haben die Wahrheit.
Ich bitte um strenge Beweise.
Als Christ kenne ich eine wahre Wahrheit: Das ist Christus, himself! Diese erkenne ich für mich an!
Wie du selbst schreibst, scheint die katholische Kirche gewisse Dinge erfunden zu haben. Es gibt viele Sachen, die man biblisch weder ablehnen noch hervorbringen muss. ABER das heißt doch lange nicht, dass diese dann wahr sind und die einzige Wahrheit besitzen! Das geht nicht!
Redaktion benachrichtigen
Katholisch begraben
Ganz genau! Dieser Meinung stimme ich zu!
Ich rede hier mit Worten von Immanuel Kant, wenn ich sage, dass die Menschen eben gewisse eigene Traditionen und Dinge brauchen, um eine Religion zu erhalten! Völlig richtig!
Ich bin Philosoph. Große Probleme bereiten mir deshalb Aussagen, die ins Absolute gehen. Die Aussage, dass die katholische Kirche die einzig richtige Kirche ist, ist absolut und bedarf einer ganz ausgetüftelten, streng logisch nachvollziehbaren Argumentationsfolge. Die finde ich hier nirgends. Auch der früherer Kardinal Ratzinger schreibt nichts in seinen Büchern, immer nur, dass alles dann in die eine wahre Kirche zurücklaufen müsse.
Das ist philosophischer Unsinn. Und diese Absolutheitsansage ist gleichbedeutend mit der Aussage: Wir, und nur wir, haben die Wahrheit.
Ich bitte um strenge Beweise.
Als Christ kenne ich eine wahre Wahrheit: Das ist Christus, himself! Diese erkenne ich für mich an!
Wie du selbst schreibst, scheint die katholische Kirche gewisse Dinge erfunden zu haben. Es gibt viele Sachen, die man biblisch weder ablehnen noch hervorbringen muss. ABER das heißt doch lange nicht, dass diese dann wahr sind und die einzige Wahrheit besitzen! Das geht nicht!
#34 Luther 17:08:55 | Freitag, 26. August 2005
@ Benedikt
Moment mal! Die Kirche hat das neue Testament kanonisiert! Mehr nicht!
Die apostolische Sukzession reicht doch rein theologisch niemals aus, um einen Absolutheitsanspruch zu formulieren. Wo kommen wir denn dann hin?
Immerhin wurde diese Weihe oft genug (und mehr als genug) missbraucht und es wurde gegen das Evangelium gehandelt! Das kann und darf man nicht verschweigen.
Ich habe keine Probleme mit der katholischen Kirche. Mir gefällt die Liturgie und auch vieles andere. Aber ich würde niemals meine Bestimmung als Christ aus der Kirche ableiten. Niemals! Die Bestimmung teilt mir Gott mit, egal ob ich katholisch oder evangelisch bin.
Immerhin hat die katholische Kirche die Rechtfertigungslehre Luthers übernommen 1999. Einer der wichtigsten Ideen (Gnadenlehre) entstammt nunmal nicht der katholischen Kirche. Im Gegenteil, sie hat sie oft genug zerstört!
Also was ein Quatsch, so arg fundamentalistisch herzuziehen über die Kirchenstrukturen. Es gibt keinerlei Möglichkeit, die katholische Kirche als „DIE INSTITUTION CHRISTI SCHLECHTHIN“ darzustellen.
Sie hat eine lange und zurückreichende Tradition, etwas, was meine Kirche nicht aufweisen kann. Sicher hat sie in einigen Dingen vielleicht eine größere Spiritualität etc. Aber in manchen Dingen hat sie großen Dreck am Stecken und das weiß sie auch!
Das Wahrzeichen „Jünger Christi“ misst sich nicht an der apostolischen Sukzession (immerhin gab es auch genug Priester, die ihren Beruf missbraucht haben)!
Dieses Argument zählt nicht!
Redaktion benachrichtigen
Katholisch begraben
Moment mal! Die Kirche hat das neue Testament kanonisiert! Mehr nicht!
Die apostolische Sukzession reicht doch rein theologisch niemals aus, um einen Absolutheitsanspruch zu formulieren. Wo kommen wir denn dann hin?
Immerhin wurde diese Weihe oft genug (und mehr als genug) missbraucht und es wurde gegen das Evangelium gehandelt! Das kann und darf man nicht verschweigen.
Ich habe keine Probleme mit der katholischen Kirche. Mir gefällt die Liturgie und auch vieles andere. Aber ich würde niemals meine Bestimmung als Christ aus der Kirche ableiten. Niemals! Die Bestimmung teilt mir Gott mit, egal ob ich katholisch oder evangelisch bin.
Immerhin hat die katholische Kirche die Rechtfertigungslehre Luthers übernommen 1999. Einer der wichtigsten Ideen (Gnadenlehre) entstammt nunmal nicht der katholischen Kirche. Im Gegenteil, sie hat sie oft genug zerstört!
Also was ein Quatsch, so arg fundamentalistisch herzuziehen über die Kirchenstrukturen. Es gibt keinerlei Möglichkeit, die katholische Kirche als „DIE INSTITUTION CHRISTI SCHLECHTHIN“ darzustellen.
Sie hat eine lange und zurückreichende Tradition, etwas, was meine Kirche nicht aufweisen kann. Sicher hat sie in einigen Dingen vielleicht eine größere Spiritualität etc. Aber in manchen Dingen hat sie großen Dreck am Stecken und das weiß sie auch!
Das Wahrzeichen „Jünger Christi“ misst sich nicht an der apostolischen Sukzession (immerhin gab es auch genug Priester, die ihren Beruf missbraucht haben)!
Dieses Argument zählt nicht!
#31 Luther 16:41:34 | Freitag, 26. August 2005
@all
Immer wieder stellt sich beim Lesen die Frage:
Meinen die hier anwesenden allen Ernstes, dass die römisch-katholische Kirche die wahre Kirche sei?
Jesus sagte doch: Wer nicht gegen uns ist ist für uns!
Wir Protestanten sind nicht gegen Jesus, im Gegenteil. Immerhin war Luther derjenige, der den elenden Ablasshandel aus der katholischen Kirche entfernt hat.
Mal ein paar philosophische Anmerkungen:
5 der 7 Sakramente hat unser Herr nicht eingesetzt! Diese sind traditionsgemäß entstanden. Die Lehre der Dreieinigkeit kam erst im 3 Jhd. in die Kirche hinein, hat auch nichts mit Jesus direkt zu tun. Das Prinzip des Ablasshandels ist biblisch nicht begründbar und auch das Amt des Papstes nicht (bis auf eine winzige Stelle). Das Eucharistieverständnis der katholischen Kirche hat sich erst 2 Jahrhunderte nach Christus in der Kirche festgesetzt, die Urgemeinde hat nach jetzigem protestantischem Verständnis gefeiert.
In der Zeit nach Christus gab es ApostolInnen!! Frauen! Die Tradition des Zölibats und des Machtapparats Rom ist keine biblische Aussage, sie entstand durch Tradition!!!
Mal ne Frage: So viel bleibt dann nicht mehr an der katholischen Lehre. Ehrlich. Marienverehrung lässt sich ÜBERHAUPT nicht biblisch begründen, Jesus hat nicht eine solche Aussage gemacht!
–-> Eine Aussage, dass die katholische Lehre die Richtige sei ist NICHT begründbar und einfach nur falsch! So ein Unsinn! Ernsthaft!
Redaktion benachrichtigen
Katholisch begraben
Immer wieder stellt sich beim Lesen die Frage:
Meinen die hier anwesenden allen Ernstes, dass die römisch-katholische Kirche die wahre Kirche sei?
Jesus sagte doch: Wer nicht gegen uns ist ist für uns!
Wir Protestanten sind nicht gegen Jesus, im Gegenteil. Immerhin war Luther derjenige, der den elenden Ablasshandel aus der katholischen Kirche entfernt hat.
Mal ein paar philosophische Anmerkungen:
5 der 7 Sakramente hat unser Herr nicht eingesetzt! Diese sind traditionsgemäß entstanden. Die Lehre der Dreieinigkeit kam erst im 3 Jhd. in die Kirche hinein, hat auch nichts mit Jesus direkt zu tun. Das Prinzip des Ablasshandels ist biblisch nicht begründbar und auch das Amt des Papstes nicht (bis auf eine winzige Stelle). Das Eucharistieverständnis der katholischen Kirche hat sich erst 2 Jahrhunderte nach Christus in der Kirche festgesetzt, die Urgemeinde hat nach jetzigem protestantischem Verständnis gefeiert.
In der Zeit nach Christus gab es ApostolInnen!! Frauen! Die Tradition des Zölibats und des Machtapparats Rom ist keine biblische Aussage, sie entstand durch Tradition!!!
Mal ne Frage: So viel bleibt dann nicht mehr an der katholischen Lehre. Ehrlich. Marienverehrung lässt sich ÜBERHAUPT nicht biblisch begründen, Jesus hat nicht eine solche Aussage gemacht!
–-> Eine Aussage, dass die katholische Lehre die Richtige sei ist NICHT begründbar und einfach nur falsch! So ein Unsinn! Ernsthaft!
#25 Luther 11:29:09 | Freitag, 26. August 2005
@ Benedikt
Um ehrlich zu sein: ich überlege!
Es gibt vieles, was mir gefällt, einiges, was ich wiederum nicht so gut finde. Aber ich denke, dass das normal ist, und außerdem geht es mir in meiner eigenen Kirche genauso.
Ein enger Freund von mir ist katholischer Priester! Er hilft mir sehr, die katholische Welt mehr zu verstehen.
Nach wie vor bleibt mir aber selbst auch der ökumenische Auftrag wichtig! Zunächst sind wir alle erst einmal Christen und dann konfessionell eingeordnet (hier entscheidet vor allem der Zufall, wo man gerade geboren wird!).
Wenn ich konvertieren würde, hieße das nicht für mich, dass die katholische Welt die bessere Welt oder die besseren Christen sind. Im Gegenteil. Ich möchte großen Kontakt zu den Schwestern und Brüdern der evangelischen Kirche halten.
Wenn, dann bedeutet das für mich eher, dass ich liturgisch und auch rituell ein Mensch bin, der der katholischen Liturgie näher steht.
An meinem Christ sein würde sich GAR NICHTS ändern.
Und für Frère Roger war das genauso. Er war Protestant, sogar reformierter Theologe. Wenn er konvertiert wäre, welche Aussage wäre denn gekommen? Genau gegen sein Lebenswerk: die Ökumene.
Und wenn Walter Kardinal Kasper, der mit Sicherheit GENAU weiß, was er tut, ihn katholisch beerdigt, dann ist das auf eigenen Wunsch geschehen.
Wenn sich die katholische Kirche dagegen wehren würde…Schade! Ich empfinde es als große Anerkennung und aber vor allem großen Schritt, dass dies so passiert ist.
Danke, Walter Kasper!
Gruß
Redaktion benachrichtigen
Um ehrlich zu sein: ich überlege!
Es gibt vieles, was mir gefällt, einiges, was ich wiederum nicht so gut finde. Aber ich denke, dass das normal ist, und außerdem geht es mir in meiner eigenen Kirche genauso.
Ein enger Freund von mir ist katholischer Priester! Er hilft mir sehr, die katholische Welt mehr zu verstehen.
Nach wie vor bleibt mir aber selbst auch der ökumenische Auftrag wichtig! Zunächst sind wir alle erst einmal Christen und dann konfessionell eingeordnet (hier entscheidet vor allem der Zufall, wo man gerade geboren wird!).
Wenn ich konvertieren würde, hieße das nicht für mich, dass die katholische Welt die bessere Welt oder die besseren Christen sind. Im Gegenteil. Ich möchte großen Kontakt zu den Schwestern und Brüdern der evangelischen Kirche halten.
Wenn, dann bedeutet das für mich eher, dass ich liturgisch und auch rituell ein Mensch bin, der der katholischen Liturgie näher steht.
An meinem Christ sein würde sich GAR NICHTS ändern.
Und für Frère Roger war das genauso. Er war Protestant, sogar reformierter Theologe. Wenn er konvertiert wäre, welche Aussage wäre denn gekommen? Genau gegen sein Lebenswerk: die Ökumene.
Und wenn Walter Kardinal Kasper, der mit Sicherheit GENAU weiß, was er tut, ihn katholisch beerdigt, dann ist das auf eigenen Wunsch geschehen.
Wenn sich die katholische Kirche dagegen wehren würde…Schade! Ich empfinde es als große Anerkennung und aber vor allem großen Schritt, dass dies so passiert ist.
Danke, Walter Kasper!
Gruß
Es wurde eine Lesermeinung von der Redaktion entfernt
RSS Feed • News Ticker • Werbebanner • Visitenkarte • Kontakt • Impressum
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net