Scrypton
Erstellt: 20:36:53 | Montag, 2. November 2009
Mitteilung schreiben
471 Lesermeinungen
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Es wurden keine sechs Millionen Juden vergast
#544 Scrypton 18:03:06 | Sonntag, 7. Februar 2010
@Überlebender:
Unfug. Die „Widerlegung des Zyklonholocaust“ beweist garnichts und wurde andernorts auch wiederlegt, in welchen die dort verwendeten Zahlen herangezogen und überprüft wurden. Was willst du hier also für ein Märchen auftischen.
Ich wiederhole mal Sonix:
Dass du nur Unsinn blubberst, kann ich wie folgt beweisen:
1. Du schaffst es nicht, deine Lügenbehauptung (bezüglich deiner fiktiven Institutionen) zu untermauern und
2. Wiedersprichst du dir selbst – du scheinst, ein Paradoxon zu sein: Vor einigen Wochen noch meintest du, beweisen zu können, den Holocaust hätte es nie gegeben. Jetzt meinst du, beweisen zu können, ihn hätte es gegeben, um damit zu beweisen, wie Hitzeressistent die Juden wären. Ja was denn nun?
Und sehr wohl widersprichst du dir. Du hast vor ein paar Wochen unumgänglich immer wieder mit deinem Deppen-Getue behauptet beweisen zu können, dass der Holocaust nie existiert hat. Punkt. Kein Wenn und Aber. Dein Standpunkt war: Den Holocaust hat es nie gegeben.
Jetzt ist dein Standpunkt: Ihn hat es gegeben (um damit ein neues Märchen auf den Tisch zu holen).
Nachgewiesener Fakt jedoch ist, dass sich dein Standpunkt damals und dein Standpunkt heute widersprechen.
Dass du deshalb nun rumjammerst wie ein kleines Babie mag verständlich sein, ich finds nur lustig :).
Redaktion benachrichtigen
In den USA spielt er den Unheils-Propheten
Unfug. Die „Widerlegung des Zyklonholocaust“ beweist garnichts und wurde andernorts auch wiederlegt, in welchen die dort verwendeten Zahlen herangezogen und überprüft wurden. Was willst du hier also für ein Märchen auftischen.
Ich wiederhole mal Sonix:
Dass du nur Unsinn blubberst, kann ich wie folgt beweisen:
1. Du schaffst es nicht, deine Lügenbehauptung (bezüglich deiner fiktiven Institutionen) zu untermauern und
2. Wiedersprichst du dir selbst – du scheinst, ein Paradoxon zu sein: Vor einigen Wochen noch meintest du, beweisen zu können, den Holocaust hätte es nie gegeben. Jetzt meinst du, beweisen zu können, ihn hätte es gegeben, um damit zu beweisen, wie Hitzeressistent die Juden wären. Ja was denn nun?
Und sehr wohl widersprichst du dir. Du hast vor ein paar Wochen unumgänglich immer wieder mit deinem Deppen-Getue behauptet beweisen zu können, dass der Holocaust nie existiert hat. Punkt. Kein Wenn und Aber. Dein Standpunkt war: Den Holocaust hat es nie gegeben.
Jetzt ist dein Standpunkt: Ihn hat es gegeben (um damit ein neues Märchen auf den Tisch zu holen).
Nachgewiesener Fakt jedoch ist, dass sich dein Standpunkt damals und dein Standpunkt heute widersprechen.
Dass du deshalb nun rumjammerst wie ein kleines Babie mag verständlich sein, ich finds nur lustig :).
#41 Scrypton 22:49:03 | Freitag, 5. Februar 2010
Idioten gibts überall
Wer meint, Homosexualität sei eine Krankheit – eine, die man heilen muss und kann – beweißt mit derart dümmlichen Aussagen nur, dass er ganz und garnicht weiß, wovon er eigentlich spricht.
Daher: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten :D
Redaktion benachrichtigen
Deutschland hat ein Problem
Wer meint, Homosexualität sei eine Krankheit – eine, die man heilen muss und kann – beweißt mit derart dümmlichen Aussagen nur, dass er ganz und garnicht weiß, wovon er eigentlich spricht.
Daher: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten :D
#44 Scrypton 16:16:39 | Donnerstag, 28. Januar 2010
@Brandenburgis:
Eltern wie dir sollte man die Kinder wegnehmen. Psychische Misshandlungen, die du ihnen zuführst durch das Eintrichtern schwachsinniger, irrationaler, unhaltbarer und widerlegbarer Sichtweisen ueber die Welt.
Redaktion benachrichtigen
Eine waschechte Ideologie
Eltern wie dir sollte man die Kinder wegnehmen. Psychische Misshandlungen, die du ihnen zuführst durch das Eintrichtern schwachsinniger, irrationaler, unhaltbarer und widerlegbarer Sichtweisen ueber die Welt.
#120 Scrypton 15:41:05 | Sonntag, 10. Januar 2010
@DerRabe:
„Die Evolutionstheorie ist nur eine Theorie und an keiner einzigen Stelle wissenschaftlich bewiesen.“
Haltlose Behauptung.
Die Evolutionstheorie ist weit mehr als eine Theorie und in JEDER HINSICHT bewiesen und belegt.
Dass du derartige unhaltbare Aussagen von dir gibst beweist, dass du von der ET garnichts weißt sondern, ungebildet und naiv gläubig wie du bist, einfach nur den Kreationisten nachplapperst. Tatsaechlich verstehst du die ET nämlich in keinster Weise.
Wie gesagt, die ET ist weit mehr als eine Theorie (was hier auch schon mehrfach dargelegt wurde) und ist auch in allen Bereichen bewiesen.
Da du auch kein einziges Indiz, keinen einzigen Beweis, keine einzige Beobachtung der ET widerlegen oder entkräften kannst stellst du damit selbst schon sicher, wie verdummt deine Aussage ist.
Redaktion benachrichtigen
Eine waschechte Ideologie
„Die Evolutionstheorie ist nur eine Theorie und an keiner einzigen Stelle wissenschaftlich bewiesen.“
Haltlose Behauptung.
Die Evolutionstheorie ist weit mehr als eine Theorie und in JEDER HINSICHT bewiesen und belegt.
Dass du derartige unhaltbare Aussagen von dir gibst beweist, dass du von der ET garnichts weißt sondern, ungebildet und naiv gläubig wie du bist, einfach nur den Kreationisten nachplapperst. Tatsaechlich verstehst du die ET nämlich in keinster Weise.
Wie gesagt, die ET ist weit mehr als eine Theorie (was hier auch schon mehrfach dargelegt wurde) und ist auch in allen Bereichen bewiesen.
Da du auch kein einziges Indiz, keinen einzigen Beweis, keine einzige Beobachtung der ET widerlegen oder entkräften kannst stellst du damit selbst schon sicher, wie verdummt deine Aussage ist.
#88 Scrypton 14:54:23 | Samstag, 9. Januar 2010
@eigerhar:
„Das ist ein grosser Irrtum zahlreicher hochberühmter Physiker. Die Temperatur (und insbesondere die Sonne) BESCHLEUNIGT die Entropie.“
Ich hätte es nicht für möglich gehalten, doch ich muss dir voll uns ganz zustimmen.
Naja, fast ganz. Ein Irrtum ist dies nämlich keinesfalls, im Gegenteil: Die meißten, auch hochberühmte Physiker, wissen sehr wohl was Entropie ist und wissen daher auch, dass Wärme die Entropie, wie du richtig gesagt hast, „beschleunigt“.
Wissenschaftlich gesehen wird alles ordentliche immer unordnetlicher, das man im Zusammenhang als Entropie (Zeit) definiert. Alles was geschieht, was man tut, was sich entwickelt usw. lässt die Entropie steigen, es wird immer unordendlicher. Das ist nicht nur bei uns so, sondern bei allem, was es im Universum gibt, da es schlicht nichts gibt, das Energie zu 100% in eine andere Energie umwandelt. Es geht immer Energie und damit auch immer Wärme verloren. Die Wärme wiederum ist ein Zustand der minimalen Information, und minimale Information heißt maximale Unordnung.
Redaktion benachrichtigen
Neokonservative Kommerz-Webseite attackiert Katholiken
„Das ist ein grosser Irrtum zahlreicher hochberühmter Physiker. Die Temperatur (und insbesondere die Sonne) BESCHLEUNIGT die Entropie.“
Ich hätte es nicht für möglich gehalten, doch ich muss dir voll uns ganz zustimmen.
Naja, fast ganz. Ein Irrtum ist dies nämlich keinesfalls, im Gegenteil: Die meißten, auch hochberühmte Physiker, wissen sehr wohl was Entropie ist und wissen daher auch, dass Wärme die Entropie, wie du richtig gesagt hast, „beschleunigt“.
Wissenschaftlich gesehen wird alles ordentliche immer unordnetlicher, das man im Zusammenhang als Entropie (Zeit) definiert. Alles was geschieht, was man tut, was sich entwickelt usw. lässt die Entropie steigen, es wird immer unordendlicher. Das ist nicht nur bei uns so, sondern bei allem, was es im Universum gibt, da es schlicht nichts gibt, das Energie zu 100% in eine andere Energie umwandelt. Es geht immer Energie und damit auch immer Wärme verloren. Die Wärme wiederum ist ein Zustand der minimalen Information, und minimale Information heißt maximale Unordnung.
#30 Scrypton 14:17:05 | Freitag, 8. Januar 2010
@Pascal123:
„Durch Jesu kam Nächsten und Gottesliebe, Feindesliebe, Vergebung und Gnade in die Welt.“
Unsinn. Das gab es alles schon längst vor Jesus.
Redaktion benachrichtigen
Abtreiber gehören in den Knast
„Durch Jesu kam Nächsten und Gottesliebe, Feindesliebe, Vergebung und Gnade in die Welt.“
Unsinn. Das gab es alles schon längst vor Jesus.
#237 Scrypton 15:05:33 | Sonntag, 3. Januar 2010
@Goldengel:
„Eine Frau, die freiweillig GV hat, muss dafür die Verantwortung tragen und ihr empfangenes Kind austragen. Tut Sie es nicht, ist sie eine Mörderin“
Das ist lediglich deine duemmliche und irrationale Behauptung/Sichtweise, die in keinster Weise der Realitaet entspricht.
Wo du Moerder siehst, sind keine – auch wenn du sie so bezeichnest, es aendert nichts…
Es hilft auch nichts, dabei eine Fantasiefigur wie „Satan“ heran zu ziehen, das laesst sich nur noch unbewaffneter und erbaermlicher aussehen :).
Redaktion benachrichtigen
In Palästina gibt es jeden Tag eine Kristallnacht
„Eine Frau, die freiweillig GV hat, muss dafür die Verantwortung tragen und ihr empfangenes Kind austragen. Tut Sie es nicht, ist sie eine Mörderin“
Das ist lediglich deine duemmliche und irrationale Behauptung/Sichtweise, die in keinster Weise der Realitaet entspricht.
Wo du Moerder siehst, sind keine – auch wenn du sie so bezeichnest, es aendert nichts…
Es hilft auch nichts, dabei eine Fantasiefigur wie „Satan“ heran zu ziehen, das laesst sich nur noch unbewaffneter und erbaermlicher aussehen :).
#21 Scrypton 02:43:30 | Sonntag, 27. Dezember 2009
Elijahu fantasiert mal wieder…
…vieleicht sollte er sich einschlaefern lassen.
Redaktion benachrichtigen
Die gleiche Feigheit wie damals
…vieleicht sollte er sich einschlaefern lassen.
#183 Scrypton 01:26:31 | Dienstag, 15. Dezember 2009
@biomilch:
Da lügst du aber gewaltig, mein kleiner Herr Bradley Smith ;).
Das Massaker von Babi Jar www.h-ref.de/…abi-jar/babi-jar.php
Himmlers Befehl – Die Zerstörung des Warschauer Ghettos www.h-ref.de/…er-ghetto/befehl.php
Gaswagen soll es nie gegeben haben? Erfolgsmeldung aus Bialystok: 363.211 Juden exekutiert www.ns-archiv.de/…stok/exekutionen.php
Erschießungen in Ostgalizien www.ns-archiv.de/…izien/umsiedlung.php
„Umsiedlung“ in Rawa-Ruska www.ns-archiv.de/…ruska/umsiedlung.php
Dahingehend bleibt nur festzuhalten, dass ein Leugnen des Holocausts einen jeden höchst lächerlich und ungebildet erscheinen lässt.
Redaktion benachrichtigen
Die gleiche Feigheit wie damals
Da lügst du aber gewaltig, mein kleiner Herr Bradley Smith ;).
Das Massaker von Babi Jar www.h-ref.de/…abi-jar/babi-jar.php
Himmlers Befehl – Die Zerstörung des Warschauer Ghettos www.h-ref.de/…er-ghetto/befehl.php
Gaswagen soll es nie gegeben haben? Erfolgsmeldung aus Bialystok: 363.211 Juden exekutiert www.ns-archiv.de/…stok/exekutionen.php
Erschießungen in Ostgalizien www.ns-archiv.de/…izien/umsiedlung.php
„Umsiedlung“ in Rawa-Ruska www.ns-archiv.de/…ruska/umsiedlung.php
Dahingehend bleibt nur festzuhalten, dass ein Leugnen des Holocausts einen jeden höchst lächerlich und ungebildet erscheinen lässt.
#160 Scrypton 15:30:38 | Sonntag, 13. Dezember 2009
@biomilch:
„Mithin sind die Dieselmotorabgaskammern widerlegt.“
Wo denn bitte?
Irgendwelche Zahlenspiele, die frei erfunden wurden, widerlegen doch nichts…
Redaktion benachrichtigen
Papst zelebriert in die richtige Richtung + …
„Mithin sind die Dieselmotorabgaskammern widerlegt.“
Wo denn bitte?
Irgendwelche Zahlenspiele, die frei erfunden wurden, widerlegen doch nichts…
#70 Scrypton 21:11:45 | Mittwoch, 2. Dezember 2009
@Überlebender:
Du Idiot![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
.
„Die 7 mikrosekunden aufgrund des erdbebens waren dagegen eine sehr schnelle tageslängenverkürzung, fast wie ein ruck!“
Weißt du denn, wie viel 7 Mikrosekunden sind? :o)
„Ebbe+flut machen sich mit 2,1 millisekunden je jahrhundert tageslängenverlängerung (also verlangsamung) bemerkbar und nicht mit 0,7s/jahr!“
Scheinbar nicht. 0,7 Sekunden wären 700 Millisekunden. 7 Mikrosekunden jedoch sind 0,000007 Sekunden bzw. 0,007 Millisekunden. Ja, das ist natürlich ein gigantischer Ruck :D.
Vieleicht kommst du aber auch nur mit den Zahlen nicht zurecht.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Du Idiot
.„Die 7 mikrosekunden aufgrund des erdbebens waren dagegen eine sehr schnelle tageslängenverkürzung, fast wie ein ruck!“
Weißt du denn, wie viel 7 Mikrosekunden sind? :o)
„Ebbe+flut machen sich mit 2,1 millisekunden je jahrhundert tageslängenverlängerung (also verlangsamung) bemerkbar und nicht mit 0,7s/jahr!“
Scheinbar nicht. 0,7 Sekunden wären 700 Millisekunden. 7 Mikrosekunden jedoch sind 0,000007 Sekunden bzw. 0,007 Millisekunden. Ja, das ist natürlich ein gigantischer Ruck :D.
Vieleicht kommst du aber auch nur mit den Zahlen nicht zurecht.
#946 Scrypton 16:35:13 | Montag, 30. November 2009
@Kunibert:
„Die Argumentation von ID und Kreationismus ist unterschiedlich.“
Das ist vollkommen unbedeutend. Intelligent Design ist ein Teil des Kreationismus, ob du das nun einsiehst oder nicht spielt dabei keine Rolle. ID resultierte aus der Kreationismusdebatte, exakter, aus dem Neo-Kreationismus.
„Neo-Kreationisten distanzieren sich selbst betont von anderen Arten des Kreationismus und wollen als vollständig vom Kreationismus getrennt betrachtet werden. Ihr Ziel ist es, den Kreationismus in Begriffen neu zu formulieren, die von der Öffentlichkeit, Bildungspolitik und Wissenschaftsgemeinde besser angenommen werden. Sie beabsichtigen, ohne religiöse Worte und ohne Bezug auf die jeweilige Heilige Schrift eine Debatte über den Ursprung des Lebens in Gang zu setzen und unter die Menschen zu tragen.
Ihre grundlegende Behauptung ist, dass die in ihren Augen nur scheinbar objektive herkömmliche Wissenschaft in Wirklichkeit eine dogmatische atheistische Religion ist. Sie argumentieren, dass die wissenschaftliche Methodik bestimmte Erklärungen von Phänomenen insbesondere dann ausschließt, wenn übernatürliche Elemente eine Rolle spielen. Dies würde im Ergebnis religiöse Aspekte beim Verständnis des Universums.“
Wovon ihr euch distanzieren wollt ist genau so irrelevant wie eure „grundlegende Behauptung“.
Wenn in einer Diskussion zur ET das Wort „Kreationismus“ fällt ist es gleichbedeutend mit dem ID. Deine Wortklauberei kannste spielen so lange du willst, sie ist nichtig.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
„Die Argumentation von ID und Kreationismus ist unterschiedlich.“
Das ist vollkommen unbedeutend. Intelligent Design ist ein Teil des Kreationismus, ob du das nun einsiehst oder nicht spielt dabei keine Rolle. ID resultierte aus der Kreationismusdebatte, exakter, aus dem Neo-Kreationismus.
„Neo-Kreationisten distanzieren sich selbst betont von anderen Arten des Kreationismus und wollen als vollständig vom Kreationismus getrennt betrachtet werden. Ihr Ziel ist es, den Kreationismus in Begriffen neu zu formulieren, die von der Öffentlichkeit, Bildungspolitik und Wissenschaftsgemeinde besser angenommen werden. Sie beabsichtigen, ohne religiöse Worte und ohne Bezug auf die jeweilige Heilige Schrift eine Debatte über den Ursprung des Lebens in Gang zu setzen und unter die Menschen zu tragen.
Ihre grundlegende Behauptung ist, dass die in ihren Augen nur scheinbar objektive herkömmliche Wissenschaft in Wirklichkeit eine dogmatische atheistische Religion ist. Sie argumentieren, dass die wissenschaftliche Methodik bestimmte Erklärungen von Phänomenen insbesondere dann ausschließt, wenn übernatürliche Elemente eine Rolle spielen. Dies würde im Ergebnis religiöse Aspekte beim Verständnis des Universums.“
Wovon ihr euch distanzieren wollt ist genau so irrelevant wie eure „grundlegende Behauptung“.
Wenn in einer Diskussion zur ET das Wort „Kreationismus“ fällt ist es gleichbedeutend mit dem ID. Deine Wortklauberei kannste spielen so lange du willst, sie ist nichtig.
#934 Scrypton 15:53:36 | Sonntag, 29. November 2009
@Kunibert:
„Da als Antwort auf die Frage nach der Ursache dogmatisch „Die Evofaktoren waren es!“ postuliert wird, besteht kein Interesse für ET-Vertreter, die tatsächliche Reichweite dieser Evofaktoren zu untersuchen und alle widersprechenden Forschungsergebnisse werden daher ignoriert.
Tatsächlich ist es so, dass die Kreationisten als Antwort nach der Ursache dogmatisch „Gott war es“ von sich geben und es besteht nicht das geringste Interesse für ID-Vertreter, die tatsächliche Reichweite der Evolution zu untersuchen und alle ignorieren mit vorliebe alle Forschungsergebnisse/Belege der ET. Das sieht man an dir wirklich traumhaft.
Dass die ET-Vertreter irgendwelche Forschungsergebnisse ignorieren ist eine LÜGE von dir, Kunibert.
Wie Sonix gut dargelegen konnte, hast du es nicht geschafft auch nur ein einziges solches angebliche Forschungsergebniss vorlegen, welches der ET widerspricht und von ET-Vertretern ignoriert wird.
Du hast zwar ein angebliches Forschungsergebniss genannt, doch hast du damit nur gezeigt, wie wenig Ahnung du hast, denn damit hast du einen Treffer im Nichts gelandet.
Hast du denn noch irgendwelche sensationellen Forschungsergebnisse zu präsentieren, die von den ET-Vertretern ignoriert werden, oder darf man deine Anfangsbehauptung als Lüge stehen lassen?
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
„Da als Antwort auf die Frage nach der Ursache dogmatisch „Die Evofaktoren waren es!“ postuliert wird, besteht kein Interesse für ET-Vertreter, die tatsächliche Reichweite dieser Evofaktoren zu untersuchen und alle widersprechenden Forschungsergebnisse werden daher ignoriert.
Tatsächlich ist es so, dass die Kreationisten als Antwort nach der Ursache dogmatisch „Gott war es“ von sich geben und es besteht nicht das geringste Interesse für ID-Vertreter, die tatsächliche Reichweite der Evolution zu untersuchen und alle ignorieren mit vorliebe alle Forschungsergebnisse/Belege der ET. Das sieht man an dir wirklich traumhaft.
Dass die ET-Vertreter irgendwelche Forschungsergebnisse ignorieren ist eine LÜGE von dir, Kunibert.
Wie Sonix gut dargelegen konnte, hast du es nicht geschafft auch nur ein einziges solches angebliche Forschungsergebniss vorlegen, welches der ET widerspricht und von ET-Vertretern ignoriert wird.
Du hast zwar ein angebliches Forschungsergebniss genannt, doch hast du damit nur gezeigt, wie wenig Ahnung du hast, denn damit hast du einen Treffer im Nichts gelandet.
Hast du denn noch irgendwelche sensationellen Forschungsergebnisse zu präsentieren, die von den ET-Vertretern ignoriert werden, oder darf man deine Anfangsbehauptung als Lüge stehen lassen?
#888 Scrypton 03:00:41 | Samstag, 28. November 2009
@Kunibert:
„Bzgl. der von Ihnen vielfach hochgelobten ET-„Beweise“ zitiere ich einfach nochmal Ernst Mayr aus „Das ist Evolution“ (S. 30f):
„Die Evolution ist ein historischer Prozess. Deshalb kann man sie nicht mit den gleichen Methoden beweisen wie rein physikalische oder funktionale Phänomene, sondern man muss sowohl die Evolution insgesamt als auch einzelne Ereignisse in ihrem Verlauf aus Beobachtungen ableiten. Anschließend müssen solche Rückschlüsse immer und immer wieder anhand neuer Beobachtungen überprüft werden,[…]““
Du belegst hier wieder einmal sehr schön deine Naivität, deine Scheinargumentation sowie dein zusammenhangloses zitieren ohne Kontext. Warum lässt du den entscheidenden Rest von Mayrs Zitat weg? Hast du das Buch überhaupt gelesen? Ich habe es gerade vor mir liegen. Der ein Zitat geht wie folgt weiter:
„Anschließend müssen solche Rückschlüsse immer und immer wieder anhand neuer Beobachtungen überprüft werden, und dabei wird die ursprüngliche Behauptung entweder widerlegt oder durch alle Prüfungen bestätigt und damit gestützt. Die meisten Erkenntnisse der Evolutionsforschung sind aber mittlerweile so häufig erfolgreich getestet worden, dass sie als gesichert gelten.“
Dieser Absatz leitet ein Kapitel über Evolutionsbeweise ein, über das Mayr auch schreibt: „Es wird auch diejenigen herausfordern, die auch heute noch nicht von der Existenz der Evolution überzeugt sind.“
Owned? Failed?
Dass du dich einfach so auf Leute berufst ist bekannt, aber hier topst du dich
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
„Bzgl. der von Ihnen vielfach hochgelobten ET-„Beweise“ zitiere ich einfach nochmal Ernst Mayr aus „Das ist Evolution“ (S. 30f):
„Die Evolution ist ein historischer Prozess. Deshalb kann man sie nicht mit den gleichen Methoden beweisen wie rein physikalische oder funktionale Phänomene, sondern man muss sowohl die Evolution insgesamt als auch einzelne Ereignisse in ihrem Verlauf aus Beobachtungen ableiten. Anschließend müssen solche Rückschlüsse immer und immer wieder anhand neuer Beobachtungen überprüft werden,[…]““
Du belegst hier wieder einmal sehr schön deine Naivität, deine Scheinargumentation sowie dein zusammenhangloses zitieren ohne Kontext. Warum lässt du den entscheidenden Rest von Mayrs Zitat weg? Hast du das Buch überhaupt gelesen? Ich habe es gerade vor mir liegen. Der ein Zitat geht wie folgt weiter:
„Anschließend müssen solche Rückschlüsse immer und immer wieder anhand neuer Beobachtungen überprüft werden, und dabei wird die ursprüngliche Behauptung entweder widerlegt oder durch alle Prüfungen bestätigt und damit gestützt. Die meisten Erkenntnisse der Evolutionsforschung sind aber mittlerweile so häufig erfolgreich getestet worden, dass sie als gesichert gelten.“
Dieser Absatz leitet ein Kapitel über Evolutionsbeweise ein, über das Mayr auch schreibt: „Es wird auch diejenigen herausfordern, die auch heute noch nicht von der Existenz der Evolution überzeugt sind.“
Owned? Failed?
Dass du dich einfach so auf Leute berufst ist bekannt, aber hier topst du dich
#812 Scrypton 01:55:26 | Dienstag, 24. November 2009
@Kunibert:
Es ist niedlich, wie du mit deiner dümmlichen Naivität ERNEUT darlegst, wie wenig Ahnung du hast und meine Argumente mal wieder total übergangen hast.
Deine lächerlichen Behauptungen habe ich bzw. Bekannte meinerseits widerlegt, darunter auch dein dämlicher Lotto-Vergleich, der vorne und hinten überaus schief hing und alles andere als korrekt war.
Gerne überlasse ich dir meine ICQ-Kontaktdaten, sodass ich dir Namen dieser Bekannten nennen sowie Arbeiten etc. von ihnen geben kann – hier, auch kreuz.net, einer propaganda-Seite, mach ich das überaus ungern, ergo garnicht.
Es hilft auch garnichts, da noch länger drum rum zu blubbern: Fakt ist – und das stellst du von Beitrag zu Beitrag immer wieder erneut dar – dass du nichts zu entgegnen hast außer Behauptungen und „Lücken“ der ET (offene Fragen).
Wirklich sehr, sehr unbewaffnet wie du hier wiedermals erscheinst.
@Überlebender:
Wie argh nichtig und unbedeutend deine Person ist erfährt der verehrte Mitleser doch bereits, wenn er nur nach „„Angela Horn“ Holocaust“ googlet *lach*.
Dein Deppengeblubbere über die Relativitätstheorie, dieses unaufhörliche Kasperletheater eines totalen Idioten darüber, ist für mich sehr amüsierend, zumal dich rosettenkranz ein jedes mal bei den Eiern packt und du dich wieder in anderen Ausreden windest.
Typisch für so armselige Menschen wie dich, die jeder Verschwörungs- und Deppentheorie hinterherlaufen.
Wie gesagt, am 17.12. warte ich auf dich – wie du die Wissenschaft zerlegst :).
*lach*
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Es ist niedlich, wie du mit deiner dümmlichen Naivität ERNEUT darlegst, wie wenig Ahnung du hast und meine Argumente mal wieder total übergangen hast.
Deine lächerlichen Behauptungen habe ich bzw. Bekannte meinerseits widerlegt, darunter auch dein dämlicher Lotto-Vergleich, der vorne und hinten überaus schief hing und alles andere als korrekt war.
Gerne überlasse ich dir meine ICQ-Kontaktdaten, sodass ich dir Namen dieser Bekannten nennen sowie Arbeiten etc. von ihnen geben kann – hier, auch kreuz.net, einer propaganda-Seite, mach ich das überaus ungern, ergo garnicht.
Es hilft auch garnichts, da noch länger drum rum zu blubbern: Fakt ist – und das stellst du von Beitrag zu Beitrag immer wieder erneut dar – dass du nichts zu entgegnen hast außer Behauptungen und „Lücken“ der ET (offene Fragen).
Wirklich sehr, sehr unbewaffnet wie du hier wiedermals erscheinst.
@Überlebender:
Wie argh nichtig und unbedeutend deine Person ist erfährt der verehrte Mitleser doch bereits, wenn er nur nach „„Angela Horn“ Holocaust“ googlet *lach*.
Dein Deppengeblubbere über die Relativitätstheorie, dieses unaufhörliche Kasperletheater eines totalen Idioten darüber, ist für mich sehr amüsierend, zumal dich rosettenkranz ein jedes mal bei den Eiern packt und du dich wieder in anderen Ausreden windest.
Typisch für so armselige Menschen wie dich, die jeder Verschwörungs- und Deppentheorie hinterherlaufen.
Wie gesagt, am 17.12. warte ich auf dich – wie du die Wissenschaft zerlegst :).
*lach*
#771 Scrypton 19:22:48 | Sonntag, 22. November 2009
@Kunibert:
„Ja, da haben Sie recht, aber ET-Vertreter behaupten nunmal, daß die Evofaktoren (also primär Mutation und Selektion) zu Höherentwicklung führen können und würden.“
Das stimmt doch wiedermal garnicht – warum stellst du wieder falsche Behauptungen auf, die so garnicht zutreffend sind?
Natürlich kann die Evolution zu Höherentwicklung führen, was vollkommen automatisch und logischerweise aus der anpassung/verbesserung von Funktionen resultiert.
Ich weiß garnicht was du willst – ich verstehe nicht, was du nun nicht begreifst. Was begreifst du denn nun nicht?
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
„Ja, da haben Sie recht, aber ET-Vertreter behaupten nunmal, daß die Evofaktoren (also primär Mutation und Selektion) zu Höherentwicklung führen können und würden.“
Das stimmt doch wiedermal garnicht – warum stellst du wieder falsche Behauptungen auf, die so garnicht zutreffend sind?
Natürlich kann die Evolution zu Höherentwicklung führen, was vollkommen automatisch und logischerweise aus der anpassung/verbesserung von Funktionen resultiert.
Ich weiß garnicht was du willst – ich verstehe nicht, was du nun nicht begreifst. Was begreifst du denn nun nicht?
#722 Scrypton 06:16:33 | Samstag, 21. November 2009
@Überlebender:
„Und im anderen habe ich sie bereits der totalen dummheit und der faustdicken lüge überführt.“
Bullshit.
Du hast dich selbst der Lüge überführt, nur, weil du die Sache mit Drosophila Melanogaster nicht begriffen hast, scheinbar zu dumm dazu gewesen bist ;).
Habe die Sache eindeutig und genau dargelegt – handelt sich um nachweisbare überprüfbare Tatsachen. Wenn du das nicht kapierst, ist das nicht mein Problem, jedoch amüsierend, wie argh dümmlich du bist.
Danke für deinen jetzt eindeutigen Beweis, dass du nicht weißt wovon du sprichst und nun aufgibst in dieser Diskussion. Die Evolution hat stattgefunden – deine dumme Person kann nichts entgegen halten trotz krankhafter Ignoranz und Naivität. Lustig :).
Kleiner dumme Affe.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
„Und im anderen habe ich sie bereits der totalen dummheit und der faustdicken lüge überführt.“
Bullshit.
Du hast dich selbst der Lüge überführt, nur, weil du die Sache mit Drosophila Melanogaster nicht begriffen hast, scheinbar zu dumm dazu gewesen bist ;).
Habe die Sache eindeutig und genau dargelegt – handelt sich um nachweisbare überprüfbare Tatsachen. Wenn du das nicht kapierst, ist das nicht mein Problem, jedoch amüsierend, wie argh dümmlich du bist.
Danke für deinen jetzt eindeutigen Beweis, dass du nicht weißt wovon du sprichst und nun aufgibst in dieser Diskussion. Die Evolution hat stattgefunden – deine dumme Person kann nichts entgegen halten trotz krankhafter Ignoranz und Naivität. Lustig :).
Kleiner dumme Affe.
#708 Scrypton 04:40:45 | Freitag, 20. November 2009
@Kunibert:
„Bei den Nachforschungen zur Selektion ist bisher keine Höherentw. beobachtet worden. Warum ignorieren Sie diesen Fakt?“
Scheinargument. (Natürliche) Selektion hat GARNICHTS mit Höherentwicklung zu tun ;).
Das würde jemand, der die ET wenigstens etwas begreifen würde, wissen.
„Können die Vorhersagen für Makroevo jederzeit exp. überprüft werden?
Nein?“
Sinn? Makroevo ist ein Teil der ET.
Einer der Gründe, aus denen der genetische Evolutionsbeweis so schön und wichtig ist, ist die Tatsache, dass die Evolutionstheorie hier etwas leistete, das für wissenschaftliche Theorien mehr als bedeutsam ist: Sie machte eine korrekte Vorhersage. Die ET macht das durchaus.
Deine Frage ist wohl wider ein Scheinargument, oder aber du ziehst hier eine total falsche Analogie.
„Verwechseln Sie da nicht Selektion mit Makroevo? Nat. Selektion entfernt lediglich die Individuen, die zu sehr benachteiligt sind.“
Makroevolution resultiert aus Mikroevolution, welche aus der natürlichen Selektion hervorgeht, diese widerum die allgemeine Evolution selbst antreibt. Was genau verwechsel ich denn deiner Meinung nach?
„Sowohl der intelligente Designer als auch der historische Prozess der Evo werden aus Beobachtungen abgeleitet.“
Die ET wird belegt durch nachvollziehbare, überprüfbare sowie BEOBACHTBARE Tatsachen, hunderte einzelner Tatsachen, welche zu ein und dem selben Ergebniss führen, egal ob biologisch, chemisch, pantäologisch, geogolisch… usw. – dein ID hingegen wurde noch nie beobachtet oder belegt.
Redaktion benachrichtigen
Die Superwaffe der Gedankenpolitik
„Bei den Nachforschungen zur Selektion ist bisher keine Höherentw. beobachtet worden. Warum ignorieren Sie diesen Fakt?“
Scheinargument. (Natürliche) Selektion hat GARNICHTS mit Höherentwicklung zu tun ;).
Das würde jemand, der die ET wenigstens etwas begreifen würde, wissen.
„Können die Vorhersagen für Makroevo jederzeit exp. überprüft werden?
Nein?“
Sinn? Makroevo ist ein Teil der ET.
Einer der Gründe, aus denen der genetische Evolutionsbeweis so schön und wichtig ist, ist die Tatsache, dass die Evolutionstheorie hier etwas leistete, das für wissenschaftliche Theorien mehr als bedeutsam ist: Sie machte eine korrekte Vorhersage. Die ET macht das durchaus.
Deine Frage ist wohl wider ein Scheinargument, oder aber du ziehst hier eine total falsche Analogie.
„Verwechseln Sie da nicht Selektion mit Makroevo? Nat. Selektion entfernt lediglich die Individuen, die zu sehr benachteiligt sind.“
Makroevolution resultiert aus Mikroevolution, welche aus der natürlichen Selektion hervorgeht, diese widerum die allgemeine Evolution selbst antreibt. Was genau verwechsel ich denn deiner Meinung nach?
„Sowohl der intelligente Designer als auch der historische Prozess der Evo werden aus Beobachtungen abgeleitet.“
Die ET wird belegt durch nachvollziehbare, überprüfbare sowie BEOBACHTBARE Tatsachen, hunderte einzelner Tatsachen, welche zu ein und dem selben Ergebniss führen, egal ob biologisch, chemisch, pantäologisch, geogolisch… usw. – dein ID hingegen wurde noch nie beobachtet oder belegt.
#160 Scrypton 04:02:03 | Freitag, 20. November 2009
@Überlebender:
Du ignorierst die zeitgenössischen Dokumente und Zitate, die auf die „Staatssekretärsbesprechung“ am Wannsee Bezug nehmen. Du ignorierst, dass Adolf Eichmann selbst 1961 vor Gericht die Echtheit des Protokolls und seine Autorschaft bestätigt hat. Selbst wenn das Protokoll nie aufgefunden worden wäre, wenn auch die Ausfertigung für den Konferenzteilnehmer Luther vom Auswärtigen Amt – Nr. 16 von 30 Protokoll-Ausfertigungen – ebenfalls wie wohl die anderen Exemplare zu Kriegsende von deren Empfängern vernichtet worden wäre, würde sich nichts an den Fakten des Genozids ändern.
Allein die physische Überprüfung des Protokolls, der begleitenden Dokumente, der Registraturvermerke, der Randbemerkungen und Unterschriften bestätigt in der Expertise des wissenschaftlichen Personals des Politischen Archivs des AA zweifelsfrei die Echtheit. Es ist ferner ebenso absurd, die nach der Entdeckung des Originals davon angefertigten Abschriften, Kopien oder Kollagen als Beweise für die Fälschung des Originals anzuführen oder als Varianten von „Fälschungen“ mit dem Original gleichzustellen, um dieses damit als Fälschung zu ‘entlarven’.
Nichts als Behauptungen von dir. Belege hast du immer noch nicht, Fälschungen schließen das Original nicht aus – Annahmen sind weiterhin keine Belege, Dummchen.
Also – belege deine schwachsinnigen Belege doch mal endlich. Das Gegenteil deiner Behauptungen nämlich wurde belegt ;).
Die anderen genannten Punkte/Links von 02:19 Uhr übrigens nicht vergessen. Loser…
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Du ignorierst die zeitgenössischen Dokumente und Zitate, die auf die „Staatssekretärsbesprechung“ am Wannsee Bezug nehmen. Du ignorierst, dass Adolf Eichmann selbst 1961 vor Gericht die Echtheit des Protokolls und seine Autorschaft bestätigt hat. Selbst wenn das Protokoll nie aufgefunden worden wäre, wenn auch die Ausfertigung für den Konferenzteilnehmer Luther vom Auswärtigen Amt – Nr. 16 von 30 Protokoll-Ausfertigungen – ebenfalls wie wohl die anderen Exemplare zu Kriegsende von deren Empfängern vernichtet worden wäre, würde sich nichts an den Fakten des Genozids ändern.
Allein die physische Überprüfung des Protokolls, der begleitenden Dokumente, der Registraturvermerke, der Randbemerkungen und Unterschriften bestätigt in der Expertise des wissenschaftlichen Personals des Politischen Archivs des AA zweifelsfrei die Echtheit. Es ist ferner ebenso absurd, die nach der Entdeckung des Originals davon angefertigten Abschriften, Kopien oder Kollagen als Beweise für die Fälschung des Originals anzuführen oder als Varianten von „Fälschungen“ mit dem Original gleichzustellen, um dieses damit als Fälschung zu ‘entlarven’.
Nichts als Behauptungen von dir. Belege hast du immer noch nicht, Fälschungen schließen das Original nicht aus – Annahmen sind weiterhin keine Belege, Dummchen.
Also – belege deine schwachsinnigen Belege doch mal endlich. Das Gegenteil deiner Behauptungen nämlich wurde belegt ;).
Die anderen genannten Punkte/Links von 02:19 Uhr übrigens nicht vergessen. Loser…
#706 Scrypton 03:55:16 | Freitag, 20. November 2009
@Kunibert:
„Warum sagen Sie nicht, daß Sie einen 2t-Accounts nutzen?“
Da das „Multi-Using“ nirgendwo im Netz geduldet wird und wohl nicht einmal hier, liegt es mir fern mich hier erneut zu registrieren. Es handelt sich allerdings tatsächlich um jemanden, zu den ich über z.B. ICQ Kontakt habe.
Die Seitenbetreiber könnten wohl bestätigen, dass er einen anderen Provider nutzt als ich.
Des weiteren – hast du nun weiterhin keine Belege für deine Behauptungen, oder warum weichst du aus?
Es hilft auch nichts, andauernd auf Postings zu verweisen, in dem ebenso die Belege fehlen, jedoch mehrere falsche Behauptungen gezogen wurden welche auf irrationale sowie unbegründete Annahmen aufbauen.
Über die Definitionen von Annahmen, Belege usw. müssen wir jetzt wohl nicht auch noch diskutieren ;).
@Überlebender:
Mal wieder mehr hast du deine Dummheit bewiesen. Für diese Offenlegung kann ich vor rosettenkranz nur meinen Hut ziehen.
Redaktion benachrichtigen
Die Superwaffe der Gedankenpolitik
„Warum sagen Sie nicht, daß Sie einen 2t-Accounts nutzen?“
Da das „Multi-Using“ nirgendwo im Netz geduldet wird und wohl nicht einmal hier, liegt es mir fern mich hier erneut zu registrieren. Es handelt sich allerdings tatsächlich um jemanden, zu den ich über z.B. ICQ Kontakt habe.
Die Seitenbetreiber könnten wohl bestätigen, dass er einen anderen Provider nutzt als ich.
Des weiteren – hast du nun weiterhin keine Belege für deine Behauptungen, oder warum weichst du aus?
Es hilft auch nichts, andauernd auf Postings zu verweisen, in dem ebenso die Belege fehlen, jedoch mehrere falsche Behauptungen gezogen wurden welche auf irrationale sowie unbegründete Annahmen aufbauen.
Über die Definitionen von Annahmen, Belege usw. müssen wir jetzt wohl nicht auch noch diskutieren ;).
@Überlebender:
Mal wieder mehr hast du deine Dummheit bewiesen. Für diese Offenlegung kann ich vor rosettenkranz nur meinen Hut ziehen.
#156 Scrypton 03:00:42 | Donnerstag, 19. November 2009
@Überlebender:
Ach, machen wir doch einfach gleich damit weiter ;).
Denn deine Argumente und Anführungen haben mit der Echtheit des Originals – wie dargelegt wurde – garnichts zu tun. Das Wannseeprotokoll ist – 100% belegt – echt.
Das Gegenteil kannst du weder erläutern noch belegen, sondern einfach nur behaupten. Wie immer halt.
Dummbatz.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Ach, machen wir doch einfach gleich damit weiter ;).
Denn deine Argumente und Anführungen haben mit der Echtheit des Originals – wie dargelegt wurde – garnichts zu tun. Das Wannseeprotokoll ist – 100% belegt – echt.
Das Gegenteil kannst du weder erläutern noch belegen, sondern einfach nur behaupten. Wie immer halt.
Dummbatz.
#689 Scrypton 02:57:30 | Donnerstag, 19. November 2009
@Kunibert:
-Beweise, dass die Erde nur ein paar tausend Jahre alt ist (dann wäre nicht genug Zeit für Evolution vorhanden)
„Für Evo in kleinen Schritten nicht, aber man würde sich mit Makromutationen behelfen“
Du hast wohl weder diie Miko- noch die Makromutation verstanden… schade eigentlich. Makro jedenfalls ist ohne der Mirko-Evolution garnicht möglich… eigentlich wurde das auch schon belegt und erklärt.
-Statische Fossilienfunde, d.h. in allen geologischen Schichten müßten die selben Fossilien ohne Veränderungen gefunden werden
„Dann begann die Evo einfach nur schon viel früher.“
Wie bitte? Was heißt die begann viel früher? Die Fossilienfunde belegen dennoch das, was sie belegen, selbst wenn die Zeiträume nach hinten oder vorne verschoben werden müssten (was dank genauer Zeitdatierungen jedoch völliger Unsinn ist)
-Die Existenz echter Chimären
„Einfach nochmal das Darwinzitat lesen, dann können Sie sich sowas problemlos vorstellen.“
Vorstellen? Wer spricht von vorstellen? Ich kann mir auch Zahnfeen vorstellen sowie kleine grüne Kobolde unter meinen Bett. Ich spreche jedoch von der realen Existenz solcher… – und echte Chrimären gibt es nunmal nicht, auch wenn ich sie mir gedanklich vorstellen kann.
Du betonst immer wieder Dinge als „Strohmann-Argumente“, die nachweislich keine sind und bedienst dich derweil selbst andauernd solcher. Sinn?
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
-Beweise, dass die Erde nur ein paar tausend Jahre alt ist (dann wäre nicht genug Zeit für Evolution vorhanden)
„Für Evo in kleinen Schritten nicht, aber man würde sich mit Makromutationen behelfen“
Du hast wohl weder diie Miko- noch die Makromutation verstanden… schade eigentlich. Makro jedenfalls ist ohne der Mirko-Evolution garnicht möglich… eigentlich wurde das auch schon belegt und erklärt.
-Statische Fossilienfunde, d.h. in allen geologischen Schichten müßten die selben Fossilien ohne Veränderungen gefunden werden
„Dann begann die Evo einfach nur schon viel früher.“
Wie bitte? Was heißt die begann viel früher? Die Fossilienfunde belegen dennoch das, was sie belegen, selbst wenn die Zeiträume nach hinten oder vorne verschoben werden müssten (was dank genauer Zeitdatierungen jedoch völliger Unsinn ist)
-Die Existenz echter Chimären
„Einfach nochmal das Darwinzitat lesen, dann können Sie sich sowas problemlos vorstellen.“
Vorstellen? Wer spricht von vorstellen? Ich kann mir auch Zahnfeen vorstellen sowie kleine grüne Kobolde unter meinen Bett. Ich spreche jedoch von der realen Existenz solcher… – und echte Chrimären gibt es nunmal nicht, auch wenn ich sie mir gedanklich vorstellen kann.
Du betonst immer wieder Dinge als „Strohmann-Argumente“, die nachweislich keine sind und bedienst dich derweil selbst andauernd solcher. Sinn?
#687 Scrypton 02:28:57 | Donnerstag, 19. November 2009
@Kunibert:
„Ihr angeblicher Beweis für Makroevo basiert auf der wenig hilfreichen Definition von Makroevo als Artbildung.“
Du beweist damit, dass du meine Beweisführung entweder nicht ganz gelesen oder ganz und garnicht verstanden hast. Und sowieso kannst du auch weiterhin nichts belegen.
Diesbezüglich allerdings eine Frage: Wo soll denn deiner Meinung nach die genaue Grenze zwischen Makro- und Mirkoevolution liegen? Wenn du mir die Grenze exakt benennen kannst, kann ich dir auch exaktere Belege zuführen.
Viel Spaß beim überlegen.
„so wird doch das eigentliche Ziel des Neodarwinismus, den Ursprung der Komplexität aller Lebensformen mit solcher ‘Artentstehung’ zu erklären in keinem Falle erreicht.““
Was für ein Unsinn ist das bitte? Der Darwinismus, ergo die ET hat in KEINSTER WEISE etwas mit der Frage des Ursprungs zu tun. Die Frage, wie das Leben entstand, ist kein Thema der ET – die behandelt AUSSCHLIEßLICH, wie es sich entwickelt.
Also mal wieder ein Scheinargument.
„Wenn ich den Glauben mancher ET-Vertreter sehe, dann schäme ich mich der Schwachheit meines eigenen Glaubens.“
Auch dieses Scheinargument, die wissenschaftliche Ansicht der ET hätte auch nur in geringster Weise etwas mit „Glaube“ zu tun, hilft dir weiterhin nichts.
Warum, wurde hier www.sb-intern.com/Eine_Geschichte.html bereits dargelegt. Die ET bezieht sich auf nachweisbare, überprüfbare Fakten – die wenn anderes aufzeigen würden eines Tages, man auch die ET über Board werfen würde.
Ein Gläuber würde das nicht.
Du konntest noch immer keine Belege…
Redaktion benachrichtigen
Die Superwaffe der Gedankenpolitik
„Ihr angeblicher Beweis für Makroevo basiert auf der wenig hilfreichen Definition von Makroevo als Artbildung.“
Du beweist damit, dass du meine Beweisführung entweder nicht ganz gelesen oder ganz und garnicht verstanden hast. Und sowieso kannst du auch weiterhin nichts belegen.
Diesbezüglich allerdings eine Frage: Wo soll denn deiner Meinung nach die genaue Grenze zwischen Makro- und Mirkoevolution liegen? Wenn du mir die Grenze exakt benennen kannst, kann ich dir auch exaktere Belege zuführen.
Viel Spaß beim überlegen.
„so wird doch das eigentliche Ziel des Neodarwinismus, den Ursprung der Komplexität aller Lebensformen mit solcher ‘Artentstehung’ zu erklären in keinem Falle erreicht.““
Was für ein Unsinn ist das bitte? Der Darwinismus, ergo die ET hat in KEINSTER WEISE etwas mit der Frage des Ursprungs zu tun. Die Frage, wie das Leben entstand, ist kein Thema der ET – die behandelt AUSSCHLIEßLICH, wie es sich entwickelt.
Also mal wieder ein Scheinargument.
„Wenn ich den Glauben mancher ET-Vertreter sehe, dann schäme ich mich der Schwachheit meines eigenen Glaubens.“
Auch dieses Scheinargument, die wissenschaftliche Ansicht der ET hätte auch nur in geringster Weise etwas mit „Glaube“ zu tun, hilft dir weiterhin nichts.
Warum, wurde hier www.sb-intern.com/Eine_Geschichte.html bereits dargelegt. Die ET bezieht sich auf nachweisbare, überprüfbare Fakten – die wenn anderes aufzeigen würden eines Tages, man auch die ET über Board werfen würde.
Ein Gläuber würde das nicht.
Du konntest noch immer keine Belege…
#153 Scrypton 02:19:30 | Donnerstag, 19. November 2009
@Überlebender:
blabla
Plan für Gaskammern in Auschwitz www.h-ref.de/…mer/arbeitsblatt.php
Das Massaker von Babi Jar www.h-ref.de/…abi-jar/babi-jar.php
Himmlers Befehl – Die Zerstörung des Warschauer Ghettos www.h-ref.de/…er-ghetto/befehl.php
Erfolgsmeldung aus Bialystok: 363.211 Juden exekutiert www.ns-archiv.de/…stok/exekutionen.php
Erschießungen in Ostgalizien www.ns-archiv.de/…izien/umsiedlung.php
„Umsiedlung“ in Rawa-Ruska www.ns-archiv.de/…ruska/umsiedlung.php
Alles dennoch harte Fakten bezüglich des Holocaust, die du trotz dümmlichen Geschwafel nicht vom Tisch fegen kannst, auch wenn du ein blindes Hühnchen sein willst.
Dass das Wannsee-Protokol an sich nicht echt sein soll, kannst du übrigens ebenfalls nicht belegen. Eine weitere dümmliche Behauptung ohne Gehalt deinerseits.
Der historische Ablauf der Wannseekonferenz konnte anhand eindeutiger Dokumente der beteiligten Behörden und Ministerien glasklar rekonstruiert werden. Hier kam es der Forschung zugute, dass die deutschen Behörden bis heute keinen Schritt ohne Protokoll oder Dossier tun.
Du ignorierst die zeitgenössischen Dokumente und Zitate, die auf die „Staatssekretärsbesprechung“ am Wannsee Bezug nehmen. Du ignorierst, dass Adolf Eichmann selbst 1961 vor Gericht die Echtheit des Protokolls und seine Autorschaft bestätigt hat. Selbst wenn das Protokoll nie aufgefunden worden wäre, wenn auch die Ausfertigung für den Konferenzteilnehmer Luther vom Auswärtigen Amt – Nr. 16 von 30 Protokoll-Ausfertigungen – ebenfalls wie wohl die anderen Exemplare zu Kriegsende von deren Empfängern vernichtet worden wäre, würde sich nichts an den Fakten des Genozids ändern.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
blabla
Plan für Gaskammern in Auschwitz www.h-ref.de/…mer/arbeitsblatt.php
Das Massaker von Babi Jar www.h-ref.de/…abi-jar/babi-jar.php
Himmlers Befehl – Die Zerstörung des Warschauer Ghettos www.h-ref.de/…er-ghetto/befehl.php
Erfolgsmeldung aus Bialystok: 363.211 Juden exekutiert www.ns-archiv.de/…stok/exekutionen.php
Erschießungen in Ostgalizien www.ns-archiv.de/…izien/umsiedlung.php
„Umsiedlung“ in Rawa-Ruska www.ns-archiv.de/…ruska/umsiedlung.php
Alles dennoch harte Fakten bezüglich des Holocaust, die du trotz dümmlichen Geschwafel nicht vom Tisch fegen kannst, auch wenn du ein blindes Hühnchen sein willst.
Dass das Wannsee-Protokol an sich nicht echt sein soll, kannst du übrigens ebenfalls nicht belegen. Eine weitere dümmliche Behauptung ohne Gehalt deinerseits.
Der historische Ablauf der Wannseekonferenz konnte anhand eindeutiger Dokumente der beteiligten Behörden und Ministerien glasklar rekonstruiert werden. Hier kam es der Forschung zugute, dass die deutschen Behörden bis heute keinen Schritt ohne Protokoll oder Dossier tun.
Du ignorierst die zeitgenössischen Dokumente und Zitate, die auf die „Staatssekretärsbesprechung“ am Wannsee Bezug nehmen. Du ignorierst, dass Adolf Eichmann selbst 1961 vor Gericht die Echtheit des Protokolls und seine Autorschaft bestätigt hat. Selbst wenn das Protokoll nie aufgefunden worden wäre, wenn auch die Ausfertigung für den Konferenzteilnehmer Luther vom Auswärtigen Amt – Nr. 16 von 30 Protokoll-Ausfertigungen – ebenfalls wie wohl die anderen Exemplare zu Kriegsende von deren Empfängern vernichtet worden wäre, würde sich nichts an den Fakten des Genozids ändern.
#684 Scrypton 01:44:01 | Donnerstag, 19. November 2009
@Überlebender:
„Der kerl lügt doch was die tasten hergeben“
Ich lüge nicht – du gibts mal wieder einen weiteren Beleg für deine Unwissenheit. Drosophila Melanogaster war kein Fehler meinersteits, zwei Links welche meine Behauptung untermauern und belegen habe ich gegeben. Falls du jedoch kein Englisch beherrscht, hier meine Erklärung:
Die Spezies Drosophila Melanogaster ist eine natürlich vorkommende Fliegenspezies, die tatsächlich 1830 zum ersten Mal beschrieben wurde. Aus dieser Ursprungsspezies hat man im Labor eine neue Spezies gezüchtet, von der ich berichtet habe, und zwar 1962.
Da es sich um eine „künstlich geschaffene“ Laborspezies handelt, hat sie keinen eigenen Speziesnamen bekommen, sondern wird als Drosophila melanogaster Compound-II bezeichnet.
„[kursiv]Jedes funktionierende produkt ist immer durch intelligenz entstanden.
Sie können nicht einen einzigen beweis des gegenteils liefern!“
Diese Theorie ist voll falsifizierbar! Sie mussen nur einen einzigen Beweis liefern, wo diese Theorie nicht stimmt. Dann ist sie falsifiziert.[kursiv]“
Zuerst einmal: Die Beweisführung liegt bei dir, denn deine Grundbehauptung, jedes Produkt (deine Analogie zwischen „Produkten“ und dem Leben ist weiterhin falsch) müsse durch eine Intelligenz erschaffen worden sein, ist nichts weiter als eine Behauptung, die ich ebenso widerleben muss wie die Behauptung, es würde eine Zahnfee geben.
Failed ;).
Übrigens: Du konntest noch immer keinen Beleg der ET widerlegen und keinen Beleg der ID geben.
Idiot.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
„Der kerl lügt doch was die tasten hergeben“
Ich lüge nicht – du gibts mal wieder einen weiteren Beleg für deine Unwissenheit. Drosophila Melanogaster war kein Fehler meinersteits, zwei Links welche meine Behauptung untermauern und belegen habe ich gegeben. Falls du jedoch kein Englisch beherrscht, hier meine Erklärung:
Die Spezies Drosophila Melanogaster ist eine natürlich vorkommende Fliegenspezies, die tatsächlich 1830 zum ersten Mal beschrieben wurde. Aus dieser Ursprungsspezies hat man im Labor eine neue Spezies gezüchtet, von der ich berichtet habe, und zwar 1962.
Da es sich um eine „künstlich geschaffene“ Laborspezies handelt, hat sie keinen eigenen Speziesnamen bekommen, sondern wird als Drosophila melanogaster Compound-II bezeichnet.
„[kursiv]Jedes funktionierende produkt ist immer durch intelligenz entstanden.
Sie können nicht einen einzigen beweis des gegenteils liefern!“
Diese Theorie ist voll falsifizierbar! Sie mussen nur einen einzigen Beweis liefern, wo diese Theorie nicht stimmt. Dann ist sie falsifiziert.[kursiv]“
Zuerst einmal: Die Beweisführung liegt bei dir, denn deine Grundbehauptung, jedes Produkt (deine Analogie zwischen „Produkten“ und dem Leben ist weiterhin falsch) müsse durch eine Intelligenz erschaffen worden sein, ist nichts weiter als eine Behauptung, die ich ebenso widerleben muss wie die Behauptung, es würde eine Zahnfee geben.
Failed ;).
Übrigens: Du konntest noch immer keinen Beleg der ET widerlegen und keinen Beleg der ID geben.
Idiot.
#661 Scrypton 03:50:59 | Dienstag, 17. November 2009
@Überlebender:
Eine gute eigene Theorie würde dich ein bißchen weniger „unbewaffnet“ aussehen lassen.
Einfache Behauptungen wie die Grundaussagen dessen, was die ID darstellen soll, bringen dich kein Stück weiter.
Wenn du weiter nur dümmlich rumschwafelst, wende ich mich eben alleine Kunibert zu und sehe, was er so bringt. Kindergarten-Diskussionen kannst du selbst führen.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Eine gute eigene Theorie würde dich ein bißchen weniger „unbewaffnet“ aussehen lassen.
Einfache Behauptungen wie die Grundaussagen dessen, was die ID darstellen soll, bringen dich kein Stück weiter.
Wenn du weiter nur dümmlich rumschwafelst, wende ich mich eben alleine Kunibert zu und sehe, was er so bringt. Kindergarten-Diskussionen kannst du selbst führen.
#659 Scrypton 03:37:09 | Dienstag, 17. November 2009
@Überlebender:
„Jedes funktionierende produkt ist immer durch intelligenz entstanden.“
Das ist eine Behauptung, eine Annahme – niemals ein Beweis und deine angenommene Behauptung widerlegt die ET natürlich keinesfalls ;).
Wenn du jetzt nach tagelanger Diskussion tatsächlich nichts als Behauptungen vorzuweisen hast, endtäuscht du mich wirklich argh. So schwach hätte ich dich nicht eingeschätzt.
„Sie können nicht einen einzigen beweis des gegenteils liefern!“
Die ET beweist das Gegenteil durchaus – und Beweise und Erkläerungen für die ET habe ich im Beitrag um 02:19 Uhr etliche gegeben. Dabei zu finden sind zu allen Erläuterungen seriöse Belege, Quellen, Studien angegeben.
Wenn du die einfach übergehst, bist du selbst schuld und stellst zugleich deine Dummheit zur Schau.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
„Jedes funktionierende produkt ist immer durch intelligenz entstanden.“
Das ist eine Behauptung, eine Annahme – niemals ein Beweis und deine angenommene Behauptung widerlegt die ET natürlich keinesfalls ;).
Wenn du jetzt nach tagelanger Diskussion tatsächlich nichts als Behauptungen vorzuweisen hast, endtäuscht du mich wirklich argh. So schwach hätte ich dich nicht eingeschätzt.
„Sie können nicht einen einzigen beweis des gegenteils liefern!“
Die ET beweist das Gegenteil durchaus – und Beweise und Erkläerungen für die ET habe ich im Beitrag um 02:19 Uhr etliche gegeben. Dabei zu finden sind zu allen Erläuterungen seriöse Belege, Quellen, Studien angegeben.
Wenn du die einfach übergehst, bist du selbst schuld und stellst zugleich deine Dummheit zur Schau.
#657 Scrypton 03:22:11 | Dienstag, 17. November 2009
@Überlebender:
„Sie rotzlöffel haben außer dümmsten behauptungen noch keinen einzigen beweis liefern können! Wir jedoch billionen!“
Beweise habe ich im Beitrag um 02:19 Uhr zur genüge gebracht. Ich habe sogar die Makro-Evolution erklärt, die du so wehement bestreitest.
Die Beweise liegen vor, etliche, mit dutzenden Quellen und Belegen untermautert, alle angegeben.
„Die ET ist mit jedem buchstaben, welchen ich oder andere getippt haben, bereits widerlegt, sie doppelnull!“
Da sieht man wieder sehr schön, wie überfordert du bist :).
Du hast so viel widerlegt meinst du, „billionen“ mal? Du kannst nicht mal eine einzige Sache konkret benennen und erklären, welches die ET widerlegt, also was redest du? Du hast nichts.
Immer diese andauernden Behauptungen.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
„Sie rotzlöffel haben außer dümmsten behauptungen noch keinen einzigen beweis liefern können! Wir jedoch billionen!“
Beweise habe ich im Beitrag um 02:19 Uhr zur genüge gebracht. Ich habe sogar die Makro-Evolution erklärt, die du so wehement bestreitest.
Die Beweise liegen vor, etliche, mit dutzenden Quellen und Belegen untermautert, alle angegeben.
„Die ET ist mit jedem buchstaben, welchen ich oder andere getippt haben, bereits widerlegt, sie doppelnull!“
Da sieht man wieder sehr schön, wie überfordert du bist :).
Du hast so viel widerlegt meinst du, „billionen“ mal? Du kannst nicht mal eine einzige Sache konkret benennen und erklären, welches die ET widerlegt, also was redest du? Du hast nichts.
Immer diese andauernden Behauptungen.
#655 Scrypton 03:08:23 | Dienstag, 17. November 2009
@Überlebender:
Ich bin ja nicht so – gerade den Wikipedia-Artikel durchgelesen, da kann man das tatsächlich nirgendwo herauslesen.
Hier bitte.
Klick1 www.ncbi.nlm.nih.gov/…mc/articles/PMC55211/
Klick2 www.genetics.org/…/abstract/172/3/1711
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Ich bin ja nicht so – gerade den Wikipedia-Artikel durchgelesen, da kann man das tatsächlich nirgendwo herauslesen.
Hier bitte.
Klick1 www.ncbi.nlm.nih.gov/…mc/articles/PMC55211/
Klick2 www.genetics.org/…/abstract/172/3/1711
#652 Scrypton 02:54:48 | Dienstag, 17. November 2009
@Überlebender:
Die genannte Jahreszahl bezog sich auch nicht auf das Jahr der Entstehung dieser neuen Art, sondern eben das Datum, unter dem sie gelistet wird.
Die Hauptaussage ist weiterhin vollkommen korrekt. Ein wenig nachdenken darfst du schon auch ;).
Meine Grundbehauptung übrigens, dass du nichts widerlegen kannst – und sowieso die ET in keinsterweise widerlegen kannst – steht im Moment noch als vollkommen korrekt dar.
Idiot. Nachdenken – und genauer recherchieren.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Die genannte Jahreszahl bezog sich auch nicht auf das Jahr der Entstehung dieser neuen Art, sondern eben das Datum, unter dem sie gelistet wird.
Die Hauptaussage ist weiterhin vollkommen korrekt. Ein wenig nachdenken darfst du schon auch ;).
Meine Grundbehauptung übrigens, dass du nichts widerlegen kannst – und sowieso die ET in keinsterweise widerlegen kannst – steht im Moment noch als vollkommen korrekt dar.
Idiot. Nachdenken – und genauer recherchieren.
#648 Scrypton 02:19:54 | Dienstag, 17. November 2009
@Überlebender & Kunibert:
Wundert mich allerdings schon etwas (na gut, in Wirklichkeit nicht, ich habs geahnt): Ihr tönt die ganze Zeit von der Unhaltbarkeit der ET und von Beweisen, die ihr präsentieren könntet… und habt nichts. Gar nichts. Da hab ich echt schon mehr Mühe mit Leuten der „Evolutionskritik für Jesus“-Fraktion gehabt.
Es gibt aber tatsächlich einen Grund, warum ihr ohne eine plausible Theorie in Erklärungsnot gerät. Denn so ziemlich alles spricht für die Evolution, überwältigend viele Beweise und Indizien, der Fakt, dass sie fast alle Fragen bezüglich des Lebens auf der Erde stimmig erklären kann, der Fakt, dass es an plausiblen Gegenargumenten mangelt. Wenn ihr es schaffen WÜRDET, Beweise zu erbringen welche die ET auch nur annähernd widerlegen könnten, dann blieben immer noch Berge von Belegen. Was ist damit? Was ist ein kleiner Schönheitsfehler gegen tausende Beweise, die keine andere Schlußfolgerung zulassen?
Wenn nicht einer der von mir genannten Fälle www.sb-intern.com/ET_faslifiziert.html auftaucht, die die ET hundertprozentig falsifizieren würden, hat der Evolutionsleugner nicht mehr zu bieten.
-Was das Intelligent Designe wohl besser gemacht hätte! www.sb-intern.com/…e_Fehler_des_ID.html
-Warum unsere Datierungsmethoden sicher sind! www.sb-intern.com/…den_sicher_sind.html
Beweise für die Evolution:
Teil 1 www.sb-intern.com/…volution_Teil_1.html
Teil 2 (Rudimentäre Strukturen) www.sb-intern.com/…volution_Teil_2.html
Teil 3 (Geographische Verteilung) www.sb-intern.com/…volution_Teil_3.html
Teil 4 (Ringspezies) www.sb-intern.com/…volution_Teil_4.html
Teil 5 (Beobachtbare Evolution) www.sb-intern.com/…volution_Teil_5.html
Teil 6 (Der genetische Evolutionsbeweis) www.sb-intern.com/…volution_Teil_6.html
Ihr habe ich durchwegs alles berücksichtig. Auch die Makroevo ;).
Sonstiges:
Argumente auf Art Überlebender www.sb-intern.com/…stige_Argumente.html
Ein Mordfall (Story… www.sb-intern.com/Eine_Geschichte.html
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Wundert mich allerdings schon etwas (na gut, in Wirklichkeit nicht, ich habs geahnt): Ihr tönt die ganze Zeit von der Unhaltbarkeit der ET und von Beweisen, die ihr präsentieren könntet… und habt nichts. Gar nichts. Da hab ich echt schon mehr Mühe mit Leuten der „Evolutionskritik für Jesus“-Fraktion gehabt.
Es gibt aber tatsächlich einen Grund, warum ihr ohne eine plausible Theorie in Erklärungsnot gerät. Denn so ziemlich alles spricht für die Evolution, überwältigend viele Beweise und Indizien, der Fakt, dass sie fast alle Fragen bezüglich des Lebens auf der Erde stimmig erklären kann, der Fakt, dass es an plausiblen Gegenargumenten mangelt. Wenn ihr es schaffen WÜRDET, Beweise zu erbringen welche die ET auch nur annähernd widerlegen könnten, dann blieben immer noch Berge von Belegen. Was ist damit? Was ist ein kleiner Schönheitsfehler gegen tausende Beweise, die keine andere Schlußfolgerung zulassen?
Wenn nicht einer der von mir genannten Fälle www.sb-intern.com/ET_faslifiziert.html auftaucht, die die ET hundertprozentig falsifizieren würden, hat der Evolutionsleugner nicht mehr zu bieten.
-Was das Intelligent Designe wohl besser gemacht hätte! www.sb-intern.com/…e_Fehler_des_ID.html
-Warum unsere Datierungsmethoden sicher sind! www.sb-intern.com/…den_sicher_sind.html
Beweise für die Evolution:
Teil 1 www.sb-intern.com/…volution_Teil_1.html
Teil 2 (Rudimentäre Strukturen) www.sb-intern.com/…volution_Teil_2.html
Teil 3 (Geographische Verteilung) www.sb-intern.com/…volution_Teil_3.html
Teil 4 (Ringspezies) www.sb-intern.com/…volution_Teil_4.html
Teil 5 (Beobachtbare Evolution) www.sb-intern.com/…volution_Teil_5.html
Teil 6 (Der genetische Evolutionsbeweis) www.sb-intern.com/…volution_Teil_6.html
Ihr habe ich durchwegs alles berücksichtig. Auch die Makroevo ;).
Sonstiges:
Argumente auf Art Überlebender www.sb-intern.com/…stige_Argumente.html
Ein Mordfall (Story… www.sb-intern.com/Eine_Geschichte.html
#646 Scrypton 01:13:36 | Dienstag, 17. November 2009
@Überlebender:
„Ihre wahrhaft lächerliche „beweisführung“ ist identisch mit der, wie wenn sie herstellung und montage eines elektromotors erklären würden mit der wahrhaft idiotischen schlußfolgerung, deshalb hätte dieser motor sich selbst entwickeln und montieren können!“
Deine gigantische Dummheit lässt es wohl nur mal wieder sehr begrenzt zu, in irreführenden Phrasen zu „widersprechen“, belegt sich bereits dadurch, dass du keine Argumente vorbringst und sowieso keine Belege.
Du behauptest einfach nur, meine Beweisführung, die du offensichtlich nicht mal verstehst, sei lächerlich, und erkennst die dümmliche Analogie, die du hier selbst niederlegt, nicht voll und ganz.
Also, diese Analogie ist ja sowas von fehlerhaft… Zunächst mal gibt es eine ganze Reihe von dutlichen Unterschieden zwischen dem Leben und intelligent designten Objekten. Ein Lebewesen hat nichts gemeinsam mit einer Büroklammer. Die Analogie zieht also nicht.
Ausserdem müsstest du, wenn schon, die Analogie auch zu ihrem einzigen logischen Ende führen: Die Büroklammer ist von Menschen designt. Würde das Leben intelligent designt wirken (was es nicht tut), müssten wir annehmen, dass es von der einzigen intelligent designenden Kraft, die wir kennen, geschaffen wurde (ansonsten taugt die Analogie nichts). Also wurde demnach das Leben von Menschen geschaffen.
Redaktion benachrichtigen
Besser ins Bordell als zur Alten Messe?
„Ihre wahrhaft lächerliche „beweisführung“ ist identisch mit der, wie wenn sie herstellung und montage eines elektromotors erklären würden mit der wahrhaft idiotischen schlußfolgerung, deshalb hätte dieser motor sich selbst entwickeln und montieren können!“
Deine gigantische Dummheit lässt es wohl nur mal wieder sehr begrenzt zu, in irreführenden Phrasen zu „widersprechen“, belegt sich bereits dadurch, dass du keine Argumente vorbringst und sowieso keine Belege.
Du behauptest einfach nur, meine Beweisführung, die du offensichtlich nicht mal verstehst, sei lächerlich, und erkennst die dümmliche Analogie, die du hier selbst niederlegt, nicht voll und ganz.
Also, diese Analogie ist ja sowas von fehlerhaft… Zunächst mal gibt es eine ganze Reihe von dutlichen Unterschieden zwischen dem Leben und intelligent designten Objekten. Ein Lebewesen hat nichts gemeinsam mit einer Büroklammer. Die Analogie zieht also nicht.
Ausserdem müsstest du, wenn schon, die Analogie auch zu ihrem einzigen logischen Ende führen: Die Büroklammer ist von Menschen designt. Würde das Leben intelligent designt wirken (was es nicht tut), müssten wir annehmen, dass es von der einzigen intelligent designenden Kraft, die wir kennen, geschaffen wurde (ansonsten taugt die Analogie nichts). Also wurde demnach das Leben von Menschen geschaffen.
#298 Scrypton 01:09:39 | Dienstag, 17. November 2009
@DJM:
„Vorhin habe ich Ihnen anschaulich gezeigt, dass Wissenschaft und Glaube sehr wohl vereinbar sind.“
Nun, wenn der Glaube kein unantastbarer Glaube ist der ohne Beweise auskommt, dann kann er sehr wohl mit der Wissenschaft in Einklang arbeiten. Bestes Beispiel der Papst selbst, der wohl alles andere als Ungläubig bezeichnet werden kann: Er sieht die ET als Tatsache der Realität und benennt jede Kritik daran als idiotisch.
Wer jedoch rein fundamentalistisch glaubt, schwebt meist in großer Entferntung zu wissenschaftlichen Erkenntnissen.
@LM:
„gerne aber nehme ich ihre kapitulation an.“
Welche Kapitulation denn? Erkennt du schon wieder Dinge, welche garnicht sind? :)
Dass das, was du mir vorwirst, nachweisbar und offentlichtlich obendrein doch ausschließlich auf dich selbst zutriffst ist allgemein und wohl sogar dir klar.
Alles weitere dazu, hat Sonix bereits gut formuliert.
Du bist ein Waschlappen in meinen Augen. Wobei… ein Waschlappen ist nützlich.
Redaktion benachrichtigen
Besser ins Bordell als zur Alten Messe?
„Vorhin habe ich Ihnen anschaulich gezeigt, dass Wissenschaft und Glaube sehr wohl vereinbar sind.“
Nun, wenn der Glaube kein unantastbarer Glaube ist der ohne Beweise auskommt, dann kann er sehr wohl mit der Wissenschaft in Einklang arbeiten. Bestes Beispiel der Papst selbst, der wohl alles andere als Ungläubig bezeichnet werden kann: Er sieht die ET als Tatsache der Realität und benennt jede Kritik daran als idiotisch.
Wer jedoch rein fundamentalistisch glaubt, schwebt meist in großer Entferntung zu wissenschaftlichen Erkenntnissen.
@LM:
„gerne aber nehme ich ihre kapitulation an.“
Welche Kapitulation denn? Erkennt du schon wieder Dinge, welche garnicht sind? :)
Dass das, was du mir vorwirst, nachweisbar und offentlichtlich obendrein doch ausschließlich auf dich selbst zutriffst ist allgemein und wohl sogar dir klar.
Alles weitere dazu, hat Sonix bereits gut formuliert.
Du bist ein Waschlappen in meinen Augen. Wobei… ein Waschlappen ist nützlich.
#294 Scrypton 23:39:29 | Montag, 16. November 2009
@LM: hmm
Die Behauptung, die du sehr wohl aufgestellt hast, habe ich sogar zitiert. Die Frage, deine dumme, habe ich doch garnicht gemeint.
Oder bist du zu blöd, einfache Beiträge zu lesen?
Wobei… entschuldigung. Liegt ja auf der Hand.
Wer eindeutige Beweise nicht verstehen kann, wird auch einfache Beiträge und Zusammenhänge nicht verstehen und lesen können.
Da sehe ich aber einen ordentlichen Mangel an Logik. Eine weitestgehend bewiesene Theorie ist dir suspekt, weil die Beweise angeblich nicht ausreichen – aber ein Märchen ohne jeden Beweis, ohne jede Parallele und ohne innere Schlüßigkeit, das vor ein paar tausend Jahren von Leuten ohne jede naturwissenschaftliche Bildung aufgeschrieben wurde, scheint dir als sinnvolle Alternativmöglichkeit?
Warum?
Redaktion benachrichtigen
Besser ins Bordell als zur Alten Messe?
Die Behauptung, die du sehr wohl aufgestellt hast, habe ich sogar zitiert. Die Frage, deine dumme, habe ich doch garnicht gemeint.
Oder bist du zu blöd, einfache Beiträge zu lesen?
Wobei… entschuldigung. Liegt ja auf der Hand.
Wer eindeutige Beweise nicht verstehen kann, wird auch einfache Beiträge und Zusammenhänge nicht verstehen und lesen können.
Da sehe ich aber einen ordentlichen Mangel an Logik. Eine weitestgehend bewiesene Theorie ist dir suspekt, weil die Beweise angeblich nicht ausreichen – aber ein Märchen ohne jeden Beweis, ohne jede Parallele und ohne innere Schlüßigkeit, das vor ein paar tausend Jahren von Leuten ohne jede naturwissenschaftliche Bildung aufgeschrieben wurde, scheint dir als sinnvolle Alternativmöglichkeit?
Warum?
#292 Scrypton 23:36:01 | Montag, 16. November 2009
@LM: hmmm
„warum sollte man unwissenschaftlichen pokemikern wie ihnen auch antworten deren einziges argument“
Wiedermals nur falsche Behauptungen – man kennt es ja nicht anders :)
Wer Wissenschaft nicht mal von Glaube unterscheiden kann, dem ist wohl eh nicht mehr zu helfen.
Redaktion benachrichtigen
Besser ins Bordell als zur Alten Messe?
„warum sollte man unwissenschaftlichen pokemikern wie ihnen auch antworten deren einziges argument“
Wiedermals nur falsche Behauptungen – man kennt es ja nicht anders :)
Wer Wissenschaft nicht mal von Glaube unterscheiden kann, dem ist wohl eh nicht mehr zu helfen.
#290 Scrypton 23:32:00 | Montag, 16. November 2009
@LM: hmm
Du kannst auf Fragen nicht eingehen – schon seit Tagen nicht. Warum sollten wir deine Spielchen weiter mitmachen und auf deine dümmlichen Fragen antworten?
Die Vergangenheit zeigt, dass, wenn man dir Antworten gibt, du schwupps aufs nächste Thema springst – und dann von dem wieder aufs nächste. Du kannst bei einem Thema nicht bleiben, da deine Unkenntnis und Dummheit sonst sogar für jene offensichtlich wäre, die deine Ansichten eigentlich vertreten.
Jegliche deiner Behauptungen kann widerlegt werden – und wenn nicht, zumindest als Unsinn belegt. Du hingegen kannst weder etwas belegen, noch widerlegen.
Amüsierend, nicht wahr? :).
Redaktion benachrichtigen
Besser ins Bordell als zur Alten Messe?
Du kannst auf Fragen nicht eingehen – schon seit Tagen nicht. Warum sollten wir deine Spielchen weiter mitmachen und auf deine dümmlichen Fragen antworten?
Die Vergangenheit zeigt, dass, wenn man dir Antworten gibt, du schwupps aufs nächste Thema springst – und dann von dem wieder aufs nächste. Du kannst bei einem Thema nicht bleiben, da deine Unkenntnis und Dummheit sonst sogar für jene offensichtlich wäre, die deine Ansichten eigentlich vertreten.
Jegliche deiner Behauptungen kann widerlegt werden – und wenn nicht, zumindest als Unsinn belegt. Du hingegen kannst weder etwas belegen, noch widerlegen.
Amüsierend, nicht wahr? :).
#287 Scrypton 23:26:14 | Montag, 16. November 2009
@LM: hmm
Auch wenn du dich gerade sowieso wieder selbst blamierst: Überprüfe deine unsinnige Frage lieber selbst nochmal ;).
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Auch wenn du dich gerade sowieso wieder selbst blamierst: Überprüfe deine unsinnige Frage lieber selbst nochmal ;).
#644 Scrypton 23:14:51 | Montag, 16. November 2009
@Kunibert:
Dein Zitat von Darwin ist nur eine rethorische Erklärung, mit „völliges auseinandernehmen“ meine ich eine fachgerechte Erklärung die vollgespickt ist mit Fachbegriffen. Du vertust dich hier also und somit ist auch jenes Argument deinerseits zu verwerfen.
Dein Link geht nicht.
„Blutgerinnungskaskade
Laut Behe gibt es dazu immer noch (2007) nichts außer Behauptungen.“
Tja, Behe behauptet viel. Tatsache ist, dass seine Annahme selbst aus reinen Behauptungen besteht – wie soll man sowas bitte ernst nehmen?
Um die Sache mit dem Flagellenmotor abzuhaken:
Link 1 ncse.com/…s-evolution-flagella
Link 2 mmbr.asm.org/…ent/full/68/4/771/F1
Link 3 www.uni-tuebingen.de/…Proteinsekretion.pdf
Link 4 www.biospektrum.de/…/d_bs_pdf&_id=932331
Dort wird alles erdenkliche, jede Einzelheit, jedes Einzelstück, jede Alternative und jede vorstellbare Möglichkeit bearbeitet und aufgearbeitet. Fest steht – und da kannst du drehen und wenden wie du willst – der Flagellenmotor ist keine nichtreduzierbare Komplexität und 100% belegt ist damit so oder so, dass der Flagellenmotor nicht einmal ein winziger Kontrapunkt gegen die ET ist.
Nochmal:
Die ET ist eine wissenschaftliche Tatsache, die sich durch deine „Ja aber, wie ging das…?“-Fragen nicht auflöst oder unwahrscheinlicher wird. ALLES Spricht für die ET (den Beitrag von Sonix gelesen ja?) – und so sehr du die ET kritisieren willst gelingt es dir dennoch nicht, auch nur einen einzigen Beweis zu erbringen, welcher die ET widerlegt.
Wenn das nicht schon genug über dich aussagt?
Redaktion benachrichtigen
Besser ins Bordell als zur Alten Messe?
Dein Zitat von Darwin ist nur eine rethorische Erklärung, mit „völliges auseinandernehmen“ meine ich eine fachgerechte Erklärung die vollgespickt ist mit Fachbegriffen. Du vertust dich hier also und somit ist auch jenes Argument deinerseits zu verwerfen.
Dein Link geht nicht.
„Blutgerinnungskaskade
Laut Behe gibt es dazu immer noch (2007) nichts außer Behauptungen.“
Tja, Behe behauptet viel. Tatsache ist, dass seine Annahme selbst aus reinen Behauptungen besteht – wie soll man sowas bitte ernst nehmen?
Um die Sache mit dem Flagellenmotor abzuhaken:
Link 1 ncse.com/…s-evolution-flagella
Link 2 mmbr.asm.org/…ent/full/68/4/771/F1
Link 3 www.uni-tuebingen.de/…Proteinsekretion.pdf
Link 4 www.biospektrum.de/…/d_bs_pdf&_id=932331
Dort wird alles erdenkliche, jede Einzelheit, jedes Einzelstück, jede Alternative und jede vorstellbare Möglichkeit bearbeitet und aufgearbeitet. Fest steht – und da kannst du drehen und wenden wie du willst – der Flagellenmotor ist keine nichtreduzierbare Komplexität und 100% belegt ist damit so oder so, dass der Flagellenmotor nicht einmal ein winziger Kontrapunkt gegen die ET ist.
Nochmal:
Die ET ist eine wissenschaftliche Tatsache, die sich durch deine „Ja aber, wie ging das…?“-Fragen nicht auflöst oder unwahrscheinlicher wird. ALLES Spricht für die ET (den Beitrag von Sonix gelesen ja?) – und so sehr du die ET kritisieren willst gelingt es dir dennoch nicht, auch nur einen einzigen Beweis zu erbringen, welcher die ET widerlegt.
Wenn das nicht schon genug über dich aussagt?
#272 Scrypton 22:57:17 | Montag, 16. November 2009
hmmmmm
Ich bin weg, hab noch anderes zu tun.
gn8
Werde morgen aber wieder da sein, oder heute noch – und lesen was noch so an Belege hier kam. Werde wohl wieder schmunzeln müssen, wenn LM, DJM und Co. außer unsinnige Behauptungen mal wieder nichts vorzuweisen hatten bis zum Schluss. Gerade LM stellt sowieso eine Behauptung nach der anderen auf, kann aber mehrfache Aufforderung nach Belegen nicht nachkommen.
Irgendwie schon fast Niedlich :D.
Naja, gn8
Redaktion benachrichtigen
Besser ins Bordell als zur Alten Messe?
Ich bin weg, hab noch anderes zu tun.
gn8
Werde morgen aber wieder da sein, oder heute noch – und lesen was noch so an Belege hier kam. Werde wohl wieder schmunzeln müssen, wenn LM, DJM und Co. außer unsinnige Behauptungen mal wieder nichts vorzuweisen hatten bis zum Schluss. Gerade LM stellt sowieso eine Behauptung nach der anderen auf, kann aber mehrfache Aufforderung nach Belegen nicht nachkommen.
Irgendwie schon fast Niedlich :D.
Naja, gn8
#269 Scrypton 22:51:45 | Montag, 16. November 2009
hmmmm
Jede Spezies kann irgendwas besonders gut oder hat irgendeine obskure herausragende Fähigkeit. Und wenn jeder eine Sonderstellung einnimmt, dann gibt es keine Sonderstellung mehr. Manche Tiere sind schnell, stark, können fliegen oder sich zu einer Panzerkugel zusammenrollen, ihren Gegner vergiften oder ihre Farbe wechseln. Was hat der Mensch? Ein großes Gehirn und opponierbare Daumen. Okay, wir haben ordentlich was daraus gemacht, aber zu einer evolutionären Superfigur macht uns das noch lange nicht.
Redaktion benachrichtigen
Besser ins Bordell als zur Alten Messe?
Jede Spezies kann irgendwas besonders gut oder hat irgendeine obskure herausragende Fähigkeit. Und wenn jeder eine Sonderstellung einnimmt, dann gibt es keine Sonderstellung mehr. Manche Tiere sind schnell, stark, können fliegen oder sich zu einer Panzerkugel zusammenrollen, ihren Gegner vergiften oder ihre Farbe wechseln. Was hat der Mensch? Ein großes Gehirn und opponierbare Daumen. Okay, wir haben ordentlich was daraus gemacht, aber zu einer evolutionären Superfigur macht uns das noch lange nicht.
#265 Scrypton 22:50:04 | Montag, 16. November 2009
@Lycos:
Was heißt der Mensch – jedes Tier, selbst ein Hund, hat einen freien Willen. Intelligenzbedingt ist nur das Tier eher an die Instinkte begunden, als an den eigenen Willen.
Um deine Frage aber zu beantworten: Der freie Wille resultierte aus dem entstehen unserer Intelligenz. Aber du hast da sicherlich wieder irgendein übernatürliches Wesen im Auge, was? *lach*
Redaktion benachrichtigen
Besser ins Bordell als zur Alten Messe?
Was heißt der Mensch – jedes Tier, selbst ein Hund, hat einen freien Willen. Intelligenzbedingt ist nur das Tier eher an die Instinkte begunden, als an den eigenen Willen.
Um deine Frage aber zu beantworten: Der freie Wille resultierte aus dem entstehen unserer Intelligenz. Aber du hast da sicherlich wieder irgendein übernatürliches Wesen im Auge, was? *lach*
#261 Scrypton 22:45:55 | Montag, 16. November 2009
@Lycos:
Theologie ist keine Wissenschaft – jedenfalls nicht im eigentlichen Sinn. Das kann sie garnicht sein, aus mehreren Gründen.
Mit Begriffleichkeiten hast dus wohl nicht so was?
@LM:
Anstatt dümmliche Links zu geben die rein garnichts belegen, könntest du mal anfangen konkrete Antworten auf exakte Fragen zu geben, welche gestellt wurden auf konkrete Behauptungen deinerseits.
Das ist meine letzte Aufforderung dazu. Wenn du nicht in der Lage bist, eine einfachste Behauptung zu belegen sondern andauernd drum rum palaverst wie ein kleines Kind, beweist du abermals deine Verlogenheit und das freie Erfinden unsinniger Fantasien.
Wie gesagt, letzte Aufforderung. Kannste schreiben was du willst jetzt – AUSREDEN FAILED ;).
Redaktion benachrichtigen
Besser ins Bordell als zur Alten Messe?
Theologie ist keine Wissenschaft – jedenfalls nicht im eigentlichen Sinn. Das kann sie garnicht sein, aus mehreren Gründen.
Mit Begriffleichkeiten hast dus wohl nicht so was?
@LM:
Anstatt dümmliche Links zu geben die rein garnichts belegen, könntest du mal anfangen konkrete Antworten auf exakte Fragen zu geben, welche gestellt wurden auf konkrete Behauptungen deinerseits.
Das ist meine letzte Aufforderung dazu. Wenn du nicht in der Lage bist, eine einfachste Behauptung zu belegen sondern andauernd drum rum palaverst wie ein kleines Kind, beweist du abermals deine Verlogenheit und das freie Erfinden unsinniger Fantasien.
Wie gesagt, letzte Aufforderung. Kannste schreiben was du willst jetzt – AUSREDEN FAILED ;).
#255 Scrypton 22:40:13 | Montag, 16. November 2009
@LM: hmmm
„wie erklärt der positivismus das phänomen der bilokation oder der levitation ?“
Psychokinese und bla bla gibt es nicht – deine Phänomene sind reinste Wunschphänomene und zeigst du jetzt auch nur deshalb, um neue Argumente zu erfinden, weil du keine hast.
Du willst davon sprechen, wie man Phänomene enträtselt, die es nicht gibt. Wie wäre es, das Phänomen selbst erstmal zu belegen als darauf aufzubaun, wie man sie erklärt? *lach*
Ein typisches Scheinargument von dummen Menschen.
Und dass du dumm bist, hast du mittlerweile oft BEWIESEN.
Nenne übrigens lieber erstmal deine „weiteren“ Methoden neben der empirischen Wissenschaft :). Kleiner Kleingeist.
@DJM:
Ich kenne das Video. Beeindruckt mich nur nicht.
Redaktion benachrichtigen
Besser ins Bordell als zur Alten Messe?
„wie erklärt der positivismus das phänomen der bilokation oder der levitation ?“
Psychokinese und bla bla gibt es nicht – deine Phänomene sind reinste Wunschphänomene und zeigst du jetzt auch nur deshalb, um neue Argumente zu erfinden, weil du keine hast.
Du willst davon sprechen, wie man Phänomene enträtselt, die es nicht gibt. Wie wäre es, das Phänomen selbst erstmal zu belegen als darauf aufzubaun, wie man sie erklärt? *lach*
Ein typisches Scheinargument von dummen Menschen.
Und dass du dumm bist, hast du mittlerweile oft BEWIESEN.
Nenne übrigens lieber erstmal deine „weiteren“ Methoden neben der empirischen Wissenschaft :). Kleiner Kleingeist.
@DJM:
Ich kenne das Video. Beeindruckt mich nur nicht.
#252 Scrypton 22:36:02 | Montag, 16. November 2009
@Lycos:
„Anhand welcher definition „Mensch“ ist den anhand der ET der Mensch dagewesen?“
Wenn du lesen könntest – was du scheinbar aber nicht kannst – hättest du die Antwort schon mitbekommen. Nochmal?
Definition des Menschen de.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens
Irgendwann solltest selbst du dümmliches Wesen verstehen, dass es die Definition des Homo Sapiens schon lange gibt. Es gibt KEINEN Grund, weshalb die ET den Homo Sapiens neu definieren sollte… der Homo Sapiens ist, was er ist, völlig egal welche Fachwissenschaft die Definition liefert.
„aber wie der Mensch Mensch geworden ist fällt ja auch nicht unter die ET.“
Schon wieder eine dümmliche Behauptung, die ganz und garnicht zutrifft. Ernst gemeinte Frage: Wie alt bist du?
Die ET beschäftigt sich mit der Entwicklung des Lebens – wie der Mensch also ein Mensch wurde, fällt sehr wohl darunter, oder was begreifst du hier nicht? Die ET erklärt und belegt sehr wohl die Menschwerdung, wie sich der Homo Sapiens aus dem Homo Erectus heraus entwickelte.
„Nun machen sie sich doch nicht lächerlich mit ihrer Aussage über den Tod, er ist evolutionstechnisch auch nicht zu erklären“
Und weil der Tod evolutionstechnisch nicht zu erkären ist (der Tod hat auch GARNICHTS mit Evolution oder sonstigen Entwicklungen zu tun), tut das auch garnichts zur Sache.
Nur ein Idiot der keine Ahnung von der ET hat kann auf die Idee kommen, den Tod durch die ET erklärt haben zu wollen.
Redaktion benachrichtigen
Besser ins Bordell als zur Alten Messe?
„Anhand welcher definition „Mensch“ ist den anhand der ET der Mensch dagewesen?“
Wenn du lesen könntest – was du scheinbar aber nicht kannst – hättest du die Antwort schon mitbekommen. Nochmal?
Definition des Menschen de.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens
Irgendwann solltest selbst du dümmliches Wesen verstehen, dass es die Definition des Homo Sapiens schon lange gibt. Es gibt KEINEN Grund, weshalb die ET den Homo Sapiens neu definieren sollte… der Homo Sapiens ist, was er ist, völlig egal welche Fachwissenschaft die Definition liefert.
„aber wie der Mensch Mensch geworden ist fällt ja auch nicht unter die ET.“
Schon wieder eine dümmliche Behauptung, die ganz und garnicht zutrifft. Ernst gemeinte Frage: Wie alt bist du?
Die ET beschäftigt sich mit der Entwicklung des Lebens – wie der Mensch also ein Mensch wurde, fällt sehr wohl darunter, oder was begreifst du hier nicht? Die ET erklärt und belegt sehr wohl die Menschwerdung, wie sich der Homo Sapiens aus dem Homo Erectus heraus entwickelte.
„Nun machen sie sich doch nicht lächerlich mit ihrer Aussage über den Tod, er ist evolutionstechnisch auch nicht zu erklären“
Und weil der Tod evolutionstechnisch nicht zu erkären ist (der Tod hat auch GARNICHTS mit Evolution oder sonstigen Entwicklungen zu tun), tut das auch garnichts zur Sache.
Nur ein Idiot der keine Ahnung von der ET hat kann auf die Idee kommen, den Tod durch die ET erklärt haben zu wollen.
#249 Scrypton 22:29:45 | Montag, 16. November 2009
@DJM:
Du wirfst mir einen Link vor, der deine unsinnige Behauptung bekräftigen soll, und dann findest sich in diesem Text nichts, worin er dich bestätigt.
Dass Wissenschaftler heute noch mit Zeit rechnen ist eine Tatsache – alleine dieser eine Punkt deiner Behauptung zeigt also sehr deutlich, wie krankhaft du dir Unwahrheiten aus den Fingern saugst. Und wenns die Unwahrheiten vom Focus-Bericht selbst sein sollten.
Ohne die Zeit kann man astronomisch garnichts mehr vorhersagen, die NASA könnte sich praktisch gleich auflösen. Da das jedoch nicht der Fall ist bleibt nur das Fazit: Natürlich wird weiterhin t benutzt – jegliche Formeln wären sonst völlig überflüssig.
Wie man nur auf eine derartige Behauptung kommt…
@LM:
Kannst du deine kranken, erlogenen und frei erfundenen Behauptungen nun nicht beweisen?
Hast du doch so selbstsicher von weiteren Methoden geblubbert, welche deine „Erkenntnisse“ belegen können, weil die empirische Wissenschaft dazu ja nicht in der lage ist. Wo bleibt denn nun dein Beleg?
Oder haste ihn in deinem Perpetuum Mobile liegen gelassen?
Redaktion benachrichtigen
Besser ins Bordell als zur Alten Messe?
Du wirfst mir einen Link vor, der deine unsinnige Behauptung bekräftigen soll, und dann findest sich in diesem Text nichts, worin er dich bestätigt.
Dass Wissenschaftler heute noch mit Zeit rechnen ist eine Tatsache – alleine dieser eine Punkt deiner Behauptung zeigt also sehr deutlich, wie krankhaft du dir Unwahrheiten aus den Fingern saugst. Und wenns die Unwahrheiten vom Focus-Bericht selbst sein sollten.
Ohne die Zeit kann man astronomisch garnichts mehr vorhersagen, die NASA könnte sich praktisch gleich auflösen. Da das jedoch nicht der Fall ist bleibt nur das Fazit: Natürlich wird weiterhin t benutzt – jegliche Formeln wären sonst völlig überflüssig.
Wie man nur auf eine derartige Behauptung kommt…
@LM:
Kannst du deine kranken, erlogenen und frei erfundenen Behauptungen nun nicht beweisen?
Hast du doch so selbstsicher von weiteren Methoden geblubbert, welche deine „Erkenntnisse“ belegen können, weil die empirische Wissenschaft dazu ja nicht in der lage ist. Wo bleibt denn nun dein Beleg?
Oder haste ihn in deinem Perpetuum Mobile liegen gelassen?
#246 Scrypton 22:21:44 | Montag, 16. November 2009
@LM: hmmm
Einer der Gründe, aus denen der genetische Evolutionsbeweis so schön und wichtig ist, ist die Tatsache, dass die Evolutionstheorie hier etwas leistete, das für wissenschaftliche Theorien mehr als bedeutsam ist: Sie machte eine korrekte Vorhersage.
Zu Charles Darwins Zeiten war Genetik im heutigen Sinne noch Zukunftsmusik, doch aus seiner Theorie ging klar hervor, dass alle Lebewesen auf diesem Planeten untereinander verwandt sein müssten. Über Homologien und Transitionalfossilien ließen sich auch genauere Verwandtschaftsgrade ermitteln. Als sich dann herausstellte, dass Moleküle sich evolutionär parallel zu Körperstrukturen wandeln, war klar, dass man die durch die Evolutionstheorie vorhergesagten Verwandtschaftsgrade testen konnte. Und siehe da: Es kam genau das heraus, womit man gerechnet hatte…
Alle Lebewesen haben deutliche genetische Gemeinsamkeiten, die auf den gemeinsamen Ursprung hinweisen. Die sogenannten ALLGEGENWÄRTIGEN GENE sind bei uns allen vorhanden und erfüllen bei jedem Individuum dieselbe Funktion (z.B. Zythochrom c, das eine Rolle bei der oxidativen Phosphorylierung spielt), unabhängig davon, ob dieses Individuum ein Bakterium ist, ein Pilz, eine Ente oder ein Mensch.
Der deutlichste Beleg für die Entwicklung des Menschen ist der Nachweis der Entwicklung selbst vom heutigen Homo Sapiens zurück bis zum Homo Erectus.
Beispiel –> Gegeben.
Nun nenne mal deine ganzen anderen Methoden
Redaktion benachrichtigen
Besser ins Bordell als zur Alten Messe?
Einer der Gründe, aus denen der genetische Evolutionsbeweis so schön und wichtig ist, ist die Tatsache, dass die Evolutionstheorie hier etwas leistete, das für wissenschaftliche Theorien mehr als bedeutsam ist: Sie machte eine korrekte Vorhersage.
Zu Charles Darwins Zeiten war Genetik im heutigen Sinne noch Zukunftsmusik, doch aus seiner Theorie ging klar hervor, dass alle Lebewesen auf diesem Planeten untereinander verwandt sein müssten. Über Homologien und Transitionalfossilien ließen sich auch genauere Verwandtschaftsgrade ermitteln. Als sich dann herausstellte, dass Moleküle sich evolutionär parallel zu Körperstrukturen wandeln, war klar, dass man die durch die Evolutionstheorie vorhergesagten Verwandtschaftsgrade testen konnte. Und siehe da: Es kam genau das heraus, womit man gerechnet hatte…
Alle Lebewesen haben deutliche genetische Gemeinsamkeiten, die auf den gemeinsamen Ursprung hinweisen. Die sogenannten ALLGEGENWÄRTIGEN GENE sind bei uns allen vorhanden und erfüllen bei jedem Individuum dieselbe Funktion (z.B. Zythochrom c, das eine Rolle bei der oxidativen Phosphorylierung spielt), unabhängig davon, ob dieses Individuum ein Bakterium ist, ein Pilz, eine Ente oder ein Mensch.
Der deutlichste Beleg für die Entwicklung des Menschen ist der Nachweis der Entwicklung selbst vom heutigen Homo Sapiens zurück bis zum Homo Erectus.
Beispiel –> Gegeben.
Nun nenne mal deine ganzen anderen Methoden
#240 Scrypton 22:11:19 | Montag, 16. November 2009
@DJM:
Dass es Zeit nicht gibt, steht da aber nicht – und deine total unbehaltene unsinnige Aussage, die Wissenschaft würde mit Zeit nicht mehr rechnen, ist weiterhin unbegründet und falsch.
Dass Zeit relativ ist, weiß man schon seit vielen Jahren, da berichtet dieser Artikel nichts neues. Das Zeitempfingen ist eine Illusion, die Zeit selbst jedoch nicht ;).
Redaktion benachrichtigen
Besser ins Bordell als zur Alten Messe?
Dass es Zeit nicht gibt, steht da aber nicht – und deine total unbehaltene unsinnige Aussage, die Wissenschaft würde mit Zeit nicht mehr rechnen, ist weiterhin unbegründet und falsch.
Dass Zeit relativ ist, weiß man schon seit vielen Jahren, da berichtet dieser Artikel nichts neues. Das Zeitempfingen ist eine Illusion, die Zeit selbst jedoch nicht ;).
#235 Scrypton 22:02:41 | Montag, 16. November 2009
@LM: hmmm
„die empirische methode ist nur 1 form der wirklichkeitserkenntnis und keineswegs zu verallgemeinern.“
Nun nenne mal deine ganzen anderen Methoden, die es ANGEBLICH geben soll und welche deine unsinnigen Behauptungen – im gegensatz zur Wissenschaft – belegen können. Na los.
Oder ist jedes Wort aus deinem Mund als Dünnschiss zu betrachten?
Bis du darauf eine Antwort gibst, werde ich dies in jedem Beitrag der an dich gerichtet ist widerholen. Deinen unsinnigen Bullshit den du von dir gibst, kann man so falsch wie er ist einfach nicht stehen lassen.
Redaktion benachrichtigen
Besser ins Bordell als zur Alten Messe?
„die empirische methode ist nur 1 form der wirklichkeitserkenntnis und keineswegs zu verallgemeinern.“
Nun nenne mal deine ganzen anderen Methoden, die es ANGEBLICH geben soll und welche deine unsinnigen Behauptungen – im gegensatz zur Wissenschaft – belegen können. Na los.
Oder ist jedes Wort aus deinem Mund als Dünnschiss zu betrachten?
Bis du darauf eine Antwort gibst, werde ich dies in jedem Beitrag der an dich gerichtet ist widerholen. Deinen unsinnigen Bullshit den du von dir gibst, kann man so falsch wie er ist einfach nicht stehen lassen.
#231 Scrypton 21:58:28 | Montag, 16. November 2009
@LM: hmm
„die empirische methode ist nur 1 form der wirklichkeitserkenntnis und keineswegs zu verallgemeinern.“
Nun nenne mal deine ganzen anderen Methoden, die es ANGEBLICH geben soll und welche deine unsinnigen Behauptungen – im gegensatz zur Wissenschaft – belegen können. Na los.
Oder ist jedes Wort aus deinem Mund als Dünnschiss zu betrachten?
Bis du darauf eine Antwort gibst, werde ich dies in jedem Beitrag der an dich gerichtet ist widerholen. Deinen unsinnigen Bullshit den du von dir gibst, kann man so falsch wie er ist einfach nicht stehen lassen.
Redaktion benachrichtigen
Besser ins Bordell als zur Alten Messe?
„die empirische methode ist nur 1 form der wirklichkeitserkenntnis und keineswegs zu verallgemeinern.“
Nun nenne mal deine ganzen anderen Methoden, die es ANGEBLICH geben soll und welche deine unsinnigen Behauptungen – im gegensatz zur Wissenschaft – belegen können. Na los.
Oder ist jedes Wort aus deinem Mund als Dünnschiss zu betrachten?
Bis du darauf eine Antwort gibst, werde ich dies in jedem Beitrag der an dich gerichtet ist widerholen. Deinen unsinnigen Bullshit den du von dir gibst, kann man so falsch wie er ist einfach nicht stehen lassen.
#229 Scrypton 21:55:52 | Montag, 16. November 2009
@LM: hmm
Durch dein Dumm-Tun wist du auch nicht weniger lächerlich, kleiner.
Nochmal – man will ja nicht, dass du plötzlich irgendwelche feigen Ausreden findest:
„die empirische methode ist nur 1 form der wirklichkeitserkenntnis und keineswegs zu verallgemeinern.“
Nun nenne mal deine ganzen anderen Methoden, die es ANGEBLICH geben soll und welche deine unsinnigen Behauptungen – im gegensatz zur Wissenschaft – belegen können. Na los.
Oder ist jedes Wort aus deinem Mund als Dünnschiss zu betrachten?
Bis du darauf eine Antwort gibst, werde ich dies in jedem Beitrag der an dich gerichtet ist widerholen. Deinen unsinnigen Bullshit den du von dir gibst, kann man so falsch wie er ist einfach nicht stehen lassen.
Kleiner dogmatischer, fundamentalistischer, blinder, Gläubige ohne jegliche Begründunen und Argumente. Du beeindruckst wirklich niemanden.
Redaktion benachrichtigen
Besser ins Bordell als zur Alten Messe?
Durch dein Dumm-Tun wist du auch nicht weniger lächerlich, kleiner
.Nochmal – man will ja nicht, dass du plötzlich irgendwelche feigen Ausreden findest:
„die empirische methode ist nur 1 form der wirklichkeitserkenntnis und keineswegs zu verallgemeinern.“
Nun nenne mal deine ganzen anderen Methoden, die es ANGEBLICH geben soll und welche deine unsinnigen Behauptungen – im gegensatz zur Wissenschaft – belegen können. Na los.
Oder ist jedes Wort aus deinem Mund als Dünnschiss zu betrachten?
Bis du darauf eine Antwort gibst, werde ich dies in jedem Beitrag der an dich gerichtet ist widerholen. Deinen unsinnigen Bullshit den du von dir gibst, kann man so falsch wie er ist einfach nicht stehen lassen.
Kleiner dogmatischer, fundamentalistischer, blinder, Gläubige ohne jegliche Begründunen und Argumente. Du beeindruckst wirklich niemanden.
#225 Scrypton 21:47:36 | Montag, 16. November 2009
@DJM:
„Neulich fand ich einen Bericht zum Thema Zeit und warum die Wissenschaftler nicht mehr mit ihr rechnen. ; ))“
Auf den anderen Unsinn garnicht mehr eingegangen, mal auf diese konkrete Aussage deinerseits: Diesen Bericht würde ich gerne sehen – Belege bitte – oder es unterlassen dümmliche Lügen zu verbreiten :).
„gegenwärtige biologie ist überholt und klammert sich an durch physik längst widerlegte philosophische zugänge“
Biologie und Physik sind zwei grundsätzlich unterschiedliche Themengebiete die sich miteinander so gut wie garnicht befassen. Deine Behauptung ist also schon aus der Behauptung heraus unsinnig und selbst widerlegend.
Und auch sonst… wirst du defintiv nichts davon belegen können – wie immer halt, bei derart kranken fundamentalisten wie dir :). Immer rum blubbern ohne Gehalt.
„die empirische methode ist nur 1 form der wirklichkeitserkenntnis und keineswegs zu verallgemeinern.“
Nun nenne mal deine ganzen anderen Methoden, die es ANGEBLICH geben soll und welche deine unsinnigen Behauptungen – im gegensatz zur Wissenschaft – belegen können. Na los.
Oder ist jedes Wort aus deinem Mund als Dünnschiss zu betrachten?
Redaktion benachrichtigen
Besser ins Bordell als zur Alten Messe?
„Neulich fand ich einen Bericht zum Thema Zeit und warum die Wissenschaftler nicht mehr mit ihr rechnen. ; ))“
Auf den anderen Unsinn garnicht mehr eingegangen, mal auf diese konkrete Aussage deinerseits: Diesen Bericht würde ich gerne sehen – Belege bitte – oder es unterlassen dümmliche Lügen zu verbreiten :).
„gegenwärtige biologie ist überholt und klammert sich an durch physik längst widerlegte philosophische zugänge“
Biologie und Physik sind zwei grundsätzlich unterschiedliche Themengebiete die sich miteinander so gut wie garnicht befassen. Deine Behauptung ist also schon aus der Behauptung heraus unsinnig und selbst widerlegend.
Und auch sonst… wirst du defintiv nichts davon belegen können – wie immer halt, bei derart kranken fundamentalisten wie dir :). Immer rum blubbern ohne Gehalt.
„die empirische methode ist nur 1 form der wirklichkeitserkenntnis und keineswegs zu verallgemeinern.“
Nun nenne mal deine ganzen anderen Methoden, die es ANGEBLICH geben soll und welche deine unsinnigen Behauptungen – im gegensatz zur Wissenschaft – belegen können. Na los.
Oder ist jedes Wort aus deinem Mund als Dünnschiss zu betrachten?
#222 Scrypton 21:41:40 | Montag, 16. November 2009
@Lycos:
Die ET ist keine Wissenschaft sondern ein Teil von Wissenschaft, die ET kann garnichts definieren. Wenn du wissen willst was ein Mensch ist bzw. wie er definiert wird, google doch einfach nach homo sapiens
Die Entstehung von Leben ist mit der ET garnicht zu klären und versucht es auch nicht, da die Entstehung von Leben rein garnichts mit der ET zu tun hat. Das sind zwei völlig verschiedene Themengebiete.
Du solltest dich mal ein wenig weiterbilden um nicht alles vollkommen durcheinander zu bringen.
Redaktion benachrichtigen
Besser ins Bordell als zur Alten Messe?
Die ET ist keine Wissenschaft sondern ein Teil von Wissenschaft, die ET kann garnichts definieren. Wenn du wissen willst was ein Mensch ist bzw. wie er definiert wird, google doch einfach nach homo sapiens
Die Entstehung von Leben ist mit der ET garnicht zu klären und versucht es auch nicht, da die Entstehung von Leben rein garnichts mit der ET zu tun hat. Das sind zwei völlig verschiedene Themengebiete.
Du solltest dich mal ein wenig weiterbilden um nicht alles vollkommen durcheinander zu bringen.
#216 Scrypton 21:36:55 | Montag, 16. November 2009
@Lycos:
„Ich bin ja da echt kein Fachmann, aber wenn das ganze irgendwo mit anfängt, dann mit der Chemie!“
Das ist die heutige Vermutung ja – und auch die einzige Möglichkeit nach heutiger Wissenschaft. Natürlich Chemie. Aber Chemie ist deshalb noch kein Leben – die eine Millionen Dollar-Frage ist nämlich, wie aus einfacher Chemie (Aminosäuren usw.) Leben entstehen konnte (wenn auch nur in primitivster Form wie einzellige Bakterien). Hier spricht man aber dann wieder von Biologie, sowieso kann ausschließlich die Biologie das Leben beschrieben.
Daher muss sie auch damit angefangen haben, wenn auch aus der Chemie resultierend. Aber wie gesagt, hier bewegen wir uns nun tatsächlich auch rein theoretischen Boden.
Redaktion benachrichtigen
Besser ins Bordell als zur Alten Messe?
„Ich bin ja da echt kein Fachmann, aber wenn das ganze irgendwo mit anfängt, dann mit der Chemie!“
Das ist die heutige Vermutung ja – und auch die einzige Möglichkeit nach heutiger Wissenschaft. Natürlich Chemie. Aber Chemie ist deshalb noch kein Leben – die eine Millionen Dollar-Frage ist nämlich, wie aus einfacher Chemie (Aminosäuren usw.) Leben entstehen konnte (wenn auch nur in primitivster Form wie einzellige Bakterien). Hier spricht man aber dann wieder von Biologie, sowieso kann ausschließlich die Biologie das Leben beschrieben.
Daher muss sie auch damit angefangen haben, wenn auch aus der Chemie resultierend. Aber wie gesagt, hier bewegen wir uns nun tatsächlich auch rein theoretischen Boden.
#213 Scrypton 21:31:12 | Montag, 16. November 2009
@Lycos:
Du schreibst mal wieder zusammenhanglosen Schwachsinn.
Woher das Leben kommt, kann die Wissenschaft heute noch nicht (genau) beantworten, es gibt einige Vermutungen (google mal nach dem Miller-Experiment), jedoch keine wirklichen Erkenntnisse.
Wie der Mensch zum Mensch wurde zeigt die Evolutionstheorie eindeutig auf – was der Tod ist, weiß eigentlich jedes Kind, die Frage kannst du nicht ernst gemeint haben.
Redaktion benachrichtigen
Besser ins Bordell als zur Alten Messe?
Du schreibst mal wieder zusammenhanglosen Schwachsinn.
Woher das Leben kommt, kann die Wissenschaft heute noch nicht (genau) beantworten, es gibt einige Vermutungen (google mal nach dem Miller-Experiment), jedoch keine wirklichen Erkenntnisse.
Wie der Mensch zum Mensch wurde zeigt die Evolutionstheorie eindeutig auf – was der Tod ist, weiß eigentlich jedes Kind, die Frage kannst du nicht ernst gemeint haben.
#210 Scrypton 21:23:58 | Montag, 16. November 2009
@DJM:
„Wie kann man etwas faktisch beweisen, was keine Endursache kennt? Machen Sie sich nicht lächerlich!“
Wenn du damit auf den Anfang des Lebens anspielst, hast du dich mit dieser Aussage gerade selbst lächerlich gemacht, weil du dann weder die Evolution, noch die Evolutionstheorie auch nur annähernd verstanden hast.
Warum?
Die Frage, woher das Leben (bzw. die Information)ursprünglich kommt, nicht Thema der Evolutionstheorie. Die beschreibt nur die Entwicklung des Lebens aus vorhandenen Informationen.
Daher kannst du die ET mit deiner Frage in keinster Weise angreifen, Dummerchen :).
„2. Hpt.Satz der Thermodynamik (Entropie). Mehr fällt einem dazu irdischerseits nicht ein.“
Die Gesetze der Thermodynamik spielen für das Urknallmodell und die Evolutionstheorie jedoch überhaupt keine Rolle.
Die besagen nämlich nur, dass die Entropie in einem geschloßenen System nicht kleiner wird.
Die Erde ist allerdings mit Sicherheit kein geschloßenes System, das Universum selbst möglicherweise auch nicht. Damit lässt sich die Thermodynamik hier nicht anwenden.
Im übrigen können Entropien auch Ordnung erzeugen, z.B. durch das Sortieren von Molekülen.
Ordnung aus Unordnung entsteht auf der Erde also permanent und verstößt dabei gegen überhaupt kein Gesetz. Denn ein Ansteigen von organisierter Komplexität ist nicht dasselbe wie ein Absinken von Entropien.
Mit anderen Worten: Die Gesetze der Thermodynamik sagen nichts, aber auch überhaupt nichts über organisierte Komplexität an sich aus.
Redaktion benachrichtigen
Besser ins Bordell als zur Alten Messe?
„Wie kann man etwas faktisch beweisen, was keine Endursache kennt? Machen Sie sich nicht lächerlich!“
Wenn du damit auf den Anfang des Lebens anspielst, hast du dich mit dieser Aussage gerade selbst lächerlich gemacht, weil du dann weder die Evolution, noch die Evolutionstheorie auch nur annähernd verstanden hast.
Warum?
Die Frage, woher das Leben (bzw. die Information)ursprünglich kommt, nicht Thema der Evolutionstheorie. Die beschreibt nur die Entwicklung des Lebens aus vorhandenen Informationen.
Daher kannst du die ET mit deiner Frage in keinster Weise angreifen, Dummerchen :).
„2. Hpt.Satz der Thermodynamik (Entropie). Mehr fällt einem dazu irdischerseits nicht ein.“
Die Gesetze der Thermodynamik spielen für das Urknallmodell und die Evolutionstheorie jedoch überhaupt keine Rolle.
Die besagen nämlich nur, dass die Entropie in einem geschloßenen System nicht kleiner wird.
Die Erde ist allerdings mit Sicherheit kein geschloßenes System, das Universum selbst möglicherweise auch nicht. Damit lässt sich die Thermodynamik hier nicht anwenden.
Im übrigen können Entropien auch Ordnung erzeugen, z.B. durch das Sortieren von Molekülen.
Ordnung aus Unordnung entsteht auf der Erde also permanent und verstößt dabei gegen überhaupt kein Gesetz. Denn ein Ansteigen von organisierter Komplexität ist nicht dasselbe wie ein Absinken von Entropien.
Mit anderen Worten: Die Gesetze der Thermodynamik sagen nichts, aber auch überhaupt nichts über organisierte Komplexität an sich aus.
#207 Scrypton 21:19:11 | Montag, 16. November 2009
@Lycos:
„Herr Scrypton, was war denn dann genau 5 Minuten vor bis 5 Minuten nach dem Anfang der Evolutionstheorie?“
Das weiß ich nicht.
Allerdings tut das auch nichts zur Sache – es ist in keinster Weise ein Kontrapunkt gegen die ET ;).
Du kannst mir deine Frage aber gerne genauer erläutern, wenn du es können solltest.
Redaktion benachrichtigen
Besser ins Bordell als zur Alten Messe?
„Herr Scrypton, was war denn dann genau 5 Minuten vor bis 5 Minuten nach dem Anfang der Evolutionstheorie?“
Das weiß ich nicht.
Allerdings tut das auch nichts zur Sache – es ist in keinster Weise ein Kontrapunkt gegen die ET ;).
Du kannst mir deine Frage aber gerne genauer erläutern, wenn du es können solltest.
#204 Scrypton 21:15:07 | Montag, 16. November 2009
@Lycos: Du traust dich auf ein Gebiet, welches ich berufsgemäß beherrsche. Nun denn,
Übrigens, die Evolutionstheorie heißt Theorie, weil sie faktisch bewiesen ist, bestätigte Vorhersagen macht und jederzeit durch Beobachtung nachvollzogen werden kann (daher nicht ‘Hypothese’).
Der Begriff ‘Theorie’ bedeutet in der Wissenschaft ‘So sicher bewiesen, wie es dem menschlichen Verstand möglich ist’. Andere Theorien besagen z.B., dass die Erde sich um die Sonne dreht, dass die Sonne Wärme ausstrahlt und dass wir von Gravitationskräften auf der Erde festgehalten werden.
Redaktion benachrichtigen
Besser ins Bordell als zur Alten Messe?
Übrigens, die Evolutionstheorie heißt Theorie, weil sie faktisch bewiesen ist, bestätigte Vorhersagen macht und jederzeit durch Beobachtung nachvollzogen werden kann (daher nicht ‘Hypothese’).
Der Begriff ‘Theorie’ bedeutet in der Wissenschaft ‘So sicher bewiesen, wie es dem menschlichen Verstand möglich ist’. Andere Theorien besagen z.B., dass die Erde sich um die Sonne dreht, dass die Sonne Wärme ausstrahlt und dass wir von Gravitationskräften auf der Erde festgehalten werden.
#202 Scrypton 21:12:00 | Montag, 16. November 2009
@LM: hmmm
„die empirische methode ist nur 1 form der wirklichkeitserkenntnis und keineswegs zu verallgemeinern.“
Nenne mir doch mal weitere Methoden :). Jene, die den Unsinn welchen du von dir gibst, nachweisen können.
Redaktion benachrichtigen
Besser ins Bordell als zur Alten Messe?
„die empirische methode ist nur 1 form der wirklichkeitserkenntnis und keineswegs zu verallgemeinern.“
Nenne mir doch mal weitere Methoden :). Jene, die den Unsinn welchen du von dir gibst, nachweisen können.
#199 Scrypton 21:10:36 | Montag, 16. November 2009
@Lycos:
Mein Köfper wird verroten nach dem Tod, das denke ich nicht, sondern weiß das mit Sicherheit.
Mit Wunschträumereien wie Seele usw. brauchst du mir nicht kommen, über derartige Fantasieprodukte kannst du dich mit deinesgleichen unterhalten.
Redaktion benachrichtigen
Besser ins Bordell als zur Alten Messe?
Mein Köfper wird verroten nach dem Tod, das denke ich nicht, sondern weiß das mit Sicherheit.
Mit Wunschträumereien wie Seele usw. brauchst du mir nicht kommen, über derartige Fantasieprodukte kannst du dich mit deinesgleichen unterhalten.
#196 Scrypton 21:07:56 | Montag, 16. November 2009
@Lycos:
Die Bibel, dieses lausige Buch voller widersprüchlichkeiten, ist so sinnvoll wie in dieser Diskussion wie das Lied alle meine Entchen…
Redaktion benachrichtigen
Besser ins Bordell als zur Alten Messe?
Die Bibel, dieses lausige Buch voller widersprüchlichkeiten, ist so sinnvoll wie in dieser Diskussion wie das Lied alle meine Entchen…
#193 Scrypton 21:07:09 | Montag, 16. November 2009
@LM: hmmm
Dann würdest du aber wissen, dass Wissenschaftstheorien usw. nichts dogmatisches an sich haben.
Kann aber natürlich auch sein, dass du dich wiedermal mit Definitionen vertust *g*
Redaktion benachrichtigen
Besser ins Bordell als zur Alten Messe?
Dann würdest du aber wissen, dass Wissenschaftstheorien usw. nichts dogmatisches an sich haben.
Kann aber natürlich auch sein, dass du dich wiedermal mit Definitionen vertust *g*
#191 Scrypton 21:03:28 | Montag, 16. November 2009
@DJM:
Mit deinem Gedicht sagst du ebenfalls nichts aus – außer, dass Faust ein gläubiger Mensch gewesen ist – zu seiner Zeit auch kein Wunder nebenbei.
Belegen tut dies jedoch rein GARNICHTS. Und sowieso kein Fantasiewegen wie Gott.
Redaktion benachrichtigen
Besser ins Bordell als zur Alten Messe?
Mit deinem Gedicht sagst du ebenfalls nichts aus – außer, dass Faust ein gläubiger Mensch gewesen ist – zu seiner Zeit auch kein Wunder nebenbei.
Belegen tut dies jedoch rein GARNICHTS. Und sowieso kein Fantasiewegen wie Gott.
#188 Scrypton 21:00:35 | Montag, 16. November 2009
@LM: hmm
In anderen Diskussionen zeigte sich zum Ende hin immer, dass du der dogmatische Glaubensanhänger bist.
Du bist sogar zu dumm um wirklich zu begreifen, dass Wissenschalft mit Glauben rein garnichts zu tun hat – du kannst deine Behauptung nichtmal logisch erklären, du behauptest nur mal wieder. Wie immer eben.
In jeder anderen Diskussion hast du dich am Ende zurückgezogen, weil du schlicht keine Chance hattest argumentativ vorzugehen.
Redaktion benachrichtigen
Besser ins Bordell als zur Alten Messe?
In anderen Diskussionen zeigte sich zum Ende hin immer, dass du der dogmatische Glaubensanhänger bist.
Du bist sogar zu dumm um wirklich zu begreifen, dass Wissenschalft mit Glauben rein garnichts zu tun hat – du kannst deine Behauptung nichtmal logisch erklären, du behauptest nur mal wieder. Wie immer eben.
In jeder anderen Diskussion hast du dich am Ende zurückgezogen, weil du schlicht keine Chance hattest argumentativ vorzugehen.
#185 Scrypton 20:55:20 | Montag, 16. November 2009
@DJM:
Nochmal: Was soll mir das nun sagen?
Die einen der röm./kath. Kirche erkennen auch die Evolutionstheorie als Tatsache an, die andrem wiederum nicht.
Also nochmal: Was soll mir dein Link nun sagen, zeigen oder beweisen, was man (ich) nicht vorher schon wusste?
Redaktion benachrichtigen
Besser ins Bordell als zur Alten Messe?
Nochmal: Was soll mir das nun sagen?
Die einen der röm./kath. Kirche erkennen auch die Evolutionstheorie als Tatsache an, die andrem wiederum nicht.
Also nochmal: Was soll mir dein Link nun sagen, zeigen oder beweisen, was man (ich) nicht vorher schon wusste?
#178 Scrypton 20:48:54 | Montag, 16. November 2009
@Lycos:
„Gott oder etwas ähnliches muss eigentlich vor dem Anfang von Raum und Zeit stehen wenn es etwas durch und durch wahres gibt.“
Das sagt dir aber nur ein durchaus ungebildeter, verzerrter Verstand. Logisch begründen lässt sich das nicht – und beweisen sowieso nicht, nicht heute und auch in Zukunft nicht.
Gott ist eine Fantasiefigur, welche sich als reine Glaubensfrage entpuppt.
Redaktion benachrichtigen
Besser ins Bordell als zur Alten Messe?
„Gott oder etwas ähnliches muss eigentlich vor dem Anfang von Raum und Zeit stehen wenn es etwas durch und durch wahres gibt.“
Das sagt dir aber nur ein durchaus ungebildeter, verzerrter Verstand. Logisch begründen lässt sich das nicht – und beweisen sowieso nicht, nicht heute und auch in Zukunft nicht.
Gott ist eine Fantasiefigur, welche sich als reine Glaubensfrage entpuppt.
#173 Scrypton 20:41:20 | Montag, 16. November 2009
@Lycos:
Nein, ich kann mir nicht vorstellen, dass das Universum schon immer existiert hat und immer existieren wird (genauso wenig kann ich mir seine räumliche Unendlichkeit vorstellen).
Allerdings ist die zweite Möglichkeit, nach der das Universum einen Anfang hatte, genauso unvorstellbar, denn was soll vorher dagewesen sein? Und was soll danach kommen, wenn das Universum auch ein Ende hat?(Parrallel dazu: Wenn das Universum räumlich ein Ende hat, was kommt dann dahinter?)
Momentan ist die vorherrschende wissenschaftliche Meinung übrigens, das beides stimmt: Das Universum hatte einen Anfang, aber es ist trotzdem schon immer da, weil es kein vorher gab. Was auch immer man sich darunter jetzt vorzustellen hat.
Mir sprengen alle Möglichkeiten den Schädel, wenn ich zu lange darüber nachdenke. Grund dafür ist, dass das menschliche Gehirn nicht für solche Fragen gedacht ist. Es dient dazu, Probleme der menschengroßen Welt zu lösen (wo krieg ich morgen was zu essen her, wo verstecke ich mich vor den Säbelzahntigern?) und nicht astronomische.
Hier zeigt sich aber auch schön, warum Gott keine Lösung ist. Sage ich „vor dem Universum war Gott!“, kommen wieder die gleichen unvorstellbaren Gedankengänge: Kann Gott schon immer dagewesen sein? Wenn nicht, was war vor ihm?
Redaktion benachrichtigen
Besser ins Bordell als zur Alten Messe?
Nein, ich kann mir nicht vorstellen, dass das Universum schon immer existiert hat und immer existieren wird (genauso wenig kann ich mir seine räumliche Unendlichkeit vorstellen).
Allerdings ist die zweite Möglichkeit, nach der das Universum einen Anfang hatte, genauso unvorstellbar, denn was soll vorher dagewesen sein? Und was soll danach kommen, wenn das Universum auch ein Ende hat?(Parrallel dazu: Wenn das Universum räumlich ein Ende hat, was kommt dann dahinter?)
Momentan ist die vorherrschende wissenschaftliche Meinung übrigens, das beides stimmt: Das Universum hatte einen Anfang, aber es ist trotzdem schon immer da, weil es kein vorher gab. Was auch immer man sich darunter jetzt vorzustellen hat.
Mir sprengen alle Möglichkeiten den Schädel, wenn ich zu lange darüber nachdenke. Grund dafür ist, dass das menschliche Gehirn nicht für solche Fragen gedacht ist. Es dient dazu, Probleme der menschengroßen Welt zu lösen (wo krieg ich morgen was zu essen her, wo verstecke ich mich vor den Säbelzahntigern?) und nicht astronomische.
Hier zeigt sich aber auch schön, warum Gott keine Lösung ist. Sage ich „vor dem Universum war Gott!“, kommen wieder die gleichen unvorstellbaren Gedankengänge: Kann Gott schon immer dagewesen sein? Wenn nicht, was war vor ihm?
#169 Scrypton 20:36:49 | Montag, 16. November 2009
@Lycos:
Die Erde und die Scheibe – deine Antwort drauf, das AT wäre nicht dogmatisch, ist vollkommener Unsinn, weshalb ich da auch nicht weiter darauf einging.
Wenn dir die Definition von Dogmatik nicht bekannt ist, was faselst du da dann überhaupt?
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Die Erde und die Scheibe – deine Antwort drauf, das AT wäre nicht dogmatisch, ist vollkommener Unsinn, weshalb ich da auch nicht weiter darauf einging.
Wenn dir die Definition von Dogmatik nicht bekannt ist, was faselst du da dann überhaupt?
#642 Scrypton 20:34:01 | Montag, 16. November 2009
@Kunibert:
Die nicht reduzierbare Komplexität ist längst als völliger Humbug zu den Akten gelegt. Schon Darwin selbst hat sie in „Die Entstehung der Arten usw.“ völlig auseinandergenommen.
Michael Behe ist ein religiöser Fundamentalist und hat mit seiner „nicht reduzierbare Komplexität“-Ideen schon mehrere Gerichtsverfahren verloren (in denen es darum ging, ob Intelligent Design an Schulen gelehrt werden soll).
O-Ton Bundesrichter John Jones III:
„Die Theorie einer nicht reduzierbaren Komplexität des Lebens, die auf einen intelligenten Schöpfer hindeutet, ist absolut unlogisch.“
„Die Theorien [Behes und seiner Bundesgenossen] sind von atemberaubender Hirnverbranntheit.“
Im Verlaufe dieses Verfahrens behauptete Behe unter anderem, das menschliche Immunsystem sei von nicht reduzierbarer Komplexität. Ihm wurden daraufhin 58 wissenschaftliche Artikel, neun Bücher und mehrere Kapitel aus Lehrbüchern vorgelegt, die die evolutionäre Entstehung des Immunsystems ausführlich und gut belegt behandelten, Zwischenformen aufzeigten etc.
Zunächst beharrte Behe weiter auf seinem Standpunkt, doch im Kreuzverhör mußte er zugeben, sich nie mit der Evolution des Immunsystems beschäftigt zu haben – er hatte sich das mit der nicht reduzierbaren Komplexität einfach ausgedacht.
Ebenso verhielt es sich mit seinen anderen Lieblingsbeispielen, dem Auge, dem Flügel und dem Flagellenmotor der Bakterien.
So verhält es sich also mit dem Hauptvertreter der „Nicht reduzierbaren Komplexität“…
Redaktion benachrichtigen
Besser ins Bordell als zur Alten Messe?
Die nicht reduzierbare Komplexität ist längst als völliger Humbug zu den Akten gelegt. Schon Darwin selbst hat sie in „Die Entstehung der Arten usw.“ völlig auseinandergenommen.
Michael Behe ist ein religiöser Fundamentalist und hat mit seiner „nicht reduzierbare Komplexität“-Ideen schon mehrere Gerichtsverfahren verloren (in denen es darum ging, ob Intelligent Design an Schulen gelehrt werden soll).
O-Ton Bundesrichter John Jones III:
„Die Theorie einer nicht reduzierbaren Komplexität des Lebens, die auf einen intelligenten Schöpfer hindeutet, ist absolut unlogisch.“
„Die Theorien [Behes und seiner Bundesgenossen] sind von atemberaubender Hirnverbranntheit.“
Im Verlaufe dieses Verfahrens behauptete Behe unter anderem, das menschliche Immunsystem sei von nicht reduzierbarer Komplexität. Ihm wurden daraufhin 58 wissenschaftliche Artikel, neun Bücher und mehrere Kapitel aus Lehrbüchern vorgelegt, die die evolutionäre Entstehung des Immunsystems ausführlich und gut belegt behandelten, Zwischenformen aufzeigten etc.
Zunächst beharrte Behe weiter auf seinem Standpunkt, doch im Kreuzverhör mußte er zugeben, sich nie mit der Evolution des Immunsystems beschäftigt zu haben – er hatte sich das mit der nicht reduzierbaren Komplexität einfach ausgedacht.
Ebenso verhielt es sich mit seinen anderen Lieblingsbeispielen, dem Auge, dem Flügel und dem Flagellenmotor der Bakterien.
So verhält es sich also mit dem Hauptvertreter der „Nicht reduzierbaren Komplexität“…
#167 Scrypton 20:30:43 | Montag, 16. November 2009
@Lycos:
Wurde hier doch bereits genannt – und nicht nur von mir. Wenn du blind bist, kann ich da nichts für *lach*
Redaktion benachrichtigen
Besser ins Bordell als zur Alten Messe?
Wurde hier doch bereits genannt – und nicht nur von mir. Wenn du blind bist, kann ich da nichts für *lach*
#163 Scrypton 20:28:36 | Montag, 16. November 2009
@Lycos:
Das einzige was ich ablehne ist, Dogmen als ewig zu erklären – so, wie du das getan hast ;).
Redaktion benachrichtigen
Besser ins Bordell als zur Alten Messe?
Das einzige was ich ablehne ist, Dogmen als ewig zu erklären – so, wie du das getan hast ;).
#161 Scrypton 20:27:58 | Montag, 16. November 2009
@Lycos:
Entweder gab es kein „vorher“ – oder es war vorher „nichts“ – wobei dieses „Nichts“ nicht das ist, was du dir jetzt unter „nichts“ vorstellst ;).
Multiversen/Quantenschaum usw. mal völlig außer acht gelassen.
Redaktion benachrichtigen
Besser ins Bordell als zur Alten Messe?
Entweder gab es kein „vorher“ – oder es war vorher „nichts“ – wobei dieses „Nichts“ nicht das ist, was du dir jetzt unter „nichts“ vorstellst ;).
Multiversen/Quantenschaum usw. mal völlig außer acht gelassen.
#154 Scrypton 20:23:18 | Montag, 16. November 2009
@Lycos:
Dein Unsinn wird immer unmöglicher. Ausreden failed ;).
Redaktion benachrichtigen
Besser ins Bordell als zur Alten Messe?
Dein Unsinn wird immer unmöglicher. Ausreden failed ;).
#149 Scrypton 20:19:56 | Montag, 16. November 2009
@Lycos:
Nichts aber, nichts wenn und würde.
Belege deine unsinnige Behauptung, oder lass es gleich bleiben.
Dieses weinerliche Winden in erbärmlichen Ausreden finde ich zwar ganz witzig anzusehen, jedoch auch unbeeindruckend.
Redaktion benachrichtigen
Besser ins Bordell als zur Alten Messe?
Nichts aber, nichts wenn und würde.
Belege deine unsinnige Behauptung, oder lass es gleich bleiben.
Dieses weinerliche Winden in erbärmlichen Ausreden finde ich zwar ganz witzig anzusehen, jedoch auch unbeeindruckend.
#144 Scrypton 20:17:04 | Montag, 16. November 2009
@Lycos:
Nun – du stellst eine Behauptung auf, es liegt also an dir, den Unsinn zu untermauern. Sofern du das nicht kannst, solltest du dein dümmliches Geblubber bitte einstellen :).
Also – belege deine Ewigkeit doch mal. Na los – oder bist du wirklich derart dumm, für deine eigene Weltsicht nicht argumentieren zu können?
Redaktion benachrichtigen
Besser ins Bordell als zur Alten Messe?
Nun – du stellst eine Behauptung auf, es liegt also an dir, den Unsinn zu untermauern. Sofern du das nicht kannst, solltest du dein dümmliches Geblubber bitte einstellen :).
Also – belege deine Ewigkeit doch mal. Na los – oder bist du wirklich derart dumm, für deine eigene Weltsicht nicht argumentieren zu können?
#138 Scrypton 20:13:11 | Montag, 16. November 2009
@Lycos:
„Ewig ist nicht alt“
Was es schon LANGE gibt, ist alt – ob ewig oder nicht. Doch ewig ist sowieso nichts, wie bereits geklärt ;).
„Apropos Scheibe, können sie mir genau sagen wo das dogmatisiert wurde?“
Im alten Testament ^_-
Redaktion benachrichtigen
Besser ins Bordell als zur Alten Messe?
„Ewig ist nicht alt“
Was es schon LANGE gibt, ist alt – ob ewig oder nicht. Doch ewig ist sowieso nichts, wie bereits geklärt ;).
„Apropos Scheibe, können sie mir genau sagen wo das dogmatisiert wurde?“
Im alten Testament ^_-
#136 Scrypton 20:10:45 | Montag, 16. November 2009
@Brandenburgis:
Viel mehr als du, auf alle Fälle.
Doch das ist keine Kunst. Die meißten vierjährigen verstehen mehr, als du es tust.
Redaktion benachrichtigen
Besser ins Bordell als zur Alten Messe?
Viel mehr als du, auf alle Fälle.
Doch das ist keine Kunst. Die meißten vierjährigen verstehen mehr, als du es tust.
#129 Scrypton 20:07:59 | Montag, 16. November 2009
@Lycos:
Du redest unbelegbaren Unsinn daher.
Sind deine Eltern etwa Geschwister? :) Oder ist deine Mutter die Tochter deines Vaters?
Würde so einiges erklären.
Redaktion benachrichtigen
Besser ins Bordell als zur Alten Messe?
Du redest unbelegbaren Unsinn daher.
Sind deine Eltern etwa Geschwister? :) Oder ist deine Mutter die Tochter deines Vaters?
Würde so einiges erklären.
#126 Scrypton 20:05:22 | Montag, 16. November 2009
@Lycos:
„sie können meine Dummheit gerne beweisen und ein katholisches Dogma zeigen welches nicht mehr gültig und damit alt und nicht mehr ewig ist!“
Da wäre z.B. das Dogma, dass die Erde eine Scheibe sei. Ist widerlegt, ungültig und alt.
„Alte Dogmas gibt es eigentlich nicht, weil sie alle ewig sind und deshalb immer jung und gültig!“
Nur weil sie ewig wären (was sie ganz und garnicht sind – eine weitere unsinnige Behauptung) heißt das nicht, dass die gültig sind und sowieso nicht, dass sie jung sind. Was alt ist, KANN garnicht jung sein :).
Aber Dummköpfe verstehn das eh nicht.
Redaktion benachrichtigen
Besser ins Bordell als zur Alten Messe?
„sie können meine Dummheit gerne beweisen und ein katholisches Dogma zeigen welches nicht mehr gültig und damit alt und nicht mehr ewig ist!“
Da wäre z.B. das Dogma, dass die Erde eine Scheibe sei. Ist widerlegt, ungültig und alt.
„Alte Dogmas gibt es eigentlich nicht, weil sie alle ewig sind und deshalb immer jung und gültig!“
Nur weil sie ewig wären (was sie ganz und garnicht sind – eine weitere unsinnige Behauptung) heißt das nicht, dass die gültig sind und sowieso nicht, dass sie jung sind. Was alt ist, KANN garnicht jung sein :).
Aber Dummköpfe verstehn das eh nicht.
#121 Scrypton 19:59:11 | Montag, 16. November 2009
@Lycos:
Eine unsinnige und vorallem unbelegbare Behauptung deinerseits.
Wie oft willst du deine Dummheit noch zur Schau stellen? Ist dir das nicht peinlich?
Redaktion benachrichtigen
Besser ins Bordell als zur Alten Messe?
Eine unsinnige und vorallem unbelegbare Behauptung deinerseits.
Wie oft willst du deine Dummheit noch zur Schau stellen? Ist dir das nicht peinlich?
#118 Scrypton 19:47:50 | Montag, 16. November 2009
@Lycos:
Viel eher liegt es doch daran, dass ich keine 4-6 Jahre mehr alt bin. Kindergarten-Sprüche die bald zwei Jahrzehnte auf dem Buckel haben sind nunmal nicht zwingend amüsierend.
Beeindruckend zeigst du damit nur, wie sehr zu alten Dogmas hinterher rennst und dich daran auch noch zu erfreuen scheinst.
Wenn das kein Zeichen gigantischer Erbärmlichkeit ist…
Redaktion benachrichtigen
Besser ins Bordell als zur Alten Messe?
Viel eher liegt es doch daran, dass ich keine 4-6 Jahre mehr alt bin. Kindergarten-Sprüche die bald zwei Jahrzehnte auf dem Buckel haben sind nunmal nicht zwingend amüsierend.
Beeindruckend zeigst du damit nur, wie sehr zu alten Dogmas hinterher rennst und dich daran auch noch zu erfreuen scheinst.
Wenn das kein Zeichen gigantischer Erbärmlichkeit ist…
#114 Scrypton 19:43:31 | Montag, 16. November 2009
@Lycos:
Soll der dämliche Unsinn von dir irgendwie witzig oder lustig erscheinen?
Wenn ja, verfehlst du dein Ziel durch und durch.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Soll der dämliche Unsinn von dir irgendwie witzig oder lustig erscheinen?
Wenn ja, verfehlst du dein Ziel durch und durch.
#639 Scrypton 18:35:57 | Montag, 16. November 2009
@rosettenkranz:
„Es zeigt zwar, dass der Gegenüber nicht den geringsten Schimmer vom Inhalt der ET hat, aber das sollen die bösen Wissenschaftler erst mal beweisen.“
Dazu, weil du mir so symphatisch bist, vorweg bereits ein erster Link, den ich eigentlich erst später aufgreifen wollte.
Es geht um zwei „Beweisführungen“ – einmal zur „Phantomstaat Idaho“ sowie zur „Linguistik“.
Die Beweisführung soll freilich nur ironisch zu verstehen sein – das tut sie in aller Regel und bei gesunden Menschenverstand auch – zeigt aber deutlichst, wie Überlebender und Co. hier eigentlich argumentiert: Nämlich ohne Hand und Fuss.
Klick www.sb-intern.com/…stige_Argumente.html
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
„Es zeigt zwar, dass der Gegenüber nicht den geringsten Schimmer vom Inhalt der ET hat, aber das sollen die bösen Wissenschaftler erst mal beweisen.“
Dazu, weil du mir so symphatisch bist, vorweg bereits ein erster Link, den ich eigentlich erst später aufgreifen wollte.
Es geht um zwei „Beweisführungen“ – einmal zur „Phantomstaat Idaho“ sowie zur „Linguistik“.
Die Beweisführung soll freilich nur ironisch zu verstehen sein – das tut sie in aller Regel und bei gesunden Menschenverstand auch – zeigt aber deutlichst, wie Überlebender und Co. hier eigentlich argumentiert: Nämlich ohne Hand und Fuss.
Klick www.sb-intern.com/…stige_Argumente.html
#637 Scrypton 17:55:23 | Montag, 16. November 2009
@rosettenkrank:
„ jedoch sah ich schon Viele verzweifeln.“
Es ist auch ein sehr komplexes Thema und verzweifelnd wenn jene, welche sich an irrationalen und logisch fehlerhaften Glauben berufen aber jenes (ET), was sie kritisieren mögen, mit Belege nicht kritisieren können weil sie die nachprüfbaren Fakten nicht verstehen.
Doch „Lücken“ sind nunmal keine Gegenbelege, auch weiterhin nicht und es ist auch immer wieder amüsierend zu sehen, dass Kreationisten nichts vorzuweisen haben und noch amüsierender ist es, wenn ihnen dies bewusst wird. Darauf arbeite ich jetzt hin.
Schon lange vor meinem Studium habe ich mich intensiv und ausführlich mit diesen Themen beschäftigt, und ich war stets willkommen. Ich bin mit mehreren hochrangigen Wissenschaftlern per du, ich habe meine Schulpraktika und viele ehrenamtliche Arbeitsstunden in Naturkundemuseen absolviert, ich habe in wissenschaftlichen Kongressen gesessen (in allererster Linie als Zuhörer natürlich), in denen ich der einzige ohne Doktortitel war, man hat sich immer Zeit für meine Fragen und verrückten Theorien genommen. Das alles auch schon zu Zeiten, als das Studium in weiter Ferne war (und wegen lausiger Schulnoten sogar sehr bedroht). Und nein, ich hatte keinen Fuß in der Tür. Niemand von meinen Verwandten oder unabhängig von diesen Gebieten kennengelernten Freunden hat auch nur ansatzweise etwas mit solchen Kreisen zu tun.
Die Frage, woher das Leben ursprünglich kommt, ist nicht Thema der Evolutionstheorie. Dieses Argument fällt daher we…
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
„ jedoch sah ich schon Viele verzweifeln.“
Es ist auch ein sehr komplexes Thema und verzweifelnd wenn jene, welche sich an irrationalen und logisch fehlerhaften Glauben berufen aber jenes (ET), was sie kritisieren mögen, mit Belege nicht kritisieren können weil sie die nachprüfbaren Fakten nicht verstehen.
Doch „Lücken“ sind nunmal keine Gegenbelege, auch weiterhin nicht und es ist auch immer wieder amüsierend zu sehen, dass Kreationisten nichts vorzuweisen haben und noch amüsierender ist es, wenn ihnen dies bewusst wird. Darauf arbeite ich jetzt hin.
Schon lange vor meinem Studium habe ich mich intensiv und ausführlich mit diesen Themen beschäftigt, und ich war stets willkommen. Ich bin mit mehreren hochrangigen Wissenschaftlern per du, ich habe meine Schulpraktika und viele ehrenamtliche Arbeitsstunden in Naturkundemuseen absolviert, ich habe in wissenschaftlichen Kongressen gesessen (in allererster Linie als Zuhörer natürlich), in denen ich der einzige ohne Doktortitel war, man hat sich immer Zeit für meine Fragen und verrückten Theorien genommen. Das alles auch schon zu Zeiten, als das Studium in weiter Ferne war (und wegen lausiger Schulnoten sogar sehr bedroht). Und nein, ich hatte keinen Fuß in der Tür. Niemand von meinen Verwandten oder unabhängig von diesen Gebieten kennengelernten Freunden hat auch nur ansatzweise etwas mit solchen Kreisen zu tun.
Die Frage, woher das Leben ursprünglich kommt, ist nicht Thema der Evolutionstheorie. Dieses Argument fällt daher we…
#635 Scrypton 17:21:28 | Montag, 16. November 2009
@rosettenkranz:
Das ist wohl wahr, ich bin aber seit ein paar Tagen (und gerade auch wieder seit etwa 3 Stunden) eifrig dabei, Quellen, Belege, Argumente und Erklärungen zusammenzustellen, welche ich hier dann als Links (weil hier einfach der Platz nicht ausreicht) präsentieren werde – in etwa einer Stunde wohl. Egal ob Markoevo, nichtreduzierbare Komplexität, Altersbestimmungen – alles habe ich durch und durch aufgenommen, somit jegliche Argumente der Kreationisten, die sie so von sich geben können, direkt weggefegt sind.
@Überlebender:
Entgegen einer gefallenen Behauptung deinerseits, es würden so viele Wissenschaflter die Evolution bezweifeln, hier mal ein eindeutiger sowie vollkommen objektiver Beweis:
Nur lächerliche kleine 5% aller Wissenschaflter halten ID für wahrscheinlich, der große Rest hält an der durch und durch bewiesenen Evolutionstheorie fest …ww.religioustolerance.org/ev_publi.htm
@Kunibert:
„Funktion des Bakterienmotors: Fortbewegung Entfernen eines Teils führt zum Verlust dieser Funktion. Gemäß Definition also ein ICS.
Ob der ehemalige Bakterienmotor nun noch für irgendwas anderes gut ist (z.B. Briefbeschwerer ), ist irrelevant.“
Ja, aber das spielt doch keine Rolle. Fakt ist, dass es eine offenkundige Möglichkeit gibt, ihn zu reduzieren und trotzdem für das Bakterium sinnvoll zu halten. Das Organe ihre Aufgabe wechseln steht absolut in Einklang mit der Evolutionstheorie.
Redaktion benachrichtigen
Besser ins Bordell als zur Alten Messe?
Das ist wohl wahr, ich bin aber seit ein paar Tagen (und gerade auch wieder seit etwa 3 Stunden) eifrig dabei, Quellen, Belege, Argumente und Erklärungen zusammenzustellen, welche ich hier dann als Links (weil hier einfach der Platz nicht ausreicht) präsentieren werde – in etwa einer Stunde wohl. Egal ob Markoevo, nichtreduzierbare Komplexität, Altersbestimmungen – alles habe ich durch und durch aufgenommen, somit jegliche Argumente der Kreationisten, die sie so von sich geben können, direkt weggefegt sind.
@Überlebender:
Entgegen einer gefallenen Behauptung deinerseits, es würden so viele Wissenschaflter die Evolution bezweifeln, hier mal ein eindeutiger sowie vollkommen objektiver Beweis:
Nur lächerliche kleine 5% aller Wissenschaflter halten ID für wahrscheinlich, der große Rest hält an der durch und durch bewiesenen Evolutionstheorie fest …ww.religioustolerance.org/ev_publi.htm
@Kunibert:
„Funktion des Bakterienmotors: Fortbewegung Entfernen eines Teils führt zum Verlust dieser Funktion. Gemäß Definition also ein ICS.
Ob der ehemalige Bakterienmotor nun noch für irgendwas anderes gut ist (z.B. Briefbeschwerer ), ist irrelevant.“
Ja, aber das spielt doch keine Rolle. Fakt ist, dass es eine offenkundige Möglichkeit gibt, ihn zu reduzieren und trotzdem für das Bakterium sinnvoll zu halten. Das Organe ihre Aufgabe wechseln steht absolut in Einklang mit der Evolutionstheorie.
#69 Scrypton 16:52:50 | Montag, 16. November 2009
@rums:
Das muss ich nicht begründen. Jemand, der eine aussergewöhnliche Position vertritt (z.B. „Die Autoren der Bibel hatten göttliche Visionen!“) muss diese sinnvoll begründen können -nicht derjenige, der eine aussergewöhnliche Deutung ablehnt und die simpelste annimmt („Die Autoren der Bibel haben sich alles einfach ausgedacht, bzw. aus alten Mythen geklaut!“).
Ansonsten könnte ich ja auch einfach behaupten, J.R.R. Tolkien hätte eine göttliche Vision gehabt, und ‘Der Herr der Ringe’ entspricht den Tatsachen. Glaubst du das etwa nicht? Dann begründe das bitte!
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Das muss ich nicht begründen. Jemand, der eine aussergewöhnliche Position vertritt (z.B. „Die Autoren der Bibel hatten göttliche Visionen!“) muss diese sinnvoll begründen können -nicht derjenige, der eine aussergewöhnliche Deutung ablehnt und die simpelste annimmt („Die Autoren der Bibel haben sich alles einfach ausgedacht, bzw. aus alten Mythen geklaut!“).
Ansonsten könnte ich ja auch einfach behaupten, J.R.R. Tolkien hätte eine göttliche Vision gehabt, und ‘Der Herr der Ringe’ entspricht den Tatsachen. Glaubst du das etwa nicht? Dann begründe das bitte!
#632 Scrypton 15:51:02 | Montag, 16. November 2009
@Kunibert:
„Bei der Prüfung eines SYSTEMs auf IC geht es also nur um die Grundfunktion des SYSTEMs. Ist sie nicht mehr gegeben, sobald ein Teil entfernt wird, dann liegt ein ICS vor.“
Die Evolutionsbiologen halten das Konzept für unbrauchbar und voreingenommen: Wer die Hypothese aufstelle, ein System könne nicht in mehrere Etappen evolvieren, müsse nicht nur alle möglichen „Pfade“ der Entwicklung kennen, sondern auch zeigen können, dass das betreffende System unter den einst herrschenden Randbedingungen nicht zur Funktionsreife gelangen konnte. Dieser Nachweis steht bis heute aus. Außerdem folgt aus Behes Definition irreduzibel komplexer Merkmale lediglich, dass die schrittweise Entstehung der einzelnen Strukturproteine des Merkmals in Bezug auf die Endfunktion des Systems nicht positiv selektierbar ist. Es wäre jedoch ein kapitaler Fehlschluss, anzunehmen, dass irreduzibel komplexe Strukturen nur auf diesem „direkten Weg“ und nicht in mehreren Etappen aufgebaut werden könnten.
„Dort wird die Entstehung des Lebens zwar auf eine andere Art und Weise als per Ursuppe erklärt, aber der Vorgang bleibt genauso fantastisch.“
Es wäre schön, wenn wir dahingehens eine andere Diskussionsplattform auswählen würden, da dies ein komplexes Thema ist und sich die Evolution auch nicht mit dem Entstehen des Lebens beschäftigt, sondern mit der Entwicklung dieses.
Dass Entwicklung von Fisch zu Landtier sehrwohl alles belegen, erläutere ich im nächsten Post.
Wird viel zu lesen geben für dich ;).
Redaktion benachrichtigen
Die Superwaffe der Gedankenpolitik
„Bei der Prüfung eines SYSTEMs auf IC geht es also nur um die Grundfunktion des SYSTEMs. Ist sie nicht mehr gegeben, sobald ein Teil entfernt wird, dann liegt ein ICS vor.“
Die Evolutionsbiologen halten das Konzept für unbrauchbar und voreingenommen: Wer die Hypothese aufstelle, ein System könne nicht in mehrere Etappen evolvieren, müsse nicht nur alle möglichen „Pfade“ der Entwicklung kennen, sondern auch zeigen können, dass das betreffende System unter den einst herrschenden Randbedingungen nicht zur Funktionsreife gelangen konnte. Dieser Nachweis steht bis heute aus. Außerdem folgt aus Behes Definition irreduzibel komplexer Merkmale lediglich, dass die schrittweise Entstehung der einzelnen Strukturproteine des Merkmals in Bezug auf die Endfunktion des Systems nicht positiv selektierbar ist. Es wäre jedoch ein kapitaler Fehlschluss, anzunehmen, dass irreduzibel komplexe Strukturen nur auf diesem „direkten Weg“ und nicht in mehreren Etappen aufgebaut werden könnten.
„Dort wird die Entstehung des Lebens zwar auf eine andere Art und Weise als per Ursuppe erklärt, aber der Vorgang bleibt genauso fantastisch.“
Es wäre schön, wenn wir dahingehens eine andere Diskussionsplattform auswählen würden, da dies ein komplexes Thema ist und sich die Evolution auch nicht mit dem Entstehen des Lebens beschäftigt, sondern mit der Entwicklung dieses.
Dass Entwicklung von Fisch zu Landtier sehrwohl alles belegen, erläutere ich im nächsten Post.
Wird viel zu lesen geben für dich ;).
#150 Scrypton 14:24:49 | Montag, 16. November 2009
@Überlebender:
„Nicht anders verhält es sich mit den anderen „beweisen“!“
Etwas anderes als willkürliche Behauptungen hast du nicht vorzulegen, kannst du nicht vorlegen, welches wiedermals belegt und beweist, wie dumm du bist :).
Ich habe dargelegt und belegt, dass das Wannseeprotokoll durchaus echt ist, deine irrtümlichen Annahmen ändern daran rein garnichts.
Die anderen Dinge, die anderen Belege die ich vorlegte hast du – wie nicht anders zu erwarten war – ignoriert und übergangen. Wie immer halt :D
Schlampenhorn.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
„Nicht anders verhält es sich mit den anderen „beweisen“!“
Etwas anderes als willkürliche Behauptungen hast du nicht vorzulegen, kannst du nicht vorlegen, welches wiedermals belegt und beweist, wie dumm du bist :).
Ich habe dargelegt und belegt, dass das Wannseeprotokoll durchaus echt ist, deine irrtümlichen Annahmen ändern daran rein garnichts.
Die anderen Dinge, die anderen Belege die ich vorlegte hast du – wie nicht anders zu erwarten war – ignoriert und übergangen. Wie immer halt :D
Schlampenhorn.
#616 Scrypton 18:25:10 | Sonntag, 15. November 2009
@Kunibert:
Tut mir leid. Hier www.sb-intern.com/Evolution.html
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Tut mir leid. Hier www.sb-intern.com/Evolution.html
#614 Scrypton 18:24:03 | Sonntag, 15. November 2009
@Kunibert:
„Funktion des Motors? Fortbewegung des Bakteriums. Funktion noch vorhanden, wenn man ein Teil wegnimmt? Nein. Also ein ICS.“
Das stimmt doch garnicht. Ich überlasse es dir zu recherchieren, welche Funktionen die Einzelteile anderweitig haben und hatten – und wenn du zu faul bist, präsentiere ich dir auch das.
Andere eindeutige Beweise zur ET habe ich ebenfalls in den letzten Beiträgen vorgebracht.
Ich präsentiere dir nun die wichtigsten Übergangsformen vom Fisch zum Amphibium. Da hier der Text allerdings zu klein ist, habe ich diesen einfach mal in eine Datei gepackt und auf einen Server geladen:
Klickfile:///C:/Users/Scrypton/Desktop/Evolution.html
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
„Funktion des Motors? Fortbewegung des Bakteriums. Funktion noch vorhanden, wenn man ein Teil wegnimmt? Nein. Also ein ICS.“
Das stimmt doch garnicht. Ich überlasse es dir zu recherchieren, welche Funktionen die Einzelteile anderweitig haben und hatten – und wenn du zu faul bist, präsentiere ich dir auch das.
Andere eindeutige Beweise zur ET habe ich ebenfalls in den letzten Beiträgen vorgebracht.
Ich präsentiere dir nun die wichtigsten Übergangsformen vom Fisch zum Amphibium. Da hier der Text allerdings zu klein ist, habe ich diesen einfach mal in eine Datei gepackt und auf einen Server geladen:
Klickfile:///C:/Users/Scrypton/Desktop/Evolution.html
#610 Scrypton 18:00:07 | Sonntag, 15. November 2009
hmmmm
Über diese und zahlreiche ähnliche genetische Eigenschaften der Lebewesen kann man einen genetischen Stammbaum der Lebewesen erstellen, der exakt zur Evolutionstheorie passt.
Die Molekularbiologie schreitet rasend schnell voran, und es werden immer mehr Entdeckungen gemacht, die alle ins Muster passen. Jede Neuentdeckung hat bisher nur neue passende Puzzleteile geliefert, immer genauer und detaillierter wird der genetische Stammbaum.
Über mumifizierte oder nicht vollständig versteinerte Überreste ausgestorbener Wesen konnten wir selbst zeitlich weit zurückliegende Verwandte bestens bestätigen (z.B. passen Dinosaurier genetisch genau zwischen Reptilien und Vögel – was Homologie und Transitionalfossilien schon immer nahegelegt hatten).
Für all das gibt es nur eine sinnvolle Erklärung – gemeinsamer Ursprung und Evolution aller irdischen Lebewesen.
Und weil ich selbst weiß, dass ich das nicht alles so toll erklärt habe (Genetik ist nicht eben meine Stärke, hier ein Link, über den ihr das alles, und waß es für die menschliche Abstammung bedeutet, sehr gut (auf englisch) erläutert bekommt: Klick www.youtube.com/watch?v=zi8FfMBYCkk
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Über diese und zahlreiche ähnliche genetische Eigenschaften der Lebewesen kann man einen genetischen Stammbaum der Lebewesen erstellen, der exakt zur Evolutionstheorie passt.
Die Molekularbiologie schreitet rasend schnell voran, und es werden immer mehr Entdeckungen gemacht, die alle ins Muster passen. Jede Neuentdeckung hat bisher nur neue passende Puzzleteile geliefert, immer genauer und detaillierter wird der genetische Stammbaum.
Über mumifizierte oder nicht vollständig versteinerte Überreste ausgestorbener Wesen konnten wir selbst zeitlich weit zurückliegende Verwandte bestens bestätigen (z.B. passen Dinosaurier genetisch genau zwischen Reptilien und Vögel – was Homologie und Transitionalfossilien schon immer nahegelegt hatten).
Für all das gibt es nur eine sinnvolle Erklärung – gemeinsamer Ursprung und Evolution aller irdischen Lebewesen.
Und weil ich selbst weiß, dass ich das nicht alles so toll erklärt habe (Genetik ist nicht eben meine Stärke, hier ein Link, über den ihr das alles, und waß es für die menschliche Abstammung bedeutet, sehr gut (auf englisch) erläutert bekommt: Klick www.youtube.com/watch?v=zi8FfMBYCkk
#607 Scrypton 17:58:06 | Sonntag, 15. November 2009
Hmmmmmm
Neben diesen Allgegenwärtigen Genen haben die meisten Spezies noch zahlreiche speziestypische Gene, die ebenfalls dieselbe Funktion haben – der Beweis, dass die genetische Identität nicht für die Funktion entscheidend ist. Es gibt nur einen einzigen bekannten Mechanismus, der identische Gene bei verschiedenen Individuen erzeugt – Vererbung. Das heißt, das Bakterium hat sein Zythochrom c von derselben Quelle wie der Mensch… Von einem gemeinsamen Vorfahren.
Daran, wie exakt sich die Protein- und DNA-Sequenzen, in denen sich die allgegenwärtigen Gene befinden, ähneln, kann man feststellen, wie nahe sich zwei Spezies stehen, wie weit der letzte gemeinsame Vorfahre entfernt ist. Die Zythochrom c-Sequenzen von Mensch und Schimpanse sind identisch. Die Chance, dass diese Identität ohne einen zeitlich sehr nahe liegenden gemeinsamen Vorfahren zustande kommt, beträgt etwa 10-93.
TRANSPOSONE („springende Gene“) sind aus mehreren Genen bestehende DNA-Abschnitte, die ihre Lage im Genom selbst verändern können, indem sie sich selbst kopieren und diese Kopien zufällig irgendwo anders in das Wirtsgenom platzieren.
Wie bei Fingerabdrücken variiert die genaue Lage dieser Transposone von Individuum zu Individuum; da sie relativ leicht zu ermitteln und zu vergleichen ist, und die Chance einer zufälligen genauen Übereinstimmung bei zwei Individuen gleich null ist, wird der Vergleich der Lage von Transposonen in den Chromosomen juristisch für „Genetische Fingerabdrücke“ genutzt.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Neben diesen Allgegenwärtigen Genen haben die meisten Spezies noch zahlreiche speziestypische Gene, die ebenfalls dieselbe Funktion haben – der Beweis, dass die genetische Identität nicht für die Funktion entscheidend ist. Es gibt nur einen einzigen bekannten Mechanismus, der identische Gene bei verschiedenen Individuen erzeugt – Vererbung. Das heißt, das Bakterium hat sein Zythochrom c von derselben Quelle wie der Mensch… Von einem gemeinsamen Vorfahren.
Daran, wie exakt sich die Protein- und DNA-Sequenzen, in denen sich die allgegenwärtigen Gene befinden, ähneln, kann man feststellen, wie nahe sich zwei Spezies stehen, wie weit der letzte gemeinsame Vorfahre entfernt ist. Die Zythochrom c-Sequenzen von Mensch und Schimpanse sind identisch. Die Chance, dass diese Identität ohne einen zeitlich sehr nahe liegenden gemeinsamen Vorfahren zustande kommt, beträgt etwa 10-93.
TRANSPOSONE („springende Gene“) sind aus mehreren Genen bestehende DNA-Abschnitte, die ihre Lage im Genom selbst verändern können, indem sie sich selbst kopieren und diese Kopien zufällig irgendwo anders in das Wirtsgenom platzieren.
Wie bei Fingerabdrücken variiert die genaue Lage dieser Transposone von Individuum zu Individuum; da sie relativ leicht zu ermitteln und zu vergleichen ist, und die Chance einer zufälligen genauen Übereinstimmung bei zwei Individuen gleich null ist, wird der Vergleich der Lage von Transposonen in den Chromosomen juristisch für „Genetische Fingerabdrücke“ genutzt.
#604 Scrypton 17:54:00 | Sonntag, 15. November 2009
@Überlebender: Mit deinem längeren Beitrag,
der REIN GARNICHTS zum Thema beiträgt oder auf meinen Beitrag eingeht, wiedermals bewiesen, dass deine Argumente gleich Null sind. Niedlich :).
Euch mit diesem einen Satz abzuspeisen, wäre aber wohl ein wenig zu wage und auch etwas enttäuschend. Darum werde ich natürlich ausführlicher.
Einer der Gründe, aus denen der genetische Evolutionsbeweis so schön und wichtig ist, ist die Tatsache, dass die Evolutionstheorie hier etwas leistete, das für wissenschaftliche Theorien mehr als bedeutsam ist: Sie machte eine korrekte Vorhersage.
Zu Charles Darwins Zeiten war Genetik im heutigen Sinne noch Zukunftsmusik, doch aus seiner Theorie ging klar hervor, dass alle Lebewesen auf diesem Planeten untereinander verwandt sein müssten. Über Homologien und Transitionalfossilien ließen sich auch genauere Verwandtschaftsgrade ermitteln. Als sich dann herausstellte, dass Moleküle sich evolutionär parallel zu Körperstrukturen wandeln, war klar, dass man die durch die Evolutionstheorie vorhergesagten Verwandtschaftsgrade testen konnte. Und siehe da: Es kam genau das heraus, womit man gerechnet hatte…
Alle Lebewesen haben eindeutigegenetische Gemeinsamkeiten, die auf den gemeinsamen Ursprung hinweisen. Die sogenannten ALLGEGENWÄRTIGEN GENE sind bei uns allen vorhanden und erfüllen bei jedem Individuum dieselbe Funktion (z.B. Zythochrom c, das eine Rolle bei der oxidativen Phosphorylierung spielt), unabhängig davon, ob dieses Individuum ein Bakterium ist, ein Pilz, eine Ente oder ein Mensch.
Redaktion benachrichtigen
Milch, Milch!
der REIN GARNICHTS zum Thema beiträgt oder auf meinen Beitrag eingeht, wiedermals bewiesen, dass deine Argumente gleich Null sind. Niedlich :).
Euch mit diesem einen Satz abzuspeisen, wäre aber wohl ein wenig zu wage und auch etwas enttäuschend. Darum werde ich natürlich ausführlicher.
Einer der Gründe, aus denen der genetische Evolutionsbeweis so schön und wichtig ist, ist die Tatsache, dass die Evolutionstheorie hier etwas leistete, das für wissenschaftliche Theorien mehr als bedeutsam ist: Sie machte eine korrekte Vorhersage.
Zu Charles Darwins Zeiten war Genetik im heutigen Sinne noch Zukunftsmusik, doch aus seiner Theorie ging klar hervor, dass alle Lebewesen auf diesem Planeten untereinander verwandt sein müssten. Über Homologien und Transitionalfossilien ließen sich auch genauere Verwandtschaftsgrade ermitteln. Als sich dann herausstellte, dass Moleküle sich evolutionär parallel zu Körperstrukturen wandeln, war klar, dass man die durch die Evolutionstheorie vorhergesagten Verwandtschaftsgrade testen konnte. Und siehe da: Es kam genau das heraus, womit man gerechnet hatte…
Alle Lebewesen haben eindeutigegenetische Gemeinsamkeiten, die auf den gemeinsamen Ursprung hinweisen. Die sogenannten ALLGEGENWÄRTIGEN GENE sind bei uns allen vorhanden und erfüllen bei jedem Individuum dieselbe Funktion (z.B. Zythochrom c, das eine Rolle bei der oxidativen Phosphorylierung spielt), unabhängig davon, ob dieses Individuum ein Bakterium ist, ein Pilz, eine Ente oder ein Mensch.
#40 Scrypton 17:26:10 | Sonntag, 15. November 2009
@Goldengel:
Christus ist kein Wunder. Er wird von manchen fanatischen Gläubigen lediglich zum Wunder erklärt – das ist jedoch völlig unsinnig.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Christus ist kein Wunder. Er wird von manchen fanatischen Gläubigen lediglich zum Wunder erklärt – das ist jedoch völlig unsinnig.
#602 Scrypton 17:23:45 | Sonntag, 15. November 2009
@Kunibert:
„Wurde eine solche Zweckentfremdung + vorherigem Umbau schon nachgewiesen?“
Zweckentfremdung sowie schnelle und zielgerichtete Anpassung ist eines der größten Geheimnisse vieler vieler Baktieren, aber eben auch ihr Spezialgebiet. Behe hat biogenetisch gesehen keine Ahnung wovon er spricht, weshalb seine „Annahmen“ in keinster Weise Belege sind, die auch ganz und garnichts widerlegen.
„Das trifft auf den Bakterienmotor zu, welcher aus aus 5 Funktionsgrundelementen besteht:“
Falsch.
Die Flagellen-Filemente bestehen aus bis zu 30’000 Einheiten des Proteins Flagellin, dessen Struktur bekannt ist, während die Flagellenmotoren aus etwa 20 unterschiedlichen Proteinen bestehen.
Weiterhin liegt hier definitiv kein Fall von ICS vor. Auch wenn du es nicht wahrhaben willst: Nimmt man dem Flagellenmotor die Flagelle (reduziert also um ein einziges Teil), so wird der Motor zum TTSS-Protein. Und das ein Organ im Laufe der Zeit seine Funktion und Wirkungsweise ändert, ist nicht nur völlig kompatibel mit der Evolutionstheorie, sondern sogar schon im Labor beobachtet worden.
Wer den Flagellenmotor immer noch als Beispiel von ICS zitiert, der denkt nicht etwa quer, sondern im Gegenteil ganz eng und geradlinig nach dem bereits vorgefertigten fehlerhaften Denkmuster „Der Flagellenmotor kann nicht in Einzelschritten entstanden sein, weil ich mir nicht vorstellen kann, wie das gehen soll…“
Redaktion benachrichtigen
Milch, Milch!
„Wurde eine solche Zweckentfremdung + vorherigem Umbau schon nachgewiesen?“
Zweckentfremdung sowie schnelle und zielgerichtete Anpassung ist eines der größten Geheimnisse vieler vieler Baktieren, aber eben auch ihr Spezialgebiet. Behe hat biogenetisch gesehen keine Ahnung wovon er spricht, weshalb seine „Annahmen“ in keinster Weise Belege sind, die auch ganz und garnichts widerlegen.
„Das trifft auf den Bakterienmotor zu, welcher aus aus 5 Funktionsgrundelementen besteht:“
Falsch.
Die Flagellen-Filemente bestehen aus bis zu 30’000 Einheiten des Proteins Flagellin, dessen Struktur bekannt ist, während die Flagellenmotoren aus etwa 20 unterschiedlichen Proteinen bestehen.
Weiterhin liegt hier definitiv kein Fall von ICS vor. Auch wenn du es nicht wahrhaben willst: Nimmt man dem Flagellenmotor die Flagelle (reduziert also um ein einziges Teil), so wird der Motor zum TTSS-Protein. Und das ein Organ im Laufe der Zeit seine Funktion und Wirkungsweise ändert, ist nicht nur völlig kompatibel mit der Evolutionstheorie, sondern sogar schon im Labor beobachtet worden.
Wer den Flagellenmotor immer noch als Beispiel von ICS zitiert, der denkt nicht etwa quer, sondern im Gegenteil ganz eng und geradlinig nach dem bereits vorgefertigten fehlerhaften Denkmuster „Der Flagellenmotor kann nicht in Einzelschritten entstanden sein, weil ich mir nicht vorstellen kann, wie das gehen soll…“
#36 Scrypton 16:48:54 | Sonntag, 15. November 2009
LOOOOOL
Einfach lächerlich.
Ihr glaubt auch jeden Quatsch.
Doch wer an Fantasiefiguren wie Gott glaubt, muss das wohl :).
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Einfach lächerlich.
Ihr glaubt auch jeden Quatsch.
Doch wer an Fantasiefiguren wie Gott glaubt, muss das wohl :).
#599 Scrypton 16:19:24 | Sonntag, 15. November 2009
@ganjah warrior:
lol…
darauf rauch ich gleich mal ein ;)
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
lol…
darauf rauch ich gleich mal ein ;)
#597 Scrypton 16:11:03 | Sonntag, 15. November 2009
@Brandenburgis:
Du amüsierst mich.
Stellst du dich bitte weiterhin so dümmlich an, ja?
Redaktion benachrichtigen
Die Superwaffe der Gedankenpolitik
Du amüsierst mich.
Stellst du dich bitte weiterhin so dümmlich an, ja?
#143 Scrypton 16:08:49 | Sonntag, 15. November 2009
@Überlebender:
Man muss dich wohl komplett erschlagen – indem man dich mit durch und durch konkreten, direkten Beweisen zuwirft welche einzelne Aussagen von dir komplett und unwiderbringlich verwerfen? Ja? Nun, dann soll es so sein.
„Die wannseekonferenz war eine fälschung.“
Nein war sie nicht, ganz und garnicht. Hier wird die Behauptung der Fälschung widerlegt. www.h-ref.de/…annsee-konferenz.php
„Es gab keinen Plan“
Nun… :)
Das ist sehr wohl ein Plan – für Gaskammern in Auschwitz www.h-ref.de/…mer/arbeitsblatt.php
„Den massenmord hat es nicht gegeben.“
Gaskammern? Nein, die gab es nicht – und schon fallen drei Millionen Morde weg. Die Mordaktionen mit Hilfe von Gaswagen? Nein, natürlich nicht. Und die Massenerschießungen wie z.B. in Babi Jar? Unmöglich.
Dass du nichts als Behauptungen vorzuweisen hast, ist schon armselig.
Das Massaker von Babi Jar www.h-ref.de/…abi-jar/babi-jar.php
Himmlers Befehl – Die Zerstörung des Warschauer Ghettos www.h-ref.de/…er-ghetto/befehl.php
Gaswagen soll es nie gegeben haben? Erfolgsmeldung aus Bialystok: 363.211 Juden exekutiert www.ns-archiv.de/…stok/exekutionen.php
Erschießungen in Ostgalizien www.ns-archiv.de/…izien/umsiedlung.php
„Umsiedlung“ in Rawa-Ruska www.ns-archiv.de/…ruska/umsiedlung.php
Noch ein paar eindeutige Zitate von Leute wie Himmler, hohe SS-Männer usw. usw.:
Link 1 www.h-ref.de/…zitate/zitate-01.php
Link 2 www.h-ref.de/…zitate/zitate-02.php
Link 3 www.h-ref.de/…zitate/zitate-03.php
Deine grundsätzlichen Behauptungen sind erstunken und erlogen, kurz, frei erfunden.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Man muss dich wohl komplett erschlagen – indem man dich mit durch und durch konkreten, direkten Beweisen zuwirft welche einzelne Aussagen von dir komplett und unwiderbringlich verwerfen? Ja? Nun, dann soll es so sein.
„Die wannseekonferenz war eine fälschung.“
Nein war sie nicht, ganz und garnicht. Hier wird die Behauptung der Fälschung widerlegt. www.h-ref.de/…annsee-konferenz.php
„Es gab keinen Plan“
Nun… :)
Das ist sehr wohl ein Plan – für Gaskammern in Auschwitz www.h-ref.de/…mer/arbeitsblatt.php
„Den massenmord hat es nicht gegeben.“
Gaskammern? Nein, die gab es nicht – und schon fallen drei Millionen Morde weg. Die Mordaktionen mit Hilfe von Gaswagen? Nein, natürlich nicht. Und die Massenerschießungen wie z.B. in Babi Jar? Unmöglich.
Dass du nichts als Behauptungen vorzuweisen hast, ist schon armselig.
Das Massaker von Babi Jar www.h-ref.de/…abi-jar/babi-jar.php
Himmlers Befehl – Die Zerstörung des Warschauer Ghettos www.h-ref.de/…er-ghetto/befehl.php
Gaswagen soll es nie gegeben haben? Erfolgsmeldung aus Bialystok: 363.211 Juden exekutiert www.ns-archiv.de/…stok/exekutionen.php
Erschießungen in Ostgalizien www.ns-archiv.de/…izien/umsiedlung.php
„Umsiedlung“ in Rawa-Ruska www.ns-archiv.de/…ruska/umsiedlung.php
Noch ein paar eindeutige Zitate von Leute wie Himmler, hohe SS-Männer usw. usw.:
Link 1 www.h-ref.de/…zitate/zitate-01.php
Link 2 www.h-ref.de/…zitate/zitate-02.php
Link 3 www.h-ref.de/…zitate/zitate-03.php
Deine grundsätzlichen Behauptungen sind erstunken und erlogen, kurz, frei erfunden.
#594 Scrypton 15:42:39 | Sonntag, 15. November 2009
Flagellenmotor in der Evolution 2
Die Substanz „fließt“ also nicht einfach durch ein Loch, sondern jedes Molekül wird einzeln durch einen genau passend geformten Mechanismus geschleust – wie bei einem Automaten, der Spielzeuge oder Gegränkeflaschen ausgibt.
Interessanterweise ähneln sich diese Molekülautomaten häufig auch bei Bakterienarten, die ansonsten nur entfernt verwandt sind. Die Gene zu ihrer Herstellung wurden durch „Kopieren und Einfügen“ von anderen Bakterien übernommen: Diesen Vorgang beherrschen Bakterien erstaunlich gut, und er ist selbst wiederum ein faszinierendes Thema.
Die Proteinmoleküle, die als Bausteine des TTSS dienen, ähneln stark den Bestandteilen des Flagellenmotors (der ganz und garnicht so aussieht wie in dem YouTube-Link von Überlebender). Es ist klar, dass die TTSS-Proteine während der Evolution des Flagellenmotos für eine neue, aber nicht gänzlich andere Funktion zweckentfremdet wurden. Das TTSS schleust Moleküle durch die Zellwand, und wie nicht anders zu erwarten, bedient es sich dabei in rudimentärer Form eines ganz ähnlichen Prinzips wie der Flagellenmotor, der die Moleküle immer wieder um eine Achse rotieren lässt. Offensichtlich waren entscheidende Bestandteile des Flagellenmotors bereits vorhanden und funktionsfäig, bevor sich der Motor selbst entwickelte.
Die Zweckentfremdung vorhandener Mechanismen ist ein naheliegender Weg, wie ein Apparat von scheinbar ICS den Gipfel des Unwahrscheinlichen doch sehr leicht erklimmen kann.
Dein Argument wurde somit widerlegt.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Die Substanz „fließt“ also nicht einfach durch ein Loch, sondern jedes Molekül wird einzeln durch einen genau passend geformten Mechanismus geschleust – wie bei einem Automaten, der Spielzeuge oder Gegränkeflaschen ausgibt.
Interessanterweise ähneln sich diese Molekülautomaten häufig auch bei Bakterienarten, die ansonsten nur entfernt verwandt sind. Die Gene zu ihrer Herstellung wurden durch „Kopieren und Einfügen“ von anderen Bakterien übernommen: Diesen Vorgang beherrschen Bakterien erstaunlich gut, und er ist selbst wiederum ein faszinierendes Thema.
Die Proteinmoleküle, die als Bausteine des TTSS dienen, ähneln stark den Bestandteilen des Flagellenmotors (der ganz und garnicht so aussieht wie in dem YouTube-Link von Überlebender). Es ist klar, dass die TTSS-Proteine während der Evolution des Flagellenmotos für eine neue, aber nicht gänzlich andere Funktion zweckentfremdet wurden. Das TTSS schleust Moleküle durch die Zellwand, und wie nicht anders zu erwarten, bedient es sich dabei in rudimentärer Form eines ganz ähnlichen Prinzips wie der Flagellenmotor, der die Moleküle immer wieder um eine Achse rotieren lässt. Offensichtlich waren entscheidende Bestandteile des Flagellenmotors bereits vorhanden und funktionsfäig, bevor sich der Motor selbst entwickelte.
Die Zweckentfremdung vorhandener Mechanismen ist ein naheliegender Weg, wie ein Apparat von scheinbar ICS den Gipfel des Unwahrscheinlichen doch sehr leicht erklimmen kann.
Dein Argument wurde somit widerlegt.
#591 Scrypton 15:39:39 | Sonntag, 15. November 2009
Flagellenmotor in der Evolution
Der Schlüssel zum Nachweis nicht rezuzierbarer Komplextität ist ganz einfach: Man muss zeigen, dass keines der Einzelteile alleine von Nutzen ist. In Wirklichkeit finden die Molekularbiologen ohne weiteres Teile, die außerhalb des Ganzen funktionieren, und zwar sowohl beim Flagellenmotor der Bakterien als auch bei Behes anderen Beispielen für angeblich nicht reduzierbare Komplextität. Ser gut formulierte Kenneth Miller von der Brown University die entscheidende Aussage; er ist nach meiner Einschätzung der überzeugendeste Gegner des ID, und zwar nicht zuletzt deshalb, weil er gläubiger Christ ist.
Im Zusammenhang mit dem Rotationsmotor der Bakterien macht Miller auf das „Typ-III-Sektretionsystem“ (Type Threee Secretory System, TTSS) aufmerksam. Das TTSS dient nicht zur Erzeugung von Drehbewegungen, sondern wird von parasitisch lebenden Bakterien dazu verwendet, toxische Substanzen durch ihe Zellwand nach außen zu pumpen, um ihren Wirtsorganismus zu vergiften. In unserem menschlichen Größenmaßstab könnten wir uns vorstellen, wir würden eine Flüssigkeit durch ein Loch schütten oder pressen; aber auch hier sieht die Sache im Größenmaßstab der Bakteiren anders aus. Jedes Molekül der ausgeschiedenen Substanz ist ein großes Protein mit genau festgelegter Raumstruktur, und es ist ungefär ebenso groß wie das TTSS selbst. Es ähnelt weniger einer Flüssigkeit als vielmehr einer festen Skulptur.
Redaktion benachrichtigen
Die Superwaffe der Gedankenpolitik
Der Schlüssel zum Nachweis nicht rezuzierbarer Komplextität ist ganz einfach: Man muss zeigen, dass keines der Einzelteile alleine von Nutzen ist. In Wirklichkeit finden die Molekularbiologen ohne weiteres Teile, die außerhalb des Ganzen funktionieren, und zwar sowohl beim Flagellenmotor der Bakterien als auch bei Behes anderen Beispielen für angeblich nicht reduzierbare Komplextität. Ser gut formulierte Kenneth Miller von der Brown University die entscheidende Aussage; er ist nach meiner Einschätzung der überzeugendeste Gegner des ID, und zwar nicht zuletzt deshalb, weil er gläubiger Christ ist.
Im Zusammenhang mit dem Rotationsmotor der Bakterien macht Miller auf das „Typ-III-Sektretionsystem“ (Type Threee Secretory System, TTSS) aufmerksam. Das TTSS dient nicht zur Erzeugung von Drehbewegungen, sondern wird von parasitisch lebenden Bakterien dazu verwendet, toxische Substanzen durch ihe Zellwand nach außen zu pumpen, um ihren Wirtsorganismus zu vergiften. In unserem menschlichen Größenmaßstab könnten wir uns vorstellen, wir würden eine Flüssigkeit durch ein Loch schütten oder pressen; aber auch hier sieht die Sache im Größenmaßstab der Bakteiren anders aus. Jedes Molekül der ausgeschiedenen Substanz ist ein großes Protein mit genau festgelegter Raumstruktur, und es ist ungefär ebenso groß wie das TTSS selbst. Es ähnelt weniger einer Flüssigkeit als vielmehr einer festen Skulptur.
#127 Scrypton 06:07:04 | Sonntag, 15. November 2009
@Überlebender:
Ich hätte wirklich außerordentlich gute Lust, auf deinen gesamten Käse hier nun genau einzugehen, welcher faktisch und nachweislich kompletter Unsinn ist.
Doch da du dich hier schon seit ein paar Monaten durchschleichst (ich bin ja nun erst seit ~einer Woche hier) und wo du nur kannst deine liebliche „Widerlegung des Zyklon Holocaust“ lauthals vorträgst, dich an sie klammerst, wohl verliebt in sie bist, ist nun endgültig mal die Zeit gekommen, dich Opfer ein für alle mal zu zerschlagen.
Nimm es mir nicht übel, dass ich das nicht schon vorher getan habe, doch ich liebe es, Unwissende vorzuführen. Wie sagtest du selbst mal zu einem hier? Unterschätze nie dein Gegenüber.
Nun zu deinen Gral der Leugnung:
Keine Universität, kein seriöser Wissenschaflter, niemand konnte diese „Arbeit“ je als richtig herausputzen, deine Angaben sind erstunken und erlogen.
Leuchters Auftritt in der Verhandlung gegen Zündel gilt unter Holocaust-Leugnern als „historisches Ereignis“ (Lipstadt, S. 199). Tatsächlich war es ein Fiasko. www.h-ref.de/…chter-fred/index.php
tDer Leuchter-Report: Auschwitz-Lüge und Leugnung des Holocaust Teil 1(Darstellung des Reports sowie anschließende Argumente/Widerlegung dessen) www.h-ref.de/…euchter-report-1.php
Verweiße, Belege, Beweise und Argumente gegen einzelne Punkte www.h-ref.de/…euchter-report-2.php
In diesen drei Links wird, ganz nebenbei, auch JEDES Argument von dir bzw. jenen in der „Widerlegung des Zyklon Holocaust“ komplett zunichte gemacht, durch und durch, unwiderlegbar.
Ausreden für dich? Failed.
Und jetzt gute Nacht :)
Redaktion benachrichtigen
Die Superwaffe der Gedankenpolitik
Ich hätte wirklich außerordentlich gute Lust, auf deinen gesamten Käse hier nun genau einzugehen, welcher faktisch und nachweislich kompletter Unsinn ist.
Doch da du dich hier schon seit ein paar Monaten durchschleichst (ich bin ja nun erst seit ~einer Woche hier) und wo du nur kannst deine liebliche „Widerlegung des Zyklon Holocaust“ lauthals vorträgst, dich an sie klammerst, wohl verliebt in sie bist, ist nun endgültig mal die Zeit gekommen, dich Opfer ein für alle mal zu zerschlagen.
Nimm es mir nicht übel, dass ich das nicht schon vorher getan habe, doch ich liebe es, Unwissende vorzuführen. Wie sagtest du selbst mal zu einem hier? Unterschätze nie dein Gegenüber.
Nun zu deinen Gral der Leugnung:
Keine Universität, kein seriöser Wissenschaflter, niemand konnte diese „Arbeit“ je als richtig herausputzen, deine Angaben sind erstunken und erlogen.
Leuchters Auftritt in der Verhandlung gegen Zündel gilt unter Holocaust-Leugnern als „historisches Ereignis“ (Lipstadt, S. 199). Tatsächlich war es ein Fiasko. www.h-ref.de/…chter-fred/index.php
tDer Leuchter-Report: Auschwitz-Lüge und Leugnung des Holocaust Teil 1(Darstellung des Reports sowie anschließende Argumente/Widerlegung dessen) www.h-ref.de/…euchter-report-1.php
Verweiße, Belege, Beweise und Argumente gegen einzelne Punkte www.h-ref.de/…euchter-report-2.php
In diesen drei Links wird, ganz nebenbei, auch JEDES Argument von dir bzw. jenen in der „Widerlegung des Zyklon Holocaust“ komplett zunichte gemacht, durch und durch, unwiderlegbar.
Ausreden für dich? Failed.
Und jetzt gute Nacht :)
#124 Scrypton 04:26:20 | Sonntag, 15. November 2009
@Überlebender:
„Ihr juden habt millionenfach gelogen!“
Was heißt „ihr juden“ – ich bin kein Jude, ich kenne persönlich noch nichtmal einen Juden. Das zeigt aber wieder, ein welcher verkehrten Welt du lebst: Man muss wohl Jude sein, um den Holocaust als Tatsache anzusehen? ;)
„Total verkehrter Scrypton! Auschwitz und zyklon b ist das synonym für den ganzen holocaust.
Wenn daher zyklon b fällt, ist ist der holocaust erledigt und zyklon b ist gefallen!“
Schwachsinn.
Als Holocaust bezeichnet man heute im deutschen Sprachraum den Völkermord an mindestens 5,6 Millionen Menschen, die das nationalsozialistische Regime als Juden definierte.
Mit Holocaust ist weder Auschwitz gemeint, noch Zyklon B – dein Dahergelaber ist deshalb völliger Unsinn und Unbedeutend zugleich.
„Nichts am holocaust konnte bewiesen werden.“
Falsch.
Es gab Pläne, es gibt Zeugenaussagen, es gibt Geständnisse von Verantwortlichen, es gibt bzw. gab (weil heute ja nun nicht mehr) die dafür vorgesehenen Einrichtungen. Du erzählst also Quatsch.
Und Belegen kannst du deinen Unsinn diesbezüglich auch nicht, du läufst nur blind deiner „Widerlegung des Zyklon Holocaust“ nach, da dieser sich mit diesen Dingen aber nicht beschäftigt hat, wirst du außer Behaupten nichts vorweisen können.
Neben Vergasung zählen übrigens auch die Massenerschießungen dazu, nur als Beispiel.
„Richtig dagegen sind NULL komma NULL !“
*lach*.
Nur ein Verrückter kann meinen, dass kein einziger ermordert wurde.
Die Lüftung ist nebenbei eine Tatsache…
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
„Ihr juden habt millionenfach gelogen!“
Was heißt „ihr juden“ – ich bin kein Jude, ich kenne persönlich noch nichtmal einen Juden. Das zeigt aber wieder, ein welcher verkehrten Welt du lebst: Man muss wohl Jude sein, um den Holocaust als Tatsache anzusehen? ;)
„Total verkehrter Scrypton! Auschwitz und zyklon b ist das synonym für den ganzen holocaust.
Wenn daher zyklon b fällt, ist ist der holocaust erledigt und zyklon b ist gefallen!“
Schwachsinn.
Als Holocaust bezeichnet man heute im deutschen Sprachraum den Völkermord an mindestens 5,6 Millionen Menschen, die das nationalsozialistische Regime als Juden definierte.
Mit Holocaust ist weder Auschwitz gemeint, noch Zyklon B – dein Dahergelaber ist deshalb völliger Unsinn und Unbedeutend zugleich.
„Nichts am holocaust konnte bewiesen werden.“
Falsch.
Es gab Pläne, es gibt Zeugenaussagen, es gibt Geständnisse von Verantwortlichen, es gibt bzw. gab (weil heute ja nun nicht mehr) die dafür vorgesehenen Einrichtungen. Du erzählst also Quatsch.
Und Belegen kannst du deinen Unsinn diesbezüglich auch nicht, du läufst nur blind deiner „Widerlegung des Zyklon Holocaust“ nach, da dieser sich mit diesen Dingen aber nicht beschäftigt hat, wirst du außer Behaupten nichts vorweisen können
.Neben Vergasung zählen übrigens auch die Massenerschießungen dazu, nur als Beispiel.
„Richtig dagegen sind NULL komma NULL !“
*lach*.
Nur ein Verrückter kann meinen, dass kein einziger ermordert wurde.
Die Lüftung ist nebenbei eine Tatsache…
#588 Scrypton 02:44:11 | Sonntag, 15. November 2009
@Kunibert:
„Der Rückschluß wird nur für die direkte Ursache gemacht und endet damit. Daher gleiches Recht auch für ID!“
Die direkte Ursache des ID wird damit aber noch viel unwahrscheinlicher gemacht – und sowieso, ob ID-Anhänger oder ET-Anhänger: Nichts ist umsonst, von nichts kommt nichts – das ist wahr und gilt insbesondere auch für die ID selbst – weshalb sie sich wiedermals selbst widerlegt. Tja, unendliche Regression eben.
„Die Bakteriengeißel ist ein Beispiel Behes für ein ikS“
Nochmal: Es heißt „nicht reduzierbare Komplexität“ (irreducible complexity), der Ausdruck wurde 1996 von dem Kreationisten Michael Behe erfunden und festgelegt.
Behes bester Versuch an einem guten Beispiel (das dennoch ein schlechtes war) betrag den Flagellenmotor der Bakterien.
Der Flagellenmotor der Bakterien ist ein Wunder der Natur. Er treibt die einzige frei drehbare Achse an, die man außerhalb unserer menschlichen Technik kennt. Große Tiere mit Rädern wären, denke ich, ein echter Fall von nicht reduzierbarer Komplexität – und das ist wahrscheinlich der Grund, warum es sie nicht gibt. Der Flagellenmotor jedenfalls ist kein NRK, da hat sich Behe deutlichst geirrt – und du scheinbar auch.
Wenn du willst, weise ich dir das 100%ig nach (Erklärung/Belege), gebe dir aber die Chance dich selbst zu korrigieren nach Eigenrecherche.
Selbst Behe konnte nicht argumentieren, weshalb der Flagellenmotor eine nicht reduzierbare Komplexität sein sollte sondern hats einfach behauptet.
Dennoch viel Spaß.
Redaktion benachrichtigen
Die Superwaffe der Gedankenpolitik
„Der Rückschluß wird nur für die direkte Ursache gemacht und endet damit. Daher gleiches Recht auch für ID!“
Die direkte Ursache des ID wird damit aber noch viel unwahrscheinlicher gemacht – und sowieso, ob ID-Anhänger oder ET-Anhänger: Nichts ist umsonst, von nichts kommt nichts – das ist wahr und gilt insbesondere auch für die ID selbst – weshalb sie sich wiedermals selbst widerlegt. Tja, unendliche Regression eben.
„Die Bakteriengeißel ist ein Beispiel Behes für ein ikS“
Nochmal: Es heißt „nicht reduzierbare Komplexität“ (irreducible complexity), der Ausdruck wurde 1996 von dem Kreationisten Michael Behe erfunden und festgelegt.
Behes bester Versuch an einem guten Beispiel (das dennoch ein schlechtes war) betrag den Flagellenmotor der Bakterien.
Der Flagellenmotor der Bakterien ist ein Wunder der Natur. Er treibt die einzige frei drehbare Achse an, die man außerhalb unserer menschlichen Technik kennt. Große Tiere mit Rädern wären, denke ich, ein echter Fall von nicht reduzierbarer Komplexität – und das ist wahrscheinlich der Grund, warum es sie nicht gibt. Der Flagellenmotor jedenfalls ist kein NRK, da hat sich Behe deutlichst geirrt – und du scheinbar auch.
Wenn du willst, weise ich dir das 100%ig nach (Erklärung/Belege), gebe dir aber die Chance dich selbst zu korrigieren nach Eigenrecherche.
Selbst Behe konnte nicht argumentieren, weshalb der Flagellenmotor eine nicht reduzierbare Komplexität sein sollte sondern hats einfach behauptet.
Dennoch viel Spaß.
#122 Scrypton 02:33:43 | Sonntag, 15. November 2009
@Überlebender:
„Das problem ist nur, daß niemals ein jude behauptet hat, einfach nur erstickt worden zu sein.“
Das ist verständlich. Tote können auch nichts behaupten, oder wie sollte jemand, der erstickt ist, sagen, dass er erstickt ist? (und das dann auch noch differenzieren, ob die Erstickungsnot durch Sauerstoffmangel, CO²-Überschuss oder Gibt in Erscheinung getreten ist…)
„Aber jegliche vergiftungsmöglichkeit und selbstvergasung war damit definitiv ausgeschlossen!“
Nein, nix ausgeschlossen, ganz im Gegenteil: Es wurde mehrfach und unwiderlegbar belegt.
„Nachzulesen hier: Widerlegung des Zyklonholocaust“
Nein, da ist das nicht nachzulesen. Dort wird sich lediglich auf EIN „K-Lager“ gerichtet und auch nur die Blausäure aufgegriffen. Den Holocaust im Ganzen widerlegt dieser liebe Bericht nicht mal annähernd, noch nicht mal den Zyklonenholocaust im gesamten *grins*.
Redaktion benachrichtigen
Homoaktivist als Kinderschänder verurteilt
„Das problem ist nur, daß niemals ein jude behauptet hat, einfach nur erstickt worden zu sein.“
Das ist verständlich. Tote können auch nichts behaupten, oder wie sollte jemand, der erstickt ist, sagen, dass er erstickt ist? (und das dann auch noch differenzieren, ob die Erstickungsnot durch Sauerstoffmangel, CO²-Überschuss oder Gibt in Erscheinung getreten ist…)
„Aber jegliche vergiftungsmöglichkeit und selbstvergasung war damit definitiv ausgeschlossen!“
Nein, nix ausgeschlossen, ganz im Gegenteil: Es wurde mehrfach und unwiderlegbar belegt
.„Nachzulesen hier: Widerlegung des Zyklonholocaust“
Nein, da ist das nicht nachzulesen. Dort wird sich lediglich auf EIN „K-Lager“ gerichtet und auch nur die Blausäure aufgegriffen. Den Holocaust im Ganzen widerlegt dieser liebe Bericht nicht mal annähernd, noch nicht mal den Zyklonenholocaust im gesamten *grins*.
#207 Scrypton 02:27:36 | Sonntag, 15. November 2009
@Elijahu:
„Die Knabenschänderhomos gehören umge…“
Dann fang mal damit an und bring dich um :).
Redaktion benachrichtigen
Ein Beispiel für die ganze Welt
„Die Knabenschänderhomos gehören umge…“
Dann fang mal damit an und bring dich um :).
#157 Scrypton 23:54:27 | Samstag, 14. November 2009
@peter von felsen:
„Aber leider sabbern sie schon wieder Unsinn, bisher konnte ich alles sehr detailliert belegen was ich schrieb“
Also bei der Frage der Evolution hast du verloren, deine Belege waren keine und deine Argumente waren erwünschte.
Am ende jedenfalls konntest du weder die Evolution widerlegen, noch das ID belegen – Belege für die Evolution wurden vorgelegt und auch nicht widerlegt. Lücken/offene Fragen sind weder belege noch widerlege, insofern hast du den Disput eindeutig verloren *g*.
Kann aber gerne jeder nachlesen wer will – wie du das nun drehst und bezeichnest, spielt sowieso keine Rolle mein kleiner.
Geh lieber wieder arbeiten/geld verdienen – als Müllmann nehm ich an.
Gute Nacht.
Redaktion benachrichtigen
Die Superwaffe der Gedankenpolitik
„Aber leider sabbern sie schon wieder Unsinn, bisher konnte ich alles sehr detailliert belegen was ich schrieb“
Also bei der Frage der Evolution hast du verloren, deine Belege waren keine und deine Argumente waren erwünschte.
Am ende jedenfalls konntest du weder die Evolution widerlegen, noch das ID belegen – Belege für die Evolution wurden vorgelegt und auch nicht widerlegt. Lücken/offene Fragen sind weder belege noch widerlege, insofern hast du den Disput eindeutig verloren *g*.
Kann aber gerne jeder nachlesen wer will – wie du das nun drehst und bezeichnest, spielt sowieso keine Rolle mein kleiner.
Geh lieber wieder arbeiten/geld verdienen – als Müllmann nehm ich an.
Gute Nacht.
#120 Scrypton 23:45:55 | Samstag, 14. November 2009
@biomilch:
„Wenn einer an Abgasen sofort stirbt, dann an CO. Die anderen Gifte wirken nur langfristig und erzeugen Astma oder Krepps.“
Deine Behauptung ist Schwachsinn, unbelegbar und völlig an den Haaren herbei gezogen.
Noch ein mal zum schluss, bevor ich weg muss – extra für die GANZ GANZ dummen, so geistige Krüppel wie biomilch:
CO² ist nicht notwendig, um zu sterben. Die anderen Gifte sind, für sich selbst genommen, zwar nur langfristig wirklich gefährlich, bei zu geringer Sauerstoffzufuhr jedoch trotzdem direkt tödlich, weil man schlicht erstickt.
Du sagst, Dieselabgase seien nicht akut gifgit – nun stell dir vor, ersticken kann man trotzdem, wenn diese Abgase den Sauerstoff verdrängen.
Stell dir vor, man kann sogar an Sauerstoffmangel sterben (ersticken), wenn es überhaupt keine schädlichen Abgase gibt – zieh dir dafür einfach mal eine Tüte über dein dummes Köpfchen und klebe sie um den Hals rum mit nen Klebeband ab.
Du hast echt mal garkeine Ahnung von was du sprichst scheinbar…
Redaktion benachrichtigen
Ein Beispiel für die ganze Welt
„Wenn einer an Abgasen sofort stirbt, dann an CO. Die anderen Gifte wirken nur langfristig und erzeugen Astma oder Krepps.“
Deine Behauptung ist Schwachsinn, unbelegbar und völlig an den Haaren herbei gezogen.
Noch ein mal zum schluss, bevor ich weg muss – extra für die GANZ GANZ dummen, so geistige Krüppel wie biomilch:
CO² ist nicht notwendig, um zu sterben. Die anderen Gifte sind, für sich selbst genommen, zwar nur langfristig wirklich gefährlich, bei zu geringer Sauerstoffzufuhr jedoch trotzdem direkt tödlich, weil man schlicht erstickt.
Du sagst, Dieselabgase seien nicht akut gifgit – nun stell dir vor, ersticken kann man trotzdem, wenn diese Abgase den Sauerstoff verdrängen.
Stell dir vor, man kann sogar an Sauerstoffmangel sterben (ersticken), wenn es überhaupt keine schädlichen Abgase gibt – zieh dir dafür einfach mal eine Tüte über dein dummes Köpfchen und klebe sie um den Hals rum mit nen Klebeband ab.
Du hast echt mal garkeine Ahnung von was du sprichst scheinbar…
#145 Scrypton 23:39:19 | Samstag, 14. November 2009
@(Un)Kraut:
Ach, weils so amüsierend ist dazu bevor ich gehe doch noch was.
„Dieser erbärmliche Mensch wagt es tatsächlich auf einem katholischen Weltnetzportal mit seiner noch erbärmlicheren Gottlosigkeit hausieren zu gehen.“
Abgesehen davon, dass das hier kein Weltnetzportal ist (die katholische Kirche hat sich bereits mehrmals und ausdrücklich von kreuz.net distanziert – eben weil die Ansichten hier oft weder katholisch, noch christlich oder sonstwie vertretbar/nachweisbar sind) – kann ich erläutern wann und wo ich will, dass es Unsinn ist, an eine jämmerliche Fantasiefigur wie „Gott“ zu glauben.
Dass du dies tust, zeigt nur, wie naiv dümmlich du bist. Glaubst an ein Buch, das von Menschen erdacht und geschrieben wurde und tust nun so, als wäre es das „offenbarte Wort“ des „einzig wahren Gottes“ *weglach*.
Das ist schon fast niedelig, wie du an ein Fantasiewesen glaubst. Fast schon so wie ein Kind, das total verzweifelt an eine Zahnfee glaubt :D.
Das traurige ist nur, dass die Zahnfee mindestens genau so wahrscheinlich ist wie Gott – nämlich garnicht.
Redaktion benachrichtigen
Ein Beispiel für die ganze Welt
Ach, weils so amüsierend ist dazu bevor ich gehe doch noch was.
„Dieser erbärmliche Mensch wagt es tatsächlich auf einem katholischen Weltnetzportal mit seiner noch erbärmlicheren Gottlosigkeit hausieren zu gehen.“
Abgesehen davon, dass das hier kein Weltnetzportal ist (die katholische Kirche hat sich bereits mehrmals und ausdrücklich von kreuz.net distanziert – eben weil die Ansichten hier oft weder katholisch, noch christlich oder sonstwie vertretbar/nachweisbar sind) – kann ich erläutern wann und wo ich will, dass es Unsinn ist, an eine jämmerliche Fantasiefigur wie „Gott“ zu glauben.
Dass du dies tust, zeigt nur, wie naiv dümmlich du bist. Glaubst an ein Buch, das von Menschen erdacht und geschrieben wurde und tust nun so, als wäre es das „offenbarte Wort“ des „einzig wahren Gottes“ *weglach*.
Das ist schon fast niedelig, wie du an ein Fantasiewesen glaubst. Fast schon so wie ein Kind, das total verzweifelt an eine Zahnfee glaubt :D.
Das traurige ist nur, dass die Zahnfee mindestens genau so wahrscheinlich ist wie Gott – nämlich garnicht
.#137 Scrypton 23:31:50 | Samstag, 14. November 2009
@peter von felsen:
Was für eine Null du bist ist hier allgemein hinsichtlich bekannt. Da hilfts auch nichts, nun in der dritten Person zu sprechen und vergebens zu versuchen, lustig zu sein :).
Irgendwelche dummen Sprüche, die wohl irgendwie lustig hätten sein sollen, untergraben meine Argumente nunmal nicht.
Du hast bereits in anderen Strangs vollkommen versagt und dich am Ende zurückgezogen, kleiner Loser.
Das wird hier vieleicht anders sein, da das kein Tatsachen-Thema, sondern ein Thema der Moral und Ethik ist, eine reine Einstellungssache sozusagen. Es wundert mich also nicht, wenn du hier weiterhin versuchst, lustig zu wirken.
In Tatsachen-Bereiche jedenfalls hast und musstest du bisher immer den Schwanz einziehen. Dass du das hier nicht musst, freut mich fuer dich.
Da ich aber noch anderes zu tun habe, verabschiede ich mich einfach mal fuer heute.
gn8
Redaktion benachrichtigen
Die Superwaffe der Gedankenpolitik
Was für eine Null du bist ist hier allgemein hinsichtlich bekannt. Da hilfts auch nichts, nun in der dritten Person zu sprechen und vergebens zu versuchen, lustig zu sein :).
Irgendwelche dummen Sprüche, die wohl irgendwie lustig hätten sein sollen, untergraben meine Argumente nunmal nicht.
Du hast bereits in anderen Strangs vollkommen versagt und dich am Ende zurückgezogen, kleiner Loser.
Das wird hier vieleicht anders sein, da das kein Tatsachen-Thema, sondern ein Thema der Moral und Ethik ist, eine reine Einstellungssache sozusagen. Es wundert mich also nicht, wenn du hier weiterhin versuchst, lustig zu wirken.
In Tatsachen-Bereiche jedenfalls hast und musstest du bisher immer den Schwanz einziehen. Dass du das hier nicht musst, freut mich fuer dich.
Da ich aber noch anderes zu tun habe, verabschiede ich mich einfach mal fuer heute.
gn8
#117 Scrypton 23:27:50 | Samstag, 14. November 2009
@biomilch:
„Dieselabgase enthalten gerade kein CO. Dieselmotoren arbeiten mit hohem Sauerstoffüberschuß und verbrennen vollständig. Das kannst Du meiner Quelle entnehmen, die Du offenbar nicht gelesen hast.“
CO hin oder her, was spielt das für ne Rolle? Du hast defintiv nur den Hauptschulabschluss, denn wer nur so beschränkt denken kann wie du, kann etwas höheres nie und nimmer erreicht haben.
Die Giftsfoffe, die bei der Verbrennung von Diesel entstehen, verdrängen den Sauerstoff. Es ist vollkommen unerheblich, ob DIesel nun CO prodoziert oder nicht (wobei ich das garnicht behauptet habe, weiß garnicht wie du darauf kommst) – denn egal was es produziert: Es ist kein Sauerstoff, demnach wird dieser verdrängt.
Kohlenmonoxid und Stickstoffmonoxid verdrängen den Sauerstoff – und wie im letzten Beitrag bereits geschrieben, erstickt man bei zu hohen Sauerstoffmangel.
„Also: Dumm gelogen. Scheiße.
Man hätte CO nehmen sollen.“
Tja – scheinbar wurde alleine diese nun zitierte Aussage erlogen. Scheiße
Redaktion benachrichtigen
Ein Beispiel für die ganze Welt
„Dieselabgase enthalten gerade kein CO. Dieselmotoren arbeiten mit hohem Sauerstoffüberschuß und verbrennen vollständig. Das kannst Du meiner Quelle entnehmen, die Du offenbar nicht gelesen hast.“
CO hin oder her, was spielt das für ne Rolle? Du hast defintiv nur den Hauptschulabschluss, denn wer nur so beschränkt denken kann wie du, kann etwas höheres nie und nimmer erreicht haben.
Die Giftsfoffe, die bei der Verbrennung von Diesel entstehen, verdrängen den Sauerstoff. Es ist vollkommen unerheblich, ob DIesel nun CO prodoziert oder nicht (wobei ich das garnicht behauptet habe, weiß garnicht wie du darauf kommst) – denn egal was es produziert: Es ist kein Sauerstoff, demnach wird dieser verdrängt.
Kohlenmonoxid und Stickstoffmonoxid verdrängen den Sauerstoff – und wie im letzten Beitrag bereits geschrieben, erstickt man bei zu hohen Sauerstoffmangel.
„Also: Dumm gelogen. Scheiße.
Man hätte CO nehmen sollen.“
Tja – scheinbar wurde alleine diese nun zitierte Aussage erlogen. Scheiße
#132 Scrypton 23:22:40 | Samstag, 14. November 2009
@(Un)Kraut:
„Ein kleines wau-wau? Ein Miezchen?“
Von was redest du? Wenn du schon eine Aussage zitierst, solltest du sie doch wenigstens verstehen.
Natürlich wird der Zellklumpen am Ende ein Mensch sein – jedoch IST der Zellklumpen selbst noch kein Mensch. Und wenn man diesen Zellklumpel entfernt, kann man das nicht als Mord bezeichnen, da Mord die Tötung eines MENSCHEN ist. Ganz einfache Sache, die Tatsache bleibt, auch wenn dus anders sehen willst.
„Von der Empfängnis an, von der Befruchtung an, entsteht hier ein kleiner Mensch! Dieser gottgewollte kleine Mensch besitzt sogar schon eine gottgewollte Seele.“
Ja, es entsteht ein Mensch. Es ist aber noch kein Mensch. Wirklich zu dumm, den Unterschied auszumachen?
Gott hat damit übrigens nichts zu tun – ein Fantasiewesen kann nämlich garnichts wollen. Auch nicht irgendeine herbeigewünschte Seele, an die du scheinbar eifrig glaubst.
Deine Naivität zeigt bereits, wie ungebildet du bist.
Redaktion benachrichtigen
Die abgemahnten Sätze stehen immer noch dort
„Ein kleines wau-wau? Ein Miezchen?“
Von was redest du? Wenn du schon eine Aussage zitierst, solltest du sie doch wenigstens verstehen.
Natürlich wird der Zellklumpen am Ende ein Mensch sein – jedoch IST der Zellklumpen selbst noch kein Mensch. Und wenn man diesen Zellklumpel entfernt, kann man das nicht als Mord bezeichnen, da Mord die Tötung eines MENSCHEN ist. Ganz einfache Sache, die Tatsache bleibt, auch wenn dus anders sehen willst.
„Von der Empfängnis an, von der Befruchtung an, entsteht hier ein kleiner Mensch! Dieser gottgewollte kleine Mensch besitzt sogar schon eine gottgewollte Seele.“
Ja, es entsteht ein Mensch. Es ist aber noch kein Mensch. Wirklich zu dumm, den Unterschied auszumachen?
Gott hat damit übrigens nichts zu tun – ein Fantasiewesen kann nämlich garnichts wollen. Auch nicht irgendeine herbeigewünschte Seele, an die du scheinbar eifrig glaubst.
Deine Naivität zeigt bereits, wie ungebildet du bist.
#54 Scrypton 23:18:15 | Samstag, 14. November 2009
eigerhar:
Hitler war ein Verbrecher, ein Landesverräter und ein psychologisch kranker Mensch.
„Ich liebe Hitler.“
Diese Aussage BEWEIST, dass du dumm bist und jegliche Meinungen deinerseits, völlig egal um welches Thema es sich dreht, sind VOLLKOMMEN nichtig und irrelevant.
Kurz: Wenn man dich einfach überliest, fehlt nix.
Aber ne Frage: Warum hast du so gerne Sex mit Pferden?
Redaktion benachrichtigen
Homoaktivist als Kinderschänder verurteilt
Hitler war ein Verbrecher, ein Landesverräter und ein psychologisch kranker Mensch.
„Ich liebe Hitler.“
Diese Aussage BEWEIST, dass du dumm bist und jegliche Meinungen deinerseits, völlig egal um welches Thema es sich dreht, sind VOLLKOMMEN nichtig und irrelevant.
Kurz: Wenn man dich einfach überliest, fehlt nix.
Aber ne Frage: Warum hast du so gerne Sex mit Pferden?
#205 Scrypton 23:14:23 | Samstag, 14. November 2009
@Elijahu:
Warum bist du eigentlich schwul?
Und noch viel wichtiger: Warum hast du Sex mit pferden – tickst du nicht mehr ganz richtig?
Find ich ja echt mal total ekelig und widerlich, was du so für perverse Neigungen hast. Findest du keine Frau, oder warum fickst du Tiere?
Redaktion benachrichtigen
Ein Beispiel für die ganze Welt
Warum bist du eigentlich schwul?
Und noch viel wichtiger: Warum hast du Sex mit pferden – tickst du nicht mehr ganz richtig?
Find ich ja echt mal total ekelig und widerlich, was du so für perverse Neigungen hast. Findest du keine Frau, oder warum fickst du Tiere?
#128 Scrypton 23:10:08 | Samstag, 14. November 2009
@eigerhar und peter von felsen:
„Er meint, die Leibesfrucht der Frau sei das selbe wie ein Hühnerei.“
Nein, meine ich nicht. Dass du zu dumm bist um 1+1 zu zählen, hast du damit sehr schön gezeigt.
In Bezug auf euer dümmliches Gerede ist es TATSACHE, dass im Ei, nachdem es gelegt wurde, ebenso wenig ein Huhn steckt, wie im Bauch der Mutter nach der Empfängnis ein Menschenkind.
Es ist eine TATSACHE, dass ein Mensch wenn geboren wurde, bereits ein Mensch ist – direkt nach der Empfängnis jedoch KEIN Mensch existiert, sondern erst heranwächst und am Ende seiner körperlichen funktionellen Entwicklung ein Mensch ist.
Und DESHALB kann eine Abtreibung auch kein Mord sein. Da könnt ihr rumpalavern so viel ihr wollt.
Aber derart dümmliche Menschen wie ihr zwei habt nunmal nirgendwo irgendwas zu melden, so nichtig es auch sein mag. Und weil derart dämliche Leute nichts zu melden und zu entscheiden haben, gibt es auch die Abtreibung.
Wissenschaftler, Ärzte und Richter, die weitaus gebildeter sind als ihr mal 100, wissen das.
Und nun geht heulen um die vielen bösen Abtreibungen.
Wobei… ihr schreibt jetzt sicher wieder einen weiteren total unsinnigen Beitrag, der defintiv realitaetsfern ist, wie jeder andere Beitrag eurerseits.
Beiträge, in denen keine Ausührungen und Argumente zu finden sind sondern nur erbärmliche und fehlgeschlagene Versuche, provokativ lustig zu erscheinen, ändern an Tatsachen nunmal auch nichts.
Ein Amen darauf, dass so Dummköpfe wie ihr nichts zu entscheiden habt. Warum wohl? *lach*
Redaktion benachrichtigen
Die Superwaffe der Gedankenpolitik
„Er meint, die Leibesfrucht der Frau sei das selbe wie ein Hühnerei.“
Nein, meine ich nicht. Dass du zu dumm bist um 1+1 zu zählen, hast du damit sehr schön gezeigt.
In Bezug auf euer dümmliches Gerede ist es TATSACHE, dass im Ei, nachdem es gelegt wurde, ebenso wenig ein Huhn steckt, wie im Bauch der Mutter nach der Empfängnis ein Menschenkind.
Es ist eine TATSACHE, dass ein Mensch wenn geboren wurde, bereits ein Mensch ist – direkt nach der Empfängnis jedoch KEIN Mensch existiert, sondern erst heranwächst und am Ende seiner körperlichen funktionellen Entwicklung ein Mensch ist.
Und DESHALB kann eine Abtreibung auch kein Mord sein. Da könnt ihr rumpalavern so viel ihr wollt.
Aber derart dümmliche Menschen wie ihr zwei habt nunmal nirgendwo irgendwas zu melden, so nichtig es auch sein mag. Und weil derart dämliche Leute nichts zu melden und zu entscheiden haben, gibt es auch die Abtreibung.
Wissenschaftler, Ärzte und Richter, die weitaus gebildeter sind als ihr mal 100, wissen das.
Und nun geht heulen um die vielen bösen Abtreibungen.
Wobei… ihr schreibt jetzt sicher wieder einen weiteren total unsinnigen Beitrag, der defintiv realitaetsfern ist, wie jeder andere Beitrag eurerseits.
Beiträge, in denen keine Ausührungen und Argumente zu finden sind sondern nur erbärmliche und fehlgeschlagene Versuche, provokativ lustig zu erscheinen, ändern an Tatsachen nunmal auch nichts.
Ein Amen darauf, dass so Dummköpfe wie ihr nichts zu entscheiden habt. Warum wohl? *lach*
#115 Scrypton 22:59:48 | Samstag, 14. November 2009
@Antipacelli:
Danke dass du geschrieben hast ;) – ich kann keine zwei Beiträge nacheinander schreiben, wie du wohl ebenso, und 1500 Zeichen haben es mir nicht erlaubt, auf biomilch UND dich einzugehen.
„Da hätte ich gern drei Beispiele
[…]
Auch hier bitte ein Beispiel!“
Dieser Strang www.kreuz.net/…e.10161-remarks.html – dort meine Beiträge jeweils um 15:35, 15:24, 15:16 und 15:07 Uhr. Viel Spaß beim lesen ;).
Hier nochmal alles erneut aufzuführen würde die Zeichenbegrenzung um ein vielfaches sprengen.
„Danke, dass du dich als Atheist geoutet hast. Spätestens jetzt wissen die kreuz.net-Leser, wo sie bei dir dran sind!“
Auch wenn ich dich nun endtäuschen muss:
Dass ich Atheist bin, habe ich seit dem ersten Tag hier tagtäglich verdeutlicht und nie verheimlicht.
Atheismus ist wohl das einzige schlaue, was es noch gibt, im vergleich zu irgendwelchen Möchtegern-Religionen, die sich Menschen erdachten.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Danke dass du geschrieben hast ;) – ich kann keine zwei Beiträge nacheinander schreiben, wie du wohl ebenso, und 1500 Zeichen haben es mir nicht erlaubt, auf biomilch UND dich einzugehen.
„Da hätte ich gern drei Beispiele
[…]
Auch hier bitte ein Beispiel!“
Dieser Strang www.kreuz.net/…e.10161-remarks.html – dort meine Beiträge jeweils um 15:35, 15:24, 15:16 und 15:07 Uhr. Viel Spaß beim lesen ;).
Hier nochmal alles erneut aufzuführen würde die Zeichenbegrenzung um ein vielfaches sprengen.
„Danke, dass du dich als Atheist geoutet hast. Spätestens jetzt wissen die kreuz.net-Leser, wo sie bei dir dran sind!“
Auch wenn ich dich nun endtäuschen muss:
Dass ich Atheist bin, habe ich seit dem ersten Tag hier tagtäglich verdeutlicht und nie verheimlicht.
Atheismus ist wohl das einzige schlaue, was es noch gibt, im vergleich zu irgendwelchen Möchtegern-Religionen, die sich Menschen erdachten.
#586 Scrypton 22:52:44 | Samstag, 14. November 2009
@Kinubert:
„Warum soll sich ID selber ausschließen?“
Nun. Wenn man die Ansicht des IDs vertritt nämlich diese, dass alles was ist, konstruiert worden sein muss – dann schließt dies die ID nicht aus – und durch was dieser übermächtige Designer entstand, kann das ID nicht erklären.
Das ID ist, Wahrscheinlichkeitsbetreffend, gleich null und schließt dich durch die unendliche Regression selbst aus.
„Es ist Behes Begriff: „Unter irreduzibel komplex verstehe ich ein einzelnes System, das aus mehreren, gut aufeinander abgestimmten, interagierenden Teilen besteht, die an der Grundfunktion beteiligt sind. Wird irgendein Teil entfernt, führt dies dazu, dass das System nicht mehr wirklich funktionieren kann.““
Nun, was eine nicht reduzierbare Komplexität ist, hast du – auch wenn das bereits bekannt war – schön erklärt. Jedoch baut deine Argumentation gegen die ET eben auf diese auf, welche es in der Natur jedoch nicht gibt.
Es gibt in der Natur keine NRK, weshalb sie als Argument ausfällt. Ich weiß jedenfalls, dass du nichts aus der Natur benennen kannst, welches, wenn man nur ein „Teilchen“ herausnehmen könnte, es nichts mehr bringen würde.
Könntest du das, würdest du damit die ET tatsächlich widerlegen, und zwar eindeutig. Viel Spaß dabei :).
Redaktion benachrichtigen
Ein Beispiel für die ganze Welt
„Warum soll sich ID selber ausschließen?“
Nun. Wenn man die Ansicht des IDs vertritt nämlich diese, dass alles was ist, konstruiert worden sein muss – dann schließt dies die ID nicht aus – und durch was dieser übermächtige Designer entstand, kann das ID nicht erklären.
Das ID ist, Wahrscheinlichkeitsbetreffend, gleich null und schließt dich durch die unendliche Regression selbst aus.
„Es ist Behes Begriff: „Unter irreduzibel komplex verstehe ich ein einzelnes System, das aus mehreren, gut aufeinander abgestimmten, interagierenden Teilen besteht, die an der Grundfunktion beteiligt sind. Wird irgendein Teil entfernt, führt dies dazu, dass das System nicht mehr wirklich funktionieren kann.““
Nun, was eine nicht reduzierbare Komplexität ist, hast du – auch wenn das bereits bekannt war – schön erklärt. Jedoch baut deine Argumentation gegen die ET eben auf diese auf, welche es in der Natur jedoch nicht gibt.
Es gibt in der Natur keine NRK, weshalb sie als Argument ausfällt. Ich weiß jedenfalls, dass du nichts aus der Natur benennen kannst, welches, wenn man nur ein „Teilchen“ herausnehmen könnte, es nichts mehr bringen würde.
Könntest du das, würdest du damit die ET tatsächlich widerlegen, und zwar eindeutig. Viel Spaß dabei :).
#120 Scrypton 22:47:21 | Samstag, 14. November 2009
@peter von felsen:
Dein unnoetiger und argumentationsloser Beitrag zeigte einmal mehr, wie unbeholfen du doch bist :).
Nun denn – wenn du wieder aufgibst, soll es eben so sein.
Hab noch anderes zu tun.
Redaktion benachrichtigen
Die Superwaffe der Gedankenpolitik
Dein unnoetiger und argumentationsloser Beitrag zeigte einmal mehr, wie unbeholfen du doch bist :).
Nun denn – wenn du wieder aufgibst, soll es eben so sein.
Hab noch anderes zu tun.
#113 Scrypton 22:39:33 | Samstag, 14. November 2009
@biomilch:
„Da die 1M widerlegt sind, könnten wir die 40k vergessen; aber da ist es ähnlich.“
Widerlegt wurde nur sehr wage, dass die 1Million alleine durch die Gaskammer umgekommen sind. Ob ein Teil so und der andere so, oder ganz anders, steht völlig offen.
„Wenn sie nicht akut giftig sind, können sie auch nicht akut tödlich sein. Man bekommt ggf. nach Jahren Krepps.“
Damit BEWEIST du EINDEUTIG, dass du Unsinn von dir gibst. Jeder der die Hauptschule beendet oder einen Tauchschein gemacht hat weiß, wie unsinnig das ist.
Dieselabgase (Kohlenmonoxidvergiftung sowie Stickstoffmonoxidvergiftung führen unausweichlich zum Ersticken) lassen einen ersticken, da der Sauerstoff dadurch verdrängt wird – und ohne Sauerstoff lässt es sich nunmal nicht lange leben, mein Freund ;).
Deine Dummheit kommt vieleicht daher, dass ein Selbstmord heute nicht mehr stattfindet, wenn man sich ins Auto setzt und einen Schlauch ins Fenster hängt, welcher am Auspuff hängt.
Das liegt aber nicht an den Abgasen selbst, sondern am mittlerweile fortschrittlichen Abgas-Filter ^_-.
„Das stimmt nicht. Es wurden weder Gräber mit Leichen, noch Gräber mit Asche noch irgendwelche Gruben mit Knochenresten gefunden.“
1. Natürlich wurden Gräber entdeckt, selbst mit Google findet man dazu einige Informationen.
2. Gräber mit Asche – willst du mich verarschen? ;)
3. Knochenreste wurden gefunden. Neben Belege für die „Vertuschungsaktion“ der SS gibt es von selbiger übrigens auch Geständnisse. Mehr Info dazu?
Klick www.dergloeckel.eu/…ando/2705_xx_05.html
Redaktion benachrichtigen
Die Superwaffe der Gedankenpolitik
„Da die 1M widerlegt sind, könnten wir die 40k vergessen; aber da ist es ähnlich.“
Widerlegt wurde nur sehr wage, dass die 1Million alleine durch die Gaskammer umgekommen sind. Ob ein Teil so und der andere so, oder ganz anders, steht völlig offen.
„Wenn sie nicht akut giftig sind, können sie auch nicht akut tödlich sein. Man bekommt ggf. nach Jahren Krepps.“
Damit BEWEIST du EINDEUTIG, dass du Unsinn von dir gibst. Jeder der die Hauptschule beendet oder einen Tauchschein gemacht hat weiß, wie unsinnig das ist.
Dieselabgase (Kohlenmonoxidvergiftung sowie Stickstoffmonoxidvergiftung führen unausweichlich zum Ersticken) lassen einen ersticken, da der Sauerstoff dadurch verdrängt wird – und ohne Sauerstoff lässt es sich nunmal nicht lange leben, mein Freund ;).
Deine Dummheit kommt vieleicht daher, dass ein Selbstmord heute nicht mehr stattfindet, wenn man sich ins Auto setzt und einen Schlauch ins Fenster hängt, welcher am Auspuff hängt.
Das liegt aber nicht an den Abgasen selbst, sondern am mittlerweile fortschrittlichen Abgas-Filter ^_-.
„Das stimmt nicht. Es wurden weder Gräber mit Leichen, noch Gräber mit Asche noch irgendwelche Gruben mit Knochenresten gefunden.“
1. Natürlich wurden Gräber entdeckt, selbst mit Google findet man dazu einige Informationen.
2. Gräber mit Asche – willst du mich verarschen? ;)
3. Knochenreste wurden gefunden. Neben Belege für die „Vertuschungsaktion“ der SS gibt es von selbiger übrigens auch Geständnisse. Mehr Info dazu?
Klick www.dergloeckel.eu/…ando/2705_xx_05.html
#109 Scrypton 22:25:49 | Samstag, 14. November 2009
@Antipacelli:
„a) absurd als Religion: es wimmelt von Widersprüchen und naturrechtswidrigen Vorschriften,“
Wie in der christlichen Religion eben auch – moralisch verwehrfliche „Regeln“ sowie etliche Widersprüche. Die der blinde, christliche Gläubige natürlich nicht sieht und nicht sehen will. Du brauchst darauf also garnicht eingehen – belegt hab ich dies hier schon vielfach in einigen Strangs.
„b) absurd als Volk: es gibt heutzutage weiße, schwarze, gelbe und rote „Juden“. Komisch – wie verträgt sich das nur mit der jüdischen Rassentheorie?“
Das ist tatsächlich etwas krank. Kommt daher, dass, wenn die Jüdin mit einem Neger ein Kind prodziert (welches dann freilich auch dunkel ist) das Kind dann automatisch auch ein Jude ist.
Aber derart kranke Ansichten gibts im Christentum auch, von dem her ist das wohl einfach religiöser Glaubensunsinn.
„c) pervers in ihrem Denken: Wer permanent nur Weltlich-Materielles im Kopf hat und nicht wirklich an ein Jenseits glaubt, schon garnicht aus dem Glauben daraus lebt, ist ein bedauernswertes Geschöpf.“
Nun… es gibt weder Grund noch Pflicht, an irgendein imaginäres Fantasiewesen wie „Gott“ zu glauben, ganz gleich aus welcher Religion.
Daran ist nichts pervers, ganz im Gegenteil.
Redaktion benachrichtigen
Die Superwaffe der Gedankenpolitik
„a) absurd als Religion: es wimmelt von Widersprüchen und naturrechtswidrigen Vorschriften,“
Wie in der christlichen Religion eben auch – moralisch verwehrfliche „Regeln“ sowie etliche Widersprüche. Die der blinde, christliche Gläubige natürlich nicht sieht und nicht sehen will. Du brauchst darauf also garnicht eingehen – belegt hab ich dies hier schon vielfach in einigen Strangs.
„b) absurd als Volk: es gibt heutzutage weiße, schwarze, gelbe und rote „Juden“. Komisch – wie verträgt sich das nur mit der jüdischen Rassentheorie?“
Das ist tatsächlich etwas krank. Kommt daher, dass, wenn die Jüdin mit einem Neger ein Kind prodziert (welches dann freilich auch dunkel ist) das Kind dann automatisch auch ein Jude ist.
Aber derart kranke Ansichten gibts im Christentum auch, von dem her ist das wohl einfach religiöser Glaubensunsinn.
„c) pervers in ihrem Denken: Wer permanent nur Weltlich-Materielles im Kopf hat und nicht wirklich an ein Jenseits glaubt, schon garnicht aus dem Glauben daraus lebt, ist ein bedauernswertes Geschöpf.“
Nun… es gibt weder Grund noch Pflicht, an irgendein imaginäres Fantasiewesen wie „Gott“ zu glauben, ganz gleich aus welcher Religion.
Daran ist nichts pervers, ganz im Gegenteil.
#107 Scrypton 22:18:31 | Samstag, 14. November 2009
@eigerhar:
Was heißt „Der Feind“. Hitler war der Feind, der Feind von Deutschland sowie vieler anderer Länder.
Das beste, was hätte passieren können wäre gewesen, dass Hitler niemals an die Macht hätte kommen können.
Aber es ist klar, dass derart ungebildete und dümmliche Menschen das nicht verstehen.
Die dummen haben auch damals bis zum Schluss den Hitler unterstützt und an ihn geglaubt. Dumm bleibt eben dumm.
Redaktion benachrichtigen
Ein Beispiel für die ganze Welt
Was heißt „Der Feind“. Hitler war der Feind, der Feind von Deutschland sowie vieler anderer Länder.
Das beste, was hätte passieren können wäre gewesen, dass Hitler niemals an die Macht hätte kommen können.
Aber es ist klar, dass derart ungebildete und dümmliche Menschen das nicht verstehen.
Die dummen haben auch damals bis zum Schluss den Hitler unterstützt und an ihn geglaubt. Dumm bleibt eben dumm.
#114 Scrypton 22:13:59 | Samstag, 14. November 2009
@eigerhar:
Kannst du lesen? Ja? Nicht? Och, mein armes Kindchen – hat deinen Eltern die finanzielle Möglichkeit gefehlt, die auch eine Schule zu schicken?
Wenn ich mich irre, dann lies gefälligst auch richtig.
Ich habe nie gesagt, dass das killen einer Hänne oder sonstwas vergleichbares Mord wäre. Ich habe nur verdeutlicht, wie lächerlich der Standpunkt von Peter ist.
@peter von felsen:
„Haben sie niemals Biologieunterricht in der Schule genießen dürfen? Wenn ja sind sie so vergesslich, dass sie es nicht mehr wissen; der menschliche Lebensprozess beginnt mit der Verschmelzung von 23 weibliche Chromosomen der Eizelle, mit den 23 männlichen Chromosomen aus den Spermien und dann mit der ersten Zellteilung.“
Quatsch – du hättest vieleicht selbst im Bio-Unterricht aufpassen müssen. Die ENTWICKLUNG zum Menschen beginnt mit dem, was du genannt hast. Nicht jedoch das Mensch-Sein.
Das habe ich nun schon mehrmals verdeutlicht, doch kapieren scheinst du es trotzdem nicht – du dumm, um einfachste Sachverhalte zu begreifen?
Ein Mensch ist ein Mensch – und eine Entwicklung ZUM Menschen kann das, was es am Ende dieser Entwicklung wird, am Anfang noch garnicht sein. Und du kannst weder belegen noch sonstwie begründen, weshalb ein Zellhaufen bereits ein Mensch sein sollte.
Ich zitiere mich selbst: Der Mensch entwickelt sich nach der Geburt nicht mehr zum Menschen hin – er ist es bereits. Da kannste rumpalavern wie du willst.
Redaktion benachrichtigen
Die Superwaffe der Gedankenpolitik
Kannst du lesen? Ja? Nicht? Och, mein armes Kindchen – hat deinen Eltern die finanzielle Möglichkeit gefehlt, die auch eine Schule zu schicken?
Wenn ich mich irre, dann lies gefälligst auch richtig.
Ich habe nie gesagt, dass das killen einer Hänne oder sonstwas vergleichbares Mord wäre. Ich habe nur verdeutlicht, wie lächerlich der Standpunkt von Peter ist.
@peter von felsen:
„Haben sie niemals Biologieunterricht in der Schule genießen dürfen? Wenn ja sind sie so vergesslich, dass sie es nicht mehr wissen; der menschliche Lebensprozess beginnt mit der Verschmelzung von 23 weibliche Chromosomen der Eizelle, mit den 23 männlichen Chromosomen aus den Spermien und dann mit der ersten Zellteilung.“
Quatsch – du hättest vieleicht selbst im Bio-Unterricht aufpassen müssen. Die ENTWICKLUNG zum Menschen beginnt mit dem, was du genannt hast. Nicht jedoch das Mensch-Sein.
Das habe ich nun schon mehrmals verdeutlicht, doch kapieren scheinst du es trotzdem nicht – du dumm, um einfachste Sachverhalte zu begreifen?
Ein Mensch ist ein Mensch – und eine Entwicklung ZUM Menschen kann das, was es am Ende dieser Entwicklung wird, am Anfang noch garnicht sein. Und du kannst weder belegen noch sonstwie begründen, weshalb ein Zellhaufen bereits ein Mensch sein sollte.
Ich zitiere mich selbst: Der Mensch entwickelt sich nach der Geburt nicht mehr zum Menschen hin – er ist es bereits. Da kannste rumpalavern wie du willst.
#105 Scrypton 22:06:07 | Samstag, 14. November 2009
@biomilch:
Wie blind du bist, sieht man in folgenden – die sogar ich dir widerlegen kann:
„- Zyklon B geht nicht (siehe Widerlegung)“
Zyklon B geht schon – nur eben nicht in diesem einen KZ, um welches es in der Widerlegung geht.
„- Dieselabgase sind nicht akut giftig“
Irrelevant. Sie sind tödlich.
„- Es wurde bisher kein einziges Massengrab der Einsatzgruppen gefunden“
Es wurden Massenverbrennungen nachgewiesen, ebenfalls wurde nachgewiesen dass die SS Leichen in einer großen Vertuschungsaktion verschwinden haben lassen, Knochen zerkleinerten usw. – alles in den Links zu finden und nachzuvollziehen, die ich dir gegeben habe.
Einfach nur Augen verschließen oder der blinde Glaube an Propaganda-News verblendeter und verdummter Hilter-Symphatisanten ändert an Tatsachen nix.
Ihr krankhaft katholisch-Gläubigen hängt euch doch sicher nur deshalb so auf daran, damit ihr was gegen die Juden (wie nunmal eine andere Religion ausleben als ihr) sagen könnt lol.
Als wäre eine Fantasiefigur besser als ne andere… meiner Meinung nach ist der Jude diesbezüglich genau so dumm und verblendet, wie der Christ.
Redaktion benachrichtigen
Die abgemahnten Sätze stehen immer noch dort
Wie blind du bist, sieht man in folgenden – die sogar ich dir widerlegen kann:
„- Zyklon B geht nicht (siehe Widerlegung)“
Zyklon B geht schon – nur eben nicht in diesem einen KZ, um welches es in der Widerlegung geht.
„- Dieselabgase sind nicht akut giftig“
Irrelevant. Sie sind tödlich.
„- Es wurde bisher kein einziges Massengrab der Einsatzgruppen gefunden“
Es wurden Massenverbrennungen nachgewiesen, ebenfalls wurde nachgewiesen dass die SS Leichen in einer großen Vertuschungsaktion verschwinden haben lassen, Knochen zerkleinerten usw. – alles in den Links zu finden und nachzuvollziehen, die ich dir gegeben habe.
Einfach nur Augen verschließen oder der blinde Glaube an Propaganda-News verblendeter und verdummter Hilter-Symphatisanten ändert an Tatsachen nix.
Ihr krankhaft katholisch-Gläubigen hängt euch doch sicher nur deshalb so auf daran, damit ihr was gegen die Juden (wie nunmal eine andere Religion ausleben als ihr) sagen könnt lol.
Als wäre eine Fantasiefigur besser als ne andere… meiner Meinung nach ist der Jude diesbezüglich genau so dumm und verblendet, wie der Christ.
#48 Scrypton 21:51:35 | Samstag, 14. November 2009
@biomilch:
„Deine Geschichtswissenschaftler werden vom Staat bezahlt. Und der Glaube an den Holocaust ist Gesetz.“
Dass Historiker diese Behauptungen widerlegt und als unbelegt, unbelegbar und gefälscht zurückgewiesen haben, erklären Holocaustleugner wiederum aus ihrer Abhängigkeit von ihren Geldgebern und aus Manipulation der öffentlichen Meinung mittels verabredeter Lügen.
Durch den Aufbau einiger pseudowissenschaftlicher Institute in Australien, Belgien und den USA schuf die Szene sich Stützpunkte, die sie zur internationalen Vernetzung und Verbreitung ihrer Thesen nutzt.
Deine Ausreden sind so alt, wie sie falsch sind.
„Aber wenn die „allgemeine Wissenschaft“ immer richtig gelegen hätte, dann wäre die Erde eine Scheibe und würde auf einer Schildkröte ruhen.“
Das ist Unsinn. Kein einziger Wissenschaftler hat jemals angenommen, die Erde sei eine Scheibe. Ganz im Gegenteil.
Die christliche Kirche hat „festgelegt“, dass die Erde eine Scheibe sei und im Mittelpunkt des Universums liegt. Naturwissenschaftler, die das bezweifelten, wurden der Ketzerei angeklagt.
Würde man heute der Kirche immer noch so glauben wie damals, würde es garantiert keine Naturwissenschaftler mehr geben und unser technischer Fortschritt wäre etwa so wie der von vor 200 Jahren.
Redaktion benachrichtigen
Die Superwaffe der Gedankenpolitik
„Deine Geschichtswissenschaftler werden vom Staat bezahlt. Und der Glaube an den Holocaust ist Gesetz.“
Dass Historiker diese Behauptungen widerlegt und als unbelegt, unbelegbar und gefälscht zurückgewiesen haben, erklären Holocaustleugner wiederum aus ihrer Abhängigkeit von ihren Geldgebern und aus Manipulation der öffentlichen Meinung mittels verabredeter Lügen.
Durch den Aufbau einiger pseudowissenschaftlicher Institute in Australien, Belgien und den USA schuf die Szene sich Stützpunkte, die sie zur internationalen Vernetzung und Verbreitung ihrer Thesen nutzt.
Deine Ausreden sind so alt, wie sie falsch sind.
„Aber wenn die „allgemeine Wissenschaft“ immer richtig gelegen hätte, dann wäre die Erde eine Scheibe und würde auf einer Schildkröte ruhen.“
Das ist Unsinn. Kein einziger Wissenschaftler hat jemals angenommen, die Erde sei eine Scheibe. Ganz im Gegenteil.
Die christliche Kirche hat „festgelegt“, dass die Erde eine Scheibe sei und im Mittelpunkt des Universums liegt. Naturwissenschaftler, die das bezweifelten, wurden der Ketzerei angeklagt.
Würde man heute der Kirche immer noch so glauben wie damals, würde es garantiert keine Naturwissenschaftler mehr geben und unser technischer Fortschritt wäre etwa so wie der von vor 200 Jahren.
#103 Scrypton 21:47:47 | Samstag, 14. November 2009
@Antipacelli:
„Wer Christ ist, lässt sich klar definieren: Der Betreffende muss getauft sein und sich zum Glauben an den Dreifaltigen Gott und an Jesus Christus als den Erlöser der Menschheit bekennen.“
Ergo ist Christ, wer als solcher erzogen wurde. Eigentlich unsinnig.
Und noch unsinniger ist es, Kinder als Christen zu bezeichnen, die sich objektiv noch zu garnichts bekennen können und sowieso nur diese eine Sache eingetrichtert bekommen.
Aber das soll hier mal nicht das Thema sein.
Redaktion benachrichtigen
Ein Beispiel für die ganze Welt
„Wer Christ ist, lässt sich klar definieren: Der Betreffende muss getauft sein und sich zum Glauben an den Dreifaltigen Gott und an Jesus Christus als den Erlöser der Menschheit bekennen.“
Ergo ist Christ, wer als solcher erzogen wurde. Eigentlich unsinnig.
Und noch unsinniger ist es, Kinder als Christen zu bezeichnen, die sich objektiv noch zu garnichts bekennen können und sowieso nur diese eine Sache eingetrichtert bekommen.
Aber das soll hier mal nicht das Thema sein.
#110 Scrypton 21:45:14 | Samstag, 14. November 2009
@peter von felsen:
Es ist also auch Mord, wenn man das Ei der Henne wegnimmt ehe sie dazu kommt es zu brüten?
Seltsame Moralauffassung hast du da.
Redaktion benachrichtigen
Die abgemahnten Sätze stehen immer noch dort
Es ist also auch Mord, wenn man das Ei der Henne wegnimmt ehe sie dazu kommt es zu brüten?
Seltsame Moralauffassung hast du da.
#46 Scrypton 21:40:53 | Samstag, 14. November 2009
@biomilch:
Siehe meine Links: Es ist dann sicher argh ärgerlich, dass die allgemeine Geschichtswissenschaft deinen Behauptungen ganz und garnicht beipflichtet, hm? XD *lach*
Redaktion benachrichtigen
Die abgemahnten Sätze stehen immer noch dort
Siehe meine Links: Es ist dann sicher argh ärgerlich, dass die allgemeine Geschichtswissenschaft deinen Behauptungen ganz und garnicht beipflichtet, hm? XD *lach*
#44 Scrypton 21:37:39 | Samstag, 14. November 2009
@biomilch:
Lesen, lesen, lesen – dann tu das mal. Dort werden alle deine Argumente weggefegt :)
Leuchter-Report de.wikipedia.org/wiki/Leuchter-Report
Holocaustleugnung de.wikipedia.org/…ki/Holocaustleugnung
Sämtliche Argumente gegen die Holocaust-Leugner werden dort zusammengefasst, geschildert, auseinander genommen und berichtigt.
Bilde dich also lieber mal weiter, du Dummbatz
Redaktion benachrichtigen
Ein Beispiel für die ganze Welt
Lesen, lesen, lesen – dann tu das mal. Dort werden alle deine Argumente weggefegt :)
Leuchter-Report de.wikipedia.org/wiki/Leuchter-Report
Holocaustleugnung de.wikipedia.org/…ki/Holocaustleugnung
Sämtliche Argumente gegen die Holocaust-Leugner werden dort zusammengefasst, geschildert, auseinander genommen und berichtigt.
Bilde dich also lieber mal weiter, du Dummbatz
#108 Scrypton 21:33:37 | Samstag, 14. November 2009
@peter von felsen:
Das kann nur ein kleiner Gutmensch wie du es sein willst von dir geben, da es völliger Unsinn ist, der weder belegt noch vernünftig argumentiert werden kann.
„Ignoranter kann man nun wahrlich nicht mehr argumentieren, ein Mensch befindet sich vom Zeitpunkt der Befruchtung bis zum letzten Atemzug, immer in einem Entwicklungsprozess.“
Der Mensch entwickelt sich nach der Geburt nicht mehr zum Menschen hin – er ist es bereits. Da kannste rumpalavern wie du willst, es ändert nichts: Wenn das Kind auf die Welt kommt, ist es ein Mensch – und entwickelt sich nicht erst weiter zu einem solchen hin.
Deshalb ist aber ein Zellhaufen nicht auch schon ein Mensch. Deine Logik ist keine Logik, sie ist nichtmal ein Argument.
Redaktion benachrichtigen
Die abgemahnten Sätze stehen immer noch dort
Das kann nur ein kleiner Gutmensch wie du es sein willst von dir geben, da es völliger Unsinn ist, der weder belegt noch vernünftig argumentiert werden kann.
„Ignoranter kann man nun wahrlich nicht mehr argumentieren, ein Mensch befindet sich vom Zeitpunkt der Befruchtung bis zum letzten Atemzug, immer in einem Entwicklungsprozess.“
Der Mensch entwickelt sich nach der Geburt nicht mehr zum Menschen hin – er ist es bereits. Da kannste rumpalavern wie du willst, es ändert nichts: Wenn das Kind auf die Welt kommt, ist es ein Mensch – und entwickelt sich nicht erst weiter zu einem solchen hin.
Deshalb ist aber ein Zellhaufen nicht auch schon ein Mensch. Deine Logik ist keine Logik, sie ist nichtmal ein Argument.
#41 Scrypton 21:30:53 | Samstag, 14. November 2009
@biomilch:
„Im Westen fiel sie dann der erbarmungslosen Kriegführung der Demokraten zum Opfer“
Diese Aussage hast du noch immer nicht belegt. Weder deine weiteren Texte noch deine Links belegen, dass Anne Frank durch die Kriegsführung der Demokraten zum Opfer fiel.
Kannst du es denn nicht belegen?
Zu deinem anderen Unsinn geb ich mal weiter nichts. Dass Gaskammern existiert haben ist eine unwiderlegbare Tatsache. Dass sie eingesetzt wurden, ebenfalls, wenn auch nicht überall und sowieso nicht mit Zyklon B, sondern normalen Abgasen, die zu einfachen Erstickungen führten.
Wenn man keine Ahnung hat…
Redaktion benachrichtigen
Die Superwaffe der Gedankenpolitik
„Im Westen fiel sie dann der erbarmungslosen Kriegführung der Demokraten zum Opfer“
Diese Aussage hast du noch immer nicht belegt. Weder deine weiteren Texte noch deine Links belegen, dass Anne Frank durch die Kriegsführung der Demokraten zum Opfer fiel.
Kannst du es denn nicht belegen?
Zu deinem anderen Unsinn geb ich mal weiter nichts. Dass Gaskammern existiert haben ist eine unwiderlegbare Tatsache. Dass sie eingesetzt wurden, ebenfalls, wenn auch nicht überall und sowieso nicht mit Zyklon B, sondern normalen Abgasen, die zu einfachen Erstickungen führten.
Wenn man keine Ahnung hat…
#101 Scrypton 21:22:01 | Samstag, 14. November 2009
@Antipacelli:
Es gibt viele extrimistische Juden, das ist wahr. In den USA gibt es aber auch viele christliche Extremisten und auch dessen Ansichten sind nicht besser, wie z.B. die Ansicht, Christ ist der, der getauft wurde usw. blabla blubb blubb.
Abgesehen davon, gab es von den Juden weiterhin nie den Wunsch, auch nicht den Plan und sowieso nicht die Umsetzung, eine ganze Rasse systematisch zu vernichten. Derart krank sind nichtmal die – das sind momentan nur manche ungebildete Moslems, die sich durch falsche Propheten und falschen Interpretationen verleiten lassen dumme Dinge zu denken und zu tun.
Redaktion benachrichtigen
Ein Beispiel für die ganze Welt
Es gibt viele extrimistische Juden, das ist wahr. In den USA gibt es aber auch viele christliche Extremisten und auch dessen Ansichten sind nicht besser, wie z.B. die Ansicht, Christ ist der, der getauft wurde usw. blabla blubb blubb.
Abgesehen davon, gab es von den Juden weiterhin nie den Wunsch, auch nicht den Plan und sowieso nicht die Umsetzung, eine ganze Rasse systematisch zu vernichten. Derart krank sind nichtmal die – das sind momentan nur manche ungebildete Moslems, die sich durch falsche Propheten und falschen Interpretationen verleiten lassen dumme Dinge zu denken und zu tun.
#105 Scrypton 21:17:37 | Samstag, 14. November 2009
FXaver:
Biologisch, genetisch usw. ist ein Kind das selbe, wie dieses Kind im erwachsenen Alter.
Das kann man von Zellhaufen –> Kind nicht sagen.
Du bist scheinar schon zu verblendet und schreibst unbelegten Schwachsinn nieder, der von jedem heranwachsenden Naturwissenschaftler müde belächelt werden kann.
Wenn du keine Bildung hast und daher nicht weißt, weshalb ein Zellhaufen und auch ein Embryo nicht gleich sein kann wie das Kind, was es einmal wird – sagt das bereits genug über dich aus, bzw. über deine Bildungsschwäche.
Redaktion benachrichtigen
Die abgemahnten Sätze stehen immer noch dort
Biologisch, genetisch usw. ist ein Kind das selbe, wie dieses Kind im erwachsenen Alter.
Das kann man von Zellhaufen –> Kind nicht sagen.
Du bist scheinar schon zu verblendet und schreibst unbelegten Schwachsinn nieder, der von jedem heranwachsenden Naturwissenschaftler müde belächelt werden kann.
Wenn du keine Bildung hast und daher nicht weißt, weshalb ein Zellhaufen und auch ein Embryo nicht gleich sein kann wie das Kind, was es einmal wird – sagt das bereits genug über dich aus, bzw. über deine Bildungsschwäche.
#39 Scrypton 21:15:01 | Samstag, 14. November 2009
@biomilch:
Nochmal: Belege bitte!
Wenn du die nicht geben kannst, unterlass es doch, deine dümmlichen Behauptungen von dir zu geben. Weder ich bin von deinem lächerlichen Geschwafel beeindruckt, noch irgendein Mitleser hier.
Und nun, winde dich weiter in Propaganda-Phrasen. Das kannst du gut – vieleicht auch das einzige, was du überhaupt kannst.
Redaktion benachrichtigen
Die Superwaffe der Gedankenpolitik
Nochmal: Belege bitte!
Wenn du die nicht geben kannst, unterlass es doch, deine dümmlichen Behauptungen von dir zu geben. Weder ich bin von deinem lächerlichen Geschwafel beeindruckt, noch irgendein Mitleser hier.
Und nun, winde dich weiter in Propaganda-Phrasen. Das kannst du gut – vieleicht auch das einzige, was du überhaupt kannst.
#99 Scrypton 21:12:17 | Samstag, 14. November 2009
@Überlebender:
„Das ist nämlich neben der physikalischen sachlage selbst auch der grund, daß die widerlegung nicht mehr widerlegt werden kann! Man müßte, da der eifache physikalische sachverhalt nicht widerlegt werden kann, die zeugenaussagen selbst angreifen.“
Nun, bei der „Widerlegung des Zyklonholocaust“ hat man sich aber nur nach ein KZ gerichtet, über alle anderen Konzentrationslager, in denen auch tatsächlich die systematische Tötung von Junden stattfand, sagt dieser niedliche Bericht überhaupt nichts aus.
Sowieso, weil kaum irgendwo Blausäure hätte verwendet werden sollen.
Damit ist zwar die „Widerlegung des Zyklonholocaust“ nicht komplett Schachmatt gesetzt, jedoch als solche vollkommen und ganzheitlich irrelevant und nichtig.
Es ist dennoch erstaunlich, erschreckend und vorallem interessant, wie sich manch naive Leute doch so dahinter klemmen und nicht wahrhaben wollen, was Hitler für kranke Pläne hatte. Was hast du davon? Hitler wird deshalb keineswegs besser, netter oder sympathischer, dein seltsamer religiöser Glaube wird davon ebenso wenig angetan.
Oder gehörst du zu dem braunen Dreckspack?
Redaktion benachrichtigen
Die abgemahnten Sätze stehen immer noch dort
„Das ist nämlich neben der physikalischen sachlage selbst auch der grund, daß die widerlegung nicht mehr widerlegt werden kann! Man müßte, da der eifache physikalische sachverhalt nicht widerlegt werden kann, die zeugenaussagen selbst angreifen.“
Nun, bei der „Widerlegung des Zyklonholocaust“ hat man sich aber nur nach ein KZ gerichtet, über alle anderen Konzentrationslager, in denen auch tatsächlich die systematische Tötung von Junden stattfand, sagt dieser niedliche Bericht überhaupt nichts aus.
Sowieso, weil kaum irgendwo Blausäure hätte verwendet werden sollen.
Damit ist zwar die „Widerlegung des Zyklonholocaust“ nicht komplett Schachmatt gesetzt, jedoch als solche vollkommen und ganzheitlich irrelevant und nichtig.
Es ist dennoch erstaunlich, erschreckend und vorallem interessant, wie sich manch naive Leute doch so dahinter klemmen und nicht wahrhaben wollen, was Hitler für kranke Pläne hatte. Was hast du davon? Hitler wird deshalb keineswegs besser, netter oder sympathischer, dein seltsamer religiöser Glaube wird davon ebenso wenig angetan.
Oder gehörst du zu dem braunen Dreckspack?
#37 Scrypton 21:05:38 | Samstag, 14. November 2009
@biomilch:
„Im Westen fiel sie dann der erbarmungslosen Kriegführung der Demokraten zum Opfer“
Belege bitte.
Redaktion benachrichtigen
Ein Beispiel für die ganze Welt
„Im Westen fiel sie dann der erbarmungslosen Kriegführung der Demokraten zum Opfer“
Belege bitte.
#100 Scrypton 20:57:47 | Samstag, 14. November 2009
@FXaver:
„Der „Zellhaufen“ ist identisch mit dem Fötus, der Fötus mit dem Baby, das Baby mit dem Kinde.“
Das ist Schwachsinn. Deiner Aussage nach wäre ein Zellhaufen ein Kind – und das ist völliger Unsinn.
Redaktion benachrichtigen
Die Superwaffe der Gedankenpolitik
„Der „Zellhaufen“ ist identisch mit dem Fötus, der Fötus mit dem Baby, das Baby mit dem Kinde.“
Das ist Schwachsinn. Deiner Aussage nach wäre ein Zellhaufen ein Kind – und das ist völliger Unsinn.
#97 Scrypton 20:56:33 | Samstag, 14. November 2009
@Antipacelli:
„Dies gilt ganz besonders für die Sowjetunion. Lenin und Trotzki waren Juden“
Es muss schon unterschieden werden, zwischen jüdischer Religion und jüdischem Volk ;).
Redaktion benachrichtigen
Ein Beispiel für die ganze Welt
„Dies gilt ganz besonders für die Sowjetunion. Lenin und Trotzki waren Juden“
Es muss schon unterschieden werden, zwischen jüdischer Religion und jüdischem Volk ;).
#98 Scrypton 20:52:39 | Samstag, 14. November 2009
@peter von felsen:
Entwicklung eines Menschen ist nicht gleich Mensch – ein Mord ist jedoch nur das beenden menschlichen Lebens, nicht das beenden der Entwicklung zum Mensch.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Entwicklung eines Menschen ist nicht gleich Mensch – ein Mord ist jedoch nur das beenden menschlichen Lebens, nicht das beenden der Entwicklung zum Mensch.
#584 Scrypton 20:49:40 | Samstag, 14. November 2009
@Kunibert:
Deine Argumente stützen sich aber auf reinen Glauben, da Gott nichts anderes ist, als eine Glaubensfrage. Ohne wenn man Gott außen vor lässt, es also auch kein ID gibt, ist die Evolution die einzigst vorgeschlagene Möglichkeit.
Ein ID ist derart unwahrscheinlich, es schließt sich selbst bereits aus – und die Frage, woher der Designer kommen mag ist eine viel schwierigere Frage als die der Evolution selbst. Die einfache sowie feige Aussage „war schon immer da“ ist ein reines Scheinargument und völlig irrelevant.
„So weiß ich z.B. nicht wer mein Auto wie gemacht hat (ich war nicht dabei). Gott käme in Frage oder Menschen.“
Das stimmt nicht. Nur bei technischen Bauten usw. liegt auf der Hand, dass sie von uns stammen – auf die Natur bezogen ist das jedoch etwas völlig anderes und auch dies ist ein Scheinargument, wenn man da eine willkürliche Verbindung sieht, dass deshalb ALLES was ist, gemacht worden sein muss. Ein Trugschluss, der sich auch nicht begründen lässt.
„irreduzibel komplexen Systemen (ikS)“
Dieser Ausdruck ist eh falsch. Richtig wäre „Nicht reduzierbare Komplexität“ (NRK). Freilich das selbe, wie du gemeint hast, die Fachbeschreibung ist aber dennoch festgelegt.
Abgesehen davon aber, gibt es derartiges garnicht. Man hat es bis heute jedenfalls nicht nachweisen können. Würde man eine nicht reduzierbare Komplexität finden und nachweisen können, wäre die Evolutionstheorie tatsächlich hinfällig. Ist aber eben nicht der Fall.
Gott alleine stellt eine NRK da ;).
Redaktion benachrichtigen
Ein Beispiel für die ganze Welt
Deine Argumente stützen sich aber auf reinen Glauben, da Gott nichts anderes ist, als eine Glaubensfrage. Ohne wenn man Gott außen vor lässt, es also auch kein ID gibt, ist die Evolution die einzigst vorgeschlagene Möglichkeit.
Ein ID ist derart unwahrscheinlich, es schließt sich selbst bereits aus – und die Frage, woher der Designer kommen mag ist eine viel schwierigere Frage als die der Evolution selbst. Die einfache sowie feige Aussage „war schon immer da“ ist ein reines Scheinargument und völlig irrelevant.
„So weiß ich z.B. nicht wer mein Auto wie gemacht hat (ich war nicht dabei). Gott käme in Frage oder Menschen.“
Das stimmt nicht. Nur bei technischen Bauten usw. liegt auf der Hand, dass sie von uns stammen – auf die Natur bezogen ist das jedoch etwas völlig anderes und auch dies ist ein Scheinargument, wenn man da eine willkürliche Verbindung sieht, dass deshalb ALLES was ist, gemacht worden sein muss. Ein Trugschluss, der sich auch nicht begründen lässt.
„irreduzibel komplexen Systemen (ikS)“
Dieser Ausdruck ist eh falsch. Richtig wäre „Nicht reduzierbare Komplexität“ (NRK). Freilich das selbe, wie du gemeint hast, die Fachbeschreibung ist aber dennoch festgelegt.
Abgesehen davon aber, gibt es derartiges garnicht. Man hat es bis heute jedenfalls nicht nachweisen können. Würde man eine nicht reduzierbare Komplexität finden und nachweisen können, wäre die Evolutionstheorie tatsächlich hinfällig. Ist aber eben nicht der Fall.
Gott alleine stellt eine NRK da ;).
#93 Scrypton 20:31:33 | Samstag, 14. November 2009
@Landorganist:
Der verehrte Mitleder jedenfalls sieht hier eindeutig, dass du keine Argumente vorzuweisen hast.
Gestern die Sache mit den Bibelsachen, wo du nachweislich Unsinn erzählt hast – und auch jetzt, wo du nicht argumentieren kannst dafuer, weshalb ein Zellhaufen von anfang an ein Mensch sein sollte.
Kannst du drehen und wenden wie du willst – der Versuch, es lächerlich aussehen zu lassen, lässt in wahrheit nur dich selbst lächerlich aussehen. Aber auch das wirst DU natürlich wieder ganz anders sehen – oder nicht wahr haben wollen.
Redaktion benachrichtigen
Die Superwaffe der Gedankenpolitik
Der verehrte Mitleder jedenfalls sieht hier eindeutig, dass du keine Argumente vorzuweisen hast.
Gestern die Sache mit den Bibelsachen, wo du nachweislich Unsinn erzählt hast – und auch jetzt, wo du nicht argumentieren kannst dafuer, weshalb ein Zellhaufen von anfang an ein Mensch sein sollte.
Kannst du drehen und wenden wie du willst – der Versuch, es lächerlich aussehen zu lassen, lässt in wahrheit nur dich selbst lächerlich aussehen. Aber auch das wirst DU natürlich wieder ganz anders sehen – oder nicht wahr haben wollen.
#92 Scrypton 20:29:43 | Samstag, 14. November 2009
@Antipacelli:
Ist ja alles gut und schön – mir geht es um die Behauptung der „jüdisch geprägten Religionen“.
Und sowieso – Juden haben damit so oder so nichts zu tun. Demnach auch vollkommen irrelevant.
Redaktion benachrichtigen
Ein Beispiel für die ganze Welt
Ist ja alles gut und schön – mir geht es um die Behauptung der „jüdisch geprägten Religionen“.
Und sowieso – Juden haben damit so oder so nichts zu tun. Demnach auch vollkommen irrelevant.
#89 Scrypton 20:25:37 | Samstag, 14. November 2009
@Landorganist:
Doch, habe ich – wie du dir nun auch noch Sachen einredest, die nachweislich nicht so sind wie du sagst beweist abermals klar und deutlich, wie stark du dich sogar schon selbst betrügst. Niedlich irgendwie – jedoch unbedeutend.
@FXaver:
„würde ich versuchen sie davon zu überzeugen, dass Kindsmord keine Lösung ist.“
„Eher würde ich mir die Hand abhacken, als der Tötung eines Kindes zu zu stimmen.“
Laut Definition ist ein Kindsmord bzw. eine Tötung eines Kindes KEINE Abtreibung. Das ist auch garkeine Glaubensgeschichte, sondern Tatsache. Also keine falschen Begrifflichkeiten anwenden.
Es ist ebenso wenig ein Kind, wie es Erwachsender ist – und nach der allgemeinen Einschätzung auch kein Mensch.
Redaktion benachrichtigen
Ein Beispiel für die ganze Welt
Doch, habe ich – wie du dir nun auch noch Sachen einredest, die nachweislich nicht so sind wie du sagst beweist abermals klar und deutlich, wie stark du dich sogar schon selbst betrügst. Niedlich irgendwie – jedoch unbedeutend.
@FXaver:
„würde ich versuchen sie davon zu überzeugen, dass Kindsmord keine Lösung ist.“
„Eher würde ich mir die Hand abhacken, als der Tötung eines Kindes zu zu stimmen.“
Laut Definition ist ein Kindsmord bzw. eine Tötung eines Kindes KEINE Abtreibung. Das ist auch garkeine Glaubensgeschichte, sondern Tatsache. Also keine falschen Begrifflichkeiten anwenden.
Es ist ebenso wenig ein Kind, wie es Erwachsender ist – und nach der allgemeinen Einschätzung auch kein Mensch.
#86 Scrypton 20:20:18 | Samstag, 14. November 2009
@Landorganist:
Wie unfähig du bist zu Argumentieren zeigte mal wieder dein Beitrag. Lächerliches, erbärmliches kleines Würstchen eben :D.
Gestern verloren und den Schwanz eingezogen, heute wieder aufmarschieren und das gestrige garnicht lesen wollen. Junge junge, wie dümmlich muss man sein *lach*
Redaktion benachrichtigen
Ein Beispiel für die ganze Welt
Wie unfähig du bist zu Argumentieren zeigte mal wieder dein Beitrag. Lächerliches, erbärmliches kleines Würstchen eben :D.
Gestern verloren und den Schwanz eingezogen, heute wieder aufmarschieren und das gestrige garnicht lesen wollen. Junge junge, wie dümmlich muss man sein *lach*
#82 Scrypton 20:17:52 | Samstag, 14. November 2009
@DJM:
Gott gibt es nicht, es kann daher auch niemand so sein wie Gott, da niemand so sein kann wie etwas, das es nicht gibt :).
@DerRabe:
Gottes Nichtexistenz wird ganz anders dargelegt – seine Existenz ist, objektiv betrachtet, HÖCHST unwahrscheinlich.
Einen Beweis kann es allerdings nicht geben, nein – weder für diese Fantasiefigur, noch dagegen.
Das ist bei der Zahnfee aber ebenfalls der Fall.
Redaktion benachrichtigen
Ein Beispiel für die ganze Welt
Gott gibt es nicht, es kann daher auch niemand so sein wie Gott, da niemand so sein kann wie etwas, das es nicht gibt :).
@DerRabe:
Gottes Nichtexistenz wird ganz anders dargelegt – seine Existenz ist, objektiv betrachtet, HÖCHST unwahrscheinlich.
Einen Beweis kann es allerdings nicht geben, nein – weder für diese Fantasiefigur, noch dagegen.
Das ist bei der Zahnfee aber ebenfalls der Fall
.#80 Scrypton 20:12:03 | Samstag, 14. November 2009
@DerRabe:
Deine unbegründbare Behauptung, der Glaube hätte irgendetwas moralisch positives und der Atheist das Gegenteil, belegt ebenfalls wieder, wie subjektiv dumm du doch bist.
@Phillip:
„Ihre Geschichte ist ein erschreckendes Beispiel dafür, wohin die Propaganda der sog. Aufklärer (denen es in Wahrheit darum geht, Kinder und Jugendliche zur Unzucht anzustiften) führen kann.“
Sex gleich Unzucht zu bezeichnen zeigt, wie ignorant, unaufgeklärt, altmodisch und armselig du bist.
Außerdem darfst du mir noch erklären, weshalb deine sogenannten „Aufklärer“ das Ziel haben sollten, dass jugendliche Sex miteinander haben?
Ist doch wiedermal extremster Schwachsinn den du da von dir gibst.
Redaktion benachrichtigen
Die Superwaffe der Gedankenpolitik
Deine unbegründbare Behauptung, der Glaube hätte irgendetwas moralisch positives und der Atheist das Gegenteil, belegt ebenfalls wieder, wie subjektiv dumm du doch bist.
@Phillip:
„Ihre Geschichte ist ein erschreckendes Beispiel dafür, wohin die Propaganda der sog. Aufklärer (denen es in Wahrheit darum geht, Kinder und Jugendliche zur Unzucht anzustiften) führen kann.“
Sex gleich Unzucht zu bezeichnen zeigt, wie ignorant, unaufgeklärt, altmodisch und armselig du bist.
Außerdem darfst du mir noch erklären, weshalb deine sogenannten „Aufklärer“ das Ziel haben sollten, dass jugendliche Sex miteinander haben?
Ist doch wiedermal extremster Schwachsinn den du da von dir gibst.
#89 Scrypton 20:09:03 | Samstag, 14. November 2009
@DJM:
Na hoffentlich – sonst ist er auch noch dumm.
Redaktion benachrichtigen
Ein Beispiel für die ganze Welt
Na hoffentlich – sonst ist er auch noch dumm.
#77 Scrypton 20:06:55 | Samstag, 14. November 2009
@MessagefromMary:
„Der Weg dorthin ist die Erfüllung des Willens Gottes, der durch die Beachtung seiner Gebote erreicht wird.“
Dumm nur dass es Gott nicht gibt und die Gebote „Gottes“ keine von Gott sind, sondern die der Menschen. Failed.
Glaubensphrasen sind argumentationstechnisch derart schwach dass man sich blamiert, mit diesen aufzufahren.
@Landorganist:
„Deine copy&paste Bibelstellen haben überhauptnichts dazu ausgesagt was du behauptet hast.“
Nichts Copy&Paste – dass ich nichts kopiert habe sondern selbst geschrieben, kann jeder nachprüfen. Auch du ;). Also keine unsinnigen Behauptungen hier aufstellen.
Dass sie sehr wohl das ausgesagt haben, was ich sagte, habe ich belegt, mit Zitate aus betreffenden Stellen. Du solltest den Strang mal wieder aufrufen ^_-.
„Mord und Totschlag juckt die Intelligenten eben schon und das es dich nicht juckt ist eben der Beweis, dass du nicht intelligent sondern stohdumm bist.“
Mord und Totschlag juckt den Intelligenten natürlich, der Intelligente bezeichnet Abtreibung aber auch nicht als Mord und Totschlag, so wie es verrückte wie du tun. Und weil so Verrückte wie du nichts zu melden haben, gibt es Abtreibungen – und wird es auch weiterhin geben.
Strohdummes Kerlchen :D.
Eine Religion als „falsche“ Religion zu bezeichnen, obwohl deine irrsinnige Religion nicht mehr wert ist als die der anderen, zeigt und beweist ebenfalls ganz klar, du dumm du tatsächlich bist.
Ausreden failed.
Redaktion benachrichtigen
Die abgemahnten Sätze stehen immer noch dort
„Der Weg dorthin ist die Erfüllung des Willens Gottes, der durch die Beachtung seiner Gebote erreicht wird.“
Dumm nur dass es Gott nicht gibt und die Gebote „Gottes“ keine von Gott sind, sondern die der Menschen. Failed.
Glaubensphrasen sind argumentationstechnisch derart schwach dass man sich blamiert, mit diesen aufzufahren.
@Landorganist:
„Deine copy&paste Bibelstellen haben überhauptnichts dazu ausgesagt was du behauptet hast.“
Nichts Copy&Paste – dass ich nichts kopiert habe sondern selbst geschrieben, kann jeder nachprüfen. Auch du ;). Also keine unsinnigen Behauptungen hier aufstellen.
Dass sie sehr wohl das ausgesagt haben, was ich sagte, habe ich belegt, mit Zitate aus betreffenden Stellen. Du solltest den Strang mal wieder aufrufen ^_-.
„Mord und Totschlag juckt die Intelligenten eben schon und das es dich nicht juckt ist eben der Beweis, dass du nicht intelligent sondern stohdumm bist.“
Mord und Totschlag juckt den Intelligenten natürlich, der Intelligente bezeichnet Abtreibung aber auch nicht als Mord und Totschlag, so wie es verrückte wie du tun. Und weil so Verrückte wie du nichts zu melden haben, gibt es Abtreibungen – und wird es auch weiterhin geben.
Strohdummes Kerlchen :D.
Eine Religion als „falsche“ Religion zu bezeichnen, obwohl deine irrsinnige Religion nicht mehr wert ist als die der anderen, zeigt und beweist ebenfalls ganz klar, du dumm du tatsächlich bist.
Ausreden failed.
#32 Scrypton 20:03:55 | Samstag, 14. November 2009
hmmmmm
Gott ist zwar tot, aber als er noch lebte, hasste er Elijahu.
Redaktion benachrichtigen
Die Superwaffe der Gedankenpolitik
Gott ist zwar tot, aber als er noch lebte, hasste er Elijahu.
#87 Scrypton 20:02:14 | Samstag, 14. November 2009
@DJM:
Dass du dümmlich bist, weiß man hier doch schon.
Musst du nicht mehr belegen :).
Redaktion benachrichtigen
Die Superwaffe der Gedankenpolitik
Dass du dümmlich bist, weiß man hier doch schon.
Musst du nicht mehr belegen :).
#85 Scrypton 19:55:42 | Samstag, 14. November 2009
@Antipacelli:
„Als ob es im 20. Jahrhundert nicht unzählige – größtenteils von marxistisch-leninistischen und damit jüdisch geprägten – Regimen verübte Völkermorde, denen Abermillionen unschuldiger nichtjüdi-scher Menschen zum Opfer gefallen sind, gegeben hätte!“
Belege bitte ;).
Redaktion benachrichtigen
Ein Beispiel für die ganze Welt
„Als ob es im 20. Jahrhundert nicht unzählige – größtenteils von marxistisch-leninistischen und damit jüdisch geprägten – Regimen verübte Völkermorde, denen Abermillionen unschuldiger nichtjüdi-scher Menschen zum Opfer gefallen sind, gegeben hätte!“
Belege bitte ;).
#74 Scrypton 19:54:02 | Samstag, 14. November 2009
DerRabe:
Willkürliche Phrasen und Parablen runterzubeten, wie sie auch in der Bibel stehen könnten, bringen dich auch nicht weiter. Ganz im Gegenteil:
Es zeigt, wie dumm du bist, ein Buch anzubeten, das von Menschen geschrieben wurde.
Wie naiv muss man sein :D.
Redaktion benachrichtigen
Ein Beispiel für die ganze Welt
Willkürliche Phrasen und Parablen runterzubeten, wie sie auch in der Bibel stehen könnten, bringen dich auch nicht weiter. Ganz im Gegenteil:
Es zeigt, wie dumm du bist, ein Buch anzubeten, das von Menschen geschrieben wurde.
Wie naiv muss man sein :D.
#71 Scrypton 19:50:18 | Samstag, 14. November 2009
@MessagefromMary:
Falsch. Die dümmlichen Religionen und Glaubensvorstellungen erst sind schuld daran, dass einige realitätsferne Menschen meinen, der Mensch wäre ein Abbild Gotts – einer Fantasiefigur ;).
Redaktion benachrichtigen
Ein Beispiel für die ganze Welt
Falsch. Die dümmlichen Religionen und Glaubensvorstellungen erst sind schuld daran, dass einige realitätsferne Menschen meinen, der Mensch wäre ein Abbild Gotts – einer Fantasiefigur ;).
#69 Scrypton 19:48:27 | Samstag, 14. November 2009
@Landorganist:
Das mag wohl daran liegen, dass Sex nicht gleich Kindermachen/Kinderkriegen bedeuted.
Das eine schließt also das andere nicht aus. Dein verdrehtes Weltbild ist mal wieder unbegründet.
Redaktion benachrichtigen
Ein Beispiel für die ganze Welt
Das mag wohl daran liegen, dass Sex nicht gleich Kindermachen/Kinderkriegen bedeuted.
Das eine schließt also das andere nicht aus. Dein verdrehtes Weltbild ist mal wieder unbegründet.
#64 Scrypton 19:45:33 | Samstag, 14. November 2009
@Landorganist:
„wie schon Gestern auch!“
Korrekt – wie gestern windest du dich in Ausreden. Nur dass ich dich gestern zugeworfen habe mit Belege und du dann plötzlich einfach nichts mehr geschrieben hast :).
Naja… Abtreibungen gibts, obs dir gefällt oder nicht. Kannst noch so viel aufschreien von wegen Mord und Todschlag, das juckt den intelligenten nicht. Und weil so krankhaft blinde Glaubensfanatiker wie du sowieso nichts zu sagen haben, wird es Abtreibungen auch weiterhin geben.
Aber da ist wohl der Teufel schuld!!! *lach*.
Redaktion benachrichtigen
Ein Beispiel für die ganze Welt
„wie schon Gestern auch!“
Korrekt – wie gestern windest du dich in Ausreden. Nur dass ich dich gestern zugeworfen habe mit Belege und du dann plötzlich einfach nichts mehr geschrieben hast :).
Naja… Abtreibungen gibts, obs dir gefällt oder nicht. Kannst noch so viel aufschreien von wegen Mord und Todschlag, das juckt den intelligenten nicht. Und weil so krankhaft blinde Glaubensfanatiker wie du sowieso nichts zu sagen haben, wird es Abtreibungen auch weiterhin geben.
Aber da ist wohl der Teufel schuld!!! *lach*.
#49 Scrypton 19:32:21 | Samstag, 14. November 2009
@DerRabe:
„sie sind einfach ein dummer sklave des satans und folgen seinen scheinargumenten.“
Lustig, dein halber Beitrag glänzt davon mich provozieren zu wollen, derweil amüsierst du mich nur :D.
Dein Argument zeigt jedoch, wie dumm du bist. Du glaubst sogar an eine weitere Fantasiefigur, dem „Satan“ *lach*.
„als michelangelo noch im bauch der mutter war, da war es michelangelo. denn die abtreibung michelangelos hätte bewirkt, dass der welt kein michelangelo geschenkt worden worden wäre.“
Warum das kein Argument, nichtmal ein Scheinargument ist, kann ich dir eigentlich darlegen. Wenn du ein wenig nachdenken würdest kommst du aber vieleicht selbst drauf, was für nen Unsinn du damit von dir gegeben hast lol.
@Landorganist:
Was denn los, keine Argumente gegen meinen Beitrag der an dich gerichtet war? ;D
Mein Beitrag an DerRabe bezüglich „die Natur will nicht“ war nur ein Beispiel, welches aufzeigt, wie lächerlich ihre Argumentation gewesen ist. So wie eben mein Beispiel-Argument auch… löl
Redaktion benachrichtigen
Ein Beispiel für die ganze Welt
„sie sind einfach ein dummer sklave des satans und folgen seinen scheinargumenten.“
Lustig, dein halber Beitrag glänzt davon mich provozieren zu wollen, derweil amüsierst du mich nur :D.
Dein Argument zeigt jedoch, wie dumm du bist. Du glaubst sogar an eine weitere Fantasiefigur, dem „Satan“ *lach*.
„als michelangelo noch im bauch der mutter war, da war es michelangelo. denn die abtreibung michelangelos hätte bewirkt, dass der welt kein michelangelo geschenkt worden worden wäre.“
Warum das kein Argument, nichtmal ein Scheinargument ist, kann ich dir eigentlich darlegen. Wenn du ein wenig nachdenken würdest kommst du aber vieleicht selbst drauf, was für nen Unsinn du damit von dir gegeben hast lol.
@Landorganist:
Was denn los, keine Argumente gegen meinen Beitrag der an dich gerichtet war? ;D
Mein Beitrag an DerRabe bezüglich „die Natur will nicht“ war nur ein Beispiel, welches aufzeigt, wie lächerlich ihre Argumentation gewesen ist. So wie eben mein Beispiel-Argument auch… löl
#39 Scrypton 19:24:45 | Samstag, 14. November 2009
@Landorganist:
„es gibt nach der Empfängnis keinen Zeitpunkt mehr zu dem man sagen kann „jetzt ist es noch kein Mensch …X… jetzt ist es ein Mensch“
Ja und? Nur weil man es zu keinen Zeitpunkt mehr sagen kann bzw. nicht in der Lage ist eindeutige Grenzen zu setzen die unausweichlich zutreffend sind heißt das noch LANGE nicht, dass es deshalb von Anfang an ein Mensch sein muss, und wenns erst ein paar Zellen besteht…
Dieses krankhaft subjektive und schwarz/weiß-sehende Unsinnige zeigt aber wieder, wie religiös du auch bist :). Denen fehlt grundsätzlich die Macht, etwas korrekt beurteilen zu können.
Redaktion benachrichtigen
Ein Beispiel für die ganze Welt
„es gibt nach der Empfängnis keinen Zeitpunkt mehr zu dem man sagen kann „jetzt ist es noch kein Mensch …X… jetzt ist es ein Mensch“
Ja und? Nur weil man es zu keinen Zeitpunkt mehr sagen kann bzw. nicht in der Lage ist eindeutige Grenzen zu setzen die unausweichlich zutreffend sind heißt das noch LANGE nicht, dass es deshalb von Anfang an ein Mensch sein muss, und wenns erst ein paar Zellen besteht…
Dieses krankhaft subjektive und schwarz/weiß-sehende Unsinnige zeigt aber wieder, wie religiös du auch bist :). Denen fehlt grundsätzlich die Macht, etwas korrekt beurteilen zu können.
#36 Scrypton 19:21:41 | Samstag, 14. November 2009
@DerRabe:
Und das Kind, das im Bauch ist, ist ein Kind – aber erst im letzten drittel der Schwangerschaft. Davor ist es kein Kind, sondern es wird ein Kind – und der Adler ist auch noch kein Adler sobald das Ei gelegt wird. Fakt ;).
Wer eine Abtreibung mit dem Mord an einem ausgewachsenen, entwickelten, denkenden Menschen vergleicht und sogar noch gleichsetzt, KANN garnicht mehr alle Tassen im Schrank haben.
Redaktion benachrichtigen
Ein Beispiel für die ganze Welt
Und das Kind, das im Bauch ist, ist ein Kind – aber erst im letzten drittel der Schwangerschaft. Davor ist es kein Kind, sondern es wird ein Kind – und der Adler ist auch noch kein Adler sobald das Ei gelegt wird. Fakt ;).
Wer eine Abtreibung mit dem Mord an einem ausgewachsenen, entwickelten, denkenden Menschen vergleicht und sogar noch gleichsetzt, KANN garnicht mehr alle Tassen im Schrank haben.
#33 Scrypton 19:18:33 | Samstag, 14. November 2009
Landorganist:
Wenn die Natur nicht wollte, dass man das Kind abtreibt, dann würde es nicht gehen. Es geht aber, wir können es, wir dürfen es und wir machen es.
Pech ;).
Redaktion benachrichtigen
Ein Beispiel für die ganze Welt
Wenn die Natur nicht wollte, dass man das Kind abtreibt, dann würde es nicht gehen. Es geht aber, wir können es, wir dürfen es und wir machen es.
Pech ;).
#30 Scrypton 19:15:36 | Samstag, 14. November 2009
DerRabe:
Und du berufst dich mit deiner lausigen Argumentation auf religiösen Glauben, irgendein Fantasiewesen mit der Bezeichnung Gott sowie auf eine Seele, welche ebenfalls der Kategorie „Wunschdenkerei“ gehört… naja…
jedem das seine ;).
Redaktion benachrichtigen
Ein Beispiel für die ganze Welt
Und du berufst dich mit deiner lausigen Argumentation auf religiösen Glauben, irgendein Fantasiewesen mit der Bezeichnung Gott sowie auf eine Seele, welche ebenfalls der Kategorie „Wunschdenkerei“ gehört… naja…
jedem das seine ;).
#27 Scrypton 19:13:35 | Samstag, 14. November 2009
@Phillip:
Ein Mensch wird definiert als das, was er ist – nicht als das, was er werden könnte.
Deine Argumentation ist daher sinnfrei und beruft sich schlicht auf ethische Gründe – diese jedoch spielt bei der Frage, ob richtig oder falsch, keine rolle.
Deine Meinung unterliegt deinem verschobenen, primitiven und subjektiven Eindruck.
Redaktion benachrichtigen
Die Superwaffe der Gedankenpolitik
Ein Mensch wird definiert als das, was er ist – nicht als das, was er werden könnte.
Deine Argumentation ist daher sinnfrei und beruft sich schlicht auf ethische Gründe – diese jedoch spielt bei der Frage, ob richtig oder falsch, keine rolle.
Deine Meinung unterliegt deinem verschobenen, primitiven und subjektiven Eindruck.
#83 Scrypton 19:10:34 | Samstag, 14. November 2009
@Überlebender:
Zu erst einmal verweise ich auf den Beitrag hier um 03:58 – welcher aufzeigt, dass deine niedliche Widerlegung den Holocaust selbst ganz und garnicht widerlegt.
Abgesehen davon, ist selbst die Widerlegung des ZYKLON Holocausts ein Witz. Die Ausführungen, Berechnungen und sonstigen Aufarbeitungen dort sind mehr oder weniger identisch mit dem Leuchter-Report – und dieser wurde mehrmals, auch gerichtlich und das in mehreren Ländern zweifelsfrei und unausweichlich widerlegt ;D.
Bilder von vergasten Menschen werden absichtlich fehlinterpretiert als an Hunger oder Typhus Gestorbene. Die Aussagen von Beteiligten wie Rudolf Höß seien durch Folter zustande gekommen. Das Tagebuch der Anne Frank sei eine Fälschung ihres Vaters.
Dass Historiker diese Behauptungen widerlegt und als unbelegt, unbelegbar und gefälscht zurückgewiesen haben, erklären Holocaustleugner wiederum aus ihrer Abhängigkeit von ihren Geldgebern und aus Manipulation der öffentlichen Meinung mittels verabredeter Lügen.
Durch den Aufbau einiger pseudowissenschaftlicher Institute in Australien, Belgien und den USA schuf die Szene sich Stützpunkte, die sie zur internationalen Vernetzung und Verbreitung ihrer Thesen nutzt.
Belege, Zahlen, Fakten, Argumente:
Leuter-Report de.wikipedia.org/wiki/Leuchter-Report
Holocaustleugnung de.wikipedia.org/…ki/Holocaustleugnung
Redaktion benachrichtigen
Ein Beispiel für die ganze Welt
Zu erst einmal verweise ich auf den Beitrag hier um 03:58 – welcher aufzeigt, dass deine niedliche Widerlegung den Holocaust selbst ganz und garnicht widerlegt.
Abgesehen davon, ist selbst die Widerlegung des ZYKLON Holocausts ein Witz. Die Ausführungen, Berechnungen und sonstigen Aufarbeitungen dort sind mehr oder weniger identisch mit dem Leuchter-Report – und dieser wurde mehrmals, auch gerichtlich und das in mehreren Ländern zweifelsfrei und unausweichlich widerlegt ;D.
Bilder von vergasten Menschen werden absichtlich fehlinterpretiert als an Hunger oder Typhus Gestorbene. Die Aussagen von Beteiligten wie Rudolf Höß seien durch Folter zustande gekommen. Das Tagebuch der Anne Frank sei eine Fälschung ihres Vaters.
Dass Historiker diese Behauptungen widerlegt und als unbelegt, unbelegbar und gefälscht zurückgewiesen haben, erklären Holocaustleugner wiederum aus ihrer Abhängigkeit von ihren Geldgebern und aus Manipulation der öffentlichen Meinung mittels verabredeter Lügen.
Durch den Aufbau einiger pseudowissenschaftlicher Institute in Australien, Belgien und den USA schuf die Szene sich Stützpunkte, die sie zur internationalen Vernetzung und Verbreitung ihrer Thesen nutzt.
Belege, Zahlen, Fakten, Argumente:
Leuter-Report de.wikipedia.org/wiki/Leuchter-Report
Holocaustleugnung de.wikipedia.org/…ki/Holocaustleugnung
#22 Scrypton 19:00:34 | Samstag, 14. November 2009
@Phillip:
Ein Mord kann aber nur bei einem Menschen verübt werden – ein Zellklumpen, der irgendwann einmal ein Mensch sein könnte, ist nunmal noch kein Mensch, egal wie mans dreht und wendet ;).
@ganjah warrior:
„ich traue mihc nicht das zu entscheiden.“
Dann tu es auch nicht…
Redaktion benachrichtigen
Ein Beispiel für die ganze Welt
Ein Mord kann aber nur bei einem Menschen verübt werden – ein Zellklumpen, der irgendwann einmal ein Mensch sein könnte, ist nunmal noch kein Mensch, egal wie mans dreht und wendet ;).
@ganjah warrior:
„ich traue mihc nicht das zu entscheiden.“
Dann tu es auch nicht…
#11 Scrypton 18:36:06 | Samstag, 14. November 2009
@ganjah warrior:
Wenn du eine Ameise zertrittst, ist das auch Tötung.
Das meine ich damit. Es ist nichtig.
Redaktion benachrichtigen
Die Superwaffe der Gedankenpolitik
Wenn du eine Ameise zertrittst, ist das auch Tötung.
Das meine ich damit. Es ist nichtig.
#79 Scrypton 18:27:05 | Samstag, 14. November 2009
@eigerhar:
Dir ist wohl nicht bekannt, dass eigentlich alle Protestanten aus politischen Gründen, nicht aus religiösen, so gehandelt haben, wie sie handelten.
Das hat mit Katholigen nichts bemein.
Redaktion benachrichtigen
Ein Beispiel für die ganze Welt
Dir ist wohl nicht bekannt, dass eigentlich alle Protestanten aus politischen Gründen, nicht aus religiösen, so gehandelt haben, wie sie handelten.
Das hat mit Katholigen nichts bemein.
#8 Scrypton 18:21:44 | Samstag, 14. November 2009
@Phillip:
Von Mord kann da nicht gesprochen werden. Allerhöchstens von Tötung – aber selbst das ist für eine Abtreibung eine willkürlich übertriebene Bezeichnung.
Immer diese möchtegern-Gutmenschen…
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Von Mord kann da nicht gesprochen werden. Allerhöchstens von Tötung – aber selbst das ist für eine Abtreibung eine willkürlich übertriebene Bezeichnung.
Immer diese möchtegern-Gutmenschen…
#582 Scrypton 18:18:50 | Samstag, 14. November 2009
@Kunibert:
Falsch. Natürliche Selektion erscheint mir wahrscheinlich, weil sie das nunmal ist. Intelligente Ursache (ID) ist völlig ausgeschlossen – da hilft drein drum rum reden auch nicht viel. Das ID steht, so oder so, als vollkommen unwahrscheinlich dar, da es selbst viel mehr Probleme stellt, als es zu lösen vermag.
Die natuerliche Selektion erscheint dir nur deshalb so unwahrscheinlich, weil du unberechtigerweise ein Intelligent Designe von vorn herein als Tatsache ansiehst, vollkommen ohne Grund.
Fuer die Evolution gibt es viele Belege und nur, weil du diese verblendet ignorieren willst da sich dein Gott in dessen offene Fragen/Löcher (z.B. eben Makroevo) versteckt, hat das mit der realen Wahrscheinlichkeit nunmal nichts zu tun. Du KANNST darüber schon deshalb nicht urteilen, weil es für dich garkeine Beweise für die Evolution geben KANN. Selbst wenn alles lückenlos aufgedeckt wäre, würdest du an deinem Fantasieprodukt weiterhin festhalten, ob wohl es fuer dieses, im Gegensatz zur Evo, gleich NULL Anhaltspunkte gibt.
Wenn das kein blinder Glaube ist ;).
Redaktion benachrichtigen
Homoaktivist als Kinderschänder verurteilt
Falsch. Natürliche Selektion erscheint mir wahrscheinlich, weil sie das nunmal ist. Intelligente Ursache (ID) ist völlig ausgeschlossen – da hilft drein drum rum reden auch nicht viel. Das ID steht, so oder so, als vollkommen unwahrscheinlich dar, da es selbst viel mehr Probleme stellt, als es zu lösen vermag.
Die natuerliche Selektion erscheint dir nur deshalb so unwahrscheinlich, weil du unberechtigerweise ein Intelligent Designe von vorn herein als Tatsache ansiehst, vollkommen ohne Grund.
Fuer die Evolution gibt es viele Belege und nur, weil du diese verblendet ignorieren willst da sich dein Gott in dessen offene Fragen/Löcher (z.B. eben Makroevo) versteckt, hat das mit der realen Wahrscheinlichkeit nunmal nichts zu tun. Du KANNST darüber schon deshalb nicht urteilen, weil es für dich garkeine Beweise für die Evolution geben KANN. Selbst wenn alles lückenlos aufgedeckt wäre, würdest du an deinem Fantasieprodukt weiterhin festhalten, ob wohl es fuer dieses, im Gegensatz zur Evo, gleich NULL Anhaltspunkte gibt.
Wenn das kein blinder Glaube ist ;).
#186 Scrypton 18:13:20 | Samstag, 14. November 2009
@Elijahu:
Es wäre von extremen Vorteil gewesen, wenn dich deine Eltern abgetrieben hätten.
Redaktion benachrichtigen
Die Superwaffe der Gedankenpolitik
Es wäre von extremen Vorteil gewesen, wenn dich deine Eltern abgetrieben hätten.
#77 Scrypton 18:11:47 | Samstag, 14. November 2009
@Überlebender:
Deine nette Widerlegung des Zyklondenholocaust ist ein lächerlicher Witz – und wenn du ihn noch so oft verlinkst :)
Redaktion benachrichtigen
Die Superwaffe der Gedankenpolitik
Deine nette Widerlegung des Zyklondenholocaust ist ein lächerlicher Witz – und wenn du ihn noch so oft verlinkst :)
#65 Scrypton 15:58:23 | Samstag, 14. November 2009
@Thomasius:
Vollkommen richtig.
Mussolini, Hitler oder sonst wen positives zuzuschreiben, nur weil man derart krankhaft an irrsinnige und unsinnige „nachhaltige Veraenderungen“ glaubt, die so wie sie von z.B biomilch dargstellt werden niemals zutreffend waren, zeigt, wie blind manche doch sind.
Er begreifts tatsächlich nicht.
Redaktion benachrichtigen
Homoaktivist als Kinderschänder verurteilt
Vollkommen richtig.
Mussolini, Hitler oder sonst wen positives zuzuschreiben, nur weil man derart krankhaft an irrsinnige und unsinnige „nachhaltige Veraenderungen“ glaubt, die so wie sie von z.B biomilch dargstellt werden niemals zutreffend waren, zeigt, wie blind manche doch sind.
Er begreifts tatsächlich nicht.
#181 Scrypton 15:30:11 | Samstag, 14. November 2009
@Elijahu:
„Wenn ich mich nich täusche müssten damit 25% aller Homos pädophil sein.“
25 Prozent der Pädophilen sind Homosexuell – das ist korrekt. DU sagtest jedoch, zwei drittel aller Pädophilen wären Homosexuell, also 66%, du hast also willkürlich die Zahl um mehr als das doppelte nach oben gedrückt und damit wiedermals deine arghe Dummheit zur Schau gestellt. Gratulation :).
Übrigens: DREI VIERTEL (75%) aller Pädophilen sind dann übrigens Hetero *lach*. Das sagt doch nichts aus, Junge.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
„Wenn ich mich nich täusche müssten damit 25% aller Homos pädophil sein.“
25 Prozent der Pädophilen sind Homosexuell – das ist korrekt. DU sagtest jedoch, zwei drittel aller Pädophilen wären Homosexuell, also 66%, du hast also willkürlich die Zahl um mehr als das doppelte nach oben gedrückt und damit wiedermals deine arghe Dummheit zur Schau gestellt. Gratulation :).
Übrigens: DREI VIERTEL (75%) aller Pädophilen sind dann übrigens Hetero *lach*. Das sagt doch nichts aus, Junge.
#580 Scrypton 15:25:02 | Samstag, 14. November 2009
@Vieira:
Und eben daraufhin läuft die natürliche Selektion auch hinaus: Sie ist wahrscheinlich – sie ist die einzige jemals vorgeschlagene Alternative zum Zufall, die funktionieren könnte und, laut heutigen Nachforschungen, auch geschieht.
„Die Beweislast in der Naturwissenschaft liegt allerdings genau andersherum. Wer eine Hypothese aufstellt, hat nachzuweisen, dass das, was er behauptet, hochgradig plausibel ist.“
Und das ist hier auch der Fall – so, wie bei den schwarzen Löchern. Bei beiden handelt es sich um eine Theorie, die man zwar mit den Augen niemals einfach so überprüfen kann, jedoch anders nachweislich korrekt sein müssten und es keine, logische, Alternative geben kann.
Wie gesagt: Fehlende Nachweise/Lücken bringen das Gerüst der ET keineswegs zum wanken.
Wie kommt es, dass die natürliche Selektion das Problem der Unwahrscheinlichkeit lösen kann, während Zufall und Gestaltung von vornherein zum Scheitern verurteilt sind? Die Antwort lautet: Natürliche Selektion ist ein additiver Prozess, der das Problem der Unwahrscheinlichkeit in viele kleine Zeile zerlegt.
Redaktion benachrichtigen
Die Superwaffe der Gedankenpolitik
Und eben daraufhin läuft die natürliche Selektion auch hinaus: Sie ist wahrscheinlich – sie ist die einzige jemals vorgeschlagene Alternative zum Zufall, die funktionieren könnte und, laut heutigen Nachforschungen, auch geschieht.
„Die Beweislast in der Naturwissenschaft liegt allerdings genau andersherum. Wer eine Hypothese aufstellt, hat nachzuweisen, dass das, was er behauptet, hochgradig plausibel ist.“
Und das ist hier auch der Fall – so, wie bei den schwarzen Löchern. Bei beiden handelt es sich um eine Theorie, die man zwar mit den Augen niemals einfach so überprüfen kann, jedoch anders nachweislich korrekt sein müssten und es keine, logische, Alternative geben kann.
Wie gesagt: Fehlende Nachweise/Lücken bringen das Gerüst der ET keineswegs zum wanken.
Wie kommt es, dass die natürliche Selektion das Problem der Unwahrscheinlichkeit lösen kann, während Zufall und Gestaltung von vornherein zum Scheitern verurteilt sind? Die Antwort lautet: Natürliche Selektion ist ein additiver Prozess, der das Problem der Unwahrscheinlichkeit in viele kleine Zeile zerlegt.
#50 Scrypton 03:58:55 | Samstag, 14. November 2009
@Überlebender:
Süß.
Ich weiß, ich weiß, du bist geradezu fasziniert von dieser „widerlegung des Zyklon Holocaust“, fast schon verliebt in ihn. Nur weißt du auch, dass das vollkommen irrelevant ist?
Der Holocaust an sich, bleibt dennoch Tatsache – damit meine ich Massenerschießungen an Juden, den Plan und die gestartete systematische Durchführung alle Juden zu vernichten sowie sehr wohl auch das automatisierte Töten durch Gaseinsatz – KZ Chelmno (Kulmhof).
Dieses neu erfundene Wort „Zyklon Holocaust“ ist nur ein jämmerlicher Versuch, die „Widerlegung“ als eine des gesamten Holocausts darzustellen und das ist nunmal totaler Unfug.
Redaktion benachrichtigen
Homoaktivist als Kinderschänder verurteilt
Süß.
Ich weiß, ich weiß, du bist geradezu fasziniert von dieser „widerlegung des Zyklon Holocaust“, fast schon verliebt in ihn. Nur weißt du auch, dass das vollkommen irrelevant ist?
Der Holocaust an sich, bleibt dennoch Tatsache – damit meine ich Massenerschießungen an Juden, den Plan und die gestartete systematische Durchführung alle Juden zu vernichten sowie sehr wohl auch das automatisierte Töten durch Gaseinsatz – KZ Chelmno (Kulmhof).
Dieses neu erfundene Wort „Zyklon Holocaust“ ist nur ein jämmerlicher Versuch, die „Widerlegung“ als eine des gesamten Holocausts darzustellen und das ist nunmal totaler Unfug.
#174 Scrypton 03:44:23 | Samstag, 14. November 2009
@Elijahu:
Deinen Beiträgen nach zu urteilen ist der 100%ige und unwiderlegbare Beweis, gefallen dafür, dass du ein dummes Wesen bist welches keine Intelligenz in sich trägt.
Nur dazu mal:
„Ich habe hier schon hundertmal die offiziellen Zahlen zitiert: ZWEI DRITTEL aller Pädophilen sind homopervers.“
Kannst du das belegen?
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Deinen Beiträgen nach zu urteilen ist der 100%ige und unwiderlegbare Beweis, gefallen dafür, dass du ein dummes Wesen bist welches keine Intelligenz in sich trägt.
Nur dazu mal:
„Ich habe hier schon hundertmal die offiziellen Zahlen zitiert: ZWEI DRITTEL aller Pädophilen sind homopervers.“
Kannst du das belegen?
#578 Scrypton 03:39:36 | Samstag, 14. November 2009
hmmmmm
Doch zunächst möchte ich noch genauer deutlich machen, welches zentrale Problem jede Theorie des Lebendigen lösgen muss: das Problem, wie man dem Zufall entkommt.
Noch einmal: Natürlich ist nichts durch Zufall entstanden. Und noch einmal: Auch intelligente Gestaltung ist keine angemessene Alternative. Die natürliche Selektion ist nicht nur eine sparsame, plausible und elegante Lösung, sie ist auch die einzige jemals vorgeschlagene Alternative zum Zufall, die wirklich funktioniert.
Die intelligente Gestaltung unterliegt dagegen genau dem gleichen Einwand wie der Zufall: Sie ist für das Rätsel der statistischen Unwahrscheinlichkeit keine Lösung. Und je größer die Unwahrscheinlichkeit ist, desto unplausibler wird die intelligente Gestaltung. Bei genauer Betrachtung führt die These von der intelligenten Gestaltung nur zu einer Verdoppelung des Problems, denn, um es noch einmal zu sagen, der Gestalter wirft sofort die weitergehende Frage nach seiner eigenen Entstehung auf. Die „Lösung Gott“ beendet also nicht die unendliche Regression, sondern verstärkt sie ganz gewaltig.
Die „Logik“ von Überlebender und sonstigen Kreationisten ist immer die Gleiche: Irgendein Naturphänomen ist statistisch so unwahrscheinlich, so komplex, so schön, so ehrfurchtgebietend, dass es nicht durch Zufall entstanden sein kann. Und sie können sich zum Zufall keine andere Alternative vorstellen als die absichtliche Gestaltung. Also MUSS es ein Gestalter getan haben.
Redaktion benachrichtigen
Homoaktivist als Kinderschänder verurteilt
Doch zunächst möchte ich noch genauer deutlich machen, welches zentrale Problem jede Theorie des Lebendigen lösgen muss: das Problem, wie man dem Zufall entkommt.
Noch einmal: Natürlich ist nichts durch Zufall entstanden. Und noch einmal: Auch intelligente Gestaltung ist keine angemessene Alternative. Die natürliche Selektion ist nicht nur eine sparsame, plausible und elegante Lösung, sie ist auch die einzige jemals vorgeschlagene Alternative zum Zufall, die wirklich funktioniert.
Die intelligente Gestaltung unterliegt dagegen genau dem gleichen Einwand wie der Zufall: Sie ist für das Rätsel der statistischen Unwahrscheinlichkeit keine Lösung. Und je größer die Unwahrscheinlichkeit ist, desto unplausibler wird die intelligente Gestaltung. Bei genauer Betrachtung führt die These von der intelligenten Gestaltung nur zu einer Verdoppelung des Problems, denn, um es noch einmal zu sagen, der Gestalter wirft sofort die weitergehende Frage nach seiner eigenen Entstehung auf. Die „Lösung Gott“ beendet also nicht die unendliche Regression, sondern verstärkt sie ganz gewaltig.
Die „Logik“ von Überlebender und sonstigen Kreationisten ist immer die Gleiche: Irgendein Naturphänomen ist statistisch so unwahrscheinlich, so komplex, so schön, so ehrfurchtgebietend, dass es nicht durch Zufall entstanden sein kann. Und sie können sich zum Zufall keine andere Alternative vorstellen als die absichtliche Gestaltung. Also MUSS es ein Gestalter getan haben.
#68 Scrypton 18:44:03 | Freitag, 13. November 2009
@Landorganist:
blablabla :)
Redaktion benachrichtigen
Homoaktivist als Kinderschänder verurteilt
blablabla :)
#48 Scrypton 16:12:50 | Freitag, 13. November 2009
@Bieger:
Ich bin mal weg, hab noch anderes zu tun. Dir weiterhin viel Spaß hier mit diesen blinden und recht armseligen Geschöpfen.
Sie verstehen einfach nicht, sind wohl nicht in der Lage, zu denken, zu überlegen oder ihr Hirn sonstwie zu nutzen.
Die Kirche sagt es, die Bibel sagt es, es MUSS also wahr sein *lach*.
Nunja – viel Spaß ^^
Redaktion benachrichtigen
„Die Grenzen zwischen Dichtung und Wahrheit können mitunter fließend sein“
Ich bin mal weg, hab noch anderes zu tun. Dir weiterhin viel Spaß hier mit diesen blinden und recht armseligen Geschöpfen.
Sie verstehen einfach nicht, sind wohl nicht in der Lage, zu denken, zu überlegen oder ihr Hirn sonstwie zu nutzen.
Die Kirche sagt es, die Bibel sagt es, es MUSS also wahr sein *lach*.
Nunja – viel Spaß ^^
#54 Scrypton 16:10:22 | Freitag, 13. November 2009
@Lycos:
Dass du von Einbildungen sehr angetan bist, hast du ja mittlerweile oftgenug zur Schau gestellt.
Redaktion benachrichtigen
Homoaktivist als Kinderschänder verurteilt
Dass du von Einbildungen sehr angetan bist, hast du ja mittlerweile oftgenug zur Schau gestellt.
#45 Scrypton 16:09:46 | Freitag, 13. November 2009
Nun Gottseidank
steht die katholische Lehre weder als historische Tatsache fest, noch steht sie über irgendwelche anderen Lehren.
Wie gesagt: Blinder Glaube… :D.
Redaktion benachrichtigen
Homoaktivist als Kinderschänder verurteilt
steht die katholische Lehre weder als historische Tatsache fest, noch steht sie über irgendwelche anderen Lehren.
Wie gesagt: Blinder Glaube… :D.
#43 Scrypton 16:07:36 | Freitag, 13. November 2009
@Lycos:
„In Jesus Christus ist Gott Mensch geworden“
Nur weil das in einem fantasievoll ausgeschmückten Buch steht heißt das nicht, dass da auch nur irgendetwas wahres dran wäre. Außer natürlich, man ist irgendwie argh dümmlich und glaubt einfach blind, um zu glauben.
@Landorganist:
Was ist denn jetzt kleines, hats dem Bubi etwa die Sprache verschlagen? :(
In Samuel 12, 12 ist Massenvergewaltigung seiner Ehefrauen die Strafe Gottes für einen Mord, den David begangen hat. Insofern scheint der Gott der Bibel kein grundsätzliches Problem mit Vergewaltigung zu haben, jedenfalls, solange Frauen die Opfer sind.
Die Zehn Gebote (Exodus 20) stehen nur ein Kapitel vor dem Befehl, dass man ungehorsame Kinder töten solle: „Wer seinen Vater oder seine Mutter verflucht, wird mit dem Tod bestraft“ (Exodus 21, 17). Warum sind die Zehn Gebote nun also gut und die Ermordung von Kindern nicht? Diese Befehle Gottes stehen doch im selben Buch! Richard Dawkins nennt das „Cherry Picking“: Moderate Christen picken sich die Rosinen aus der Bibel heraus und ignorieren einfach den Rest.
Redaktion benachrichtigen
„Die Grenzen zwischen Dichtung und Wahrheit können mitunter fließend sein“
„In Jesus Christus ist Gott Mensch geworden“
Nur weil das in einem fantasievoll ausgeschmückten Buch steht heißt das nicht, dass da auch nur irgendetwas wahres dran wäre. Außer natürlich, man ist irgendwie argh dümmlich und glaubt einfach blind, um zu glauben.
@Landorganist:
Was ist denn jetzt kleines, hats dem Bubi etwa die Sprache verschlagen? :(
In Samuel 12, 12 ist Massenvergewaltigung seiner Ehefrauen die Strafe Gottes für einen Mord, den David begangen hat. Insofern scheint der Gott der Bibel kein grundsätzliches Problem mit Vergewaltigung zu haben, jedenfalls, solange Frauen die Opfer sind.
Die Zehn Gebote (Exodus 20) stehen nur ein Kapitel vor dem Befehl, dass man ungehorsame Kinder töten solle: „Wer seinen Vater oder seine Mutter verflucht, wird mit dem Tod bestraft“ (Exodus 21, 17). Warum sind die Zehn Gebote nun also gut und die Ermordung von Kindern nicht? Diese Befehle Gottes stehen doch im selben Buch! Richard Dawkins nennt das „Cherry Picking“: Moderate Christen picken sich die Rosinen aus der Bibel heraus und ignorieren einfach den Rest.
#52 Scrypton 16:01:14 | Freitag, 13. November 2009
@Lycos:
Ich verdeutliche nur dein unsinniges Geschwafel, welches nunmal so dumm ist wie das, was ich zu verdeutlichen versuche :).
Redaktion benachrichtigen
Homoaktivist als Kinderschänder verurteilt
Ich verdeutliche nur dein unsinniges Geschwafel, welches nunmal so dumm ist wie das, was ich zu verdeutlichen versuche :).
#40 Scrypton 15:59:26 | Freitag, 13. November 2009
Lycos:
Behauptungen bla bla.
Du kannst nichtmal für deinen dümmlichen Glauben argumentieren, außer immer zu gebetsmühlenartig zu wiederholen, wie sehr du doch an diesen ganzen Schwachsinn glaubst. Realer und wahrscheinlicher wird der Unsinn deshalb aber dennoch nicht.
Und jetzt, schreibst du natürlich wieder einen Beitrag und wiederholst dich in einer Behauptung und unbegründeten Glauben :).
Du amüsierst mich.
Redaktion benachrichtigen
„Die Grenzen zwischen Dichtung und Wahrheit können mitunter fließend sein“
Behauptungen bla bla.
Du kannst nichtmal für deinen dümmlichen Glauben argumentieren, außer immer zu gebetsmühlenartig zu wiederholen, wie sehr du doch an diesen ganzen Schwachsinn glaubst. Realer und wahrscheinlicher wird der Unsinn deshalb aber dennoch nicht.
Und jetzt, schreibst du natürlich wieder einen Beitrag und wiederholst dich in einer Behauptung und unbegründeten Glauben :).
Du amüsierst mich.
#50 Scrypton 15:56:30 | Freitag, 13. November 2009
@Lycos:
Von mir aus kannst du Gott auch aus ner Scheiße eines Hundes heraus erkennen – das ändert doch nichts.
Redaktion benachrichtigen
Homoaktivist als Kinderschänder verurteilt
Von mir aus kannst du Gott auch aus ner Scheiße eines Hundes heraus erkennen – das ändert doch nichts.
#38 Scrypton 15:54:12 | Freitag, 13. November 2009
@Landorganist:
In Genesis 19 steht, dass Lot mit einer Tochter Moab zeugte, von der die Moabiter abstammen und mit der anderen Ammon, aus der die Ammoniter hervorgehen.
Ich räume ein, dass man argumentieren könnte, dass sich die Israeliten mit den Moabitern und Ammonitern im folgenden häufig bekriegen, was man als Strafe Gottes interpretieren könnte, obgleich Lot davon nichts mehr mitbekommt. Ergänzen könnte man allerdings, dass es sich um den selben Lot handelt, der vor dem Sex mit seinen Töchtern eben diese zu den lüsternen Männern Sodoms hinausschickt, um sie anstelle seiner männlichen Gäste (Engel Gottes) vergewaltigen zu lassen (Genesis 19, 8).
Kannste rumpalavern so viel du willst, ändert nämlich nix daran.
@Lycos:
Dann warst du ganz sicher noch nie in einem Altenheim :) – dass dies so ist, ist eigentlich sogar allgemein bekannt, ob man nun Altenpfeger kennt oder nicht.
Naja, Selbstbetrug heben – oder das verschließen der Augen. Ich würde raten, mal die Scheuklappen zu entfernen.
Redaktion benachrichtigen
„Die Grenzen zwischen Dichtung und Wahrheit können mitunter fließend sein“
In Genesis 19 steht, dass Lot mit einer Tochter Moab zeugte, von der die Moabiter abstammen und mit der anderen Ammon, aus der die Ammoniter hervorgehen.
Ich räume ein, dass man argumentieren könnte, dass sich die Israeliten mit den Moabitern und Ammonitern im folgenden häufig bekriegen, was man als Strafe Gottes interpretieren könnte, obgleich Lot davon nichts mehr mitbekommt. Ergänzen könnte man allerdings, dass es sich um den selben Lot handelt, der vor dem Sex mit seinen Töchtern eben diese zu den lüsternen Männern Sodoms hinausschickt, um sie anstelle seiner männlichen Gäste (Engel Gottes) vergewaltigen zu lassen (Genesis 19, 8).
Kannste rumpalavern so viel du willst, ändert nämlich nix daran.
@Lycos:
Dann warst du ganz sicher noch nie in einem Altenheim :) – dass dies so ist, ist eigentlich sogar allgemein bekannt, ob man nun Altenpfeger kennt oder nicht.
Naja, Selbstbetrug heben – oder das verschließen der Augen. Ich würde raten, mal die Scheuklappen zu entfernen.
#48 Scrypton 15:48:44 | Freitag, 13. November 2009
@Lycos:
Fest steht nur eines: Deine ganzen Behauptungen sind nichts als REINE Behauptungen, REINE Glaubensfragen, die in KEINSTER Weise dar- und belegt werden können.
Würde man jetzt anfangen, von Wahrscheinlichkeiten zu sprechen, so würden deine Behauptungen gegen null gehn.
Aber: Wenn du weiter glauben willst – dann glaube ruhig *lach*. Ändern tuts auch nix.
Redaktion benachrichtigen
Homoaktivist als Kinderschänder verurteilt
Fest steht nur eines: Deine ganzen Behauptungen sind nichts als REINE Behauptungen, REINE Glaubensfragen, die in KEINSTER Weise dar- und belegt werden können.
Würde man jetzt anfangen, von Wahrscheinlichkeiten zu sprechen, so würden deine Behauptungen gegen null gehn.
Aber: Wenn du weiter glauben willst – dann glaube ruhig *lach*. Ändern tuts auch nix.
#35 Scrypton 15:46:27 | Freitag, 13. November 2009
@Lycos:
Tatsächlich kann dir wohl jede Altenpflegerin berichten, dass vorallem die christlich stark gläubigen die meißte Angst vor dem Tod haben. Diese Angst tritt freilich erst dann ein, wenn es auch soweit ist.
Die plötzliche Ungewissheit taucht eben doch auf… und ich bin mir fast sicher dass der Gläubige in den letzten Sekunden erkennt, dass es nun tatsächlich und endgültig vorbei ist.
Redaktion benachrichtigen
Homoaktivist als Kinderschänder verurteilt
Tatsächlich kann dir wohl jede Altenpflegerin berichten, dass vorallem die christlich stark gläubigen die meißte Angst vor dem Tod haben. Diese Angst tritt freilich erst dann ein, wenn es auch soweit ist.
Die plötzliche Ungewissheit taucht eben doch auf… und ich bin mir fast sicher dass der Gläubige in den letzten Sekunden erkennt, dass es nun tatsächlich und endgültig vorbei ist.
#33 Scrypton 15:41:49 | Freitag, 13. November 2009
@Lycos:
Da es kein Endgericht gibt, hat er da wohl herzlichst wenig zu befürchten :).
So krankhafte Gläubige müssen doch irrsinnige Angst vor dem Tod haben, wenn sie wirklich annehmen, da würde noch weiter irgendwas kommen XD.
Redaktion benachrichtigen
Die Homos sind begeistert
Da es kein Endgericht gibt, hat er da wohl herzlichst wenig zu befürchten :).
So krankhafte Gläubige müssen doch irrsinnige Angst vor dem Tod haben, wenn sie wirklich annehmen, da würde noch weiter irgendwas kommen XD.
#209 Scrypton 15:39:12 | Freitag, 13. November 2009
@Lycos:
Es ist schmerzlichst für mich? Oha :D – du behauptest nun also Dinge, die sogar 100%ig falsch sind. Das passt zu deiner Naivität und vorallem zum Selbstbetrug, den du so krankhaft ausführst.
Ich erkenne die Wahrheit, im Gegensatz zu dir, doch ganz genau. Man überprüft, man informiert – anders ist es natürlich, wenn man dogmatisch erzogen wurde, einem Irrlehren eingetrichtert wurden und man so blind glaubt.
Eltern, die derartige Erziehung dulden, gehören eigentlich weggesperrt und grenzt sowieso schon an schwerer psychischer Misshandlung.
Redaktion benachrichtigen
Homoaktivist als Kinderschänder verurteilt
Es ist schmerzlichst für mich? Oha :D – du behauptest nun also Dinge, die sogar 100%ig falsch sind. Das passt zu deiner Naivität und vorallem zum Selbstbetrug, den du so krankhaft ausführst.
Ich erkenne die Wahrheit, im Gegensatz zu dir, doch ganz genau. Man überprüft, man informiert – anders ist es natürlich, wenn man dogmatisch erzogen wurde, einem Irrlehren eingetrichtert wurden und man so blind glaubt.
Eltern, die derartige Erziehung dulden, gehören eigentlich weggesperrt und grenzt sowieso schon an schwerer psychischer Misshandlung.
#28 Scrypton 15:35:10 | Freitag, 13. November 2009
@FioreGraz:
Das Christentum begann mit dem jüdischen/gnostischen Glauben und dann mit den Doketisten und Ebionisten und ihre vollkommen unterschiedlichen Perspektiven von Jesus wurden schließlich zu Art Kompromiss namens Orthodoxie vereinigt. Andere christliche Teilgruppen wurden überrannt und durch weitere Bibelrevisionen in Verruf gebracht. Eine dieser Revisionen handelt vom König von Ugarit vor ca. 3500 Jahren. Da seine Anhänger die Hauptkonkurrenz der entstehenden Religionen von Moses waren beschlossen Schreiber, die am neuen Testament schrieben, „Ba’al Zebul“, den Herrn der Höhe, zu dämonisieren indem sie seinen Namen zu Beelzebub, den Herrn der Fliegen, verzerrten. Die Bibel wurde also absichtlich und hinterlistig abgeändert, sowohl für religiöse als auch politische Gründe.
Der Rest von dem, was das neue Testament wurde, wurde im 4. Jahrhuntert kanonisiert, in einer Serie von Komitee-Entscheidungen bei einer Konvention in Jüdäa. Vier Evangelien wurden angenommen, 16 weitere wurden abgelehnt. Alles durch Handzeichen – als könnten die Tatsachen durch Abstimmung beurteilt oder abgelehnt werden.
Sie entschieden sich, ein gutes dutzend Bücher von der Bibel zu entfernen, obwohl diese immer noch von anderen Büchern refferenziert wurden die sie mit einbezogen hatten. Die Bibel ist ein willkürlicher Mischmasch von Fabeln, Parablen und Psalmen.
Redaktion benachrichtigen
„Die Grenzen zwischen Dichtung und Wahrheit können mitunter fließend sein“
Das Christentum begann mit dem jüdischen/gnostischen Glauben und dann mit den Doketisten und Ebionisten und ihre vollkommen unterschiedlichen Perspektiven von Jesus wurden schließlich zu Art Kompromiss namens Orthodoxie vereinigt. Andere christliche Teilgruppen wurden überrannt und durch weitere Bibelrevisionen in Verruf gebracht. Eine dieser Revisionen handelt vom König von Ugarit vor ca. 3500 Jahren. Da seine Anhänger die Hauptkonkurrenz der entstehenden Religionen von Moses waren beschlossen Schreiber, die am neuen Testament schrieben, „Ba’al Zebul“, den Herrn der Höhe, zu dämonisieren indem sie seinen Namen zu Beelzebub, den Herrn der Fliegen, verzerrten. Die Bibel wurde also absichtlich und hinterlistig abgeändert, sowohl für religiöse als auch politische Gründe.
Der Rest von dem, was das neue Testament wurde, wurde im 4. Jahrhuntert kanonisiert, in einer Serie von Komitee-Entscheidungen bei einer Konvention in Jüdäa. Vier Evangelien wurden angenommen, 16 weitere wurden abgelehnt. Alles durch Handzeichen – als könnten die Tatsachen durch Abstimmung beurteilt oder abgelehnt werden.
Sie entschieden sich, ein gutes dutzend Bücher von der Bibel zu entfernen, obwohl diese immer noch von anderen Büchern refferenziert wurden die sie mit einbezogen hatten. Die Bibel ist ein willkürlicher Mischmasch von Fabeln, Parablen und Psalmen.
#45 Scrypton 15:33:57 | Freitag, 13. November 2009
@Lycos:
Du kannst dich ja dann mal melden, wenn deine Erlösung eintrifft *lach*.
Immer diese Wunschträumerei – herrlich.
Redaktion benachrichtigen
Die Homos sind begeistert
Du kannst dich ja dann mal melden, wenn deine Erlösung eintrifft *lach*.
Immer diese Wunschträumerei – herrlich.
#207 Scrypton 15:31:43 | Freitag, 13. November 2009
@Lycos:
Du bist tatsächlich derart blind, dass du schon dumm bist
Redaktion benachrichtigen
Homoaktivist als Kinderschänder verurteilt
Du bist tatsächlich derart blind, dass du schon dumm bist
#26 Scrypton 15:31:03 | Freitag, 13. November 2009
@Landorganist:
Aber, nun lies mal genau in der Bibel nach. Soll ich Dir die Stelle verraten? Richtig: Sprüche 3 Vers 12 und Sprüche 13 Vers 24 (Freibriefe für Kindesmisshandlung) Schauen wir mal weiter: Genesis 19 die Verse 1-11 Toll, da bietet ein Vater (Lot) seine eigenen Töchter der Menge an, damit sie diese Vergewaltigen können. Der Grund? Damit Gastfreundschaft gewärleistet ist.
Redaktion benachrichtigen
„Die Grenzen zwischen Dichtung und Wahrheit können mitunter fließend sein“
Aber, nun lies mal genau in der Bibel nach. Soll ich Dir die Stelle verraten? Richtig: Sprüche 3 Vers 12 und Sprüche 13 Vers 24 (Freibriefe für Kindesmisshandlung) Schauen wir mal weiter: Genesis 19 die Verse 1-11 Toll, da bietet ein Vater (Lot) seine eigenen Töchter der Menge an, damit sie diese Vergewaltigen können. Der Grund? Damit Gastfreundschaft gewärleistet ist.
#43 Scrypton 15:26:57 | Freitag, 13. November 2009
@Lycos:
Ja, genau. Und viele esoterischen Spinner sind sich sicher, dass 2012 jeder in eine höhere Bewusstseinsebene aufsteigt. Die Buddhisten sind sich sicher, dass sie Aufsteigen wenn sie ein vorbildliches Leben geführt haben und absteigen, wenn dem nicht so ist. Hindus glauben an so viele Götter wie es Haare auf einer Kuh gibt.
Und du bist sich eben sicher, dass man erlöst wird wenn bla bla.
Alles Quatsch :).
Redaktion benachrichtigen
Homoaktivist als Kinderschänder verurteilt
Ja, genau. Und viele esoterischen Spinner sind sich sicher, dass 2012 jeder in eine höhere Bewusstseinsebene aufsteigt. Die Buddhisten sind sich sicher, dass sie Aufsteigen wenn sie ein vorbildliches Leben geführt haben und absteigen, wenn dem nicht so ist. Hindus glauben an so viele Götter wie es Haare auf einer Kuh gibt.
Und du bist sich eben sicher, dass man erlöst wird wenn bla bla.
Alles Quatsch :).
#23 Scrypton 15:24:43 | Freitag, 13. November 2009
@Landorganist:
Nichts Copy/Paste – überprüfe ruhig ;).
Es gibt mehr als einen Autor für Genesis (viele MENSCHLICHE Autoren, verschiedener Generationen, verschiedener Nationen und sogar unterschiedlicher Religionen (viele von ihnen heidnisch), deren Ahnentradition „zusammengeschmolzen“ wurde in „redaktioneller Revision“) und es war defintiv kein Augenzeugenbericht. Alleine für den Pentateuch sind 4 Quellen anerkennt.
1. die Jahwisten, 2. die Elohisten, 3. das Deuteronomium und 4. die Priesterschrift.
Die sumerische Königsliste, Enuma elisch, der Atramhasis-Mythos, der Gilgamesch-Mythos, der Zend Avesta, das ägyptische Totenbuch, Amenhoteps Religion von Amen-Ra, die Astrologie von Helel ben Shahar, die kollektiven Legenden von Sargon, Mies, Hammurabi und dem Pharaoh Seneferu – kompilliert und „zusammengeschmolzen“ von Esra um 450 v. Christus. Das Endreslutat war Genesis.
Andere Dokumente fädelten sich zur gleichen Zeit ein, der Rest des Pentateuchs:
Die Jahwistische Revision – 950 v. Chr.
Die Deuteronomistische – 800 v. Chr.
Die Elohistische Revision – 750 v. Chr.
Die der Priesterschrift – 539 v. Chr.
Die Bibel ist bei weitem nicht so alt, wie die Gläubigen sagen.
Die Schriftrollen vom toten Meer sind die ältesten archäologischen Texte, bekannt für immernoch unvollendete Basis für alle westlichen Monotheismus. Dennoch sind sie Jahrhunterte jünger als die ursprünglichen zorastischen, buddhistischen, hinduistischen, helenistischen, druidischen, chinesischen und ägyptischen Religionen.
Redaktion benachrichtigen
„Die Grenzen zwischen Dichtung und Wahrheit können mitunter fließend sein“
Nichts Copy/Paste – überprüfe ruhig ;).
Es gibt mehr als einen Autor für Genesis (viele MENSCHLICHE Autoren, verschiedener Generationen, verschiedener Nationen und sogar unterschiedlicher Religionen (viele von ihnen heidnisch), deren Ahnentradition „zusammengeschmolzen“ wurde in „redaktioneller Revision“) und es war defintiv kein Augenzeugenbericht. Alleine für den Pentateuch sind 4 Quellen anerkennt.
1. die Jahwisten, 2. die Elohisten, 3. das Deuteronomium und 4. die Priesterschrift.
Die sumerische Königsliste, Enuma elisch, der Atramhasis-Mythos, der Gilgamesch-Mythos, der Zend Avesta, das ägyptische Totenbuch, Amenhoteps Religion von Amen-Ra, die Astrologie von Helel ben Shahar, die kollektiven Legenden von Sargon, Mies, Hammurabi und dem Pharaoh Seneferu – kompilliert und „zusammengeschmolzen“ von Esra um 450 v. Christus. Das Endreslutat war Genesis.
Andere Dokumente fädelten sich zur gleichen Zeit ein, der Rest des Pentateuchs:
Die Jahwistische Revision – 950 v. Chr.
Die Deuteronomistische – 800 v. Chr.
Die Elohistische Revision – 750 v. Chr.
Die der Priesterschrift – 539 v. Chr.
Die Bibel ist bei weitem nicht so alt, wie die Gläubigen sagen.
Die Schriftrollen vom toten Meer sind die ältesten archäologischen Texte, bekannt für immernoch unvollendete Basis für alle westlichen Monotheismus. Dennoch sind sie Jahrhunterte jünger als die ursprünglichen zorastischen, buddhistischen, hinduistischen, helenistischen, druidischen, chinesischen und ägyptischen Religionen.
#38 Scrypton 15:20:08 | Freitag, 13. November 2009
@Lycos:
Statt einer Religion die zu einer ultimativen Wahrheit führt, gibt es viele verschiedene Religionen ohne gemeinsamen Ursprung (abgeshen von ein paar wenigen Ausnahmen), alle scherbeln dauernd in noch uneinigere Dominationen, suchen widersprüchliche Wahrheiten und alle behaupten sie hätten göttliche Anleitung, trotz ihrer ständigen Divergenz in alle Richtungen.
Die jüdische Tora, die christlichen Evangelien, der islamische Koran, der Kitab-i Agdas von Bahá’u’lláh, die hinduistische Veda, die Avestos von Zarathustra, die adi grand de sigs, die Bagavagita, das Buch Mormon und das Buch Urantia sind alle als die „absolute Wahrheit“ und als das „offenbarte Wort“ des „einzig wahren Gottes“ deklariert und von jedem sagen die Anhänger dass die anderen getäuscht sind. Die einzig logische Erklärung ist, dass sie alle, zumindest teilweise, falsch sind. Keine von ihnen hat einen bestimmten Vorteil gegenüber den anderen, keine von ihnen wird durch Beweise unterstützt und keine von ihnen ist historisch nachweisbar.
Redaktion benachrichtigen
Die Homos sind begeistert
Statt einer Religion die zu einer ultimativen Wahrheit führt, gibt es viele verschiedene Religionen ohne gemeinsamen Ursprung (abgeshen von ein paar wenigen Ausnahmen), alle scherbeln dauernd in noch uneinigere Dominationen, suchen widersprüchliche Wahrheiten und alle behaupten sie hätten göttliche Anleitung, trotz ihrer ständigen Divergenz in alle Richtungen.
Die jüdische Tora, die christlichen Evangelien, der islamische Koran, der Kitab-i Agdas von Bahá’u’lláh, die hinduistische Veda, die Avestos von Zarathustra, die adi grand de sigs, die Bagavagita, das Buch Mormon und das Buch Urantia sind alle als die „absolute Wahrheit“ und als das „offenbarte Wort“ des „einzig wahren Gottes“ deklariert und von jedem sagen die Anhänger dass die anderen getäuscht sind. Die einzig logische Erklärung ist, dass sie alle, zumindest teilweise, falsch sind. Keine von ihnen hat einen bestimmten Vorteil gegenüber den anderen, keine von ihnen wird durch Beweise unterstützt und keine von ihnen ist historisch nachweisbar.
#203 Scrypton 15:18:57 | Freitag, 13. November 2009
@Lycos:
Nein, hat er eben nicht :).
Redaktion benachrichtigen
Homoaktivist als Kinderschänder verurteilt
Nein, hat er eben nicht :).
#18 Scrypton 15:16:55 | Freitag, 13. November 2009
@Landorganist:
Soll ich dir entsprechende Stellen zitieren? Man muss doch nur z.B. nach „Deuteronium 21:18“ googlen und man wird direkt fündig, jeder kanns selbst überprüfen, dein unsinniger Versuch der Ausreden hilft garantiert nicht weiter.
Die Bibel wurde ganz sicher von Menschen geschrieben die auch nicht überdurchschnittlich waren, weit davon. Deshalb kann man zeigen, dass so viel davon historisch und wissenschaftlich kreuzfalsch ist, praktisch von vorne bis hinten.
Wir reden von Leuten die glauben dass Schlangen und Esel sprechen können (Genesis 3 – Numeri 22:1-35), die an Beschwörungen (Genesis 1 – 3, 6, 9, 11, 14, 20, 24, 29), erlaubte Blutopfer (Levitikus 27:29, Richter 11:29-39, Numeri 31:31-40), rituelle Zauber (Leviticus 14), verzauberte Artefakte (1 Samuel 5:6-9, Exodus 7:8-12, 1 Samuel 5:69 & 6:19), pyrotechnische Tränke (Numeri 5:20-26), Atrologie (Genesis 1:14-15, Ijob 38:32, Jesaja 14:12-14, Lukas 21:25, Matthäus 12:32 & 28:20) glauben.
Sie dachten, wenn man einen Zauberstab benutze um Blut über jemanden zu spritzen, würde dies sie von Lebra heilen.
Wir reden von Leuten die dachten, Hasen seien Wiederkäuer (Levitikus 11:6), oder das Fledermäuse Vögel seien (Deuteronium 14:11-18, Levitikus 11:13-19), und Wale Fische (Jona 2:1 –> „Drei Tage und drei Nächte lang war Jona im Bauch des Fisches.“) und dass Pi eine Runde Zahl sei (nämlich = 3.0 bei 1. Könige 7:32 sowie 2. Chronik 4:2).
Redaktion benachrichtigen
Die Homos sind begeistert
Soll ich dir entsprechende Stellen zitieren? Man muss doch nur z.B. nach „Deuteronium 21:18“ googlen und man wird direkt fündig, jeder kanns selbst überprüfen, dein unsinniger Versuch der Ausreden hilft garantiert nicht weiter.
Die Bibel wurde ganz sicher von Menschen geschrieben die auch nicht überdurchschnittlich waren, weit davon. Deshalb kann man zeigen, dass so viel davon historisch und wissenschaftlich kreuzfalsch ist, praktisch von vorne bis hinten.
Wir reden von Leuten die glauben dass Schlangen und Esel sprechen können (Genesis 3 – Numeri 22:1-35), die an Beschwörungen (Genesis 1 – 3, 6, 9, 11, 14, 20, 24, 29), erlaubte Blutopfer (Levitikus 27:29, Richter 11:29-39, Numeri 31:31-40), rituelle Zauber (Leviticus 14), verzauberte Artefakte (1 Samuel 5:6-9, Exodus 7:8-12, 1 Samuel 5:69 & 6:19), pyrotechnische Tränke (Numeri 5:20-26), Atrologie (Genesis 1:14-15, Ijob 38:32, Jesaja 14:12-14, Lukas 21:25, Matthäus 12:32 & 28:20) glauben.
Sie dachten, wenn man einen Zauberstab benutze um Blut über jemanden zu spritzen, würde dies sie von Lebra heilen.
Wir reden von Leuten die dachten, Hasen seien Wiederkäuer (Levitikus 11:6), oder das Fledermäuse Vögel seien (Deuteronium 14:11-18, Levitikus 11:13-19), und Wale Fische (Jona 2:1 –> „Drei Tage und drei Nächte lang war Jona im Bauch des Fisches.“) und dass Pi eine Runde Zahl sei (nämlich = 3.0 bei 1. Könige 7:32 sowie 2. Chronik 4:2).
#200 Scrypton 15:14:23 | Freitag, 13. November 2009
@Lycos:
„nein, das stimmt so nicht! Keiner kommt zu Gott außer durch Jesus Christus!“
Und mit Sicherheit kannst du das auch belegen ja? Irgendwo her muss deine Sicherheit und Überzeugung ja kommen.
Aber bitte… leg mir nicht wieder irgendwelche Schriften vor, die von Menschen geschrieben wurden ;).
Redaktion benachrichtigen
„Die Grenzen zwischen Dichtung und Wahrheit können mitunter fließend sein“
„nein, das stimmt so nicht! Keiner kommt zu Gott außer durch Jesus Christus!“
Und mit Sicherheit kannst du das auch belegen ja? Irgendwo her muss deine Sicherheit und Überzeugung ja kommen.
Aber bitte… leg mir nicht wieder irgendwelche Schriften vor, die von Menschen geschrieben wurden ;).
#35 Scrypton 15:10:42 | Freitag, 13. November 2009
@Lycos:
Gott ist eine Illusion und ebelfalls eine reine Glaubenssache – ebenso die Schöpfung ;).
Aber das krankhaft fanatische Gläubige sich so oder so alles zurecht biegen ist bekannt. Ihr könntet nicht mal verstehn, dass Gott existieren und die Bibel dennoch falsch sein könnte lol.
Redaktion benachrichtigen
Homoaktivist als Kinderschänder verurteilt
Gott ist eine Illusion und ebelfalls eine reine Glaubenssache – ebenso die Schöpfung ;).
Aber das krankhaft fanatische Gläubige sich so oder so alles zurecht biegen ist bekannt. Ihr könntet nicht mal verstehn, dass Gott existieren und die Bibel dennoch falsch sein könnte lol.
#15 Scrypton 15:07:31 | Freitag, 13. November 2009
@Lycos:
Deine Bibelphrasen kannst du dir gerne in die Haaren schmieren, die sagen nicht mehr über die Realität aus als irgendeine Benjamin Blümchen Geschichte.
@Biene Maja:
Hier wird:
-Die Tierquälerei (Joshua 11:6, Samuel 8:4),
-Inzest (Genesis 4; 9:1; 19:30-38; 20:11-12, 2 Samuel 13:1-15),
-Sklaverei (Numeri 31:31-35, Levitikus 25:44-45, Exodus 21:2-7, Epheser 6:5, 1 Timotheus 6:1-2),
-Sklavenmissbrauch (Exodus 21:7, 20-21, Lukas 12:47-48),
-Ehepartnermissbrauch (Numeri 5:5-31, Deuteronium 22:13-21, 28-29, 1 Petrus 3:17),
-Kindesmissbrauch (Genesis 22 – Deuteronium 21:18-21; 23:2, Psalm 137:9),
-sexuelle Belästigung von Kindern (Numeri 31:17-18, auch in Talmud – Sanhedrin 55b, 69a-69b, Yevamot 57b, 60b 12b, Niddah 44b),
-Abtreibung (Amos 1:13, 2 Könige 15:16, Hosea 9:11-16; 13:16, Numeri 5:5-31),
-Plünderung (Genesis 34:13-39, Deuteronomium 20:13-14, Numeri 31:7-12),
-Mord (Exodus 2:12, Richter 9:5; 11:29-39, 14:19, 2 Samuel 18:15, 1 Könige 2:24-25, 29-34, 46; 9:27; 10:7, 2 Chronik 21:4, Ezechiel 20:26),
-Kannibalismus (Levitikus 26:29, Deuteronomium 28:53, Jesaja 49:26, Jeremaia 19:9, Ezechiel 5:8-10, 2. Könige 6:29),
-Völkermord (Genesis 6:11-17 & 7:11-24, Exodus 17:13 & 32:27, Numeri 21:3, 35, Hoshua 8:22-25, 10:27-40 & 11:8-23, 1 Samuel 15:3, 7-8)
geduldet und gefördert.
Redaktion benachrichtigen
„Die Grenzen zwischen Dichtung und Wahrheit können mitunter fließend sein“
Deine Bibelphrasen kannst du dir gerne in die Haaren schmieren, die sagen nicht mehr über die Realität aus als irgendeine Benjamin Blümchen Geschichte.
@Biene Maja:
Hier wird:
-Die Tierquälerei (Joshua 11:6, Samuel 8:4),
-Inzest (Genesis 4; 9:1; 19:30-38; 20:11-12, 2 Samuel 13:1-15),
-Sklaverei (Numeri 31:31-35, Levitikus 25:44-45, Exodus 21:2-7, Epheser 6:5, 1 Timotheus 6:1-2),
-Sklavenmissbrauch (Exodus 21:7, 20-21, Lukas 12:47-48),
-Ehepartnermissbrauch (Numeri 5:5-31, Deuteronium 22:13-21, 28-29, 1 Petrus 3:17),
-Kindesmissbrauch (Genesis 22 – Deuteronium 21:18-21; 23:2, Psalm 137:9),
-sexuelle Belästigung von Kindern (Numeri 31:17-18, auch in Talmud – Sanhedrin 55b, 69a-69b, Yevamot 57b, 60b 12b, Niddah 44b),
-Abtreibung (Amos 1:13, 2 Könige 15:16, Hosea 9:11-16; 13:16, Numeri 5:5-31),
-Plünderung (Genesis 34:13-39, Deuteronomium 20:13-14, Numeri 31:7-12),
-Mord (Exodus 2:12, Richter 9:5; 11:29-39, 14:19, 2 Samuel 18:15, 1 Könige 2:24-25, 29-34, 46; 9:27; 10:7, 2 Chronik 21:4, Ezechiel 20:26),
-Kannibalismus (Levitikus 26:29, Deuteronomium 28:53, Jesaja 49:26, Jeremaia 19:9, Ezechiel 5:8-10, 2. Könige 6:29),
-Völkermord (Genesis 6:11-17 & 7:11-24, Exodus 17:13 & 32:27, Numeri 21:3, 35, Hoshua 8:22-25, 10:27-40 & 11:8-23, 1 Samuel 15:3, 7-8)
geduldet und gefördert.
#33 Scrypton 15:02:59 | Freitag, 13. November 2009
@Lycos:
Wie gesagt, Glauben ist nicht gleich wissen. Zu wenig Glaube gibt es nicht – und wenn, kann das nur positiv sein.
Wer an dogmatischen Irrtümern und Fantasiewesen glaubt, soll das ruhig tun. Andere glauben an andere Religionen, wayne.
Redaktion benachrichtigen
„Die Grenzen zwischen Dichtung und Wahrheit können mitunter fließend sein“
Wie gesagt, Glauben ist nicht gleich wissen. Zu wenig Glaube gibt es nicht – und wenn, kann das nur positiv sein.
Wer an dogmatischen Irrtümern und Fantasiewesen glaubt, soll das ruhig tun. Andere glauben an andere Religionen, wayne.
#31 Scrypton 14:58:53 | Freitag, 13. November 2009
@Lycos:
Und genau das ist das Problem: Du glaubst einfach zu viel ;).
Glauben ist nicht gleich Wissen – religiöser Glaube ist sogar argh unsinnig. Doch, jedem das seine…
Redaktion benachrichtigen
Homoaktivist als Kinderschänder verurteilt
Und genau das ist das Problem: Du glaubst einfach zu viel ;).
Glauben ist nicht gleich Wissen – religiöser Glaube ist sogar argh unsinnig. Doch, jedem das seine…
#10 Scrypton 14:53:01 | Freitag, 13. November 2009
argh lächerlich
Wer behauptet, ein Schwuler = ein Kinderschänder der beweist damit überaus hervorragend, wie dumm er eigentlich ist.
Übrigens: Die Bibel duldet und fördert doch Kinderschändung, was spielt ihr möchtegern-Christen hier euch eigentlich auf? lol
Redaktion benachrichtigen
„Die Grenzen zwischen Dichtung und Wahrheit können mitunter fließend sein“
Wer behauptet, ein Schwuler = ein Kinderschänder der beweist damit überaus hervorragend, wie dumm er eigentlich ist
.Übrigens: Die Bibel duldet und fördert doch Kinderschändung, was spielt ihr möchtegern-Christen hier euch eigentlich auf? lol
#29 Scrypton 14:44:27 | Freitag, 13. November 2009
@Lycos:
Jede der angeblich heiligen Schriften der Welt von jeder Religion stellen sich selbst als von Menschen geschrieben dar, nicht von Göttern. Menschen, die von ihren Lieblingsgöttern bewegt oder inspiriert wurden, oder denen von Engeln diktiert wurde, aber sie wurden trotzdem von einfachen fantasievollen jedoch unvollkommenen Sterblichen geschrieben, nicht von Engeln und ganz bestimmt nicht von Götter.
Wenn es wirklich einen wahren Gott gäbe, sollte er ein einziges Gemisch aller Religionen sein, ein übergalaktisches Supergenie und die ultimative Einheit des ganzen Kosmos. Wenn ein Wesen dieser Größe je ein Buch schreiben würde, gäbe es nur ein solches Buch Gottes. Es wäre überall in der Welt dominant, ohne Vorgänger oder Paralele oder Alternativen in anderen Sprachen, da blose menschliche Autoren sich unmöglich darin messen könnten. Und man bräuchte kein blindes Vertrauen um daran zu glauben, da es mit allen Evidenzen vereinbar und nachweisbar wahr wäre sowie tiefgründige Weisheiten enthüllen würde die weit über zeitgenössisches Vermögen ginge. Es würde stets eine Einheit gemeinsamen Glaubens für jeden Leser inspirieren. Wenn Gott es schrieb, könnten wir nichts geringeres erwarten.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Jede der angeblich heiligen Schriften der Welt von jeder Religion stellen sich selbst als von Menschen geschrieben dar, nicht von Göttern. Menschen, die von ihren Lieblingsgöttern bewegt oder inspiriert wurden, oder denen von Engeln diktiert wurde, aber sie wurden trotzdem von einfachen fantasievollen jedoch unvollkommenen Sterblichen geschrieben, nicht von Engeln und ganz bestimmt nicht von Götter.
Wenn es wirklich einen wahren Gott gäbe, sollte er ein einziges Gemisch aller Religionen sein, ein übergalaktisches Supergenie und die ultimative Einheit des ganzen Kosmos. Wenn ein Wesen dieser Größe je ein Buch schreiben würde, gäbe es nur ein solches Buch Gottes. Es wäre überall in der Welt dominant, ohne Vorgänger oder Paralele oder Alternativen in anderen Sprachen, da blose menschliche Autoren sich unmöglich darin messen könnten. Und man bräuchte kein blindes Vertrauen um daran zu glauben, da es mit allen Evidenzen vereinbar und nachweisbar wahr wäre sowie tiefgründige Weisheiten enthüllen würde die weit über zeitgenössisches Vermögen ginge. Es würde stets eine Einheit gemeinsamen Glaubens für jeden Leser inspirieren. Wenn Gott es schrieb, könnten wir nichts geringeres erwarten.
#576 Scrypton 23:51:33 | Donnerstag, 12. November 2009
hmmmmmm
Das Unwahrscheinlichkeitsargument besagt, dass komplizierte Dinge nicht durch Zufall entstanden sein können. Und weil für viele Menschen „Entstehung durch Zufall“ gleichbedeutend mit „Entstehung ohne gezielte Gestaltung“ ist, sehen sie, wie nicht anders zu erwarten, in der Unwahrscheinlichkeit einen Beleg für Gestaltung. Die natürliche Selektion zeigt jedoch, dass diese Annahme zumindest im Kontext biologischer Unwahrscheinlichkeit falsch ist. Selbst wenn der Darwinismus für die Welt des Unbelebten – etwa die Kosmologie – nicht unmittelbar gilt, erweitert er unser Bewusstsein auch in jenen Bereichen, die außerhalb seiner eigentlichen biologischen Domäne liegt. Schon for Darwin hatten Philosophen wie Hume begriffen, dass die Unwahrscheinlichkeit des Lebendigen kein Beweis für eine gezielte Gestaltung ist, aber sie konnten sich die Alternative nicht ausmalen.
Die statistische Unwahrscheinlichkeit von Phänomenen ist das zentrale Problem, das jede Theorie des Lebendigen lösen muss. Je geringer die Wahrscheinlichkeit, desto weniger plausibel ist der Zufall als Lösung – nichts anderes ist mit Unwahrscheinlichkeit gemeint. Aber die denkbaren Lösungen für das Rätsel sind nicht, wie fälschlich nahegelegt wird, Gestaltung und Zufall. Es sind vielmehr Gestaltung und natürliche Selektion. Zufall ist angesichts der großen Unwahrscheinlichkeit, die man bei Lebewesen beobachtet, keine Lösung, und kein geistig gesunder Biologe hat dies jemals angenommen.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Das Unwahrscheinlichkeitsargument besagt, dass komplizierte Dinge nicht durch Zufall entstanden sein können. Und weil für viele Menschen „Entstehung durch Zufall“ gleichbedeutend mit „Entstehung ohne gezielte Gestaltung“ ist, sehen sie, wie nicht anders zu erwarten, in der Unwahrscheinlichkeit einen Beleg für Gestaltung. Die natürliche Selektion zeigt jedoch, dass diese Annahme zumindest im Kontext biologischer Unwahrscheinlichkeit falsch ist. Selbst wenn der Darwinismus für die Welt des Unbelebten – etwa die Kosmologie – nicht unmittelbar gilt, erweitert er unser Bewusstsein auch in jenen Bereichen, die außerhalb seiner eigentlichen biologischen Domäne liegt. Schon for Darwin hatten Philosophen wie Hume begriffen, dass die Unwahrscheinlichkeit des Lebendigen kein Beweis für eine gezielte Gestaltung ist, aber sie konnten sich die Alternative nicht ausmalen.
Die statistische Unwahrscheinlichkeit von Phänomenen ist das zentrale Problem, das jede Theorie des Lebendigen lösen muss. Je geringer die Wahrscheinlichkeit, desto weniger plausibel ist der Zufall als Lösung – nichts anderes ist mit Unwahrscheinlichkeit gemeint. Aber die denkbaren Lösungen für das Rätsel sind nicht, wie fälschlich nahegelegt wird, Gestaltung und Zufall. Es sind vielmehr Gestaltung und natürliche Selektion. Zufall ist angesichts der großen Unwahrscheinlichkeit, die man bei Lebewesen beobachtet, keine Lösung, und kein geistig gesunder Biologe hat dies jemals angenommen.
#572 Scrypton 21:59:59 | Donnerstag, 12. November 2009
hmmmm
Manchmal bedient sich Überlebender auch der Sprache der Informatik: Dann soll der Darwinist erklären, woher die vielen Informationen in den Lebewesen stammen, wobei der Informationsgehalt im fachsprachlichen Sinn als Maß für die Unwahrscheinlichkeit oder den „Überraschungswert“ herangezogen wird. Oder er bedient sich des abgedroschenen Mottos der Wirtschaftswissenschaftler: Nichts ist umsonst, von nichts kommt nichts – und wirft dem Darwinismus vor, er wolle etwas umsonst bekommen. Wie ich jedoch nun (wegen der Begrenzung von 1500 Zeichen aufgeteilt) nachweisen werde, ist die Darwin’sche natürliche Selektion die einzige bekannte Antwort auf die ansonsten unlösbare Frage, woher die Informationen stammen.
Und dann wird sich herausstellen, dass es ausgerechnet die Gotteshypothese (ID) ist, die versucht, etwas umsonst zu bekommen.
Das Gebilde, das man durch die Berufung auf einen Gestalter erklären will, mag noch so unwahrscheinlich sein, der Gestalter selbst ist es mindestens ebenso. Gott ist letztlich die höchste Form der Boeing 747.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Manchmal bedient sich Überlebender auch der Sprache der Informatik: Dann soll der Darwinist erklären, woher die vielen Informationen in den Lebewesen stammen, wobei der Informationsgehalt im fachsprachlichen Sinn als Maß für die Unwahrscheinlichkeit oder den „Überraschungswert“ herangezogen wird. Oder er bedient sich des abgedroschenen Mottos der Wirtschaftswissenschaftler: Nichts ist umsonst, von nichts kommt nichts – und wirft dem Darwinismus vor, er wolle etwas umsonst bekommen. Wie ich jedoch nun (wegen der Begrenzung von 1500 Zeichen aufgeteilt) nachweisen werde, ist die Darwin’sche natürliche Selektion die einzige bekannte Antwort auf die ansonsten unlösbare Frage, woher die Informationen stammen.
Und dann wird sich herausstellen, dass es ausgerechnet die Gotteshypothese (ID) ist, die versucht, etwas umsonst zu bekommen.
Das Gebilde, das man durch die Berufung auf einen Gestalter erklären will, mag noch so unwahrscheinlich sein, der Gestalter selbst ist es mindestens ebenso. Gott ist letztlich die höchste Form der Boeing 747.
#563 Scrypton 19:27:20 | Donnerstag, 12. November 2009
@WTF-Christlich:
Amüsant, nicht wahr? :)
Der arme Kerl hat die ET entgegen seiner Behauptung halt doch noch nicht verstanden – dies beweisen und belegen seine Beiträge kontrinuierlich. So wie Hoyle nie verstand, was es mit der wahren Wahrscheinlichkeit der ET wirklich aufsich hat, versteht es auch der Überlebender nicht.
Hoyle sagte: Die Wahrscheinlichkeit, dass Leben auf der Erde entsteht, ist nicht größer als die, dass ein Wirbelsturm, der über einen Schrottplatz fegt, rein zufällig eine Boeing 747 zusammenbaut. Die Wahrscheinlichkeit, dass durch zufälliges Durcheinanderwirbeln der Einzelteile ein funktionsfähigs Pfers, ein Käfer oder ein Straußenvogel entstehe, liege im gleichen Bereich wie die des zufälligen Entstehens einer Boeing 747. Das ist, kurz zusammengefasst, das Lieblinsargument der Kreationisten – ein Argument, das man allerdings nur dann vertreten kann, wenn man den wichtigsten Aspekt der natürlichen Selektion nicht begriffen hat und glaubt, diese sei nur eine Theorie der Zufälle, während sie in Wirklichkeit von Chancen im eigentlichen Sinn und damit genau vom Gegenteil handelt.
Die falsche Vereinnahmung des Unwahrscheinlichkeitsarguments durch die Kreationisten hat die immer gleiche Allgemeine Form; dabei ist es unerheblich, ob die Kreationisten sich entschließen, dieses Argument in das politisch opportune Gewand des „Intelligent Design“ zu kleiden.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Amüsant, nicht wahr? :)
Der arme Kerl hat die ET entgegen seiner Behauptung halt doch noch nicht verstanden – dies beweisen und belegen seine Beiträge kontrinuierlich. So wie Hoyle nie verstand, was es mit der wahren Wahrscheinlichkeit der ET wirklich aufsich hat, versteht es auch der Überlebender nicht.
Hoyle sagte: Die Wahrscheinlichkeit, dass Leben auf der Erde entsteht, ist nicht größer als die, dass ein Wirbelsturm, der über einen Schrottplatz fegt, rein zufällig eine Boeing 747 zusammenbaut. Die Wahrscheinlichkeit, dass durch zufälliges Durcheinanderwirbeln der Einzelteile ein funktionsfähigs Pfers, ein Käfer oder ein Straußenvogel entstehe, liege im gleichen Bereich wie die des zufälligen Entstehens einer Boeing 747. Das ist, kurz zusammengefasst, das Lieblinsargument der Kreationisten – ein Argument, das man allerdings nur dann vertreten kann, wenn man den wichtigsten Aspekt der natürlichen Selektion nicht begriffen hat und glaubt, diese sei nur eine Theorie der Zufälle, während sie in Wirklichkeit von Chancen im eigentlichen Sinn und damit genau vom Gegenteil handelt.
Die falsche Vereinnahmung des Unwahrscheinlichkeitsarguments durch die Kreationisten hat die immer gleiche Allgemeine Form; dabei ist es unerheblich, ob die Kreationisten sich entschließen, dieses Argument in das politisch opportune Gewand des „Intelligent Design“ zu kleiden.
#556 Scrypton 18:11:16 | Donnerstag, 12. November 2009
hmmmmm
Überlebender benennt mal wieder willkürliches Zusammenspinnen und Darlegen von dogmatischen Irrümlichkeiten als Fakt – lustig irgendwie.
In „seiner“ Welt widerlegen die geologischen „Fakten“ ja, in seinem Köpfchen – realitätsnahe Fakten sind das trotzdem nicht
.
Und wie vorhergesagt, hat er auf das, was wirklich wichtig war, mal wieder nicht geantwortet. Lieber weiter rumspinnen :D.
Jaja, die Erde ist eine Scheibe und Fussabdrücke gibts auch.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Überlebender benennt mal wieder willkürliches Zusammenspinnen und Darlegen von dogmatischen Irrümlichkeiten als Fakt – lustig irgendwie.
In „seiner“ Welt widerlegen die geologischen „Fakten“ ja, in seinem Köpfchen – realitätsnahe Fakten sind das trotzdem nicht
.Und wie vorhergesagt, hat er auf das, was wirklich wichtig war, mal wieder nicht geantwortet. Lieber weiter rumspinnen :D.
Jaja, die Erde ist eine Scheibe und Fussabdrücke gibts auch.
#552 Scrypton 17:01:42 | Donnerstag, 12. November 2009
@clarissa:
Es liegt doch auf der Hand, dass dieser dümmliche Stümper nicht in der Lage ist, auch nur irgendetwas konkretes zu benennen. Das konnte er bisher noch kein einziges mal (es sei denn, er findet mal irgendwelche niedlichen quellen wie hohle-erde.de, oder intelligentdesigner.de), er wird sich aber sicherlich wieder in Ausreden windend davor flüchten, auf dich konkret einzugehen.
Lieber wieder ein paar hohle Phrasen von sich geben und mit weiteren unsinnigen Behauptungen auffahren. Das tut er gerne, unser liebes kleines Pantoffeltierchen ^^.
Redaktion benachrichtigen
Wir brauchen mehr Repression zugunsten der Homos
Es liegt doch auf der Hand, dass dieser dümmliche Stümper nicht in der Lage ist, auch nur irgendetwas konkretes zu benennen. Das konnte er bisher noch kein einziges mal (es sei denn, er findet mal irgendwelche niedlichen quellen wie hohle-erde.de, oder intelligentdesigner.de), er wird sich aber sicherlich wieder in Ausreden windend davor flüchten, auf dich konkret einzugehen.
Lieber wieder ein paar hohle Phrasen von sich geben und mit weiteren unsinnigen Behauptungen auffahren. Das tut er gerne, unser liebes kleines Pantoffeltierchen ^^.
#144 Scrypton 16:53:25 | Donnerstag, 12. November 2009
Tatsache ist,
dass im AT nahezu alles geduldet und gefördert wird. Sei es Völkermord, Abtreibung, Sklaverei, Kindesmisshandlung und und und…
Die ganzen Möchtegern-WischiWaschi-Gutmenschen sollten mal lieber ihre Schnauze halten nur weil sie mit Lebenseinstellungen anderer nicht zurecht kommen. Ich rate, einen Psychologen aufzusuchen.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
dass im AT nahezu alles geduldet und gefördert wird. Sei es Völkermord, Abtreibung, Sklaverei, Kindesmisshandlung und und und…
Die ganzen Möchtegern-WischiWaschi-Gutmenschen sollten mal lieber ihre Schnauze halten nur weil sie mit Lebenseinstellungen anderer nicht zurecht kommen. Ich rate, einen Psychologen aufzusuchen.
#550 Scrypton 16:45:20 | Donnerstag, 12. November 2009
@Überlebender:
Du bist wohl der letzte überlebende einer dummen Homo Sapiens-Forfahrin :).
Deine Argumente haben IMMER NOCH kein Hand und Fuss – dein Stuss den du schreibst kannst du gerne in ein Märchenbuch schreiben, da is es wohl besser aufgehoben.
Leitet irgendwas von Schwinungsperioden daher und weiß garnicht, warum man diese von den Aufnahmen nicht ableiten kann – obwohls hier schon erwähnt wurde XD.
Überlebender beweißt mal wieder, wie dumm er ist.
Bildung plus Ignoranz = 0 + 1 = 1
Hiermit ist belegt, dass Überlebender dumm ist :).
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Du bist wohl der letzte überlebende einer dummen Homo Sapiens-Forfahrin :).
Deine Argumente haben IMMER NOCH kein Hand und Fuss – dein Stuss den du schreibst kannst du gerne in ein Märchenbuch schreiben, da is es wohl besser aufgehoben.
Leitet irgendwas von Schwinungsperioden daher und weiß garnicht, warum man diese von den Aufnahmen nicht ableiten kann – obwohls hier schon erwähnt wurde XD.
Überlebender beweißt mal wieder, wie dumm er ist.
Bildung plus Ignoranz = 0 + 1 = 1
Hiermit ist belegt, dass Überlebender dumm ist :).
#540 Scrypton 05:08:45 | Donnerstag, 12. November 2009
@Überlebender:
Ey, Junge *weglach*.
DU bist doch der, der FÄLSCHUNGEN (Fussabdrücke) als Belege anführt und nun plötzlich nichts mehr davon wissen will. Wie blind und dumm du also bist, hast du schon des öfteren BEWIESEN.
Und da du in nahezu jeden Beitrag weitere, erneute und sowieso unbegründete/unbelegbare Dämlichkeiten von dir gibst und von einen Thema zum anderen springst, braucht man darauf bei nur 1600 Zeichen auch nicht eingehen. Kann man auch garnicht mit dieser Zeichenbegrenzung – und muss man vorallem nicht, da der Schwachsinn für jederman offensichtlich ist :D.
Behaupten und, vorallem, GLAUBEN, ziehen dumme Menschen eben vor, das war schon immer so.
Jaja, und die Erde ist eine Scheibe :).
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Ey, Junge *weglach*.
DU bist doch der, der FÄLSCHUNGEN (Fussabdrücke) als Belege anführt und nun plötzlich nichts mehr davon wissen will. Wie blind und dumm du also bist, hast du schon des öfteren BEWIESEN.
Und da du in nahezu jeden Beitrag weitere, erneute und sowieso unbegründete/unbelegbare Dämlichkeiten von dir gibst und von einen Thema zum anderen springst, braucht man darauf bei nur 1600 Zeichen auch nicht eingehen. Kann man auch garnicht mit dieser Zeichenbegrenzung – und muss man vorallem nicht, da der Schwachsinn für jederman offensichtlich ist :D.
Behaupten und, vorallem, GLAUBEN, ziehen dumme Menschen eben vor, das war schon immer so.
Jaja, und die Erde ist eine Scheibe :).
#538 Scrypton 04:23:13 | Donnerstag, 12. November 2009
@Überlebender:
„Nämlich die ausschwingdauer der flagge im vakuum, nicht die schwingungsperiode.“
Warum dein Argument der Schwingungsperiode nichts zur Sache tut, habe ich ja bereits erläutert. Wenns in paar Jahren WIEDER eine Mondlandung gibt, mit besseren Kameras, wirst du da keine Ungereimtheiten mehr feststellen :).
„Gegen ein direktes experiment kommt normalerweise nur die RT (Relativitätstheorie des albernen Einstein) an“
Also, Albert Einstein als albern zu bezeichnen BELEGT, wie dumm du bist. Wobei deine Dummheit hier für jeden total offen liegt, für jeden Leser hier, jene, die sich hier sowieso nicht zu Wort melden. Willst du dich hier zur Schau stellen? Wenn ja und das Ziel ist es, dich lächerlich darzustellen, hast du das Ziel perfekt erreicht.
Den sonstigen, UNBEGRÜNDETEN Unsinn dazu, lass ich einfach mal als solchen stehen.
Für den verehrten Leser: Entgegen Überlebender – der ja sowieso als argh dümmlich angesehen wird – habe ich nicht die Berechnung zum Mond weitergereicht, sondern seine alberne Berechnung bezüglich ET/ID, welche er immer wieder stolz aufführte, obwohl sie totaler Irrsinn ist und das auch schon von mir und anderen deutlichst dargelegt wurde.
Es handelt sich hier also auch noch um ein blindes Pantoffeltierchen.
In Anbetracht dessen, dass er negativ dargestellte Idioten-Ausdrücke wie „judenlogik“ verwendet, also wohl auch noch Rassen- und Glaubensfeindlich ist, disqualifiziert ihn wiedermals. Für jeden offensichtlich.
Er hatte wohl Wimpertierchen als Eltern.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
„Nämlich die ausschwingdauer der flagge im vakuum, nicht die schwingungsperiode.“
Warum dein Argument der Schwingungsperiode nichts zur Sache tut, habe ich ja bereits erläutert. Wenns in paar Jahren WIEDER eine Mondlandung gibt, mit besseren Kameras, wirst du da keine Ungereimtheiten mehr feststellen :).
„Gegen ein direktes experiment kommt normalerweise nur die RT (Relativitätstheorie des albernen Einstein) an“
Also, Albert Einstein als albern zu bezeichnen BELEGT, wie dumm du bist. Wobei deine Dummheit hier für jeden total offen liegt, für jeden Leser hier, jene, die sich hier sowieso nicht zu Wort melden. Willst du dich hier zur Schau stellen? Wenn ja und das Ziel ist es, dich lächerlich darzustellen, hast du das Ziel perfekt erreicht.
Den sonstigen, UNBEGRÜNDETEN Unsinn dazu, lass ich einfach mal als solchen stehen.
Für den verehrten Leser: Entgegen Überlebender – der ja sowieso als argh dümmlich angesehen wird – habe ich nicht die Berechnung zum Mond weitergereicht, sondern seine alberne Berechnung bezüglich ET/ID, welche er immer wieder stolz aufführte, obwohl sie totaler Irrsinn ist und das auch schon von mir und anderen deutlichst dargelegt wurde.
Es handelt sich hier also auch noch um ein blindes Pantoffeltierchen.
In Anbetracht dessen, dass er negativ dargestellte Idioten-Ausdrücke wie „judenlogik“ verwendet, also wohl auch noch Rassen- und Glaubensfeindlich ist, disqualifiziert ihn wiedermals. Für jeden offensichtlich.
Er hatte wohl Wimpertierchen als Eltern.
#536 Scrypton 03:31:07 | Donnerstag, 12. November 2009
@Sonix:
Seine dümmlichen „Berechnungen“ andauernd welche bis zum Himmel stinken, habe ich soeben mal an einen Professor der Mathematik weitergereicht, welcher an der TU München lehrt.
Auf eine Antwort werde ich bis spätestens Freitag warten müssen, die werde ich hier dann freilich vorlegen.
Vorallem bezogen auf die Berechnung von ET/ID, welche zwar eh in jedem Bereich der Rechnung auf Irrtümer aufbaut, jedoch fachkräftig auseinandergenommen und somit verworfen werden sollte.
Naja was solls – ich leg mich schlafen :).
gn8
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Seine dümmlichen „Berechnungen“ andauernd welche bis zum Himmel stinken, habe ich soeben mal an einen Professor der Mathematik weitergereicht, welcher an der TU München lehrt.
Auf eine Antwort werde ich bis spätestens Freitag warten müssen, die werde ich hier dann freilich vorlegen.
Vorallem bezogen auf die Berechnung von ET/ID, welche zwar eh in jedem Bereich der Rechnung auf Irrtümer aufbaut, jedoch fachkräftig auseinandergenommen und somit verworfen werden sollte.
Naja was solls – ich leg mich schlafen :).
gn8
#533 Scrypton 03:21:41 | Donnerstag, 12. November 2009
@Überlebender:
Du bist tatsächlich dümmer, als ich dachte. Ernsthaft. DU bezeichnest irgendwen als Affen, gerade DU? Der an Fred Feuerstein glaubt, der ab ein imaginäres Wesen glaubt das blinzelte, mit der Nase wackselte, auf einen Stern zeigte und rief „Abra Kadabra“ und somit alles – *plopp* – erschuf. Der nun auch noch „darlegen“ möchte, dass die Mondlandung – eine 100%ige Tatsache – keine Tatsache ist? Bestimmt gibts in der Area51 auch Außerirdische, die Illuminati gibts freilich auch bla bla.
Wenn ich ein Affe bin, bist du nachweisbarer weise ein Pantoffeltierchen, mein Freund ;o).
Abgesehen davon, dass Russland im eifrigen Wettstreit die Mondlandung defintiv als eine „Verarsche“ ausgemacht haette sowie auch jeder Amateurfunker damals sehr wohl überprüfen konnte, von wo die Signale kamen, bewegte sich die Flagge SCHEINBAR nur deshalb zu schnell, da die Filmaufzeichnung (Frames/fps zu gering) eine schlechte Qualität aufwieß. Das lässt sich anhand der selben Kameramodelle noch heute genau darlegen ^_-.
Zum Spiegel www.wdr.de/…17_licht_31_400q.jpg
Auch da blubberst du mal wieder Unsinn.
Eine Messung erfolgt nur bezogen auf die Koordinaten der Spiegel – zielt man den Mondboden an, wie du es dümmlicherweise behauptest, schlägt die Messung fehl/ins leere. Aber NATÜRLICH wirst du deine seltsame Behauptung auch wieder nachweisen können ja?
LOL. Einfach lächerlich.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Du bist tatsächlich dümmer, als ich dachte. Ernsthaft. DU bezeichnest irgendwen als Affen, gerade DU? Der an Fred Feuerstein glaubt, der ab ein imaginäres Wesen glaubt das blinzelte, mit der Nase wackselte, auf einen Stern zeigte und rief „Abra Kadabra“ und somit alles – *plopp* – erschuf. Der nun auch noch „darlegen“ möchte, dass die Mondlandung – eine 100%ige Tatsache – keine Tatsache ist? Bestimmt gibts in der Area51 auch Außerirdische, die Illuminati gibts freilich auch bla bla.
Wenn ich ein Affe bin, bist du nachweisbarer weise ein Pantoffeltierchen, mein Freund ;o).
Abgesehen davon, dass Russland im eifrigen Wettstreit die Mondlandung defintiv als eine „Verarsche“ ausgemacht haette sowie auch jeder Amateurfunker damals sehr wohl überprüfen konnte, von wo die Signale kamen, bewegte sich die Flagge SCHEINBAR nur deshalb zu schnell, da die Filmaufzeichnung (Frames/fps zu gering) eine schlechte Qualität aufwieß. Das lässt sich anhand der selben Kameramodelle noch heute genau darlegen ^_-.
Zum Spiegel www.wdr.de/…17_licht_31_400q.jpg
Auch da blubberst du mal wieder Unsinn.
Eine Messung erfolgt nur bezogen auf die Koordinaten der Spiegel – zielt man den Mondboden an, wie du es dümmlicherweise behauptest, schlägt die Messung fehl/ins leere. Aber NATÜRLICH wirst du deine seltsame Behauptung auch wieder nachweisen können ja?
LOL. Einfach lächerlich.
#530 Scrypton 02:59:47 | Donnerstag, 12. November 2009
hmmmmm
Ich habe mich übrigens schlau gemacht und bin versucht, eine Aussage meinerseits zu korrigieren.
Ich sagte, 95% aller Wissenschaftler halten die Evolution für sehr wahrscheinlich. Das ist nicht ganz richtig.
Etwa 70% sind es, welche die ET für Wahrscheinlich halten. Die restlichen – nicht unerheblichen – 30%, welche die ET anzweifeln oder gar kritisieren, sind deshalb aber noch lange keine Vertreter des ID oder des Kreationismus, bei weitem nicht.
Mir ist kein einziger noch lebender Wissenschaftler bekannt, der sich zum ID bekennt. Kreationisten gibts da schon mehrere – da ist eben eine Art Evolution das Werk Gottes, wobei die die Evolution anders betrachten als die ET-Vertreter tun.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Ich habe mich übrigens schlau gemacht und bin versucht, eine Aussage meinerseits zu korrigieren.
Ich sagte, 95% aller Wissenschaftler halten die Evolution für sehr wahrscheinlich. Das ist nicht ganz richtig.
Etwa 70% sind es, welche die ET für Wahrscheinlich halten. Die restlichen – nicht unerheblichen – 30%, welche die ET anzweifeln oder gar kritisieren, sind deshalb aber noch lange keine Vertreter des ID oder des Kreationismus, bei weitem nicht.
Mir ist kein einziger noch lebender Wissenschaftler bekannt, der sich zum ID bekennt. Kreationisten gibts da schon mehrere – da ist eben eine Art Evolution das Werk Gottes, wobei die die Evolution anders betrachten als die ET-Vertreter tun.
#527 Scrypton 02:33:53 | Donnerstag, 12. November 2009
@Überlebender:
Deine willkürlich krankhaften und dümmlichen Behauptungen sowie erbärmliche Darlegungen ändern an der Tatsache der ET rein garnichts. Unwiderlegbare Belege wurden hier bereits gegeben die, auch wenn ignoriert werden von so manchen Spinnern, trotzdem sind.
Ob es nun zwischen all jener Belege noch offene Fragen gibt, die bis dato unmöglich geklärt wurden, tut der ET gegenüber nichts zum Nachteil.
Dennoch lustig zu sehen, wie du wie ein putziges Äffchen dich an Dinge klammerst, die nicht so sind, wie sie sind.
Jaja, und die Erde ist eine Scheibe – und an Fussabdrücke glaubt man auch, jaja :).
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Deine willkürlich krankhaften und dümmlichen Behauptungen sowie erbärmliche Darlegungen ändern an der Tatsache der ET rein garnichts. Unwiderlegbare Belege wurden hier bereits gegeben die, auch wenn ignoriert werden von so manchen Spinnern, trotzdem sind.
Ob es nun zwischen all jener Belege noch offene Fragen gibt, die bis dato unmöglich geklärt wurden, tut der ET gegenüber nichts zum Nachteil.
Dennoch lustig zu sehen, wie du wie ein putziges Äffchen dich an Dinge klammerst, die nicht so sind, wie sie sind.
Jaja, und die Erde ist eine Scheibe – und an Fussabdrücke glaubt man auch, jaja :).
#522 Scrypton 01:36:15 | Donnerstag, 12. November 2009
@Kunibert:
„Irgendwie paßt die zeitl. Reihenfolge nicht.“
Sie wurden auch nicht in irgendeiner zusammenhängenden Reihenfolge genannt sondern lediglich aufgezählt. Das, was sie belegen, ist nach wie vor korrekt.
„Es sieht also so aus, als wenn die Nachkommen ihre Ahnen zeugen sollen“
Nein, tut es nicht – das ist natürlich wieder ein Trugschluss, wobei ich gerne wissen würde, wie man so eine sinnfreie und unsinnige Verbindung überhaupt herstellen kann.
@Überlebender:
„Hier nun ein seriöses Experiment, wo eine Verkürzung der Halbwertszeit von Rhenium 187 um den Faktor über eine Millarde festgestellt wurde“
Zu schade aber auch, dass ich zwar nun (sehr) lange auf einen Beleg für deine Behauptung bezüglich der Altersdatierung gewartet habe, der eigentliche (und aufgegangene) Plan es jedoch war, dich und deine dümmliche Unwissenheit hier vorzuführen.
Tatsächlich ist deine Altersdatierung in Bezug auf Rhenium völlig irrelevant und spielt bei der Altersdatierung derartiger Zeitunterschiede keinen Wert.
Nur ein dümmlicher Wichtigtuer wie du mit seinen Scheinargumenten weiß nicht, dass die Radio(kohlenstoff)datierung nur bei bis zu 50 000 Jahre alten Funden durchgeführt und aussagekräftig ist.
Erkundige dich mal über:
Kalium-Argon-Datierung de.wikipedia.org/…lium-Argon-Datierung
Uran-Blei-Datierung www.kreuz.net/…e.10091-remarks.html
Altersbestimmung (Archäologie) de.wikipedia.org/…8Arch%C3%A4ologie%29/
Dummbatz :).
„Die gesamte ET ist damit einfach hinweggefegt, aber gründlichst!“
Das ist, man kennt es von dir ja nun, mal wieder Unsinn.
Aber schön, wie du alte Belege usw. wieder ignorierst.
Gläubiger.
Redaktion benachrichtigen
Klickbetrüger-Webseite aus dem Haus ‘kath.net’
„Irgendwie paßt die zeitl. Reihenfolge nicht.“
Sie wurden auch nicht in irgendeiner zusammenhängenden Reihenfolge genannt sondern lediglich aufgezählt. Das, was sie belegen, ist nach wie vor korrekt.
„Es sieht also so aus, als wenn die Nachkommen ihre Ahnen zeugen sollen“
Nein, tut es nicht – das ist natürlich wieder ein Trugschluss, wobei ich gerne wissen würde, wie man so eine sinnfreie und unsinnige Verbindung überhaupt herstellen kann.
@Überlebender:
„Hier nun ein seriöses Experiment, wo eine Verkürzung der Halbwertszeit von Rhenium 187 um den Faktor über eine Millarde festgestellt wurde“
Zu schade aber auch, dass ich zwar nun (sehr) lange auf einen Beleg für deine Behauptung bezüglich der Altersdatierung gewartet habe, der eigentliche (und aufgegangene) Plan es jedoch war, dich und deine dümmliche Unwissenheit hier vorzuführen.
Tatsächlich ist deine Altersdatierung in Bezug auf Rhenium völlig irrelevant und spielt bei der Altersdatierung derartiger Zeitunterschiede keinen Wert.
Nur ein dümmlicher Wichtigtuer wie du mit seinen Scheinargumenten weiß nicht, dass die Radio(kohlenstoff)datierung nur bei bis zu 50 000 Jahre alten Funden durchgeführt und aussagekräftig ist.
Erkundige dich mal über:
Kalium-Argon-Datierung de.wikipedia.org/…lium-Argon-Datierung
Uran-Blei-Datierung www.kreuz.net/…e.10091-remarks.html
Altersbestimmung (Archäologie) de.wikipedia.org/…8Arch%C3%A4ologie%29/
Dummbatz :).
„Die gesamte ET ist damit einfach hinweggefegt, aber gründlichst!“
Das ist, man kennt es von dir ja nun, mal wieder Unsinn.
Aber schön, wie du alte Belege usw. wieder ignorierst.
Gläubiger.
#71 Scrypton 20:08:15 | Mittwoch, 11. November 2009
@Arkanum:
Bist du bei kreuts.net tätig? ^^
Redaktion benachrichtigen
Klickbetrüger-Webseite aus dem Haus ‘kath.net’
Bist du bei kreuts.net tätig? ^^
#69 Scrypton 20:00:41 | Mittwoch, 11. November 2009
@Arkanum:
Das hilft dann natürlich, wenn man sich zum Beispiel irgendwo öfters anmelden will (Beispiel Browsergames –> Multiuser –> schlummeln).
Für ernsthafte Rechtsverstöße wie das Abschießen eines Servers über nen DoS-Angriff ist sowas völlig irrsinnig, da kann man sich gleich der Polizei stellen…
Redaktion benachrichtigen
Klickbetrüger-Webseite aus dem Haus ‘kath.net’
Das hilft dann natürlich, wenn man sich zum Beispiel irgendwo öfters anmelden will (Beispiel Browsergames –> Multiuser –> schlummeln).
Für ernsthafte Rechtsverstöße wie das Abschießen eines Servers über nen DoS-Angriff ist sowas völlig irrsinnig, da kann man sich gleich der Polizei stellen…
#67 Scrypton 19:54:20 | Mittwoch, 11. November 2009
@Arkanum:
Das ist Unsinn. Mit der eigenen IP wählst du dich ins Tor-Netzwerk ein, egal was du machst ;).
Wer Tor als sicher darstellt, weiß nicht wovon er spricht…
Redaktion benachrichtigen
Klickbetrüger-Webseite aus dem Haus ‘kath.net’
Das ist Unsinn. Mit der eigenen IP wählst du dich ins Tor-Netzwerk ein, egal was du machst ;).
Wer Tor als sicher darstellt, weiß nicht wovon er spricht…
#65 Scrypton 19:43:20 | Mittwoch, 11. November 2009
@Arkanum:
Auf dem Rechner kann man keinen Proxy haben :).
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Auf dem Rechner kann man keinen Proxy haben :).
#510 Scrypton 19:27:20 | Mittwoch, 11. November 2009
@Überlebender:
Naja… zum Schluss noch – schön, dass du nun doch aufgibst, wenn du auch vor zwei Tagen bereits haushoch verloren hast bereits, ohne es zu erkennen.
Vermutlich wird diese Tatsache noch immer nicht erkannt – was an deinen Herumgerede, falschen Behauptungen und nicht existierenden Belege allerdings kein „Wunder“ ist :).
Schönes Leben noch, Gläubiger.
Redaktion benachrichtigen
Klickbetrüger-Webseite aus dem Haus ‘kath.net’
Naja… zum Schluss noch – schön, dass du nun doch aufgibst, wenn du auch vor zwei Tagen bereits haushoch verloren hast bereits, ohne es zu erkennen.
Vermutlich wird diese Tatsache noch immer nicht erkannt – was an deinen Herumgerede, falschen Behauptungen und nicht existierenden Belege allerdings kein „Wunder“ ist :).
Schönes Leben noch, Gläubiger.
#63 Scrypton 19:13:05 | Mittwoch, 11. November 2009
hmmmmm
Es ist nicht möglich sagen zu können, woher DoS-Angriffe kommen, jedenfalls nicht ohne bei einer Behörde oder der Telekom zu arbeiten ;).
Das einzige, was man also ausfindig machen kann sind die „Zombies“ – welche aber eigentlich Opfer sind, keine Täter.
Wer die Fäden hinter den Bot-Netz zieht, ist nicht auszumachen.
Abgesehen davon, macht ein solcher Angriff keinen Sinn mit nur zwei/drei Rechnern.
@Arkanum: Da du zu Tor ratest behaupte ich einfach mal, dass du keine Ahnung hast von was du hier sprichst. 97% aller Tor-Proxys ist offen, die eigentliche IP wird mit übermittelt –> Sicherheit = null.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Es ist nicht möglich sagen zu können, woher DoS-Angriffe kommen, jedenfalls nicht ohne bei einer Behörde oder der Telekom zu arbeiten ;).
Das einzige, was man also ausfindig machen kann sind die „Zombies“ – welche aber eigentlich Opfer sind, keine Täter.
Wer die Fäden hinter den Bot-Netz zieht, ist nicht auszumachen.
Abgesehen davon, macht ein solcher Angriff keinen Sinn mit nur zwei/drei Rechnern.
@Arkanum: Da du zu Tor ratest behaupte ich einfach mal, dass du keine Ahnung hast von was du hier sprichst. 97% aller Tor-Proxys ist offen, die eigentliche IP wird mit übermittelt –> Sicherheit = null.
#508 Scrypton 19:06:30 | Mittwoch, 11. November 2009
@Überlebender:
Einfach HERRLICH, wie du das, was hier geschrieben wird, immer einfach übergehst :D.
Naja, wems glücklich macht, Unsinn hinterherzulaufen.
Dann ist das hier wohl gegessen, kleiner Mann.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Einfach HERRLICH, wie du das, was hier geschrieben wird, immer einfach übergehst :D.
Naja, wems glücklich macht, Unsinn hinterherzulaufen.
Dann ist das hier wohl gegessen, kleiner Mann.
#502 Scrypton 16:36:17 | Mittwoch, 11. November 2009
@kunibert und Überlebender:
Ihr habt einfach keine Ahnung, die Links von Sonix zeigen Belege und Beweise für die ET auf, die, auch wenn ihr sie nicht sehen wollt, sind sie vorhanden und nicht zu wiederlegen.
Ich wünsche dennoch weiterhin viel Spaß, zu Glauben!!!
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Ihr habt einfach keine Ahnung, die Links von Sonix zeigen Belege und Beweise für die ET auf, die, auch wenn ihr sie nicht sehen wollt, sind sie vorhanden und nicht zu wiederlegen.
Ich wünsche dennoch weiterhin viel Spaß, zu Glauben!!!
#486 Scrypton 05:22:44 | Mittwoch, 11. November 2009
@Überlebender:
„Dazu müßtet ihr zeigen können, wie ohne intelligenz etwas sinnvolles entsteht. Das gelingt eben nicht.“
Doch, gelingt sogar sehr gut. Dies zeigt die ET – dass du diese nicht begreifst zeigt nur, wie dumm du bist :).
Nicht umsonst kannst du keine Gegenargumente darlegen und – auch wenn dir die Wikipedia-Links nicht zusagen mögen (was auch keine rolle spielt was dir zusagt und was nicht) zeigen sie Belege auf, die du nicht widerlegen kannst. Rumpalavern kannst du viel, machst du auch, ändert nur nichts.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
„Dazu müßtet ihr zeigen können, wie ohne intelligenz etwas sinnvolles entsteht. Das gelingt eben nicht.“
Doch, gelingt sogar sehr gut. Dies zeigt die ET – dass du diese nicht begreifst zeigt nur, wie dumm du bist :).
Nicht umsonst kannst du keine Gegenargumente darlegen und – auch wenn dir die Wikipedia-Links nicht zusagen mögen (was auch keine rolle spielt was dir zusagt und was nicht) zeigen sie Belege auf, die du nicht widerlegen kannst. Rumpalavern kannst du viel, machst du auch, ändert nur nichts.
#483 Scrypton 04:49:50 | Mittwoch, 11. November 2009
@Überlebender:
Nicht wieder rumheulen, kleines.
Sonix gab dir Texte/Links von unwiderlegbaren Beweisen, welche zwar die ET nicht als 100%ige Tatsachen aufzeigt, jedoch dein ID voll und ganz widerlegt.
Dass es noch Eizeller gibt, belegt garnichts, auch, wenn du dich jetzt alleine darauf wieder versteifen wirst. Dinge, die dir nicht gefallen, überspringst du immer – oder stellst dümmliche Behauptungen auf (altersdatierung, Fussabdrücke usw.).
Mein Freund, jeder Affe auf Terra ist erheblich schlauer als du.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Nicht wieder rumheulen, kleines.
Sonix gab dir Texte/Links von unwiderlegbaren Beweisen, welche zwar die ET nicht als 100%ige Tatsachen aufzeigt, jedoch dein ID voll und ganz widerlegt.
Dass es noch Eizeller gibt, belegt garnichts, auch, wenn du dich jetzt alleine darauf wieder versteifen wirst. Dinge, die dir nicht gefallen, überspringst du immer – oder stellst dümmliche Behauptungen auf (altersdatierung, Fussabdrücke usw.).
Mein Freund, jeder Affe auf Terra ist erheblich schlauer als du.
#481 Scrypton 04:16:20 | Mittwoch, 11. November 2009
@Überlebender:
LOL.
Du hast garkein Auftrag alter, geht ja mal garnix. Du wirst tagtäglich argumentationstechnisch derart zerlegt, mich wunderts, wie du überhaupt noch hier aufkreuzen kannst.
Meinst du es fällt nicht auf, dass du bei allem, wo du daneben liegst oder plötzlich keine Belege findest, immer total ausweichst bzw. so tust als hätte mans nicht imer und immer wieder erwähnt?
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
LOL.
Du hast garkein Auftrag alter, geht ja mal garnix. Du wirst tagtäglich argumentationstechnisch derart zerlegt, mich wunderts, wie du überhaupt noch hier aufkreuzen kannst.
Meinst du es fällt nicht auf, dass du bei allem, wo du daneben liegst oder plötzlich keine Belege findest, immer total ausweichst bzw. so tust als hätte mans nicht imer und immer wieder erwähnt?
#479 Scrypton 04:08:59 | Mittwoch, 11. November 2009
@Überlebender:
„die weiterentwicklung des einzellers noch niemals beobachtet werden.“
Haha – owned.
Eben das konnte beobachtet werden. Bereits ganz zu Beginn der gesamten Diskussion habe ich geraten, nach drei Begriffe zu googlen, die da wären: „Meerestiefe, Leben, Schwarze Raucher“ – du wirst verblüfft sein, was man dort 2008 ausfindig machen durfte. Eine Brutstädte des Lebens sozusagen ;).
Dein Einzeller –> Adlerquatsch ist auch nicht ernstzunehmen, wie eigentlich alles von dir, da eine direkte Mutation von Einzeller zu Adler natürlich Unsinn ist.
Vor Belege der ET verschließt du weiterhin die Augen – muss ich dich wohl mit ein paar Links füttern, welche EINDEUTIGE und UNWIDERLEGBARE Beweise anführen :o).
Fossile Übergangsformen (Mosaikformen) sind ein von Untersuchungen an rezenten Lebewesen unabhängiger Beweis für die Verwandtschaft zwischen systematischen Großgruppen. Berühmte Beispiele dafür sind gefiederte Dinosaurier und die Vögel der Jehol-Gruppe als Übergangsformen zwischen Reptilien und modernen Vögeln sowie Panderichthys, Tiktaalik und Ichthyostega als Übergangsformen zwischen Knochenfischen und Landwirbeltieren. Im günstigsten Fall ist der Übergang zwischen der ursprünglichen und der daraus abgeleiteten Gruppe durch eine Abfolge von Fossilfunden belegt, die mit abnehmendem Alter der neuen Gruppe morphologisch immer ähnlicher werden.
Evolutionäre Trends sind oft gut dokumentiert, so z. B. bei den pferdeartigen Säugetieren
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
„die weiterentwicklung des einzellers noch niemals beobachtet werden.“
Haha – owned.
Eben das konnte beobachtet werden. Bereits ganz zu Beginn der gesamten Diskussion habe ich geraten, nach drei Begriffe zu googlen, die da wären: „Meerestiefe, Leben, Schwarze Raucher“ – du wirst verblüfft sein, was man dort 2008 ausfindig machen durfte. Eine Brutstädte des Lebens sozusagen ;).
Dein Einzeller –> Adlerquatsch ist auch nicht ernstzunehmen, wie eigentlich alles von dir, da eine direkte Mutation von Einzeller zu Adler natürlich Unsinn ist.
Vor Belege der ET verschließt du weiterhin die Augen – muss ich dich wohl mit ein paar Links füttern, welche EINDEUTIGE und UNWIDERLEGBARE Beweise anführen :o).
Fossile Übergangsformen (Mosaikformen) sind ein von Untersuchungen an rezenten Lebewesen unabhängiger Beweis für die Verwandtschaft zwischen systematischen Großgruppen. Berühmte Beispiele dafür sind gefiederte Dinosaurier und die Vögel der Jehol-Gruppe als Übergangsformen zwischen Reptilien und modernen Vögeln sowie Panderichthys, Tiktaalik und Ichthyostega als Übergangsformen zwischen Knochenfischen und Landwirbeltieren. Im günstigsten Fall ist der Übergang zwischen der ursprünglichen und der daraus abgeleiteten Gruppe durch eine Abfolge von Fossilfunden belegt, die mit abnehmendem Alter der neuen Gruppe morphologisch immer ähnlicher werden.
Evolutionäre Trends sind oft gut dokumentiert, so z. B. bei den pferdeartigen Säugetieren
#477 Scrypton 03:37:14 | Mittwoch, 11. November 2009
@Überlebender:
„Jeder mensch kann sofort unterscheiden, ob eine struktur von einer intelligenz geschaffen wurde oder durch naturkräfte zufällig entstand. Nur idioten wie sie beherrschen diese unterscheidungskunst nicht.“
Falsch. Du bist derart blind und verweichlicht in deinem irrsinnigen GLAUBEN, dass DU nicht unterscheiden kannst zwischen geschaffenes Produkt/Dinge und jenes, was aus der Natur heraus endstanden ist und sich, ebenfalls im Einklang mit der Natur, entwickelt hat.
Du glaubst dem alten Dogma, bist nahezu verseucht davon, nur weil es sich für dich logisch anhört. Für dich hätte es sich damals wohl auch logisch angehört, dass die Erde eine Scheibe ist. Warum sollte die auch rund sein, könnte man sonst ja nur oben darauf stehen…
„Würde eine fliegende untertasse landen, wüßten wir sofort, daß das ein produkt einer intelligenz ist.“
Tatsache. Würden dann Außerirdische aussteigen, würdest du direkt wieder annehmen, sie seien von Gott geschaffen – wobei du aber garnicht weißt, ob nicht vieleicht noch viel intelligentere Außerirdische diese geschaffen haben.
Deine falsche Schlussfolgerung bzw. dein Blick durch die falsche Brille – nämlich jene die dich dazu veranlasst zu GLAUBEN, dass alles, was ist, geschaffen worden sein muss – ist ein Trugschluss.
„Richtung „oben“ kann es aber keine selektion geben, da es hier gar nichts zu selektieren gäbe.“
Das ist natürlich Unsinn.
Wenn es dem Adler dient, besser sehen zu können, kristalisiert sich diese Entwicklung im laufe der Zeit hera…
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
„Jeder mensch kann sofort unterscheiden, ob eine struktur von einer intelligenz geschaffen wurde oder durch naturkräfte zufällig entstand. Nur idioten wie sie beherrschen diese unterscheidungskunst nicht.“
Falsch. Du bist derart blind und verweichlicht in deinem irrsinnigen GLAUBEN, dass DU nicht unterscheiden kannst zwischen geschaffenes Produkt/Dinge und jenes, was aus der Natur heraus endstanden ist und sich, ebenfalls im Einklang mit der Natur, entwickelt hat.
Du glaubst dem alten Dogma, bist nahezu verseucht davon, nur weil es sich für dich logisch anhört. Für dich hätte es sich damals wohl auch logisch angehört, dass die Erde eine Scheibe ist. Warum sollte die auch rund sein, könnte man sonst ja nur oben darauf stehen…
„Würde eine fliegende untertasse landen, wüßten wir sofort, daß das ein produkt einer intelligenz ist.“
Tatsache. Würden dann Außerirdische aussteigen, würdest du direkt wieder annehmen, sie seien von Gott geschaffen – wobei du aber garnicht weißt, ob nicht vieleicht noch viel intelligentere Außerirdische diese geschaffen haben.
Deine falsche Schlussfolgerung bzw. dein Blick durch die falsche Brille – nämlich jene die dich dazu veranlasst zu GLAUBEN, dass alles, was ist, geschaffen worden sein muss – ist ein Trugschluss.
„Richtung „oben“ kann es aber keine selektion geben, da es hier gar nichts zu selektieren gäbe.“
Das ist natürlich Unsinn.
Wenn es dem Adler dient, besser sehen zu können, kristalisiert sich diese Entwicklung im laufe der Zeit hera…
#475 Scrypton 02:28:47 | Mittwoch, 11. November 2009
@Überlebender:
Im Gegensatz zu dir, hat stolzerAtheist durchaus Recht – und wie immer, wenn du wieder keine Ahnung hast bzw. keine Argumente vorbringen kannst flüchtest du dich wieder in deine eigentliche dümmliche charakterart, in dem du mit den lustigen Worten „Affe“ und „Käfig“ um dich wirfst.
Wie schon so oft gesagt: Dein Unsinn wird deshalb nicht weniger unsinnig.
„Wenn ein produkt vor uns steht, wissen immer sofort: Das hat sich irgendjemand ausgedacht!“
Das stimmt nicht. Das trifft nur auf Produkte zu, die von menschenhand gemacht aussehen. Daraus schließt der naive Kreationist natürlich, alles andere muss auch gemacht worden sein – und zwar von, weil von uns nicht möglich, Gott.
Dieser irrtümliche Glaube und das ziehen von Verbindungen, wo garkeine sind, disqualifiziert dich bereits mit diesem Scheinargument. Tiere/Pflanzen sowie uns als erdachte Produkte inzustufen ist ebenfalls kein Argument, außer vieleicht ein sehr dämliches – welches natürlich ebenfalls auf GLAUBEN beruht, wie alle deine Argumente bisher.
Deine Annahme, an die du doch so eifrig festgebissen hast, dass Entwicklung ausschließlich auf Zufall beruhen kann, wirft dich abermals aus dieser Diskussion, da du die natürliche SELEKTION noch immer nicht verstanden hast.
Die Wahrscheinlichkeit dass sich eine Eigenschaft, welche zum Vorteil einer Spezies ist oder auch nur der Arterhaltung verhilft, ausgeprägt und weiter entwickelt, ist entgegen deiner BEHAUPTUNG, nicht zu unterschätzen und hat mit Zufall nichts zu tun.
Redaktion benachrichtigen
Es braucht den letzten, illegalen Kick
Im Gegensatz zu dir, hat stolzerAtheist durchaus Recht – und wie immer, wenn du wieder keine Ahnung hast bzw. keine Argumente vorbringen kannst flüchtest du dich wieder in deine eigentliche dümmliche charakterart, in dem du mit den lustigen Worten „Affe“ und „Käfig“ um dich wirfst.
Wie schon so oft gesagt: Dein Unsinn wird deshalb nicht weniger unsinnig.
„Wenn ein produkt vor uns steht, wissen immer sofort: Das hat sich irgendjemand ausgedacht!“
Das stimmt nicht. Das trifft nur auf Produkte zu, die von menschenhand gemacht aussehen. Daraus schließt der naive Kreationist natürlich, alles andere muss auch gemacht worden sein – und zwar von, weil von uns nicht möglich, Gott.
Dieser irrtümliche Glaube und das ziehen von Verbindungen, wo garkeine sind, disqualifiziert dich bereits mit diesem Scheinargument. Tiere/Pflanzen sowie uns als erdachte Produkte inzustufen ist ebenfalls kein Argument, außer vieleicht ein sehr dämliches – welches natürlich ebenfalls auf GLAUBEN beruht, wie alle deine Argumente bisher.
Deine Annahme, an die du doch so eifrig festgebissen hast, dass Entwicklung ausschließlich auf Zufall beruhen kann, wirft dich abermals aus dieser Diskussion, da du die natürliche SELEKTION noch immer nicht verstanden hast.
Die Wahrscheinlichkeit dass sich eine Eigenschaft, welche zum Vorteil einer Spezies ist oder auch nur der Arterhaltung verhilft, ausgeprägt und weiter entwickelt, ist entgegen deiner BEHAUPTUNG, nicht zu unterschätzen und hat mit Zufall nichts zu tun.
#181 Scrypton 21:13:17 | Dienstag, 10. November 2009
@Guiseppe:
Stimmt. Es geht um Meinungen zu völlig lächerlichen, absurfen und oftmals auch krankhaften Themenmeldungen von Kreuz.net – das ist natürlich viel besser…
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Stimmt. Es geht um Meinungen zu völlig lächerlichen, absurfen und oftmals auch krankhaften Themenmeldungen von Kreuz.net – das ist natürlich viel besser…
#457 Scrypton 20:16:35 | Dienstag, 10. November 2009
@Sonix:
Mach dir nichts drauf. Der/die alte Opi/Omi ist einfach schon zu senil. Weder begreift dieses Etwas, was ET bedeuted (schließlich murmelt er noch immer dauernd was von Zufall) noch, wie wiedersprüchlich die Bibel ist.
Den Unsinn den er verzapft, davon ist er defintiv selbst nicht überzeugt. Jedoch versucht er ganz eifrig, überzeugt zu sein – tja, so ist es eben mit Selbstbetrug und derart dümmlich ignoranten Geschöpfen.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Mach dir nichts drauf. Der/die alte Opi/Omi ist einfach schon zu senil. Weder begreift dieses Etwas, was ET bedeuted (schließlich murmelt er noch immer dauernd was von Zufall) noch, wie wiedersprüchlich die Bibel ist.
Den Unsinn den er verzapft, davon ist er defintiv selbst nicht überzeugt. Jedoch versucht er ganz eifrig, überzeugt zu sein – tja, so ist es eben mit Selbstbetrug und derart dümmlich ignoranten Geschöpfen.
#455 Scrypton 20:02:55 | Dienstag, 10. November 2009
@Überlebender:
*rofl*
„Es werden 2 wahrscheinlichkeiten addiert, deren summe natürlich 1 sein muß. Es gibt keine anderen möglichkeiten als zufallsentstehung oder intelligente schöpfung. Eines davon muß wahr sein.“
Was für ein unbegründeter und unglaublicher Schwachsinn. Die ET beruht NICHT auf Zufall, deinen Unsinn kannst du mathematisch direkt mal verwerfen und defintiv nicht belegen.
Immer dieser Quatsch von dir ey, echt unglaublich.
Wäre die Bibel von einem hohen Wesen geschrieben worden, würde sie nicht die Fehler enthalten die sie hat, wäre sie von einem wahrlich erhabenen Wesen geschrieben und als wörtliches Geschichtsbuch gemeint, würde sie nichts von dem enthalten was sie hat. Als moralischer Führer versagt sie vollkommen, denn viele der ursprünglichen hebräischen Schriften wurden von Ignoranten und Wilden geschrieben.
Die Tierquälerei (Joshua 11:6, Samuel 8:4), Inzest (Genesis 4; 9:1; 19:30-38; 20:11-12, 2 Samuel 13:1-15), Sklaverei (Numeri 31:31-35, Levitikus 25:44-45, Exodus 21:2-7, Epheser 6:5, 1 Timotheus 6:1-2), Sklavenmissbrauch (Exodus 21:7, 20-21, Lukas 12:47-48), Ehepartnermissbrauch (Numeri 5:5-31, Deuteronium 22:13-21, 28-29, 1 Petrus 3:17), Kindesmissbrauch (Genesis 22 – Deuteronium 21:18-21; 23:2, Psalm 137:9), sexuelle Belästigung von Kindern erlaubt (Numeri 31:17-18, auch in Talmud – Sanhedrin 55b, 69a-69b, Yevamot 57b, 60b 12b, Niddah 44b), Abtreibung (Amos 1:13, 2 Könige 15:16, Hosea 9:11-16; 13:16, Numeri 5:5-31) duldeten und förderten. usw. usw.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
*rofl*
„Es werden 2 wahrscheinlichkeiten addiert, deren summe natürlich 1 sein muß. Es gibt keine anderen möglichkeiten als zufallsentstehung oder intelligente schöpfung. Eines davon muß wahr sein.“
Was für ein unbegründeter und unglaublicher Schwachsinn. Die ET beruht NICHT auf Zufall, deinen Unsinn kannst du mathematisch direkt mal verwerfen und defintiv nicht belegen.
Immer dieser Quatsch von dir ey, echt unglaublich
.Wäre die Bibel von einem hohen Wesen geschrieben worden, würde sie nicht die Fehler enthalten die sie hat, wäre sie von einem wahrlich erhabenen Wesen geschrieben und als wörtliches Geschichtsbuch gemeint, würde sie nichts von dem enthalten was sie hat. Als moralischer Führer versagt sie vollkommen, denn viele der ursprünglichen hebräischen Schriften wurden von Ignoranten und Wilden geschrieben.
Die Tierquälerei (Joshua 11:6, Samuel 8:4), Inzest (Genesis 4; 9:1; 19:30-38; 20:11-12, 2 Samuel 13:1-15), Sklaverei (Numeri 31:31-35, Levitikus 25:44-45, Exodus 21:2-7, Epheser 6:5, 1 Timotheus 6:1-2), Sklavenmissbrauch (Exodus 21:7, 20-21, Lukas 12:47-48), Ehepartnermissbrauch (Numeri 5:5-31, Deuteronium 22:13-21, 28-29, 1 Petrus 3:17), Kindesmissbrauch (Genesis 22 – Deuteronium 21:18-21; 23:2, Psalm 137:9), sexuelle Belästigung von Kindern erlaubt (Numeri 31:17-18, auch in Talmud – Sanhedrin 55b, 69a-69b, Yevamot 57b, 60b 12b, Niddah 44b), Abtreibung (Amos 1:13, 2 Könige 15:16, Hosea 9:11-16; 13:16, Numeri 5:5-31) duldeten und förderten. usw. usw.
#451 Scrypton 19:38:31 | Dienstag, 10. November 2009
hmmmm
Die Bibel wurde ganz sicher von Menschen geschrieben die auch nicht überdurchschnittlich waren, weit davon. Deshalb kann man zeigen, dass so viel davon historisch und wissenschaftlich kreuzfalsch ist, praktisch von vorne bis hinten.
Wir reden von Leuten die glauben, dass Schlangen und Esel sprechen können (Genesis 3 – Numeri 22:1-35),
die an:
-Beschwörungen (Genesis 1 – 3, 6, 9, 11, 14, 20, 24, 29),
-erlaubte Blutopfer (Levitikus 27:29, Richter 11:29-39, Numeri 31:31-40),
-rituelle Zauber (Leviticus 14),
-verzauberte Artefakte (1 Samuel 5:6-9, Exodus 7:8-12, 1 Samuel 5:69 & 6:19), pyrotechnische Tränke (Numeri 5:20-26),
-Atrologie (Genesis 1:14-15, Ijob 38:32, Jesaja 14:12-14, Lukas 21:25, Matthäus 12:32 & 28:20) glaubten.
Sie dachten, wenn man einen Zauberstab benutze um Blut über jemanden zu spritzen, würde dies sie von Lebra heilen.
Wir reden von Leuten die dachten:
-Hasen seien Wiederkäuer (Levitikus 11:6),
-oder das Fledermäuse Vögel seien (Deuteronium 14:11-18, Levitikus 11:13-19),
-und Wale Fische (Jona 2:1 –> „Drei Tage und drei Nächte lang war Jona im Bauch des Fisches.“) und dass Pi eine Runde Zahl sei (nämlich = 3.0 bei 1. Könige 7:32 sowie 2. Chronik 4:2).
Diese Leute glaubten dass wenn man einer schwangeren Kuh ein Streifenmuster zeigte, würde sie gestreifte Kälber gebären (Genesis 30:37-43). Wie könnte jemand, der irgendetwas von Genetik versteht sowas sagen? Offensichtlich wussten die Autoren dieses Buches nichts.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Die Bibel wurde ganz sicher von Menschen geschrieben die auch nicht überdurchschnittlich waren, weit davon. Deshalb kann man zeigen, dass so viel davon historisch und wissenschaftlich kreuzfalsch ist, praktisch von vorne bis hinten.
Wir reden von Leuten die glauben, dass Schlangen und Esel sprechen können (Genesis 3 – Numeri 22:1-35),
die an:
-Beschwörungen (Genesis 1 – 3, 6, 9, 11, 14, 20, 24, 29),
-erlaubte Blutopfer (Levitikus 27:29, Richter 11:29-39, Numeri 31:31-40),
-rituelle Zauber (Leviticus 14),
-verzauberte Artefakte (1 Samuel 5:6-9, Exodus 7:8-12, 1 Samuel 5:69 & 6:19), pyrotechnische Tränke (Numeri 5:20-26),
-Atrologie (Genesis 1:14-15, Ijob 38:32, Jesaja 14:12-14, Lukas 21:25, Matthäus 12:32 & 28:20) glaubten.
Sie dachten, wenn man einen Zauberstab benutze um Blut über jemanden zu spritzen, würde dies sie von Lebra heilen.
Wir reden von Leuten die dachten:
-Hasen seien Wiederkäuer (Levitikus 11:6),
-oder das Fledermäuse Vögel seien (Deuteronium 14:11-18, Levitikus 11:13-19),
-und Wale Fische (Jona 2:1 –> „Drei Tage und drei Nächte lang war Jona im Bauch des Fisches.“) und dass Pi eine Runde Zahl sei (nämlich = 3.0 bei 1. Könige 7:32 sowie 2. Chronik 4:2).
Diese Leute glaubten dass wenn man einer schwangeren Kuh ein Streifenmuster zeigte, würde sie gestreifte Kälber gebären (Genesis 30:37-43). Wie könnte jemand, der irgendetwas von Genetik versteht sowas sagen? Offensichtlich wussten die Autoren dieses Buches nichts.
#448 Scrypton 18:40:59 | Dienstag, 10. November 2009
@clarissa:
Das Christentum begann mit dem jüdischen/gnostischen Glauben und dann mit den Doketisten und Ebionisten und ihre vollkommen unterschiedlichen Perspektiven von Jesus wurden schließlich zu Art Kompromiss namens Orthodoxie vereinigt. Andere christliche Teilgruppen wurden überrannt und durch weitere Bibelrevisionen in Verruf gebracht. Eine dieser Revisionen handelt vom König von Ugarit vor ca. 3500 Jahren. Da seine Anhänger die Hauptkonkurrenz der entstehenden Religionen von Moses waren beschlossen Schreiber, die am neuen Testament schrieben, „Ba’al Zebul“, den Herrn der Höhe, zu dämonisieren indem sie seinen Namen zu Beelzebub, den Herrn der Fliegen, verzerrten. Die Bibel wurde also absichtlich und hinterlistig abgeändert, sowohl für religiöse als auch politische Gründe.
Der Rest von dem, was das neue Testament wurde, wurde im 4. Jahrhuntert kanonisiert, in einer Serie von Komitee-Entscheidungen bei einer Konvention in Jüdäa. Vier Evangelien wurden angenommen, 16 weitere wurden abgelehnt. Alles durch Handzeichen – als könnten die Tatsachen durch Abstimmung beurteilt oder abgelehnt werden.
Sie entschieden sich, ein gutes dutzend Bücher von der Bibel zu entfernen, obwohl diese immer noch von anderen Büchern refferenziert wurden die sie mit einbezogen hatten. Die Bibel ist ein willkürlicher Mischmasch von Fabeln, Parablen und Psalmen
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Das Christentum begann mit dem jüdischen/gnostischen Glauben und dann mit den Doketisten und Ebionisten und ihre vollkommen unterschiedlichen Perspektiven von Jesus wurden schließlich zu Art Kompromiss namens Orthodoxie vereinigt. Andere christliche Teilgruppen wurden überrannt und durch weitere Bibelrevisionen in Verruf gebracht. Eine dieser Revisionen handelt vom König von Ugarit vor ca. 3500 Jahren. Da seine Anhänger die Hauptkonkurrenz der entstehenden Religionen von Moses waren beschlossen Schreiber, die am neuen Testament schrieben, „Ba’al Zebul“, den Herrn der Höhe, zu dämonisieren indem sie seinen Namen zu Beelzebub, den Herrn der Fliegen, verzerrten. Die Bibel wurde also absichtlich und hinterlistig abgeändert, sowohl für religiöse als auch politische Gründe.
Der Rest von dem, was das neue Testament wurde, wurde im 4. Jahrhuntert kanonisiert, in einer Serie von Komitee-Entscheidungen bei einer Konvention in Jüdäa. Vier Evangelien wurden angenommen, 16 weitere wurden abgelehnt. Alles durch Handzeichen – als könnten die Tatsachen durch Abstimmung beurteilt oder abgelehnt werden.
Sie entschieden sich, ein gutes dutzend Bücher von der Bibel zu entfernen, obwohl diese immer noch von anderen Büchern refferenziert wurden die sie mit einbezogen hatten. Die Bibel ist ein willkürlicher Mischmasch von Fabeln, Parablen und Psalmen
#446 Scrypton 18:24:06 | Dienstag, 10. November 2009
@defender:
Es gibt mehr als einen Autor für Genesis (viele MENSCHLICHE Autoren, verschiedener Generationen, verschiedener Nationen und sogar unterschiedlicher Religionen (viele von ihnen heidnisch), deren Ahnentradition „zusammengeschmolzen“ wurde in „redaktioneller Revision“) und es war defintiv kein Augenzeugenbericht. Alleine für den Pentateuch sind 4 Quellen anerkennt.
1. die Jahwisten, 2. die Elohisten, 3. das Deuteronomium und 4. die Priesterschrift.
Die sumerische Königsliste, Enuma elisch, der Atramhasis-Mythos, der Gilgamesch-Mythos, der Zend Avesta, das ägyptische Totenbuch, Amenhoteps Religion von Amen-Ra, die Astrologie von Helel ben Shahar, die kollektiven Legenden von Sargon, Mies, Hammurabi und dem Pharaoh Seneferu – kompilliert und „zusammengeschmolzen“ von Esra um 450 v. Christus. Das Endreslutat war Genesis.
Andere Dokumente fädelten sich zur gleichen Zeit ein, der Rest des Pentateuchs:
Die Jahwistische Revision – 950 v. Chr.
Die Deuteronomistische – 800 v. Chr.
Die Elohistische Revision – 750 v. Chr.
Die der Priesterschrift – 539 v. Chr.
Die Bibel ist bei weitem nicht so alt, wie die Gläubigen sagen.
Die Schriftrollen vom toten Meer sind die ältesten archäologischen Texte, bekannt für immernoch unvollendete Basis für alle westlichen Monotheismus. Dennoch sind sie Jahrhunterte jünger als die ursprünglichen zorastischen, buddhistischen, hinduistischen, helenistischen, druidischen, chinesischen und ägyptischen Religionen.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Es gibt mehr als einen Autor für Genesis (viele MENSCHLICHE Autoren, verschiedener Generationen, verschiedener Nationen und sogar unterschiedlicher Religionen (viele von ihnen heidnisch), deren Ahnentradition „zusammengeschmolzen“ wurde in „redaktioneller Revision“) und es war defintiv kein Augenzeugenbericht. Alleine für den Pentateuch sind 4 Quellen anerkennt.
1. die Jahwisten, 2. die Elohisten, 3. das Deuteronomium und 4. die Priesterschrift.
Die sumerische Königsliste, Enuma elisch, der Atramhasis-Mythos, der Gilgamesch-Mythos, der Zend Avesta, das ägyptische Totenbuch, Amenhoteps Religion von Amen-Ra, die Astrologie von Helel ben Shahar, die kollektiven Legenden von Sargon, Mies, Hammurabi und dem Pharaoh Seneferu – kompilliert und „zusammengeschmolzen“ von Esra um 450 v. Christus. Das Endreslutat war Genesis.
Andere Dokumente fädelten sich zur gleichen Zeit ein, der Rest des Pentateuchs:
Die Jahwistische Revision – 950 v. Chr.
Die Deuteronomistische – 800 v. Chr.
Die Elohistische Revision – 750 v. Chr.
Die der Priesterschrift – 539 v. Chr.
Die Bibel ist bei weitem nicht so alt, wie die Gläubigen sagen.
Die Schriftrollen vom toten Meer sind die ältesten archäologischen Texte, bekannt für immernoch unvollendete Basis für alle westlichen Monotheismus. Dennoch sind sie Jahrhunterte jünger als die ursprünglichen zorastischen, buddhistischen, hinduistischen, helenistischen, druidischen, chinesischen und ägyptischen Religionen.
#444 Scrypton 18:11:11 | Dienstag, 10. November 2009
@defendor:
Man braucht Glauben – und Apologetik – da sie auch Umstimmigkeiten und Absurditäten enthalten und primitive Vorstellungen die man einst für wahr hielt, die aber seither widerlegt wurden. Daher können dies keine heiligen Weisheiten sein. Viele fördern abscheuliche Gewalttaten statt Moralität und viele bauen auf jetzt angeblich erfüllte Prophezeihungen, wobei jede auch Prophezeihungen enthalten kann die nicht so geschahen wie vorhergesagt: Die „Wiederkunft Christi“ hätte eigentlich stattfinden sollen als einige seiner Aposteln noch lebten.
Markus 8:39 bis 9:1 & 13:30-33
Matthäus 16:28 & 24:34
Lukas 9:25-27
Führende Theologen geben zu dass alle heiligen Schriften von Menschenhand geschrieben wurden und deshalb Interpretationen, Eindrücken und Perspektiven ihrer primitiven und meißt intolleranten und politisch motivirten Autoren unterworfen sind und sie nennen dies als Erklärung für die Wiedersprüchen in den Büchern, vorallem in der Bibel.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Man braucht Glauben – und Apologetik – da sie auch Umstimmigkeiten und Absurditäten enthalten und primitive Vorstellungen die man einst für wahr hielt, die aber seither widerlegt wurden. Daher können dies keine heiligen Weisheiten sein. Viele fördern abscheuliche Gewalttaten statt Moralität und viele bauen auf jetzt angeblich erfüllte Prophezeihungen, wobei jede auch Prophezeihungen enthalten kann die nicht so geschahen wie vorhergesagt: Die „Wiederkunft Christi“ hätte eigentlich stattfinden sollen als einige seiner Aposteln noch lebten.
Markus 8:39 bis 9:1 & 13:30-33
Matthäus 16:28 & 24:34
Lukas 9:25-27
Führende Theologen geben zu dass alle heiligen Schriften von Menschenhand geschrieben wurden und deshalb Interpretationen, Eindrücken und Perspektiven ihrer primitiven und meißt intolleranten und politisch motivirten Autoren unterworfen sind und sie nennen dies als Erklärung für die Wiedersprüchen in den Büchern, vorallem in der Bibel.
#440 Scrypton 17:57:38 | Dienstag, 10. November 2009
@defender:
Aber stattdessen sehen wir das genaue Gegenteil. Statt einer Religion die zu einer ultimativen Wahrheit führt, gibt es viele verschiedene Religionen ohne gemeinsamen Ursprung (abgeshen von ein paar wenigen Ausnahmen), alle scherbeln dauernd in noch uneinigere Dominationen, suchen widersprüchliche Wahrheiten und alle behaupten sie hätten göttliche Anleitung, trotz ihrer ständigen Divergenz in alle Richtungen.
Die jüdische Tora, die christlichen Evangelien, der islamische Koran, der Kitab-i Agdas von Bahá’u’lláh, die hinduistische Veda, die Avestos von Zarathustra, die adi grand de sigs, die Bagavagita, das Buch Mormon und das Buch Urantia sind alle als die „absolute Wahrheit“ und als das „offenbarte Wort“ des „einzig wahren Gottes“ deklariert und von jedem sagen die Anhänger dass die anderen getäuscht sind. Die einzig logische Erklärung ist, dass sie alle, zumindest teilweise, falsch sind. Keine von ihnen hat einen bestimmten Vorteil gegenüber den anderen, keine von ihnen wird durch Beweise unterstützt und keine von ihnen ist historisch nachweisbar.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Aber stattdessen sehen wir das genaue Gegenteil. Statt einer Religion die zu einer ultimativen Wahrheit führt, gibt es viele verschiedene Religionen ohne gemeinsamen Ursprung (abgeshen von ein paar wenigen Ausnahmen), alle scherbeln dauernd in noch uneinigere Dominationen, suchen widersprüchliche Wahrheiten und alle behaupten sie hätten göttliche Anleitung, trotz ihrer ständigen Divergenz in alle Richtungen.
Die jüdische Tora, die christlichen Evangelien, der islamische Koran, der Kitab-i Agdas von Bahá’u’lláh, die hinduistische Veda, die Avestos von Zarathustra, die adi grand de sigs, die Bagavagita, das Buch Mormon und das Buch Urantia sind alle als die „absolute Wahrheit“ und als das „offenbarte Wort“ des „einzig wahren Gottes“ deklariert und von jedem sagen die Anhänger dass die anderen getäuscht sind. Die einzig logische Erklärung ist, dass sie alle, zumindest teilweise, falsch sind. Keine von ihnen hat einen bestimmten Vorteil gegenüber den anderen, keine von ihnen wird durch Beweise unterstützt und keine von ihnen ist historisch nachweisbar.
#438 Scrypton 17:40:57 | Dienstag, 10. November 2009
@defender:
Genesis ist ein von Menschenhand geschriebenes Buch – nichts göttliches. Darauf aufzubauen ist gleichzusetzen mit dem Geständniss keine Ahnung zu haben.
Jede der angeblich heiligen Schriften der Welt von jeder Religion stellen sich selbst als von Menschen geschrieben dar, nicht von Göttern. Menschen, die von ihren Lieblingsgöttern bewegt oder inspiriert wurden, oder denen von Engeln diktiert wurde, aber sie wurden trotzdem von einfachen fantasievollen jedoch unvollkommenen Sterblichen geschrieben, nicht von Engeln und ganz bestimmt nicht von Götter.
Wenn es wirklich einen wahren Gott gäbe, sollte er ein einziges Gemisch aller Religionen sein, ein übergalaktisches Supergenie und die ultimative Einheit des ganzen Kosmos. Wenn ein Wesen dieser Größe je ein Buch schreiben würde, gäbe es nur ein solches Buch Gottes. Es wäre überall in der Welt dominant, ohne Vorgänger oder Paralele oder Alternativen in anderen Sprachen, da blose menschliche Autoren sich unmöglich darin messen könnten. Und man bräuchte kein blindes Vertrauen um daran zu glauben, da es mit allen Evidenzen vereinbar und nachweisbar wahr wäre sowie tiefgründige Weisheiten enthüllen würde die weit über zeitgenössisches Vermögen ginge. Es würde stets eine Einheit gemeinsamen Glaubens für jeden Leser inspirieren. Wenn Gott es schrieb, könnten wir nichts geringeres erwarten.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Genesis ist ein von Menschenhand geschriebenes Buch – nichts göttliches. Darauf aufzubauen ist gleichzusetzen mit dem Geständniss keine Ahnung zu haben.
Jede der angeblich heiligen Schriften der Welt von jeder Religion stellen sich selbst als von Menschen geschrieben dar, nicht von Göttern. Menschen, die von ihren Lieblingsgöttern bewegt oder inspiriert wurden, oder denen von Engeln diktiert wurde, aber sie wurden trotzdem von einfachen fantasievollen jedoch unvollkommenen Sterblichen geschrieben, nicht von Engeln und ganz bestimmt nicht von Götter.
Wenn es wirklich einen wahren Gott gäbe, sollte er ein einziges Gemisch aller Religionen sein, ein übergalaktisches Supergenie und die ultimative Einheit des ganzen Kosmos. Wenn ein Wesen dieser Größe je ein Buch schreiben würde, gäbe es nur ein solches Buch Gottes. Es wäre überall in der Welt dominant, ohne Vorgänger oder Paralele oder Alternativen in anderen Sprachen, da blose menschliche Autoren sich unmöglich darin messen könnten. Und man bräuchte kein blindes Vertrauen um daran zu glauben, da es mit allen Evidenzen vereinbar und nachweisbar wahr wäre sowie tiefgründige Weisheiten enthüllen würde die weit über zeitgenössisches Vermögen ginge. Es würde stets eine Einheit gemeinsamen Glaubens für jeden Leser inspirieren. Wenn Gott es schrieb, könnten wir nichts geringeres erwarten.
#436 Scrypton 17:19:45 | Dienstag, 10. November 2009
@Überlebender:
Dümmlicher Idiot – deine ganze „Begründung“ zerfällt schon wieder in nichts.
„Ein programm in dieser größe kann niemals durch zufall entstanden sein, sie depperter affenschiß!“
Und eben das ist falsch. Die ET beruht nicht auf Zufall – aber selbst das, was bereits ein siebtklässler weiß, ist dir scheinbar unbekannt.
Und weil die ET nicht auf Zufall beruht, ist deine gesamte Deppen-Rechnung hinfällig .
Aber vieleicht bist du auch zu deppert, um das zu verstehn.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Dümmlicher Idiot – deine ganze „Begründung“ zerfällt schon wieder in nichts.
„Ein programm in dieser größe kann niemals durch zufall entstanden sein, sie depperter affenschiß!“
Und eben das ist falsch. Die ET beruht nicht auf Zufall – aber selbst das, was bereits ein siebtklässler weiß, ist dir scheinbar unbekannt.
Und weil die ET nicht auf Zufall beruht, ist deine gesamte Deppen-Rechnung hinfällig
.Aber vieleicht bist du auch zu deppert, um das zu verstehn.
#433 Scrypton 17:04:33 | Dienstag, 10. November 2009
@Lutheraner:
Dümmliche, verblendete Wesen wie er, verstehen das aber nicht.
Sie leben durch und durch in ihrer eigenen Welt und meinen glatt, ihre seltsam kranken schon fast perversen Weltvorstellungen, die sie in ihren kleinen Hirnen zusammen schustern, hätten auch nur irgendetwas mit der wahren Realität zu tun.
Tja… würde man diesen Idioten nonstop hinterherrennen, würden wir heute noch immer davon ausgehen, dass die Erde eine Scheibe ist und wir im Mittelpunkt vom Universum sind :).
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Dümmliche, verblendete Wesen wie er, verstehen das aber nicht.
Sie leben durch und durch in ihrer eigenen Welt und meinen glatt, ihre seltsam kranken schon fast perversen Weltvorstellungen, die sie in ihren kleinen Hirnen zusammen schustern, hätten auch nur irgendetwas mit der wahren Realität zu tun.
Tja… würde man diesen Idioten nonstop hinterherrennen, würden wir heute noch immer davon ausgehen, dass die Erde eine Scheibe ist und wir im Mittelpunkt vom Universum sind :).
#429 Scrypton 16:58:39 | Dienstag, 10. November 2009
@defendor:
Dass sämtliche deiner Beiträge zu diesen Thema nichtig sind, so wie es nichtig ist, wenn eine Fliege weniger geboren wird, beweist deine unglaubliche Unkenntnis.
Denn dass du noch immer nicht begriffen hast, was ET ist und wirklich überhaupt garnichts mit Zufall zu tun hat zeigt eindeutig, dass du ebenfalls nicht begriffen hast, um was es da eigentlich geht.
Sowas wie dich nennt man Schaf – oder auch Opfer.
@Überlebender: Eine Deppen-Berechnung, die nichts belegt, kann man auch nicht widerlegen :).
Irgendeine Scheiße an Zahlenfolge kann ich auch dahinsetzen und =0 und =1 machen – dass du dies tust zeugt von schier unglaublicher Dummheit.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Dass sämtliche deiner Beiträge zu diesen Thema nichtig sind, so wie es nichtig ist, wenn eine Fliege weniger geboren wird, beweist deine unglaubliche Unkenntnis.
Denn dass du noch immer nicht begriffen hast, was ET ist und wirklich überhaupt garnichts mit Zufall zu tun hat zeigt eindeutig, dass du ebenfalls nicht begriffen hast, um was es da eigentlich geht.
Sowas wie dich nennt man Schaf – oder auch Opfer.
@Überlebender: Eine Deppen-Berechnung, die nichts belegt, kann man auch nicht widerlegen :).
Irgendeine Scheiße an Zahlenfolge kann ich auch dahinsetzen und =0 und =1 machen – dass du dies tust zeugt von schier unglaublicher Dummheit.
#426 Scrypton 16:40:21 | Dienstag, 10. November 2009
@Überlebender:
Deine Deppen-Berrechnungen sagen bereits alles über dich aus.
Kleingeist.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Deine Deppen-Berrechnungen sagen bereits alles über dich aus.
Kleingeist.
#422 Scrypton 16:31:50 | Dienstag, 10. November 2009
@defender:
Der Vatican weiß auch nichts über dieses Fantasieprodukt, als irgendeine andere Religion. Freilich sagt jede aber mit Überzeugung, ihr Gott sei der einzig wahre Gott – dass jedoch alle Religionen zumindest teilweise falsch liegen, liegt auf der Hand.
Das erkennt natürlich ein verblendeter Gläubiger nicht, ganz im Gegenteil: Du legst sehr schön dar, wie – nämlich immer gleich – sich blinde Gläubige wie du verhalten und Argumente überhaupt nicht besitzen.
Da hilfts auch nichts, weiterhin deine angeblich göttlichen Blabla-Wirrsinn von dir zu geben – du machst dich damit nur argh lächerlich. Die Bibel ist, das kann belegt werden, ein Buch das von Wilden geschrieben wurde, von welchen, die keine Ahnung von Biologie und dergleichen haben, wurden gelenkt durch religiöse und politische Ziele – mit Gottes Buch hat das nichts zu tun.
Daran ändert sich natürlich auch nichts, wenn „behauptet“ wird, es wäre so. Der Gläubige ist schon aus der Definition heraus unwissend – nicht wissend, sondern blind gläubig.
Die ET ist keine Lüge, sondern eine – sehr warhscheinliche – Annahme, die mit Belegen untermauert wird. Das magst du nicht sehen? Spielt dabei nur leider keine Rolle.
Du wärst damals sicher einer von den Verrückten gewesen die dogmatisch propagiert hätten, dass die Erde eine Scheibe ist :).
Alleine das sagt bereits alles.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Der Vatican weiß auch nichts über dieses Fantasieprodukt, als irgendeine andere Religion. Freilich sagt jede aber mit Überzeugung, ihr Gott sei der einzig wahre Gott – dass jedoch alle Religionen zumindest teilweise falsch liegen, liegt auf der Hand.
Das erkennt natürlich ein verblendeter Gläubiger nicht, ganz im Gegenteil: Du legst sehr schön dar, wie – nämlich immer gleich – sich blinde Gläubige wie du verhalten und Argumente überhaupt nicht besitzen.
Da hilfts auch nichts, weiterhin deine angeblich göttlichen Blabla-Wirrsinn von dir zu geben – du machst dich damit nur argh lächerlich. Die Bibel ist, das kann belegt werden, ein Buch das von Wilden geschrieben wurde, von welchen, die keine Ahnung von Biologie und dergleichen haben, wurden gelenkt durch religiöse und politische Ziele – mit Gottes Buch hat das nichts zu tun.
Daran ändert sich natürlich auch nichts, wenn „behauptet“ wird, es wäre so. Der Gläubige ist schon aus der Definition heraus unwissend – nicht wissend, sondern blind gläubig.
Die ET ist keine Lüge, sondern eine – sehr warhscheinliche – Annahme, die mit Belegen untermauert wird. Das magst du nicht sehen? Spielt dabei nur leider keine Rolle.
Du wärst damals sicher einer von den Verrückten gewesen die dogmatisch propagiert hätten, dass die Erde eine Scheibe ist :).
Alleine das sagt bereits alles.
#419 Scrypton 16:04:28 | Dienstag, 10. November 2009
@defendor:
Nur ein außerordentlich dummer Mensch kann behaupten, die Evolutionstheorie würde gegen Gott sprechen. Selbst dein Oberhaupt deiner kranken Glaubensgemeinschaft – nämlich der Papst – ist von der Richtigkeit der Evolutionstheorie überzeugt.
Aber scheinbar… glaubst du stärker, als er ;).
Deine hohlen Bibelphrasen sind keine Argumente, sie zeigen nur, wie verweichlicht dein altes Gehirn schon ist und wie stark dessen Funktionen scheinbar bereits eingestellt wurden.
Du bist ein sehr schöner Beweis für dumme Gläubige, welche die Bibel – ein einfaches Buch einfacher, ungebildeter Leute (eigentlich total Wilde) – als Wort Gottes ansehen.
Blinder Glaube eben. Niedlich, aber unnütz.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Nur ein außerordentlich dummer Mensch kann behaupten, die Evolutionstheorie würde gegen Gott sprechen. Selbst dein Oberhaupt deiner kranken Glaubensgemeinschaft – nämlich der Papst – ist von der Richtigkeit der Evolutionstheorie überzeugt.
Aber scheinbar… glaubst du stärker, als er ;).
Deine hohlen Bibelphrasen sind keine Argumente, sie zeigen nur, wie verweichlicht dein altes Gehirn schon ist und wie stark dessen Funktionen scheinbar bereits eingestellt wurden.
Du bist ein sehr schöner Beweis für dumme Gläubige, welche die Bibel – ein einfaches Buch einfacher, ungebildeter Leute (eigentlich total Wilde) – als Wort Gottes ansehen.
Blinder Glaube eben. Niedlich, aber unnütz.
#416 Scrypton 15:58:06 | Dienstag, 10. November 2009
@Überlebender:
Schöner Text – trifft auch ausgesprochen gut auf dich zu.
Von der Evolution auf Dinosaurier zu kommen, Fussabdrücke zu erwähnen und allgemein bis dahin zu den Altersdatierungen durch und durch Behauptungen aufzustellen, ohne irgendeine davon belegen zu können.
Wenn das keine religiös geleitete Naivität ist, dann weiß ich auch nicht.
Druch weitere Textlein wird dein Unsinn nur auch nicht besser. Aber schön zu sehen, nach welchen Auswegen du jetzt schon so verzweifelt suchst.
Redaktion benachrichtigen
Klickbetrüger-Webseite aus dem Haus ‘kath.net’
Schöner Text – trifft auch ausgesprochen gut auf dich zu.
Von der Evolution auf Dinosaurier zu kommen, Fussabdrücke zu erwähnen und allgemein bis dahin zu den Altersdatierungen durch und durch Behauptungen aufzustellen, ohne irgendeine davon belegen zu können.
Wenn das keine religiös geleitete Naivität ist, dann weiß ich auch nicht.
Druch weitere Textlein wird dein Unsinn nur auch nicht besser. Aber schön zu sehen, nach welchen Auswegen du jetzt schon so verzweifelt suchst.
#22 Scrypton 15:47:07 | Dienstag, 10. November 2009
@st.polterer:
kath.net/service_werbung.php
Es werden aber auch Etwa-Angaben zu den Aufrufen gemacht. Wird dies nicht eingehalten (ist von den werbenden extern überprüfbar) wird auch angemessen weniger bezahlt.
Ganz einfache Sache. Für nicht erbrachte Leistung muss am Ende auch nicht bezahlt werden, da können die so viel an den Klickzahlen drehn wie sie wollen.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
kath.net/service_werbung.php
Es werden aber auch Etwa-Angaben zu den Aufrufen gemacht. Wird dies nicht eingehalten (ist von den werbenden extern überprüfbar) wird auch angemessen weniger bezahlt.
Ganz einfache Sache. Für nicht erbrachte Leistung muss am Ende auch nicht bezahlt werden, da können die so viel an den Klickzahlen drehn wie sie wollen.
#411 Scrypton 15:37:41 | Dienstag, 10. November 2009
@Überlebender:
Viele Dank für diese Unterhaltung – ich finde es wirklich sehr entgegenkommend, wie du mir nun eindrucksvoll und zweifelsfrei darlegst, dass du dich nun geschlagen gibst.
Auf weitere hohle phrasen und dümmliche Beleidigungen eines Wesens, das gewiss unter dem eines Menschen steht und dazu nur wirre Behauptungen aufstellt die unmöglich zu belegen sind, kann ich dankend und grinsend verzichten.
Dümliche selbst zusammen gereimte Belege sind keine Belege, auch keine Indizien, Beweise oder Quellen, aber vermutlich verwechseln wie wieder ein paar Begriffligkeiten :).
Jaja, die Erde ist eine Scheibe und bei den Dinos gibts Fussabdrücke. Schon recht.
Redaktion benachrichtigen
Klickbetrüger-Webseite aus dem Haus ‘kath.net’
Viele Dank für diese Unterhaltung – ich finde es wirklich sehr entgegenkommend, wie du mir nun eindrucksvoll und zweifelsfrei darlegst, dass du dich nun geschlagen gibst.
Auf weitere hohle phrasen und dümmliche Beleidigungen eines Wesens, das gewiss unter dem eines Menschen steht und dazu nur wirre Behauptungen aufstellt die unmöglich zu belegen sind, kann ich dankend und grinsend verzichten.
Dümliche selbst zusammen gereimte Belege sind keine Belege, auch keine Indizien, Beweise oder Quellen, aber vermutlich verwechseln wie wieder ein paar Begriffligkeiten :).
Jaja, die Erde ist eine Scheibe und bei den Dinos gibts Fussabdrücke. Schon recht.
#17 Scrypton 15:27:00 | Dienstag, 10. November 2009
@Domenico:
Das ist Unsinn – aber mit Internetmarketing kennst du dich dann wohl nicht aus.
Man bezahlt für Klicks. Das heißt einen festen Preis für 1000, 2000, meinetwegen auch 10.000 Klicks.
Bis diese Klicks erreicht sind, bleibt diese Werbung dann auch drin, völlig egal, wie lange es dazu braucht.
Statt Klicks gehts auch mit reinen Einblendungen, welche zwar weniger effektiv, jedoch billiger ist.
So oder so: Um Betrug handelt es sich nicht ;).
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Das ist Unsinn – aber mit Internetmarketing kennst du dich dann wohl nicht aus.
Man bezahlt für Klicks. Das heißt einen festen Preis für 1000, 2000, meinetwegen auch 10.000 Klicks.
Bis diese Klicks erreicht sind, bleibt diese Werbung dann auch drin, völlig egal, wie lange es dazu braucht.
Statt Klicks gehts auch mit reinen Einblendungen, welche zwar weniger effektiv, jedoch billiger ist.
So oder so: Um Betrug handelt es sich nicht ;).
#408 Scrypton 15:18:00 | Dienstag, 10. November 2009
@Überlebender:
Wenn du deinen dümmlichen Schwachsinn fett druckst, bleibt es immer noch dümmlicher Schwachsinn.
Du hast bis dato in jeden Bezug zur ET Schwachsinn von dir gegeben, Argumente gleich null. Jetzt ist das wieder der Fall – du kannst keine Belege geben. Tja, Omi halt – wird wohl Zeit, dass man dich unter die Erde gibt.
„und ich werde das gegenprüfen und gegebenenfalls mit quellen beweisen“
Selbst deine Behauptung wird mit Behauptungen versucht sicherzustellen, dem du nun aber wie man sieht nicht nachkommen kannst. Erbärmlich :).
Daran wird sich auch nichts ändern, wenn du noch tausend mal das Wort „affe“ oder „affen“ niederschreibst, du wirst dann nur noch lächerlicher.
Was gibts schon anderes zu erwarten von solchen zurückgebliebenen Fred Feuersteins, die Ahnung von garnichts haben aber so tun, als hätten sie welche :).
Redaktion benachrichtigen
Klickbetrüger-Webseite aus dem Haus ‘kath.net’
Wenn du deinen dümmlichen Schwachsinn fett druckst, bleibt es immer noch dümmlicher Schwachsinn.
Du hast bis dato in jeden Bezug zur ET Schwachsinn von dir gegeben, Argumente gleich null. Jetzt ist das wieder der Fall – du kannst keine Belege geben. Tja, Omi halt – wird wohl Zeit, dass man dich unter die Erde gibt.
„und ich werde das gegenprüfen und gegebenenfalls mit quellen beweisen“
Selbst deine Behauptung wird mit Behauptungen versucht sicherzustellen, dem du nun aber wie man sieht nicht nachkommen kannst. Erbärmlich :).
Daran wird sich auch nichts ändern, wenn du noch tausend mal das Wort „affe“ oder „affen“ niederschreibst, du wirst dann nur noch lächerlicher.
Was gibts schon anderes zu erwarten von solchen zurückgebliebenen Fred Feuersteins, die Ahnung von garnichts haben aber so tun, als hätten sie welche :).
#15 Scrypton 15:12:15 | Dienstag, 10. November 2009
@Domenico:
Falsch.
Öffentliche Klickzahlen einzelner Videos können und dürfen vom Betreiber beliebig verändert werden. Das ist zwar keine feine Sache und auch nichts was Seriösität ausmacht, jedoch dennoch erlaubt.
Klickzahlen einzelner Videos treiben weder den Preis des Projektes in die Höhe, noch die Kosten der Werbekunden ;). Letztere zahlen nämlich nur effektive Klicks auf ihre Werbung die dann auch auf den Seiten des Werbenden landen und nicht, wie viele Klicks da angegeben werden.
Wenn man keine Ahnung hat…
Redaktion benachrichtigen
Nach der Einführung der Neuen Messe kam der große Abfall
Falsch.
Öffentliche Klickzahlen einzelner Videos können und dürfen vom Betreiber beliebig verändert werden. Das ist zwar keine feine Sache und auch nichts was Seriösität ausmacht, jedoch dennoch erlaubt.
Klickzahlen einzelner Videos treiben weder den Preis des Projektes in die Höhe, noch die Kosten der Werbekunden ;). Letztere zahlen nämlich nur effektive Klicks auf ihre Werbung die dann auch auf den Seiten des Werbenden landen und nicht, wie viele Klicks da angegeben werden.
Wenn man keine Ahnung hat…
#25 Scrypton 14:55:18 | Dienstag, 10. November 2009
@eighar:
„Dass Sie Hitler einen Verbrecher nennen ist ein Verstoss gegen die Liebe, bei all dem, was er für das deutsche Volk getan hat.“
Hitler hat rein garnichts für sein Volk getan. Da verwechselst du wohl was.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
„Dass Sie Hitler einen Verbrecher nennen ist ein Verstoss gegen die Liebe, bei all dem, was er für das deutsche Volk getan hat.“
Hitler hat rein garnichts für sein Volk getan. Da verwechselst du wohl was.
#403 Scrypton 14:33:44 | Dienstag, 10. November 2009
@Überlebender:
Sonix hat dir um 03:54 bereits einen Beleg seiner Recherche mitgeteilt – welche du mit eben dieser Behauptung, „dass das nicht stimmt“, abgetan hast.
„und ich werde das gegenprüfen und gegebenenfalls mit quellen beweisen.“
Also bis jetzt hast du nichts mit quellen bewiesen, sondern nur diese dümmliche Behauptung aufgestellt.
Dass deine Behauptung mit den Fussabdrücken totaler Quatsch ist, hast du wohl durch Eigenrecherche auch erfahren mittlerweile. Sonst würdest du dich darauf doch eh wieder werfen – kleiner Gläubiger. Bis gestern jedenfalls glaubtest du noch daran.
Du hast übrigens noch eine weitere Frage nicht beantwortet, die ich dir schon zwei mal stellte: Wie müsste eine Fossilienreihe aussehene, damit die Schöpfungsidee prinzipiell widerlegt wäre?
Dass das, was in der Bibel steht, Unsinn ist, kann man ja bereits nachweisen. Warum also sich so daran klammern? :)
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Sonix hat dir um 03:54 bereits einen Beleg seiner Recherche mitgeteilt – welche du mit eben dieser Behauptung, „dass das nicht stimmt“, abgetan hast.
„und ich werde das gegenprüfen und gegebenenfalls mit quellen beweisen.“
Also bis jetzt hast du nichts mit quellen bewiesen, sondern nur diese dümmliche Behauptung aufgestellt.
Dass deine Behauptung mit den Fussabdrücken totaler Quatsch ist, hast du wohl durch Eigenrecherche auch erfahren mittlerweile. Sonst würdest du dich darauf doch eh wieder werfen – kleiner Gläubiger. Bis gestern jedenfalls glaubtest du noch daran
.Du hast übrigens noch eine weitere Frage nicht beantwortet, die ich dir schon zwei mal stellte: Wie müsste eine Fossilienreihe aussehene, damit die Schöpfungsidee prinzipiell widerlegt wäre?
Dass das, was in der Bibel steht, Unsinn ist, kann man ja bereits nachweisen. Warum also sich so daran klammern? :)
#400 Scrypton 14:03:43 | Dienstag, 10. November 2009
@Überlebender:
Freilich, irgend ne Sekretärs-Kraft kann mir da dann auch sicher weiterhelfen ;).
Irgendwo muss der Unsinn doch, wenn er denn stimmen würde, stehen. Wenn du das also nicht belegen kannst, blubberst du scheiße.
Aber naja, an Fussabdrücke von Menschen bei den Dinos glaubst du ja scheinbar auch .
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Freilich, irgend ne Sekretärs-Kraft kann mir da dann auch sicher weiterhelfen ;).
Irgendwo muss der Unsinn doch, wenn er denn stimmen würde, stehen. Wenn du das also nicht belegen kannst, blubberst du scheiße.
Aber naja, an Fussabdrücke von Menschen bei den Dinos glaubst du ja scheinbar auch
.#398 Scrypton 13:44:46 | Dienstag, 10. November 2009
@Überlebender:
HAHAHA, du bist so lächerlich.
GSI ist keine Quelle, Opi. Ab nen gewissen alter sollte man technische Geräte nur mit bedacht nutzen, du bist viel zu senil im Internet :).
Also weiter: Kannst du deine schusselige Behauptung bezüglich der Altersdatierung tatsächlich nich belegen? Warum erfindest du Argumente?
Dämlicher Hund .
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
HAHAHA, du bist so lächerlich.
GSI ist keine Quelle, Opi. Ab nen gewissen alter sollte man technische Geräte nur mit bedacht nutzen, du bist viel zu senil im Internet :).
Also weiter: Kannst du deine schusselige Behauptung bezüglich der Altersdatierung tatsächlich nich belegen? Warum erfindest du Argumente?
Dämlicher Hund
.#396 Scrypton 05:18:41 | Dienstag, 10. November 2009
@Überlebender:
„Die hübschen figürchen, welche man etwa 1928 massenhaft gefunden hat, sprechen auch für eine gleichzeitigkeit von dino und mensch. Und vieles andere auch, samt höhlenmalereien, fußabdrücken usw. Das blenden sie dem dogma entsprechend einfach aus.“
Ach, weil das noch gerade so gut passt…
In Höhlenmalereien gibt es keine Zeichnungen von Dinosauriern, abgesehen, du interpretierst diese in ungenaue Zeichnungen willkürlich hinein, wie das der religiose Gläubige nunmal so tut wenn er Sinnfrei nach Bestätigung sucht. Jaja, und die Erde ist eine Scheibe :).
Viel wichtiger finde ich es, viel krasser, dass du die „Fussabdrücke“ tatsächlich erwähnst. Niemand, keiner, welcher diese bei ET-Kritiken damals verwendet hat, glaubt daran heute noch, angesehene ET-Kritiker schämen sich sogar dafür, dass andere dieses Argument noch verwenden – so wie du, mein blindes Hühnchen.
Warum? Die Fussabdrücke wurden ebenso eindeutig als irreführende Fälschung ausgemacht, wie die Sache mit Haeckel ;). Der Unterschied ist nur, dass ich Haeckel nie als Argument aufgeführt habe… *lach*.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
„Die hübschen figürchen, welche man etwa 1928 massenhaft gefunden hat, sprechen auch für eine gleichzeitigkeit von dino und mensch. Und vieles andere auch, samt höhlenmalereien, fußabdrücken usw. Das blenden sie dem dogma entsprechend einfach aus.“
Ach, weil das noch gerade so gut passt…
In Höhlenmalereien gibt es keine Zeichnungen von Dinosauriern, abgesehen, du interpretierst diese in ungenaue Zeichnungen willkürlich hinein, wie das der religiose Gläubige nunmal so tut wenn er Sinnfrei nach Bestätigung sucht. Jaja, und die Erde ist eine Scheibe :).
Viel wichtiger finde ich es, viel krasser, dass du die „Fussabdrücke“ tatsächlich erwähnst. Niemand, keiner, welcher diese bei ET-Kritiken damals verwendet hat, glaubt daran heute noch, angesehene ET-Kritiker schämen sich sogar dafür, dass andere dieses Argument noch verwenden – so wie du, mein blindes Hühnchen.
Warum? Die Fussabdrücke wurden ebenso eindeutig als irreführende Fälschung ausgemacht, wie die Sache mit Haeckel ;). Der Unterschied ist nur, dass ich Haeckel nie als Argument aufgeführt habe… *lach*.
#394 Scrypton 05:07:32 | Dienstag, 10. November 2009
@Überlebender:
Nun, man sollte dich wohl für den Nobelpreis vorschlagen, wie du kleiner alter Mann meinst, im Alleingang die gesamte Wissenschaft vom Tisch zu wegen. Diese irrtümliche Arroganz ist schon fast faszinierend, wohl schon etwas senil opa?
„ET, geowissenschaften und teile der physik beruhen auf purem glauben.““
Dass du so deine Probleme mit Definitionen hast, ist hier ja allgemeinhin bekannt. Hier solltest du mal nach dem Unterschied suchen zwischen Glaube und Annahme – du wirst verblüfft sein.
Geowissenschaften, ET und Physik beruhen größteteils auf Annahmen, die sich durch Belege jedenfalls teilweise untermauern lassen – auch wenn du, entgegen sämtlicher Fachleute in ihren jeweiligen Gebieten, anderes behaupten willst *lach*.
„Masse kann man aus volumen und dichte bestimmen.“
de.wikipedia.org/…i/Masse_%28Physik%29
Deine dümmliche Bestimmung von 20mio km³ ist in jeder Hinsicht Unsinn, sofern du von Magmar, Gestein, Erde oder ähnlichen sprichst.
„Ob „nur“ elastische blutgefäße oder fleisch spielt keine rolle. Beides wäre nach 68 mio jahren einfach weg.“
Falsch. Du hast wohl Google nicht bemüht, tu das mal. Wie und warum dieses Knorpelzeugs diese unglaublich lange Zeit standhalten konnte sollte sogar ein blindes Fisch’chen wie du es bist rausfinden können.
„Woher hatte denn der steinmetz seine eingebung, daß es solch ein „avatar“ überhaupt gibt?“
Gibt es denn den Wolpertinger auch? Nein?
Na also. Fabelwesen müssen keine reale Basis haben, Opi.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Nun, man sollte dich wohl für den Nobelpreis vorschlagen, wie du kleiner alter Mann meinst, im Alleingang die gesamte Wissenschaft vom Tisch zu wegen. Diese irrtümliche Arroganz ist schon fast faszinierend, wohl schon etwas senil opa?
„ET, geowissenschaften und teile der physik beruhen auf purem glauben.““
Dass du so deine Probleme mit Definitionen hast, ist hier ja allgemeinhin bekannt. Hier solltest du mal nach dem Unterschied suchen zwischen Glaube und Annahme – du wirst verblüfft sein.
Geowissenschaften, ET und Physik beruhen größteteils auf Annahmen, die sich durch Belege jedenfalls teilweise untermauern lassen – auch wenn du, entgegen sämtlicher Fachleute in ihren jeweiligen Gebieten, anderes behaupten willst *lach*.
„Masse kann man aus volumen und dichte bestimmen.“
de.wikipedia.org/…i/Masse_%28Physik%29
Deine dümmliche Bestimmung von 20mio km³ ist in jeder Hinsicht Unsinn, sofern du von Magmar, Gestein, Erde oder ähnlichen sprichst.
„Ob „nur“ elastische blutgefäße oder fleisch spielt keine rolle. Beides wäre nach 68 mio jahren einfach weg.“
Falsch. Du hast wohl Google nicht bemüht, tu das mal. Wie und warum dieses Knorpelzeugs diese unglaublich lange Zeit standhalten konnte sollte sogar ein blindes Fisch’chen wie du es bist rausfinden können.
„Woher hatte denn der steinmetz seine eingebung, daß es solch ein „avatar“ überhaupt gibt?“
Gibt es denn den Wolpertinger auch? Nein?
Na also. Fabelwesen müssen keine reale Basis haben, Opi.
#392 Scrypton 04:44:10 | Dienstag, 10. November 2009
@Paulaner:
Mir gehts nur darum, weil du wieder willkürliche Verbindungen ziehst und Behauptungen als Tatsache darstellst.
Atlantis hin oder her (es gibt etliche Indizien, dafür sowie dagegen), damit aber eine Verbindung zu einer Sinnflut ziehen, die es nachweislich nie gegeben hat und auch garnicht hätte geben können, ist schon argh dreist.
– Mythos Atlantis: Texte von Platon bis J. R. R. Tolkien
– Atlantis?: Ein Indizienbeweis
– Das neue Bild von Atlantis: Beweise für die erste Hochkultur der Menschheit
Das sind drei hervorragende Bücher die ich gelesen habe, diese versuchen auch alle, Atlantis zu belegen. Opjektive Tatsache ist jedoch: Sie schaffen es nicht, wenn auch diese Werke an Wert und Wertschätzung nicht verlieren.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Mir gehts nur darum, weil du wieder willkürliche Verbindungen ziehst und Behauptungen als Tatsache darstellst.
Atlantis hin oder her (es gibt etliche Indizien, dafür sowie dagegen), damit aber eine Verbindung zu einer Sinnflut ziehen, die es nachweislich nie gegeben hat und auch garnicht hätte geben können, ist schon argh dreist.
– Mythos Atlantis: Texte von Platon bis J. R. R. Tolkien
– Atlantis?: Ein Indizienbeweis
– Das neue Bild von Atlantis: Beweise für die erste Hochkultur der Menschheit
Das sind drei hervorragende Bücher die ich gelesen habe, diese versuchen auch alle, Atlantis zu belegen. Opjektive Tatsache ist jedoch: Sie schaffen es nicht, wenn auch diese Werke an Wert und Wertschätzung nicht verlieren.
#390 Scrypton 04:30:58 | Dienstag, 10. November 2009
@Paulaner:
Wiedermal eine Fabelstunde für Geisteskranke, um eine Sinnflut, die es nie gab, zu erklären? :)
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Wiedermal eine Fabelstunde für Geisteskranke, um eine Sinnflut, die es nie gab, zu erklären? :)
#388 Scrypton 04:01:03 | Dienstag, 10. November 2009
@Sonix:
Manche sehen eben nur das, was sie sehen wollen.
Das war schon immer so. Bis man ihnen – sprichwörtlich – zeigt, dass die Erde keine Scheibe ist sondern tatsächlich rund.
Dauert zwar, bis sie Tatsachen als solche anerkennen, aber irgendwann kommt es zwangsläufig dazu. Dann wird eben die Interpretation angepasst, somit das heilige Büchlein nur nicht an Aussagekraft verliert für diese armen Menschlein ^^.
Wers braucht.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Manche sehen eben nur das, was sie sehen wollen
.Das war schon immer so. Bis man ihnen – sprichwörtlich – zeigt, dass die Erde keine Scheibe ist sondern tatsächlich rund.
Dauert zwar, bis sie Tatsachen als solche anerkennen, aber irgendwann kommt es zwangsläufig dazu. Dann wird eben die Interpretation angepasst, somit das heilige Büchlein nur nicht an Aussagekraft verliert für diese armen Menschlein ^^.
Wers braucht.
#385 Scrypton 02:36:37 | Dienstag, 10. November 2009
@Überlebender:
Also jetzt wird es tatsächlich recht lächerlich, ich frage mich gar, ob du diesen Unsinn überhaupt ernst meinst oder das jetzt eher sarkastisch/schwerzhaft meintest. Ich weiß es wirklich nicht – eher zweiteres oder?
Mensch und Dinos haben zusammen gelebt *g*, schon klar.
Gibt dafür zwar keine Beweise, keine einzigen, ganz im Gegenteil, zumindest diese Behauptung kann voll und ganz widerlegt werden – aber nun gut.
Sollte das sarkastisch gemeint sein, seh ich mal drüber hin weg – wars ernst, hast du dich nun endgültig disqualifiziert.
@Kunibert: Link hab ich dir gegeben. Lesen. Der erklaert dir, dass du einige Irrtümer vorziehst.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Also jetzt wird es tatsächlich recht lächerlich, ich frage mich gar, ob du diesen Unsinn überhaupt ernst meinst oder das jetzt eher sarkastisch/schwerzhaft meintest. Ich weiß es wirklich nicht – eher zweiteres oder?
Mensch und Dinos haben zusammen gelebt *g*, schon klar.
Gibt dafür zwar keine Beweise, keine einzigen, ganz im Gegenteil, zumindest diese Behauptung kann voll und ganz widerlegt werden – aber nun gut.
Sollte das sarkastisch gemeint sein, seh ich mal drüber hin weg – wars ernst, hast du dich nun endgültig disqualifiziert.
@Kunibert: Link hab ich dir gegeben. Lesen. Der erklaert dir, dass du einige Irrtümer vorziehst.
#374 Scrypton 00:01:09 | Dienstag, 10. November 2009
@Kunibert:
1. Was heißt Interpretationssache? Es ist eine unumstößliche Tatsache, dass bisher keine Tierart in einer Zeitepoche auftauchte, in der es laut ET nicht ingehört. Da gibt es nichts zu interpretieren.
2. Nein. Doch nach über 250.000 fossilen Funden ist die Wahrscheinlichkeit, dass plötzlich doch ein Fund auftaucht der Zeitgeschichtlich nicht in die ET passt, sehr gering.
3. Fossilbildung ist kein unwahrscheinlicher, sondern ein nachgewiesener Prozess. Unwahrscheinlich ist nur, dass Fossidilbung bei allen Lebewesen eintritt. HIER www.kreuz.net/…icle.10127-page.html um 20:03 Uhr bin ich darauf schon eingegangen.
„Falls von einer Art keine Fossilien in einer Zeitepoche auftauchen, kann man dann zu 100% sicher sein, daß es diese Art in dieser Zeitepoche nicht gab?“
Nehmen wir also z.B. den Igel. Derzeit gibt es keinen Grund zur Annahme, dass dieser zu Zeiten der Dinos bereits existierte. Das heißt jedoch nicht, dass dieser mit einer Wahrscheinlichkeit von 100% nicht existierte – daher weder ja, noch nein, da die Fragestellung selbst absurd ist.
Zu deinen Übergangsformen: Man hat von bereits einigen Arten etliche Übergangsformen entdeckt und zweifelsfrei zuordnen können. Wie erklärst du dir diese belegten Entwicklungen und wenns auch nur von ein paar Arten ist?
Mit deinem Ja-Nein-Spielchen jedenfalls zeigst du also nur, dass du nicht weißt worum es eigentlich geht.
Hier www.martin-neukamm.de/argument.html, lesen. Werden alle deine Argumente aufgelöst :).
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
1. Was heißt Interpretationssache? Es ist eine unumstößliche Tatsache, dass bisher keine Tierart in einer Zeitepoche auftauchte, in der es laut ET nicht ingehört. Da gibt es nichts zu interpretieren.
2. Nein. Doch nach über 250.000 fossilen Funden ist die Wahrscheinlichkeit, dass plötzlich doch ein Fund auftaucht der Zeitgeschichtlich nicht in die ET passt, sehr gering.
3. Fossilbildung ist kein unwahrscheinlicher, sondern ein nachgewiesener Prozess. Unwahrscheinlich ist nur, dass Fossidilbung bei allen Lebewesen eintritt. HIER www.kreuz.net/…icle.10127-page.html um 20:03 Uhr bin ich darauf schon eingegangen.
„Falls von einer Art keine Fossilien in einer Zeitepoche auftauchen, kann man dann zu 100% sicher sein, daß es diese Art in dieser Zeitepoche nicht gab?“
Nehmen wir also z.B. den Igel. Derzeit gibt es keinen Grund zur Annahme, dass dieser zu Zeiten der Dinos bereits existierte. Das heißt jedoch nicht, dass dieser mit einer Wahrscheinlichkeit von 100% nicht existierte – daher weder ja, noch nein, da die Fragestellung selbst absurd ist.
Zu deinen Übergangsformen: Man hat von bereits einigen Arten etliche Übergangsformen entdeckt und zweifelsfrei zuordnen können. Wie erklärst du dir diese belegten Entwicklungen und wenns auch nur von ein paar Arten ist?
Mit deinem Ja-Nein-Spielchen jedenfalls zeigst du also nur, dass du nicht weißt worum es eigentlich geht.
Hier www.martin-neukamm.de/argument.html, lesen. Werden alle deine Argumente aufgelöst :).
#365 Scrypton 23:40:27 | Montag, 9. November 2009
@Überlebender:
„Die ET wäre zumindest in ansätzen denkbar, wenn es keine arten gäbe und nahezu beliebige paarungsmöglichkeiten zw. individuen nicht allzugroßer gen. entfernung bestünden und daraus zeugungsfähige nachkommen resultierten!“
Das ist doch wieder unbegründeter Schwachsinn.
Ich habe heute bereits mehrere anerkannte Beweise der ET vorgelegt und erklärt, ich bin auf die Lücken eingegangen in die sich der Kreationist so gerne festbeißt, bin auf die Wahrscheinlichkeiten eingegangen (auch wenn du sie wohl immer noch nicht begriffen hast) und habe einen Link gegeben zu einer Arbeit, welche sowieso alle deine „Argumente“ zerlegt und auseinander nimmt.
Dein leeres und wiederholendes Geblubber über an den Haaren herbei gezauberten Behauptungen bis hin zu albernen unlogischen Schlüssen die auf Glaube aufbauen, hilft dir auch nichts.
Das einzige, was du scheinbar tun kannst, ist Glauben.
Ich glaube ungern, sondern überprüfe um mir sicher zu sein, ohne mir, wie du, irgendeine erwünschte Sicherheit einzureden.
Redaktion benachrichtigen
Italien zeigt den europäischen Deppen, was eine Harke ist
„Die ET wäre zumindest in ansätzen denkbar, wenn es keine arten gäbe und nahezu beliebige paarungsmöglichkeiten zw. individuen nicht allzugroßer gen. entfernung bestünden und daraus zeugungsfähige nachkommen resultierten!“
Das ist doch wieder unbegründeter Schwachsinn.
Ich habe heute bereits mehrere anerkannte Beweise der ET vorgelegt und erklärt, ich bin auf die Lücken eingegangen in die sich der Kreationist so gerne festbeißt, bin auf die Wahrscheinlichkeiten eingegangen (auch wenn du sie wohl immer noch nicht begriffen hast) und habe einen Link gegeben zu einer Arbeit, welche sowieso alle deine „Argumente“ zerlegt und auseinander nimmt.
Dein leeres und wiederholendes Geblubber über an den Haaren herbei gezauberten Behauptungen bis hin zu albernen unlogischen Schlüssen die auf Glaube aufbauen, hilft dir auch nichts.
Das einzige, was du scheinbar tun kannst, ist Glauben.
Ich glaube ungern, sondern überprüfe um mir sicher zu sein, ohne mir, wie du, irgendeine erwünschte Sicherheit einzureden.
#335 Scrypton 22:30:05 | Montag, 9. November 2009
@peter von felsen:
„Wenn sie sich wirklich einmal ernsthaft mit dieser Materie beschäftigen, werden sie feststellen, dass es noch eine ganze Reihe von wissenschaftlich fundierten Fakten gibt, die in ihrer Logik die ET grundsätzlich widerlegen.“
Blablabla.
Das behauptest du nun schon seit einigen Tagen. Findest du diese „Fakten“ nicht oder warum schaffst du es nicht, diese vorzulegen?
Es hilft überhaupt nichts, dich unweigerlich mehr und mehr in Ausreden und Ausflüchte zu winden mit der immer wiederkehrenden Behauptung, es gäbe Fakten welche die ET widerlegen, diese aber nicht vorlegen kannst.
Deine Fakten gibt es nicht. Leg sie vor, oder hör endlich auf zu träumen.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
„Wenn sie sich wirklich einmal ernsthaft mit dieser Materie beschäftigen, werden sie feststellen, dass es noch eine ganze Reihe von wissenschaftlich fundierten Fakten gibt, die in ihrer Logik die ET grundsätzlich widerlegen.“
Blablabla.
Das behauptest du nun schon seit einigen Tagen. Findest du diese „Fakten“ nicht oder warum schaffst du es nicht, diese vorzulegen?
Es hilft überhaupt nichts, dich unweigerlich mehr und mehr in Ausreden und Ausflüchte zu winden mit der immer wiederkehrenden Behauptung, es gäbe Fakten welche die ET widerlegen, diese aber nicht vorlegen kannst.
Deine Fakten gibt es nicht. Leg sie vor, oder hör endlich auf zu träumen.
#363 Scrypton 22:28:07 | Montag, 9. November 2009
@Überlebender:
Du disqualifizierst dich selbst.
„Mehr unterschiedliche Evolutionsversuche kann es also gar nicht gegeben haben.“
Wirklich noch immer nicht verstanden? Es kommt nicht darauf an, welche oder wieviele Evolutionsversuche es in welcher Zeit hätte geben können sondern darauf, wann und wo welche Entwicklung von statten ging.
Man KANN mathematisch NICHT überdenken, wie wahrscheinlich es ist, dass zu der und der Zeit diese und jene Entwicklung stattfand. Demzufolge ist deine gesamte Überlegung für den Popo. Es wäre allerdings auch unglaublich gewesen, wenn ein dahergelaufener Wichtigtuer, welcher scheinbar nichtmal weiß was ein Cousin ist als einziger Mensch weltweit eine mathematische und endgültige Widerlegung gegen die ET aufstellen könnte.
Da übernimmt sich wohl mein kleiner Dummerchen .
Redaktion benachrichtigen
Italien zeigt den europäischen Deppen, was eine Harke ist
Du disqualifizierst dich selbst.
„Mehr unterschiedliche Evolutionsversuche kann es also gar nicht gegeben haben.“
Wirklich noch immer nicht verstanden? Es kommt nicht darauf an, welche oder wieviele Evolutionsversuche es in welcher Zeit hätte geben können sondern darauf, wann und wo welche Entwicklung von statten ging.
Man KANN mathematisch NICHT überdenken, wie wahrscheinlich es ist, dass zu der und der Zeit diese und jene Entwicklung stattfand. Demzufolge ist deine gesamte Überlegung für den Popo. Es wäre allerdings auch unglaublich gewesen, wenn ein dahergelaufener Wichtigtuer, welcher scheinbar nichtmal weiß was ein Cousin ist als einziger Mensch weltweit eine mathematische und endgültige Widerlegung gegen die ET aufstellen könnte.
Da übernimmt sich wohl mein kleiner Dummerchen
.#318 Scrypton 20:21:16 | Montag, 9. November 2009
@peter von felsen:
Ich gebe wissenschaftliche Kenntnisse von mir und erkläre diese nun auch noch.
Was du machst, ist nichts anderes, als die offenen und ungeklärten Fragen der ET darzustellen, welche zwar freilich geklärt werden müssen, aber eben nicht gegen die ET selbst spricht. Wie du das sehen oder ausmalen willst, ist dabei völlig irrelevant.
Redaktion benachrichtigen
Italien zeigt den europäischen Deppen, was eine Harke ist
Ich gebe wissenschaftliche Kenntnisse von mir und erkläre diese nun auch noch.
Was du machst, ist nichts anderes, als die offenen und ungeklärten Fragen der ET darzustellen, welche zwar freilich geklärt werden müssen, aber eben nicht gegen die ET selbst spricht. Wie du das sehen oder ausmalen willst, ist dabei völlig irrelevant.
#315 Scrypton 20:03:18 | Montag, 9. November 2009
@peter von felsen:
Es gibt von vielen Arten viele Zwischenstufen die belegter Weise auch solche sind –> Entwicklungen ein und der selben Art. Dass es nicht alle Zwischenformen gibt und auch nicht von jeder Art überhaupt Zwischenformen gefunden wurden, spricht gegen die ET selbst jedoch nicht.
Die Fossilisation ist von einer Vielzahl günstiger Umstände abhängig. Im Regelfalle werden tote Tierkörper und Pflanzenreste schnell der Verwesung preisgegeben. Hartschalige Überreste sind, insbesondere in ehemals marinen Habitaten, häufiger anzutreffen, was allerdings voraussetzt, daß Ablagerung und nicht Abtragung dominiert. Desweiteren dürfen die in Sedimente eingebetteten Überreste nicht im Laufe der Erdgeschichte infolge des Kontakts mit Magma im Erdmantel, hoher Drücke oder durch Erosion zerstört werden, was oft der Fall ist. Und schließlich müssen Fossilien erst einmal gefunden werden, bevor man sie paläobiologisch einordnen kann. Argumentieren Sie deshalb, daß der Fund eines Fossils ein echter Glücksfall darstellt. Dies verdeutlicht auch folgende Relation: In allen Museen der Welt hat man bis heute nicht mehr als ca. 250.000 Arten ausgestellt, die einen Zeitraum von ca. 600 Millionen Jahren repräsentieren. Allein die Zahl der heute lebenden Arten übersteigt diesen Wert aber bereits um rund das zehnfache, was eindrucksvoll die Existenz von Überlieferungslücken belegt!.
„Systematische Lücken“ sind zu einem großen Teil Trugbilder, die ihre Wurzel in deren Einordnung in die Schubladen der Kategorien
Redaktion benachrichtigen
Es braucht den letzten, illegalen Kick
Es gibt von vielen Arten viele Zwischenstufen die belegter Weise auch solche sind –> Entwicklungen ein und der selben Art. Dass es nicht alle Zwischenformen gibt und auch nicht von jeder Art überhaupt Zwischenformen gefunden wurden, spricht gegen die ET selbst jedoch nicht.
Die Fossilisation ist von einer Vielzahl günstiger Umstände abhängig. Im Regelfalle werden tote Tierkörper und Pflanzenreste schnell der Verwesung preisgegeben. Hartschalige Überreste sind, insbesondere in ehemals marinen Habitaten, häufiger anzutreffen, was allerdings voraussetzt, daß Ablagerung und nicht Abtragung dominiert. Desweiteren dürfen die in Sedimente eingebetteten Überreste nicht im Laufe der Erdgeschichte infolge des Kontakts mit Magma im Erdmantel, hoher Drücke oder durch Erosion zerstört werden, was oft der Fall ist. Und schließlich müssen Fossilien erst einmal gefunden werden, bevor man sie paläobiologisch einordnen kann. Argumentieren Sie deshalb, daß der Fund eines Fossils ein echter Glücksfall darstellt. Dies verdeutlicht auch folgende Relation: In allen Museen der Welt hat man bis heute nicht mehr als ca. 250.000 Arten ausgestellt, die einen Zeitraum von ca. 600 Millionen Jahren repräsentieren. Allein die Zahl der heute lebenden Arten übersteigt diesen Wert aber bereits um rund das zehnfache, was eindrucksvoll die Existenz von Überlieferungslücken belegt!.
„Systematische Lücken“ sind zu einem großen Teil Trugbilder, die ihre Wurzel in deren Einordnung in die Schubladen der Kategorien
#133 Scrypton 19:55:53 | Montag, 9. November 2009
@Lutheraner_72:
Ich bin kein Wissenschaftler, bin jedoch überzeugt, das man es messen könnte aufgrund von ausschüttungen mancher endorfine und sonstigen tam tam.
Wobei hier sowieso Äpfel mit Birnen verglichen werden. Gefühle sind rein subjektives Empfinden, von Gott kann man das wohl nicht behaupten.
Ich liebe dich, könnte man auch umformulieren: In meiner psychischen Konstelation manifestierte sich eine Dominanz positiver Effekte auf die Individualität deiner Person.
Das nur so nebenbei.
Redaktion benachrichtigen
Es braucht den letzten, illegalen Kick
Ich bin kein Wissenschaftler, bin jedoch überzeugt, das man es messen könnte aufgrund von ausschüttungen mancher endorfine und sonstigen tam tam.
Wobei hier sowieso Äpfel mit Birnen verglichen werden. Gefühle sind rein subjektives Empfinden, von Gott kann man das wohl nicht behaupten.
Ich liebe dich, könnte man auch umformulieren: In meiner psychischen Konstelation manifestierte sich eine Dominanz positiver Effekte auf die Individualität deiner Person.
Das nur so nebenbei.
#122 Scrypton 19:50:12 | Montag, 9. November 2009
@Phillip:
Du bist wohl leider schon zu stark verblendet.
Es gibt wohl niemanden, der nicht erstaund aber dennoch erfreut darüber wäre, wenn es Gott gäbe. Nur handelt es sich bei ihm nunmal um eine Fantasiefigur die, auch wenn du noch so gerne an sie glauben willst, deshalb nicht wahrer wird.
Der reine Glauben ist kein Beweis, ebensowenig, wie dieses wiedersprüchliche und selbsternannte „heilige“ Büchlein.
Redaktion benachrichtigen
Es braucht den letzten, illegalen Kick
Du bist wohl leider schon zu stark verblendet.
Es gibt wohl niemanden, der nicht erstaund aber dennoch erfreut darüber wäre, wenn es Gott gäbe. Nur handelt es sich bei ihm nunmal um eine Fantasiefigur die, auch wenn du noch so gerne an sie glauben willst, deshalb nicht wahrer wird.
Der reine Glauben ist kein Beweis, ebensowenig, wie dieses wiedersprüchliche und selbsternannte „heilige“ Büchlein.
#115 Scrypton 19:44:10 | Montag, 9. November 2009
@Herodias:
Handelt es sich bei dir um so nen seltsamen Eso-Spinner?
Liebe ist Gott bla bla – ja, schon klar. Noch sülzliger gehts freilich nicht was?
Redaktion benachrichtigen
Es braucht den letzten, illegalen Kick
Handelt es sich bei dir um so nen seltsamen Eso-Spinner?
Liebe ist Gott bla bla – ja, schon klar. Noch sülzliger gehts freilich nicht was?
#112 Scrypton 19:42:08 | Montag, 9. November 2009
@Phillip:
„Kaum jemand ist weiter von Gott entfernt als Sie. Was Sünde ist, entscheiden zum Glück nicht Sie.“
Nun, du auch nicht :)
Redaktion benachrichtigen
Es braucht den letzten, illegalen Kick
„Kaum jemand ist weiter von Gott entfernt als Sie. Was Sünde ist, entscheiden zum Glück nicht Sie.“
Nun, du auch nicht :)
#108 Scrypton 19:34:49 | Montag, 9. November 2009
hmmmmm
„Kinderpornographie und Kinderschändung ist ein wesentlicher und fester Bestandteil der heute überall verherrlichten und geförderten Sexkultur.“
Wo wird denn bitte Kinderpornographie/Kinderschändung verherrlicht und gefördert? Die Redakteure von kreuz.net scheinen geistig behinderte zu sein… und die, welche diesen Unsinn als wahre Tatsachen hinnehmen, sowieso.
Redaktion benachrichtigen
Italien zeigt den europäischen Deppen, was eine Harke ist
„Kinderpornographie und Kinderschändung ist ein wesentlicher und fester Bestandteil der heute überall verherrlichten und geförderten Sexkultur.“
Wo wird denn bitte Kinderpornographie/Kinderschändung verherrlicht und gefördert? Die Redakteure von kreuz.net scheinen geistig behinderte zu sein… und die, welche diesen Unsinn als wahre Tatsachen hinnehmen, sowieso.
#313 Scrypton 19:27:14 | Montag, 9. November 2009
hmmmmm
Die Evolutionstheorie widerlegt weder die Existenz eines Schöpfers noch läßt sie sich nicht mit dem Glauben vereinbaren. Die meisten Christen (und selbst der Papst!) sind von der Richtigkeit des Evolutionsgedankens überzeugt, weil sie annehmen, daß Gott ein Universum geschaffen hat, das sich von selbst (naturalistisch) entwickelt. Wird die Bibel jedoch nicht als metaphorisches Zeitdokument, sondern wortwörtlich verstanden, muß man annehmen, daß das Universum 6000 Jahre als sei, in 7 Tagen erschaffen wurde und daß ein Schöpfer beständig in die Entwicklung der Welt eingegriffen hat. Eine derart archaische Glaubensvorstellung läßt sich in der Tat nicht mit der Evolutionstheorie unter einen Hut bekommen.
Eine Theorie wie der reine Glaube, die jedoch alle neuen Erkenntnisse leugnet und praktisch alle Theorien der modernen Wissenschaft über den Haufen fegt, kann selbst weder rational begründbar noch wissenschaftlich, geschweige denn erkenntnistheoretisch wertvoll sein. Stellen Sie fest, daß insbesondere die radioaktiven Zerfallsgesetze empirisch (!) feststellbar sind und damit auch das Alter der Erde, das nach der äußerst zuverlässigen Isochronmethode zu 4,55 Milliarden Jahre bestimmt wurde. Es gibt keine einzige Evidenz für eine „junge Erde“, geschweige denn für eine Sintflut.
Redaktion benachrichtigen
Italien zeigt den europäischen Deppen, was eine Harke ist
Die Evolutionstheorie widerlegt weder die Existenz eines Schöpfers noch läßt sie sich nicht mit dem Glauben vereinbaren. Die meisten Christen (und selbst der Papst!) sind von der Richtigkeit des Evolutionsgedankens überzeugt, weil sie annehmen, daß Gott ein Universum geschaffen hat, das sich von selbst (naturalistisch) entwickelt. Wird die Bibel jedoch nicht als metaphorisches Zeitdokument, sondern wortwörtlich verstanden, muß man annehmen, daß das Universum 6000 Jahre als sei, in 7 Tagen erschaffen wurde und daß ein Schöpfer beständig in die Entwicklung der Welt eingegriffen hat. Eine derart archaische Glaubensvorstellung läßt sich in der Tat nicht mit der Evolutionstheorie unter einen Hut bekommen.
Eine Theorie wie der reine Glaube, die jedoch alle neuen Erkenntnisse leugnet und praktisch alle Theorien der modernen Wissenschaft über den Haufen fegt, kann selbst weder rational begründbar noch wissenschaftlich, geschweige denn erkenntnistheoretisch wertvoll sein. Stellen Sie fest, daß insbesondere die radioaktiven Zerfallsgesetze empirisch (!) feststellbar sind und damit auch das Alter der Erde, das nach der äußerst zuverlässigen Isochronmethode zu 4,55 Milliarden Jahre bestimmt wurde. Es gibt keine einzige Evidenz für eine „junge Erde“, geschweige denn für eine Sintflut.
#311 Scrypton 19:12:22 | Montag, 9. November 2009
@peter von felsen:
Auf den pavlowschen Reflex musst du dich nicht jedesmal als Ausrede richten – bringt doch eh nix.
Fossilien belegen dass sie sich – wie evolutionstheoretisch zu erwarten ist – systematisch verändern und sich mit abnehmendem Alter in ihrer Form immer mehr den heute lebenden Arten angleichen. Wie müsste eine Fossilienreihe aussehen, damit die Schöpfungsidee prinzipiell widerlegt wäre?
Schließlich ist die erhobene Forderung, daß die Merkmale bei fossil überlieferten Übergangsformen nicht mosaikartig verteilt sein dürften, sondern in allen Charakteren eine Mittelstellung zwischen den zu überbrückenden Organismengruppen einnehmen müssen, unsinnig (MAYR, REMANE et al.). Artspaltung und die unterschiedlichen Evolutionsgeschwindigkeiten der Merkmale haben ja gerade den Mosaikmodus der Evolution zur Folge. Evolution verläuft also nicht, wie der Antievolutionist irrigerweise glaubt, über ein lückenloses Formenkontinuum, sondern mosaikartig.
Solche kleine erfolgversprechende phänotypische Veränderungen (die sich zunächst einmal auf der molekularen, zellulären oder organischen Ebene abspielen), werden im Ansatz entweder gar nicht erkannt oder aber irrtümlicherweise als „Mißbildungen“ verkannt werden.
Lücken in der ET sind noch lange kein Widerspruch zu ihr – und selbst wenn die ET komplett falsch und widerlegt wäre, was sie nicht ist würde das noch lange nicht für das ID sprechen. ID bliebe dennoch unwahrscheinlich.
ET ist keine Tatsache sondern eine Theorie, jedoch die w’scheinlichs…
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Auf den pavlowschen Reflex musst du dich nicht jedesmal als Ausrede richten – bringt doch eh nix.
Fossilien belegen dass sie sich – wie evolutionstheoretisch zu erwarten ist – systematisch verändern und sich mit abnehmendem Alter in ihrer Form immer mehr den heute lebenden Arten angleichen. Wie müsste eine Fossilienreihe aussehen, damit die Schöpfungsidee prinzipiell widerlegt wäre?
Schließlich ist die erhobene Forderung, daß die Merkmale bei fossil überlieferten Übergangsformen nicht mosaikartig verteilt sein dürften, sondern in allen Charakteren eine Mittelstellung zwischen den zu überbrückenden Organismengruppen einnehmen müssen, unsinnig (MAYR, REMANE et al.). Artspaltung und die unterschiedlichen Evolutionsgeschwindigkeiten der Merkmale haben ja gerade den Mosaikmodus der Evolution zur Folge. Evolution verläuft also nicht, wie der Antievolutionist irrigerweise glaubt, über ein lückenloses Formenkontinuum, sondern mosaikartig.
Solche kleine erfolgversprechende phänotypische Veränderungen (die sich zunächst einmal auf der molekularen, zellulären oder organischen Ebene abspielen), werden im Ansatz entweder gar nicht erkannt oder aber irrtümlicherweise als „Mißbildungen“ verkannt werden.
Lücken in der ET sind noch lange kein Widerspruch zu ihr – und selbst wenn die ET komplett falsch und widerlegt wäre, was sie nicht ist würde das noch lange nicht für das ID sprechen. ID bliebe dennoch unwahrscheinlich.
ET ist keine Tatsache sondern eine Theorie, jedoch die w’scheinlichs…
#361 Scrypton 18:46:52 | Montag, 9. November 2009
@Überlebender:
LOOOOL *weglach* – du bist einfach ZU köstlich. Dürfen so Gläubige wie du überhaupt so sauer und wütend werden wie du es wirst? XD
Abgesehen davon habe ich nicht gesagt, dass mein Cousin oder sonstwie Verwandter ein Affe wäre. ET wohl immer noch nicht begriffen?
„Ich habe also nicht nach einer „bestimmten“ kombination suchen lassen sondern nach einer von 10^10000 möglichen! Ich habe also ihr deppenargument bereits im übermaß berücksichtigt!“
Dieses Argument ist wertlos in anbetracht dessen dass du nicht in der Lage bist zu urteilen, wie viele mögliche Möglichkeiten es gibt. So oder so, die Rechnung kann man auch weiter auseinander nehmen, sie ist eindeutig falsch. Zeugt aber doch von deiner unglaublichen Dummheit. KEIN EINZIGER Wissenschaftler würde dir bei deiner lächerlichen Behauptung zustimmen, egal wie sehr er Kreationist sein will.
Im übrigen sind unvollständig erklärte und unvollständig beschriebene Sachverhalte der Normalfall in der empirischen Wissenschaft. Offene Fragen kann man nicht für die Widerlegung einer Theorie halten. Man muß sie im Rahmen eines Forschungsprogramms klären und die Theorie sukzessive modifizieren. Nicht anders funktioniert Wissenschaft.
Wie müsste eine Fossilienreihe aussehen, damit die Schöpfungsidee prinzipiell widerlegt wäre?
Fossilien belegen dass sie sich – wie evolutionstheoretisch zu erwarten ist – systematisch verändern und sich mit abnehmendem Alter in ihrer Form immer mehr den heute lebenden Arten angleichen.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
LOOOOL *weglach* – du bist einfach ZU köstlich. Dürfen so Gläubige wie du überhaupt so sauer und wütend werden wie du es wirst? XD
Abgesehen davon habe ich nicht gesagt, dass mein Cousin oder sonstwie Verwandter ein Affe wäre. ET wohl immer noch nicht begriffen?
„Ich habe also nicht nach einer „bestimmten“ kombination suchen lassen sondern nach einer von 10^10000 möglichen! Ich habe also ihr deppenargument bereits im übermaß berücksichtigt!“
Dieses Argument ist wertlos in anbetracht dessen dass du nicht in der Lage bist zu urteilen, wie viele mögliche Möglichkeiten es gibt. So oder so, die Rechnung kann man auch weiter auseinander nehmen, sie ist eindeutig falsch. Zeugt aber doch von deiner unglaublichen Dummheit. KEIN EINZIGER Wissenschaftler würde dir bei deiner lächerlichen Behauptung zustimmen, egal wie sehr er Kreationist sein will.
Im übrigen sind unvollständig erklärte und unvollständig beschriebene Sachverhalte der Normalfall in der empirischen Wissenschaft. Offene Fragen kann man nicht für die Widerlegung einer Theorie halten. Man muß sie im Rahmen eines Forschungsprogramms klären und die Theorie sukzessive modifizieren. Nicht anders funktioniert Wissenschaft.
Wie müsste eine Fossilienreihe aussehen, damit die Schöpfungsidee prinzipiell widerlegt wäre?
Fossilien belegen dass sie sich – wie evolutionstheoretisch zu erwarten ist – systematisch verändern und sich mit abnehmendem Alter in ihrer Form immer mehr den heute lebenden Arten angleichen.
#357 Scrypton 18:26:40 | Montag, 9. November 2009
@rums:
Macht mir nichts aus, es war abzusehen, dass die wieder plötzlich weg musst, nur weil Argumente fehlen .
Redaktion benachrichtigen
Italien zeigt den europäischen Deppen, was eine Harke ist
Macht mir nichts aus, es war abzusehen, dass die wieder plötzlich weg musst, nur weil Argumente fehlen
.#308 Scrypton 18:24:32 | Montag, 9. November 2009
@peter von felsen:
Wäre die erkenntnistheoretische Richtung des Empirismus (derzufolge sich Wissenschaft nur mit dem direkt Beobachtbaren und jederzeit Feststellbaren beschäftigen darf) richtig, dürfte sich Naturwissenschaft nicht nur nicht mit den historisch vergangenen und unbeobachtbaren Aspekten der Evolution, sondern auch nicht mit Disziplinen wie der Kosmologie, der Geologie oder aber mit unbeobachtbaren Objekten wie Schwarzen Löchern, Elementarteilchen oder Atomen beschäftigen.
Experimente wie Klicken im Geigerzähler oder die Gesetzmäßigkeiten chemischer Reaktionen sind niemals sichere „Beweise“ für postulierte Fakten, wie den Kernzerfall oder die Existenz von Atomen liefern, sondern können immer nur im Rahmen vorgefaßter Theorien interpretiert und gedeutet werden.
Eine Hypothese oder Theorie gilt dann als prinzipiell falsifiziert, wenn es Beobachtungen gibt, die im Widerspruch zu ihr stehen. Dabei spielt es keine Rolle, ob die Beobachtung je machbar ist, sondern nur, daß sie denkbar ist. Nur Theorien, die prinzipiell widerlegbar sind, können wissenschaftlich sein. Schöpfungstheorien sind nicht wissenschaftlich, weil keine Beobachtung mit der Schöpferthese im Widerspruch steht (siehe oben). Dahingegen wäre die Abstammungshypothese („Makroevolution“) prinzipiell widerlegt, wenn man völlig unähnliche Arten fände oder die Formen im Fossilienbefund unsystematisch aufeinanderfolgten (das wäre etwa der Fall, wenn man ein Säugetier in einem Sediment fände, in dem es noch keine Reptilien gab.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Wäre die erkenntnistheoretische Richtung des Empirismus (derzufolge sich Wissenschaft nur mit dem direkt Beobachtbaren und jederzeit Feststellbaren beschäftigen darf) richtig, dürfte sich Naturwissenschaft nicht nur nicht mit den historisch vergangenen und unbeobachtbaren Aspekten der Evolution, sondern auch nicht mit Disziplinen wie der Kosmologie, der Geologie oder aber mit unbeobachtbaren Objekten wie Schwarzen Löchern, Elementarteilchen oder Atomen beschäftigen.
Experimente wie Klicken im Geigerzähler oder die Gesetzmäßigkeiten chemischer Reaktionen sind niemals sichere „Beweise“ für postulierte Fakten, wie den Kernzerfall oder die Existenz von Atomen liefern, sondern können immer nur im Rahmen vorgefaßter Theorien interpretiert und gedeutet werden.
Eine Hypothese oder Theorie gilt dann als prinzipiell falsifiziert, wenn es Beobachtungen gibt, die im Widerspruch zu ihr stehen. Dabei spielt es keine Rolle, ob die Beobachtung je machbar ist, sondern nur, daß sie denkbar ist. Nur Theorien, die prinzipiell widerlegbar sind, können wissenschaftlich sein. Schöpfungstheorien sind nicht wissenschaftlich, weil keine Beobachtung mit der Schöpferthese im Widerspruch steht (siehe oben). Dahingegen wäre die Abstammungshypothese („Makroevolution“) prinzipiell widerlegt, wenn man völlig unähnliche Arten fände oder die Formen im Fossilienbefund unsystematisch aufeinanderfolgten (das wäre etwa der Fall, wenn man ein Säugetier in einem Sediment fände, in dem es noch keine Reptilien gab.
#355 Scrypton 18:16:41 | Montag, 9. November 2009
@rums:
„Aber es ist der Geist der Leben schafft, der die Materie und ihre Gesetze lenkt und organisiert.“
Und damit zeigst du wieder sehr schön ein reines Glaubens-Argument, welches weder auf Indizien, noch auf Tatsachen oder Belege aufgebaut werden kann. Typisch eben.
Dass die Evangelien als nicht Wahrheitsgemäßg betrachtet werden KÖNNEN, ist belegbar, darauf solltest du dich daher nicht berufen.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
„Aber es ist der Geist der Leben schafft, der die Materie und ihre Gesetze lenkt und organisiert.“
Und damit zeigst du wieder sehr schön ein reines Glaubens-Argument, welches weder auf Indizien, noch auf Tatsachen oder Belege aufgebaut werden kann. Typisch eben.
Dass die Evangelien als nicht Wahrheitsgemäßg betrachtet werden KÖNNEN, ist belegbar, darauf solltest du dich daher nicht berufen.
#351 Scrypton 17:58:42 | Montag, 9. November 2009
hmmmmm
„„Makroevolution ist aus wahrscheinlichkeitstheoretischen Gründen unglaubhaft.““
Achja?
Der Fehler liegt darin, daß Wahrscheinlichkeitsberechnungen die Prämisse zugrunde liegt, ganz bestimmte Ereignisse reproduziert zu bekommen. Weder beim Würfeln noch in der Evolution müssen jedoch konkrete Konfigurationen realisiert werden, denn es reicht ja bereits, wenn einem System durch Modifikation irgendein beliebiger Überlebensvorteil erwächst. Die Frage kann also nicht lauten „Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, daß eine bestimmte Menge von selektionspositiven Veränderungen im Organismus eintritt?“, sondern es muß gefragt werden „Wie wahrscheinlich ist die Entstehung irgendeiner vorteilhaften Systemveränderung?“
Es ist aber nicht bekannt, welche Biomoleküle unter welchen Bedingungen einem Organismus einen Überlebensvorteil bescheren können, welche Gene wie miteinander verschaltet werden können, damit sich eine vorteilhafte Genwirkkette bildet, wieviele Möglichkeiten es gibt, um irgendeine Struktur sinnvoll mit irgendeiner anderen zu kombinieren, wieviele Mehrfachfunktionen ein Organ ausüben kann, wieviele Möglichkeiten es gibt, um überhaupt Leben zu erschaffen usw. Daß solche Randbedingungen viel zu wenig erhellt sind, ist ein unstrittiges Faktum. Mit diesem Nichtwissen im Rücken läßt sich keine Evolutionskritik und Wahrscheinlichkeitsanalyse betreiben, denn die Richtigkeit der von Evolutionsgegnern erhobenen „Minimalforderungen“ ist damit kaum nachweisbar.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
„„Makroevolution ist aus wahrscheinlichkeitstheoretischen Gründen unglaubhaft.““
Achja?
Der Fehler liegt darin, daß Wahrscheinlichkeitsberechnungen die Prämisse zugrunde liegt, ganz bestimmte Ereignisse reproduziert zu bekommen. Weder beim Würfeln noch in der Evolution müssen jedoch konkrete Konfigurationen realisiert werden, denn es reicht ja bereits, wenn einem System durch Modifikation irgendein beliebiger Überlebensvorteil erwächst. Die Frage kann also nicht lauten „Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, daß eine bestimmte Menge von selektionspositiven Veränderungen im Organismus eintritt?“, sondern es muß gefragt werden „Wie wahrscheinlich ist die Entstehung irgendeiner vorteilhaften Systemveränderung?“
Es ist aber nicht bekannt, welche Biomoleküle unter welchen Bedingungen einem Organismus einen Überlebensvorteil bescheren können, welche Gene wie miteinander verschaltet werden können, damit sich eine vorteilhafte Genwirkkette bildet, wieviele Möglichkeiten es gibt, um irgendeine Struktur sinnvoll mit irgendeiner anderen zu kombinieren, wieviele Mehrfachfunktionen ein Organ ausüben kann, wieviele Möglichkeiten es gibt, um überhaupt Leben zu erschaffen usw. Daß solche Randbedingungen viel zu wenig erhellt sind, ist ein unstrittiges Faktum. Mit diesem Nichtwissen im Rücken läßt sich keine Evolutionskritik und Wahrscheinlichkeitsanalyse betreiben, denn die Richtigkeit der von Evolutionsgegnern erhobenen „Minimalforderungen“ ist damit kaum nachweisbar.
#349 Scrypton 17:51:11 | Montag, 9. November 2009
@rums:
Solch eine feige Ausrede war zu erwarten.
Wenn man nichts zu bieten hat, bleibt einem eben nichts anderes über. Ich wünsche viel Spaß weiterhin, zu Glauben.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Solch eine feige Ausrede war zu erwarten.
Wenn man nichts zu bieten hat, bleibt einem eben nichts anderes über. Ich wünsche viel Spaß weiterhin, zu Glauben.
#347 Scrypton 17:43:14 | Montag, 9. November 2009
@rums:
Dass du die Wahrheit verdrehst zeigt deine Aussage am Ende, die ET sei Sache von Atheismus. Du hast immer noch nicht begriffen, dass die Evolutionstheorie mit Atheismus nichts zu tun hat. Es sei denn, der Papst ist in deinen Augen ebenfalls ein Atheist ;).
Deine Wahrscheinlichkeits-Ansicht enthält den selben, dümmlichen Fehler wie der von Überlebender: Ihr seht nur die steile Steilwand vor euch, welche die Evolution repräsentiert, erkennt aber nicht den weg dahinter, der nur ganz langsam und allmählich nach oben wanderte.
Jegliche Argumente von Überlebender und sonstigen blinden Gläubigen werden HIER www.martin-neukamm.de/argument.html kalt gestellt.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Dass du die Wahrheit verdrehst zeigt deine Aussage am Ende, die ET sei Sache von Atheismus. Du hast immer noch nicht begriffen, dass die Evolutionstheorie mit Atheismus nichts zu tun hat. Es sei denn, der Papst ist in deinen Augen ebenfalls ein Atheist ;).
Deine Wahrscheinlichkeits-Ansicht enthält den selben, dümmlichen Fehler wie der von Überlebender: Ihr seht nur die steile Steilwand vor euch, welche die Evolution repräsentiert, erkennt aber nicht den weg dahinter, der nur ganz langsam und allmählich nach oben wanderte.
Jegliche Argumente von Überlebender und sonstigen blinden Gläubigen werden HIER www.martin-neukamm.de/argument.html kalt gestellt.
#345 Scrypton 17:32:13 | Montag, 9. November 2009
@dummer Überlebender:
„Mit Freuden stelle ich fest, dass Sie sich für Mathematik zu begeistern vermögen. Ihren groben Schnitzer bei der Interpretation Ihrer W’keitsrechnung interpretiere ich als Hilfeschrei um zusätzliche Bildung. Ich zitiere einen Physiker: die w’keit, dafür dass genau unser heutiger zustand ausschliesslich durch mutations- und ausleseprozesse entstand, ist quasi 0, soweit stimmen die aussagen der idler. daraus aber den umkehrschluss zu ziehen, dass somit mutation und selektion nicht die alleinigen ursachen gewesen sein können, verkennt den fakt, dass bei vorhandensein fast unendlich vieler disjunkter möglicher ergebnisse (mit vergleichbaren w’keiten) die w’keit eines einzelnen ergebnisses eben zwangsläufig fast 0 ist, womit man aber keinesfalls die nichtexistenz dieses einen ergebnisses belegen kann. eines von allen möglichen ergebnissen muss schliesslich eintreffen. beispiel: würfeln Sie 30 mal und notieren Sie die zahlen: 1,2, 6,5,5,3,6,6,6,1,4,2,… nun rechnen wir aus, wie wahrscheinlich es ist, dass Sie im folgenden nochmals genau diese zahlen würfeln. wir erhalten (1/6)^30=4.5*10^-24. nehmen Sie an, Sie benötigen für die 30er-serie 5 min, so müssen eine Milliarde leute während 2 Milliarden jahren ununterbrochen würfeln, damit im mittel ein einziges mal eine solche serie herauskommt. der schluss der idler daraus: Ihre 30er serie kann gar nicht zufällig statt gefunden haben, weil die zeit niemals ausgereicht hätte…“
Redaktion benachrichtigen
Italien zeigt den europäischen Deppen, was eine Harke ist
„Mit Freuden stelle ich fest, dass Sie sich für Mathematik zu begeistern vermögen. Ihren groben Schnitzer bei der Interpretation Ihrer W’keitsrechnung interpretiere ich als Hilfeschrei um zusätzliche Bildung. Ich zitiere einen Physiker: die w’keit, dafür dass genau unser heutiger zustand ausschliesslich durch mutations- und ausleseprozesse entstand, ist quasi 0, soweit stimmen die aussagen der idler. daraus aber den umkehrschluss zu ziehen, dass somit mutation und selektion nicht die alleinigen ursachen gewesen sein können, verkennt den fakt, dass bei vorhandensein fast unendlich vieler disjunkter möglicher ergebnisse (mit vergleichbaren w’keiten) die w’keit eines einzelnen ergebnisses eben zwangsläufig fast 0 ist, womit man aber keinesfalls die nichtexistenz dieses einen ergebnisses belegen kann. eines von allen möglichen ergebnissen muss schliesslich eintreffen. beispiel: würfeln Sie 30 mal und notieren Sie die zahlen: 1,2, 6,5,5,3,6,6,6,1,4,2,… nun rechnen wir aus, wie wahrscheinlich es ist, dass Sie im folgenden nochmals genau diese zahlen würfeln. wir erhalten (1/6)^30=4.5*10^-24. nehmen Sie an, Sie benötigen für die 30er-serie 5 min, so müssen eine Milliarde leute während 2 Milliarden jahren ununterbrochen würfeln, damit im mittel ein einziges mal eine solche serie herauskommt. der schluss der idler daraus: Ihre 30er serie kann gar nicht zufällig statt gefunden haben, weil die zeit niemals ausgereicht hätte…“
#299 Scrypton 17:15:48 | Montag, 9. November 2009
@fides et ratio:
Aha, findest du… nun… lustig irgendwie.
Und weiter?
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Aha, findest du… nun… lustig irgendwie.
Und weiter?
#343 Scrypton 16:44:58 | Montag, 9. November 2009
@Überlebender:
Dass deine Milchmädchenrechnung fernab der Realität ist und über Wahrscheinlichkeiten gleich garnichts aussagt, wurde dir hier vor einigen Tagen bereits deutlichst dargelegt. Wohl ein Mathematik-Student war es, der dir das aufführte und auch zeigte, warum deine seltsame Berechnung nichtig ist.
Hast du etwa Alzheimer?
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Dass deine Milchmädchenrechnung fernab der Realität ist und über Wahrscheinlichkeiten gleich garnichts aussagt, wurde dir hier vor einigen Tagen bereits deutlichst dargelegt. Wohl ein Mathematik-Student war es, der dir das aufführte und auch zeigte, warum deine seltsame Berechnung nichtig ist.
Hast du etwa Alzheimer?
#341 Scrypton 16:41:07 | Montag, 9. November 2009
@rums:
Wiedermal sehr niedlich, wie du meinen Beitrag, der einen völlig entkräftet hat, nun zu ignorieren. Naja egal, seis drum.
Einfach mal nach Meerestiefen, schwarze Raucher und Leben googlen – dann sollte selbst ein religiöser schnell in Erfahrung bringen können, wie Leben aus „nichts“ praktisch (womit nichts freilich nicht nichts ist ;)) immer noch entstehen kann.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Wiedermal sehr niedlich, wie du meinen Beitrag, der einen völlig entkräftet hat, nun zu ignorieren. Naja egal, seis drum.
Einfach mal nach Meerestiefen, schwarze Raucher und Leben googlen – dann sollte selbst ein religiöser schnell in Erfahrung bringen können, wie Leben aus „nichts“ praktisch (womit nichts freilich nicht nichts ist ;)) immer noch entstehen kann.
#339 Scrypton 16:26:56 | Montag, 9. November 2009
@Kunibert:
„Nur weil man in diesen Schichten (noch) keine solchen Fossilien gefunden hat, heißt das nicht, dass es sie damals nicht gab“
Dagegen sprechen Fakten.
Es gibt etliche tausende fossile Funde, tausende von Arten, von welchen viele auch in ihren Zwischenstufen ihrer Entwicklung nachgewiesen werden konnten.
Gegen deine Aussage spricht, dass noch kein einziger kleiner Fund einer Art in einer Zeitepoche auftauchte, in der er nicht hätte sein dürfen.
Die Ausrede, „es wurden halt nur noch keine Menschen bei den Dinos gefunden“ ist eine wischi-waschi-Ausrede.
„Die gesamte Entw. einer Art mit all den kleinen Schritten soll nachgewiesen sein? Beleg bitte.“
Erstmal: In einer solchen Artenentwicklung wird wissenschaftlich nicht jede unbedeutende Mutation einer neuen Rasse zugeschrieben. Ein verlängerter Schwanzknochen z.B. macht keine neue Rasse dieser Art aus. Dennoch – falls es dich jedoch wirklich interessiert, eine Facharbeit, die solches darlegt und belegt und zwar so genau, wie es nur sein kann. Ziemlich trockene Angelegenheit allerdings.
Klick deposit.ddb.de/cgi-bin/dokserv?idn=972702474&…
Redaktion benachrichtigen
Italien zeigt den europäischen Deppen, was eine Harke ist
„Nur weil man in diesen Schichten (noch) keine solchen Fossilien gefunden hat, heißt das nicht, dass es sie damals nicht gab“
Dagegen sprechen Fakten.
Es gibt etliche tausende fossile Funde, tausende von Arten, von welchen viele auch in ihren Zwischenstufen ihrer Entwicklung nachgewiesen werden konnten.
Gegen deine Aussage spricht, dass noch kein einziger kleiner Fund einer Art in einer Zeitepoche auftauchte, in der er nicht hätte sein dürfen.
Die Ausrede, „es wurden halt nur noch keine Menschen bei den Dinos gefunden“ ist eine wischi-waschi-Ausrede.
„Die gesamte Entw. einer Art mit all den kleinen Schritten soll nachgewiesen sein? Beleg bitte.“
Erstmal: In einer solchen Artenentwicklung wird wissenschaftlich nicht jede unbedeutende Mutation einer neuen Rasse zugeschrieben. Ein verlängerter Schwanzknochen z.B. macht keine neue Rasse dieser Art aus. Dennoch – falls es dich jedoch wirklich interessiert, eine Facharbeit, die solches darlegt und belegt und zwar so genau, wie es nur sein kann. Ziemlich trockene Angelegenheit allerdings.
Klick deposit.ddb.de/cgi-bin/dokserv?idn=972702474&…
#297 Scrypton 16:19:09 | Montag, 9. November 2009
@peter von felsen:
„1.ET ist in ihrer Gesamtheit nicht verifiziert.“
Ja und? Nur weil nicht alle Fragen geklärt sind sind die bereits beantworteten Fragen nicht nichtig. Viele Einzelheiten der ET wurden verifiziert, dass das nicht auf die gesamte ET zutrifft, sagt nichts aus, außer, dass eben noch nicht jede Kleinigkeit nachgewiesen werden konnte.
„2.Scheinbar sind sie des Lesens nicht so richtig kundig, ansonsten hätten sie es längst mitbekommen müssen, dass ich kein Anhänger der ID bin.“
Gelesen und registriert, auch schon eine Frage dazu gestellt, die du aber übergangen hast: Keine Evolution, kein ID. Was dann? Puff?
„3.Ich habe Ihnen einige wissenschaftlich sehr fundierte Zweifel an der ET dargelegt, dass sie diese nicht verstehen, liegt sicherlich an ihrer mangelnden naturwissenschaftlichen Bildung. Doch dafür können sie mich nicht haftbar machen.“
95% aller wissenschaftlichen Organisatoren halten die ET für wahrscheinlich. Weiter hast du mir keine Zweifel an der ET dargelegt (wenn doch, wiederhole sie). Reine Behauptungen, archaeologische Funde würden die ET widerlegen, auch wenn die Behauptung in einem Video dargestellt wird, ist weder ein fundierter Zweifel noch ein Beleg. Du bist also weiterhin „haftbar“ :P.
„4.Gerade die archäologischen Funde sprechen fundamental gegen die ET und das ist gesichertes Wissen. Und denken sie nur einmal an die vielen fehlenden Zwischenglieder.“
Entgegen der Aussage: Welche Funde sprechen denn so fundamental gegen die ET? Lass hören, welche wären das?
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
„1.ET ist in ihrer Gesamtheit nicht verifiziert.“
Ja und? Nur weil nicht alle Fragen geklärt sind sind die bereits beantworteten Fragen nicht nichtig. Viele Einzelheiten der ET wurden verifiziert, dass das nicht auf die gesamte ET zutrifft, sagt nichts aus, außer, dass eben noch nicht jede Kleinigkeit nachgewiesen werden konnte.
„2.Scheinbar sind sie des Lesens nicht so richtig kundig, ansonsten hätten sie es längst mitbekommen müssen, dass ich kein Anhänger der ID bin.“
Gelesen und registriert, auch schon eine Frage dazu gestellt, die du aber übergangen hast: Keine Evolution, kein ID. Was dann? Puff?
„3.Ich habe Ihnen einige wissenschaftlich sehr fundierte Zweifel an der ET dargelegt, dass sie diese nicht verstehen, liegt sicherlich an ihrer mangelnden naturwissenschaftlichen Bildung. Doch dafür können sie mich nicht haftbar machen.“
95% aller wissenschaftlichen Organisatoren halten die ET für wahrscheinlich. Weiter hast du mir keine Zweifel an der ET dargelegt (wenn doch, wiederhole sie). Reine Behauptungen, archaeologische Funde würden die ET widerlegen, auch wenn die Behauptung in einem Video dargestellt wird, ist weder ein fundierter Zweifel noch ein Beleg. Du bist also weiterhin „haftbar“ :P.
„4.Gerade die archäologischen Funde sprechen fundamental gegen die ET und das ist gesichertes Wissen. Und denken sie nur einmal an die vielen fehlenden Zwischenglieder.“
Entgegen der Aussage: Welche Funde sprechen denn so fundamental gegen die ET? Lass hören, welche wären das?
#336 Scrypton 16:07:34 | Montag, 9. November 2009
@rums:
Hast du die natürliche Selektion wirklich so unglaublich wenig begriffen? Evolution hat mit Zufall rein garnichts zu tun und ich wette du kannst mir auch nicht darlegen, warum das der Fall sein sollte :).
Weiter hat Evolution rein GARNICHTS mit Atheismus zu tun, das ist dümmlicher Unsinn. Die meißten Christen glauben an die Evolution, die meisten Kreationisten (darunter fällt im weiteren Sinne auch ID) sind keine Christen.
Oder willst du sagen, der Papst wäre Atheist? *weglach*.
Redaktion benachrichtigen
Sag mir wo die Opfer sind, wo sind sie geblieben?
Hast du die natürliche Selektion wirklich so unglaublich wenig begriffen? Evolution hat mit Zufall rein garnichts zu tun und ich wette du kannst mir auch nicht darlegen, warum das der Fall sein sollte :).
Weiter hat Evolution rein GARNICHTS mit Atheismus zu tun, das ist dümmlicher Unsinn. Die meißten Christen glauben an die Evolution, die meisten Kreationisten (darunter fällt im weiteren Sinne auch ID) sind keine Christen.
Oder willst du sagen, der Papst wäre Atheist? *weglach*.
#69 Scrypton 15:59:06 | Montag, 9. November 2009
@Überlebender:
Die Widerlegung des Zyklonenholocaust habe ich bereits widerlegt – auch wenn ichs niedlich finde, dass du in jeden Beitrag dazu einen Link zu diesen reinsetzt. Dafür wirds auch nicht besser.
Redaktion benachrichtigen
Italien zeigt den europäischen Deppen, was eine Harke ist
Die Widerlegung des Zyklonenholocaust habe ich bereits widerlegt – auch wenn ichs niedlich finde, dass du in jeden Beitrag dazu einen Link zu diesen reinsetzt. Dafür wirds auch nicht besser.
#295 Scrypton 15:31:21 | Montag, 9. November 2009
@peter von felsen:
Die ET muss auch nicht in jeder kleinen Einzelheit nachgewiesen werden. Es wäre schön, wenn das der Fall wäre, doch NOCH ist die Zeit nicht gekommen, um die dümmliche Idee des ID komplett zu zerfetzen.
Jedoch – und da kannst du rumpalavern so viel du willst – sprächen sämtliche archaeologischen Funde FÜR die ET und eine Widerlegung konntest du eben noch nicht liefern, auch wenn du das behauptet hast – da bist doch eher du der Affe, als ich es bin ;).
Redaktion benachrichtigen
Italien zeigt den europäischen Deppen, was eine Harke ist
Die ET muss auch nicht in jeder kleinen Einzelheit nachgewiesen werden. Es wäre schön, wenn das der Fall wäre, doch NOCH ist die Zeit nicht gekommen, um die dümmliche Idee des ID komplett zu zerfetzen.
Jedoch – und da kannst du rumpalavern so viel du willst – sprächen sämtliche archaeologischen Funde FÜR die ET und eine Widerlegung konntest du eben noch nicht liefern, auch wenn du das behauptet hast – da bist doch eher du der Affe, als ich es bin ;).
#293 Scrypton 15:25:06 | Montag, 9. November 2009
@DJM:
Ok, falsch ausgedrückt:
Die meißten Christen gehen davon aus, dass wir aus der Evolution hervorgegangen sind. Sie sehen die Evolution als einen Teil von Gottes Plan.
Unabhängig, ob ich nun an Gott glaube oder nicht, sind diese wenigstens nicht so krankhaft blind wie manch andere.
Selbst der Papst, das Oberhaupt der Christen, erkennt die ET durchaus an.
Redaktion benachrichtigen
Italien zeigt den europäischen Deppen, was eine Harke ist
Ok, falsch ausgedrückt:
Die meißten Christen gehen davon aus, dass wir aus der Evolution hervorgegangen sind. Sie sehen die Evolution als einen Teil von Gottes Plan.
Unabhängig, ob ich nun an Gott glaube oder nicht, sind diese wenigstens nicht so krankhaft blind wie manch andere.
Selbst der Papst, das Oberhaupt der Christen, erkennt die ET durchaus an.
#291 Scrypton 15:16:10 | Montag, 9. November 2009
@DJM:
Evolution hat mit Christentum nichts zu tun.
Die meißten Christen glauben an Evolution und die meißten Kreationisten sind keine Christen :).
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Evolution hat mit Christentum nichts zu tun.
Die meißten Christen glauben an Evolution und die meißten Kreationisten sind keine Christen :).
#334 Scrypton 15:04:53 | Montag, 9. November 2009
@dummer Überlebender:
Die ET wurde mathematisch nie widerlegt, du zeigst mit dieser Aussage einmal mehr, wie wenig Ahnung du doch hast und wie du dir alles schön zurecht legst.
Die natürliche Selektion ist die einzigst wahrscheinliche Möglichkeit, derartiges überhaupt hinzubekommen. Ein ID könnte das freilich auch, wenns dieses gäbe garkeine Frage, jedoch ist die Wahrscheinlichkeit einer solchen ID so unwahrscheinlich, wie die Zahnfee und widerlegt sich selbst durch die eigene unendliche Regresion.
Dass die Bibel nicht Gottes Buch ist, kann nicht widerlegt werden insofern jeder, der etwas darauf hält, nicht ernst genommen werden kann.
Die ET wurde belegt anhand Beweise, die nicht einfach *puff* verschwinden, wenn man sie ignoriert. Ganz im Gegenteil. Doch dazu mal eine Frage: Wenn wir uns nicht entwickelt haben… warum gab es uns Menschen und viele anderen Tierarten zu Zeiten der Dinosaurier noch nicht? Und wieso konnte man durch Funde und biologischen Untersuchungen ganze Arten in ihrer gesamten Entwicklung nachweisen? Dass hier und da ein Fund fehlt, der eine neue Mutation aufzeigt, spricht deshalb nämlich nicht gegen die ET.
Noch besser: Es müsste nur eine Art gefunden werden in einer Zeitepoche, in der es diese Art noch garnicht hätte geben dürfen (laut ET). Das war bisher aber noch niemals der Fall, im Gegenteil, es passe alles, was ebenfalls für die ET spricht.
Letzte Frage: Was müsste geschehen, welcher Beweis dargelegt werden, um die ET zu akzeptieren und das ID zu verwerfen?
Redaktion benachrichtigen
Italien zeigt den europäischen Deppen, was eine Harke ist
Die ET wurde mathematisch nie widerlegt, du zeigst mit dieser Aussage einmal mehr, wie wenig Ahnung du doch hast und wie du dir alles schön zurecht legst.
Die natürliche Selektion ist die einzigst wahrscheinliche Möglichkeit, derartiges überhaupt hinzubekommen. Ein ID könnte das freilich auch, wenns dieses gäbe garkeine Frage, jedoch ist die Wahrscheinlichkeit einer solchen ID so unwahrscheinlich, wie die Zahnfee und widerlegt sich selbst durch die eigene unendliche Regresion.
Dass die Bibel nicht Gottes Buch ist, kann nicht widerlegt werden insofern jeder, der etwas darauf hält, nicht ernst genommen werden kann.
Die ET wurde belegt anhand Beweise, die nicht einfach *puff* verschwinden, wenn man sie ignoriert. Ganz im Gegenteil. Doch dazu mal eine Frage: Wenn wir uns nicht entwickelt haben… warum gab es uns Menschen und viele anderen Tierarten zu Zeiten der Dinosaurier noch nicht? Und wieso konnte man durch Funde und biologischen Untersuchungen ganze Arten in ihrer gesamten Entwicklung nachweisen? Dass hier und da ein Fund fehlt, der eine neue Mutation aufzeigt, spricht deshalb nämlich nicht gegen die ET.
Noch besser: Es müsste nur eine Art gefunden werden in einer Zeitepoche, in der es diese Art noch garnicht hätte geben dürfen (laut ET). Das war bisher aber noch niemals der Fall, im Gegenteil, es passe alles, was ebenfalls für die ET spricht.
Letzte Frage: Was müsste geschehen, welcher Beweis dargelegt werden, um die ET zu akzeptieren und das ID zu verwerfen?
#289 Scrypton 14:45:45 | Montag, 9. November 2009
@DJM:
Ein Scheißdreck wird in die Kirche getragen. Jedenfalls nicht in diesen Clips – keine Ahnung also, was du meinst.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Ein Scheißdreck wird in die Kirche getragen. Jedenfalls nicht in diesen Clips – keine Ahnung also, was du meinst.
#332 Scrypton 14:42:40 | Montag, 9. November 2009
@Dummer Überlebender:
„Jedoch der hase sofort. Weil niemals ein unwirksamer zufall, eine selektion, welche nichts zu selektieren hat und nicht einmal menschliche intelligenz solch ein produkt schaffen könnte!“
Und eben das stimmt nicht. Natürliche Selektion kann das schaffen, nur begreift das natürlich nur jemand, der auch die natürliche Selektion verstanden hat – das ist bei dir wohl nicht der Fall. Ebenfalls hat die natürliche Selektion rein garnichts mit Zufall zu tun, das ist also wieder ein Ausdruck, der in die Irre führt und fehl am Platz ist.
Ob wir eine Amöbe oder einen Hasen „herstellen“ können spielt dabei ebenso wenig eine Rolle, da niemand sagte, dass der Hase hergestellt wurde. Diese Behauptung, dass derartiges hergestellt werden musste, ist lediglich eine falsche Annahme eines Kreationisten. Beruht auf? Garnichts
Und was soll die Nase nun aussagen? Garnichts, außer, dass der Mensch den Hasen und dessen Nase ganz sicher nicht geschaffen hat, über ID sagt das dennoch nichts aus ;).
Nun, wenn du ein wenig Kompetenz besitzen würdest, wüsstest du, dass es weder Milliarden noch Millionen von ihrer Art geben kann. Du kannst das drehen und wenden wie du willst, Fakt ist: Lucy ist ein Beweis, Ardi (nicht Ändy, bist du echt so dumm) untermauert diesen, geologisch sowie genetisch.
Für das ID hingegen gibt es keinen einzigen noch so winzigen Beweis – und es gibt auch keinen Beweis, der die ET widerlegt – wo doch ein einziger Fund bereits die ET widerlegen könnte, trat dies nicht ein. Dumm was…
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
„Jedoch der hase sofort. Weil niemals ein unwirksamer zufall, eine selektion, welche nichts zu selektieren hat und nicht einmal menschliche intelligenz solch ein produkt schaffen könnte!“
Und eben das stimmt nicht. Natürliche Selektion kann das schaffen, nur begreift das natürlich nur jemand, der auch die natürliche Selektion verstanden hat – das ist bei dir wohl nicht der Fall. Ebenfalls hat die natürliche Selektion rein garnichts mit Zufall zu tun, das ist also wieder ein Ausdruck, der in die Irre führt und fehl am Platz ist.
Ob wir eine Amöbe oder einen Hasen „herstellen“ können spielt dabei ebenso wenig eine Rolle, da niemand sagte, dass der Hase hergestellt wurde. Diese Behauptung, dass derartiges hergestellt werden musste, ist lediglich eine falsche Annahme eines Kreationisten. Beruht auf? Garnichts
Und was soll die Nase nun aussagen? Garnichts, außer, dass der Mensch den Hasen und dessen Nase ganz sicher nicht geschaffen hat, über ID sagt das dennoch nichts aus ;).
Nun, wenn du ein wenig Kompetenz besitzen würdest, wüsstest du, dass es weder Milliarden noch Millionen von ihrer Art geben kann. Du kannst das drehen und wenden wie du willst, Fakt ist: Lucy ist ein Beweis, Ardi (nicht Ändy, bist du echt so dumm) untermauert diesen, geologisch sowie genetisch.
Für das ID hingegen gibt es keinen einzigen noch so winzigen Beweis – und es gibt auch keinen Beweis, der die ET widerlegt – wo doch ein einziger Fund bereits die ET widerlegen könnte, trat dies nicht ein. Dumm was…
#327 Scrypton 03:54:31 | Montag, 9. November 2009
@Überlebender:
Freilich palaverst du nur wieder deinen üblichen gebetsmühlenartigen Schwachsinn herunter, man kennts ja
„Je komplexer ein produkt ist, desto größere intelligenz muß dahinterstecken!“
Das ist eine Annahme, die auf einem Irrtum beruht. Sowieso heißt es nicht, dass die ET gegen die Existenz Gottes spricht – meinetwegen ist die ET selbst ein Produkt von Gott, an welchen ich natürlich nicht GLAUBE.
Deine irrationale Annahme beruht auf dem irreführenden Irrtum, dass alles, was ist, durch eine Intelligenz erschaffen worden sein muss, wobei dieser Trugschluss nur entsteht, wenn man die ET nicht versteht.
„Nur ein degeneriertes gehirn ist eben nicht mehr in der lage, hier eine gesetzmäßigkeit erkennen zu können.“
Ich korrigiere: Nur ein degeneriertes Gehirn ist in der Lage, grundlos und ohne jegliche Zweifel willkürliche von Gesetzmäßigkeiten überzeugt zu sein, sie es überhaupt nicht gibt.
Es gibt keinen Grund zur Annahme, dass, nur weil wir wissen dass ein Auto, eine Uhr und ein Haus von uns geplant und konstruiert wurde, auch Hasen, Bären und Sonnensysteme geplant und konstruiert wurden. Diese dümmlich sowie bäuerlich naive und einfachste Vorstellung kann nur jemand annehmen, der GLAUBT.
„Sie behaupten zwar, sie hätten sogenannte „belege“. Aber nicht einmal die können sie anführen“
Beleg1 www.kreuz.net/…e.10091-remarks.html – 02:34Uhr
Beleg2 www.kreuz.net/…e.10107-remarks.html – 00:40 Uhr
Ich habe also schon Belege dargelegt, in dein Videos vom letzten Post sind ebenfalls etliche. Die ET liefert Beweise, keinen Glauben.
Wo sind Beweise für das ID?
Redaktion benachrichtigen
Italien zeigt den europäischen Deppen, was eine Harke ist
Freilich palaverst du nur wieder deinen üblichen gebetsmühlenartigen Schwachsinn herunter, man kennts ja
„Je komplexer ein produkt ist, desto größere intelligenz muß dahinterstecken!“
Das ist eine Annahme, die auf einem Irrtum beruht. Sowieso heißt es nicht, dass die ET gegen die Existenz Gottes spricht – meinetwegen ist die ET selbst ein Produkt von Gott, an welchen ich natürlich nicht GLAUBE.
Deine irrationale Annahme beruht auf dem irreführenden Irrtum, dass alles, was ist, durch eine Intelligenz erschaffen worden sein muss, wobei dieser Trugschluss nur entsteht, wenn man die ET nicht versteht.
„Nur ein degeneriertes gehirn ist eben nicht mehr in der lage, hier eine gesetzmäßigkeit erkennen zu können.“
Ich korrigiere: Nur ein degeneriertes Gehirn ist in der Lage, grundlos und ohne jegliche Zweifel willkürliche von Gesetzmäßigkeiten überzeugt zu sein, sie es überhaupt nicht gibt.
Es gibt keinen Grund zur Annahme, dass, nur weil wir wissen dass ein Auto, eine Uhr und ein Haus von uns geplant und konstruiert wurde, auch Hasen, Bären und Sonnensysteme geplant und konstruiert wurden. Diese dümmlich sowie bäuerlich naive und einfachste Vorstellung kann nur jemand annehmen, der GLAUBT.
„Sie behaupten zwar, sie hätten sogenannte „belege“. Aber nicht einmal die können sie anführen“
Beleg1 www.kreuz.net/…e.10091-remarks.html – 02:34Uhr
Beleg2 www.kreuz.net/…e.10107-remarks.html – 00:40 Uhr
Ich habe also schon Belege dargelegt, in dein Videos vom letzten Post sind ebenfalls etliche. Die ET liefert Beweise, keinen Glauben.
Wo sind Beweise für das ID?
#279 Scrypton 02:21:39 | Montag, 9. November 2009
@DJM:
Klick1 www.youtube.com/watch?v=ijPDmK3aqo4&…
Klick2 www.youtube.com/watch?v=j4XdixXWILk&…
Viel Spaß. Falls du es schaffen solltest, diese zwei Clips ernsthaft anzusehen/anzuhören, was du bis zum Ende aber wohl eh nicht schaffst: Nicht verzweifeln.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Klick1 www.youtube.com/watch?v=ijPDmK3aqo4&…
Klick2 www.youtube.com/watch?v=j4XdixXWILk&…
Viel Spaß. Falls du es schaffen solltest, diese zwei Clips ernsthaft anzusehen/anzuhören, was du bis zum Ende aber wohl eh nicht schaffst: Nicht verzweifeln.
#325 Scrypton 01:56:44 | Montag, 9. November 2009
@Überlebender:
Mit ID beziehe ich mich natürlich nur auf die ID eines Fantasiewesens wie Gott – weshalb ich den meißten Beitrag von dir bereits wieder verwerfen kann.
Andersrum: Für die ET gibt es sehr sehr viele Belege und Beweise (auch, wenn diese nicht alle Fragen klären bisher), für das ID eines Übernatürlichen jedoch in keinster Weise.
Klick1 www.youtube.com/watch?v=ijPDmK3aqo4&…
Klick2 www.youtube.com/watch?v=j4XdixXWILk&…
Es würde mich wundern, wenn du diese zwei Clips tatsächlich ganz ansehen und anhören würdest. Gerade im zweiten werden anhand Bildmaterial auch Belege gegeben, im ersten wird für die Argumente allerdings vorgebaut.
Redaktion benachrichtigen
Wer ist hier der Affe?
Mit ID beziehe ich mich natürlich nur auf die ID eines Fantasiewesens wie Gott – weshalb ich den meißten Beitrag von dir bereits wieder verwerfen kann.
Andersrum: Für die ET gibt es sehr sehr viele Belege und Beweise (auch, wenn diese nicht alle Fragen klären bisher), für das ID eines Übernatürlichen jedoch in keinster Weise.
Klick1 www.youtube.com/watch?v=ijPDmK3aqo4&…
Klick2 www.youtube.com/watch?v=j4XdixXWILk&…
Es würde mich wundern, wenn du diese zwei Clips tatsächlich ganz ansehen und anhören würdest. Gerade im zweiten werden anhand Bildmaterial auch Belege gegeben, im ersten wird für die Argumente allerdings vorgebaut.
#164 Scrypton 01:03:27 | Montag, 9. November 2009
@peter von felsen:
Ich musste jetzt dauernd argh schmunzeln, als ich bereits das Video bei YouTube betrachten durfte.
Dort lautet das Hauptargument gegen die ET: „„denn zahllose Fossilien bieten den unerschütterlichen Beweis, dass die auf der Erde lebenden Arten sich niemals im geringsten verändert haben und sich in folge dessen auch nicht entwickelt haben können.““
Nun, dann haben auch die wohl die Definition von Beweis nicht verstanden. Tatsächlich zeigen gerade die Fossilien eindeutig, dass sich die Arten verändert/entwickelt haben – das kann jeder Archaeologe bestätigen.
Die BEHAUPTUNG, die in deinen Links gegeben wird, ist kein Beleg/Beweis, welcher die ET widerlegt (es sei denn, du weißt auch nicht, was faktisches widerlegen ist).
Demnach… bist du es immer noch schuldig, Beweise darzulegen, welche die ET widerlegt.
Bisher hast du dich jedenfalls sehr schön blamiert und entweder mit deinen Links gezeigt, wie wenig Ahnung du vom Fach hast oder, dass du nun viel zu wuschig und nervös nach irgendwelchen Dingen suchst ohne sie selbst genau anzusehen.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Ich musste jetzt dauernd argh schmunzeln, als ich bereits das Video bei YouTube betrachten durfte.
Dort lautet das Hauptargument gegen die ET: „„denn zahllose Fossilien bieten den unerschütterlichen Beweis, dass die auf der Erde lebenden Arten sich niemals im geringsten verändert haben und sich in folge dessen auch nicht entwickelt haben können.““
Nun, dann haben auch die wohl die Definition von Beweis nicht verstanden. Tatsächlich zeigen gerade die Fossilien eindeutig, dass sich die Arten verändert/entwickelt haben – das kann jeder Archaeologe bestätigen.
Die BEHAUPTUNG, die in deinen Links gegeben wird, ist kein Beleg/Beweis, welcher die ET widerlegt (es sei denn, du weißt auch nicht, was faktisches widerlegen ist).
Demnach… bist du es immer noch schuldig, Beweise darzulegen, welche die ET widerlegt.
Bisher hast du dich jedenfalls sehr schön blamiert und entweder mit deinen Links gezeigt, wie wenig Ahnung du vom Fach hast oder, dass du nun viel zu wuschig und nervös nach irgendwelchen Dingen suchst ohne sie selbst genau anzusehen.
#323 Scrypton 00:54:46 | Montag, 9. November 2009
hmmmmm
Das ID wurde nie nachgewiesen, es gibt weder Belege dafür, noch Nachweise oder Indizien. Anders sieht es bei der ET aus.
Fakt ist: Das ID beruht ausschließlich auf (unbegründeten) Glauben. Wer das nicht glaubt (lol ;)), darf mir gerne Belege/Nachweise für das ID bringen. Wer das nicht kann, darf gerne weiter GLAUBEN.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Das ID wurde nie nachgewiesen, es gibt weder Belege dafür, noch Nachweise oder Indizien. Anders sieht es bei der ET aus.
Fakt ist: Das ID beruht ausschließlich auf (unbegründeten) Glauben. Wer das nicht glaubt (lol ;)), darf mir gerne Belege/Nachweise für das ID bringen. Wer das nicht kann, darf gerne weiter GLAUBEN.
#316 Scrypton 20:25:24 | Sonntag, 8. November 2009
@Überlebender:
Die Vergangenheit zeigte bereits: Du kannst garnichts richtig stellen.
Redaktion benachrichtigen
Wer ist hier der Affe?
Die Vergangenheit zeigte bereits: Du kannst garnichts richtig stellen.
#162 Scrypton 14:21:41 | Sonntag, 8. November 2009
@peter von felsen:
Ich muss gleich weg, bin aber so gegen 10 wieder da, dann geh ich auf den anderen Unsinn ein, bis dahin aber bleibt sowieso eines noch offen:
„…brauche ich auch nicht, mit wie sie es so schön unwissenschaftlich formulieren, mit „Belegen“ oder gar Quellenangaben kommen, den die haben sie bereits zum X male erhalten.“
Keine Ahnung, wann und wo du angeblich irgendwelche Beweise vorgelegt hast, in diesem Strang jedenfalls kein einziges mal, dann hier habe ich soeben nochmal all deine Beiträge gelesen. Da ich erst seit ein paar wenigen Tagen hier bin und in diesen sicherlich keine solchen Beweise zugetragen worden sind, noch einmal, extra für dich:
Bringe deine Belege/Beweise, welche die ET widerlegen – schließlich behauptest du das ja. Sofern du das nicht kannst ist, obwohl eh schon klar, deine Aussage extremster Schwachsinn. Es reicht sogar, wenn du deinen eigenen Text kopierst, du behauptest ja nun sogar schon, die Beweise bereits dargelegt zu haben. Nun, dann zeig mal .
Eigentlich gibt es nun nur zwei Möglichkeiten: Entweder blubberst du weiterhin um den heißen Brei herum und flüchtest dich in Ausreden, oder du trägst deine Beweise welche die ET widerlegen vor. Da letzteres ausgeschlossen ist, bleibt als zweite Möglichkeit nur das plötzliche Verschwinden deinerseits hier in diesem Strang, da dies aber nicht dein Ding ist, wirst du wohl lieber weiter argumentationslos deine wirren Behhauptungen aufstellen.
Tja, eines kann der Gläubige wirklich ausgezeichnet: Glauben.
Redaktion benachrichtigen
Merkt Euch ihre Namen
Ich muss gleich weg, bin aber so gegen 10 wieder da, dann geh ich auf den anderen Unsinn ein, bis dahin aber bleibt sowieso eines noch offen:
„…brauche ich auch nicht, mit wie sie es so schön unwissenschaftlich formulieren, mit „Belegen“ oder gar Quellenangaben kommen, den die haben sie bereits zum X male erhalten.“
Keine Ahnung, wann und wo du angeblich irgendwelche Beweise vorgelegt hast, in diesem Strang jedenfalls kein einziges mal, dann hier habe ich soeben nochmal all deine Beiträge gelesen. Da ich erst seit ein paar wenigen Tagen hier bin und in diesen sicherlich keine solchen Beweise zugetragen worden sind, noch einmal, extra für dich:
Bringe deine Belege/Beweise, welche die ET widerlegen – schließlich behauptest du das ja. Sofern du das nicht kannst ist, obwohl eh schon klar, deine Aussage extremster Schwachsinn. Es reicht sogar, wenn du deinen eigenen Text kopierst, du behauptest ja nun sogar schon, die Beweise bereits dargelegt zu haben. Nun, dann zeig mal
.Eigentlich gibt es nun nur zwei Möglichkeiten: Entweder blubberst du weiterhin um den heißen Brei herum und flüchtest dich in Ausreden, oder du trägst deine Beweise welche die ET widerlegen vor. Da letzteres ausgeschlossen ist, bleibt als zweite Möglichkeit nur das plötzliche Verschwinden deinerseits hier in diesem Strang, da dies aber nicht dein Ding ist, wirst du wohl lieber weiter argumentationslos deine wirren Behhauptungen aufstellen.
Tja, eines kann der Gläubige wirklich ausgezeichnet: Glauben.
#181 Scrypton 02:09:44 | Sonntag, 8. November 2009
@LM: hmm
Warum verkriechst du dich eigentlich IMMER, sobald du in deine ekeligen Ecken deiner kranken Phantasie gedrückt wirst und konkret nicht mehr weiter weißt?
Du tust mir echt leid kleiner.
Ich werde morgen jedoch darauf zurück kommen – einen Beweis für deine „Tatsachen“ des Dämonischen wirst du mir noch schuldig bleiben.
Redaktion benachrichtigen
Merkt Euch ihre Namen
Warum verkriechst du dich eigentlich IMMER, sobald du in deine ekeligen Ecken deiner kranken Phantasie gedrückt wirst und konkret nicht mehr weiter weißt?
Du tust mir echt leid kleiner.
Ich werde morgen jedoch darauf zurück kommen – einen Beweis für deine „Tatsachen“ des Dämonischen wirst du mir noch schuldig bleiben.
#178 Scrypton 02:04:29 | Sonntag, 8. November 2009
@LM: hmm
„deine realität scrypton
ist der mikrokosmos deines lächerlichen kleinen irdischen daseins, primitiv und amöbenhaft und die dunkelheit durch die du hindurchtappst
betrogen um die ewigkeit nur das für wahr haltend was er ergreifen und abmessen kann
die eigentliche realität leugnest du kleiner armer mensch“
*gähn*.
Deine dümmlichen Beleidigungen, die mich vieleicht irgendwie beeindrucken sollen (??), es jedoch nicht tun, bringen dir auch nichts, im Gegenteil.
Du bist der Aufforderung, einen Beweis zu bringen (schließlich redest du ja immer von Tatsachen) nur mal wieder entschlüpft und ausgewichen, wie eine kleine feige Jesus-Hure :).
Daher nochmal: Wo ist denn der Beweis? Na, wo is er denn mein kleiner? Ja wo?
Doch nur leere Sülze die du von dir gibst? :)
Redaktion benachrichtigen
Merkt Euch ihre Namen
„deine realität scrypton
ist der mikrokosmos deines lächerlichen kleinen irdischen daseins, primitiv und amöbenhaft und die dunkelheit durch die du hindurchtappst
betrogen um die ewigkeit nur das für wahr haltend was er ergreifen und abmessen kann
die eigentliche realität leugnest du kleiner armer mensch“
*gähn*.
Deine dümmlichen Beleidigungen, die mich vieleicht irgendwie beeindrucken sollen (??), es jedoch nicht tun, bringen dir auch nichts, im Gegenteil.
Du bist der Aufforderung, einen Beweis zu bringen (schließlich redest du ja immer von Tatsachen) nur mal wieder entschlüpft und ausgewichen, wie eine kleine feige Jesus-Hure :).
Daher nochmal: Wo ist denn der Beweis? Na, wo is er denn mein kleiner? Ja wo?
Doch nur leere Sülze die du von dir gibst? :)
#175 Scrypton 01:56:29 | Sonntag, 8. November 2009
@LM: hmm
„dass dämonen existeren ist tazsache.“
Als Tatsache (lat. factum, res facti; engl. fact, matter of fact) wird eine Situation bezeichnet, in der sich Dinge nachweislich befinden
Nun beweise mir also mal, dass es Dämonen gibt. Wenn du das jetzt nicht kannst, hast du mal wieder Scheiße erzählt :).
Benennst du eigentlich immer Tatsachen, die keine Tatsachen sind? Scheinbar schon.
Deine Wahrheit hat mit der wirklichen Realität eindeutig nichts zu tun, wenn du also das Wort „wahr“ in den Mund nimmst kann man bereits davon ausgehen, dass es unwahr ist.
Levitation erklärt man sich garnicht, das ist ebenso ein Geschichtsmythos wie Pumuckl. Aber… ach ja, ich verstehe: Du bist unzugänglich für reale Tatsachen und begründest dir dein krankes Weltbild mit weiteren unbegründeten „Tatsachen“ *lach*.
Niedlich. Jedoch unbeeindruckend.
Redaktion benachrichtigen
Merkt Euch ihre Namen
„dass dämonen existeren ist tazsache.“
Als Tatsache (lat. factum, res facti; engl. fact, matter of fact) wird eine Situation bezeichnet, in der sich Dinge nachweislich befinden
Nun beweise mir also mal, dass es Dämonen gibt. Wenn du das jetzt nicht kannst, hast du mal wieder Scheiße erzählt :).
Benennst du eigentlich immer Tatsachen, die keine Tatsachen sind? Scheinbar schon.
Deine Wahrheit hat mit der wirklichen Realität eindeutig nichts zu tun, wenn du also das Wort „wahr“ in den Mund nimmst kann man bereits davon ausgehen, dass es unwahr ist.
Levitation erklärt man sich garnicht, das ist ebenso ein Geschichtsmythos wie Pumuckl. Aber… ach ja, ich verstehe: Du bist unzugänglich für reale Tatsachen und begründest dir dein krankes Weltbild mit weiteren unbegründeten „Tatsachen“ *lach*.
Niedlich. Jedoch unbeeindruckend.
#172 Scrypton 01:49:05 | Sonntag, 8. November 2009
@LM: hmmm
Das ist jetzt wohl auch noch dein Ernst, dass ich einen selbsternannten Exorzisten fragen soll ob das, was er da tut, eigentlich Sinn macht? *lach*.
Beweise gibt es nicht. Kreuze und Exorzismus an fanatischen Gläubigen ist kein Beweis für eine tatsächliche Besessenheit. Was folgt daraus? Du hast schon wieder Behauptungen aufgestellt, die du nicht untermauern kannst. Wie immer halt.
Christentum ist nichts weiter als eine Sekte, Christussekte. Es wurde sogar nachgewiesen dass es das Christentum garnicht gäbe, wenn Jahre nach Jesus Tod nicht ein paar wenige Initiative ergriffen hätten um das – angebliche – Wort der Wahrheit zu verkünden.
LM? Du bist naiv, blind und ungebildet.
Wirst du betreiten. Hilft dir nur nichts.
Redaktion benachrichtigen
Merkt Euch ihre Namen
Das ist jetzt wohl auch noch dein Ernst, dass ich einen selbsternannten Exorzisten fragen soll ob das, was er da tut, eigentlich Sinn macht? *lach*.
Beweise gibt es nicht. Kreuze und Exorzismus an fanatischen Gläubigen ist kein Beweis für eine tatsächliche Besessenheit. Was folgt daraus? Du hast schon wieder Behauptungen aufgestellt, die du nicht untermauern kannst. Wie immer halt.
Christentum ist nichts weiter als eine Sekte, Christussekte. Es wurde sogar nachgewiesen dass es das Christentum garnicht gäbe, wenn Jahre nach Jesus Tod nicht ein paar wenige Initiative ergriffen hätten um das – angebliche – Wort der Wahrheit zu verkünden.
LM? Du bist naiv, blind und ungebildet.
Wirst du betreiten. Hilft dir nur nichts.
#170 Scrypton 01:43:39 | Sonntag, 8. November 2009
@solzerAtheist:
Was du sagst, stimmt schon – teilweise.
Es gibt jedoch bekannte Fälle, in welchen der „Exorzismus“ tatsächlich das „Problem“ der Betroffenen löste. Jedoch ist das ein rein psychisches Problem welches auch schon genauer untersucht wurde (freilich nicht von der Kirche *lach*). Da half das Kreuz, aber nur deshalb, weil der Betroffene selbst davon überzeugt war.
Wie du schon richtig erwähnt hast, tritt sowas generell nur bei christlich geprägten auf – wobei dafür der fanatische Gläubige sich freilich ebenfalls wieder irgendwelche Ausreden zurecht legt.
Wie immer halt.
Redaktion benachrichtigen
Wer ist hier der Affe?
Was du sagst, stimmt schon – teilweise.
Es gibt jedoch bekannte Fälle, in welchen der „Exorzismus“ tatsächlich das „Problem“ der Betroffenen löste. Jedoch ist das ein rein psychisches Problem welches auch schon genauer untersucht wurde (freilich nicht von der Kirche *lach*). Da half das Kreuz, aber nur deshalb, weil der Betroffene selbst davon überzeugt war.
Wie du schon richtig erwähnt hast, tritt sowas generell nur bei christlich geprägten auf – wobei dafür der fanatische Gläubige sich freilich ebenfalls wieder irgendwelche Ausreden zurecht legt.
Wie immer halt.
#159 Scrypton 01:20:25 | Sonntag, 8. November 2009
@peter von felsen:
„Erst einmal eine kleine Korrektur betreffend ihrer Behauptungen, Goethe, Einstein und Lessing waren Vertreter des Atheismus. Nein, diese drei von ihnen genannten waren ausdrücklich bekennende Vertreter des Pantheismus.“
Was heißt den Pantheismus kurzgefasst?
„Pantheismus (gr. πᾶν pán „alles“ und θεός theós „Gott“) bedeutet, die Gottheit bzw. „das Göttliche“ in allen Erscheinungen der Welt zu sehen (Allgottglaube).“
Und was hat z.B. Einstein von sich gegeben?
„Der Gedanke an einen Gott ist mir völlig fremd und kommt mir sogar naiv vor.“
Abgesehen davon, dass er diese eine Aussage mehrfach ausdrückte und auch komplexer formulierte spricht sie so oder so eindeutig gegen deine dümmliche Behauptung. Ob du willst, oder nicht.
Zu Haeckel: Viele seiner Arbeiten waren und sind durchaus ausgezeichnet – dass dieser Heini es für nötig gefunden hat, irgendwelche Zeichnungen zu erfinden ist natürlich eine harte Sache – spricht aber dennoch nicht gegen die ET und zwar in keinster Weise.
Und nun fordere ich dich nochmal auf, deine in der Behauptung aufgestellten Beweise/Fakten, welche die Evolutionstheorie deiner lächerlichen Aussage nach widerlegen, aufzuzeigen. Oder steckt hinter deinen sowieso schon auffällig leeren Worten tatsächlich nichts? Sehr lausig und erbärmlich.
Ausreden außerdem gleich stecken lassen .
Redaktion benachrichtigen
Italien zeigt den europäischen Deppen, was eine Harke ist
„Erst einmal eine kleine Korrektur betreffend ihrer Behauptungen, Goethe, Einstein und Lessing waren Vertreter des Atheismus. Nein, diese drei von ihnen genannten waren ausdrücklich bekennende Vertreter des Pantheismus.“
Was heißt den Pantheismus kurzgefasst?
„Pantheismus (gr. πᾶν pán „alles“ und θεός theós „Gott“) bedeutet, die Gottheit bzw. „das Göttliche“ in allen Erscheinungen der Welt zu sehen (Allgottglaube).“
Und was hat z.B. Einstein von sich gegeben?
„Der Gedanke an einen Gott ist mir völlig fremd und kommt mir sogar naiv vor.“
Abgesehen davon, dass er diese eine Aussage mehrfach ausdrückte und auch komplexer formulierte spricht sie so oder so eindeutig gegen deine dümmliche Behauptung. Ob du willst, oder nicht.
Zu Haeckel: Viele seiner Arbeiten waren und sind durchaus ausgezeichnet – dass dieser Heini es für nötig gefunden hat, irgendwelche Zeichnungen zu erfinden ist natürlich eine harte Sache – spricht aber dennoch nicht gegen die ET und zwar in keinster Weise.
Und nun fordere ich dich nochmal auf, deine in der Behauptung aufgestellten Beweise/Fakten, welche die Evolutionstheorie deiner lächerlichen Aussage nach widerlegen, aufzuzeigen. Oder steckt hinter deinen sowieso schon auffällig leeren Worten tatsächlich nichts? Sehr lausig und erbärmlich.
Ausreden außerdem gleich stecken lassen
.#260 Scrypton 01:09:51 | Sonntag, 8. November 2009
@peter von felsen:
Sag doch einfach gleich dass du verloren hast.
Interessiert mich doch sowieso nicht – es liegt auf der Hand, dass deine Annahme Unsinn ist, auch, wenn du das jetzt nach Ausredend suchend natürlich bestreitest.
Redaktion benachrichtigen
Italien zeigt den europäischen Deppen, was eine Harke ist
Sag doch einfach gleich dass du verloren hast.
Interessiert mich doch sowieso nicht – es liegt auf der Hand, dass deine Annahme Unsinn ist, auch, wenn du das jetzt nach Ausredend suchend natürlich bestreitest.
#257 Scrypton 21:56:12 | Samstag, 7. November 2009
@LM: hmm
Das ist wieder eine unbegründete Behauptung, sie dich mal wieder nicht belegen lässt von dir.
Kannst du eigentlich auch was anderes?
Einstein würde sich im Grabe umdrehn wenn er sehen könnte, wie krankhaft ihm Fanatiker Dinge zusprechen, die er so immer abgelehnt hat.
Redaktion benachrichtigen
Italien zeigt den europäischen Deppen, was eine Harke ist
Das ist wieder eine unbegründete Behauptung, sie dich mal wieder nicht belegen lässt von dir.
Kannst du eigentlich auch was anderes?
Einstein würde sich im Grabe umdrehn wenn er sehen könnte, wie krankhaft ihm Fanatiker Dinge zusprechen, die er so immer abgelehnt hat.
#254 Scrypton 21:47:31 | Samstag, 7. November 2009
@LM: hmm
Quellen tomthecats.blog.de/…oza-verstand-7090742/ sollte man schon angeben, wenn man diese aus anderen Websites kopiert ;).
Nebenbei, um auf das Gottesbild von Spinozas einzugehen: Nach Spinoza hatte die „Substanz“ als solche weder Intelligenz noch eine Willen.
Kurz: Spinoza hat Gott auch in einer Pfanddose gesehen, sowie in der Scheiße seines Hundes. Sein Gott könnte man auch Spaghettimonster nennen, oder Scrypton ^_-. Gott ist in seinen Worten nur ein Begriff, in dem andere zu viel hinein interpretieren.
Owned?
Redaktion benachrichtigen
Italien zeigt den europäischen Deppen, was eine Harke ist
Quellen tomthecats.blog.de/…oza-verstand-7090742/ sollte man schon angeben, wenn man diese aus anderen Websites kopiert ;).
Nebenbei, um auf das Gottesbild von Spinozas einzugehen: Nach Spinoza hatte die „Substanz“ als solche weder Intelligenz noch eine Willen.
Kurz: Spinoza hat Gott auch in einer Pfanddose gesehen, sowie in der Scheiße seines Hundes. Sein Gott könnte man auch Spaghettimonster nennen, oder Scrypton ^_-. Gott ist in seinen Worten nur ein Begriff, in dem andere zu viel hinein interpretieren.
Owned?
#250 Scrypton 21:33:23 | Samstag, 7. November 2009
@peter von felsen:
Ich wiederhole nochmal Einsteins Worte:
„Was Sie über meine religiösen Überzeugungen lesen, ist natürlich eine Lüge, und zwar eine, die systematisch wiederholt wird. Ich glaube nicht an einen persönlichen Gott und habe das auch nie verhehlt, sondern immer klar zum Ausdruck gebracht. Wenn in mir etwas ist, das man als religiös bezeichnen kann, so ist es die grenzenlose Bewunderung für den Aufbau der Welt, so weit unsere Wissenschaft sie offenbaren kann.“
„Ich habe der Natur nie einen Zweck oder ein Ziel unterstellt, oder irgendetwas anderes, das man als anthropomorph bezeichnen könnte. Was ich in der Natur sehe, ist eine großartige Struktur, die wir nur sehr unvollkommen zu erfassen vermögen und die einen denkenden Menschen mit einem Gefühl der Demut erfüllen muss. Dies ist ein echt religiöses Gefühl, das mit Mystizismus nichts zu tun hat.“
„Der Gedanke an einen Gott ist mir völlig fremd und kommt mir sogar naiv vor.“
Einstein hat mehrmals selbst mehr als deutlich klargestellt, dass deine Aussagen Unfug sind.
Redaktion benachrichtigen
Merkt Euch ihre Namen
Ich wiederhole nochmal Einsteins Worte:
„Was Sie über meine religiösen Überzeugungen lesen, ist natürlich eine Lüge, und zwar eine, die systematisch wiederholt wird. Ich glaube nicht an einen persönlichen Gott und habe das auch nie verhehlt, sondern immer klar zum Ausdruck gebracht. Wenn in mir etwas ist, das man als religiös bezeichnen kann, so ist es die grenzenlose Bewunderung für den Aufbau der Welt, so weit unsere Wissenschaft sie offenbaren kann.“
„Ich habe der Natur nie einen Zweck oder ein Ziel unterstellt, oder irgendetwas anderes, das man als anthropomorph bezeichnen könnte. Was ich in der Natur sehe, ist eine großartige Struktur, die wir nur sehr unvollkommen zu erfassen vermögen und die einen denkenden Menschen mit einem Gefühl der Demut erfüllen muss. Dies ist ein echt religiöses Gefühl, das mit Mystizismus nichts zu tun hat.“
„Der Gedanke an einen Gott ist mir völlig fremd und kommt mir sogar naiv vor.“
Einstein hat mehrmals selbst mehr als deutlich klargestellt, dass deine Aussagen Unfug sind.
#58 Scrypton 21:16:34 | Samstag, 7. November 2009
@LM: hmm
Nochmal: Phrasen sind keine Argumente und keine Widerlegungen. Es scheint bei dir an der Tagesordnung zu sein, Selbstbetrug durchzuführen.
Wenns schön ist: Weiterhin viel Spaß dabei.
Redaktion benachrichtigen
Merkt Euch ihre Namen
Nochmal: Phrasen sind keine Argumente und keine Widerlegungen. Es scheint bei dir an der Tagesordnung zu sein, Selbstbetrug durchzuführen.
Wenns schön ist: Weiterhin viel Spaß dabei.
#53 Scrypton 21:12:07 | Samstag, 7. November 2009
@DJM:
„Kreuze werden auch bei Exorzismen verwendet.“
Aber doch nur wegen des Glaubens ;).
Redaktion benachrichtigen
Wer ist hier der Affe?
„Kreuze werden auch bei Exorzismen verwendet.“
Aber doch nur wegen des Glaubens ;).
#155 Scrypton 21:09:44 | Samstag, 7. November 2009
@rums:
Indem du den Text scheinbar nicht verstanden hast und auch nicht, was Akkumulation bedeuted, hast bisher einzigst du dich blamiert.
Doch glauben/einbilden tust du dir ja allgemein auch Dinge, da hast du bei derartigen sicherlich kein Problem mit.
Tut nur nichts zur Sache.
Redaktion benachrichtigen
Merkt Euch ihre Namen
Indem du den Text scheinbar nicht verstanden hast und auch nicht, was Akkumulation bedeuted, hast bisher einzigst du dich blamiert
.Doch glauben/einbilden tust du dir ja allgemein auch Dinge, da hast du bei derartigen sicherlich kein Problem mit.
Tut nur nichts zur Sache.
#49 Scrypton 21:07:37 | Samstag, 7. November 2009
@LM: hmm
„weil ihm das rationalistische weltbild dank neuen erkenntnissen wegbröckelt.“
Und natürlich kannst du diese „neuen Erkenntnisse“ auch konkret benennen ja?
Du blubberst seit Tagen umher mit dümmlichen Behauptungen, ohne je irgendwas konkret benannt oder belegt zu haben. Wohl Angst, wie dein Weltbild so mehr und mehr weckbröckelt hm?
Redaktion benachrichtigen
Wer ist hier der Affe?
„weil ihm das rationalistische weltbild dank neuen erkenntnissen wegbröckelt.“
Und natürlich kannst du diese „neuen Erkenntnisse“ auch konkret benennen ja?
Du blubberst seit Tagen umher mit dümmlichen Behauptungen, ohne je irgendwas konkret benannt oder belegt zu haben. Wohl Angst, wie dein Weltbild so mehr und mehr weckbröckelt hm?
#153 Scrypton 21:02:33 | Samstag, 7. November 2009
Allgemeines…
Der Glaube an eine übernatürliche Macht kann keine Grundlage für das Verständnis der Welt sein und schon gar keine Erklärung für ihre Entstehung. Wir brauchen keine Religionen, um dem Universum und dem Leven mit Ehrfurcht zu begegnen.
Wie kommt es, dass die natürliche Selektion das Problem der Unwahrscheinlichkeit kösen kann, während Zufall und Gestaltung von vornherein zum Scheitern verurteilt sind? Die Antwort lautet: Natürliche Selektion ist ein additiver Prozess, der das Problem der Unwahrscheinlichkeit in viele kleine Zeile zerlegt. Jedes dieser Teile ist zwar immer noch ein wenig unwahrscheinlichk, aber nicht so sehr, dass sich ein echtes Hindernis ergeben würde. Folgen viele solcher mäßig unwahrscheinlichen Ereignisse in einer Reihe aufeinander, so ist das Endprodukt der Anhäufung tatsächlich so unwahrscheinlich, dass es weit außerhalb der Reichweite des Zufalls liegt. Diese Endprodukte sind der Gegenstand der gebetsmühlenhaft wiederholten kreationistischen Argumente.
Der Kreationist geht völlig am Wesentlichen vorbei, weil er darauf besteht, das Eintreten des sstatistisch Unwahrscheinlichen als ein einziges Ja-Nein-Ereignis zu betrachten. Die Leistung der Akkumulation begreift er einfach nicht.
Redaktion benachrichtigen
Merkt Euch ihre Namen
Der Glaube an eine übernatürliche Macht kann keine Grundlage für das Verständnis der Welt sein und schon gar keine Erklärung für ihre Entstehung. Wir brauchen keine Religionen, um dem Universum und dem Leven mit Ehrfurcht zu begegnen.
Wie kommt es, dass die natürliche Selektion das Problem der Unwahrscheinlichkeit kösen kann, während Zufall und Gestaltung von vornherein zum Scheitern verurteilt sind? Die Antwort lautet: Natürliche Selektion ist ein additiver Prozess, der das Problem der Unwahrscheinlichkeit in viele kleine Zeile zerlegt. Jedes dieser Teile ist zwar immer noch ein wenig unwahrscheinlichk, aber nicht so sehr, dass sich ein echtes Hindernis ergeben würde. Folgen viele solcher mäßig unwahrscheinlichen Ereignisse in einer Reihe aufeinander, so ist das Endprodukt der Anhäufung tatsächlich so unwahrscheinlich, dass es weit außerhalb der Reichweite des Zufalls liegt. Diese Endprodukte sind der Gegenstand der gebetsmühlenhaft wiederholten kreationistischen Argumente.
Der Kreationist geht völlig am Wesentlichen vorbei, weil er darauf besteht, das Eintreten des sstatistisch Unwahrscheinlichen als ein einziges Ja-Nein-Ereignis zu betrachten. Die Leistung der Akkumulation begreift er einfach nicht.
#47 Scrypton 20:59:43 | Samstag, 7. November 2009
@LM: hmm
Na dann lauf mal schnell weg von hier, können gut ohne dich :D.
Atheismus ist keine Weltanschauung. Ein Atheist ist einer, der nicht glaubt, daß es irgendeine übernatürliche Wesenheit, meist Gott genannt, gibt. Das ist alles, mehr ist in diesem Begriff nicht drin! In allen anderen Dingen können Atheisten völlig verschiedene Ansichten haben. Also kann der eine Atheist für Abtreibung sein und der andere dagegen. Das meinte ich, als ich den Atheismus als wertfrei bezeichnete.
Um Atheist zu sein oder zu werden muß man nachdenken. Denken aber ist viel anstrengender als Glauben, und wer nicht denken will, der muß dran glauben. Viele Menschen sterben lieber, als nachzudenken.
Man wird aber wohl nicht viele Atheisten finden, die gegen die Abtreibung sind. Infolge ihres Denkvermögens beurteilen sie die Sache rational, also mit Vernunft. Und die Vernunft vermag nicht einzusehen, wieso ein Häufchen Zellen ein „Baby“ sein soll. Eine Nuß ist auch kein Nußbaum.
Die Abtreibungsgegner erinnern mich an Leberecht Hühnchen, der beim Verspeisen eines Eies sich genießerisch vorstellte, daß er eine ganze große Schar Hühner, die hätten aus diesem Ei hervorgehen können, mit einem Schlag verschluckt.
Redaktion benachrichtigen
Wer ist hier der Affe?
Na dann lauf mal schnell weg von hier, können gut ohne dich :D.
Atheismus ist keine Weltanschauung. Ein Atheist ist einer, der nicht glaubt, daß es irgendeine übernatürliche Wesenheit, meist Gott genannt, gibt. Das ist alles, mehr ist in diesem Begriff nicht drin! In allen anderen Dingen können Atheisten völlig verschiedene Ansichten haben. Also kann der eine Atheist für Abtreibung sein und der andere dagegen. Das meinte ich, als ich den Atheismus als wertfrei bezeichnete.
Um Atheist zu sein oder zu werden muß man nachdenken. Denken aber ist viel anstrengender als Glauben, und wer nicht denken will, der muß dran glauben. Viele Menschen sterben lieber, als nachzudenken.
Man wird aber wohl nicht viele Atheisten finden, die gegen die Abtreibung sind. Infolge ihres Denkvermögens beurteilen sie die Sache rational, also mit Vernunft. Und die Vernunft vermag nicht einzusehen, wieso ein Häufchen Zellen ein „Baby“ sein soll. Eine Nuß ist auch kein Nußbaum.
Die Abtreibungsgegner erinnern mich an Leberecht Hühnchen, der beim Verspeisen eines Eies sich genießerisch vorstellte, daß er eine ganze große Schar Hühner, die hätten aus diesem Ei hervorgehen können, mit einem Schlag verschluckt.
#151 Scrypton 20:57:27 | Samstag, 7. November 2009
@peter von felsen:
Abgesehen davon, dass ich gerne mal Quellen/Belege für deine Behauptung hätte, dass die Wissenschaft für die ET irgendwelche Dinge verfälscht hat, würde mich interessieren, wie du dir die Vergangenheit persönlich denn sonst vorstellst. Keine Evolution, keine Kreation einer Übermacht, was dann? *plopp und wir waren da*?
Du sagst auch es gibt Fakten, welche die ET widerlegen. Zeig mir die doch mal und ich hoffe, irgendwelche Annahmen zählen nicht doch plötzlich zu Fakten ;).
@LM:
Dein leeres Gewäsch und einfachen Behauptungen sind derart nichtig, da lohnt sich eine neue Diskussion in Anbetracht deiner gestrigen „Niederlage“ gewiss nicht mehr. Da ist mir Peter von Felsen als Diskussionspartner doch noch viel lieber als so ein verblendeter Troll…
Redaktion benachrichtigen
Wer ist hier der Affe?
Abgesehen davon, dass ich gerne mal Quellen/Belege für deine Behauptung hätte, dass die Wissenschaft für die ET irgendwelche Dinge verfälscht hat, würde mich interessieren, wie du dir die Vergangenheit persönlich denn sonst vorstellst. Keine Evolution, keine Kreation einer Übermacht, was dann? *plopp und wir waren da*?
Du sagst auch es gibt Fakten, welche die ET widerlegen. Zeig mir die doch mal und ich hoffe, irgendwelche Annahmen zählen nicht doch plötzlich zu Fakten ;).
@LM:
Dein leeres Gewäsch und einfachen Behauptungen sind derart nichtig, da lohnt sich eine neue Diskussion in Anbetracht deiner gestrigen „Niederlage“ gewiss nicht mehr. Da ist mir Peter von Felsen als Diskussionspartner doch noch viel lieber als so ein verblendeter Troll…
#148 Scrypton 20:46:51 | Samstag, 7. November 2009
@Klosterschüler:
Zum PS: Leider nein, ich kann nur weiterhin auf die Ausgabe des SPIEGELs verweisen. Es handelt sich dabei auch weniger um eine Liste, als um einen kompletten Bericht, in dem eben auch die Namen und Statistiken gelistet werden.
Ich werde mich, weil du so nett gefragt hast, später in den Weiten des www danach suchen, gibts dort ja ganz sicher auch.
Ansonsten, was kluge Atheisten betrifft, kann ich wohl freikopf einige benennen:
Goethe, Albert Einstein, Ludwig Feuerbach, Siegmund Freud, Friedrich der Große (der die Religionsfreiheit schuf) Ernst Haeckel, Martin Heidegger, Karl Jaspers, Gotthold Ephraim Lessing, Rainer Maria Rilke, Kurt Tucholsky, Mark Twain – diese Liste kann noch ein gewaltiges Stück weitergehen.
Redaktion benachrichtigen
Italien zeigt den europäischen Deppen, was eine Harke ist
Zum PS: Leider nein, ich kann nur weiterhin auf die Ausgabe des SPIEGELs verweisen. Es handelt sich dabei auch weniger um eine Liste, als um einen kompletten Bericht, in dem eben auch die Namen und Statistiken gelistet werden.
Ich werde mich, weil du so nett gefragt hast, später in den Weiten des www danach suchen, gibts dort ja ganz sicher auch.
Ansonsten, was kluge Atheisten betrifft, kann ich wohl freikopf einige benennen:
Goethe, Albert Einstein, Ludwig Feuerbach, Siegmund Freud, Friedrich der Große (der die Religionsfreiheit schuf) Ernst Haeckel, Martin Heidegger, Karl Jaspers, Gotthold Ephraim Lessing, Rainer Maria Rilke, Kurt Tucholsky, Mark Twain – diese Liste kann noch ein gewaltiges Stück weitergehen.
#241 Scrypton 20:34:46 | Samstag, 7. November 2009
@Ursi:
Schon zu viele Falschmeldungen auf kreuz.net gelesen was? :)
Redaktion benachrichtigen
Merkt Euch ihre Namen
Schon zu viele Falschmeldungen auf kreuz.net gelesen was? :)
#41 Scrypton 20:26:37 | Samstag, 7. November 2009
@DJM:
Und damit unterliegst du einem gewaltigen Irrtum, der jedoch als Argument von Gottesanhängern nur zu gerne verwendet wird.
Tatsächlich gibt es keine christlichen Werte. Die heute westlichen moralischen/ethischen Werte, eingschlossen die Menschenrechte, gab es schon lange vor dem Christentum und wurden von diesem lediglich vereinnamt und als die ihrigen propagiert.
Es ist doch recht schwach anzunehmen, man bräuchte eine Religion oder irgendeinen Gott, um ein guter Mensch zu sein.
Redaktion benachrichtigen
Italien zeigt den europäischen Deppen, was eine Harke ist
Und damit unterliegst du einem gewaltigen Irrtum, der jedoch als Argument von Gottesanhängern nur zu gerne verwendet wird.
Tatsächlich gibt es keine christlichen Werte. Die heute westlichen moralischen/ethischen Werte, eingschlossen die Menschenrechte, gab es schon lange vor dem Christentum und wurden von diesem lediglich vereinnamt und als die ihrigen propagiert.
Es ist doch recht schwach anzunehmen, man bräuchte eine Religion oder irgendeinen Gott, um ein guter Mensch zu sein.
#239 Scrypton 20:23:01 | Samstag, 7. November 2009
@peter von felsen:
Die Aussage von Einstein, die da wäre „Gott würfelt nicht“ gab es tatsächlich und wird von mir gewiss nicht abqualifiziert, du hast wohl mal wieder Hirngespinste.
Ich sagte nur, dass Einstein weder Religiös war noch an Gott glaubte, die von dir zitierte Aussage seinerseits untermauert meine Aussage zwar freilich nicht, deine aber auch nicht. Du interpretierst sie nämlich falsch.
Doch, um deine dümmliche Unwissenheit weiter zu korregieren, noch ein paar Zitate von Einstein:
„Ich bin ein tief religiöser Ungläubier. Das ist eine irgendwie neue Art von Religion.“
„Ich habe der Natur nie einen Zweck oder ein Ziel unterstellt, oder irgendetwas anderes, das man als anthropomorph bezeichnen könnte. Was ich in der Natur sehe, ist eine großartige Struktur, die wir nur sehr unvollkommen zu erfassen vermögen und die einen denkenden Menschen mit einem Gefühl der Demut erfüllen muss. Dies ist ein echt religiöses Gefühl, das mit Mystizismus nichts zu tun hat.“
„Der Gedanke an einen Gott ist mir völlig fremd und kommt mir sogar naiv vor.“
Du kannst da weiter rumpalavern wie ein kleines Kind, das hilft dir auch nichts .
Redaktion benachrichtigen
Wer ist hier der Affe?
Die Aussage von Einstein, die da wäre „Gott würfelt nicht“ gab es tatsächlich und wird von mir gewiss nicht abqualifiziert, du hast wohl mal wieder Hirngespinste.
Ich sagte nur, dass Einstein weder Religiös war noch an Gott glaubte, die von dir zitierte Aussage seinerseits untermauert meine Aussage zwar freilich nicht, deine aber auch nicht. Du interpretierst sie nämlich falsch.
Doch, um deine dümmliche Unwissenheit weiter zu korregieren, noch ein paar Zitate von Einstein:
„Ich bin ein tief religiöser Ungläubier. Das ist eine irgendwie neue Art von Religion.“
„Ich habe der Natur nie einen Zweck oder ein Ziel unterstellt, oder irgendetwas anderes, das man als anthropomorph bezeichnen könnte. Was ich in der Natur sehe, ist eine großartige Struktur, die wir nur sehr unvollkommen zu erfassen vermögen und die einen denkenden Menschen mit einem Gefühl der Demut erfüllen muss. Dies ist ein echt religiöses Gefühl, das mit Mystizismus nichts zu tun hat.“
„Der Gedanke an einen Gott ist mir völlig fremd und kommt mir sogar naiv vor.“
Du kannst da weiter rumpalavern wie ein kleines Kind, das hilft dir auch nichts
.#146 Scrypton 20:19:07 | Samstag, 7. November 2009
@Klosterschüler:
Eine Frage, der ich nachgehen werde. Ich kann darauf allerdings keine Antwort geben, ich bin kein Wissenschaftler. Diese Tatsache ist für die ET jedoch nicht negativ zu bewerten, nur, um diesem Gedanken vorzubeugen.
Zu den 10.000 Jahren: Die Evolution auf Erden ist schon viel viel länger im Gange…
Redaktion benachrichtigen
Merkt Euch ihre Namen
Eine Frage, der ich nachgehen werde. Ich kann darauf allerdings keine Antwort geben, ich bin kein Wissenschaftler. Diese Tatsache ist für die ET jedoch nicht negativ zu bewerten, nur, um diesem Gedanken vorzubeugen.
Zu den 10.000 Jahren: Die Evolution auf Erden ist schon viel viel länger im Gange…
#39 Scrypton 20:13:05 | Samstag, 7. November 2009
@DJM:
„Was vermittelt das Kreuz?
Wohl ua. die Gewissheit, dass niemand je etwas Größeres aus Liebe für die Menschheit getan hat, als Jesus Christus.“
Das ist doch wirklich argh verweichlichter Unsinn. Natürlich wird dies vermittelt, aber doch nur jene, die das glauben was du da meinst dass damit vermittelt wird ;).
Mit Religionsfreiheit hat das übrigens nichts zu tun. Aber daran denkt jemand, der nur seine eigene Religion im Kopf hat, natürlich nicht.
Redaktion benachrichtigen
Wer ist hier der Affe?
„Was vermittelt das Kreuz?
Wohl ua. die Gewissheit, dass niemand je etwas Größeres aus Liebe für die Menschheit getan hat, als Jesus Christus.“
Das ist doch wirklich argh verweichlichter Unsinn. Natürlich wird dies vermittelt, aber doch nur jene, die das glauben was du da meinst dass damit vermittelt wird ;).
Mit Religionsfreiheit hat das übrigens nichts zu tun. Aber daran denkt jemand, der nur seine eigene Religion im Kopf hat, natürlich nicht.
#144 Scrypton 19:46:26 | Samstag, 7. November 2009
@peter von felsen:
Natürlich sind bei Religionen die Glaubensinhalte schon weitgehend vorgegeben, während es bei den Wissenschaften eigentlich so sein sollte, dass einer Frage nachgegangen wird, um vorurteilslos nach Antworten zu forschen und schließlich neutral das wahre Ergebnis festzuhalten.
Warum die ET kein Glaube, keine Religion und kein Dogma ist?
Vieleicht sind Naturwissenschaftler fundamentalistisch, wenn es darum geht, die Bedeutung von „Wahrheit“ auf irgendeine abstrakte Weise zu definieren. Aber das gilt auch für alle anderen Menschen. Wenn ich sage, die Evolution sei wahr, bin ich nicht fundamentalitischer, als wenn ich behaupte, dass Neuseeland auf der Südhalbkugel der Erde liegt. Wir glauben an die Evolution, weil die Belege dafür sprechen, und wir würden sie von heute auf morgen aufgeben, wenn sie durch neue Belege widerlegt würde. So etwas würde kein echter Fundamentalist sagen.
Fundamentalismus wird nur allzu leicht mit Leidenschaft verwechselt. Ich wirke sicher leidenschaftlich, wenn ich die Evolution gegen einen fundamentalitischen Kreationisten verteidige. Das liegt aber nicht daran, dass ich auch selbst Fundamentalist wäre, sondern es gibt für die Evolution einfach überwältigende Belege, und ich bin leidenschaftlich beunruhigt darüber, dass mein Gegenüber sie nicht erkennt – oder, was häuftiger der Fall ist, sie nicht zur Kennsnis nehmen will, weil sie seinem heiligen Buch widersprechen.
Redaktion benachrichtigen
Merkt Euch ihre Namen
Natürlich sind bei Religionen die Glaubensinhalte schon weitgehend vorgegeben, während es bei den Wissenschaften eigentlich so sein sollte, dass einer Frage nachgegangen wird, um vorurteilslos nach Antworten zu forschen und schließlich neutral das wahre Ergebnis festzuhalten.
Warum die ET kein Glaube, keine Religion und kein Dogma ist?
Vieleicht sind Naturwissenschaftler fundamentalistisch, wenn es darum geht, die Bedeutung von „Wahrheit“ auf irgendeine abstrakte Weise zu definieren. Aber das gilt auch für alle anderen Menschen. Wenn ich sage, die Evolution sei wahr, bin ich nicht fundamentalitischer, als wenn ich behaupte, dass Neuseeland auf der Südhalbkugel der Erde liegt. Wir glauben an die Evolution, weil die Belege dafür sprechen, und wir würden sie von heute auf morgen aufgeben, wenn sie durch neue Belege widerlegt würde. So etwas würde kein echter Fundamentalist sagen.
Fundamentalismus wird nur allzu leicht mit Leidenschaft verwechselt. Ich wirke sicher leidenschaftlich, wenn ich die Evolution gegen einen fundamentalitischen Kreationisten verteidige. Das liegt aber nicht daran, dass ich auch selbst Fundamentalist wäre, sondern es gibt für die Evolution einfach überwältigende Belege, und ich bin leidenschaftlich beunruhigt darüber, dass mein Gegenüber sie nicht erkennt – oder, was häuftiger der Fall ist, sie nicht zur Kennsnis nehmen will, weil sie seinem heiligen Buch widersprechen.
#29 Scrypton 19:09:51 | Samstag, 7. November 2009
Lustig
Manche Leute begreifen es nicht und kommen doch immer wieder täglich hier an mit ihren gleichen Phrasen und leeren Behauptungen, ganz gleich was das Thema auch ist.
Für die Gläubigen kommen harte Zeiten zu… in denen sich ihr kleiner Gott auflöst :D.
Redaktion benachrichtigen
Italien zeigt den europäischen Deppen, was eine Harke ist
Manche Leute begreifen es nicht und kommen doch immer wieder täglich hier an mit ihren gleichen Phrasen und leeren Behauptungen, ganz gleich was das Thema auch ist.
Für die Gläubigen kommen harte Zeiten zu… in denen sich ihr kleiner Gott auflöst :D.
#236 Scrypton 18:52:22 | Samstag, 7. November 2009
@peter von felsen:
„Und im Übrigen, Einstein können sie für ihr atheistisches Weltbild nun wirklich nicht missbrauchen, denn Einstein war zu jeder Zeit seines Lebens ein Gottgläubiger Mensch gewesen und verhehlte dieses auch niemals. So ist auch sein Ausspruch: „Gott würfelt nicht“ zu verstehen“
Diese Falschaussage, die auf reiner Unwissenheit und Dummheit beruht, werde ich folgend in jedem Strang/Thema, in jeden meiner Beiträge der an dich gerichtet ist aufgreifen. Dass du keine Ahnung hast von dem, was du hier von dir gibst sondern DUMME Behauptungen aufstellst, ist jetzt sichergestellt.
Einstein verwendete manchmal (und durchaus nicht als einziger atheistischer Naturwissenschaftler) den Namen Gottes und forderte damit bei den Anhängern des Übernatürlichen das Missverständnis geradezu heraus, denn die waren erpicht darauf, einen so bedeutenden Denker zu den Ihren zählen zu können.
Zu den am häufigsten zitierten Bemekrungen von Einstein gehört der Satz: „Wissenschaft ohne Religion ist lahm, Religion ohne Wissenschaft ist blind.“
Aber Einstein sagte auch:
„Was Sie über meine religiösen Überzeugungen lesen, ist natürlich eine Lüge, und zwar eine, die systematisch wiederholt wird. Ich glaube nicht an einen persönlichen Gott und habe das auch nie verhehlt, sondern immer klar zum Ausdruck gebracht. Wenn in mir etwas ist, das man als religiös bezeichnen kann, so ist es die grenzenlose Bewunderung für den Aufbau der Welt, so weit unsere Wissenschaft sie offenbaren kann.
Redaktion benachrichtigen
Wer ist hier der Affe?
„Und im Übrigen, Einstein können sie für ihr atheistisches Weltbild nun wirklich nicht missbrauchen, denn Einstein war zu jeder Zeit seines Lebens ein Gottgläubiger Mensch gewesen und verhehlte dieses auch niemals. So ist auch sein Ausspruch: „Gott würfelt nicht“ zu verstehen“
Diese Falschaussage, die auf reiner Unwissenheit und Dummheit beruht, werde ich folgend in jedem Strang/Thema, in jeden meiner Beiträge der an dich gerichtet ist aufgreifen. Dass du keine Ahnung hast von dem, was du hier von dir gibst sondern DUMME Behauptungen aufstellst, ist jetzt sichergestellt.
Einstein verwendete manchmal (und durchaus nicht als einziger atheistischer Naturwissenschaftler) den Namen Gottes und forderte damit bei den Anhängern des Übernatürlichen das Missverständnis geradezu heraus, denn die waren erpicht darauf, einen so bedeutenden Denker zu den Ihren zählen zu können.
Zu den am häufigsten zitierten Bemekrungen von Einstein gehört der Satz: „Wissenschaft ohne Religion ist lahm, Religion ohne Wissenschaft ist blind.“
Aber Einstein sagte auch:
„Was Sie über meine religiösen Überzeugungen lesen, ist natürlich eine Lüge, und zwar eine, die systematisch wiederholt wird. Ich glaube nicht an einen persönlichen Gott und habe das auch nie verhehlt, sondern immer klar zum Ausdruck gebracht. Wenn in mir etwas ist, das man als religiös bezeichnen kann, so ist es die grenzenlose Bewunderung für den Aufbau der Welt, so weit unsere Wissenschaft sie offenbaren kann.
#142 Scrypton 18:25:38 | Samstag, 7. November 2009
@peter von felsen:
Leere Phrasen, hole Behauptungen und dergleichen helfen dir bei diesem unglaublichen Unsinn den du hier von dir gibst auch nicht weiter, er wird deshalb auch nicht richtiger.
Nochmal: Schlage die Begriffe „Dogma“ sowie „Glaube“ und „Religion“ im Duden nach, du verwendest sie nämlich andauernd falsch oder begreifst tatsächlich nicht einfachste Definitionen.
Die ET ist anhand Funde/Beweise nicht vom Tisch zu weisen, auch nicht am 9. November, wobei es recht amüsierend wird zu sehen, wie deine lächerliche Vorankündigung in die Hose fällt.
Bisdahin zitiere ich, was auf dich sehr sicher zutrifft:
Alles was diese Sündenzuweiser auf kreuz.net nicht begreifen können, ist für sie dem Glauben zuzuordnen. Da keiner von ihnen die von Charles Darwin begründete Evolutionstheorie auch nur annähernd versteht, ist das für sie etwas, was man -ohne es zu verstehen- glauben muss. Und weil sie glauben, dass dieser „Evolutionsglaube“ ihrem Glauben entgegensteht (sie fürchten, weil sie es nicht wissen wollen, eines Tages könnte ein über-Dawkins oder ein über-Hawking auftauchen und ihren Gott einfach „weg-beweisen“) hassen und bekämpfen sie ihn.
Möchte wissen, wie viele von denen nicht an den Pythagoras oder auch an privilegierte Bezugssysteme glauben. Mit der Thermodynamik haben sie auch so ihre Probleme; die taucht immer wieder in falschen Bezugssystemen auf. Ist wahrscheinlich nauch ein „wissenschaftliches Dogma“ für sie.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Leere Phrasen, hole Behauptungen und dergleichen helfen dir bei diesem unglaublichen Unsinn den du hier von dir gibst auch nicht weiter, er wird deshalb auch nicht richtiger.
Nochmal: Schlage die Begriffe „Dogma“ sowie „Glaube“ und „Religion“ im Duden nach, du verwendest sie nämlich andauernd falsch oder begreifst tatsächlich nicht einfachste Definitionen.
Die ET ist anhand Funde/Beweise nicht vom Tisch zu weisen, auch nicht am 9. November, wobei es recht amüsierend wird zu sehen, wie deine lächerliche Vorankündigung in die Hose fällt.
Bisdahin zitiere ich, was auf dich sehr sicher zutrifft:
Alles was diese Sündenzuweiser auf kreuz.net nicht begreifen können, ist für sie dem Glauben zuzuordnen. Da keiner von ihnen die von Charles Darwin begründete Evolutionstheorie auch nur annähernd versteht, ist das für sie etwas, was man -ohne es zu verstehen- glauben muss. Und weil sie glauben, dass dieser „Evolutionsglaube“ ihrem Glauben entgegensteht (sie fürchten, weil sie es nicht wissen wollen, eines Tages könnte ein über-Dawkins oder ein über-Hawking auftauchen und ihren Gott einfach „weg-beweisen“) hassen und bekämpfen sie ihn.
Möchte wissen, wie viele von denen nicht an den Pythagoras oder auch an privilegierte Bezugssysteme glauben. Mit der Thermodynamik haben sie auch so ihre Probleme; die taucht immer wieder in falschen Bezugssystemen auf. Ist wahrscheinlich nauch ein „wissenschaftliches Dogma“ für sie.
#276 Scrypton 18:20:10 | Samstag, 7. November 2009
@Kunibert:
„Somit ist ID im Moment die bessere Erklärung. Aber mal schauen, was die Zukunft bringen wird“
Nur weil man sich Erklärungen zusammen bastelt, weil man die Belege nicht versteht oder eben einfach glauben will, ist das ID deshalb nicht wahrscheinlicher. Im Gegenteil: Es bleibt weiterhin unwahrscheinlich, so, wie die Zahnfeh unwahrscheinlich ist.
Redaktion benachrichtigen
Wer ist hier der Affe?
„Somit ist ID im Moment die bessere Erklärung. Aber mal schauen, was die Zukunft bringen wird“
Nur weil man sich Erklärungen zusammen bastelt, weil man die Belege nicht versteht oder eben einfach glauben will, ist das ID deshalb nicht wahrscheinlicher. Im Gegenteil: Es bleibt weiterhin unwahrscheinlich, so, wie die Zahnfeh unwahrscheinlich ist.
#140 Scrypton 15:49:48 | Samstag, 7. November 2009
@peter von felsen:
Ich wiederhole, weil du der Aufforderung wohl nicht nachkommen konntest.
@Peter:
„Sicherlich haben sie recht, ein Dawkins ist eine Ikone unter den religösen ET Gläubigen und wird von diesen auch als soche gerne von diesen gefeiert. Aber dieses besagt nichts über seine tatsächliche wissenschaftliche Reputation“
Abgesehen davon dass du wohl die Definition „Glaube“ nicht kennst (die ET ist kein Glaube), wie wäre es denn damit, die Argumente von Dawkings zu wiederlegen? Das konnte bisher kein Erzbischof, kein gläubiger Wissenschaftler und deshalb auch ganz sicher kein peter von felsen :). Also belege doch mal deine Behauptung, die Argumente/Fakten/Beweise, die Dawkings nur nutzt und ausführt (nicht selbst erdacht/entdeckt hat, um hier nichts zu verwechseln), wären falsch. Na los. ich warte.
Was du wohl nicht begreifst ist – noch nichtmal dafür nämlich gibt es Anhaltspunkte – dass die allgemeine Wissenschaft, entgegen deiner Behauptung, durchaus sicher darin ist die ET als überaus tragbar anzusehen sowie die Gotteshypothese als Unwahrscheinlich zu betrachten.
Versuch hier nicht für dämliche Gläubige es so zu drehen, als würde die Wissenschaft, jene, die deinem Unsinn eigentlich widersprechen, deinem Geschwafel zustimme…
Redaktion benachrichtigen
Die Bischöfe sollen jetzt reden
Ich wiederhole, weil du der Aufforderung wohl nicht nachkommen konntest.
@Peter:
„Sicherlich haben sie recht, ein Dawkins ist eine Ikone unter den religösen ET Gläubigen und wird von diesen auch als soche gerne von diesen gefeiert. Aber dieses besagt nichts über seine tatsächliche wissenschaftliche Reputation“
Abgesehen davon dass du wohl die Definition „Glaube“ nicht kennst (die ET ist kein Glaube), wie wäre es denn damit, die Argumente von Dawkings zu wiederlegen? Das konnte bisher kein Erzbischof, kein gläubiger Wissenschaftler und deshalb auch ganz sicher kein peter von felsen :). Also belege doch mal deine Behauptung, die Argumente/Fakten/Beweise, die Dawkings nur nutzt und ausführt (nicht selbst erdacht/entdeckt hat, um hier nichts zu verwechseln), wären falsch. Na los. ich warte.
Was du wohl nicht begreifst ist – noch nichtmal dafür nämlich gibt es Anhaltspunkte – dass die allgemeine Wissenschaft, entgegen deiner Behauptung, durchaus sicher darin ist die ET als überaus tragbar anzusehen sowie die Gotteshypothese als Unwahrscheinlich zu betrachten.
Versuch hier nicht für dämliche Gläubige es so zu drehen, als würde die Wissenschaft, jene, die deinem Unsinn eigentlich widersprechen, deinem Geschwafel zustimme…
#149 Scrypton 15:47:07 | Samstag, 7. November 2009
@r.ruhrgebietler:
„wenn sie ein tick bildung haetten, wussten sie, dass idiot griechisch ist und der geistig o.ä. heisst, also eine positive bedeutung hat. meine guete, was sind sie fuer ein volltrottel! schlimmer gehts nimmer – ein wohlfaehriges werkzeug des satan!“
*weglach* rofl rofl – HERRLICH, diese gestauchte Dummheit eines Gläubigen Spinners zu betrachten.
Mal aufklären hier, diese Idioten:
„Der Idiot (von grch. ἰδιότης (idiótes) „Privatperson“ „Eigentümlichkeit“, „Eigenart“ [1]; latinisiert idiōta „Laie“, „Pfuscher“, „Stümper“, „unwissender Mensch“ [2])“
Redaktion benachrichtigen
Wer ist hier der Affe?
„wenn sie ein tick bildung haetten, wussten sie, dass idiot griechisch ist und der geistig o.ä. heisst, also eine positive bedeutung hat. meine guete, was sind sie fuer ein volltrottel! schlimmer gehts nimmer – ein wohlfaehriges werkzeug des satan!“
*weglach* rofl rofl – HERRLICH, diese gestauchte Dummheit eines Gläubigen Spinners zu betrachten
.Mal aufklären hier, diese Idioten:
„Der Idiot (von grch. ἰδιότης (idiótes) „Privatperson“ „Eigentümlichkeit“, „Eigenart“ [1]; latinisiert idiōta „Laie“, „Pfuscher“, „Stümper“, „unwissender Mensch“ [2])“
#136 Scrypton 02:27:33 | Samstag, 7. November 2009
@DJM:
Ja, in deiner Welt ganz bestimmt .
Redaktion benachrichtigen
Italien zeigt den europäischen Deppen, was eine Harke ist
Ja, in deiner Welt ganz bestimmt
.#184 Scrypton 02:24:56 | Samstag, 7. November 2009
@Matthäus drei:
HERRLICH, ich danke dir für diesen Beitrag. Mein Tag ist gerettet und derweil haben wirs erst 2:21 Uhr aktuell. Made my Day!
Bei „weg-beweisen“ habe ich gerade erst „weg beissen“ gelesen und habe tierisch angefangen zu lachen.
Abgesehen davon aber, hast du hier wirklich sehr klug nachgedacht. Der Argumentationshintergrund von so manchen Fanatikern hier schiebt sich mir gerade zusammen wie ein Puzzle. Eigentlich hätte ich mir mal selbst etwas Zeit nehmen müssen um die wirren Gedanken mancher zu entwirren, dann wäre ich vieleicht auch selbst auf das Ergebnis gekommen.
Jedenfalls hört sich deine Äußerung durchaus stimmig an.
Redaktion benachrichtigen
Wer ist hier der Affe?
HERRLICH, ich danke dir für diesen Beitrag. Mein Tag ist gerettet und derweil haben wirs erst 2:21 Uhr aktuell. Made my Day!
Bei „weg-beweisen“ habe ich gerade erst „weg beissen“ gelesen und habe tierisch angefangen zu lachen.
Abgesehen davon aber, hast du hier wirklich sehr klug nachgedacht. Der Argumentationshintergrund von so manchen Fanatikern hier schiebt sich mir gerade zusammen wie ein Puzzle. Eigentlich hätte ich mir mal selbst etwas Zeit nehmen müssen um die wirren Gedanken mancher zu entwirren, dann wäre ich vieleicht auch selbst auf das Ergebnis gekommen.
Jedenfalls hört sich deine Äußerung durchaus stimmig an.
#134 Scrypton 02:17:21 | Samstag, 7. November 2009
@DJM:
Nimm den DUDEN zur Hand und schlag das Wort Beleg nach. Und dann such nochmal, aber bitte nach tatsächlichen Belegen.
Glaubensbeispiele sind keine Belege, mein Kindchen.
Irgendwelche Bibelzitate, Visionen selbsternannter geistlicher können mir getrost gestohlen bleiben.
Redaktion benachrichtigen
Italien zeigt den europäischen Deppen, was eine Harke ist
Nimm den DUDEN zur Hand und schlag das Wort Beleg nach. Und dann such nochmal, aber bitte nach tatsächlichen Belegen.
Glaubensbeispiele sind keine Belege, mein Kindchen.
Irgendwelche Bibelzitate, Visionen selbsternannter geistlicher können mir getrost gestohlen bleiben.
#180 Scrypton 02:12:35 | Samstag, 7. November 2009
@Fridericius:
Um das in ein etwas allgemeineres Licht zu rücken: Mit dem 16 jährigen Mädel wollte ich keinen Grenzfall ausdrücken wie das mit Vergewaltigungsopfern der Fall wäre, derartige Extreme sind in vernünftigen Diskussionen wohl kaum hilfreich ^^.
Aber reicht nicht auch die 20-40jährige Frau von nebenan, die womöglich schon ein paar Kinder hat, seit Jahren von Harz4 lebt und auch nicht vorhat jemals wieder arbeiten zu gehen? Von jenen Frauen sind bei diesen 60% sicherlich einige dabei. Da würde ja erstmal nur die Adoption in Frage kommen, denn zu sagen, das Kind zu behalten, ist weder für den Staat (demnach dem Bürger) noch für das Kind selbst optimal.
Oder die 38 jährige Karrierefrau, die mit beiden Beinen im Leben steht gut situiert ist und womöglich einen geschäftlichen Abrutsch machen würde bei einer Schwangerschaft? Gerade solche doch eher inteligentere Frauen wollen ungern 9 Monate ein Kind gebähren und dieses dann abgeben, noch weniger „jetzt schon“ selbst großziehen.
Es gibt viele, viele Gründe, warum man ein Kind nicht will und, um zu einen Abschluss zwischen uns zu kommen, auch eine reine Entscheidung der Mutter. Ihre Entscheidung, ihre Konsequenz.
Belege für die eine oder andere Meinung gibts eh nicht, wie schonmal gesagt, eine rein persönliche Meinungsfrage (ethisch sowie moralisch). Gibt kein richtig/falsch, außer ein subjektives natürlich.
Wie gesagt, Gottes-WischiWaschi will ich hier nicht haben. Seele, Menschwerdung von ersten Sekunde der Zeugung bis Tod blabla.
Redaktion benachrichtigen
Italien zeigt den europäischen Deppen, was eine Harke ist
Um das in ein etwas allgemeineres Licht zu rücken: Mit dem 16 jährigen Mädel wollte ich keinen Grenzfall ausdrücken wie das mit Vergewaltigungsopfern der Fall wäre, derartige Extreme sind in vernünftigen Diskussionen wohl kaum hilfreich ^^.
Aber reicht nicht auch die 20-40jährige Frau von nebenan, die womöglich schon ein paar Kinder hat, seit Jahren von Harz4 lebt und auch nicht vorhat jemals wieder arbeiten zu gehen? Von jenen Frauen sind bei diesen 60% sicherlich einige dabei. Da würde ja erstmal nur die Adoption in Frage kommen, denn zu sagen, das Kind zu behalten, ist weder für den Staat (demnach dem Bürger) noch für das Kind selbst optimal.
Oder die 38 jährige Karrierefrau, die mit beiden Beinen im Leben steht gut situiert ist und womöglich einen geschäftlichen Abrutsch machen würde bei einer Schwangerschaft? Gerade solche doch eher inteligentere Frauen wollen ungern 9 Monate ein Kind gebähren und dieses dann abgeben, noch weniger „jetzt schon“ selbst großziehen.
Es gibt viele, viele Gründe, warum man ein Kind nicht will und, um zu einen Abschluss zwischen uns zu kommen, auch eine reine Entscheidung der Mutter. Ihre Entscheidung, ihre Konsequenz.
Belege für die eine oder andere Meinung gibts eh nicht, wie schonmal gesagt, eine rein persönliche Meinungsfrage (ethisch sowie moralisch). Gibt kein richtig/falsch, außer ein subjektives natürlich.
Wie gesagt, Gottes-WischiWaschi will ich hier nicht haben. Seele, Menschwerdung von ersten Sekunde der Zeugung bis Tod blabla.
#176 Scrypton 01:57:34 | Samstag, 7. November 2009
@peter von felsen:
„Sicherlich haben sie recht, ein Dawkins ist eine Ikone unter den religösen ET Gläubigen und wird von diesen auch als soche gerne von diesen gefeiert. Aber dieses besagt nichts über seine tatsächliche wissenschaftliche Reputation“
Abgesehen davon dass du wohl die Definition „Glaube“ nicht kennst (die ET ist kein Glaube), wie wäre es denn damit, die Argumente von Dawkings zu wiederlegen? Das konnte bisher kein Erzbischof, kein gläubiger Wissenschaftler und deshalb auch ganz sicher kein peter von felsen :). Also belege doch mal deine Behauptung, die Argumente/Fakten/Beweise, die Dawkings nur nutzt und ausführt (nicht selbst erdacht/entdeckt hat, um hier nichts zu verwechseln), wären falsch. Na los. ich warte.
Was du wohl nicht begreifst ist – noch nichtmal dafür nämlich gibt es Anhaltspunkte – dass die allgemeine Wissenschaft, entgegen deiner Behauptung, durchaus sicher darin ist die ET als überaus tragbar anzusehen sowie die Gotteshypothese als Unwahrscheinlich zu betrachten.
Versuch hier nicht für dämliche Gläubige es so zu drehen, als würde die Wissenschaft, jene, die deinem Unsinn eigentlich widersprechen, deinem Geschwafel zustimmen.
Du solltest übrigens noch immer den Begriff „Dogma“ im Duden nachschlagen. Mit Wissenschaftlichen Belegen/Theorien und auch mit der Überzeugung des ETs hat der Begriff „Dogma“ nichts zu suchen.
Redaktion benachrichtigen
Wer ist hier der Affe?
„Sicherlich haben sie recht, ein Dawkins ist eine Ikone unter den religösen ET Gläubigen und wird von diesen auch als soche gerne von diesen gefeiert. Aber dieses besagt nichts über seine tatsächliche wissenschaftliche Reputation“
Abgesehen davon dass du wohl die Definition „Glaube“ nicht kennst (die ET ist kein Glaube), wie wäre es denn damit, die Argumente von Dawkings zu wiederlegen? Das konnte bisher kein Erzbischof, kein gläubiger Wissenschaftler und deshalb auch ganz sicher kein peter von felsen :). Also belege doch mal deine Behauptung, die Argumente/Fakten/Beweise, die Dawkings nur nutzt und ausführt (nicht selbst erdacht/entdeckt hat, um hier nichts zu verwechseln), wären falsch. Na los. ich warte.
Was du wohl nicht begreifst ist – noch nichtmal dafür nämlich gibt es Anhaltspunkte – dass die allgemeine Wissenschaft, entgegen deiner Behauptung, durchaus sicher darin ist die ET als überaus tragbar anzusehen sowie die Gotteshypothese als Unwahrscheinlich zu betrachten.
Versuch hier nicht für dämliche Gläubige es so zu drehen, als würde die Wissenschaft, jene, die deinem Unsinn eigentlich widersprechen, deinem Geschwafel zustimmen.
Du solltest übrigens noch immer den Begriff „Dogma“ im Duden nachschlagen. Mit Wissenschaftlichen Belegen/Theorien und auch mit der Überzeugung des ETs hat der Begriff „Dogma“ nichts zu suchen.
#132 Scrypton 01:56:02 | Samstag, 7. November 2009
DJM, peter von felsen:
„Niemand hat sich selbst erdacht.“
Richtig. Darum haben auch wir Gott ausgedacht ;).
„Er hat den freien Willen sich zu entscheiden, für Gott oder gegen Ihn.““
Dieses Wischi-Waschi-Gejammer ist wirklich nicht mehr zu ertragen.
Ich lese dich wieder, wenn du von diesem Gottes-Geblubber mal abtretest und konkrete Belege liefern könntest.
@Peter:
„Sicherlich haben sie recht, ein Dawkins ist eine Ikone unter den religösen ET Gläubigen und wird von diesen auch als soche gerne von diesen gefeiert. Aber dieses besagt nichts über seine tatsächliche wissenschaftliche Reputation“
Abgesehen davon dass du wohl die Definition „Glaube“ nicht kennst (die ET ist kein Glaube), wie wäre es denn damit, die Argumente von Dawkings zu wiederlegen? Das konnte bisher kein Erzbischof, kein gläubiger Wissenschaftler und deshalb auch ganz sicher kein peter von felsen :). Also belege doch mal deine Behauptung, die Argumente/Fakten/Beweise, die Dawkings nur nutzt und ausführt (nicht selbst erdacht/entdeckt hat, um hier nichts zu verwechseln), wären falsch. Na los. ich warte.
Was du wohl nicht begreifst ist – noch nichtmal dafür nämlich gibt es Anhaltspunkte – dass die allgemeine Wissenschaft, entgegen deiner Behauptung, durchaus sicher darin ist die ET als überaus tragbar anzusehen sowie die Gotteshypothese als Unwahrscheinlich zu betrachten.
Versuch hier nicht für dämliche Gläubige es so zu drehen, als würde die Wissenschaft, jene, die deinem Unsinn eigentlich widersprechen, deinem Geschwafel zustimme…
Redaktion benachrichtigen
Italien zeigt den europäischen Deppen, was eine Harke ist
„Niemand hat sich selbst erdacht.“
Richtig. Darum haben auch wir Gott ausgedacht ;).
„Er hat den freien Willen sich zu entscheiden, für Gott oder gegen Ihn.““
Dieses Wischi-Waschi-Gejammer ist wirklich nicht mehr zu ertragen.
Ich lese dich wieder, wenn du von diesem Gottes-Geblubber mal abtretest und konkrete Belege liefern könntest.
@Peter:
„Sicherlich haben sie recht, ein Dawkins ist eine Ikone unter den religösen ET Gläubigen und wird von diesen auch als soche gerne von diesen gefeiert. Aber dieses besagt nichts über seine tatsächliche wissenschaftliche Reputation“
Abgesehen davon dass du wohl die Definition „Glaube“ nicht kennst (die ET ist kein Glaube), wie wäre es denn damit, die Argumente von Dawkings zu wiederlegen? Das konnte bisher kein Erzbischof, kein gläubiger Wissenschaftler und deshalb auch ganz sicher kein peter von felsen :). Also belege doch mal deine Behauptung, die Argumente/Fakten/Beweise, die Dawkings nur nutzt und ausführt (nicht selbst erdacht/entdeckt hat, um hier nichts zu verwechseln), wären falsch. Na los. ich warte.
Was du wohl nicht begreifst ist – noch nichtmal dafür nämlich gibt es Anhaltspunkte – dass die allgemeine Wissenschaft, entgegen deiner Behauptung, durchaus sicher darin ist die ET als überaus tragbar anzusehen sowie die Gotteshypothese als Unwahrscheinlich zu betrachten.
Versuch hier nicht für dämliche Gläubige es so zu drehen, als würde die Wissenschaft, jene, die deinem Unsinn eigentlich widersprechen, deinem Geschwafel zustimme…
#172 Scrypton 01:46:10 | Samstag, 7. November 2009
@Fridericius:
Ich gratuliere, du bist der erste hier durch dem ich nun tatsächlich etwas nachdenken musste. Trotz der wirklich einfachen Argumentation sehe ich sehr schön, wie Argumentationsschwach hier einige sind. Natürlich habe ich schon im vornherein gewusst, dass du höchst wahrscheinlich die Adoption ansprechen wirst. Daher habe ich mir auch schon eine Antwort darauf ausgelegt, die du aber gleich mit zerstört hast :).
Nun, aber wenigstens nicht ganz.
Das „16 jährige Mädel“, um im Beispiel zu bleiben, wäre freilich selbst schuld an der Schwangerschaft und man kann erstmal fix behaupten, es muss halt dann mit der schweren Situation klar kommen, welche die Adoption gefühlsmäßig sicherlich mitbringen wird.
Doch ohne das jetzt so oberflächlich zu betrachten: Für viele Frauen ist es ein sehr schweres psychisches Problem, ihr Kind abzugeben, welches sie 9 Monate mitgetragen hat. Wärend dem Heranwachsen im Bauch entwickelt sich ja zwischen Mutter und Kind bereits eine nicht wenig intensive Bindung.
Es gibt also zwei Probleme bei diesen immer noch nicht gut begründeten „Rachegedanken“, sie solle halt dann mit den Konsequenzen leben. Zum einen ist die Wahrscheinlichkeit gegeben, dass sie die Adoption abbricht und das Kind am Ende doch behält, was für das Kind bei diesem 16 jährigen Mädel, das noch lange nicht fest im Leben steht, sicherlich nicht gut wäre. Das andere wären eventuelle, langjährige psychische Probleme aufgrund dessen, die Adoption zu bereuhen.
Redaktion benachrichtigen
Italien zeigt den europäischen Deppen, was eine Harke ist
Ich gratuliere, du bist der erste hier durch dem ich nun tatsächlich etwas nachdenken musste. Trotz der wirklich einfachen Argumentation sehe ich sehr schön, wie Argumentationsschwach hier einige sind. Natürlich habe ich schon im vornherein gewusst, dass du höchst wahrscheinlich die Adoption ansprechen wirst. Daher habe ich mir auch schon eine Antwort darauf ausgelegt, die du aber gleich mit zerstört hast :).
Nun, aber wenigstens nicht ganz.
Das „16 jährige Mädel“, um im Beispiel zu bleiben, wäre freilich selbst schuld an der Schwangerschaft und man kann erstmal fix behaupten, es muss halt dann mit der schweren Situation klar kommen, welche die Adoption gefühlsmäßig sicherlich mitbringen wird.
Doch ohne das jetzt so oberflächlich zu betrachten: Für viele Frauen ist es ein sehr schweres psychisches Problem, ihr Kind abzugeben, welches sie 9 Monate mitgetragen hat. Wärend dem Heranwachsen im Bauch entwickelt sich ja zwischen Mutter und Kind bereits eine nicht wenig intensive Bindung.
Es gibt also zwei Probleme bei diesen immer noch nicht gut begründeten „Rachegedanken“, sie solle halt dann mit den Konsequenzen leben. Zum einen ist die Wahrscheinlichkeit gegeben, dass sie die Adoption abbricht und das Kind am Ende doch behält, was für das Kind bei diesem 16 jährigen Mädel, das noch lange nicht fest im Leben steht, sicherlich nicht gut wäre. Das andere wären eventuelle, langjährige psychische Probleme aufgrund dessen, die Adoption zu bereuhen.
#168 Scrypton 01:30:41 | Samstag, 7. November 2009
@peter von felsen:
Die Tatsache, dass weder die ET, noch die Wissenschaft oder der Atheismus eine Religion ist lässt deinen Beitrag bereits nichtig erscheinen, weil du mit dieser Falschbehauptung zeigst, dass dir allgemeine Definitionen komplett fremd sind und du das, was man dem Gläubigen NACHWEISLICH zurecht vorwerfen kann (fachlich begründet), nun versuchst der Gegenseite vorzuwerden.
Gratulation, du hast dich somit selbst Disqualifiziert. Den Rest deines Beitrags habe ich garnicht mehr gelesen.
Redaktion benachrichtigen
Italien zeigt den europäischen Deppen, was eine Harke ist
Die Tatsache, dass weder die ET, noch die Wissenschaft oder der Atheismus eine Religion ist lässt deinen Beitrag bereits nichtig erscheinen, weil du mit dieser Falschbehauptung zeigst, dass dir allgemeine Definitionen komplett fremd sind und du das, was man dem Gläubigen NACHWEISLICH zurecht vorwerfen kann (fachlich begründet), nun versuchst der Gegenseite vorzuwerden.
Gratulation, du hast dich somit selbst Disqualifiziert. Den Rest deines Beitrags habe ich garnicht mehr gelesen.
#165 Scrypton 01:25:23 | Samstag, 7. November 2009
@Fridericius:
Der Unterschied in deinen Beispiel ist folgender: Die Oma ist ein vollwertiger, ausgewachsener Mensch, hat einen Charakter/eine Persönlichkeit entwickelt.
Die Einstellung körperlicher Funktionen ist – ich weiß nicht wie man das anders überhaupt sehen könnte – nicht gleichzusetzen mit dem Unterbinden, dass eben diese körperlichen Funktionen entstehen.
Daher kann ich nicht wirklich sagen, dass in diesem Beispiel logisch weitergedacht wurde, sondern vielmehr zu schnell.
Und, dass wir uns auch weiterhin nicht falsch verstehen:
Ich bin ein Mann, ich werde wohl nie schwanger werden, nutze Kondome und in längeren Beziehungen werden andere Mittel herangezogen, will sagen, ich spreche hier nicht für mich.
„Wer nicht verhütet muss eben mit den Konsequenzen leben – wo ist das Problem? Mit all unseren anderen Entscheidungen müssen wir auch leben.“
Diesen Gedanken finde ich, mit Verlaub, scheiße.
Ich finde zwar auch, dass z.B. das 16 jährige Mädel das gerade den Hauptschulabschluss gemacht hat selbst schuld ist, wenn es schwanger wird. Jedoch, was hat man davon ihr zu sagen, sie ist selbst schuld und muss mit den Konsequenzen leben und noch viel wichtiger, was hat das Kind davon? Letzteres hat davon wohl am aller wenigsten.
@Elijahu: Das ist, wiedermal, Unsinn. Ich kann nur nicht mit so krankhaften Fanatikern wie dir Diskutieren, weil ihr zu naiv seid um jedwede Argumente, die eindeutig welche sind, anzuerkennen.
Auf Diskussionen mit Phrasen, Visionen, Bibelzitate kann ich verzichten…
Redaktion benachrichtigen
Siebzigjähriger Priester auf der Straße
Der Unterschied in deinen Beispiel ist folgender: Die Oma ist ein vollwertiger, ausgewachsener Mensch, hat einen Charakter/eine Persönlichkeit entwickelt.
Die Einstellung körperlicher Funktionen ist – ich weiß nicht wie man das anders überhaupt sehen könnte – nicht gleichzusetzen mit dem Unterbinden, dass eben diese körperlichen Funktionen entstehen.
Daher kann ich nicht wirklich sagen, dass in diesem Beispiel logisch weitergedacht wurde, sondern vielmehr zu schnell.
Und, dass wir uns auch weiterhin nicht falsch verstehen:
Ich bin ein Mann, ich werde wohl nie schwanger werden, nutze Kondome und in längeren Beziehungen werden andere Mittel herangezogen, will sagen, ich spreche hier nicht für mich.
„Wer nicht verhütet muss eben mit den Konsequenzen leben – wo ist das Problem? Mit all unseren anderen Entscheidungen müssen wir auch leben.“
Diesen Gedanken finde ich, mit Verlaub, scheiße.
Ich finde zwar auch, dass z.B. das 16 jährige Mädel das gerade den Hauptschulabschluss gemacht hat selbst schuld ist, wenn es schwanger wird. Jedoch, was hat man davon ihr zu sagen, sie ist selbst schuld und muss mit den Konsequenzen leben und noch viel wichtiger, was hat das Kind davon? Letzteres hat davon wohl am aller wenigsten.
@Elijahu: Das ist, wiedermal, Unsinn. Ich kann nur nicht mit so krankhaften Fanatikern wie dir Diskutieren, weil ihr zu naiv seid um jedwede Argumente, die eindeutig welche sind, anzuerkennen.
Auf Diskussionen mit Phrasen, Visionen, Bibelzitate kann ich verzichten…
#61 Scrypton 01:14:47 | Samstag, 7. November 2009
Wetten dass… ?
Mich DJM gleich fragen wird, für was ich gut bin… :).
Redaktion benachrichtigen
Wer ist hier der Affe?
Mich DJM gleich fragen wird, für was ich gut bin… :).
#129 Scrypton 01:13:05 | Samstag, 7. November 2009
@DJM:
Einem Fantasieprodukt für nichts zu danken ist also für irgendetwas gut? Mhm… natürlich allgemein sehr gut, nicht nur, um dich gut zu fühlen ja? :)
Der Affe z.B. ist gut, um den Bestand in seinen Regionen zu regulieren (Pflanzenbestand, so, wie der Wolf den Wildbestand reguliert).
Demnach… ist der Affe für erheblich mehr zu gebrauchen, als du es bist .
Redaktion benachrichtigen
Wer ist hier der Affe?
Einem Fantasieprodukt für nichts zu danken ist also für irgendetwas gut? Mhm… natürlich allgemein sehr gut, nicht nur, um dich gut zu fühlen ja? :)
Der Affe z.B. ist gut, um den Bestand in seinen Regionen zu regulieren (Pflanzenbestand, so, wie der Wolf den Wildbestand reguliert).
Demnach… ist der Affe für erheblich mehr zu gebrauchen, als du es bist
.#127 Scrypton 01:05:28 | Samstag, 7. November 2009
@DJM: hmm
Erkläre mir mal, wofür du gut bist.
Redaktion benachrichtigen
Italien zeigt den europäischen Deppen, was eine Harke ist
Erkläre mir mal, wofür du gut bist.
#160 Scrypton 01:04:46 | Samstag, 7. November 2009
@Fridericius:
Natürlich verschwindet bei diesen Menschen das Menschsein nicht, nur weil die Funktionen die du angesprochen hast, körperlich eingestellt wurden. Doch dafür gibt es ja Verwandte, die dann entscheiden und wer das nicht will, legt vorher fest was zu geschehen hat. Geräte abschalten, oder eben wie ne Puppe an diesen weiter „erhalten“ bleiben.
Doch bei dem „Ding“, das erst ein Mensch wird, ist das etwas ganz anderes. Warum man hier soweit auf „Nummer sicher“ gehen sollte, soweit, um einen Eingriff/eine Abtreibung von der ersten Sekunde an als verwerflich zu betrachten, halte ich für übertrieben.
Sofern das Kind kein Bewusstsein hat, also garnichts mitbekommen kann, ob die Abtreibung selbst oder sonst irgendwas, auch nichts fühlen kann, ist – von religiösen Wischi-Waschi mal ganz abgesehen – daran erstmal nichts negatives zu entdecken.
Man quält nicht, man mordet nicht, man verhindert nur, dass ein vollentwickeltes Leben entsteht.
Redaktion benachrichtigen
Wer ist hier der Affe?
Natürlich verschwindet bei diesen Menschen das Menschsein nicht, nur weil die Funktionen die du angesprochen hast, körperlich eingestellt wurden. Doch dafür gibt es ja Verwandte, die dann entscheiden und wer das nicht will, legt vorher fest was zu geschehen hat. Geräte abschalten, oder eben wie ne Puppe an diesen weiter „erhalten“ bleiben.
Doch bei dem „Ding“, das erst ein Mensch wird, ist das etwas ganz anderes. Warum man hier soweit auf „Nummer sicher“ gehen sollte, soweit, um einen Eingriff/eine Abtreibung von der ersten Sekunde an als verwerflich zu betrachten, halte ich für übertrieben.
Sofern das Kind kein Bewusstsein hat, also garnichts mitbekommen kann, ob die Abtreibung selbst oder sonst irgendwas, auch nichts fühlen kann, ist – von religiösen Wischi-Waschi mal ganz abgesehen – daran erstmal nichts negatives zu entdecken.
Man quält nicht, man mordet nicht, man verhindert nur, dass ein vollentwickeltes Leben entsteht.
#123 Scrypton 00:59:01 | Samstag, 7. November 2009
@Eljahu:
Nun, weil du so ein kleiner Nichtsnutz bist – ein kleines Lichtlein – muss ich diesen Schwachsinn den du von dir gibst nicht ernst nehmen ja? Ja? sehr schön.
Redaktion benachrichtigen
Diese Öffnung wollen die Altliberalen nicht
Nun, weil du so ein kleiner Nichtsnutz bist – ein kleines Lichtlein – muss ich diesen Schwachsinn den du von dir gibst nicht ernst nehmen ja? Ja? sehr schön.
#13 Scrypton 00:57:29 | Samstag, 7. November 2009
@Elijahu:
Lieber dich erhängen und zerstückeln und die volle Strafe absitzen, als Gott oder Hitler nachzulaufen.
Man könnte beide auf die selbe Stufe setzen.
Redaktion benachrichtigen
Wer ist hier der Affe?
Lieber dich erhängen und zerstückeln und die volle Strafe absitzen, als Gott oder Hitler nachzulaufen.
Man könnte beide auf die selbe Stufe setzen.
#120 Scrypton 00:54:37 | Samstag, 7. November 2009
@Elijahu:
Gott ist tod.
Redaktion benachrichtigen
Wer ist hier der Affe?
Gott ist tod.
#118 Scrypton 00:48:24 | Samstag, 7. November 2009
@peter von felsen:
In der TV-Debatte ging es tatsächlich nicht hauptsächlich um die ET, doch war sie ein Teil davon, wie immer, wenn die Diskussion um Gott ausbricht, das solltest sogar du verstehn, ist doch die ET wenn sie so stimmt, der beste Wiederspruch zur Gotteshypothese – und umgekehrt eben.
Was die ET angeht in Bezug auf Dawkins brauchst du übrigens nicht behaupten, diese wäre überholt. Mittlerweile zählt Dawkins zu den bestinformiertesten der ET und seine Argumente sind auch Wissenschaftlich nachgewiesen (Wissenschaft bezogen auf Archäologie usw.), da hast du also irgendwo erhebliche Falschinformationen aufgesaugt.
Dass nicht Dawkings, sondern du durch und durch dogmatisch bist, zeigen deine extremisierten Behauptungen am Ende, die noch dazu völlig an den Haaren herbei gezogen wurden.
„Sicherlich einen letztendlichen gültigen Beweis für die Schöpferkraft einer göttlichen Kraft kann auf Grund unserer beschränkten Erkenntnisfähigkeit niemand liefern“
Falsch. Es gibt nicht einen „letztendlich gültigen“ Beweis/Beleg, es gibt keinen einzigen noch so kleinen Beweis/Beleg – niemand weltweit konnte derartiges bisher vorweisen. Dumm ist wer nicht erkennt, wie blind und unvernünftig man sein muss, trotzdem daran zu glauben, obwohl garnichts dafür spricht.
„Doch wenn wir alle Erkenntnisse der modernen Wissenschaft zusammentragen, sprechen die Indizien eine deutliche Sprache – für eine göttliche Kraft.“
Vieleicht willst du ja jemand aus der Zukunft sein, doch heute trifft das noch nicht zu.
Redaktion benachrichtigen
Italien zeigt den europäischen Deppen, was eine Harke ist
In der TV-Debatte ging es tatsächlich nicht hauptsächlich um die ET, doch war sie ein Teil davon, wie immer, wenn die Diskussion um Gott ausbricht, das solltest sogar du verstehn, ist doch die ET wenn sie so stimmt, der beste Wiederspruch zur Gotteshypothese – und umgekehrt eben.
Was die ET angeht in Bezug auf Dawkins brauchst du übrigens nicht behaupten, diese wäre überholt. Mittlerweile zählt Dawkins zu den bestinformiertesten der ET und seine Argumente sind auch Wissenschaftlich nachgewiesen (Wissenschaft bezogen auf Archäologie usw.), da hast du also irgendwo erhebliche Falschinformationen aufgesaugt.
Dass nicht Dawkings, sondern du durch und durch dogmatisch bist, zeigen deine extremisierten Behauptungen am Ende, die noch dazu völlig an den Haaren herbei gezogen wurden.
„Sicherlich einen letztendlichen gültigen Beweis für die Schöpferkraft einer göttlichen Kraft kann auf Grund unserer beschränkten Erkenntnisfähigkeit niemand liefern“
Falsch. Es gibt nicht einen „letztendlich gültigen“ Beweis/Beleg, es gibt keinen einzigen noch so kleinen Beweis/Beleg – niemand weltweit konnte derartiges bisher vorweisen. Dumm ist wer nicht erkennt, wie blind und unvernünftig man sein muss, trotzdem daran zu glauben, obwohl garnichts dafür spricht.
„Doch wenn wir alle Erkenntnisse der modernen Wissenschaft zusammentragen, sprechen die Indizien eine deutliche Sprache – für eine göttliche Kraft.“
Vieleicht willst du ja jemand aus der Zukunft sein, doch heute trifft das noch nicht zu.
#154 Scrypton 00:29:43 | Samstag, 7. November 2009
@Fridericius:
Na was ein Glück – mit dir kann man sogar tatsächlich normal diskutieren. Sehr schön. Mein ich durchaus ernst.
Es stimmt auch, dass man (ich wüsste jedenfalls nicht wie) nicht sagen kann „So, ab morgen dann ist es ein Mensch“. Es ist natürlich menschlich, uns selbst Grenzen zu setzen, um strukturierter und allgemein planmäßiger vorgehen zu können, dass wir also auch beim Menschwerten versucht sind Grenzen zu setzen ist durchaus normal.
Doch jetzt kommt das große aber.
Freilich können wir nicht sagen, ab wann in der Entwicklung das „Ding“ erstmals als Mensch bezeichnet werden könnte, Vorschläge gibt es in derartigen Fachdiskussionen sicherlich zur genüge. Das heißt doch aber trotzdem nicht, dass es deshalb von der ersten Sekunde an ein Mensch ist – die Grenze gibt es, auch, wenn wir sie vieleicht niemals festmachen können.
Fest steht – für mich – nach dieser Argumentation die ich eben darlegte, dass es defintiv kein Mensch von Anfang an ist, sondern erst ein Mensch wird und ist, ab einen Zeitpunkt den ich dir leider nicht benennen kann.
Es ist also sowieso eine rein moralische/ethische, viel mehr noch persönliche Frage (damit meine ich keine religiöse Glaubensfrage), bis wo und wann eine solche Grenze durchaus zu vertreten ist.
Meiner Meinung nach durchaus bis in den dritten Monat, vieleicht auch bis in den vierten.
Wie gesagt, ich bin kein Arzt, weiß aber, dass etwas werdendes nicht das ist, was es wird.
Redaktion benachrichtigen
Italien zeigt den europäischen Deppen, was eine Harke ist
Na was ein Glück – mit dir kann man sogar tatsächlich normal diskutieren. Sehr schön. Mein ich durchaus ernst.
Es stimmt auch, dass man (ich wüsste jedenfalls nicht wie) nicht sagen kann „So, ab morgen dann ist es ein Mensch“. Es ist natürlich menschlich, uns selbst Grenzen zu setzen, um strukturierter und allgemein planmäßiger vorgehen zu können, dass wir also auch beim Menschwerten versucht sind Grenzen zu setzen ist durchaus normal.
Doch jetzt kommt das große aber.
Freilich können wir nicht sagen, ab wann in der Entwicklung das „Ding“ erstmals als Mensch bezeichnet werden könnte, Vorschläge gibt es in derartigen Fachdiskussionen sicherlich zur genüge. Das heißt doch aber trotzdem nicht, dass es deshalb von der ersten Sekunde an ein Mensch ist – die Grenze gibt es, auch, wenn wir sie vieleicht niemals festmachen können.
Fest steht – für mich – nach dieser Argumentation die ich eben darlegte, dass es defintiv kein Mensch von Anfang an ist, sondern erst ein Mensch wird und ist, ab einen Zeitpunkt den ich dir leider nicht benennen kann.
Es ist also sowieso eine rein moralische/ethische, viel mehr noch persönliche Frage (damit meine ich keine religiöse Glaubensfrage), bis wo und wann eine solche Grenze durchaus zu vertreten ist.
Meiner Meinung nach durchaus bis in den dritten Monat, vieleicht auch bis in den vierten.
Wie gesagt, ich bin kein Arzt, weiß aber, dass etwas werdendes nicht das ist, was es wird.
#148 Scrypton 00:12:37 | Samstag, 7. November 2009
@Samurai:
Ohne darauf konkret zu antworten, weiß ich worauf du hinaus willst. Doch die DNA ist noch lange kein Mensch. Ich kann die DNA auch in eine Spritze geben, ist dies dann etwa ein Mensch? Sicherlich nicht.
Und wie im Vorbeitrag schon geschrieben: Etwas, das Potenzial hat zu entstehen, ist deshalb noch nicht entstanden.
Redaktion benachrichtigen
Italien zeigt den europäischen Deppen, was eine Harke ist
Ohne darauf konkret zu antworten, weiß ich worauf du hinaus willst. Doch die DNA ist noch lange kein Mensch. Ich kann die DNA auch in eine Spritze geben, ist dies dann etwa ein Mensch? Sicherlich nicht.
Und wie im Vorbeitrag schon geschrieben: Etwas, das Potenzial hat zu entstehen, ist deshalb noch nicht entstanden.
#146 Scrypton 00:08:43 | Samstag, 7. November 2009
@Fridericius:
Mit ET kenne ich mich aus, da kann ich argumentieren (nichts dogmatisches, das ist in diesem Themengebiet tatsächlich nur auf den Gläubigen zutreffend).
Hier kann ich nicht mitreden, bin kein Doctor und kein Arzt, kann freilich nur meine vollkommen laienhafte Meinung kund tun.
Doch, mal ganz ehrlich: Was macht mich zu diesem Zeitpunkt denn als Mensch aus? Abgesehen davon, dass das Potenzial, ein Mensch zu werden, in mir steckte, war da doch nichts. Pozenzial ist nicht gleich sein.
Wenn du mir hier ein logisches Argument (ohne Gott und blablubb) bringen kannst, dann tu das. Ich wäre da wirklich stark dran interessiert, allerdings glaube ich nicht, dass du mir das geben kannst, wie du verlauten liest.
Redaktion benachrichtigen
Italien zeigt den europäischen Deppen, was eine Harke ist
Mit ET kenne ich mich aus, da kann ich argumentieren (nichts dogmatisches, das ist in diesem Themengebiet tatsächlich nur auf den Gläubigen zutreffend).
Hier kann ich nicht mitreden, bin kein Doctor und kein Arzt, kann freilich nur meine vollkommen laienhafte Meinung kund tun.
Doch, mal ganz ehrlich: Was macht mich zu diesem Zeitpunkt denn als Mensch aus? Abgesehen davon, dass das Potenzial, ein Mensch zu werden, in mir steckte, war da doch nichts. Pozenzial ist nicht gleich sein.
Wenn du mir hier ein logisches Argument (ohne Gott und blablubb) bringen kannst, dann tu das. Ich wäre da wirklich stark dran interessiert, allerdings glaube ich nicht, dass du mir das geben kannst, wie du verlauten liest.
#140 Scrypton 23:55:38 | Freitag, 6. November 2009
@Fridericius:
„Oder anders gefragt: Zu welchem Zeitpunkt wurden Sie Mensch? Mit der Geburt? Oder wann?“
Das mach ich nicht fest, spielt auch keine Rolle. Fest steht nur, dass ich defintiv kein Mensch war als ich ein 1cm großer Gewebeklumpen gewesen bin ;).
Alles andere spielt garkeine Rolle.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
„Oder anders gefragt: Zu welchem Zeitpunkt wurden Sie Mensch? Mit der Geburt? Oder wann?“
Das mach ich nicht fest, spielt auch keine Rolle. Fest steht nur, dass ich defintiv kein Mensch war als ich ein 1cm großer Gewebeklumpen gewesen bin ;).
Alles andere spielt garkeine Rolle.
#265 Scrypton 23:50:14 | Freitag, 6. November 2009
@Überlebender:
Ich drohe niemanden, doch weiß ich wovon du sprichst, hab ich allerdings garnicht dich darauf angesprochen und auch nicht damit gerechnet dass du es liest.
Völlig egal auch, ich muss dir nichts beweisen. Ich tu, was ich sagte, ob da das jetzt heute glauben willst oder nicht ist für mich irrelevant.
Du, mein kleiner geistig zurückentwickeltes Menschenwesen, hat mittlerweile schon vielfach gezeigt, wie viel Unsinn du von dir gibst und keine Ahnung hast von dem, was du so von dir gibst.
Daran ändern deine lustig amüsierenden Worte wie „Affe“ kaum. Das liegt vieleicht daran, dass du selbst wirkst wie ein Affe, ich weiß es nicht.
Jedenfalls, wenn ein affiger Typ zu mir sagt, ich sei ein Affe, kann ich da nur müde drüber schmunzeln. Vieleicht solls auch nur provozieren, auch egal, deine Wirkung verfehlst du sowieso.
Redaktion benachrichtigen
Italien zeigt den europäischen Deppen, was eine Harke ist
Ich drohe niemanden, doch weiß ich wovon du sprichst, hab ich allerdings garnicht dich darauf angesprochen und auch nicht damit gerechnet dass du es liest.
Völlig egal auch, ich muss dir nichts beweisen. Ich tu, was ich sagte, ob da das jetzt heute glauben willst oder nicht ist für mich irrelevant.
Du, mein kleiner geistig zurückentwickeltes Menschenwesen, hat mittlerweile schon vielfach gezeigt, wie viel Unsinn du von dir gibst und keine Ahnung hast von dem, was du so von dir gibst.
Daran ändern deine lustig amüsierenden Worte wie „Affe“ kaum. Das liegt vieleicht daran, dass du selbst wirkst wie ein Affe
, ich weiß es nicht.Jedenfalls, wenn ein affiger Typ zu mir sagt, ich sei ein Affe, kann ich da nur müde drüber schmunzeln. Vieleicht solls auch nur provozieren, auch egal, deine Wirkung verfehlst du sowieso.
#133 Scrypton 23:45:45 | Freitag, 6. November 2009
@Caminante:
Doch, aus etwas werde sogar viele.
Jeder von uns war ursprünglich nicht mehr als ein Gewebeklumpen im Leib der jeweiligen Mutter. Bevor ich mich zu einen Menschen entwickle, war ich wohl vieles, aber ganz sicher kein Mensch.
Hätte sie mich damals abgetrieben, wär es halt so geschehen. Wayne.
Redaktion benachrichtigen
Wer ist hier der Affe?
Doch, aus etwas werde sogar viele.
Jeder von uns war ursprünglich nicht mehr als ein Gewebeklumpen im Leib der jeweiligen Mutter. Bevor ich mich zu einen Menschen entwickle, war ich wohl vieles, aber ganz sicher kein Mensch.
Hätte sie mich damals abgetrieben, wär es halt so geschehen. Wayne.
#116 Scrypton 23:41:20 | Freitag, 6. November 2009
@peter von felsen:
„Leider stellen Sie den Sachverhalt völlig entstellt dar. Tippler verlies nicht demütig die Bühne, sonder weil ein Streitgespräch auf wissenschaftlicher Ebene mit dem dogmatisch agierenden Dawkins nicht möglich war und ist.“
Das ist, auch wenn du das nicht wahrhaben willst, eine Lüge. Tippler hatte, das haben selbst kompetente ET-Kritiker so gesehen, schlicht keine Argumente. Beispiele und Belege gibt Dawkings immer mit, hier also von einer dotmatischen Person zu sprechen ist doch sehr abtrünig, wo doch umgekehrt die Schöpfungstheorie ein reinstes Dogma ist ;).
„Nun wenn Sie Belege für eine Schöpferkraft suchen, dann beschäftigen sie sich einmal mit Physik“
Habe ich und tue ich, Belege für die Schöpferkraft gibt es jedoch nicht, konnte noch NIEMAND vorzeigen.
Da du von Belegen für Gott sprichst und es diese Belege schlicht nicht gibt, zeigt dies deutlichst von deinem blinden Glauben, der weder mit Logik noch mit Vernunft zu erklären ist.
„Oder warum sind alle kosmologischen Grundkräfte so anthroposophisch fein justiert, wie z.B. die Schwerkraft. Nur eine geringfügige Abweichung dieser kosmologischen Konstanten und unser Universum würde überhaupt nicht existieren. Und dieses trifft auf eine Vielzahl aller bekannten kosmologischen Konstanzen zu.“
Kann dir nicht sagen, warum diese Kontanten das sind was sie sind, aber nur weil ich dir das nicht sagen kann spricht das keinesfalls für Gott. Mit Zufall wie du es sagst, hat das außerdem ebenfalls noch lange nichts zu tun. Träumer…
Redaktion benachrichtigen
Italien zeigt den europäischen Deppen, was eine Harke ist
„Leider stellen Sie den Sachverhalt völlig entstellt dar. Tippler verlies nicht demütig die Bühne, sonder weil ein Streitgespräch auf wissenschaftlicher Ebene mit dem dogmatisch agierenden Dawkins nicht möglich war und ist.“
Das ist, auch wenn du das nicht wahrhaben willst, eine Lüge. Tippler hatte, das haben selbst kompetente ET-Kritiker so gesehen, schlicht keine Argumente. Beispiele und Belege gibt Dawkings immer mit, hier also von einer dotmatischen Person zu sprechen ist doch sehr abtrünig, wo doch umgekehrt die Schöpfungstheorie ein reinstes Dogma ist ;).
„Nun wenn Sie Belege für eine Schöpferkraft suchen, dann beschäftigen sie sich einmal mit Physik“
Habe ich und tue ich, Belege für die Schöpferkraft gibt es jedoch nicht, konnte noch NIEMAND vorzeigen.
Da du von Belegen für Gott sprichst und es diese Belege schlicht nicht gibt, zeigt dies deutlichst von deinem blinden Glauben, der weder mit Logik noch mit Vernunft zu erklären ist.
„Oder warum sind alle kosmologischen Grundkräfte so anthroposophisch fein justiert, wie z.B. die Schwerkraft. Nur eine geringfügige Abweichung dieser kosmologischen Konstanten und unser Universum würde überhaupt nicht existieren. Und dieses trifft auf eine Vielzahl aller bekannten kosmologischen Konstanzen zu.“
Kann dir nicht sagen, warum diese Kontanten das sind was sie sind, aber nur weil ich dir das nicht sagen kann spricht das keinesfalls für Gott. Mit Zufall wie du es sagst, hat das außerdem ebenfalls noch lange nichts zu tun. Träumer…
#80 Scrypton 21:10:36 | Freitag, 6. November 2009
@Burgorus:
„Tja, noch ist die Zeit nicht da, in der
– die Bevölkerung versklavt wird
– und auf 500 Millionen reduziert wird,
wie es die Eliten planen.“
Kannst du das Belegen, hast du Quellen, oder ist das nur wieder so ein dümmliches Geschwätz einer kleinen Jesus-Hure (=einen christlichen Fanatiker)?
Redaktion benachrichtigen
Die Bischöfe sollen jetzt reden
„Tja, noch ist die Zeit nicht da, in der
– die Bevölkerung versklavt wird
– und auf 500 Millionen reduziert wird,
wie es die Eliten planen.“
Kannst du das Belegen, hast du Quellen, oder ist das nur wieder so ein dümmliches Geschwätz einer kleinen Jesus-Hure (=einen christlichen Fanatiker)?
#142 Scrypton 21:07:53 | Freitag, 6. November 2009
@r.ruhrgebietler:
Was DU Vollidiot willst und nicht willst interessiert mich nicht die Bohne.
Geh, geh zu Gott, aber geh :).
Redaktion benachrichtigen
Die Bischöfe sollen jetzt reden
Was DU Vollidiot willst und nicht willst interessiert mich nicht die Bohne.
Geh, geh zu Gott, aber geh :).
#140 Scrypton 20:56:21 | Freitag, 6. November 2009
@rums:
Welche Gnade Gottes denn? Wieder so Wischi-Waschi-Geblubber?
Redaktion benachrichtigen
Wer ist hier der Affe?
Welche Gnade Gottes denn? Wieder so Wischi-Waschi-Geblubber?
#114 Scrypton 20:51:41 | Freitag, 6. November 2009
@Peter von felsen:
Frank J. Tippler ist mir natürlich bekannt. Es gab vor vier Jahren auch eine öffentlichen Streitdiskussion im amerikanischen Fernsehen zwischen ihm und Richard Dawkins – vieleicht kennst du dieses ja und nur verdrängt?
Tippler hatte nicht den Hauch einer Chance und verließ vorzeitig und mit äußerlich scheinbarer Demut erfüllt die Bühne. Niemand sagt übrigens, wissenschaftlich wäre die Nichtexistenz Gottes bewiesen, das ist sie nicht und man sieht hier sehr klar, wer irgendwelche Propagandapositionen als Argumente herbeizieht.
Ich für meinen Teil habe jedenfalls noch keinen einzigen Beleg für die Existenz eines Gottes gesehen oder gehört. Und mit „Beleg“ meine ich nicht Visionen und dergleichen, die Menschen gehabt haben wollen, denn so liesse sich auch die Existenz von rosanen fliegenden Elefanten und die von Manitou und Thor belegen. Gleichfalls keine Belege sind Wissenslücken.
Und entgegen deiner Behauptung ist die allgemeine Wissenschaft zu dem Ergebniss gekommen, dass Gott höchst unwahrscheinlich ist.
Weiter zweifelte auch Darwin nicht die ET an, diese Falschinformationen kannst du bitte stecken lassen.
Bevor ich zu letzteren Belege aufzeige, verlange ich für diesen Unsinn erstmal von dir welche. Würde mich glatt interessieren welche Zitate von Darwin da verdreht worden sind bzw. aus dem eigentlichen Kontex gerissen wurden.
Redaktion benachrichtigen
Die Bischöfe sollen jetzt reden
Frank J. Tippler ist mir natürlich bekannt. Es gab vor vier Jahren auch eine öffentlichen Streitdiskussion im amerikanischen Fernsehen zwischen ihm und Richard Dawkins – vieleicht kennst du dieses ja und nur verdrängt?
Tippler hatte nicht den Hauch einer Chance und verließ vorzeitig und mit äußerlich scheinbarer Demut erfüllt die Bühne. Niemand sagt übrigens, wissenschaftlich wäre die Nichtexistenz Gottes bewiesen, das ist sie nicht und man sieht hier sehr klar, wer irgendwelche Propagandapositionen als Argumente herbeizieht.
Ich für meinen Teil habe jedenfalls noch keinen einzigen Beleg für die Existenz eines Gottes gesehen oder gehört. Und mit „Beleg“ meine ich nicht Visionen und dergleichen, die Menschen gehabt haben wollen, denn so liesse sich auch die Existenz von rosanen fliegenden Elefanten und die von Manitou und Thor belegen. Gleichfalls keine Belege sind Wissenslücken.
Und entgegen deiner Behauptung ist die allgemeine Wissenschaft zu dem Ergebniss gekommen, dass Gott höchst unwahrscheinlich ist.
Weiter zweifelte auch Darwin nicht die ET an, diese Falschinformationen kannst du bitte stecken lassen.
Bevor ich zu letzteren Belege aufzeige, verlange ich für diesen Unsinn erstmal von dir welche. Würde mich glatt interessieren welche Zitate von Darwin da verdreht worden sind bzw. aus dem eigentlichen Kontex gerissen wurden.
#138 Scrypton 20:37:46 | Freitag, 6. November 2009
@LM: hmmm
Tatsachen ändern sich nicht durch Ignorranz :).
Von dem her: Du kannst schreiben was du willst, Recht behalte trotzdem ich. Kannst du sehen wie du willst, spielt eh keine Rolle :D.
Fridericius hat vier Beiträge weiter unten auch etwas sehr nettes geschrieben. Aber so Irrlichter wie du checkens ja eh nicht.
Redaktion benachrichtigen
Italien zeigt den europäischen Deppen, was eine Harke ist
Tatsachen ändern sich nicht durch Ignorranz :).
Von dem her: Du kannst schreiben was du willst, Recht behalte trotzdem ich. Kannst du sehen wie du willst, spielt eh keine Rolle :D.
Fridericius hat vier Beiträge weiter unten auch etwas sehr nettes geschrieben. Aber so Irrlichter wie du checkens ja eh nicht.
#55 Scrypton 20:33:41 | Freitag, 6. November 2009
@Gisela Dormann:
Ich will dich nicht beleidigen, aber wenn du tatsächlich meinst, deine lächerliche Aktion hier würde dich zu deinem Ziel bringen, bist du ebenso dumm wie die Betreiber von kreuz.net
Allenfalls wird man dir die Schreibrechte entziehen, somit deine Aktion prompt beendet wird. Der Account jedenfalls wird deshalb sicher nicht gelöscht.
Redaktion benachrichtigen
Die Bischöfe sollen jetzt reden
Ich will dich nicht beleidigen, aber wenn du tatsächlich meinst, deine lächerliche Aktion hier würde dich zu deinem Ziel bringen, bist du ebenso dumm wie die Betreiber von kreuz.net
Allenfalls wird man dir die Schreibrechte entziehen, somit deine Aktion prompt beendet wird. Der Account jedenfalls wird deshalb sicher nicht gelöscht.
#136 Scrypton 20:30:45 | Freitag, 6. November 2009
@LM: Ich un dumm?
Dann wärst du Argumentationstechnisch mir aber gewachsen, so aber bist du ein paar ganze Stockwerke unter mir und zwar ganz locker.
Schließlich HABE ich Verweise bereits gestellt. DU kannst NICHTS liefern außer reinste Behauptungen. Man kannt es ja von dir :).
Wir können das übrigens die nächsten Stunden/Tage so fortführen. Dein dümmlicher Schwachsinn wird deshalb nicht korrekter
Redaktion benachrichtigen
Italien zeigt den europäischen Deppen, was eine Harke ist
Dann wärst du Argumentationstechnisch mir aber gewachsen, so aber bist du ein paar ganze Stockwerke unter mir und zwar ganz locker.
Schließlich HABE ich Verweise bereits gestellt. DU kannst NICHTS liefern außer reinste Behauptungen. Man kannt es ja von dir :).
Wir können das übrigens die nächsten Stunden/Tage so fortführen. Dein dümmlicher Schwachsinn wird deshalb nicht korrekter
#53 Scrypton 20:28:50 | Freitag, 6. November 2009
@Gisela Dormann:
Ich finde die ganzen Fanatiker hier zwar auch krank – doch das was du hier treibst ist mindestens genau so psychisch abnormal.
Derart viel Energie und Zeit verschwenden für den Unsinn den du da momentan treibst… mind. so lächerlich wie kreuz.net selbst
Redaktion benachrichtigen
Die Bischöfe sollen jetzt reden
Ich finde die ganzen Fanatiker hier zwar auch krank – doch das was du hier treibst ist mindestens genau so psychisch abnormal.
Derart viel Energie und Zeit verschwenden für den Unsinn den du da momentan treibst… mind. so lächerlich wie kreuz.net selbst
#133 Scrypton 20:25:08 | Freitag, 6. November 2009
LM: hmm
Du bildest dir ja scheinbar gerne freikopf irgendwelche Meinungen die vollkommen lächerlich sind. Von dem her:
Viel Glück :).
Der unbeteiligte Leser hier wird erkennen…
Redaktion benachrichtigen
Die Bischöfe sollen jetzt reden
Du bildest dir ja scheinbar gerne freikopf irgendwelche Meinungen die vollkommen lächerlich sind. Von dem her:
Viel Glück :).
Der unbeteiligte Leser hier wird erkennen…
#130 Scrypton 20:19:17 | Freitag, 6. November 2009
@DJM: Ich lach mich weg :D
Wer sagt denn das? Du etwa? Wer bist denn du?
lol
Immer diese Kleingeister, die selten was erreichen aber sich doch für sooo wichtig halten.
Redaktion benachrichtigen
Die Bischöfe sollen jetzt reden
Wer sagt denn das? Du etwa? Wer bist denn du?
lol
Immer diese Kleingeister, die selten was erreichen aber sich doch für sooo wichtig halten.
#128 Scrypton 20:16:34 | Freitag, 6. November 2009
@LM: Hmmm
Stellst du dich nur so dumm an, oder bist du tatsächlich so ein geistig zurückgebliebenes Menschenwesen?
Ein Beleg für meine Darstellung findet sich, sehr genau und ausgearbeitet, im SPIEGEL, die Ausgabe ist grad mal 7 Wochen alt. Wenn du, was ich allerdings bezweifle, in der Lage bist Google zu bemühen, findest du das sehr leicht. Viel leichter, als sinnlos zu versuchen deine unsinnigen Falschinformationen zu belegen
Noch ein Beleg würde sich übrigens dann ergeben, wenn man sich nach allen 186 Ausgezeichneten erkundigt, wie ihr Glaube stand/steht, wenn es ihn überhaupt gab/gibt.
Du kannst es drehen und wenden wie du willst: Du laberst Scheiße. Haben deine Eltern auch immer nur Scheiße gelabert? Ich mein, irgendwo her muss das ja kommen.
Vieleicht also Familiengedingt?
Redaktion benachrichtigen
Die Bischöfe sollen jetzt reden
Stellst du dich nur so dumm an, oder bist du tatsächlich so ein geistig zurückgebliebenes Menschenwesen?
Ein Beleg für meine Darstellung findet sich, sehr genau und ausgearbeitet, im SPIEGEL, die Ausgabe ist grad mal 7 Wochen alt. Wenn du, was ich allerdings bezweifle, in der Lage bist Google zu bemühen, findest du das sehr leicht. Viel leichter, als sinnlos zu versuchen deine unsinnigen Falschinformationen zu belegen
Noch ein Beleg würde sich übrigens dann ergeben, wenn man sich nach allen 186 Ausgezeichneten erkundigt, wie ihr Glaube stand/steht, wenn es ihn überhaupt gab/gibt.
Du kannst es drehen und wenden wie du willst: Du laberst Scheiße. Haben deine Eltern auch immer nur Scheiße gelabert? Ich mein, irgendwo her muss das ja kommen.
Vieleicht also Familiengedingt?
#126 Scrypton 20:11:19 | Freitag, 6. November 2009
@LM: hmm
„von diesen 189 haltet eine überwältigende mehrheit den schöpfer für wahrscheinlich.“
Bitte einen Nachweis, einen Beleg, eine Quelle :).
Dein verblendetes Dumm-Tun wird deinen Schwachsinn auch nicht besser darstellen. Also los.
„Du darfst nicht lügen“.
Sonst stirbt heute deine Mutter.
Redaktion benachrichtigen
Die Bischöfe sollen jetzt reden
„von diesen 189 haltet eine überwältigende mehrheit den schöpfer für wahrscheinlich.“
Bitte einen Nachweis, einen Beleg, eine Quelle :).
Dein verblendetes Dumm-Tun wird deinen Schwachsinn auch nicht besser darstellen. Also los.
„Du darfst nicht lügen“.
Sonst stirbt heute deine Mutter.
#124 Scrypton 20:08:06 | Freitag, 6. November 2009
@LM: hmm
„von diesen 189 haltet eine überwältigende mehrheit den schöpfer für wahrscheinlich.“
Bitte einen Nachweis, einen Beleg, eine Quelle :).
Redaktion benachrichtigen
Die Bischöfe sollen jetzt reden
„von diesen 189 haltet eine überwältigende mehrheit den schöpfer für wahrscheinlich.“
Bitte einen Nachweis, einen Beleg, eine Quelle :).
#122 Scrypton 20:05:43 | Freitag, 6. November 2009
LM: hmmm
Falsch. Ich weiß sehr genau wo sie sind, nur sehe ich keinen Grund dazu. Dieses Magazin steht jederman im Internet zur Verfügng, nur weil du zu faul bist, es dir zu holen, heißt das nicht, dass ich lüge.
Lügen tut der, der seine Behauptung nicht belegen kann. Und das bist hier nur du :).
Witzig was? Meine kleine Jesus-Hure ^^.
Redaktion benachrichtigen
Die Bischöfe sollen jetzt reden
Falsch. Ich weiß sehr genau wo sie sind, nur sehe ich keinen Grund dazu. Dieses Magazin steht jederman im Internet zur Verfügng, nur weil du zu faul bist, es dir zu holen, heißt das nicht, dass ich lüge.
Lügen tut der, der seine Behauptung nicht belegen kann. Und das bist hier nur du :).
Witzig was? Meine kleine Jesus-Hure ^^.
#119 Scrypton 20:00:06 | Freitag, 6. November 2009
@LM: Lustig
Nur weil du deinen Schwachsinn und deine Lügengeschichten nun nicht belegen kannst sondern im Gegenteil als solche entlarvt worden sind, musst du mir deine Gülle nun nicht versuchen aufzudrücken. Das wird nämlich nichts.
Und auch sonst wie ist es ziemlich gleichgülltig, da jeder Leser hier, der nicht ganz so verplendet und selbstbetrügerisch ist wie du, eh weiß, dass deine Grundbehauptung schlichter Unsinn ist.
Ich kann, im Gegensatz zu dir, wenigstens auf eindeutige Belege verweißen die von jederman nachprüfbar sind.
Das kannst du nicht. Typisch Troll eben.
@DJKM: Aha, und jetzt?
Redaktion benachrichtigen
Das Leben ist nur ein Pilgerweg + …
Nur weil du deinen Schwachsinn und deine Lügengeschichten nun nicht belegen kannst sondern im Gegenteil als solche entlarvt worden sind, musst du mir deine Gülle nun nicht versuchen aufzudrücken. Das wird nämlich nichts.
Und auch sonst wie ist es ziemlich gleichgülltig, da jeder Leser hier, der nicht ganz so verplendet und selbstbetrügerisch ist wie du, eh weiß, dass deine Grundbehauptung schlichter Unsinn ist.
Ich kann, im Gegensatz zu dir, wenigstens auf eindeutige Belege verweißen die von jederman nachprüfbar sind.
Das kannst du nicht. Typisch Troll eben.
@DJKM: Aha, und jetzt?
#152 Scrypton 19:56:39 | Freitag, 6. November 2009
@RRR:
Man kann von 15järhigen, fanatischen und total verblendeten Jesus-Huren doch nicht verlangen, in irgendeiner Weise etwas richtig zu machen ^^.
Wollen sie ja auch garnicht.
Redaktion benachrichtigen
Die Bischöfe sollen jetzt reden
Man kann von 15järhigen, fanatischen und total verblendeten Jesus-Huren doch nicht verlangen, in irgendeiner Weise etwas richtig zu machen ^^.
Wollen sie ja auch garnicht.
#116 Scrypton 19:50:26 | Freitag, 6. November 2009
@LM: Lustig lustig
Weshalb sollte ich irgendetwas erfinden? Schließlich bin ich doch kein Redakteur von kreuz.net
Sehr wohl zählt der SPIEGEL. Ich bin jetzt auch zu faul für einen unwichtigen nichtigen Kleingeist wie dich in den Keller zu gehen um die Ausgabe durchzublättern und zu rezitieren. Bemühe dich selbst, gibts ganz sicher auch als .pdf-Datei im Internet.
Ansonsten, such doch einfach mal selbst nach. Wenn du mal versuchen würdest deine ganzen Schöpfungsvertreter von Nobelpreisvertretern zusammen zu kratzen, hättest dus wohl schon längst gefunden.
Bis dahin also steht fehst, erfindest du hier irgendwelche Behauptungen.
Du hast es ja noch immer nicht geschafft mehr als die vorgegebene Zahl an Schöpfungsgläubiger unter den Nobelpreisträgern zu benennen. Schon aufgegeben?
Kleiner Wicht :D
Den Spiegel habe ich übrigens niemals zitiert. Kannst du diese Lüge belegen?
Redaktion benachrichtigen
Die Bischöfe sollen jetzt reden
Weshalb sollte ich irgendetwas erfinden? Schließlich bin ich doch kein Redakteur von kreuz.net
Sehr wohl zählt der SPIEGEL. Ich bin jetzt auch zu faul für einen unwichtigen nichtigen Kleingeist wie dich in den Keller zu gehen um die Ausgabe durchzublättern und zu rezitieren. Bemühe dich selbst, gibts ganz sicher auch als .pdf-Datei im Internet.
Ansonsten, such doch einfach mal selbst nach. Wenn du mal versuchen würdest deine ganzen Schöpfungsvertreter von Nobelpreisvertretern zusammen zu kratzen, hättest dus wohl schon längst gefunden.
Bis dahin also steht fehst, erfindest du hier irgendwelche Behauptungen.
Du hast es ja noch immer nicht geschafft mehr als die vorgegebene Zahl an Schöpfungsgläubiger unter den Nobelpreisträgern zu benennen. Schon aufgegeben?
Kleiner Wicht :D
Den Spiegel habe ich übrigens niemals zitiert. Kannst du diese Lüge belegen?
#114 Scrypton 19:45:25 | Freitag, 6. November 2009
@Gisela:
Ja, davon hab ich auch schon gehört.
Dachte es mir schon dass diese kranken Fanatiker nur eine Bibelfälschung veröffentlichten.
Redaktion benachrichtigen
Die Bischöfe sollen jetzt reden
Ja, davon hab ich auch schon gehört.
Dachte es mir schon dass diese kranken Fanatiker nur eine Bibelfälschung veröffentlichten.
#111 Scrypton 19:42:04 | Freitag, 6. November 2009
@LM: hmmm
„quelle ?…“
Liste der Nobelpreisträger für Physik de.wikipedia.org/…4ger_f%C3%BCr_Physik
Von diesen 186 ausgezeichneten halten nur 39 einen Schöpfer für möglich, 8 davon für sehr wahrscheinlich. 19 davon bezweifeln die Evolutionstheorie, nur 8 von diesen wiederum gehören zu den 39 derer, welche einen Schöpfer für möglich halten.
Das mal zum allgemeinen. Genaue Zahlen, alle Namen der jeweiligen Gruppierungen findest du z.B. im SPIEGEL achte Ausgabe 2009.
Redaktion benachrichtigen
Die Bischöfe sollen jetzt reden
„quelle ?…“
Liste der Nobelpreisträger für Physik de.wikipedia.org/…4ger_f%C3%BCr_Physik
Von diesen 186 ausgezeichneten halten nur 39 einen Schöpfer für möglich, 8 davon für sehr wahrscheinlich. 19 davon bezweifeln die Evolutionstheorie, nur 8 von diesen wiederum gehören zu den 39 derer, welche einen Schöpfer für möglich halten.
Das mal zum allgemeinen. Genaue Zahlen, alle Namen der jeweiligen Gruppierungen findest du z.B. im SPIEGEL achte Ausgabe 2009.
#109 Scrypton 19:39:46 | Freitag, 6. November 2009
@r.ruhrgebietler:
Du hältst es also für wichtig sich zu bemühen, in irgendeinen Himmel zu einem Fantasieprodukt zu gelangen? Interessant.
Redaktion benachrichtigen
Die Bischöfe sollen jetzt reden
Du hältst es also für wichtig sich zu bemühen, in irgendeinen Himmel zu einem Fantasieprodukt zu gelangen? Interessant.
#106 Scrypton 19:36:34 | Freitag, 6. November 2009
@LM: hmm
„von diesen 189 haltet eine überwältigende mehrheit den schöpfer für wahrscheinlich.“
Scheinbar bist du zu dumm, um feststehende Tatsachen einzusehen. Wiederholst du deine unsinnigen Informationen vieleicht deshalb immer wieder, um dir diesen Quatsch selbst einzureden? Selbstbetrug hallo.
Wenn von 189 Physikern nur 39 einen Schöpfer für MÖGLICH hielten (möglich ist nicht gleich wahrscheinlich), 8 für wahrscheinlich, dann ist das defintiv keine Mehrheit. Aber vieleicht kannst du auch nur nicht rechnen?
Wie gesagt, darfst du gerne alle Physiker mit Nobelpreis namentlich benennen welche eine unsinnige Schöpfung für wahrscheinlich halten. Nur weil du nicht mehr benennen kannst als meine Angabe bereits vorhersagt, musst du jetzt nicht nach Ausreden suchend ständig deine Fehlinformation wiedergeben.
Redaktion benachrichtigen
Das Leben ist nur ein Pilgerweg + …
„von diesen 189 haltet eine überwältigende mehrheit den schöpfer für wahrscheinlich.“
Scheinbar bist du zu dumm, um feststehende Tatsachen einzusehen. Wiederholst du deine unsinnigen Informationen vieleicht deshalb immer wieder, um dir diesen Quatsch selbst einzureden? Selbstbetrug hallo.
Wenn von 189 Physikern nur 39 einen Schöpfer für MÖGLICH hielten (möglich ist nicht gleich wahrscheinlich), 8 für wahrscheinlich, dann ist das defintiv keine Mehrheit. Aber vieleicht kannst du auch nur nicht rechnen?
Wie gesagt, darfst du gerne alle Physiker mit Nobelpreis namentlich benennen welche eine unsinnige Schöpfung für wahrscheinlich halten. Nur weil du nicht mehr benennen kannst als meine Angabe bereits vorhersagt, musst du jetzt nicht nach Ausreden suchend ständig deine Fehlinformation wiedergeben.
#150 Scrypton 19:26:04 | Freitag, 6. November 2009
@Klosterschüler:
Diese fantastischen „Effekte“ am Beginn sind in etwa die selben fantastischen Effekte wie sie zu sehen sind bei der Entstehung neuer Sterne, sowie auch bei dem Sterben vergangener Sterne (Subernova (hier entstehen die Stoffe, durch welche später Planeten usw. entstehen), Schwarze Löcher usw.).
Übrigens: Wer ist denn dann für die Frage nach Gott kompetent? Ein Theologe doch wohl nicht.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Diese fantastischen „Effekte“ am Beginn sind in etwa die selben fantastischen Effekte wie sie zu sehen sind bei der Entstehung neuer Sterne, sowie auch bei dem Sterben vergangener Sterne (Subernova (hier entstehen die Stoffe, durch welche später Planeten usw. entstehen), Schwarze Löcher usw.).
Übrigens: Wer ist denn dann für die Frage nach Gott kompetent? Ein Theologe doch wohl nicht.
#261 Scrypton 19:19:54 | Freitag, 6. November 2009
@Überlebender:
Deine Inkompetenz bereits gestern schon zur Schau gestellt, musst du jetzt nicht auch noch in einem Strang, in dem es um die Evolution geht, einen Propaganda-Beitrag zu etwas ganz anderes von dir geben.
Kleiner dümmlicher Bastard.
Redaktion benachrichtigen
Das Leben ist nur ein Pilgerweg + …
Deine Inkompetenz bereits gestern schon zur Schau gestellt, musst du jetzt nicht auch noch in einem Strang, in dem es um die Evolution geht, einen Propaganda-Beitrag zu etwas ganz anderes von dir geben.
Kleiner dümmlicher Bastard.
#148 Scrypton 19:00:47 | Freitag, 6. November 2009
@Klosterschüler:
Siehst du, Antworten auf derlei Fragen braucht man garnicht geben, wenn die Fragen schon gespickt mit Fehlern sind. Tipp: Wenn man nichts anderes kann, als sein Leben einem Fantasieprodukt hinzugeben, soll mans auch dabei belassen und nicht versuchen, plötzlich ins Wissenschaftliche einzutauchen. Wie man an dir sehr schön sieht, verträgt sich das scheinbar nicht. Die blinde Ignoranz lässt keine korrekten Fragen/Antworten zu.
Warum ich dir das unterstelle? Weil der Mensch nicht aus heißen Wasserstoff entstanden ist. Keine Ahnung wie du auf so nen Schwachsinn kommst.
Redaktion benachrichtigen
Das Leben ist nur ein Pilgerweg + …
Siehst du, Antworten auf derlei Fragen braucht man garnicht geben, wenn die Fragen schon gespickt mit Fehlern sind. Tipp: Wenn man nichts anderes kann, als sein Leben einem Fantasieprodukt hinzugeben, soll mans auch dabei belassen und nicht versuchen, plötzlich ins Wissenschaftliche einzutauchen. Wie man an dir sehr schön sieht, verträgt sich das scheinbar nicht. Die blinde Ignoranz lässt keine korrekten Fragen/Antworten zu.
Warum ich dir das unterstelle? Weil der Mensch nicht aus heißen Wasserstoff entstanden ist. Keine Ahnung wie du auf so nen Schwachsinn kommst.
#144 Scrypton 18:56:23 | Freitag, 6. November 2009
LM: Falsch
Von den 186 halten nur 39 einen Schöpfer für möglich, nur 8 für wahrscheinlich.
Ich ziehe mich zurück wenn du mehr als meine Angabe benennen kannst, die einen Schöpfer für wahrscheinlich halten. Viel spaß.
Falls du das nicht kannst, solltest du besser gleich ganz still sein und nicht weitere Behauptungen von dir geben, die schlicht Unsinn sind.
Redaktion benachrichtigen
Das Leben ist nur ein Pilgerweg + …
Von den 186 halten nur 39 einen Schöpfer für möglich, nur 8 für wahrscheinlich.
Ich ziehe mich zurück wenn du mehr als meine Angabe benennen kannst, die einen Schöpfer für wahrscheinlich halten. Viel spaß.
Falls du das nicht kannst, solltest du besser gleich ganz still sein und nicht weitere Behauptungen von dir geben, die schlicht Unsinn sind.
#141 Scrypton 18:49:39 | Freitag, 6. November 2009
@LM: hmmm
„Schade ist nur, dass nur die wenigsten Nobelpreisträger in Physik einen Schöpfer auch nur Annähernd für wahrscheinlich halten“
Liste der Nobelpreisträger für Physik de.wikipedia.org/…4ger_f%C3%BCr_Physik
Von diesen 186 ausgezeichneten halten nur 39 einen Schöpfer für möglich, 8 davon für sehr wahrscheinlich. 19 davon bezweifeln die Evolutionstheorie, nur 8 von diesen wiederum gehören zu den 39 derer, welche einen Schöpfer für möglich halten.
Das mal zum allgemeinen. Genaue Zahlen, alle Namen der jeweiligen Gruppierungen findest du z.B. im SPIEGEL achte Ausgabe 2009.
Redaktion benachrichtigen
Das Leben ist nur ein Pilgerweg + …
„Schade ist nur, dass nur die wenigsten Nobelpreisträger in Physik einen Schöpfer auch nur Annähernd für wahrscheinlich halten“
Liste der Nobelpreisträger für Physik de.wikipedia.org/…4ger_f%C3%BCr_Physik
Von diesen 186 ausgezeichneten halten nur 39 einen Schöpfer für möglich, 8 davon für sehr wahrscheinlich. 19 davon bezweifeln die Evolutionstheorie, nur 8 von diesen wiederum gehören zu den 39 derer, welche einen Schöpfer für möglich halten.
Das mal zum allgemeinen. Genaue Zahlen, alle Namen der jeweiligen Gruppierungen findest du z.B. im SPIEGEL achte Ausgabe 2009.
#139 Scrypton 18:42:20 | Freitag, 6. November 2009
@LM: hmm
„Schade ist nur, dass nur die wenigsten Nobelpreisträger in Physik einen Schöpfer auch nur Annähernd für wahrscheinlich halten.“
Diese Fehlinformation halte ich jetzt fest und werde sie in jedem meiner Beitrage die an dich gerichtet sind, in jedem Strang ganz gleich wie das Thema auch sein mag, wiederholen. Anders lernst du es ja nicht.
Und wenn du mir jetzt wiedersprechst, überprüfe diese Behauptung lieber nochmal. Sonst bombardiere ich dich noch mit Links dazu, die ebenfalls in jeder Wiederholung dazu beigelegt werden.
Wie blind muss man sein…
Redaktion benachrichtigen
Das Leben ist nur ein Pilgerweg + …
„Schade ist nur, dass nur die wenigsten Nobelpreisträger in Physik einen Schöpfer auch nur Annähernd für wahrscheinlich halten.“
Diese Fehlinformation halte ich jetzt fest und werde sie in jedem meiner Beitrage die an dich gerichtet sind, in jedem Strang ganz gleich wie das Thema auch sein mag, wiederholen. Anders lernst du es ja nicht.
Und wenn du mir jetzt wiedersprechst, überprüfe diese Behauptung lieber nochmal. Sonst bombardiere ich dich noch mit Links dazu, die ebenfalls in jeder Wiederholung dazu beigelegt werden.
Wie blind muss man sein…
#137 Scrypton 18:36:13 | Freitag, 6. November 2009
@LM: hmmm
Glaube an den Schöpfer hat mit Vernunft nichts zu tun, aber scheinbar hast du den Text nicht richtig gelesen.
Der Glaube an einen Schöpfer ist unbegründet. Doch du bist zu blind, um das erkennen zu können. Das werfe ich dir noch nicht mal vor, ich finds nur lustig. Du tust mir auch nicht leid – ich kenne dich nicht, was bei dir kaputt ist interessiert mich nicht ^^.
Redaktion benachrichtigen
Das Leben ist nur ein Pilgerweg + …
Glaube an den Schöpfer hat mit Vernunft nichts zu tun, aber scheinbar hast du den Text nicht richtig gelesen.
Der Glaube an einen Schöpfer ist unbegründet. Doch du bist zu blind, um das erkennen zu können. Das werfe ich dir noch nicht mal vor, ich finds nur lustig. Du tust mir auch nicht leid – ich kenne dich nicht, was bei dir kaputt ist interessiert mich nicht ^^.
#135 Scrypton 18:32:39 | Freitag, 6. November 2009
Allgemeines… Teil 2
Es würde mich wundern, wenn mir viele Menschen aus der Kategorie 7 begegnen würden. Es liegt in der Natur des Glaubens, dass man wie Jung in der Lage ist, eine Überzeugung ohne ausreichende Begründung zu besitzen (Jung glaubte auch, bestimmte Bücher in seinem Regal würden von selbst mit einem lauten Knall explodieren). Atheisten haben keinen Glauben, und mit Vernunft allein kann man nicht zu der totalen Überzeugung gelangen, dass etwas nicht existiert. Deshalb ist die Kategorie 7 in der Praxis sicher weniger gut gefüllt als ihr Gegenüber, die Kategorie 1.
Redaktion benachrichtigen
Das Leben ist nur ein Pilgerweg + …
Es würde mich wundern, wenn mir viele Menschen aus der Kategorie 7 begegnen würden. Es liegt in der Natur des Glaubens, dass man wie Jung in der Lage ist, eine Überzeugung ohne ausreichende Begründung zu besitzen (Jung glaubte auch, bestimmte Bücher in seinem Regal würden von selbst mit einem lauten Knall explodieren). Atheisten haben keinen Glauben, und mit Vernunft allein kann man nicht zu der totalen Überzeugung gelangen, dass etwas nicht existiert. Deshalb ist die Kategorie 7 in der Praxis sicher weniger gut gefüllt als ihr Gegenüber, die Kategorie 1.
#133 Scrypton 18:29:01 | Freitag, 6. November 2009
Allgemeines…
Nehmen wir also den Gedanken, dass es ein Spektrum von Wahrscheinlichkeiten gibt, ernst, und ordnen wir die Aussagen der Menschen über die Existenz Gottes darin zwischen den Extremen der gegensätzlichen Sicherheiten an.
1. Stark theistisch. Gotteswahrscheinlichkeit 100 Prozent. Oder in den Worten von C. G. Jung: „Ich glaube nicht, ich weiß“
2. Sehr hohe Wahrscheinlichkeit knapp unter 100 Prozent (de faco theistisch). „Ich kann es nicht sicher wissen, aber ich glaube fest an Gott und führe mein Leben unter der Annahme, dass es ihn gibt“
3. Höher als 50 Prozent, aber nicht besonders hoch. Fachsprachlich: agnostisch mit Neigung zum Theismus. „Ich bin unsicher, aber ich neige dazu, an Gott zu glauben“
4. Genau 50 Prozent. Völlig unparteiischer Agnostizismus. „Gottes Existenz und Nichtexistenz sind genau gleich wahrscheinlich“
5. Unter 50 Prozent, aber nicht sehr niedrig. Fachsprachlich: agnostisch mit Neigung zum Atheismus. „Ich weiß nicht, ob Gott existiert, aber ich bin eher skeptisch“
6. Sehr geringe Wahrscheinlichkeit, knapp über null (de facto atheistisch). „Ich kann es nicht sicher wissen, aber ich halte es für sehr unwahrscheinlich, dass Gott existiert und führe mein Leben unter der Annahme, dass es ihn nicht gibt“
7. Stark atheistisch. „Ich weiß, dass es keinen Gott gibt, und bin davon ebenso überzeugt, wie Jung „weiß“, dass es ihn gibt“.
Es würde mich wundern, wenn mir viele Menschen aus der Kategorie 7 begegnen würden.
Redaktion benachrichtigen
Das Leben ist nur ein Pilgerweg + …
Nehmen wir also den Gedanken, dass es ein Spektrum von Wahrscheinlichkeiten gibt, ernst, und ordnen wir die Aussagen der Menschen über die Existenz Gottes darin zwischen den Extremen der gegensätzlichen Sicherheiten an.
1. Stark theistisch. Gotteswahrscheinlichkeit 100 Prozent. Oder in den Worten von C. G. Jung: „Ich glaube nicht, ich weiß“
2. Sehr hohe Wahrscheinlichkeit knapp unter 100 Prozent (de faco theistisch). „Ich kann es nicht sicher wissen, aber ich glaube fest an Gott und führe mein Leben unter der Annahme, dass es ihn gibt“
3. Höher als 50 Prozent, aber nicht besonders hoch. Fachsprachlich: agnostisch mit Neigung zum Theismus. „Ich bin unsicher, aber ich neige dazu, an Gott zu glauben“
4. Genau 50 Prozent. Völlig unparteiischer Agnostizismus. „Gottes Existenz und Nichtexistenz sind genau gleich wahrscheinlich“
5. Unter 50 Prozent, aber nicht sehr niedrig. Fachsprachlich: agnostisch mit Neigung zum Atheismus. „Ich weiß nicht, ob Gott existiert, aber ich bin eher skeptisch“
6. Sehr geringe Wahrscheinlichkeit, knapp über null (de facto atheistisch). „Ich kann es nicht sicher wissen, aber ich halte es für sehr unwahrscheinlich, dass Gott existiert und führe mein Leben unter der Annahme, dass es ihn nicht gibt“
7. Stark atheistisch. „Ich weiß, dass es keinen Gott gibt, und bin davon ebenso überzeugt, wie Jung „weiß“, dass es ihn gibt“.
Es würde mich wundern, wenn mir viele Menschen aus der Kategorie 7 begegnen würden.
#129 Scrypton 18:22:42 | Freitag, 6. November 2009
@LM: Deine Definition
Deine Definitionen von Glaube/Wissen sind dann wohl wieder ganz eigene definitionen… nett, aber nicht schlagkräftig.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Deine Definitionen von Glaube/Wissen sind dann wohl wieder ganz eigene definitionen… nett, aber nicht schlagkräftig.
#259 Scrypton 18:21:26 | Freitag, 6. November 2009
@Kunibert:
Um es kurz zu fassen – da wir auf einen Nenner eh nicht kommen selbst wenn wir noch monate hier diskutieren (wobei ich deine Diskussionsart, auch wenn ich deine Denkweise bezüglich Glaube dämlich finde, sehr schick finde, im Gegensatz zu manch anderen hier).
Es wurden, das kann man immer wieder nur wiederholen, noch nicht alle Fragen der ET geklärt. Das heißt aber nicht, dass die bisherigen Funde/Antworten deshalb nichtig sind, im Gegenteil: Sie belegen die ET, offene Fragen/Antworten darauf werden von Jahr zu Jahr gegeben, noch offene Fragen wiederlegen nichts und sind noch weniger Grund zur Annahme bezüglich Intelligent Designe. Dafür gibt es nämlich noch viel weniger Annahmen, nämlich garkeine.
Außer eben, man glaubt… ;)
Redaktion benachrichtigen
Das Leben ist nur ein Pilgerweg + …
Um es kurz zu fassen – da wir auf einen Nenner eh nicht kommen selbst wenn wir noch monate hier diskutieren (wobei ich deine Diskussionsart, auch wenn ich deine Denkweise bezüglich Glaube dämlich finde, sehr schick finde, im Gegensatz zu manch anderen hier).
Es wurden, das kann man immer wieder nur wiederholen, noch nicht alle Fragen der ET geklärt. Das heißt aber nicht, dass die bisherigen Funde/Antworten deshalb nichtig sind, im Gegenteil: Sie belegen die ET, offene Fragen/Antworten darauf werden von Jahr zu Jahr gegeben, noch offene Fragen wiederlegen nichts und sind noch weniger Grund zur Annahme bezüglich Intelligent Designe. Dafür gibt es nämlich noch viel weniger Annahmen, nämlich garkeine.
Außer eben, man glaubt… ;)
#120 Scrypton 18:12:12 | Freitag, 6. November 2009
LM: hmm
Also du jedenfalls, wirst wie es aussieht garnichts mehr lernen. Kleiner Esoterik-Troll…
Redaktion benachrichtigen
Das Leben ist nur ein Pilgerweg + …
Also du jedenfalls, wirst wie es aussieht garnichts mehr lernen. Kleiner Esoterik-Troll…
#114 Scrypton 18:01:38 | Freitag, 6. November 2009
@MartinBieger:
Mit LM muss man nicht weiter diskutieren, am besten ihn einfach übergegen und Beiträge von ihm garnicht erst mehr lesen.
Er ist zu weit entfernt von der eigentlichen Realität, zu fest festgeklammert an seinem kranken Weltbild das von Unlogik, Irrationalität, Falschinformationen nur so strotzt.
Er wird immer in Phrasen verfallen, daran wird sich nichts ändern. Ich lach da jetzt nur drüber, weil er mich schlicht nicht interessiert und es doch witzig finde, wie naiv und leichtgläubig man sein kann.
Redaktion benachrichtigen
Das Leben ist nur ein Pilgerweg + …
Mit LM muss man nicht weiter diskutieren, am besten ihn einfach übergegen und Beiträge von ihm garnicht erst mehr lesen.
Er ist zu weit entfernt von der eigentlichen Realität, zu fest festgeklammert an seinem kranken Weltbild das von Unlogik, Irrationalität, Falschinformationen nur so strotzt.
Er wird immer in Phrasen verfallen, daran wird sich nichts ändern. Ich lach da jetzt nur drüber, weil er mich schlicht nicht interessiert und es doch witzig finde, wie naiv und leichtgläubig man sein kann.
#111 Scrypton 17:58:33 | Freitag, 6. November 2009
@Fridericius:
Meine persönliche Vermutung ist – und diese Annahme wird von vielen Krankenpfeger/inen auch bestätigt – haben die religiösen, die gläubigen die meiste Angst vorm Sterben.
Das wird zum einen mit der noch teilweise absurden Vorstellung des Fegefeuers zu tun haben.
Zum anderen aber auch, weil sich kurz vor dem Tod selbst die Gläubigsten nicht mehr ganz sicher sind, was nun kommen wird. Die Zweifel fallen einher, und die Angst wächst mit dem Zweifel zum Glauben. Die Angst, nicht mehr zu glauben, ist wohl auch Teil dieser Ängste.
Allerdings bin ich kein Psychologe…
Redaktion benachrichtigen
Das Leben ist nur ein Pilgerweg + …
Meine persönliche Vermutung ist – und diese Annahme wird von vielen Krankenpfeger/inen auch bestätigt – haben die religiösen, die gläubigen die meiste Angst vorm Sterben.
Das wird zum einen mit der noch teilweise absurden Vorstellung des Fegefeuers zu tun haben.
Zum anderen aber auch, weil sich kurz vor dem Tod selbst die Gläubigsten nicht mehr ganz sicher sind, was nun kommen wird. Die Zweifel fallen einher, und die Angst wächst mit dem Zweifel zum Glauben. Die Angst, nicht mehr zu glauben, ist wohl auch Teil dieser Ängste.
Allerdings bin ich kein Psychologe…
#107 Scrypton 17:54:18 | Freitag, 6. November 2009
@Goldengel:
Jaja, NATÜRLICH. Die schwarzen Seelen, die dein verrücktes und zusammen gestopseltes Weltgebilde nicht blind und naiv übernehmen. Sehr wahrscheinlich ist deine Seele dann auch noch weiß, besonders, weil schwarz ja immer schlecht und weiß immer gut ist, nicht wahr?
Du bist so lächerlich :D.
Redaktion benachrichtigen
Das Leben ist nur ein Pilgerweg + …
Jaja, NATÜRLICH. Die schwarzen Seelen, die dein verrücktes und zusammen gestopseltes Weltgebilde nicht blind und naiv übernehmen. Sehr wahrscheinlich ist deine Seele dann auch noch weiß, besonders, weil schwarz ja immer schlecht und weiß immer gut ist, nicht wahr?
Du bist so lächerlich :D.
#103 Scrypton 17:52:28 | Freitag, 6. November 2009
@LM: Nein nein,
ich werde kein Phantasieprodukt im Gnade bitten. So verrückt bin ich nicht, mein kleiner verwirrter Freund.
Das überlass ich dir, du bist schon blind genug.
Redaktion benachrichtigen
Das Leben ist nur ein Pilgerweg + …
ich werde kein Phantasieprodukt im Gnade bitten. So verrückt bin ich nicht, mein kleiner verwirrter Freund.
Das überlass ich dir, du bist schon blind genug.
#99 Scrypton 17:48:46 | Freitag, 6. November 2009
LM: Du wurdest
von deinen Eltern und von deinen Glauben betrogen.
Dir ist nicht mehr zu helfen. Du wirst erkennen, wenn du stirbst und dann nichts mehr kommt.
Redaktion benachrichtigen
Das Leben ist nur ein Pilgerweg + …
von deinen Eltern und von deinen Glauben betrogen.
Dir ist nicht mehr zu helfen. Du wirst erkennen, wenn du stirbst und dann nichts mehr kommt.
#95 Scrypton 17:46:53 | Freitag, 6. November 2009
Der Teufel
ist ein Fantasieprodukt, keine Person. Oder gibts Spiderman und Batman auch wirklich?
Redaktion benachrichtigen
Das Leben ist nur ein Pilgerweg + …
ist ein Fantasieprodukt, keine Person. Oder gibts Spiderman und Batman auch wirklich?
#91 Scrypton 17:44:41 | Freitag, 6. November 2009
@LM: Wie gesagt,
berufst du dich weiterhin nur auf behauptungen. Deine krankhafen Glaubheitsgebilde interessieren mich nur nicht die Bohne.
Wenn du es gut findest an Dinge zu glauben, die sich vor langer Zeit ein paar Machthungrige ausgedacht haben, tu das :).
Redaktion benachrichtigen
Das Leben ist nur ein Pilgerweg + …
berufst du dich weiterhin nur auf behauptungen. Deine krankhafen Glaubheitsgebilde interessieren mich nur nicht die Bohne.
Wenn du es gut findest an Dinge zu glauben, die sich vor langer Zeit ein paar Machthungrige ausgedacht haben, tu das :).
#86 Scrypton 17:42:35 | Freitag, 6. November 2009
@LM: uff…
„der teufel ist ein personales wesen
und real“
Du bildest dir zu viele Dinge ein, behauptest zu viel und als Begründung muss dann ebenfalls wieder eine Behauptung herhalten, ebenso dann für dessen Begründung. Du drehst dich kontinuierlich im Kreis.
Der Teufel ist real? Nun, dann kannst du das sicherlich beweisen. ist der Teufel dein Freund, der in deinem Schrank wohnt? :)
Redaktion benachrichtigen
Das Leben ist nur ein Pilgerweg + …
„der teufel ist ein personales wesen
und real“
Du bildest dir zu viele Dinge ein, behauptest zu viel und als Begründung muss dann ebenfalls wieder eine Behauptung herhalten, ebenso dann für dessen Begründung. Du drehst dich kontinuierlich im Kreis.
Der Teufel ist real? Nun, dann kannst du das sicherlich beweisen. ist der Teufel dein Freund, der in deinem Schrank wohnt? :)
#82 Scrypton 17:41:08 | Freitag, 6. November 2009
Goldengel:
Angst vor Jesus? Jesus ist tod, was interessiert mich so nen alter Dummbolzen der sich am Kreuze hinrichten lies? Garnicht.
Wenn du an Teufel/Gott glaubst, kannst du genau so gut an die sieben Zwerge hinter den sieben Bergen glauben.
Redaktion benachrichtigen
Das Leben ist nur ein Pilgerweg + …
Angst vor Jesus? Jesus ist tod, was interessiert mich so nen alter Dummbolzen der sich am Kreuze hinrichten lies? Garnicht.
Wenn du an Teufel/Gott glaubst, kannst du genau so gut an die sieben Zwerge hinter den sieben Bergen glauben.
#77 Scrypton 17:39:11 | Freitag, 6. November 2009
Falsch
Der Teufel ist ein Fantasieprodukt, von Mensch erschaffen ;).
Bezueglich Empirie: Philosophieren kann man über alles, für sowie gegen Gott. Gewichtheit = null.
Mein kleiner blinder Freund.
Redaktion benachrichtigen
Das Leben ist nur ein Pilgerweg + …
Der Teufel ist ein Fantasieprodukt, von Mensch erschaffen ;).
Bezueglich Empirie: Philosophieren kann man über alles, für sowie gegen Gott. Gewichtheit = null.
Mein kleiner blinder Freund.
#74 Scrypton 17:36:08 | Freitag, 6. November 2009
@Goldengel:
*lach*
Jaja, der böse Teufel hat Angst vom lieben Gott.
In etwa so, wie die drei Schweinchen Angst haben vorm bösen Wolf ;).
Geschichten eben.
Redaktion benachrichtigen
Das Leben ist nur ein Pilgerweg + …
*lach*
Jaja, der böse Teufel hat Angst vom lieben Gott.
In etwa so, wie die drei Schweinchen Angst haben vorm bösen Wolf ;).
Geschichten eben.
#67 Scrypton 17:31:12 | Freitag, 6. November 2009
@LM: Wann begreifst du eigentlich,
dass philosophische Arbeiten auch von Wissenschaftler keine Tatsachenbereichte sind, auch keine Argumente, keine Belege und keine Hinweise.
Oder soll ich Albert Einstein nun zitieren, der gewiss nicht dümmer war als Newton und trotzdem eine entgegengesetzte Meinung hatte?
Blindes Hühnchen hm? :)
Redaktion benachrichtigen
Das Leben ist nur ein Pilgerweg + …
dass philosophische Arbeiten auch von Wissenschaftler keine Tatsachenbereichte sind, auch keine Argumente, keine Belege und keine Hinweise.
Oder soll ich Albert Einstein nun zitieren, der gewiss nicht dümmer war als Newton und trotzdem eine entgegengesetzte Meinung hatte?
Blindes Hühnchen hm? :)
#64 Scrypton 17:28:08 | Freitag, 6. November 2009
LM: hmm
Ein Menschchen wie du, der derart viele Falschinformationen von sich gibt, kann nirgendwo helfen.
Vieleicht, wenn ich mal kacken muss, aber sonst sicherlich nicht :).
Redaktion benachrichtigen
Das Leben ist nur ein Pilgerweg + …
Ein Menschchen wie du, der derart viele Falschinformationen von sich gibt, kann nirgendwo helfen.
Vieleicht, wenn ich mal kacken muss, aber sonst sicherlich nicht :).
#60 Scrypton 17:24:46 | Freitag, 6. November 2009
Die Kirche irrte sich schon oft – Teil 3
Wie Russells Teekanne zeigt, ändert die Tatsache, dass der Glaube an Gott im Vergleich zum Glauben an die himmlische Teekanne weit verbreitet ist, aus logischer Sicht überhaupt nichts an der Verteilung der Beweislast. Entscheidend ist nicht, ob Gottes Existenz widerlegbar ist (das ist sie nicht), sondern ob sie wahrscheinlich ist. Das ist eine ganz andere Frage. Manche nicht widerlegbaren Dinge gelten vernünftigerweise als sehr viel unwahrscheinlicher als andere, die ebenfalls nicht zu widerlegen sind. Es besteht kein Anlass, Gott von solchen Überlegungen im Spektrum der Wahrscheinlichkeiten auszunehmen. Und erst recht besteht kein Anlass zu der Annahme, Gottes Existenz habe eine Wahrscheinlichkeit von 50 Prozent, nur weil wir sie nicht widerlegen können. Ganz im Gegenteil.
Redaktion benachrichtigen
Das Leben ist nur ein Pilgerweg + …
Wie Russells Teekanne zeigt, ändert die Tatsache, dass der Glaube an Gott im Vergleich zum Glauben an die himmlische Teekanne weit verbreitet ist, aus logischer Sicht überhaupt nichts an der Verteilung der Beweislast. Entscheidend ist nicht, ob Gottes Existenz widerlegbar ist (das ist sie nicht), sondern ob sie wahrscheinlich ist. Das ist eine ganz andere Frage. Manche nicht widerlegbaren Dinge gelten vernünftigerweise als sehr viel unwahrscheinlicher als andere, die ebenfalls nicht zu widerlegen sind. Es besteht kein Anlass, Gott von solchen Überlegungen im Spektrum der Wahrscheinlichkeiten auszunehmen. Und erst recht besteht kein Anlass zu der Annahme, Gottes Existenz habe eine Wahrscheinlichkeit von 50 Prozent, nur weil wir sie nicht widerlegen können. Ganz im Gegenteil.
#57 Scrypton 17:23:44 | Freitag, 6. November 2009
LM: hmm
Zählen wir mal beide auf? Ich wette meine Liste wird etwa 10mal so lang wie deine. Angefangen bei Albert Einstein, der NICHT gläubig war, auch wenn das von so gläubigen Fanatikern wie dir immer wieder gesagt wird.
Belegen kann ich aber das Gegenteil ;).
Redaktion benachrichtigen
Das Leben ist nur ein Pilgerweg + …
Zählen wir mal beide auf? Ich wette meine Liste wird etwa 10mal so lang wie deine. Angefangen bei Albert Einstein, der NICHT gläubig war, auch wenn das von so gläubigen Fanatikern wie dir immer wieder gesagt wird.
Belegen kann ich aber das Gegenteil ;).
#54 Scrypton 17:22:15 | Freitag, 6. November 2009
LM: lustig
Denn der Ausfluss von dir ist jedem überlegen :).
Du bist sicherlich ein kleiner Arbeiter auf nen Bau, oder nen Bauernhof, so zurückentwickelt wie du scheinbar bist.
Blinder, naiver, Gläubiger halt. Ich finde euch sooo niedlich ^^.
Redaktion benachrichtigen
Das Leben ist nur ein Pilgerweg + …
Denn der Ausfluss von dir ist jedem überlegen :).
Du bist sicherlich ein kleiner Arbeiter auf nen Bau, oder nen Bauernhof, so zurückentwickelt wie du scheinbar bist.
Blinder, naiver, Gläubiger halt. Ich finde euch sooo niedlich ^^.
#51 Scrypton 17:18:49 | Freitag, 6. November 2009
Die Kirche irrte sich schon oft – Teil 2
Russells Teekanne steht natürlich für eine unendlich große Zahl von Dingen, deren Existenz man sich ausmalen und nichts widerlegen kann.
All diese aberwitzigen Beispiele haben eines gemeinsam: Sie lassen sich nicht widerlegen, und doch glaubt niemand, die Hypothese ihrer Existenz stehe auf der gleichen Stufe wie die Hypothese ihrer Nichtexistenz. Russells entscheidende Aussage lautet: „Die Beweislast liegt nicht bei den Ungläubigen, sondern bei den Gläubigen.“ Und mir geht es darum, dass FÜR die Teekanne (das Spaghettimonster, Esmeralda und Keith, das Einhorn usw.) nicht die gleiche Wahrscheinlichkeit spricht wie DAGEGEN.
Dass Teekannen in Umlaufbahnen und Zahnfeen sich nicht widerlegen lassen, gehört für keinen vernünftigen Menschen zu den Tatsachen, die zu interessanten Diskussionen führen. Diemand von uns fühlt sich verpflichtet, all die unzähligen hergeholten Dinge zu widerlegen, die eine fruchtbare oder witzige Fantasie sich ausdenken kann. Nach meiner Erfahrung ist es eine amüsante Strategie, wenn ich auf die Frage, ob ich Atheist sei, darauf hinweise, dass der Fragesteller ebenfalls Atheist ist, nämlich in Bezug auf Zeus, Apollo, Amon, Ra, Mithras, Baal, Thor, Wotan, das Goldene Kalb oder das fliegende Spaghettimonster. Ich bin einfach schon einen Gott weiter.
Redaktion benachrichtigen
Das Leben ist nur ein Pilgerweg + …
Russells Teekanne steht natürlich für eine unendlich große Zahl von Dingen, deren Existenz man sich ausmalen und nichts widerlegen kann.
All diese aberwitzigen Beispiele haben eines gemeinsam: Sie lassen sich nicht widerlegen, und doch glaubt niemand, die Hypothese ihrer Existenz stehe auf der gleichen Stufe wie die Hypothese ihrer Nichtexistenz. Russells entscheidende Aussage lautet: „Die Beweislast liegt nicht bei den Ungläubigen, sondern bei den Gläubigen.“ Und mir geht es darum, dass FÜR die Teekanne (das Spaghettimonster, Esmeralda und Keith, das Einhorn usw.) nicht die gleiche Wahrscheinlichkeit spricht wie DAGEGEN.
Dass Teekannen in Umlaufbahnen und Zahnfeen sich nicht widerlegen lassen, gehört für keinen vernünftigen Menschen zu den Tatsachen, die zu interessanten Diskussionen führen. Diemand von uns fühlt sich verpflichtet, all die unzähligen hergeholten Dinge zu widerlegen, die eine fruchtbare oder witzige Fantasie sich ausdenken kann. Nach meiner Erfahrung ist es eine amüsante Strategie, wenn ich auf die Frage, ob ich Atheist sei, darauf hinweise, dass der Fragesteller ebenfalls Atheist ist, nämlich in Bezug auf Zeus, Apollo, Amon, Ra, Mithras, Baal, Thor, Wotan, das Goldene Kalb oder das fliegende Spaghettimonster. Ich bin einfach schon einen Gott weiter.
#49 Scrypton 17:17:00 | Freitag, 6. November 2009
Die Kirche irrte sich schon oft
Die Kirche musste, von der Wissenschaft mehr oder weniger dazu gezwungen, schon mehrmals Fehler einräumen und ihre Sichtweise korrigieren. Das wohl beste Beispiel wäre die alte Ansicht unserer Erde, im Mittelpunkt des Universums. Zwar wird alles getan, Fehler nicht einräumen zu müssen, doch wenn es sein muss, bleibt das Risiko sehr klein. Zu sagen, dass der Fehler lediglich auf einer nicht ganz richtigen Interpretation aufbaute und gegebene Aussagen in ihrer Deutung nun berichtigt wurden hält den Gläubigen gewiss davon ab, deshalb nun seinen Glauben im Ganzen über Bord zu werfen.
Papst Johannes Paul II. erzeugte mehr Heilige als alle seine Vorgänger aus den vergangenen Jahrhunderten zusammen, und eine besondere Zuneigung verband ihn mit der Jungrau Maria.
Wie kamen nur die Griechen, Römer und Wikinger mit solchen polytheologischen Zwickmühlen zurecht? War Venus nur ein anderer Name für Aphrodite, oder waren es zwei verschiedene Liebesgöttinnen? War Thor mit seinem Hammer eine Ausdrucksform von Wotan oder ein anderer Gott? Wen kümmert es schon? Das Leben ist zu kurz, als dass man sich mit der Unterscheidung zwischen einem Fantasieprodukt und vielen anderen Fantasieprodukten herumschlagen sollte. Der Glaube ist stark genug, um zu glauben. :)
Redaktion benachrichtigen
Das Leben ist nur ein Pilgerweg + …
Die Kirche musste, von der Wissenschaft mehr oder weniger dazu gezwungen, schon mehrmals Fehler einräumen und ihre Sichtweise korrigieren. Das wohl beste Beispiel wäre die alte Ansicht unserer Erde, im Mittelpunkt des Universums. Zwar wird alles getan, Fehler nicht einräumen zu müssen, doch wenn es sein muss, bleibt das Risiko sehr klein. Zu sagen, dass der Fehler lediglich auf einer nicht ganz richtigen Interpretation aufbaute und gegebene Aussagen in ihrer Deutung nun berichtigt wurden hält den Gläubigen gewiss davon ab, deshalb nun seinen Glauben im Ganzen über Bord zu werfen.
Papst Johannes Paul II. erzeugte mehr Heilige als alle seine Vorgänger aus den vergangenen Jahrhunderten zusammen, und eine besondere Zuneigung verband ihn mit der Jungrau Maria.
Wie kamen nur die Griechen, Römer und Wikinger mit solchen polytheologischen Zwickmühlen zurecht? War Venus nur ein anderer Name für Aphrodite, oder waren es zwei verschiedene Liebesgöttinnen? War Thor mit seinem Hammer eine Ausdrucksform von Wotan oder ein anderer Gott? Wen kümmert es schon? Das Leben ist zu kurz, als dass man sich mit der Unterscheidung zwischen einem Fantasieprodukt und vielen anderen Fantasieprodukten herumschlagen sollte. Der Glaube ist stark genug, um zu glauben. :)
#46 Scrypton 17:15:38 | Freitag, 6. November 2009
@Franz Kappes:
Doch natürlich, sonst hätte sie es nicht schon so oft…
Redaktion benachrichtigen
Das Leben ist nur ein Pilgerweg + …
Doch natürlich, sonst hätte sie es nicht schon so oft…
#42 Scrypton 17:12:52 | Freitag, 6. November 2009
Die Kirche irrte sich schon oft
Die Kirche musste, von der Wissenschaft mehr oder weniger dazu gezwungen, schon mehrmals Fehler einräumen und ihre Sichtweise korrigieren. Das wohl beste Beispiel wäre die alte Ansicht unserer Erde, im Mittelpunkt des Universums. Zwar wird alles getan, Fehler nicht einräumen zu müssen, doch wenn es sein muss, bleibt das Risiko sehr klein. Zu sagen, dass der Fehler lediglich auf einer nicht ganz richtigen Interpretation aufbaute und gegebene Aussagen in ihrer Deutung nun berichtigt wurden hält den Gläubigen gewiss davon ab, deshalb nun seinen Glauben im Ganzen über Bord zu werfen.
Papst Johannes Paul II. erzeugte mehr Heilige als alle seine Vorgänger aus den vergangenen Jahrhunderten zusammen, und eine besondere Zuneigung verband ihn mit der Jungrau Maria.
Wie kamen nur die Griechen, Römer und Wikinger mit solchen polytheologischen Zwickmühlen zurecht? War Venus nur ein anderer Name für Aphrodite, oder waren es zwei verschiedene Liebesgöttinnen? War Thor mit seinem Hammer eine Ausdrucksform von Wotan oder ein anderer Gott? Wen kümmert es schon? Das Leben ist zu kurz, als dass man sich mit der Unterscheidung zwischen einem Fantasieprodukt und vielen anderen Fantasieprodukten herumschlagen sollte. Der Glaube ist stark genug, um zu glauben
Redaktion benachrichtigen
Die Deutschen sind schuld
Die Kirche musste, von der Wissenschaft mehr oder weniger dazu gezwungen, schon mehrmals Fehler einräumen und ihre Sichtweise korrigieren. Das wohl beste Beispiel wäre die alte Ansicht unserer Erde, im Mittelpunkt des Universums. Zwar wird alles getan, Fehler nicht einräumen zu müssen, doch wenn es sein muss, bleibt das Risiko sehr klein. Zu sagen, dass der Fehler lediglich auf einer nicht ganz richtigen Interpretation aufbaute und gegebene Aussagen in ihrer Deutung nun berichtigt wurden hält den Gläubigen gewiss davon ab, deshalb nun seinen Glauben im Ganzen über Bord zu werfen.
Papst Johannes Paul II. erzeugte mehr Heilige als alle seine Vorgänger aus den vergangenen Jahrhunderten zusammen, und eine besondere Zuneigung verband ihn mit der Jungrau Maria.
Wie kamen nur die Griechen, Römer und Wikinger mit solchen polytheologischen Zwickmühlen zurecht? War Venus nur ein anderer Name für Aphrodite, oder waren es zwei verschiedene Liebesgöttinnen? War Thor mit seinem Hammer eine Ausdrucksform von Wotan oder ein anderer Gott? Wen kümmert es schon? Das Leben ist zu kurz, als dass man sich mit der Unterscheidung zwischen einem Fantasieprodukt und vielen anderen Fantasieprodukten herumschlagen sollte. Der Glaube ist stark genug, um zu glauben
#72 Scrypton 17:12:28 | Freitag, 6. November 2009
@Goldengel:
Du träumst wohl mit offenen Augen.
Redaktion benachrichtigen
Das Leben ist nur ein Pilgerweg + …
Du träumst wohl mit offenen Augen.
#40 Scrypton 17:10:08 | Freitag, 6. November 2009
Lustig
In der Geistesgeschichte gibt es viele Beispiele für Fragen, von denen man früher glaubte, sie seien der Wissenschaft für alle Zeiten unzugänglich, und später wurden sie dennoch beantwortet. Der berühmte Philosoph Comte schrieb 1835 über die Sterne: „Wir werden nie und mit keiner Methode in der Lage sein, ihre chemische Zusammensetzung oder ihren mineralogischen Aufbau zu untersuchen“. Aber noch bevor Comte diese Worte zu Papier brachte, hatte Frauenhofer begonnen mit seinem Spektroskop die chemische Zusammensetzung der Sonne zu analysieren. Heute widerlegen Wissenschaftler mit Spektralanalysen jeden Tag Comtes Agnostizismus und ermitteln sehr genau die chemischen Zusammensetzungen auch weit entfernter Sterne. Ganz gleich, welche Stellung Comtes Agnostizismus einnimmt, die Geschichte mahnt zur Vorsicht: Wir sollten zumindest innehalten, bevor wir allzu laut die ewige Wahrheit des Agnostizismus verkünden.
Redaktion benachrichtigen
Wer Pille sagt, der sagt auch Abtreibung
In der Geistesgeschichte gibt es viele Beispiele für Fragen, von denen man früher glaubte, sie seien der Wissenschaft für alle Zeiten unzugänglich, und später wurden sie dennoch beantwortet. Der berühmte Philosoph Comte schrieb 1835 über die Sterne: „Wir werden nie und mit keiner Methode in der Lage sein, ihre chemische Zusammensetzung oder ihren mineralogischen Aufbau zu untersuchen“. Aber noch bevor Comte diese Worte zu Papier brachte, hatte Frauenhofer begonnen mit seinem Spektroskop die chemische Zusammensetzung der Sonne zu analysieren. Heute widerlegen Wissenschaftler mit Spektralanalysen jeden Tag Comtes Agnostizismus und ermitteln sehr genau die chemischen Zusammensetzungen auch weit entfernter Sterne. Ganz gleich, welche Stellung Comtes Agnostizismus einnimmt, die Geschichte mahnt zur Vorsicht: Wir sollten zumindest innehalten, bevor wir allzu laut die ewige Wahrheit des Agnostizismus verkünden.
#12 Scrypton 17:08:22 | Freitag, 6. November 2009
Einfach genial
Diese lustigen Falschmeldungen und Fehlinformationen, die von kreuz.net immer in ihren lächerlichen Newsmeldungen zu bestaunen sind, sind einfach köstlich amüsierend.
Redaktion benachrichtigen
Das Leben ist nur ein Pilgerweg + …
Diese lustigen Falschmeldungen und Fehlinformationen, die von kreuz.net immer in ihren lächerlichen Newsmeldungen zu bestaunen sind, sind einfach köstlich amüsierend.
#38 Scrypton 17:03:48 | Freitag, 6. November 2009
@LM: hmmm
Man sollte dich anzeigen und einsperren für deine blinde Dummheit.
Gehst auf Beiträge garnicht ein, kannst es auch nicht, kommst aber dann ein wie so ein kleines Tier und zitierst auch noch ohne Quellenangaben irgendwelche Texte, gemischt von Tatsachenangaben und tatsächlich groben Schwachsinn.
Bist du wirklich derart inkompetent, dass du dir nicht mehr anders weißt zu helfen als so? *lach*
Redaktion benachrichtigen
Das Leben ist nur ein Pilgerweg + …
Man sollte dich anzeigen und einsperren für deine blinde Dummheit.
Gehst auf Beiträge garnicht ein, kannst es auch nicht, kommst aber dann ein wie so ein kleines Tier und zitierst auch noch ohne Quellenangaben irgendwelche Texte, gemischt von Tatsachenangaben und tatsächlich groben Schwachsinn.
Bist du wirklich derart inkompetent, dass du dir nicht mehr anders weißt zu helfen als so? *lach*
#36 Scrypton 16:59:17 | Freitag, 6. November 2009
@LM: Wie eine Dumpfbacke…
Wie ein dämlicher Vollidiot kontinuierlich aus www.was-ist-seele.de/Physik.html zu zitieren hilft dir auch nicht weiter, das macht dich nur noch lächerlicher.
Was-Ist-Seele.de *lach* – aber passt zu dir.
Selbst eh keine Ahnung von garnichts haben, aber dann irgendwelchen Murks zitieren der sich höchst wissenschaftlich anhört, jedoch Unfug ist von vorn bis hinten. Junge junge.
Redaktion benachrichtigen
Die Deutschen sind schuld
Wie ein dämlicher Vollidiot kontinuierlich aus www.was-ist-seele.de/Physik.html zu zitieren hilft dir auch nicht weiter, das macht dich nur noch lächerlicher.
Was-Ist-Seele.de *lach* – aber passt zu dir.
Selbst eh keine Ahnung von garnichts haben, aber dann irgendwelchen Murks zitieren der sich höchst wissenschaftlich anhört, jedoch Unfug ist von vorn bis hinten. Junge junge.
#70 Scrypton 16:56:44 | Freitag, 6. November 2009
@joshi666:
Ich wette, deine Eltern sind geistig krank.
Redaktion benachrichtigen
Wer ist hier der Affe?
Ich wette, deine Eltern sind geistig krank.
#109 Scrypton 16:54:01 | Freitag, 6. November 2009
Kleiner, niedlicher Überlebender,
Du bezeichnest Unsinn als „geprüfte Wahrheit“, das ist ja mal was, aber passt zu dir. Wobei du sicherlich eher meinst, was du SELBST geprüft hast doch muss ich dir dann sagen, dass deine Überprüfungen nichtig sind :).
„Die ET ist eben auch geprüft und als schwindel durchgefallen. Die Schöpfung muß daher wahr sein“
Kannst du das belegen oder ist das wiedermal diese alte Behauptungs-Leier? Belege für die ET dabei übrigens nicht vergessen.
Nur weil die ET (noch) nicht alle Fragen geschlossen hat heißt das übrigens nicht mal ansatzweise, dass dies die Schöpfungstheorie bekräftigt in irgendeiner Art und Weise. Selbst wenn die ET vollständig widerlegt werden würde, was nie der Fall sein wird/kann, würde das noch lange nicht für die Schöpfung sprechen. Die Schöpfungstheorie ist eine Erfingund des Menschen, eine Idee, ein Fantasieprodukt welches nicht wahrer ist als die Existenz der Zahnfee.
„Zwingend und dazu ist eben keinerlei religiöser glaube erforderlich. Nur wissen.“
Die Gottesfragte ist ausschließlich eine (naive) Glaubensfrage. Wissen ist etwas ganz anderes, das gibt es nur in der Wissenschaft. Doch den Unterschied zwischen Wissen und Glaube, den begreift der Gläubige sowieso nicht *lach*.
Redaktion benachrichtigen
Das Leben ist nur ein Pilgerweg + …
Du bezeichnest Unsinn als „geprüfte Wahrheit“, das ist ja mal was, aber passt zu dir. Wobei du sicherlich eher meinst, was du SELBST geprüft hast doch muss ich dir dann sagen, dass deine Überprüfungen nichtig sind :).
„Die ET ist eben auch geprüft und als schwindel durchgefallen. Die Schöpfung muß daher wahr sein“
Kannst du das belegen oder ist das wiedermal diese alte Behauptungs-Leier? Belege für die ET dabei übrigens nicht vergessen.
Nur weil die ET (noch) nicht alle Fragen geschlossen hat heißt das übrigens nicht mal ansatzweise, dass dies die Schöpfungstheorie bekräftigt in irgendeiner Art und Weise. Selbst wenn die ET vollständig widerlegt werden würde, was nie der Fall sein wird/kann, würde das noch lange nicht für die Schöpfung sprechen. Die Schöpfungstheorie ist eine Erfingund des Menschen, eine Idee, ein Fantasieprodukt welches nicht wahrer ist als die Existenz der Zahnfee.
„Zwingend und dazu ist eben keinerlei religiöser glaube erforderlich. Nur wissen.“
Die Gottesfragte ist ausschließlich eine (naive) Glaubensfrage. Wissen ist etwas ganz anderes, das gibt es nur in der Wissenschaft. Doch den Unterschied zwischen Wissen und Glaube, den begreift der Gläubige sowieso nicht *lach*.
#32 Scrypton 16:44:09 | Freitag, 6. November 2009
@LM: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die…
Was du da von dir gibst ist alles derart verbreitet und teilweise überholt dass es mich schon fast erschreckt, wie wenig vertieft du eigentlich bist in die „Materie“ und trotzdem so tun willst, als wüsstest du genau bescheid.
Dass sich die Atombausteine aus Quarks zusammen setzen und diese in permanenter Schwingung sind ist das eine (Quantenphysik), diese untrennparen Gebilde und Zusammenhänge aber als „Geist“ zu benennen, als etwas „lebendigen“ etwas völlig anderes und dazu total den den Haaren herbeigezogen.
Über Gott und diesen sonstigen lächerlichen Fantasieprodukten sagt das übrigens weiterhin nichts aus, egal wie mans dreht.
Redaktion benachrichtigen
Das Leben ist nur ein Pilgerweg + …
Was du da von dir gibst ist alles derart verbreitet und teilweise überholt dass es mich schon fast erschreckt, wie wenig vertieft du eigentlich bist in die „Materie“ und trotzdem so tun willst, als wüsstest du genau bescheid.
Dass sich die Atombausteine aus Quarks zusammen setzen und diese in permanenter Schwingung sind ist das eine (Quantenphysik), diese untrennparen Gebilde und Zusammenhänge aber als „Geist“ zu benennen, als etwas „lebendigen“ etwas völlig anderes und dazu total den den Haaren herbeigezogen.
Über Gott und diesen sonstigen lächerlichen Fantasieprodukten sagt das übrigens weiterhin nichts aus, egal wie mans dreht.
#28 Scrypton 16:35:44 | Freitag, 6. November 2009
LM: hmm
Also bin ich selbst sowie meine Wohnung es ist, ein Geist?
Gut, sehr schön.
Dass du dir nicht dumm dabei vorkommst solche Äußerungen zu tätigen?
Redaktion benachrichtigen
Wer ist hier der Affe?
Also bin ich selbst sowie meine Wohnung es ist, ein Geist?
Gut, sehr schön.
Dass du dir nicht dumm dabei vorkommst solche Äußerungen zu tätigen?
#106 Scrypton 16:30:17 | Freitag, 6. November 2009
@LM: hmmm
„Dabei schreit diese Wissenschaft förmlich danach, unser mechanistisches Weltbild der Marke „Newton“ endlich dorthin zu schieben, wo es hingehört: In das Reich der Märchen und Illusionen. Es gibt weder prall mit Materie gefüllte Atom- kugeln noch gibt es in den über 99,99999999% Vakuum eines Atoms oder Atomkerns ein winzig kleines Kügelchen, welches randvoll mit „Stoff“ gefüllt ist. Macht diese Erkenntnis einigen Menschen Angst, so ist dies psychologisch verständlich. Es ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass die Quantenphysik auf dem besten Wege ist, uns die Materie zu rauben.“
Lustig ist, dass die Wissenschaft garnicht von dem ausgeht was du ihr vorwirfst. „Gefüllte Kügelchen“ ist doch nur ein Modell das in Hauptschulen gelehrt wird…
Redaktion benachrichtigen
Das Leben ist nur ein Pilgerweg + …
„Dabei schreit diese Wissenschaft förmlich danach, unser mechanistisches Weltbild der Marke „Newton“ endlich dorthin zu schieben, wo es hingehört: In das Reich der Märchen und Illusionen. Es gibt weder prall mit Materie gefüllte Atom- kugeln noch gibt es in den über 99,99999999% Vakuum eines Atoms oder Atomkerns ein winzig kleines Kügelchen, welches randvoll mit „Stoff“ gefüllt ist. Macht diese Erkenntnis einigen Menschen Angst, so ist dies psychologisch verständlich. Es ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass die Quantenphysik auf dem besten Wege ist, uns die Materie zu rauben.“
Lustig ist, dass die Wissenschaft garnicht von dem ausgeht was du ihr vorwirfst. „Gefüllte Kügelchen“ ist doch nur ein Modell das in Hauptschulen gelehrt wird…
#25 Scrypton 16:23:57 | Freitag, 6. November 2009
@LM: hmmm
Dann wundert es mich aber, warum du dir die Wissenschaftler rauspickst die dir so besonders gefallen scheinbar.
Gibt es doch viel mehr, die ganz anderes behaupten.
Naja, im ET-Strang hast du ja auch schon aufgegeben. Argumente nicht vorhanden… vieleicht zitierst du deshalb so gerne *g*
Redaktion benachrichtigen
Wer ist hier der Affe?
Dann wundert es mich aber, warum du dir die Wissenschaftler rauspickst die dir so besonders gefallen scheinbar.
Gibt es doch viel mehr, die ganz anderes behaupten
.Naja, im ET-Strang hast du ja auch schon aufgegeben. Argumente nicht vorhanden… vieleicht zitierst du deshalb so gerne *g*
#104 Scrypton 16:20:23 | Freitag, 6. November 2009
Allgemeines…
Im Jahre 1845, prophezeite ein Prediker in NewYork gestützt auf die Daten der Bibel die Wiederkehr JesuChristi. Seine Anhänger gaben alles auf was sie besaßen und trafen sich auf einem Feld… ratet mal wer nicht da war.
Da sagte der Prediger plötzlich, er habe sich verrechnet und so kamen im nächsten Monat alle in noch größerer Zahl zusammen.
Trotz des unwiderlegbaren Irrtums verdoppelte sich die Zahl der Gläubigen. Das ist ein sehr schönes Beispiel für Leute wie Überlebender: Blinder, unbegründeter Glaube.
Die Bewegung verfiel nie ganz, aus ihr wurden die Siebente-Tags-Aktivisten, einer der größten Freikirchen. Dieser Mann hat den Lauf der Geschichte verändert… weil seine Anhänger genau so verblendet waren wie er es gewesen ist.
Redaktion benachrichtigen
Das Leben ist nur ein Pilgerweg + …
Im Jahre 1845, prophezeite ein Prediker in NewYork gestützt auf die Daten der Bibel die Wiederkehr JesuChristi. Seine Anhänger gaben alles auf was sie besaßen und trafen sich auf einem Feld… ratet mal wer nicht da war.
Da sagte der Prediger plötzlich, er habe sich verrechnet und so kamen im nächsten Monat alle in noch größerer Zahl zusammen.
Trotz des unwiderlegbaren Irrtums verdoppelte sich die Zahl der Gläubigen. Das ist ein sehr schönes Beispiel für Leute wie Überlebender: Blinder, unbegründeter Glaube.
Die Bewegung verfiel nie ganz, aus ihr wurden die Siebente-Tags-Aktivisten, einer der größten Freikirchen. Dieser Mann hat den Lauf der Geschichte verändert… weil seine Anhänger genau so verblendet waren wie er es gewesen ist.
#23 Scrypton 16:09:36 | Freitag, 6. November 2009
@LM: hmmm
Auch das zeigt mal wieder deine Leichtgläubigkeit.
Sehr amüsierend
Redaktion benachrichtigen
Die Deutschen sind schuld
Auch das zeigt mal wieder deine Leichtgläubigkeit.
Sehr amüsierend
#65 Scrypton 16:06:45 | Freitag, 6. November 2009
Kleiner, niedlicher Überlebender,
„Ihre einlassungen sind vollkommen lächerlich. In der Widerlegung des Zyklonholocaust sind nämlich genau die „erkenntnisse“ der etablierten historiker samt gerichtsurteilen voraussetzend eingearbeitet.“
Und genau hier fehlt dir scheinbar wichtige Information – aber das tut es ja im Evolutionsthema ebenfalls *lach*.
In der Widerlegung des Zyklonenholocaust wird immer wieder auf Belege/Quellen/andere Autoren verwiesen und darauf berufen. Was du wohl nicht weißt ist, dass nach heutigen Erkenntnissen hinter allen der selbe Autor steckt, der hinter der Widerlegung des Zyklonenholocaust steckt.
Angepasste Hochrechnungen mit dem Ziel, die Wahrscheinlichkeit/Nutzenfaktor zu dezimieren sollten eigentlich selbst einer Ratte klarmachen, dass dieses Ziel schlussendlich immer und überall erreicht werden kann, als Faktum aber nie angesehen werden kann.
Leichenfunde, ORIGINAL-Pläne und tausende Zeugenaussagen stimmen überein, aber natürlich stecken da wohl die Illuminati oder so da hinter
Redaktion benachrichtigen
Wer ist hier der Affe?
„Ihre einlassungen sind vollkommen lächerlich. In der Widerlegung des Zyklonholocaust sind nämlich genau die „erkenntnisse“ der etablierten historiker samt gerichtsurteilen voraussetzend eingearbeitet.“
Und genau hier fehlt dir scheinbar wichtige Information – aber das tut es ja im Evolutionsthema ebenfalls *lach*.
In der Widerlegung des Zyklonenholocaust wird immer wieder auf Belege/Quellen/andere Autoren verwiesen und darauf berufen. Was du wohl nicht weißt ist, dass nach heutigen Erkenntnissen hinter allen der selbe Autor steckt, der hinter der Widerlegung des Zyklonenholocaust steckt.
Angepasste Hochrechnungen mit dem Ziel, die Wahrscheinlichkeit/Nutzenfaktor zu dezimieren sollten eigentlich selbst einer Ratte klarmachen, dass dieses Ziel schlussendlich immer und überall erreicht werden kann, als Faktum aber nie angesehen werden kann.
Leichenfunde, ORIGINAL-Pläne und tausende Zeugenaussagen stimmen überein, aber natürlich stecken da wohl die Illuminati oder so da hinter
#101 Scrypton 16:00:53 | Freitag, 6. November 2009
Kleiner, niedlicher Überlebender,
So oft wie du das Wort „Affe“ gegenüber anderen verwendest kommt stark die Vermutung in mir auf, bei dir würde es sich um ein affengleiches Wesen handeln dass sich um diese Tatsache schämt. Deine Argumente (die nämlich nirgendwo zu finden sind) und die gleiche Leier durchwegs überall verstärkt diese Vermutung weiter.
Du hast mit Kirchen und Religionen nichts zu tun und trotzdem glaubst und klammerst du dich an ein niedliches Büchlein wie die eben genannten. Ein Büchlein, von Menschenhand geschrieben und als Offenbarung eines Fantasiewesens propagiert.
Wenn das mal nicht naiv ist.
Redaktion benachrichtigen
Das Leben ist nur ein Pilgerweg + …
So oft wie du das Wort „Affe“ gegenüber anderen verwendest kommt stark die Vermutung in mir auf, bei dir würde es sich um ein affengleiches Wesen handeln dass sich um diese Tatsache schämt. Deine Argumente (die nämlich nirgendwo zu finden sind) und die gleiche Leier durchwegs überall verstärkt diese Vermutung weiter.
Du hast mit Kirchen und Religionen nichts zu tun und trotzdem glaubst und klammerst du dich an ein niedliches Büchlein wie die eben genannten. Ein Büchlein, von Menschenhand geschrieben und als Offenbarung eines Fantasiewesens propagiert.
Wenn das mal nicht naiv ist.
#18 Scrypton 15:12:16 | Freitag, 6. November 2009
@Meinerven:
Und dass Jesus kein Auto, kein Internet, kein Fernsehen benutzt hat könnte daran liegen, dass es diese Dinge zu seinen Zeiten noch nicht gegeben hat.
lso, auch nur mal so zum Nachdenken…
Redaktion benachrichtigen
Wer ist hier der Affe?
Und dass Jesus kein Auto, kein Internet, kein Fernsehen benutzt hat könnte daran liegen, dass es diese Dinge zu seinen Zeiten noch nicht gegeben hat.
lso, auch nur mal so zum Nachdenken…
#96 Scrypton 15:02:20 | Freitag, 6. November 2009
@DJM: hmmm
„Fakt bleibt, die Ursache menschlichen Lebens bleibt göttlich, gleich welcher Hypostase man sich hierbei bedient“
Du benennst Fakten, die keine sind. Es gibt keine Beweise für Gott, das ist albernes Gewäsch.
Nur weil die ET noch nicht alle Fragen beantworten kann heißt das nicht, dass deshalb irgendeine dämliche Allmacht für das alles verantwortlich ist. Dein Trugschluss macht dich blind: Weil Fragen offen stehen, die du nicht verstehst, ziehst du es vor, dir selbst eine – recht naive – Antwort zu geben, die da lautet, Gott.
Redaktion benachrichtigen
Die Deutschen sind schuld
„Fakt bleibt, die Ursache menschlichen Lebens bleibt göttlich, gleich welcher Hypostase man sich hierbei bedient“
Du benennst Fakten, die keine sind. Es gibt keine Beweise für Gott, das ist albernes Gewäsch.
Nur weil die ET noch nicht alle Fragen beantworten kann heißt das nicht, dass deshalb irgendeine dämliche Allmacht für das alles verantwortlich ist. Dein Trugschluss macht dich blind: Weil Fragen offen stehen, die du nicht verstehst, ziehst du es vor, dir selbst eine – recht naive – Antwort zu geben, die da lautet, Gott.
#62 Scrypton 14:57:47 | Freitag, 6. November 2009
@Überlebender:
Schon wieder du Troll.
Man sollte dich einsperren, wie krankhaft du diese Nazi-Propaganda glaubst und verbreitest.
Die Widerlegung des Zyklonenholocaust ist ein Witz und nur für so naive Witzfiguren wie dich gedacht, eben, um dumme Mensche die leicht zu überzeugen sind, zu überzeugen.
Es gab einige Studien seriöser Geschichtswissenschaftler, die dem nachgegangen ist, unter anderem auch viele der rechten Gesinnung, um die Widerlegung des Zyklonenholocaust zu belegen und zu bestärken. Zu viele von beiden Seiten kamen am Ende zu dem Entschluss, dass diese Arbeit schlicht nicht ernst zu nehmen ist.
Bubi.
Redaktion benachrichtigen
Die Bischöfe sollen jetzt reden
Schon wieder du Troll.
Man sollte dich einsperren, wie krankhaft du diese Nazi-Propaganda glaubst und verbreitest.
Die Widerlegung des Zyklonenholocaust ist ein Witz und nur für so naive Witzfiguren wie dich gedacht, eben, um dumme Mensche die leicht zu überzeugen sind, zu überzeugen.
Es gab einige Studien seriöser Geschichtswissenschaftler, die dem nachgegangen ist, unter anderem auch viele der rechten Gesinnung, um die Widerlegung des Zyklonenholocaust zu belegen und zu bestärken. Zu viele von beiden Seiten kamen am Ende zu dem Entschluss, dass diese Arbeit schlicht nicht ernst zu nehmen ist.
Bubi.
#93 Scrypton 14:53:26 | Freitag, 6. November 2009
@Alois Bischof:
„Gerade in der Evolutionsbiologie herrscht eine ideologische Weltanschauung die empirische Ergebnisse einfach entfernt oder verschweigt, weil es nicht mit einer bestimmten Theorie zu vereinigen sei. Wissenschaftlich ist das nicht.“
Was das wieder für Schwachsinn ist… herrlich :).
„Empirische“ Ergebnisse, die von der Wissenschaft entfernt und verschwiegen werden, die würde ich gerne mal hören und sehen. Nur zu, wenn du kannst.
Soll ja nicht nur phrasiges Geschwätz sein wie es von euch Leuten immer kommt. Behauptungen aufstellen ohne irgendwelche Argumente.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
„Gerade in der Evolutionsbiologie herrscht eine ideologische Weltanschauung die empirische Ergebnisse einfach entfernt oder verschweigt, weil es nicht mit einer bestimmten Theorie zu vereinigen sei. Wissenschaftlich ist das nicht.“
Was das wieder für Schwachsinn ist… herrlich :).
„Empirische“ Ergebnisse, die von der Wissenschaft entfernt und verschwiegen werden, die würde ich gerne mal hören und sehen. Nur zu, wenn du kannst.
Soll ja nicht nur phrasiges Geschwätz sein wie es von euch Leuten immer kommt. Behauptungen aufstellen ohne irgendwelche Argumente.
#256 Scrypton 05:03:10 | Freitag, 6. November 2009
@Kunibert:
„Bisher war hier noch keiner in der Lage, Nachweise für Höherentw. zu liefern.“
Doch. Ardi –> Lucy ;).
„Die meisten bekannten Mutationen werden als schädlich oder neutral angegeben.“
Das stimmt nicht. Mutationen wie man sie überall sieht, Hände, Finger, Augen, Nasen, Sinnesorgane verschiedenster Tiere – diese sind alle positiv zu bewerten. Aber diese Dinge erkennen Leute wie du ja wiedermal nicht an, warum fragt ihr dann eigentlich danach?
„„Bekannte Beispiele vorteilhafter Mutationen belegen nur einen relativen Vorteil. Der Vorteil gilt nur in speziellen Umwelten, nicht schlechthin, und beruht häufig auf Struktur- und Funktionsverlusten.“ Quelle“
Auch wenn dir das nun sicherlich nicht passt: evolutionslehrbuch.info ist anerkannt als kritisches Lehrbuch, nicht um Tatsacheninformationen. Offene Fragen werden ausgebreitet und sonst nichts. Um die von dir zitierte Aussage zu entkräften: Evolution = Anpassung, natürlich also nur in der Umwelt von Vorteil in dem sie durch die natürliche Selektion ausgewählt wurde.
„Übergangsformen:
Gut, man kann also einen Tunnel zum Mond graben. ausreichender Nachweis: diverse Tunnel auf der Erde“
Das ist doch Unsinn. Die richtige Übergangsform hier wäre: Man kann auf dem Mond Tunnel graben. Nachweis –> Man kann auch auf der Erde Tunnel graben.
Viele strenggläubige Menschen reden so, als wäre es die Aufgabe der Skeptiker, übernommene Dogmen zu widerlegen, und nicht die der Dogmatiker, sie zu beweisen. Das ist natürlich ein Fehler.
Redaktion benachrichtigen
Wer ist hier der Affe?
„Bisher war hier noch keiner in der Lage, Nachweise für Höherentw. zu liefern.“
Doch. Ardi –> Lucy ;).
„Die meisten bekannten Mutationen werden als schädlich oder neutral angegeben.“
Das stimmt nicht. Mutationen wie man sie überall sieht, Hände, Finger, Augen, Nasen, Sinnesorgane verschiedenster Tiere – diese sind alle positiv zu bewerten. Aber diese Dinge erkennen Leute wie du ja wiedermal nicht an, warum fragt ihr dann eigentlich danach?
„„Bekannte Beispiele vorteilhafter Mutationen belegen nur einen relativen Vorteil. Der Vorteil gilt nur in speziellen Umwelten, nicht schlechthin, und beruht häufig auf Struktur- und Funktionsverlusten.“ Quelle“
Auch wenn dir das nun sicherlich nicht passt: evolutionslehrbuch.info ist anerkannt als kritisches Lehrbuch, nicht um Tatsacheninformationen. Offene Fragen werden ausgebreitet und sonst nichts. Um die von dir zitierte Aussage zu entkräften: Evolution = Anpassung, natürlich also nur in der Umwelt von Vorteil in dem sie durch die natürliche Selektion ausgewählt wurde.
„Übergangsformen:
Gut, man kann also einen Tunnel zum Mond graben. ausreichender Nachweis: diverse Tunnel auf der Erde“
Das ist doch Unsinn. Die richtige Übergangsform hier wäre: Man kann auf dem Mond Tunnel graben. Nachweis –> Man kann auch auf der Erde Tunnel graben.
Viele strenggläubige Menschen reden so, als wäre es die Aufgabe der Skeptiker, übernommene Dogmen zu widerlegen, und nicht die der Dogmatiker, sie zu beweisen. Das ist natürlich ein Fehler.
#57 Scrypton 01:11:16 | Freitag, 6. November 2009
@pneumant: ohje…
Hab ichs hier nun mit so nen komischen Eso-Spinner zu tun? Die sind mir in derlei Diskussionen doch sowieso nie gewachen *gähn*.
Du hoffst sicher auch auf das Jahr 2012 ja? Die ganzen tollen Schwingungen und so…
Redaktion benachrichtigen
Wer ist hier der Affe?
Hab ichs hier nun mit so nen komischen Eso-Spinner zu tun? Die sind mir in derlei Diskussionen doch sowieso nie gewachen *gähn*.
Du hoffst sicher auch auf das Jahr 2012 ja? Die ganzen tollen Schwingungen und so…
#55 Scrypton 01:07:31 | Freitag, 6. November 2009
@DJM: hmmm
Nur tut das der Sache deshalb keinen Abbruch und hat damit auch nichts zu tun. Gegebene Funde verschwinden nicht einfach, nur weil ein paar Fragen trotzdem offen bleiben.
Dein Posting ist aber wieder ein sehr schönes Vorzeigebeispiel für Kritiker, die kritisieren nur um zu kritisieren. Suchen sich Dinge, die die Wissenschaft dann doch noch nicht beantworten kann und haken sich darauf ein als wäre das nun DAS wichtige schlecht hin, sehen dabei aber nicht, wie um sie herum viele andere offene Fragen geschlossen werden.
Kommt Zeit, kommt Rat. In ein paar Jahren oder mehr wird man dir sicherlich eine genaue Antwort darauf geben können.
Feststeht nur: Die Funde geben klare Schlüsselantworten und machen die ET zu einer Tatsache. Sie zu kritisieren funktioniert nur, wenn man die Augen verschließt und keine Erklärung haben will, außer wieder irgendeine dämliche Allmacht.
Redaktion benachrichtigen
Nicht einmal im weitesten Sinn analog
Nur tut das der Sache deshalb keinen Abbruch und hat damit auch nichts zu tun. Gegebene Funde verschwinden nicht einfach, nur weil ein paar Fragen trotzdem offen bleiben.
Dein Posting ist aber wieder ein sehr schönes Vorzeigebeispiel für Kritiker, die kritisieren nur um zu kritisieren. Suchen sich Dinge, die die Wissenschaft dann doch noch nicht beantworten kann und haken sich darauf ein als wäre das nun DAS wichtige schlecht hin, sehen dabei aber nicht, wie um sie herum viele andere offene Fragen geschlossen werden.
Kommt Zeit, kommt Rat. In ein paar Jahren oder mehr wird man dir sicherlich eine genaue Antwort darauf geben können.
Feststeht nur: Die Funde geben klare Schlüsselantworten und machen die ET zu einer Tatsache. Sie zu kritisieren funktioniert nur, wenn man die Augen verschließt und keine Erklärung haben will, außer wieder irgendeine dämliche Allmacht.
#25.171 Scrypton 01:02:01 | Freitag, 6. November 2009
Tja…
Wer an diese Propaganda-Scheiße hier glaubt, ist selbst schuld. Sollte vieleicht mal einen Arzt aufsuchen :).
Redaktion benachrichtigen
Wer ist hier der Affe?
Wer an diese Propaganda-Scheiße hier glaubt, ist selbst schuld. Sollte vieleicht mal einen Arzt aufsuchen :).
#53 Scrypton 00:50:13 | Freitag, 6. November 2009
@pneumat:
Welcher Teil deines Gehirns war zu dem Zeitpunkt auf Off geschaltet als du schriebst, die Religion, insbesondere die christliche Religion (warum gerade die? lol) würde sich am besten eignen um die Welt, die Fragen der Materie usw. zu klären?
Bis dato steht fest, dass die Religion – insbesondere die christliche Religion – jeden Fortschritt nur aufgehalten hat wo sie nur konnte. Und vorallem: Nenne mir irgendwelche
Fragen, die die Religion je beantworten hat können. Und bitte komm mir nicht mit irgendwelchen Bibelsprüchen
und Gottesregeln.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Welcher Teil deines Gehirns war zu dem Zeitpunkt auf Off geschaltet als du schriebst, die Religion, insbesondere die christliche Religion (warum gerade die? lol) würde sich am besten eignen um die Welt, die Fragen der Materie usw. zu klären?
Bis dato steht fest, dass die Religion – insbesondere die christliche Religion
– jeden Fortschritt nur aufgehalten hat wo sie nur konnte. Und vorallem: Nenne mir irgendwelche
Fragen, die die Religion je beantworten hat können. Und bitte komm mir nicht mit irgendwelchen Bibelsprüchen
und Gottesregeln.#254 Scrypton 00:46:24 | Freitag, 6. November 2009
@jean-paul s.:
Wohl der erste hier, von dem ich durchwegs beeindruckt bin. Der Nagel wurde derart gut auf den Kopf getroffen, dazu kann man nur den Hut ziehen.
Redaktion benachrichtigen
Wer ist hier der Affe?
Wohl der erste hier, von dem ich durchwegs beeindruckt bin. Der Nagel wurde derart gut auf den Kopf getroffen, dazu kann man nur den Hut ziehen.
#50 Scrypton 00:40:40 | Freitag, 6. November 2009
Harter Tobak
Kreuz.net stürmt hier auf mit einer Falschmeldung welche extremste Fehlinformationen enthält und von Kreuz.net defintiv nicht belegt werden können.
Der Fund, Ardi genannt (tatsächlich 4,4Mio. Jahre alt, damit etwa 1,2 Millionen Jahre älter als Lucy), ist erstaunlich vollständig. DNA-Tests die seit einer Woche öffentlich zugänglich sind belegen dass das zusammengesetzte Skelett nur aus Teilen eines „Tieres“ besteht, nicht aus mehreren. Die Urahnin mit der Kennung ARA-VP-6/500 war etwa 1,20 Meter groß und wog rund 50kg. Ihr Skelett besteht übrigens aus gut 150.000 Einzelstücken. Ardi repräsentiert eine „Zwischenform“, sie lebte in beiden Welten, in den Baumkronen ebenso wie unten auf dem Boden.
Der Ardipithecus besaß zwar wie die Menschenaffen einen komplett abgespreizbaren großen Zeh, aber einen weniger beweglichen Fuß, was ihn zu einem schlechteren Kletterer machte.
Mittlerweile ist auch klar, dass Ardi ein Vorfahre von Lucy ist und, schon lange klar ist, dass Lucy ein Vorfahre von uns ist.
Ardi hat trotzdem mit einigen Theorien aufgeräumt.
– Der aufrechte Gang entstand bereits, als der Vormensch noch im Wald lebte und nicht erst, als er in die Savanne hinaustrat und angeblich plötzlich Weitblick gefragt war.
– Es handelt sich um ein Wesen, das weitaus friedfertiger war als gedacht. Ardi und ihre Schwestern zogen offenbar den gemütigen Ernährer einem aggressiven Prahlhans als Lebenspartner vor.
Und noch paar Dinge.
Aber bringt doch eh nicht viel, bei diesen Fehlinfos hie…
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Kreuz.net stürmt hier auf mit einer Falschmeldung welche extremste Fehlinformationen enthält und von Kreuz.net defintiv nicht belegt werden können.
Der Fund, Ardi genannt (tatsächlich 4,4Mio. Jahre alt, damit etwa 1,2 Millionen Jahre älter als Lucy), ist erstaunlich vollständig. DNA-Tests die seit einer Woche öffentlich zugänglich sind belegen dass das zusammengesetzte Skelett nur aus Teilen eines „Tieres“ besteht, nicht aus mehreren. Die Urahnin mit der Kennung ARA-VP-6/500 war etwa 1,20 Meter groß und wog rund 50kg. Ihr Skelett besteht übrigens aus gut 150.000 Einzelstücken. Ardi repräsentiert eine „Zwischenform“, sie lebte in beiden Welten, in den Baumkronen ebenso wie unten auf dem Boden.
Der Ardipithecus besaß zwar wie die Menschenaffen einen komplett abgespreizbaren großen Zeh, aber einen weniger beweglichen Fuß, was ihn zu einem schlechteren Kletterer machte.
Mittlerweile ist auch klar, dass Ardi ein Vorfahre von Lucy ist und, schon lange klar ist, dass Lucy ein Vorfahre von uns ist.
Ardi hat trotzdem mit einigen Theorien aufgeräumt.
– Der aufrechte Gang entstand bereits, als der Vormensch noch im Wald lebte und nicht erst, als er in die Savanne hinaustrat und angeblich plötzlich Weitblick gefragt war.
– Es handelt sich um ein Wesen, das weitaus friedfertiger war als gedacht. Ardi und ihre Schwestern zogen offenbar den gemütigen Ernährer einem aggressiven Prahlhans als Lebenspartner vor.
Und noch paar Dinge.
Aber bringt doch eh nicht viel, bei diesen Fehlinfos hie…
#251 Scrypton 23:53:05 | Donnerstag, 5. November 2009
@Überlebender:
Sag doch einfach gleich dass du aufgibst und erspare dir/uns dieses weinerliche Gejammer.
Redaktion benachrichtigen
Niemand will das Homo-Konkubinat
Sag doch einfach gleich dass du aufgibst und erspare dir/uns dieses weinerliche Gejammer.
#227 Scrypton 22:52:30 | Donnerstag, 5. November 2009
@LM: uff…
Ich bin gerade nebenbei etwas beschäftigt – auch wenn das für dich jetzt unwahr und sich nach einer Ausrede anhört. Weil ich so lieb bin und gerade aber Schreibfaul bin, gebe ich dir ein paar Links zu bereits geschriebenen Texten, da findest du einige Argumente.
www.spielerboard.de/showpost.php?p=7973941&post…
www.spielerboard.de/showpost.php?p=7974755&post…
www.spielerboard.de/showpost.php?p=7980851&post…
www.spielerboard.de/showpost.php?p=7982006&post…
www.spielerboard.de/showpost.php?p=7982759&post…
Viel Spaß :).
Und vorallem: Viel Spaß beim Entkräften – so viele Zeichen stünden hier garnicht zur Verfügung. Ein Nachteil hier.
Redaktion benachrichtigen
Niemand will das Homo-Konkubinat
Ich bin gerade nebenbei etwas beschäftigt – auch wenn das für dich jetzt unwahr und sich nach einer Ausrede anhört. Weil ich so lieb bin und gerade aber Schreibfaul bin, gebe ich dir ein paar Links zu bereits geschriebenen Texten, da findest du einige Argumente.
www.spielerboard.de/showpost.php?p=7973941&post…
www.spielerboard.de/showpost.php?p=7974755&post…
www.spielerboard.de/showpost.php?p=7980851&post…
www.spielerboard.de/showpost.php?p=7982006&post…
www.spielerboard.de/showpost.php?p=7982759&post…
Viel Spaß :).
Und vorallem: Viel Spaß beim Entkräften – so viele Zeichen stünden hier garnicht zur Verfügung. Ein Nachteil hier.
#223 Scrypton 22:43:37 | Donnerstag, 5. November 2009
@LM: hmmm
Um es dir mal gleichzutun:
Gott hat mit mir gesprochen und er sagte, ich habe Recht.
Wer Ironie erkennt, darf sie behalten
Redaktion benachrichtigen
Niemand will das Homo-Konkubinat
Um es dir mal gleichzutun:
Gott hat mit mir gesprochen und er sagte, ich habe Recht.
Wer Ironie erkennt, darf sie behalten
#220 Scrypton 22:34:14 | Donnerstag, 5. November 2009
@Phillip:
@Phillip:
Du sollst endlich mal aufhören Unsinn von dir zu geben. Beweise usw. habe ich, vorallem im Evolutions-Strang von mir gegeben, allgemeine lassen sich im genannten Gotteswahn nachlesen. Doch wie LM so wirst auch du gegen fundierte Argumente nichts anbringen können und es daher direkt lassen, davon auch nur irgendwas zu lesen.
Nicht dass noch dein Weltbildchen zusammen bröselt, nur weil nach dem Lesen jegliche Argumente von dir in Nichts aufgelöst wurden. Wäre nicht das erste mal so, ob Fanatiker oder nicht.
Mitleid, brauchst du, mein Freund sowieso nicht in den Mund zu nehmen. Fanatiker wie du bekommen davon im RL mehr als genug – und selbst hier durfte ich schon mehrmals lesen von Kommentaren anderer, wie lächerlich sie dich gerade fanden.
Aber… sicherlich auch das wird wieder verdrängt worden sein von dir, sich außerhalb deiner beschränkten Welt befinden :)
@rums:
Hoch geistliche – damit meine ich einige Erzbischöfe und sonst hohe Tiere der christlichen Kirche.
Verstehen tun sie ihn, im gegensatz zu dir scheinbar, allerdings schon. Sie haben nur keine Argumente mehr und sitzen am Ende von Diskussionen meißt nur still da, ganz bekümmert. Manche allerdings (z.B. dieser eine berühmte TV-Prediger da aus den USA) nehmen das locker und lachte darüber, wie zwei Weltbilder derart unterschiedlich sein können.
Die Aussage Dawkings, die du meintest, hast du wohl nicht verstanden? Die war nämlich anders zu verstehen als du das hier so lächerlich wirkend darstellen wolltes…
Redaktion benachrichtigen
Niemand will das Homo-Konkubinat
@Phillip:
Du sollst endlich mal aufhören Unsinn von dir zu geben. Beweise usw. habe ich, vorallem im Evolutions-Strang von mir gegeben, allgemeine lassen sich im genannten Gotteswahn nachlesen. Doch wie LM so wirst auch du gegen fundierte Argumente nichts anbringen können und es daher direkt lassen, davon auch nur irgendwas zu lesen.
Nicht dass noch dein Weltbildchen zusammen bröselt, nur weil nach dem Lesen jegliche Argumente von dir in Nichts aufgelöst wurden. Wäre nicht das erste mal so, ob Fanatiker oder nicht.
Mitleid, brauchst du, mein Freund sowieso nicht in den Mund zu nehmen. Fanatiker wie du bekommen davon im RL mehr als genug – und selbst hier durfte ich schon mehrmals lesen von Kommentaren anderer, wie lächerlich sie dich gerade fanden.
Aber… sicherlich auch das wird wieder verdrängt worden sein von dir, sich außerhalb deiner beschränkten Welt befinden :)
@rums:
Hoch geistliche – damit meine ich einige Erzbischöfe und sonst hohe Tiere der christlichen Kirche.
Verstehen tun sie ihn, im gegensatz zu dir scheinbar, allerdings schon. Sie haben nur keine Argumente mehr und sitzen am Ende von Diskussionen meißt nur still da, ganz bekümmert. Manche allerdings (z.B. dieser eine berühmte TV-Prediger da aus den USA) nehmen das locker und lachte darüber, wie zwei Weltbilder derart unterschiedlich sein können.
Die Aussage Dawkings, die du meintest, hast du wohl nicht verstanden? Die war nämlich anders zu verstehen als du das hier so lächerlich wirkend darstellen wolltes…
#216 Scrypton 22:24:34 | Donnerstag, 5. November 2009
@LM.:
„wenn man keine argumente hat muss man nicht schimpfen ihre kapitulation nehme ich natürlich an und wünsche ihnen dass auch sie gottes liebe erkennen und aus ihrer knechtschaft ausbrechen“
Dass ihr euch andauernd alles so zurecht biegt wie es euch gefällt zeigt dies ja nun sehr schön. Nicht ich habe „kapituliert“, sondern du, hast du doch angekündigt dich aus dieser Diskussion zwischen uns zurückzuziehen ;).
Gottes Liebe gibt es nichts, zu hoffen, dass ich Wahnvorstellungen bekomme und erkenne, da kannst du lange drauf warten.
Dennoch viel Spaß in deiner verdrehten Welt, so toll du sie auch findest.
Redaktion benachrichtigen
Niemand will das Homo-Konkubinat
„wenn man keine argumente hat muss man nicht schimpfen ihre kapitulation nehme ich natürlich an und wünsche ihnen dass auch sie gottes liebe erkennen und aus ihrer knechtschaft ausbrechen“
Dass ihr euch andauernd alles so zurecht biegt wie es euch gefällt zeigt dies ja nun sehr schön. Nicht ich habe „kapituliert“, sondern du, hast du doch angekündigt dich aus dieser Diskussion zwischen uns zurückzuziehen ;).
Gottes Liebe gibt es nichts, zu hoffen, dass ich Wahnvorstellungen bekomme und erkenne, da kannst du lange drauf warten.
Dennoch viel Spaß in deiner verdrehten Welt, so toll du sie auch findest.
#210 Scrypton 22:16:07 | Donnerstag, 5. November 2009
@LM.:
Das freut mich aber und zeigt mir wieder einmal, wie recht ich habe :).
Besonders mit Richard Dawkins kommt ihr kranken Fanatiker ja sowieso nicht zurecht. Viele Menschen, darunter hohe geistliche, Bischöfe, usw. haben ihn schon zu Debatten und Diskussionen eingeladen, ihm konnte einfach keiner das Wasser reichen.
Ich kann dir neben ihm aber auch unzählige Alternativen benennen.
Wie gesagt: Fanatiker wollen Belege, Beweise, Indizien usw. einfach nicht anerkennen, sie sind blind und verschließen die Augen. Wie du – ziehen den Schwanz ein und verpissen sich.
Nun denn: Dann verpiss dich mal.
Redaktion benachrichtigen
Niemand will das Homo-Konkubinat
Das freut mich aber und zeigt mir wieder einmal, wie recht ich habe :).
Besonders mit Richard Dawkins kommt ihr kranken Fanatiker ja sowieso nicht zurecht. Viele Menschen, darunter hohe geistliche, Bischöfe, usw. haben ihn schon zu Debatten und Diskussionen eingeladen, ihm konnte einfach keiner das Wasser reichen.
Ich kann dir neben ihm aber auch unzählige Alternativen benennen.
Wie gesagt: Fanatiker wollen Belege, Beweise, Indizien usw. einfach nicht anerkennen, sie sind blind und verschließen die Augen. Wie du – ziehen den Schwanz ein und verpissen sich.
Nun denn: Dann verpiss dich mal.
#205 Scrypton 22:10:26 | Donnerstag, 5. November 2009
hmmmmmm
„Genügt es nicht zu sehen, dass ein Garten schön ist, ohne dass man auch noch glauben müsste, dass Feen darin wohnen?“ – Adam Douglas
„Ich bin ein Gegner der Religion, denn sie bringt uns bei, dass wir uns damit zufrieden geben, die Welt nicht zu verstehen.“ – Richard Dawkins
Hat der allwissende Gott, der
Die Zukunft schon kennt,
Allmacht genug, damit sogar er
Zukünftig auf andre Gedanken kommt?
Redaktion benachrichtigen
Niemand will das Homo-Konkubinat
„Genügt es nicht zu sehen, dass ein Garten schön ist, ohne dass man auch noch glauben müsste, dass Feen darin wohnen?“ – Adam Douglas
„Ich bin ein Gegner der Religion, denn sie bringt uns bei, dass wir uns damit zufrieden geben, die Welt nicht zu verstehen.“ – Richard Dawkins
Hat der allwissende Gott, der
Die Zukunft schon kennt,
Allmacht genug, damit sogar er
Zukünftig auf andre Gedanken kommt?
#202 Scrypton 22:04:20 | Donnerstag, 5. November 2009
@LM.:
Wenn man sich aktuelle Statistiken ansieht, sind die intelligentesten Menschen meißt nicht religiös/gläubig. Das heißt natürlich nicht, dass gläubige Menschen nicht ebenso gescheit sind, nur im Schnitt, eben tatsächlich nicht ;).
Nahezu alle großen Wissenschaftler waren keine Gläubigen. Auch Einstein nicht.
Mit der Dummheit habe ich mich wohl etwas zu flachig ausgedrückt. Gläubige sind nicht dümmer, sondern nur fauler, weil sie zu faul sind, die albernen Antworten des alten Jahrtausends abzuwerfen und nach wirklichen Antworten zu suchen.
Argumente für die Nichtexistenz Gottes wäre z.B. die Evolutionstheorie die im anderen Strang bereits behandelt wird, das Problem der Kausalität, das Problem der unendlichen Reggresion Gottes bla bla – noch mehr?
Du darfst auch einfach ein paar Bücher lesen. Der Gotteswahn von Richard Dawkings z.B. würde wohl alle Argumente die du so hast und geben könntest mühelos in der Luft zerreissen und, im Gegensatz zu mir, auf jeglichen Fragen mühelos fachliche Antworten geben.
Redaktion benachrichtigen
Niemand will das Homo-Konkubinat
Wenn man sich aktuelle Statistiken ansieht, sind die intelligentesten Menschen meißt nicht religiös/gläubig. Das heißt natürlich nicht, dass gläubige Menschen nicht ebenso gescheit sind, nur im Schnitt, eben tatsächlich nicht ;).
Nahezu alle großen Wissenschaftler waren keine Gläubigen. Auch Einstein nicht.
Mit der Dummheit habe ich mich wohl etwas zu flachig ausgedrückt. Gläubige sind nicht dümmer, sondern nur fauler, weil sie zu faul sind, die albernen Antworten des alten Jahrtausends abzuwerfen und nach wirklichen Antworten zu suchen.
Argumente für die Nichtexistenz Gottes wäre z.B. die Evolutionstheorie die im anderen Strang bereits behandelt wird, das Problem der Kausalität, das Problem der unendlichen Reggresion Gottes bla bla – noch mehr?
Du darfst auch einfach ein paar Bücher lesen. Der Gotteswahn von Richard Dawkings z.B. würde wohl alle Argumente die du so hast und geben könntest mühelos in der Luft zerreissen und, im Gegensatz zu mir, auf jeglichen Fragen mühelos fachliche Antworten geben.
#195 Scrypton 21:58:00 | Donnerstag, 5. November 2009
@rums:
Wie sich zeigte, glaubst du bereits sowieso schon viel zu viel.
Du solltest dein Gehirn resetten und neu aufsetzen. Da hat dir wohl ein einfacher Computer schon zu viel vorraus.
Redaktion benachrichtigen
Niemand will das Homo-Konkubinat
Wie sich zeigte, glaubst du bereits sowieso schon viel zu viel.
Du solltest dein Gehirn resetten und neu aufsetzen. Da hat dir wohl ein einfacher Computer schon zu viel vorraus.
#191 Scrypton 21:54:10 | Donnerstag, 5. November 2009
@LM.:
Und wiedermal nur reine Behauptungen. Kannst du denn nichts anderes, als dich fortwährend mit deinem schwachsinnigen Geblubber zu wiederholen?
Außer dauernd zu sagen „Gott gibt es“, „andere Ebenen gibt es“, „es deutet alles darauf hin“, „dafür spricht vieles“ kannst du wohl nicht, würdest in JEDER vernünftigen, realen Diskussion haushoch verlieren.
Noch nichtmal genaue Angaben kannst du machen. „Deutet alles darauf hin“ – was alles deuted denn wie genau worauf hin?
Junge junge…
Redaktion benachrichtigen
Niemand will das Homo-Konkubinat
Und wiedermal nur reine Behauptungen. Kannst du denn nichts anderes, als dich fortwährend mit deinem schwachsinnigen Geblubber zu wiederholen?
Außer dauernd zu sagen „Gott gibt es“, „andere Ebenen gibt es“, „es deutet alles darauf hin“, „dafür spricht vieles“ kannst du wohl nicht, würdest in JEDER vernünftigen, realen Diskussion haushoch verlieren.
Noch nichtmal genaue Angaben kannst du machen. „Deutet alles darauf hin“ – was alles deuted denn wie genau worauf hin?
Junge junge…
#189 Scrypton 21:47:29 | Donnerstag, 5. November 2009
@LM.:
Ich lach mich weg :D.
„Erfinder des Atheismus“. Dir ist wohl nicht klar, dass es den Atheismus schon immer gab, mindestens so lange, wie es Glaubensrichtungen gibt. Wirklich erstaunlich welchen Unsinn du von dir gibst, schlaf mal lieber paar Nächte mit nen Wörterbuch, damit dir die gängigen Begriffe wenigstens klar werden.
Dass Gott zu 99,9% wahrscheinlich ist, ist eine reine Behauptung, meinetwegen die eines Physikers. Bist du wirklich so naiv und nimmst BEHAUPTUNGEN als Wahrheiten an? ;)
Nachvollziehbare, begründete und belegte Wahrscheinlichkeitsüberlegungen- und Berechnungen legen nahe, dass die Wahrscheinlichkeit der Gottesexitens weit weit unter 50% liegt. Diese Fakten, die ich dir gerne geben kann, ändern auch irgendwelche Zitate nicht. Mein kleiner blinder Freund.
Redaktion benachrichtigen
Niemand will das Homo-Konkubinat
Ich lach mich weg :D.
„Erfinder des Atheismus“. Dir ist wohl nicht klar, dass es den Atheismus schon immer gab, mindestens so lange, wie es Glaubensrichtungen gibt. Wirklich erstaunlich welchen Unsinn du von dir gibst, schlaf mal lieber paar Nächte mit nen Wörterbuch, damit dir die gängigen Begriffe wenigstens klar werden.
Dass Gott zu 99,9% wahrscheinlich ist, ist eine reine Behauptung, meinetwegen die eines Physikers. Bist du wirklich so naiv und nimmst BEHAUPTUNGEN als Wahrheiten an? ;)
Nachvollziehbare, begründete und belegte Wahrscheinlichkeitsüberlegungen- und Berechnungen legen nahe, dass die Wahrscheinlichkeit der Gottesexitens weit weit unter 50% liegt. Diese Fakten, die ich dir gerne geben kann, ändern auch irgendwelche Zitate nicht. Mein kleiner blinder Freund.
#184 Scrypton 21:41:47 | Donnerstag, 5. November 2009
@LM.:
„tja das glauben sie halt so
ich bin überzeugt dass sich gott tatsächlich offenbart hat“
Nein, ich glaube nicht. Im Gegensatz zu dir richtige ich mich nach Belegen, du hingegen glaubst (blind).
Deine Überzeugung ist nichtig, wertlos und beruht auf nichts als alten Dogmen. Wenn du mit ihnen ein erfülltes Leben hast oder sonstwie Angst vor dem Tod hast, ist das deine Sache.
Ich jedenfalls lasse mir mein Leben nicht durch irgendwelches Gewäsch beeinflussen.
Redaktion benachrichtigen
Niemand will das Homo-Konkubinat
„tja das glauben sie halt so
ich bin überzeugt dass sich gott tatsächlich offenbart hat“
Nein, ich glaube nicht. Im Gegensatz zu dir richtige ich mich nach Belegen, du hingegen glaubst (blind).
Deine Überzeugung ist nichtig, wertlos und beruht auf nichts als alten Dogmen. Wenn du mit ihnen ein erfülltes Leben hast oder sonstwie Angst vor dem Tod hast, ist das deine Sache.
Ich jedenfalls lasse mir mein Leben nicht durch irgendwelches Gewäsch beeinflussen.
#182 Scrypton 21:37:56 | Donnerstag, 5. November 2009
@rums:
„Kein Argument? Woher kommt die unbegreifliche Ordnungsfülle im Leben wie im Kosmos?“
Nur weil du Kleingeist nicht nachvollziehen kannst, wie derartiges „einfach so“ ohne „zutun“ eines allmächtigen entstehen kann ist das nichtmal ein winzigstes Indiz für diese allmächtige Witzfigur. Aber das ist dir wohl nicht klar.
Ich finde es jedoch immer wieder sehr amüsierend und niedlich, wie sich diese ganzen Fanatiker in sämtliche Lücken und offenen Fragen der Wissenschaft wurschteln und sich darauf fixieren aber nebenbei garnicht mitkriegen, dass diese Löchlein immer weniger werden.
Redaktion benachrichtigen
Niemand will das Homo-Konkubinat
„Kein Argument? Woher kommt die unbegreifliche Ordnungsfülle im Leben wie im Kosmos?“
Nur weil du Kleingeist nicht nachvollziehen kannst, wie derartiges „einfach so“ ohne „zutun“ eines allmächtigen entstehen kann ist das nichtmal ein winzigstes Indiz für diese allmächtige Witzfigur. Aber das ist dir wohl nicht klar.
Ich finde es jedoch immer wieder sehr amüsierend und niedlich, wie sich diese ganzen Fanatiker in sämtliche Lücken und offenen Fragen der Wissenschaft wurschteln und sich darauf fixieren aber nebenbei garnicht mitkriegen, dass diese Löchlein immer weniger werden.
#178 Scrypton 21:30:54 | Donnerstag, 5. November 2009
@LM.:
„formallogische überlegungen alleine reichen aus um vernünftiger weise die existenz eines schöpfers mit extrem hoher wahrscheinlichkeit anzunehmen
neue physikalische forschung ist auch sehr hilfreich“
Falsch :).
Falsch und du beweist mit dieser Aussage vorzüglich, dass du keine Ahnung hast von dem, was du hier von dir gibst.
Physikalische Forschungen sprechen weder für noch gegen Gott und daran wird sich auch niemals ändern (für die Gottesfrage kommen andere Wissenschaften in den Vordergrund) – das weiß jeder der Physik mit im Abitur hatte, dazu zählst du scheinbar nicht.
Weiter ist es Unsinn, dass es auch nur geringste Wahrscheinlichkeiten für die Gotteshypothese gibt. Allen gängigen Wahrscheinlichkeitsberechnungen- und Überlegungen nach ist die Existenz Gottes sogar derart unwahrscheinlich, dass eine Diskussion um diesen nahezu hinfällig wird.
Doch Menschen wie du, sind dafür noch nicht bereit, nicht bereit, um ein Leben zu führen ohne im Hinterkopf den großen starken „Vater“ zu haben, sie sehen auch keine Indizien, Funde, Belege, Beweise, sondern hüllen sich vortwährend in Phrasen ein und glauben, um zu glauben. Früher oder später jedoch, ich werde es jedenfalls nicht mehr erleben, wird der letzte Glaube an einen Gott verschwunden sein.
Redaktion benachrichtigen
Niemand will das Homo-Konkubinat
„formallogische überlegungen alleine reichen aus um vernünftiger weise die existenz eines schöpfers mit extrem hoher wahrscheinlichkeit anzunehmen
neue physikalische forschung ist auch sehr hilfreich“
Falsch :).
Falsch und du beweist mit dieser Aussage vorzüglich, dass du keine Ahnung hast von dem, was du hier von dir gibst.
Physikalische Forschungen sprechen weder für noch gegen Gott und daran wird sich auch niemals ändern (für die Gottesfrage kommen andere Wissenschaften in den Vordergrund) – das weiß jeder der Physik mit im Abitur hatte, dazu zählst du scheinbar nicht.
Weiter ist es Unsinn, dass es auch nur geringste Wahrscheinlichkeiten für die Gotteshypothese gibt. Allen gängigen Wahrscheinlichkeitsberechnungen- und Überlegungen nach ist die Existenz Gottes sogar derart unwahrscheinlich, dass eine Diskussion um diesen nahezu hinfällig wird.
Doch Menschen wie du, sind dafür noch nicht bereit, nicht bereit, um ein Leben zu führen ohne im Hinterkopf den großen starken „Vater“ zu haben, sie sehen auch keine Indizien, Funde, Belege, Beweise, sondern hüllen sich vortwährend in Phrasen ein und glauben, um zu glauben. Früher oder später jedoch, ich werde es jedenfalls nicht mehr erleben, wird der letzte Glaube an einen Gott verschwunden sein.
#176 Scrypton 21:24:08 | Donnerstag, 5. November 2009
@LM.:
„tatsächlich handelt es sich bei der schrift um offenbarungen des lebendigen gottes
offenbarungen gottes gibt es auch heute noch“
Falsch. Es gibt nur Schriften und sonstige „irdische“ Dinge, die von manchen Fanatikern, wie du einer bist, als „Offenbarung Gottes“ bezeichnet werden.
Das hat weder Hand noch Fuss und ist sowieso kein Argument.
Bitte nächstes ;).
Redaktion benachrichtigen
Niemand will das Homo-Konkubinat
„tatsächlich handelt es sich bei der schrift um offenbarungen des lebendigen gottes
offenbarungen gottes gibt es auch heute noch“
Falsch. Es gibt nur Schriften und sonstige „irdische“ Dinge, die von manchen Fanatikern, wie du einer bist, als „Offenbarung Gottes“ bezeichnet werden.
Das hat weder Hand noch Fuss und ist sowieso kein Argument.
Bitte nächstes ;).
#173 Scrypton 21:20:48 | Donnerstag, 5. November 2009
@DJM: Mal überlegen
Ahja. Ganz einfach. Gott ist nicht das Leben selbst und Gott schuf auch nichts, sowieso kein Leben – deshalb muss es auch keinen Gott gegeben haben.
Doch wenn du an ihn, einfach so, blind glauben magst, dann lass ich dich natürlich weiter träumen. Vieleicht fällst du soweit in den Schlaf hinein, bis die Erde wieder flach ist sowie im Mittelpunkt des Universums :).
Redaktion benachrichtigen
Niemand will das Homo-Konkubinat
Ahja. Ganz einfach. Gott ist nicht das Leben selbst und Gott schuf auch nichts, sowieso kein Leben – deshalb muss es auch keinen Gott gegeben haben.
Doch wenn du an ihn, einfach so, blind glauben magst, dann lass ich dich natürlich weiter träumen. Vieleicht fällst du soweit in den Schlaf hinein, bis die Erde wieder flach ist sowie im Mittelpunkt des Universums :).
#167 Scrypton 21:16:29 | Donnerstag, 5. November 2009
Ihr Freaks
Euch, Ihr, die ihr so gerne in der Bibel lest und scheinbar tatsächlich so naiv seid und glaubt, die Bibel wäre irgendetwas wichtiges und Gottes Gesetze (die, nachweislich, eigentlich nur die machthaberischer Menschen sind) hätten irgendein Gewicht, würde ich gerne mal im RealLife sehen, von Angesicht zu Angesicht.
Ich würde euch sowas von auslachen, euch Jammerlappen :D.
Kommt zurecht im Leben, fangt an, neu zu denken. Wir leben nicht mehr im Mittelalter, meine Damen und Herren.
Redaktion benachrichtigen
Niemand will das Homo-Konkubinat
Euch, Ihr, die ihr so gerne in der Bibel lest und scheinbar tatsächlich so naiv seid und glaubt, die Bibel wäre irgendetwas wichtiges und Gottes Gesetze (die, nachweislich, eigentlich nur die machthaberischer Menschen sind) hätten irgendein Gewicht, würde ich gerne mal im RealLife sehen, von Angesicht zu Angesicht.
Ich würde euch sowas von auslachen, euch Jammerlappen :D.
Kommt zurecht im Leben, fangt an, neu zu denken. Wir leben nicht mehr im Mittelalter, meine Damen und Herren.
#161 Scrypton 21:09:52 | Donnerstag, 5. November 2009
@sct: hmmmmmmmm
Gott ist nunmal tod – oder, ihn gab es ganz einfach nie ;).
Wer an Gott glauben will, wer ihn sich einreden will, wer ihn sich einbilden will, der soll das tun, meinetwegen habt ihr auch gemütliche Sexorgien mit ihm. Träumereien bleiben Träumerein, so wie die Zahnfee unter meinem Bett.
Gott ist das, was man sich vorstellt. Wenn ich überzeugt davon bin Gott wäre meine Cola-Flasche die vor mir steht, finde ich eben Gott in dieser Flasche.
Tatsächlich existieren, tut er trotzdem nicht.
Nicht weinen. Ihr werdet trotzdem sterben und nicht in die Hölle kommen :).
Redaktion benachrichtigen
Niemand will das Homo-Konkubinat
Gott ist nunmal tod – oder, ihn gab es ganz einfach nie ;).
Wer an Gott glauben will, wer ihn sich einreden will, wer ihn sich einbilden will, der soll das tun, meinetwegen habt ihr auch gemütliche Sexorgien mit ihm. Träumereien bleiben Träumerein, so wie die Zahnfee unter meinem Bett.
Gott ist das, was man sich vorstellt. Wenn ich überzeugt davon bin Gott wäre meine Cola-Flasche die vor mir steht, finde ich eben Gott in dieser Flasche.
Tatsächlich existieren, tut er trotzdem nicht.
Nicht weinen. Ihr werdet trotzdem sterben und nicht in die Hölle kommen :).
#155 Scrypton 21:03:12 | Donnerstag, 5. November 2009
clarissa colonia:
Ein unwichtiger Niemand. Der definiert sich wohl allgemeingültige Begriffe nocheinmal selbst neu… wers braucht :D
Redaktion benachrichtigen
Jetzt kommt der Homo-Maulkorb
Ein unwichtiger Niemand. Der definiert sich wohl allgemeingültige Begriffe nocheinmal selbst neu… wers braucht :D
#166 Scrypton 21:02:22 | Donnerstag, 5. November 2009
@Phillip
Man muss schon sehr blind und dümmlich vor sich hinvegetieren, wenn tatsächlich zu der Ansicht kommt, Homos würden es irgendwem schwer im Leben machen, das ist doch wiedermal an den Haaren herbeigezogener Stuss.
Redaktion benachrichtigen
Niemand will das Homo-Konkubinat
Man muss schon sehr blind und dümmlich vor sich hinvegetieren, wenn tatsächlich zu der Ansicht kommt, Homos würden es irgendwem schwer im Leben machen, das ist doch wiedermal an den Haaren herbeigezogener Stuss.
#153 Scrypton 20:58:39 | Donnerstag, 5. November 2009
Gott… :)
Gott ist tod, habt ihr das noch nicht begriffen?
Immer diese Kleingeister, die irgendwas mächtiges brauchen… jaja, so ist das eben wenn man sich klein und unwichtig fühlt.
Redaktion benachrichtigen
Niemand will das Homo-Konkubinat
Gott ist tod, habt ihr das noch nicht begriffen?
Immer diese Kleingeister, die irgendwas mächtiges brauchen… jaja, so ist das eben wenn man sich klein und unwichtig fühlt.
#151 Scrypton 20:56:18 | Donnerstag, 5. November 2009
@LM.:
Das ist Unsinn, wieder einmal. Könnt ihr eigentlich nichts anderes als rumtrollen und schwachsinnige Behauptungen aufstellen die nirgendwo zutreffen?
Ehe = de.wikipedia.org/wiki/Ehe
Redaktion benachrichtigen
Jetzt kommt der Homo-Maulkorb
Das ist Unsinn, wieder einmal. Könnt ihr eigentlich nichts anderes als rumtrollen und schwachsinnige Behauptungen aufstellen die nirgendwo zutreffen?
Ehe = de.wikipedia.org/wiki/Ehe
#162 Scrypton 20:54:56 | Donnerstag, 5. November 2009
@DerRabe
Nur weil du vieleicht so ein armer Hund bist der kein Weib abkriegt, vermutlich sogar noch Jungfrau ist, kann über solch ein Thema doch garnicht urteilen.
Sex ist eine der schönsten Dinge der Welt, wer das abstreitet, zeigt ein eindeutig psychisches krankheitsbild.
Redaktion benachrichtigen
Niemand will das Homo-Konkubinat
Nur weil du vieleicht so ein armer Hund bist der kein Weib abkriegt, vermutlich sogar noch Jungfrau ist, kann über solch ein Thema doch garnicht urteilen.
Sex ist eine der schönsten Dinge der Welt, wer das abstreitet, zeigt ein eindeutig psychisches krankheitsbild.
#147 Scrypton 20:49:24 | Donnerstag, 5. November 2009
Wer an Gott glaubt, ist blind
Und kreuz.net ist sowieso bekannt dafür für Propaganda-Behauptungen und zielgerichteten aber nachweisbaren Falschmeldungen.
Aber niedlich, wie hier so paar Gottesspinner dauernd abdrehn mit einem Gesülze das ich sonst nur erfahre, wenn ich wieder Dienst in einer Anstalt habe…
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Und kreuz.net ist sowieso bekannt dafür für Propaganda-Behauptungen und zielgerichteten aber nachweisbaren Falschmeldungen.
Aber niedlich, wie hier so paar Gottesspinner dauernd abdrehn mit einem Gesülze das ich sonst nur erfahre, wenn ich wieder Dienst in einer Anstalt habe…
#248 Scrypton 14:57:59 | Donnerstag, 5. November 2009
Kleiner, niedlicher Überlebender,
Die reine Ignoranz und das dümmliche verschließen der Augen wie bei einem kleinen Welpen hilft dir hier auch nichts weiter, auch die sinnfreien Wiedersprechungen die gewiss keine Tatsachen sind, tun zur Sache nichts.
Lucy wurde seit einigen Jahren zum Affen zurückgestuft? Wo denn, kannst du das belegen? Ich belege derweil, dass das Schwachsinn ist was du hier von dir gibst :).
>Klick< de.wikipedia.org/wiki/Lucy
Ebenso verhällt es sich beim Archaeopterix, du hast also erhebliche, sehr schwere Fehlinformationen. Dein unsinniger Glaube hat dir wohl dein Gehirn schon total verwaschen :o).
Wer dumm bleiben will, soll es gerne bleiben. Ganz wie du willst.
Ich glaube ungern, ich weiß lieber.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Die reine Ignoranz und das dümmliche verschließen der Augen wie bei einem kleinen Welpen hilft dir hier auch nichts weiter, auch die sinnfreien Wiedersprechungen die gewiss keine Tatsachen sind, tun zur Sache nichts.
Lucy wurde seit einigen Jahren zum Affen zurückgestuft? Wo denn, kannst du das belegen? Ich belege derweil, dass das Schwachsinn ist was du hier von dir gibst :).
>Klick< de.wikipedia.org/wiki/Lucy
Ebenso verhällt es sich beim Archaeopterix, du hast also erhebliche, sehr schwere Fehlinformationen. Dein unsinniger Glaube hat dir wohl dein Gehirn schon total verwaschen :o).
Wer dumm bleiben will, soll es gerne bleiben. Ganz wie du willst.
Ich glaube ungern, ich weiß lieber.
#245 Scrypton 02:34:07 | Donnerstag, 5. November 2009
@Kunibert:
Deine Argumente und Beispielpunkte sind als Phrasen zu definieren und gewiss keine Tatsachenangaben. Von vielen Lebewesen, uns Menschen eingeschlossen, wurden bereits viele „Zwischenstufen“ der Evolution gefunden, Irrtümer nach langjährigen Forschungen ausgeschlossen.
„1. Nachweis fehlt für diesen Weg, ich nenne ihn mal ET-Weg. 2. Wieso kennt man kaum positive Mutationen? 3. Wenn Jahrmio nötig => kein empirischer Nachweis möglich!“
1. Falsch, Nachweise fehlen ganz und garnicht ;)
2. Man kennt sogar sehr viele positive Mutationen.
3. Doch, ist er.
Um nicht so faul und pauschal zu antworten, fasse ich die drei Punkte etwas zusammen.
Viele Gegner der ET, nahezu alle, fragen immer wieder gerne nach, warum es denn keine „Zwischenstufen“ derer gibt welche nur kleine bis winzige Veränderungen aufweißen. Dass dies so ist bedeuted nicht, dass es diese winzigen Unterschiede nicht gibt, die kommen doch sehr häufig vor, doch gibt es wissenschaftliche Kriterien die erfüllt sein müssen, um den Fund als eine eigene Entwicklungsstufe aufführen zu können. Um auch die Zeiträume abzudecken ein paar Beispiele:
1974 wurde „Lucy“ entdeckt, ein Vorfahre von uns. Vor kurzem wurde nun Ardi gefunden, volle 1,2 Millionen Jahre älter, eine deutliche „Zwischenform“ – sie lebte in beiden Welten, in den Baumkronen sowie unten auf dem Boden. Noch eins?
Vom Urvogel Archaeopterys gibt es einige Zwischenstufen, vor/zwischen 130-150 Millionen Jahre, vor kurzem eine neue Entdeckung davon, ~1Mio Jahre jünger…
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Deine Argumente und Beispielpunkte sind als Phrasen zu definieren und gewiss keine Tatsachenangaben. Von vielen Lebewesen, uns Menschen eingeschlossen, wurden bereits viele „Zwischenstufen“ der Evolution gefunden, Irrtümer nach langjährigen Forschungen ausgeschlossen.
„1. Nachweis fehlt für diesen Weg, ich nenne ihn mal ET-Weg. 2. Wieso kennt man kaum positive Mutationen? 3. Wenn Jahrmio nötig => kein empirischer Nachweis möglich!“
1. Falsch, Nachweise fehlen ganz und garnicht ;)
2. Man kennt sogar sehr viele positive Mutationen.
3. Doch, ist er.
Um nicht so faul und pauschal zu antworten, fasse ich die drei Punkte etwas zusammen.
Viele Gegner der ET, nahezu alle, fragen immer wieder gerne nach, warum es denn keine „Zwischenstufen“ derer gibt welche nur kleine bis winzige Veränderungen aufweißen. Dass dies so ist bedeuted nicht, dass es diese winzigen Unterschiede nicht gibt, die kommen doch sehr häufig vor, doch gibt es wissenschaftliche Kriterien die erfüllt sein müssen, um den Fund als eine eigene Entwicklungsstufe aufführen zu können. Um auch die Zeiträume abzudecken ein paar Beispiele:
1974 wurde „Lucy“ entdeckt, ein Vorfahre von uns. Vor kurzem wurde nun Ardi gefunden, volle 1,2 Millionen Jahre älter, eine deutliche „Zwischenform“ – sie lebte in beiden Welten, in den Baumkronen sowie unten auf dem Boden. Noch eins?
Vom Urvogel Archaeopterys gibt es einige Zwischenstufen, vor/zwischen 130-150 Millionen Jahre, vor kurzem eine neue Entdeckung davon, ~1Mio Jahre jünger…
#237 Scrypton 16:12:01 | Mittwoch, 4. November 2009
Allgemeines…
Die natürliche Selektion zeigt dass selbst komplizierte Wunderwerke der Evolution wie etwa Augen oder das Fliegen durch den allmählichen Prozess von Anpassungen möglich wurden. Sofern wir nur auf das Unwahrscheinlichkeitsgebirge dieser Errungenschaften der Natur starren, müssen wir alles als von geheimnisvoller göttlicher Hand gemacht denken. Aber indem wir sozusagen auf der „Rückseite“ des Steilgebirges die langsamen Wege der Evolution auf dem Weg zum Gipfel verfolgen, wird deutlich, dass sich über Mutation und anschließender immerwährender Selektion Änderungen und Weiterentwicklungen quasi automatisch ergeben. Voraussetzung sind langsame, allmähliche kleine Schritte, von denen jeder einzelne einen Vorteil bringt, über einen langen Zeitraum hinweg.
Jahrmillionen an Entwicklungszeit vorausgesetzt (hier kommen diejenigen in Erklärungsnöte die gegen alle wissenschaftlichen Fakten immer noch glauben, dass die Erde vor etwa 10.000 Jahren entstanden sein soll). Die Evolution hatte in der Tat Zeit, hunderte von Millionen von Jahren. Aber selbst die Entwicklung der Linsenaugen bei Weichtieren und kleinen Fischen braucht „nur“ 364.000 Generationen, also etwa eine halbe Million Jahre, zur Entstehung. Da ist es kein Wunder, dass Augen sich etwa sechzig Mal während der Evolution herausgebildet haben, immer wieder anders.
Die Evolution kann durch den Selektionsdruck nur vorangehen, eine umkehr ist unmöglich.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Die natürliche Selektion zeigt dass selbst komplizierte Wunderwerke der Evolution wie etwa Augen oder das Fliegen durch den allmählichen Prozess von Anpassungen möglich wurden. Sofern wir nur auf das Unwahrscheinlichkeitsgebirge dieser Errungenschaften der Natur starren, müssen wir alles als von geheimnisvoller göttlicher Hand gemacht denken. Aber indem wir sozusagen auf der „Rückseite“ des Steilgebirges die langsamen Wege der Evolution auf dem Weg zum Gipfel verfolgen, wird deutlich, dass sich über Mutation und anschließender immerwährender Selektion Änderungen und Weiterentwicklungen quasi automatisch ergeben. Voraussetzung sind langsame, allmähliche kleine Schritte, von denen jeder einzelne einen Vorteil bringt, über einen langen Zeitraum hinweg.
Jahrmillionen an Entwicklungszeit vorausgesetzt (hier kommen diejenigen in Erklärungsnöte die gegen alle wissenschaftlichen Fakten immer noch glauben, dass die Erde vor etwa 10.000 Jahren entstanden sein soll). Die Evolution hatte in der Tat Zeit, hunderte von Millionen von Jahren. Aber selbst die Entwicklung der Linsenaugen bei Weichtieren und kleinen Fischen braucht „nur“ 364.000 Generationen, also etwa eine halbe Million Jahre, zur Entstehung. Da ist es kein Wunder, dass Augen sich etwa sechzig Mal während der Evolution herausgebildet haben, immer wieder anders.
Die Evolution kann durch den Selektionsdruck nur vorangehen, eine umkehr ist unmöglich.
#153 Scrypton 03:49:34 | Dienstag, 3. November 2009
@Überlebender:
Außer (für mich recht amüsante) Beleidigungen hast du mir wohl nichts entgegen zu bringen. Dachte ich mir doch ;).
Ganz ehrlich muss ich sagen, finde ich die fanatischen und total verrückten Esoteriker doch etwas freidenkerischer, als solch grundlos gläubige Menschen. Diese finden, auch wenn ich diesen ebenso wenig akzeptiere, wenigstens eine Zwischenlösung für sich zwischen der ET und dem Glauben an irgendeinen großen Schöpfer der uns alle ganz doll lieb hat. Sie sagen, die ET kann ruhig so stimmen wie die Wissenschaft verlauten lässt, heißt aber nicht, dass den ersten Anstoß dafür nicht doch ein Schöpfer gab und wenn dieses Ereignis als Urknall bezeichnet werden soll…
Wie erstes Leben auf Terra entstehen konnte und immer noch entstehen kann wurde übrigens erst dieses Jahr wissenschaftlich klar beantwortet. Ich kann darüber keine genauen Auskünfte jetzt geben und bin auch zu faul Google zu bemühen, doch die Stichworte „Leben“, „Tiefsee“ und „Schwarze Raucher“ sollte reichen um vernünftige Ergebnisse zu finden.
Es ist alles eine Frage der Zeit, bis alle Lücken der ET geschlossen sind. Niemand sagt, dass durch und durch alle Fragen geklärt sind, das sind sie nicht, aber von Jahr zu Jahr kommt man weiter vorran. Wie siehts mit der Gegenseite aus? Sie tut nichts, außer auf ihren Standpunkt zu verharren. Augen zu, und durch ;).
Redaktion benachrichtigen
Diese Schwester ist eine Teufelsbraut
Außer (für mich recht amüsante) Beleidigungen hast du mir wohl nichts entgegen zu bringen. Dachte ich mir doch ;).
Ganz ehrlich muss ich sagen, finde ich die fanatischen und total verrückten Esoteriker doch etwas freidenkerischer, als solch grundlos gläubige Menschen. Diese finden, auch wenn ich diesen ebenso wenig akzeptiere, wenigstens eine Zwischenlösung für sich zwischen der ET und dem Glauben an irgendeinen großen Schöpfer der uns alle ganz doll lieb hat. Sie sagen, die ET kann ruhig so stimmen wie die Wissenschaft verlauten lässt, heißt aber nicht, dass den ersten Anstoß dafür nicht doch ein Schöpfer gab und wenn dieses Ereignis als Urknall bezeichnet werden soll…
Wie erstes Leben auf Terra entstehen konnte und immer noch entstehen kann wurde übrigens erst dieses Jahr wissenschaftlich klar beantwortet. Ich kann darüber keine genauen Auskünfte jetzt geben und bin auch zu faul Google zu bemühen, doch die Stichworte „Leben“, „Tiefsee“ und „Schwarze Raucher“ sollte reichen um vernünftige Ergebnisse zu finden.
Es ist alles eine Frage der Zeit, bis alle Lücken der ET geschlossen sind. Niemand sagt, dass durch und durch alle Fragen geklärt sind, das sind sie nicht, aber von Jahr zu Jahr kommt man weiter vorran. Wie siehts mit der Gegenseite aus? Sie tut nichts, außer auf ihren Standpunkt zu verharren. Augen zu, und durch ;).
#92 Scrypton 02:16:54 | Dienstag, 3. November 2009
Abtreibung ist etwas sehr schönes
Jawoll!!!!!!!
Redaktion benachrichtigen
Homo-Techtelmechtel eines Skandal-Kardinals
Jawoll!!!!!!!
#431 Scrypton 02:13:15 | Dienstag, 3. November 2009
@Begeisterter
Bist du eigentlich noch ganz bei Trost?
Wer derart negativ über normale Menschen denkt, nur weil diese das eigene Geschlecht begehren, sollte eigentlich einen (sehr guten) Psychologen aufsuchen. Da muss etwas ganz falsch gelaufen sein…
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Bist du eigentlich noch ganz bei Trost?
Wer derart negativ über normale Menschen denkt, nur weil diese das eigene Geschlecht begehren, sollte eigentlich einen (sehr guten) Psychologen aufsuchen. Da muss etwas ganz falsch gelaufen sein…
#151 Scrypton 01:46:04 | Dienstag, 3. November 2009
@pneumat:
Zum Auge: Klick www.innovations-report.de/…e/bericht-35511.html
Zu sagen der Urzeitkrebs hätte ein komplexeres Auge gehabt als das der heutigen Lebenwesen ist nicht gleichzusetzen mit der Aussage, das Auge wäre besser gewesen, das stimmt nämlich nicht.
Die Evolutionstheorie gilt, wenn man alle Befunde heranzieht als derart sicher, dass mir selbst der Papst persönlich nicht erklären könnte wie er Fakten dazu einfach übergehen kann, ohne in hohle Phrasen zu verfallen.
Was mir an den ganzen Gegnern der Evolutionstheorie am allerwenigsten gefällt ist die blinde Abneigung ihr gegenüber, ohne gewichtige Argumente. Ein vernünftiges Argument ist das Intelligent Designe nie und nimmer, es gibt keine Hinweise darauf, es ist eine reine Glaubensfrage der Einfachheit halber. Man macht die Augen zu und schiebt Gott als eigentliche Antwort vor, wie damals…
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Zum Auge: Klick www.innovations-report.de/…e/bericht-35511.html
Zu sagen der Urzeitkrebs hätte ein komplexeres Auge gehabt als das der heutigen Lebenwesen ist nicht gleichzusetzen mit der Aussage, das Auge wäre besser gewesen, das stimmt nämlich nicht.
Die Evolutionstheorie gilt, wenn man alle Befunde heranzieht als derart sicher, dass mir selbst der Papst persönlich nicht erklären könnte wie er Fakten dazu einfach übergehen kann, ohne in hohle Phrasen zu verfallen.
Was mir an den ganzen Gegnern der Evolutionstheorie am allerwenigsten gefällt ist die blinde Abneigung ihr gegenüber, ohne gewichtige Argumente. Ein vernünftiges Argument ist das Intelligent Designe nie und nimmer, es gibt keine Hinweise darauf, es ist eine reine Glaubensfrage der Einfachheit halber. Man macht die Augen zu und schiebt Gott als eigentliche Antwort vor, wie damals…
#127 Scrypton 23:56:37 | Montag, 2. November 2009
@DonBosco:
Zu deinem nicht sehr sinnnahen Beitrag erwähne ich einfach mal die Raube, die ein Schmetterling wird.
Darwin hat, ganz nebenbei, sehr verständlich und zusammen mit vielen Beispielen die es heute auf Erden noch gibt erklärt wie die natürliche Selektion funktioniert. Selbst die Entstehung eines so komplexen Organs wie das Auge eins ist, kann sogar nur durch die natürliche Selektion entwickelt werden, niemals durch Intelligent Designe.
Da dir diese Argumente aber wohl sehr fremd sind bin ich mir sicher, würde alles drauf verwetten, dass du dich mit der Evolution noch nie wirklich beschäftigt hast.
Redaktion benachrichtigen
Ein weites Feld für Holocaust-Rechtfertiger
Zu deinem nicht sehr sinnnahen Beitrag erwähne ich einfach mal die Raube, die ein Schmetterling wird.
Darwin hat, ganz nebenbei, sehr verständlich und zusammen mit vielen Beispielen die es heute auf Erden noch gibt erklärt wie die natürliche Selektion funktioniert. Selbst die Entstehung eines so komplexen Organs wie das Auge eins ist, kann sogar nur durch die natürliche Selektion entwickelt werden, niemals durch Intelligent Designe.
Da dir diese Argumente aber wohl sehr fremd sind bin ich mir sicher, würde alles drauf verwetten, dass du dich mit der Evolution noch nie wirklich beschäftigt hast.
#138 Scrypton 23:25:34 | Montag, 2. November 2009
Einfach nur lustig
Wer den Holocaust leugnet beweißt damit nur, dass er keine Ahnung hat von dem was er so von sich gibt.
Dümmliches, inkompetentes Gebrabbel, das kann man gemütlich ignorieren.
Leute wie die gibt es auch im Bereich der Verschwörungstheorien (Area51, 11. September, 1. Mondlandung, Illuminati) – die Argumente sind immer ähnlich schwachsinnig :D.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Wer den Holocaust leugnet beweißt damit nur, dass er keine Ahnung hat von dem was er so von sich gibt.
Dümmliches, inkompetentes Gebrabbel, das kann man gemütlich ignorieren.
Leute wie die gibt es auch im Bereich der Verschwörungstheorien (Area51, 11. September, 1. Mondlandung, Illuminati) – die Argumente sind immer ähnlich schwachsinnig :D.
#122 Scrypton 23:06:04 | Montag, 2. November 2009
hmmmmm
@LM: Nein, nicht falsch – sondern vollkommen richtig.
Das Gestaltungsargument wird als einziges noch heute regelmäßig angeführt, und für viele Menschen hört es sich absolut schlagend an. Auch der junge Darwin war davon beeindruckt, als er während seiner ersten Studienjahre in Cambridge die Natural Theology von William Paley las. Pech für Paley: In späteren Jahren hob Darwin das Argument aus den Angeln. Wohl nie hat jemand auf so verheerende Weise durch kluges Nachdenken eine verbreitete Überzeugung zunichte gemacht wie Charles Darwin, als er das Gestaltungsargument zerstörte. Es kam so unerwartet. Die zentrale Aussage – „nichts, was wir kennen, sieht gestaltet aus, wenn es nicht gestaltet ist“ – stimmt dank Darwin eben nicht mehr. Die Evolution durch natürliche Selektion erzeugt ein ausgezeichnetes Scheinbild einer Gestaltung, die in Komplexität und Eleganz gewaltige Höhen erreichen kann.
Die Theorie des Gestalters versagt beim Gestalter selbst in einer unendlichen Regression.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
@LM: Nein, nicht falsch – sondern vollkommen richtig.
Das Gestaltungsargument wird als einziges noch heute regelmäßig angeführt, und für viele Menschen hört es sich absolut schlagend an. Auch der junge Darwin war davon beeindruckt, als er während seiner ersten Studienjahre in Cambridge die Natural Theology von William Paley las. Pech für Paley: In späteren Jahren hob Darwin das Argument aus den Angeln. Wohl nie hat jemand auf so verheerende Weise durch kluges Nachdenken eine verbreitete Überzeugung zunichte gemacht wie Charles Darwin, als er das Gestaltungsargument zerstörte. Es kam so unerwartet. Die zentrale Aussage – „nichts, was wir kennen, sieht gestaltet aus, wenn es nicht gestaltet ist“ – stimmt dank Darwin eben nicht mehr. Die Evolution durch natürliche Selektion erzeugt ein ausgezeichnetes Scheinbild einer Gestaltung, die in Komplexität und Eleganz gewaltige Höhen erreichen kann.
Die Theorie des Gestalters versagt beim Gestalter selbst in einer unendlichen Regression.
#119 Scrypton 23:01:13 | Montag, 2. November 2009
Weiterhin nur amüsant
@Überlebender: Weder hast du Fakten gebracht, noch Belege oder Argumente sondern hast eine Milchmädchenrechnung aufgestellt, die am Thema total vorbei geht und über die wirkliche Wahrscheinlichkeit der Evolution rein garnichts aussagt.
Jeder Mathematikstudent würde sich bei solch willkürlichen und an den Haaren herbeigezogenen Rechnungen verwirrt im Kreis umherdrehen.
In der Geistesgeschichte gibt es viele Beispiele für Fragen, von denen man früher glaubte, sie seien der Wissenschaft für alle Zeiten unzugänglich, und später wurden sie dennoch beantwortet. Der berühmte Philosoph Comte schrieb 1835 über die Sterne: „Wir werden nie und mit keiner Methode in der Lage sein, ihre chemische Zusammensetzung oder ihren mineralogischen Aufbau zu untersuchen“. Aber noch bevor Comte diese Worte zu Papier brachte, hatte Frauenhofer begonnen mit seinem Spektroskop die chemische Zusammensetzung der Sonne zu analysieren. Heute widerlegen Wissenschaftler mit Spektralanalysen jeden Tag Comtes Agnostizismus und ermitteln sehr genau die chemischen Zusammensetzungen auch weit entfernter Sterne.
Redaktion benachrichtigen
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
@Überlebender: Weder hast du Fakten gebracht, noch Belege oder Argumente sondern hast eine Milchmädchenrechnung aufgestellt, die am Thema total vorbei geht und über die wirkliche Wahrscheinlichkeit der Evolution rein garnichts aussagt.
Jeder Mathematikstudent würde sich bei solch willkürlichen und an den Haaren herbeigezogenen Rechnungen verwirrt im Kreis umherdrehen.
In der Geistesgeschichte gibt es viele Beispiele für Fragen, von denen man früher glaubte, sie seien der Wissenschaft für alle Zeiten unzugänglich, und später wurden sie dennoch beantwortet. Der berühmte Philosoph Comte schrieb 1835 über die Sterne: „Wir werden nie und mit keiner Methode in der Lage sein, ihre chemische Zusammensetzung oder ihren mineralogischen Aufbau zu untersuchen“. Aber noch bevor Comte diese Worte zu Papier brachte, hatte Frauenhofer begonnen mit seinem Spektroskop die chemische Zusammensetzung der Sonne zu analysieren. Heute widerlegen Wissenschaftler mit Spektralanalysen jeden Tag Comtes Agnostizismus und ermitteln sehr genau die chemischen Zusammensetzungen auch weit entfernter Sterne.
#92 Scrypton 20:44:01 | Montag, 2. November 2009
Einfach nur lächerlich
Was eigerhar und Überlebender hier von sich geben ist wirklich durachaus amüsierend, weil sie wohl einfach nicht begreifen wollen und nicht begreifen können, was für einen Unsinn sie von sich geben.
Die Evolution ist eine Tatsache die sich als solche auch heute noch zeigt. Vor ein paar Wochen wurde ein weiterer Belegt dafür gefunden, dass er Mensch vom Affen abstammt und sich „evolutionär“ vom Affen weg zum Homo Sapiens hin entwickelte. Lucy war bis dahin der herausragenste Fund, nun wurde eine Zwischenform zwischen ihr und dem Homo Sapiens entdeckt.
Die Inkompetenz wurde von Überlebender nochmals auf die Höhe getrieben mit einer niedlichen Milchmädchenrechnung, die GARNICHTS über die Wahrscheinlichkeit Gottes oder die der Evolution aussagt. Wohl ist er schon derart dümmlich und verblendet, dass er nicht weiß was er schreibt und sowieso beherrscht er die allgemeinen Wahrscheinligkeitsberechnunge nicht.
Er will Wahrscheinlichkeiten berechnen? Lustig ist nämlich (na gut, für ihn sicherlich nicht :D), dass Intelligend Designe nach Betrachtung aller Faktoren gänzlichst unwahrscheinlich ist und die Evolution selbst die einzig mögliche Möglichkeit darstellt.
Zwar schreibt er gerne, die Evolution würde auf Zufällen beruhen wie eine Art Glücksspiel, doch liegt er damit durchwegs daneben.
Ohne darauf erstmal einzugehen lass ich dem kleinen seine Gehirnzellen reaktivieren, vieleicht kommt er von selbst noch drauf wie Unsinning sein Standpunkt ist.
Redaktion benachrichtigen
Was eigerhar und Überlebender hier von sich geben ist wirklich durachaus amüsierend, weil sie wohl einfach nicht begreifen wollen und nicht begreifen können, was für einen Unsinn sie von sich geben.
Die Evolution ist eine Tatsache die sich als solche auch heute noch zeigt. Vor ein paar Wochen wurde ein weiterer Belegt dafür gefunden, dass er Mensch vom Affen abstammt und sich „evolutionär“ vom Affen weg zum Homo Sapiens hin entwickelte. Lucy war bis dahin der herausragenste Fund, nun wurde eine Zwischenform zwischen ihr und dem Homo Sapiens entdeckt.
Die Inkompetenz wurde von Überlebender nochmals auf die Höhe getrieben mit einer niedlichen Milchmädchenrechnung, die GARNICHTS über die Wahrscheinlichkeit Gottes oder die der Evolution aussagt. Wohl ist er schon derart dümmlich und verblendet, dass er nicht weiß was er schreibt und sowieso beherrscht er die allgemeinen Wahrscheinligkeitsberechnunge nicht.
Er will Wahrscheinlichkeiten berechnen? Lustig ist nämlich (na gut, für ihn sicherlich nicht :D), dass Intelligend Designe nach Betrachtung aller Faktoren gänzlichst unwahrscheinlich ist und die Evolution selbst die einzig mögliche Möglichkeit darstellt.
Zwar schreibt er gerne, die Evolution würde auf Zufällen beruhen wie eine Art Glücksspiel, doch liegt er damit durchwegs daneben.
Ohne darauf erstmal einzugehen lass ich dem kleinen seine Gehirnzellen reaktivieren, vieleicht kommt er von selbst noch drauf wie Unsinning sein Standpunkt ist.
Es wurden 8 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
RSS Feed • News Ticker • Werbebanner • Visitenkarte • Kontakt • Impressum
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net