Donnerstag, 13. Oktober 2005 05:12
Lesername: DemonDeLuxe †
Beiträge: 363
Leser ‘DemonDeLuxe’ wünscht keinen Kontakt über Email.
DemonDeLuxe †: Tja, Kraut…
…das ist halt so ein Ding mit öffentlichen Foren im Internet: Wenn man denn meint, seinen Hasswahn
in die Öffentlichkeit tröten zu müssen, dann muss man damit rechnen, dass die, die man regelrecht als
Untermenschen bezeichnet, diese Öffentlichkeit wahrnehmen und sich wehren.
Wenn Ihnen das nicht passt, können Sie wieder heimlich im Hinterzimmer Schwulenzoten erzählen, da drängelt sich dann garantiert keine Schwuppe daziwschen – primär deshalb, weil sie’s nicht mitbekommen.
Aber man kann halt nicht alles haben ;O) [mehr…]
Wenn Ihnen das nicht passt, können Sie wieder heimlich im Hinterzimmer Schwulenzoten erzählen, da drängelt sich dann garantiert keine Schwuppe daziwschen – primär deshalb, weil sie’s nicht mitbekommen.
Aber man kann halt nicht alles haben ;O) [mehr…]
Dienstag, 7. Februar 2006 05:05
DemonDeLuxe †: @Kraut
Finden Sie’s nicht selbst peinlich, ausgerechnet Geschmier wie die National-Zeitung als seriöse Nachrichtenquelle
anzuführen? Zwar sind nicht alle deren Leser „Nazis“, aber man tendiert schon ganz gut in diese ungesunde
Richtung, wenn man das ernstlich für wahr hält, was da so zusammengeschreibselt wird.
„Ein J e d e r soll sich zu seiner Nation bekennen und ihr dienen.“
Beantworten Sie mir eine schlichte Frage:
Warum? [mehr…]
„Ein J e d e r soll sich zu seiner Nation bekennen und ihr dienen.“
Beantworten Sie mir eine schlichte Frage:
Warum? [mehr…]
Dienstag, 7. Februar 2006 01:33
DemonDeLuxe †: @Malachias
Würden Sie bitte aufhören, hier derartigen QUATSCH zu verbreiten? Freimaurer sind religiös undgebunden
bzw. tolerant (lies: Mitglieder jeder Religion können Freimaurer werden) – Freimaurerei ist KEINE Religion,
und schon gar nicht „zionistisch“. Wer sich allerdings als NPD-Fan outet und allen Ernstes den plumpen
Blödsinn von den „Protokollen der Weisen von Zion“ nachquasselt, ist nicht wirklich ernstzunehmen (machen
Sie sich ‘mal schlau, Mann – die Protokolle sind eine weiterverwurstete SATIRE, die nur von Leuten einer
bestimmten Denkart und -schlichtheit für bare Münze genommen werden… die sind so authentisch wie das
Necronomicon).
[v.d.Red.zens.] [mehr…]
[v.d.Red.zens.] [mehr…]
Dienstag, 7. Februar 2006 01:22
DemonDeLuxe †: @Augustinus
„Durch unmäßige Auffälligkeit und Angriffslust wollen sie die Ehe als Institution zerstören.“
Das ist, mit Verlaub, völliger Dummfug und widerspricht eklatant jedweder Logik.
a) Cui bono?
b) Warum dann legen sich die Homos für eine gleichberechtigte Partnerschaft ins Zeug, wenn sie doch genau so etwas angeblich „zerstören“ wollen?
c) Was hätten Homosexuelle denn, bitteschön, für ein MOTIV für derartig schwachsinniges „Zerstörungswerk“?
„Dabei hat die Familie […] die Aufgabe, nicht nur die Ehepartner, sondern vor allem die Nachkommenschaft zu schützen.“
Tscha, wenn denn ‘mal welche da sind. In Ihren Augen ist eine Familie ohne Kinder also keine? Na,wenn das ‘mal die Frischverheirateten oder die frei- oder unfreiwillig Kinderlosen hören…
„Wer regelmäßig Presseaussendungen von Homosexuellengruppen liest, weiß um den entbehrlichen Hass mancher Menschen gegenüber der Familie als Zukunft der Menschheit.“
So ein abgrundtief dümmlicher Käse aber auch – was glauben Sie denn, wie Homosexuelle aufgewachsen sind? Auf der Weide? Mann, Mann, Mann, wenn man sich diesen Kram von Ihnen so durchliest… es wundert direkt, dass Sie nicht mit blutigem Messer beim munteren Homoschlachten sind. Kommen Sie ‘mal zu Sinnen und packen Sie Ihre Verschwörungstheorien weg, das ist ja greulich! [mehr…]
Das ist, mit Verlaub, völliger Dummfug und widerspricht eklatant jedweder Logik.
a) Cui bono?
b) Warum dann legen sich die Homos für eine gleichberechtigte Partnerschaft ins Zeug, wenn sie doch genau so etwas angeblich „zerstören“ wollen?
c) Was hätten Homosexuelle denn, bitteschön, für ein MOTIV für derartig schwachsinniges „Zerstörungswerk“?
„Dabei hat die Familie […] die Aufgabe, nicht nur die Ehepartner, sondern vor allem die Nachkommenschaft zu schützen.“
Tscha, wenn denn ‘mal welche da sind. In Ihren Augen ist eine Familie ohne Kinder also keine? Na,wenn das ‘mal die Frischverheirateten oder die frei- oder unfreiwillig Kinderlosen hören…
„Wer regelmäßig Presseaussendungen von Homosexuellengruppen liest, weiß um den entbehrlichen Hass mancher Menschen gegenüber der Familie als Zukunft der Menschheit.“
So ein abgrundtief dümmlicher Käse aber auch – was glauben Sie denn, wie Homosexuelle aufgewachsen sind? Auf der Weide? Mann, Mann, Mann, wenn man sich diesen Kram von Ihnen so durchliest… es wundert direkt, dass Sie nicht mit blutigem Messer beim munteren Homoschlachten sind. Kommen Sie ‘mal zu Sinnen und packen Sie Ihre Verschwörungstheorien weg, das ist ja greulich! [mehr…]
Dienstag, 7. Februar 2006 01:14
DemonDeLuxe †: @Augustinus
Ja, schon klar. Und weil vor 3000 Jahren irgendwelche, dem Geisterglauben verhafteten Menschen das auf
ein paar Papyrusrollen geschreiben haben, deswegen wird das heute noch, da wir längst über diese Hilfserklärungen
á la „Geister“ hinaus sind (weil wir immer mehr Aspekte der Welt auch ohne derlei Märchenkram verstehen
können) immer noch für bare Münze genommen.
Ach, übrigens, sagen Sie ‘mal: Erst gestern wurde ich von einem Kollegen hier ‘mal wieder belehrt, das AT sei im Prinzip unwichtig, das NT sei die Basis des christlichen Glaubens. Und jetzt kommen Sie mit alttestamentarischen Gespenstergeschichtchen daher? Irgendwann wird man sich ‘mal entscheiden müssen, was gilt, meinen Sie nicht? [mehr…]
Ach, übrigens, sagen Sie ‘mal: Erst gestern wurde ich von einem Kollegen hier ‘mal wieder belehrt, das AT sei im Prinzip unwichtig, das NT sei die Basis des christlichen Glaubens. Und jetzt kommen Sie mit alttestamentarischen Gespenstergeschichtchen daher? Irgendwann wird man sich ‘mal entscheiden müssen, was gilt, meinen Sie nicht? [mehr…]
Montag, 6. Februar 2006 21:39
DemonDeLuxe †: @Malachias
So, und jetzt lesen Sie ‘mal für ein paar Wochen etwas anderes als „Illuminatus“ und „Sakrileg“, ja?
Scheint ja üble Auswirkungen auf Ihre Psyche zu haben.
Übrigens: Freimaurerei und Christentum widersprechen sich überhaupt nicht. Von den Freimaurern aus ohnehin nicht, und selbst die katholische Kirche stellt es letzten Endes dem Urteil des Einzelnen anheim; zwar wird es als „sündhaft“ angesehen, Freimaurer zu sein (warum genau, weiß wohl irgendwie niemand so recht), aber ist eine Gewissensentscheidung. Insofern könnte durchaus auch ein späterer Papst Freimaurer sein.
Ist ohnehin lustig, was manche religiösen Fanatiker so alles in die Freimaurerei hindeindeuten… [mehr…]
Übrigens: Freimaurerei und Christentum widersprechen sich überhaupt nicht. Von den Freimaurern aus ohnehin nicht, und selbst die katholische Kirche stellt es letzten Endes dem Urteil des Einzelnen anheim; zwar wird es als „sündhaft“ angesehen, Freimaurer zu sein (warum genau, weiß wohl irgendwie niemand so recht), aber ist eine Gewissensentscheidung. Insofern könnte durchaus auch ein späterer Papst Freimaurer sein.
Ist ohnehin lustig, was manche religiösen Fanatiker so alles in die Freimaurerei hindeindeuten… [mehr…]
Montag, 6. Februar 2006 21:30
DemonDeLuxe †: Klasse :O)
Schon drei Märchengläubige am Stück – nicht schlecht.
Wo wir gerade dabei sind: Wie steht’s mit dem Weihnachtsmann, dem Osterhasen und der Zahnfee? Auch alles ganz real?
Also, ich muss sagen, ich lebe ganz gut und ruhig ohne diese selbstgemachten Ängste vor irrealen Geistlein. Aber jeder, wie er mag.
Ach ja: Buh! [mehr…]
Wo wir gerade dabei sind: Wie steht’s mit dem Weihnachtsmann, dem Osterhasen und der Zahnfee? Auch alles ganz real?
Also, ich muss sagen, ich lebe ganz gut und ruhig ohne diese selbstgemachten Ängste vor irrealen Geistlein. Aber jeder, wie er mag.
Ach ja: Buh! [mehr…]
Montag, 6. Februar 2006 19:53
DemonDeLuxe †: Sehr nett, diese Liste
Liest sich wie mein altes Buch „fränkische Volkssagen“, auch stilistisch.
Wenn man sich überlegt,dass es einstmals Leute gab, die diesen Schmonzes ernstlich für bare Münze genommen haben… *schauder* [mehr…]
Wenn man sich überlegt,dass es einstmals Leute gab, die diesen Schmonzes ernstlich für bare Münze genommen haben… *schauder* [mehr…]
Montag, 6. Februar 2006 18:53
DemonDeLuxe †: @Benedikt
@Benedikt
Ich habe ein solches „Argument“ genau deswegen ja gar nicht angeführt, weil es auf meiner Seite so unzulässig wäre wie auf der anderen – Sie rennen offene Türen ein ;O)
Ich glaube, ich muss Ihnen das Sandhaufen-Problem schildern, um Sie von dem Gedanken „Es ist nicht begründbar, wie ein Lebewesen bis 23:59:59 Uhr ein Zellhaufen ist und eine Sekunde später ein Mensch“ wegzubekommen.
Also: Die Grundaussage ist: „Es gibt keine Sandhaufen“. Warum? Nun, sehr simpel: Denken Sie sich ein Sandkorn. Ist das ein „Sandhaufen“? Natürlich nicht. Nun legen Sie eines dazu ist DAS dann ein Sandhaufen? Wohl kaum. Ein drittes? Ein viertes? Sie werden schnell merken: Es gibt einfach keinen Punkt, an dem eine Menge Sandkörner X „kein Sandhaufen“ sind, die Menge X+1 aber doch. Ganz offenkundig aber GIBT es „Sandhaufen“ – wir Menschen arbeiten da instinktiv mit einer unscharfen Grenze, die exakt zu beschreiben wir aber überfordert wären. Das funktioniert im Alltag ganz gut, mach aber Probleme bei der Formulierung juristischer Normen, die’s nun einmal gerne exakt haben wollen.
So, wie Sie an die Sache herangehen, deklarieren Sie aber einfach ein Sandkorn als „Haufen“ und damit ist das Thema für Sie erledigt… das ist etwa genauso absurd wie umgekehrt die Leugnung der Existenz von Sandhaufen.
Übrigens, sachliche Korrektur: DIe Befruchtung ist dem Gesetzgeber einerlei; man misst ab der Nidation (Einnistung) der befruchteten Eizelle. [mehr…]
Ich habe ein solches „Argument“ genau deswegen ja gar nicht angeführt, weil es auf meiner Seite so unzulässig wäre wie auf der anderen – Sie rennen offene Türen ein ;O)
Ich glaube, ich muss Ihnen das Sandhaufen-Problem schildern, um Sie von dem Gedanken „Es ist nicht begründbar, wie ein Lebewesen bis 23:59:59 Uhr ein Zellhaufen ist und eine Sekunde später ein Mensch“ wegzubekommen.
Also: Die Grundaussage ist: „Es gibt keine Sandhaufen“. Warum? Nun, sehr simpel: Denken Sie sich ein Sandkorn. Ist das ein „Sandhaufen“? Natürlich nicht. Nun legen Sie eines dazu ist DAS dann ein Sandhaufen? Wohl kaum. Ein drittes? Ein viertes? Sie werden schnell merken: Es gibt einfach keinen Punkt, an dem eine Menge Sandkörner X „kein Sandhaufen“ sind, die Menge X+1 aber doch. Ganz offenkundig aber GIBT es „Sandhaufen“ – wir Menschen arbeiten da instinktiv mit einer unscharfen Grenze, die exakt zu beschreiben wir aber überfordert wären. Das funktioniert im Alltag ganz gut, mach aber Probleme bei der Formulierung juristischer Normen, die’s nun einmal gerne exakt haben wollen.
So, wie Sie an die Sache herangehen, deklarieren Sie aber einfach ein Sandkorn als „Haufen“ und damit ist das Thema für Sie erledigt… das ist etwa genauso absurd wie umgekehrt die Leugnung der Existenz von Sandhaufen.
Übrigens, sachliche Korrektur: DIe Befruchtung ist dem Gesetzgeber einerlei; man misst ab der Nidation (Einnistung) der befruchteten Eizelle. [mehr…]
Montag, 6. Februar 2006 13:57
DemonDeLuxe †: @Stimme aus dem Tradiland
Ihnen ist wirklich kein Aberglaube zu doof, um nicht doch daran zu glauben, wie?
Hey, „Stimme“?
BUH! [mehr…]
Hey, „Stimme“?
BUH! [mehr…]
Montag, 6. Februar 2006 13:52
DemonDeLuxe †: @Jean
Es ist unstrittig, dass an dieser Stelle eine Inkongruenz im deutschen Rechtssystem vorliegt; diese ist
aber wesentlich Ihrer Lobby zu verdanken und somit als Argument untauglich. Stimmiger wäre in der Tat
ein Beginn der Rechtsträgerschaft mit dem Ende der legalen Abtreibungsfrist.
Tatsächlich gibt es keinen Punkt, an dem man sagen kann: „JETZT ist es ein Mensch – gerade eben war’snoch kener“. Wenn Sie so wollen: Es gibt „Menschen“ so wenig wie „Sandhaufen“ (falls Sie das Paradox kennen). Deswegen legt man – in Ermangelung einer tatsächlichen – eine willkürliche Grenze fest.
@Benedikt
Natürlich stimmt das mit dem gegnseitigen Aufrechnen von Unrecht. Der Knackpunkt liegt aber dort, wo beide Fakten miteinander verknüpft sind, namentlich in der dritten Welt, wo kirchliche Abtreibungsverbote tatsächlich dazu beitragen, noch mehr Menschen in die Welt zu setzen, die unter den dortigen Umständen nicht oder nicht menschenwürdig überleben können (vom gesteigerten AIDS-Risiko wg. Anti-Kondom-Propaganda ‘mal gar nicht zu reden). [mehr…]
Tatsächlich gibt es keinen Punkt, an dem man sagen kann: „JETZT ist es ein Mensch – gerade eben war’snoch kener“. Wenn Sie so wollen: Es gibt „Menschen“ so wenig wie „Sandhaufen“ (falls Sie das Paradox kennen). Deswegen legt man – in Ermangelung einer tatsächlichen – eine willkürliche Grenze fest.
@Benedikt
Natürlich stimmt das mit dem gegnseitigen Aufrechnen von Unrecht. Der Knackpunkt liegt aber dort, wo beide Fakten miteinander verknüpft sind, namentlich in der dritten Welt, wo kirchliche Abtreibungsverbote tatsächlich dazu beitragen, noch mehr Menschen in die Welt zu setzen, die unter den dortigen Umständen nicht oder nicht menschenwürdig überleben können (vom gesteigerten AIDS-Risiko wg. Anti-Kondom-Propaganda ‘mal gar nicht zu reden). [mehr…]
Montag, 6. Februar 2006 03:10
DemonDeLuxe †: @Kraut
Der mit den Bierfilz-Kreuzchen sind ja wohl eher Sie, so, wie Sie an dem Beitrag, auf den Sie sich beziehen,
vorbei schreiben.
Im Übrigen ist die Sentenz vom „unschuldigen Kind“ nicts als Augenwischerei: In der in Deutschland bei Abtreibungen erlaubten Frist ist das, was da im Mutterleib ist, so „unschuldig“ wie ein Laib Brot, denn so bewusst (und ergo so „menschlich“) ist es. Insofern man „unschuldig“ als „nicht schuldbeladen“ begreift, stimmt es natürlich, aber dann ist es redundant, weil das genauso für jedes andere, nicht bewusste und nicht willensbildende Geschöpf (und jeden Gegenstand) gilt. Aber der Ausdruck soll ja Schutzbedürftigkeit und unfaire Behandlung suggerieren, nicht wahr?
Übrigens eine tolle Auffassung, das Leben um jeden Preis zu schützen, bis es auf die Welt kommt, und danach dahinvegetieren lassen, weil ja der Schutz weiteren, noch ungeborenen Lebens wichtiger ist als der Schutz derer, die bereits leben und ihre miserablen Lebensumstände bewusst und schmerzlich wahrnehmen… und nicht selten elendig daran verrecken. Sie „liebender Christ“, Sie… [mehr…]
Im Übrigen ist die Sentenz vom „unschuldigen Kind“ nicts als Augenwischerei: In der in Deutschland bei Abtreibungen erlaubten Frist ist das, was da im Mutterleib ist, so „unschuldig“ wie ein Laib Brot, denn so bewusst (und ergo so „menschlich“) ist es. Insofern man „unschuldig“ als „nicht schuldbeladen“ begreift, stimmt es natürlich, aber dann ist es redundant, weil das genauso für jedes andere, nicht bewusste und nicht willensbildende Geschöpf (und jeden Gegenstand) gilt. Aber der Ausdruck soll ja Schutzbedürftigkeit und unfaire Behandlung suggerieren, nicht wahr?
Übrigens eine tolle Auffassung, das Leben um jeden Preis zu schützen, bis es auf die Welt kommt, und danach dahinvegetieren lassen, weil ja der Schutz weiteren, noch ungeborenen Lebens wichtiger ist als der Schutz derer, die bereits leben und ihre miserablen Lebensumstände bewusst und schmerzlich wahrnehmen… und nicht selten elendig daran verrecken. Sie „liebender Christ“, Sie… [mehr…]
Montag, 6. Februar 2006 03:01
DemonDeLuxe †: @gunther maria michel
Sie Scherzkeks haben offenkundig überlesen, dass ich explizit sagte: „genauso aus dem Zusammenhang gerissen
wie die Koranzitate“? Ich erhebe gar keinen Anspruch darauf, diese Zeilen i.S.d. Kirche zu „verstehen“…
das war überhaupt nicht der Punkt. Vielleicht lesen Sie noch einmal, um dahinterzukommen, welchem Zweck
diese Zitate dienten?
Allerdings bin ich zudem mehr als skeptisch, was das „richtige Verstehen“ der Bibel angeht. Wissen Sie, da hat die Kirche nun 2000 Jahre lang ausgelegt, interpretiert und teilweise (im Anfang) nachgeholfen, bis alles so passte, wie man sich das zurechtgelegt hatte. Was immer man gerade mag, man kann es aus der Schrift „belegen“ – und wehe, ein bekennender Ungläubiger wagt es und hölt seinerseits mit einer Bibelstelle dagegen… DANN hat er sie natürlich „nicht verstanden“. Aber wenn Primitivreligiöse die Bibel punktgenau wörtlich nehmen, DAS ist dann der Wharheit letzter Schluss, jaja… gewisse Leute missbrauchen die Bibel als Totschlagwaffe, mit der jede eigene, noch so abstruse, These „belegt“ werden kann und jede gegnerische, noch so schlüssige Gegenrede „widerlegt“. Die Bibel als Selbstbedienungsladen für die, die nicht aus eigenem Geist argumentieren können – kann man hier auf kreuz.net immer wieder nett beobachten.
Und – um wieder den Bogen zu spannen – genau so verhält es sich auch mit dem Koran. [mehr…]
Allerdings bin ich zudem mehr als skeptisch, was das „richtige Verstehen“ der Bibel angeht. Wissen Sie, da hat die Kirche nun 2000 Jahre lang ausgelegt, interpretiert und teilweise (im Anfang) nachgeholfen, bis alles so passte, wie man sich das zurechtgelegt hatte. Was immer man gerade mag, man kann es aus der Schrift „belegen“ – und wehe, ein bekennender Ungläubiger wagt es und hölt seinerseits mit einer Bibelstelle dagegen… DANN hat er sie natürlich „nicht verstanden“. Aber wenn Primitivreligiöse die Bibel punktgenau wörtlich nehmen, DAS ist dann der Wharheit letzter Schluss, jaja… gewisse Leute missbrauchen die Bibel als Totschlagwaffe, mit der jede eigene, noch so abstruse, These „belegt“ werden kann und jede gegnerische, noch so schlüssige Gegenrede „widerlegt“. Die Bibel als Selbstbedienungsladen für die, die nicht aus eigenem Geist argumentieren können – kann man hier auf kreuz.net immer wieder nett beobachten.
Und – um wieder den Bogen zu spannen – genau so verhält es sich auch mit dem Koran. [mehr…]
Sonntag, 5. Februar 2006 18:46
DemonDeLuxe †: @Rüdiger
Soso, dann machen Sie doch ‘mal einem Muslim (oder auch mir?) klar, warum das AT nach wie vor in der „Heiligen
Schrift“ enthalten ist, wenn doch angeblich nur das NT zählt? Hätte man sich dann doch schenken können?
Außerdem steht’s in Mat 5, 17-19 anders.
Die gewünschten Wortsilben (aus dem Zusammenhang gerissen wie Ihre Koranzitate):
Gehässigkeit?
Luk 14,26 „Wenn jemand zu mir kommt und haßt nicht seinen Vater und seine Mutter und seine Frau und seine Kinder und seine Brüder und Schwestern, dazu aber auch sein eigenes Leben, so kann er nicht mein Jünger sein;“
Chauvinismus?
2.Joh 7, 10 „Wenn jemand zu euch kommt und bringt diese Lehre nicht, so nehmt ihn nicht ins Haus und grüßt ihn auch nicht.“
Hass und Mord?
Luk 19, 27 „Doch diese meine Feinde, die nicht wollten, daß ich ihr König werde, bringt her und macht sie vor mir nieder.“
Off 2,26-27
„Und wer überwindet und hält meine Werke bis ans Ende, dem will ich Macht geben über die Heiden, und er soll sie weiden mit eisernem Stabe, und wie irdene Töpfe soll er sie zerschmeißen.“
Frauenverachtung?
1.Kor 14, 35 „Wenn sie aber etwas lernen wollen, so sollen sie daheim ihre eigenen Männer fragen; denn es ist schändlich für eine Frau, in der Gemeinde zu reden.“
Reicht so? Gibt noch mehr. Und es klingt irgendwie VERDAMMT ähnlich, nicht?
(P.S.: Ich höre auch auf „DDL“ – ist kürzer und alte Gewohnheit) [mehr…]
Die gewünschten Wortsilben (aus dem Zusammenhang gerissen wie Ihre Koranzitate):
Gehässigkeit?
Luk 14,26 „Wenn jemand zu mir kommt und haßt nicht seinen Vater und seine Mutter und seine Frau und seine Kinder und seine Brüder und Schwestern, dazu aber auch sein eigenes Leben, so kann er nicht mein Jünger sein;“
Chauvinismus?
2.Joh 7, 10 „Wenn jemand zu euch kommt und bringt diese Lehre nicht, so nehmt ihn nicht ins Haus und grüßt ihn auch nicht.“
Hass und Mord?
Luk 19, 27 „Doch diese meine Feinde, die nicht wollten, daß ich ihr König werde, bringt her und macht sie vor mir nieder.“
Off 2,26-27
„Und wer überwindet und hält meine Werke bis ans Ende, dem will ich Macht geben über die Heiden, und er soll sie weiden mit eisernem Stabe, und wie irdene Töpfe soll er sie zerschmeißen.“
Frauenverachtung?
1.Kor 14, 35 „Wenn sie aber etwas lernen wollen, so sollen sie daheim ihre eigenen Männer fragen; denn es ist schändlich für eine Frau, in der Gemeinde zu reden.“
Reicht so? Gibt noch mehr. Und es klingt irgendwie VERDAMMT ähnlich, nicht?
(P.S.: Ich höre auch auf „DDL“ – ist kürzer und alte Gewohnheit) [mehr…]
Sonntag, 5. Februar 2006 16:54
DemonDeLuxe †: @Rüdiger
„Schau lieber auf die Ideologie, die dahinter steckt. Die ist beim Christentum friedlich, beim Islam brutal
und gehässig. Schau Dir doch den Koran an, das sagt alles.“
Nun ja. Mit dem Koran ist es wie mit der Bibel: Man kann damit alles und sein Gegenteil „belegen“. So, wie es zu jeder These eine Bibelstelle gibt, die sie angeblich „beweist“, verhält es sich auch mit den Suren des Korans. Wie nun, wenn ein Muslim sich ein paar schmackige Zitate des AT herausgreift, etwa die lustigen Levithicus-Bestimmungen?
M.E. ist der Islam nicht grundsätzlich friedlicher oder aggressiver als das Christentum auch – er hinkt lediglich in seiner Entwicklung ein paar Jahrhunderte hinterher. Ein Vergleich des heutigen Islam mit dem Christentum des 17. Jahrhunderts würde keine wesentlichen Unterschiede im Aggressionsverhalten zeigen. Ohne jetzt darauf eingehen zu wollen, inwiefern die Wandlung des Christentums aus sich heraus kam oder ihm abgetrotzt wurde: Da muss der Islam noch hin, will er nicht ein ewiges Pulverfass darstellen. [mehr…]
Nun ja. Mit dem Koran ist es wie mit der Bibel: Man kann damit alles und sein Gegenteil „belegen“. So, wie es zu jeder These eine Bibelstelle gibt, die sie angeblich „beweist“, verhält es sich auch mit den Suren des Korans. Wie nun, wenn ein Muslim sich ein paar schmackige Zitate des AT herausgreift, etwa die lustigen Levithicus-Bestimmungen?
M.E. ist der Islam nicht grundsätzlich friedlicher oder aggressiver als das Christentum auch – er hinkt lediglich in seiner Entwicklung ein paar Jahrhunderte hinterher. Ein Vergleich des heutigen Islam mit dem Christentum des 17. Jahrhunderts würde keine wesentlichen Unterschiede im Aggressionsverhalten zeigen. Ohne jetzt darauf eingehen zu wollen, inwiefern die Wandlung des Christentums aus sich heraus kam oder ihm abgetrotzt wurde: Da muss der Islam noch hin, will er nicht ein ewiges Pulverfass darstellen. [mehr…]
Sonntag, 5. Februar 2006 11:33
DemonDeLuxe †: In der Tat – es riecht nach Inszenierung
Die Frage ist allerdings, wer da inszeniert, und daher natürlich auch cui bono?.
Es gibt im Westen wie im Osten solche, die an einer Eskalation profundes Interesse haben.
Da wären im Osten die Islamistenführer, die nur auf den geeigneten Anlass zur Ausrufung eines allgemeinen (und, wichtig: des verbindenden) Kreuzzugs warten. Bislang gab es ja immer nur einzelne Ausreißer – aber den dortigen Führern ist natürlich klar, dass die muslimischen Staaten nur im Verbund eine Chance haben, sich von dem als immer stärker werden empfundenen Druck des „Westens“ zu befreien.
Im Westen hingegen haben wir in erster Linie die USA, die sich als „Hüter des freien Westens“ aufspielen und deren Chefetage ganz unverhohlen den Führungsanspruch der USA in der Welt proklamieren. DORT wartet man nur auf die Gelegenheit, sich – nach der Irak-Pleite – an die Spitze der Gemeinschaft der westlichen Staaten in einem „Fight vs. evil“ setzen zu können.
Und mittendrin sitzen wir und kriegen das Kotzen angesichts BEIDER Motive. [mehr…]
Es gibt im Westen wie im Osten solche, die an einer Eskalation profundes Interesse haben.
Da wären im Osten die Islamistenführer, die nur auf den geeigneten Anlass zur Ausrufung eines allgemeinen (und, wichtig: des verbindenden) Kreuzzugs warten. Bislang gab es ja immer nur einzelne Ausreißer – aber den dortigen Führern ist natürlich klar, dass die muslimischen Staaten nur im Verbund eine Chance haben, sich von dem als immer stärker werden empfundenen Druck des „Westens“ zu befreien.
Im Westen hingegen haben wir in erster Linie die USA, die sich als „Hüter des freien Westens“ aufspielen und deren Chefetage ganz unverhohlen den Führungsanspruch der USA in der Welt proklamieren. DORT wartet man nur auf die Gelegenheit, sich – nach der Irak-Pleite – an die Spitze der Gemeinschaft der westlichen Staaten in einem „Fight vs. evil“ setzen zu können.
Und mittendrin sitzen wir und kriegen das Kotzen angesichts BEIDER Motive. [mehr…]
Sonntag, 5. Februar 2006 11:16
DemonDeLuxe †: @Rüdiger – touché ;O)
Und willkommen im Club derer, die nach Ansicht der werten Hassfanatiker hier einfach schwul sein MÜSSEN
und sich ob dieser Hypothese schier zerkugeln ;O)
@Kraut
Ich werde das mit der „Schlampe“ meiner Partnerin dann ‘mal ausrichten – ich bin sicher, das wird ihr Bild vom zivilisierten Katholiken weiter abrunden.
Was das „andere bekommen Sie ja sowieso nicht ab“ angeht: Oh ja, das ist der Wunschtraum des keuschen Frömmlers, nicht wahr? Ich verkneife mir jetzt irgendwelche Aussagen dazu, weil alles, was ich kommentieren könnte, nach Angabe klingen würde. Nur so viel: Sie wissen gar nicht, wie lächerlich Sie sich machen *ggg*
Übrigens, im Hinblick auf die Damen, die’s nur „gegen Bares machen“: Sorry, ist nix für mich. Nicht, dass ich etwas gegen Prostituierte hätte, aber es fehlt einfach die freudige Leidenschaft und Begeisterung, die für mich das eigentlich Schöne an der Sexualität ausmacht. Außerdem ist deren Kernklientel der Typ „braver Mann, der heimlich die Sau ‘rauslassen will, die er zuhause verstecken muss“ – also eher solche Moralisten wie Sie. Das Bedürfnis von Menschen, die ein erfülltes Liebes- und Geschlechtsleben haben, zu den Damen des horizontalen Gewerbes zu gehen, ist ziemlich niedrig, wissen Sie… wer zuhause einen begnadeten Chefkoch hat, geht ja auch nicht so wahrscheinlich zu McDonalds ;O) [mehr…]
@Kraut
Ich werde das mit der „Schlampe“ meiner Partnerin dann ‘mal ausrichten – ich bin sicher, das wird ihr Bild vom zivilisierten Katholiken weiter abrunden.
Was das „andere bekommen Sie ja sowieso nicht ab“ angeht: Oh ja, das ist der Wunschtraum des keuschen Frömmlers, nicht wahr? Ich verkneife mir jetzt irgendwelche Aussagen dazu, weil alles, was ich kommentieren könnte, nach Angabe klingen würde. Nur so viel: Sie wissen gar nicht, wie lächerlich Sie sich machen *ggg*
Übrigens, im Hinblick auf die Damen, die’s nur „gegen Bares machen“: Sorry, ist nix für mich. Nicht, dass ich etwas gegen Prostituierte hätte, aber es fehlt einfach die freudige Leidenschaft und Begeisterung, die für mich das eigentlich Schöne an der Sexualität ausmacht. Außerdem ist deren Kernklientel der Typ „braver Mann, der heimlich die Sau ‘rauslassen will, die er zuhause verstecken muss“ – also eher solche Moralisten wie Sie. Das Bedürfnis von Menschen, die ein erfülltes Liebes- und Geschlechtsleben haben, zu den Damen des horizontalen Gewerbes zu gehen, ist ziemlich niedrig, wissen Sie… wer zuhause einen begnadeten Chefkoch hat, geht ja auch nicht so wahrscheinlich zu McDonalds ;O) [mehr…]
Samstag, 4. Februar 2006 21:11
DemonDeLuxe †: Also, ich finde keusche Katholiken prima
Dann bleiben nämlich mehr Mädels übrig für die, die das zu würdigen wissen ;O)
Spaß beiseite: Wer unbedingt meint, sich vor der schönsten Sache der Welt verstecken zu müssen, der soll’s meinetwegen tun. Seinen Kindern gegenüber den Moralprediger nach der hier bei manchen auftauchenden Lesart zu geben, grenzt an Vergewaltigung – genau *SO* werden Sexualneurotiker gezüchtet. Und wenn ich mir die manische Besessenheit mancher hier mit dem Sexus anderer ansehe, dann wird das mit den „Neurotikern“ auf das Allerhübscheste bestätigt.
Ich habe in meinem Leben dem Thema „Sex“ schon einiges an Gedanken gewidmet, aber ich käme in 100 Jahren nicht auf die Menge Kümmernis um das Sexualleben ANDERER, die der typische kreuz.net-Tradi an einem Tag zusammenlästert. Ist das hier so eine Art Porno für Sie, liebe Tradis? [mehr…]
Spaß beiseite: Wer unbedingt meint, sich vor der schönsten Sache der Welt verstecken zu müssen, der soll’s meinetwegen tun. Seinen Kindern gegenüber den Moralprediger nach der hier bei manchen auftauchenden Lesart zu geben, grenzt an Vergewaltigung – genau *SO* werden Sexualneurotiker gezüchtet. Und wenn ich mir die manische Besessenheit mancher hier mit dem Sexus anderer ansehe, dann wird das mit den „Neurotikern“ auf das Allerhübscheste bestätigt.
Ich habe in meinem Leben dem Thema „Sex“ schon einiges an Gedanken gewidmet, aber ich käme in 100 Jahren nicht auf die Menge Kümmernis um das Sexualleben ANDERER, die der typische kreuz.net-Tradi an einem Tag zusammenlästert. Ist das hier so eine Art Porno für Sie, liebe Tradis? [mehr…]
Samstag, 4. Februar 2006 17:45
DemonDeLuxe †: @Volkmar – Aber Sie wissen doch:
Der hiesige Homophobenverein will sich seine humorgewaltigen Wortwitze á la „Hinterlader“ nun’mal partout nicht nehmen lasen – da scherzt man eben ungestört von Fakten herum, Hauptsache, man kann sich sein Feindbild so abstoßend und pauschalisiert wie möglich vorstellen. [mehr…]
Samstag, 4. Februar 2006 16:46
DemonDeLuxe †: @Erzengelchen
Ja, wenn man das so sieht wie Sie, dann ist aber doch alles bestens? Dann sind eben manche berufen, kinderlos
zu sein, andere dazu, nur ein Kind zu haben, und wieder andere (immer weniger, scheint’s) dazu, einige
davon aufzuziehen.
Konkret WEN will man denn zwingen, mehr Kinder in die Welt zu setzen?
Und warum überhaupt „ängstigt“ eine schrumpfende Bevölkerungsanzahl? MICH ängstigt die jedenfalls kein Stück. [mehr…]
Konkret WEN will man denn zwingen, mehr Kinder in die Welt zu setzen?
Und warum überhaupt „ängstigt“ eine schrumpfende Bevölkerungsanzahl? MICH ängstigt die jedenfalls kein Stück. [mehr…]
Samstag, 4. Februar 2006 14:02
DemonDeLuxe †: Find’ ich okay
Der „Suizid“gedanke der KJGay bedeutet dann ja wohl, dass die Mehrheit der Zielgruppe – vermutlich schweren
Herzens – Abschied genommen hat von ihrer Kirche, die sich ihnen herablassend und weltfremd darstellt.
Warum allerdings kreuz.net ein Fass aufmacht,weil’s wieder ein paar Ex-Katholiken mehr gibt, ist nur dann begreifbar, wenn man das hier vorherrschende, elitäre Denken kennt. Die Primärreaktion dürfte wohl sein: „Auf Schwule kann die Kirche verzichten“. Na, wenn man meint… die Anzahl derjenigen, auf die man verzichten zu können meint, steigt ja unaufhörlich. Es dürfte eine Frage der Zeit sein, bis man mehrheitlich umgekehrt der Überzeugung ist, auf diese Kirche verzichten zu können. [mehr…]
Warum allerdings kreuz.net ein Fass aufmacht,weil’s wieder ein paar Ex-Katholiken mehr gibt, ist nur dann begreifbar, wenn man das hier vorherrschende, elitäre Denken kennt. Die Primärreaktion dürfte wohl sein: „Auf Schwule kann die Kirche verzichten“. Na, wenn man meint… die Anzahl derjenigen, auf die man verzichten zu können meint, steigt ja unaufhörlich. Es dürfte eine Frage der Zeit sein, bis man mehrheitlich umgekehrt der Überzeugung ist, auf diese Kirche verzichten zu können. [mehr…]
Freitag, 3. Februar 2006 19:06
DemonDeLuxe †: @Sebastian19
Och, was es mit diesem Verein hier auf sich hat, das hätten Sie bald auch selbst gemerkt, glaube ich.
Komisch nur, dass mein Posting stillschweigend gelöscht wurde… […]
@Sulpicius
Was ist „niederträchtig“ daran, das Kind beim Namen zu nennen? Ich habe jedenfalls noch nie eine christliche Seite gesehen, auf der so unverhohlen gegen Rom und den Papst gehetzt wird wie hier – in der Hinsicht toppen manche der Spießgesellen hier locker jeden Protestanten. Schlimmer als der Papst kommen hier eigentlich nur noch Homosexuelle weg.
Aber nach außen „katholisch“ sein wollen und frecherdings auch noch die Definitionshoheit darüber beanspruchen, was „katholisch“ denn eigentlich sei, jaja… [mehr…]
@Sulpicius
Was ist „niederträchtig“ daran, das Kind beim Namen zu nennen? Ich habe jedenfalls noch nie eine christliche Seite gesehen, auf der so unverhohlen gegen Rom und den Papst gehetzt wird wie hier – in der Hinsicht toppen manche der Spießgesellen hier locker jeden Protestanten. Schlimmer als der Papst kommen hier eigentlich nur noch Homosexuelle weg.
Aber nach außen „katholisch“ sein wollen und frecherdings auch noch die Definitionshoheit darüber beanspruchen, was „katholisch“ denn eigentlich sei, jaja… [mehr…]
Freitag, 3. Februar 2006 15:07
DemonDeLuxe †: Von der Redaktion entfernt
Freitag, 3. Februar 2006 11:22
DemonDeLuxe †: @Ansgar
ad „Allmacht der Kirche“
Sie selbst erwähnen den Investiturstreit und verweisen damit auf das Faktum, dass selbst Kaiser und Könige an einem Wort aus Rom einst kaum vorbei kamen. Das ist so nahe an „Allmacht“, wie man auf Erden kommen kann. Man kann nicht sagen, dass diese Macht der RKK gut getan hätte.
„im Gegenteil, es wird schlimm ausgehen, wenn man diese Moral-Münze weiter so inflationär gebraucht.“
Ich stimme insofern zu, als es eine viele Deutsche gibt, die das Thema ganz banal „nicht mehr hören können“. Die ewige Verquickung von Juden-Holocaust-Naziverbrechen-Deutsche verankert sich im Hirn als negativ behaftete Assoziationskette, sprich: Man hört „Jude“ und ist genervt (was weder die Schuld noch im Interesse der Juden ist). Es wäre im Interesse aller, das Verhältnis – vor allem gedanklich- zu normalisieren, um diesen unheilvollen Mechanismus zu stoppen, der makabrerweise einem subtilen Antisemitismus Vorschub leistet.
Die RKK kann ja selbst an sich beobachten, wie dieser „Genervtheitsreflex“ funktioniert: Man mag die ewige Mäkelei und das Geplapper davon, dass dies und jenes „Sünde“ sei, schlicht nicht mehr hören – da man es aber über Jahrhunderte zu hören bekam, wurde die RKK im Bewusstsein vieler Menschen zur der trockenen, verklemmt-muffigen Spaßbremsenorganisation, und das immerhin in einem solchen Ausmaß, dass auch Benedikt XVI. in seiner ersten Enzyklika explizit betonte, dass dies nicht zuträfe (was bedeutet, dass er um diese Haltung weiß). [mehr…]
Sie selbst erwähnen den Investiturstreit und verweisen damit auf das Faktum, dass selbst Kaiser und Könige an einem Wort aus Rom einst kaum vorbei kamen. Das ist so nahe an „Allmacht“, wie man auf Erden kommen kann. Man kann nicht sagen, dass diese Macht der RKK gut getan hätte.
„im Gegenteil, es wird schlimm ausgehen, wenn man diese Moral-Münze weiter so inflationär gebraucht.“
Ich stimme insofern zu, als es eine viele Deutsche gibt, die das Thema ganz banal „nicht mehr hören können“. Die ewige Verquickung von Juden-Holocaust-Naziverbrechen-Deutsche verankert sich im Hirn als negativ behaftete Assoziationskette, sprich: Man hört „Jude“ und ist genervt (was weder die Schuld noch im Interesse der Juden ist). Es wäre im Interesse aller, das Verhältnis – vor allem gedanklich- zu normalisieren, um diesen unheilvollen Mechanismus zu stoppen, der makabrerweise einem subtilen Antisemitismus Vorschub leistet.
Die RKK kann ja selbst an sich beobachten, wie dieser „Genervtheitsreflex“ funktioniert: Man mag die ewige Mäkelei und das Geplapper davon, dass dies und jenes „Sünde“ sei, schlicht nicht mehr hören – da man es aber über Jahrhunderte zu hören bekam, wurde die RKK im Bewusstsein vieler Menschen zur der trockenen, verklemmt-muffigen Spaßbremsenorganisation, und das immerhin in einem solchen Ausmaß, dass auch Benedikt XVI. in seiner ersten Enzyklika explizit betonte, dass dies nicht zuträfe (was bedeutet, dass er um diese Haltung weiß). [mehr…]
Donnerstag, 2. Februar 2006 23:02
DemonDeLuxe †: @Sulpicius
(vorab: was wollen Sie eigentlich? Sie schreiben hier auch nicht weniger als ich?)
„Umso leichter wird es ja dann sein, von der Homosexualität wegzukommen, wie Beispiele zeigen.“
1. heißt „Nicht bewiesen“ nicht, dass man deswegen Schlüsse á la „umso“ ziehen könnte.
2. ist die Homosexualität für die meisten Homosexuellen so normal wie Heten die Heterosexualität. Es besteht keinerlei Bedarf am und keinerlei Notwendigkeit zum „Wegkommen“.
3. ob nun genetisch bedingt oder nicht, sind Eigenarten des menschlichen Wesens, die sich in der Kinder- und Jugendzeit gebildet haben (die Alternative zu bzw. – wahrscheinlicher – der andere Teil zur genetischen Veranlagung) nicht beliebig modifizierbar. Ich z.B. liebe Käsekuchen – ob das nun erblich ist oder auf Erlebnisse zurückgeht, kann ich nicht sagen, aber selbst, wenn nicht – wie sollte ich das „wegbekommen“ und vor allem: WARUM?
„Aber die Damen und Herren wollen ja gar nicht!“
Sie haben es (finally!) erfasst. Damit sollte sich der ganze unnütze Sermon doch eigentlich erübrigt haben, oder? Und noch einmal: Wenn Sie sich unbedingt um jemandes Sexleben kümmen müssen, dann nehmen Sie das eigene. Wer so fixiert ist auf sexuelle Präferenzen anderer, hat mutmaßlich Defizite bei den eigenen. Wann hatten denn Sie das letzte Mal Sex? Und wie (die Frage muss erlaubt sein, bei anderen interessieren Sie die „saftigen“ Details ja auch immer so)? Missionarisch? 69? Oder haben SIie da ganz eigene Spielchen? [mehr…]
„Umso leichter wird es ja dann sein, von der Homosexualität wegzukommen, wie Beispiele zeigen.“
1. heißt „Nicht bewiesen“ nicht, dass man deswegen Schlüsse á la „umso“ ziehen könnte.
2. ist die Homosexualität für die meisten Homosexuellen so normal wie Heten die Heterosexualität. Es besteht keinerlei Bedarf am und keinerlei Notwendigkeit zum „Wegkommen“.
3. ob nun genetisch bedingt oder nicht, sind Eigenarten des menschlichen Wesens, die sich in der Kinder- und Jugendzeit gebildet haben (die Alternative zu bzw. – wahrscheinlicher – der andere Teil zur genetischen Veranlagung) nicht beliebig modifizierbar. Ich z.B. liebe Käsekuchen – ob das nun erblich ist oder auf Erlebnisse zurückgeht, kann ich nicht sagen, aber selbst, wenn nicht – wie sollte ich das „wegbekommen“ und vor allem: WARUM?
„Aber die Damen und Herren wollen ja gar nicht!“
Sie haben es (finally!) erfasst. Damit sollte sich der ganze unnütze Sermon doch eigentlich erübrigt haben, oder? Und noch einmal: Wenn Sie sich unbedingt um jemandes Sexleben kümmen müssen, dann nehmen Sie das eigene. Wer so fixiert ist auf sexuelle Präferenzen anderer, hat mutmaßlich Defizite bei den eigenen. Wann hatten denn Sie das letzte Mal Sex? Und wie (die Frage muss erlaubt sein, bei anderen interessieren Sie die „saftigen“ Details ja auch immer so)? Missionarisch? 69? Oder haben SIie da ganz eigene Spielchen? [mehr…]
Donnerstag, 2. Februar 2006 20:20
DemonDeLuxe †: @Ansgar
„Väterlicher Ratschlag: Stellen Sie Ihre unwesentlichen Meinungen hier nicht als axiomatische Wahrheiten
dar. Pubertäre Angewohnheit, das.“
Ich finde ja eher die unmotivierte Anmaßung väterlicher Autorität pubertär, aber wenn Sie das brauchen, dann bitte … „Papa Ansgar“.
Die „Mehrheit aller Menschen“ nicht religiös?
Wie jetzt, und lesen können Sie auch nicht? Es ging darum, dass es zu jeder beliebigen Religion X auf der Welt eine Menge von Menschen gibt, die eben NICHT an diese spezielle Religion glauben (!X), wobei letztere stets in der Mehrheit sind. Jedes beliebige „heilige“ (behauptete) Faktum ist also für weitaus mehr Menschen NICHT heilig.
Somit verpufft dann Ihre vollmundige Empörung in ein „sorry, das hatte ich nicht ordentlich gelesen / nicht kapiert und mich vorschnell aufgeregt“, was Sie aber – als väterliche Autoritätsperson, die zu sein Sie sich aufbrezeln – kaum über die wutbebenden Lippen bekommen werden. [mehr…]
Ich finde ja eher die unmotivierte Anmaßung väterlicher Autorität pubertär, aber wenn Sie das brauchen, dann bitte … „Papa Ansgar“.
Die „Mehrheit aller Menschen“ nicht religiös?
Wie jetzt, und lesen können Sie auch nicht? Es ging darum, dass es zu jeder beliebigen Religion X auf der Welt eine Menge von Menschen gibt, die eben NICHT an diese spezielle Religion glauben (!X), wobei letztere stets in der Mehrheit sind. Jedes beliebige „heilige“ (behauptete) Faktum ist also für weitaus mehr Menschen NICHT heilig.
Somit verpufft dann Ihre vollmundige Empörung in ein „sorry, das hatte ich nicht ordentlich gelesen / nicht kapiert und mich vorschnell aufgeregt“, was Sie aber – als väterliche Autoritätsperson, die zu sein Sie sich aufbrezeln – kaum über die wutbebenden Lippen bekommen werden. [mehr…]
Donnerstag, 2. Februar 2006 20:12
DemonDeLuxe †: @Sulpicius
Wenn Sie Bio-LK hatten, ist also nicht Unwissenheit, sondern schiere Niedertracht trotz besseren Wissens
Ihr Motiv? Sehr erhellend. Bringen Sie doch wenigstens ‘mal den Mumm auf und geben zu, dass das mit dem
„Aussterben“ pure Volksverdummung war.
Noch eine kleine Vokabelkorrektur: Ich bin ganz sicher kein „Homoapologet“, denn Homosexuelle bedürfen der Apologetik nicht. Aber Leutchens wie Sie, die das nicht einsehen wollen und partout ihre niedere Freude daran haben, andere Menschen beständig und in ihrem Wesen herabzuwürdigen, werden eben mit den Mitteln der Justiz gezwungen, die garantierten Rechte anderer zu achten. Eine bedauerliche Alternative zur eigenen Vernunft, aber wohl die einzig mögliche bei solchen Hobbyhetzern.
Ach so, und Ansgar hat irgendwas über mich gesagt? Spannend. Na,wenn er will, dass ich das erfahre, wird er’s mir mitzuteilen wissen, glaube ich ;O) [mehr…]
Noch eine kleine Vokabelkorrektur: Ich bin ganz sicher kein „Homoapologet“, denn Homosexuelle bedürfen der Apologetik nicht. Aber Leutchens wie Sie, die das nicht einsehen wollen und partout ihre niedere Freude daran haben, andere Menschen beständig und in ihrem Wesen herabzuwürdigen, werden eben mit den Mitteln der Justiz gezwungen, die garantierten Rechte anderer zu achten. Eine bedauerliche Alternative zur eigenen Vernunft, aber wohl die einzig mögliche bei solchen Hobbyhetzern.
Ach so, und Ansgar hat irgendwas über mich gesagt? Spannend. Na,wenn er will, dass ich das erfahre, wird er’s mir mitzuteilen wissen, glaube ich ;O) [mehr…]
Donnerstag, 2. Februar 2006 18:53
DemonDeLuxe †: @Sulpicus
Wenn ich von einer Thematik *SO* wenig verstünde wie Sie von Homosexualität und Genetik, würde ich
schleunigst ein paar Bücher wälzen… oder doch wenigstens Wikipedia.
Nachhilfe Genetik: „Genetisch bedingt“ ist kein anderer Name für „der Schalter steht auf ‘schwul’“. Genetische Faktoren sind hochkomplex und schlagen sehr oft erst im Zusammenspiel durch, überspringen Generationen, schlummern rezessiv vor sich hin usw. Es ist ohnehin derzeit völlig unbewiesen, OB Homosexualität genetische Gründe hat – selbst die, die dieser Ansicht sind, halten diese Gründe nicht für allein ausschlaggebend. Da Homosexualität sehr häufig nicht „in Reinform“ vorliegt und nicht wenige Homo- und Bisexuelle tatsächlich Kinder zeugen, ist Ihre Überlegung ohnehin a priori unsinnig.
Nachhilfe Sexualität: Was Sie da so nett als „Hinterladen“ bezeichnen, also der Analverkehr, ist auch unter heterosexuellen Menschen bekannt und teilweise beliebt (bei Männern mehr als Frauen). Man kann das eklig finden, aber so lange Sie niemand dazu zwingt bzw. solange beide Sexualpartner das wollen, geht es Sie einen feuchten Kehricht an, wie genau die Intimspäre ausgestaltet wird. Jedenfalls durchmengen Sie da gehörig Homosexualität und Sodomie, verhaftet in dem alten Irrtum, das eine ginge zwingend einher mit dem anderen. Ich kenne mehrere Schwule, die Analverkehr nicht mögen, und Heten, die davon schwärmen – stürzt jetzt Ihre Welt zusammen? [mehr…]
Nachhilfe Genetik: „Genetisch bedingt“ ist kein anderer Name für „der Schalter steht auf ‘schwul’“. Genetische Faktoren sind hochkomplex und schlagen sehr oft erst im Zusammenspiel durch, überspringen Generationen, schlummern rezessiv vor sich hin usw. Es ist ohnehin derzeit völlig unbewiesen, OB Homosexualität genetische Gründe hat – selbst die, die dieser Ansicht sind, halten diese Gründe nicht für allein ausschlaggebend. Da Homosexualität sehr häufig nicht „in Reinform“ vorliegt und nicht wenige Homo- und Bisexuelle tatsächlich Kinder zeugen, ist Ihre Überlegung ohnehin a priori unsinnig.
Nachhilfe Sexualität: Was Sie da so nett als „Hinterladen“ bezeichnen, also der Analverkehr, ist auch unter heterosexuellen Menschen bekannt und teilweise beliebt (bei Männern mehr als Frauen). Man kann das eklig finden, aber so lange Sie niemand dazu zwingt bzw. solange beide Sexualpartner das wollen, geht es Sie einen feuchten Kehricht an, wie genau die Intimspäre ausgestaltet wird. Jedenfalls durchmengen Sie da gehörig Homosexualität und Sodomie, verhaftet in dem alten Irrtum, das eine ginge zwingend einher mit dem anderen. Ich kenne mehrere Schwule, die Analverkehr nicht mögen, und Heten, die davon schwärmen – stürzt jetzt Ihre Welt zusammen? [mehr…]
Donnerstag, 2. Februar 2006 17:01
DemonDeLuxe †: Nun ja
Vielleicht sollte man ‘mal bedenken, dass das, was manche als „heilig“ bezeichnen, es für die Mehrheit
der Menschen eben ganz einfach nicht ist. Un- oder Andersgläubige sehen religiöse Auffassungen und Gepflogenheiten
nun einmal wie des Kaisers neue Kleider – und nahezu jede Religion hat Eigenheiten, die Andersgläubigen
fremd vorkommen, auf einer Skala von „interessant“ über „lustig“ bis zu „abartig“. Das Christentum ist
da keine Ausnahme.
Neulich ging es z.B. in einem Forum darum,für eine humanistische Vereinigung ein aussagekräftiges Symbol zu finden… schlug einer der Diskutanten vor: „Ich finde, man sollte als Symbol ein Zeichen der Liebe, der Vernunft und des Friedens wählen – ich schlage das Bild eines Vaters vor, der seinen Sohn an den Zaun nagelt“.
Einem Nichtchristen wird der hintergründige Humor bzw. die darin versteckte, sarkastische Kritik sicher zugänglicher sein als jemandem, der eben dieses Bild kaum noch anders als durch die religiöse Brille sehen kann, und dem so das Groteske des Beschriebenen entgeht.
Aus solchen unterschiedlichen Sichtweisen entstehen dann „Beleidigungen von Heiligem“. [mehr…]
Neulich ging es z.B. in einem Forum darum,für eine humanistische Vereinigung ein aussagekräftiges Symbol zu finden… schlug einer der Diskutanten vor: „Ich finde, man sollte als Symbol ein Zeichen der Liebe, der Vernunft und des Friedens wählen – ich schlage das Bild eines Vaters vor, der seinen Sohn an den Zaun nagelt“.
Einem Nichtchristen wird der hintergründige Humor bzw. die darin versteckte, sarkastische Kritik sicher zugänglicher sein als jemandem, der eben dieses Bild kaum noch anders als durch die religiöse Brille sehen kann, und dem so das Groteske des Beschriebenen entgeht.
Aus solchen unterschiedlichen Sichtweisen entstehen dann „Beleidigungen von Heiligem“. [mehr…]
Donnerstag, 2. Februar 2006 16:09
DemonDeLuxe †: @Stimme aus dem Tradiland
„wenn das bedeutet, dass auch die freimaurerische…“
Leben wir in verschiedenen Welten? Da bin ich 39 Jahre alt geworden und habe bis heute (bewusst) keinen Freimaurer getroffen… Wo wir doch von denen wie Marionetten gesteuert werden… tses.
„Damit sind in ihrer derzeitigen Ausrichtung…“
Ich ahnte, dass das kommen würde. Aber es ist Unfug: Alle die von Ihnen genannten Fächer nutzen ALLEN. Es ist im Interesse der Gesellschaft, dass dort geforscht wird. Das Studium einer Sekte aber, egal, ob Hare Krishna oder Katholizismus, könnte allen Andersgläubigen egaler nicht sein. Dahingegen profitieren SIE davon, wenn Biologen aufgrund des Verständnisses der Evolution zur Herstellung neuer Antibiotika beitragen – usw.
Der Versuch, die Wissenschaften als Gegensatz zur Religion aufzustellen, ist aussichtslos. Wissenschaft ist nicht GEGEN Religion, sondern einfach OHNE sie.
@Benedikt
Ich weißnicht genau, was in „Ethik“ an den Schulen gelehrt wird – als ich zur Schule ging, war ich noch (nominell) Protestant, hatte also „Reli“ (dank guter Lehrer überwiegend sogar spannend – allerdings war ich meist der einzige, der überhaupt aufpasste und neugierige Fragen stellte), und später Philosophie.
Grundsätzlich allerdings ist Ethik ja ein Teil auch aller Religionen – wenn also „Ethik“ unterrichtet wird, dann ist das nicht als Kontrast zu irgendeiner Religion zu sehen, sondern, je nachdem, als gemeinsamer Nenner oder ergänzend. Oder würden Sie sagen, ein Katholik handele „unethisch“? [mehr…]
Leben wir in verschiedenen Welten? Da bin ich 39 Jahre alt geworden und habe bis heute (bewusst) keinen Freimaurer getroffen… Wo wir doch von denen wie Marionetten gesteuert werden… tses.
„Damit sind in ihrer derzeitigen Ausrichtung…“
Ich ahnte, dass das kommen würde. Aber es ist Unfug: Alle die von Ihnen genannten Fächer nutzen ALLEN. Es ist im Interesse der Gesellschaft, dass dort geforscht wird. Das Studium einer Sekte aber, egal, ob Hare Krishna oder Katholizismus, könnte allen Andersgläubigen egaler nicht sein. Dahingegen profitieren SIE davon, wenn Biologen aufgrund des Verständnisses der Evolution zur Herstellung neuer Antibiotika beitragen – usw.
Der Versuch, die Wissenschaften als Gegensatz zur Religion aufzustellen, ist aussichtslos. Wissenschaft ist nicht GEGEN Religion, sondern einfach OHNE sie.
@Benedikt
Ich weißnicht genau, was in „Ethik“ an den Schulen gelehrt wird – als ich zur Schule ging, war ich noch (nominell) Protestant, hatte also „Reli“ (dank guter Lehrer überwiegend sogar spannend – allerdings war ich meist der einzige, der überhaupt aufpasste und neugierige Fragen stellte), und später Philosophie.
Grundsätzlich allerdings ist Ethik ja ein Teil auch aller Religionen – wenn also „Ethik“ unterrichtet wird, dann ist das nicht als Kontrast zu irgendeiner Religion zu sehen, sondern, je nachdem, als gemeinsamer Nenner oder ergänzend. Oder würden Sie sagen, ein Katholik handele „unethisch“? [mehr…]
Donnerstag, 2. Februar 2006 15:23
DemonDeLuxe †: @Stimme aus dem Tradiland & Sulpicius
@Stimme aus dem Tradiland
„Ja ganz klar, weil Mord, Diebstahl, Vergewaltigung auch im Tierreich vorkommen [blafasel…]“
Sie haben es noch immer nicht begriffen. Ich bin nicht überrascht.
@Suplicius
„Tja, wie man in den Wald hineinruft, so schallt es zurück“
Dann erzählen Sie doch ‘mal, wo die bösen, bösen Schwulen „in den Wald rufen“,sprich: die armen, armen Katholiken als „widernatürlich“ und all die anderen Schönheiten aus der Plunderkiste der Pejorative bezeichnen, ihnen die Gleichberechtigung verwehren wollen etc.? Nur zu, da bin ich jetzt aber doch gespannt!
MEINE Vermutung ist ja eher die, dass der Katholizismus den meisten Schwulen herzlich wurscht ist (von schwulen Katholiken, denen Leute wie Sie das Leben so RICHTIG schwer machen, abgesehen). Es wäre wünschenswert, Sie könnten das umgekehrt ähnlich handhaben und sich einfach ‘mal um die eigenen Angelegenheiten statt um die sexuellen Präferenzen anderer Menschen zu kümmern. Es gibt doch noch soooooooooooooo viele liturgische Details zu bekaspern, da braucht man sich doch nicht auch noch um das Sexleben Unbekannter zu sorgen. Und wenn es denn schon „Sex“ sein muss, dann bringen Sie halt Ihr eigenes in Ordnung. [mehr…]
„Ja ganz klar, weil Mord, Diebstahl, Vergewaltigung auch im Tierreich vorkommen [blafasel…]“
Sie haben es noch immer nicht begriffen. Ich bin nicht überrascht.
@Suplicius
„Tja, wie man in den Wald hineinruft, so schallt es zurück“
Dann erzählen Sie doch ‘mal, wo die bösen, bösen Schwulen „in den Wald rufen“,sprich: die armen, armen Katholiken als „widernatürlich“ und all die anderen Schönheiten aus der Plunderkiste der Pejorative bezeichnen, ihnen die Gleichberechtigung verwehren wollen etc.? Nur zu, da bin ich jetzt aber doch gespannt!
MEINE Vermutung ist ja eher die, dass der Katholizismus den meisten Schwulen herzlich wurscht ist (von schwulen Katholiken, denen Leute wie Sie das Leben so RICHTIG schwer machen, abgesehen). Es wäre wünschenswert, Sie könnten das umgekehrt ähnlich handhaben und sich einfach ‘mal um die eigenen Angelegenheiten statt um die sexuellen Präferenzen anderer Menschen zu kümmern. Es gibt doch noch soooooooooooooo viele liturgische Details zu bekaspern, da braucht man sich doch nicht auch noch um das Sexleben Unbekannter zu sorgen. Und wenn es denn schon „Sex“ sein muss, dann bringen Sie halt Ihr eigenes in Ordnung. [mehr…]
Donnerstag, 2. Februar 2006 15:08
DemonDeLuxe †: Korrekt
Wenn eine Religion ihren Nachwuchs heranziehen möchte, darf sie das ja gerne tun – nur eben nicht auf Kosten des Staates und damit auch all jener, die mit dieser Religion nichts zu schaffen haben und haben wollen. [mehr…]
Donnerstag, 2. Februar 2006 14:54
DemonDeLuxe †: @Sulpicius
„Wieso ist das unstrittig?“
Weil Sie jedes Gericht dieses Landes dafür verknacken würde und müsste. Dass ein paar Hetzfanatiker dennoch durchaus darüber zu „streiten“ aufgelegt sind, besagt über die Unstrittigkeit der Handhabung ähnlich viel wie Ladendiebstahl über die Unstrittigkeit der Unrechtmäßigkeit von Diebstahl.
Zu Ihrem Orwell-Zitat: Was Orwell damit NICHT meinte, ist, dass jeder sich beliebige Beleidigungen bieten lassen muss. Sie legen sich ja ganz schön ins Zeug für das Recht, herumpöbeln zu dürfen…
@Stimme aus dem Tradiland:
Von „Logik“ sollte man nicht reden, wenn man sie nicht anzuwenden versteht oder sie wider besseren Wissens ignoriert. Der Verweis auf auch im Tierreich auftretende Homosexualität soll ja gar nicht besagen, dass „deswegen“ Homosexualität auch beim Menschen „richtig“ sein muss. Der Verweis zielt lediglich auf die gern gemachte Behauptung, Homosexualität sei „widernatürlich“, „gegen die natürliche Ordnung“ usw., denn diese Behauptung wird dadurch restlos zerbröselt – Homosexualität IST eben nachweislich „natürlich“ in dem Sinne, dass es sich nicht (wie ebenfalls gerne behauptet) um eine „Krankheit dekandenter Zivilisation“ handelt. Sie stellen Ihrer eigenen Logik ein Armutszeugnis aus, wenn Sie mutwillig eine klare Aussage umbiegen, um das verbogene und so nicht gemeinte Resultat dann bespötteln zu können – das sagt nichts über die Berechtigung der ursprünglichen Aussage, aber viel über Ihre Redlichkeit als Diskutant aus. [mehr…]
Weil Sie jedes Gericht dieses Landes dafür verknacken würde und müsste. Dass ein paar Hetzfanatiker dennoch durchaus darüber zu „streiten“ aufgelegt sind, besagt über die Unstrittigkeit der Handhabung ähnlich viel wie Ladendiebstahl über die Unstrittigkeit der Unrechtmäßigkeit von Diebstahl.
Zu Ihrem Orwell-Zitat: Was Orwell damit NICHT meinte, ist, dass jeder sich beliebige Beleidigungen bieten lassen muss. Sie legen sich ja ganz schön ins Zeug für das Recht, herumpöbeln zu dürfen…
@Stimme aus dem Tradiland:
Von „Logik“ sollte man nicht reden, wenn man sie nicht anzuwenden versteht oder sie wider besseren Wissens ignoriert. Der Verweis auf auch im Tierreich auftretende Homosexualität soll ja gar nicht besagen, dass „deswegen“ Homosexualität auch beim Menschen „richtig“ sein muss. Der Verweis zielt lediglich auf die gern gemachte Behauptung, Homosexualität sei „widernatürlich“, „gegen die natürliche Ordnung“ usw., denn diese Behauptung wird dadurch restlos zerbröselt – Homosexualität IST eben nachweislich „natürlich“ in dem Sinne, dass es sich nicht (wie ebenfalls gerne behauptet) um eine „Krankheit dekandenter Zivilisation“ handelt. Sie stellen Ihrer eigenen Logik ein Armutszeugnis aus, wenn Sie mutwillig eine klare Aussage umbiegen, um das verbogene und so nicht gemeinte Resultat dann bespötteln zu können – das sagt nichts über die Berechtigung der ursprünglichen Aussage, aber viel über Ihre Redlichkeit als Diskutant aus. [mehr…]
Donnerstag, 2. Februar 2006 11:18
DemonDeLuxe †: @Jean
a) Kann man sich vieles, was hier verzapft wird, schlicht nicht vorstellen, wenn man nicht ‘mal ein Weilchen
mitmischt – zu skurril sind die Denkschemata mancher hier. Es ist lehrreich, aus erster Hand zu erfahren,
in welchen düsteren, mittelalterlichen Strukturen manche Menschen von heute verhaftet sind.
b) Diskussionen unter Gleichgesinnten haben immer etwas von gemeinschaftlicher Masturbation: Man klopft sich gegenseitig auf die Schulter, findet sich großartig und disputiert allenfalls um Marginalien. Da reibe ich mich lieber an konträr Gesinnten – ich lerne dabei viel mehr und es ist ungleich geeigneter, die argumentative Klinge zu schärfen.
c) Auch hier finden sich z.T. interessante, aber anders denkende Diskussionspartner, mit denen ein fruchtbarer Austausch stattfindet. Zwar ist das Ziel einer Synthese oder eines Kompromisses oft illusorisch, aber allein das Kennenlernen andersartiger Einstellungen von Menschen, denen man Respekt entgegenbringen kann, ist ein Gewinn. Seien Sie aber nicht enttäuscht, wenn ich damit nicht Sie und Ihr intellektuöses Geschwurbel meine, sondern eher an Benedikt und Thomas A. Höck denke.
d) Einige der Erzkatholiken hier liefern mir bessere Contra-Argumente, als ich sie bisher kannte :)
e) An „Missionierung“ habe ich höchstens insofern ein Interesse, als dass ich die Vernunft als GEMEINSAME Grundlage aller Menschen, ungeachtet der Religion, auffasse, und daher darauf begründete Entscheidungsfindungen favorisiere. [mehr…]
b) Diskussionen unter Gleichgesinnten haben immer etwas von gemeinschaftlicher Masturbation: Man klopft sich gegenseitig auf die Schulter, findet sich großartig und disputiert allenfalls um Marginalien. Da reibe ich mich lieber an konträr Gesinnten – ich lerne dabei viel mehr und es ist ungleich geeigneter, die argumentative Klinge zu schärfen.
c) Auch hier finden sich z.T. interessante, aber anders denkende Diskussionspartner, mit denen ein fruchtbarer Austausch stattfindet. Zwar ist das Ziel einer Synthese oder eines Kompromisses oft illusorisch, aber allein das Kennenlernen andersartiger Einstellungen von Menschen, denen man Respekt entgegenbringen kann, ist ein Gewinn. Seien Sie aber nicht enttäuscht, wenn ich damit nicht Sie und Ihr intellektuöses Geschwurbel meine, sondern eher an Benedikt und Thomas A. Höck denke.
d) Einige der Erzkatholiken hier liefern mir bessere Contra-Argumente, als ich sie bisher kannte :)
e) An „Missionierung“ habe ich höchstens insofern ein Interesse, als dass ich die Vernunft als GEMEINSAME Grundlage aller Menschen, ungeachtet der Religion, auffasse, und daher darauf begründete Entscheidungsfindungen favorisiere. [mehr…]
Donnerstag, 2. Februar 2006 08:51
DemonDeLuxe †: @clemens
Der Hl. Johannes sagt doch ganz klar, dass, wer den Sohn nicht hat, den Vater auch nicht hat und wer Christus
leugnet ist vom Antichrist!
Sagen Sie ‘mal, es ist Ihnen nicht zufällig ‘mal in den Sinn gekommen, dass der Mann (der „heilige“ Johannes) als Ausdruck seiner Menschlichkeit schlichterdings ‘mal geirrt haben könnte? Ich akzeptiere ja (und das ist scon ein mentaler Kraftakt,seien Sie versichert), dass man Jesus als Gottessohn als frei von Irrtümern auffasst, aber die gesammelten Propheten, Apostel und Heiligen? M.W. steht nirgendwo ein Jesuswort davon, dass alle seine Anhänger, deren Worte es irgendwie in „die Schrift“ schaffen, zwingend irrtumsfrei seien. Belehren Sie mich, sollte ich da ‘was übersehen haben.
Allerdings macht dieses Zitat sehr schön deutlich, wie aus der angeblichen „Religion der Liebe“ diese xenophobische Hassorganisation werden konnte: Ihrer Ansicht nach bin ja auch z.B. ich „vom Teufel“, was nicht nur wenig schmeichelhaft ist, sondern auch im höchsten Grade lächerlich, weil das ja auch wieder so ein Konzept ist, das ich lediglich für angewandte Märchenkunde halte ;) [mehr…]
Sagen Sie ‘mal, es ist Ihnen nicht zufällig ‘mal in den Sinn gekommen, dass der Mann (der „heilige“ Johannes) als Ausdruck seiner Menschlichkeit schlichterdings ‘mal geirrt haben könnte? Ich akzeptiere ja (und das ist scon ein mentaler Kraftakt,seien Sie versichert), dass man Jesus als Gottessohn als frei von Irrtümern auffasst, aber die gesammelten Propheten, Apostel und Heiligen? M.W. steht nirgendwo ein Jesuswort davon, dass alle seine Anhänger, deren Worte es irgendwie in „die Schrift“ schaffen, zwingend irrtumsfrei seien. Belehren Sie mich, sollte ich da ‘was übersehen haben.
Allerdings macht dieses Zitat sehr schön deutlich, wie aus der angeblichen „Religion der Liebe“ diese xenophobische Hassorganisation werden konnte: Ihrer Ansicht nach bin ja auch z.B. ich „vom Teufel“, was nicht nur wenig schmeichelhaft ist, sondern auch im höchsten Grade lächerlich, weil das ja auch wieder so ein Konzept ist, das ich lediglich für angewandte Märchenkunde halte ;) [mehr…]
Donnerstag, 2. Februar 2006 08:38
DemonDeLuxe †: @Sulpicius – Lesen bildet ;)
„Was bleibt hier eigentlich…
… von der allüberall so oft bemühten Meinungsfreiheit? M.E. ist sie ein höherer Wert…“
Ich schlage vor, Ihre Lektüre des GG endet nicht – wie das Apologeten der Meinungsfreiheit als Über-Grundrecht gerne handhaben – bei Art.5,1, sondern dringt bis zu Absatz 2 vor:
(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.
Was in Art.5,2 nicht explizit genannt sein muss, weil es bereits in Art.1, ist die Menschenwürde, die von der Meinungsfreiheit ebenfalls nicht verletzt werden darf. Dass die beliebige Bezeichnung von homosexuellen Menschen als „widernatürlich“, „pervers“, „gefährlich“ und so weiter dieser Würde eklatant widerspricht, ist unstrittig.
Trotzdem dürfen Sie natürlich eine eigene Meinung haben und äußern:
– Sie dürfen (für sich) homsexuelle Praktiken ablehnen
– Sie dürfen (bei anderen) homosexuelles Verhalten als Ihnen unangenehm bezeichnen
– Sie dürfen (sachlich) feststellen,dass Homosexualität nicht der statistischen Norm entspricht
– Sie dürfen nicht Menschen aufgrund eines Wesenszuges als minderwertig abqualifizieren.
Sollte doch gar nicht so schwer sein, oder? [mehr…]
… von der allüberall so oft bemühten Meinungsfreiheit? M.E. ist sie ein höherer Wert…“
Ich schlage vor, Ihre Lektüre des GG endet nicht – wie das Apologeten der Meinungsfreiheit als Über-Grundrecht gerne handhaben – bei Art.5,1, sondern dringt bis zu Absatz 2 vor:
(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.
Was in Art.5,2 nicht explizit genannt sein muss, weil es bereits in Art.1, ist die Menschenwürde, die von der Meinungsfreiheit ebenfalls nicht verletzt werden darf. Dass die beliebige Bezeichnung von homosexuellen Menschen als „widernatürlich“, „pervers“, „gefährlich“ und so weiter dieser Würde eklatant widerspricht, ist unstrittig.
Trotzdem dürfen Sie natürlich eine eigene Meinung haben und äußern:
– Sie dürfen (für sich) homsexuelle Praktiken ablehnen
– Sie dürfen (bei anderen) homosexuelles Verhalten als Ihnen unangenehm bezeichnen
– Sie dürfen (sachlich) feststellen,dass Homosexualität nicht der statistischen Norm entspricht
– Sie dürfen nicht Menschen aufgrund eines Wesenszuges als minderwertig abqualifizieren.
Sollte doch gar nicht so schwer sein, oder? [mehr…]
Donnerstag, 2. Februar 2006 00:13
DemonDeLuxe †: @Benedikt
Sie werden lachen: Den Unterschied zwischen Judenchristen und Heidenchristen kannte ich schon ;)
Was mir hingegen weiterhin schleierhaft bleibt, ist, wie man einerseits flottweg sagen kann: „Gilt nicht für Christen“, andererseits aber das AT in der sog. „Hl. Schrift“ belässt und es auch imer dann herzlich gerne bemüht, wenn man damit meint, Dinge belegen zu können, die einem gerade in den Kram passen. Immer wieder wird doch hier gerne z.B. die Genesis angeführt als angeblicher Grund dafür, warum Schwule so verwerflich und widernatürlich seien. Ich lausche ja wirklich gerne den ganzen gelehrten, theologischen Ergüssen, aber irgendwann wird man sich in puncto AT ‘mal entscheiden müssen: Hopp oder top? Aber ‘mal so,‘mal so, das bringt nicht eben Glaubwürdigkeitspünktchen, wissen Sie…
In Sachen „Göttlichkeit Mohammeds“: Er wird als der größte Prophet und göttlich inspiriert angesehen, und zwar als Jesus überlegen. Inwieweit jemand, der „größer“ ist als die (nach Ihrer Ansicht) Gottesperson Jesus, „göttlich“ ist, dürfen Sie untereinander ausmachen, mir ist das so einerlei wie „selig“, „heilig“ und all die anderen h.c.-Balsamierungen, meinetwegen belassen Sie’s bei „Prophet“, das ist eh’ nur der religiöse Euphemismus für einen, der Ideen und / oder Charisma hatte.
Um die ganze Karikaturengeschichte auf den Punkt zu bringen: Natürlich sind die muslimischen Proteste überzogen, aber man hatte die eben bestellt und bekam sie geliefert. Da darf man halt nicht hinterher herumheulen. [mehr…]
Was mir hingegen weiterhin schleierhaft bleibt, ist, wie man einerseits flottweg sagen kann: „Gilt nicht für Christen“, andererseits aber das AT in der sog. „Hl. Schrift“ belässt und es auch imer dann herzlich gerne bemüht, wenn man damit meint, Dinge belegen zu können, die einem gerade in den Kram passen. Immer wieder wird doch hier gerne z.B. die Genesis angeführt als angeblicher Grund dafür, warum Schwule so verwerflich und widernatürlich seien. Ich lausche ja wirklich gerne den ganzen gelehrten, theologischen Ergüssen, aber irgendwann wird man sich in puncto AT ‘mal entscheiden müssen: Hopp oder top? Aber ‘mal so,‘mal so, das bringt nicht eben Glaubwürdigkeitspünktchen, wissen Sie…
In Sachen „Göttlichkeit Mohammeds“: Er wird als der größte Prophet und göttlich inspiriert angesehen, und zwar als Jesus überlegen. Inwieweit jemand, der „größer“ ist als die (nach Ihrer Ansicht) Gottesperson Jesus, „göttlich“ ist, dürfen Sie untereinander ausmachen, mir ist das so einerlei wie „selig“, „heilig“ und all die anderen h.c.-Balsamierungen, meinetwegen belassen Sie’s bei „Prophet“, das ist eh’ nur der religiöse Euphemismus für einen, der Ideen und / oder Charisma hatte.
Um die ganze Karikaturengeschichte auf den Punkt zu bringen: Natürlich sind die muslimischen Proteste überzogen, aber man hatte die eben bestellt und bekam sie geliefert. Da darf man halt nicht hinterher herumheulen. [mehr…]
Mittwoch, 1. Februar 2006 22:44
DemonDeLuxe †: @MK28 – Ich wiederhole: Zu putzig :)
„Unfehlbar ist, wo unfehlbar draufsteht. Daran muß jeder festhalten.“
Wow. Zufällig trage ich gerade ein T-Shirt mit der Aufschrift: „The infallible one“. Knien Sie also gefälligst nieder, wenn Sie mit mir reden… ;)
Mit Verlaub: Etwas Dämlicheres als diese Ihre Aussage habe ich ja selbst hier noch nicht gelesen. „Unfehlbarkeit“ ist zunächst einmal nichts als eine Behauptung, nicht mehr. Darüber hinaus noch eine extrem unwahrscheinliche Behauptung. Aber selbst, wenn man „Unfehlbarkeit“ nicht als (unmögliches) Absolutum begreift, sondern lediglich als größte denkbare Richtigkeit, so bleibt es doch lediglich eine Behauptung. Deren Glaubwürdigkeit steht und fällt mit der Autorität dessen, der sich dahingehend äußert – wobei die Behauptung an sich schon gehörig an eben dieser Autorität knabbert (so ist das eben mit dem Behaupten an sich unmöglicher Dinge).
Im übrigen sind Ihre Ausführungen insofern ziemlich daneben, als Sie „Unfehlbarkeit“ an irgendwelche, letzlich nur Ihrem Gusto verpflichteten, Bedingungen knüpfen. WENN Sie schon solchen Dummfug äußern wie „Unfehlbar ist, wo unfehlbar draufsteht.“, dann vermeiden Sie es doch bitte, 3 Sätze später selbst einen feuchten Kehricht darum zu geben – denn auf Benedikt XVI. (ex cathedra) und der RKK in toto klebt nun’mal das nette „unfehlbar (tm)“-Bapperl drauf. Wenn Sie dem schon nicht gehorsam sein wollen, dann doch wenigstens Ihren eigenen, flotten Sprüchen, hm? „Festhalten“, Sie wissen doch… ;) [mehr…]
Wow. Zufällig trage ich gerade ein T-Shirt mit der Aufschrift: „The infallible one“. Knien Sie also gefälligst nieder, wenn Sie mit mir reden… ;)
Mit Verlaub: Etwas Dämlicheres als diese Ihre Aussage habe ich ja selbst hier noch nicht gelesen. „Unfehlbarkeit“ ist zunächst einmal nichts als eine Behauptung, nicht mehr. Darüber hinaus noch eine extrem unwahrscheinliche Behauptung. Aber selbst, wenn man „Unfehlbarkeit“ nicht als (unmögliches) Absolutum begreift, sondern lediglich als größte denkbare Richtigkeit, so bleibt es doch lediglich eine Behauptung. Deren Glaubwürdigkeit steht und fällt mit der Autorität dessen, der sich dahingehend äußert – wobei die Behauptung an sich schon gehörig an eben dieser Autorität knabbert (so ist das eben mit dem Behaupten an sich unmöglicher Dinge).
Im übrigen sind Ihre Ausführungen insofern ziemlich daneben, als Sie „Unfehlbarkeit“ an irgendwelche, letzlich nur Ihrem Gusto verpflichteten, Bedingungen knüpfen. WENN Sie schon solchen Dummfug äußern wie „Unfehlbar ist, wo unfehlbar draufsteht.“, dann vermeiden Sie es doch bitte, 3 Sätze später selbst einen feuchten Kehricht darum zu geben – denn auf Benedikt XVI. (ex cathedra) und der RKK in toto klebt nun’mal das nette „unfehlbar (tm)“-Bapperl drauf. Wenn Sie dem schon nicht gehorsam sein wollen, dann doch wenigstens Ihren eigenen, flotten Sprüchen, hm? „Festhalten“, Sie wissen doch… ;) [mehr…]
Mittwoch, 1. Februar 2006 20:37
DemonDeLuxe †: Von der Redaktion entfernt
Mittwoch, 1. Februar 2006 16:29
DemonDeLuxe †: @Elendester Sünder
„Die Kirche hat das notwendige Mittel zum Heil
Die Kirche hat das notwendige Mittel zum Heil. Das beinhaltet auch beispielsweise die „soziale Frage“.“
Das ist ja interessant… dann können Sie doch sicher auch erklären, wie es kommt, dass sich über die größten Zeiträume der Geschichte die Pfaffen immer dicht um die herrschaftlichen Fressnäpfe drängten, statt die „soziale Frage“ zu beantworten? [mehr…]
Die Kirche hat das notwendige Mittel zum Heil. Das beinhaltet auch beispielsweise die „soziale Frage“.“
Das ist ja interessant… dann können Sie doch sicher auch erklären, wie es kommt, dass sich über die größten Zeiträume der Geschichte die Pfaffen immer dicht um die herrschaftlichen Fressnäpfe drängten, statt die „soziale Frage“ zu beantworten? [mehr…]
Mittwoch, 1. Februar 2006 14:14
DemonDeLuxe †: @Benedikt
„Zuvor waren es noch bisexuelle Veranlagungen“
*lächel* Sie fassen die Neigung zum eigenen oder anderen Geschlecht als Fixum auf – und genau das ist nach mittlerweile mehrheitlicher Meinung eben nicht so. Homo-, Bi- und Heterosexualität sind demnach letztlich keine diskreten Qualitäten, sondern quasi Angaben über das Mischungsverhältnis von homo- und heterogenen Elementen. Stellen Sie sich meinetwegen Homosexualität als blau und Heterosexualität als rot vor; die allerwenigsten Menschen sind „knallrot“ – die meisten haben wenigstens einen Touch ins Pink bis hin zu Lila (das wäre dann „bisexuell“), und bei einigen schlägt eben der Blauanteil als dominant durch. Deswegen ist da auch kein „inhaltlicher Fluss“: Die Tatsache, DASS wir homosexuelle Veranlagungen in uns tragen, MACHT uns latent bisexuell.
„Wie soll denn eine solche Wahl geschehen?“
Simpel: Indem man die Menschen einfach machen lässt. Die sexuelle Ausrichtung braucht nicht bzw. sollte nicht (und KANN auch nicht wirklich) „anerzogen“ werden. Als ich junger Teenager war, war ich auch ‘mal neugierig und hab’ mit einem Freund herumgalbert… war nix für mich, damit war die Sache geklärt. DAS halte ich für den natürlichen Weg des Erwachsenwerdens und zur (um ein modisches Wort zu gebrauchen) Selbstfindung. „Antesten“ ist ok, aber nur aus EIGENEM Antrieb. Ich halte absolut nichts von externen „Ermunterungen“ in diese oder jene Richting. Sex ist immerhin die natürlichste Sache der Welt, da darf sowas gar nicht nötig sein. [mehr…]
*lächel* Sie fassen die Neigung zum eigenen oder anderen Geschlecht als Fixum auf – und genau das ist nach mittlerweile mehrheitlicher Meinung eben nicht so. Homo-, Bi- und Heterosexualität sind demnach letztlich keine diskreten Qualitäten, sondern quasi Angaben über das Mischungsverhältnis von homo- und heterogenen Elementen. Stellen Sie sich meinetwegen Homosexualität als blau und Heterosexualität als rot vor; die allerwenigsten Menschen sind „knallrot“ – die meisten haben wenigstens einen Touch ins Pink bis hin zu Lila (das wäre dann „bisexuell“), und bei einigen schlägt eben der Blauanteil als dominant durch. Deswegen ist da auch kein „inhaltlicher Fluss“: Die Tatsache, DASS wir homosexuelle Veranlagungen in uns tragen, MACHT uns latent bisexuell.
„Wie soll denn eine solche Wahl geschehen?“
Simpel: Indem man die Menschen einfach machen lässt. Die sexuelle Ausrichtung braucht nicht bzw. sollte nicht (und KANN auch nicht wirklich) „anerzogen“ werden. Als ich junger Teenager war, war ich auch ‘mal neugierig und hab’ mit einem Freund herumgalbert… war nix für mich, damit war die Sache geklärt. DAS halte ich für den natürlichen Weg des Erwachsenwerdens und zur (um ein modisches Wort zu gebrauchen) Selbstfindung. „Antesten“ ist ok, aber nur aus EIGENEM Antrieb. Ich halte absolut nichts von externen „Ermunterungen“ in diese oder jene Richting. Sex ist immerhin die natürlichste Sache der Welt, da darf sowas gar nicht nötig sein. [mehr…]
Mittwoch, 1. Februar 2006 12:19
DemonDeLuxe †: @Rr. Christoph Heger
„Dann sollte man darüber nicht schwadronieren.“
Den Unterschied zwischen einem Propheten und einem gewählten Statthalter nicht erkennen, aber so große Worte in den Mund nehmen?
„Es ist Masche der Liberalen“
Jaja, geschenkt. Woher nehmen Sie eigentlich das Wissen um meine Person,mich als „Liberalen“ zu apostrophieren? Im übrigen bin ich keineswegs ein Apologet unbeschränkter Meinungsfreiheit (die ohnehin auch vom GG nicht vorgesehen ist).
„Von gerade dieser Konkurrenz weiß das GG nichts.“
Sie haben, mit Verlaub, keinen Dunst, wenn Sie so einen Mist verzapfen.
„Ja, und?“
Das bedeutet, dass die Kränkung gewollt war, was eindeutig nicht von der Meinungsfreiheit gedeckt ist.
wenn es um … die „Greuel der Sodomie“ geht, DANN ist das AT wieder total angesagt?
„Es ging um das mosaische Gesetz, das Christen nicht zu Adressaten hatte.“
Kunststück – es gab noch keine. Aber das gilt für ALLES, was im AT steht – komisch, dass man es doch irgendwie in die Bibel zu schmuggeln wusste, nicht?
„Aber Luxus-Dämon ist ein mieser Jurist.“
Sie gestatten, dass ich die Meinung meines Professors höher bewerte als Ihre Einlassung? ;O)
„Die Verwerflichkeit des Unsittlichen ist in den 10 Geboten nicht konstituiert, sondern nur wiederholt.“
Wiederholt – von wo?
„Die Unsittlichkeit, auch die der homosexuellen Nachäffung des menschlichen Geschlechtsverkehrs, ist ohne AT einsichtig.“
Klar, wenn man sich partout auf etwas eingeschossen hat. Sie armer, armer Mensch in Ihrer engen Welt. [mehr…]
Den Unterschied zwischen einem Propheten und einem gewählten Statthalter nicht erkennen, aber so große Worte in den Mund nehmen?
„Es ist Masche der Liberalen“
Jaja, geschenkt. Woher nehmen Sie eigentlich das Wissen um meine Person,mich als „Liberalen“ zu apostrophieren? Im übrigen bin ich keineswegs ein Apologet unbeschränkter Meinungsfreiheit (die ohnehin auch vom GG nicht vorgesehen ist).
„Von gerade dieser Konkurrenz weiß das GG nichts.“
Sie haben, mit Verlaub, keinen Dunst, wenn Sie so einen Mist verzapfen.
„Ja, und?“
Das bedeutet, dass die Kränkung gewollt war, was eindeutig nicht von der Meinungsfreiheit gedeckt ist.
wenn es um … die „Greuel der Sodomie“ geht, DANN ist das AT wieder total angesagt?
„Es ging um das mosaische Gesetz, das Christen nicht zu Adressaten hatte.“
Kunststück – es gab noch keine. Aber das gilt für ALLES, was im AT steht – komisch, dass man es doch irgendwie in die Bibel zu schmuggeln wusste, nicht?
„Aber Luxus-Dämon ist ein mieser Jurist.“
Sie gestatten, dass ich die Meinung meines Professors höher bewerte als Ihre Einlassung? ;O)
„Die Verwerflichkeit des Unsittlichen ist in den 10 Geboten nicht konstituiert, sondern nur wiederholt.“
Wiederholt – von wo?
„Die Unsittlichkeit, auch die der homosexuellen Nachäffung des menschlichen Geschlechtsverkehrs, ist ohne AT einsichtig.“
Klar, wenn man sich partout auf etwas eingeschossen hat. Sie armer, armer Mensch in Ihrer engen Welt. [mehr…]
Mittwoch, 1. Februar 2006 12:08
DemonDeLuxe †: Immer wieder dasselbe Geschwätz der immer gleichen Leute
Liebe Leutchens, wenn es Euch gar so graust beim Gedanken an zwei Männer, die sich lieben, kann ich Euch
nicht helfen. Vielleicht könnte das ein Psychiater – irgendetwas Krankhaftes ist ja schon dran, wenn
man die Liebe zweier – einem unbekannten – Menschen zum Anlass für nimmer endende Hasstiraden und Herabwürdigungen
nimmt.
Was mich allerdings regelmäßig fröhlich stimmt, ist das Gegreine hier auf kreuz.net, wenn man immer unmissverständlicher realisiert, dass man mit seinem Schwulenkreuzzug auf völlig verlorenem Posten und „against all odds“ steht. Ich gestehe gerne: Meine Schadenfreude angesichts des Gestöhnes derer, die ungestraft andere Menschen verächtlich machen wollen, kennt keine Grenzen :O) [mehr…]
Was mich allerdings regelmäßig fröhlich stimmt, ist das Gegreine hier auf kreuz.net, wenn man immer unmissverständlicher realisiert, dass man mit seinem Schwulenkreuzzug auf völlig verlorenem Posten und „against all odds“ steht. Ich gestehe gerne: Meine Schadenfreude angesichts des Gestöhnes derer, die ungestraft andere Menschen verächtlich machen wollen, kennt keine Grenzen :O) [mehr…]
Mittwoch, 1. Februar 2006 10:36
DemonDeLuxe †: Von der Redaktion entfernt
Mittwoch, 1. Februar 2006 10:16
DemonDeLuxe †: @Jean
„Wenn Sie also jemand berühren darf, ist ein Tritt in den Bauch weniger „knackig“ als der Tritt von jemandem,
bei dem Sie sich Berührung verbitten. Stimmt’s jetzt so?“
Objektiv nein, subjektiv ja. Wobei es im Charakter einer Beleidigung liegt, von beiden Komponenten geprägt zu sein.
„Und nochmal zum Verständnis Ihrer Prophet-Stellvertreter-Pyramide, mal auf ganz simpel, also zum besseren Verständnis, Sie wissen schon: Der Postbote ist also „mehr“ als der stellvertretende Postchef?“
Die Frage beantworten Sie besser selbst – wessen Wort gilt denn in Ihrer eigenen Religion mehr: Das der Propheten oder das eines Benedikt XVI.? Gut, zugegeben, bei einigen hier bin ich sicher, dass sie „Kines, sondern Lefebvre!“ antworten würden, aber ein Hinweis könnte sein, wessen Worte in der Bibel stehen und wessen nicht. [mehr…]
Objektiv nein, subjektiv ja. Wobei es im Charakter einer Beleidigung liegt, von beiden Komponenten geprägt zu sein.
„Und nochmal zum Verständnis Ihrer Prophet-Stellvertreter-Pyramide, mal auf ganz simpel, also zum besseren Verständnis, Sie wissen schon: Der Postbote ist also „mehr“ als der stellvertretende Postchef?“
Die Frage beantworten Sie besser selbst – wessen Wort gilt denn in Ihrer eigenen Religion mehr: Das der Propheten oder das eines Benedikt XVI.? Gut, zugegeben, bei einigen hier bin ich sicher, dass sie „Kines, sondern Lefebvre!“ antworten würden, aber ein Hinweis könnte sein, wessen Worte in der Bibel stehen und wessen nicht. [mehr…]
Mittwoch, 1. Februar 2006 10:02
DemonDeLuxe †: @Jean
Tja, vielleicht sollten Sie die Logik einfach ‘mal durchdenken, statt sie unverdaut zu bespötteln, wie
wär’s denn? Oder haben Sie nur gerade kein hochgelehrtes Sprüchlein von jemand anderem gefunden, auf
das Sie scheingebildet verweisen konnten?
Aber bitte, übernehme ich doch Ihr Bild, rücke es aber i.S.d. Logik zurecht: Das Belegen mit Verbalinjurien wäre selbstredend dann noch verletzender, wenn der so Angesprochene aufgrund seines Status und im Verständnis seiner Anhänger grundsätzlich gar nicht angesprochen werden dürfte. Das hat nichts mit einem „Recht“ zur Beleidigung zu tun, sondern mit dem empfundenen Ausmaß derselben.
Vielleicht kommen Sie aber mit einer anderen Konstruktion hinter die Ihnen bislang verbaute Logik:
Wenn jemand „Du Sau!“ schreit, ist das eindeutig unfreundlich. Wenn er es aber im Moment der Wandlung im Petersdom dem Papst gegenüber tut, kommt das irgendwie noch ein wenig knackiger – weil man da eben grundsätzlich die Klappe zu halten hat, sogar mit nicht-beleidigenden Äußerungen.
Groschen jetzt gefallen? Oder muss ich’s für Sie ein bisserl pseudophilosophischer verpacken? War’s nicht verschwurbelt genug? [mehr…]
Aber bitte, übernehme ich doch Ihr Bild, rücke es aber i.S.d. Logik zurecht: Das Belegen mit Verbalinjurien wäre selbstredend dann noch verletzender, wenn der so Angesprochene aufgrund seines Status und im Verständnis seiner Anhänger grundsätzlich gar nicht angesprochen werden dürfte. Das hat nichts mit einem „Recht“ zur Beleidigung zu tun, sondern mit dem empfundenen Ausmaß derselben.
Vielleicht kommen Sie aber mit einer anderen Konstruktion hinter die Ihnen bislang verbaute Logik:
Wenn jemand „Du Sau!“ schreit, ist das eindeutig unfreundlich. Wenn er es aber im Moment der Wandlung im Petersdom dem Papst gegenüber tut, kommt das irgendwie noch ein wenig knackiger – weil man da eben grundsätzlich die Klappe zu halten hat, sogar mit nicht-beleidigenden Äußerungen.
Groschen jetzt gefallen? Oder muss ich’s für Sie ein bisserl pseudophilosophischer verpacken? War’s nicht verschwurbelt genug? [mehr…]
Mittwoch, 1. Februar 2006 09:52
DemonDeLuxe †: Promovierte Begriffstutzigkeit & Bigotterie?
ad a) „Göttlich“, „prophetisch“, herrjeh, haben Sie Erbarmen mit einem, dem diese ganze Heiligkeitshierarchie
grundsätzlich wesensfremd ist. Aber bitte, speziell für Sie, der Sie nicht imstande zu sein scheinen,
den eigentlichen Sinn auch ohne diese Hilfe zu erfassen: Mohammed war ein („der“) Prophet – der Papst
ist nur ein Stellvertreter. Jetzt einfach genug für Sie, Doc?
ad b) Ach, sonst ist man hier doch immer so ein Unfreund der GGlich verbrieften Meinungsfreiheit? Wie man’s gerade braucht, gell? Fakt ist: Religions- und Meinungsfreiheit können konkurrieren, es kommt letztendlich immer auf die Abwägung im Einzelfall an. Man beachte, dass im vorliegenden Fall die Provokation explizit gewollt war.
ad c) Ach, aber wenn es um die Männlein-Weiblein-Beschaffenheit qua Genesis oder die „Greuel der Sodomie“ geht, DANN ist das AT wieder total angesagt? So lieben wir sie, unsere Wie-man’s-braucht-Exegeten. Die 10 Gebote sind also irgendwie auch Schnee von gestern, oder wie jetzt?
Wissen Sie, was tatsächlich „nichts zur Sache“ tut? Diese bigotte Manier, alles irgendwie „katholische“ auf ein Podestchen zu stellen (wobei „katholisch“ immer das ist, was man gerade praktisch findet – man hat ja kein Problem damit, einerseits das Mantra von der Heiligkeit herunterzubeten, andererseits aber die „Ketzer vom V2“ zu beschimpfen) und alles andere zu bespucken, wo’s gerade geht. [mehr…]
ad b) Ach, sonst ist man hier doch immer so ein Unfreund der GGlich verbrieften Meinungsfreiheit? Wie man’s gerade braucht, gell? Fakt ist: Religions- und Meinungsfreiheit können konkurrieren, es kommt letztendlich immer auf die Abwägung im Einzelfall an. Man beachte, dass im vorliegenden Fall die Provokation explizit gewollt war.
ad c) Ach, aber wenn es um die Männlein-Weiblein-Beschaffenheit qua Genesis oder die „Greuel der Sodomie“ geht, DANN ist das AT wieder total angesagt? So lieben wir sie, unsere Wie-man’s-braucht-Exegeten. Die 10 Gebote sind also irgendwie auch Schnee von gestern, oder wie jetzt?
Wissen Sie, was tatsächlich „nichts zur Sache“ tut? Diese bigotte Manier, alles irgendwie „katholische“ auf ein Podestchen zu stellen (wobei „katholisch“ immer das ist, was man gerade praktisch findet – man hat ja kein Problem damit, einerseits das Mantra von der Heiligkeit herunterzubeten, andererseits aber die „Ketzer vom V2“ zu beschimpfen) und alles andere zu bespucken, wo’s gerade geht. [mehr…]
Mittwoch, 1. Februar 2006 08:34
DemonDeLuxe †: Stimmt – Wo genau liegt das Problem?
a) Haben Papst und sein „Bodenpersonal“ keineswegs den göttlichen Status, den der Islam Mohammed attestiert –
die Sache mit den Äpfeln und den Birnen ‘mal wieder.
b) Kennt der Islam ein strenges Darstellungsverbot, so dass Mohammed nicht einmal in respektvoller Weise bildlich dargestellt werden darf. Im Christentum wurde ein gleichlautendes Gottesgebot künstlerfreundlich umgedeutet, so dass man sich darüber hinwegsetzen kann – ergo haben Christen grundsätzich schon weniger Anlass zum Protest, wenn Gott oder Jesus karikiert werden, da ihnen nicht die Darstellung an sich bereits als Frevel gilt.
c) Halte ich es den Christen durchaus zugute, dass sie mehrheitlich nicht so radikal-fundamental drauf sind wie einige ihrer muslimischen Kollegen. Davon seien allerdings gewisse kreuz.net-Fanaten explizit ausgenommen, die sich ja nichts sehnlicher wünschen als den Papalismus als Staatsform und die Inquisition als obersten Geheimdienst.
d) Gelassenheit demonstriert Stärke. Vielleicht sollten nicht nur manche Muslim-Fundis, sondern auch ein paar der hiesigen Hostien-nicht-mit-der-Hand-Begrabscher die Weisheit dieses Satzes erwägen, statt neidisch darauf zu schielen, wie „tapfer“ sich ihre turbanbekränzten Spiegelbilder aufführen (vielmehr: aufwiegeln lassen). [mehr…]
b) Kennt der Islam ein strenges Darstellungsverbot, so dass Mohammed nicht einmal in respektvoller Weise bildlich dargestellt werden darf. Im Christentum wurde ein gleichlautendes Gottesgebot künstlerfreundlich umgedeutet, so dass man sich darüber hinwegsetzen kann – ergo haben Christen grundsätzich schon weniger Anlass zum Protest, wenn Gott oder Jesus karikiert werden, da ihnen nicht die Darstellung an sich bereits als Frevel gilt.
c) Halte ich es den Christen durchaus zugute, dass sie mehrheitlich nicht so radikal-fundamental drauf sind wie einige ihrer muslimischen Kollegen. Davon seien allerdings gewisse kreuz.net-Fanaten explizit ausgenommen, die sich ja nichts sehnlicher wünschen als den Papalismus als Staatsform und die Inquisition als obersten Geheimdienst.
d) Gelassenheit demonstriert Stärke. Vielleicht sollten nicht nur manche Muslim-Fundis, sondern auch ein paar der hiesigen Hostien-nicht-mit-der-Hand-Begrabscher die Weisheit dieses Satzes erwägen, statt neidisch darauf zu schielen, wie „tapfer“ sich ihre turbanbekränzten Spiegelbilder aufführen (vielmehr: aufwiegeln lassen). [mehr…]
Mittwoch, 1. Februar 2006 08:20
DemonDeLuxe †: @Dr. Carlo Regazzoni – Chapeau!
„Gäbe es noch Priester vom Format eines heiligen Pius X wären Sie längst exkommuniziert“
Na, Donnerknispel, das nenn’ ich ein Wort! Ein wahrer Priester muss ja überhaupt mindestens täglich eine Exkommunikation aussprechen, parbleu! Ach, was sag’ ich – „eine“? Dutzende! Und wenn Sie dann genug solcher „wahrer Priester“ haben und diese auch recht fleißig sind, dann dauert es nur wenige Jahrzehnte und der Katholizismus ist auf den kleinen, elitären Zirkel zusammengeschnurrt, als dessen Exponenten sich manche Heilige von eigenen Gnaden schon heute fühlen und gerieren. Wo kämen wir denn da auch hin, wenn Kreti und Pleti an den einen Gott glaubten? Da könnte man ja meinen, das sei eine Primitivreligion, gegründet von Fischern und Zimmerleuten statt von so erhabenen Dottores wie Ihnen!
Luia, sog’ i! Sacklzement, Halleluia! [mehr…]
Na, Donnerknispel, das nenn’ ich ein Wort! Ein wahrer Priester muss ja überhaupt mindestens täglich eine Exkommunikation aussprechen, parbleu! Ach, was sag’ ich – „eine“? Dutzende! Und wenn Sie dann genug solcher „wahrer Priester“ haben und diese auch recht fleißig sind, dann dauert es nur wenige Jahrzehnte und der Katholizismus ist auf den kleinen, elitären Zirkel zusammengeschnurrt, als dessen Exponenten sich manche Heilige von eigenen Gnaden schon heute fühlen und gerieren. Wo kämen wir denn da auch hin, wenn Kreti und Pleti an den einen Gott glaubten? Da könnte man ja meinen, das sei eine Primitivreligion, gegründet von Fischern und Zimmerleuten statt von so erhabenen Dottores wie Ihnen!
Luia, sog’ i! Sacklzement, Halleluia! [mehr…]
DemonDeLuxe †: @MK28
Es bedarf, nach den sonstigen Äußerungen, die von Ihnen zu lesen ich das eher schaurige Vergnügen hatte,
keiner allzugroßen Phantasie, um sie – wenn Sie denn Chilene wären – unter die größten Fans eines
geächteten Folterers zu zählen, der in Ihren Augen alleine schon deswegen „gut“ sein muss, weil er nominell
„katholisch“ ist (wie katholisch kann ein Massenmörderer und -folterer eigentlich sein?).
Dass über eine Million Menschen aufgrund dieses Diktators lieber ihre Heimat verließen, als weiterhin in seinem Machtbereich zu bleiben, sollte beredter sein als all Ihre äußerst zweifelhaft geschätzten Zahlen. [mehr…]
Dass über eine Million Menschen aufgrund dieses Diktators lieber ihre Heimat verließen, als weiterhin in seinem Machtbereich zu bleiben, sollte beredter sein als all Ihre äußerst zweifelhaft geschätzten Zahlen. [mehr…]
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen sowie Leser aus der Debatte auszuschließen.
Sie folgten dem Stern
