14:59:30 | Donnerstag, 8. März 2007
Kardinal Lehmann
„Ich glaube nicht an die Kirche“
Militante Atheisten sind zur Zeit gespannt, wie Bischöfe und Vatikan auf eine „fast freigeistig klingende Äußerung“ eines deutschen Kardinals reagieren werden.
Kardinal Lehmann in der Sendung „Quergefragt“
Das erklärte Karl Kardinal Lehmann von Mainz am Mittwoch abend in der Sendung „Quergefragt“ des Fernsehsenders ‘Südwestrundfunk’.
Kardinal Lehmann diskutierte im Mainzer Staatstheater mit der buddhistischen Nonne Bhikshuni Tenzin Wangmo, dem Vorsitzenden der religionsfeindlichen ‘Giordano Bruno Stiftung’, Michael Schmidt-Salomon, und dem ehemaligen Sprecher der deutschen ‘Tagesschau’, Wilhelm Wieben.
Das Thema der Sendung lautete: „Zwischen Himmel und Hölle – Gibt es ein Leben nach dem Tod?“
Dabei erklärte Kardinal Lehmann, daß er nicht an die Kirche glaube, sondern nur an Gott.
Der Kardinal wiederholte seine Aussage auf eine erstaunte Nachfrage der Moderatorin.
Man könne letzten Endes nur an Gott glauben, erklärte der Kardinal. Die Kirche sei ein Werkzeug, ein Mittel, um das hier und heute zu verwirklichen, was Gott von uns wolle:
„Aber die Kirche gehört immer sozusagen in die zweite Ordnung unterhalb Gottes. Sie ist immer Mittel zum Zweck. Sie wird eines Tages aufhören.“
Man könne im Blick auf die Kirche nie so von Glauben reden wie mit Blick auf Gott – korrigierte der Kardinal seine Aussage. Das sei theologische Überzeugung über Jahrhunderte hinweg.
Kritik der Kirchenfeinde
Der gottlose Michael Schmidt-Salomon
Der Nachrichtendienst verweist auf das katholische Glaubensbekenntnis: „Ich glaube an die heilige, katholische und apostolische Kirche“ – wissen die militanten Atheisten.
Mit seiner Aussage, daß die Kirche irgendwann aufhören würde, sei Kardinal Lehmann – so der ‘humanistische pressedienst’ – sogar noch einen Schritt weitergegangen.
Der gottlose Religions- und Kirchenfeind Schmidt-Salomon weiß nicht, wie „Herr Lehmann“ seine Aussage in Einklang mit der Lehre der Kirche bringt.
Man dürfe gespannt sein, wie die anderen deutschen Bischöfe und der Vatikan auf diese „fast freigeistig klingenden Äußerungen“ des Kardinals reagieren würden.
Daß der Mainzer Bischof der „streng-dogmatischen Theologie“ des gegenwärtigen Papstes wenig abgewinnen könne, sei „selbstverständlich“ schon vorher klar gewesen – urteilte der Religionsfeind:
„Wie gravierend diese Unterschiede aber tatsächlich sind, hat erst diese Sendung des Südwestrundfunks aufgezeigt.“
205 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#208 Zemach2011 10:28:40 | Samstag, 8. Oktober 2011
#204 Ossietzky
Christus lehrte seine Jünger und erzählte ihnen von dem >Starken und dem kommenden Stärkeren< der den Starken aus seiner anmaßend besetzten Zuhause weist.
Ein jeder >Wiedergeburtschrist< hat die Erfahrung gemacht in seinem Innern und Bewusstsein, bei seiner Entscheidung für Christus, wie nach gewisser Zeit,
Christus, der Stärkere und sein Geist,Gesinnung und Charakter,
den „Starken“ aus dem Zuhause und Wohnung geschmissen hat und dort ab dem Tag seiner Wiedergeburt, seine,Christus >Wohnung<, zu einem reinen und heiligen Zuhause, Tempel und Kirche gemacht hat.
Redaktion benachrichtigen
Christus lehrte seine Jünger und erzählte ihnen von dem >Starken und dem kommenden Stärkeren< der den Starken aus seiner anmaßend besetzten Zuhause weist.
Ein jeder >Wiedergeburtschrist< hat die Erfahrung gemacht in seinem Innern und Bewusstsein, bei seiner Entscheidung für Christus, wie nach gewisser Zeit,
Christus, der Stärkere und sein Geist,Gesinnung und Charakter,
den „Starken“ aus dem Zuhause und Wohnung geschmissen hat und dort ab dem Tag seiner Wiedergeburt, seine,Christus >Wohnung<, zu einem reinen und heiligen Zuhause, Tempel und Kirche gemacht hat.
#207 Ossietzky 09:35:47 | Samstag, 8. Oktober 2011
Zemnach@ richtig. Beide könnten und würden es auch nie schreiben, weil es ein Unding ist…!
Redaktion benachrichtigen
#206 Zemach2011 09:34:07 | Samstag, 8. Oktober 2011
#210 Marcelus
Weder Gott noch Christus, kann das Wort und Bezeichnung
>>>praktizierender Katholik< hören!!!
Auch wird Gott dessen Gebete beim täglichen Leben in Luxus und Völlerei,sprich Sünde, genauso nicht erhören wie die Gebete der 450 Priester z.Zt. des einen und wahren Propheten Gottesd, Elia. 1.Könige 18, 26
>Und als sie sich zu einem Gemeinschaftlichen Gebet versammelt haben, heißt es: „Aber es war da keine Stimme noch Antwort Gottes.
Und sie hinkten um den Altar, den sie sich gemacht haben“
So ergeht es der R.k.Kirche seit ihrer Gründung im jahre 312 n.Chr. auch wenn sie etwas anderes sagen und meinen!!!
>Der Heilige Geist Gottes,der einen Heiligen,>wohnt nicht in einem Menschen und Sünder auf der gleichen Etage, der den Heilsplan Gottes und seine Gerechtigkeit, NICHT erfüllt hat-wodurch er Gott anerkennt und IHM gehorsam gelobt.
Redaktion benachrichtigen
Weder Gott noch Christus, kann das Wort und Bezeichnung
>>>praktizierender Katholik< hören!!!
Auch wird Gott dessen Gebete beim täglichen Leben in Luxus und Völlerei,sprich Sünde, genauso nicht erhören wie die Gebete der 450 Priester z.Zt. des einen und wahren Propheten Gottesd, Elia. 1.Könige 18, 26
>Und als sie sich zu einem Gemeinschaftlichen Gebet versammelt haben, heißt es: „Aber es war da keine Stimme noch Antwort Gottes.
Und sie hinkten um den Altar, den sie sich gemacht haben“
So ergeht es der R.k.Kirche seit ihrer Gründung im jahre 312 n.Chr. auch wenn sie etwas anderes sagen und meinen!!!
>Der Heilige Geist Gottes,der einen Heiligen,>wohnt nicht in einem Menschen und Sünder auf der gleichen Etage, der den Heilsplan Gottes und seine Gerechtigkeit, NICHT erfüllt hat-wodurch er Gott anerkennt und IHM gehorsam gelobt.
#205 dr hanf † 15:59:33 | Montag, 27. April 2009
Marcelus
Was für Einsprechungen empfängst du denn? Lass uns doch teilhaben an deinen himmlischen Erlebnissen!
Redaktion benachrichtigen
Was für Einsprechungen empfängst du denn? Lass uns doch teilhaben an deinen himmlischen Erlebnissen!
#204 Marcelus 15:57:07 | Montag, 27. April 2009
Ein praktizierender Katholik ist immer im Gebet …
und empfängt Einsprechungen und Gnadenhilfen des Heiligen Geistes …
Redaktion benachrichtigen
und empfängt Einsprechungen und Gnadenhilfen des Heiligen Geistes …
#203 dr hanf † 15:55:49 | Montag, 27. April 2009
Marcelus
Wann hast du eigentlich noch Zeit zum beten, du selbsternannter perfektionierter Katholik?
Redaktion benachrichtigen
Wann hast du eigentlich noch Zeit zum beten, du selbsternannter perfektionierter Katholik?
#202 Marcelus 15:53:45 | Montag, 27. April 2009
Ein Katholik, der das auch bleibt, betet bis zum Lebensende, und darüber hinaus: Ich glaube an die
heilige katholische Kirche!
an die eine, heilige, katholische, und apostolische Kirche!
Lehmann leugnet Dogmen der Kirche und ist nur vorgeblich Katholik …
Redaktion benachrichtigen
heilige katholische Kirche!
an die eine, heilige, katholische, und apostolische Kirche!
Lehmann leugnet Dogmen der Kirche und ist nur vorgeblich Katholik …
#201 sicilieli 16:28:30 | Mittwoch, 30. Juli 2008
es heißt: ich glaube AN die eine…
„kath.Sachs †“ irrt, wenn er oder sie schreibt, es heiße „ich glaube DIE eine heilige katholische und apostolische Kirche“.
Erstens ist es falsches Deutsch und zweitens führt er/ sie mit seiner/ ihrer Übersetzung in die Irre. Das „Et unam, sanctam, catholicam et apostolicam Ecclesiam“ bezieht sich auf das „Credo in“ des Anfangs.
Aus diesem Grunde greift das Griechische das „εἰς“ des „Πιστεύομεν εἰς“ des Anfangs an dieser Stelle auch noch einmal auf: „Εἰς μίαν, Ἁγίαν, Καθολικὴν καὶ Ἀποστολικὴν Ἐκκλησίαν.“ Das Griechische läßt so keine Zweifel, daß es heißen muß: „An die Eine, Heilige, Katholische und Apostolische Kirche“. Das Griechische mit seiner im Vergleich zum Latein größeren Feinmechanik und seinem Nuancenreichtum scheint vor Irrungen besser zu schützen. Westliche Mönche haben vor tausend Jahren die Häresie des „filioque“ eingeführt, heute scheinen sie dem Kirchenvolk ihren fehlenden Glauben an die Kirche unterjubeln zu wollen. Das ist der eigentliche Untergang des Abendlandes.
Redaktion benachrichtigen
„kath.Sachs †“ irrt, wenn er oder sie schreibt, es heiße „ich glaube DIE eine heilige katholische und apostolische Kirche“.
Erstens ist es falsches Deutsch und zweitens führt er/ sie mit seiner/ ihrer Übersetzung in die Irre. Das „Et unam, sanctam, catholicam et apostolicam Ecclesiam“ bezieht sich auf das „Credo in“ des Anfangs.
Aus diesem Grunde greift das Griechische das „εἰς“ des „Πιστεύομεν εἰς“ des Anfangs an dieser Stelle auch noch einmal auf: „Εἰς μίαν, Ἁγίαν, Καθολικὴν καὶ Ἀποστολικὴν Ἐκκλησίαν.“ Das Griechische läßt so keine Zweifel, daß es heißen muß: „An die Eine, Heilige, Katholische und Apostolische Kirche“. Das Griechische mit seiner im Vergleich zum Latein größeren Feinmechanik und seinem Nuancenreichtum scheint vor Irrungen besser zu schützen. Westliche Mönche haben vor tausend Jahren die Häresie des „filioque“ eingeführt, heute scheinen sie dem Kirchenvolk ihren fehlenden Glauben an die Kirche unterjubeln zu wollen. Das ist der eigentliche Untergang des Abendlandes.
#200 kath.Sachs † 19:39:18 | Sonntag, 3. Februar 2008
Ich glaube die Heilige Katholische Kirche
Es ist absolut richtig, daß Karl Lehman betont, daß die Chisten nicht an sich selbst glauben. Da würden wir uns an die Stelle Gottes setzen, und das wäre glatte Blasphämie. Im Glaubensbekenntnis heißt deshalb auch nicht „Ich glaube an die eine, heilige, katholische und apostolische Kirche“, sondern ich glaube „die(!)“ eine, heilige … Kirche. Wer „an die Kirche“ glaubt, setzt die Kirche an die Stelle Gottes, „an“ den wir glauben. :(3
Redaktion benachrichtigen
Es ist absolut richtig, daß Karl Lehman betont, daß die Chisten nicht an sich selbst glauben. Da würden wir uns an die Stelle Gottes setzen, und das wäre glatte Blasphämie. Im Glaubensbekenntnis heißt deshalb auch nicht „Ich glaube an die eine, heilige, katholische und apostolische Kirche“, sondern ich glaube „die(!)“ eine, heilige … Kirche. Wer „an die Kirche“ glaubt, setzt die Kirche an die Stelle Gottes, „an“ den wir glauben. :(3
#199 Eulogius 10:21:49 | Dienstag, 20. März 2007
@deixter
Der theologische Inhalt der Worte Lehmanns sind m.E. nicht das Problem. Sondern, wie er seine theologische Postion artikuliert. Er spricht zu und mit Nicht-Christen und Atheisten, und muss davon ausgehen, dass das Publikum theologisch kaum oder nicht gebildet ist. Missverstädnisse sind so vorprogrammiert. Da hilft auch nicht kurzzeitliches Kommentieren und Theologisieren. Worauf die Hörer „ansprangen“, waren seine ersten Worte. D.h. ein entschiedenes Bekenntnis wäre angezeigt gewesen, dann dürfen auch selbstkritische Anmerkungen folgen. Ein Bewußtsein bekennender Kirche möglich ist; es gibt genug Sonnenseiten: vom caritativem Engagement bis hin zum Widerstand gegen die Nazis usw…und dabei muss auch nich in Betracht gezogen werden: Kirche ist nicht auf Rom beschränkt!
Redaktion benachrichtigen
Der theologische Inhalt der Worte Lehmanns sind m.E. nicht das Problem. Sondern, wie er seine theologische Postion artikuliert. Er spricht zu und mit Nicht-Christen und Atheisten, und muss davon ausgehen, dass das Publikum theologisch kaum oder nicht gebildet ist. Missverstädnisse sind so vorprogrammiert. Da hilft auch nicht kurzzeitliches Kommentieren und Theologisieren. Worauf die Hörer „ansprangen“, waren seine ersten Worte. D.h. ein entschiedenes Bekenntnis wäre angezeigt gewesen, dann dürfen auch selbstkritische Anmerkungen folgen. Ein Bewußtsein bekennender Kirche möglich ist; es gibt genug Sonnenseiten: vom caritativem Engagement bis hin zum Widerstand gegen die Nazis usw…und dabei muss auch nich in Betracht gezogen werden: Kirche ist nicht auf Rom beschränkt!
#198 deixter 22:48:07 | Montag, 19. März 2007
Wortlaut des interessanten Interview-Teils:
Moderatorin: Es gibt immer Menschen wie Herrn Schmidt-Salomon, die nicht an die Kirche glauben, die nicht an das Christentum glauben, die skeptisch sind, die vielleicht nicht mit diesen Begründungen auffahren. Wie groß sind die Schwierigkeiten der Kirche heutzutage?
Kardinal Lehmann: Also ich glaube auch nicht an Kirche und ich glaube auch nicht ans Christentum.
Moderatorin (verwundert): Sie glauben nicht an Kirche?
Nein, ich glaube an Gott. Ja ja, Glauben kann man nur an Gott letzten Endes (Beifall des Publikums).Und ich glaube dann, dass die Kirche ein Werkzeug ist, ein Ort ist, ein Mittel ist, wo das was Gott von uns will hier verwirklicht werden kann in dieser Zeit. Aber die Kirche gehört immer sozusagen in die zweite Ordnung unterhalb Gottes und ist immer Mittel zum Zweck. Sie wird eines Tages aufhören. Die Kirche ist heilig und sie ist zugleich auch eine Kirche der Sünder und in sofern kann ich niemals so von Glauben reden im Blick auf die Kirche wie ich vom Glauben an Gott rede. Das ist übrigens theologische Überzeugung über Jahrhunderte hinweg. Das ist auch ausreichend belegt.
Die Kirche ist immer wieder zu befragen, das gehört selber zum Verständnis eigentlich von Kirche und von Glauben. Das fängt aber nicht bei anderen an, es fängt bei mir selbst an. Ich muss mich selbst jeden Tag fragen, ob ich dem was ich verkündige gerecht werde und dergleichen und das ist eine Aufgabe, der wir sicher oft nicht gerecht werden. (…)
Redaktion benachrichtigen
Moderatorin: Es gibt immer Menschen wie Herrn Schmidt-Salomon, die nicht an die Kirche glauben, die nicht an das Christentum glauben, die skeptisch sind, die vielleicht nicht mit diesen Begründungen auffahren. Wie groß sind die Schwierigkeiten der Kirche heutzutage?
Kardinal Lehmann: Also ich glaube auch nicht an Kirche und ich glaube auch nicht ans Christentum.
Moderatorin (verwundert): Sie glauben nicht an Kirche?
Nein, ich glaube an Gott. Ja ja, Glauben kann man nur an Gott letzten Endes (Beifall des Publikums).Und ich glaube dann, dass die Kirche ein Werkzeug ist, ein Ort ist, ein Mittel ist, wo das was Gott von uns will hier verwirklicht werden kann in dieser Zeit. Aber die Kirche gehört immer sozusagen in die zweite Ordnung unterhalb Gottes und ist immer Mittel zum Zweck. Sie wird eines Tages aufhören. Die Kirche ist heilig und sie ist zugleich auch eine Kirche der Sünder und in sofern kann ich niemals so von Glauben reden im Blick auf die Kirche wie ich vom Glauben an Gott rede. Das ist übrigens theologische Überzeugung über Jahrhunderte hinweg. Das ist auch ausreichend belegt.
Die Kirche ist immer wieder zu befragen, das gehört selber zum Verständnis eigentlich von Kirche und von Glauben. Das fängt aber nicht bei anderen an, es fängt bei mir selbst an. Ich muss mich selbst jeden Tag fragen, ob ich dem was ich verkündige gerecht werde und dergleichen und das ist eine Aufgabe, der wir sicher oft nicht gerecht werden. (…)
#197 Eulogius 09:38:09 | Montag, 19. März 2007
@Johann Orth / @Entertainer
Sie haben auch völlig recht, was die Dummheit anbelangt. Aber was sollen wir tun? Resignieren?
Noch mal Ergänzung zum @Entertainer:
Atheismus als glaubwürdige Alternative????? – Dass ich nicht lache. Der neuzeitliche Atheismus, sobald er zur politischen Legitimation gelangt, wird zum „Tanz der Liquideure“: Der Atheismus eines Robespierrezwang seine Gegner unter die Guillioutine; Adolf Hitlers Atheismus kostete Millionen von Menschenleben; das gleiche gilt für den BolschewismusLenins und Stalins; der Atheisten POL POT hat das eigenen Volk der Kambodschaner fast ausgerottet,…
„WENN ES GOTT NICHT GIBT, DANN IST ALLES ERLAUBT“Fjodor M. Dostojewskij
Redaktion benachrichtigen
Sie haben auch völlig recht, was die Dummheit anbelangt. Aber was sollen wir tun? Resignieren?
Noch mal Ergänzung zum @Entertainer:
Atheismus als glaubwürdige Alternative????? – Dass ich nicht lache. Der neuzeitliche Atheismus, sobald er zur politischen Legitimation gelangt, wird zum „Tanz der Liquideure“: Der Atheismus eines Robespierrezwang seine Gegner unter die Guillioutine; Adolf Hitlers Atheismus kostete Millionen von Menschenleben; das gleiche gilt für den BolschewismusLenins und Stalins; der Atheisten POL POT hat das eigenen Volk der Kambodschaner fast ausgerottet,…
„WENN ES GOTT NICHT GIBT, DANN IST ALLES ERLAUBT“Fjodor M. Dostojewskij
#196 Johann Orth 20:58:02 | Sonntag, 18. März 2007
Sie haben, Eulogiu, vollkommen recht –
es wird aber nichts helfen.
Unbelehrbarkeit ist eines der konstitutiven Bestandteile der Dummheit.
Redaktion benachrichtigen
es wird aber nichts helfen.
Unbelehrbarkeit ist eines der konstitutiven Bestandteile der Dummheit.
#195 Eulogius 20:52:51 | Sonntag, 18. März 2007
Geschichtslügen anzeigen! @Entertainer
„Der Islam hat diese mittelalterl.,verbrecheriche Form der Glaubensverbr. heute fast übernommen!„Dazu: a) Der Islam hat das Konzept des „kleinen djhad“ bereits im Koran entwickelt. Es ist ein Konstrukt aus Stammeskriegen der altarabischen Clans und dem „Heiligen Krieg“ wie ihn das AT kennt. Dieses Konz. wurde bereits von Muhammad umgesetzt gegen die „heidnischen“ Quraisch aus Mekka wurden Kriege geführt, die jüd. Stämme von Jathrib wurden ausgelöscht. Der „djhad“ fand Fortsetzung bei den arabischen Eroberungen in Ägypten, Syrien, Mesopotamien, Nordafrika, Westgotenreich…
b) Das „Konzept des djhad“ beansprucht seit den Anfängen (unabhängig vom Christentum!) Gültigkeit bei der umma.…und die Islamisten greifen mit „Lust“ darauf zurück. c) Im Mittelalter kam es selten zur aggressiven Glaubensverbreitung durch die katholische Kirche z.B. Karl d. Große gegen die Sachsen. Die Kreuzzüge aber bedürfen einer historisch-kritischen Revision. Der 1. Kreuzzug wurde als Verteidigungskrieg geführt. Der fatimidische Khalif al-Hakim von Kairo hatte 1009 die „Anastasis“ in Jerus. dem Erboden gleich gemacht…Die Sarazenen überfielen die Jerusalempilger…Papst Urban II. hatte zu recht den Kreuzzug ausgerufen… Auch die Schl. b. Tours/ Portiers, die Reconquista dienten der Verteidigung oder legit. Rückeroberung. Die Aggressoren waren die Muslime. c) Aggr. Glaubensverbr. d. chr. Herrscher gab es aber in der Neuzeit, z.B. in Mexiko. Die bedeutende Kritik daran damals kam aus der Kirche, z.B. Las Casas…
Redaktion benachrichtigen
„Der Islam hat diese mittelalterl.,verbrecheriche Form der Glaubensverbr. heute fast übernommen!„Dazu: a) Der Islam hat das Konzept des „kleinen djhad“ bereits im Koran entwickelt. Es ist ein Konstrukt aus Stammeskriegen der altarabischen Clans und dem „Heiligen Krieg“ wie ihn das AT kennt. Dieses Konz. wurde bereits von Muhammad umgesetzt gegen die „heidnischen“ Quraisch aus Mekka wurden Kriege geführt, die jüd. Stämme von Jathrib wurden ausgelöscht. Der „djhad“ fand Fortsetzung bei den arabischen Eroberungen in Ägypten, Syrien, Mesopotamien, Nordafrika, Westgotenreich…
b) Das „Konzept des djhad“ beansprucht seit den Anfängen (unabhängig vom Christentum!) Gültigkeit bei der umma.…und die Islamisten greifen mit „Lust“ darauf zurück. c) Im Mittelalter kam es selten zur aggressiven Glaubensverbreitung durch die katholische Kirche z.B. Karl d. Große gegen die Sachsen. Die Kreuzzüge aber bedürfen einer historisch-kritischen Revision. Der 1. Kreuzzug wurde als Verteidigungskrieg geführt. Der fatimidische Khalif al-Hakim von Kairo hatte 1009 die „Anastasis“ in Jerus. dem Erboden gleich gemacht…Die Sarazenen überfielen die Jerusalempilger…Papst Urban II. hatte zu recht den Kreuzzug ausgerufen… Auch die Schl. b. Tours/ Portiers, die Reconquista dienten der Verteidigung oder legit. Rückeroberung. Die Aggressoren waren die Muslime. c) Aggr. Glaubensverbr. d. chr. Herrscher gab es aber in der Neuzeit, z.B. in Mexiko. Die bedeutende Kritik daran damals kam aus der Kirche, z.B. Las Casas…
#194 Che Guevara 19:07:27 | Samstag, 17. März 2007
Cooler Nic
Echt guter Nic Entertainer…gefällt mir!
Redaktion benachrichtigen
Echt guter Nic Entertainer…gefällt mir!
#193 Entertainer 18:50:29 | Samstag, 17. März 2007
Antwort an den Geschichtsumschreiber daniel Stöhr
Wer hier in Unkenntnis geschichtlicher Nachweise argumentiert , ist wohl mit dem Hinweis auf „einzelne Kreuzfahrer“ die an der blutdrünstigen Vergangenheit unserer Religion schuld seien , hinreichend erkannt!
Waren es nicht Legionen unter Konstantin dem römischen Schlächter, die diese Untaten begingen? Man kann nur Einsicht üben,wenn man dahingehend neutral und ehrlich
argumentiert und nicht verbohrt ,fundamentalistisch!! o^/
Redaktion benachrichtigen
Wer hier in Unkenntnis geschichtlicher Nachweise argumentiert , ist wohl mit dem Hinweis auf „einzelne Kreuzfahrer“ die an der blutdrünstigen Vergangenheit unserer Religion schuld seien , hinreichend erkannt!
Waren es nicht Legionen unter Konstantin dem römischen Schlächter, die diese Untaten begingen? Man kann nur Einsicht üben,wenn man dahingehend neutral und ehrlich
argumentiert und nicht verbohrt ,fundamentalistisch!! o^/
#192 Ydefix 18:00:17 | Samstag, 17. März 2007
Erst informieren!
„Das Morden um jeden Preis zur Christianisierung .Das Kreuz im Zeichen Jesus Christus heiligte die Mittel!! Der Islam hat diese mittelalterliche ,verbrecheriche Form der Glaubensverbreitung heute fast übernommen!“
Bitte besorgen Sie sich erst ein zuverlässiges Lehrbuch zur Kirchengeschichte, bevor Sie so solche absurden Vergleiche anstellen. Es ist einfach nicht hinnehmbar den Islam, dessen gewalttätige Vergangenheit und Gegenwart, mit dem zu vergleichen, was sich einige Kreuzfahrer zuschulden kommen lassen haben.
Redaktion benachrichtigen
„Das Morden um jeden Preis zur Christianisierung .Das Kreuz im Zeichen Jesus Christus heiligte die Mittel!! Der Islam hat diese mittelalterliche ,verbrecheriche Form der Glaubensverbreitung heute fast übernommen!“
Bitte besorgen Sie sich erst ein zuverlässiges Lehrbuch zur Kirchengeschichte, bevor Sie so solche absurden Vergleiche anstellen. Es ist einfach nicht hinnehmbar den Islam, dessen gewalttätige Vergangenheit und Gegenwart, mit dem zu vergleichen, was sich einige Kreuzfahrer zuschulden kommen lassen haben.
#191 Entertainer 17:16:40 | Samstag, 17. März 2007
Ich glaube nicht an die Kirche
Ich verstehe hier die einzelnen Aufregungen über diese Fernsehsendung nicht.Man konnte ja als unbeteiligter Fernsehzuschauer schon nach 10 Minuten feststellen, dass dieser Philosoph Dr.Michael Schmidt-Salomon sich bestens in der religiösen Materie auskannte und Kardinal Lehmann etwas in die philosophische Ecke drängte. Also , als noch katholisches Mitglied der großen Amtskirche kam mir schon gleich Bedenken ,denn ich hatte schon mehrere Sendungen mit diesem Atheisten gesehen und alle Kirchenvertreter sahen dabei ziemlich argumentationslos aus,wie z.b. der Abt Bruder Paulus ,ein fernseherprobter Religionslehrer. Man kann Schmidt Salomon nicht so einfach als Kirchen -und Religionsfeind abstempeln. Er ist ein Religionskritiker und mit Fug und Recht,wenn man die Vergangenheit der Christlichen Religionen der letzten Jahrhunderte betrachtet.Das Morden um jeden Preis zur Christianisierung .Das Kreuz im Zeichen Jesus Christus heiligte die Mittel!! Der Islam hat diese mittelalterliche ,verbrecheriche Form der Glaubensverbreitung heute fast übernommen! Wehret den Anfängen .Diesem jungen Religionskritiker der alle Religionen öffentlich kritisiert und belehrt,sollte man ernst nehmen…und sich mit einem mea culpa ,mea maxima culpa beschwichtigen.Wer sagte noch liebet eure Feinde?
Also meine Empfehlung ,liebe fundamentalistische Leser und Anhänger der kath. Religion, geht in Euch und bessert Euch im Namen des Herrn Jesus Christus!!
Redaktion benachrichtigen
Ich verstehe hier die einzelnen Aufregungen über diese Fernsehsendung nicht.Man konnte ja als unbeteiligter Fernsehzuschauer schon nach 10 Minuten feststellen, dass dieser Philosoph Dr.Michael Schmidt-Salomon sich bestens in der religiösen Materie auskannte und Kardinal Lehmann etwas in die philosophische Ecke drängte. Also , als noch katholisches Mitglied der großen Amtskirche kam mir schon gleich Bedenken ,denn ich hatte schon mehrere Sendungen mit diesem Atheisten gesehen und alle Kirchenvertreter sahen dabei ziemlich argumentationslos aus,wie z.b. der Abt Bruder Paulus ,ein fernseherprobter Religionslehrer. Man kann Schmidt Salomon nicht so einfach als Kirchen -und Religionsfeind abstempeln. Er ist ein Religionskritiker und mit Fug und Recht,wenn man die Vergangenheit der Christlichen Religionen der letzten Jahrhunderte betrachtet.Das Morden um jeden Preis zur Christianisierung .Das Kreuz im Zeichen Jesus Christus heiligte die Mittel!! Der Islam hat diese mittelalterliche ,verbrecheriche Form der Glaubensverbreitung heute fast übernommen! Wehret den Anfängen .Diesem jungen Religionskritiker der alle Religionen öffentlich kritisiert und belehrt,sollte man ernst nehmen…und sich mit einem mea culpa ,mea maxima culpa beschwichtigen.Wer sagte noch liebet eure Feinde?
Also meine Empfehlung ,liebe fundamentalistische Leser und Anhänger der kath. Religion, geht in Euch und bessert Euch im Namen des Herrn Jesus Christus!!
#190 Dr.F.X.S. 23:18:17 | Mittwoch, 14. März 2007
Adresse des Papstes
Auf eine Anfrage auf dieser Seite („Sarah“) hin teile ich gerne die Adresse des Papstes mit.
Seine Heiligkeit
Papst Benedikt XVI.
Citta del Vaticano
00120 ROMA
ITALIEN
E-Mail-Adresse:
benediktxvi@vatican.va
Hinweis: Der Hl. Vater ist natürlich nicht in der Lage, den riesigen Post- und E-Mail-Eingang selbst zu lesen. Bei auffällig massenweisen Eingängen zu einem bestimmten Thema wird ihm eine Auswahl der betreffenden Zusendungen vorgelegt. Post aus Deutschland registriert er natürlich tendenziell etwas bevorzugt. Beim letzten Besuch der deutschen Bischöfe in Rom wurden von diesen die vielen Klagen aus Deutschland als „Anschwärzbriefe“ diffamiert. Dies zeigt, dass man im deutschen Episkopat zunehmend diese Briefe ernst nimmt und man nervös wird.
Redaktion benachrichtigen
Auf eine Anfrage auf dieser Seite („Sarah“) hin teile ich gerne die Adresse des Papstes mit.
Seine Heiligkeit
Papst Benedikt XVI.
Citta del Vaticano
00120 ROMA
ITALIEN
E-Mail-Adresse:
benediktxvi@vatican.va
Hinweis: Der Hl. Vater ist natürlich nicht in der Lage, den riesigen Post- und E-Mail-Eingang selbst zu lesen. Bei auffällig massenweisen Eingängen zu einem bestimmten Thema wird ihm eine Auswahl der betreffenden Zusendungen vorgelegt. Post aus Deutschland registriert er natürlich tendenziell etwas bevorzugt. Beim letzten Besuch der deutschen Bischöfe in Rom wurden von diesen die vielen Klagen aus Deutschland als „Anschwärzbriefe“ diffamiert. Dies zeigt, dass man im deutschen Episkopat zunehmend diese Briefe ernst nimmt und man nervös wird.
#189 Benedikt 10:16:00 | Mittwoch, 14. März 2007
@ Gauthier
Wendet man den Umkehrschluss auf Ihre Erklärung an, so gelangt man zum Ergebnis, dass wer das letzte Konzil für eine Räubersynode hält, damit auch dem gesamten Episkopat ein Versagen in wesentlichen Dingen zuschreibt.
Nein, bei einer Räubersynode müssste ebenfalls planvoll vorgegangen werden. Fragt sich nur gegen wen. Der Episkopat war ja komplett anwesend. Eine Räubersynode wäre es, wenn zB die südamerikanischen Bischöfe eine „Konzil“ einberufen hätten, um die Befreiungstheologie in die Lehre der Gesamtkirche zu schreiben. Damit würden sie an Papst und Bischofskollegium vorbeiregieren. Und genau das war auf dem II. Vatikanum nicht möglich, da Papst UND das gesamte Bischofskollegium dort anwesend waren. Die Geschichte von der Räubersynode ist daher bloß ein Märchen.
Redaktion benachrichtigen
Wendet man den Umkehrschluss auf Ihre Erklärung an, so gelangt man zum Ergebnis, dass wer das letzte Konzil für eine Räubersynode hält, damit auch dem gesamten Episkopat ein Versagen in wesentlichen Dingen zuschreibt.
Nein, bei einer Räubersynode müssste ebenfalls planvoll vorgegangen werden. Fragt sich nur gegen wen. Der Episkopat war ja komplett anwesend. Eine Räubersynode wäre es, wenn zB die südamerikanischen Bischöfe eine „Konzil“ einberufen hätten, um die Befreiungstheologie in die Lehre der Gesamtkirche zu schreiben. Damit würden sie an Papst und Bischofskollegium vorbeiregieren. Und genau das war auf dem II. Vatikanum nicht möglich, da Papst UND das gesamte Bischofskollegium dort anwesend waren. Die Geschichte von der Räubersynode ist daher bloß ein Märchen.
#188 Eulogius 09:12:58 | Mittwoch, 14. März 2007
Abdanken oder Amtsenthebung!
Höchste Zeit, dass Herr Lehmann von seinen Kirchenämtern abdankt. Seine Äußerung „Ich glaube nicht an die Kirche“ ist eine Mixture aus Feigheit (vor den Atheisten und Andersgläubigen) und Häresie, die klar und deutlich in Widerspruch zur christlichen (katholischen, orthodoxen, evangelischen) Glaubenslehre steht:
Ich glaube an die heilige katholische Kirche Apostolicum
Bzg. Bischofsamt nach dem Kirchenrecht
Can. 375 – § 1. Die Bischöfe, die kraft göttlicher Einsetzung durch den Heiligen Geist, der ihnen geschenkt ist, an die Stelle der Apostel treten, werden in der Kirche zu Hirten bestellt, um auch selbst Lehrer des Glaubens, Priester des heiligen Gottesdienstes und Diener in der Leitung zu sein. CIC
Herr Lehmann bleibt eine Erklärung und Korrektur schuldig. Das Beste für die Christen in Deutschland wäre eine von Rom „abgesegnete“ Amtsenthebung.
Redaktion benachrichtigen
Höchste Zeit, dass Herr Lehmann von seinen Kirchenämtern abdankt. Seine Äußerung „Ich glaube nicht an die Kirche“ ist eine Mixture aus Feigheit (vor den Atheisten und Andersgläubigen) und Häresie, die klar und deutlich in Widerspruch zur christlichen (katholischen, orthodoxen, evangelischen) Glaubenslehre steht:
Ich glaube an die heilige katholische Kirche Apostolicum
Bzg. Bischofsamt nach dem Kirchenrecht
Can. 375 – § 1. Die Bischöfe, die kraft göttlicher Einsetzung durch den Heiligen Geist, der ihnen geschenkt ist, an die Stelle der Apostel treten, werden in der Kirche zu Hirten bestellt, um auch selbst Lehrer des Glaubens, Priester des heiligen Gottesdienstes und Diener in der Leitung zu sein. CIC
Herr Lehmann bleibt eine Erklärung und Korrektur schuldig. Das Beste für die Christen in Deutschland wäre eine von Rom „abgesegnete“ Amtsenthebung.
#187 Stephanus 00:21:03 | Mittwoch, 14. März 2007
des brot ich eß-des lied ich sing…
bei einem monatlichen einkommen von ca. 10.000euro, gezahlt von einem staat der seine mitbürger rechtlich legal in massen mordet, wird doch wohl so manche äußerung nicht nur dieses …fürsten verständlich, oder???
Redaktion benachrichtigen
bei einem monatlichen einkommen von ca. 10.000euro, gezahlt von einem staat der seine mitbürger rechtlich legal in massen mordet, wird doch wohl so manche äußerung nicht nur dieses …fürsten verständlich, oder???
#185 Marina 23:28:28 | Dienstag, 13. März 2007
Kardinal gegen Kardinalstugend Glaube
Kardinal Lehmann müsste seine Kardinalswürde schleunigst abgeben, denn immerhin lebt er sehr gut von den Steuergeldern seiner Schäfchen. Wenn jemand am Ast sägt auf dem er sitzt, dann bitte vollständig durch. So wird der Baum der Heiligen Kirche unseres Herrn Jesus Christus wieder gesunden. Im übrigen steht in der Bibel (Offb. 21,2-8) dass die neue Kirche, das neue Jerusalem vom Himmel herabkommen wird, nicht von der Erde, d.h. für mich, die jetzige Kirche geht mit dem Herrn den Kreuzweg und wird auch am Schluss gekreuzigt von den Feinden (Freimaurern und deren Sympathisanten unter den Kardinälen und Bischöfen, wie Schönborn und Lehmann, König etc.), aber im inneren, der Grabhöhle (Katakombenkirchen) geschieht die Auferstehung und die neue Kirche wird geläutert und voll Heiligkeit wieder auferstehen, denn Jesus hat versprochen, alle Tage bei uns zu sein, bis an das Weltende. So soll es sein. www.thetwopatricks.org oder schaut auf www.tlig.org zwei Websites worin uns Jesus selber die heutige Zeit erklärt und uns hinweist auf die kommende Läuterung der Welt, durch das Feuer (2.Petr.3,8-13). Der Hl. Geist ist ein Feuer. Die Seelen werden dadurch gereinigt, die Körper aber von vielen Millionen Menschen werden darin sterben. Maranatha, Komm Herr Jesus, komm!
Redaktion benachrichtigen
Kardinal Lehmann müsste seine Kardinalswürde schleunigst abgeben, denn immerhin lebt er sehr gut von den Steuergeldern seiner Schäfchen. Wenn jemand am Ast sägt auf dem er sitzt, dann bitte vollständig durch. So wird der Baum der Heiligen Kirche unseres Herrn Jesus Christus wieder gesunden. Im übrigen steht in der Bibel (Offb. 21,2-8) dass die neue Kirche, das neue Jerusalem vom Himmel herabkommen wird, nicht von der Erde, d.h. für mich, die jetzige Kirche geht mit dem Herrn den Kreuzweg und wird auch am Schluss gekreuzigt von den Feinden (Freimaurern und deren Sympathisanten unter den Kardinälen und Bischöfen, wie Schönborn und Lehmann, König etc.), aber im inneren, der Grabhöhle (Katakombenkirchen) geschieht die Auferstehung und die neue Kirche wird geläutert und voll Heiligkeit wieder auferstehen, denn Jesus hat versprochen, alle Tage bei uns zu sein, bis an das Weltende. So soll es sein. www.thetwopatricks.org oder schaut auf www.tlig.org zwei Websites worin uns Jesus selber die heutige Zeit erklärt und uns hinweist auf die kommende Läuterung der Welt, durch das Feuer (2.Petr.3,8-13). Der Hl. Geist ist ein Feuer. Die Seelen werden dadurch gereinigt, die Körper aber von vielen Millionen Menschen werden darin sterben. Maranatha, Komm Herr Jesus, komm!
#184 Sarah 18:26:06 | Dienstag, 13. März 2007
Herr Kardinal es reicht
Ich stimme meinem Vorredner Eulogius zu. Der Vorsitzende der Dt. Bischofskonferenz ist unglaublich unglaubwürdig. Er sollte besser zurücktreten.
Seine Äusserungen, dass er nicht an die Kirche glaubt, sind Apostasie und Häresie pur. Wenn dazu die übrigen Bischöfe schweigen und auch Rom nicht einschreitet, wird für mich langsam aber sicher die ganze röm.-kath. Kirche als Institution unglaubwürdig.
Mein Vorschlag ist, dass alle Katholiken, die sich hier bei kreuz.net empört haben, nach Rom schreiben. Kennt jemand die passende Adresse?
Redaktion benachrichtigen
Ich stimme meinem Vorredner Eulogius zu. Der Vorsitzende der Dt. Bischofskonferenz ist unglaublich unglaubwürdig. Er sollte besser zurücktreten.
Seine Äusserungen, dass er nicht an die Kirche glaubt, sind Apostasie und Häresie pur. Wenn dazu die übrigen Bischöfe schweigen und auch Rom nicht einschreitet, wird für mich langsam aber sicher die ganze röm.-kath. Kirche als Institution unglaubwürdig.
Mein Vorschlag ist, dass alle Katholiken, die sich hier bei kreuz.net empört haben, nach Rom schreiben. Kennt jemand die passende Adresse?
#183 Eulogius 12:08:11 | Dienstag, 13. März 2007
Unglaublich unglaubwürdig
Ein Bischof/Kardinal ist – so nach klassischer Ekklesiologie und Kirchenrecht – ein gewählter und geweihter Amtsträger, ein Leitungssubjekt der Kirche als der Gemeinschaft der Christusgläubigen. Herr Lehmann, wollen Sie überhaupt noch Bischof genannt werden? Das ist doch ein kirchlicher Amtbegriff! Sie glauben, was sie durch Ihr Ablenkmanöver „Kirche zweite Ordnung“ verdecken wollen, nicht an sich selbst. Wie kann man einem Menschen, der nicht an sich selbst und nicht an die „Sache Jesu“ auf Erden – in diesem Fall die Kirche (mag sie auch „vorläufig“ sein) – glaubt, noch Glauben schenken?Herr Lehmann, ich glaube auch nicht an die Kirche (in Deutschland). Ganz einfach – weil Sie für mich als Bischof (?) und Vorsitzender der Deutschen Bischofskonferenz „unglaublich“ unglaubwürdig sind.
Redaktion benachrichtigen
Ein Bischof/Kardinal ist – so nach klassischer Ekklesiologie und Kirchenrecht – ein gewählter und geweihter Amtsträger, ein Leitungssubjekt der Kirche als der Gemeinschaft der Christusgläubigen. Herr Lehmann, wollen Sie überhaupt noch Bischof genannt werden? Das ist doch ein kirchlicher Amtbegriff! Sie glauben, was sie durch Ihr Ablenkmanöver „Kirche zweite Ordnung“ verdecken wollen, nicht an sich selbst. Wie kann man einem Menschen, der nicht an sich selbst und nicht an die „Sache Jesu“ auf Erden – in diesem Fall die Kirche (mag sie auch „vorläufig“ sein) – glaubt, noch Glauben schenken?Herr Lehmann, ich glaube auch nicht an die Kirche (in Deutschland). Ganz einfach – weil Sie für mich als Bischof (?) und Vorsitzender der Deutschen Bischofskonferenz „unglaublich“ unglaubwürdig sind.
#182 Christian Hüller 21:10:28 | Montag, 12. März 2007
Glaube und Kirche
Besser wäre es gewesen, der Kardinal hätte gesagt: ich glaube nicht an eine SOLCHE Kirche, DIE…; oder:
ich glaube nicht an eine Kirche AUS MENSCHEN, DIE …
Natürlich ist und war die Kirche nicht immer vollends glaubwürdig:
Es waren indessen immer Einzelpersonen, die sie bisweilen unglaubwürdig machen und gemacht haben.
Die Kirche selbst ist HEILG, HEILSNOTWENDIG und von ihrem Fundament und Begründer Jesus Christus her ABSOLUT VERTRAUENSWÜRDIG; dies unterscheidet sie vom Staat, der eine weltliche, vergängliche (usw.) Einrichtung darstellt, bisweilen aber unheilvollen Absolutheitsansprüchen anhängt, die etlichen Vertretern desselben schon zu Kopf gestiegen sind.
Das, zur Abwechslung, ist mein Credo:
Ich glaube NICHT an den Staat.
Der braucht Kontrolle – mehr nicht.
Redaktion benachrichtigen
Besser wäre es gewesen, der Kardinal hätte gesagt: ich glaube nicht an eine SOLCHE Kirche, DIE…; oder:
ich glaube nicht an eine Kirche AUS MENSCHEN, DIE …
Natürlich ist und war die Kirche nicht immer vollends glaubwürdig:
Es waren indessen immer Einzelpersonen, die sie bisweilen unglaubwürdig machen und gemacht haben.
Die Kirche selbst ist HEILG, HEILSNOTWENDIG und von ihrem Fundament und Begründer Jesus Christus her ABSOLUT VERTRAUENSWÜRDIG; dies unterscheidet sie vom Staat, der eine weltliche, vergängliche (usw.) Einrichtung darstellt, bisweilen aber unheilvollen Absolutheitsansprüchen anhängt, die etlichen Vertretern desselben schon zu Kopf gestiegen sind.
Das, zur Abwechslung, ist mein Credo:
Ich glaube NICHT an den Staat.
Der braucht Kontrolle – mehr nicht.
#181 Mathias Wagener 20:45:56 | Montag, 12. März 2007
Lehmann tglaubt nicht an die Kirche
Es ist schon ein Kreuz mit dem Vorsitzenden der deutschen Bischofskonferenz. Er will koste es, was es wolle, aus der Rolle fallen. Wir haben ihn zu ertragen.
Redaktion benachrichtigen
Es ist schon ein Kreuz mit dem Vorsitzenden der deutschen Bischofskonferenz. Er will koste es, was es wolle, aus der Rolle fallen. Wir haben ihn zu ertragen.
#180 cum te 13:45:09 | Montag, 12. März 2007
@Carlo
Hier müssten Sie doch anstandshalber argumentieren, dass es recht und billig sei, mit Kant das Glauben an Gott als Vertrauen ins Unvernünftige zu demonstrieren, he??
Redaktion benachrichtigen
Hier müssten Sie doch anstandshalber argumentieren, dass es recht und billig sei, mit Kant das Glauben an Gott als Vertrauen ins Unvernünftige zu demonstrieren, he??
#179 Frasim 11:59:26 | Montag, 12. März 2007
@S. Em. Lehmann
Dabei erklärte Kardinal Lehmann, daß er nicht an die Kirche glaube, sondern nur an Gott.
Und was sagt der Herr Kardinal dann zu der Passage im Credo, wo es heißt:
… et unam sanctam catholicam et apostolicam Ecclesiam … ??? ?:)
Was glaubt er denn überhaupt noch? Morgen glaubt er dann vielleicht schon nicht mal mehr an Jesus Christus und so geht’s weiter oder wie?
Redaktion benachrichtigen
Dabei erklärte Kardinal Lehmann, daß er nicht an die Kirche glaube, sondern nur an Gott.
Und was sagt der Herr Kardinal dann zu der Passage im Credo, wo es heißt:
… et unam sanctam catholicam et apostolicam Ecclesiam … ??? ?:)
Was glaubt er denn überhaupt noch? Morgen glaubt er dann vielleicht schon nicht mal mehr an Jesus Christus und so geht’s weiter oder wie?
#178 Stephanus 00:48:05 | Montag, 12. März 2007
im vatikan da sind die räuheuber,hallie, halloo, die räuheuber…
sie mögen ja da gewesen sein, zur zeit des konzils, zuerst aber waren da einmal hunderte und zu gewissen zeiten auch tausende von mehr oder weniger hochrangigen katholischen prälaten.
so auch ein vertreter des in haft sitzenden ungarischen Kardinals Mindszenty und dieser jesuit alter schule, selbst ein ungar, erzählte mir einmal vor jahren von seinen erlebnissen „rund“ um das konzil:
was hier bedeutend ist ist folgendes: was glauben sie wohl , woher diese herren alle kamen: jawohl, aus der dritten welt, aus der zweiten und aus der sogenannten ersten Welt, aber auch in letzterer hatten die medien wie wir sie heute kennen erst einzug gehalten. von der art wie menschen dort befragt werden, wie alles zusammengeschnitten und entstellend wiedergegeben wird, wie unvorteilhaft man „abgelichtet“ werden konnte, all diese erfahrungen mußten diese prälaten während der zeit des konzils dort in rom machen. sie waren unsicher, zurückhaltend und sagten lieber nichts, bevor sie „falsch verstanden“ wieder mal von irgendeinem sender zitiert wurden. in dieser situation genügte eine handvoll „räuber“ um das konzil herumzureißen und es wurde von den herren der sogenannten rheinallianz gehörig herumgerissen wie wir heute wissen.
es waren also wohl einige wölfe da, der grosse rest aber waren vorgeführte schafe,wenn auch hochranige leittiere!
ich plädiere daher auf: zu 90% unschuldig!!!
und:
jede andere wortwahl ist sündhaft!!!
Redaktion benachrichtigen
sie mögen ja da gewesen sein, zur zeit des konzils, zuerst aber waren da einmal hunderte und zu gewissen zeiten auch tausende von mehr oder weniger hochrangigen katholischen prälaten.
so auch ein vertreter des in haft sitzenden ungarischen Kardinals Mindszenty und dieser jesuit alter schule, selbst ein ungar, erzählte mir einmal vor jahren von seinen erlebnissen „rund“ um das konzil:
was hier bedeutend ist ist folgendes: was glauben sie wohl , woher diese herren alle kamen: jawohl, aus der dritten welt, aus der zweiten und aus der sogenannten ersten Welt, aber auch in letzterer hatten die medien wie wir sie heute kennen erst einzug gehalten. von der art wie menschen dort befragt werden, wie alles zusammengeschnitten und entstellend wiedergegeben wird, wie unvorteilhaft man „abgelichtet“ werden konnte, all diese erfahrungen mußten diese prälaten während der zeit des konzils dort in rom machen. sie waren unsicher, zurückhaltend und sagten lieber nichts, bevor sie „falsch verstanden“ wieder mal von irgendeinem sender zitiert wurden. in dieser situation genügte eine handvoll „räuber“ um das konzil herumzureißen und es wurde von den herren der sogenannten rheinallianz gehörig herumgerissen wie wir heute wissen.
es waren also wohl einige wölfe da, der grosse rest aber waren vorgeführte schafe,wenn auch hochranige leittiere!
ich plädiere daher auf: zu 90% unschuldig!!!
und:
jede andere wortwahl ist sündhaft!!!
#177 Gauthier le Guignol 15:21:48 | Sonntag, 11. März 2007
Benedikt: den Splitter im Auge
Wendet man den Umkehrschluss auf Ihre Erklärung an, so gelangt man zum Ergebnis, dass wer das letzte Konzil für eine Räubersynode hält, damit auch dem gesamten Episkopat ein Versagen in wesentlichen Dingen zuschreibt. Wären Sie mit dieser Auslegung einverstanden?
Redaktion benachrichtigen
Wendet man den Umkehrschluss auf Ihre Erklärung an, so gelangt man zum Ergebnis, dass wer das letzte Konzil für eine Räubersynode hält, damit auch dem gesamten Episkopat ein Versagen in wesentlichen Dingen zuschreibt. Wären Sie mit dieser Auslegung einverstanden?
#176 HarroMeyer † 13:24:14 | Sonntag, 11. März 2007
Ein deutscher Kardinal?
Das ist eben das alte deutsche Problem, für alles Verständnis zu haben, was irgendwie systemkritisch daherkommt, und das dann auch noch geistigmoralisch zu rechtfertigen. Dass es weltweit ein Mehrfaches an Menschen mit anderer Meinung gibt, wird denen geflissentlich als dummes Fehlverhalten angekreidet. Das ist die alte Überheblichkeit: „Am deutschen Wesen sollen alle genesen“.Da hat sich seit dem Kaiser Wilhelm nichts geändert. Hoffen wir, dass nicht der zweite typisch deutsche Schritt mit „Hier stehe ich und kann nicht anders“ folgt und dann wieder alles kaputtgeschlagen wird. Mancher Leser fiebert der grossen Liquidation schon entgegen
Redaktion benachrichtigen
Das ist eben das alte deutsche Problem, für alles Verständnis zu haben, was irgendwie systemkritisch daherkommt, und das dann auch noch geistigmoralisch zu rechtfertigen. Dass es weltweit ein Mehrfaches an Menschen mit anderer Meinung gibt, wird denen geflissentlich als dummes Fehlverhalten angekreidet. Das ist die alte Überheblichkeit: „Am deutschen Wesen sollen alle genesen“.Da hat sich seit dem Kaiser Wilhelm nichts geändert. Hoffen wir, dass nicht der zweite typisch deutsche Schritt mit „Hier stehe ich und kann nicht anders“ folgt und dann wieder alles kaputtgeschlagen wird. Mancher Leser fiebert der grossen Liquidation schon entgegen
#175 zeitundewigkeit 12:18:18 | Sonntag, 11. März 2007
Wenn Kardinal Lehmann das wirklich gesagt hat,
Dabei erklärte Kardinal Lehmann, daß er nicht an die Kirche glaube, sondern nur an Gott.
Der Kardinal wiederholte seine Aussage auf eine erstaunte Nachfrage der Moderatorin.
dann ist das eine Katastrophe. Als Dogmatiker weiß er, dass die Kirche zuallererst der geheimnisvolle Leib Christi ist, bei dem die Gläubigen die Glieder sind, und Er, Christus, das Haupt ist. Die Kirche ist also nicht eine Schöpfung gläubiger Menschen, ein Hilfsmittel, sondern ein Geheimnis Gottes.
An die sichtbare Gestalt, die juridische Form, brauche ich nicht zu glauben. Um die weiß ich.
Redaktion benachrichtigen
Dabei erklärte Kardinal Lehmann, daß er nicht an die Kirche glaube, sondern nur an Gott.
Der Kardinal wiederholte seine Aussage auf eine erstaunte Nachfrage der Moderatorin.
dann ist das eine Katastrophe. Als Dogmatiker weiß er, dass die Kirche zuallererst der geheimnisvolle Leib Christi ist, bei dem die Gläubigen die Glieder sind, und Er, Christus, das Haupt ist. Die Kirche ist also nicht eine Schöpfung gläubiger Menschen, ein Hilfsmittel, sondern ein Geheimnis Gottes.
An die sichtbare Gestalt, die juridische Form, brauche ich nicht zu glauben. Um die weiß ich.
#174 Logos 10:17:05 | Sonntag, 11. März 2007
Katechismus des Katholischen Kirche
750 Credere Ecclesiam « Sanctam » esse et « Catholicam », illamque esse « Unam » et « Apostolicam » (sicut Symbolum Nicaenum-Constantinopolitanum adiungit) inseparabile est a fide in Deum Patrem et Filium et Spiritum Sanctum. In Symbolo Apostolico profitemur nos credere sanctam Ecclesiam (« Credo […] Ecclesiam ») et non in Ecclesiam, ne Deum Eiusque confundamus opera et ut clare bonitati attribuamus Dei omnia dona quae Ipse in Sua posuit Ecclesia. 123
–-------------------------------------------------------------------------------
(123) Cf Catechismus Romanus, 1, 10, 22: ed. P. Rodríguez (Città del Vaticano-Pamplona 1989) p. 118.
Redaktion benachrichtigen
750 Credere Ecclesiam « Sanctam » esse et « Catholicam », illamque esse « Unam » et « Apostolicam » (sicut Symbolum Nicaenum-Constantinopolitanum adiungit) inseparabile est a fide in Deum Patrem et Filium et Spiritum Sanctum. In Symbolo Apostolico profitemur nos credere sanctam Ecclesiam (« Credo […] Ecclesiam ») et non in Ecclesiam, ne Deum Eiusque confundamus opera et ut clare bonitati attribuamus Dei omnia dona quae Ipse in Sua posuit Ecclesia. 123
–-------------------------------------------------------------------------------
(123) Cf Catechismus Romanus, 1, 10, 22: ed. P. Rodríguez (Città del Vaticano-Pamplona 1989) p. 118.
#173 Stephanus 01:51:00 | Sonntag, 11. März 2007
Alte Messe: alter Wein in neuen Schläuchen…??????
was wird sich ändern?
was wird sich ändern, wenn die sogenannte trid. Messe vom Papst für alle erlaubt wird?
werden dann auch alle davon gebrauch machen?
oder nur viele?
was wird sich ändern für die sogenannte amtskirche?
was für die petrusbruderschaft?
was für die piusbruderschaft???
was für die indultgemeinden?
was für uns deutsche?
was für uns europäer?
was für die christen überall auf der welt?
was für die christen im kommunismus?
was für die christen im glaubensmantel der nachkonzilliaren kirche?
ist es überhaupt gut, eine opfermesse verbreitet zuzulassen, bei der sich ein gott hingibt für uns menschen?
und wir menschen glauben das nicht einmal ?!?!
glauben mehr an brot und ein warmes gefühl (weihnachtstimmung), bauchgefühlte gutheit für 1.Std.?
welcher katholische priester glaubt noch an die heilige wandlung?
welcher katholik sagt ja ohne lange zu überlegen?
welcher katholik sagt ja zu allen punkten unsers glaubensbekenntnisses,ohne lange zu überlegen?
welcher christ glaubt an den schöpfergott, der alles kann?
wer an eine evolution, die eigendlich nichts kann, von der aber alle glauben sie könne gott ersetzen?
wieviele priester der tradtion glauben so?
wieviele eher an einen zwitter: einen gott der ein wenig schöpft und ein wenig gewähren läßt, einen kaufmannsgott der statt alles selbst zu machen, lieber ökonomisch denkt und handelt?
und da soll die form der alten messe das wichtigste sein was uns vorm untergang bewahrt?
erwarte 1000 zuschriften !
Redaktion benachrichtigen
was wird sich ändern?
was wird sich ändern, wenn die sogenannte trid. Messe vom Papst für alle erlaubt wird?
werden dann auch alle davon gebrauch machen?
oder nur viele?
was wird sich ändern für die sogenannte amtskirche?
was für die petrusbruderschaft?
was für die piusbruderschaft???
was für die indultgemeinden?
was für uns deutsche?
was für uns europäer?
was für die christen überall auf der welt?
was für die christen im kommunismus?
was für die christen im glaubensmantel der nachkonzilliaren kirche?
ist es überhaupt gut, eine opfermesse verbreitet zuzulassen, bei der sich ein gott hingibt für uns menschen?
und wir menschen glauben das nicht einmal ?!?!
glauben mehr an brot und ein warmes gefühl (weihnachtstimmung), bauchgefühlte gutheit für 1.Std.?
welcher katholische priester glaubt noch an die heilige wandlung?
welcher katholik sagt ja ohne lange zu überlegen?
welcher katholik sagt ja zu allen punkten unsers glaubensbekenntnisses,ohne lange zu überlegen?
welcher christ glaubt an den schöpfergott, der alles kann?
wer an eine evolution, die eigendlich nichts kann, von der aber alle glauben sie könne gott ersetzen?
wieviele priester der tradtion glauben so?
wieviele eher an einen zwitter: einen gott der ein wenig schöpft und ein wenig gewähren läßt, einen kaufmannsgott der statt alles selbst zu machen, lieber ökonomisch denkt und handelt?
und da soll die form der alten messe das wichtigste sein was uns vorm untergang bewahrt?
erwarte 1000 zuschriften !
#172 Benedikt 00:46:25 | Sonntag, 11. März 2007
@ Dr. Heger
Der Umfang der Beteiligung kann wohl kein wichtiges Kriterium sein. Denn umgekehrt gelten meiner Kenntnis nach auch gewisse alte Konzilien als „ökumenische Konzilien“, die erheblich weniger Beteiligung hatten, als solche Bischofsversammlungen, denen diese Würde später nicht zuerkannt wurde.
Doch das kann es. Eine Versammlung des kompletten Episkopats kann per se keine Räubersynode sein. Räubersynoden sind stets Pseudokonzile gewisser Fraktionen gewesen, die ihre häretischen Lehren durchsetzen wollten. Auf dem Zweiten Vatikanum haben sich aber nicht kleine Gruppen oder Fraktionen versammellt, sondern der komplette Episkopat. GEnau wie eine Regierung nicht gegen sich selbst putschen kann, kann eine solche Versammlung keine Räubersynode sein.
Über die Gültigkeit kleinerer Kirchenversammlungen ist dadurch noch nichts gesagt. Diese können selbstverständlich genauso gültig sein. Eine Vollversammlung aber ist es zwangsläufig.
Redaktion benachrichtigen
Der Umfang der Beteiligung kann wohl kein wichtiges Kriterium sein. Denn umgekehrt gelten meiner Kenntnis nach auch gewisse alte Konzilien als „ökumenische Konzilien“, die erheblich weniger Beteiligung hatten, als solche Bischofsversammlungen, denen diese Würde später nicht zuerkannt wurde.
Doch das kann es. Eine Versammlung des kompletten Episkopats kann per se keine Räubersynode sein. Räubersynoden sind stets Pseudokonzile gewisser Fraktionen gewesen, die ihre häretischen Lehren durchsetzen wollten. Auf dem Zweiten Vatikanum haben sich aber nicht kleine Gruppen oder Fraktionen versammellt, sondern der komplette Episkopat. GEnau wie eine Regierung nicht gegen sich selbst putschen kann, kann eine solche Versammlung keine Räubersynode sein.
Über die Gültigkeit kleinerer Kirchenversammlungen ist dadurch noch nichts gesagt. Diese können selbstverständlich genauso gültig sein. Eine Vollversammlung aber ist es zwangsläufig.
#171 Dr. Christoph Heger 00:39:23 | Sonntag, 11. März 2007
@Benedikt: Konzilsbewertungen
Betrachtet man die Kirchengeschichte, dann hat es, außer vielleicht dem Apostelkonzil, kein Konzil mit einer derartigen Beteiligung des Weltepiskopats gegeben.
Der Umfang der Beteiligung kann wohl kein wichtiges Kriterium sein. Denn umgekehrt gelten meiner Kenntnis nach auch gewisse alte Konzilien als „ökumenische Konzilien“, die erheblich weniger Beteiligung hatten, als solche Bischofsversammlungen, denen diese Würde später nicht zuerkannt wurde.
Die Skepsis gegen Vaticanum II rührt ja wohl mehr aus der Betrachtung der Folgen. Und da kann man wohl kaum sagen, daß es die Frömmigkeit tatsächlich gefördert habe. Bestenfalls war es gut gemeint. Aber selbst das scheint angesichts gewisser theologischer Positionen zweifelhaft.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Betrachtet man die Kirchengeschichte, dann hat es, außer vielleicht dem Apostelkonzil, kein Konzil mit einer derartigen Beteiligung des Weltepiskopats gegeben.
Der Umfang der Beteiligung kann wohl kein wichtiges Kriterium sein. Denn umgekehrt gelten meiner Kenntnis nach auch gewisse alte Konzilien als „ökumenische Konzilien“, die erheblich weniger Beteiligung hatten, als solche Bischofsversammlungen, denen diese Würde später nicht zuerkannt wurde.
Die Skepsis gegen Vaticanum II rührt ja wohl mehr aus der Betrachtung der Folgen. Und da kann man wohl kaum sagen, daß es die Frömmigkeit tatsächlich gefördert habe. Bestenfalls war es gut gemeint. Aber selbst das scheint angesichts gewisser theologischer Positionen zweifelhaft.
MfG
Christoph Heger
#170 Gauthier le Guignol 00:30:31 | Sonntag, 11. März 2007
Daniel Stöhr: Wenn…dann…
Wen das Konzil, wie Sie behaupten, eine Räubersynode sein soll, so beinhaltet Ihre Aussage, dass sämtliche daran beteiligten Bischöfe und Konzilsväter etnweder böswillig oder ganz einfach versagt haben. Können Sie das Gegenteil beweisen?
Redaktion benachrichtigen
Wen das Konzil, wie Sie behaupten, eine Räubersynode sein soll, so beinhaltet Ihre Aussage, dass sämtliche daran beteiligten Bischöfe und Konzilsväter etnweder böswillig oder ganz einfach versagt haben. Können Sie das Gegenteil beweisen?
#169 Benedikt 21:36:22 | Samstag, 10. März 2007
Räubersynode
Eine der köstlichsten Hirngespinste der Sedis ist die Behauptung, dass Konzil sei „zweifelsfrei“ eine Räubersynode gewesen. Betrachtet man die Kirchengeschichte, dann hat es, außer vielleicht dem Apostelkonzil, kein Konzil mit einer derartigen Beteiligung des Weltepiskopats gegeben. Wie eine solche Versammlung praktisch aller Bischöfe der Welt eine „Räubersynode“ werden kann, dass kann keiner schlüssig darlegen. Das ist einfach Humbug.
Redaktion benachrichtigen
Eine der köstlichsten Hirngespinste der Sedis ist die Behauptung, dass Konzil sei „zweifelsfrei“ eine Räubersynode gewesen. Betrachtet man die Kirchengeschichte, dann hat es, außer vielleicht dem Apostelkonzil, kein Konzil mit einer derartigen Beteiligung des Weltepiskopats gegeben. Wie eine solche Versammlung praktisch aller Bischöfe der Welt eine „Räubersynode“ werden kann, dass kann keiner schlüssig darlegen. Das ist einfach Humbug.
#168 Dr.F.X.S. 19:15:54 | Samstag, 10. März 2007
Ergänzung zu Kardinal Lehmann
Ich hab schon verschiedentlich ganz massiv zu diesem Kardinal Stellung genommen, sehen Sie z.B. nach unter private.addcom.de/…x.schmid/skandal.htm.
Einige interessante Beiträge über Kardinal Lehmann finden Sie im folgenden Archiv –-> Archiv private.addcom.de/fx.schmid/archiv.htm der AGENTUR MOSCH.
(Sehen dabei vor allem die Kommentare aus den Jahren 1998 und 1999)
Zur Sedisvakantisten-Bemerkung:
Der Sedisvakantismus hilft uns überhaupt nicht weiter. Damit befördert man sich bis zum Nimmerleinstag in eine Situation der quantite negligeable.
Redaktion benachrichtigen
Ich hab schon verschiedentlich ganz massiv zu diesem Kardinal Stellung genommen, sehen Sie z.B. nach unter private.addcom.de/…x.schmid/skandal.htm.
Einige interessante Beiträge über Kardinal Lehmann finden Sie im folgenden Archiv –-> Archiv private.addcom.de/fx.schmid/archiv.htm der AGENTUR MOSCH.
(Sehen dabei vor allem die Kommentare aus den Jahren 1998 und 1999)
Zur Sedisvakantisten-Bemerkung:
Der Sedisvakantismus hilft uns überhaupt nicht weiter. Damit befördert man sich bis zum Nimmerleinstag in eine Situation der quantite negligeable.
#167 Gauthier le Guignol 18:22:22 | Samstag, 10. März 2007
Daniel Stöhr
Das letzte Konzil war alles andere als eine Räubersynode.
Hat nicht Johannes XXIII von einem neuen Pfingsten gesprochen und er musste es ja wissen
Redaktion benachrichtigen
Das letzte Konzil war alles andere als eine Räubersynode.
Hat nicht Johannes XXIII von einem neuen Pfingsten gesprochen und er musste es ja wissen
#166 Ydefix 18:12:28 | Samstag, 10. März 2007
@Dr.:
Das sehe ich ganz genau so mit dem „Bekenntnis“. Ich bekenne mich zur Vakanz des Apostolischen Stuhls. Das ist auch eindeutig belegbar, ebenso wie die Tatsache, dass das „II. Vatikanische Konzil“ kein Konzil der röm.-kath. Kirche war, sondern eine Räubersynode.
Redaktion benachrichtigen
Das sehe ich ganz genau so mit dem „Bekenntnis“. Ich bekenne mich zur Vakanz des Apostolischen Stuhls. Das ist auch eindeutig belegbar, ebenso wie die Tatsache, dass das „II. Vatikanische Konzil“ kein Konzil der röm.-kath. Kirche war, sondern eine Räubersynode.
#165 Dr.F.X.S. 17:13:21 | Samstag, 10. März 2007
Zur Lehmann-Äußerung über seinen Glauben und Nicht-Glauben
Der Grundtenor des obersten deutschen Katholiken ist klar: Die Kirche die er vertritt, ist ein „Auslaufmodell“. Ich habe ihn schon verschiedentlich als den GROSSEN LIQUIDATOR bezeichnet. Er sollte soviel intellektuellen Anstand aufbringen und austreten. Hat er doch Martin Luther als einen großen „Lehrer“ – der Kirche? – bezeichnet. Herr Kardinal, wir haben doch in Deutschland viele Wahlmöglichkeiten! An der Spitze des deutschen Katholizismus ist dieser Mann mir unerträglich geworden.
Hinweis: Meine Namensbezeichnung ist der Klartext. Ich verberge mich nicht in der Anonymität des Netzes. Ich bitte um Nachahmung. In diesen Zeiten ist ein klares und mutiges Bekenn gefragt.
Redaktion benachrichtigen
Der Grundtenor des obersten deutschen Katholiken ist klar: Die Kirche die er vertritt, ist ein „Auslaufmodell“. Ich habe ihn schon verschiedentlich als den GROSSEN LIQUIDATOR bezeichnet. Er sollte soviel intellektuellen Anstand aufbringen und austreten. Hat er doch Martin Luther als einen großen „Lehrer“ – der Kirche? – bezeichnet. Herr Kardinal, wir haben doch in Deutschland viele Wahlmöglichkeiten! An der Spitze des deutschen Katholizismus ist dieser Mann mir unerträglich geworden.
Hinweis: Meine Namensbezeichnung ist der Klartext. Ich verberge mich nicht in der Anonymität des Netzes. Ich bitte um Nachahmung. In diesen Zeiten ist ein klares und mutiges Bekenn gefragt.
#164 Lutheraner 16:38:39 | Samstag, 10. März 2007
@ Krokodil – Wo würden Sie Ihr Treiben einordnen?
Weil Ihnen eine Meinung nicht paßt, denunzieren Sie den unliebsamen Teilnehmer im Stasi-Ton.
Auch die Frage an die andere? Was ist daran christlich? Das ist totalitäre Meinungsdiktatur, das Mittel von SED und KP und auch eine Folge der Lehmänner, die es für Stärke halten, daß sie sich alles gefallen lassen.
Mit solchen Freunden braucht man keine Feinde mehr. Wenn die Welt gerettet würde, dann nicht durch die Christen, sondern trotz ihnen.
Redaktion benachrichtigen
Weil Ihnen eine Meinung nicht paßt, denunzieren Sie den unliebsamen Teilnehmer im Stasi-Ton.
Auch die Frage an die andere? Was ist daran christlich? Das ist totalitäre Meinungsdiktatur, das Mittel von SED und KP und auch eine Folge der Lehmänner, die es für Stärke halten, daß sie sich alles gefallen lassen.
Mit solchen Freunden braucht man keine Feinde mehr. Wenn die Welt gerettet würde, dann nicht durch die Christen, sondern trotz ihnen.
#163 VirFortis 13:22:56 | Samstag, 10. März 2007
@Pünktchen
War vormittags im Veitsdom. – Ein Prachtbau
Dort waren viele Touristen, gebetet und gebeichtet haben wenige, dafür wurde aber umso mehr fotographiert – man hatte den Eindruck man sei in einem Museum nicht in einer Kirche
lg – bis Montag
Redaktion benachrichtigen
War vormittags im Veitsdom. – Ein Prachtbau
Dort waren viele Touristen, gebetet und gebeichtet haben wenige, dafür wurde aber umso mehr fotographiert – man hatte den Eindruck man sei in einem Museum nicht in einer Kirche
lg – bis Montag
#162 Pünktchen 13:10:29 | Samstag, 10. März 2007
Grüße an VirFortis nach Prag!
Wenn ich in Prag war, habe ich sonntags immer die Thomaskirche (sv. Tomáš) besucht auf der Kleinseite (mala strana)! Kommunion unter beiden Gestalten, es wird dort noch eifrig gebeichtet, soweit ich sehen konnte, … nur so ein Tip!
Redaktion benachrichtigen
Wenn ich in Prag war, habe ich sonntags immer die Thomaskirche (sv. Tomáš) besucht auf der Kleinseite (mala strana)! Kommunion unter beiden Gestalten, es wird dort noch eifrig gebeichtet, soweit ich sehen konnte, … nur so ein Tip!
#161 VirFortis 13:05:33 | Samstag, 10. März 2007
Gruß ans Forum aus Prag:
Was kann es Schön’res geben,
als sich dem Herrn zu weih’n?
Es ist das schönste Leben,
mit Jesu im Verein!
In seiner Nähe weilen,
das gibt uns Kraft und Mut;
lasst uns nicht mehr verweilen
und treu sein bis auf’s Blut.
O Freude, große Freude,
wie unaussprechlich groß!
Gefallen ist mir heute
aufs Liebliche mein Los.
Jetzt kann ich selig leben
nach Jesu Christi Sinn;
die Sünden sind vergeben,
o seliger Gewinn!
Ich preise Jesu Namen
und wandle nun im Licht;
sein Wort ist Ja und Amen,
er hält, was er verspricht.
Kein Heil ist sonst zu finden,
als nur in Jesu Christ;
er macht uns frei von Sünden
und rein von falscher List.
Mit fröhlichem Gemüte
erhebet sich mein Herz
und preiset Gottes Güte
in Freude wie in Schmerz.
Ich singe frohe Lieder,
zu Ehren meinem Herrn,
und sag es immer wieder:
Der Heiland ist nicht fern!
l.g
Redaktion benachrichtigen
Was kann es Schön’res geben,
als sich dem Herrn zu weih’n?
Es ist das schönste Leben,
mit Jesu im Verein!
In seiner Nähe weilen,
das gibt uns Kraft und Mut;
lasst uns nicht mehr verweilen
und treu sein bis auf’s Blut.
O Freude, große Freude,
wie unaussprechlich groß!
Gefallen ist mir heute
aufs Liebliche mein Los.
Jetzt kann ich selig leben
nach Jesu Christi Sinn;
die Sünden sind vergeben,
o seliger Gewinn!
Ich preise Jesu Namen
und wandle nun im Licht;
sein Wort ist Ja und Amen,
er hält, was er verspricht.
Kein Heil ist sonst zu finden,
als nur in Jesu Christ;
er macht uns frei von Sünden
und rein von falscher List.
Mit fröhlichem Gemüte
erhebet sich mein Herz
und preiset Gottes Güte
in Freude wie in Schmerz.
Ich singe frohe Lieder,
zu Ehren meinem Herrn,
und sag es immer wieder:
Der Heiland ist nicht fern!
l.g
#160 Alanus ab Insulis 13:04:57 | Samstag, 10. März 2007
@ Lutheraner: Ich verstehe Sie
wahrscheinlich wirklich nicht. Das ist für mich aber kein Unglück.
Ich hatte Sie so verstanden, als würde Atheismus an sich zu schlechterem Handeln führen als Theismus oder Religion überhaupt. Ich meine, daß ich dargelegt habe, wie absurd diese These ist.
Wenn es mehr Menschen wie den atheistischen Dalai Lama (als Buddhist natürlich Atheist) auf der Welt gäbe, sähe es hier besser aus.
Redaktion benachrichtigen
wahrscheinlich wirklich nicht. Das ist für mich aber kein Unglück.
Ich hatte Sie so verstanden, als würde Atheismus an sich zu schlechterem Handeln führen als Theismus oder Religion überhaupt. Ich meine, daß ich dargelegt habe, wie absurd diese These ist.
Wenn es mehr Menschen wie den atheistischen Dalai Lama (als Buddhist natürlich Atheist) auf der Welt gäbe, sähe es hier besser aus.
#159 HarroMeyer † 13:00:27 | Samstag, 10. März 2007
Krokodil ich hab gewechselt
nach: im Irrenhaus…
Redaktion benachrichtigen
nach: im Irrenhaus…
#158 Lutheraner 11:05:02 | Samstag, 10. März 2007
@ Alanus ab Insulis: Allgemeinplätze der Atheisten
Mein Beitrag kritisiert genau Leute wie Sie, was Sie scheinbar nicht verstanden haben?
Die sind äußerst geschwätzig, lehnen Verantwortung ab und ermuntern andere, das auch zu tun.
Was man schmerzlich vermißt, sind konkrete Argumente. Nebulös, ungenau und ohne christliche Überzeugungen argumentieren Sie nicht nur wie ein Atheist, ich denke, Sie sind einer. Ansonsten haben Sie das Christentum nicht verstanden. Aber das geht vielen so. Leider.
Redaktion benachrichtigen
Mein Beitrag kritisiert genau Leute wie Sie, was Sie scheinbar nicht verstanden haben?
Die sind äußerst geschwätzig, lehnen Verantwortung ab und ermuntern andere, das auch zu tun.
Was man schmerzlich vermißt, sind konkrete Argumente. Nebulös, ungenau und ohne christliche Überzeugungen argumentieren Sie nicht nur wie ein Atheist, ich denke, Sie sind einer. Ansonsten haben Sie das Christentum nicht verstanden. Aber das geht vielen so. Leider.
#157 Rogade 09:32:35 | Samstag, 10. März 2007
Wie gut, dass es solche Bischöfe wie Lehmann gibt!
Denn anhand ihrer Äußerungen lernt man wieder die Auseinandersetzun mit solchen Meinungen und die Hinkehr zum betenden und liebenden Glauben der Kirche. Lehmann als Chance: Aus schlechtem Vorbild das gute der Kirche besser begreifen – das wäre der Weg. Somit tut Lehmann eigentlich nichts Schlechtes. Durch seine provokanten Aussagen, die er selber ja auch glaubt, kommt Bewegung in die träge Masse. Eine Glaubenserneuerung der deutschen Kirche ist längst überfällig! Lehmann dient hierbei zunächst als Abrissbirne. Durch die Destruktion seiner selbst und der Infragestellung des Katholischen ergibt sich die Möglichkeit eines Neubeginns. Danke, Kardinal Lehmann, dass sie uns die Möglichkeit geben, durch ihre Ansichten wieder den richtigen Glauben an die Kirche zu finden!
Redaktion benachrichtigen
Denn anhand ihrer Äußerungen lernt man wieder die Auseinandersetzun mit solchen Meinungen und die Hinkehr zum betenden und liebenden Glauben der Kirche. Lehmann als Chance: Aus schlechtem Vorbild das gute der Kirche besser begreifen – das wäre der Weg. Somit tut Lehmann eigentlich nichts Schlechtes. Durch seine provokanten Aussagen, die er selber ja auch glaubt, kommt Bewegung in die träge Masse. Eine Glaubenserneuerung der deutschen Kirche ist längst überfällig! Lehmann dient hierbei zunächst als Abrissbirne. Durch die Destruktion seiner selbst und der Infragestellung des Katholischen ergibt sich die Möglichkeit eines Neubeginns. Danke, Kardinal Lehmann, dass sie uns die Möglichkeit geben, durch ihre Ansichten wieder den richtigen Glauben an die Kirche zu finden!
#156 amadeus † 07:05:31 | Samstag, 10. März 2007
es gibt wichtigeres
Guten Morgen.
Die heutige Tageslosung lautet:
Ihre Gemeinde soll vor mir fest gegründet stehen.
Jeremia 30,20
Einen andern Grund kann niemand legen als den, der gelegt ist,
welcher ist Jesus Christus.
1. Korinther 3,11
ich hoffe, dass diese Worte und Gottes Segen euch gut durch den Tag begleiten werden.
Redaktion benachrichtigen
Guten Morgen.
Die heutige Tageslosung lautet:
Ihre Gemeinde soll vor mir fest gegründet stehen.
Jeremia 30,20
Einen andern Grund kann niemand legen als den, der gelegt ist,
welcher ist Jesus Christus.
1. Korinther 3,11
ich hoffe, dass diese Worte und Gottes Segen euch gut durch den Tag begleiten werden.
#154 HarroMeyer † 00:05:26 | Samstag, 10. März 2007
Das Ganze hat System
Dass Em. Lehmann etwas unbedacht tut, kann man wohl anzweifeln, dass er Glaubensfragen vorschiebt, ist unwahrscheinlich. Nun ist er nach seiner Einstellung zum Babycaust in Rom sichtlich in Ungnade gefallen. Rom wehrt sich mit der Ernennung von Hardlinern zu Amtsbrüdern. Da kam ihm der politische Druck gerade recht, seine Amtsbrüder gegen deren Willen in Yad Vaschem einmal vorzuführen. Das Ergebnis konnte man ahnen. Er muss es regeln. Nun mäkelt er an der ihn benachteiligenden Struktur der Kirche. Jetzt ist Rom an der Reihe: Läßt man ihm die Führerschaft in Deutschland?
Redaktion benachrichtigen
Dass Em. Lehmann etwas unbedacht tut, kann man wohl anzweifeln, dass er Glaubensfragen vorschiebt, ist unwahrscheinlich. Nun ist er nach seiner Einstellung zum Babycaust in Rom sichtlich in Ungnade gefallen. Rom wehrt sich mit der Ernennung von Hardlinern zu Amtsbrüdern. Da kam ihm der politische Druck gerade recht, seine Amtsbrüder gegen deren Willen in Yad Vaschem einmal vorzuführen. Das Ergebnis konnte man ahnen. Er muss es regeln. Nun mäkelt er an der ihn benachteiligenden Struktur der Kirche. Jetzt ist Rom an der Reihe: Läßt man ihm die Führerschaft in Deutschland?
#152 HarroMeyer † 23:40:19 | Freitag, 9. März 2007
Na Krokodil,
den Sumpf gewechselt?
Redaktion benachrichtigen
den Sumpf gewechselt?
#151 Krokodil † 23:31:11 | Freitag, 9. März 2007
Nazi Heger
Der Nazi Heger betreibt antisemitische Hetze im Stümerstil u. a. durch entstellte Talmudzitate
Redaktion benachrichtigen
Der Nazi Heger betreibt antisemitische Hetze im Stümerstil u. a. durch entstellte Talmudzitate
#150 Walter der Kasper 22:40:45 | Freitag, 9. März 2007
@Johann:
Wir beiden wissen ja, welche Organisation wir mit dem Begriff „Kirche“ meinen
Redaktion benachrichtigen
Wir beiden wissen ja, welche Organisation wir mit dem Begriff „Kirche“ meinen
#149 Johann Gambolputty 21:31:27 | Freitag, 9. März 2007
Ich persönlich
halte Seine Eminenz Karl Kardinal Lehmann, Kardinalpriester der Hl. Römischen Kirche, durch Gottes Barmherzigkeit und des Heiligen Apostolischen Stuhles Gnade Bischof des Heiligen Stuhles von Mainz, immer noch für einen großen Mann, der viel für die katholische Kirche getan hat und immer noch tut
Redaktion benachrichtigen
halte Seine Eminenz Karl Kardinal Lehmann, Kardinalpriester der Hl. Römischen Kirche, durch Gottes Barmherzigkeit und des Heiligen Apostolischen Stuhles Gnade Bischof des Heiligen Stuhles von Mainz, immer noch für einen großen Mann, der viel für die katholische Kirche getan hat und immer noch tut
#148 nonnobisdomine 20:19:28 | Freitag, 9. März 2007
Nichtreaktion von kreuz.net
Per Internet-Mitteilung habe ich gewünscht, daß die kreuz.net-Redaktion meinen Account hier löscht.
Leider ist das noch nicht erfolgt. Ich erwarte die umgehende Löschung des Accounts „nonnobisdomine“.
Redaktion benachrichtigen
Per Internet-Mitteilung habe ich gewünscht, daß die kreuz.net-Redaktion meinen Account hier löscht.
Leider ist das noch nicht erfolgt. Ich erwarte die umgehende Löschung des Accounts „nonnobisdomine“.
#147 ultimo 16:46:53 | Freitag, 9. März 2007
Stimme der Vernunft
Allerdings habe ich Latein gelernt. Außerdem habe ich ein Wörterbuch, in dem ganz offensichtlich wird, dass der reine Akkusativ bei der Bedeutung von „wahr halten“ verwendet wird. Nach Ihrer Übersetzung müssten wir im Glaubensbekenntnis also beten: Ich vertraue die Hl.Kirche … (wem?) an. Da kannich Ihnen leider nicht folgen. Aber ich bin weiterhin für jede Belehrung offen.
Redaktion benachrichtigen
Allerdings habe ich Latein gelernt. Außerdem habe ich ein Wörterbuch, in dem ganz offensichtlich wird, dass der reine Akkusativ bei der Bedeutung von „wahr halten“ verwendet wird. Nach Ihrer Übersetzung müssten wir im Glaubensbekenntnis also beten: Ich vertraue die Hl.Kirche … (wem?) an. Da kannich Ihnen leider nicht folgen. Aber ich bin weiterhin für jede Belehrung offen.
#146 Alanus ab Insulis 16:46:11 | Freitag, 9. März 2007
@ Lutheraner: So geht das nicht.
Atheismus an sich führt weder zu etwas Gutem oder zu etwas Schlechtem. Atheisten können Humanisten sein, die sich ohne irgendein Jenseitsinteresse für ihre Mitmenschen einsetzen. Ebenso können Atheisten Ausbeuter von Menschen sein. Atheismus heißt doch nur, kein Theist zu sein. Fertig. Nicht mehr und nicht weniger. Was man draus macht, liegt bei jedem selbst.
Nun zeigt die Geschichte doch ausreichend, daß auch Religionen nicht vor gigantischen Verbrechen schützen, sondern daß durch Religionen auch zu gigantischen Verbrechen aufgerufen wird. Religion an sich macht die Welt offensichtlich auch nicht besser.
Uuund: Es gibt ja auch eine atheistische Religion: den Buddhismus. Eindeutig die beindruckendste von den größeren Religionen. Besonders der historische Buddha ist eine echte Inspiration.
@ Giuseppe: Jetzt nehmen Sie’s bitte nicht persönlich. Was ich sagen wollte: Viele „religiöse“ Menschen tun etwas nur, weil sie auf Belohnung hoffen bzw. sich vor Bestrafung fürchten. Wozu denn sonst Gebote? Etwas um seiner selbst willen tun, weil man es richtig findet: Das wäre gut. Wenn das bei Ihnen der Fall ist: Dann habe ich Sie nicht gemeint.
Redaktion benachrichtigen
Atheismus an sich führt weder zu etwas Gutem oder zu etwas Schlechtem. Atheisten können Humanisten sein, die sich ohne irgendein Jenseitsinteresse für ihre Mitmenschen einsetzen. Ebenso können Atheisten Ausbeuter von Menschen sein. Atheismus heißt doch nur, kein Theist zu sein. Fertig. Nicht mehr und nicht weniger. Was man draus macht, liegt bei jedem selbst.
Nun zeigt die Geschichte doch ausreichend, daß auch Religionen nicht vor gigantischen Verbrechen schützen, sondern daß durch Religionen auch zu gigantischen Verbrechen aufgerufen wird. Religion an sich macht die Welt offensichtlich auch nicht besser.
Uuund: Es gibt ja auch eine atheistische Religion: den Buddhismus. Eindeutig die beindruckendste von den größeren Religionen. Besonders der historische Buddha ist eine echte Inspiration.
@ Giuseppe: Jetzt nehmen Sie’s bitte nicht persönlich. Was ich sagen wollte: Viele „religiöse“ Menschen tun etwas nur, weil sie auf Belohnung hoffen bzw. sich vor Bestrafung fürchten. Wozu denn sonst Gebote? Etwas um seiner selbst willen tun, weil man es richtig findet: Das wäre gut. Wenn das bei Ihnen der Fall ist: Dann habe ich Sie nicht gemeint.
#145 Gauthier le Guignol 16:40:08 | Freitag, 9. März 2007
wozu sich ärgern
„Immer wieder wird die Kirche menschlicher Hilfskonstruktionen bedürfen, um in ihrer jeweiligen Zeit reden und wirken zu können. Kirchliche Institutionen und rechtliche Gestaltungen sind nichts Schlechtes, im Gegenteil, bis zu einem gewissen Grad einfach nötig und unentbehrlich. Aber sie veralten, sie drohen, sich als das Wesentliche auszugeben, und sie verstellen so den Blick zum wirklich Wesentlichen. Darum müssen sie immer wieder, wie überflüssig gewordene Gerüste, abgetragen werden .“ die vorhergehenden Worte sind Teil einer Erklärung des seinzeitigen Präfekten der Glaubenskongregation und ich sehe keinen besonderen Unterschied zwischen ihnen und jenen Kardinal Lehmanns. Beide wiederspiegeln die Art und Weise wie die Kirche am Konzil ihre Identität wahrgenommen hat
Redaktion benachrichtigen
„Immer wieder wird die Kirche menschlicher Hilfskonstruktionen bedürfen, um in ihrer jeweiligen Zeit reden und wirken zu können. Kirchliche Institutionen und rechtliche Gestaltungen sind nichts Schlechtes, im Gegenteil, bis zu einem gewissen Grad einfach nötig und unentbehrlich. Aber sie veralten, sie drohen, sich als das Wesentliche auszugeben, und sie verstellen so den Blick zum wirklich Wesentlichen. Darum müssen sie immer wieder, wie überflüssig gewordene Gerüste, abgetragen werden .“ die vorhergehenden Worte sind Teil einer Erklärung des seinzeitigen Präfekten der Glaubenskongregation und ich sehe keinen besonderen Unterschied zwischen ihnen und jenen Kardinal Lehmanns. Beide wiederspiegeln die Art und Weise wie die Kirche am Konzil ihre Identität wahrgenommen hat
#144 Lutheraner 16:34:04 | Freitag, 9. März 2007
Eine Ungleichheit vor dem Herrn
Lehmann täte besser dran, sich atheistischer Selbstdarstellungsssucht zu widersetzen und an die Kirche zu glauben.
Die Rollenverteilung ist nicht wählbar. Das Christentum sitzt auf die Angklagebank, während der Atheist ein Naturrecht zum obersten Ankläger zu haben glaubt, bohrende Fragen stellt und vor Kritik immunisiert ist.
Dabei hat der Ankläger was zu verbergen. Das zu erkennen reichte ein Blick auf die Sowjetunion oder China. Das nämlich sind atheistische Großreiche, die Christen verfolgen und ermorden, was es zu verheimlichen gilt.
Der Atheismus hat sich in der Geschichte nicht nur als idealer Nährboden für totalitaristische Ideologien herausgestellt, sondern das unglaublichste Leid über die Menschheit gebracht.
Die Kirche muß ihre Objektivität zurückgewinnen und zum Angriff auf den Atheismus übergehen, sonst wird er sie übermannen.
Nur in der Neuverteilung der Rollen wird man der Tatsächlichkeit gerecht und gewinnt die Freiheit zurück, vor der sich die meisten Menschen fürchten, weil sie Verantwortung bedeutet.
Redaktion benachrichtigen
Lehmann täte besser dran, sich atheistischer Selbstdarstellungsssucht zu widersetzen und an die Kirche zu glauben.
Die Rollenverteilung ist nicht wählbar. Das Christentum sitzt auf die Angklagebank, während der Atheist ein Naturrecht zum obersten Ankläger zu haben glaubt, bohrende Fragen stellt und vor Kritik immunisiert ist.
Dabei hat der Ankläger was zu verbergen. Das zu erkennen reichte ein Blick auf die Sowjetunion oder China. Das nämlich sind atheistische Großreiche, die Christen verfolgen und ermorden, was es zu verheimlichen gilt.
Der Atheismus hat sich in der Geschichte nicht nur als idealer Nährboden für totalitaristische Ideologien herausgestellt, sondern das unglaublichste Leid über die Menschheit gebracht.
Die Kirche muß ihre Objektivität zurückgewinnen und zum Angriff auf den Atheismus übergehen, sonst wird er sie übermannen.
Nur in der Neuverteilung der Rollen wird man der Tatsächlichkeit gerecht und gewinnt die Freiheit zurück, vor der sich die meisten Menschen fürchten, weil sie Verantwortung bedeutet.
#143 Guiseppe 16:21:30 | Freitag, 9. März 2007
Alanus ab Insulis (gestern): Bloße Unterstellungen
Alanus ab Insulis: „Letztendlich geht es „dem“ Christen doch nur um sich selbst, obwohl das ja eigentlich nicht der Fall sein sollte.“
Womit begründen Sie denn diese Unterstellung? Und warum alle Christen in einen Topf schmeißen?
Was ist für sie ein „Christ“. Und wie sollte ein „Christ“ nach ihrer Vorstellung sein?
Alanus ab Insulis:„Da wird immer soviel von Gottes- und Nächstenliebe geredet.“
Nur geredet? Und dass auch viel Gutes getan wurde und wird von Christen, das sehen Sie nicht?
Alanus ab Insulis: „Aber: Wenn es nicht die Aussicht auf den Himmel oder die Furcht vor der Hölle gäbe, würden die tollen Oberchristen doch nicht mal den kleinen Finger für ihren Gott rühren.“
Wie Sie das so einfach daher sagen! Woher meinen Sie, das zu wissen? Worauf gründen Sie Ihre ungeheurliche Unterstellung, mir der Sie auch die guten Werke so vieler selbstloser Menschen durch den Dreck ziehen?
Was sind die Quellen Ihrer Behauptungen? Was ist denn die bessere Alternative zum Christentum?
Ich lasse mich gerne aufklären und überzeugen. Aber bloße Behauptungen, Unterstellungen und geschürte Vorurteile reichen mir dazu nicht aus. Das ist, sorry, einfach zu banal.
Redaktion benachrichtigen
Alanus ab Insulis: „Letztendlich geht es „dem“ Christen doch nur um sich selbst, obwohl das ja eigentlich nicht der Fall sein sollte.“
Womit begründen Sie denn diese Unterstellung? Und warum alle Christen in einen Topf schmeißen?
Was ist für sie ein „Christ“. Und wie sollte ein „Christ“ nach ihrer Vorstellung sein?
Alanus ab Insulis:„Da wird immer soviel von Gottes- und Nächstenliebe geredet.“
Nur geredet? Und dass auch viel Gutes getan wurde und wird von Christen, das sehen Sie nicht?
Alanus ab Insulis: „Aber: Wenn es nicht die Aussicht auf den Himmel oder die Furcht vor der Hölle gäbe, würden die tollen Oberchristen doch nicht mal den kleinen Finger für ihren Gott rühren.“
Wie Sie das so einfach daher sagen! Woher meinen Sie, das zu wissen? Worauf gründen Sie Ihre ungeheurliche Unterstellung, mir der Sie auch die guten Werke so vieler selbstloser Menschen durch den Dreck ziehen?
Was sind die Quellen Ihrer Behauptungen? Was ist denn die bessere Alternative zum Christentum?
Ich lasse mich gerne aufklären und überzeugen. Aber bloße Behauptungen, Unterstellungen und geschürte Vorurteile reichen mir dazu nicht aus. Das ist, sorry, einfach zu banal.
#142 virOblationis 14:54:51 | Freitag, 9. März 2007
Entgegnung
Zitat:
„Wenn du mal soviel Latein gelernt hast wie ich darfst du dich wieder melden. Bis dahin empfehle ich dir, da du ja sagst du kennst den Unterschied nicht, in einem guten Wörterbuch nachzuschlagen, was der Unterschied ist zwischen „credere in aliquem“ und „credere aliquem/aliquid“
Kleiner Tipp: Das eine hat was mit vertrauen, sich anvertrauen zu tun, das andere bedeuted, die Existenz nicht zu leugnen.“
nach dem Langenscheidt zumindest:
1) credere aliquem/aliquid bedeutet (trans.) „jemanden /etwas anvertrauen“; sich anvertrauen hingegen wäre m.E. „credere aliquo“
2) credere aliquem bedeutet ebenso „etwas für wahr halten“; dem kann man wohl (nachklass.?) ein „in“ hinzufügen, also credere in deos = an die Götter glauben statt credere deos
Redaktion benachrichtigen
Zitat:
„Wenn du mal soviel Latein gelernt hast wie ich darfst du dich wieder melden. Bis dahin empfehle ich dir, da du ja sagst du kennst den Unterschied nicht, in einem guten Wörterbuch nachzuschlagen, was der Unterschied ist zwischen „credere in aliquem“ und „credere aliquem/aliquid“
Kleiner Tipp: Das eine hat was mit vertrauen, sich anvertrauen zu tun, das andere bedeuted, die Existenz nicht zu leugnen.“
nach dem Langenscheidt zumindest:
1) credere aliquem/aliquid bedeutet (trans.) „jemanden /etwas anvertrauen“; sich anvertrauen hingegen wäre m.E. „credere aliquo“
2) credere aliquem bedeutet ebenso „etwas für wahr halten“; dem kann man wohl (nachklass.?) ein „in“ hinzufügen, also credere in deos = an die Götter glauben statt credere deos
#141 Alanus ab Insulis 14:47:23 | Freitag, 9. März 2007
@ stimme: Als „doctor universalis“
muß ich mich jetzt aber doch etwas wundern über Ihren Beitrag.
Ich kann das so nämlich nicht bestätigen. Im klassischen Latein heißt „glauben an“: credere + Acc.
Die Konstruktion mit Präposition: credere in+ Acc. ist spätantiker, kirchenlateinischer Herkunft und hat dieselbe Bedeutung.
In der Spätantike, im patristischen Latein, wurden viele Konstruktionen – hier schon wegweisend für das mittelalterliche Latein – mit Präpositionen gebildet und nicht mehr „direkt“. Das ist einfach die Veränderung einer Sprache im Laufe der Zeit. Inhaltlich gibt es da keinen Unterschied.
An gegenteiligen Belegen wäre ich allerdings – ich meine das ehrlich – interessiert. Zur letztendlichen Klärung müßte wohl mal ein Blick in den „Thesaurus“ oder in den „Niermeyer“ geworfen werden.
Redaktion benachrichtigen
muß ich mich jetzt aber doch etwas wundern über Ihren Beitrag.
Ich kann das so nämlich nicht bestätigen. Im klassischen Latein heißt „glauben an“: credere + Acc.
Die Konstruktion mit Präposition: credere in+ Acc. ist spätantiker, kirchenlateinischer Herkunft und hat dieselbe Bedeutung.
In der Spätantike, im patristischen Latein, wurden viele Konstruktionen – hier schon wegweisend für das mittelalterliche Latein – mit Präpositionen gebildet und nicht mehr „direkt“. Das ist einfach die Veränderung einer Sprache im Laufe der Zeit. Inhaltlich gibt es da keinen Unterschied.
An gegenteiligen Belegen wäre ich allerdings – ich meine das ehrlich – interessiert. Zur letztendlichen Klärung müßte wohl mal ein Blick in den „Thesaurus“ oder in den „Niermeyer“ geworfen werden.
#140 stimme der vernunft † 14:30:23 | Freitag, 9. März 2007
@den letzen
wenn du mal soviel Latein gelernt hast wie ich darfst du dich wieder melden. Bis dahin empfehle ich dir, da du ja sagst du kennst den Unterschied nicht, in einem guten Wörterbuch nachzuschlagen, was der Unterschied ist zwischen „credere in aliquem“ und „credere aliquem/aliquid“
Kleiner Tipp: Das eine hat was mit vertrauen, sich anvertrauen zu tun, das andere bedeuted, die Existenz nicht zu leugnen.
Redaktion benachrichtigen
wenn du mal soviel Latein gelernt hast wie ich darfst du dich wieder melden. Bis dahin empfehle ich dir, da du ja sagst du kennst den Unterschied nicht, in einem guten Wörterbuch nachzuschlagen, was der Unterschied ist zwischen „credere in aliquem“ und „credere aliquem/aliquid“
Kleiner Tipp: Das eine hat was mit vertrauen, sich anvertrauen zu tun, das andere bedeuted, die Existenz nicht zu leugnen.
#139 HarroMeyer † 14:19:51 | Freitag, 9. März 2007
Lehmanns Strategie?
Dass Em. Lehmann etwas unbedacht tut, kann man wohl anzweifeln, dass er Glaubensfragen vorschiebt, ist unwahrscheinlich. Nun ist er nach seiner Einstellung zum Babycaust in Rom sichtlich in Ungnade gefallen. Rom wehrt sich mit der Ernennung von Hardlinern zu Amtsbrüdern. Da kam ihm der politische Druck gerade recht, seine Amtsbrüder gegen deren Willen in Yad Vaschem einmal vorzuführen. Das Ergebnis konnte man ahnen. Er muss es regeln. Nun mäkelt er an der ihn benachteiligenden Struktur der Kirche. Jetzt ist Rom an der Reihe: Läßt man ihm die geistige Führerschaft in Deutschland?
Redaktion benachrichtigen
Dass Em. Lehmann etwas unbedacht tut, kann man wohl anzweifeln, dass er Glaubensfragen vorschiebt, ist unwahrscheinlich. Nun ist er nach seiner Einstellung zum Babycaust in Rom sichtlich in Ungnade gefallen. Rom wehrt sich mit der Ernennung von Hardlinern zu Amtsbrüdern. Da kam ihm der politische Druck gerade recht, seine Amtsbrüder gegen deren Willen in Yad Vaschem einmal vorzuführen. Das Ergebnis konnte man ahnen. Er muss es regeln. Nun mäkelt er an der ihn benachteiligenden Struktur der Kirche. Jetzt ist Rom an der Reihe: Läßt man ihm die geistige Führerschaft in Deutschland?
#138 Berufsketzer 13:08:18 | Freitag, 9. März 2007
Toller Artikel
Schön, wenn man nach „Stürmer“-Manier solche Schlagworte, wie „gottloser ReligionsHASSER“, „MILITANTE Atheisten“ und „Religions- und KirchenFEIND“ liest. Dafür, dass Schmidt-Salomon ja so militant ist, hat Lehmann das Studio aber sehr unversehrt wieder verlassen. Das geistige Unvermögen mancher katholischen Glaubensanhänger, seine Weltanschauung einer Prüfung zu unterziehen, rechtfertigt nicht deren Hasstiraden! Wer hier definitiv militante und FEINDselige (!!!) HASS-Tendenzen aufweist, belegen die hier publizierten Parolen.
(Denken ist Glücks-oder Glaubenssache!)
Redaktion benachrichtigen
Schön, wenn man nach „Stürmer“-Manier solche Schlagworte, wie „gottloser ReligionsHASSER“, „MILITANTE Atheisten“ und „Religions- und KirchenFEIND“ liest. Dafür, dass Schmidt-Salomon ja so militant ist, hat Lehmann das Studio aber sehr unversehrt wieder verlassen. Das geistige Unvermögen mancher katholischen Glaubensanhänger, seine Weltanschauung einer Prüfung zu unterziehen, rechtfertigt nicht deren Hasstiraden! Wer hier definitiv militante und FEINDselige (!!!) HASS-Tendenzen aufweist, belegen die hier publizierten Parolen.
(Denken ist Glücks-oder Glaubenssache!)
#137 ultimo 12:58:11 | Freitag, 9. März 2007
Selber Latein lernen
und nicht den „tradis“ irgendetwas vorwerfen. Es macht natürlich keinen Unterschied, ob „credo in“ oder „credo plus Akkusativ“ steht, auch weil das in auf den Akk. bezogen werden kann und nicht nochmals genannt werden muss.
Redaktion benachrichtigen
und nicht den „tradis“ irgendetwas vorwerfen. Es macht natürlich keinen Unterschied, ob „credo in“ oder „credo plus Akkusativ“ steht, auch weil das in auf den Akk. bezogen werden kann und nicht nochmals genannt werden muss.
#136 cum te 12:56:10 | Freitag, 9. März 2007
Zuversicht?
Gestern habe ich mir mal die Mühe gemacht, das dicke Buch „Zuversicht aus dem Glauben“ durchzugehen, in dem die Referate und Predigten des Vorsitzenden der DBK vereinigt sind. (Ich rechne fest mit einer 2., erweiterten Aufl. nach der Abdankung.) Der Anteil eigentlich religiöser Themen würde bei der „Forschungsgruppe Wahlen“ unter „Sonstige“ fallen, also, bildlich gesprochen, nicht über die 5 % Hürde kommen. Die im Oberstübchen des Kardinals vertretenen „Parteien“ sind wohl CDU 68,5 %, CSU 14,18 %, SPD 8,9%, Partito Romano 0,68% Der Rest entfällt auf Unabhängige und Anarchisten. Diesen kardinalen Reichstag ziert mit Recht der Spruch: „Ich glaube nicht an die Kirche.“
Redaktion benachrichtigen
Gestern habe ich mir mal die Mühe gemacht, das dicke Buch „Zuversicht aus dem Glauben“ durchzugehen, in dem die Referate und Predigten des Vorsitzenden der DBK vereinigt sind. (Ich rechne fest mit einer 2., erweiterten Aufl. nach der Abdankung.) Der Anteil eigentlich religiöser Themen würde bei der „Forschungsgruppe Wahlen“ unter „Sonstige“ fallen, also, bildlich gesprochen, nicht über die 5 % Hürde kommen. Die im Oberstübchen des Kardinals vertretenen „Parteien“ sind wohl CDU 68,5 %, CSU 14,18 %, SPD 8,9%, Partito Romano 0,68% Der Rest entfällt auf Unabhängige und Anarchisten. Diesen kardinalen Reichstag ziert mit Recht der Spruch: „Ich glaube nicht an die Kirche.“
#135 sacerdos helveticus 12:49:44 | Freitag, 9. März 2007
Ewigkeit der Kirche!
Frau Bussman hat nichts von der Kirche begriffen, wenn diese für sie nur eine menschliche Institution ist.
Der Katechismus der Katholischen Kirche (KKK) zitiert zustimmend ein Wort der Heiligen Jeanne d’Arc: „Von Jesus und der Kirche denke ich, dass das alles eins ist und dass man daraus kein Problem machen soll“ und Gregor den Grossen „unser Erlöser erweist sich als eine Person mit der heiligen Kirche, die er sich zu eigen gemacht hat.“ (KKK 795).
Vgl. die Sicht der Kirche als Leib Christi (corpus christi mysticum), eine Sicht die gut biblisch ist (Paulus).
Aus dieser Sicht sollte auch kein Problem bestehen, an die Kirche zu glauben!
Nur die ecclesia militans (Kirche auf Erden) und die ecclesia Patiens (Seelen am Läuterungsort) sind vergänglich, die ecclesia triumphans (Vollendete Seelen im Himmel), auf die die beiden erstgenannten hinstreben, wird nie vergehen!
Redaktion benachrichtigen
Frau Bussman hat nichts von der Kirche begriffen, wenn diese für sie nur eine menschliche Institution ist.
Der Katechismus der Katholischen Kirche (KKK) zitiert zustimmend ein Wort der Heiligen Jeanne d’Arc: „Von Jesus und der Kirche denke ich, dass das alles eins ist und dass man daraus kein Problem machen soll“ und Gregor den Grossen „unser Erlöser erweist sich als eine Person mit der heiligen Kirche, die er sich zu eigen gemacht hat.“ (KKK 795).
Vgl. die Sicht der Kirche als Leib Christi (corpus christi mysticum), eine Sicht die gut biblisch ist (Paulus).
Aus dieser Sicht sollte auch kein Problem bestehen, an die Kirche zu glauben!
Nur die ecclesia militans (Kirche auf Erden) und die ecclesia Patiens (Seelen am Läuterungsort) sind vergänglich, die ecclesia triumphans (Vollendete Seelen im Himmel), auf die die beiden erstgenannten hinstreben, wird nie vergehen!
#134 virOblationis 12:21:31 | Freitag, 9. März 2007
Hinzufügung
Zitat:
„Im Glaubensbekenntnis von Nizäa und Konstantinopel heißt es: Pisteúomen [crédimus/ wir glauben] … eis mían hagían katholikèn kaì apostolikèn ekklesían, …“
Ich erlaube mir zu übersetzen:
„Wir glauben … an eine heilige, katholische und apostolische Kirche.“
Zitat:
„Damit ist im autoritativsten Glaubensbekenntnis der katholischen Kirche das Glauben an die Kirche gleichgeordnet dem Glauben an den Heiligen Geist.
Das kann auch nicht anders sein, weil nämlich die Kirche eben nicht nur eine soziologische Gegebenheit ist, sondern ein gottmenschlicher Organismus, der mystische Leib Christi. Die Kirche ist so ewig wie das ewige Wort Gottes, Christus, welcher das Haupt der Kirche ist.“
Und die sichtbare katholische Kirche „subsistiert“ nicht nur in dieser geheimnisvollen, zu glaubenden Kirche, sie „ist“ damit identisch.
Redaktion benachrichtigen
Zitat:
„Im Glaubensbekenntnis von Nizäa und Konstantinopel heißt es: Pisteúomen [crédimus/ wir glauben] … eis mían hagían katholikèn kaì apostolikèn ekklesían, …“
Ich erlaube mir zu übersetzen:
„Wir glauben … an eine heilige, katholische und apostolische Kirche.“
Zitat:
„Damit ist im autoritativsten Glaubensbekenntnis der katholischen Kirche das Glauben an die Kirche gleichgeordnet dem Glauben an den Heiligen Geist.
Das kann auch nicht anders sein, weil nämlich die Kirche eben nicht nur eine soziologische Gegebenheit ist, sondern ein gottmenschlicher Organismus, der mystische Leib Christi. Die Kirche ist so ewig wie das ewige Wort Gottes, Christus, welcher das Haupt der Kirche ist.“
Und die sichtbare katholische Kirche „subsistiert“ nicht nur in dieser geheimnisvollen, zu glaubenden Kirche, sie „ist“ damit identisch.
#133 Omnes haereses interemisti † 12:17:48 | Freitag, 9. März 2007
@gunther maria michel
Im Glaubensbekenntnis von Nizäa und Konstantinopel heißt es: Pisteúomen [crédimus/ wir glauben] … eis mían hagían katholikèn…
Hmm, ich weiß ja nicht, welche Textausgabe Sie hier zitieren. In meinem Denzinger-Schönmetzer, 36. Aufl. 1976, endet das Nizänische Glaubensbekenntnis (DS 125) mit „…kaì eis tò hágion pneûma.“ also mit „…und an den Heiligen Geist.“ Und damit ist dann Schluß. Keine Rede mehr von Kirche usw.!
Und beim Konstantinopolitanischen Credo (DS 150) ist zu beachten, daß Sie den griechischen Text zwar korrekt wiedergeben, daß aber die „Textus principalis“ genannte lateinische Übersetzung, die dem „Textus liturgicus“, d.h. dem in das Missale Romanum eingegangenen liturgischen Text entspricht, bereits das „in“ durch ein „et“, also das (ich glaube) „an die … Kirche…“ durch „und die … Kirche ersetzt“ hat…!
Natürlich könnte man sagen, das „an“ wurde nur weggelassen, um eine Wiederholung zu vermeiden. Das würde ich nicht ausschließen…
Redaktion benachrichtigen
Im Glaubensbekenntnis von Nizäa und Konstantinopel heißt es: Pisteúomen [crédimus/ wir glauben] … eis mían hagían katholikèn…
Hmm, ich weiß ja nicht, welche Textausgabe Sie hier zitieren. In meinem Denzinger-Schönmetzer, 36. Aufl. 1976, endet das Nizänische Glaubensbekenntnis (DS 125) mit „…kaì eis tò hágion pneûma.“ also mit „…und an den Heiligen Geist.“ Und damit ist dann Schluß. Keine Rede mehr von Kirche usw.!
Und beim Konstantinopolitanischen Credo (DS 150) ist zu beachten, daß Sie den griechischen Text zwar korrekt wiedergeben, daß aber die „Textus principalis“ genannte lateinische Übersetzung, die dem „Textus liturgicus“, d.h. dem in das Missale Romanum eingegangenen liturgischen Text entspricht, bereits das „in“ durch ein „et“, also das (ich glaube) „an die … Kirche…“ durch „und die … Kirche ersetzt“ hat…!
Natürlich könnte man sagen, das „an“ wurde nur weggelassen, um eine Wiederholung zu vermeiden. Das würde ich nicht ausschließen…
#132 Elendester Sünder 11:56:42 | Freitag, 9. März 2007
Mitglied der Konfraternität Sankt Petrus werden
Hier die neueste Initiative der Petrusbruderschaft:
www.fssp.org/de/confraternite.htm.
Die Gottesmutter hat in Wigratzbad eine neue Priestergeneration und den Sieg des Glaubens innerhalb der Kirche verheißen. Unterstützen wir die Gottesmutter durch unser Gebet.
Therese Neumann von Konnersreuth: „Wenn ihr wüßtet, was Wigratzbad bedeutet, würdet ihr dorthin auf Knieen rutschen“.
Redaktion benachrichtigen
Hier die neueste Initiative der Petrusbruderschaft:
www.fssp.org/de/confraternite.htm.
Die Gottesmutter hat in Wigratzbad eine neue Priestergeneration und den Sieg des Glaubens innerhalb der Kirche verheißen. Unterstützen wir die Gottesmutter durch unser Gebet.
Therese Neumann von Konnersreuth: „Wenn ihr wüßtet, was Wigratzbad bedeutet, würdet ihr dorthin auf Knieen rutschen“.
#131 Isidor 10:43:30 | Freitag, 9. März 2007
BeatoPioNono – Gibt es denn überhaupt in Deutschland einen wirklich r-k Kirchenfürsten???
Kardinal Lehmann ist seit langer Zeit exkommuniziert – alleine schon durch seine häretische und sakrilegische Haltung unserer hl. r-k Kirche gegenüber.
BeatoPioNono – wen gibt es denn in Deutschland, der noch wirklich r-k die Kirche leiten kann/könnte und auch will. Kennen Sie Jemanden?
Die Zeit wird es erledigen. Besonders anzuerkennen, dass unser hl. Vater sich deutlich zum Staatskirchensteuerzwang (er hat das Schreiben apporbiert unter kath.net) ausgedrückt hat. Man ist also nicht exkommuniziert, die deutche Kirche will einen aber weiterhin verblödet halten. Wer sich dagegen nicht wehrt, ist selbst Schuld!
Ich kann nur jedem r-k Christen raten sich vom Staatskirchensteuerzwang zu trennen und sein Kirchengeld gezielt für einen guten Zweck einzusetzen. Eine Kirche die sich selbst zerstört – darf nicht die Unterstützung von guten Christen erfahren. Wann werden das endlich „Alle“ Gläubigen begreifen.
Orate Fratres – besonders für die Bekehrung des amtierenden Klerus!
Redaktion benachrichtigen
Kardinal Lehmann ist seit langer Zeit exkommuniziert – alleine schon durch seine häretische und sakrilegische Haltung unserer hl. r-k Kirche gegenüber.
BeatoPioNono – wen gibt es denn in Deutschland, der noch wirklich r-k die Kirche leiten kann/könnte und auch will. Kennen Sie Jemanden?
Die Zeit wird es erledigen. Besonders anzuerkennen, dass unser hl. Vater sich deutlich zum Staatskirchensteuerzwang (er hat das Schreiben apporbiert unter kath.net) ausgedrückt hat. Man ist also nicht exkommuniziert, die deutche Kirche will einen aber weiterhin verblödet halten. Wer sich dagegen nicht wehrt, ist selbst Schuld!
Ich kann nur jedem r-k Christen raten sich vom Staatskirchensteuerzwang zu trennen und sein Kirchengeld gezielt für einen guten Zweck einzusetzen. Eine Kirche die sich selbst zerstört – darf nicht die Unterstützung von guten Christen erfahren. Wann werden das endlich „Alle“ Gläubigen begreifen.
Orate Fratres – besonders für die Bekehrung des amtierenden Klerus!
#130 gunther maria michel 10:37:55 | Freitag, 9. März 2007
Ich glaube … an die Kirche
Da hier von einigen Lesern Fakten nicht zur Kenntnis genommen werden, hier noch einmal meine Bemerkung, die ich schon weiter unten gemacht habe.
Im Glaubensbekenntnis von Nizäa und Konstantinopel heißt es: Pisteúomen [crédimus/ wir glauben] … eis mían hagían katholikèn kaì apostolikèn ekklesían, so auch in der ostkirchlichen Liturgie, nur daß hier, wie im lateinischen Credo, die erste Person Singular gebraucht wird: pisteúo [credo/ ich glaube].
Damit ist im autoritativsten Glaubensbekenntnis der katholischen Kirche das Glauben an die Kirche gleichgeordnet dem Glauben an den Heiligen Geist.
Das kann auch nicht anders sein, weil nämlich die Kirche eben nicht nur eine soziologische Gegebenheit ist, sondern ein gottmenschlicher Organismus, der mystische Leib Christi. Die Kirche ist so ewig wie das ewige Wort Gottes, Christus, welcher das Haupt der Kirche ist.
Redaktion benachrichtigen
Da hier von einigen Lesern Fakten nicht zur Kenntnis genommen werden, hier noch einmal meine Bemerkung, die ich schon weiter unten gemacht habe.
Im Glaubensbekenntnis von Nizäa und Konstantinopel heißt es: Pisteúomen [crédimus/ wir glauben] … eis mían hagían katholikèn kaì apostolikèn ekklesían, so auch in der ostkirchlichen Liturgie, nur daß hier, wie im lateinischen Credo, die erste Person Singular gebraucht wird: pisteúo [credo/ ich glaube].
Damit ist im autoritativsten Glaubensbekenntnis der katholischen Kirche das Glauben an die Kirche gleichgeordnet dem Glauben an den Heiligen Geist.
Das kann auch nicht anders sein, weil nämlich die Kirche eben nicht nur eine soziologische Gegebenheit ist, sondern ein gottmenschlicher Organismus, der mystische Leib Christi. Die Kirche ist so ewig wie das ewige Wort Gottes, Christus, welcher das Haupt der Kirche ist.
#129 virOblationis 09:56:53 | Freitag, 9. März 2007
Credo in … sanctam ecclesiam catholicam
Zitat:
„Da willst du besonders schlau (oder besonders fromm) erscheinen und das Credo auf Lateinisch zitieren und dann schaffst du es nicht einmal, es irgendwo korrekt abzuschreiben.
Es heisst da nämlich nicht „et in unam sanctam…“ sondern ‘et unam sanctam’“
Wozu soll denn die Unterscheidung „ich glaube an“ bzw. „Ich glaube mit Akk.“ dienen?
Daß es sich hier nur um einen scheinbaren Unterschied handelt macht das Apostolicum deutlich, daß eine Reihe von zu Glaubenden aufzählt:
Credo in
[1.] Spiritum sanctum,
[2.] sanctam ecclesiam catholicam,
[3.] sanctorum communionem,
[4.] remissionem peccatorum,
[5.] carnis ressurectionem,
[6.] vitam aeternam.
Amen.
Redaktion benachrichtigen
Zitat:
„Da willst du besonders schlau (oder besonders fromm) erscheinen und das Credo auf Lateinisch zitieren und dann schaffst du es nicht einmal, es irgendwo korrekt abzuschreiben.
Es heisst da nämlich nicht „et in unam sanctam…“ sondern ‘et unam sanctam’“
Wozu soll denn die Unterscheidung „ich glaube an“ bzw. „Ich glaube mit Akk.“ dienen?
Daß es sich hier nur um einen scheinbaren Unterschied handelt macht das Apostolicum deutlich, daß eine Reihe von zu Glaubenden aufzählt:
Credo in
[1.] Spiritum sanctum,
[2.] sanctam ecclesiam catholicam,
[3.] sanctorum communionem,
[4.] remissionem peccatorum,
[5.] carnis ressurectionem,
[6.] vitam aeternam.
Amen.
#128 BeatoPioNono 09:51:55 | Freitag, 9. März 2007
Rücktritt Lehmanns?
Wann endlich tritt ein Kardinal der Heiligen Kirche, der nach eigenem Bekunden „nicht an die Kirche glaubt“, endlich zurück und verschont uns treukatholisches Volk in Deutschland und anderswo mit seinen weder aufbauenden noch begeisternden Ergüssen, Fernsehdiskussionsbeiträgen etc.?
Eminenz, haben Sie Erbarem und räumen Sie Ihre Kathedra für einen wirklich römisch-katholischen Kirchenfürsten, für den das in großen Teilen immer noch treukatholische Volk – nach Jahren der geistigen Dürre und Entbehrungen – dem Heiligen Vater überaus dankbar wäre!
Redaktion benachrichtigen
Wann endlich tritt ein Kardinal der Heiligen Kirche, der nach eigenem Bekunden „nicht an die Kirche glaubt“, endlich zurück und verschont uns treukatholisches Volk in Deutschland und anderswo mit seinen weder aufbauenden noch begeisternden Ergüssen, Fernsehdiskussionsbeiträgen etc.?
Eminenz, haben Sie Erbarem und räumen Sie Ihre Kathedra für einen wirklich römisch-katholischen Kirchenfürsten, für den das in großen Teilen immer noch treukatholische Volk – nach Jahren der geistigen Dürre und Entbehrungen – dem Heiligen Vater überaus dankbar wäre!
#127 francisco lorenzo 09:51:09 | Freitag, 9. März 2007
St.Georg-Gotthard-Stimme der Vernunft(?)
Bitte, sachlich bleiben: E. Denzinger, (I Kapitel: Simbole) nochmals in ruhe lesen; vielleicht wird es einfacher… Man kann auch Credo von Paul VI (30.06.1968) wieder lesen, und so weiter und so fort…
Redaktion benachrichtigen
Bitte, sachlich bleiben: E. Denzinger, (I Kapitel: Simbole) nochmals in ruhe lesen; vielleicht wird es einfacher… Man kann auch Credo von Paul VI (30.06.1968) wieder lesen, und so weiter und so fort…
#126 Gauthier le Guignol 09:45:24 | Freitag, 9. März 2007
bereits nicht mehr Bundeskanzler
als Lehmann ernannt wurde, war Kohl bereits seit zwei Jahren nicht mehr Bundeskanzler. Welche Mittel hatte er demnach zur Verfügung, um Druck auf Johannes Paul II auszuüben. Ausserdem war Johannes Paul II alles andere als jemand der sich durch Druck umstimmen lässt. Möglicherweise haben ihn die Argumente des Alt-Bundeskanzler überzeugt
Redaktion benachrichtigen
als Lehmann ernannt wurde, war Kohl bereits seit zwei Jahren nicht mehr Bundeskanzler. Welche Mittel hatte er demnach zur Verfügung, um Druck auf Johannes Paul II auszuüben. Ausserdem war Johannes Paul II alles andere als jemand der sich durch Druck umstimmen lässt. Möglicherweise haben ihn die Argumente des Alt-Bundeskanzler überzeugt
#125 Theologicus Haereticus 09:44:49 | Freitag, 9. März 2007
Danke, Frau Bussmann!
Diese einfache Klarstellung war notwendig. Die frömmelnden Eiferer und Geiferer sind überhaupt nicht willens oder gar fähig, den großen Theologen und Schüler Karl Rahners zu begreifen und seinen Sätzen zu folgen. Statt dessen stoßen sie weiterhin ihre Verwünschungen und Verdammungen aus. Vor allem schwingen sie sich zum Richter auf und definieren andere zu Häretikern. Da ist Dummheit, Ignoranz und Arroganz im Spiel und eine Menge Eitelkeit. Und kreuz.net heizt das Ganze mit einem solch tendenziösen Artikel an. Sehr christlich und echt katholisch!
Redaktion benachrichtigen
Diese einfache Klarstellung war notwendig. Die frömmelnden Eiferer und Geiferer sind überhaupt nicht willens oder gar fähig, den großen Theologen und Schüler Karl Rahners zu begreifen und seinen Sätzen zu folgen. Statt dessen stoßen sie weiterhin ihre Verwünschungen und Verdammungen aus. Vor allem schwingen sie sich zum Richter auf und definieren andere zu Häretikern. Da ist Dummheit, Ignoranz und Arroganz im Spiel und eine Menge Eitelkeit. Und kreuz.net heizt das Ganze mit einem solch tendenziösen Artikel an. Sehr christlich und echt katholisch!
#124 stimme der vernunft † 09:27:57 | Freitag, 9. März 2007
@francisco der Legastheniker
Da willst du besonders schlau (oder besonders fromm) erscheinen und das Credo auf Lateinisch zitieren und dann schaffst du es nicht einmal, es irgendwo korrekt abzuschreiben.
Es heisst da nämlich nicht „et in unam sanctam…“ sondern „et unam sanctam“
Und genau das ist der Knackpunkt. Typisch für euch Tradis, ihr bildet euch in, ihr habt die Wahrheit gepachtet und habt dabei nicht mal Ahnung von einfachsten Glaubensdingen.
Redaktion benachrichtigen
Da willst du besonders schlau (oder besonders fromm) erscheinen und das Credo auf Lateinisch zitieren und dann schaffst du es nicht einmal, es irgendwo korrekt abzuschreiben.
Es heisst da nämlich nicht „et in unam sanctam…“ sondern „et unam sanctam“
Und genau das ist der Knackpunkt. Typisch für euch Tradis, ihr bildet euch in, ihr habt die Wahrheit gepachtet und habt dabei nicht mal Ahnung von einfachsten Glaubensdingen.
#123 Brigitte Bussmann 09:26:51 | Freitag, 9. März 2007
Kardinal Lehmann
Kardinal Lehmann hat absolut Recht, wenn er sagt, dass er nicht an die Kirche glaube, sondern nur an Gott. Ich kann der Kirche glauben, aber nicht an die Kirche. Ich kann einem Menschen glauben und die Kirche ist nun mal ein Gebilde aus Menschen und diese Kirche kann Fehler machen, weil es eben Menschen sind. Diese Kirche hat sich im Laufe der Jahrtausende entwickelt, manchmal zum Vorteil, manchmal zum Nachteil. Im Augenblick ist sie mehr oder weniger dabei, sich zum Nachteil zu entwickeln. Im Credo steht „ich glaube an die Kirche“, aber in diesem Fall ist wohl die deutsche Übersetzung ungeschickt gewählt.
Es müsste mehr Kirchenführer geben, die dies endlich so sehen, wie Kardinal Lehmann.
Redaktion benachrichtigen
Kardinal Lehmann hat absolut Recht, wenn er sagt, dass er nicht an die Kirche glaube, sondern nur an Gott. Ich kann der Kirche glauben, aber nicht an die Kirche. Ich kann einem Menschen glauben und die Kirche ist nun mal ein Gebilde aus Menschen und diese Kirche kann Fehler machen, weil es eben Menschen sind. Diese Kirche hat sich im Laufe der Jahrtausende entwickelt, manchmal zum Vorteil, manchmal zum Nachteil. Im Augenblick ist sie mehr oder weniger dabei, sich zum Nachteil zu entwickeln. Im Credo steht „ich glaube an die Kirche“, aber in diesem Fall ist wohl die deutsche Übersetzung ungeschickt gewählt.
Es müsste mehr Kirchenführer geben, die dies endlich so sehen, wie Kardinal Lehmann.
#122 Dr. Christoph Heger 09:09:29 | Freitag, 9. März 2007
Keine Frage des guten Tons
in traditionalistischen Kreisen gehört es zum guten Ton über aufgeklärte Kardinäle wie Lehmann und Walter Kasper herzufallen
Das ist keine Frage des guten Tons, sondern der Wahrhaftigkeit. Jeder Christ ist nach dem Maß seiner Einsicht gefordert, häretische Behauptungen abzuweisen. Und daß Kardinal Lehmann – bedauerlicherweise der oberste Prälat der katholischen Kirche in Deutschland – nicht mehr den katholischen Glauben hat, scheint inzwischen nach den von ihm vorliegenden Zitaten unverkennbar.
ohne zu bedenken, dass sie das volle Vertrauen ihrer Oberen in Rom geniessen.
Tun sie das? Das bezweifle ich. Bekanntlich bedurfte es einer massiven Intervention des damaligen Bundeskanzlers Kohl, daß Bischof Lehmann endlich den ihm so lange verweigerten Kardinalshut bekam.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
in traditionalistischen Kreisen gehört es zum guten Ton über aufgeklärte Kardinäle wie Lehmann und Walter Kasper herzufallen
Das ist keine Frage des guten Tons, sondern der Wahrhaftigkeit. Jeder Christ ist nach dem Maß seiner Einsicht gefordert, häretische Behauptungen abzuweisen. Und daß Kardinal Lehmann – bedauerlicherweise der oberste Prälat der katholischen Kirche in Deutschland – nicht mehr den katholischen Glauben hat, scheint inzwischen nach den von ihm vorliegenden Zitaten unverkennbar.
ohne zu bedenken, dass sie das volle Vertrauen ihrer Oberen in Rom geniessen.
Tun sie das? Das bezweifle ich. Bekanntlich bedurfte es einer massiven Intervention des damaligen Bundeskanzlers Kohl, daß Bischof Lehmann endlich den ihm so lange verweigerten Kardinalshut bekam.
MfG
Christoph Heger
#121 rolf34 08:45:49 | Freitag, 9. März 2007
Ich glaube,
dass alleine solche Kirchenvertreter die Kirche retten können!
Es kommt doch auf die christlichen Werte an, die vermittelt werden müssen. Nicht diese Werte unterliegen einer Diskussion, sondern die Kirche. Was ist so falsch daran? Ist die Kirche so schwach, dass sie Angst vor einem kritischen Umgang damit hat?
Redaktion benachrichtigen
dass alleine solche Kirchenvertreter die Kirche retten können!
Es kommt doch auf die christlichen Werte an, die vermittelt werden müssen. Nicht diese Werte unterliegen einer Diskussion, sondern die Kirche. Was ist so falsch daran? Ist die Kirche so schwach, dass sie Angst vor einem kritischen Umgang damit hat?
#120 Gauthier le Guignol 08:22:44 | Freitag, 9. März 2007
ist eine solche Haltung rechtgläubig
in traditionalistischen Kreisen gehört es zum guten Ton über aufgeklärte Kardinäle wie Lehmann und Walter Kasper herzufallen ohne zu bedenken, dass sie das volle Vertrauen ihrer Oberen in Rom geniessen.
Redaktion benachrichtigen
in traditionalistischen Kreisen gehört es zum guten Ton über aufgeklärte Kardinäle wie Lehmann und Walter Kasper herzufallen ohne zu bedenken, dass sie das volle Vertrauen ihrer Oberen in Rom geniessen.
#119 rolf34 08:01:12 | Freitag, 9. März 2007
@Waler der Kasper
Ich glaube viel besser hätte man das wohl nicht ausdrücken können!
:)3
Redaktion benachrichtigen
Ich glaube viel besser hätte man das wohl nicht ausdrücken können!
:)3
#118 virOblationis 07:18:39 | Freitag, 9. März 2007
alte „Sünden“ – lange Schatten
Doch schon, als Kard. Lehmann noch jünger war, wurde auf dem Vat. II der Glaube an Christus gegen das Bekenntnis zur (kath.) Kirche ausgespielt, um einen weiteren Kirchenbegriff zu schaffen, der auch die Protestanten mit einschließt (LG).
Redaktion benachrichtigen
Doch schon, als Kard. Lehmann noch jünger war, wurde auf dem Vat. II der Glaube an Christus gegen das Bekenntnis zur (kath.) Kirche ausgespielt, um einen weiteren Kirchenbegriff zu schaffen, der auch die Protestanten mit einschließt (LG).
#117 gunther maria michel 01:51:56 | Freitag, 9. März 2007
Der Katholik glaubt an die Kirche.
Im Glaubensbekenntnis von Nizäa und Konstantinopel heißt es: Pisteúomen [crédimus/ wir glauben] … eis mían hagían katholikèn kaì apostolikèn ekklesían, so auch in der ostkirchlichen Liturgie, nur daß hier, wie im lateinischen Credo, die erste Person Singular gebraucht wird: pisteúo [crede/ ich glaube].
Die Kirche Gottes ist ewig. Als Kardinal Lehmann jung war, hat er sicherlich noch das Buch von Karl Borromäus Sigg S.D.S., Duc in altum, Tiefensicht und Höhenschau für den Priester, gelesen, das damals jeder Priester las (1965 in 5. Aufl.):
Primogenita: Idee und Anfang reichen weit über den Dämmer der Geschichte – sie ist vor aller Geschichte; […] sie ist vor aller Zeit. Da ruhte sie im Schoße des Vaters, in der Idee des Sohnes, in der Liebe des Geistes. Ist Gott „antiquum dierum“ (Dan 7,9), dann die Kirche „antiqua dierum“, mit allen Rechten der Erstgeburt. Ja in wundervoller Steigerung: unigenita. Sie teilt ihr Erbrecht nicht mit einem Zweiten: in ihr allein das Heil und außer ihr keines.
Redaktion benachrichtigen
Im Glaubensbekenntnis von Nizäa und Konstantinopel heißt es: Pisteúomen [crédimus/ wir glauben] … eis mían hagían katholikèn kaì apostolikèn ekklesían, so auch in der ostkirchlichen Liturgie, nur daß hier, wie im lateinischen Credo, die erste Person Singular gebraucht wird: pisteúo [crede/ ich glaube].
Die Kirche Gottes ist ewig. Als Kardinal Lehmann jung war, hat er sicherlich noch das Buch von Karl Borromäus Sigg S.D.S., Duc in altum, Tiefensicht und Höhenschau für den Priester, gelesen, das damals jeder Priester las (1965 in 5. Aufl.):
Primogenita: Idee und Anfang reichen weit über den Dämmer der Geschichte – sie ist vor aller Geschichte; […] sie ist vor aller Zeit. Da ruhte sie im Schoße des Vaters, in der Idee des Sohnes, in der Liebe des Geistes. Ist Gott „antiquum dierum“ (Dan 7,9), dann die Kirche „antiqua dierum“, mit allen Rechten der Erstgeburt. Ja in wundervoller Steigerung: unigenita. Sie teilt ihr Erbrecht nicht mit einem Zweiten: in ihr allein das Heil und außer ihr keines.
#116 Walter der Kasper 00:07:37 | Freitag, 9. März 2007
An „die Kirche“
glaubt natürlich kein normaler, vernünftiger und aufgeklärter Mensch. Denn das würde ja z.B. ganz klar bedeuten, dass die ganzen protestantischen Sekten nicht zur Kirche gehören würden, weil sie eben nicht „Kirche“ sind. Das ist menschenverachtend! Im Rahmen der Einheit in der Vielfalt gehört natürlich auch jeglicher Häretiker zur heiligen Katholischen Kirche! (hier mussten wir die Lügen der bisherigen Konzilien korrigieren). Martin Luther war natürlich bis zu seinem Lebensende ein treuer Katholik und ist jetzt im Himmel. So wie auch die Moslems den einzigen Gott anbeten, den allmächtigen, der zu den Menschen gesprochen hat. Das ist der einzige Herr und Gott, der große Baumeister dieses wunderbaren Universums, der natürlich keine „Kirche“ gegründet hat (NB: Jesus Christus wusste natürlich nichts von seiner späteren Vergottung, weil er nicht allmächtig war und folglich auch gar keine Kirche gegründet hat, so wie es das reaktionäre Pack lügnerisch behauptet).
Redaktion benachrichtigen
glaubt natürlich kein normaler, vernünftiger und aufgeklärter Mensch. Denn das würde ja z.B. ganz klar bedeuten, dass die ganzen protestantischen Sekten nicht zur Kirche gehören würden, weil sie eben nicht „Kirche“ sind. Das ist menschenverachtend! Im Rahmen der Einheit in der Vielfalt gehört natürlich auch jeglicher Häretiker zur heiligen Katholischen Kirche! (hier mussten wir die Lügen der bisherigen Konzilien korrigieren). Martin Luther war natürlich bis zu seinem Lebensende ein treuer Katholik und ist jetzt im Himmel. So wie auch die Moslems den einzigen Gott anbeten, den allmächtigen, der zu den Menschen gesprochen hat. Das ist der einzige Herr und Gott, der große Baumeister dieses wunderbaren Universums, der natürlich keine „Kirche“ gegründet hat (NB: Jesus Christus wusste natürlich nichts von seiner späteren Vergottung, weil er nicht allmächtig war und folglich auch gar keine Kirche gegründet hat, so wie es das reaktionäre Pack lügnerisch behauptet).
#115 möchtegern-kathole 23:52:17 | Donnerstag, 8. März 2007
so bisschen richtig, und so bisschen falsch
und deshalb ziemlich gefährlich sind die Aussagen:
„Aber die Kirche gehört immer sozusagen in die zweite Ordnung unterhalb Gottes“
Richtig: die Kirche ist geschaffen, Gott ist Schöpfer – klar ist die Kirche untergeordnet.
„Man könne im Blick auf die Kirche nie so von Glauben reden wie mit Blick auf Gott „
Teilweise richtig: Gott ist viel wichtiger; und Gott sehen wir nicht und glauben an ihn, während wir bei der Kirche einen Teil sehen (den irdischen) und nur den anderen Teil im Fegefeuer und im Himmel glauben.
„Aber die Kirche … wird eines Tages aufhören“
Teilweise falsch: nur ihr irdischer Teil wird aufhören, nicht ihr himmlischer Teil; und man kann daran glauben, dass es die Kirche Gottes ist, sein Werk.
„daß er nicht an die Kirche glaube, sondern nur an Gott“
Falsch: auch an die Kirche kann man glauben, insbesondere an den Teil den man nicht sieht, an die Kirche im Fegefeuer und an die Kirche im Himmel.
Das ist die Lehre der Pseudokatholen: an Gott glauben sie, aber die Kirche Gottes relativieren sie, wo es nur geht – und sie fahren fort, die Kirche zu zerstören, wo es nur geht. Das hört man oft: Gott ja – aber Kirche nein.
Redaktion benachrichtigen
und deshalb ziemlich gefährlich sind die Aussagen:
„Aber die Kirche gehört immer sozusagen in die zweite Ordnung unterhalb Gottes“
Richtig: die Kirche ist geschaffen, Gott ist Schöpfer – klar ist die Kirche untergeordnet.
„Man könne im Blick auf die Kirche nie so von Glauben reden wie mit Blick auf Gott „
Teilweise richtig: Gott ist viel wichtiger; und Gott sehen wir nicht und glauben an ihn, während wir bei der Kirche einen Teil sehen (den irdischen) und nur den anderen Teil im Fegefeuer und im Himmel glauben.
„Aber die Kirche … wird eines Tages aufhören“
Teilweise falsch: nur ihr irdischer Teil wird aufhören, nicht ihr himmlischer Teil; und man kann daran glauben, dass es die Kirche Gottes ist, sein Werk.
„daß er nicht an die Kirche glaube, sondern nur an Gott“
Falsch: auch an die Kirche kann man glauben, insbesondere an den Teil den man nicht sieht, an die Kirche im Fegefeuer und an die Kirche im Himmel.
Das ist die Lehre der Pseudokatholen: an Gott glauben sie, aber die Kirche Gottes relativieren sie, wo es nur geht – und sie fahren fort, die Kirche zu zerstören, wo es nur geht. Das hört man oft: Gott ja – aber Kirche nein.
#114 Graf von Galen 23:16:16 | Donnerstag, 8. März 2007
Wider VII
Daß Kardinal Lehmann ein Ketzer ist, ist doch schon
seit langem bekannt. Man denke nur an sein Bemühen,
den Archhäretiker Luther zum Kirchenlehrer zu erheben.
Redaktion benachrichtigen
Daß Kardinal Lehmann ein Ketzer ist, ist doch schon
seit langem bekannt. Man denke nur an sein Bemühen,
den Archhäretiker Luther zum Kirchenlehrer zu erheben.
#113 Gotthard 23:13:23 | Donnerstag, 8. März 2007
@nonnobisdomine
Ich habe durchaus Respekt vor den geweihten Herren. – Aber was die so außerhalb ihres Amtes alles anstellen, ist mit der Würde eines Klerikers nicht mehr zu vereinbaren.
Fahrradfahren, Schwimmen, Bergsteigen, ins Kino gehen, Theater-Besuch, Schützenfest feiern, Karnvalsveranstaltung, Frühschoppen von Kolping, Rock-Konzert, Biertrinken in einer Kneipe neben dem Bischofshaus, Besuche von Freunden, Urlaub mit Neffen, Reisen einfach so, …
ich bitte um Ergänzung würdeloser Aktivitäten …
Redaktion benachrichtigen
Ich habe durchaus Respekt vor den geweihten Herren. – Aber was die so außerhalb ihres Amtes alles anstellen, ist mit der Würde eines Klerikers nicht mehr zu vereinbaren.
Fahrradfahren, Schwimmen, Bergsteigen, ins Kino gehen, Theater-Besuch, Schützenfest feiern, Karnvalsveranstaltung, Frühschoppen von Kolping, Rock-Konzert, Biertrinken in einer Kneipe neben dem Bischofshaus, Besuche von Freunden, Urlaub mit Neffen, Reisen einfach so, …
ich bitte um Ergänzung würdeloser Aktivitäten …
#112 Walter der Kasper 22:54:43 | Donnerstag, 8. März 2007
Und bitte immer bedenken,
was ich schon vor dreißig Jahren einmal treffend so formuliert habe: „Dogmen können durchaus einseitig, oberflächlich, rechthaberisch, dumm und voreilig sein.“ Ich habe diesen Satz natürlich bis heute nicht widerrufen und heute bin ich Kardinal!! Das beweist eindeutig, dass wir dir römische Kirche eingenommen und voll im Griff haben!
Redaktion benachrichtigen
was ich schon vor dreißig Jahren einmal treffend so formuliert habe: „Dogmen können durchaus einseitig, oberflächlich, rechthaberisch, dumm und voreilig sein.“ Ich habe diesen Satz natürlich bis heute nicht widerrufen und heute bin ich Kardinal!! Das beweist eindeutig, dass wir dir römische Kirche eingenommen und voll im Griff haben!
#111 Benedikt 22:53:20 | Donnerstag, 8. März 2007
@ nonnobisdomine
Sagen Sie mal, nehmen Sie dieses Theater hier überhaupt noch ernst?
Nicht wirklich.
Und noch was: googeln Sie mal mit Stichworten wie Narr, Lehmann, Kardinal oder so. Am besten in Metasuchmaschinen. Da werden Sie viele Bilder finden, die Kard. Lehmann nicht nur auf ein oder zwei Veranstaltungen zeigen.
Ach was. Ich sag es Ihnen: Kardinal Lehmann ist kein Fastnachter. Er geht nicht zur Fastnacht des Ordinariats. Er zelebriert nicht die Messe für die Garden (trad. am Fastnachtssonntag). Er war nur einmal auf der Fernsehsitzung, auf der sich alle Honoratioren der Stadt und des Landes tummeln. Und auch da war er nur, weil er eben vorher in Aachen war. Weiß der Himmel, was er mit Aachen bezweckt hat. Ein Fastnachter war er aber vorher nicht und nachher nicht. Er kommt in der Mainzer Fastnacht schlicht nicht vor.
Sogar im Messgewand mit Narrenkappe soll er mal aufgetreten sein.
Offenbar liegt eine Verwechslung mit Meisner vor.
Gottes Segen Ihnen.
Danke Ihnen.
Redaktion benachrichtigen
Sagen Sie mal, nehmen Sie dieses Theater hier überhaupt noch ernst?
Nicht wirklich.
Und noch was: googeln Sie mal mit Stichworten wie Narr, Lehmann, Kardinal oder so. Am besten in Metasuchmaschinen. Da werden Sie viele Bilder finden, die Kard. Lehmann nicht nur auf ein oder zwei Veranstaltungen zeigen.
Ach was. Ich sag es Ihnen: Kardinal Lehmann ist kein Fastnachter. Er geht nicht zur Fastnacht des Ordinariats. Er zelebriert nicht die Messe für die Garden (trad. am Fastnachtssonntag). Er war nur einmal auf der Fernsehsitzung, auf der sich alle Honoratioren der Stadt und des Landes tummeln. Und auch da war er nur, weil er eben vorher in Aachen war. Weiß der Himmel, was er mit Aachen bezweckt hat. Ein Fastnachter war er aber vorher nicht und nachher nicht. Er kommt in der Mainzer Fastnacht schlicht nicht vor.
Sogar im Messgewand mit Narrenkappe soll er mal aufgetreten sein.
Offenbar liegt eine Verwechslung mit Meisner vor.
Gottes Segen Ihnen.
Danke Ihnen.
#110 nonnobisdomine 22:45:18 | Donnerstag, 8. März 2007
@ Benedikt
Sagen Sie mal, nehmen Sie dieses Theater hier überhaupt noch ernst?
Warum sollte ich mich nicht an diesem Schauspiel beteiligen, zu dem auch Kardinal Lehmann seinen Beitrag leistet?
Ich habe durchaus Respekt vor den geweihten Herren. – Aber was die so außerhalb ihres Amtes alles anstellen, ist mit der Würde eines Klerikers nicht mehr zu vereinbaren. Und noch was: googeln Sie mal mit Stichworten wie Narr, Lehmann, Kardinal oder so. Am besten in Metasuchmaschinen. Da werden Sie viele Bilder finden, die Kard. Lehmann nicht nur auf ein oder zwei Veranstaltungen zeigen. Sogar im Messgewand mit Narrenkappe soll er mal aufgetreten sein. Ob authentisch, weiß ich allerdings nicht.
Genug „entschuldigt“?
Gottes Segen Ihnen.
Redaktion benachrichtigen
Sagen Sie mal, nehmen Sie dieses Theater hier überhaupt noch ernst?
Warum sollte ich mich nicht an diesem Schauspiel beteiligen, zu dem auch Kardinal Lehmann seinen Beitrag leistet?
Ich habe durchaus Respekt vor den geweihten Herren. – Aber was die so außerhalb ihres Amtes alles anstellen, ist mit der Würde eines Klerikers nicht mehr zu vereinbaren. Und noch was: googeln Sie mal mit Stichworten wie Narr, Lehmann, Kardinal oder so. Am besten in Metasuchmaschinen. Da werden Sie viele Bilder finden, die Kard. Lehmann nicht nur auf ein oder zwei Veranstaltungen zeigen. Sogar im Messgewand mit Narrenkappe soll er mal aufgetreten sein. Ob authentisch, weiß ich allerdings nicht.
Genug „entschuldigt“?
Gottes Segen Ihnen.
#109 Walter der Kasper 22:42:27 | Donnerstag, 8. März 2007
@nonobisdomine:
„Wie las ich heute im Mitteilungsblatt der FSSPX, allerdings im anderen Kontext, jedoch durchaus übertragbar:
„Der Drahtzieher hinter diesem beschämenden Schauspiel ist kein anderer als der Vater der Lüge, der Durcheinanderwerfer, der sich jedoch menschlicher Werkzeuge bedient. In dieser Lage helfen weder Vernunftargumente noch Erklärungsversuche, weil die Blindheit das Licht nicht begreifen kann, weil sie es nicht gegreifen will.“
Ach, wie recht haben Sie doch. Genau deswegen, weil der Erzbischof Lefebvre dem Vater der Lüge gedient hat und gegenüber Vernunftargumenten resistent war, deshalb habe wir ihn und seinen Anhang ja exkommuniziert damals. Dieses Pack wollte und will einfach nicht einsehen, dass unsere Hl. Kirche im Jahre 1965 ihren Frieden mit der Aufklärung und der französischen Revolution gemacht hat. Dem mussten wir natürlich mit aller Härte entgegentreten, solch ein reaktionärer Abschaum ist absolut kontraproduktiv für die Kirche in der Welt von Heute, wie sie unser Bruder Johannes wollte und will und befohlen hat. Wir sind ihm, diesem Sohn des großen Baumeisters zu allergrößtem, demütigen Gehorsam verpflichtet, und wer dies nicht einsehen will, den werden wir rücksichtslos beseitigen.
Redaktion benachrichtigen
„Wie las ich heute im Mitteilungsblatt der FSSPX, allerdings im anderen Kontext, jedoch durchaus übertragbar:
„Der Drahtzieher hinter diesem beschämenden Schauspiel ist kein anderer als der Vater der Lüge, der Durcheinanderwerfer, der sich jedoch menschlicher Werkzeuge bedient. In dieser Lage helfen weder Vernunftargumente noch Erklärungsversuche, weil die Blindheit das Licht nicht begreifen kann, weil sie es nicht gegreifen will.“
Ach, wie recht haben Sie doch. Genau deswegen, weil der Erzbischof Lefebvre dem Vater der Lüge gedient hat und gegenüber Vernunftargumenten resistent war, deshalb habe wir ihn und seinen Anhang ja exkommuniziert damals. Dieses Pack wollte und will einfach nicht einsehen, dass unsere Hl. Kirche im Jahre 1965 ihren Frieden mit der Aufklärung und der französischen Revolution gemacht hat. Dem mussten wir natürlich mit aller Härte entgegentreten, solch ein reaktionärer Abschaum ist absolut kontraproduktiv für die Kirche in der Welt von Heute, wie sie unser Bruder Johannes wollte und will und befohlen hat. Wir sind ihm, diesem Sohn des großen Baumeisters zu allergrößtem, demütigen Gehorsam verpflichtet, und wer dies nicht einsehen will, den werden wir rücksichtslos beseitigen.
#108 amadeus † 22:40:29 | Donnerstag, 8. März 2007
bischof marx
jetzt diskutiert gerade bischof marx aus trier bei im zdf bei berlin mitte. vielleicht stellt er ja die gestrige aussage von kardinal lehmann richtig.
Redaktion benachrichtigen
jetzt diskutiert gerade bischof marx aus trier bei im zdf bei berlin mitte. vielleicht stellt er ja die gestrige aussage von kardinal lehmann richtig.
#107 Benedikt 22:39:27 | Donnerstag, 8. März 2007
@ nonnobisdomine
Zu Ihrer Behauptung, der Kardinal würde sich abmelden, um an Karnevalsveranstaltungen teil zu nehmen.
Redaktion benachrichtigen
Zu Ihrer Behauptung, der Kardinal würde sich abmelden, um an Karnevalsveranstaltungen teil zu nehmen.
#106 nonnobisdomine 22:32:02 | Donnerstag, 8. März 2007
@ Benedikt
Nun werden Sie nicht kryptisch.
Für welchen Beitrag sollte ich mich entschuldigen?
Reden Sie Klartext. – Oder melden Sie der Redaktion von kreuz.net.
Redaktion benachrichtigen
Nun werden Sie nicht kryptisch.
Für welchen Beitrag sollte ich mich entschuldigen?
Reden Sie Klartext. – Oder melden Sie der Redaktion von kreuz.net.
Es wurden 3 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
NDPKampf für den öffentlichen Frieden?
DeutschlandIm Irrenhaus der deutschen Kirche
Kölner DomLive beim Narrengottesdienst
Kardinal MeisnerVorweihnächtliche Agitationen
RegensburgFritz Wallner meldet sich zurück
DeutschlandEine schallende Ohrfeige?
LiturgiemißbräucheGeht die Zeit des Vertuschens zu Ende?
Dechant gegen KardinalWer führt die Steinzeitkeule?
Kardinal MeisnerKeine Institution – sondern eine Expedition
PfarrernennungDie katholische Kirchenspaltung in der Praxis
Heilsweg ohne ChristusKardinal wischt die Bibel vom Tisch
Erzbistum HamburgWidersprüchliches zum Opus Dei
DeutschlandWir brauchen keine Amtslaien
Pastoraler ProzeßKeine Zeit für Werktagsmessen
Bistum FuldaKonservative Steigbügelhalter?
RSS Feed • News Ticker • Werbebanner • Visitenkarte • Kontakt • Impressum
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net