11:10:23 | Freitag, 15. Dezember 2006
In der Internet Enzyklopädie ‘Wikipedia’ tobt wieder einmal ein antiklerikaler Sturm. Das gegenwärtige Opfer: die katholische Webseite ‘kath.net’.

(kreuz.net) Schon länger sind die Administratoren der deutschsprachigen Ausgabe der Internet Enzyklopädie
‘Wikipedia’ für ihre
antikirchlichen Vorurteile bekannt.
Im vergangenen Juli setzte zum Beispiel der
deutsche Wikipedia-Administrator
FritzG das internationale Portal ‘kreuz.net’ auf eine Liste von Internetseiten,
die auf ‘Wikipedia’ nicht verlinkt werden dürfen.
Kurz danach wurde auch der Wikipedia-Artikel über
‘kreuz.net’ gelöscht.
Jetzt scheint das katholische Internetportal ‘kath.net’ an der Reihe zu sein.
Den Löschantrag für den ‘kath.net’-Artikel auf Wikipedia stellte ein Leser mit einer deutschen IP-Adresse.
Die Webseite ‘kath.net’ wird von einem privaten Personenkreis in Linz betreut. Mit etwa 10.000 täglichen
Besuchen ist es die zweitgrößte katholische Nachrichten-Homepage im deutschen Sprachraum.
Die Löschung
des ‘kath.net’-Artikels auf Wikipedia wurde mit dem Argument vorgeschlagen, daß es ‘kath.net’ an der
nötigen „Relevanz“ fehle.
Wenig später stimmte der Wikipedia-Adminstrator „Gunter Krebs“ für dessen
Löschung – da er ebenso „die Relevanz“ nicht erkenne.
Auch Leser ‘Nolispanmo’ kann keine Relevanz erkennen:
‘kath.net’ sei kein eingetragener Verein sondern ein „Wirtschaftsbetrieb“.
Zugunsten von ‘kath.net’ votiert
Hw. Josef Spindelböck, der Webmaster von ‘stjosef.at’. Das Portal ‘kath.net’ sei zwar eine private katholische
Nachrichtenseite, „aber sehr wohl relevant“.
Meldungen von ‘kath.net’ würden fallweise von weltlichen
und kirchlichen Medien übernommen: „Daher unbedingt behalten!“
Ein anonymer Schreiber kontert: „Josef
Spindelböck ist ein Kath.net’ler und Mitposter sowie Betreiber von stjosef.at.“
„Löschen“ meint ein
Leser ‘Stefan_h’, da diese „Website“ nur „von einer Person mit einer kleinen Gruppe von Zuträgern“ betrieben
werde.
Die „dort präsentierten News“ seinen „von anderen Medien (Vatikan, Presseagenturen) übernommen“.
Kathpedia schreibe „(teilweise offen) von Wikipedia ab“ und im Forum würde „im Wesentlichen der Betreiber“
agieren.
Leser ‘Bwag’ antwortet, daß der Artikel über ‘kath.net’ bei Wikipedia ebenso eine Existenzberechtigung
habe wie Artikel über „Online-Medien Medienunabhängiger Nachrichtendienst“ oder „Papa Razzo“.
„Im Zweifelfall
behalten“ – schreibt Leser „Dabringer“.
Um den Artikel zu retten, löschte Leser „Josef Spindelböck“
am 13. Dezember den Abschnitt „Kritik“ und fügte in den Artikel über ‘kath.net’ einen Abschnitt „Relevanz“
ein.
Leser „Simandron“ ist für löschen. ‘kath.net’ sei von der Größenordnung her nicht relevant,
wenn man es etwa mit dem „ähnlich umstrittenen“ ‘kreuz.net’ vergleiche, sondern relativ unbedeutend.
Ferner repräsentiere ‘kath.net’ nur Lobbying „für gewisse Apparitionistenkreise (Medjugorje) und die
neukatholischen Bewegungen“.
Leser „THausherr“ will den Artikel behalten: „Falls ‘kath.net’ tatsächlich
so »umstritten« wäre, dann ist Wikipedia doch der richtige Ort das neutral zu dokumentieren.“
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
#23
Lauschi 22:43:24 | Mittwoch, 20. Dezember 2006
#21
Lauschi 22:00:42 | Samstag, 16. Dezember 2006
#19
Lauschi 20:40:50 | Samstag, 16. Dezember 2006
#17
Lauschi 20:09:08 | Samstag, 16. Dezember 2006
#16
eracer 09:02:06 | Samstag, 16. Dezember 2006
#15
Lauschi 23:36:27 | Freitag, 15. Dezember 2006
#14
Ydefix 23:24:51 | Freitag, 15. Dezember 2006
#13
Lauschi 22:15:38 | Freitag, 15. Dezember 2006
#12
Malachias † 22:00:05 | Freitag, 15. Dezember 2006
#11
Lauschi 20:23:16 | Freitag, 15. Dezember 2006
#10
Pater Lingen 20:09:53 | Freitag, 15. Dezember 2006
#9
Flauschi 18:24:10 | Freitag, 15. Dezember 2006
#8
Lauschi 18:01:48 | Freitag, 15. Dezember 2006
#7
rebekka 15:56:57 | Freitag, 15. Dezember 2006
#6
Gotthard 12:55:51 | Freitag, 15. Dezember 2006
#5
Dr. Otterbeck 12:02:48 | Freitag, 15. Dezember 2006
#4
Gandalf 11:53:06 | Freitag, 15. Dezember 2006
#3
ottaviani 11:46:37 | Freitag, 15. Dezember 2006
#1
Hoffnung 11:32:33 | Freitag, 15. Dezember 2006