11:38:04 | Sonntag, 25. Mai 2008
Muselmanen
Den Angriffen ausgewichen
Die Islamwissenschaftlerin Christine Schirrmacher wurde ausgeladen. Der Generalsekretär der Evangelischen Allianz mahnt. Von Kurt J. Heinz.
Auf Einladung des „Personenkomitees Aufeinander zugehen“ sollte Frau Schirrmacher in der oberösterreichischen Stadt Traun zum Thema „Islam in Europa als Herausforderung für Staat, Gesellschaft und Kirche“ vortragen.
Dagegen hat offenbar auch der Integrationsbeauftragte der Islamischen Glaubensgemeinschaft in Österreich, Omar Al-Rawi aus Wien, protestiert.
Schnell und kampflos wurde das Terrain darauf denen überlassen, für die Toleranz eine Tugend ist, die sie vor allem für sich selber einfordern.
Der Widerstand gegen die Christen wächst. Mit Hilfe von Ausdrücken wie „extremistisch“ oder „fundamentalistisch“ läßt sich leicht gegen jene Christen vorgehen, die es wagen, mutige Fragen zu stellen.
Das geschieht immer wieder dem Erzbischof von Köln, Joachim Kardinal Meisner, oder dem Bischof von Augsburg, Mons. Walter Mixa, wenn sie gesellschaftliche Entwicklungen kritisieren und ihre christliche Auffassung äußern.
Die Medien sind die Lokomotive des Zeitgeistes. Sie überfahren mit ungebremster Kraft all jene christlichen Geister, die sich ihnen widersetzen.
Die entlassene deutsche TV-Moderatorin Eva Herman ist ein anderes Beispiel. Was hilft es ihr, wenn sie Monate nach ihrer medialen Hinrichtung vor Gericht gegen die ‘Deutsche Presseagentur’ Recht bekommen hat?
Haltesignale vor der Meinungs- und Glaubensfreiheit bleiben inzwischen häufig unbeachtet.
In Deutschland, wo die „Verantwortung vor Gott“ in die Präambel der Verfassung geschrieben ist, läßt sich ein befremdlicher Umgang mit christlichen Auffassungen beobachten.
Der Generalsekretär der ‘Deutschen Evangelischen Allianz’, Hartmut Steeb aus Stuttgart, hat darum vor einer Verharmlosung des gesellschaftlichen Gegenwindes gewarnt.
Mit dem Wort „Gegenwind“ benutzt er allerdings eher eine moderate Vokabel, um die gegenwärtigen Diffamierungskampagnen zu beschreiben. Das spricht nicht für eine fundamentalistische Haltung, auch nicht für Streben nach politischer Macht, wie Peter Wensierski in seinem Spiegel-Artikel „Aufschwung Jesu“ kürzlich meinte.
Immer häufiger werden Evangelikale, christliche Glaubenswerke und biblische Wahrheiten nach Steeb als „extremistisch“ bezeichnet.
Das kann man in der Öffentlichkeit ungestraft tun und wird dabei nicht lange auf Beifall warten müssen.
Wer als Christ meint, es genüge, in solchen Fällen einfach die Bergpredigt anzuwenden und die andere Wange hinzuhalten, hat die Botschaft Jesus nicht verstanden.
Mit seinen Worten, er sei gekommen, nicht den Frieden, sondern das Schwert zu bringen, fordert Christus vielmehr dazu auf, sich dem reißenden Strom des Zeitgeistes furchtlos entgegenzustellen.
Mit diesem Geist der Furchtlosigkeit sandte er einst am urchristlichen Pfingstfest die Jünger in die Welt hinaus.
Das forderte Kardinal Meisner in seiner Pfingstpredigt, als er über die pfingstliche Berufung der Christen sprach:
„Es ist unsere pfingstliche Berufung, das Reich Gottes im Alltag des Lebens zu bezeugen. Das sollten wir niemandem schuldig bleiben“ – so Kardinal Meisner.
164 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#164 Aida 23:01:30 | Freitag, 30. Mai 2008
Lieber matt,
also nun verstehe ich sie echt nicht mehr.
Was ich schreibe ist Islam.
Was passt ihnen nicht daran?
Redaktion benachrichtigen
also nun verstehe ich sie echt nicht mehr.
Was ich schreibe ist Islam.
Was passt ihnen nicht daran?
#163 matt2 † 21:17:24 | Freitag, 30. Mai 2008
pseudo-islamische Quasselstrippe Aida…
Interessanterweise reissen bei den liberalen Moslems die Frauen den Mund am weitesten auf. Verlogene Heuchler seid ihr: ihr fordert die westliche Lebensart für euch und tut so, als wäre das Islam. Weil Eure Kultur Scheisse ist, deshalb versucht ihr sie als die unsere auszugeben.
Redaktion benachrichtigen
Interessanterweise reissen bei den liberalen Moslems die Frauen den Mund am weitesten auf. Verlogene Heuchler seid ihr: ihr fordert die westliche Lebensart für euch und tut so, als wäre das Islam. Weil Eure Kultur Scheisse ist, deshalb versucht ihr sie als die unsere auszugeben.
#162 Brandenburgis 21:14:34 | Freitag, 30. Mai 2008
Meine liebe Aida
Sie zappeln an der Angel eines Synagogenschwengels …
Redaktion benachrichtigen
Sie zappeln an der Angel eines Synagogenschwengels …
#161 Aida 20:47:00 | Freitag, 30. Mai 2008
Liebe Clarissa,
hab ich auch nicht.
Die Shia erlaubt normalerweise einen Kontakt zwischen Mann und Frau, solange er eine bestimmte Grenze nicht überschreitet (sonst muß man es „offiziell“ machen: Verlobung, Heirat…) und die Frau es sich zutraut.
Worauf wollen sie mit ihrer Frage hinaus? Auch das Christentum kämpft doch nicht für dieses Recht. Oder versuchen sie etwa nicht gerade klammheimlich zu „beweißen“ dass Islam hier nicht herpasst? So wie Pünktchen? Pünktchen sagt: Ich bin total für Religionsfreiheit. Und gleichzeitig: Islam ist keine Religion. So einfach ist das!
Was ist z.B. bei Abtreibung! Sie sagen: muss kategorisch verboten werden weil die Seele nach der Befruchtung schon einzieht. Islam sagt etwas anders. Können sie das tolerieren?
Oder Sex in der Ehe! Ist in Islam etwas Heiliges und Gott gefällige Tat. Für sie ist es eine Sünde auch in der Ehe solange nicht unbedingt Kinder dabei gezeugt werden sollen. Verteidigen sie auch einen anderen Standpunkt?
Oder Palästina! Für sie ist das nur eine „Lapalie“ für Islam ist eine Ungerechtigkeit und ein Verbrechen, so wie für sie Abtreibung.
In islamischen Ländern gibt es viele Fehler und ich bin beleibe keine „Islamistin“ sondern ziemlich säkular und liberal.
Ich sage nur dass im Westen auch nicth alles Gold ist was glänzt und dass man auch mal sehen muss dass es ausserhalb noch große Kulturen gibt.
Redaktion benachrichtigen
hab ich auch nicht.
Die Shia erlaubt normalerweise einen Kontakt zwischen Mann und Frau, solange er eine bestimmte Grenze nicht überschreitet (sonst muß man es „offiziell“ machen: Verlobung, Heirat…) und die Frau es sich zutraut.
Worauf wollen sie mit ihrer Frage hinaus? Auch das Christentum kämpft doch nicht für dieses Recht. Oder versuchen sie etwa nicht gerade klammheimlich zu „beweißen“ dass Islam hier nicht herpasst? So wie Pünktchen? Pünktchen sagt: Ich bin total für Religionsfreiheit. Und gleichzeitig: Islam ist keine Religion. So einfach ist das!
Was ist z.B. bei Abtreibung! Sie sagen: muss kategorisch verboten werden weil die Seele nach der Befruchtung schon einzieht. Islam sagt etwas anders. Können sie das tolerieren?
Oder Sex in der Ehe! Ist in Islam etwas Heiliges und Gott gefällige Tat. Für sie ist es eine Sünde auch in der Ehe solange nicht unbedingt Kinder dabei gezeugt werden sollen. Verteidigen sie auch einen anderen Standpunkt?
Oder Palästina! Für sie ist das nur eine „Lapalie“ für Islam ist eine Ungerechtigkeit und ein Verbrechen, so wie für sie Abtreibung.
In islamischen Ländern gibt es viele Fehler und ich bin beleibe keine „Islamistin“ sondern ziemlich säkular und liberal.
Ich sage nur dass im Westen auch nicth alles Gold ist was glänzt und dass man auch mal sehen muss dass es ausserhalb noch große Kulturen gibt.
#160 clarissa colonia 22:48:09 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Werte Aida,
was mich betrifft, brauchen Sie keine Besorgnis der Fatwa-Auskunft wegen zu haben; Sie chatten ja nicht mit einem Mann!
Nun zu Ihren Links:
„Es darf nicht außer Acht gelassen werden, dass Duldsamkeit oder Toleranz nicht gleichbedeutend ist mit Akzeptanz, denn wenn etwas inakzeptabel ist, kann man sich das zwar nachsichtig und duldsam z. B. anhören, aber das bedeutet nicht, dass man es auch innerlich annimmt und akzeptiert.“ (Zitat aus der Freitagspredigt in HH)
Heißt diese Form der Toleranz dann: Ich mag ablehnen, was du denkst/glaubst; aber ich werde alles geben, damit du es sagen darfst?
Redaktion benachrichtigen
was mich betrifft, brauchen Sie keine Besorgnis der Fatwa-Auskunft wegen zu haben; Sie chatten ja nicht mit einem Mann!
Nun zu Ihren Links:
„Es darf nicht außer Acht gelassen werden, dass Duldsamkeit oder Toleranz nicht gleichbedeutend ist mit Akzeptanz, denn wenn etwas inakzeptabel ist, kann man sich das zwar nachsichtig und duldsam z. B. anhören, aber das bedeutet nicht, dass man es auch innerlich annimmt und akzeptiert.“ (Zitat aus der Freitagspredigt in HH)
Heißt diese Form der Toleranz dann: Ich mag ablehnen, was du denkst/glaubst; aber ich werde alles geben, damit du es sagen darfst?
#159 methusalix † 18:03:16 | Donnerstag, 29. Mai 2008
@J. Guttenberger und Benedikt
Jörg Guttenberger, Köln: Obelix: Vater, Mutter
Sie sollten die Dinge nicht zu dogmatisch sehen.
Na das ist doch mal ein Wort! Das ins Stammbuch der kreuz.net Hexenverbrenner und Babycaust-Ideologen.
Im übrigen habe ich meinen Vater natürlich als Kind Vati genannt und meine Schwester hat ihn ebenso genannt. Aber wir waren auch die einzigen.
Er wollte auch nicht unbedingt von Gott und der Welt so genannt werden. Das scheint beim Stellvertreter Gottes anders zu sein, aber sei’s drum, heben wir uns die Dogmatik für wichtigeres auf, wie Sie ganz richtig bemerken.
Redaktion benachrichtigen
Jörg Guttenberger, Köln: Obelix: Vater, Mutter
Sie sollten die Dinge nicht zu dogmatisch sehen.
Na das ist doch mal ein Wort! Das ins Stammbuch der kreuz.net Hexenverbrenner und Babycaust-Ideologen.
Im übrigen habe ich meinen Vater natürlich als Kind Vati genannt und meine Schwester hat ihn ebenso genannt. Aber wir waren auch die einzigen.
Er wollte auch nicht unbedingt von Gott und der Welt so genannt werden. Das scheint beim Stellvertreter Gottes anders zu sein, aber sei’s drum, heben wir uns die Dogmatik für wichtigeres auf, wie Sie ganz richtig bemerken.
#158 Jörg Guttenberger, Köln 14:17:43 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Obelix: Vater, Mutter
Sie sollten die Dinge nicht zu dogmatisch sehen. Schließlic sind die alten Sprachen einschließlich die der Bibel Bildersprachen, deren einseitig begriffliche Deutung voll daneben geht. Im Übrigen schließe ich mich der Frage von Benedikt vollinhaltlich an.
Was hat Mutter Oberin mit Feudalsystem und Aristrokratie zu tuen? Gerade die Benedikt-Regel sieht in der Klostrfamilie wirklich eben eine Familie, daher der Titel Abt für den Vorsteher. Im Übrigen hat der Abt-Titel, von Abba kommend, eher einen vertraulichen Charakter und keinen der Unterwürfigkeit.
Redaktion benachrichtigen
Sie sollten die Dinge nicht zu dogmatisch sehen. Schließlic sind die alten Sprachen einschließlich die der Bibel Bildersprachen, deren einseitig begriffliche Deutung voll daneben geht. Im Übrigen schließe ich mich der Frage von Benedikt vollinhaltlich an.
Was hat Mutter Oberin mit Feudalsystem und Aristrokratie zu tuen? Gerade die Benedikt-Regel sieht in der Klostrfamilie wirklich eben eine Familie, daher der Titel Abt für den Vorsteher. Im Übrigen hat der Abt-Titel, von Abba kommend, eher einen vertraulichen Charakter und keinen der Unterwürfigkeit.
#157 Benedikt 13:36:41 | Donnerstag, 29. Mai 2008
@ obelix
Und sollt niemand Vater heißen auf Erden, denn einer ist euer o^/ Vater, der im Himmel ist.
Schon mal gehört, oder gelesen?
Wie haben Sie denn dann Ihren Erzeuger genannt?
Redaktion benachrichtigen
Und sollt niemand Vater heißen auf Erden, denn einer ist euer o^/ Vater, der im Himmel ist.
Schon mal gehört, oder gelesen?
Wie haben Sie denn dann Ihren Erzeuger genannt?
#156 obelix † 11:48:36 | Donnerstag, 29. Mai 2008
@J. Guttenberger
Jörg Guttenberger, Köln: Methusalix: Naturrecht usw.
Mit dem Bibelzitat haben Sie grundsätzlich recht. Nur: Sie zitieren die Bibel offenbar nur, wenn Sie sie gegen die Kirche verwenden können.
Da können Sie mal sehen, wie man die Bibel missbrauchen kann. Aber Hand aufs Herz, machen das nicht die Hexenverbrenner genau so?
Was den Papst anbetrifft, so können Sie auch den Abt-Titel beanstanden. Es handelt sich…
Völlig richtig! Und die Mutter Oberin sollte sich vielleicht auch nicht so nennen lassen. Das stinkt doch alles sehr nach Feudalsystem, Leibeigenschaft und Co.
Redaktion benachrichtigen
Jörg Guttenberger, Köln: Methusalix: Naturrecht usw.
Mit dem Bibelzitat haben Sie grundsätzlich recht. Nur: Sie zitieren die Bibel offenbar nur, wenn Sie sie gegen die Kirche verwenden können.
Da können Sie mal sehen, wie man die Bibel missbrauchen kann. Aber Hand aufs Herz, machen das nicht die Hexenverbrenner genau so?
Was den Papst anbetrifft, so können Sie auch den Abt-Titel beanstanden. Es handelt sich…
Völlig richtig! Und die Mutter Oberin sollte sich vielleicht auch nicht so nennen lassen. Das stinkt doch alles sehr nach Feudalsystem, Leibeigenschaft und Co.
#155 methusalix † 11:47:21 | Donnerstag, 29. Mai 2008
@J. Guttenberger
Jörg Guttenberger, Köln: Methusalix: Naturrecht usw.
Es ist ein Unterschied, ob wegen des Einzelfalles auf Straffreiheit oder …
Sie spekulieren hier, wie viele Missionare, mit der Dummheit (für Sie „weniger selbständig Denkende“, ganz schön katholisch-arrogant) der Leute. Das hat sich für die Mission immer als äusserst verhängnisvoll erwiesen.
Ihre ausführungen betreff „gieren“ sind reine Unterstellung, die im Übrigen mangelnde Kenntnis der Bibel offenbaren.
Keine Unterstellung, sondern reinste Empirie! Nach was schreit der gemeine Hexenverbrenner auf kreuz.net, wenn es um „Babymord“ (was für eine gotteslästerliche Lüge!) geht? Nach möglichst strenger und harter Bestrafung! Der Frauen natürlich!
Über dem Naturrecht steht das göttliche Recht, das das Recht des Stärkeren verhindert.
Ein Blick in die Geschichte genügt, um festzustellen dass mit dem „Naturrecht“ nach Willkür und Belieben Schindluder getrieben wurde. Der jeweils stärkere erklärte seine „Wahrheit“ zur absoluten Wahrheit und setzte sie per Faustrecht durch. Aus und vorbei, Gott sei Dank! Oder wollen Sie Kindesentziehung a la „Natur(UN)recht“ wie im Kirchenstaat geschehen, wieder haben?
Freigabe Abtreibung legitimiert ja gerade das Recht des Stärkeren gegenüber dem Schwächeren …
Und die Frau, von der Sie hier keine einziges mal expressis verbis reden (was anscheinend sehr katholisch ist), kann ruhig auf der Strecke bleiben. Die hat zu kuschen und zu gebären!
Redaktion benachrichtigen
Jörg Guttenberger, Köln: Methusalix: Naturrecht usw.
Es ist ein Unterschied, ob wegen des Einzelfalles auf Straffreiheit oder …
Sie spekulieren hier, wie viele Missionare, mit der Dummheit (für Sie „weniger selbständig Denkende“, ganz schön katholisch-arrogant) der Leute. Das hat sich für die Mission immer als äusserst verhängnisvoll erwiesen.
Ihre ausführungen betreff „gieren“ sind reine Unterstellung, die im Übrigen mangelnde Kenntnis der Bibel offenbaren.
Keine Unterstellung, sondern reinste Empirie! Nach was schreit der gemeine Hexenverbrenner auf kreuz.net, wenn es um „Babymord“ (was für eine gotteslästerliche Lüge!) geht? Nach möglichst strenger und harter Bestrafung! Der Frauen natürlich!
Über dem Naturrecht steht das göttliche Recht, das das Recht des Stärkeren verhindert.
Ein Blick in die Geschichte genügt, um festzustellen dass mit dem „Naturrecht“ nach Willkür und Belieben Schindluder getrieben wurde. Der jeweils stärkere erklärte seine „Wahrheit“ zur absoluten Wahrheit und setzte sie per Faustrecht durch. Aus und vorbei, Gott sei Dank! Oder wollen Sie Kindesentziehung a la „Natur(UN)recht“ wie im Kirchenstaat geschehen, wieder haben?
Freigabe Abtreibung legitimiert ja gerade das Recht des Stärkeren gegenüber dem Schwächeren …
Und die Frau, von der Sie hier keine einziges mal expressis verbis reden (was anscheinend sehr katholisch ist), kann ruhig auf der Strecke bleiben. Die hat zu kuschen und zu gebären!
#154 Aida 01:23:12 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Liebe Clarissa,
Hier gibt es einen kurzen erläuternden Text www.al-shia.de/…igereligionislam.htm.
Und hier ist eine Freitagspredigt aus dem IZ hier in HH. www.izhamburg.com/de/viewjome.asp?centerid=459
Es gibt davon auch noch mehrere Teile die sie auf der Homepage finden wenn sie auf Home klicken und dann auf die rechte Seite gucken.
Mit liberal und tolerant meinte ich vor allem in Hinblick auf sowas:
Über das Chatten:
Fatwa:Fürchte Allâh und sprich nicht mit nicht-mahram Männern. Dies ist sicherer für deine
religiöse Verpflichtung und reiner für dein Herz. Du solltest beachten, dass die Heirat mit
einem rechtschaffenen Mann ein Segen Allâhs ist und ein Segen kann nicht mit
Hilfsmitteln der Sünde erworben werden.
Über Briefe schreiben:
Wie lautet das Urteil über
den Schriftwechsel zwischen jungen Männern und Frauen, wenn dieser Schriftwechsel frei
von Unsittlichkeit und Liebe ist?
Fatwa:
Es ist keinem Mann gestattet, mit einer Frau zu schreiben, die nicht seine Mahram ist,
wegen der Fitnah (Versuchung), die damit verbunden ist.
Das sind Salafi/Wahabi Fatwas. Damit verglichen ist die Shia sehr viel toleranter denn sonst dürfte ich mich hier ja nur mit Ihnen unterhalten, Clarissa!
Was ihr Papst in seiner schrecklichen Rede gemeint hat (abgesehen davon dass er den Kulturkampf herbeireden wollte) war wohl die Nur-Koran Fraktion. Die Salafi sind ein sehr neues Phänomen. Sie entstanden im Sunni Islam weil das Tor des Idschihad dort geschlossen wurde, eine Reform also schwer ist. Die Salafi haben deshalb alles verworfen und akzeptieren nur Koran und Gefährten.
Keine Zeichen…
Redaktion benachrichtigen
Hier gibt es einen kurzen erläuternden Text www.al-shia.de/…igereligionislam.htm.
Und hier ist eine Freitagspredigt aus dem IZ hier in HH. www.izhamburg.com/de/viewjome.asp?centerid=459
Es gibt davon auch noch mehrere Teile die sie auf der Homepage finden wenn sie auf Home klicken und dann auf die rechte Seite gucken.
Mit liberal und tolerant meinte ich vor allem in Hinblick auf sowas:
Über das Chatten:
Fatwa:Fürchte Allâh und sprich nicht mit nicht-mahram Männern. Dies ist sicherer für deine
religiöse Verpflichtung und reiner für dein Herz. Du solltest beachten, dass die Heirat mit
einem rechtschaffenen Mann ein Segen Allâhs ist und ein Segen kann nicht mit
Hilfsmitteln der Sünde erworben werden.
Über Briefe schreiben:
Wie lautet das Urteil über
den Schriftwechsel zwischen jungen Männern und Frauen, wenn dieser Schriftwechsel frei
von Unsittlichkeit und Liebe ist?
Fatwa:
Es ist keinem Mann gestattet, mit einer Frau zu schreiben, die nicht seine Mahram ist,
wegen der Fitnah (Versuchung), die damit verbunden ist.
Das sind Salafi/Wahabi Fatwas. Damit verglichen ist die Shia sehr viel toleranter denn sonst dürfte ich mich hier ja nur mit Ihnen unterhalten, Clarissa!
Was ihr Papst in seiner schrecklichen Rede gemeint hat (abgesehen davon dass er den Kulturkampf herbeireden wollte) war wohl die Nur-Koran Fraktion. Die Salafi sind ein sehr neues Phänomen. Sie entstanden im Sunni Islam weil das Tor des Idschihad dort geschlossen wurde, eine Reform also schwer ist. Die Salafi haben deshalb alles verworfen und akzeptieren nur Koran und Gefährten.
Keine Zeichen…
#153 Jörg Guttenberger, Köln 01:11:08 | Donnerstag, 29. Mai 2008
Methusalix: Naturrecht usw.
Es ist ein Unterschied, ob wegen des Einzelfalles auf Straffreiheit oder eine milde Strafe erkannt wird, oder ob Unrecht grundsätzlich straffrei gestelllt wird und damit im Bewußtsein weniger selbständig Denkender der Eindruck erweckt wird, das Unrecht (wegen Straffreiheit) zu Recht wird.
Ihre ausführungen betreff „gieren“ sind reine Unterstellung, die im Übrigen mangelnde Kenntnis der Bibel offenbaren.
Über dem Naturrecht steht das göttliche Recht, das das Recht des Stärkeren verhindert. Zusätzlich wird Naturrecht durch das positive Recht korrigiert, da haben Sie recht, für den Ungläubigen die einzige Korrektur.
Freigabe Abtreibung legitimiert ja gerade das Recht des Stärkeren gegenüber dem Schwächeren (= dem wehrlosen Ungeborenen) durch das posive Recht! Das Lebensrecht des Schwächeren (also des Ungeborenen)bleibt genauso auf der Strecke, wie auf der freien Wildbahn.
Mit dem Bibelzitat haben Sie grundsätzlich recht. Nur: Sie zitieren die Bibel offenbar nur, wenn Sie sie gegen die Kirche verwenden können. Es gibt noch weitere Punkte, die Sie so beanstanden können, so z. B. das in der Bibel bekundete Bilderverbot, das es im Judentum und im Islam tatsächlich gibt. In den christlichen Traditionen hat es sich nie dauerhaft durchsetzen können, weder im Osten, noch im Westen.
Was den Papst anbetrifft, so können Sie auch den Abt-Titel beanstanden. Es handelt sich in beiden Fällen um das antike Bilderdenken, nachdem Papst bzw. Abt gewissermaßen lebende Ikonen Jesu Christi sind…
Redaktion benachrichtigen
Es ist ein Unterschied, ob wegen des Einzelfalles auf Straffreiheit oder eine milde Strafe erkannt wird, oder ob Unrecht grundsätzlich straffrei gestelllt wird und damit im Bewußtsein weniger selbständig Denkender der Eindruck erweckt wird, das Unrecht (wegen Straffreiheit) zu Recht wird.
Ihre ausführungen betreff „gieren“ sind reine Unterstellung, die im Übrigen mangelnde Kenntnis der Bibel offenbaren.
Über dem Naturrecht steht das göttliche Recht, das das Recht des Stärkeren verhindert. Zusätzlich wird Naturrecht durch das positive Recht korrigiert, da haben Sie recht, für den Ungläubigen die einzige Korrektur.
Freigabe Abtreibung legitimiert ja gerade das Recht des Stärkeren gegenüber dem Schwächeren (= dem wehrlosen Ungeborenen) durch das posive Recht! Das Lebensrecht des Schwächeren (also des Ungeborenen)bleibt genauso auf der Strecke, wie auf der freien Wildbahn.
Mit dem Bibelzitat haben Sie grundsätzlich recht. Nur: Sie zitieren die Bibel offenbar nur, wenn Sie sie gegen die Kirche verwenden können. Es gibt noch weitere Punkte, die Sie so beanstanden können, so z. B. das in der Bibel bekundete Bilderverbot, das es im Judentum und im Islam tatsächlich gibt. In den christlichen Traditionen hat es sich nie dauerhaft durchsetzen können, weder im Osten, noch im Westen.
Was den Papst anbetrifft, so können Sie auch den Abt-Titel beanstanden. Es handelt sich in beiden Fällen um das antike Bilderdenken, nachdem Papst bzw. Abt gewissermaßen lebende Ikonen Jesu Christi sind…
#152 methusalix † 00:36:50 | Donnerstag, 29. Mai 2008
@J. Guttenberger
Jörg Guttenberger, Köln: Methusalix: Strafverhinderung usw.
Daß durch solche Konstrukte Bestrafung verhindert wird, sehen Sie hoffentlich auch.
Selbverständlich sehe ich das auch, das ist ja gerade der Sinn der Sache! Aber Sie, als nach Bestrafung gierender Katholik, können das natürlich nicht einsehen. Dass Unrecht, das vom Gesetz oder durch ein Gericht als Unrecht (Sie hören sicher lieber das Wort Schuld) erkannt wurde, eben nicht bestraft wird.
Was soll der Hinweis auf § 218?
Der § 218, der die Gesetzgebung zum Schwangerschaftsabbruch im deutschen Strafrecht bestimmt, führt eben nicht alleine zu Straflosigkeit bei Unrecht. Sie haben sicher schon von Gerichtsurteilen gehört, in denen die Schuld einer Person festgestellt wird, trotzdem aber keine Strafe (oder nur eine symbolische) verfügt wird.
Daß hier das Naturecht auf Leben durch reinen Rechtspositivismus aufgehoben wird, hoffentlich auch.
Der Liebe Gott bewahre uns vor dem „Naturrecht“ (vor allem vor dem katholischen), weil das Naturrecht ein Willkürrecht ist, das der jeweils Stärkere nach Belieben fest- und auslegt.
Was haben Sie gegen den Titel „Papst“? Wieso wird er nach Ihrer Aufassung zu Unrecht geführt? Auch Atheisten nennen ihn so.
Deswegen:
Und sollt niemand Vater heißen auf Erden, denn einer ist euer o^/ Vater, der im Himmel ist. www.bibel-online.net/…40.matthaeus/23.html
Schon mal gehört, oder gelesen?
Redaktion benachrichtigen
Jörg Guttenberger, Köln: Methusalix: Strafverhinderung usw.
Daß durch solche Konstrukte Bestrafung verhindert wird, sehen Sie hoffentlich auch.
Selbverständlich sehe ich das auch, das ist ja gerade der Sinn der Sache! Aber Sie, als nach Bestrafung gierender Katholik, können das natürlich nicht einsehen. Dass Unrecht, das vom Gesetz oder durch ein Gericht als Unrecht (Sie hören sicher lieber das Wort Schuld) erkannt wurde, eben nicht bestraft wird.
Was soll der Hinweis auf § 218?
Der § 218, der die Gesetzgebung zum Schwangerschaftsabbruch im deutschen Strafrecht bestimmt, führt eben nicht alleine zu Straflosigkeit bei Unrecht. Sie haben sicher schon von Gerichtsurteilen gehört, in denen die Schuld einer Person festgestellt wird, trotzdem aber keine Strafe (oder nur eine symbolische) verfügt wird.
Daß hier das Naturecht auf Leben durch reinen Rechtspositivismus aufgehoben wird, hoffentlich auch.
Der Liebe Gott bewahre uns vor dem „Naturrecht“ (vor allem vor dem katholischen), weil das Naturrecht ein Willkürrecht ist, das der jeweils Stärkere nach Belieben fest- und auslegt.
Was haben Sie gegen den Titel „Papst“? Wieso wird er nach Ihrer Aufassung zu Unrecht geführt? Auch Atheisten nennen ihn so.
Deswegen:
Und sollt niemand Vater heißen auf Erden, denn einer ist euer o^/ Vater, der im Himmel ist. www.bibel-online.net/…40.matthaeus/23.html
Schon mal gehört, oder gelesen?
#151 Jörg Guttenberger, Köln 15:08:56 | Mittwoch, 28. Mai 2008
Methusalix: Strafverhinderung usw.
Daß es sich bei „Unrecht aber straffrei“ um eine juristische Formulierung handelt, weiß ich natürlich auch. Aber das eine schließt das Andere bekanntlich nicht aus. Durch die Übernahme in den juristischen Sprachgebrauch verliert das Dienstmädchengeschwätz nicht seinen Charakter.
Daß durch solche Konstrukte Bestrafung verhindert wird, sehen Sie hoffentlich auch. Daß hier das Naturecht auf Leben durch reinen Rechtspositivismus aufgehoben wird, hoffentlich auch.
Was soll der Hinweis auf § 218?
Was haben Sie gegen den Titel „Papst“? Wieso wird er nach Ihrer Aufassung zu Unrecht geführt? Auch Atheisten nennen ihn so.
Redaktion benachrichtigen
Daß es sich bei „Unrecht aber straffrei“ um eine juristische Formulierung handelt, weiß ich natürlich auch. Aber das eine schließt das Andere bekanntlich nicht aus. Durch die Übernahme in den juristischen Sprachgebrauch verliert das Dienstmädchengeschwätz nicht seinen Charakter.
Daß durch solche Konstrukte Bestrafung verhindert wird, sehen Sie hoffentlich auch. Daß hier das Naturecht auf Leben durch reinen Rechtspositivismus aufgehoben wird, hoffentlich auch.
Was soll der Hinweis auf § 218?
Was haben Sie gegen den Titel „Papst“? Wieso wird er nach Ihrer Aufassung zu Unrecht geführt? Auch Atheisten nennen ihn so.
#150 methusalix † 00:11:22 | Mittwoch, 28. Mai 2008
@J. Guttenberger
Jörg Guttenberger, Köln: Pünktchen, Kard. Meisner
P.: Die Formulierung betreff Abtreibung: „Unrecht, aber straffrei“ ist schlichtweg Dienstmädchengeschwätz.
Nein! Es ist ein Begriff aus der Justiz und mitnichten „Dienstmädchengeschwätz“, auch wenn Sie als guter Katholik das noch so gerne hätten.
Eine unerlaubte Handliung straffrei zu stellen ist nach meinem Eindruck schizophren.
Dann sollten Sie als gläubiger Katholik doch DAMIT keinerlei Probleme haben; wie sagen die hiesigen Hexenverbrenner immer? „Die Sünde hassen, aber den Sünder lieben!“, das ist doch Schizophrenie pur! Im Strafrecht wird (in manchen Fällen) jemand der ein Unrecht begeht, nicht bestraft. Auch wenn Sie als Katholik nach Strafe gieren. Das kommt nicht nur im Zusammenhang mit dem § 218 vor.
Nach meinem Verständnis machen sich die Urheber dieser Formulierung der Verhinderung von Strafverfolgung schuldig.
Ihr „Verständnis“ zählt hier aber genau so wenig, wie das des Papstes (der sich ja auch nicht „Papst“ nennen lassen darf, es aber seit Jahrhunderten doch tut).
Redaktion benachrichtigen
Jörg Guttenberger, Köln: Pünktchen, Kard. Meisner
P.: Die Formulierung betreff Abtreibung: „Unrecht, aber straffrei“ ist schlichtweg Dienstmädchengeschwätz.
Nein! Es ist ein Begriff aus der Justiz und mitnichten „Dienstmädchengeschwätz“, auch wenn Sie als guter Katholik das noch so gerne hätten.
Eine unerlaubte Handliung straffrei zu stellen ist nach meinem Eindruck schizophren.
Dann sollten Sie als gläubiger Katholik doch DAMIT keinerlei Probleme haben; wie sagen die hiesigen Hexenverbrenner immer? „Die Sünde hassen, aber den Sünder lieben!“, das ist doch Schizophrenie pur! Im Strafrecht wird (in manchen Fällen) jemand der ein Unrecht begeht, nicht bestraft. Auch wenn Sie als Katholik nach Strafe gieren. Das kommt nicht nur im Zusammenhang mit dem § 218 vor.
Nach meinem Verständnis machen sich die Urheber dieser Formulierung der Verhinderung von Strafverfolgung schuldig.
Ihr „Verständnis“ zählt hier aber genau so wenig, wie das des Papstes (der sich ja auch nicht „Papst“ nennen lassen darf, es aber seit Jahrhunderten doch tut).
#149 Nachtlaterne 06:02:34 | Dienstag, 27. Mai 2008
„Jesus sah, daß er mit Verständnis geantwortet hatte, und sagte zu ihm: Du bist nicht mehr fern vom
„Jesus sah, daß er mit Verständnis geantwortet hatte, und sagte zu ihm: Du bist nicht mehr fern vom Reich Gottes.“ Markus 12/34
„Werft den nichtsnutzigen Diener hinaus in die äußerste Finsternis! Dort wird er heulen und mit den Zähnen knirschen.“ Matthäus 25
„Wacht und betet, damit ihr nicht in Versuchung geratet. Der Geist ist willig, aber das Fleisch ist schwach.“ Markus 14
„Aber wehe, die ihr reich seid; denn ihr habt keinen Trost mehr zu erwarten. weh euch, die ihr jetzt satt seid; denn ihr werdet hungern. Weh euch, die ihr jetzt lacht; denn ihr werdet klagen und weinen. Weh euch, wenn euch alle Menschen loben; denn ebenso haben es ihr Väter mit den falschen Propheten gemacht.“
„Die Zweiundsiebzig kehrten zurück und berichteten voll Freude: Herr, sogar die Dämonen gehorchen uns, wenn wir deinen Namen aussprechen. Da sagte er zu ihnen. Ich sah den Satan wie einen Blitz vom Himmel fallen. Seht, ich habe euch die Vollmacht gegeben, auf Schlangen und Skorpione zu treten und die ganze Macht des Feindes zu überwinden. Nichts wird euch schaden können. Doch freut euch nicht darüber, daß euch die Geister gehorchen, sondern freut euch darüber, daß eure Namen im Himmel verzeichnet sind.“ Lukas 10/17-20
„Auf seinem weg nach Jerusalem zog er von Stadt zu Stadt und von Dorf zu Dorf und lehrte. da fragte ihn einer: Herr, sind es nur wenige, die gerettet werden? Er sagte zu ihnen: Bemüht euch mit allen Kräften, durch die enge Tür zu gelangen; denn viele, sage ich euch, werden versu…
Redaktion benachrichtigen
„Jesus sah, daß er mit Verständnis geantwortet hatte, und sagte zu ihm: Du bist nicht mehr fern vom Reich Gottes.“ Markus 12/34
„Werft den nichtsnutzigen Diener hinaus in die äußerste Finsternis! Dort wird er heulen und mit den Zähnen knirschen.“ Matthäus 25
„Wacht und betet, damit ihr nicht in Versuchung geratet. Der Geist ist willig, aber das Fleisch ist schwach.“ Markus 14
„Aber wehe, die ihr reich seid; denn ihr habt keinen Trost mehr zu erwarten. weh euch, die ihr jetzt satt seid; denn ihr werdet hungern. Weh euch, die ihr jetzt lacht; denn ihr werdet klagen und weinen. Weh euch, wenn euch alle Menschen loben; denn ebenso haben es ihr Väter mit den falschen Propheten gemacht.“
„Die Zweiundsiebzig kehrten zurück und berichteten voll Freude: Herr, sogar die Dämonen gehorchen uns, wenn wir deinen Namen aussprechen. Da sagte er zu ihnen. Ich sah den Satan wie einen Blitz vom Himmel fallen. Seht, ich habe euch die Vollmacht gegeben, auf Schlangen und Skorpione zu treten und die ganze Macht des Feindes zu überwinden. Nichts wird euch schaden können. Doch freut euch nicht darüber, daß euch die Geister gehorchen, sondern freut euch darüber, daß eure Namen im Himmel verzeichnet sind.“ Lukas 10/17-20
„Auf seinem weg nach Jerusalem zog er von Stadt zu Stadt und von Dorf zu Dorf und lehrte. da fragte ihn einer: Herr, sind es nur wenige, die gerettet werden? Er sagte zu ihnen: Bemüht euch mit allen Kräften, durch die enge Tür zu gelangen; denn viele, sage ich euch, werden versu…
#148 clarissa colonia 01:49:10 | Dienstag, 27. Mai 2008
Werte Aida,
Ihre Kenntnisse über den Islam und seine (kann man das so sagen?) „Konfessionen“ verfolge ich mit Interesse und Anteilnahme. Über die Shija, der Sie selbst angehören, schreiben Sie, sie sei tolerant und liberal. Gut, das kann und will ich (als Ihre persönliche Evidenz) nicht in Frage stellen. Toleranz und Liberalität; das klingt zunächst gut, und scheint den „westlichen“ (wenn es denn solche der Kompaßrose sind), oder vielleicht besser: den „europäischen“ Werten kompatibel. Soweit, so gut. Gleichwohl erlaube ich mir zu fragen, ob das nur Homo-, oder tatsächlich Synonyme sind; meinen wir tatsächlich Identisches (!), wenn Sie und ich von Liberalität und Toleranz sprechen? Läßt es Ihre Toleranz (im Sinne wohlverstandener Aufklärung zu), daß Sie, bei aller Festigkeit des eigenen Standpunkts, einem anderen seine (in Ihren Augen vielleicht irrige) Meinung zugestehen können, ohne ihm diese Meinungsäußerung, weil der Ihren kontradiktorisch, zu untersagen? Geht Ihr Verständnis von Liberalität so weit, daß Sie (abweichend von manch hiesiger Leserzuschrift) bereit sind, eine nicht nur funktionale, sondern tatsächlich Trennung von Religion und Staat zuzulassen, oder gar für erstrebenswert zu erachten? Kann Ihr religiöser Glaube dem säkularen Staat eine eigenständige Zuständigkeit zubilligen, selbst wenn dies heißt, den selben Menschen dann als einerseits als Gläubigen unf andererseits als Staatsbürger zu verstehen?
Beantworten Sie bitte diese Fragen, dann können wir weiterdiskutieren.
Redaktion benachrichtigen
Ihre Kenntnisse über den Islam und seine (kann man das so sagen?) „Konfessionen“ verfolge ich mit Interesse und Anteilnahme. Über die Shija, der Sie selbst angehören, schreiben Sie, sie sei tolerant und liberal. Gut, das kann und will ich (als Ihre persönliche Evidenz) nicht in Frage stellen. Toleranz und Liberalität; das klingt zunächst gut, und scheint den „westlichen“ (wenn es denn solche der Kompaßrose sind), oder vielleicht besser: den „europäischen“ Werten kompatibel. Soweit, so gut. Gleichwohl erlaube ich mir zu fragen, ob das nur Homo-, oder tatsächlich Synonyme sind; meinen wir tatsächlich Identisches (!), wenn Sie und ich von Liberalität und Toleranz sprechen? Läßt es Ihre Toleranz (im Sinne wohlverstandener Aufklärung zu), daß Sie, bei aller Festigkeit des eigenen Standpunkts, einem anderen seine (in Ihren Augen vielleicht irrige) Meinung zugestehen können, ohne ihm diese Meinungsäußerung, weil der Ihren kontradiktorisch, zu untersagen? Geht Ihr Verständnis von Liberalität so weit, daß Sie (abweichend von manch hiesiger Leserzuschrift) bereit sind, eine nicht nur funktionale, sondern tatsächlich Trennung von Religion und Staat zuzulassen, oder gar für erstrebenswert zu erachten? Kann Ihr religiöser Glaube dem säkularen Staat eine eigenständige Zuständigkeit zubilligen, selbst wenn dies heißt, den selben Menschen dann als einerseits als Gläubigen unf andererseits als Staatsbürger zu verstehen?
Beantworten Sie bitte diese Fragen, dann können wir weiterdiskutieren.
#147 Aida 00:41:59 | Dienstag, 27. Mai 2008
Der Herr Bin Laden
ist ein Salafi und ein Geschöpf des wahabitischen Islam in Saudi Arabien. Den gleichen denen die USA und wohl auch Europa fleißig Waffen liefern um sie gegen Iran hochzurüsten. Die Saudis verwenden ihre Ölmilliarden um ihren Islam in alle Welt zu verbreiten. Und der wahabitische Islam (von dem es auch hunderte deutschsprachige Websites gibt) ist – um es mal nett zu formulieren – nicht sehr tolerant.
Die Saudis haben tausende Shiiten umgebracht. Heute noch sind die Shiiten in Saudi Arabien schwer verfolgt. Die Saudis haben das Grab von Imam Hussain verwüstet und geschändet usw.
Was wollen sie mit ihrer Gleichmacherei? Wenn sie keine Ahnung haben dann schweigen sie doch!
Wenn die USA schon so blöd sind und den Wahabi die modernsten Waffen liefern dann brauchen sie sich nicht zu wundern wenn die mal gegen sie selbst verwendet werden. Die Salafi in Saudi Arabien würden auch gern mal ne Revolution machen – und wenn sie eine machen und das saudische Königshaus absetzen – dann hat Israel oder der Westen aber hundertmal weniger zu lachen als heute mit dem ach so intoleranten Iran.
Der shiitische Islam ist tolerant und menschenfreundlich.
Aber die Saudis die sind ja „pro-westlich“! Ich lach mich schlapp!
Ws.
Redaktion benachrichtigen
ist ein Salafi und ein Geschöpf des wahabitischen Islam in Saudi Arabien. Den gleichen denen die USA und wohl auch Europa fleißig Waffen liefern um sie gegen Iran hochzurüsten. Die Saudis verwenden ihre Ölmilliarden um ihren Islam in alle Welt zu verbreiten. Und der wahabitische Islam (von dem es auch hunderte deutschsprachige Websites gibt) ist – um es mal nett zu formulieren – nicht sehr tolerant.
Die Saudis haben tausende Shiiten umgebracht. Heute noch sind die Shiiten in Saudi Arabien schwer verfolgt. Die Saudis haben das Grab von Imam Hussain verwüstet und geschändet usw.
Was wollen sie mit ihrer Gleichmacherei? Wenn sie keine Ahnung haben dann schweigen sie doch!
Wenn die USA schon so blöd sind und den Wahabi die modernsten Waffen liefern dann brauchen sie sich nicht zu wundern wenn die mal gegen sie selbst verwendet werden. Die Salafi in Saudi Arabien würden auch gern mal ne Revolution machen – und wenn sie eine machen und das saudische Königshaus absetzen – dann hat Israel oder der Westen aber hundertmal weniger zu lachen als heute mit dem ach so intoleranten Iran.
Der shiitische Islam ist tolerant und menschenfreundlich.
Aber die Saudis die sind ja „pro-westlich“! Ich lach mich schlapp!
Ws.
#146 Jörg Guttenberger, Köln 23:11:44 | Montag, 26. Mai 2008
Pünkchen: Kuschen
Das ist m. E., wie schon mehrfach von mir erwähnt, eine Frage der Theologie!
Wir bekamen schon vor dem Konzil eine feminine Theologie vorgesetzt, die Jesus Christus inhaltlich zwar richtig, aber in der Einseitigkeit der Verkündigung falsch, als das Lamm, das zur Schlachtbank geführt wird, dargestellt wird. Völlig verschwiegen wird die Männlickeit des Herrn, der nicht nur sowohl die Pharisäern, als auch gelegentlich seine Jünger ordentlich zurecht gestaucht, sondern sogar die Händler aus dem Vorhof des Tempels regelrecht herausgeprügelt hat.
Auch von Paulus sind zwei von ihm selbst gezielt provozierte Schlägereien überliefert: einmal die Verprügelung des Synagogenvorsgehers Sostenes und einmal die Schlägerei zwischen Pahrisäern und Saduzäern. Diese Vorkommnisse werden von der Verkündigung in Ablehnung einer maskulinen Theologie schamhaft verschwiegen. Die Kirche macht sich hier schwer schuldig, weil sie nicht die gesamte Wahrheit verkündigt und so insbesondere die Männer vergrault und ihnen damit den Besuch der Sonntagsmesse nachhaltig verleidet.
Daß Maß voll machte Paul VI, indem er die Fluchpsalmen aus dem Brevier gestrichen und damit die Vermilchlichung der r.-k. Kirche vollendet hat.
Kein Wunder, daß Zahl der praktizierenden Anhänger der r.-k. Kirche zurückgeht. Der Bequemlichkeit halber muß der Zölibat als Sündenbock herhalten.
Die feminine Theologie wird in unseren Tagen durch die feministische Theologie abgelöst.
Redaktion benachrichtigen
Das ist m. E., wie schon mehrfach von mir erwähnt, eine Frage der Theologie!
Wir bekamen schon vor dem Konzil eine feminine Theologie vorgesetzt, die Jesus Christus inhaltlich zwar richtig, aber in der Einseitigkeit der Verkündigung falsch, als das Lamm, das zur Schlachtbank geführt wird, dargestellt wird. Völlig verschwiegen wird die Männlickeit des Herrn, der nicht nur sowohl die Pharisäern, als auch gelegentlich seine Jünger ordentlich zurecht gestaucht, sondern sogar die Händler aus dem Vorhof des Tempels regelrecht herausgeprügelt hat.
Auch von Paulus sind zwei von ihm selbst gezielt provozierte Schlägereien überliefert: einmal die Verprügelung des Synagogenvorsgehers Sostenes und einmal die Schlägerei zwischen Pahrisäern und Saduzäern. Diese Vorkommnisse werden von der Verkündigung in Ablehnung einer maskulinen Theologie schamhaft verschwiegen. Die Kirche macht sich hier schwer schuldig, weil sie nicht die gesamte Wahrheit verkündigt und so insbesondere die Männer vergrault und ihnen damit den Besuch der Sonntagsmesse nachhaltig verleidet.
Daß Maß voll machte Paul VI, indem er die Fluchpsalmen aus dem Brevier gestrichen und damit die Vermilchlichung der r.-k. Kirche vollendet hat.
Kein Wunder, daß Zahl der praktizierenden Anhänger der r.-k. Kirche zurückgeht. Der Bequemlichkeit halber muß der Zölibat als Sündenbock herhalten.
Die feminine Theologie wird in unseren Tagen durch die feministische Theologie abgelöst.
#145 Nachtlaterne 21:43:05 | Montag, 26. Mai 2008
„Obwohl der Herr das Volk aus Ägypten gerettet hatte, hat er später alle vernichtet, die nicht glau…
„Obwohl der Herr das Volk aus Ägypten gerettet hatte, hat er später alle vernichtet, die nicht glaubten. die Engel, die ihren hohen Rang mißachteten und ihren Wohnsitz verlassen haben, hat er mit ewigen fesseln in der Finsternis eingeschlossen, um sie am großen Tag zu richten. Auch Sodom und Gomorra und ihre Nachbarstädte sind ein Beispiel: In ähnlicher Weise wie jene trieben sie Unzucht und wollten mit Wesen anderer Art verkehren; daher werden sie mit ewigem Feuer bestraft.“ Judas 5-7
„Du hast dich an mein Gebot gehalten, standhaft zu bleiben; daher werde auch ich zu dir halten und dich bewahren vor der Stunde der Versuchung, die über die ganze Erde kommen soll, um die Bewohner der Erde auf die Probe zu stellen. Ich komme bald. Halte fest, was du hast, damit kein anderer deinen Kranz bekommt. Wer siegt, den werde ich zu einer Säule im Tempel Gottes machen, und er wird immer darin bleiben. „
Offenbarung 3/ 10-12
„Ich kenne deine Werke. Du bist weder kalt noch heiß. Wärest du doch kalt oder heiß! Weil du aber lau bist, weder heiß noch kalt, will ich dich aus meinem Mund ausspeien. Du behauptest: ich bin reich und wohlhabend, und nichts fehlt mir. du weiß aber nicht, daß gerade du elend und erbärmlich bist, arm, blind und nackt.“ Offenbarung 3/15-17
„In jenen Tagen werden die Menschen den Tod suchen, aber nicht finden; sie werden sterben wollen, aber der Tod wird vor ihnen fliehen.“
Offenbarung 9/6
„Weh aber euch, Land und Meer! Denn der Teufel ist zu euch hinabgekommen; s…
Redaktion benachrichtigen
„Obwohl der Herr das Volk aus Ägypten gerettet hatte, hat er später alle vernichtet, die nicht glaubten. die Engel, die ihren hohen Rang mißachteten und ihren Wohnsitz verlassen haben, hat er mit ewigen fesseln in der Finsternis eingeschlossen, um sie am großen Tag zu richten. Auch Sodom und Gomorra und ihre Nachbarstädte sind ein Beispiel: In ähnlicher Weise wie jene trieben sie Unzucht und wollten mit Wesen anderer Art verkehren; daher werden sie mit ewigem Feuer bestraft.“ Judas 5-7
„Du hast dich an mein Gebot gehalten, standhaft zu bleiben; daher werde auch ich zu dir halten und dich bewahren vor der Stunde der Versuchung, die über die ganze Erde kommen soll, um die Bewohner der Erde auf die Probe zu stellen. Ich komme bald. Halte fest, was du hast, damit kein anderer deinen Kranz bekommt. Wer siegt, den werde ich zu einer Säule im Tempel Gottes machen, und er wird immer darin bleiben. „
Offenbarung 3/ 10-12
„Ich kenne deine Werke. Du bist weder kalt noch heiß. Wärest du doch kalt oder heiß! Weil du aber lau bist, weder heiß noch kalt, will ich dich aus meinem Mund ausspeien. Du behauptest: ich bin reich und wohlhabend, und nichts fehlt mir. du weiß aber nicht, daß gerade du elend und erbärmlich bist, arm, blind und nackt.“ Offenbarung 3/15-17
„In jenen Tagen werden die Menschen den Tod suchen, aber nicht finden; sie werden sterben wollen, aber der Tod wird vor ihnen fliehen.“
Offenbarung 9/6
„Weh aber euch, Land und Meer! Denn der Teufel ist zu euch hinabgekommen; s…
#144 Pünktchen 20:43:00 | Montag, 26. Mai 2008
Herr Guttenberger
Ja, es gibt ein verbreitetes Kuschen auch in der Kirche!
Aber auch dort kann nichts daran geändert werden, daß der höchste Lehrer der Kirche in seiner Enzyklika „Evangelium vitae www.vatican.va/…ocs/DEU0073/__PN.HTM“ in erfreulicher Deutlichkeit und ohne falsche Rücksichten das folgende ausgesprochen hat:
„die vorsätzliche Abtreibung ist, wie auch immer sie vorgenommen werden mag, die beabsichtigte und direkte Tötung eines menschlichen Geschöpfes in dem zwischen Empfängnis und Geburt liegenden Anfangsstadium seiner Existenz.
Die sittliche Schwere der vorsätzlichen Abtreibung wird in ihrer ganzen Wahrheit deutlich, wenn man erkennt, daß es sich um einen Mord handelt, und insbesondere, wenn man die spezifischen Umstände bedenkt, die ihn kennzeichnen“
Liebe Grüße noch Kölle!
Ihr
.chen
Redaktion benachrichtigen
Ja, es gibt ein verbreitetes Kuschen auch in der Kirche!
Aber auch dort kann nichts daran geändert werden, daß der höchste Lehrer der Kirche in seiner Enzyklika „Evangelium vitae www.vatican.va/…ocs/DEU0073/__PN.HTM“ in erfreulicher Deutlichkeit und ohne falsche Rücksichten das folgende ausgesprochen hat:
„die vorsätzliche Abtreibung ist, wie auch immer sie vorgenommen werden mag, die beabsichtigte und direkte Tötung eines menschlichen Geschöpfes in dem zwischen Empfängnis und Geburt liegenden Anfangsstadium seiner Existenz.
Die sittliche Schwere der vorsätzlichen Abtreibung wird in ihrer ganzen Wahrheit deutlich, wenn man erkennt, daß es sich um einen Mord handelt, und insbesondere, wenn man die spezifischen Umstände bedenkt, die ihn kennzeichnen“
Liebe Grüße noch Kölle!
Ihr
.chen
#143 Jörg Guttenberger, Köln 20:33:03 | Montag, 26. Mai 2008
Pünktchen, Kard. Meisner
P.: Die Formulierung betreff Abtreibung: „Unrecht, aber straffrei“ ist schlichtweg Dienstmädchengeschwätz. Eine unerlaubte Handliung straffrei zu stellen ist nach meinem Eindruck schizophren. Nach meinem Verständnis machen sich die Urheber dieser Formulierung der Verhinderung von Strafverfolgung schuldig.
Wir sehen hieraus, wie das Niveau und die Glaubwürdigkeit der Justitz abgesackt ist. Ich stimme Ihnen also zu.
Kard. Meisner hat in seiner Predigt am letzten Freitag in der Minoritenkirche in Köln noch die Verpflichtung der Bischöfe zum Bekenntnis betont und ausdrücklich darauf hingewiesen, daß sie ihre Mitra tragen, um den Kopf hoch zu halten. Die jugoslavischen Bischöfe seien unter Tito dieser Verpflichtung hervorragend nachgekommen. Leider gebe es auch Bischöfe, die den Kopf einziehen.
Nach unserer Erfahrung ist Kard. Meisner jedoch der erste, der seine Worte relativiert, wenn ernsthafte Kritik kommt, so nach seiner damaligen Dreikönigspredigt, in der er auf die gemeinsame Mißachtung des Lebens durch verschiedene Ideologien und Staatslenker hingewiesen hat. Er hat schließlich in keiner Weise die betreffenden Lebensverächter gleichgesetzt, sondern nur auf Gemeinsamkeiten hingewiesen. Dieser grundlegende Unterschied wurde von seinen Kritikern geflissentlich übersehen und Kard. Meisner selbst ist seinen Gegnern schlafmützigerweise durch sein Kuschen auf den Leim gegangen. GL 644, 2: „Weck die tote Christenheit aus dem Schlaf der Sicherheit…“!
Redaktion benachrichtigen
P.: Die Formulierung betreff Abtreibung: „Unrecht, aber straffrei“ ist schlichtweg Dienstmädchengeschwätz. Eine unerlaubte Handliung straffrei zu stellen ist nach meinem Eindruck schizophren. Nach meinem Verständnis machen sich die Urheber dieser Formulierung der Verhinderung von Strafverfolgung schuldig.
Wir sehen hieraus, wie das Niveau und die Glaubwürdigkeit der Justitz abgesackt ist. Ich stimme Ihnen also zu.
Kard. Meisner hat in seiner Predigt am letzten Freitag in der Minoritenkirche in Köln noch die Verpflichtung der Bischöfe zum Bekenntnis betont und ausdrücklich darauf hingewiesen, daß sie ihre Mitra tragen, um den Kopf hoch zu halten. Die jugoslavischen Bischöfe seien unter Tito dieser Verpflichtung hervorragend nachgekommen. Leider gebe es auch Bischöfe, die den Kopf einziehen.
Nach unserer Erfahrung ist Kard. Meisner jedoch der erste, der seine Worte relativiert, wenn ernsthafte Kritik kommt, so nach seiner damaligen Dreikönigspredigt, in der er auf die gemeinsame Mißachtung des Lebens durch verschiedene Ideologien und Staatslenker hingewiesen hat. Er hat schließlich in keiner Weise die betreffenden Lebensverächter gleichgesetzt, sondern nur auf Gemeinsamkeiten hingewiesen. Dieser grundlegende Unterschied wurde von seinen Kritikern geflissentlich übersehen und Kard. Meisner selbst ist seinen Gegnern schlafmützigerweise durch sein Kuschen auf den Leim gegangen. GL 644, 2: „Weck die tote Christenheit aus dem Schlaf der Sicherheit…“!
#142 Domenico Tuttisanti 20:28:18 | Montag, 26. Mai 2008
Der Fötus
in einem Alter, in dem er – nach dem Wunsche eines „Peter-Pan“ – soll getötet werden dürfen:
–--- > hier www.youtube.com/watch?v=4XO_o5pqJqs
zu sehen! Die Tötung dieses unschuldigsten und wehrlosesten Menschen sieht
–---- > so www.abortu.net/
aus!
Die Mehrheit der Ärzte lehnt eine Abtreibung aus ethischen Gründen ab, nicht aus Gründen fachlicher Unzuständigkeit. Wenn Sie die Liste der Salzburger Ärzte (darunter auch Professoren!) anschauen, dann verteilen sich die Ärzte auf alle Fachdisziplinen. Sie sind aber einig in der Ablehnung der Abtreibung!
Redaktion benachrichtigen
in einem Alter, in dem er – nach dem Wunsche eines „Peter-Pan“ – soll getötet werden dürfen:
–--- > hier www.youtube.com/watch?v=4XO_o5pqJqs
zu sehen! Die Tötung dieses unschuldigsten und wehrlosesten Menschen sieht
–---- > so www.abortu.net/
aus!
Die Mehrheit der Ärzte lehnt eine Abtreibung aus ethischen Gründen ab, nicht aus Gründen fachlicher Unzuständigkeit. Wenn Sie die Liste der Salzburger Ärzte (darunter auch Professoren!) anschauen, dann verteilen sich die Ärzte auf alle Fachdisziplinen. Sie sind aber einig in der Ablehnung der Abtreibung!
#141 Peter-Pan 20:21:56 | Montag, 26. Mai 2008
@Pünktchen
Die Mehrheit der Ärzte in Deutschland ist gegen die Abtreibung!
Nein ist sie nicht. Wie kommen Sie darauf? (Oh, sicher würde die Mehrheit der Ärzte keine Abtreibung durchführen, sowie auch die Mehrheit der Ärzte keine Wurzelbehandlung durchführen würde).
Wenn allein in Salzburg ca. 340 Ärzte eine Erklärung unterschreiben, in der die Abtreibung abgelehnt wird (hier die Namensliste!), dann können Sie davon ausgehen, daß die Gegenseite nicht einmal hundert Unterschriften zusammenbringen würde!
Warum sollte die „Gegenseite“ Unterschriften sammeln ??? Das Recht auf Abtreibung existiert de facto schon.
Redaktion benachrichtigen
Die Mehrheit der Ärzte in Deutschland ist gegen die Abtreibung!
Nein ist sie nicht. Wie kommen Sie darauf? (Oh, sicher würde die Mehrheit der Ärzte keine Abtreibung durchführen, sowie auch die Mehrheit der Ärzte keine Wurzelbehandlung durchführen würde).
Wenn allein in Salzburg ca. 340 Ärzte eine Erklärung unterschreiben, in der die Abtreibung abgelehnt wird (hier die Namensliste!), dann können Sie davon ausgehen, daß die Gegenseite nicht einmal hundert Unterschriften zusammenbringen würde!
Warum sollte die „Gegenseite“ Unterschriften sammeln ??? Das Recht auf Abtreibung existiert de facto schon.
#140 Pünktchen 20:14:53 | Montag, 26. Mai 2008
Peter-Pan: Die Mehrheit der Ärzte in Deutschland
ist gegen die Abtreibung! Das kommt vor allem darin zum Ausdruck, daß sie es mehrheitlich – in Berufung auf ihr Gewissen – ablehnen würden, selbst an einer Abtreibung beteiligt zu sein!
Wenn allein in Salzburg ca. 340 Ärzte eine Erklärung unterschreiben, in der die Abtreibung abgelehnt wird (hier die Namensliste …salzburgeraerzteforum.com/…erstuetzer-liste.php!), dann können Sie davon ausgehen, daß die Gegenseite nicht einmal hundert Unterschriften zusammenbringen würde!
In Großbritannien ist inzwischen das Problem aufgetreten, daß dort händeringend nach Ärzten gesucht wird, die noch bereit sind, das gesetzlich erlaubte Töten eigenhändig durchzuführen. Fehlanzeige! Die Mehrheit weigert sich!
Wie die Mehrheit der Juristen über die Abtreibung denkt, wissen Sie so wenig wie ich! Allerdings wissen sie als Juristen in ihrer Mehrheit natrlich schon, daß Abtreibung in Deutschland ein Unrecht ist und bleibt. Sie wissen auch, daß der Gesetzgeber zwar die Option hat, das gegenwärtige Abtreibungsrecht durch effektivere Lebensschutz-Bestimmungen (incl. strafrechtliche) zu ersetzen, aber eine „Fristenlösung“ wäre in Deutschland aufgr. eines BVerfGer.-Urteils und aufgrund der verfassung selbst endgültig nicht möglich!
Wie Biologen in ihrer Mehreit über Abtreibung denken, wissen auch wieder weder Sie noch ich. Aber als Biologen wissen sie alle , daß der menschliche Fötus ein Mensch ist und kein Lebewesen einer anderen Gattung. Als Biologen würden sie der Aussage widersprechen, der Fötus sei kein Lebenwesen oder kein Mensch!
Redaktion benachrichtigen
ist gegen die Abtreibung! Das kommt vor allem darin zum Ausdruck, daß sie es mehrheitlich – in Berufung auf ihr Gewissen – ablehnen würden, selbst an einer Abtreibung beteiligt zu sein!
Wenn allein in Salzburg ca. 340 Ärzte eine Erklärung unterschreiben, in der die Abtreibung abgelehnt wird (hier die Namensliste …salzburgeraerzteforum.com/…erstuetzer-liste.php!), dann können Sie davon ausgehen, daß die Gegenseite nicht einmal hundert Unterschriften zusammenbringen würde!
In Großbritannien ist inzwischen das Problem aufgetreten, daß dort händeringend nach Ärzten gesucht wird, die noch bereit sind, das gesetzlich erlaubte Töten eigenhändig durchzuführen. Fehlanzeige! Die Mehrheit weigert sich!
Wie die Mehrheit der Juristen über die Abtreibung denkt, wissen Sie so wenig wie ich! Allerdings wissen sie als Juristen in ihrer Mehrheit natrlich schon, daß Abtreibung in Deutschland ein Unrecht ist und bleibt. Sie wissen auch, daß der Gesetzgeber zwar die Option hat, das gegenwärtige Abtreibungsrecht durch effektivere Lebensschutz-Bestimmungen (incl. strafrechtliche) zu ersetzen, aber eine „Fristenlösung“ wäre in Deutschland aufgr. eines BVerfGer.-Urteils und aufgrund der verfassung selbst endgültig nicht möglich!
Wie Biologen in ihrer Mehreit über Abtreibung denken, wissen auch wieder weder Sie noch ich. Aber als Biologen wissen sie alle , daß der menschliche Fötus ein Mensch ist und kein Lebewesen einer anderen Gattung. Als Biologen würden sie der Aussage widersprechen, der Fötus sei kein Lebenwesen oder kein Mensch!
#139 Peter-Pan 19:43:52 | Montag, 26. Mai 2008
@Aida
Der Herr Bin Laden ist kein Muslim sondern ein Verbrecher.
Schließt das eine denn das andere aus?
Und ich bin davon überzeugt, dass Bin Laden durchaus davon überzeugt ist, seine Religion richtig zu leben. So wie es sicherlich auch die Attentäter vom 11. September waren. So wie es vermutlich auch die Kreuzritter waren. So wie es der Dalei Lama ist oder so wie Sie es wohl auch sind.
Religion ist immer vor allem Auslegungssache.
Sie sehen den Islam als tolerante Weltreligion. Ich glaube Ihnen, dass Sie davon überzeugt sind Ihn richtig zu leben und vor allem richtig verstanden zu haben. Doch gibt es viele Moslems die Ihnen was husten würden und Sie – vermutlich nicht gerade höflich – darauf hinweisen würden, dass Sie gar nichts verstanden haben.
Mit Christentum und Judentum ist es natürlich dasselbe. Allein in diesem Forum finden Sie dutzende verschiedene Typen von Christen – ach was dutzende Typen nur einer Konfession – dem Katholizismus – allein.
Alle teils grundverschieden, alle felsenfest davon überzeugt, dass sie allein es richtig verstanden haben und die anderen irren.
Sicher ist Bin Laden ein Verbrecher – aber so wie er sich selbst sieht, wahrscheinlich ein ebenso überzeugter Anhänger des Islam wie Sie.
P.S.:
ernsthaft Khmenei mit einem misesen und von USrael finanzierten Massenmörder auf eine Stufe stellen will.
Was, meinen Sie damit Bin Laden? Der wird bestimmt nicht von Israel oder den USA finanziert (Jedenfalls heute nicht mehr).
Redaktion benachrichtigen
Der Herr Bin Laden ist kein Muslim sondern ein Verbrecher.
Schließt das eine denn das andere aus?
Und ich bin davon überzeugt, dass Bin Laden durchaus davon überzeugt ist, seine Religion richtig zu leben. So wie es sicherlich auch die Attentäter vom 11. September waren. So wie es vermutlich auch die Kreuzritter waren. So wie es der Dalei Lama ist oder so wie Sie es wohl auch sind.
Religion ist immer vor allem Auslegungssache.
Sie sehen den Islam als tolerante Weltreligion. Ich glaube Ihnen, dass Sie davon überzeugt sind Ihn richtig zu leben und vor allem richtig verstanden zu haben. Doch gibt es viele Moslems die Ihnen was husten würden und Sie – vermutlich nicht gerade höflich – darauf hinweisen würden, dass Sie gar nichts verstanden haben.
Mit Christentum und Judentum ist es natürlich dasselbe. Allein in diesem Forum finden Sie dutzende verschiedene Typen von Christen – ach was dutzende Typen nur einer Konfession – dem Katholizismus – allein.
Alle teils grundverschieden, alle felsenfest davon überzeugt, dass sie allein es richtig verstanden haben und die anderen irren.
Sicher ist Bin Laden ein Verbrecher – aber so wie er sich selbst sieht, wahrscheinlich ein ebenso überzeugter Anhänger des Islam wie Sie.
P.S.:
ernsthaft Khmenei mit einem misesen und von USrael finanzierten Massenmörder auf eine Stufe stellen will.
Was, meinen Sie damit Bin Laden? Der wird bestimmt nicht von Israel oder den USA finanziert (Jedenfalls heute nicht mehr).
#138 Brandenburgis 19:32:37 | Montag, 26. Mai 2008
Daß Bischöfe
wie Joachim Kardinal Meisner oder Walter Mixa in ihrem Leben jemals Mut gezeigt hätten, das ist leider nicht zu erkennen.
Redaktion benachrichtigen
wie Joachim Kardinal Meisner oder Walter Mixa in ihrem Leben jemals Mut gezeigt hätten, das ist leider nicht zu erkennen.
#137 Aida 19:29:17 | Montag, 26. Mai 2008
Der Herr Bin Laden
ist kein Muslim sondern ein Verbrecher.
Khomenei war ein hochintelligenter Mann und ich glaube kaum dass unsere verehrte Fanatikerin Clarissa (das ist die mit der besonnenen aber umso affektierteren Art. So nach dem Motto: „Haben Frau Gräfin auch wohl geruht? Was wünschen Gnä’ Fräulein…“) ernsthaft Khmenei mit einem misesen und von USrael finanzierten Massenmörder auf eine Stufe stellen will.
Ich sag nix mehr!
Das ist ja traurig.
Ich bin gar nicht so wie dieser Leblhuber mich hier immer schildert.
Ich will hier nur ein bisschen eure Meinung vom Islam verbessern. Aber das ist ja völlig hoffnungslos hier. IHR seid völlig indoktriniert! Nicht ich! Ich hab auch noch andere Interessen als ganzen Tag beten!
Aber Clarissa bestimmt nicht! Und Leblhuber kennt nur Arbeit und Steuererklärung ausfüllen!
Langweilig!
Redaktion benachrichtigen
ist kein Muslim sondern ein Verbrecher.
Khomenei war ein hochintelligenter Mann und ich glaube kaum dass unsere verehrte Fanatikerin Clarissa (das ist die mit der besonnenen aber umso affektierteren Art. So nach dem Motto: „Haben Frau Gräfin auch wohl geruht? Was wünschen Gnä’ Fräulein…“) ernsthaft Khmenei mit einem misesen und von USrael finanzierten Massenmörder auf eine Stufe stellen will.
Ich sag nix mehr!
Das ist ja traurig.
Ich bin gar nicht so wie dieser Leblhuber mich hier immer schildert.
Ich will hier nur ein bisschen eure Meinung vom Islam verbessern. Aber das ist ja völlig hoffnungslos hier. IHR seid völlig indoktriniert! Nicht ich! Ich hab auch noch andere Interessen als ganzen Tag beten!
Aber Clarissa bestimmt nicht! Und Leblhuber kennt nur Arbeit und Steuererklärung ausfüllen!
Langweilig!
#136 Peter-Pan 19:28:48 | Montag, 26. Mai 2008
@Pünktchen
Daß die Vorsatztötung ungeborener Kinder in Deutschalnd straflos bleibt, heißt eben noch lange nicht, daß sie erlaubt ist! Das war ja die Perfidie der Abtreibungsbefürworter: sie wußten, wenn etwas nicht bestraft wird, dann wird es für „erlaubt“ gehalten! Gleichzeitig gaben diese Babyschlachtungs-Ideologen vor, nur durch „Entkriminalisierung“ ließe sich das Leben der Ungeborenen wirksam schützen.
Wie gesagt, zitieren Sie ruhig Gesetzestexte und Urteile wie es Ihnen passt. Es bleibt aber dabei: Wenn man etwas straffrei tun darf – wenn man weder davon abgehalten noch dafür zur Rechenschaft gezogen wird – ist es damit faktisch erlaubt.
Daran können Sie nichts drehen, so wütend es Sie auch macht.
Man darf es, Pünktchen. So einfach ist das. Juristisch nicht gerade elegant, aber dennoch.
Und wo habe mich auf die Mehrheit berufen oder behauptet, sie sei grundsätzlich im Recht? Sicher nicht.
Aber Sie erwecken den Eindruck, als glaubten Sie die Mehrheit hinter sich zu haben. Irgendeine Mehrheit zumindest. Biologen, Wissenschaftler, Ärzte, Justiz, Menschenrechtler oder von mir aus auch nur Christen oder nur Katholiken oder eben Menschen ganz allgemein in Deutschland.
Haben Sie aber nicht, nicht eine dieser Gruppen. Sie berufen sich auf die Biologie, zitieren leidenschaftlich Ihren Lieblingsbiologen, verweisen auf Videos und fügen ganze Biologie-Absätze hier ein.
Und trotzdem ist die Mehrheit der Biologen nicht der Meinung, dass Abtreibung Mord ist oder (richtig) verboten gehört…
Redaktion benachrichtigen
Daß die Vorsatztötung ungeborener Kinder in Deutschalnd straflos bleibt, heißt eben noch lange nicht, daß sie erlaubt ist! Das war ja die Perfidie der Abtreibungsbefürworter: sie wußten, wenn etwas nicht bestraft wird, dann wird es für „erlaubt“ gehalten! Gleichzeitig gaben diese Babyschlachtungs-Ideologen vor, nur durch „Entkriminalisierung“ ließe sich das Leben der Ungeborenen wirksam schützen.
Wie gesagt, zitieren Sie ruhig Gesetzestexte und Urteile wie es Ihnen passt. Es bleibt aber dabei: Wenn man etwas straffrei tun darf – wenn man weder davon abgehalten noch dafür zur Rechenschaft gezogen wird – ist es damit faktisch erlaubt.
Daran können Sie nichts drehen, so wütend es Sie auch macht.
Man darf es, Pünktchen. So einfach ist das. Juristisch nicht gerade elegant, aber dennoch.
Und wo habe mich auf die Mehrheit berufen oder behauptet, sie sei grundsätzlich im Recht? Sicher nicht.
Aber Sie erwecken den Eindruck, als glaubten Sie die Mehrheit hinter sich zu haben. Irgendeine Mehrheit zumindest. Biologen, Wissenschaftler, Ärzte, Justiz, Menschenrechtler oder von mir aus auch nur Christen oder nur Katholiken oder eben Menschen ganz allgemein in Deutschland.
Haben Sie aber nicht, nicht eine dieser Gruppen. Sie berufen sich auf die Biologie, zitieren leidenschaftlich Ihren Lieblingsbiologen, verweisen auf Videos und fügen ganze Biologie-Absätze hier ein.
Und trotzdem ist die Mehrheit der Biologen nicht der Meinung, dass Abtreibung Mord ist oder (richtig) verboten gehört…
#135 Domenico Tuttisanti 18:56:49 | Montag, 26. Mai 2008
Und so sieht
.
das blutige Tötungsverbrechen im Film www.abortu.net/ aus,
das Peter-Pan für „erlaubt“ erklärt, weil der Staat auf die Strafverfolgung unter bestimmten (angeblich dem Lebensschutz dienenden) Bedingungen (= Beratung) verzichtet!
Redaktion benachrichtigen
.
das blutige Tötungsverbrechen im Film www.abortu.net/ aus,
das Peter-Pan für „erlaubt“ erklärt, weil der Staat auf die Strafverfolgung unter bestimmten (angeblich dem Lebensschutz dienenden) Bedingungen (= Beratung) verzichtet!
#134 Pünktchen 18:48:46 | Montag, 26. Mai 2008
Peter-Pan
Daß die Vorsatztötung ungeborener Kinder in Deutschalnd straflos bleibt, heißt eben noch lange nicht, daß sie erlaubt ist! Das war ja die Perfidie der Abtreibungsbefürworter: sie wußten, wenn etwas nicht bestraft wird, dann wird es für „erlaubt“ gehalten! Gleichzeitig gaben diese Babyschlachtungs-Ideologen vor, nur durch „Entkriminalisierung“ ließe sich das Leben der Ungeborenen wirksam schützen.
Auf die Mehrheit dürfen Sie sich gerne berufen, wenn Sie dann auch Mehrheiten akzeptieren, die „Rassegesetze“ erlassen und gutheißen, wie es in Deutschland geschehen ist. Natürlich haben die Leute die Rassegesetze in der Mehrheit begrüßt, konnten sie sich doch dadurch „legal“ an fremdem Gut vergreifen oder Pöstchen übernehmen…
Nein! Bei Verstößen gegen Menschenrechte ist auch die Berufung auf Mehrheiten illegitim. Die Menschenrechte stehen nämlich ausdrücklich nicht zur Disposition von Mehrheiten. Das GG hatte dies mit seinen sog. Ewigkeitsgarantien für verschiedene Artikel anerkannt. Zu diesen Artikeln zählen selbstverständlich auch die Garantie von „Menschenwürde“ (Art. 1) und die Anerkennung des „Lebensrechtes“ (Art. 2) …
Die Mehrheit der Geborenen ist gegenüber den Ungeborenen immer in der Gefahr, eigene Interessen auch dann durchzusetzen, wenn dies auf Menschenrechtsverstöße hinauslaufen könnte. Ein Staat, der dies duldet, ist jedoch kein Rechtsstaat mehr, solange „Recht“ nicht rein positivistisch definiert wird!
Redaktion benachrichtigen
Daß die Vorsatztötung ungeborener Kinder in Deutschalnd straflos bleibt, heißt eben noch lange nicht, daß sie erlaubt ist! Das war ja die Perfidie der Abtreibungsbefürworter: sie wußten, wenn etwas nicht bestraft wird, dann wird es für „erlaubt“ gehalten! Gleichzeitig gaben diese Babyschlachtungs-Ideologen vor, nur durch „Entkriminalisierung“ ließe sich das Leben der Ungeborenen wirksam schützen.
Auf die Mehrheit dürfen Sie sich gerne berufen, wenn Sie dann auch Mehrheiten akzeptieren, die „Rassegesetze“ erlassen und gutheißen, wie es in Deutschland geschehen ist. Natürlich haben die Leute die Rassegesetze in der Mehrheit begrüßt, konnten sie sich doch dadurch „legal“ an fremdem Gut vergreifen oder Pöstchen übernehmen…
Nein! Bei Verstößen gegen Menschenrechte ist auch die Berufung auf Mehrheiten illegitim. Die Menschenrechte stehen nämlich ausdrücklich nicht zur Disposition von Mehrheiten. Das GG hatte dies mit seinen sog. Ewigkeitsgarantien für verschiedene Artikel anerkannt. Zu diesen Artikeln zählen selbstverständlich auch die Garantie von „Menschenwürde“ (Art. 1) und die Anerkennung des „Lebensrechtes“ (Art. 2) …
Die Mehrheit der Geborenen ist gegenüber den Ungeborenen immer in der Gefahr, eigene Interessen auch dann durchzusetzen, wenn dies auf Menschenrechtsverstöße hinauslaufen könnte. Ein Staat, der dies duldet, ist jedoch kein Rechtsstaat mehr, solange „Recht“ nicht rein positivistisch definiert wird!
#133 Peter-Pan 18:21:49 | Montag, 26. Mai 2008
@Pünktchen
Die Abtreibung ist nach deutscher Rechtslage ein straffrei gestelltes Unrecht! Das Verf.Ger. spricht davon, daß sie – nach der geltenden Beratungsregelung – „straffrei, aber rechtswidrig“ sei!
Gegner der Beratungsregelung warnten schon damals davor, daß die Babyschlächter davon reden würden, die Abtreibung sei nun „erlaubt“, „zulässig“, „legal“ …
Ja, es ist erlaubt.
Wenn es nicht erlaubt wäre, würden Sie nicht so einen Wirbel darum machen, oder?
Das ist kein Wunschdenken. Jede Frau darf in Deutschland (zumindest in den ersten Monaten) ohne jede juristische Folgen eine Abtreibung vornehmen.
Sie können fluchen und zettern, Gesetzestexte und fünfzehn Jahre alte Urteile zitieren, aber am Ende des Tages wird deshalb in Deutschland nicht eine einzige Frau die abgetrieben hat, verhaftet, nicht ein einziger verantwortlicher Arzt (sofern die Rahmenbedingungen korrekt sind [zugelassen, innerhalb der festgelegten Frist, vorgeschriebene Hygene-Regeln eingehalten etc]) ins Gefängnis wandern.
Sagen Sie mir dass das nicht der Wahrheit entspricht. Nur zu.
Zitieren Sie Ihren Lieblingsbiologen, aber was ist mit all den anderen Biologen und Ärzten, was ist mit den Politikern und Menschenrechtlern und was ist mit den gewöhnlichen Menschen, die Abtreibung alle mehrheitlich nicht für Mord halten und sie zulassen?
Sie glauben sich scheinbar in der Mehrheit. Sie glauben die Biologen auf Ihrer Seite und die Wissenschaft, sogar die Justiz – obwohl Sie überall die Mehrheit gegen sich haben.
Redaktion benachrichtigen
Die Abtreibung ist nach deutscher Rechtslage ein straffrei gestelltes Unrecht! Das Verf.Ger. spricht davon, daß sie – nach der geltenden Beratungsregelung – „straffrei, aber rechtswidrig“ sei!
Gegner der Beratungsregelung warnten schon damals davor, daß die Babyschlächter davon reden würden, die Abtreibung sei nun „erlaubt“, „zulässig“, „legal“ …
Ja, es ist erlaubt.
Wenn es nicht erlaubt wäre, würden Sie nicht so einen Wirbel darum machen, oder?
Das ist kein Wunschdenken. Jede Frau darf in Deutschland (zumindest in den ersten Monaten) ohne jede juristische Folgen eine Abtreibung vornehmen.
Sie können fluchen und zettern, Gesetzestexte und fünfzehn Jahre alte Urteile zitieren, aber am Ende des Tages wird deshalb in Deutschland nicht eine einzige Frau die abgetrieben hat, verhaftet, nicht ein einziger verantwortlicher Arzt (sofern die Rahmenbedingungen korrekt sind [zugelassen, innerhalb der festgelegten Frist, vorgeschriebene Hygene-Regeln eingehalten etc]) ins Gefängnis wandern.
Sagen Sie mir dass das nicht der Wahrheit entspricht. Nur zu.
Zitieren Sie Ihren Lieblingsbiologen, aber was ist mit all den anderen Biologen und Ärzten, was ist mit den Politikern und Menschenrechtlern und was ist mit den gewöhnlichen Menschen, die Abtreibung alle mehrheitlich nicht für Mord halten und sie zulassen?
Sie glauben sich scheinbar in der Mehrheit. Sie glauben die Biologen auf Ihrer Seite und die Wissenschaft, sogar die Justiz – obwohl Sie überall die Mehrheit gegen sich haben.
#132 Pünktchen 16:31:21 | Montag, 26. Mai 2008
Peter Pan: schauen Sie sich an,
was Sie rechtfertigen!
Diesen Realitätstest müssen Sie aushalten!
>>> Hier www.abortu.net/ <<<
ist eine Original-Abtreibung zu sehen!
Der Film startet erst 10 Sekunden, nachdem
man die Web-Seite aufgerufen hat!
Redaktion benachrichtigen
was Sie rechtfertigen!
Diesen Realitätstest müssen Sie aushalten!
>>> Hier www.abortu.net/ <<<
ist eine Original-Abtreibung zu sehen!
Der Film startet erst 10 Sekunden, nachdem
man die Web-Seite aufgerufen hat!
#131 Brandenburgis 16:25:42 | Montag, 26. Mai 2008
Wo ist denn eigentlich
der Aleph geblieben?
Redaktion benachrichtigen
der Aleph geblieben?
#130 Pünktchen 16:12:34 | Montag, 26. Mai 2008
Peter-Pans Wunschdenken
Sie haben nicht nur von Biologie keine Ahnung, wie Sie soeben mit der Behauptung, die unbefruchtete Eizelle bilde einen „Organismus“ unter Beweis gestellt haben, sondern von der Rechtslage in Deutschland auch nicht. Diese ist in einem Urteil des Bverfg.s vom 28.05.1993 klar ausgedrückt:
„Menschenwürde kommt schon dem ungeborenen, menschlichen Leben zu. Die Rechtsordnung muß die rechtlichen Voraussetzungen seiner Entfaltung im Sinne eines eigenen Lebensrechts des Ungeborenen gewährleisten. Dieses Lebensrecht wird nicht erst durch die Annahme seitens der Mutter begründet.
„Rechtlicher Schutz gebührt dem Ungeborenen auch gegenüber seiner Mutter. Ein solcher Schutz ist nur möglich, wenn der Gesetzgeber ihr einen Schwangerschaftsabbruch grundsätzlich verbietet und ihr damit die grundsätzliche Rechtspflicht auferlegt, das Kind auszutragen. Das grundsätzliche Verbot des Schwangerschaftsabbruchs und die grundsätzliche Pflicht zum Austragen des Kindes sind zwei untrennbar verbundene Elemente des verfassungsrechtlich gebotenen Schutzes.“
Das BVerfger sieht also in der Abtreibung die Menschenwürde und das Lebensrecht des Kindes verletzt!
Die Abtreibung ist nach deutscher Rechtslage ein straffrei gestelltes Unrecht! Das Verf.Ger. spricht davon, daß sie – nach der geltenden Beratungsregelung – „straffrei, aber rechtswidrig“ sei!
Gegner der Beratungsregelung warnten schon damals davor, daß die Babyschlächter davon reden würden, die Abtreibung sei nun „erlaubt“, „zulässig“, „legal“ … …
Redaktion benachrichtigen
Sie haben nicht nur von Biologie keine Ahnung, wie Sie soeben mit der Behauptung, die unbefruchtete Eizelle bilde einen „Organismus“ unter Beweis gestellt haben, sondern von der Rechtslage in Deutschland auch nicht. Diese ist in einem Urteil des Bverfg.s vom 28.05.1993 klar ausgedrückt:
„Menschenwürde kommt schon dem ungeborenen, menschlichen Leben zu. Die Rechtsordnung muß die rechtlichen Voraussetzungen seiner Entfaltung im Sinne eines eigenen Lebensrechts des Ungeborenen gewährleisten. Dieses Lebensrecht wird nicht erst durch die Annahme seitens der Mutter begründet.
„Rechtlicher Schutz gebührt dem Ungeborenen auch gegenüber seiner Mutter. Ein solcher Schutz ist nur möglich, wenn der Gesetzgeber ihr einen Schwangerschaftsabbruch grundsätzlich verbietet und ihr damit die grundsätzliche Rechtspflicht auferlegt, das Kind auszutragen. Das grundsätzliche Verbot des Schwangerschaftsabbruchs und die grundsätzliche Pflicht zum Austragen des Kindes sind zwei untrennbar verbundene Elemente des verfassungsrechtlich gebotenen Schutzes.“
Das BVerfger sieht also in der Abtreibung die Menschenwürde und das Lebensrecht des Kindes verletzt!
Die Abtreibung ist nach deutscher Rechtslage ein straffrei gestelltes Unrecht! Das Verf.Ger. spricht davon, daß sie – nach der geltenden Beratungsregelung – „straffrei, aber rechtswidrig“ sei!
Gegner der Beratungsregelung warnten schon damals davor, daß die Babyschlächter davon reden würden, die Abtreibung sei nun „erlaubt“, „zulässig“, „legal“ … …
#129 Peter-Pan 15:50:37 | Montag, 26. Mai 2008
@Pünktchen
Abtreibung ist kein Mord. Juristisch schon gar nicht. Die menschliche Existenz beginnt juristisch im Augenblick der Geburt.
Daher ist auch die Abtreibung nach einer Beratung nach deutschen Rechtsverständnis ein Unrecht!
Was natürlich Quatsch ist. Ja, ich kenne die Gesetzeslage und sie ist einfach lächerlich formuliert.
Aber Tatsache ist: Jede Frau darf in Deutschland (in den ersten Monaten) eine Abtreibung vornehmen lassen, ohne irgendwelche juristische Folgen fürchten zu müssen.
Und damit, so sehr Ihnen das zuwider sein mag, ist Abtreibung in Deutschland faktisch erlaubt. Wie absurd der betreffende Paragraph auch formuliert sein mag. Man darf es.
Der menschl. Fötus, der ja zumeist schon ein fortentwickelter und ausdifferenzierter menschlicher Organismus mit erkennbaren Extremitäten und Herzschlag ist, kann in keinem Fall biologisch einer anderen Gattung als der unseren zugeordnet werden. Es handelt sich also um kein Meerschweinchen oder Känguruh, sondern eindeutig um einen Menschen in seiner vorgeburtlichen Entwicklung.
Was Sie immer mit der „Gattung“ haben. Meerschweinchen, Kängeruh… seltsam.
Geht auch alles am Punkt vorbei. Ein Mensch gilt bei uns als tot, wenn er hirntot ist – auch wenn er noch atmet. Schlagen Sie’s nach. Warum wäre es also uneinsichtig, dass erst ab einem bestimmten Zeitpunkt von einem lebendigen Menschen die Rede ist?
P.S.:
Mit der Befruchtung geschieht der Urknall
Sie glauben an den Urknall?
Redaktion benachrichtigen
Abtreibung ist kein Mord. Juristisch schon gar nicht. Die menschliche Existenz beginnt juristisch im Augenblick der Geburt.
Daher ist auch die Abtreibung nach einer Beratung nach deutschen Rechtsverständnis ein Unrecht!
Was natürlich Quatsch ist. Ja, ich kenne die Gesetzeslage und sie ist einfach lächerlich formuliert.
Aber Tatsache ist: Jede Frau darf in Deutschland (in den ersten Monaten) eine Abtreibung vornehmen lassen, ohne irgendwelche juristische Folgen fürchten zu müssen.
Und damit, so sehr Ihnen das zuwider sein mag, ist Abtreibung in Deutschland faktisch erlaubt. Wie absurd der betreffende Paragraph auch formuliert sein mag. Man darf es.
Der menschl. Fötus, der ja zumeist schon ein fortentwickelter und ausdifferenzierter menschlicher Organismus mit erkennbaren Extremitäten und Herzschlag ist, kann in keinem Fall biologisch einer anderen Gattung als der unseren zugeordnet werden. Es handelt sich also um kein Meerschweinchen oder Känguruh, sondern eindeutig um einen Menschen in seiner vorgeburtlichen Entwicklung.
Was Sie immer mit der „Gattung“ haben. Meerschweinchen, Kängeruh… seltsam.
Geht auch alles am Punkt vorbei. Ein Mensch gilt bei uns als tot, wenn er hirntot ist – auch wenn er noch atmet. Schlagen Sie’s nach. Warum wäre es also uneinsichtig, dass erst ab einem bestimmten Zeitpunkt von einem lebendigen Menschen die Rede ist?
P.S.:
Mit der Befruchtung geschieht der Urknall
Sie glauben an den Urknall?
#128 Pünktchen 14:46:42 | Montag, 26. Mai 2008
peter-pan
Ein Organismus ist eine Eizelle auch schon vor der Befruchtung
Die unbefruchtete Eizelle ist eben kein Organismus! Sie ist nur eine Zelle im Organismus der Mutter!
Mit der Befruchtung geschieht der Urknall, wenn Sie so wollen: nach der Verschmelzung der Kerne und der Entstehung eines neuen Zellkerns und neu geordneten Erbmaterials ist die Befruchtung abgeschlossen. Es ist ein neues Individuum entstanden: der Embryo.
Der menschl. Fötus, der ja zumeist schon ein fortentwickelter und ausdifferenzierter menschlicher Organismus mit erkennbaren Extremitäten und Herzschlag ist, kann in keinem Fall biologisch einer anderen Gattung als der unseren zugeordnet werden. Es handelt sich also um kein Meerschweinchen oder Känguruh, sondern eindeutig um einen Menschen in seiner vorgeburtlichen Entwicklung.
Dieser Mensch wird von der deutschen Rechts- und Verfassungsordnung bereits als Träger des Grundrechtes auf Leben angesehen! Daher ist auch die Abtreibung nach einer Beratung nach deutschen Rechtsverständnis ein Unrecht!
Wer Toleranz gegenüber dem Mord der wehrlosesten Menschen predigt, sollte, wenn er selbst alt und wehrlos geworden ist, auch Toleranz zeigen gegen seine eigenen Mörder! Die modische Formel: „Leben und Lebenlassen“ bedeutet für ihn dann eben, daß auch er sein Leben wird lassen müssen!
Und ihm geschieht ja – nach seinen eigenen Maßstäben – auch kein Unrecht! So wie er darüber befand, wer Zellhaufen ist, so befinden andere über seinen Status, wenn die Zeit gekommen ist …
Redaktion benachrichtigen
Ein Organismus ist eine Eizelle auch schon vor der Befruchtung
Die unbefruchtete Eizelle ist eben kein Organismus! Sie ist nur eine Zelle im Organismus der Mutter!
Mit der Befruchtung geschieht der Urknall, wenn Sie so wollen: nach der Verschmelzung der Kerne und der Entstehung eines neuen Zellkerns und neu geordneten Erbmaterials ist die Befruchtung abgeschlossen. Es ist ein neues Individuum entstanden: der Embryo.
Der menschl. Fötus, der ja zumeist schon ein fortentwickelter und ausdifferenzierter menschlicher Organismus mit erkennbaren Extremitäten und Herzschlag ist, kann in keinem Fall biologisch einer anderen Gattung als der unseren zugeordnet werden. Es handelt sich also um kein Meerschweinchen oder Känguruh, sondern eindeutig um einen Menschen in seiner vorgeburtlichen Entwicklung.
Dieser Mensch wird von der deutschen Rechts- und Verfassungsordnung bereits als Träger des Grundrechtes auf Leben angesehen! Daher ist auch die Abtreibung nach einer Beratung nach deutschen Rechtsverständnis ein Unrecht!
Wer Toleranz gegenüber dem Mord der wehrlosesten Menschen predigt, sollte, wenn er selbst alt und wehrlos geworden ist, auch Toleranz zeigen gegen seine eigenen Mörder! Die modische Formel: „Leben und Lebenlassen“ bedeutet für ihn dann eben, daß auch er sein Leben wird lassen müssen!
Und ihm geschieht ja – nach seinen eigenen Maßstäben – auch kein Unrecht! So wie er darüber befand, wer Zellhaufen ist, so befinden andere über seinen Status, wenn die Zeit gekommen ist …
#127 Peter-Pan 14:39:52 | Montag, 26. Mai 2008
@matt2
Anscheinend halten sie sich schon für so abgehoben und über die Wolken wandelnd und meinen ihrer Sache so gewiss zu sein. Ich glaube sie reden da allzu leichtfertig und selbstsicher daher.
Look who’s talking…
Redaktion benachrichtigen
Anscheinend halten sie sich schon für so abgehoben und über die Wolken wandelnd und meinen ihrer Sache so gewiss zu sein. Ich glaube sie reden da allzu leichtfertig und selbstsicher daher.
Look who’s talking…
#126 matt2 † 14:38:24 | Montag, 26. Mai 2008
ach! das ist mir aber neu clarissachen…
das Gott nicht unseres Eifers bedürfe. Anscheinend halten sie sich schon für so abgehoben und über die Wolken wandelnd und meinen ihrer Sache so gewiss zu sein. Ich glaube sie reden da allzu leichtfertig und selbstsicher daher.
Ich würde im Gegenteil meinen, dass ein Mensch, der keinen Eifer für seinen Glauben hat diesen gleich wegschmeissen kann. Denn was ist etwas wert, für das ich nicht auch mit Herz und Seele bereit bin zu kämpfen?
Sogar Gott selbst bezeichnet sich als einen „eifersüchtigen“, was wollen sie es da besser wissen? Lesen sie besser einmal aufmerksam die Schrift, damit sie was von ihrem Glauben verstehen.
Redaktion benachrichtigen
das Gott nicht unseres Eifers bedürfe. Anscheinend halten sie sich schon für so abgehoben und über die Wolken wandelnd und meinen ihrer Sache so gewiss zu sein. Ich glaube sie reden da allzu leichtfertig und selbstsicher daher.
Ich würde im Gegenteil meinen, dass ein Mensch, der keinen Eifer für seinen Glauben hat diesen gleich wegschmeissen kann. Denn was ist etwas wert, für das ich nicht auch mit Herz und Seele bereit bin zu kämpfen?
Sogar Gott selbst bezeichnet sich als einen „eifersüchtigen“, was wollen sie es da besser wissen? Lesen sie besser einmal aufmerksam die Schrift, damit sie was von ihrem Glauben verstehen.
#125 clarissa colonia 14:12:18 | Montag, 26. Mai 2008
Werter matt,
ich weiß natürlich nicht, ob oder seit wann in Kakanien die Umgangsformen und die hinreichende Alphabetisierung abgeschafft wurden.
Ich verwies lediglich darauf, daß man durch (G)Eifer nur in die Gefahr gerät, für unglaubwürdig gehalten zu werden.
Wer sich der Richtigkeit seines Glaubens sicher sein kann, bedarf des Eifers nicht.
Redaktion benachrichtigen
ich weiß natürlich nicht, ob oder seit wann in Kakanien die Umgangsformen und die hinreichende Alphabetisierung abgeschafft wurden.
Ich verwies lediglich darauf, daß man durch (G)Eifer nur in die Gefahr gerät, für unglaubwürdig gehalten zu werden.
Wer sich der Richtigkeit seines Glaubens sicher sein kann, bedarf des Eifers nicht.
#124 Peter-Pan 14:06:22 | Montag, 26. Mai 2008
@matt2
Aber was sagt sie denn wiederum zu den irrsinnigen Mobs, die Botschaften in Brand stecken, Flagen verbrennen, randalieren und plakativ zu Mord und Todschlag auffordern angesichts der Mohammed-Karikaturen?
Ich würde sagen, dass religiöser Wahn in all seinen Erscheinungsformen mit zu dem Schlimmsten gehört wozu Menschen fähig sind. Und dass die „Christen“ froh sein können, sich dahingehend weiterentwickelt zu haben, ihren Glauben nicht mehr „so“ ernst zu nehmen.
P.S.: Einige der Dinge die Sie aufzählten haben nicht zwingend eine religiöse Motivation (z.B. das Flaggenverbrennen).
@Pünktchen
Wer jahrzehntelang den Mord der Wehrlosesten toleriert hat, der soll, alters- und krankheitsbedingt nun selber wehrlos geworden, seine Mörder nicht tolerieren wollen?
Das Thema Abtreibung scheint Ihnen ja wirklich wahnsinnig am Herzen zu liegen. Sie geben sich – nicht unbedingt erfolglos – alle Mühe, jede Diskussion in diese Richtung zu lenken.
Biologen sprechen deswegen nicht von „Mord“, weil dies ein juristischer Begriff ist. Sie sprechen eher von Vernichtung / Tötung.
Und juristisch gesehen beginnt die Existenz eines Menschen erst mit seiner Geburt.
Kein Biologe nennt einen Organismus Zellhaufen. Ein Zellhaufen (Agglomerat) ist nämlich per definitionem etwas anderes als ein Organismus!
??? Ich habe jedenfalls nichts über Zellhaufen gesagt. Was ist Ihr Punkt hier? Ein Organismus ist eine Eizelle auch schon vor der Befruchtung. Ein Mensch ist sie auch hinterher noch nicht.
Redaktion benachrichtigen
Aber was sagt sie denn wiederum zu den irrsinnigen Mobs, die Botschaften in Brand stecken, Flagen verbrennen, randalieren und plakativ zu Mord und Todschlag auffordern angesichts der Mohammed-Karikaturen?
Ich würde sagen, dass religiöser Wahn in all seinen Erscheinungsformen mit zu dem Schlimmsten gehört wozu Menschen fähig sind. Und dass die „Christen“ froh sein können, sich dahingehend weiterentwickelt zu haben, ihren Glauben nicht mehr „so“ ernst zu nehmen.
P.S.: Einige der Dinge die Sie aufzählten haben nicht zwingend eine religiöse Motivation (z.B. das Flaggenverbrennen).
@Pünktchen
Wer jahrzehntelang den Mord der Wehrlosesten toleriert hat, der soll, alters- und krankheitsbedingt nun selber wehrlos geworden, seine Mörder nicht tolerieren wollen?
Das Thema Abtreibung scheint Ihnen ja wirklich wahnsinnig am Herzen zu liegen. Sie geben sich – nicht unbedingt erfolglos – alle Mühe, jede Diskussion in diese Richtung zu lenken.
Biologen sprechen deswegen nicht von „Mord“, weil dies ein juristischer Begriff ist. Sie sprechen eher von Vernichtung / Tötung.
Und juristisch gesehen beginnt die Existenz eines Menschen erst mit seiner Geburt.
Kein Biologe nennt einen Organismus Zellhaufen. Ein Zellhaufen (Agglomerat) ist nämlich per definitionem etwas anderes als ein Organismus!
??? Ich habe jedenfalls nichts über Zellhaufen gesagt. Was ist Ihr Punkt hier? Ein Organismus ist eine Eizelle auch schon vor der Befruchtung. Ein Mensch ist sie auch hinterher noch nicht.
#123 matt2 † 13:42:36 | Montag, 26. Mai 2008
clarissachen lobt den „besonnenen Islam“…
also da kriege ich ja einen Lachkrampf. Sie gibt als Beispiele Hasspredigten von Terroristen an, die diese mit scheinbar gleichgültiger Miene vorzutragen wissen. Ein Hohn gemessen an den morbiden Inhalten. Sehr beispielhafte Umgangsformen. Aber unser clarissachen ist ja primär an solchen Äußerlichkeiten fasziniert.
Aber was sagt sie denn wiederum zu den irrsinnigen Mobs, die Botschaften in Brand stecken, Flagen verbrennen, randalieren und plakativ zu Mord und Todschlag auffordern angesichts der Mohammed-Karikaturen?
Bei dir tickts wohl nicht richtig Mäuschen.
Redaktion benachrichtigen
also da kriege ich ja einen Lachkrampf. Sie gibt als Beispiele Hasspredigten von Terroristen an, die diese mit scheinbar gleichgültiger Miene vorzutragen wissen. Ein Hohn gemessen an den morbiden Inhalten. Sehr beispielhafte Umgangsformen. Aber unser clarissachen ist ja primär an solchen Äußerlichkeiten fasziniert.
Aber was sagt sie denn wiederum zu den irrsinnigen Mobs, die Botschaften in Brand stecken, Flagen verbrennen, randalieren und plakativ zu Mord und Todschlag auffordern angesichts der Mohammed-Karikaturen?
Bei dir tickts wohl nicht richtig Mäuschen.
#122 Nachtlaterne 12:48:47 | Montag, 26. Mai 2008
pünktchen,
sie vertreten wirklich menschliichkeit, aber leider steht ihrer menschlichkeit die pervertierte „menschlichkeit“ gegenübber und die weiss in dieser welt zu dominieren.
Redaktion benachrichtigen
sie vertreten wirklich menschliichkeit, aber leider steht ihrer menschlichkeit die pervertierte „menschlichkeit“ gegenübber und die weiss in dieser welt zu dominieren.
#121 Marcelus 11:11:21 | Montag, 26. Mai 2008
@Rockdino: Die Hauptschuldigen für die Errichtung der spanischen und portugiesischen Herrschafts-
kultur waren aber nur sehr indirekt die Päpste,
Hauptverantwortliche waren vor allem der spanische und der portugiesische Monarch.
Die Päpste haben ihnen nur ihren Segen gegeben, hatten aber in einem Königsstaatskirchentum nur sehr beschränkte Handelsfreiheit: sowohl im Staatskirchentum Spaniens, Portugals, Frankreichs oder im Hl. Römisch-Deutschen Reich.
Die direkte und volle Macht hatte der Papst nur in seinem direkten Herrschaftsbereich,
in allen anderen Staaten mußte der Papst immer große Zugeständnisse an die weltlichen Monarchen machen.
Redaktion benachrichtigen
kultur waren aber nur sehr indirekt die Päpste,
Hauptverantwortliche waren vor allem der spanische und der portugiesische Monarch.
Die Päpste haben ihnen nur ihren Segen gegeben, hatten aber in einem Königsstaatskirchentum nur sehr beschränkte Handelsfreiheit: sowohl im Staatskirchentum Spaniens, Portugals, Frankreichs oder im Hl. Römisch-Deutschen Reich.
Die direkte und volle Macht hatte der Papst nur in seinem direkten Herrschaftsbereich,
in allen anderen Staaten mußte der Papst immer große Zugeständnisse an die weltlichen Monarchen machen.
#120 Pünktchen 08:49:01 | Montag, 26. Mai 2008
clarissa
Da müssen Sie Ihre Optik etwas erweitern: die Beispiele in Fitna www.pi-news.net/…8/03/fitna-pi-stream/ von hochgestellten islam. Geistlichen, die mit heiserer Stimme Massen aufhetzen und dabei demonstrativ mit dem Degen herumfuchteln, dürften Ihnen hoffentlich als Belege genügen!
Redaktion benachrichtigen
Da müssen Sie Ihre Optik etwas erweitern: die Beispiele in Fitna www.pi-news.net/…8/03/fitna-pi-stream/ von hochgestellten islam. Geistlichen, die mit heiserer Stimme Massen aufhetzen und dabei demonstrativ mit dem Degen herumfuchteln, dürften Ihnen hoffentlich als Belege genügen!
#119 clarissa colonia 08:44:00 | Montag, 26. Mai 2008
Leber Liebelhuber,
leider konnte ich gestern (resp. heute früh) nicht mehr reagieren, weil ich dem Orden von der strengen horizontalmeditativen Observanz angehöre und ich meine Meditation halten mußte.
Mir ging es mit meinem Beitrag nicht um die Schreier auf den Gassen und Plätzen (und auch nicht um nihilistisches Gedankengut fernöstlicher Provenienz), sondern um diejenigen, die im Islam etwas zu sagen haben (sofern überhaupt möglich). Über den Eifer des medinesischen Kamelhändlers liegen mir keine Erkenntnisse vor; aber beachten Sie doch bitte die multimedial (televisifisch oder radiophonisch) transmittieren Aussendungen muslimischer „Religions“-Führer. Selbst Herr bin Laden in seinen Videobotschaften bei Al Jazeera (Rechtschr.?): Strahlen die Herren (unabhängig von ihrer „Botschaft“) nicht Gelassenheit, Ruhe und Souveränität aus? Trug Ajatolla Chomeini seine Botschaften seinerzeit nicht mit großer Ruhe und leiser Stimme vor? Sicher, Agitation gibt es dort auch; aber, das überlassen die Führer gern anderen – ganz im Gegensatz zum haßverzerrten intellektualverzwirbelten Geschrei, das „der Führer“ dem deutschen Volke einst zumutete!
Ich für mich sehe mich aber nicht bei den Agitatoren auf den Straßen und Plätzen! Und Sie?
Redaktion benachrichtigen
leider konnte ich gestern (resp. heute früh) nicht mehr reagieren, weil ich dem Orden von der strengen horizontalmeditativen Observanz angehöre und ich meine Meditation halten mußte.
Mir ging es mit meinem Beitrag nicht um die Schreier auf den Gassen und Plätzen (und auch nicht um nihilistisches Gedankengut fernöstlicher Provenienz), sondern um diejenigen, die im Islam etwas zu sagen haben (sofern überhaupt möglich). Über den Eifer des medinesischen Kamelhändlers liegen mir keine Erkenntnisse vor; aber beachten Sie doch bitte die multimedial (televisifisch oder radiophonisch) transmittieren Aussendungen muslimischer „Religions“-Führer. Selbst Herr bin Laden in seinen Videobotschaften bei Al Jazeera (Rechtschr.?): Strahlen die Herren (unabhängig von ihrer „Botschaft“) nicht Gelassenheit, Ruhe und Souveränität aus? Trug Ajatolla Chomeini seine Botschaften seinerzeit nicht mit großer Ruhe und leiser Stimme vor? Sicher, Agitation gibt es dort auch; aber, das überlassen die Führer gern anderen – ganz im Gegensatz zum haßverzerrten intellektualverzwirbelten Geschrei, das „der Führer“ dem deutschen Volke einst zumutete!
Ich für mich sehe mich aber nicht bei den Agitatoren auf den Straßen und Plätzen! Und Sie?
#118 Pünktchen 08:43:54 | Montag, 26. Mai 2008
Wer jahrzehntelang den Mord der Wehrlosesten
toleriert hat, der soll, alters- und krankheitsbedingt nun selber wehrlos geworden, seine Mörder nicht tolerieren wollen?
Redaktion benachrichtigen
toleriert hat, der soll, alters- und krankheitsbedingt nun selber wehrlos geworden, seine Mörder nicht tolerieren wollen?
#117 Frollein Rottenmaier † 07:57:18 | Montag, 26. Mai 2008
Guten Morgen werte Clarissa,
halten Sie das nicht für eine etwas morbide Nachttisch-Kollektion?
nun, das ist eine gute Frage! Ist „morbide“ im Allgemeinen eigentlich eher eine gute oder eine schlechte Eigenschaft. Es soll ja Leute geben, die legen Wert darauf, morbide zu sein.
Wie auch immer, allgemein versteht man doch unter morbide den inneren, moralischen Verfall der Einzelperson oder der Gesellschaft. Sehen Sie meine Nachttischliteratur einfach als ein Aufbäumen gegen das Unvermeidliche an. Habe mir gerade noch den Knigge bestellt. Der rundet meine Nachttischauswahl ab.
Redaktion benachrichtigen
halten Sie das nicht für eine etwas morbide Nachttisch-Kollektion?
nun, das ist eine gute Frage! Ist „morbide“ im Allgemeinen eigentlich eher eine gute oder eine schlechte Eigenschaft. Es soll ja Leute geben, die legen Wert darauf, morbide zu sein.
Wie auch immer, allgemein versteht man doch unter morbide den inneren, moralischen Verfall der Einzelperson oder der Gesellschaft. Sehen Sie meine Nachttischliteratur einfach als ein Aufbäumen gegen das Unvermeidliche an. Habe mir gerade noch den Knigge bestellt. Der rundet meine Nachttischauswahl ab.
#116 Leblhuber 00:54:46 | Montag, 26. Mai 2008
@Clarissa:
Eine grundsätzliche Verhaltensmaxime des Islam und seiner Anhänger lautet: Ja nicht das Gesicht verlieren! Stets aus ruhiger und sicherer Souveränität heraus agieren.
Mir scheint, Sie vermengen hier Shintoismus, Zen-Buddhismus und Konfuzianismus mit dem affektiven Geschrei der Islamisten!
Von ruhiger und sicherer Souveränität kann wohl bei den diversen muslimischen Plärrern keine Rede sein.
Kann es sein, dass Sie von Langeweile oder Schlaflosigkeit geplagt sind?
Ich habe noch ca. 30 Minuten zu arbeiten. Solange können Sie mich noch ärgern!
Redaktion benachrichtigen
Eine grundsätzliche Verhaltensmaxime des Islam und seiner Anhänger lautet: Ja nicht das Gesicht verlieren! Stets aus ruhiger und sicherer Souveränität heraus agieren.
Mir scheint, Sie vermengen hier Shintoismus, Zen-Buddhismus und Konfuzianismus mit dem affektiven Geschrei der Islamisten!
Von ruhiger und sicherer Souveränität kann wohl bei den diversen muslimischen Plärrern keine Rede sein.
Kann es sein, dass Sie von Langeweile oder Schlaflosigkeit geplagt sind?
Ich habe noch ca. 30 Minuten zu arbeiten. Solange können Sie mich noch ärgern!
#115 clarissa colonia 00:18:17 | Montag, 26. Mai 2008
Leber Liebelhuber,
was echauffieren Sie sich denn so? Man könnte ja fast einen falschen Eindruck von Ihnen gewinnen! Das Problem mancher Herren in diesem Forum ist, daß sie sich ihres Glaubens (und dessen Richtigkeit) nur dann sicher sein können, wenn ihnen hierin widersprochen wird. Wer sich seines Glaubens sicher ist (und sein kann), bedarf doch der „Muskelspiele“ nicht; wer seines Wissenes gewiß ist, braucht die Selbstvergewisserung nicht; wer weiß, daß er erlöst ist, muß sich doch darum nicht streiten – das verzerrt nur das Gesicht und vergiftet den Geist.
Eine grundsätzliche Verhaltensmaxime des Islam und seiner Anhänger lautet: Ja nicht das Gesicht verlieren! Stets aus ruhiger und sicherer Souveränität heraus agieren.
Wer dagegen agitiert statt Ruhe zu bewahren, hat seine Verwundbarkeit schon gezeigt, seine Unsicherheit preisgegeben, seine schwache Stelle offengelegt. Böeiben Sie gelassen, denn darin liegt doch unsre Stärke: Wir sind erlöst, mag wer immer denken was er will!
Redaktion benachrichtigen
was echauffieren Sie sich denn so? Man könnte ja fast einen falschen Eindruck von Ihnen gewinnen! Das Problem mancher Herren in diesem Forum ist, daß sie sich ihres Glaubens (und dessen Richtigkeit) nur dann sicher sein können, wenn ihnen hierin widersprochen wird. Wer sich seines Glaubens sicher ist (und sein kann), bedarf doch der „Muskelspiele“ nicht; wer seines Wissenes gewiß ist, braucht die Selbstvergewisserung nicht; wer weiß, daß er erlöst ist, muß sich doch darum nicht streiten – das verzerrt nur das Gesicht und vergiftet den Geist.
Eine grundsätzliche Verhaltensmaxime des Islam und seiner Anhänger lautet: Ja nicht das Gesicht verlieren! Stets aus ruhiger und sicherer Souveränität heraus agieren.
Wer dagegen agitiert statt Ruhe zu bewahren, hat seine Verwundbarkeit schon gezeigt, seine Unsicherheit preisgegeben, seine schwache Stelle offengelegt. Böeiben Sie gelassen, denn darin liegt doch unsre Stärke: Wir sind erlöst, mag wer immer denken was er will!
#114 Defensor Fidei 00:14:32 | Montag, 26. Mai 2008
@ rockdino
Das ist alles was ich dazu zu sagen habe:„L _ _ _ _ _ _ _ _ _“ www.youtube.com/watch?v=MFsG3OmDAo4
Redaktion benachrichtigen
Das ist alles was ich dazu zu sagen habe:„L _ _ _ _ _ _ _ _ _“ www.youtube.com/watch?v=MFsG3OmDAo4
#113 Leblhuber 00:01:18 | Montag, 26. Mai 2008
@Aida:
Mohammed Jamal Al Dura!
Mit einem propagandistisch missbrauchten Kind wollen deine Leute Geschichte schreiben. Und die Dummies, die sich vor euren Karren spannen lassen, werden zum Schluss als Fälscher vorgeführt , als Helfershelfer einer infamen, palästinensischen Lügenkampagne!
www.camera.org/index.asp?x_context=3&x_…
Dieser Junge war das Opfer der Lügenpropaganda der Palästinenser, nicht eines israelischen Kugelhagels auf Kinder!
Jetzt wissen wir es! Was lernen wir daraus?
Ein Trugbild wird zur Ikone stilisiert. Dieses Trugbild verleumdet eine ganze Nation und dient zur Fanatisierung von jugendlichen Selbstmordattentätern.
Ich habe bisher AI finanziell unterstützt. Aber seit dem ich weiß, dass auch AI sich vor einen solchen verlogenen Karren spannen lässt, kriegen die von mir keinen Cent mehr.
Das ist die Art der arabisch/islamischen Geschichtsschreibung seit 1400 Jahren.
Nichts als Märchen!!!
Dieser Junge Mohammed Jamal Al Dura hat es nicht verdient, für eine mörderische Kampagne verlogener Muslime missbraucht zu werden.
Aber das scheint das Schicksal palästinensischer Kinder zu sein. Missbrauch durch Indoktrination!
Ich bin schon gespannt, was du zu Mohammed Jamal Al Dura zu sagen hast.
Redaktion benachrichtigen
Mohammed Jamal Al Dura!
Mit einem propagandistisch missbrauchten Kind wollen deine Leute Geschichte schreiben. Und die Dummies, die sich vor euren Karren spannen lassen, werden zum Schluss als Fälscher vorgeführt , als Helfershelfer einer infamen, palästinensischen Lügenkampagne!
www.camera.org/index.asp?x_context=3&x_…
Dieser Junge war das Opfer der Lügenpropaganda der Palästinenser, nicht eines israelischen Kugelhagels auf Kinder!
Jetzt wissen wir es! Was lernen wir daraus?
Ein Trugbild wird zur Ikone stilisiert. Dieses Trugbild verleumdet eine ganze Nation und dient zur Fanatisierung von jugendlichen Selbstmordattentätern.
Ich habe bisher AI finanziell unterstützt. Aber seit dem ich weiß, dass auch AI sich vor einen solchen verlogenen Karren spannen lässt, kriegen die von mir keinen Cent mehr.
Das ist die Art der arabisch/islamischen Geschichtsschreibung seit 1400 Jahren.
Nichts als Märchen!!!
Dieser Junge Mohammed Jamal Al Dura hat es nicht verdient, für eine mörderische Kampagne verlogener Muslime missbraucht zu werden.
Aber das scheint das Schicksal palästinensischer Kinder zu sein. Missbrauch durch Indoktrination!
Ich bin schon gespannt, was du zu Mohammed Jamal Al Dura zu sagen hast.
#112 rockdino † 00:00:22 | Montag, 26. Mai 2008
@ Defensor fidei
Noch ein paar Zeilen vor meinem wohlverdienten Schlaf:
Zitat: „In Afrika…versuchten europ. Missionare, Seelen zu retten.“
Viele wollten aber überhaupt nicht gerettet werden…
Und natürlich kann ich dazu keine Stellen aus der Bibel anführen, da die Heiligen Väter die Bibel so interpretiert haben, wie es ihnen gefiel. Es existiert nämlich KEINE Bibelstelle, die der katholischen Kirche die Herrschaft über die Welt einräumt.
Achja: Über eigenwillige Interpretationen der Bibel und fragwürdige Auslegungen der Heiligen Schrift gibt es eine ebenso interessante wie amüsante Lektüre: den „Pfaffenspiegel“ von Otto v. Corwin.
Aua, Ihren entsetzten Aufschrei habe ich bis hier gehört!
Redaktion benachrichtigen
Noch ein paar Zeilen vor meinem wohlverdienten Schlaf:
Zitat: „In Afrika…versuchten europ. Missionare, Seelen zu retten.“
Viele wollten aber überhaupt nicht gerettet werden…
Und natürlich kann ich dazu keine Stellen aus der Bibel anführen, da die Heiligen Väter die Bibel so interpretiert haben, wie es ihnen gefiel. Es existiert nämlich KEINE Bibelstelle, die der katholischen Kirche die Herrschaft über die Welt einräumt.
Achja: Über eigenwillige Interpretationen der Bibel und fragwürdige Auslegungen der Heiligen Schrift gibt es eine ebenso interessante wie amüsante Lektüre: den „Pfaffenspiegel“ von Otto v. Corwin.
Aua, Ihren entsetzten Aufschrei habe ich bis hier gehört!
#111 paranoia † 23:50:39 | Sonntag, 25. Mai 2008
@ rockdino
Wenn wir jetzt alle zu Bett gehen…ist es dann nicht wieder ein Beweis für die multiple Virtualität?
Gute Nacht!
Redaktion benachrichtigen
Wenn wir jetzt alle zu Bett gehen…ist es dann nicht wieder ein Beweis für die multiple Virtualität?
Gute Nacht!
#110 Defensor Fidei 23:49:53 | Sonntag, 25. Mai 2008
@ rockdino
In Afrika…versuchten europ. Missionare, Seelen zu retten
Das Seelen-retten-Wollen wird ja noch erlaubt sein.
Die päpstliche Bulle…
Bitte sagen Sie mir, daß das nicht alles ist, was Sie aufzubieten haben. Dafür will ich meine Zeit zu so später Stunde nicht verschwendet haben. Das einzige was Ihre Position stützt, sollen 1-2 Bullen eines Papstes sein? Meinen Sie nicht selber auch, daß dies äußerst dürftig & peinlich ist? Zumal Sie sich gar nicht die Mühe gemacht haben, zwischen Lehre der Kirche & Politik zu unterscheiden.
Sie haben keine Belege aus der Bibel. Sie können weder Christus noch einen Kirchenvater als Kronzeugen benennen. Sie können nicht den Katechismus heranziehen.
Im Koran dagegen steht:„Sind aber die heiligen Monate verflossen, so erschlaget die Götzendiener, wo ihr sie findet, & packet sie & belagert sie & lauert ihnen in jedem Hinterhalt auf.“ 33x spricht der Koran von „quital“, dem Kampf mit der Waffe: Und so soll kämpfen in Allahs Weg, wer das irdische Leben verkauft für das Jenseits. Und wer da kämpft in Allahs Weg, falle er oder siege er, wahrlich, dem geben wir gewaltigen Lohn“ „Vorgeschrieben ist euch der Kampf“. – „Kämpft mit der Waffe gegen sie, bis…die Religion Allahs allein überall herrscht!“
Mohammed, der sicher den Anspruch erhebt, den Koran gelebt zu haben, hat nun auch genau so gehandelt. Er hat Kriege geführt, Massaker angeordnet & ihnen beigewohnt. Zu behaupten, daß der Koran friedlich interpretiert werden müsse, ist somit blanker Hohn.
Redaktion benachrichtigen
In Afrika…versuchten europ. Missionare, Seelen zu retten
Das Seelen-retten-Wollen wird ja noch erlaubt sein.
Die päpstliche Bulle…
Bitte sagen Sie mir, daß das nicht alles ist, was Sie aufzubieten haben. Dafür will ich meine Zeit zu so später Stunde nicht verschwendet haben. Das einzige was Ihre Position stützt, sollen 1-2 Bullen eines Papstes sein? Meinen Sie nicht selber auch, daß dies äußerst dürftig & peinlich ist? Zumal Sie sich gar nicht die Mühe gemacht haben, zwischen Lehre der Kirche & Politik zu unterscheiden.
Sie haben keine Belege aus der Bibel. Sie können weder Christus noch einen Kirchenvater als Kronzeugen benennen. Sie können nicht den Katechismus heranziehen.
Im Koran dagegen steht:„Sind aber die heiligen Monate verflossen, so erschlaget die Götzendiener, wo ihr sie findet, & packet sie & belagert sie & lauert ihnen in jedem Hinterhalt auf.“ 33x spricht der Koran von „quital“, dem Kampf mit der Waffe: Und so soll kämpfen in Allahs Weg, wer das irdische Leben verkauft für das Jenseits. Und wer da kämpft in Allahs Weg, falle er oder siege er, wahrlich, dem geben wir gewaltigen Lohn“ „Vorgeschrieben ist euch der Kampf“. – „Kämpft mit der Waffe gegen sie, bis…die Religion Allahs allein überall herrscht!“
Mohammed, der sicher den Anspruch erhebt, den Koran gelebt zu haben, hat nun auch genau so gehandelt. Er hat Kriege geführt, Massaker angeordnet & ihnen beigewohnt. Zu behaupten, daß der Koran friedlich interpretiert werden müsse, ist somit blanker Hohn.
#109 rockdino † 23:48:34 | Sonntag, 25. Mai 2008
Da…
Defensor anscheinend jetzt die Argumente ausgegangen sind, gehe ich jetzt auch, und zwar ins Bett.
Redaktion benachrichtigen
Defensor anscheinend jetzt die Argumente ausgegangen sind, gehe ich jetzt auch, und zwar ins Bett.
#108 clarissa colonia 23:47:29 | Sonntag, 25. Mai 2008
Wertes Frollein Rottenmeier,
halten Sie das nicht für eine etwas morbide Nachttisch-Kollektion?
Redaktion benachrichtigen
halten Sie das nicht für eine etwas morbide Nachttisch-Kollektion?
#107 paranoia † 23:47:16 | Sonntag, 25. Mai 2008
Liebes Frollein,
schlafen Sie wohl und erwachen Sie (oder sind es wir) alle frohgemut zu einem neuen Tag!![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Denken Sie daran, Tabletten gibt es erst wieder mit der Frühschicht, bitte weitersagen!
Redaktion benachrichtigen
schlafen Sie wohl und erwachen Sie (oder sind es wir) alle frohgemut zu einem neuen Tag!
Denken Sie daran, Tabletten gibt es erst wieder mit der Frühschicht, bitte weitersagen!
#106 Frollein Rottenmaier † 23:41:53 | Sonntag, 25. Mai 2008
@para
Aber dafür gibt es hier ja Spezialisten, die das beantworten können, oder hat das Heim schon Nachtruhe???
Davon gehe ich mal stark aus, ab es schwirren immer noch ein paar „wahrscheinliche Selbst“ und Fragmentpersönlichkeiten der üblichen Verdächtigen durch die Gegend.
Gestricktes ist sicher auch kirchlicherseits erlaubt, da es ja nur warm hält, ansonsten nichts verhindert…
aber wenn ich jetzt an das Warm-Halten denke, könnte das durchaus auch homopervershedonistisch sein!
Und wenn schon! Warmduscher, Warmgehaltene und Frauenversteher stehen bei Frauen 1000x höher im Kurs als die langweiligen Machos. Dennoch halte ich Wolle nicht für das Material der Wahl. a) kratzt zu sehr, daher in der Tat eine Bürde für die Frau, b) nicht in den Sommergeschmacksrichtungen Erbeer-Vanille und Ananas-Kokos verfügbar.
Würde noch gerne ein bisschen bleiben, aber meine Multiplen beginnen schon wieder zu rufen. Ich glaube, ich ziehe mich gleich zurück. Vielleicht lese ich noch ein bisschen: Habe das Grundgesetz, die Bibel und das Eva-Prinzip sind immer auf meinem Nachttisch griffbereit. o^/
Redaktion benachrichtigen
Aber dafür gibt es hier ja Spezialisten, die das beantworten können, oder hat das Heim schon Nachtruhe???
Davon gehe ich mal stark aus, ab es schwirren immer noch ein paar „wahrscheinliche Selbst“ und Fragmentpersönlichkeiten der üblichen Verdächtigen durch die Gegend.
Gestricktes ist sicher auch kirchlicherseits erlaubt, da es ja nur warm hält, ansonsten nichts verhindert…
aber wenn ich jetzt an das Warm-Halten denke, könnte das durchaus auch homopervershedonistisch sein!
Und wenn schon! Warmduscher, Warmgehaltene und Frauenversteher stehen bei Frauen 1000x höher im Kurs als die langweiligen Machos. Dennoch halte ich Wolle nicht für das Material der Wahl. a) kratzt zu sehr, daher in der Tat eine Bürde für die Frau, b) nicht in den Sommergeschmacksrichtungen Erbeer-Vanille und Ananas-Kokos verfügbar.
Würde noch gerne ein bisschen bleiben, aber meine Multiplen beginnen schon wieder zu rufen. Ich glaube, ich ziehe mich gleich zurück. Vielleicht lese ich noch ein bisschen: Habe das Grundgesetz, die Bibel und das Eva-Prinzip sind immer auf meinem Nachttisch griffbereit.
o^/#105 clarissa colonia 23:30:23 | Sonntag, 25. Mai 2008
Kaum die Winterdepression unter Palmen kuriert,
dann dies!
Warum halten wir uns in der Missionsfrage nicht an unseren Lerrn und Heiland: „Compelle intrare!“ (Lc 14,23)?
Außerdem: Weiß jemand, was Frau Schirrmacher vorzutragen gedachte, daß Ihr diese erstklassige Ausladung zuteil wurde; oder auch nur, was das Thema des inkriminierten Vortrags sein sollte?
Da hätte ich redaktionsseitig schon tiefere Recherche erwartet. Gleichermaßen zu erwarten war, daß mit „unserer“ shiitischen Freundin Aida (die noch nicht einmal Aufschluß über den Verbleib ihres Gatten zu geben vermag) kein sachlicher Diskurs über religiöse Fragen möglich ist.
Redaktion benachrichtigen
dann dies!
Warum halten wir uns in der Missionsfrage nicht an unseren Lerrn und Heiland: „Compelle intrare!“ (Lc 14,23)?
Außerdem: Weiß jemand, was Frau Schirrmacher vorzutragen gedachte, daß Ihr diese erstklassige Ausladung zuteil wurde; oder auch nur, was das Thema des inkriminierten Vortrags sein sollte?
Da hätte ich redaktionsseitig schon tiefere Recherche erwartet. Gleichermaßen zu erwarten war, daß mit „unserer“ shiitischen Freundin Aida (die noch nicht einmal Aufschluß über den Verbleib ihres Gatten zu geben vermag) kein sachlicher Diskurs über religiöse Fragen möglich ist.
#104 paranoia † 23:29:04 | Sonntag, 25. Mai 2008
@ Frollein
Gestricktes ist sicher auch kirchlicherseits erlaubt, da es ja nur warm hält, ansonsten nichts verhindert…
aber wenn ich jetzt an das Warm-Halten denke, könnte das durchaus auch homopervershedonistisch sein!
Aber dafür gibt es hier ja Spezialisten, die das beantworten können, oder hat das Heim schon Nachtruhe???
Redaktion benachrichtigen
Gestricktes ist sicher auch kirchlicherseits erlaubt, da es ja nur warm hält, ansonsten nichts verhindert…
aber wenn ich jetzt an das Warm-Halten denke, könnte das durchaus auch homopervershedonistisch sein!
Aber dafür gibt es hier ja Spezialisten, die das beantworten können, oder hat das Heim schon Nachtruhe???
#103 Genoveva 23:23:31 | Sonntag, 25. Mai 2008
Aida: Arg billig …
Heute ist das anders. Es gibt ein Völkerrecht und die UNO usw. Deshalb sind Leute wie Usama Bin Laden schlimme Verbrecher, weil sie keine Ordnung errichten wollen sondern nur Chaos und Anarchie stiften wollen.
Die Ordnung wird aber auch bedroht von USA und Israel usw. die auch jedes Recht missachten und in Irak oder Libanon oder Gaza nur Chaos und Anarchie stiften.
Das schlimmste an dieser dümmlichen Apologetik des islamischen Terrorismus: es gibt bei uns genügend Leute, die das aufgrund ihres eigenen grenzdebilen Antiamerikanismus für vernünftig halten …
Redaktion benachrichtigen
Heute ist das anders. Es gibt ein Völkerrecht und die UNO usw. Deshalb sind Leute wie Usama Bin Laden schlimme Verbrecher, weil sie keine Ordnung errichten wollen sondern nur Chaos und Anarchie stiften wollen.
Die Ordnung wird aber auch bedroht von USA und Israel usw. die auch jedes Recht missachten und in Irak oder Libanon oder Gaza nur Chaos und Anarchie stiften.
Das schlimmste an dieser dümmlichen Apologetik des islamischen Terrorismus: es gibt bei uns genügend Leute, die das aufgrund ihres eigenen grenzdebilen Antiamerikanismus für vernünftig halten …
#102 Frollein Rottenmaier † 23:20:58 | Sonntag, 25. Mai 2008
@Paranoia
Keines von beidem. Wenn es schon unbedingt sein muss (wie Sie wissen, stricke ich lieber), dann bitte passend zur Fußballsaison die Gartenschlauchmarke „Freistoss“.
www.fck-shop.com/…g/images/kondome.jpg
Nee, war ein schlechter Scherz! Ich HASSE Fussball!
Redaktion benachrichtigen
Keines von beidem. Wenn es schon unbedingt sein muss (wie Sie wissen, stricke ich lieber), dann bitte passend zur Fußballsaison die Gartenschlauchmarke „Freistoss“.
www.fck-shop.com/…g/images/kondome.jpg
Nee, war ein schlechter Scherz! Ich HASSE Fussball!
#101 paranoia † 23:10:30 | Sonntag, 25. Mai 2008
Liebes Frollein,
die Bürde jetzt in Gummischläuchen oder natur?
Redaktion benachrichtigen
die Bürde jetzt in Gummischläuchen oder natur?
#100 Frollein Rottenmaier † 23:06:04 | Sonntag, 25. Mai 2008
Lieber Herr von Ofterdingen,
Wie heißt es so schön: „Es gibt da etwas in der Natur des Mannes, das ist eine Bürde!!
[fett]… das würde ja nun mit dem Grundgesetz korresponieren: Die Bürde des Menschen ist unantastbar.[fett]
Na wer sagt’s denn? Passt doch! Wie Sie wissen, bin ich ebenso bibelfest, wie gesetzestreu.
Sind Sie Anwalt?
Redaktion benachrichtigen
Wie heißt es so schön: „Es gibt da etwas in der Natur des Mannes, das ist eine Bürde!!
[fett]… das würde ja nun mit dem Grundgesetz korresponieren: Die Bürde des Menschen ist unantastbar.[fett]
Na wer sagt’s denn? Passt doch! Wie Sie wissen, bin ich ebenso bibelfest, wie gesetzestreu.
Sind Sie Anwalt?
#99 paranoia † 23:05:06 | Sonntag, 25. Mai 2008
Heinrich von Opferdings
Den Bocksfuß lasse ich doch nicht für nichts raushängen, wobei Sie zielsicher festgestellt haben, dass ich mich ausgesprochen gerne in Prada kleide…wie Sie das herausbekommen haben! zszszs…
Redaktion benachrichtigen
Den Bocksfuß lasse ich doch nicht für nichts raushängen, wobei Sie zielsicher festgestellt haben, dass ich mich ausgesprochen gerne in Prada kleide…wie Sie das herausbekommen haben! zszszs…
#98 rockdino † 22:59:44 | Sonntag, 25. Mai 2008
@ Defensor fidei
mal wieder 2 Zitate:
1.
Die Conquista war ausdrücklich mit dem Auftrage zur Christianisierung verbunden. In Afrika und Lateinamerika versuchten europäische Missionare, Seelen zu retten. Dabei gab es humane Versuche wie die Jesuitenreduktionen, aber auch brutales Überstülpen fremder Kultur, woran die Päpste oft nicht unschuldig waren.
2.
Nach katholischer Ansicht ist der Papst der Stellvertreter Christi. In dieser Funktion waren Päpste der Meinung, über neu entdeckte Länder verfügen zu können. Als 1455 mit der päpstlichen Bulle Romanus Pontifex den Portugiesen das Patronat für die Missionierung Asiens zugesprochen wurde, erhielten diese auch das Recht, Länder zu erobern sowie Heiden zu versklaven und ihren Besitz zu nehmen. 1493 wurden den Spaniern mit Inter caetera die Rechte an neuen Ländern in Amerika „geschenkt“, denen sie den katholischen Glauben bringen sollten.
Ergänzung (da Sie ja auch Namen lesen wollen):
Die päpstliche Bulle Romanus Pontifex wurde am 8. Januar 1455 von Papst Nikolaus V. erlassen.
In dieser Bulle werden die Verdienste von Heinrich dem Seefahrer im Kampf gegen die Sarazenen und bei der Ausbreitung des Christentums in den höchsten Tönen gelobt. In Ergänzung zur Bulle Dum Diversas wurden König Alfons V., seinen Nachfolgern und dem Infanten Heinrich der Seefahrer das Recht zugesprochen, die Sarazenen, Heiden und anderen Feinde des Christentums zu überfallen, sie zu ewigen Sklaven zu machen und ihren Besitz zu nehmen. Hierbei erhielten die Portugiese…
Redaktion benachrichtigen
mal wieder 2 Zitate:
1.
Die Conquista war ausdrücklich mit dem Auftrage zur Christianisierung verbunden. In Afrika und Lateinamerika versuchten europäische Missionare, Seelen zu retten. Dabei gab es humane Versuche wie die Jesuitenreduktionen, aber auch brutales Überstülpen fremder Kultur, woran die Päpste oft nicht unschuldig waren.
2.
Nach katholischer Ansicht ist der Papst der Stellvertreter Christi. In dieser Funktion waren Päpste der Meinung, über neu entdeckte Länder verfügen zu können. Als 1455 mit der päpstlichen Bulle Romanus Pontifex den Portugiesen das Patronat für die Missionierung Asiens zugesprochen wurde, erhielten diese auch das Recht, Länder zu erobern sowie Heiden zu versklaven und ihren Besitz zu nehmen. 1493 wurden den Spaniern mit Inter caetera die Rechte an neuen Ländern in Amerika „geschenkt“, denen sie den katholischen Glauben bringen sollten.
Ergänzung (da Sie ja auch Namen lesen wollen):
Die päpstliche Bulle Romanus Pontifex wurde am 8. Januar 1455 von Papst Nikolaus V. erlassen.
In dieser Bulle werden die Verdienste von Heinrich dem Seefahrer im Kampf gegen die Sarazenen und bei der Ausbreitung des Christentums in den höchsten Tönen gelobt. In Ergänzung zur Bulle Dum Diversas wurden König Alfons V., seinen Nachfolgern und dem Infanten Heinrich der Seefahrer das Recht zugesprochen, die Sarazenen, Heiden und anderen Feinde des Christentums zu überfallen, sie zu ewigen Sklaven zu machen und ihren Besitz zu nehmen. Hierbei erhielten die Portugiese…
#97 HeinrichvonOfterdingen 22:57:29 | Sonntag, 25. Mai 2008
Lieber Galen,
Auch Kardinal Meisner äußert sich z.B.
zustimmend zur geplanten Großmoschee in Köln.
… datt is nu aber nix wie n Trick! Bei dem Ärger den der mit seiner Großkathedrale hat, will er denen auch so ein Ei ins Nest legen. Je gross umso gut.
Ist n janu kluges Bürschchen uns Kardinal. Der zieht den Imman übern Tisch und der merkt es nich mal!
Redaktion benachrichtigen
Auch Kardinal Meisner äußert sich z.B.
zustimmend zur geplanten Großmoschee in Köln.
… datt is nu aber nix wie n Trick! Bei dem Ärger den der mit seiner Großkathedrale hat, will er denen auch so ein Ei ins Nest legen. Je gross umso gut.
Ist n janu kluges Bürschchen uns Kardinal. Der zieht den Imman übern Tisch und der merkt es nich mal!
#96 Graf von Galen 22:53:32 | Sonntag, 25. Mai 2008
Wider den antichristlichen Islam
Mit den angepaßten Kuschelökumenikern der VII- Kirche
ist der Kampf gegen den Islam sowieso nicht zu
gewinnen. Auch Kardinal Meisner äußert sich z.B.
zustimmend zur geplanten Großmoschee in Köln.
Redaktion benachrichtigen
Mit den angepaßten Kuschelökumenikern der VII- Kirche
ist der Kampf gegen den Islam sowieso nicht zu
gewinnen. Auch Kardinal Meisner äußert sich z.B.
zustimmend zur geplanten Großmoschee in Köln.
#95 Defensor Fidei 22:42:43 | Sonntag, 25. Mai 2008
@ rockdino
Mich würde mal interessieren welche hohen christl. Würdenträger wann genau gesagt haben, daß man Zwangsmissionierung betreiben sollte. Bitte nennen Sie Namen & Quellen! Ich weiß nur, daß Papst Paul III. für die Rechte der Indios eingetreten ist & deren Zwangsmissionierung verboten hat. Hierbei sei außerdem noch erwähnt, daß die Spanier Amerika nicht eroberten, um es zu Missionieren. Die Mission war nur eine Nebenfolge, aber nicht der Zweck der Eroberung. Das ist bei den islamischen Feldzügen regelmäßig anders.
Wenn Sie mir jetzt entgegnen, daß es aber Christen gab, die diesem Verbot zuwider handelten, dann ist dies ja gerade kein Beweis dafür, daß das Christentum die Zwangsmissionierung fordert, sondern nur, daß es Christen gab, die versagt haben. Diese dürfen aber nicht als Maßstab für die offizielle Lehre herangezogen werden, nur weil sie sich Christen nennen. Maßgeblich ist die offizielle Lesart. Auch diese ist bei den Christen eindeutig. Ich habe bereits etliche Kirchenväter als Beispiele genannt. Auch die Hl. Schrift fordert kein Töten oder Zwangsmissionieren von Heiden. Der Koran dagegen schon.
Wenn ich das Christentum mit dem Islam vergleiche, dann interessiert nicht das Zeugnis der Versager, sondern das, was in der Bibel bzw. im Koran steht. Was hat Christus gesagt & getan? Wie verhielt sich Mohammed? Von beiden dürfen wir annehmen, daß sie die biblische Botschaft bzw. den Koran gelebt haben. Letzterer war Feldherr & hat Massaker angeordnet & ihnen beigewohnt.
Redaktion benachrichtigen
Mich würde mal interessieren welche hohen christl. Würdenträger wann genau gesagt haben, daß man Zwangsmissionierung betreiben sollte. Bitte nennen Sie Namen & Quellen! Ich weiß nur, daß Papst Paul III. für die Rechte der Indios eingetreten ist & deren Zwangsmissionierung verboten hat. Hierbei sei außerdem noch erwähnt, daß die Spanier Amerika nicht eroberten, um es zu Missionieren. Die Mission war nur eine Nebenfolge, aber nicht der Zweck der Eroberung. Das ist bei den islamischen Feldzügen regelmäßig anders.
Wenn Sie mir jetzt entgegnen, daß es aber Christen gab, die diesem Verbot zuwider handelten, dann ist dies ja gerade kein Beweis dafür, daß das Christentum die Zwangsmissionierung fordert, sondern nur, daß es Christen gab, die versagt haben. Diese dürfen aber nicht als Maßstab für die offizielle Lehre herangezogen werden, nur weil sie sich Christen nennen. Maßgeblich ist die offizielle Lesart. Auch diese ist bei den Christen eindeutig. Ich habe bereits etliche Kirchenväter als Beispiele genannt. Auch die Hl. Schrift fordert kein Töten oder Zwangsmissionieren von Heiden. Der Koran dagegen schon.
Wenn ich das Christentum mit dem Islam vergleiche, dann interessiert nicht das Zeugnis der Versager, sondern das, was in der Bibel bzw. im Koran steht. Was hat Christus gesagt & getan? Wie verhielt sich Mohammed? Von beiden dürfen wir annehmen, daß sie die biblische Botschaft bzw. den Koran gelebt haben. Letzterer war Feldherr & hat Massaker angeordnet & ihnen beigewohnt.
#94 Leblhuber 22:37:52 | Sonntag, 25. Mai 2008
@Aida:
Der Unterschied besteht darin, dass die Christen bereits ein Reich vorfanden, dass sie nur zu bekehren brauchten. Sie lebten in einer Zeit mit staatlicher Ordnung.
Langsam habe ich die Gewissheit, dass deine (Un)Bildung einzig und allein vom shia-forum stammt. Die deutsche gymnasiale Bildung schein an dir vorbeigegangen zu sein.
Du äußerst dich zu Themen, von denen du offensichtlich keine fundierte Kenntnis hast.
Du hast von der römischen Geschichte keine Ahnung, du hast vom römischen Recht keine Ahnung, du hast von der mörderischen Repression des „Imperium Romanum“ gegenüber den ersten Christen keine Ahnung.
Es wundert mich nicht, dass aus der islamischen Weltbeglückung bis heute nichts geworden ist.
Wer seine Lektionen nicht lernt, ist draußen! Das lehrt die Menschheitsgeschichte. o^/ o^/ o^/
Redaktion benachrichtigen
Der Unterschied besteht darin, dass die Christen bereits ein Reich vorfanden, dass sie nur zu bekehren brauchten. Sie lebten in einer Zeit mit staatlicher Ordnung.
Langsam habe ich die Gewissheit, dass deine (Un)Bildung einzig und allein vom shia-forum stammt. Die deutsche gymnasiale Bildung schein an dir vorbeigegangen zu sein.
Du äußerst dich zu Themen, von denen du offensichtlich keine fundierte Kenntnis hast.
Du hast von der römischen Geschichte keine Ahnung, du hast vom römischen Recht keine Ahnung, du hast von der mörderischen Repression des „Imperium Romanum“ gegenüber den ersten Christen keine Ahnung.
Es wundert mich nicht, dass aus der islamischen Weltbeglückung bis heute nichts geworden ist.
Wer seine Lektionen nicht lernt, ist draußen! Das lehrt die Menschheitsgeschichte. o^/ o^/ o^/
#93 HeinrichvonOfterdingen 22:07:52 | Sonntag, 25. Mai 2008
Liebes Fräulein Rotten-dingsbums,
Wie heißt es so schön: „Es gibt da etwas in der Natur des Mannes, das ist eine Bürde!!
… das würde ja nun mit dem Grundgesetz korresponieren: Die Bürde des Menschen ist unantastbar.
Redaktion benachrichtigen
Wie heißt es so schön: „Es gibt da etwas in der Natur des Mannes, das ist eine Bürde!!
… das würde ja nun mit dem Grundgesetz korresponieren: Die Bürde des Menschen ist unantastbar.
#92 rockdino † 22:07:11 | Sonntag, 25. Mai 2008
Defensor Fidei
Zitat:
Das Christentum VERBIETET die Ausbreitung mit der Waffe und wo immer das geschehen ist, haben die Menschen offensichtlich gegen die Lehre Christi gehandelt.
Dann haben aber offenbar viele hohe kirchliche Würdenträger gegen die Lehre Christi verstossen, als sie den Befehl dazu gaben.
Redaktion benachrichtigen
Zitat:
Das Christentum VERBIETET die Ausbreitung mit der Waffe und wo immer das geschehen ist, haben die Menschen offensichtlich gegen die Lehre Christi gehandelt.
Dann haben aber offenbar viele hohe kirchliche Würdenträger gegen die Lehre Christi verstossen, als sie den Befehl dazu gaben.
#91 Frollein Rottenmaier † 22:05:11 | Sonntag, 25. Mai 2008
@Biene Maja u. Freimaurerin, brav. gem. Eph.
Ich finde auch, dass Sex total überbewertet wird.
Wie heißt es so schön: „Es gibt da etwas in der Natur des Mannes, das ist eine Bürde!!
Yo, genau mit den einleitenden Worten sollte auch unsere Wikipedia bzw. unser Dr.-Sommer-Aufklärung für Fundamentalisten beginnen:
Es gibt da etwas in der Natur des Mannes, das ist eine Bürde!
Da widme ich mich doch lieber wieder dem Besticken des Dekokissens, das ich beim nächsten Bazar für das örtliche Waisenhaus verkaufen werde!
Redaktion benachrichtigen
Ich finde auch, dass Sex total überbewertet wird.
Wie heißt es so schön: „Es gibt da etwas in der Natur des Mannes, das ist eine Bürde!!
Yo, genau mit den einleitenden Worten sollte auch unsere Wikipedia bzw. unser Dr.-Sommer-Aufklärung für Fundamentalisten beginnen:
Es gibt da etwas in der Natur des Mannes, das ist eine Bürde!
Da widme ich mich doch lieber wieder dem Besticken des Dekokissens, das ich beim nächsten Bazar für das örtliche Waisenhaus verkaufen werde!
#90 Aida 22:03:26 | Sonntag, 25. Mai 2008
Der Unterschied besteht darin,
dass die Christen bereits ein Reich vorfanden, dass sie nur zu bekehren brauchten. Sie lebten in einer Zeit mit staatlicher Ordnung.
Muhammad aber lebte in einem gesetzlosen Land in dem schlimme Zustände herrschten und nur das Recht des Stärkeren zählte.
Deshalb musste der Islam erst eine Ordnung schaffen.
Heute ist das anders. Es gibt ein Völkerrecht und die UNO usw. Deshalb sind Leute wie Usama Bin Laden schlimme Verbrecher, weil sie keine Ordnung errichten wollen sondern nur Chaos und Anarchie stiften wollen.
Die Ordnung wird aber auch bedroht von USA und Israel usw. die auch jedes Recht missachten und in Irak oder Libanon oder Gaza nur Chaos und Anarchie stiften.
Ws. Aida.
Redaktion benachrichtigen
dass die Christen bereits ein Reich vorfanden, dass sie nur zu bekehren brauchten. Sie lebten in einer Zeit mit staatlicher Ordnung.
Muhammad aber lebte in einem gesetzlosen Land in dem schlimme Zustände herrschten und nur das Recht des Stärkeren zählte.
Deshalb musste der Islam erst eine Ordnung schaffen.
Heute ist das anders. Es gibt ein Völkerrecht und die UNO usw. Deshalb sind Leute wie Usama Bin Laden schlimme Verbrecher, weil sie keine Ordnung errichten wollen sondern nur Chaos und Anarchie stiften wollen.
Die Ordnung wird aber auch bedroht von USA und Israel usw. die auch jedes Recht missachten und in Irak oder Libanon oder Gaza nur Chaos und Anarchie stiften.
Ws. Aida.
#89 Defensor Fidei 21:54:15 | Sonntag, 25. Mai 2008
@ rockdino
Nein! Hier ist ein wesentlicher Unterschied: Das Christentum VERBIETET die Ausbreitung mit der Waffe und wo immer das geschehen ist, haben die Menschen offensichtlich gegen die Lehre Christi gehandelt. Das Christentum ist die einzige Religion, welche die bedingungslose Verzeihung und die Feindesliebe kennt und zur Pflicht macht. Dafür steht unser Erlöser am Kreuz, als der schuldlos Hingemarterte, der verzeiht, und alle, die ihm nachfolgen wollen, zu dieser Verzeihung aufruft.
Es ist eine völlige Falschdarstellung, aus den unzähligen Beispielen von Christen nur diejenigen herauszugreifen, die versagt haben. (Hier muß man dazusagen, daß die Kreuzzüge nicht die Ausbreitung des Christentums, sondern die Befreiung der Wallfahrtsstätten im Heiligen Land zum Ziel hatten. Auch die Vorgehensweise Karls des Großen – eines weltlichen Herrschers, nicht der Kirche – bei den Sachsen haben Kirchenmänner (Alkuin und Arno von Salzburg) schon zu seinen Lebzeiten heftig kritisiert!
Es ist und bleibt unumstößliches Dogma: Das Christentum ist die einzige Religion, die zur Feindesliebe verpflichtet. Der Islam kennt den Djihad, das Judentum „Aug um Auge, Zahn um Zahn“.
Das Christentum ist die Religion der Liebe, mögen die Feinde der Kirche noch so viele Menschen aufzählen, die sich zwar Christen nannten, aber nicht danach lebten.
Die Lehre der Kirche bezüglich dieser Frage geht klar aus den Schriften Tertullians, Origenes, des hl. Cyprian, Lactantius, des hl. Hilarius und vieler anderer hervor…
Redaktion benachrichtigen
Nein! Hier ist ein wesentlicher Unterschied: Das Christentum VERBIETET die Ausbreitung mit der Waffe und wo immer das geschehen ist, haben die Menschen offensichtlich gegen die Lehre Christi gehandelt. Das Christentum ist die einzige Religion, welche die bedingungslose Verzeihung und die Feindesliebe kennt und zur Pflicht macht. Dafür steht unser Erlöser am Kreuz, als der schuldlos Hingemarterte, der verzeiht, und alle, die ihm nachfolgen wollen, zu dieser Verzeihung aufruft.
Es ist eine völlige Falschdarstellung, aus den unzähligen Beispielen von Christen nur diejenigen herauszugreifen, die versagt haben. (Hier muß man dazusagen, daß die Kreuzzüge nicht die Ausbreitung des Christentums, sondern die Befreiung der Wallfahrtsstätten im Heiligen Land zum Ziel hatten. Auch die Vorgehensweise Karls des Großen – eines weltlichen Herrschers, nicht der Kirche – bei den Sachsen haben Kirchenmänner (Alkuin und Arno von Salzburg) schon zu seinen Lebzeiten heftig kritisiert!
Es ist und bleibt unumstößliches Dogma: Das Christentum ist die einzige Religion, die zur Feindesliebe verpflichtet. Der Islam kennt den Djihad, das Judentum „Aug um Auge, Zahn um Zahn“.
Das Christentum ist die Religion der Liebe, mögen die Feinde der Kirche noch so viele Menschen aufzählen, die sich zwar Christen nannten, aber nicht danach lebten.
Die Lehre der Kirche bezüglich dieser Frage geht klar aus den Schriften Tertullians, Origenes, des hl. Cyprian, Lactantius, des hl. Hilarius und vieler anderer hervor…
#88 Marcelus 21:42:58 | Sonntag, 25. Mai 2008
@Rockdino: Das Christentum wurde auch durch Waffengewalt verbreitet und weitererhalten
Aber nicht so ausschließlich wie der Islam.
Außerdem haben die Völker aus den christlichen Ländern die vollkommene Demokratie in Europa und Amerika erst möglich gemacht.
Redaktion benachrichtigen
Aber nicht so ausschließlich wie der Islam.
Außerdem haben die Völker aus den christlichen Ländern die vollkommene Demokratie in Europa und Amerika erst möglich gemacht.
#87 rockdino † 21:39:20 | Sonntag, 25. Mai 2008
@ Defensor Fidei
Auch das Christentum wurde mit Waffengewalt verbreitet!
Redaktion benachrichtigen
Auch das Christentum wurde mit Waffengewalt verbreitet!
#86 HeinrichvonOfterdingen 21:34:18 | Sonntag, 25. Mai 2008
Lieber Marcelus,
das war ein ganz einfacher Mann, der weder türkisch noch deutsch so richtig sprechen kann (beim Deutschen kann ich das beurteilen, beim Türkischen sagte er mir das), ein Handwerker, der sich nach einem sehr schweren Arbeitsunfall mit viel Willen und Durchhaltevermögen wieder hochgerappelt hat. Die Umschulung zu einem anderen Beruf (Elektroniker?) hat allerdings nicht geklappt, dazu war er zu wenig aufnahmefähig. Und der hat mir das in keinster Weise gehässig gesagt, wir verstanden uns ganz gut. Er sagte das einfach als Feststellung, so ist das und damit für mich umso überzeugender.
Redaktion benachrichtigen
das war ein ganz einfacher Mann, der weder türkisch noch deutsch so richtig sprechen kann (beim Deutschen kann ich das beurteilen, beim Türkischen sagte er mir das), ein Handwerker, der sich nach einem sehr schweren Arbeitsunfall mit viel Willen und Durchhaltevermögen wieder hochgerappelt hat. Die Umschulung zu einem anderen Beruf (Elektroniker?) hat allerdings nicht geklappt, dazu war er zu wenig aufnahmefähig. Und der hat mir das in keinster Weise gehässig gesagt, wir verstanden uns ganz gut. Er sagte das einfach als Feststellung, so ist das und damit für mich umso überzeugender.
#85 Marcelus 21:14:35 | Sonntag, 25. Mai 2008
@Heinrich von Ofterdingen: Paßt doch ausgezeichnet zum Märtyrertum der Kirche aller Zeiten,
beginnend mit den ersten drei Jahrhunderten Kirchengeschichte bis über die Katholikenverfolgungen der späteren Zeitalter bis ins 20. Jahrhundert, welches immer noch die meisten Märtyrer der Geschichte hervorgebracht hat, und das vielerorts im 21. Jahrhundert munter fortgesetzt wird: nicht nur in der angeblich demokratisch-„laizistischen“ Türkei, dem Freund der Laizismusstaaten von EU und USA.
… ein türkischer Mitarbeiter hat mir mal auf die Frage was passiere, wenn ich mich als Christ in der Türkei – sagen wir auf dem Lande – erfolgreich als Geschäftsmann etabliere, gesagt, dann wirst du halt umgebracht!
Redaktion benachrichtigen
beginnend mit den ersten drei Jahrhunderten Kirchengeschichte bis über die Katholikenverfolgungen der späteren Zeitalter bis ins 20. Jahrhundert, welches immer noch die meisten Märtyrer der Geschichte hervorgebracht hat, und das vielerorts im 21. Jahrhundert munter fortgesetzt wird: nicht nur in der angeblich demokratisch-„laizistischen“ Türkei, dem Freund der Laizismusstaaten von EU und USA.
… ein türkischer Mitarbeiter hat mir mal auf die Frage was passiere, wenn ich mich als Christ in der Türkei – sagen wir auf dem Lande – erfolgreich als Geschäftsmann etabliere, gesagt, dann wirst du halt umgebracht!
#84 EvaHermanFan akaFreimaurerin 21:12:04 | Sonntag, 25. Mai 2008
@biene maja
Ja, ist auch Ihr gutes Recht! Wenns Ihnen dabei gut geht, ist es doch prima!
Redaktion benachrichtigen
Ja, ist auch Ihr gutes Recht! Wenns Ihnen dabei gut geht, ist es doch prima!
#83 Biene Maja 21:04:51 | Sonntag, 25. Mai 2008
Freimaurerin, brav gem. Eph
das lebe ich schon 25 Jahre
Redaktion benachrichtigen
das lebe ich schon 25 Jahre
#82 Defensor Fidei 21:00:03 | Sonntag, 25. Mai 2008
Aida & ihr Geschichtsbild aus der Koranschule
Ihr (die Christen) habt nix „zurückerobert“ sondern ERobert!
Das ist so ziemlich der größte Blödsinn, denn ich hier (heute) gelesen habe. Es gibt wohl nicht ein einziges Land, das Christen aus religiösen Gründen erobert hätten, das vorher nicht schon mal christlich war. Bei den Musels war das immer etwas ganz anderes. Keine Eroberung außerhalb der Gebiete um Mekka und Medina war eine Befreiung ehemals islamischer Gebiete: KEINE! Es gab zu diesem Zeitpunkt gar keine Muselländer.
Das Christentum breitete sich aus, obwohl es in den ersten drei Jahrhunderten verfolgt wurde. Der Islam breitet sich nur aus, weil er andere mit Waffengewalt verfolgt und zum Glauben zwingt.
Wenn Aida etwas anderes behauptet, dann lügt sie. Der Islam ist keine friedliebende Religion. Schon ihr primitiver Erfinder war ein blutiger Schlächter!
Wenn Aida vom friedliebenden Islam spricht oder aber Beispiele nennt, dann meint sie damit den „christianisierten“ Islam – den Islam des Friedens, der Liebe, der Vergebung und der Barmherzigkeit.
Entscheidend bei der Beurteilung des Islam ist jedoch der Islam, der dem Koran und den Lehren Mohammeds entspricht. Dieser ist ein ganz anderer!
Leblhuber @ Aida:
Ich möchte wissen, was du im Gymnasium lernst?
Wir sollten präziser fragen: Ich möchte wissen, was Du auf einem Hamburger Gymnasium lernst? Soviel zur Bildung in der einst so stolzen Hansestadt. Jeder Hanseat, der was auf sich hält, schämt sich für solche Zustände in Grund und Boden.
Redaktion benachrichtigen
Ihr (die Christen) habt nix „zurückerobert“ sondern ERobert!
Das ist so ziemlich der größte Blödsinn, denn ich hier (heute) gelesen habe. Es gibt wohl nicht ein einziges Land, das Christen aus religiösen Gründen erobert hätten, das vorher nicht schon mal christlich war. Bei den Musels war das immer etwas ganz anderes. Keine Eroberung außerhalb der Gebiete um Mekka und Medina war eine Befreiung ehemals islamischer Gebiete: KEINE! Es gab zu diesem Zeitpunkt gar keine Muselländer.
Das Christentum breitete sich aus, obwohl es in den ersten drei Jahrhunderten verfolgt wurde. Der Islam breitet sich nur aus, weil er andere mit Waffengewalt verfolgt und zum Glauben zwingt.
Wenn Aida etwas anderes behauptet, dann lügt sie. Der Islam ist keine friedliebende Religion. Schon ihr primitiver Erfinder war ein blutiger Schlächter!
Wenn Aida vom friedliebenden Islam spricht oder aber Beispiele nennt, dann meint sie damit den „christianisierten“ Islam – den Islam des Friedens, der Liebe, der Vergebung und der Barmherzigkeit.
Entscheidend bei der Beurteilung des Islam ist jedoch der Islam, der dem Koran und den Lehren Mohammeds entspricht. Dieser ist ein ganz anderer!
Leblhuber @ Aida:
Ich möchte wissen, was du im Gymnasium lernst?
Wir sollten präziser fragen: Ich möchte wissen, was Du auf einem Hamburger Gymnasium lernst? Soviel zur Bildung in der einst so stolzen Hansestadt. Jeder Hanseat, der was auf sich hält, schämt sich für solche Zustände in Grund und Boden.
#81 Marcelus 19:53:39 | Sonntag, 25. Mai 2008
@Nachtlaterne: Das ist grundsätzlich völlig richtig!
die schützenden gebote gottes jedem menschen ins herz geschrieben.
wir können niemals sagen: er ist ein moslem und wird darum das ewige leben nicht schauen.
Das Fettgedruckte findet sich inhaltlich ausdrücklich in der Heiligen Schrift in St. Paulus’ Neutestamentbriefen an die Kirchengemeinden.
Dennoch wird jeder Mensch ausschließlich durch Christus gerettet, und gelangt durch Christus zu Gott – selbst, wenn er sich als schuldlos irrender Nichtkatholik dessen nicht bewußt ist.
Redaktion benachrichtigen
die schützenden gebote gottes jedem menschen ins herz geschrieben.
wir können niemals sagen: er ist ein moslem und wird darum das ewige leben nicht schauen.
Das Fettgedruckte findet sich inhaltlich ausdrücklich in der Heiligen Schrift in St. Paulus’ Neutestamentbriefen an die Kirchengemeinden.
Dennoch wird jeder Mensch ausschließlich durch Christus gerettet, und gelangt durch Christus zu Gott – selbst, wenn er sich als schuldlos irrender Nichtkatholik dessen nicht bewußt ist.
#80 EvaHermanFan akaFreimaurerin 19:53:34 | Sonntag, 25. Mai 2008
echt jetzt?
ich gehe soweit zu sagen Sex ist nicht alles
Mönsch! Jede Wahrheit braucht einen Mutigen, der sie ausspricht!
Redaktion benachrichtigen
ich gehe soweit zu sagen Sex ist nicht alles
Mönsch! Jede Wahrheit braucht einen Mutigen, der sie ausspricht!
#79 Nachtlaterne 19:48:22 | Sonntag, 25. Mai 2008
grundsätzlich stehen…
…die schützenden gebote gottes jedem menschen ins herz geschrieben.
wir können niemals sagen: er ist ein moslem und wird darum das ewige leben nicht schauen.
das christentum ist der wahrheit am nächsten und in christus die wahrheit selbst von der wir uns alle so sehr entfernt haben.
Redaktion benachrichtigen
…die schützenden gebote gottes jedem menschen ins herz geschrieben.
wir können niemals sagen: er ist ein moslem und wird darum das ewige leben nicht schauen.
das christentum ist der wahrheit am nächsten und in christus die wahrheit selbst von der wir uns alle so sehr entfernt haben.
#78 Marcelus 19:38:12 | Sonntag, 25. Mai 2008
Vor Gottes Angesicht kann nur der bestehen, der sich an Christi Gesetz hält und dessen Willen zu tu…
bestrebt ist:
Das kann per se keine neuheidnische „Prophet“-Mohammed-„Islam“ (= „Unterwerfung“)-„Religion“ sein, die in Wirklichkeit nur eine diktatorische Staatsunterwefungsideologie ist.
Redaktion benachrichtigen
bestrebt ist:
Das kann per se keine neuheidnische „Prophet“-Mohammed-„Islam“ (= „Unterwerfung“)-„Religion“ sein, die in Wirklichkeit nur eine diktatorische Staatsunterwefungsideologie ist.
#77 Nachtlaterne 19:33:05 | Sonntag, 25. Mai 2008
weder der islam noch die demokratien…
…können vor gottes angesicht bestehen.
wohl dem, der ein büßergewand anzieht und gott um vergebung bittet.
Redaktion benachrichtigen
…können vor gottes angesicht bestehen.
wohl dem, der ein büßergewand anzieht und gott um vergebung bittet.
#76 Marcelus 19:01:56 | Sonntag, 25. Mai 2008
@Aida: Es soll ein Land geben, das der Islam friedlich erobert hätte, ohne Waffengewalt?
Islam-Missionierungen ohne Schwert gibt es nur in der heutigen Zeit, in Afrika, seitdem dort die Christen nicht mehr viel missionieren, teilweise im heutigen Europa:
aber nur, weil Europa, die USA und Rußland die Militärmächte von heute sind,
sonst würde es anders auf der Weltkugel zugehen.
Die Muslime wurden mit dem Schwert in der Hand“bekehrt“!!!! Man hat sie ermordet und vertrieben und die Moscheen angezündet!!!!!
Ihr habt nix „zurückerobert“ sondern ERobert!
Redaktion benachrichtigen
Islam-Missionierungen ohne Schwert gibt es nur in der heutigen Zeit, in Afrika, seitdem dort die Christen nicht mehr viel missionieren, teilweise im heutigen Europa:
aber nur, weil Europa, die USA und Rußland die Militärmächte von heute sind,
sonst würde es anders auf der Weltkugel zugehen.
Die Muslime wurden mit dem Schwert in der Hand“bekehrt“!!!! Man hat sie ermordet und vertrieben und die Moscheen angezündet!!!!!
Ihr habt nix „zurückerobert“ sondern ERobert!
#75 Peter-Pan 18:58:52 | Sonntag, 25. Mai 2008
@Florian Geyer
Dass sie so eifrig und fanatisch für die Kindstötung das Wort ergreifen macht sie zu einem Anwärter für zukunftige Umerziehungsmaßnahmen wo sie Rechenschaft ablegen müssen müssen das Verbrechen in Wort und Schrift verteidigt zu haben.
Dafür spricht auch dass sie in schändlicher und ehrabschneidender Weise den Namen und das Andenkken des Grafen Staufenberg entehren, was aber durchaus auch wieder logisch ist, denn diesen konnten ihre Blutsbrüder und Busenfreunde vom nationalen Ufer des Sozialismus auch nie leiden.
Staufenbergs Glorifizierung ist meiner Meinung nach absurd überzogen. Ein Mann der mit rassistischen Einstellungen der lange Jahre als ranghoher Offizier mitgemacht hat im Nazi-Apparat, wird bis heute verehrt, weil er – spät genug – schließlich einen Gesinnungswechsel hatte.
Abgesehen davon, finde ich das was Sie schreiben ziemlich wirr.
Ich dachte unserer Gesellschaft würde von Ihresgleichen überzogene Liberalität und Multikulti vorgeworfen? Wie kommen Sie dann auf den chinesischen Diktator, der gewaltsam alles vereinheitlichen wollte? Das macht keinen Sinn.
welcher (der Zeitgeist) aber Gottseidank bald umzubricht
Um von einem anderen Zeitgeist ersetzt zu werden? Oder womit rechnen Sie?
Redaktion benachrichtigen
Dass sie so eifrig und fanatisch für die Kindstötung das Wort ergreifen macht sie zu einem Anwärter für zukunftige Umerziehungsmaßnahmen wo sie Rechenschaft ablegen müssen müssen das Verbrechen in Wort und Schrift verteidigt zu haben.
Dafür spricht auch dass sie in schändlicher und ehrabschneidender Weise den Namen und das Andenkken des Grafen Staufenberg entehren, was aber durchaus auch wieder logisch ist, denn diesen konnten ihre Blutsbrüder und Busenfreunde vom nationalen Ufer des Sozialismus auch nie leiden.
Staufenbergs Glorifizierung ist meiner Meinung nach absurd überzogen. Ein Mann der mit rassistischen Einstellungen der lange Jahre als ranghoher Offizier mitgemacht hat im Nazi-Apparat, wird bis heute verehrt, weil er – spät genug – schließlich einen Gesinnungswechsel hatte.
Abgesehen davon, finde ich das was Sie schreiben ziemlich wirr.
Ich dachte unserer Gesellschaft würde von Ihresgleichen überzogene Liberalität und Multikulti vorgeworfen? Wie kommen Sie dann auf den chinesischen Diktator, der gewaltsam alles vereinheitlichen wollte? Das macht keinen Sinn.
welcher (der Zeitgeist) aber Gottseidank bald umzubricht
Um von einem anderen Zeitgeist ersetzt zu werden? Oder womit rechnen Sie?
#74 Brandenburgis 18:45:43 | Sonntag, 25. Mai 2008
Ja ja
der „schlaue“ Automat Marcelus
Redaktion benachrichtigen
der „schlaue“ Automat Marcelus
#73 Marcelus 18:42:38 | Sonntag, 25. Mai 2008
@Brandenburgis: Waffenbesitz für Privatbürger ist in den deutschen Ländern
nicht generell verboten, sondern möglich.
Redaktion benachrichtigen
nicht generell verboten, sondern möglich.
#72 Brandenburgis 18:39:38 | Sonntag, 25. Mai 2008
Ja, ja Marcelus
dort gabs aber nicht mal die Spur vom „freiem“ Waffenbesitz …
Redaktion benachrichtigen
dort gabs aber nicht mal die Spur vom „freiem“ Waffenbesitz …
#71 Florian Geyer 18:34:24 | Sonntag, 25. Mai 2008
Peterpan
Dass sie so eifrig und fanatisch für die Kindstötung das Wort ergreifen macht sie zu einem Anwärter für zukunftige Umerziehungsmaßnahmen wo sie Rechenschaft ablegen müssen müssen das Verbrechen in Wort und Schrift verteidigt zu haben.
Dafür spricht auch dass sie in schändlicher und ehrabschneidender Weise den Namen und das Andenkken des Grafen Staufenberg entehren, was aber durchaus auch wieder logisch ist, denn diesen konnten ihre Blutsbrüder und Busenfreunde vom nationalen Ufer des Sozialismus auch nie leiden.
Der Zeitgeist wie er momentan herrscht hat ein hurendes Verhältniss mit jener Wesensgesinnung die ihnen zueigen ist und die ich irgendwo zwischen Mao Zedog, und Volker Beck einschätze, welcher (der Zeitgeist) aber Gottseidank bald umzubricht weshalb sich Ihresgleichen durchaus nicht zu sicher im Fettopf fühlen sollte.
Redaktion benachrichtigen
Dass sie so eifrig und fanatisch für die Kindstötung das Wort ergreifen macht sie zu einem Anwärter für zukunftige Umerziehungsmaßnahmen wo sie Rechenschaft ablegen müssen müssen das Verbrechen in Wort und Schrift verteidigt zu haben.
Dafür spricht auch dass sie in schändlicher und ehrabschneidender Weise den Namen und das Andenkken des Grafen Staufenberg entehren, was aber durchaus auch wieder logisch ist, denn diesen konnten ihre Blutsbrüder und Busenfreunde vom nationalen Ufer des Sozialismus auch nie leiden.
Der Zeitgeist wie er momentan herrscht hat ein hurendes Verhältniss mit jener Wesensgesinnung die ihnen zueigen ist und die ich irgendwo zwischen Mao Zedog, und Volker Beck einschätze, welcher (der Zeitgeist) aber Gottseidank bald umzubricht weshalb sich Ihresgleichen durchaus nicht zu sicher im Fettopf fühlen sollte.
#70 Marcelus 18:29:15 | Sonntag, 25. Mai 2008
@Brandenburgis: Waffenamokläufe an Schulen sind aber auch bereits schon in Erfurt
und auch in Österreich vorgekommen.
Redaktion benachrichtigen
und auch in Österreich vorgekommen.
#69 Biene Maja 18:25:17 | Sonntag, 25. Mai 2008
Florian Gayer
ich gehe soweit zu sagen Sex ist nicht alles, es gibt auch andere Ziele die erstrebenswert sind z.B. soziale Aufgaben zu über nehmen usw.
Redaktion benachrichtigen
ich gehe soweit zu sagen Sex ist nicht alles, es gibt auch andere Ziele die erstrebenswert sind z.B. soziale Aufgaben zu über nehmen usw.
#68 Brandenburgis 18:24:24 | Sonntag, 25. Mai 2008
Marcelus,
der Plapperautomat.
Redaktion benachrichtigen
der Plapperautomat.
#67 Marcelus 18:18:38 | Sonntag, 25. Mai 2008
Hinzuzufügen wäre aber noch, daß psychopathische Schußwaffenamokläufe auch dort in der westlichen
Welt zu finden sind, wo es das Recht auf freien Waffenbesitz gibt, wie insbesonders in den militär- und schießeisenbegesiterten Vereinigten Staaten von Amerika mit ihren vielen Schießeisenbesitzern und Waffenfans.
Redaktion benachrichtigen
Welt zu finden sind, wo es das Recht auf freien Waffenbesitz gibt, wie insbesonders in den militär- und schießeisenbegesiterten Vereinigten Staaten von Amerika mit ihren vielen Schießeisenbesitzern und Waffenfans.
#66 Pünktchen 18:08:08 | Sonntag, 25. Mai 2008
Peter-Pan
Kein Biologe nennt einen Organismus Zellhaufen. Ein Zellhaufen (Agglomerat) ist nämlich per definitionem etwas anderes als ein Organismus!
Biologen sprechen deswegen nicht von „Mord“, weil dies ein juristischer Begriff ist. Sie sprechen eher von Vernichtung / Tötung.
Begründen konnten Sie nirgends, wordurch Sie sich berechtigt sehen, järhrlich über 120 000 Menschen in Deutschland zur Tötung freizugeben…
Wenn ich lese, wie Sie als Verleumder von Graf Stauffenberg und Befürworter der Abtreibung von „Toleranz“ faseln, wird mir schlecht …
Das generative Verhalten von Eingewanderten ist es ja nicht alleine! Bedenken Sie, was uns die angedachte Öffnung Europas nach Asien, resp. der Eintritt der Türkei in die EU für einen Migrationswelle bescheren wird. Und dafür haben ja auch die Freunde aus Ihrer politischen Ecke geworben und werben dafür noch immer …
Redaktion benachrichtigen
Kein Biologe nennt einen Organismus Zellhaufen. Ein Zellhaufen (Agglomerat) ist nämlich per definitionem etwas anderes als ein Organismus!
Biologen sprechen deswegen nicht von „Mord“, weil dies ein juristischer Begriff ist. Sie sprechen eher von Vernichtung / Tötung.
Begründen konnten Sie nirgends, wordurch Sie sich berechtigt sehen, järhrlich über 120 000 Menschen in Deutschland zur Tötung freizugeben…
Wenn ich lese, wie Sie als Verleumder von Graf Stauffenberg und Befürworter der Abtreibung von „Toleranz“ faseln, wird mir schlecht …
Das generative Verhalten von Eingewanderten ist es ja nicht alleine! Bedenken Sie, was uns die angedachte Öffnung Europas nach Asien, resp. der Eintritt der Türkei in die EU für einen Migrationswelle bescheren wird. Und dafür haben ja auch die Freunde aus Ihrer politischen Ecke geworben und werben dafür noch immer …
#65 Florian Geyer 18:05:32 | Sonntag, 25. Mai 2008
Biene Maja
„Ich kann dem voll zustimmen Abtreibung ist Mord kultureller Mord an den Europäern politisch gesteuert. Übertriebene Tolleranz, es wird so werden, daß wir uns anpassen müssen als umgekehrt „
Nicht nur der Europäer, sondern global.
In Afrika arbeitet man dagegen mit Seuchen.
Den Leuten wird die Lüge der Überbevölkerung ins Ohr gesetzt die genauso geglaubt wird wie der Klima Schmäh des Al Gore.
Die drastische Reduktion der Weltbevölkerung steht bei den hochgradigen an Nr 1 der Agenda.
Redaktion benachrichtigen
„Ich kann dem voll zustimmen Abtreibung ist Mord kultureller Mord an den Europäern politisch gesteuert. Übertriebene Tolleranz, es wird so werden, daß wir uns anpassen müssen als umgekehrt „
Nicht nur der Europäer, sondern global.
In Afrika arbeitet man dagegen mit Seuchen.
Den Leuten wird die Lüge der Überbevölkerung ins Ohr gesetzt die genauso geglaubt wird wie der Klima Schmäh des Al Gore.
Die drastische Reduktion der Weltbevölkerung steht bei den hochgradigen an Nr 1 der Agenda.
Weiterlesen:
MuselmanenNach der Entchristlichung kommt die Ent-Islamisierung
MuselmanenUngefährlicher Konvertit
MuselmanenEs gibt auch das andere
Vom Papst getauftIch bin an das Ziel eines langen Weges gelangt
MuselmanenRechtspatriotischer Sand im Getriebe der Multikulti-Maschinerie
MuselmanenChristen sind Volksfeinde
MuselmanenFeiger Überfall auf eine Frau
Kardinal LehmannDer Moslem mit dem Messer
Muselmanen„Der Angriff sollte nicht übertrieben werden“
MuselmanenGab es etwa sprachliche Kommunikationsprobleme?
MuselmanenFranziskaner brutal niedergestochen
Muselmanen„Eine total verlogene Schiene“
MuselmanenHeidnischer Unsinn an heiliger Stätte
MuselmanenMan muß selber hingehen und sehen
MuselmanenIslamische Trancetänze im Gotteshaus
RSS Feed • News Ticker • Werbebanner • Visitenkarte • Kontakt • Impressum
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net